_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2523/2012
Провадження № 2/520/4109/15
УХВАЛА

14.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 з позовними вимогами: розділити майно, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3: визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 41,7 кв.м., що складається в цілому з основних приміщень - 1,5, коридору - 2, санвузлу -3, складової - 4, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, буд. 5, вартістю 200 000,00 (двісті тисяч) грн.; земельну ділянку площею 0,049 га, розташовану за адресою: м. Одеса, провулок Водний,7, вартістю 720 000,00 (сімсот двадцять тисяч) грн.; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на наступне майно: квартиру, загальною площею 108,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса. буд. 59 В/1АДРЕСА_1, вартістю 1 760 000,00 (один мільйон сімсот шістдесят тисяч) грн.; автомобіль марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) грн.; відео, аудіо апаратуру; побутову техніку; меблі; предмети інтер'єру та дизайну.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розділено майно, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_1, та ОСОБА_3 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_1, право власності на:

Нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 41,7 кв.м. що складається в цілому з основних приміщень - 1,5, коридору - 2, санвузлу -3, складової - 4, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, буд. 5, вартістю 200 000,00 (двісті тисяч) грн.; земельну ділянку площею 0,049 га, розташовану за адресою: м. Одеса, провулок Водний,7, вартістю 720 000,00 (сімсот двадцять тисяч) грн.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на:

Нерухоме майно: квартиру, загальною площею 108,00 кв.м. розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59 В/1АДРЕСА_1, вартістю 1 760 000.00 (один мільйон сімсот шістдесят тисяч) грн.;

Автомобіль: автомобіль марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. вартістю 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) грн.;

Відео, аудіо апаратуру:

-плазменний телевізор , діагональ екрану 107 см, вартістю 16 000,00 (шістнадцять тисяч) грн.;

-плазменний телевізор , діагональ екрану - 40 см, вартістю 3 200,00 (три тисячі двісті) грн.;

-плазменний телевізор Triwitron діагональ екрану - 63 см, вартістю 7 000,00 (сім тисяч) грн.;

-рідкокристалічний телевізор , діагональ екрану - 40 см, вартістю 8 000,00 (вісім тисяч) грн.;

-домашній кінотеатр (акустичну система - субвуфер, 5 музичних колонок), вартістю 40 000,00 (сорок тисяч) грн.;

-програвач компакт-дисків вартістю 5 600.00 (п'ять тисяч шістсот) грн.;

-ресівер вартістю 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн.;

-відеомагнітофон вартістю 3 000,00 (три тисячі) грн.;

-програвач компакт-дисків вартістю - 3 200,00 (три тисячі двісті) грн.;

-ігрова приставка PlayStation вартістю 5 000,00 (п'ять тисяч) грн.;

-ноутбук вартістю 8 000,00 (вісім тисяч) грн. 4) Побутову техніку:

-охоронна сигналізація з датчиками об'єму, вартістю 5 600,00 (п'ять тисяч шістсот) грн.;

-домофон вартістю 4 000,00 (чотирі тисячі) грн.;

--Wi-FI роутер вартістю 2 000,00 (дві тисячі) грн.;

-пральна машина-автомат вартістю 7 000,00 (сім тисяч) гри.;

-бойлер об'ємом 120 л. вартістю 4 000,00 (чотири тисячі) грн.;

-кондиціонер вартістю 8 000,00 (вісім тисяч) грн.;

-холодильник вартістю 8 000,00 (вісім тисяч) грн.;

-витяжка вартістю вартістю 7 000,00 (сім тисяч) грн.;

-духовка вартістю вартістю 7 000.00 (сім тисяч) грн.;

-мікрохвильова піч вартістю вартістю 7 000.00 (сім тисяч) грн.;

-автоматична кавомашина вартістю 8 000.00 (вісім тисяч) грн.;

-варочна поверхність вартістю 2 400,00 (дві тисячі чотириста) грн;

-кухонний комбайн вартістю 2 400,00 (дві тисячі чотириста) грн;

-тостер вартістю 1 000,00 (одна тисяча) грн.;

-морозильна камера вартістю 4 000,00 (чотири тисячі) грн.;

-посудомийна машина вартістю 7 000,00 (сім тисяч) грн;

-кондиціонер вартістю 8 000,00 (вісім тисяч) грн.

Меблі:

-гардеробна Stanleyвартістю 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн.;

-диван, вартістю 2 000,00 (дві тисячі) грн.;

-мякий куток Halsoffaвартістю 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн.;

-крісло розкладне Halsoffaвартістю 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн.;

-комод вартістю 13 500,00 (тринадцять тисяч п'ятсот) грн.;

-журнальний столик вартістю 2 000,00 (дві тисячі) грн.;

-кухонна стінка вартістю 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн.;

-кухонний стіл і чотири стільці Caligarisвартістю 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч)грн.;

-кухонний комод Ю-Гардвартістю 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн.;

-вбудована шафа із ротангу Stanleyвартістю 16 000,00 (шістнадцять тисяч) грн.;

-двоспальне ліжко, дві тумбочки, косметичний столик, пуф і дзеркало Готьєвартістю 56 000,00 (п'ятдесят шість тисяч) грн.;

-вбудована шафа на кухонному балконі вартістю 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн.;

-книжкова шафа вартістю 8 000,00 (вісім тисяч) грн.;

-вбудована шафа Stanleyвартістю 8 000,00 (вісім тисяч) грн.;

-дитяча стінка Ю-Гардвартістю 24 000,00 (двадцять чотири тисяч) грн.;

-дитяче ліжко вартістю 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн.;

-дитячий комод ІКЕАвартістю 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн.;

-дитяче крісло вартістю - 4 000,00 (чотири тисячі) грн.

Предмети інтер'єру та дизайну: картини вартістю 8 000 (вісім тисяч) грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 30.06.2015 року прийняла вказану справу до свого провадження.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 520/3202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м. Одесі, з надвірними спорудами, вважаючи, що їх сумісний розгляд є доцільним.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи представника позивачів, вважає можливим обєднати цивільну справу № 1512/2523/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільної сумісної власності подружжя, із цивільною справою № 520/3202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м. Одесі, з надвірними спорудами, так як вони є взаємоповязаними у звязку з тим, що стосуються одного й того предмету спору, сторони у справі є одними і тими ж, а від так спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення однієї позовної заяви може виключити повністю задоволення іншої.

Крім того суд вважає доцільним присвоїти справам єдиний номер - 1512/2523/2012.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільної сумісної власності подружжя -задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 1512/2523/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільної сумісної власності подружжя, із цивільною справою № 520/3202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м. Одесі, з надвірними спорудами.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - 1512/2523/2012.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.