АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Болотова Є.В., Головачова Я.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7471/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 589,26 швейцарських франків, заборгованість за відсотками у розмірі 25 899,13 швейцарських франків, заборгованість за підвищеними відсотками у розмірі 9 023,49 швейцарських франків, а всього 107 511,88 швейцарських франків, що еквівалентно 2 639 047,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що на момент укладення договору сума кредиту становила 411 214 грн. 26 коп., проте на сьогоднішній день сума заборгованості становить 2 639 047 грн. 89 коп., тобто зі зміною курсу валют апелянт опинилася в дискримінаційному становищі. Також зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не надало відповідачу інформацію в письмовій формі стосовно умов кредитного договору, що тягне за собою недійсність укладеного між сторонами кредитного договору.

В суді апеляційної інстанції Нарапович О.Д. в інтересах ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитній договір № 055-2008-1159, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 81 300,00 швейцарських франків зі сплатою процентів у розмірі 9,95 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 10 квітня 2029 року включно (а.с.7-14).

Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85 % річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Згідно з п. 5.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит у сумі, вказаній у п. 1.1. цього договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

ВАТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало належним чином, про що свідчить виписка по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_1 (а.с.21).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором № 055-2008-1159 від 14 квітня 2008 року в сумі 87 625,60 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 червня 2012 року складає 732 015 грн. 50 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,50 кв.м., та є власністю іпотекодержателя на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В. 14 квітня 2008 року за реєстровим номером 774, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 733 400,00 грн. (а.с.33-37). Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано.

ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 21 липня 2014 загальна заборгованість за кредитним договором № 055-2008-1159 від 14 квітня 2008 року становить 107 511,88 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 1 395 622 грн., з яких 72 589,26 швейцарських франків - заборгованість по тілу кредиту, що в еквіваленті становить 942 288, 44 грн., 25 899,13 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 336 199,20 грн. - заборгованість за відсотками, 9 023,49 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 117 134,83 грн. - заборгованість за підвищеними відсотками (а.с.18-20).

В серпні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 055-2008-1159 від 14 квітня 2008 року у розмірі 107 511,88 швейцарських франків, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та не повернення коштів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Крім того, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання.

Установивши, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 055-2008-1159 від 14 квітня 2008 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з останньої заборгованості.

При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для звернення кредитора до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було стягнуто суму, яка значно перевищує розмір грошових коштів, яка передбачена кредитним договором, так як на момент укладання договору сума кредиту становила 411 214 грн. 26 коп., а сума заборгованості на сьогоднішній день становить 2 639 047 грн. 89 коп., оскільки за умовами укладеного сторонами договору кредит є валютним, а тому суд обґрунтовано стягнув заборгованість у швейцарських франках, визначивши гривневий еквівалент заборгованості.

Також, є безпідставними посилання ОСОБА_2 на порушення положень ст. 3 ЦПК України та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу недійсності кредитного договору, оскільки нею не було заявлено таких вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Є.В. Болотов

Я.В.Головачов