УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Лук'янченка Костянтина Григоровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мега Тон», приватного підприємства «Автомобільна школа АС» про визнання договорів недійсними та звільнення приміщення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Ромстал Україна», ТОВ «Компанія Мега Тон», ПП «Автомобільна школа АС», МПП «Медіа» про визнання договорів недійсними та звільнення приміщення, посилаючись на те, що 30 червня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором № 0 від 30 червня 2006 року приміщення 1-1 по 1-98, загальною площею 2 391,8 кв. м, що розташовані по вул. Карбишева, 1 у м. Луцьку Волинської області.

Крім того, 25 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 повторно передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2007 року зазначений вище предмет іпотеки.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 30 червня 2006 року, кредитним договором № 0 від 25 вересня 2006 року та кредитним договором № 0 від 25 вересня 2007 року, що укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Крім того, 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30 червня 2006 року та договором іпотеки від 25 вересня 2007 року, які укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Позивач зазначав, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 передав приміщення 1-1 по № 1-98, яке перебуває в іпотеці в оренду третім особам, а саме, ТОВ «Ромстал Україна», ТОВ «Компанія Мега Тон», ПП «Автомобільна школа АС», МПП «Медіа».

Позивач також зазначав, що незважаючи на наявність боргових зобов'язань та грубого і умисного порушення умов договору іпотеки, шляхом здачі переданого в іпотеку нерухомого майна, ОСОБА_3 отримує незаконний прибуток, при цьому не здійснивши жодного платежу в погашення боргу за кредитним договором.

З урахуванням уточнень позивач просив суд визнати договори оренди, які укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Ромстал Україна», ТОВ «Компанія Мега Тон», ПП «Автомобільна школа АС» недійсними, зобов'язати всіх орендарів звільнити приміщення 1-1 по 1-98, загальною площею 2 391,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Лук'янченко К.Г., який діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект», не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Лук'янченку Костянтину Григоровичу, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мега Тон», приватного підприємства «Автомобільна школа АС» про визнання договорів недійсними та звільнення приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова