Провадження № 760/6741/15-ц
Справа № 2-3672/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

13 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, в які просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 252,82 грн.

Позивач посилаючись на те, що 12.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5739, та додаткову угоду № 1, відповідно до яких позивач шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії надав відповідачу грошові кошти у сумі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 27.12.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк, на підставі заяви позичальника на відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки, видає позичальнику платіжну картку МИТТЄВОГО ВИПУСКУ VISA INSTANT ISSUE, відкриває спеціальний картковий рахунок НОМЕР_2 в гривні та здійснює його обслуговування.

Згідно п. 2.10 Кредитного договору «Овердрафт» - короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення заборгованості по СКР власника рахунку.

Пунктом 7.1.3. Кредитного договору в разі виникнення заборгованості по СКР (суми овердрафту і нарахованих процентів) та її непогашення в терміни, які визначені цим договором, позичальник гарантує повернення сум цієї заборгованості банку всіма коштами, майном, майновими правами, що належать йому.

Відповідно до п. 15 Додаткової угоди визначено, що уразі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 2 Додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році.

За умовами кредитного договору, відповідач брав на себе зобов'язання повертати щомісячно суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що визначено відповідним Графіком розрахунків. Кредит вважається простроченим, якщо станом на дату, визначену в Графіку та умовами кредитного договору, очікуваний платіж не надійшов повністю або надійшов частково. По сьогоднішній день Відповідач не погашає заборгованість, чим порушує умови кредитного договору. Позивач зазначив, що працівниками банку було неодноразово здійснено попередження, щодо порушення відповідачем строків виконання зобов'язання. Отже, станом на 03 березня 2015 року, заборгованість за кредитним договором №5739 від 12.12.2012 року становить 3 252,82 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 1 471,48 грн; заборгованість по відсоткам - 353,12 грн; пеня за порушення вимог кредитного договору за прострочення сплати кредиту - 941,06 грн; пеня за прострочення сплати відсотків - 81,99 грн; 3% річних по заборгованості за кредитом - 44,11 грн; 3% річних ао заборгованості за відсотки - 3,83 грн; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом - 333,66 грн; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по відсотках - 23,56 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5739, та додаткову угоду № 1, відповідно до яких позивач шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії надав відповідачу грошові кошти у сумі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 27.12.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк, на підставі заяви позичальника на відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки, видає позичальнику платіжну картку МИТТЄВОГО ВИПУСКУ VISA INSTANT ISSUE, відкриває спеціальний картковий рахунок НОМЕР_2 в гривні та здійснює його обслуговування.

Пунктом 4.7. Кредитного договору кошти з СКР використовуються тільки для розрахунків за операціями, проведеними за допомогою картки або додаткових карток. Витратні операції за картками здійснюються в межах витратного ліміту.

Згідно п.п. 1, 2, 3 Додаткового договору визначено розмір, строк та графік повернення грошових кошті відповідачем.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав.

Згідно п. 15 Додаткової угоди у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 2 Додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості сума заборгованості станом на 03 березня 2015 року за кредитним договором №5739 від 12.12.2012 року становить 3 252,82 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 1 471,48 грн; заборгованість по відсоткам - 353,12 грн; пеня за порушення вимог кредитного договору за прострочення сплати кредиту - 941,06 грн; пеня за прострочення сплати відсотків - 81,99 грн; 3% річних по заборгованості за кредитом - 44,11 грн; 3% річних ао заборгованості за відсотки - 3,83 грн; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом - 333,66 грн; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по відсотках - 23,56 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №339 від 10.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУДЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 11.06.2014 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Курного Олдександра Вікторовича

Згідно з п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів 1218,00 гр. судового збору на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Перемоги, 41) заборгованість за Кредитним договором № 5739 від 12.12.2012 року в розмірі 3 252 (три тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.О. Козленко