Справа №2- 863/2011
Пров.: 2-др/639/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

21 липня 2015 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадку спадкоємцями, визнання відсутності заяви та висновків рішення підставами для відмови у вимогах про встановлення факту прийняття спадку, відновлення прав на домоволодіння у цілому, стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі, за наслідком розгляду якої судом ухвалено рішення від 08 вересня 2011 року про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що невідповідність рішення суду від 08.09.2011 року ст.. 215 ЦПК України та спотворення вимог про розгляд справи про встановлення факту прийняття спадку, які були відображені вимогами про встановлення факту прийняття спадщини, залишені за межами апеляційного розгляду. На підставі чого просить ухвалити додаткове рішення по вимогам про розгляд справи про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3, яку суд мав переглянути згідно Постанови президії Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2000 р., розгляду якої по сторонам, предмету та підставам не відповідає рішення від 07.12.2001 р.. На підставі об'єднання справи, про розгляд якої заявлено, зі справою, у якій по вимогам про її розгляд рішення не прийнято, ухвалити рішення по усім вимогам, заявленим позивачем у справі про встановлення факту прийняття спадку ОСОБА_3, до яких суду були надані докази та пояснення, з якими позивача позбавляють доступу до правосудця з 2001 р. посиланнями на рішення від 07.12.2001 р., яке згідно норм процесуального права, рівності сторін, чинних постанов та ухвал апеляційного суду не може бути перешкодою для розгляду ним не розглянутого. Ухвалити додаткове рішення по заяві про отримання відповідачем прав власності обманом, до якої були надані докази та пояснення, які тепер мають бути доповненими рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2012 р., яким встановлено, що рішенням від 13.11.1944 р. не були встановлені права ОСОБА_4, тому ОСОБА_2 не має права на домоволодіння у порядку успадкування його матері ОСОБА_5 за ОСОБА_4. Встановити причини, які призвели до існування у суді не переглянутої справи та не розглянутих позовів, до порушення прав позивача на позов та рівність сторін, до порушення чинних висновків суду, які для суду мають бути обов'язковими.

У судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.1997 р. відмовлено у встановленні факту прийняття спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після смерті їх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_8. Позови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 задоволено. Визнано за ОСОБА_5О право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Електричний вїзд, 1 після смерті батька ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Електричний вїзд, 1 після смерті батька ОСОБА_3 та його доньки ОСОБА_6 В позові ОСОБА_10Г відмовлено.

Постановою президії Харківського обласного суду від 29.09.2000 р. рішення в частині визнання права власності скасовано. Справа неодноразово переглядалася судом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2001 р. за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння після батька ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4Г - ії чоловіка. За ОСОБА_9 визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння після смерті ОСОБА_3 та його доньки ОСОБА_6Г, - його матері.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2002 р. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2001 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено, Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку, за ОСОБА_1 - на 2/3 частини, визнано недійсними свідоцтва про право на спадкування за заповітом та анульовано правову реєстрацію, здійснену на підставі вказаних свідоцтв.

Згідно позовної заяви поданою ОСОБА_1 27 жовтня 2010 року до ОСОБА_2, позивач просив розглянути справу про встановлоення факту прийняття спадку ОСОБА_3, визнати, що відсутність заяви ОСОБА_4 та висновки рішення від 13 листопада 1944 року є підставою для відмови ОСОБА_2О у вимогах встановити факт прийняття спадку ОСОБА_4 та у вимогах, якими він намагається оскаржити рішення від 13 листопада 1944 року, на підставі встановленого рішенням від 13 листопада 1944 року та постанови Президії обласного суду від 29 вересня 2000 року відновити його права на домоволодіння у цілому, порушені неправосудним відшкодуванням на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 1/3 частини домоволодіння, яке згідно рішення від 13 листопада 1944 року належало ОСОБА_3 івановичу та не належало ОСОБА_4.

18.07.2011 року позивачем подано заяву про збільшеняя позовних вимог та просив відшкодувати йому матеріальну шкоду у сумі 5000 грн. та моральні збитки у розмірі 10000 грн. та зобовязати ОСОБА_2 прпинити зловживати своїми правами та вчиняти недопустимі дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2011 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадку ОСОБА_3 його спадкоємцями, визнання відсутності заяви ОСОБА_4 та висновків рішення від 13.11.1944 року підставами для відмови ОСОБА_2 у вимогах про встановлення факту прийняття спадку ОСОБА_4 та у вимогах про оскарження рішення суду від 13.11.1944 року; відновлення прав на домоволодіння у цілому - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.11.2011 р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та припинення зловживання правами та вчиняти певні дії відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2013 р., додаткове рішення суду від 11.03.2013 року залишено без змін.

За наслідком поданої позовної заяви 27.10.2010 року, ухвалою судді від 08 листопада 2010 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно рішення суду від 08.09.2011 року, представник позивача ОСОБА_11 давала пояснення, що встановлення факту позивачу необхідно для перегляду Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.1997 року та довести, що згідно постанови Президії обласного суду , ОСОБА_5 не мала право на подання позову, оскільки не була спадкоємцем ОСОБА_3. Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку,що заявленими вимогами про встановлення факту прийняття спадщини, позивач фактично оскаржує рішення перегляду Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.1997 року в частині відмови ОСОБА_10 про встановлення факту прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стосовно усіх позовних вимог , заявлених у позовній заяві від 27 жовтня 2010 року та доповненій заяві від 18 липня 2011 року , з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення , ухвалено рішення від 8 вересня 2011 року та додаткове рішення від 11 березня 2013 року. Інші посилання позивача на порушення судом норм процесуального права не є підставою для ухвалення додаткового рішення. а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадку спадкоємцями, визнання відсутності заяви та висновків рішення підставами для відмови у вимогах про встановлення факту прийняття спадку, відновлення прав на домоволодіння у цілому, стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -