провадження № 2/760/5319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача Долбілкіна Д. Є., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, ухвалив таке рішення, -

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

28.11.2014 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 32 918,23 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.12.2012 ПАТ «СК «Арсенал страхування» та ДП «НАЕК «Енергоатом» уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 175/12-Т/Ц1, а саме: Skoda Superb, д/н НОМЕР_1.

06.08.2013 по вул. Ізюмській, 5 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Skoda Superb, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу Skoda Superb, д/н НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ДП «НАЕК «Енергоатом» - матеріальний збиток.

Вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000365 від 27.08.2013 становила 32 918,23 грн.

25.09.2013 ПАТ «СК «Арсенал страхування» виплатило ДП «НАЕК «Енергоатом» страхове відшкодування в розмірі 32 918,23 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

18.12.2013 ПАТ «СК «Арсенал страхування» направило ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» претензію щодо відшкодування збитків в порядку суброгації. У відповідь на претензію ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надіслало листа, що зазначений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не діє.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду і просить стягнути 32 918,23 грн. відшкодування збитків в порядку суброгації саме з ОСОБА_3, як винної в ДТП особи.

На підтвердження цих обставин позивач надав такі докази: договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 175/12-Т/Ц1 від 13.12.2012 (а.с. 3-7), розрахунок страхового відшкодування від 19.09.2013 (а.с. 8), страховий акт № 175/12-Т/Ц1-20 від 19.09.2013 (а.с. 9), постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2013 (а.с. 10), рахунок-фактуру ТОВ «Добробут-Автосервіс» № СФ-0000365 від 27.08.2013 (а.с. 11), висновок № 503/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складений 21.08.2013 судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 (а.с. 12-25), посвідчення водія ОСОБА_5 (а.с. 26), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Superb, д/н НОМЕР_1, серії НОМЕР_3 (а.с. 27), подорожній лист службового легкового автомобіля № 10124 від 06.08.2013 (а.с. 28), довідку ДП «НАЕК «Енергоатом» № 26 від 06.08.2013 (а.с. 29), довідку ДАІ від 06.08.2013 (а.с. 30), довідку ДАІ № 9243558 про дорожньо-транспортну пригоду від 08.11.2013 (а.с. 31), платіжне доручення № 19812 від 25.09.2013 (а.с. 32), лист ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» № 2919-ВРВСВ від 06.08.2014 (а.с. 33).

02.02.2015 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив повністю, стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «Арсенал страхування» 32 918,23 грн.

Однак, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 зазначене заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити у повному обсязі, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «Арсенал страхування» 32 918,23 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував і просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, представник відповідача зазначив, що позивач не підтвердив належними доказами факт понесення ним збитків у вигляді виплати коштів страхувальнику в рахунок здійснення страхового відшкодування, вважаючи, що рахунок-фактура не є належним розрахунковим документом.

Крім того, вважає, що заявлена позивачем вимога у розмірі 32 918,23 грн. є необґрунтованою, безпідставно завищеною, оскільки відповідно до висновку № 503/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 21.08.2013 судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6, вартість матеріального збитку складає 19 335,06 грн.

Крім того, представник відповідача наголошував на тому, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі полісу № АВ/7844202 від 05.09.2012. Таким чином, ОСОБА_3 не є тією особою, яка має відповідати за позовом ПАТ «СК «Арсенал страхування».

На підтвердження цих обставин представник відповідача надав такі докази: поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7844202 від 05.09.2012 (а.с. 85), довіреність на володіння, користування і розпорядження автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмоленко Ю. В., від 09.03.2013 (а.с. 86), довіреність на володіння, користування і розпорядження автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І. А., від 27.03.2013 (а.с. 87), витяг з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 88-91).

Третя особа - ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с. 93). Причини своєї неявки суду не повідомила. Суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, визнав можливим здійснити судовий розгляд справи за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

13.12.2012 ПАТ «СК «Арсенал страхування» та ДП «НАЕК «Енергоатом» уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №175/12-Т/Ц1, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом Skoda Superb, д/н НОМЕР_1 (а.с. 3-7).

06.08.2013 по вул. Ізюмській, 5 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Skoda Superb, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Цей факт підтверджується довідкою ДАІ № 9243558 про дорожньо-транспортну пригоду від 08.11.2013 (а.с. 31).

ОСОБА_5 є водієм третього класу автотранспортної служби у ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с. 29) та керував автомобілем Skoda Superb, д/н НОМЕР_1, на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля № 10124 від 06.08.2013 (а.с. 28).

ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2, на підставі довіреності на володіння, користування і розпорядження автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_2, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмоленко Ю. В., від 09.03.2013 (а.с. 86), та довіреності на володіння, користування і розпорядження автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_2, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І. А., від 27.03.2013 (а.с. 87).

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2013 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 10).

Автомобіль Skoda Superb, д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ від 06.08.2013 (а.с. 30).

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 175/12-Т/Ц1 від 13.12.2012 ПАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило ДП «НАЕК «Енергоатом» 32 918,23 грн. страхового відшкодування, розмір якого розрахований на підставі рахунку-фактури ТОВ «Добробут-Автосервіс» № СФ-0000365 від 27.08.2013 (а.с. 11), розрахунку страхового відшкодування від 19.09.2013 (а.с. 8), страхового акту № 175/12-Т/Ц1-20 від 19.09.2013 (а.с. 9).

Факт сплати ПАТ «СК «Арсенал страхування» 32 918,23 грн. страхового відшкодування страхового відшкодування на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» підтверджується платіжним дорученням № 19812 від 25.09.2013 (а.с. 32).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю з таких підстав.

Відповідно до статті 979 ЦК «за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору».

Факти укладення договору страхування, настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування встановлені судом.

Суд розглядає справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК).

Спір, що виник між сторонами, стосується, розміру збитків, що підлягають відшкодуванню в порядку суброгації та особи, яка повинна здійснити таке відшкодування.

Щодо розміру збитків, що підлягають відшкодуванню в порядку суброгації, необхідно зазначити таке.

Поняття договору страхування міститься у статті 16 Закону України «Про страхування», в якій зазначено, що договір страхування, повинен містити, зокрема, перелік страхових випадків, умови здійснення страхової виплати.

Відповідно до договору страхування, укладеного 13.12.2012 між ПАТ «СК «Арсенал страхування» та ДП «НАЕК «Енергоатом», за ризиком ДТП визначені такі умови здійснення страхового відшкодування: виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі рахунків спеціалізованої СТО (п. 4.14.1) або автотоварознавчого дослідження (експертизи), яке замовляє страховик у незалежного експерта (п. 4.14.3), або рахунків СТО, обраної страхувальником (п. 4.14.5); з урахуванням фізичного зносу (п. 4.13.1) та передбачена безумовна франшиза 0,0 грн. (4.11.1).

Розрахунок страхового відшкодування здійснювався на підставі рахунку-фактури ТОВ «Добробут-Автосервіс» № СФ-0000365 від 27.08.2013 на суму 32 918,23 грн., що включала в себе лише вартість відновлювального ремонту автомобіля (а.с. 8).

Відповідно до висновку № 503/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 21.08.2013 судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6, який на час здійснення дослідження був атестованим судовим експертом, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Superb, д/н НОМЕР_1, визначена як вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з урахуванням його фізичного зносу, і становить 19 335,06 грн. (а.с. 12-25).

Таким чином, визначаючи розмір страхового відшкодування ПАТ «СК «Арсенал страхування» виходило лише з вартості відновлювального ремонту автомобіля, не врахувавши всупереч умовам договору страхування коефіцієнт фізичного зносу автомобіля.

За правилами статті 993 ЦК «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

У своєму листі від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договору страхування» Верховний Суд України роз'яснив, що «при суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором».

Таким чином, суд вважає, що у ПАТ «СК «Арсенал страхування» виникло право вимагати відшкодування збитків лише у сумі 19 335,06 грн. з урахуванням фізичного зносу автомобіля, як це визначено умовами договору страхування від 13.12.2012.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом відповідальності. Це означає по-перше, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки (не бути малолітньою, недієздатною тощо). По-друге, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини)). А по-третє, необхідно з'ясувати чи була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Автомобіль ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_2, яким керував відповідач, був забезпеченим транспортним засобом за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується полісом №АВ/7844202 від 05.09.2012, строк дії якого з 06.09.2012 по 05.09.2013. Страховиком по вищезазначеному полісу є ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», страхувальником - ОСОБА_4 (а.с. 85).

Факт укладення договору страхування (поліс №АВ/7844202) підтверджує і ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у своєму листі № 2919-ВРВСВ від 06.08.2014 (а.с. 33).

Проте, у вищевказаному листі ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» зазначає, що на момент укладення договору страхування №АВ/7844202 від 05.09.2012 транспортний засіб ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_2, вже був забезпеченим транспортним засобом в ПрАТ СК «Лафорт» за полісом АА/6640750, тому вважає, що новий договір страхування є нікчемним.

З огляду на це, ПАТ «СК «Арсенал страхування» дійшов висновку, що відшкодовувати збитки повинен ОСОБА_3 Однак, такий висновок позивача є передчасним.

Так, відповідач став фактичним власником автомобіля ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_2, 27.03.2013. Однак, перереєстрація зазначеного автомобіля на відповідача не здійснювалась, а автомобілем він володів, користувався та міг розпоряджатися на підставі довіреностей від 09.03.2015 та від 27.03.2015 (а.с. 86, 87).

При відчуженні автомобіля, разом з іншими документами на цей транспортний засіб, колишній його власник передав відповідачу поліс №АВ/7844202 від 05.09.2012, за яким на підставі частини другої статті 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до відповідача перейшли всі права та обов'язки страхувальника.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу №АВ/7844202 від 05.09.2012.

Що стосується полісу АА/6640750 ПрАТ СК «Лафорт», то відповідно до відомостей Централізованої бази даних МТСБУ, розміщених на інтернет-сайті МТСБУ (https://cbd.mtibu.kiev.ua) зазначений поліс не діяв ні станом на 27.03.2013 (день придбання автомобіля відповідачем), ні станом на 06.08.2013 (день скоєння ДТП) (а.с. 88-91).

Твердження представника позивача про те, що поліс №АВ/7844202 від 05.09.2012 є нечинним, оскільки по ньому не були здійсненні відповідні платежі з посиланням на недобросовісність деяких страхових компаній, суд не враховує, оскільки представником позивача не надано належних доказів, а також відповідальність за недобросовісну діяльність страхових компаній не повинні нести страхувальники.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», чинність полісу №АВ/7844202 від 05.09.2012 позивачем не спростована, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у цій справі, а тому не повинен відшкодовувати збитки, понесені позивачем.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Керуючись статтями 979-984, 988-990, 993 ЦК, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК, суд

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко