Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/81/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лугинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив і просить суд поновити строк звернення до суду, так як вважає, що останній пропущений з поважних причин, встановити факт прийняття ним - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, що залишилася після смерті його діда , спадкодавця за заповітом ОСОБА_3 , який помер 24 серпня 1972 року та скасувати свідоцтво про право на спадщину від 18.02.1988 року виданого на ім'я ОСОБА_4 на житловий будинок № 13 по вул. Боровського в с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області зареєстрованого в реєстрі за № 248, номер спадкової справи 25.

Позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали та просять суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_5 до суду викликався двічі , про що повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи , однак в судове засідання не зявлявся та не повідомив суд про причини неявки, тому судом було ухвалено провести розгляд даної справи у його відсутності.

Лугинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області також в судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву щодо розгляду справи у їх відсутності, тому судом було ухвалено провести розгляд справи у їх відсутності.

Суд в судовому засіданні заслухавши пояснення позивача його представника дослідивши в судовому засіданні докази вважає, що даний позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 60 ЦПК України указує на те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 1972 року ОСОБА_6 заповідав все своє майно ОСОБА_1, що стверджується ксерокопією заповіту (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 24 серпня 1972 року (а.с. 5) і з цього часу відповідно до ст. 525 ЦК УРСР відкрилась спадщина.

На час відкриття спадщини ОСОБА_1 проходив військову строкову службу, що стверджується ксерокопією військового білета з якого слідує, що позивач був призваний на військову службу 6 травня 1972 року та звільнений 23 травня 1974 року.

З пояснень позивача ОСОБА_7 слідує, що під час проходження служби йому було відомо про смерть діда ОСОБА_3 та про існування заповіту на його імя і тільки в лютому місяці 2015 року він звернувся на захист свої прав по зазначеному заповіту.

З довідки виданої держпожнадзором Олевського РВВС 21 квітня 1972 року №17 ОСОБА_3С слідує, що 17 листопада 1971 року в 23 години 45 хвилин у його жилому будинку виникла пожежа, внаслідок чого згорів будинок , прибудови та майно (а.с.73).

Відповідно до відповіді Житомирського обласного суду на скаргу ОСОБА_8 в порядку нагляду, в абзаці 5 та 6 зазначено, що доводи про те що побудований будинок не являється самовільним будівництвом , а є відновленим будинком після пожежі ОСОБА_3 , заповідавшого цей будинок сину ОСОБА_9 (позивачу) є необґрунтовані , оскільки встановлено, що в червні 1972 року всі будівельні матеріали від жилого будинку ОСОБА_3 після пожежі були продані. На земельній ділянці де знаходився будинок ОСОБА_3 був збудований новий цегляний будинок (а.с.71).

З довідки про право власності на жилий будинок виданої ОСОБА_4 значиться, що за померлим ОСОБА_10 значився жилий будинок цегляний і на підставі цієї довідки ОСОБА_4 отримала у власність в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 будинок в с. Білокоровичі по вул. Боровського 13, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.51-52).

Відповідно до наведеного та встановленого судом на час відкриття спадщини жилий будинок який належав ОСОБА_3 згорів і будівельні матеріали, які залишились були ще за життя ОСОБА_3 продані. Під час пожежі згоріло і майно, яке належало ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 позивач повернувся додому через один рік і девять місяців, що ніяким чином не свідчить про те, що він відповідно до ст. 549 ЦК УРСР в шестимісячний термін з часу відкриття спадщину фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Позивачем не доведено і суду не надано належних, допустимих та переконливих доказів які б свідчили, що позивач фактично прийняв спадщину в порядку ст. 549 ЦК УРСР після смерті ОСОБА_3.

Крім того, не підлягає до задоволення і вимога про скасування свідоцтва про право на спадщину від 18.02.1988 року, оскільки ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_10 на жилий будинок який належав останньому, а не на будинок , який належав ОСОБА_3, а тому даним свідоцтвом не порушуються права позивача.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 236-239 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лугинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину- відмовити за безпідставністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11