АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9773/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» - Ушакової Тетяни Євгенівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Ушакова Т.Є

подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скрсагу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що ПАТ " Креді Агріколь Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , квартиру АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи Банк змінив позовну заяву і просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ " Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором . При цьому від вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки він не відмовився.

З журналу судового засідання від 03 березня 2015 року вбачається , що відповідач у судове засідання не з'явився і суд протокольною ухвалою прийняв позовну заяву Банку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і поставив на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області, оскільки відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1.( а.с.183-185).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі , суд першої інстанції послався на ч. 1 ст. 157 ЦПК України, якою передбачено розгляд цивільних справ вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, ст. 1 ЦПК України про своєчасний розгляд справи, та з підстав вищезазначених норм Закону закрив провадження у справі пославшись на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки на думку суду першої інстанції вказаний позов не може бути розглянутий в межах цивільної справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції закрив провадження у справі з підстав, які не передбачені п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, чим порушив права Банку на належний судовий захист, передбачений ст.3 ЦПК України.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуального закону з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» - Ушакової Тетяни Євгенівни - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді