01.09.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа голова кооперативу «Біологічний 2» ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа голова кооперативу «Біологічний 2» ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно визначитись з відповідачем, оскільки позовні вимоги заявлені щодо визнання права власності на гараж, при цьому реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції є державним органом, до функцій якого входить внесення відповідних даних до Державного реєстру на підставі певних документів, в тому числі судових рішень, при цьому до позовної заяви не додано жодного документу, з якого б вбачалась відмова відповідача позивачу у здійсненні певних дій, натомість спірний гараж побудований в ГК «Біологічний 2» на підставі рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, проте ані ГК «Біологічний 2», ані виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не зазначені позивачем в якості відповідачів;

●ціна позову вочевидь не відповідає реальній, оскільки двоповерховий гараж загальною площею 51,6 кв.м, розташований в Жовтневому районі м.Дніпропетровська не може коштувати 2400,00 грн., внаслідок чого не в повному обсязі сплачений судовий збір у відповідності до дійсної вартості спірного майна. Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У звязку з зазначеним судом встановлюється розмір судового збору, що підлягає сплаті за даним спором, у сумі 3654,00 грн., отже позивачу, з урахуванням сплаченого, необхідно доплатити 3410,40 грн. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа голова кооперативу «Біологічний 2» ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа голова кооперативу «Біологічний 2» ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой