overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2039/14-ц
№/п 2/317/64/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Судді - Гончаренко П.П.

при секретарі Поповій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області суду з апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності з ухвалою від 30.07.2015 року про повернення справи для усунення недоліків.

В судовому засіданні від представник відповідача надала до суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1

Представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника спадкодавця.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився.

У звязку з вищевикладеним суд не має змоги розглянути справу по ухвалі апеляційного суду та постановити додаткове рішення у справі, та вважає, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника спадкодавця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 11.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю сторону.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 524/678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3217 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3217 грн. 13 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9476/15 Справа № 202/7660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2015 року суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська постановлена ухвала про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з направлених судом виділених матеріалів, в них відсутня копія ухвали про відкриття провадження по справі.

Відсутність даного документу унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про забезпечення позову.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення додання копії ухвали про відкриття провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 27 жовтня 2015 року.

Суддя О.В.Свистунова
Справа № 509/917/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 березня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У заяві позивач просить суд, в якості забезпечення позову, накласти арешт на все наявне майно зареєстроване за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного заява позивача про накладення арешту на все майно піддягає частковому задоволенню, з урахуванням співмірності із заявленими позивачем вимогами,оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5~ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1122/15-ц
Провадження № 2/475/367/15
У Х В А Л А

26.10.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1122/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 12 листопада 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Провадження 2/389/202/15
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком №59 по вул.Куйбишева у місті Знамянка Кіровоградської області шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та їх виселення.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справи №389/3386/14-ц (провадження №2/389/320/15) за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

У вказаній справі 18.11.2015 ухвалено рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №2/389/202/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 12 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 226/70/15-ц
Провадження № 6/226/155/2015
У Х В А Л А

09 вересня м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглядаючи заяву боржника Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/70/15-ц де вказало, що у виконавчому листі наявна помилка у визначенні номеру справи, за якою прийнято рішення Димитровського міського суду Донецької області, замість номеру справи зазначено номер провадження, що є помилкою. При цьому, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, просить зупинити стягнення за виконавчим листом.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суддя вважає, що само по собі зазначення у виконавчому листі номеру провадження, а не номеру справи (якщо це відповідає дійсності, оскільки копія виконавчого листа боржником не долучена), не є підставою зупинення виконавчого провадження, а тому у клопотанні боржника щодо зупинення виконавчого провадження в межах строку ч.3 ст.369 ЦПК України, необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки боржником не надано копії виконавчого листа, де на його думку зроблена помилка, суддя вважає за необхідне витребувати виконавчий лист, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/70/15-ц шляхом надання його для огляду у судове засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити боржнику ОСОБА_2 підприємству «Укршахтгідрозахист» у зупиненні виконавчого провадження за виконавчим листом, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/70/15-ц.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Димитров Донецької області надати для огляду виконавчий лист, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/70/15-ц.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 30.09.2015р.

Суддя
Справа № 584/1258/15-ц
Провадження № 2/584/466/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Чебакова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, до його повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист, виданий у справі Путивльського районного суду Сумської області № 2-180/11 від 24 червня 2011 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 350 грн., повернути до Путивльського районного суду Сумської області для приєднання до справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 569/4654/15-ц

25 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. ОСОБА_1 того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 143/1077/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати.

Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1. після смерті ОСОБА_2 в с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа№751/3273/15-ц
Провадження №6/751/1002/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 квітня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач