overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/477/15-ц
Провадження №:2/138/219/15
УХВАЛА

25 лютого2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 та повернення земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 та повернення земельної ділянки в натурі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Як слідує з розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у випадках об'єднання в одній заяві вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір підлягає сплаті за кожну з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду лише в розмірі 243,60 грн., тобто за одну із вимог.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року та повернення земельної ділянки в натурі.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1197/2015 Справа № 490/8061/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7705/15
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєвої Н.В., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,-

встановив:

16 травня 2012 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним задоволено.

4 липня 2012 року на вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2012 року ( а.с. 264-265) роз'яснено відповідачу спеціальний порядок оскарження заочного рішення, цивільну справу повернуто до Біляївського районного суду Одеської області.

В матеріалів справи 2-го тому є заява ОСОБА_4 про зняття арешту та ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про зняття арешту, супровідний лист про відправлення копії цієї ухвали.

Однак в матеріалах справи відсутні апеляційні скарги.

За таких обставин матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції з підстав неналежного її оформлення для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Повернути цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення 1 (один) місяць.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 444/3050/14-ц
Провадження № 2/444/112/2015
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання- Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 січня 2015 року не зявились. Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про призначення по справі експертизи та розгляд такої у його відсутностів.

Відповідач та його представник про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, по справі слід продовжити перерву.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином продовжити перерву до 26 січня 2015 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №: 398/81/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію станом на 1 жовтня 2014 року на суму 2 658 грн.88 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1194/15-ц
Провадження № 6/144/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до Теплицького районного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року.

Від заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява в якій просить провести судове засідання без їх представника.

Від стягувача ПАТ «УкрСиббанк» представник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено.

Відповідач(боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надала доказів та не довела обставин в якому саме виконавчому провадженні вона бажає замінити сторону виконавчого провадження, оскільки норми ст. 378 ЦПК України, на яку посилається заявник, регулюють саме заміну сторони виконавчого провадження. В заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відсутня інформація про відкриття провадження(номер виконавчого листа, номер виконавчого провадження та дата його відкриття), що унеможливлює суд винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 491/1746/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач та його представник у судове засідання не з'явились, однак надали на адресу суду письмову заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримуть, просять задовольнити; представник відповідача та представник третьої особ в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 09.15 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/7149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «26» січня 2016 року о 10:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «26» січня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

●відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №409/2320/15-ц
Пров. № 2/409/1777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02 вересня 2015 року на 12.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просили суд визнати недійсними п. 3.5.1., 3.5.7., 3.5.8., 4.2.2., 4.3.5., 5.1 кредитного договору № 5327262, укладеного між ЗАТ « Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 11.05.2007 року.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 25 січня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

14.12.2015

№522/24214/15ц

ОСОБА_1

67663, Одеська область,

Біляївський район,

с. Усатове,

вул. Чкалова, 18

ПАТ « Перший Український

ОСОБА_2»

65082,м. Одеса,

Військовий узвіз, 5/1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 14.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 14.12.2015 року

2.копія заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 153/383/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ямпільського районного сектору міграційної служби України, Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ямпільського районного сектору Міграційної сліжби України, Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 15 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1