Справа № 459/3764/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4594/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Видано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» дублікат виконавчого листа від 21.06.2012 року у справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 2-2971/09) -в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №606/33-059 від 03.08.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно договору про поділ частки об'єкта нерухомого майна в натурі №1677 від 28.07.2007 року) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 606/33-059 від 03.08.2007 року згідно рішення Червоноградськогого міського суду Львівської області від 16.11. 2009 року.

Поновлено строк пред»явлення до виконання виконавчого листа від 21.06.2012 року по справі АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 2-2971/09) -в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №606/33-059 від 03.08.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно договору про поділ частки обєкта нерухомого майна в натурі №1677 від 28.07.2007 року) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 606/33-059 від 03.08.2007 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_6 через представника. Вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, позивач зобов'язаний довести факт втрати виконавчого листа, а також поважність втрати такого листа, в даному випадку тягар доказування покладається на стягувача. В свою чергу, дані обставини повинні бути підтверджені письмовими доказами, які є допустимими. Стягувач не надав суду належних доказів щодо втрати виконавчого листа. Вважає, що суд безпідставно послався на журнал вхідної кореспонденції, копія якого надана представником стягувача, оскільки такий не може вважатись належним та допустимими доказом, так як правова його природа, а отже його об'єктивність не досліджувалась. Не з'ясовувалось питання чи взагалі такий виконавчий лист повертався стягувач. Суд не врахував, що стягувач недобросовісно користувався своїми правами, оскільки протягом двох років проявляв цілковиту байдужість щодо виконання рішення суду і виконавчий документ, якщо втрачений, то з вини стягувача. Дані обставини підтверджуються тим, що в матеріалах справи відсутні клопотання про ознайомлення із виконавчим провадженням, скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця чи інші письмові докази, які б свідчили про інтерес стягувача до виконання рішення суду.

Зазначає, що судом з грубим порушенням норм процесуального законодавства поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вимога про поновлення строку на пед»явлення виконавчого листа до виконання, яка передбачена ст.371 ЦПК України, є відмінною від вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки задоволення такої вимоги породжує відмінні права та обов'язки, як у стягувача так і в боржника, порівняно із наслідками задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

При розгляді апеляційної скарги представник апелянта мотиви такої підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою, про причини неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходи в з того, що виконавчий документ є втраченим, так як не повертався на адресу стягувача після відмови 19.07.2012 року у відкритті виконавчого провадження. Як на доказ цих обставин послався на копію журналу вхідної кореспонденції стягувача.

З приводу поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважав таку заяву підставною та обґрунтованою, не навівши в ухвалі мотивів такого висновку.

З такими висновками колегія суддів не погоджується та вважає невідповідними вимогам процесуального та матеріального права виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №606/33-059 від 03.08.2007 року звернено стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення №18 по вул. Клюсівській, 9 в м.Червонограді Львівської області) шляхом продажу предмета іпотеки банком з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу з покупцем.

24.02.2011 року на виконання даного рішення стягувачу судом видано 1 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, а 01.12.2011 року скеровано 2 виконавчі листи про звернення стягнення на заставне майно та стягнення з ОСОБА_2 витрат на ІТЗ.

З урахуванням відсутності у ПАТ «Укрсоцбанк» правовстановлюючих документів на вказане нежитлове приміщення, останнє 02.04.2012 року звернулось в суд про зміну способу виконання рішення суду.

26.04.2012 року ухвалою Червоноградського міського суду змінено спосіб виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2009 року - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 606/33-059 від 03.08.2007 року ухвалено про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення №18 по вул. Клюсівській, 9 в м.Червонограді Львівської області, яке належить боржнику на праві приватної власності згідно договору про поділ частки об»єкта нерухомого майна в натурі №1677 від 28.07.2007 року) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

На основі рішення суду та даної ухвали Червоноградським міським судом Львівської області 21.06.2012 року вдруге був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 2-2971/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був пред»явлений стягувачем в ВДВС Червоноградського МУЮ для відкриття виконавчого провадження.

19.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Дмитришиним М.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що стверджується довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та листом начальника ДВС Червоноградського МУЮ від 02.07.2014 року та копією відповідної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого документа. Колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким могло бути втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав і такі не здобуто судом.

За таких обставин, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду із заявою 19.08.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та у подальшому заявою 18.05.2015 року з доповненням вимоги про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання /а.с. 67, 318 том. 1/ заявник послався на те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист до стягувача не надходили.

З відповіді начальника ВДВС Червоноградського МУЮ від 02.07.2014 року та постанови ВП №33503319 від 19.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження убачається, що заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2971/09 виданого 21.06.2012 року. Даних, які б свідчили про скерування стягувачу копії постанови та виконавчого листа судом не здобуто і матеріали справи не містять і такі не надано при перегляді оскаржуваної ухвали. Аналогічно матеріали справи не містять доказів про втрату зазначених документів при їх пересиланні чи інших обставинах. Відсутність запису в журналі вхідної кореспонденції ПАТ «Укрсоцбанк» з 18.07.2012 року по 31.12.2012 року, копія якого надана банком не може свідчити про втрату виконавчого документа. Окрім того із викопіювань цього ж журналу вхідної документації не зрозуміло з якого відділення цей журнал. Заявником не надано, а судом не перевірено по матеріалам Відділу ДВС Червоноградського МУЮ чи постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим листом скеровувалась стягувачу і чи повернуто та кому /суду чи стягувачу/ виконавчий документ. Тому колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа судом першої інстанції не встановлено.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач пов`язує з втратою оригіналу виконавчого листа, однак втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними заявником не встановлено, у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про задоволення заяви стягувача про пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, висновок суду про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання зроблено судом без наведення цьому мотивів.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив вказане питання з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому вказана ухвала на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313,317 , 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді