Номер провадження: 22-ц/785/254/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи - заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про скасування державних актів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року у цивільній справі № 2-3147/11, яким задоволено її позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано недійсними державні акти про право власності на земельні ділянки і договір купівлі-продажу, зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести паркан навколо земельної ділянки площею 0,0828 га по АДРЕСА_1, повернувши таким чином земельну ділянку в первинний стан.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 просить суд змінити спосіб виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції в частині знесення паркану навколо земельної ділянки площею 0,0828 га по АДРЕСА_1 та вказати, що знесення паркану навколо земельної ділянки площею 0,0828 га по АДРЕСА_1 провести стягувачем власними силами та за власний рахунок з подальшим стягненням витрат з ОСОБА_3 Вказує, що Першим відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неодноразово відкривалось провадження щодо виконання вказаного рішення. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невиконання рішення були оштрафовані.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду - відмовлено (т. 6 а. с. 25-27).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (т. 6 а. с. 29-30).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції правильно виходив із того, що законних підстав для задоволенні такої заяви немає.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 373 ЦПК України у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.03.2013 року ОСОБА_2 в порушення вищезазначених вимог, не зазначила обставину, що ускладнила виконання цього рішення або зробила його виконання неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області 27 березня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_17, Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним державний НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.08.2008 року земельної ділянки площею 0,0828 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засвідчений приватним нотаріусом Шевиріною А.О.

Визнано недійсним державний НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести паркан навколо земельної ділянки площею 0,0828 га по АДРЕСА_1, повернувши таким чином земельну ділянку в первинний стан.

В заяві про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.03.2013 року ОСОБА_2 просить суд змінити спосіб виконання рішення суду в частині знесення паркану навколо земельної ділянки площею 0,0828 га по АДРЕСА_1 та вказати, що знесення паркану навколо земельної ділянки площею 0,0828 га по АДРЕСА_1 провести стягувачем власними силами та за власний рахунок з подальшим стягненням витрат з ОСОБА_3, яка є одним з боржників. Вказує, що Першим відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неодноразово відкривалось провадження щодо виконання вказаного рішення. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невиконання рішення були оштрафовані.

Доводи апеляційної скарги про умисне невиконання боржниками рішення апеляційного суду Одеської області від 27.03.2013 року спростовується змістом постанови Одеського окружного адміністративного суду, яким встановлено, що 25.12.2013 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качуркою В.В. на виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року № 2-3147/11 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язано знести паркан навколо ділянки площею 0,0828 га по АДРЕСА_1, наданий семиденний строк з моменту винесення постанови на самостійне виконання рішення суду. ОСОБА_16, відсутні докази того, що вимоги ч. 5 ст. 25, ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачається надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу і боржникові не пізніше наступного робочого дня після її винесення, виконані державним виконавцем. Постанова від 08.01.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 по змісту не відповідає приписам Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, крім того в неї не визначений новий строк для виконання виконавчого листа після якого буде застосований новий штраф. При винесенні державним виконавцем постанови від 15.01.2014 року про накладення повторного штрафу в розмірі 680 гривень були допущені аналогічні порушення. Також відсутні докази про направлення державним виконавцем боржникам копій постанов про накладення адміністративного штрафу від 08.01.2014 року і від 15.01.2014 року та закінчення виконавчого провадження. При указаних обставинах у державного виконавця не було правових підстав як для винесення постанов про накладення на боржників штрафу за невиконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.03.2013 року, так і для направлення подання до органів УМВС України про притягнення боржників до кримінальної відповідальності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року скасовані постанови державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качуркою В.В. від 08.01.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 340 гривень та від 15.01.2014 року про накладення штрафу в розмірі 680 гривень. Визнані протиправними дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки В.В. щодо винесення 20.01.2014 року подання № 1823 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та направлення його до Шевченківського ВМ Приморського ОМУ УМВС України в Одеській області.

З урахуванням наведено доводи апеляційної скарги про умисне невиконання рішення суду є безпідставними.

Також судом правильно враховано, що паркан, який зобов'язано знести ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навколо ділянки площею 0,0828 га по АДРЕСА_1, фактично є опорою наземного газопроводу до житлового багатоквартирного будинку за цією адресою. Відповідно до п.3.3, 3.6, 3.9,3.26 Правил безпеки систем газопостачання України,спорудження, демонтаж, перенос об'єктів систем газопостачання, приєднання (врізання) до діючих газопроводів здійснюється на основі розробленої і погодженої у передбаченому порядку проектної документації лише підрозділами СПГГ. Таким підрозділом у м. Одесі є Управління експлуатації газового господарства м. Одеси. Станом на 04.06.2014 року в СПГГ м. Одеси запитів на перенесення газопроводу, або на приєднання до діючих газопроводів за адресою: АДРЕСА_1 не надходило, проектна документація на узгодження не надавалась.

Отже, діючим законодавством встановлений певний порядок демонтажу (переносу) газопроводу до житлового будинку та споруд (опор), на яких він розташований, згідно з яким виключається можливість виконання цих робіт громадянами власними силами, а також іншими фізичними і юридичними особами, що не мають відповідної ліцензії. Державний виконавець був не позбавлений можливості у відповідності з приписами п.19 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" залучити до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, який повертається останньому в порядку, визначеному ст. 43 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року не виконується, у зв'язку з численними порушеннями, які допущені державним виконавцем під час виконання цього рішення, у зв'язку з чим визначених законом підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення не вбачається.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.