Справа №461/1532/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» 18 972,29 грн. страхового відшкодування та 102 448,80 грн. пені, а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 280 грн. різниці між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту.

В обґрунтування позову покликається на те, що 06 березня 2014 року о 18.15 год. у с.Басівка по вул.Шевченка, 17 Пустомитівського району Львівської області з вини водія автомобіля «Деу Ланос» д.н.з.НОМЕР_1 сталось ДТП, в результаті якого було завдано пошкодження автомобілю марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу. Відповідальність водія автомобіля «Деу Ланос» д.н.з.НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «УСК Гарант-Авто». Постановою Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 14.04.2014 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак по сьогоднішній страхове відшкодування так і не виплачено. Крім того, згідно висновку товарознавчого дослідження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля разом із ПДВ без врахування фізичного зносу становить 44 252,51 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, позивач вважає, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути різницю між страховим відшкодування та вартістю відновлювального ремонту.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» у судове засідання не з'явилися, подав до суду письмові заперечення, згідно яких визнав позов частково, а саме в частині страхового відшкодування в розмірі 17 166,56 грн., та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у їх відсутності, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 27.03.2014 року у справі №465/1601/14-п встановлено, що 06.03.2014 року о 18.15 год. у Львівській області Пустомитівського району с.Басівка по вул.Шевченка, 17, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з.НОМЕР_1, не дав дороги транспортному засобу «Пежо Експерт» д.н.з.НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, завдавши технічних пошкоджень. /а.с.7/. Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з.НОМЕР_1 була застрахована відповідно до полісу №АС5338722 від 01.08.2013 року в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» з лімітом відповідальності 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну /а.с.5/.

Також, з матеріалів справи видно, що 07.03.2014 року позивач повідомив ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про згадану дорожньо-транспортну пригоду, а 14.04.2014 року звернувся з заявою про страхове відшкодування.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №136 від 10.04.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з.НОМЕР_2 становить 38233,41 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля становить 17 166,56 грн.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно положень ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника.

Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» страхове відшкодування в сумі 18972,29 грн. з врахування ПДВ, оскільки у відповідності до п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податку на додану вартість надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Таким чином стягненню зі страховика підлягає 17166,56 грн. страхового відшкодування.

Також, суд відхиляє доводи позивача в обґрунтування розміру пені, оскільки в даному випадку слід застосовувати положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такий не поширюється на дані правовідносини, так як в даному випадку позивач не є споживачем послуг, а потерпілим, тобто особою майну якої заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та яка має право на страхове відшкодування від страховика, у якого застрахована цивільна відповідальність винної у ДТП особи.

З врахуванням наведеного дотримуючись правил розрахунку, з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в користь позивача підлягає стягненню 2157,33 грн. пені.

Згідно ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Окрім того, суд бере до уваги роз'яснення, викладені у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у відповідності до якого, непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 280 грн. різниці між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту слід відмовити, оскільки сума заявленої грошової вимоги є меншою ліміту відповідальності (50 000 грн.) за шкоду, заподіяну майну потерпілого та відповідно така повинна відшкодовуватись страховиком.

Таким чином, на підставі вищевикладеного позов слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст.3-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 17 166 (сімнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 56 копійок - суми страхового відшкодування та 2157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 33 копійки - пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в користь держави 190 (сто дев'яносто) гривень 71 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.