Справа № 667/3562/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 11.10.2014 року.

24.06.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на квартири в порядку спадкування. В зазначеній зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 08.11.2009 р на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, також визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 11.10.2014р на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що разом складає ? частину квартири АДРЕСА_4.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічними позовними вимоги, просила обєднати в одне провадження їх позовні вимоги з первісними.

В судовому засіданні позивач та її представник за первісним позовом не заперечували проти обєднання в одне провадження зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 з первісними позовними вимогами.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічні позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічні позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування під єдиним номером 667/3562/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан