"16" листопада 2015 р. Справа № 363/573/14-ц
УХВАЛА

16.11.2015 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту від 25.09.2013 року сфальсифікованим та нікчемним, відновити дію заповіту від 24.06.2010 року та визнати його діючим та чинним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертиз проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на розгляд яких поставити запитання чи виконано підпис у другому примірнику заповіту ОСОБА_4, у алфавітній книзі обліку заповітів та у заяві про здійснення нотаріальних дій підпис ОСОБА_4 чи іншою особою. В обґрунтування вказав, що він не згоден з висновками почеркознавчої експертизи, яку було проведено експертами Київського НДІСЕ.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти призначення та проведення по справі експертизи, оскільки вважають, що таким чином позивач затягує розгляд справи, з метою користування спірним будинком та земельною ділянкою. Також зазначили, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає дане клопотання необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною четвертою статті 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її проведення конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Під час судового засідання позивачем не було виконано жодних дій передбачених даною статтею, не зазначено про будь-які підстави вважати щодо суперечливості, або неточності висновку наданого експертами, який був наданий за ухвалою суду за клопотанням позивача з дорученням його проведення експертній установі який просив позивач та за питаннями поставленими ним.

Оскільки позивачем не надано до суду, у відповідності до вимог ст.143 ч.4 ЦПК України доказів щодо необхідності призначення по справі експертизи, не заявлено відводів експерту, не зазначено про вид експертизи, як то повторна, додаткова, комісійна або комплексна, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про призначення по справі проведення судово-почеркознавчої експертизи, у звязку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту від 25.09.2013 року сфальсифікованим та нікчемним, відновити дію заповіту від 24.06.2010 року та визнати його діючим та чинним, проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.Ю.Котлярова