08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Кафідової О.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, звернення стягнення на автомобіль,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Знамʼянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
26 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, звернення стягнення на автомобіль.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 07 жовтня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 50010729 згідно умов якого, ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалось надати позичальникові кредит в розмірі 261 078 грн 14 коп., що еквівалентно
31 866 дол. США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля VW Tiguan, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі. У звʼязку з неналежним виконанням зобовʼязань за кредитним договором утворилась заборгованість, а саме: основна заборгованість в розмірі 383 214 грн 57 коп., збитки в розмірі 18 211 грн
68 коп., штраф в розмірі 54 445 грн 75 коп., пеня в розмірі 872 грн 73 коп.
та 3 % річних в розмірі 467 грн 37 коп.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 14 жовтня 2013 року укладено договір застави транспортного засобу №50040729, за яким відповідачем було передано у заставу автомобіль VW Tiguan, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску, заставною вартістю 348 104 грн 18 коп. В подальшому ОСОБА_4 заставлений автомобіль без згоди банку, реалізував ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, що суперечить умовам договору застави та вимогам закону. Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути заборгованість, визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним та звернути стягнення на заставлений автомобіль.
Рішенням Знамʼянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 383 214 грн 57 коп., збитки в розмірі 18 211 грн 68 коп., штраф в розмірі 54 445 грн 75 коп., пеню в розмірі 872 грн 73 коп., 3 % річних в розмірі

467 грн 37 коп., всього стягнуто 457 212 грн 11 коп. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля VW Tiguan, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, який укладено між

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року рішення Знамʼянськгого міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля VW Tiguan, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, який укладено між

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін, в іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити оскаржувані судові рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, відмовивши в задоволенні цих позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Визнаючи договір купівлі-продажу автомобіля недійсним, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_4 порушено умови договору застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК, ч. 2 ст. 17 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654-ХІІ «Про заставу» заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

У зв'язку з цим закон прямо покладає на заставодавця обов'язок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна, йому кореспондує право заставодержателя на судовий захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 18 листопада 2003 р. № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. У зв'язку з тим, що спірним договором застави відчуження заставленого майна допускається за згодою заставодержателя.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від

06 червня 2012 року у справі № 6-64ц12.

Разом з тим, судами встановлено, що п. 1.6. договору застави передбачено, що наступні застави майна, яке є предметом застави за цим договором, передача його в оренду, найм, позику, лізинг, інше користування тощо, дозволяється лише за попереднім письмовим дозволом заставодержателя. В таких договорах обов'язково повинно бути зазначено, що вони втрачають чинність у разі переходу права власності на предмет застави до заставодержателя або, у разі звернення стягнення на предмет застави, з моменту вчинення виконавчого напису чи предʼявлення позову.

Ухвалюючи рішення про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що ОСОБА_4 порушено умови договору застави, зокрема п. 1.6, а тому дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Знамʼянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кафідова О.М. Ситнік