overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5564/15
№ 2/183/3082/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «11» вересня 2015 р. на 10 год.30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «11» вересня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 587/1475/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що вона з відповідачем мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 650 гривень щомісячно.

В судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянуту справу без її участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з*явились, представник відповідача визнав позов та просив розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах з 03.10.1998 року, за рішенням Сумського районного суду від 27 жовтня 2014 року шлюб між ними було розірвано (а.с . 4). Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільних з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні і проживає разом з позивачкою. Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дитини.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання їх дитини ОСОБА_3, в розмірі 650 гривень щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 182, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 18 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 234/1581/15-ц
Провадження № 2/234/1477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2015 року о 14-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 194/1240/15-ц
Провадження №2/194/558/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 25 серпня 2015 року, але до теперішнього часу не виправила вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 286/3177/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.09.2015 року о 16:30 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6440/15 Справа № 199/3558/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів було повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2015 року.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року виправлено допущену в рішенні суду описку та внесено відповідні зміни в текст рішення від 21 травня 2015 року.

Однак при постановлені ухвали суду від 15 червня 2015 року суд першої інстанції зазначив в резолютивній частині порядок оскарження вказаної ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного окружного суду, тоді як нормами ст.. 291 ЦПК України встановлено, що апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 242/3282/15-ц
Провадження № 2-н/242/357/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Провадження № 2/234/482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-1691/10

01 листопада 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., за участю секретаря с/з - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд усунути порушення його права власності на земельну ділянку площею 0.1727 га, що розташована по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача знести побудовані на цій земельній ділянці хлів, погріб, огорожу та ліквідувати дерева. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на частині його земельної ділянки відповідач незаконно збудував вищезгадані споруди та посадив дерева.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищевикладених підстав.

Відповідач позов не визнав, оскільки вказані будівлі знаходяться на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є суміжними землевласниками. Позивач, на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 14.05.2009 року, є власником земельної ділянки площею 0.1727 га, що розташована по АДРЕСА_1, а відповідач, на підставі державного акту серії НОМЕР_2 від 20.04.2010 року, є власником земельної ділянки площею 0.1376 га по АДРЕСА_2.

В ході розгляду справи позивач не надав суду доказів, що відповідач незаконно заволодів частиною його земельної ділянки, або створює йому перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою.

Напроти, з наданого відповідачем акту земельної комісії Глибочицької сільради від 21.04.2010 року (а.с. 22), а також листа Управління Держкомзему у Житомирському районі № 1494 від 23.07.2010 року (а.с. 8) вбачається, що відповідачем не порушені межі земельної ділянки якою користується позивач.

У зв'язку з недоведеністю факту створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні його земельною ділянкою, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 234/1571/15-ц
Провадження № 2/234/1469/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року об 08 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/888/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3, -

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, із поданням погодженим начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3

Згідно ч. 2ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючисьст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження суду подання старшого державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/2882/15-ц
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ПАТ «Закарпатттяобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електроенергії в розмірі 294,30 грн. та сплачений судовий збір.
Вказує на те, що між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини, на ОСОБА_1 заведено особистий рахунок, постачається електроенергія. Згідно акту №110745 від 19.11.2014р. у Пуга було виявлено порушення самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок або електропроводки після відключення. Вартість не облікованої електричної електроенергії становить 294,3грн..
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідача ОСОБА_1. повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні правовідносини. На відповідача заведений особовий рахунок, постачається електроенергія. Відповідач в свою чергу зобовязаний оплачувати надану йому електроенергію, та не допускати споживання електроенергії поза приладами обліку. Згідно акту №110745 від 19.11.2014р. у відповідача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок або електропроводки після відключення. Вартість не облікованої електричної електроенергії становить 294,3грн.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 24 ЗУ Про електроенергетику, суд,-
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта», про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта», про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 127/5184/15-ц
Провадження № 2-о/127/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/5184/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 24.03.2015 року в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: