Справа № 682/1607/15-ц
Провадження № 4-с/682/5/2015
У Х В А Л А

16.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відділу ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області в якій просить скасувати акт опису й арешту майна від 19.05.2015 року посилаючись на те, що акт складений з порушенням процеруди його складання та оформлення посилаючись на те, що в акті не зазначено суті проведення виконавчих дій, у вступній частині не зазначено підстави для складання акту та кількості аркушів, на яких складено акт, не викладено мети і завдання складання акту, суті і характеру проведених виконавчих дій, акт не підписаний зберігачем майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав. Просить скасувати акт опису й арешту майна від 19.052015 року посилаючись на обставини викладені в скарзі. Крім цього пояснив, що описана державним виконавцем будівля торгівельно-побутового комплексу «Челентано» не опечатана і перешкод у використанні приміщення для виробничої діяльності комплексу немає.

Представник заявника в судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги уточнила і пояснила, що акт опису й арешту майна від 19.05.2015 року складений на бланку нечинної інструкції про проведення виконавчих дій і з порушенням процеруди його складання та оформлення посилаючись на те, що акт складався не в приміщенні будівлі торгівельно-побутового комплексу «Челентано», а на території комплексу неподалік будівлі комплексу "Челентано", в акт внесено відомості, які зазначено у зведеному акті вартості будівель та споруд, а відомості щодо площі земельної ділянки внесені з довідки наданої Управлінням Держземагенства у Славутському районі, не зазначено ступінь зносу приміщення і з яких матеріалів оздоблено стіни та стелі приміщення, не вірно вказана площа підвального приміщення, не перевірено і не зафіксовано, яке майно знаходиться в приміщенні торгівельно-побутового комплексу «Челентано». В акті не зазначено, на яке майно накладено арешт і встановлено обмеження, що порушує право скаржника користуватися належним йому майном, яке знаходиться в будівлі торгівельно-побутового комплексу «Челентано». Тому просить акт опису й арешту майна від 19.05.2015 року скасувати.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_3 скаргу заперечив і пояснив, що 05.03.2015 року до відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження надійшов виконавчий лист Славутського міськрайонного суду №682/2577/13-ц від 12.06.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами № CM-SME001/188/2007 від 02 липня 2007 року в розмірі 220387 грн. 34 коп., та № CM-SME00/160/2008 від 13 серпня 2008 року в розмірі 359461 грн. 00 коп., всього в сумі 2640028 грн.34 коп. Відповідно до договору іпотеки №РМ- SME001/2007 року, в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» знаходиться нежитлова будівля торгівельно-побутового комплексу «Челентано» загальною площею 427,9 кв.м., а відповідно до договору іпотеки №РМ-SMEМ00/060/2008 року, в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» знаходиться земельна ділянка загальною площею 675 кв.м. 10.03.2015 року, у відповідності до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку сторонам направлено рекомендованим листом. Крім цього, 10.03.2015 року на підставі заяви стягувача, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Для повного і своєчасного виконання виконавчого листа, з дозволу іпотекодержателя, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк, 19.05.2015 року державним виконавцем описано нежитлову будівлю торгівельно-побутового комплексу «Челентано» та земельну ділянку під ним. Акт опису й арешту майна від 19.05.2015 року відповідає вимогам ЗУ «Про виконаквче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Тому скарга є безпідставною і в задоволенні її слід відмовити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про день, час і місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, однак повторно в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.383 ЦПК України , частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, встановлено, що акт опису й арешту майна від 19.05.2015 року складений відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не порушено.

Спірний акт опису й арешту майна від 19.05.2015 року (а.с.4-7) складений державним виконавцем з участю представника іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», особи, яка прийняла майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які допитані в судовому засіданні, як свідки за клопотанням представника скаржника, підтвердили даний факт.

Описана будівля торгівельно-побутового комплексу «Челентано» не опечатана і перешкод у використанні її приміщення для виробничої діяльності комплексу заявник ОСОБА_1 немає. Даний факт в судовому засіданні підтвердив заявник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5, яка прийняла описану будівлю торгівельно-побутового комплексу «Челентано» та земельну ділянку на відповідальне зберігання.

Акт опису й арешту майна від 19.05.2015 року не суперечить вимогам ЗУ «Про виконаквче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Посилання заявника та представника заявника на те, що акт опису й арешту майна від 19.05.2015 року складений державним виконавцем з порушенням процеруди складання та оформлення, що порушує право заявника користуватися належним йому майном, яке знаходиться в приміщенні торгівельно-побутового комплексу «Челентано» є надуманим.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.383,386,387 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.