Справа № 729/330/15-ц Провадження № 22-ц/795/1604/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Демченко Л. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» на ухвалу Бобровицького районного суду від 15 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «НАТАША-АГРО» просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального права і направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції провадження по справі закрито.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суду не було надано жодного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_7 на посаді виконавчого директора ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» при поширенні інформації та доказів, що дана інформація була поширена ОСОБА_7 при виконанні нею своїх посадових обовязків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «НАТАША-АГРО» звернулось з позовом до ОСОБА_7, ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, поширеної на веб-сайті ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» та надрукованої на шпальтах газети «Наше життя», «Чернігівщина».

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 поширювала інформацію як виконавчий директор ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ», тобто діяла від імені юридичної особи і з приводу питань, що повязані із сферою господарювання юридичних осіб.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що спір між юридичними особами не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за позовом ТОВ «НАТАША-АГРО» до ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Такі висновки суду відповідають положенням ч.1 ст.205 ЦК України, п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» і надання повноважень їй поширювати спірну інформацію не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» не спростовує інформацію про те, що ОСОБА_7 перебуває з ними в трудових відносинах, автором інформації значиться посадова особа ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ», що дає підстави вважати про обєднання в одній особі і автора статей, і власника веб-сайту, що передбачено ст.1172 ЦК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів надав копії наказів, довідку про те, що ОСОБА_7 працює у ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» виконавчим директором з 2006 року.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в цій частині постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Що стосується вимог до ОСОБА_7 як до фізичної особи, а не як до виконавчого директора ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди, то слід зазначити, що підстави для закриття провадження у цій частині за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України відсутні. Позивач визначився з вимогами саме до ОСОБА_7, і, в разі якщо суд приходить до висновку про неналежного відповідача, то це є підставою для відмови у позові, а не закриття провадження у справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої підлягає скасуванню в частині вимог до юридичної особи з направленням в цій частині справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, ст.312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» задовольнити частково.

Ухвалу Бобровицького районного суду від 15 червня 2015 року скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди та направити в цій частині справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: