АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/317/13-ц
Провадження № 22-ц/792/439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Кошельнику В.М., Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року, справа №676/8810/13-ц.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року відкрито провадження у справі № 676/8810/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди та об'єднано дану справу зі справою № 676/3117/13-ц (провадження 2/676/1380/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Об'єднаному провадженню присвоєно № 2/676/1380/13 (справа № 676/3117/13-ц).

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 100 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 400 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/439/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року у справі №676/8810/13-ц, посилаючись на те, що вказане рішення ґрунтується на преюдиційності вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року, щодо обвинувачення його в скоєні тяжкого злочину. Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані судові рішення скасовано, що є нововиявленою для справи обставиною й тягне за собою перегляд рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року у відкритті провадження по справі за вказаною заявою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 12 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що ухвала суду від 22 листопада 2013 року не є такою, якою закінчено розгляд справи, а тому вона не підлягає перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду є правильними, оскільки відповідають закону.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року у справі №676/8810/13-ц. Проте 22 листопада 2013 року рішення у даній справі судом не ухвалювалось, а постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №676/8810/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди та об'єднання цієї справи в одне провадження зі справою №676/3117/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних в п.2 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, вказана заявником ухвала суду від 22 листопада 2013 року не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи, а тому не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З цих підстав суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з посиланням на ч.2 ст. 122 ЦПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь