АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1701/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ СК «ВУСО» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу), -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ СК «ВУСО» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу) залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ СК «ВУСО» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно процесуального законодавства, направивши справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача по справі, апелянт, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не зявився, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача не зявився в судові засідання, що були призначені на 11. 03. 2015, 31.03. 2015, 21. 04. 2015 року, хоча явку було визнано судом обовязковою, а про час, дату та місце судового розгляду був повідомленим в установленому законом порядку.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

При цьому, під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

За матеріалами справи встановлено, що 11 березня 2015 року було проведено судове засідання і розгляд справи відкладено на 31 березня 2015 року для виклику представника позивача і ухвалою суду від 11 березня 2015 року явка представника позивача визнана обовязковою ( а. с. 36 37, 37а), а 31 березня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду в установленому законом порядку ( а. с. 43), але надіслав на адресу районного суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ СК «ВУСО» ( а. с. 44).

Судове засідання відкладено на 21 квітня 2015 року в звязку з неявкою представника позивача, 21 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду в установленому законом порядку ( а. с. 51) і це передувало постановленню ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, колегією суддів за матеріалах справи встановлено, що звертаючись із даним позовом, представник позивача просив в порядку ст. 158 ЦПК України в подальшому справу розглядати без його присутності, при цьому вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а. с. 3 п. 3 прохальної частини позовної заяви ).

Зважаючи на встановлені обставини, матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу), були не вірно застосовані норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ СК «ВУСО» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу) скасувати, а справу направити до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :