overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності в порядку успадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності в порядку успадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:00год. 17.09.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, що заявник на протязі 5 років після ухвалення судами оскаржуваних рішень постійно хворіла, неодноразово лікувалась, як в умовах стаціонарного лікування, так і амбулаторного.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано доказів про підтвердження лікування та неможливості за станом здоров'я подати касаційну скаргу у передбачений законом строк.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із зазначенням інших причин поважності пропуску цього строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для наведення інших причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 127/4332/15-ц
Провадження № 2/127/2564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача та представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів дубинської Л.Д., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народжне кредитне товариство» та представника КС «ВНКТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Всеукраїнське народжне кредитне товариство» та представник КС «ВНКТ» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представники відповідачки звернулись до суду з клопотанням про залучення в якості 3- ї особи на стороні відповідача без самостійних витмог на предмет спору ДП «Колексторське бюро «Кредитор», на користь якого ОСОБА_3 сплачувались кошти по даному кредиту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35,45 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народжне кредитне товариство» та представника КС «ВНКТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Колексторське бюро «Кредитор» ( м. Одесса, проспект Гагаріна, 16 корпус 1, офіс 68).

Судове засідання призначити на 26.05.2015р. на 10.0 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 442/5576/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, в якому просить визнати введенням в оману позивача твердження відповідача про стан будинку, визнати дії відповідача протиправними та ін..

28 серпня 2015року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про об»єднання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій зі справою № 442/1989/15-ц провадження №2/442/835/2015р. , оскільки вимоги є однорідними за позовом одного позивача до одного відповідача .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заявлене клопотання про об»єднання позовів не підлягає задоволенню.

Як передбачено вимогами ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено , що ухвалою від 25 серпня 2015року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій позовну заяву ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 1 квітня 2015року по справі № 442/1989/15-ц провадження №2/442/835/2015р. за позовом СПД ФО Покурбанича ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій позовну заяву ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Таким чином , судом встановлено , що обидві позовні заяви повернені позивачу, а тому об»єднанню не підлягають.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об»єднання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій зі справою № 442/1989/15-ц провадження №2/442/835/2015р - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 471/372/15-ц
Провадження №2/471/165/15
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 31 березня 2015 року на 13:00 год.

Відповідачу в строк до 31 березня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 грудня 2015 року о 11.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 676/1547/15-ц
Номер провадження 2/676/936/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 березня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 27.03.2015 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 310/9058/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 24 листопада 2014 року у справі № 310/9058/14-ц.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж».

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 579/328/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 15028 грн. 29 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2015 року о 9-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5000/15 Справа № 183/6246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3239/15-ц
Провадження № 2-о/488/86/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

УСТАНОВИВ:

28.07.2015р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просила встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 по день її смерті, 08.03.2013року, за адресою; АДРЕСА_1.

03.08.2015р. провадження у справі було відкрито і справа призначена до розгляду.

Однак, до початку розгляду судом заяви, заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду .

Згідно норм п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення без розгляду має право звернутися до суду повторно..

Оскільки у суду є підстави для залишення заяву без розгляду, тому вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва, з дня одержання ним копії ухвали .

Суддя В. Г. Циганок
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3388/15-ц
Провадження № 2-н/520/876/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 25.03.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа 688/2467/15-ц
№ 6/688/22/15
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайсуду від 09 липня 2015 року заяву залишено без руху та надано термін позивачу для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ТОВ «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 21.07.2015 року. Однак у наданий йому строк жодних дій до виправлення недоліків не вжив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник за наданий йому термін не виправив вказані в ухвалі суду недоліки, у звязку із чим її слід повернути останньому.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук