overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Провадження № 2н/225/1039/2015
Справа № 225/3960/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 Анатоліївни___________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс»___________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,________________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області______________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 30/61________________________
_______________1729 (одна тисяча сімсот двадцять девять) грн. 69 коп._____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 212/6912/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 23 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 606/929/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

20 травня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться постанова № 203876 від 18.08.2014 року виданого Теребовлянським ВДАІ про стягнення штрафу із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с. Конопківка Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/6081/14-ц
Провадження № 2-сз/209/13/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю позову даному суду.

28.04.2015 року заявник звернувся з заявою про повернення йому судового збору в сумі 255,89 грн., який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № BOJ66B0FJD від 06.06.2014р. та судовий збір сплачений в сумі 15,80грн., який було сплчено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № BOJ66B0JFZ від 06.10.2014р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачено сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовоий збір в сумі 255,89 грн., який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № BOJ66B0FJD від 06.06.2014р., та судовий збір сплачений в сумі 15,80грн., який було сплчено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № BOJ66B0JFZ від 06.10.2014р.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №539/2727/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач не з'явився, встановити його місце знаходження, проживання , роботи не вдалося , за вказаної у позові адресою не проживає.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 8 год. 15 хвл. 3 вересня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 461/9435/15-ц
Провадження № 2/461/2580/15
УХВАЛА

31.08.2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як видно з позовної заяви, така подана директором ЛКП «Снопківське», однак в матеріалах позовної заяви відсутній будь-який документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_5, як директора ЛКП «Снопківське», а тому вважаю, що у особи, яка подала позов відсутні належні повноваженні для звернення до суду в від імені позивача.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ЛКП «Снопківське» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 132/2674/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/2674/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.01.2015 року у справі №132/2674/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу 667/6246/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Ухвала

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_5, про припинення договору поруки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено.

Визнано договір поруки від 21 вересня 2007 року № SR-501/033/2007 від 21 вересня 2007 року укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 припиненим.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_5, про припинення договору поруки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова
Справа № 214/3442/15-ц
Номер провадження 2-во/214/70/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" серпня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Мхітаряна С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 16 червня 2015 року по справі 214/3442/15-ц 2-су/214/73/15 про повернення судового збору сплаченого за розгляд позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та завдання легких телексних ушкоджень, про спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди за розповсюдження. Просить суд виправити описку в вищевказаній ухвалі суду, оскільки допущено помилку в реквізитах, так як ОСОБА_4 помилково сплатив судовий збір на реквізити Бабушкінського районного суду, а в ухвалив суду вказані реквізити Саксаганського районного суду.

Так згідно заяви виправити описку в вищевказаній ухвалі суду, оскільки допущено помилку в реквізитах про сплату судового збору.

Сторони до судового засідання не зявились.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описку, допущені в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2015 року по справі 214/3442/15-ц 2-су/73/15 про повернення судового збору сплаченого за розгляд позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та завдання легких телексних ушкоджень, про спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди за розповсюдження помилку а саме: виправити реквізити та назву суду на який було сплачено судовий збір.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі: 469 (чотириста шістдесят девять) гривні 20 коп., сплачені за квитанцією № 6364522 від 18.05.2015 року р Отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 1004, КБКД: 22030001, Код ЄРДПОУ: 37989274 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська код банку: 805012.

Ухвала вступила в закону силу 26.08.2015 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/3442/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Мхітарян
Справа № 138/2340/15-ц
Провадження №:2-н/138/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський МКП «Житловокомунгосп» звернулось до суду з вказаною вище заявою.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої судом інформації, а саме з адресною довідки Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області від 27.08.2015, встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться і встановити його зареєстроване місце проживання (перебування) не можливо.

Тому враховуючи вище викладене, на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Суддя І.М. Савкова
Справа 521/4302/15-ц
Провадження 2н/521/740/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання недійсним та анулювання запису акту цивільного стану.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущено описку, а саме замість «касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану їх представником - ОСОБА_7», помилково зазначено «касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_7».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року описку, а саме замість «касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_7» вірно зазначити «касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану їх представником - ОСОБА_7».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник