overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1262/15-ц
Номер провадження 2/341/551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивач предявила позов до Більшівцівської селищної ради про визнання права власності.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника сільської ради.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 серпня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4350/2006
Провадження № 2-во/161/81/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на самочинне будівництво було винесено рішення, яким позов задоволено.

У вступній та резолютивній частинах рішення була допущена описка в по батькові позивача ОСОБА_1, тобто замість «Юрійович» вказано «Юрієвич».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 03 серпня 2006 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній cправі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на самочинне будівництво, а саме: в вступній та резолютивній частинах рішення рішення вказати прізвище ОСОБА_1 «Юрійович».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 185/8710/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 вересня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3098/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1680/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позивач не був присутній під час проголошення рішення суду від 13 липня 2015 року (а.с.52), копія рішення отримана ним за особистою заявою 22 липня 2015 року (а.с.61), а апеляційну скаргу подано 03 серпня 2015 року (понеділок) (а.с.63), а також приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення не пропущений.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від його сплати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 197/729/15-ц
Номер провадження № 2/197/385/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін представник позивача заява, відповідач ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія ' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання згідно ст. 76 ЦПК України а.с. 43,46. Відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія ' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 401/3163/15-ц; 2/401/1356/15
УХВАЛА

12.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «Світ побут» за спожиту електроенергію в сумі 37 899 грн. 75 коп., та судового збору в сумі 270 грн. 23 коп.

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року заява прийнята до розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того заявляє, що жодних договірних відносин із ТОВ «Світ побут» не має.

З цих підстав ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки проти наявності такого боргу він заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позов.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 760/14298/15-ц (2-н-563/15), виданий 03 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «Світ побут» за спожиту електроенергію в сумі 37 899 грн. 75 коп., та судового збору в сумі 270 грн. 23 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 479/834/15-ц
№ 2/479/296/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2015 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/4091/2015
Номер справи 243/7833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 286/8252/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх до місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.07.2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх до місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей було зупинено до вирішення справи №286/1845/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про скасування висновку органу опіки та піклування.

Оскільки, справу №286/1845/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про скасування висновку органу опіки та піклування було вирішено і рішення по ній набрало законної сили, то провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх до місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, представників, третю особу, педагога, дітей.

Суддя ОСОБА_3
Справа №336/6318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, заявником не надано всі копії відповідних документів для вручення боржникові.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 295/7997/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 30 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління ДАЇ УМВС України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України в Житомирській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ДАЇ УМВС України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 16" вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 653/1970/15-ц
Провадження № 2/653/700/15
РІШЕННЯ

іменем України

"10" серпня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 12 червня 1992 р. вони уклали шлюб. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вимоги позову підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 12 червня 1992 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-АП № 150040.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АС № 033028.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, 09 лютого 1972 р.н, зареєстрований 12 червня 1992 року, відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі, актовий запис № 419.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість судового збору в розмірі 243.60 гривні.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6