overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «27» серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11523/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 524/3825/15-ц
Провадження № 2-н/524/878/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КАТАШИНСЬКОГО АНAТОЛIЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5477.43 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КАТАШИНСЬКИЙ АНAТОЛIЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 1233.54 грн. (одна тисяча двiстi тpидцять тpи грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КАТАШИНСЬКИЙ АНAТОЛIЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 136.28 грн. (сто тpидцять шiсть грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Номер провадження 2-н/754/188/15
Справа № 754/2699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: з ОСОБА_1 в розмірі 345,26 грн. та 40,60 грн. судового збору; з ОСОБА_2 в розмірі 345,26 грн. та 40,60 грн. судового збору; ОСОБА_3 в розмірі 345,26 грн. та 40,60 грн. судового збору з кожного, які є співвласниками квартири в рівних долях.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 11.03.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є співвласниками в рівних долях, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 444/1483/15-ц
Провадження № 2/444/750/2015
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замківської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 липня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Замківської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на будинок в порядку спадкування на 07 серпня 2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 142/232/14-ц Провадження № 22-ц/772/203/2015Головуючий в суді першої інстанції Гринишина А. А.
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 27.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено на час проведення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 27.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та його скасування.

Судове засідання призначити на 25.09.2015 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/7038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/19212/15-ц (провадження № 2/643/7038/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 527/695/15-ц
номер провадження 2/527/256/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по поверненню члену КС суми внеску (вкладу) в сумі 55739,00 грн. (п»ятдесят п»ять тисяч сімсот тридцять дев»ять гривень), з яких: 55600,00 грн. - основний борг, 139,00 грн. -3% річних.

Стягнути з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 700,00 грн.

Стягнути з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 557.39 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня винесення рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 07.05.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7724/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 року о 10:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати оригінал свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 03 червня 2011 року, серія 1-ЖД №149504.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

10.07.2015
Провадження № 2/127/5759/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медико соціальної експертної комісії №1 в особі голови МСЕК 1 ОСОБА_2 про поновлення інвалідності ІІІ групи, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Медико соціальної експертної комісії №1 в особі голови МСЕК 1 ОСОБА_2 про поновлення інвалідності ІІІ групи.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медико соціальної експертної комісії №1 в особі голови МСЕК 1 ОСОБА_2 про поновлення інвалідності ІІІ групи.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 26.08.2015 року в приміщенні суду (каб. № 37).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Сичука М.М.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2803/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по Києву та Києвській обл. не зареєстрована проте у позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Соломянського району м. Києва.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208- 210, 293, 294 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 229/128/15-ц
Провадження № 2-п/229/10/2015
УХВАЛА

09 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зхаочне рішення Дружківського суду від 02.03.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та призначити до розгляду в загальному порядку оскільки судом не враховано висновок ВСУ за постановою від 26.09.2012року, справа 3-41гс12, і той факт, що заява про страхове відшкодування отримана АТ "УОСК" 15.05.2014р , а не 10.05.2014р, що свідчить про необгрунтованість розрахунків, наведених у позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається АТ "УОСК", а саме заява про страхове відшкодування з позначкою про фактичне її отримання 15.05.2014року, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року по цивільній справі № 229/128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 08:30 17 вересня 2015 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова