overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5281/15-ц

2/303/2911/15

Номер рядка с.з.-30

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України»

про стягнення суми матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в особі представника ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

01 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення суми матеріального збитку - повернути.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції №213 від 12 серпня 2015 року у розмірі 251,40 грн. ((двісті п»ятдесят одна гривні 40 коп.).

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

30 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

1)
У Х В А Л И В :

2)

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 12 серпня 2015 року о 09-00 годині.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову до 12 серпня 2015 року та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

30.06.2015
У х в а л а

5 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Олег Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 березня

2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не переглядалась в апеляційному порядку, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Олег Іванович, про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження № 2/344/4220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд на 01.09.2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1432/15-ц.
провадження №2/306/636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління держземагенства у м.Свалява і Свалявському районі, третя особа на стороні відповідача: Свалявської державної нотаріальної контори про скасування правовстановлюючих документів на власність,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, Управління держземагенства у м.Свалява і Свалявському районі, третя особа на стороні відповідача: Свалявської державної нотаріальної контори про скасування правовстановлюючих документів на власність.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління держземагенства у м.Свалява і Свалявському районі, третя особа на стороні відповідача: Свалявської державної нотаріальної контори про скасування правовстановлюючих документів на власність.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.00 годин 17 липня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Голубине, 171, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- позивача:Динис ОСОБА_4, мешк. с.Голубине, 171, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_3, мешк. с.Голубине, 171"А" Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача:представника Управління держземагенства у м.Свалява та районі, адреса: м.Свалява, пл.Головна, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

- третю особу: представника Свалявської державної нотаріальної контори (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження 2/127/1247/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання позивач заявила клопотання про витребування з Дочірнього підприємства «Аметист» ТОВ «Профілактичний центр» інформації та медичної справи, чи проходив у ДП «Аметист» лікування від наркоманії ОСОБА_4 з паспортними даними МР 329521 або МО 794441, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просила витребувати інформацію по порушеним кримінальним справам відносно ОСОБА_4 в Деснянському РВ УМВС України в м. Київ, Золотоношському МВ УМВС України в Черкаській області, Суворовському РВ ХМВ УМВС України у Вінницькій області, Іванківському РВ ГУМВС України в Київській області.

Вислухавши клопотання та думку інших осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань.

Так, ухвалою суду від 2 березня 2015 року в задоволенні подібних клопотань позивача було відмовлено. Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету спору про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. При цьому суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів щодо ідентичності особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також в Україні діє принцип невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. При цьому в ході судового розгляду суд зясовував питання щодо наявності судових рішень, які набрали законної сили, в тому числі в рамках кримінального судочинства, стосовно осіб, які беруть участь в справі, однак сторони повідомили про відсутність таких.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1347/15-ц
Провадження № 2-н/526/116/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та звільнення від сплати судового збору

31 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Представник Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" додала заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору, мотивуючи, що матеріальне становище підприємства не покращилось, тому відсутня можливість сплатити судовий збір.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Звільнити Комунальне підприємство теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 373/2085/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», заборгованість за кредитним договором №001-29499-040711 від 04.07.2011 року в розмірі 13121 грн.83 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год.30 хв. 27 серпня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Ухвала

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, подану представником Зленко Тарасом Олексійовичем, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, подану представником Зленко Тарасом Олексійовичем, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 165/24/15-ц (провадження № 2/165/87/15).

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича - Зленко Тараса Олексійовича про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 03 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Провадження № 2/389/514/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 березня 2005 року.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

За приписами вказаної статті, у позовній заяві крім інших даних повинні міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчинені окремих процесуальних дій (нотаріальних дій), чи відповідне роз'яснення. Також не зазначено обставин, щодо кола спадкоємців померлої.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду постанову нотаріуса про відмову у вчинені окремих процесуальних дій (нотаріальних дій), чи відповідне розпорядження. Зазначити обставини щодо кола спадкоємців ОСОБА_3

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

Справа № 752/4546/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11291/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

11 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська