overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6535/15-ц
Провадження № 2/0182/3526/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1524/15-ц
Провадження №: 2/332/648/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус четвертої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус четвертої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

07.08.2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області дану справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення, у звязку із тим, що в рішення суду помилково зазначено прізвище позивача, а саме замість «Гридасов», вказано «Грідасов».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 05.06.2015 року.

В даному рішенні, замість прізвища позивача «Грідасов» слід вказати «Гридасов», про що свідчить паспорт (Серії СЮ 085197), де правильним прізвищем позивача є ОСОБА_2 (а.с. 66, зворотна сторона).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус четвертої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У рішенні суду від 05.06.2015 року замість прізвища позивача «Грідасов» вважати «Гридасов».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 2/537/361/2015
Справа № 537/244/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року дану позовну заву було залишено без руху.

На усунення недоліків 12 лютого 2015 року позивачем направлено до суду уточнену позовну заяву.

Суддя перевіривши матеріали уточненої позовної заяви дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем у п.3 та п.4 позовних вимог вказані взаємовиключні вимоги, а саме одночасно позивач прохає кожної суботи, встановити дні зустрічі з дитиною без присутності матері при цьому одночасно прохає встановити дні по яким він забиратиме дитину до себе додому, а саме кожну другу суботу.

Крім того позивачем доповнено позовні вимоги передбачені п. 4 щодо забирання до себе додому дитини при виїзді відповідача з місця проживання на час більше, як один день та при виїзді відповідача за кордон, однак, не вказано жодних обставин на обґрунтування даних вимог та не зазначено доказів на їх підтвердження та вірогідність.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 6/742/112/15
Єдиний унікальний № 742/4322/14
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/7412/1469/14 від 13 лютого 2015 року виданий Прилуцьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11203,36 грн. матеріальної шкоди.

В ході проведення виконавчих дій 08 липня 2015 року державним виконавцем встановлено, що за адресою зазначеною у виконавчому листі боржник зареєстрований, але фактично не проживає.

Останнє місце проживання боржника м. Прилуки, вул. 18 Вересня, б. 30, кв. 55.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, головний державний виконавець відділу ДВС просить суд оголосити його розшук.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи МВ УМВС на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувача ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Рядок статзвіту № 24
Справа № 158/1727/15-ц
Провадження № 2/0158/712/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провести судове засідання 19 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 19 жовтня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року справа № 174/806/15-ц

2-н/174/155/2015

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дорофеєвни заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дорофеєвни заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявник зазначає, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Дорофеєвна зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та за цією адресою заявник надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без укладання договору про надання вказаних послуг. Відповідно до наданої заявником копії особового рахунку, останній відкрито на ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищезазначене, суддя доходить висновку, що у стягувача відсутнібезспірні докази заявлених ним вимог, та з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дорофеєвни заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,- відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяву при видачу судового наказу та всі додані до неї документи не пізніше наступного дня з часу її винесення надіслати заявникурекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 458/272/15-ц 2/458/97/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи ДП ,,Боринське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 6563 грн. 90 коп. за лісопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач вчинив самовільну порубку лісу заподіявши шкоду в розмірі 6563 грн. 90 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 26.03. 2015 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам та третій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3168/15-ц
Номер провадження 2/213/1025/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення № 8 публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Криворізької філії про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення № 8 публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Криворізької філії про стягнення суми вкладу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено правові підстави позову;

- не коректно викладені позовні вимоги: у п. 2 прохальної частини позову позивач просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір, проте судовий збір позивачем не сплачувався;

- позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем може бути фізична та юридична особа. Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

- крім того, не правильно зазначено назву юридичної особи, до відділення філії якої позивач звертається з позовом - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення № 8 публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Криворізької філії про стягнення суми вкладу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3722/15 Справа № 202/3022/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_5, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

11-50 г. 12.03.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3038/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідношення, яке виникло на підставі договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідношення, яке виникло на підставі договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5211/15-ц
пр.№2-н/333/964/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська