Справа № 308/8116/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.В.,

при секретарі: Гайданка Г.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з даним позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мотивуючи позовні вимоги тим, що він на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 10.09.2001р. державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, реєстр. №1-2663, є власником житлового будинку з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що розташовані на земельній ділянці площею 315 кв.м, за адресою: м.Ужгород, вул. Берчені (вул. Новоросійська), буд.65. Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано КП «Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13524567 від 10.02.2007р., номер запису 5846, в книзі 52, реєстраційний номер 17790886.

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 24.09.1991р. №94 надано дозвіл ОСОБА_8 (спадкодавцю) на влаштування житлових та підсобних приміщень у власному житловому будинку по вул. Новоросійській (Берчені), 65 з подальшою розробкою проектної документації та погодження її у головного архітектора міста. Проектна документація розроблена та погоджена міською архітектурою 07.07.1997р.

Позивач стверджує, що у зв»язку з незадовільним технічним станом, необхідністю зовнішнього фасадного ремонту повздовжньої стіни житлового будинку, переобладнання господарських приміщень під житлові кімнати, виникла нагальна потреба у проведенні невідкладних будівельних робіт, проведення яких є неможливим без надання доступу до стіни його житлового будинку з боку домоволодіння відповідачів на належну їм земельну ділянку за адресою: м.Ужгород, вул. Берчені, 61. У підтвердження необхідності проведення невідкладного капітального зовнішнього фасадного ремонту повздовжньої стіни житлового будинку та переобладнання господарських споруд під житлові кімнати посилається на припис міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури і містобудування Ужгородської міської ради народних депутатів від 13.10.1999р., а також акт управління архітектури та містобудування від 04.06.2008р. по розгляду звернення відповідачів про необхідність ремонту стіни будівлі зі сторони будинковолодіння по вул. Берчені,61 та необхідність облаштування снігозатримувачів та водостічних жолобів з боку двору відповідачів.

Стверджує, що проведення відповідних ремонтних робіт є неможливим через чинення відповідачами перешкод, якими не надається доступ на земельну ділянку по вул. Берчені, 61. На пропозицію щодо добровільного врегулювання спору та узгодження питання надання доступу на вказану земельну ділянку для здійснення капітального ремонту повздовжньої стіни житлового будинку по вул. Берчені,65, а також узгодження часу проведення ремонтних робіт, відповідачі не реагують.

Виходячи з приписів ст. ст. 316, 319, 391 Цивільного кодексу України, посилаючись на існування законних підстав для переобладнання ним житлового будинку, який належить йому на праві власності, позивач обґрунтовує своє право вимагати в судовому порядку зобов»язати відповідачів не чинити перешкоди у проведенні зовнішнього фасадного ремонту повздовжньої стіни житлового будинку та переобладнання господарських приміщень, а також облаштування снігозатримувачів та водостічних жолобів, забезпечивши доступ на земельну ділянку за адресою: м.Ужгород, вуд. Берчені, 61.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позов заперечили та звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, згідно з яким просять зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою по вул. Берчені, 61 у м.Ужгороді шляхом переобладнання даху його будинку №65 по вул. Берчені у м.Ужгороді в односкатний профіль з водовідведенням в сторону його земельної ділянки та знесення гаража, самочинно прибудованого до стіни їх будинку. Позивачі за зустрічним позовом свої позовні вимоги обґрунтовують посилаючись на ті підстави, що їм згідно договору міни від 30.12.1985р. належить на праві власності будинковолодіння №61 по вул. Берчені м.Ужгород. З часу набуття права власності на будинковолодіння вони були користувачами, а з 28.12.1999р. власниками земельної ділянки площею 0,10 га згідно державного акту на право приватної власності за землю серії ЗК 015-0101005.

Стверджують, що сім»я відповідача протягом тривалого часу порушує їх права як власників житлового будинку та земельної ділянки. При проведенні робіт по добудові житлових та підсобних приміщень порушено права власників житлового будинку №61 по вул. Берчені, допущено порушення будівельних норм, що підтверджено висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи ОСОБА_9 від 27.01.2001р., а також актом комісії Ужгородського міського управління архітектури та містобудування від 04.06.2008р.

Зазначають також, що відповідачем ОСОБА_4 розпочато монтаж конструкцій балкону мансардного поверху, з порушенням п.2.20 ДБН79-92 побудовано гараж з використанням без згоди позивачів стіни їх будинку.

Окрім того, посилаючись на приписи Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 05.12.2000р. №273), позивачі за зустрічним позовом вважають, що ОСОБА_4 в установленому порядку не отримував дозвіл на виконання будівельних робіт з відповідним переоформленням проектної документації, оскільки дозвіл на влаштування житлових і підсобних приміщень у власному будинку надавався його батьку ОСОБА_8 З посиланням на приписи ст.376 ч.1 Цивільного кодексу України позивачі за зустрічним позовом стверджують, що всі будівельні роботи, які проводив відповідач по реконструкції житлового будинку, є самочинним будівництвом.

З підстав ч.2 ст. 386, ст. 391 Цивільного кодексу України мотивують своє право на звернення з даним зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечує зустрічні позовні вимоги, мотиви заперечень проти зустрічного позову викладено у письмових запереченнях за підписом уповноваженого представника.

Виходячи з аналізу фактичних обставин справи, встановлених на підставі досліджених безпосередньо в ході судового розгляду доказів в їх сукупності, суд констатує наступні висновки.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, які вважає порушеними. Врегульовані згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України способи захисту спрямовані на відновлення суб"єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало раніше.

Правові засади захисту права власності закріплено у ст.386 Цивільного кодексу України, що міститься у гл.29 "Захист права власності" цього Кодексу.Так, згідно з ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

По даній справі предметом первісного та зустрічного позовів є вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві власності, тобто первісний та зустрічний позови за правовою природою є позовами негаторними.

Негаторний позов - це позов володіючого відповідним майном власника до будь-якої особи про усунення перешкод, які вона створює у користуванні чи розпорядженні цим майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, за змістом вказаних правових норм власник має право вимагати усунення порушення його прав, якщо дії третіх осіб мають неправомірний характер.

Аналізуючи зміст позовних вимог за первісним позовом, суд приходить до висновку про відсутність у позивача за первісним позовом підстав стверджувати про вчинення з боку відповідачів перешкод у користуванні та розпорядженні ним своїм майном будинковолодінням по вул. Берчені, 65.

Так, відповідачі є власниками сусіднього із відповідачем будинковолодіння по вул. Берчені, 61 та земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок. Відповідно, маючи повноваження власників, вони згідно вищенаведених правових норм вільно володіють, користуються та розпоряджаються своєю власністю. Неправомірного втручання у здійснення позивачем повноважень щодо користування та розпорядження власністю будинковолодінням по вул. Берчені, 65 відповідачами не допускалось.

Доказів створення відповідачами певними своїми неправомірними діями або бездіяльністю перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні його власністю матеріали справи не містять.

Виходячи з аналізу сутності спірних правовідносин, суд констатує, що правовідносини сторін, що пов»язані з предметом первісного позову, фактично стосуються встановлення сервітуту, зокрема, земельного сервітуту. Фактично вимоги позивача стосуються надання йому доступу до дворогосподарства відповідачів, встановлення за ним права користування земельною ділянкою, що належить відповідачам, з метою проведення ремонту стіни житлового будинку та переоблаштування даху жилого будинку №65 по вул. Берчені шляхом встановлення снігозатримувачів та водостічних жолобів.

Правовий інститут сервітуту врегламентовано за приписами гл.32 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ст. 404 Цивільного кодексу України передбачено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. За правилами ст.402 ЦК України сервітут (земельний сервітут) може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

З наведеного слідує, що позивач, звернувшись з первісним позовом, невірно обрав спосіб захисту свого права, яке вважає порушеним, що, відповідно, є підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Стосовно зустрічного позову, суд констатує такі висновки.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_5 посилаються на порушення своїх прав як власників жилого будинку та земельної ділянки по вул. Берчені, 61, оскільки житлові та підсобні приміщення будинковолодіння відповідача ОСОБА_4 споруджено з порушенням будівельних норм, зокрема, з порушенням ДБН 79-92 побудовано гараж, дах будинку відповідача не облаштовано снігозатримувачами, нахил даху виконано в бік двору сім»ї ОСОБА_5, водостічний жолоб обірвався, що призводить до залиття їх подвір»я, псування будинку.

В частині вимог за зустрічним позовом про зобов»язання відповідача знести гараж, як самочинно збудований з використанням стіни будинку позивачів, підстави для їх задоволення відсутні. Так, з матеріалів справи слідує, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 набуто в порядку спадкування право власності на будинковолодіння по вул. Берчені, 65, в т.ч. жилий будинок з надвірними будовами.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом АЕЕ№006317 від 10.09.2001р., зареєстровано в реєстрі за №1-2663, посвідчено набуття спадкоємцем гр. ОСОБА_4 права на спадкове майно, в т.ч. жилий будинок в цілому, вальково-цегельний з незакінченою будівництвом мансардою 98% готовності, сарай, гараж, навіс, огорожа, розташований на земельній ділянці площею 315 кв.м. На підставі вказаного Свідоцтва за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об»єкт нерухомого майна будинок в м.Ужгороді, вул. Берчені (Новоросійська), 65, що підтверджено Витягом №13524567 від 10.02.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Наведеним спростовується факт здійснення відповідачем ОСОБА_4 самочинного будівництва гаража, оскільки право власності на цей об»єкт ним набуто в порядку спадкування.

Згідно з Висновком №219 судової будівельно-технічної експертизи, яку проведено судовим експертом ОСОБА_11 на підставі ухвали суду від 11.09.2014р., констатовано, що технічний стан фасадної частини стіни будинку №65 по вул. Берчені зі сторони суміжної земельної ділянки будинку №61 є незадовільним, причиною є порушення правил експлуатації, відсутність жолобів, водостічних труб та снігозастримувачів. Судовим експертом надано висновок про те, що роботи по реконструкції житлового будинку по вул.Берчені, 65 відповідають розробленому проекту землеустрою, однак порушені вимоги ДБН 79-92 та ДБН 360-92 в частині забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів на покрівлі. Порушенням є облаштування даху будинку №65 по вул. Берчені в м.Ужгороді саме, як двоскатного профілю проекту реконструкції будинку з надбудовою мансардних приміщень, погодженого 07.07.1997р. головним архітектором міста. Встановлено, що будівельні роботи по облаштуванню двоскатної покрівлі виконані з відводом води у двір сім»ї ОСОБА_5 і окремі конструкції перебудованих приміщень виступають за межу ділянки будинковолодіння №61, внаслідок чого атмосферні опади з покрівлі попадають на територію суміжного домоволодіння і частково підтоплюють стіни будинку гр. ОСОБА_5.

Експертом надано висновок, що порушені вимоги ДБН можливо усунути при умові забезпечення даної покрівлі необхідними інженерно-технічними заходами, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівлі на територію суміжних ділянок, або перебудувати дах в односкатний профіль.

На підставі вищенаведеного, виходячи з аналізу досліджених в ході судового розгляду доказів в їх сукупності, з урахуванням предмету зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову, в частині зобов»язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою по вул. Берчені, 61 у м.Ужгороді шляхом переобладнання даху його будинку №65 по вул. Берчені у м.Ужгороді в односкатний профіль з водовідведенням в сторону його земельної ділянки.

Витрати по оплаті судової експертизи підлягають розподілу між сторонами порівну.

Керуючись 10,11,214,215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, суд

РІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою по вул. Берчені, 61 у м.Ужгороді та здійснити переобладнання даху його будинку №65 по вул. Берчені у м.Ужгороді в односкатний профіль з водовідведенням в сторону його земельної ділянки.

В задоволенні вимог за зустрічним позовом про зобов»язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою по вул. Берчені, 61 у м.Ужгороді шляхом знесення гаража, самочинно прибудованого до стіни їх будинку, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 57,35 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івашкович І.І.