overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 г од. 07.08.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 450/938/15-ц Провадження № 2/450/1024/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Слідчого управління ГУМВС України у Львівській області, третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зняти з-під арешту, земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0, 0466 га, розташовану по вул. Дорошенка в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області кадастровий № :01:011:0375, накладеного постановою слідчого управління ГУМВС України у Львівській області у кримінальній справі № 191-3198, реєстраційний номер обтяження 10898370.

Зняти з-під арешту, земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0, 0336 га, розташовану по вул. Дорошенка в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області кадастровий № :01:011:0377, накладеного постановою слідчого управління ГУМВС України у Львівській області у кримінальній справі № 191-3198, реєстраційний номер обтяження 10898597.

Зняти з-під арешту, земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0, 0466 га, розташовану по вул. Дорошенка в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області кадастровий № :01:011:0376, накладеного постановою слідчого управління ГУМВС України у Львівській області у кримінальній справі № 191-3198, реєстраційний номер обтяження 10898512.

Стягнути з Слідчого управління ГУМВС України у Львівській області в доход держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 22.08.2015 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 211/5175/15-ц
Провадження № 2/211/2058/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015р. ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 15 вересня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/305/15
ун. № 759/9209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

Представник Святошинського психоневрологічного інтернату звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 204/5016/15-ц
Провадження № 2-н/204/756/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

10 серпня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 12.08.2015 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
номер справи 711/7800/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2073,63 грн
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/464/98 Головуючий у 1 інстанції: Левко Г.Д.
Провадження № 22-ц/783/3088/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського районного суду Львівської області від 10 липня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, мотивуючи тим, що не був залучений до участі в справі в суді першої інстанції та про оскаржене рішення суду дізнався лише наприкінці лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського районного суду Львівської області від 10 липня 1998 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/845/2015

Справа № 229/1674/14-ц

12 листопада 2015 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі

секретаря судового засісдання ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_4,третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про участь представника позивача ТОВ "Альфа-Банк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справа була призначена до розгляду на 12 листопада 2015 року на 14 -30 годину.

В призначений час відеоконференція іх Жовтневим районним судом міста Маріуполя не відбулася у зв'язку із зайнятістю зали судових засідань Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки через зайнятість зали судових засідань неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2015 року на 09-30 годину в залі судових засідань.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя, розташованого за адресою 87525, місто Маріуполь, пр-т Будівельників, 52-а за участю регіонального представника ПАТ "Альфа-Банк" у Донецькій області ОСОБА_5( тел. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сєрікова
Справа № 144/1194/15-ц
Провадження № 6/144/23/15
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 02.09.2015 року заяву від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, а саме в справі № 2-212/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1194/15-ц за заявою від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником до судового розгляду 10.09.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Надіслати :

- Заявнику, стягувачу, відповідачеві копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка сторін, та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження(ч. 2, ст. 378 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виділення частки в натурі з майна та припинення права власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року призначити до розгляду 29 вересня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 317/2780/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі її частини,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі її частини.

Предметом позовних вимог поданої заяви є встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: вул. Талалихіна 84, м. Запоріжжя, та виділення в натурі частини вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України земельні ділянки є нерухомим майном.

Частиною 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України встановлено правило виключної підсудності, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вулиця Талалихіна розташована в Ленінському районі міста Запоріжжя, що підтверджується й документами: позовною заявою, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВЕ № 358091, технічним паспортом на житловий будинок за адресою спірної земельної ділянки та ін.

За таких обставин справа підсудна Ленінському районному суду міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 1/2).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі її частини повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2386/15-ц
Номер провадження 2-н/511/130/15
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 06.06.2015 року по 10.08.2015 року в сумі 1552,14 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 127/1929/15-ц
Провадження № 2/127/1842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центу «Спеціаліст» про захист прав споживачів, зобовязання провести безоплатний гарантійний ремонт, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центу «Спеціаліст» про захист прав споживачів, зобовязання провести безоплатний гарантійний ремонт.

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. по справі було призначено товарознавчу експертизу, та провадження в справі було зупинено до отримання висновку товарознавчої експертизи.

05.05.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_2 про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що не було здійснено оплату експертних досліджень.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/1929/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центу «Спеціаліст» про захист прав споживачів, зобовязання провести безоплатний гарантійний ремонт.

Призначити судове засідання у справі на 20.05.2015 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/1236/15-ц
Провадження № 2/294/1416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 10:50 год 15.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 15.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3