overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2977/15-ц
Справа № 2/226/1275/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи суддею 03.09.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 09.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 06.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 296/777/15-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

Представник позивача, належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, до суду не з»явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не з»явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Суд заслухав пояснення представника відповідача, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивач дійсно належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, не з"явилася до суду та від неї не надійшло заяв про розгляд справи без її участі, однак, це її перша неявка в судове засідання без поважної причини.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позов Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків - залишити без задоволення.

В зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача оголосити перерву до 12-00 год. 11 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №401/693/15-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

18 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року Світловодським міськрайонний судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Після направлення рішення сторонам судом була виявлення помилка, а саме при винесені рішення у резолютивній частині рішення вказана дата смерті ОСОБА_2 18 грудня 2014 року, замість вірної 18 грудня 2004 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року Світловодським міськрайонний судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції - :" Цивільний позов ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2004 року, в нотаріальну контору терміном три місяці після вступу рішення в законну силу".

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/278315
Справа № 711/8219/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 8/754/14/14
Справа № 754/7805/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею, -

встановив:

13 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру №126 від 03.08.2013 року, виданого ОСОБА_4 на право користування жилою площею в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним рішення ПАТ «Київенерго» №02/2012 від 20.02.2012 року про надання дозволу родині ОСОБА_4 на укладення договору користування жилою площею - кімнатою №103 та реєстрацію у гуртожитку по АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року - залишено без змін.

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, до суду її представник подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 подав чергову усну заяву про відвід судді.

Статтею 20 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подана чергова усна заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Клочко І.В., а обставини, на які посилається представник позивача - є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,168 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки №997/а без дати та архівної довідки №Ф247/07-03 від 20 серпня 2015 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.10.2015 року на 09:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу- УПФ України в Берегівському районі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 200/7037/15-ц
Провадження №2/200/2173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання правочину в частині недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

21.05.2015 року, 24.06.2015 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

03.09.2015 року позивач повторно не з»явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання правочину в частині недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 496/3450/15-ц
Провадження № 2/496/1553/15
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, в якому вони знаходяться з 2011 року, а також стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. на місяць.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення аліментів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. на місяць до його повноліття - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 584/676/15-ц
Провадження № 2/584/255/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, до його повноліття та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з 03 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11770/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Номер провадження 2-н/643/4270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 523/9900/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/6152/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/6152/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 17 серпня 2015 року, на 10.30 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/6152/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити 17 серпня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: