Номер провадження: 22-ц/785/5734/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Артеменко І.А., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17.03.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

21.04.2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 корп. 3, що належить ОСОБА_3, на праві власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Вжито у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 корп. 3, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, б. 20/3 кв. 69) на праві власності

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, які участі у справі не брали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки між сторонами існує майновий спір та 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 корп. 3, належить відповідачу ОСОБА_3,тому заява представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6В.є обґрунтованою.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається ,що у лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом (а.с.2-3).

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17.03.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (а.с.14-15).

21.04.2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 корп. 3, що належить ОСОБА_3, на праві власності (а.с.33-34).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Вжито у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 корп. 3, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, б. 20/3 кв. 69) на праві власності (а.с.45-46).

Відповідно до довідки КП МБТІ Одеської міської ради № 454888.67.15 від 18.04.2015 року станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_3 зареєстровано зокрема 1/2 частина квартирі № 69 по вул. Фонтанска дорога ,20,корп. 3. (а.с.87).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.04.2015 року ,нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ,зареєстрованого в реєстрі за № 208, ОСОБА_3 продав належну йому на праві приватної власності 1/2 частину квартири № 69 по вул. Фонтанська дорога ,20 ,корп. 3 ОСОБА_5 (а.с.114-117), яка є власником зазначеної частки , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.118).

Інша 1/2 частина квартири № 69 по вул. Фонтанська дорога ,20 ,корп. 3 належить ОСОБА_4 ,що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 29.04.2004 р. (а.с.121-122).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6 не перевірив належність 1/2 частини спірної квартири відповідачу ОСОБА_3 та з врахуванням того, що на час постановлення судом першої інстанції відповідач ОСОБА_3 не був власником квартири АДРЕСА_1,корп.3 ,тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. кожному ,сплачений при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 311, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст.314 ,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення на 1/2 частину квартири ,що розташована за адресою : АДРЕСА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 60 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьВасильєва В.В. судові витрати у розмірі 60 грн.90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9