overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5222/15-ц
провадження № 2/216/2045/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

08 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №92 від 07 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/5222/15-ц за позовною заявою Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 16 грудня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9793/15-ц
Провадження № 2-н/554/97932015
Справа № 554/796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя" про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 до ДП "Виробниче об"єднання "Знамя" про видачу судового наказу в сумі 3126,91 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя" про видачу судового наказу

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1998/15 Справа № 204/8425/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина" про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина" до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 24.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/249/15
Справа №760/7103/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
Відповідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 6, 509, 526, 625,638, 714 ЦК України, ст.ст.3, 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і.і.н НОМЕР_1,
Стягнути з ОСОБА_1, і.і.н НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/5393/15-ц
пр № 2/464/1533/15
УХВАЛА

29.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29.09.2015 року на 09 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивач на адресу суду надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 460/2138/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли з Апеляційного суду Львівської області за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 15.45 год. 02 грудня 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

СУДДЯ :
ухвала

і м е н е м у к р а ї н и

23 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 28 255,85 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України в квартирі, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Заявник, зазначає, що згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку за адресою : АДРЕСА_1 - є ОСББ «Башта», який забезпечує управління будинком, веде бухгалтерську, господарську звітність, здійснює розрахунки з постачальниками комунальних послуг. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», кошти, що сплачуються власниками житлових приміщень за надані їм комунальні послуги та на утримання прибудинкової території, перераховуються постачальникам комунальних послуг. Згідно довідки-розрахунку № б/н (а.с.13) заборгованість ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року складає 28 255,85 грн.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2 (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1) не значиться, також зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 в сумі 28 255,85 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Башта» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Башта» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Номер провадження 2/161/5005/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до нього та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути присутнім на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто з поважних причин. При цьому, по місцю реєстрації не проживає вже близько 10 років, а тому не знав про надсилання повістки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи, то з метою забезпечення права на проведення судового засідання з їх участю або представника, подання доказів, то керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 19.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 05 листопада 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 524/639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1213 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1213 грн. 04 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 27.01.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, ухилення від належного виховання дитини, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до дружини, що привело до повного розладу в сімї , а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розлучення не заперечував.

Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 13.09.2003р. в відділі РАЦС Перемишлянського РУЮ уклали шлюб між собою, актовий запис за №43, від спільного проживання мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 10.08.2004р. народження.

На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставився до позивачки, як до дружини, не займався вихованням дитини. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують на даний час жодних сімейних стосунків. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 13.09.2003р. в відділі РАЦС Перемишлянського РУЮ Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 43.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
30.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 462/8826/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.