АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6372/15 Справа № 201/6612/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого рай13 липня 2015 рокуонного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 27 квітня 2015 року

по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовом 27 квітня 2015року до районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суд Дніпропетровської області від 27 квітня 2015року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону на вчинення дій будь-якими особами по відчуженню квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28 секція 2, кв.69.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015року та постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробуд» у задоволенні заяви.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» про забезпечення позову, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що між сторонами існує спір відносно права власності на нерухоме майно, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що між сторонами існує спір відносно права власності на вказане нерухоме майно, а саме кв.69 в будинку 28 секція 2 по вул. Рогальова, м. Дніпропетровську, а не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги заявника про забезпечення позову не суперечать вимогам закону, співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3