УХВАЛА

іменем україни

9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", ОСОБА_5, третя особа - управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання права власності, вселення, виселення, визнання договору інвестування та додаткових угод до договору недійсними; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" про визнання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 червня 2005 року між ним, відкритим акціонерним товариством "Одеський домобудівельний комбінат" (далі - ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат") та дочірнім підприємством "Жилбуд" (далі - ДП "Жилбуд") був укладений тристоронній договір № 125/19 про співробітництво в інвестуванні будівництва жилих будинків.

Відповідно до умов вказаного договору він (як інвестор) зобов'язався здійснити інвестування будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" (як генеральний підрядник) зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи та після введення в експлуатацію житлового будинку передати інвестору акт приймання-передачі квартири для оформлення права власності, а ДП "Жилбуд" (як підрядник) зобов'язався прийняти у інвестора кошти та виконати будівельно-монтажні роботи. ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо сплати коштів виконав, підрядник суму коштів прийняв, будинок був збудований та завершеному будівництвом об'єкту замість будівельного номера присвоєно нову нумерацію за адресою: АДРЕСА_1. У грудні 2011 року житловий будинок був введений в експлуатацію.

Оскільки ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" відмовляється передати йому права на квартиру, крім того, квартира була надана ОСОБА_5, який інвестором спірної квартири не був, однак отримав квартиру на підставі додаткових угод № 1 та № 2 від 19 січня 2012 року до договору про інвестуванні іншого об'єкту будівництва від 22 червня 2005 року, та вселився в цю квартиру, позивач просив визнати договір інвестування між ОСОБА_5 та ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" від 22 червня 2005 року та додаткові угоди № 1 та № 2 від 19 січня 2012 року до договору недійсними, визнати за ним право власності у судовому порядку на підставі ст. 331 ЦК України, виселити ОСОБА_5 зі спірної квартири та вселити його в цю квартиру.

У травні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2005 року він уклав з ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" договір про співробітництво в інвестуванні будівництва жилих будинків, відповідно до умов якого він (як інвестор) зобов'язався здійснити інвестування будівництва нежилого приміщення в смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області. Оскільки ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" свої зобов'язання не виконало, додатковими угодами № 1 та № 2 від 19 січня 2012 року в якості відшкодування за вкладені інвестиції по договору інвестування від 22 червня 2005 року ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" зобов'язалося передати йому квартиру АДРЕСА_1. За актом прийому-передачі ОСОБА_5 отримав спірну квартиру та оселився у ній.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_5 просив визнати договір інвестування, укладений 29 червня 2005 року між ОСОБА_3, ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" і ДП "Жилбуд" недійсним та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_5 з указаної квартири та вселено до неї ОСОБА_3 Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2013 року змінено рішення суду першої інстанції. Доповнено резолютивну частину рішення наступним:

«Позов ОСОБА_3 до ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" та ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткових угод до договору інвестування задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди № 1 та № 2 від 19 січня 2012 року до договору про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, укладеного 22 червня 2005 року між ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" та ОСОБА_5».

У решті рішення залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності, вселення, виселення, визнання недійсним договору інвестування та додаткових угод до договору та відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір № 125/19 про співробітництво в інвестуванні будівництва жилих будинків, укладеного 29 червня 2005 року між ОСОБА_3, ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" та ДП "Жилбуд".

Скасовано заходи забезпечення позову, знято арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2013 року залишено без змін.

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 2 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з інших підстав.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що ОСОБА_6 був уповноважений на підписання договору з ним довіреністю, підписаною головою правління ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» ОСОБА_7 і для цього, на думку заявника, не потрібно бути головою чи членом правління цього товариства і ця обставина не була і не могла йому відома, оскільки лише 19 березня 2015 року йому про це повідомили представники ОСОБА_8

Перевіривши викладені в заяві доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вказував на те, що підписання ОСОБА_9 від імені ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" договору від 29 червня 2005 року № 125/19 про співробітництво в інвестування жилих будинків на підставі довіреності від 9 листопада 2004 року є істотною обставиною та має значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 125/19 від імені ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" був підписаний директором ОСОБА_9, який діяв на підставі Статуту товариства.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, наведені заявником доводи не є ново виявленими обставинами, які не були і не могли бути йому відомими, а стосуються процесу доказування та вчинення належних дій з доведення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко