Справа № 234/1324/15-ц
Провадження № 2/234/1407/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Краматорського технологічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.
Згідно позовної заяви в період з 18.02.2014р. по 16.04.2014р. Краматорського технологічного технікуму (далі КТТ) Державною фінансовою інспекцією України була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності за період з 01.09.12р. по 31.01.2014р. В результаті цього було виявлено декілька поручень і була висунута вимога стягнення з колишнього директора ОСОБА_1 209441,24грн., а саме за витрачення бюджетних коштів на поновлених на роботі піяти співробітників технікуму на користь яких були стягнені грошові суму по заробітній платі, моральній шкоді. Просить суд стягнути з відповідача цю суму. Представник позивача в судове засідання не зявися надавши заяву про слухання справи в їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений, судовими повістками. За таких обстави суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів і доказів, ухваливши заочне рішення.
Суд проаналізувавши письмові докази в матеріалах справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується … особою, яка її завдала.
Як вбачається з копії довідки з КТТ ОСОБА_1 працював на посаді директора з 10.06.2009р. по 24.12.2013р. /а.с.9/. Тобто він знаходився з позивачем в трудових відносинах.
Відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обовязків.
Судом досліджена вимога про усунення виявлених ревізією порушень складена Костянтинівською обєднаною державною фінансовою інспекцією 29.04.2014р. на адресу в.о. директора КТТ, яка носить рекомендаційний характер /а.с.3-5/.
Згідно ст.60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…
Суд вважає, що позивач не навів ніяких доказів і підстав для стягнення з відповідача шкоди, а вимога Костянтинівської обєднаної державної фінансової інспекції від 29.04.2014р. не може буди підставою для стягнення з відповідача шкоди в сумі 209441,24грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1172 ЦК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Краматорського технологічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: