АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/2515/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л. Номер провадження 22ц/791/1831/15 Доповідач Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, визнання нарахування незаконним, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Преміум» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, визнання нарахування незаконним.

В обґрунтування позову зазначив, що 14 січня 2015р. між ним та відповідачем був укладений договір приєднання №11224/1, згідно умов якого йому було відкрито дебетовий картковий рахунок №1224, надано відповідну платіжну картку Visa, пакет «INSTANT у національній валюті гривні, без кредитного ліміту та з умовою незнижуваного залишку в розмірі 0 грн.

З метою користування даною картою ним було здійснено декілька поповнень рахунку на загальну суму 23125,46 грн.

В період з 26.01.2015р. по 10.02.2015р. він здійснив безготівкові платежі через POS-термінал в іноземних інтернет-магазинах за курсом валюти рубль, відповідно до офіційного сайту відповідача на день проведення транзакції та умов користування картками. Загальна сума списань коштів за проведення оплати, з урахуванням всіх додаткових платежів, в тому числі комісії банку та конвертації валюти в валюту картки за курсом банку склала 21 737,84 грн., сума залишку грошових коштів на картці після проведення всіх операцій склала 1387 грн. 62 коп.

Оскільки, відповідач, посилаючись на зобовязання сплачувати банку комісійну винагороду за здійснення операцій з використанням платіжної картки в порядку, розмірі та строки, визначені договором приєднання та Публічної пропозиції, листом за вих. №12/02-16 повідомив його про нарахування боргу за рахунком, який станом на 26 лютого 2015 року склав 8218,21 грн., позивач просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» на його користь безпідставно стягнуті з карткового рахунку №1224 грошові кошти в розмірі 1 387 грн. 62 коп., визнати нарахування банком боргу за картковим рахунком незаконним, та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду від 26 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник банку просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2015 року між ПАТ КБ «Преміум» та ОСОБА_3 було укладено договір приєднання №11224/1, за умовами якого останньому було відкрито банківський картковий рахунок №11224 у національній валюті гривня, надано платіжну картку VISA. Відповідно договору банк зобовязався здійснювати та проводити операції з використанням платіжної картки позивача на умовах Договору та правилами платіжної системи Visa International, а позивач зобовязувався сплачувати банку комісійну винагороду за здійснення операцій з виростання платіжної картки. (а.с.5)

Протягом січня-лютого 2015р. ОСОБА_3 здійснив поповнення вищевказаного карткового рахунку на загальну суму 23125,46 грн. РОS-термінал в іноземних інтернет.

В період з 26.01.2015р. по 10.02.2015р. позивач здійснив безготівкові платежі через РОS-термінал в іноземних інтернет магазинах на загальну суму 21 737, 84 грн.

Листом ПАТ КБ «Преміум» від 26.02.2015р за №12/02-16 позивач був повідомлений про наявність заборгованості по комісійній винагороді перед банком, станом на 26.02.2015р., у сумі 8218 грн. 21 коп. та запропоновано погасити борг до 05.03.2015р.

Заслухавши доповідача, сторони, що зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відхиляючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склались договірні відносини. На підставі договору приєднання банк відкрив позивачу банківський картковий рахунок, зобовязався здійснювати та проводити операції з використанням платіжної картки на умовах, передбаченим договором і Правилами платіжної системи Visa international. Банк набув коштів на правові підставі. Тому суд не може вирішувати питання про повернення кошті поки не розірвано договір між сторонами.

Повністю з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами існують договірні відносини. Підтвердженням того є договір приєднання №11224/1, за умовами якого ОСОБА_3 було відкрито банківський картковий рахунок №11224 у національній валюті гривня, надано платіжну картку VISA . Згідно п.2.1 зазначеного договору, клієнт погоджується з умовами Публічної пропозиції ПАТ «КБ»ПРЕМІУМ» на укладення Договору відкриття банківського (карткового) рахунку та надання і використання платіжної картки, викладеними на інтернет-сайті Банку за адресою www.bank-premium.com, та зобов»язуеться належним чином їх виконувати.

Згідно ч.1 ст.1066 ЦК України банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України цього Кодексу.

Банком надані відомості, що всі операції, проведені апелянтом, були здійснені ним за межами України, що підтверджується інформацією, отриманою від банків-еквайрів, які зареєстровані на території України.

Відповідно до п.2.9 Публічної пропозиції (позивач погодився з нею, підписавши договір приєднання), передбачено, що якщо валюта розрахунку за операцією з використанням платіжної картки відрізняється від валюти карткового рахунку, клієнт доручає банку здійснювати перерахунок сум таких операцій у валюті карткового рахунку. Вказаним пунктом договору визначено порядок проведення вказаних операцій, який здійснюється двома наступними етапами: 1) за результатами обробки інформації щодо виконання операції, здійснюється блокування суми на картковому рахунку на момент проведення операції за курсом встановлених платіжною системою Visa International. 2) у разі проведення операцій за межами України суми операції перераховуються у валюту розрахунків Банку з платіжною системою (валюта розрахунків визначається платіжною системою за курсом, встановленим Міжнародною платіжною системою Visa International на день надходження фінансової трансакції від банку-еквайра), а далі розрахована сума перераховується у валюту карткового рахунку за комерційним курсом банку, встановленим на день надходження фінансової трансакції від банку еквайра. У звязку з тим, що дата проведення операції та блокування суми на картковому рахунку не співпадає з датою списання коштів з рахунку, а на час проведення операцій курс валюти коливався кожного дня, як довів банк, утворилась заборгованість у 1387,62 гривень, яку банк і списав.

Тому довід апелянта про незаконне заволодіння відповідачем його майном, є безпідставним. Безпідставно апелянт посилається на порушення ст.ст.15,19,21 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки підписавши договір приєднання, позивач погодився зі всіма умовами договору.

Позивачу було розяснено про можливість призначення бухгалтерської експертизи за його клопотанням, однак він відмовився заявляти таке клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що суд може вирішувати питання про стягнення з банку залишку коштів на рахунку позивача тільки після розірвання договору.

Виходячи з того, що відповідач ПАТ «КБ»ПРЕМІУМ» - довів, що всі операції ним було проведено відповідно до умов договору, права клієнта ним не було порушено, підстав для задоволення позову ОСОБА_3 колегія не знаходить.

Отже, у відповідності до п.4ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.1066 ЦК України, ст.ст. 303, п.3ч.1ст.307,ч.2ст.314,ст.. 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року змінити.

У позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, визнання нарахування незаконним відмовити.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :