КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1315/15-ц
Провадження № 2-о/520/99/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло №4-6293 від 05.05.1994року, розпорядження органу приватизації №39092 від 05.05.1994року та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (на даний час Академіка Глушка) у місті ОСОБА_1 належить на праві приватної власності їй - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернулася до суду, оскільки у свідоцтві про право власності на житло №4-6293 від 05.05.1994року, розпорядженні органу приватизації №39092 від 05.05.1994року та технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 (на даний час Академіка Глушка) у місті ОСОБА_1, її прізвище вказано як Білозерова, а у паспорті громадянина України її прізвище вказано як Бєлозерова.

Зазначена помилка у свідоцтві про право власності на житло, розпорядженні органу приватизації та технічному паспорті в написанні прізвища заявниці перешкоджає їй розпоряджатися квартирою на свій розсуд, у звязку з чим, ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідною заявою.

Заявниця - ОСОБА_2 про час та місце судового повідомлена належним чином, у судове засідання 17.03.2015року не зявилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства ОСОБА_1 агентство з приватизації житла Одеської міської ради у судове засідання 17.03.2015року не зявився, але направив на адресу суду лист, в якому зазначив, що з боку органу приватизації порушень допущено не було, на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду та розпорядження органу приватизації №39092 від 05.05.1994р., було видано свідоцтво про право власності на житло №4-6293 від 05.05.1994р., на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_3. Вищезазначені документи були оформлені згідно заяви на приватизацію житла, довідки про склад сімї наймача ізольованої квартири, які були оформлені найденим чином ЖЕД Київського районну м. Одеси, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом, прізвище власниці житла на українській мові було зазначено як ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації №39092 від 05 травня 1994року, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видане свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 11).

Зазначене свідоцтво було зареєстроване в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 17.05.1994року під №305 стр. 160 кн. 82пр (а.с. 11).

Технічний паспорт на вищезазначену квартиру було видано на імя ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Відповідно до паспорту громадянина України серії КК №733668, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 23 жовтня 2001року, прізвище, імя та по - батькові заявниці вказано як ОСОБА_2 (а.с. 7).

Крім того, з копії паспорта заявниці вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишній проспект ОСОБА_4)АДРЕСА_4.

Відповідно до картки фізичної особи - платника податків прізвище, імя та по - батькові заявниці також зазначено як ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При викладених обставинах, у суду не виникає сумнівів в тому, що свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 05 травня 1994року, на квартиру АДРЕСА_5 (на даний час проспект Академіка Глушка) в місті ОСОБА_1, ОСОБА_3, та технічний паспорт на зазначену квартиру, виданий ОСОБА_3 дійсно належать ОСОБА_2, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 розпорядження органу приватизації №39092 від 05.05.1994року, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів особі, а розпорядження органу приватизації не є правовстановлюючим документом, а є документом, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності, яке і є правовстановлюючим документом.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло від 05 травня 1994року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №4-6293, на квартиру АДРЕСА_6 (на даний час проспект Академіка Глушка) в м. Одесі, на імя ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_2, 15 лютого 1968року народження.

Встановити факт того, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 (на даний час проспект Академіка Глушка) в м. Одесі, виданий на імя ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_2, 15 лютого 1968року народження.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.