Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1657/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревський В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Тепло" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в сумі 6548 грн. 42 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті послуги, в сумі 6548 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн.

При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідачка є абонентами Первомайського КП "Тепло", яке виконує централізоване теплозабезпечення будинку, який розташований в м. Первомайську по вул. 40 років Перемоги, 7/26, власником якої на час пред'явлення позову до суду була відповідачка. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 р. № 1497, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України та Постанови «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» від 21.07.2005 р. № 630, споживачі зобов'язані своєчасно сплачувати плату за споживання теплової енергії, не пізніше 20-го числа місяця. Однак, в порушення вищезазначених норм закону, Правил, відповідачка не проводила своєчасно оплату за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги з теплозабезпечення, в сумі 6548 грн. 42 коп., за період з 01.11.2002 р. по 01.04.2010 р.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка на час пред'явлення позову до суду була власницею квартири по АДРЕСА_1 та абонентом Первомайського КП "Тепло", яке виконує централізоване теплозабезпечення квартири, де проживає відповідачка. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 р. № 1497, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України та Постанови «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» від 21.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за споживання теплової енергії, не пізніше 20-го числа місяця. Однак, в порушення Правил, відповідачка не проводила оплату за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість на час подачі позову, в сумі 6548 грн. 42 коп., за період з 01.11.2002 р. по 01.04.2010, що підтверджується поясненнями представника позивача, розрахунком заборгованості.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак враховуючи те, що за строками позовної давності можливо заявити про стягнення боргу лише на період з 01.01.04 року по 01.04.2010 рік, так як позивач не надав суду причин пропущення строків позовної давності, як це необхідно відповідно до ст. 75 ЦК УРСР, суд за згодою представника позивача зменшив суму позовних вимог до 6131 грн. 51 коп. боргу.

Підґрунтям такого висновку є пояснення представника позивача у судовому засіданні, розрахунок заборгованості (а.с. 4-8), довідка про проживання (а.с. 2,3). Свої зобов'язання по наданню комунальних послуг позивач виконує належним чином, але відповідачка не сплатила надані послуги, чим порушили права першого, тому вони підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову в цій частині.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 грн., які сплачені згідно платіжного доручення № 579 від 24.06.2010 р..

Також в силу ст. 88 ч.3 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 61,32 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, ЦПК України, суд -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тепло» суму боргу у розмірі - 6131 (шість тисяч сто тридцять одну) грн. 51 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 6161 (шість тисяч сто шістдесят одну) грн. 51 коп. (р/р 7 в Первомайському відділенні Ощадбанку № 194, МФО 326018, ОКПО - 31319242).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 61 (шістдесят одну) грн. 32 коп. (банк ГУДКУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код платежу 22090100, місцевий бюджет м. Первомайська р/р - 0009).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

С У Д Д Я :