overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1550/11
Провадження № 6/444/16/2015
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 травня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення на 08 червня 2015 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 219/8191/15-ц
Провадження № 2-н/219/2030/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2010 року по 15.04.2015 року за надання послуг з центрального опалення в розмірі 5 540,21грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова
пр. № 2/759/7361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 03.02.2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5705/15-ц

2н/303/636/15

номер рядка с.з. - 6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 вересня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
№ 207/5503/14-ц
№ 2/207/2243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом С А П Р И К І Н О Ї ОСОБА_1 до С А П Р И К І Н А ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Проведення судового засідання було призначено 09 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин. В судовому засіданні відповідач був незгодний на розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення.

По цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом С А П Р И К І Н О Ї ОСОБА_1 до С А П Р И К І Н А ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
Справа №464/7412/15-ц
пр № 2/464/2119/15
УХВАЛА

14.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви та доповнення до такої,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву та доповнення до такої, просив такі долучити до матеріалів справи та розглядати спільно з первісним позовом. Також повідомив суду, що раніше його зустрічний позов судом не було прийнято, однак мотивованої ухвали з цього приводу не постановлено.

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду під головуванням судді Радченко Е.А. відповідачу відмовлено в об'єднанні в одне провадження даного позову та позову ОСОБА_1 до ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів, Львівської міської ради. Така ухвала внесена до журналу судового засідання від 30.09.2015 р.

Незважаючи на це відповідач повторно подав до суду зустрічну позовну заяву та доповнення до такої, які просив суд розглядати спільно з первісним позовом. В поданому доповненні відповідачем зазначено також суддю Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа на підсудна цьому суду.

Як видно із позовної заяви, поданої відповідачем як зустрічна, відповідачем у такій серед інших осіб зазначено суддю Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, така позовна заява на даний час не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, оскільки відповідне питання не вирішено у порядку ст. 108 ЦПК України апеляційним судом Львівської області.

У зв'язку з цим позовну заяву ОСОБА_1, подану як зустрічну, з доповненнями до такої необхідно повернути останньому з роз'ясненням можливості звернутися з такою до апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Керуючись статтями 118, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів, Львівської міської ради, судді Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. про стягнення грошових коштів, подану як зустрічну, з доповненнями до такої повернути ОСОБА_1, роз'яснивши право звернутися з такою до апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження №2/761/628/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України, третя особа: Державна установа «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» про визнання незаконними та скасування актів НАМН України; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України, третя особа: Державна установа «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» про визнання незаконними та скасування актів НАМН України; зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 152/1749/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3,

встановив:

02.11.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

04.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 17.11.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач ОСОБА_1 позов підтримує, представник відповідача ОСОБА_3 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщин провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 264/4902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник приватногоо акціонерного товариства "Азовелектросталь" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/4902/15-ц від 30.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 11157,24 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.10 год. 21 серпня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року Справа № 727/7021/15-ц
Провадження № 2-Н/727/568/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 226/73/15-ц
Провадження № 6/226/156/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки та зупинення стягнення за виконавчим листом,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки та зупинення стягнення за виконавчим листом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки та зупинення стягнення за виконавчим листом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 17 вересня 2015 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №150/630/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 березня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідно до довідки , виданої виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, заявниця постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/150/45/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
1Справа № 335/8545/15-ц 2/335/2099/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 13.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 13.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна