overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6377/14-ц
Номер провадження 2-др/676/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Калачковецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 02 від 23 березня 2002 року.

Однак при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився , подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 гривень.

Враховуючи. що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. і рішенням суду було задоволено позов. То сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст. 88, ст 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4904/15 Справа № 205/1088/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: слідче управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 27 травня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Провадження №2/521/6443/15
УХВАЛА

про повернення заяви

02 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ухвали суду від 29 жовтня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 736/1078/15-ц
Номер провадження 2/736/278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклуваня Корюківської райдержадміністрації, служба у справах дітей Корюківської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклуваня Корюківської райдержадміністрації, служба у справах дітей Корюківської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 21 серпня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 серпня 2015 року в м. Корюківка на 11 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Корх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
№ 22-ц/796/5452/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, про визнання недійсним договору дарування 1/8 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, про визнання недійсним договору дарування 1/8 частини квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 490/9067/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 12.11.2015 року на 10:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

р. № 2-с/759/34/15

ун. № 759/7763/14-ц

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/759/524/14 виданого Святошинським районний судом м. Києва від 04.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/759/524/4 виданого Святошинським районний судом м. Києва від 01.04.2015 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/759/524/14 виданого Святошинським районний судом м. Києва від 04.07.2014 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання № 3) на 21 вересня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

ПАТ ""Трест надається пропозиція подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7538/15 Справа № 201/8637/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошина М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ферронік» про визнання договору незаконним, зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 12.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 513/1112/15-ц
Провадження № 2/513/578/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву управління пенсійного фонду України в Саратському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву управління пенсійного фонду України в Саратському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2015 року на 10:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2-сз-28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.12.2013 позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 229,40 грн. згідно платіжного доручення №82090473 від 22.11.2013.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121,122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 82090473 від 09 жовтня 22 листопада 2013 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Рахунок отримувача: 312 0; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01; Призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1509/15 у справі № 751/7539/15-ц

14 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/363/15-ц
Номер провадження 2/676/542/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Повного товариства «Ломбард Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія грошові кошти в сумі 4208 гривень 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження2-н/541/382/2015
Справа № 541/2358/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5428,46 грн. станом на 01 серпня 2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/2236/15-ц
Провадження № 2-н/682/167/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2236/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1520/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11 вересня 2015 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено до розгляду на 12 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду у звязку із мирним врегулюванням спору.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: