441/737/15-ц 2/441/360/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Опікунської ради при виконкомі Городоцької міської ради про визнання незаконним та скасування висновку та рішення про відмову у призначенні опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Опікунської ради при виконкомі Городоцької міської ради про визнання незаконним та скасування висновку і рішення опікунської ради при виконкомі Городоцької міської ради Львівської обл. від 11.02.2015 р. про відмову у призначенні його опікуном ОСОБА_3.

Позов мотивує тим, що висновок був прийнятий з порушенням прав особи, яка потребує опіку. Висновок прийнятий поспішно, суперечить інтересам ОСОБА_4 у звязку з чим такий висновок підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додавши, що на засідання органу опіки та піклування позивача не викликали, місце його проживання не було обстежено, не враховано те, що хвора ОСОБА_4 знаходиться не тільки за своїм місцем проживання, а й за місцем проживання позивача та його сім»ї. Не заперечив, що офіційним опікуном хворої ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_5, проте остання проживає за кордоном і вже два роки він перебуває на обліку в управлінні соціального захисту по догляду за ОСОБА_4

За таких обставин, звертає увагу суду, що опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради не вивчивши достатньо доказів щодо його особи та особи ОСОБА_4 зробив поспішний неналежний висновок.

Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради позов не визнала, суду пояснила, що виходом на місце проживання ОСОБА_4 на території домоволодіння не було нікого, тому виник сумнів належності догляду з боку Легуна за хворою. Не заперечила, що в будинку була також відсутня і сама хвора.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що є підстави до задоволення позову. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства.

Встановлено, що висновком Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області було прийнято рішення про відмову у призначенні опікуном ОСОБА_3 її племінника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно зі ст.79 ЦК України, рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області від 11.02.2015 р. щодо відмови у призначенні опікуном ОСОБА_3 її племінника ОСОБА_1 прийнято на підставі даних, які були викладені в акті (а.с.7,9), що на момент здійснення обстеження місця проживання ОСОБА_3, двері в домоволодінні були зачиненні, ОСОБА_6 був відсутнім.

Проте, такі твердження спростовані в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які послідовно, кожен окремо ствердили, що за ОСОБА_4 здійснює систематичний догляд ОСОБА_1 В день виїзду комісії ОСОБА_4 перебувала за місцем проживання сім»ї ОСОБА_1, про що було сповіщено членів комісії, натомість даних фактів останні не дослідили.

Як вбачається з копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 акт було складено в день складання висновку опікунської ради, тобто 11.02.2015 р. (а.с.9).

Оглянута довідка (а.с.15) свідчить,що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 має другу групу інвалідності, основний діагноз Олігофренія зі ступенем імбецильності.

Згідно довідки про склад сім»ї (а.с.16) ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровані за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_4, проте за даними паспорта перебуває за кордоном (а.с.11-14), з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8Б інших родичів крім позивача у хворої ОСОБА_4 немає.

З довідки (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 (позивач) перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Городоцького району по догляду за інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання за тіткою ОСОБА_4 з 2012 р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, відповідач не навів належних доказів на невизнання позову, крім одного акта (а.с.9), не мотивував чому не врахував при прийнятті рішення довідку, про те що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Городоцького району по догляду за інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання за тіткою ОСОБА_4 з 2012 р.

Врахувавши всі обставини в сукупності суд встановив, що Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області не дослідивши всіх доказів, поспішно прийняла висновок щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні його опікуном.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 10,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати висновок і рішення опікунської ради при виконкомі Городоцької міської ради Львівської області від 11 лютого 2015 р. «Про відмову у призначенні опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1».

Стягнути з Городоцької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_9