overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8518/15-ц
Провадження № 2-н/761/274/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/3155/15
УХВАЛА

«22» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за теплопостачання.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів, про що не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплопостачання розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4738/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні, призначеному на 13.10.2015 року представник позивача ОСОБА_4 в порядку статті 31 ЦПК подав позовну заяву про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2015 року позовну заяву про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди прийнято до розгляду.

В судове засідання, призначене на 20.11.2015 року представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Представник відповідача пояснив суду, що це право сторони залишити вимогу без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження2/498/459/15
Справа № 498/1463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

23 грудня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 16256,65 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 12 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/92-15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2015 року у справі за ОСОБА_2 до Товариства з об меженною відповідальністю «Степове» ., третя особа - Відділ Держземаганства в Софіївському районі про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2015 року у справі за ОСОБА_2 до Товариства з об меженною відповідальністю «Степове» ., третя особа - Відділ Держземаганства в Софіївському районі про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 вересня 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 706/1109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Христинівка цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області знаходиться вищезазначена справа.

В судові засідання призначені на 16.10.2015р., представник позивача не з"явився, повідомлення про вручення йому судових повісток до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила визначити обовязковою явку в судові засідання представника позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника Національного авіаційного університету по цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання.

Повідомити позивача про розгляд справи який відбудеться 06.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 313/31/15-ц
Провадження № 2/313/55/2015
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 січня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши 02 жовтня 2014 року позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ

14 січня 2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Попереднє судове засідання було призначено на 27 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.. У судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач 27.01.2014 року до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області надав заяву, у якій просить відкласти попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з тим, що він не згоден з позовом у повному обсязі та має необхідність укласти договір на представництво своїх інтересів у суді з спеціалістом у галузі права та на даний час йому необхідний час для укладення вище вказаного договору для реалізації свого права на захист.

Представник позивача у судовому засіданні, не заперечує проти відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкласти попереднє судове засідання за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 05 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова
Справа № 149/648/15-ц
Провадження №2/149/267/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Однак, 13.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_5 подана заява з проханням повернути позовну заяву на доопрацювання.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до чека № 2514 від 12.03.2015 року слід поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, повернути позивачеві.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №2514 від 12.03.2015 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
1Справа № 335/8952/15-ц 2/335/2262/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 21.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 21.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 214/1422/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.40 год. 22 квітня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 555/731/15-ц
Номер провадження 2/555/11/16
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Березнівського районного суду від 02 липня 2015 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із проведенням експертизи .

Оскільки на даний момент експертиза проведена і суду наданий висновок, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 315/934/15-ц
Номер провадження № 2/315/352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6907,22 грн.

На день розгляду справи представник позивача подав заяву, у якій просить, в звязку з проведенням системної реструктуризації, позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2