Справа № 192/727/15-ц
Провадження № 2/192/308/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до селянського фермерського господарства «Агрофортуна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №01-1707/Т від 25 лютого 2014 року, яка станом на 27 квітня 2015 року складає 1 692 520 гривень 47 копійок.

Представник відповідача - СФГ «Агрофортуна» в судовому засіданні 21 липня 2015 року заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до СФГ «Агрофортуна» у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому в клопотанні представник відповідача посилався на те, що в одне провадження не можуть бути обєднані вимоги банку до позичальника і до поручителів фізичних осіб, які виникли з укладеного між ними договору щодо солідарного обовязку відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником умов договору, та до фізичних осіб: боржника за кредитним договором і поручителя за договором поруки (а.с.50-72).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.95,96) в судове засідання 21 липня 2015 року не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача СФГ «Агрофортуна», вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості з боржника юридичної особи за кредитним договором №01-1707/Т від 25 лютого 2014 року та з поручителів фізичних осіб за договорами поруки №01-1707/Т/2 від 25 лютого 2014 року та №01-1707/Т/3 від 25 лютого 2014 року, які були укладені в якості забезпечення виконання зобовязань СФГ «Агрофортуна» (позичальника) за кредитним договором №01-1707/Т від 25 лютого 2014 року.

Також судом встановлено, що згідно умов кредитного договору позичальник зобовязався повернути отриману суму позики в розмірі 1 700 000 гривень 00 копійок в строк до 29 лютого 2016 року (а.с.12 оборот), а поручителі зобовязалися відповідати за належне виконання ним умов кредитного договору (а.с.17-18,22-23). При цьому в п. 4.2 договорів поруки зазначено, що сторони, керуючись умовами ч. 4 ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки є повне виконання боржником або поручителем зобовязань, що складають основне зобовязання.

Таким чином, судом встановлено, що на момент предявлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк погашення, визначений в п. 1.3 кредитного договору не настав, а договори поруки, укладені з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не припинені.

Суд зазначає, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, субєктний склад такого спору.

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Разом із тим, суд також враховує, що поданий до суду позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією із сторін (відповідачами) є фізичні особи, а позовні вимоги взаємоповязані між собою, оскільки виникають на підставі кредитного договору №01-1707/Т від 25 лютого 2014 року та договорів поруки, які укладені в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором і окремий їх розгляд неможливий з огляду на те, що зобовязання з договорів поруки та кредитного договору створюють процесуальну співучасть, і хоча дані договори створюють різні самостійні договірні відносини, проте їх окремий розгляд є недоцільним, що відповідає позиції пленуму ВССУ, яка викладена в постановах № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання СФГ «Агрофортуна» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до СФГ «Агрофортуна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина