overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/268/14-ц
Провадження № 22-ц/779/404/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 25 грудня 2014 року та на додаткове рішення Болехівського міського суду від 02 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Степаніавни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Болехівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 25 грудня 2014 року та на додаткове рішення Болехівського міського суду від 02 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 09 лютого 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 589/194/15-ц
Провадження № 6/589/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,

- про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить визначити частку ОСОБА_2 у виявленому майні та заробітній платі ( чи інших видів соціальної допомоги) ОСОБА_3, яке придбане під час шлюбу та належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя.

Подання мотивується тим, що у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 589/194/15-ц від 05.03.2015 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 142 036,00 грн.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить визначити його частку у виявленому майні та заробітній платі (чи інших видів соціальної допомоги) ОСОБА_3, яке придбане під час шлюбу та належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя, для подальшого звернення стягнення на нього за вищезазначеним виконавчим листом.

Представник відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в який прохав розглянути справу без його участі, надав копії матеріалів виконавчого провадження, вказав, що документально підтвердити факт того що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Матеріалами, долученими до подання, підтверджується, що на виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 589/194/15-ц від 05.03.2015 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 142 036,00 грн.

Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2, суду не надано.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 738/2852/14-ц року
№ провадження 2/738/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в справі № 738/2852/14-ц № провадження 2/738/8/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року у справі № 738/2852/14-ц № провадження 2/738/8/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

При винесенні рішення від 13.03.2015 року в мотивувальній частині судом було допущено помилку, а саме: вказано що від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не вказано, що подружжя має також сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в описовій частині рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно судом при винесенні рішення було допущено описку, не вказано, що подружжя має від шлюбу сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 13.03.2015 року справа № 738/2852/14-ц № провадження 2/738/518/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в мотивувальній частині рішення № 738/2852/14-ц «від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 665/860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 40 хвил. "22" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "22" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/6807/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ 'УОСК' про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ 'УОСК' про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 18 вересня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 2-во-158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7411,45 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

15.10.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в резолютивній частині судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року щодо адреси місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню судового наказу суду, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 92, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року описку, а саме: замість адреси боржника «АДРЕСА_2», вказати адрес «АДРЕСА_1».

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.О. Козленко
22.06.2015 227/3807/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 15 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

721/1164/14-ц

12 червня 2015 року смт.Путила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В. секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3

Васильовича,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Киселицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

23 лютого 2015 року провадження по цивільній справі зупинено, до розгляду в апеляційній інстанції іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1

На даний час провадження у справі поновлено і розгляд призначено на 12 червня 2015 року о 09 год.ЗО хв.

До початку судового засідання від позивача поступила заява про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення судових витрат.

Сторони в суд не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Суд вважає, що заява позивача підлягає прийняттю, це не суперечить інтересам закону.

Також підлягає поверненню судовий збір в сумі 243,60 гри. сплачений позивачем в Ощадбанку по квитанції №1 від 08.12.2014 року.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.207 ч.І

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений в Ощадбанку смт.Путила по квитанції №1 від 08 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №313/1523/15-ц
Пров. №2/313/417/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № LVXRF712701772 від 29.06.2011 р. у сумі 11150 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.12.2015
Справа № 165/1481/15-ц Провадження №2-сз/165/8/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за її позовом до Білостоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, у зв′язку із поверненням їй позовної заяви, для подання до належного суду.

ОСОБА_1 просить повернути судовий збір сплачений за подання позову до Нововолинського міського суду Волинської області, шляхом перерахування судового збору у розмірі 243,60 грн. на рахунок 641940 Приватбанку, про що подала письмову заяву. Вказана обставина підтверджується квитанцією №28/33 від 08 червня 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що по вищезазначеній справі за подачу до суду позову було сплачено 08 червня 2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ухвали суду від 11 червня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до Білостоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, вважається повернута позивачеві ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на рахунок № 641940 ПАТ "Приватбанк", сплаченого згідно квитанції №28/33 від 08 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/127/5959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.09.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 302/924/15-ц
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1

Судових витрати по справі немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_14_"____09____ 2015 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року Справа № 337/1499/15-ц
Провадження № 2-н/337/322/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2838,85 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.