overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6181/14-ц
Провадження № 22-ц/779/305/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

У порядку автоматизованого розподілу ОСОБА_1, як судді-доповідачу, передана справа № 22ц/779/305/2015 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про видачу грошових вкладів згідно договору банківського вкладу №260/1800/622025 від 07.08.2013 року.

При вивченні справи, встановлено, що представник ОСОБА_2 є мій рідний брат ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, моя участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» виключається відповідно до вимог закону, оскільки порушуватиме принцип безсторонності та неупередженості судді у відправленні правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 24 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У звязку з цим, заявляю собі самовідвід по розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення судді-головуючого у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Бойчука І.В. підлягає задоволенню, оскільки участь судді Бойчука І.В. у розгляді справи порушуватиме принцип безсторонності щодо відправлення правосуддя та виключається відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Бойчука І.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9561/15 Справа № 199/5031/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Сонячне» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 10 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Справа № 648/2570/15-ц
Провадження № 6/648/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши клопотання Державної Прикордонної Служби України про виправлення описки в ухвалі Білозерського районного суду Херсонскьої області від 21.07.2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання.

Судом встановлено, що згідно матеріалів подання ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області, відсутні дані про повну дату народження боржника (число, місяць, рік) ОСОБА_1.

Згідно витребуваної судом інформації з ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області, встановлено анкетні дані боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕЕ № 774305, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області від 19 жовтня 2002 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 21.07.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року, вказавши в резолютивній частині ухвали дату народження ОСОБА_1 як «13 лютого 1977 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили 20.08.2015 року

Ст. секретар:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2120/14-ц

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописевої О.Л.,

розглянувши 13 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В процесі розгляду даної справи виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області і СВТ «Родники».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області і СВТ «Родники».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі № 480/2120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості співвідповідачів Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області і СВТ «Родники».

Направити співвідповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Л.В.Карікова

13.01.15
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.09.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1080/15-ц
№ 2/733/515/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"04" листопада 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Мошенець Л.М., Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовомОСОБА_1 до редакції газети «Ічнянська панорама», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 09 листопада 2015 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 277, 297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16 листопада 1992 року № 2782-ХІІ, Законом України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до редакції газети «Ічнянська панорама», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 524/660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1194 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1194 грн. 45 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №295/6902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ТОВ "Центр-Євро Транс Плюс", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2015 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду невірно вказано адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз «м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6» замість «м. Житомир, вул. Театральна, 17/20».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену описку, вказавши у резолютивній частині ухвали суду адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз «м. Житомир, вул. Театральна, 17/20» замість «м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 08.10.2015 року, вказавши у резолютивній частині ухвали суду адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз «м. Житомир, вул. Театральна, 17/20» замість «м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1972/15-ц

27 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1972/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 24.06.2014 року відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Свою позовну заяву мотивує тим, що 24.06.2014 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено шлюб, який видався невдалим, спільне життя не склалося, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин н підтримують.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 13.07.2015 року ОСОБА_2 зареєстрованим по Київській області не значиться. Між тим, в своїй позовній заяві позивач зазначила місце реєстрації відповідача Житомирська обл.., Андрушівський р-н, с. Мала Пятигірка, вул.. Яновського, 5 та фактичне місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Фастівського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
Справа №483/1077/14-ц 22.05.2015
Провадження №22-ц/784/993/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 р. за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстраціїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 450/590/15-ц
Провадження № 2/450/829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 березня 2015 року о 09.30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/4738/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 серпня 2014 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 14 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй