overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/906/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/337/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 07 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25.08.2015 року о 10 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
№ 2/546/12/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку автомобіля OPEL ASTRA 1.6 І Універсал-В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягти з відповідача на її користь ? частку вартості цього автомобіля.

13 січня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості спірного автомобіля і зупинення провадження в справі до закінчення проведення експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності подружжя відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.08.2015
Справа № 320/2484/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 04 вересня 2015 року о 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5509/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1090/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та надання права на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Номер справи 584/261/15-ц
Провадження 2-н/584/3/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 17 березня 2015 року, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 360, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 186/1202/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Комунальщик-2" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Комунальщик-2" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Комунальщик-2" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 09 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 10.09.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження № 2/554/3964/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області, з відповіді якого вбачається , що відповідач ОСОБА_1 на території Полтави та Полтавської області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1. а тому суд вирішив питання про відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду і подальший виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

Згідно листа ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» від 26.11.2015 року та особистих пояснень в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю коштів вони не мають змоги виконати вимоги суду щодо публікації оголошення у засобах масової інформації.

А тому, ,суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також в зазначений строк позивач не розмістив оголошення у пресі, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищенаведеного суд залишає позовну заяву без руху та зобовязує представника позивача надати до суду відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, в разі якщо не будуть усунуті її недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду, оскільки провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. , 119, 121, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Трейдінг на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Трейдінг, Сервісного центру Мередіан про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
Справа № 573/2516/15-ц
Номер провадження 2/573/756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.12.2015 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Франквський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ПАТ»Страхова компанія «ВУСО» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в

ПАТ»Страхова компанія «ВУСО» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 17.12.13р. Франківським районним судом м.Львова прийнято рішення по справі за позовом ПАТ»Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми.У встановлений законом строк пред»явити виконавчий лист до виконання не змогли у зв»язку з не надісланням виконавчого листа,незважаючи на неодноразові звернення із заявами.Просить визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не з»явились, представник заявника просить розглядати заяву у його відсутності, відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоч належно увідомлений про час розгляду . Відповідно до ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд вважає за можливе розглядати дане питання у відсутності сторін, без фіксування процесу технічними засобами,на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.371 ЦПК, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.12.13р. задоволено позов ПАТ»Страхова компанія «ВУСО» та стягнено з ОСОБА_1 О.М.4084,88грн.страхового відшкодування в порядку регресу та 229,4грн.судових витрат,а всього 4314,28грн.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Позивач неодноразово в строк, визначений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа ,а саме- 15.01.14р, 09.06.14р, 22.09.14р,22.09.14р,25.02.15р.,однак, виконавчий лист отримав лише 24.03.15р.,у зв»язку з чим був позбавлений можливості вчасно пред»явити його до виконання.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин та підлягає до поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Поновити ПАТ»Страхова компанія «ВУСО» строк для пред»явлення виконавчого листа по справі №465/7260/13-ц(2/465/2874/13) за позовом ПАТ»Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 264/5218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 511/2403/15-ц
номер провадження 2/511/881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21800,60грн.,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 08.04.2014 року у розмірі 21800,60грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21800,60грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 30.09.2015 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8124/15 Справа № 199/2626/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя