overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5197/15-ц
Провадження № 2н/522/684/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1657/2015 і надати справі № 225/4170/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 496/1329/15-ц
Провадження № 2/496/819/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 09 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1926/15-ц

01 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1926/15-ц за заявою стягувача Комунального підприємства "Білопільський Житловик" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяця для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 16.05.2007 року ОСОБА_4; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11.02.2009 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою на ім.»я ОСОБА_5 та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20.02.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на ім.»я ОСОБА_2 недійсним. В в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що після померлого 16.05.2007 року ОСОБА_4 - батька ОСОБА_1, відкрилась спадщина у вигляді квартири № 190, що розташована у будинку № 18 по вул.. Дорофеєва в м. Херсоні. Спадщину прийняла рідна сестра померлого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. 18.08.2013 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті спадщину прийняла її донька ОСОБА_2 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. В 1990 році батьки позивачки розлучились. В вересні 2014 року позивачці стало відомо, що її батько у 2007 році помер, проте ніхто з родичів їй не повідомив про це та вона не була присутня на похоронах. З батьком вона з 2007 року не спілкувалась, оскільки була на нього ображена, з сім»єю батька також не підтримувала ніяких відносин. В нотаріальній конторі позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті батька, в зв»язку з пропуском строку для подачі заяви.

25.05.2015 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 в порядку окремого доручення, оскільки останні проживають за межами Херсонської області.

Представники відповідача за дорученням ОСОБА_10, ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечували.

Оскільки свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 проживають за межами Херсонської області, а саме в Одеській області, суд вважає що зазначене клопотання підлягає задоволенню та необхідним доручити відповідному суду допитати заявлених стороною свідків.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Овідіопольському районному суду Одеської області (67801 м. Овідіополь вул.. Берегова, 9) в порядку судового доручення допитати у якості свідка

ОСОБА_9, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

1. Чи знає він ОСОБА_4, ОСОБА_1 і в яких стосунках з ними знаходиться?

2. Що він знає про відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_1?

3. Що йому відомо про смерть ОСОБА_4 та коли він про це дізнався?

4.Чи був він присутній на похоронах ОСОБА_4 та чи була присутня ОСОБА_1?

5. Що він може сказати відносно того, коли ОСОБА_1 дізналась про смерть ОСОБА_4?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4538/15-ц
Справа № 205/4538/15ц/2/205/2145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Н.В.Басової

при секретарі Я. О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька , суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька .

На попередньому судовому засіданні судом встановлено, що місце проживання відповідача, ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 27/98.

У зв`язку із встановленими обставинами на попередньому судовому засіданні суд приходить до висновку про те, що, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Суд вважає, що підсудність цієї справи згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача належить до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.. 109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 205/4538/15ц/2/205/2145/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька на розгляд за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7567/15 Справа № 189/678/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Відокремлений підрозділ Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія «Шахта ім..О.О. Скочинського» про зобов'язання виплатити грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа № 344/4108/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1970/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінченити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 серпня 2015 року на 13.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/6416/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, позовна заява позивачем не підписана.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

Справа №377/483/15-ц

Провадження №2/377/218/15

15 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу 147739,45 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 16 травня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 15 липня 2015 року о 11 годині.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце судового засідання за місцем проживання, вказаному в позовній заяві, оскільки місце реєстрації його невідоме, проте конверт разом з копією позовної заяви та доданими документами повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, а також згідно п.3 ч.1 цієї статті суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомленням ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачам, крім того, враховуючи, що в судове засідання не зявився представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши про причини неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 31 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідача ОСОБА_4 викликати в судове засідання в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України, запропонувавши позивачу надати оголошення в пресі газеті «Урядовий курєр» та «Час Київщини» про виклик відповідача ОСОБА_4 в судове засідання.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачам.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 496/4051/15-ц
провадження № 2/496/1793/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 200/3228/14-ц
Провадження № 6/200/4285/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

До заяви додається довіреність, видана та підписана Секретарем Правління банку ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати та підписувати довіреність від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя інших осіб для підписання заяв від імені ПАТ КБ «Приватбанк» для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що заяву підписано та подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду, заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.