Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 Справа №607/12099/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащук П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40405,34 грн., з яких : 36529,93грн. - заборгованість за кредитом, 2860,37грн. - пеня за прострочення плати по кредиту, 990,81грн. - відсотки, 24,23грн. -пеня за прострочення плати по відсотках.

В обґрунтування вимог вказує, що 24.05.2013р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 094RNPA131440001, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 50 000грн. на споживчі цілі, зі сплатою 33 процентів річних, строком з 24.05.2013р. по 24.05.2015р. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за вказаним Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 094RNPA131440001 від 24.05.2013р., за яким остання поручилися за ОСОБА_1,у разі порушення ним зобов»язань, солідарно відповідати за зобов»язаннями, що виникають з кредитного договору. Позивач свої зобов»язання за договором кредиту виконав, однак відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, а тому є правові підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо прийняття судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із тим, що мають намір досягти із позивачем мирової угоди, однак суд не вважає причини зазначені відповідачем в заяві поважними, а тому визнає причини неявки в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 24 травня 2013 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №094RNPA131440001 .

У відповідності до п. 1.1 Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в національній валюті України у розмірі 50000грн.

У відповідності до п. 5.1.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язався своєчасно, відповідно до графіка погашення Кредиту повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договору, кредит надається Позичальнику строком з 24 травня 2013 р. до 24 травня 2015 р. зі сплатою 33 % річних.

Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору, проценти за користування Кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця «24» числа кожного наступного місяця, а також на момент припинення строку користування Кредитом, зазначеного в п.1.2 даного Договору шляхом внесення суми грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № 1292 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» та списання Банком відповідної суми грошових коштів з зазначеного поточного рахунку Позичальника в рахунок погашення процентів за користування кредитом (договірне списання).

Пунктом 6.1.7 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом або внесення процентів за користування коштами Банк стягує пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,065% від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобов'язання.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 094RNPA131440001 від 24.05.2013р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 094RNPA131440001 від 24.05.2013р.

Згідно п. 1.1 зазначеного Договору поруки поручитель зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за Кредитним зговором № 094RNPA131440001 від 24.05.2013 p., та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми богу за кредитом у строк до 24.05.2015 р. у розмірі 50 000 грн. та будь - якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель зобов'язався у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором виконати за нього зобов'язання перед Банком на умовах, у порядку та у строки, встановлені Кредитним договором, зі змінами і доповненнями до нього.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов'язання згідно умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 23.06.2015 року становить 40405,34 грн., з яких : 36529,93грн. - заборгованість за кредитом, 2860,37грн. - пеня за прострочення плати по кредиту, 990,81грн. - відсотки, 24,23грн. -пеня за прострочення плати по відсотках.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 40405,34 грн., з яких : 36529,93грн. - заборгованість за кредитом, 2860,37грн. - пеня за прострочення плати по кредиту, 990,81грн. - відсотки, 24,23грн. - пеня за прострочення плати по відсотках.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 404,06грн., по 202,03грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 625, 1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 094RNPA131440001 від 24.05.2013 року в розмірі 40405,34 грн., з яких : 36529,93грн. - заборгованість за кредитом, 2860,37грн. - пеня за прострочення плати по кредиту, 990,81грн. - відсотки, 24,23грн. -пеня за прострочення плати по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 202,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 202,03 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий П.Я.Стельмащук