overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4877/15-ц
Провадження № 2-н/204/745/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 676/1410/15-ц
Номер провадження 2/676/894/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, 26 квітня 2012 року в м. Хмельницький.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До відкриття провадження по справі позивачка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції позивачки ОСОБА_2 та представника позивачки ОСОБА_6.

Позивачка подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом її в Довгинцівський районний суд міста Кривій Ріг.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини провести в режимі відеоконференції.

Доручити Довгинцівському районному суду міста Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції 26 березня 2015 року о 14 годині 00 хв. з участю ОСОБА_2 та представника позивачки ОСОБА_6.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Довгинцівському районному суду міста Кривий Ріг та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 29.09.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
ЄУН № 229/3101/15-ц
Провадження № 2/229/1236/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 серпня 2015 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3331/15-ц рік
номер провадження 2/695/1518/15
Інші справи позовного провадження 58
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населенн. звернулось до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 459/327/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування матеріально та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.06.2015 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування матеріально та моральної шкоди, у користь позивача суд зобовязав ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною ? часткою квартири АДРЕСА_1, шляхом передачі комплекту ключів від даної квартири та не чинити перешкод у користуванні нею. У решті позовних вимог відмовлено.

19.06.2015 р. судом було оголошено короткий текст рішення суду згідно положено ст.209 ЦПК України.

При написанні короткого тексту рішення, судом здійснено описку у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення, де помилково зазначено, що вище вказаний позов задоволено, хоча з повного тексту рішення вбачається, що позов задоволено частково, а також пропущено третій абзац, згідно якого ОСОБА_1 у решті позовних вимог відмовлено.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення в резолютивній частині були допущені описка, а саме у першому абзаці не вірно вказано рішення суду, а також пропущений третій абзац, де вказано, що у решті позовних вимог відмовлено.

Тому у рішення суду слід внести виправлення, та у першому абзаці резолютивної частини вказати що позов задоволено частково, та додати третій абзац, де зазначити що у решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування матеріально та моральної шкоди, а саме у першому абзаці резолютивної частині рішення зазначити що позов задоволено частково, та додати третій абзац, де вказати, о у решті позовних вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Перемишлянський районний суд Львівської області
05 березня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гулид Р.М.,
при секретарі Павлюк Г.І.
з участю представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконкому Станимирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивачі просять в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабці - ОСОБА_5, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їм у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивачів на прийняття спадщини.
Представник Станимирської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не з'явились, але подали відомості про визнання позовних вимог та розгляд справи проводити у їх відсутності.
Вислухавши доводи представників позивачів, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
З оглянутих в судовому засіданні державного акту ІV-ЛВ№057294, свідоцтва про право власності на майновий пай ЛВ№ХІ№170582, будинкової книги, довідки виконкому Станимирської сільської ради від 04.12.2009р., вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1, земельних ділянок аг. площею 0,4037га та іншого майна являлася ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.
Згідно укладеного заповіту від 16.02.1995р. ОСОБА_5, заповіла належний їй на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться в с. Станимир Перемишлянського району порівну ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
В судовому засіданні встановлено, що позивачами пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцями за заповітом, вони фактично прийняли спадщину, оскільки доглядали за житловим будинком, несли певні витрати по утриманню майна.
Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивачів, що й передбачено чинним законодавством.
А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -
Позов задоволити. Визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для подання ними заяви про прийняття спадщини терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили „ 16 " березня 2010 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2 - 208 / 2010р.

Суддя: Гулид Р.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3325/15-ц
Провадження № 2/520/2673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна біржа "GIP"про визнання біржового договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна біржа "GIP"про визнання біржового договору міни дійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.04.2015 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 602/712/15-ц
Провадження № 2/602/259/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"28" серпня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах неповнолітніх Лановецької районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах неповнолітніх Лановецької районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 04 вересня 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/441/15-ц
Провадження № 2-н/358/39/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської ФЕГГ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 4546 грн. 67 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 17.01.2014 року договору про надання населенню послуг газопостачання, отримує послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ІЩК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 448/7/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/4890/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договорами позики грошей від 17.08.2013 року та 29.09.2013 року в сумі 326910 грн.

Стягнуто в рівних частках з кожного з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3269 грн. 10 коп.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого у відповідності до пп. 8, 1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", становить 1634 грн. 55 коп.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору в розмірі 817 грн. 27 коп. (а.с. 127-128), то апелянту необхідно доплатити ще судовий збір в розмірі 817 грн. 28 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 817 грн. 28 коп.

Судовий збір в розмірі 817 грн. 28 коп. оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.