overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/3301/15-ц
Пров.№2-о/409/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234-236, 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2015 року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 569/2484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Рівненської міської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати з Другої Рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 25.08.2014р., що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 25.08.2014р., що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (для огляду в судовому засіданні).

Надати інформацію до 22.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Пров.№2/409/2428/15
Справа №409/3137/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Луганський обласний Фонд підтримки ІЖБ на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- неправильно сплачена сума судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Луганський обласний Фонд підтримки ІЖБ на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 200/5973/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу заяву за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- необхідно зазначити найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування)представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти заяви в новій редакції із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу заяву за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяви вважати неподаними та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2397/15-ц
Номер провадження 2/580/827/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ "Промінь, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, просить суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, від 2 серпня 2006 року, зареєстрованих 27.09.2006 року за №6071, 36072, 607401 у Державному реєстрі земель за орендарем сільськогосподарським ТОВ "Промінь".

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 4 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 січня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/369/329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення батьківських прав

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення батьківських прав .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 23.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 129/222/15-ц
Провадження у справі № 2/129/123/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді В.І.Кравця,

за участю секретаря О.С.Мединської,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ Українська пожежно-страхова компанія м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

23.01.2015 року представник ПАТ Українська пожежно-страхова компанія м. Київ, діюча на підставі довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20562 грн. 60 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 30.04.2011 року о 03.30 год. на 521 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1С, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. 28.01.2011 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ Українська пожежно-страхова компанія м. Київ договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при використанні автомобіля, на підставі цього договору потерпілому ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20562 грн. 60 коп.

В судове засідання представник ПАТ Українська пожежно-страхова компанія м. Київ, діючий на підставі довіреності ОСОБА_5 і ОСОБА_1 подали письмові заяви про визнання мирової угоди та надали укладені та посвідчені підписами умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторін.

За умовами мирової угоди, сторони погоджуються, що ОСОБА_1 відшкодовує суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20562 грн. 60 коп. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн.60 коп., всього 20806 грн. 20 коп.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву сторін задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між представником ПАТ Українська пожежно-страхова компанія м. Київ і ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Українська пожежно-страхова компанія м. Київ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20562 грн. 60 коп. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., всього 20806 грн. 20 коп.

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ Українська пожежно-страхова компанія м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії).

Суддя:
Справа № 355/2049/15-ц
Провадження № 2/355/900/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 05.01.2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 05.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5574/15
УХВАЛА

повернення позовної заяви

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ТРАНС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, що ухвалою судді від 22.09.2015 була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути приведені у такій ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а також розяснювалось, що у разі невиконання ухвали судді в зазначений строк - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Вказану ухвалу після її постановлення, невідкладно, було направлено позивачу на адресу, що вказана ним у позові.

При цьому станом на 24.12.2015 року від позивача жодних заяв або клопотань чи запитів не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були, жодних інформаційних запитів щодо руху справи до суду не надходило, що свідчить про відсутність у позивача дійсного інтересу до розгляду справи та вирішення спору між сторонами.

Враховуючи викладене, зважаючи на обовязок позивача повідомляти суд про зміну його місця проживання (перебування), суддя розцінює зазначені обставини такими, за яких позовну заяву, слід вважати не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ТРАНС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Номер провадження 2-н/643/4760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3199 грн. 61 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Номер провадження: 22ц-/785/9934/15р
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м.Одеси 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4Про усунення перешкод в користуванні власністю,та виселення 1т.+дод.спр, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.01.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа №150/1059/14-ц
Провадження по справі №2/150/13/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 із вище зазначеним позовом.

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі (11.03.2015 року) до суду подано заяву про повернення йому позову з усіма додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі до суду подав заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, позивач ОСОБА_1, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, в силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2911/15 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/5469/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди у звязку з ДТП, що сталася 05 червня 2014

року за участю автомобіля марки «Volkswagen пассат», державний номер 44-548 ХК, власником якого є ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05 травня 2001 року, та автомобіля марки «Mitsubishi Оутлендер», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в цінах на момент проведення експертизи?

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення автотоварознавчої експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді