У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 13 листопада 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа від 21 вересня 2011 року, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2014 року. На її адресу вищевказані постанови надійшли 15 грудня 2014 року, тому вважає, що порушення процесуального строку звернення до суду було допущено з поважних причин. Зазначила, що в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що документ набрав чинності 20 вересня 2011 року, а в даному випадку строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 21 вересня 2012 року.

19 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу у державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Тітовою Г.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа від 22 вересня 2011 року. Вважала, що відкриття ще одного виконавчого провадження неможливо, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила суд: вважати пропущеним процесуальний строк подання скарги з поважних причин та поновити його; визнати дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа від 21 вересня 2011 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2014 року у виконавчому провадженні неправомірними; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа від 21 вересня 2011 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у ній порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, отримала лише 20 травня 2015 року, що підтверджується довідкою апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник