overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/618/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Широківського районної ради "Широківська друкарня" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Широківського районної ради "Широківська друкарня", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі про встановлення факту роботи зі шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем та проведення атестації робочих місць, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Широківського районної ради "Широківська друкарня" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Широківського районної ради "Широківська друкарня", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі про встановлення факту роботи зі шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем та проведення атестації робочих місць.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5956/15-ц
Провадження № 2-н/487/1038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з Двалашвілі Тамти Мевлудівни, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з Двалашвілі Тамти Мевлудівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №1519/9946/12
Номер провадження №2п/521/225/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Керуючись ст.ст. 218, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 219/1915/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Широка, 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1Д про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 01.09.2013р. по 28.02.2015р. в сумі 15805,80грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за адресою: м.Артемівськ, вул.Широка, 4 не зареєстрована у встановленому законом порядку, крім того, не надано правовстановлюючих документів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Широка, 4.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Широка, 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2/522/400/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення боргу за договором №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення боргу за договором №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року.

У судове засідання, призначене на 25.02.2015 року, 19.03.2015 року позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом враховано, що заяв та звернень з приводу подальшого руху позову від імені позивача до суду не надходило. Зазначені обставини призводять до порушення розумних строків розгляду позовної заяви та можуть свідчити про незацікавленість позивача в результатах розгляду даного позову та про зміну умов, що передували зверненню до суду із ним.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення боргу за договором №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення боргу за договором №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

19.03.2015
Справа № 667/1792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 11623,33 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/506/15-ц Провадження № 22-ц/772/2195/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року - залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та належно оформити апеляційну скаргу.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 01 липня 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №2/485/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, пославшись на порушення її прав власниці житлового будинку.

02 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн.20коп., сплачені за квитанціями №36 від 28 серпня 2015 року та №77 від 01 вересня 2015 року, зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача УДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, код отримувача 36895877, код ЄДРПОУ 0289712.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
Справа № 209/3776/15-ц
Провадження № 2/209/1685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120428041 від 21.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 23426,44 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120428041 від 21.11.2011 року.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 23 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 296/2263/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 758/4184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Подільського району м. Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Подільського району м .Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст. 201 ч.4 ЦПК України до розгляду цивільної справи за №758/4906/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, який також знаходиться на розгляді в Подільському районному суді м. Києва.

Вислухавши думку позивачки , третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України п.4 - обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року відкрито провадження у відповідності до ст.ст. 122, 129 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.У зв»язку з вищезазначеними обставинами, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №758/4184/15-ц, оскільки вирішення цього спору , що знаходиться на розгляді в Подільському районному суді м. Києва неможливо без вирішення спору по цивільній справі за №758/4184/15-Ц, який також знаходиться на розгляді у Подільському районному суді м.Києва, оскільки справи взаємопов»язані між собою.

Керуючись ст. ст. 130, 201- 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Подільського району м. Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Подільського району м. Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/435/15-ц

2/241/124/2015

26.03.2015 року с.м.тМангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Пенсійний фонд України , про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

На попереднє судове засідання позивач не з*явився,надана заява про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності.Позивачем подано уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області не з*явився, про час та місця слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України,виклик відповідача здійснено.

Представником відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,за довіреністю, ОСОБА_3, надано заперечення проти позову.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Пенсійний фонд України , про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 07 квітня 2015 року на 14год.30 хвил.

У судове засідання викликати :позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М