Справа № 127/887/14-ц Провадження № 22-ц/772/2206/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Панасюка О. С.

При секретарі : Паниелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду від 10 жовтня 2014 року, -

Встановила :

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 10 жовтня 2014 року зазначений позов задоволено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3 умисно ухилявся від надання ОСОБА_5 допомоги в той час, як спадкодавець перебував у безпорадному стані та потребував такої допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_6, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_7, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та необґрунтованою .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що діють в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, які просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_6, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_7, є правонаступником ОСОБА_2, яка просить рішення суду залишити без змін, а скаргу відхилити у зв»язку з її безпідставністю та необгрунтованістю, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції не доведено зазначені факти, неповно з»ясовано обставини, що маю значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи .

Частинами 5 та 6 ст.1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ .

Виходячи зі змісту зазначеної норми під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв"язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов"язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов"язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов"язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини .

Також слід з»ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві , який через тяжкі хвороби та каліцтво був у безпорадному стані .

Однак з таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір .

Позивачкою не надано доказів, що безпорадність ОСОБА_5, неспроможність його своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу, матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв"язку з чим він потребував стороннього догляду, допомоги та піклування .

З пояснень свідків ОСОБА_10 ( рідний брат спадкоємця ), ОСОБА_11 ( племінниця ) допитаних в апеляційному суді та пояснень представника ОСОБА_9, вбачається, що ОСОБА_5 при його похилому віці працював та отримував пенсію. Зазначені обставини не заперечували і інші учасники .

Не надано ОСОБА_2 і належних доказів, які б підтвердили факти умисного ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцеві, а також, що спадкодавець звертався до відповідача з проханням про надання будь якої допомоги та, що він, враховуючи матеріальне становище, мав можливість надати таку допомогу. Не мотивовано факт умисного ухилення від надання допомоги спадкодавцю і в рішенні суду першої інстанції .

В той же час судом встановлено, що відповідач тривалий час проживає за межами України, є громадянином ОСОБА_12. В судові засідання для дачі пояснень та заперечень, що умисно не ухилявся від надання допомоги батьку та щодо можливості надання такої допомоги, не з»являвся в зв»язку з поважними причинами .

Як пояснили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в дні коли син приїзджав на Україну то спілкувався з батьком, пропонував надавати матеріальну допомогу. Пояснювали також, що таке спілкування проходило поза місцем проживання ОСОБА_5 в зв»язку з тим, що його дружина ОСОБА_2 перешкоджала таким зустрічам .

Зазначені обставини спростовують твердження позивачки, що ОСОБА_3 умисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцю .

Судом встановлено, і не заперечується той факт, що ОСОБА_5 хворів та перебував на лікуванні, однак стороною не надано доказів, що у зв"язку з цим ця особа потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. Висновки відповідних органів з цього приводу відсутні .

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах .

Керуючись ст.. 1216, 1222, 1224, 1258 ЦК України, ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 задовольнити .

Заочне рішення Вінницького міського суду від 10 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_13

З оригіналом згідно :