АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3523/15 Справа № 188/1663/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 18 січня 2013 року між сторонами укладено договір № 999-00038787/1 про надання кредиту, на підставі якого банком надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 17 січня 2016 року.

Також 18 січня 2013 року між сторонами укладено договір № 999-00038787 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи, за умовами додатку № 1 вищезазначеного договору позичальник зобов"язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку за визначеною загальною сумою. У звязку із порушення відповідачем умов кредитного договору стосовно своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно з встановленого графіка, відсотків та комісії утворилася заборгованість, яка станом на 08 вересня 2014 року становить 66 158,81 грн.

З урахуванням викладеного, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором № 999-00038787/1 про надання кредиту від 18 січня 2013 року в сумі 66 158, 81 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 42 078,05 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 7 671,75 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 9 009,01 грн. та штраф в сумі 7 400 грн. та судовий збір в розмірі 661, 59 грн.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» задоволено в повному обсязі (а.с.80-83).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованість за договором № 999-00038787/1 про надання кредиту від 18 січня 2013 року в сумі 66 158, 81 грн. , у тому числі: 42 078, 05 грн. - заборгованість за кредитом; 76 712, 75 грн. - заборгованість по сплаті відсотків ; 90 00,01 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7 400 грн. штраф та судовий збір в розмірі 661, 59 грн.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено в оскаржуваному рішенні, районний суд виходив з того, що оскільки позичальник належним чином не виконував свої зобовязання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, то останній повинен відшкодувати банку заборгованість за тілом кредиту, процентами і комісією, а також сплатити штраф.

Колегія суддів погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами з 18 січня 2013 року діє договір № 999-00038787/1 про надання кредиту відповідачеві на картку Visa Electron на суму 50 000 грн. зі сплатою 19 % річних на строк до 17 січня 2016 року.

Станом на 08 вересня 2014 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 66 158,81 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 42 078,05 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 7 671,75 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 9009,01 грн. та штраф в сумі 7 400 грн.

Відповідно до п. 1.1 умов Договору кредиту, Банк зобовязується надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № 999-00038787 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту.

Договором кредиту передбачено отримання кредиту Позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Згідно п. 2.2 Договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання Позичальником кредитних коштів на умовах Договору, зокрема, отримання Позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку.

Згідно статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до часті 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 3.3.5 Договору кредиту, Позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором.

Позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобовязанням визначена в додатку №1 до договору кредиту.

Умови Договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії Позичальником не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилась, та сплати належних процентів.

Статтею 526 ЦК України, зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства.

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Заперечень щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_2 суду не надано та рішення суду в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та її складових відповідачем не оскаржується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що апелянт не отримував повідомлення від банку про дострокове погашення кредитних коштів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування рішення суду та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та згідно умов вказаного кредитного договору банку надано право вимагати від позичальника дострокового погашення всієї кредитної заборгованості.

У звязку з вищезазначеним, 25 грудня 2013 року банк направив вказане повідомлення - попередження за вказаною у договорі адресою, яка є фактичним місцем проживання відповідача. Проте, вказане повідомлення залишилось не виконаним відповідачем.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги як такі, що не підтверджені належними доказами, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, та не спростовують мотивованих висновків суду підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4