overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1977/15-ц

Рядок статзвіту № 48

28 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1977/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 29 вересня 2015 року о 10:15год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №751/6522/15-ц
Провадження №2/751/1267/15
Рішення

Іменем України

16 липня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 02 січня 2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 04. Спільне життя з відповідачем не склалося, Сторони не підтримують подружні стосунки, тому що за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, вони не бажають бути разом. Подальше сумісне житті і збереження сім"ї позивач вважає неможливим. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не виникає. Від шлюбу спільних дітей немає. Строк на примирення позивач вважає надавати недоцільно.

Позивач в судове засідання не з"явилася в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. надійщла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки припинились і перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 04, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Кобеза".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Мороз
Провадження №: 2/752/5684/15
УХВАЛА

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді наданої 22 вересня 2015 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві відповідач відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 гурт., що територіально відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 115, 292-294 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №9497-486 від 27.08.2015 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
№ 317/2725/15-ц
№/п 2/317/1556/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.09.2015 року на 14-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Номер провадження 2-н/756/365/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред»явлення до виконання __________________________
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середньго заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середньго заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середньго заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди-,

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8073/15-ц
Провадження № 2-о/362/165/15
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ковбеля М.М., народних засідателів: Денисенко І.М., Михалевича О.Д.,

при секретарі Сілецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саливінківська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У звязку з тим, що ОСОБА_2, з причин хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, для встановлення її психічного стану необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

· чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або недоумством?

· чи здатна вона у звязку із своєю хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

· чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

На час проведення зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя М.М. Ковбель

Народні засідателі: І.М. ОСОБА_3 Михалевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1520,80 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 липня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.06.2015
Справа № 318/3221/15-ц
Номер провадження №2/318/890/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "10 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/761/651/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

В січні 2015 року в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником Відповідача було заявлене клопотання про витребування у позивача доказів, а саме документів про видачу та погашення кредиту в 2006 році відповідачем.

Заслухавши думку відповідача та його представника, вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання позивачем вимог ст. 137 ЦПК України, які ставляться до заяви про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи предмет спору, суд вважає, що отримання доказів про видачу та погашення відповідачем кредиту в 2006 році є суттєвими при вирішенні даного спору, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника Відповідача про витребування доказів у позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» наступні документи:

-про порядок та строки погашення кредиту відповідачем по Договору;

-пам»ятку клієнта ОСОБА_1 та діючи тарифи по кредиту згідно укладеного між сторонами Договору від 20.02.2006 року;

-документи про видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі - 10 000 грн.;

-роздруківку руху коштів по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 та про всі операції по цьому рахунку;

-докази на підтвердження видачі відповідачу ОСОБА_1 банківської картки із зазначенням повної інформації про неї, зокрема строку її дії та дату видачі, номер, тощо.

Вказаний доказ необхідно надати до суду представником ПАТ «КБ «Приватбанк» у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 316/387/15-ц
Провадження № 2/316/315/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12 кв. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 встановлений рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.09.2013 року по цивільній справі № 2/316/910/13 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1 /7 частини усіх видів заробітку ( доходу) до 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті збільшення розміру аліментів з 16.05.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Виконавчий лист по справі № 2/316/910/13 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 виданий 10.09.2013 року - повернути в Енергодарський міський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 12.05.2015 року.

Суддя: І. В. Курач