АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08.12.2014 року задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судово - хімічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, ставиться питання про скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі. Апелянт посилається на те, що ухвала про зупинення провадження у даній справі постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що доцільність призначення експертизи та не можливість судового розгляду без її проведення належним чином не обґрунтовані й що підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у суду не було. Зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи є правом, а не обов'язком суду.

В суді апеляційної інстанції представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1, апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_3 адвокат Жабен М.М. просила апеляційну скаргу відхилити. Зазначала, що встановити неналежну якість придбаної косметичної продукції без проведення призначеної експертизи неможливо і суд обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень чинного законодавства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, визначених ст. 293 ЦПК України, в т. ч. про зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року вирішено два питання:

- про призначення судово - хімічної експертизи;

- про зупинення провадження у справі.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги на цю ухвалу, її доводи зводяться до того, що у суду не було підстав призначати експертизу та що зупинення провадження у справі не є обов'язковим.

Жодних доводів щодо незаконності ухвали в частині зупинення провадження у справі апеляційна скарга не містить.

Оскільки ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, суд апеляційної інстанції не може робити висновки щодо обгрунтованості прийняття судом першої інстанції рішення про необхідність її призначення.

Можливість зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи передбачена ст. 202 ЦПК України.

З огляду на те, що судом була призначена по справі судово - хімічна експертиза, дії суду щодо зупинення провадження у справі узгоджуються з вказаною нормою процесуального права і є правомірними.

Описка в оскаржуваній ухвалі у прізвищі позивача за первісним позовом може бути виправлена судом першої інстанції відповідно до ст.219 ЦПК України і не є підставою для скасування цієї ухвали.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/13826/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3474/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.