overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/524/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2843/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання недійсними та скасування рішення Хорольської міської ради № 220 від 18.06.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 01 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух
Справа № 471/333/15-ц
Провадження №2/471/149/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради про визнання права власності

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради про визнання права власності.

Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст 209, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Єдиний унікальний номер 225/2011/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/543/2015
Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова О.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, установлений другим реченням частини другої ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 24 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №592/2568/15-ц
Провадження №2/592/1090/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2568/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою (графа статзвіту 42).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 годин 02.04.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 464/1540/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4682/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» - Новікової М.М. на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БГ Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів за банківським вкладом та нарахованих процентів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» - Новікової М.М. задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ "БГ Банк" на користь ОСОБА_4 763, 22 Євро, що в еквіваленті до національної валюти станом на 12.05.2015 р. становить 17 633, 35 грн. 35 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №ДФ-061703 від 28.05.2014 р. - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Унікальний номер 333/5580/15-ц
Номер провадження 2/333/2476/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 1 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором

За позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовній заяві відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За повідомленням сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідача знято з реєстрації з вказаної адреси у 2010 р. в звязку з вибуттям в м. Київ.

31 серпня 2015 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій зазначено, що він мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦУПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 рокуСправа № 573/663/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 9 020 грн. 98 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2016 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7936/15 Справа № 199/3700/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2015 року

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.82-84).

З таким рішенням не погодився позивач, ПАТ КБ ПриватБанк та звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.87-88), яка не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності №1032-О від 25.03.2014 року (а.с.89). Вказана довіреність підписана Секретарем Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_8 Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 р. 145/1343/15-ц

2/145/732/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Судовий розгляд у справі призначити 30.09.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 304/1059/15-ц
Провадження № 2/304/417/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:00 год. 25 серпня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7205/15-ц
Провадження № 2/185/3928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 587/491/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу

за позовом Краснопільського дочірного агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення 6532 гривень 58 копійок безпідставно отриманих коштів,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження по даній спрві до прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом по справі № 818/1792/14, оскільки по даній адміністративній справі він був залучений в якості третьої особи, не викликався в судове засідання, не знав про факт винесення по ній постанови та її змісту, тому подав на неї апеляційну скаргу. Постанова по цій адміністративній справі порушує його права і вирішити дану справу не можливо без прийняття рішення по його апеляційній скарзі апеляційним судом по адміністративній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, заслухавши думку представника позивача суд вважає, що клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

За постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року було задоволено адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області і зобов*язано позивача разом з іншими вимогами виконати п.5 вимоги від 9 вересня 2013 року, в якому зазначено про відшкодування зайво виплачених коштів ОСОБА_2 в сумі 6532 гривень 58 копійок.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Дані 2-і справи пов*язані між собою і цю цивільну справу неможливо вирішити до прийняття рішення апеляційним судом по адміністративній справі по апеляційній скарзі відповідача, тому необхідно зупинити провадження по цій справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 та п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Краснопільського дочірного агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення 6532 гривень 58 копійок безпідставно отриманих коштів до прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом по апеляційній скарзі ОСОБА_2 по справі № 818/1792/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року Справа № 357/8442/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1286,80 гривень за період з 01.06.2014 р. по 01.04.2015 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/941/15-ц

01.09.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

секретар : Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні його земельною ділянкою, яка знаходиться в с.РАковець, урочище «Млаки».

В судовому засіданні позивач клопотав про залишення позову без розгляду, оскільки спірні правовідносини з відповідачем на даний час врегулювали.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя