Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1626/13-ц

09 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом, який в процесі судового був збільшений та уточнений, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними: 20.10.2006 року № 0801/1006/88-248 з ОСОБА_3 у сумі 823825,48 грн.; 13.11.2006 року № 0801/1106/88-374 з ОСОБА_5 в сумі 823103,32 грн.; 13.11.2006 року № 0801/1106/88-373 з ОСОБА_6 в сумі 823127,62 грн.; 26.10.2006 року № 0801/1006/88-272 з ОСОБА_4 в сумі 857830, 82 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року до участі в розгляді даної справи залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача підтримав всі заявлені позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві та доповненнях до неї.

Просить суд позов задоволити, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення будівлі кінотеатру Україна, що знаходиться в м.Надвірна Івано-Франківської області по вул. Мазепи, 25, яке належить відповідачу ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які зберігаються в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_7 особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями долученими до матеріалів справи.

Сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, треті особи на стороні відповідача також повідомлялись шляхом розміщення оголошення в газеті «Галичина» від 07.05.2015 року за №66-67(5019-5020).

Врахувавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб- Довжука Р.Д., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки про розгляд справи вони повідомлялися судом належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, зясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з змісту позовних заяв ТзОВ Кредитні ініціативи та пояснень представника позивача, спір між сторонами виник з приводу захисту порушеного права на належне виконання умов кредитних договорів шляхом звернення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Зокрема, 20.10.2006 року між ВАТ Сведбанк (яке виступає правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк) і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0801/1006/88-248, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50000 доларів США на строк з 20.10.2006 року до 19.10.2016 року включно зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, а також можливої пені. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобовязання за вказаним кредитним договором 26.10.2006 року укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку належне йому на праві власності приміщення кінотеатру Україна, що в м.Надвірна по вул.Гетьмана Мазепи, 25 загальною площею 1175,2 кв.м.

Також, 26.10. 2006 року між АКБ ТАС-Комерцбанк, яке змінило свою назву на ПАТ Сведбанк, та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0801/1006/88-272, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50000 доларів США на строк до 20.10.2016 року зі сплатою 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом, а також можливої пені. З метою забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, 26.10.2006 року укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності приміщення кінотеатру Україна, що в м.Надвірна по вул.Гетьмана Мазепи, 25 загальною площею 1175,2 кв.м.

Крім того, 13.11. 2006 року між АКБ ТАС-Комерцбанк, яке змінило свою назву на ПАТ Сведбанк, та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0801/1106/88-374, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50000 доларів США на строк до 11.11.2016 року зі сплатою 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом та можливої пені. Також з метою забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_5 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, 14.11.2006 року укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності приміщення кінотеатру Україна, що в м.Надвірна по вул.Гетьмана Мазепи, 25 загальною площею 1175,2 кв.м.

13.11.2006 року між АКБ ТАС-Комерцбанк, яке змінило свою назву на ПАТ Сведбанк, та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0801/1106/88-375, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50000 доларів США на строк до 11.11.2016 року зі сплатою 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом та можливої пені. І з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 зобовязань за вказаним кредитним договором 14.11.2006 року укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності приміщення кінотеатру Україна, що в м.Надвірна по вул.Гетьмана Мазепи, 25 загальною площею 1175,2 кв.м.

Факт виконання банком своїх договірних зобовязань за вищезазначеними кредитними договорами сторонами не заперечувався.

Зясовано також, що з метою забезпечення виконання взятих позичальниками на себе зобовязань 20.10.2006 року, 26.10.2006 року та 14.11.2006 року було укладено 4 договори іпотеки з ОСОБА_2, а саме на приміщення кінотеатру Україна, що в м.Надвірна по вул. Мазепи, 25, Івано-Франківської області площею 1175,2 кв.м. і яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (будівлі, приміщення), посвідченому приватним нотаріусом Надвірнянського РНО ОСОБА_7 13.02.2001 року та зареєстрованому в Івано-Франківському ОБТІ 26.10.2006 року, реєстраційний № 12289367.

Згідно умов даних договорів іпотеки позивач має право у разі невиконання зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок предмету іпотеки.

Наведені обставини також не оспорювалися сторонами по справі.

Як було встановлено судом під головуванням судді Флоряк Д.В., в зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 своїх зобов'язань за укладеними кредитними договорами виникла заборгованість, яка по кожному з них становила: по ОСОБА_3 станом на 01.03.2013 року: за кредитом - 42976,00 дол. США (за курсом НБУ 343507,17 грн.); по відсотках 27965,58 дол.США (за курсом НБУ 223528,87 грн.); пеня 32126,79 дол.США ( по курсу НБУ 256789,44 грн.), що загалом становить 823825,48 грн.; по ОСОБА_5 станом на 01.06.2013 року: за кредитом 41243,00 дол. США ; по відсотках 28313,25 дол.США; пеня 33421,77 дол.США, що загалом становить в гривневому еквіваленті 823103,32 грн; по ОСОБА_6 станом на 01.06.2013 року: за кредитом 41243,00 дол. США; по відсотках 28313,25 дол.США; пеня 33424,81 дол.США, а в сукупності в гривневому еквіваленті 823127,62 грн.; по ОСОБА_4 станом на 01.06.2013 року: за кредитом - 42976,00 дол. США; по відсотках 29503,00 дол.США; пеня 34843,59 дол.США, разом по курсу НБУ - 857830,82 грн.;

Також судом було вмотивовано право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, відповідно до якого ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув право вимоги стягнення заборгованості та права вимоги за іпотечними договорами, в звязку з чим позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» був задоволений. Дане рішення 28.01.2014 року залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року рішення Надвірнянського р-нного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.01.2014 року скасовано з підстав, що суди не встановили фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, а саме з якого часу необхідно обчислювати початок перебігу позовної давності, оскільки умовами договорів погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальниками частинами кожного місяця, тому початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту невиконання позичальниками кожного із цих зобовязань, а також те, що банком було змінено умови кредитного договору щодо строку виконання зобовязань.

Враховуючи приписи ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року суд встановив наступне:

ТзОВ Кредитні ініціативи з позовом до ОСОБА_2, треті особи- Довжук Р.Д.,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (згідно іпотечних договорів від 20.10.2006 року, 26.10.2006 року, 14.11.2006 року) в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 20.10.2006 року, 26.10.2006 року, 13.11.2006 року звернулося в суд 05.06.2013 року.

Крім того, як встановлено судом 13.07.2011 року ПАТ «Сведбанк» (яке виступає правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк) вже заявлявся позов до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно цих же договорів іпотеки від 20.10.2006 року, 26.10.2006 року, 14.11.2006 року.

Підставою звернення до суду з даним позовом стала наявність у ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за кредитними договорами.

Як встановлено з розрахунків заборгованості за кредитом, пенею та процентами за користування кредитними коштами остання проплата по кредитних договорах боржниками (відповідачами) була здійснена 11.09.2008 року.

Тобто, позивач- ПАТ «Сведбанк» (яке виступає правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк) звернувся у встановлений законодавством строк для звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року позов ПАТ «Сведбанк» (яке виступає правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк) залишений без розгляду в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Також в судовому засіданні встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником АКБ ТАС-Комербанк та ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено Договір факторингу № 15, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" відступив ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених в реєстрі Заборгованості Боржників ( а.с. 8 - 10).

28.11.2012 року між ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого Клієнт - ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відступило, а Фактор - ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув права вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених в реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту та підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним Договором (п. 2.1 Договору факторингу).

Відповідно до п. 2.3 Договору факторингу від 28.11.2012 року перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в Дату відступлення, якою є дата укладення цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Сторони в день укладення цього Договору також складають та скріплюють своїми печатками ОСОБА_1 прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, за формою, встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Реєстр Заборгованості Боржників надається Фактору в двох оригіналах, а також в електронному вигляді, за формою, що буде визначена сторонами окремо, про що сторони підписують ОСОБА_1 прийому-передачі, що є Додатком № 5 цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору факторингу від 28.11.2012 року перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Договорами Забезпечення відбувається в момент укладення договору щодо передачі Права Вимоги за Договорами Забезпечення у дату відступлення.

З Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року вбачається, що разом із відступленням права вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором (а.с.20).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Позовна давність до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені), згідно ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України, застосовується в один рік.

В ч.2 ст.264 ЦК України вказано, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

05.06.2013 року вже ТзОВ "Кредитні ініціативи", як набувач прав вимоги за кредитними договорами звертається в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно згаданих вище договорів іпотеки від 20.10.2006 року, 26.10.2006 року, 14.11.2006 року, в зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобовязань ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6

Як достовірно встановлено та перевірено судом, за укладеним 20.10.2006 року ОСОБА_3 кредитним договором його кредитна заборгованість станом на 01.03.2013 року становить: по кредиту -343507 грн.17 коп.; відсотках (за останні 36 місяців)- 144272 грн.88 коп.; пені ( за останні 7 місяців) -21664 грн.87 коп., на загальну суму -509 444 грн. 92 коп.

Заборгованість ОСОБА_4 за укладеним 26.10.2006 року кредитним договором станом на 01.03.2013 року становить : по кредиту -343607 грн.17 коп.; відсотках (за останні 36 місяців)- 144273 грн.97 коп.; пені ( за останні 7 місяців) -43376 грн.41 коп., на загальну суму -531257 грн. 55 коп.

Заборгованість ОСОБА_5 за укладеним 13.11.2006 року кредитним договором станом на 01.03.2013 року становить : по кредиту -329655 грн.30 коп.; відсотках (за останні 36 місяців)- 138455 грн.71 коп.; пені ( за останні 7 місяців) -41627 грн.14 коп., на загальну суму -509 738 грн. 15 коп.

У ОСОБА_6 заборгованість за укладеним 13.11.2006 року кредитним договором станом на 01.03.2013 року становить : по кредиту -329655 грн.30 коп.; відсотках (за останні 36 місяців)- 138455 грн.71 коп.; пені ( за останні 7 місяців) -41627 грн.14 коп., на загальну суму -509 738 грн. 15 коп.

Наведене не заперечується представником позивача - ТзОВ Кредитні ініціативи та не спростовано відповідачем ОСОБА_2, а також третіми особами - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Відповідно до ст. ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 З-ну України "Про іпотеку" заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 З-ну України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 З-ну України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ч. 1 ст. 39 З-ну України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Приписами ст. 38 З-ну України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, порядок та процедура такого продажу.

Іпотечними договорами від 20.10.2006 року, 26.10.2006 року та 14.11.2006 року визначено узгоджену сторонами конкретну вартість предмета іпотеки в національній валюті, а саме 2 540 079, 00 грн. (а. с. 90).

За положеннями п.37. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлений ст. 39 З-ну України Про іпотеку, якою передбачено, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки суд в рішенні вказує спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

За вказаних обставин суд вважає, що заставне майно(іпотека) підлягає реалізації шляхом, який визначив позивач.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позивач - ТзОВ Кредитні ініціативи вправі звертатись до суду з даними позовними вимогами та у відповідності до умов кредитного договору, норм ст.590 ЦК України, ст. 12, 28 З-ну України „Про іпотеку" звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, оскільки іпотечний договір є невідємним від основного кредитного договору і ним забезпечується виконання зобовязань позичальника і при укладенні договору факторингу були передані права вимоги, в тому числі на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також судом встановлено, що відповідно до вимог З-ну України Про іпотеку - іпотека має похідних характер від основного зобовязання. Як зясовано судом, статтею 12 вказаного Закону передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.11 укладених іпотечних договорів іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо в день, визначений основним зобов'язанням, позичальник не поверне іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/ або пеню або іншу заборгованість. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покладені на них зобов'язання за Кредитними договорами належним чином не виконували, погашення заборгованості за Кредитними договорами та відсотків за користування кредитними коштами у встановлені Договорами строки не здійснювали, відповідно, у банку виникло право вимоги до майнового поручителя щодо дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, пені тощо.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 35 З-ну України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається також, що ще 25.11.2009 року АТ Сведбанк на адресу ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було направлено вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами від 26.10.2006 року та 13.11.2006 року та попереджено, що у випадку несплати існуючої заборгованості іпотекодержатель розпочне процедуру звернення стягнення за іпотечним договором ( т.1, а.с.165-167), однак дана вимога була залишена позичальниками без задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки термін повернення позики визначений в самих кредитних договорах і закінчується відповідно по ОСОБА_3 19.10.2016 року, ОСОБА_4 20.10.2016 року, по ОСОБА_6 та ОСОБА_5 11.11.2016 року, а також враховуючи звернення до суду 13.07.2011 року ПАТ «Сведбанк» (яке виступає правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк) з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договорів іпотеки від 20.10.2006 року, 26.10.2006 року, 14.11.2006 року (справа №2-722/2011р), обставини звернення ТзОВКредитні ініціативи з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно цих же договорів іпотеки від 20.10.2006 року, 26.10.2006 року, 14.11.2006 року, аналізуючи письмові матеріали справи, підстав для застосування позовної давності до вимог позивача суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ Кредитні ініціативи в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 0801/1006/88-24, № 0801/1106/88-374, № 0801/1106/88-373, № 0801/1006/88-272 на загальну суму -2060178,77 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст. 33 ч.ч.1, 3 Закону України Про іпотеку, керуючись ст.ст.88, 209, 213- 216, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - задоволити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, приміщення будівлі кінотеатру Україна, що розташоване по вул. Мазепи, 25 в м.Надвірна, Івано-Франківської області, загальною площею 1175,2 кв.м. і яке належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Гвізд, вул. Новопроектна,60 Надвірнянського району Івано-Франківської області, інд.номер НОМЕР_1), відповідно до договорів іпотеки від 20.10.2006 року, 26.10.2006 року та 14.11.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно до Закону України Про виконавче провадження з початковою ціною предмету іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на користь ТОВ Кредитні ініціативи (, п/р 2001 в ПАТ Альфа-Банк, Київська область м.Бровари буд. Незалежності 14) в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами:

- 20.10.2006 року № 0801/1006/88-248, укладеному з ОСОБА_3 у сумі 509444 грн.92 коп.;

- 13.11.2006 року № 0801/1106/88-374, укладеному з ОСОБА_5 в сумі 509738 грн.15 коп.;

- 13.11.2006 року № 0801/1106/88-373, укладеному з ОСОБА_6 в сумі 509738 грн.15 коп.;

- 26.10.2006 року № 0801/1006/88-272, укладеному з ОСОБА_4 в сумі 531257грн.55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Кредитні ініціативи (, п/р 2001 в ПАТ Альфа-Банк, Київська область м.Бровари буд. Незалежності 14) - 3441грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення виготовлено 13.07.2015 року