Ухвала

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 45 156 грн 04 коп., що еквівалентно 5 721,60 доларів США, 451 грн 56 коп. державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання нікчемним кредитного договору відмовлено.

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права. В іншій частині ухвали судів не оскаржуються.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене касаційна скарга ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а саме: про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак