overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року позивачка звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 01.09.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1002/15-ц

12 серпня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 27 квітня 2015 року зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 9. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання . Шлюб існує формально.

В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності позов визнала.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 27 квітня 2015 року зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 9. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сім"я розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 27 квітня 2015 року у виконавчому комітеті Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його отримання.

Головуюча Круль І.В.
Справа №464/4850/15-ц
пр № 2/464/1418/15
УХВАЛА

30.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30.07.2015 року на 09 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа №289/1552/15-ц
Номер провадження2/289/789/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

03.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 19.10.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 202/2680/15-ц
Провадження № 2-во/202/108/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Головне відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У липні 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано назву банку ПАТ «Ощадбанк» замість АТ «Ощадбанк».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, вказавши вірну назву банку АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 309/3702/14
Провадження № 2-во/309/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/309/342/15 від 20 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом 20 березня 2015 року видано виконавчий лист № 2/309/342/15 на підставі рішення суду від 18 лютого 2015 року по справі № 309/3702/14-ц, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Хустського відділення № 380 АТ «УкрСиббанк» про повернення безпідставно стягнутої суми задоволено частково та стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» в особі Хустського відділення № 380 АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 955,33 грн. та судовий збір у розмірі 244 грн.

При оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме зазначено код ЄДРПОУ боржника ПАТ «УкрСиббанк» 098077750, тоді як згідно листів та клопотань боржника, наявних у матеріалах цивільної справи, правильним кодом ЄДРПОУ ПАТ «УкрСиббанк» є 09807750.

Старший державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 подала заяву суду про виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі № 2/309/342/15, виданому 20 березня 2015 року допущено помилку, оскільки зазначено неправильно код ЄДРПОУ боржника 098077750, тоді як правильним буде - 09807750, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 309/3702/14-ц, 2/309/342/15, виданому 20 березня 2015 року про: «Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» в особі Хустського відділення № 380 АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 955,33 грн., судовий збір в розмірі 244 грн.» зазначивши код ЄДРПОУ боржника 09807750.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 745/563/15-ц
Провадження № 2/745/167/2015
У х в а л а

"31" серпня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог,обставини якими позивачка обгрунтовує свій позов, а саме не зазначено, яку саме інформацію поширювала відповідачка,коли та в який спосіб. Також не зазначено, яким чином відповідачка повинна принести публічні вибачення.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦК України до позовної заяви не додані копії всіх документів доданих до позову для відповідача.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху;

Позивачу виправити наступні недоліки:

- зазначити чітко позовні вимоги ,а саме зазначити яку саме інформацію необхідно визнати недійсною ; спосіб захисту порушеного права;

-зазначити обставини,якими позивачка обгрунтовує свій позов,а саме,коли та в який спосіб була розповсюджена негативна інформація,що принижує честь ,гідність та ділову репутацію особи;

- надати копії всіх документів доданих до позову для відповідача.

Надати строк для усунення недоліків - три днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 678/137/15-ц
Провадження № 2-678-191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «М.С.Л.», представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «М.С.Л.», представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 червня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
УХВАЛА

12.08.2015 року 2/425/533/15

425/1066/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про оспорювання батьківства,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про оспорювання батьківства стосовно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В справі міститься клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі, яке було задоволено судом.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

В своєму клопотанні позивач зазначив Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, як суд якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

В судовому засіданні було зясовано, що адреса місця перебування позивача ОСОБА_1 є село Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вулиця Комінтерна, будинок 74.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особами, які переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, згідно довідки від 03.02.2015 року та на теперішній час зареєстроване місце перебування відповідача є місто Рубіжне Луганської області.

Таким чином, в звязку з віддаленістю місця перебування позивача, наявну технічну можливість, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 095-197-03-60) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 08 вересня 2015 року о 14:30 годині.

Відповідно до ч. 6 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 265/5505/15-ц
Провадження № 2-о/265/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5505/15-ц за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити виїзне судове засідання у приміщенні міської лікарні № 7 міста Маріуполя на 14 серпня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1262/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року.

Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи було відкладено на 09.06.2015 року,однак у звязку з перебуванням судді у відрядженні, слухання справи відкладено на 17.07.2015 року. Належно повідомлений відповідач повторно в судове засідання не зявився. Судовий розгляд справи було відкладено на 13.08.2015 року, про що належним чином було повідомлено відповідача, однак відповідач повторно не зявився у судове засідання. Позивач подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/7455/15-ц
Провадження № 2/750/2556/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Михайліввни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Михайліввни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 372/1781/15-ц
№2-798/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання договору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.15,57,59,60,61,213-215 ЦПК України, ст.ст. 525,526,610 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 авансовий платіж в сумі 499961 грн. 19 коп., штраф в сумі 187004 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 3654 грн., а всього стягнути 690619 грн. 58 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: