overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 09 год. 50 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 544/1410/15-ц
№ пров. 2-о/544/65/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на „08 вересня 2015 року о 15:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 р. Справа № 632/1478/15-ц
провадження № 2-н/632/279/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі - 326 грн. 69 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Маршалова Марина Володимирівна, Шевченко Наталія Вікторівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Маршалова Марина Володимирівна, Шевченко Наталія Вікторівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/765/15-ц (провадження

№ 2/654/433/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 489/3751/14-ц
Номер провадження 2-п/489/17/15
Ухвала

Іменем України

18 березня 2015 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 (далі-заявник) про скасування заочного рішення суду від 03.10.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (далі-позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 (далі-заявник) про скасування заочного рішення суду від 03.10.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженю не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 450/3013/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5440/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.09.2015 року всі сторони не отримали судові повістки, дані про їх вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 546/265/15-ц
Провадження № 2/546/182/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 2254,14 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з посиланням на положення п. 4 ст. 20 ЦПК України заявив відвід головуючому у справі судді Горульку О.М., мотивуючи це тим, що суддею не додано до матеріалів цивільної справи нормативно-правових актів на підтвердження правомочності Решетилівського районного суду Полтавської області, що викликає у нього сумніви в законності розгляду даної цивільної справи в Решетилівському районному суді Полтавської області, в обєктивності та неупередженості суду, а також він вважає, що суддя Горулько О.М. безпосередньо зацікавлений у результатах розгляду справи.

Представник позивача вважає відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши заяву відповідача, зясувавши позицію представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача про відвід судді безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/354/138/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І . секретаря Савчук М.І

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності подружжя та визначення ідеальних часток задовольнити частково. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2, 05.02.1951року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, 31 березня 1958року народження , жительки м. Яремче, вул.. Камянка 45-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на житловий будинок , А, загальною площею 149,0кв.м. житловою площею 116,7кв.м.; літню кухню ,Б, гараж-сауну, Б-1, вбиральню ,В,; огорожу ,№, за адресою м. Яремче вул. Камянка 45-а, шляхом її поділу із виділенням ідеальних часток без виділу їх в натурі. В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3, 31 березня 1958року народження , жителькою м. Яремче , вул.. Камянка 45-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право особистої приватної власності на ? частину житлового будинку, А, загальною площею 149,0кв.м. житловою площею 116,7кв.м.; літню кухню ,Б, гараж-сауну, Б-1, вбиральню ,В,; огорожу ,№, за адресою м. Яремче вул. Камянка 45-а. В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2, 05.02.1951року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право особистої приватної власності на 1/2 житлового будинку, А, загальною площею 149,0кв.м. житловою площею 116,7кв.м.; літню кухню ,Б, гараж-сауну, Б-1, вбиральню ,В,; огорожу ,№, за адресою м. Яремче вул. Камянка 45-а. Визначити частки у житловому будинку , А, загальною площею 149,0кв.м. житловою площею 116,7кв.м.; літній кухні ,Б, гараж-сауні, Б-1, вбиральні ,В,; огорожі ,№, за адресою м. Яремче вул. Камянка 45-а, за ОСОБА_3 - 50/100 ідеальної частки, за ОСОБА_2 - 50/100 ідеальної частки. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання дружини та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання дружини та поділ майна.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 квітня 2015 року.

Суддя: Г.І. Усик

Справа №754/15603/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5886/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 219/843/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Днецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в якій просив зобовязати ОСОБА_2 надавати йому можливість вільного спілкування з сином ОСОБА_3 у відсутність ОСОБА_2 на окремій території, не за місцем проживання останньої; встановити час його спілкування з сином - два рази на місяць продовж двох днів підряд; встановити можливість його з сином сумісного відпочинку на протязі будь-якого тижня влітку та взимку у відсутність ОСОБА_2

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви та поданих до неї документів вбачається, що рішенням Артемівської міської ради від 13.01.2015 р. за № 16 « Про встановлення порядку побачення ОСОБА_1В з дитиною ОСОБА_4О.» було встановлено порядок побачення позивача з дитиною; було визначено день та час зустрічей. Організаційне виконання рішення було покладено на управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради. З позову не вбачається, коли саме відповідачка не давала побачитись позивачу з дитиною ( число, місяць, рік), при яких обставинах це відбулося, хто був свідком цього; не додані відповідні акти, які б свідчили про відповідні факти, враховуючи те, що відповідне рішення було прийняте 13.01.2015 року, в той же час позивач звертається до суду з відповідним позовом на початку лютого 2015 року. В своєму позові позивач не просить змусити відповідачку виконувати рішення суду, а фактично просить встановити інший порядок побачення з сином; не звернувшись попередньо до органу опіки та піклування щодо встановлення іншого порядку побачень з сином. Позивач просить встановити йому можливість побачення з сином на окремій території, при цьому не зазначає, на якій саме території ( місто, вулиця, будинок), враховуючи те, що позивач проживає в м. Миколаїв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2425/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 10.09.2015 о 13:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2/325/155/2015
УХВАЛА

23 березня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УПСК"), про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 23 березня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, сторони про причини неявки суд не повідомили, представник третьої особи надіслав пояснення, в яких зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 01 квітня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба