АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/1156/14-ц Головуючий в І інстанції: Максимович І.В. Номер провадження 22-ц/791/1733/2015 Доповідач: Вейтас І.В Категорія: 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.

За участю прокурора : Настич В.О.

адвоката : Комчатного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Скадовської міської ради, Скадовської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, щоз січня 2004 року він добросовісно і відкрито почав володіти будинком та господарськими будівлями в АДРЕСА_1, які були в занедбаному стані. Почавши там проживати, він відновлював вказані будівлі, самовільного будівництва не здійснював та проживає там постійно вже протягом десяти років. Влаштувався на роботу до ДП «Скадовське досвідне лісомисливське господарство» та працює за місцем свого постійного проживання в урочищі Топази. З метою реєстрації свого права власності на вказане майно він звернувся до відповідачів, які вважають, що майно їм не належить і кому належить право власності на вказаний будинок, згідно відповідей відповідачів їм не відомо, тому й надавати йому у власність відмовляються. Таким чином відповідачі по справі не визнають його право на житловий будинок і господарські будівлі. Просив визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області, діючи в інтересах Скадовської міської ради Херсонської області, вважає рішення Скадовського районного суду незаконним, оскільки на його думку, позивачем не доведено належними та допустимими доказами безперервність, відкритість та добросовісність володіння нерухомим майном, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність представництва прокурора в даній справі в інтересах Скадовської міської ради, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, представників позивача та Скадовської районної державної адміністрації, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що він добросовісно заволодів житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою: урочище Топази, Скадовського району і продовжує відкрито, безперервно володіти зазначеним нерухомим майном протягом десяти років, і оскільки власник вказаного житлового будинку невідомий, вважав за можливе задовольнити позовні вимоги на підставі ст. 344 ЦК України.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зазначена норма права визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Право власності за набувальною давністю може бути визнано за особою яка добросовісно заволоділа майном, а не здійснила самозахоплення майна.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_6 зазначав, що будинок та господарські будівлі в АДРЕСА_1, були в занедбаному стані, їх власник невідомий і він почав з 2004 року там проживати.

Таким чином, з самого початку володіння чужою річчю, позивач знав про відсутність у нього підстав для набуття права власності на вказані будівлі.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно ст.376 ЦК України право власності за набувальною давністю на об'єкт самочинного будівництва не може бути визнано судом, оскільки цією нормою передбачено особливий порядок набуття права власності на нерухоме майно, що збудоване або будується на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Аналогічно, в силу приписів ст.331 ЦП України, право власності за набувальною давністю не може бути визнано на нерухоме майно, будівництво якого не завершене.

В матеріалах справи відсутні докази, що спірні об'єкти нерухомого майна побудовані з дотриманням норм чинного на момент будівництва законодавства та чи були введені в експлуатацію, тобто набули статусу нерухомого майна.

Також позивачем не доведено наявність правових підстав для користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи наведені обставини справи та положення діючого в Україні законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно за набувальною давністю відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

На підставі викладеного, ст. 344 ЦК України, керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.2,4 ч.1 ст. 309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: