АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1699/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Фінансової компанії «Єврокапітал» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною заявою, якою просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2322/1951/12 від 27.12.2012, виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області, у звязку з його повним добровільним виконанням заявником.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» у даній справі задоволено у повному обсязі та розірвано кредитний договір №97 від 21.09.2007, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_6, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 138770,55 грн., а також судовий збір у розмірі 1387,71 грн. На виконання цього судового рішення, 27.12.2012 Чорнобаївським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист, на підставі якого 21.01.2013 державним виконавцем відкрито відповідне виконавче провадження №36099239.

Заявник вказує на те, що 11.06.2014 він повністю виконав рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2014 шляхом добровільної сплати на користь ТОВ "ФК "Єврокапітал" коштів у сумі 140852,12 грн., у звязку з чим ТОВ "ФК "Єврокапітал" 11.06.2014 за №97/1 видало довідку про те, що станом на 11.06.2014 ОСОБА_6 повністю погасив кредит, виданий компанією згідно договору №97 від 21.09.2007, та автомобіль RENAULT Master, що служив забезпеченням виконання зобовязань, виведений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сторони не мають ніяких фінансових претензій одна до одної. 26.06.2014 ОСОБА_6 звернувся з листом до ВДВС про закриття виконавчого провадження у звязку з добровільним погашенням боргу. Незважаючи на вказані обставини, державним виконавцем розпочата процедура реалізації автомобіля RENAULT Master, 2007 року випуску, шляхом призначення експертизи для надання письмового висновку-звіту про оцінку з наступним переданням автомобіля в торгову організацію для подальшої реалізації. Заявник вважає, що обовязок боржника за виконавчим документом повністю виконаний, однак відповідне виконавче провадження не закрито, отже виконавчий лист належить визнати таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.04.2015 заяву ОСОБА_6 задоволено повністю та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2322/1951/12 від 27.12.2012, виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області, у звязку з його повним добровільним виконанням боржником.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 залишити без задоволення. В обґрунтування вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання боржником своїх договірних зобовязань. При цьому апелянтом суду надано довідку та банківську виписку про те, що за період часу з 11.06.2014 по 07.04.2015 грошові кошти від ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» в сумі 140852,12 грн. не надходили. Довідка ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» №97/1 від 11.06.2014, на яку заявник посилається як на доказ виконання своїх зобовязань, наразі ТОВ відкликано, оскільки на рахунок останнього не надійшли грошові кошти. Суд помилково вказав про встановлення рішенням Чорнобаївського районного суду від 11.09.2014 преюдиціального факту припинення зобовязань позичальника по кредитному договору. При цьому апелянт посилається на те, що виконується згідно відповідного виконавчого документа рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012. Апелянт також вказує на те, що до участі у справі залучався ВДВС Чорнобаївського РУЮ, який не брав участі у справі у якій ухвалено рішення Чорнобаївського районного суду від 11.09.2014, отже це судове рішення не може встановлювати преюдиціальні факти в даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

При судовому розгляді встановлено, що 10.12.2012 апеляційним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі №2322/1951/12, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» борг в сумі 140852,12 грн. 27.12.2012 Чорнобаївським районним судом Черкаської області на виконання указаного рішення апеляційного суду видано виконавчий лист №2322/1951/12. 21.01.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області Гвоздем В.А. відкрито відповідне виконавче провадження. 11.06.2014 у виконавчому провадженні №36099239 державним виконавцем затримано автомобіль «Renalt Маstег», який служив засобом забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, складено акт опису й арешту цього автомобіля та передано його на відповідальне зберігання до виконання рішення суду представнику ТОВ «ФК «Єврокапітал».

У подальшому 11.06.2014 представник ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_8, який діяв від імені товариства на підставі довіреності від 10.12.2013 з терміном дії до 31.12.2014, отримав від ОСОБА_6 кошти, визначені рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 в рахунок повного погашення боргу перед ТОВ «ФК «Єврокапітал», про що написав відповідну розписку (а.с.71).

На вимогу ОСОБА_6 ТОВ «ФК «Єврокапітал» в особі представника ОСОБА_8 надало йому довідку №97/1 від 11.06.2014 (а.с.63) за підписом директора товариства ОСОБА_9 про те, що станом на 11.06.2014 позичальник повністю погасив кредит, наданий йому товариством згідно кредитного договору №97 від 21.09.2007, автомобіль «Renalt Маstег», що служив засобом забезпеченням виконання договірних зобов'язань, виведений з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Сторони не мають ніяких фінансових претензій одна до одної. ОСОБА_6 видано примірник кредитного договору та графік платежів до нього (а.с.64-70) із записом "кредит погашений, автомобіль виведений з-під обтяження. Підпис ОСОБА_9М.», а на останній сторінці графіка платежів із записом «...Кредит погашений. Автомобіль виведений з-під обтяження. Сторони не мають претензій одна до одної. Підпис ОСОБА_9М.».

ОСОБА_6 поставив вимогу перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» про повернення у його володіння затриманого та відібраного в нього автомобіля «Renalt Маstег», на що представник ТОВ «ФК «Єврокапітал» відповів, що для повернення зазначеного автомобіля необхідна постанова ВДВС, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, та видав заяву №11/06/14-200 від 11.06.2014, підписану директором ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_9, яким ТОВ «ФК «Єврокапітал» просило повернути йому зазначений виконавчий лист на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_6 домовився із представником ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_10 про те, що коли він отримає постанову ДВС про закриття виконавчого провадження з поверненням йому автомобіля, він приїде в м. Київ, де знаходиться автомобіль, і забере його.

ОСОБА_6, звернувшись з листом до ВДВС Чорнобаївського РУЮ про закриття виконавчого провадження про стягненню з нього 140852,12 грн. згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 у зв'язку з його повним добровільним виконанням, отримав копію заяви ТОВ «ФК «Єврокапітал» №12/06/14-215 від 12.06.2014 та витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №4443892 від 12.06.2014, оскільки директор ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_9 заперечив обставину погашення ОСОБА_6 боргу в повному обсязі та просив ДВС довідку №97/1 від 11.06.2014 вважати недійсною. У Державний реєстр обтяжень рухомого майна було знову внесено запис про заборону відчуження автомобіля «Renalt Маstег», який належить заявнику, із зазначенням підстави такого обтяження - наявності невиконаних зобовязань по кредитному договору №97 від 21.09.2007, тому державний виконавець відмовив у закритті виконавчого провадження та поверненні автомобіля заявнику.

Крім того, рішенням Чорнобаївського районного суду від 11.09.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання зобовязань ОСОБА_6 перед ТОВ за кредитним договором №97 від 21.09.2007 виконаними у повному обсязі, а сам договір таким, що припинив свою дію, позов задоволено повністю. Указане рішення суду залишено без змін після перегляду в апеляційному порядку згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2014, воно набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до розяснень п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. За змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, слід задовольнити, оскільки факт повного виконання боржником своїх зобовязань перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» встановлено, зокрема, судовим рішенням, яке після перегляду в апеляційному порядку набрало законної сили.

При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що обставини, встановлені рішенням Чорнобаївського районного суду від 11.09.2014, не мають преюдиціального значення при розгляді даної справи, так як ВДВС не було стороною у тій справі, оскільки сторони даної справи та справи, у якій ухвалено рішення від 11.09.2014, є тотожними - ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Єврокапітал». При цьому у справі у якій ухвалено рішення Чорнобаївського районного суду від 11.09.2014 ДВС брало участь, а при вирішенні справи суд заслуховував пояснення представника ДВС, що вбачається з тексту рішення суду від 11.09.2014.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування ухвали суду, яка є законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.04.2015 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу стягувача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :