Справа № 0306/3153/12 Провадження №22-ц/773/966/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:2 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача приватного підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року в даній справі визнано мирову угоду, укладену між сторонами. Ухвала була постановлена за участі обох сторін.

22 травня 2015 року приватним підприємством (далі ПП) «Люблинецьбуд» подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження мотивовано тим, що чинним директором ПП «Люблинецьбуд» ОСОБА_3 став 06 лютого 2013 року, а тому не міг подати апеляційну скаргу на ухвалу суду. Приватне підприємство подавало заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду. Крім того, поданню апеляційної скарги перешкоджало важке матеріальне становище підприємства.

Апеляційна скарга подана відповідачем після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду закінчився 03 червня 2012 року.

Вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані не поважними і тому ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу позивача в даній справі залишено без руху і надано строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для зазначення інших поважних причин для поновлення строків апеляційного оскарження.

В повторній заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом зазначено, що причиною пропуску визначеного строку є відсутність в штаті підприємства працівників для оформлення скарги, також покликається на важкий майновий стан підприємства та неправомірність дій попереднього керівництва підприємства, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу. Також зазначає, що через дії попереднього керівництва важко відновити бухгалтерський облік підприємства.

Однак наведені обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вони не впливають і не свідчать про об'єктивну неможливість оскаржити ухвалу в апеляційному порядку у встановлений законом пятиденний строк.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що сторони брали участь в судовому засіданні 29 травня 2012 року. Представником відповідача був ОСОБА_4, керівник юридичної особи. Повноваження ОСОБА_4 станом на 29 травня 2012 року підтверджуються спеціальним витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З 08 лютого 2013 року керівником приватного підприємства «Люблинецьбуд» є ОСОБА_3, проте апеляційна скарга подана майже через три роки після постановлення ухвали і через два роки після призначення ОСОБА_3 керівником підприємства. При подачі апеляційної скарги до суду відповідач мав право звернутись з заявою про відстрочку або розстрочку сплати судового збору у звязку з майновим станом, але апеляційної скарги не подавав і з заявою не звертався.

Відповідачу було відомо про постановлену ухвалу, так як 04 жовтня 2013 року ПП «Люблинецьбуд» подавалась заява про перегляд ухвали від 29 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами і 25 грудня 2013 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду заява про перегляд залишена без задоволення.

Зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження як в клопотанні, так і в додатковій заяві про поновлення строку не могли бути перешкодою для оскарження ухвали в передбачені строки, не впливають і не свідчать про обєктивну неможливість подати апеляційну скаргу, а тому є неповажними.

Виходячи з викладеного та враховуючи відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження, в поновленні цього строку, а відтак - і у відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача приватного підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя