overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3967/15-ц
№ 2/207/1621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання у справі призначити на 01 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 212/3961/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М.В.,

при секретарі: Водопяновій Ю.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо належності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власності нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи той факт, що відомості, які просить представник позивача витребувати, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та можуть бути надані лише за запитом суду, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» наступні докази:

інформацію щодо належності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власності нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 24 вересня 2015 року.

По справі оголосити перерву до 24 вересня 2015 року 09.30 години.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 204/5437/15-ц
Провадження № 2/204/2311/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на «27» серпня 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/235/2928/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дітей за їх пепереднім місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7812/15 Справа № 203/7565/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 461/9570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/3366/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф..,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Філія 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А., про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Філія 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А., про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 лютого 2015 року 11 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/701/15-ц
Провадження № 2/324/436/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» пред»явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням, вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави, для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 року на 8 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку розгляду справи, надати письмові заперечення проти позову, вразі їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того мати при собі паспорт та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
пр. № 2-п/759/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2015р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право вимоги на ? частку майнових прав, передбачених договором №4-13-124 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що укладений 22.07.2014р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Українська Будівельна компанія», в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав порушення судом вимог процесуального законодавства, щодо виклику учасників процесу в судове засідання, та за підстав невірного встановлення дійсних обставин справи.

Сторони в суд не з'явились, натомість від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, за якою він не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1, просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріалами доданими до заяви, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Так, ОСОБА_1 в обґрунтування заяви стверджує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені до придбання нею спірних прав на майно, такі права придбані нею без залучення коштів відповідача.

З огляду на предмет спору, докази в обґрунтування наведених доводів відповідача, на переконання суду, мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Оскільки, такі докази не були предметом дослідження в судовому засіданні, то суд вважає, що справу слід переглянути.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2015р., постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 278/2502/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16:15 год. 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Севен-сав», терті особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії Чернігівського регіонального управління публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка містить клопотання останньої про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що справа розглядалася в судах неодноразово і вона вже сплачувала судовий збір багато разів, при тому, її доходи нижчі за середній заробіток по Україні.

Згідно частин 1, 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, оскільки надана довідка про середню заробітну плату заявниці не дає підстав для висновку про її незадовільний майновий стан.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П.Лященко
Справа № 185/5900/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4305/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце проживання відповідача: с. Вільшанка Кіровоградської області вул.. Котовського 30.

З вказаних даних вибачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Вільшанському районному суді Кіровоградської області виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: с. Вільшанка Кіровоградської області вул.. Котовського 30

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2:

1)
чи визнає заявлені вимоги?

2) які має заперечення?

3) згодний на розгляд справи у його відсутність?

4)

3. Протокол направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 202/9006/15-ц
Провадження № 2/202/5220/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз