Справа № 643/8678/14-ц
Номер провадження 2-др/643/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 р., ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова віл 11.03.2015 року в оскаржу вальній частині змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 12/08-1 від 15 серпня 2008 року в сумі 238612,07 грн. Рішення в частині стягнення судового збору залишено без змін.

Представник позивача 12.06.2015 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме: стягнути на користь банку з відповідача штраф за невиконання умов Договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у сумі 2290,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Московським районним судом м. Харкова в резолютивній частині рішення було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Апеляційним судом Харківської області також було повно та обєктивно розглянута апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» та ухвалено рішення з приводу оскаржуваної частини.

При цьому, необхідно також вказати, що якщо іпотекодержателем було обрано такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право звернутись до боржника, який є іпотекодавцем, з вимогою про стягнення заборгованості за основним зобовязанням лише за наявності доказів недостатності суми, отриманої від реалізації предмета іпотеки. Стягнення заборгованості за кредитним договором основної суми боргу та звернення стягнення не допускається, оскільки це є подвійним стягненням.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.