overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2015 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Голубєвої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голубєвої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11246/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №464/2040/15-ц
пр.№ 2/464/800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 рокусуддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати проведення електронних торгів від 02.03.2015р. з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень: від І по V; від VII по Х; від XII по XV, загальною площею 338,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.І.Франка, 137 в системі «СЕТАМ» - недійсним; визнати протокол № 32882 від 02.03.2015р. про проведення електронних торгів від 02.03.2015р. з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень: від І по V; від VII по Х; від XII по XV, загальною площею 338,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.І.Франка, 137 в системі «СЕТАМ» - недійсним.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2015 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одержав 23.03.2015 року, останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем у відведений термін не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Сихівського ВДВС ЛМУЮ про визнання електронних торгів недійсними слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 202/2221/14-ц
Провадження № 2/202/2735/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 15.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 17.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 22 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 17 серпня 2015 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
Справа № 265/1778/15-ц
Провадження № 2-о/265/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1778/15- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
справа № 243/9021/15-ц
провадження № 2/243/4710/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 03 вересня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 29 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1683/14-ц
Провадження № 22-ц/779/398/2015
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Снятинського районного суду від 22 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити, рішення Снятинського районного суду від 22 грудня 2014 року скасувати та постановлення нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 /прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /, п/р 2001 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності,14 /за кредитним договором 2501/1006/88-175 від 20.10.2006 року заборгованість в розмірі: 433.330,08 грн. /чотириста тридцять три тисячі триста тридцять гривень 08 коп./, з яких: за кредитом 271 756,87 грн., що становить 23 328,56 дол. США; по відсотках - 108 454,81 грн. що становить 9 310,14 дол. США, та пеню за останній календарний рік 53,118,40грн., що становить 4559,87 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1665/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 10.05.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 98.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 10.05.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 98 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між ними з відповідачем припинено через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим , сім'я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, в зв'язку з чим вони вже тривалий час проживають окремо один від одного.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 98 .

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Справа № 592/3269/15-ц
Провадження № 2-з/592/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄБ», третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та паркінгомісця, укладений 15 січня 2010 р. між відповідачами.

При ознайомленні з матеріалами справи 12.08.2015 р., з відповіді нотаріуса наданої до суду, представником позивача вбачається, що було здійснено зняття заборони відчуження відповідного листа ВАТ КБ «Хрещатик» від 14.01.2010 р. з квартири за адресою: АДРЕСА_2 з пакінгомісцем.

Пояснення нотаріуса про те, що ним не знімалась заборона з квартири за адресою: АДРЕСА_3 з паркінгомісцем схожі на такі, що спрямовані на перекручування фактів для суду, оскільки це є та ж сама квартира, однак це фактична адреса тієї ж квартири.

Враховуючи, що наступне судове засідання відбудеться 05.10.2015 р., і до цього часу спірну квартиру може бути відчужено, виникає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та відповідне паркінгомісце та заборонити будь-які дії зі спірним вказаним вище нерухомим майном.

На підставі ст. 151 153 ЦПК України, суд вважає відмовити у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, з необґрунтованістю.

У поданій заяві представник не надав суду достатній обсяг доказів, що обґрунтовують необхідність застосування забезпечення позову. А саме не надано підтвердження про те, що квартира № 1 в будинку № 8 є той самою квартирою № 1 в будинку № 10 по вул. Новомістенській в м. Суми, як зазначено в поданій заяві.

Також не надано інформації про власника спірної квартири.

На підставі викладеного і керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄБ», третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 216/4857/15-ц
Провадження 2-с/216/75/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року

Суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, було залишено без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме до заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачу, крім того не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетроської області через Центрально Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області щляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 127/3015/15-ц
Провадження № 2/127/2206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 30.03.2015 року.

30.03.2015 року до початку розгляду справи по суті засобами поштового звязку на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/1616/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13.20 год. 17 квітня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов