overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1642/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.03.2015 року та до досягнення донькою повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві зазначає, що заборгованість відповідача по аліментам на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку складає станом на 01.03.2015 року 19733,89 грн., та не обґрунтовує необхідність та правові підстави для повторного стягнення аліментів з відповідача, починаючи з 01.03.2015 року.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 127/2238/15-ц
Провадження 2-во/127/129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якою просить виправити допущену описку та вказати вірно прізвище позивача ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення суду.

Згідно заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив заяву розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне виправити вказану описку в рішенні суду та зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище «Кукурузяк» замість невірно вказаного «Кукурудзяк».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року описку, зазначити у у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище «Кукурузяк» замість невірно вказаного «Кукурудзяк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №409/2548/15-ц
Пров. № 2/409/1979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2015 року на 08.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15249/13-ц

Пров. №2-і/668/2/15

13.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, що були внесенні на депозит суду при розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3(представник ОСОБА_1) до ОСОБА_4 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, що були внесенні на депозит суду при розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3(представник ОСОБА_1) до ОСОБА_4 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду, яке відбудеться о 08 годині 45 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у розгляді справи.

Викликати осіб, що приймали участь у справі у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Номер провадження 2/754/6912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Деснянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Деснянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до судового засідання на 29 січня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1200/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувалдьною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувалдьною давністю ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 16:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/8397/15-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 січня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » довідку про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, графік роботи ОСОБА_2 за 2014-2015 р.р.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/404/15-ц
Провадження № 2/513/244/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Одеської області, Саратської райспоживспілки Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачам надіслані поштою, їм роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачам роз'яснені процесуальні права, вручено заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Одеської області, Саратської райспоживспілки Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 12:00 годину

, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання спадкоємцем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, в прохальній частині позовної заяви висунуто такі вимоги визнати позивачку, її доньку та сина спадкоємцями та зобовязати відповідача провести державну реєстрацію прав власності. Позивачка не вказує саме кого визнати спадкоємцями (прізвище, імя, по батькові), на якій підставі просить визнати їх спадкоємцями, тому позивачці потрібно визначитися з колом осіб-відповідачів та вимогами, які до них висуваються.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання спадкоємцем - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст. 119?120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1920/15-ц

Рядок статзвіту № 48

27 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1920/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 29 вересня 2015 року о 11:20год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/411/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8817 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8817 грн. 38 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 694/1283/15-ц провадження 2/694/528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"11" грудня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ВіЕйБі" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з банку Додаткового договору до кредитного договору №20/08-А, який був укладений між позивачем та ОСОБА_3 19 серпня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідача .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" додатковий договір до Кердитного договору №20/08-А, укладений 19 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_5" та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_5".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 142/924/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" вересня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 16.07.2015 року вимоги позивача було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку у викладенні змісту абзацу 3 та 4 резолютивної частини рішення.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 16.07.2015 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, в абзаці 3 резолютивної частини замість «площею 3.25502», читати «площею 3.2502», а абзаці 4 замість «ВН № 161046» читати « ВН № 161045.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ: