Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» (далі ТОВ «ФК «Вектор-Плюс»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариства «Омега Банк» (далі ПАТ «Омега Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з заявою, в якій заявник просить замінити стягувача, яким є ПАТ «Омега Банк», на ТОВ «ФК «Вектор Плюс», як правонаступника, та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-478/11 на користь ПАТ «Сведбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вимоги своєї заяви обґрунтовувало тим, що 28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк » були укладені договори факторингу та відступлення прав за іпотечним договором. Відповідно до умов цих договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №933-Ф від 12.07.2007 р., укладеними ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», з ОСОБА_1 та іпотечним договором №933-Ф/1П-1, укладеним з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У листопаді 2014 р. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ., як правонаступник, звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 933-Ф від 12.07.2007 р. до ОСОБА_1 Передбачаючи намір подати позов до майнових поручителів кредитних зобов'язань, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_1, дізналось, що аналогічна справа розглянута за позовом банку, ухвалено рішення, що набрало законної сили. Відповідно акту прийому-передачі документації за договором факторингу за № 15 від 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» передав ТОВ «ФК «Вектор Плюс» лише оригінали кредитної справи: кредитного та іпотечного договорів, заявки на видачу кредиту, докази отримання кредитних коштів. 18.03.2015 р., ознайомившись з цивільною справою № 2-478/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_1, одержав копії заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2011 р. про задоволення позову та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 р. про залишення цього рішення без змін, та виконавчі листи, строк пред»явлення яких до виконання - один рік, до 30.10.2013 р., тобто минув. Заявник вважає, що стягувач у справі повинен бути замінений правонаступником, виходячи з норм ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, що на його думку, відповідає, зокрема, правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013., та поновлений строк пред»явлення виконавчих документів до виконання на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2015 в задоволенні заяви відмовлено.

В жовтні 2015 р. до Подільського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла справа за вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.10.2015 р. постановлена по справі ухвала районного суду від 27.07.2015 р. скасована з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2015 р. вищевказана заява була прийнята до провадження.

Стягувач та боржники в судове засідання не з'явилися, участь своїх представників не забезпечили, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду для вирішення питання про поновлення пропущеного строку без участі сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2011 р. позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором № 933-ф від 12.07.2007 р. задоволено, у рахунок погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 216 681 дол. 28 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2011 р. ( 7,977) еквівалентно сумі 1728466 грн. 57 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,20 кв. м, жилою площею 45,00 кв. м. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 р. заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2011 р. залишено без змін.

28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір факторингу, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним банком - з ОСОБА_1, та відступлення прав за іпотечним договорам, укладеним - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ТОВ «ФК «Вектор Плюс», посилається на те, що жодних судових та виконавчих документів від банку за вказаним кредитним договором за актом прийому-передачі документації за договором факторингу за № 15 від 28.11.2012 р. не отримувало, а дізналось про існування заочного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки при ознайомленні з матеріалами справи 18.03.2015 р.. У зв'язку з переуступкою прав вимоги, згідно норм ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013., заявник вважає, що є всі правові підстави для заміни стягувача та на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України - поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Звертаючись у квітні 2015 року до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вказувало, що 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» були укладені договір факторингу № 15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за якими відбулось відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними банком з ОСОБА_1 Жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» від банку не отримувало, а дізналось про існування рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь банку лише 18.03.2015 після ознайомлення з матеріалами справи. У зв'язку з переуступкою прав вимоги заявник вважає, що є підстави для заміни стягувача та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять даних про одержання позивачем виконавчих листів, після набрання рішенням суду законної сили. При цьому, після укладення договору відступлення права вимоги, новий кредитор (заявник) позбавлений можливості одержати виконавчий лист, оскільки він не був стороною у справі, а набув право вимоги лише після ухвалення судом відповідного рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України, «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на викладене Верховним Судом України висловлена правова позиція в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), а саме, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин заявник позбавлений можливості стягнути належні йому кошти та строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариства «Омега Банк» (далі ПАТ «Омега Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» по цивільній справі № 2-478/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором № 933-ф від 12.07.2007 р.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс»строк пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі по цивільній справі № 2-478/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором № 933-ф від 12.07.2007 р., строк пред'явлення до виконання виконавчого документа протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова