Справа №: 486/140/15-ц Провадження № 2/486/212/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, третя особа: Державний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4про визнання неправомірними та незаконними дій приватних нотаріусів при посвідченні та прийнятті заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, третя особа: Державний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання неправомірними та незаконними дій нотаріусів при посвідчені та прийняті заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини.

Після дослідження доказів по справі, а саме слухання показів свідка ОСОБА_8 наданих у судовому засіданні у позивача виник сумнів у справжності підпису ОСОБА_5 на його заяві про прийняття спадщини, оскільки оригінал даної заяви вона та свідок ОСОБА_8 бачили особисто та впевнені, що підпис і заява виконанні не відповідачем, а іншою особою. Крім того, відповідач зауважив, що заява була складена ним у присутності нотаріуса, який її завірив та за його дорученням направив за місцем відкриття спадкової справи, тоді як свідок ОСОБА_9 суду показала, що заяву про прийняття спадщини її чоловіком вона сама відправляла поштою. Дані розбіжності у показах свідків та відповідача викликають у неї сумнів у достовірності пояснень відповідача. Вважає, що єдиним підтверджуючим чи спростовуючим її позовні вимоги доказом має бути висновок комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по встановленню справжності підпису та записів від імені ОСОБА_5 на заяві про прийняття спадщини від 27.11.2012 року.

Враховуючи викладене вище позивач заявила клопотання про призначення і проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів в даній цивільній справі та про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 заяви від 27.11.2012 року про прийняття спадщини ОСОБА_5, заяву від 23.04.2013 року про згоду ОСОБА_5 на видачу свідоцтва про спадщину на 1/2 частку майна дружині померлого ОСОБА_1, а також інші документи з оригіналами чи копіями підпису ОСОБА_5 із спадкової справи №17/2012.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання своєї довірительки підтримав та просив суд задовольнити його, а також витребувати зразки підпису відповідача ОСОБА_5 для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз нотаріальних документів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти зазначеного клопотання посилаючись на те, що воно є безпідставним, оскільки заява була подана до органу нотаріату, а перевіряти діяльність даного органу є безпідставним.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи та зазначила, що дані клопотання направлені на затягування розгляду справи і призначення експертизи не позбавить права прийняти спадщину за законом відповідача, так як він зможе встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як судом зясовано та з пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_6 вбачається, що вона особисто перевірила нотаріальний бланк, на якому міститься заява ОСОБА_5 від 27.11.2012 року про прийняття ним спадщини. Справжність документу (бланку) не викликає у неї сумніву.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, статтею 145 ЦПК України передбачено виключний перелік обставин за яких призначення експертизи є обовязковим, а саме: якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Крім того, суд вважає, що клопотання позивача є безпідставним та нічим іншим, як спробою умисно затягнути розгляд справи, а тому у задоволенні клопотання про витребування доказів, документів та призначення і проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 143 145, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про витребування доказів, документів та призначення і проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_10