overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3265/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, вказуючи на те, що перебувають у зареєстрованому 16 листопада 1991 року Липненською сільською Радою Ківерцівського району шлюбі, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від даного шлюбу мають дві доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач вказує, що на протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин на протязі семи років.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, просила надати термін для примирення з позивачем.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши документи справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі

сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного Кодексу, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Судове засідання призначити 12 серпня 2015 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 188/1069/15-ц
Провадження № 4-с/188/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., отримавши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Покровського РУЮ, просить визнать дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Покровського РУЮ ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №48305397 від 30.07.2015 року протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48305397 від 30.07.2015 року.

Подана скарга відповідає положенням ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 о 10-00 годині, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (кабінет 7).

Копію скарги направити до ВДВС Покровського РУЮ.

Начальнику ВДВС Покровського РУЮ надати в судове засідання виконавче провадження, та його копію.

Повідомити та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1530/15-ц
Номер провадження 2-н/213/320/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Семенюк Т.А.

суддів Кравець В.А, РатніковоїВ.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії та виселення до розгляду на 10 год 00 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 185/7816/15-ц
Провадження № 2/185/4198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 жовтня 2015 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 346/3438/15-ц
Провадження № 2/346/1403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, користування житлом та зняття з реєстрації ,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, користування житлом та зняття з реєстрації

При підготовці справи до судового розгляду, зясовані питання передбачені ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи представлені документи, суд приходить до переконання про доцільність залучення до участі в справі співвласників спірного житла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 33,35,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, користування житлом та зняття з реєстрації в якості третіх осіб без самостійних вимог:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів м. Коломия вул. Б.Хмельницького, 82/35 Івано-Франківської області та призначити розгляд справи в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити третіх осіб та направити їм судові повістки з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1073/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 01.09.2015 року на 11 50 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 346/3553/15-ц
Провадження № 2/346/1449/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позичач звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем у даній позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують дані обставини, зокрема щодо зміни майнового стану відповідача. Крім, цього позивачем не конкретизовано позовні вимоги щодо збільшення розміру аліментів.

Також позивачем не долучено до даної позовної заяви рішення суду про призначення аліментів.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 1527/2-719/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3 , прокурора - Прилипко А.В.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі, про визнання права власності,

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання права власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок, про визнання права на введення в експлуатацію

за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділ 1/3 частки земельної ділянки в натурі, визнання права власності

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виділ в частини з майна, що у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд була подана уточнена позовна заява ОСОБА_8 в якій в якості співвідповідача він просить залучити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/331/176/15
№ 331/6274/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 15 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 203/4478/15-ц
Номер провадження2/0203/1231/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТЛАНТІС" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСТЕРС ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ "АТЛАНТІС" до ТОВ "АСТЕРС ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4478/15-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТЛАНТІС" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСТЕРС ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 07 серпня 2015 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 1185,56 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬОКЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5662/15-ц
Провадження № 2-о/362/104/15
У Х В А Л А

14.08.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року заявники звернулися до суду із заявою в якій просили розірвати між ними шлюб, як між подружжям, яке має дітей.

12 серпня 2015 року від заявників надійшла заява, якою вони просять повернути заявлені нимим вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 216/4627/15-ц
Провадження № 2/216/1929/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Комерційний банк „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позов підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ „ КБ „НАДРА ОСОБА_3

Відповідно до ксерокопії рішення № 26 від 05.02.2015 „ Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ „Комерційний банк „Надра, доданої до позову, тимчасова адміністрація запроваджена строком до 5 травня 2015 року та ОСОБА_3 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації.

Проте, позов підписаний ОСОБА_3 22.06.2015 року і до позову не додано її повноважень на цей період ( 22.06.2015 року).

Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, а доказів повноважень ОСОБА_3 на 22.06.2015 року до позову не надано.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 08.07.2015 року позивачу надано строк до 27.07.2015 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Проте, недоліки заяви усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.