АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5310/2012
Справа № 2030/1279/12 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Преображенське».

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 15 лютого 2008 року його мати ОСОБА_2 уклала договір оренди земельної ділянки № 355, площею 6,10 Га, розташованою на території Миронівської міської ради Первомайського району Харківської області з ТОВ «Преображенське».

Він набув право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування після ОСОБА_2 померлої 22 квітня 2008 року.

Вказав, що оспорюваний ним правочин не містить усіх істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутні акт прийому передачі земельної ділянки та проект землеустрою ділянки.

Крім того, ТОВ «Преображенське» безпідставно передало для використання цю земельну ділянку ТОВ «Ржавчик».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення задовольнивши його позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що суд встановивши відсутність істотної умови, на яку він посилався, неправильно застосував норми матеріального права, визнавши, що редакція Закону України «Про оренду землі», яка діяла на час укладання договору, не передбачала обов'язкової такої умови, хоча на час державної реєстрації цього договору у закон було внесено зміни.

Вважаючи, що оспорюваний договір не підлягав державної реєстрації з цих підстав просив скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при укладанні оспорюваного договору від 15 лютого 2008 року, сторони досягли згоди з усіх істотних умов, визначених законодавством, що діяло на час його укладання.

Зміни до Закону України «Про оренду землі», які визначили однією з істотних умов передачу у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, були внесені після укладення цього договору.

На час розгляду справи земельну ділянку, належну позивачу до статутного фонду або заставу не внесено. Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону. З матеріалів справи вбачається, що на час укладання оспорюваного договору сторони досягли домовленості з усіх істотних умов передбачених законом.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 дав пояснення, згідно яких він не звертався до відповідача з питань внесення змін до договору оренди або укладання додаткової угоди.

Враховуючи що позивач не позбавлений можливості звернутись до орендаря та вирішити це питання, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому, судова колегія бере до уваги, що матеріали справи містять акт прийому-передачі земельної ділянки, яка містить підпис ОСОБА_2В, а доказів того, що фактично земельною ділянкою користується інша юридична особа, а не ТОВ «Приобораженське» суду не надано.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2012 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: