Справа № 667/8778/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні про усунення перешкод шляхом виселення, суд -

встановив:

Рішенням Комсомольского районного суду від 26.08.2014 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні про усунення перешкод шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 позов задоволено, усунуто ОСОБА_6, як власнику квартири №1 літ. «Б» по вул. Нафтовиків,11 в м.Херсоні перешкоди у користуванні та розпорядженні вищезазначеним нерухомим майном, шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з підстав, зазначених ст. 391 ЦК України, оскільки позивач, як власник нерухомого майна, а саме квартири: №1 літ. «Б» по вул. Нафтовиків,11 в м.Херсоні має право вимагати від відповідачів та членів їх сімей, які в ній мешкають без остатніх правових підстав, усунення перешкод у здійсненні ним свого права власності, шляхом їх виселення з займаного житлового приміщення.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2014 року зазначене рішення було залишено без змін.

13.05.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулися до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді вищевказаної цивільної справи заявникам не було відомо про хворобу дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діагноз аутизм став відомий тільки 05.02.2015 року при отриманні з Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні виписки з медичної картки ОСОБА_4. У звязку з хворобою дитини та доглядом за нею заявники не мали можливості вчасно звернутися з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявники вважали, що існування вказаної хвороби у дитини та встановлення вказаного діагнозу тільки у лютому 2015 року суттєво могло б вплинути на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні про усунення перешкод шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1, тому просять поновити строк звернення до суду з вказаною заявою, переглянути та скасувати рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.08.2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5,у судовому засідання підтримала заяву, просила її задовольнити у повному обсязі за вищевказаними обставинами.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 ОСОБА_10 у судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Заінтересовані особи ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, представник органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради у судове засідання не з'явилися , про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тому враховуючи, що дитина заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє, потребує стороннього догляду, який здійснюють за нею заявниками, суд вважає можливим поновити їм строк для звернення з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що зазначений заявниками факит становлення діагнозу дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аутизм не входить до предмету доказування у справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Залишити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні про усунення перешкод шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1, без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан