overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/228/15-ц Провадження № 22-ц/795/1510/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кузюра В. О. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, -

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів до 01 серпня 2015 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

в с т а н о в и в:

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-6126/11
Провадження №2во/200/49/15
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

17 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

13.02.2015 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, де у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено рішення, як «заочне рішення», а слід правильно зазначити «рішення», оскільки в судовому засіданні відповідач приймав участь, про що свідчать матеріали справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 року, оскільки рішення винесено у відсутність відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2199/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

14.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору відповідач звільнений на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/537/361/2015
Справа № 537/244/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач не зазначає доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо наявності перешкод у спілкуванні з дитиною зі сторони відповідача.

Також позивач не вказує обставин того чи звертався він до Органу опіки та піклування з заявою про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не надає суду рішення органу опіки та піклування з цього приводу, та не зазначає про ухилення відповідача від його виконання.

Крім того позивачем не залучено орган опіки та піклування для участі у розгляді справи.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження: 22-ц/785/5339/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на підвальне приміщення, за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 22 червня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження 2/643/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості щодо усіх власників квартири № 264, яка розташована за адресою: м.Харків вул. Героїв Праці, буд. 68, за період з 2010 року по теперішній час.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості щодо усіх власників квартири № 264, яка розташована за адресою: м.Харків вул. Героїв Праці, буд. 68, за період з 2010 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/485/15-ц

16 квітня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Хмелівка в особі Хмелівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328; 1223; 1265 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, вартістю 27252 грн. 33 коп., що розміщений по АДРЕСА_1 та належав при житті померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачкою - протягом 10 днів з дня проголошення рішення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Дата документу 25.08.2015
Справа № 501/3867/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 676/5173/15-ц
Номер провадження 2/676/2231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

17 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору : Управління ДМС у Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 серпня 2015 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 200/8326/15-ц
Провадження №20/200/2359/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.04.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було надати документ про доплату судового збору в сумі 78,10 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди, виходячи з того, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» підлягає до сплати судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 676/1581/15-ц
Номер провадження 2/676/949/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Рудик О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за затримку розрахунку при звільненні»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ( ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 912,42 грн з урахуванням податків, зборів і обов»язкових платежів та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1063,14 грн з урахуванням податків, зборів і обов»язкових платежів.

Рішення в межах суми платежу за один місяць у розмірі 1121,78 грн підлягають негайному виконанню.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () судовий збір на користь держави в сумі - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - управління у справах захисту прав споживачів Миколаївської області, про стягнення депозиту та відсотків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - управління у справах захисту прав споживачів Миколаївської області, про стягнення депозиту та відсотків, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/7229/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 143/912/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

02.07.2015р. позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 09.08.2005р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю).

Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не звернувся з обєктивних, істотних причин, а саме в звязку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання матері, поминальні обіди та інші затрати повязані з її смертю, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Представник Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, після померлої 09.08.2005 року ОСОБА_2, однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, через відсутність коштів, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 09.08.2005 року його матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя