overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1340/15-ц
Провадження № 2/592/855/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, оскільки банк перебуває на стадії ліквідаційної процедури, не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м.Києва (03680 м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25), оскільки АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зареєстрований в Соломянському районі м.Києва

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03680 м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25) забезпечити проведення відеоконференції 27 серпня 2015 року о 16год. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (м.Київ, пр.-т Перемоги,41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1073/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Семенюк
Справа № 333/4577/15-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

01.09.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Демченко В.В.

розглянувши заяву державного виконавця Фесенко Ю.В. про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі 2-4228/05, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя за справою № 2-4228/05 -втрачений.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Фесенко Ю.В. про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4228/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 348/1503/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 серпня 2015 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2254/15-ц
Номер провадження 2-н/213/664/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (далі - ТОВ «УЮТ-2011») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних послуг за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 1683,14 грн. та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 322 ЦК України, 66-68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили
Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3067/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2383/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
12 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутнішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А :
06 липня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 13 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутнішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2383/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 127/5333/15-ц
Провадження 2-о/127/252/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.03.2015р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/7449/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4492/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» , з участю третьої особи на стороні відповідача - Генерального директора ТзОВ «Пілот» Корчинської Олени Петрівни про скасування наказу від 02.07.2014 року про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Шеремета Н.О.
Справа № 208/5891/15-ц
№ провадження 2/208/2025/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

05.08.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав позов до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, відсутня дата подання позовної заяви;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 708,30 гривень, в той час коли ціна позову складає 708.299,77 гривень, з чого слідує, що судовий збір підлягає стягненню в розмірі 3,654 гривень.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, третя особа - Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції , про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа№ 346/3557/15-ц
Провадження № 2/346/1452/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю прокурора Попик О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Орган опіки та піклуванння (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Коломийська міжрайонна прокуратура, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Орган опіки та піклуванння (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Коломийська міжрайонна прокуратура, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 638/9311/15-ц
Провадження № 2-н/638/3026/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/4978/15-ц
Провадження № 2/185/2818/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоdих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про подовження строку розгляду справи - задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовомкомунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2