У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3В про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Уточнивши у судовому засіданні 14.07.2015 року позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 остаточно просила стягнути з відповідача 3000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Провадження у справі відкрито 21.05.2015 року.

Ухвалою суду від 15.06.2015 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, який у судовому засіданні 22.06.2015 року дав пояснення, якими підтвердив, що у 2011 році надав нотаріально засвідчену довіреність на ім»я ОСОБА_3 на керування та розпорядження автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. Г3099ВИ, який з того часу у його володінні чи користуванні не перебуває. При вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з нього 3000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу визнав повністю.

Сторони по справі - позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в порядку ст. 175 ЦПК України, надали суду письмово викладену мирову угоду та заявили суду про її визнання, згідно якої:

1. Сторони дійшли згоди про розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3, і визнають, що він становить 3000 (три) тисячі гривень.

2. ОСОБА_3 зобовязується сплатити ОСОБА_1: 3000 (три) тисячі гривень моральної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень витрат на надання правової допомоги. Крім того сторони домовились, що ОСОБА_3 відшкодовує витрати на косметологічну операцію по видаленню рубця в області лоба в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

3. Загальна сума відшкодування складає 8000 (вісім тисяч) гривень, з яких 2000 (дві тисячі) гривень виплачено 14.07.2015 року.

4. Решта сума коштів у розмірі 6000 (шести тисяч) гривень сплачується на умовах наступної розстрочки:

- 1000 (одна тисяча) гривень до 31 серпня 2015 року;

- 1000 (одна тисяча) гривень до 30 вересня 2015 року;

- 1000 (одна тисяча) гривень до 31 жовтня 2015 року;

- 1000 (одна тисяча) гривень до 30 листопада 2015 року;

- 1000 (одна тисяча) гривень до 31грудня 2015 року;

- 1000 (одна тисяча) гривень до 31 січня 2016 року;

Наслідки мирової угоди і закриття провадження у справі сторонам роз»яснені та зрозумілі.

Заявлено про визнання вказаної мирової угоди.

Сторонам зрозуміло суть, предмет і умови даної мирової угоди.

В судовому засіданні позивачка вказала, що умови мирової угоди їй зрозумілі та її влаштовують, просить суд визнати мирову угоду. Підтвердила, що, дана мирова угода не порушує права та інтереси сторін та будь яких третіх осіб. Наслідки укладення, визнання судом мирової угоди, закриття провадження у справі їй зрозумілі. До укладення угоди її ніхто не примушував.

Адвокат позивача ОСОБА_2 мирову угоду укладену між сторонами підтримав, просив її визнати ухвалою суду, провадження у справі закрити. Пояснив, що надавав позивачці правову допомогу, та вона скористалась своїм правом на укладення мирової угоди.

В судовому засіданні відповідач вказав, що умови мирової угоди йому зрозумілі та його влаштовують, просить суд визнати мирову угоду. Підтвердив, що, дана мирова угода не порушує права та інтереси сторін та будь яких третіх осіб, Наслідки укладення, визнання судом мирової угоди, закриття провадження у справі йому зрозумілі. До укладення угоди його ніхто не примушував.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 мирову угоду укладену між сторонами підтримала, просила її визнати ухвалою суду, провадження у справі закрити. Пояснила, що надавала відповідачу правову допомогу, та він скористався своїм правом на укладення мирової угоди.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, їх представників, дослідивши та оцінивши умови мирової угоди, оглянувши матеріали цивільної справи, розяснивши сторонам вимоги ст. 206 ЦПК України, про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

З умов та вимог мирової угоди вбачається, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, стосується виключно прав та обовязків позивачки і відповідача та предмета позову, а тому вона може бути визнана судом.

Крім того, самі сторони просять суд згідно ст. 175ЦПК України визнати дану мирову угоду, про що заявили суду.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для визнання даної мирової угоди та закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо сторони у справі під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат, а враховуючи те, що позивачка при зверненні до суду із даним позовом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору за подачу позову про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, в мировій угоді порядок розподілу судових витрат сторони не передбачили, а тому судовий збір в сумі 487,20 грн. підлягає стягненню з позивачки та відповідача на користь держави в рівних частинах, тобто по 243,60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 89, 175, 205, 206, 208 ч.2, 209 ч.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену 14.07.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, згідно якої:

1. Сторони дійшли згоди про розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3, і визнають, що він становить 3000 (три) тисячі гривень.

2. ОСОБА_3 зобовязується сплатити ОСОБА_1: 3000 (три) тисячі гривень моральної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень витрат на надання кровавої допоги. Крім того сторони домовились, що ОСОБА_3 відшкодовує витрати на косметологічну операцію по видаленню рубця в області лоба в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

3. Загальна сума відшкодування складає 8000 (вісім тисяч) гривень, з яких 2000 (дві тисячі) гривень виплачено 14.07.2015 року.

4. Решта сума коштів у розмірі 6000 (шести тисяч) гривень сплачується на умовах наступної розстрочки:

- 1000 (одна тисяча) гривень до 31 серпня 2015 року;

- 1000 (одна тисяча) гривень до 30 вересня 2015 року;

- 1000 (одна тисяча) гривень до 31 жовтня 2015 року;

- 1000 (одна тисяча) гривень до 30 листопада 2015 року;

- 1000 (одна тисяча) гривень до 31грудня 2015 року;

- 1000 (одна тисяча) гривень до 31 січня 2016 року;

Провадження у цивільній справі №130/1360/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.329031423 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її постановленні у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: