overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/145/15-ц
Провадження № 2/314/213/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати , пені, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/145/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати , пені , моральної шкоди , та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 березня 2015 року на 09 годин 00хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

09.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. З 2013 року сторони подружні відносини не підтримують. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.03.2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів громадського стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 179 (а.с.3).

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4).

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 16.03.2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 179 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/366/15-ц
Провадження № 2/499/227/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 10 хвилин 12 травня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/2645/14-ц
Провадження № 22-ц/779/390/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ «УкрСибБанк», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Тисменицького нотаріального округу Угорчак Н.М. про визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, припинення іпотеки за договором іпотеки -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ «УкрСибБанк», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Тисменицького нотаріального округу Угорчак Н.М. про визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, припинення іпотеки за договором іпотеки призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 лютого 2015 року на 13 год. 30 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/8441/15-ц
Справа №5 54/8441/15-ц
Провадження № 2/554/2795/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору щодо організації робіт по виготовленню та передачі у власність ГІВХ конструкцій, стягнення збитків,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 30.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.З, 60 ч. І, ч. 2, 1 19-120, 122-124. 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору щодо організації робіт по виготовленню та передачі у власність ГІВХ конструкцій, стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.08.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. З, 60 ч. І, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч. 1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 569/1698/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 11 квітня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 25 та було видано Свідоцтво про одруження НОМЕР_1. У шлюбі дітей не мають. Протягом шлюбу вони разом не проживали, так як відповідач відбуває покарання у Городоцькому виправному центрі № 131. На майбутнє ведення між ними спільного господарства та сумісного проживання за її глибоким переконанням неможливе. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Подав через канцелярію Рівненського міського суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, вислухавши показання позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 11 квітня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 25 та було видано Свідоцтво про одруження НОМЕР_2. У шлюбі дітей не мають. Протягом шлюбу вони разом не проживали, так як відповідач відбуває покарання у Городоцькому виправному центрі № 131. На майбутнє ведення між ними спільного господарства та сумісного проживання за глибоким переконанням позивача неможливе. Їхній шлюб носить формальний характер і збереження такого шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та статтею 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 25 та було видано Свідоцтво про одруження НОМЕР_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Чорне море" про визнання недійсним договору оренди,

встановила:

20 листопада 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Чорне море" про визнання недійсним договору оренди, на 19 січня 2016 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5440/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2449/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2015 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ОСОБА_2 Україна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування за полісом страхування життя № 01055-49185 від 25.10.2012 року в розмірі 1 800 грн.; за полісом страхування життя № 01055-49185 від 18.10.2012 року в розмірі 1062 грн.; 3% річних від страхової виплати за вищезазначеними полісами в розмірі 103, 60 грн.; індекс інфляції 1 439,60 грн.; моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ОСОБА_2 Україна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

20.11.2015

№522/23572/15ц

ОСОБА_1

65023, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ПрАТ «СК «ОСОБА_2

Україна»

04070, м. Київ,

вул. Іллінська, 8, 3-й підїдз,

3-й поверх

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 20.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 20.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа №409/2322/15-ц
Пров. № 2/409/1779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 02 вересня 2015 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 148/604/15-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21.04.2015 року та на 12.06.2015 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9249/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Стрижеус А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про зміну умов договору найму житлового приміщення ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 03.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/1367/14-ц
Провадження у справі № 2/129/214/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гайсинський молокозавод в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної підприємством, -

встановив:

24.02.2015 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу було проведено автоматичний розподіл справа передана для розгляду судді В.І.Кравцю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 156 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гайсинський молокозавод в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної підприємством, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 20.03.2015 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя