АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "Омега", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АМТЕК", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів та не виконання Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія "Омега" умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 рокуу задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "Омега", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АМТЕК", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів та не виконання Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія "Омега" умов договору - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 Н,А. подала апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, його скасувати та ухвалити нове про задовлення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 13.07.2014 року на трасі Київ-Харків за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, Супрунівський шляхопровід мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD TRANZIT номер державної реєстрації ВІ 0868 ВІ та CHEVROLET NIVA номер державної реєстрації ВІ 6468 АО.

13.07.2014 року близько 10 - ї години на Супрунівському шляхопроводі у місті Полтава автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем «Нива» під керуванням водія ОСОБА_3 На спуску з шляхопроводу водій автомобіля «Нива» скерував автомобіль вліво та почав гальмувати на проїзній частині шляхопроводу. Причиною маневру автомобіля «Нива» стало те, що на проїзній частині знаходилась велика зграя пахів і рух прямо загрожував загибеллю великої кількості птахів. В цей час автомобіль «Форд», водій якого найймовірніше перевищував встановлений режим швидкості не впорався з керуванням і внаслідок того, що не витримав необхідного безпечного інтервалу до автомобіля «Нива» допустив зіткнення з «Нивою», вдаривши «Ниву» передньою частиною свого автомобіля у задню частину автомобіля «Нива». Внаслідок зіткнення обидва автомобіля отримали технічні ушкодження.

Власником автомобіля «Форд» є ОСОБА_2.

Орендарем автомобіля «Нива» є - НВП TOB «Амтек» зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водієм автомобіля «Форд» є ОСОБА_4, брат ОСОБА_2

Водієм автомобіля «Нива» є ОСОБА_3.

Пасажиром автомобіля "Форд" є ОСОБА_5, дружина ОСОБА_4

Цивільна відповідальність водія автомобіля «Форд» застрахована в CT "Гарантія", поліс №АІ 0887850 від09.05.2014 року.

Цивільна відповідальність водія автомобіля «Нива» застрахована в АСК «Омега», поліс №АС/7997834 від 29.11.2013 по 29.11.2014 року.

Враховуючи, що учасники ДТП попередньо дійшли до згоди що наслідки ДТП, а саме компенсація наслідків ДТП (пошкоджень) має бути проведено за рахунок страховиків і ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прийшли до згоди скласти Європротокол та надіслати відповідні повідомлення до страхових компаній, не звертаючись при цьому до органів ДАІ.

Отже, учасники пригоди відповідно до пункту 2.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в редакції від 18.06.2014року (надалі - Правила),... У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка." У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків залучення та інформування відповідних підрозділів МВС України.

Відповідні дії передбачені п.2 ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Європотокол підписується обома учасниками ДТП, по одному примірнику кожній стороні.

З метою виконання вищезазначених вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 13 липня 2014 року.

Під час оформлення Європротоколу (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) водії власноручно оформили (кожний свою частину Європротоколу) від 13.07.2014 року, де з боку водія автомобіля «Форд» (ОСОБА_4А.) - "Транспортний засіб "В" в Розділі 12 "Обставини" водій ОСОБА_4 особисто поставив відмітку, що саме керований ним автомобіль "зіткнувся із задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі". Розділ 10 Європротоколу також визначає черговість та схему подій та точку початкового удару автомобілем «Форд» у задню частину автомобіля «Нива». Європротокол був підписаний кожним водієм у тих графах, які передбачені цим документом в т.ч. і водієм ОСОБА_4

До вказаного протоколу було додано пояснення учасника ОСОБА_3, згідно якого визначається, що автомобіль CHEVROLET NIVA номер державної реєстрації ВІ 6468 АО після з'їзду з траси Київ-Харків виїхав на шляхопровід в напрямку промвузла Супрунівка, де перед «Нивою» сіла зграя птахів, зіткнення з якими водій хотів уникнути та прийняв ближче до зустрічної смуги руху та загальмував. В момент гальмування автомобіль FORD TRANZIT номер державної реєстрації ВІ 0868 ВІ, який рухався за автомобілем «Нива» здійснив наїзд на праву задню частину автомобіля CHEVROLET NIVA номер державної реєстрації ВІ 6468 АО.

Внаслідок зіткнення на автомобілі «Нива» було пошкоджено задній бампер, задні двері, задня стійка, лонжерон задній.

На момент настання ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ НВП «Амтек» та використовув службовий транспорт.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 визначає власника автомоблія ТОВ НВП «Атол».

Договір оренди транспортних засобів від 03 травня 2012 року визначає, що володільцем транспортного засобу ТОВ НВП «АМТЕК», яке станом на момент ДТП було орендатором автомобіля Нива Шевролет.

ТОВ НВП «АМТЕК» 4 квітня 2013 року уклало з ПАТ «АСК «ОМЕГА» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

На виконання цього договору страхування товариству «АМТЕК» було видано поліс №АС/7997834 від 27.11.2013 року, згідно якого по автомобілю NIVA CHEVROLET підтверджується факт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії - до 28.11.2014 року. Поліс був виданий ПАТ «АСК «ОМЕГА».

ОСОБА_2 подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. В заяві зазначалось, що 13.07.2014 року на а/д Київ-Харків, поблизу с. Супрунівка, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів CHEVROLET NIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить позивачці. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного за CHEVROLET NIVA, застраховано в АСК «ОМЕГА» згідно полісу №АС/7997834, за страхувальником є ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АМТЕК».

В ході розгляду заяви позивачки та наданих нею документів було встановлено, що ДТП зареєстровано її учасниками без виклику співробітників ДАІ, шляхом складання повідомлення про ДТП (європротокол). При цьому на схемі пригоди автомобіль Ford TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, позначено позаду автомобіля CHEVROLET NIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. п. 4, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року не вважається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з власником цього джерела(шофер). Відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

Так, в п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року вказано, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При визначенні розподілу відповідальності між учасниками ДТП за заподіяну шкоду, страховик керується інструкцією щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Інструкція), яка містить додатки у вигляді типових схем ДТП.

Згідно п.9. Типових схем ДТП, приклади схем, а також номери підпунктів пункту 12 повідомлення про ДТП (європротокол), що зазначені для кожної типової схеми ДТП, можуть бути використані Страховиком для ідентифікації типової схеми ДТП. Відповідно до п.5. Типових схем ДТП, після з'ясування усіх обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 4 цих Правил, Страховик має вибрати конкретну Типову схему ДТП із відповідного розділу. У випадку, якщо у вибраному розділі приведена ситуація в цілому відповідає обставинам ДТП, що розглядається, і схема, наведена у повідомлення про ДТП (європротокол), в цілому співпадає з Типовою схемою ДТП, Страховик приймає рішення про розподіл відповідальності у відповідності до вказаної в схемі інформації.

В даному випадку, обставини ДТП, зазначені позивачкою, відповідають схемі «1.2» Типових схем ДТП. У цьому випадку, розподіл відповідальності в даній схемі не залежить від типу ТЗ, що брав участь в ДТП, і ділянки дороги, на якій сталося зіткнення (проїзна частина, узбіччя, розділювальна смуга або лінії розмітки, що позначає межу смуги руху).

Разом з тим, відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, у відповідності до схеми «1.2» Типових схем ДТП, складеного сторонами європротоколу та п.13.1. Правил дорожнього руху, через різницю швидкостей руху транспортних засобів, водій автомобіля FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ст. 32.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищенаведені обставини, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання події, що мала місце 13.07.2014 року страховим випадком за Полісом №АС/7997834, а також встановивши, що водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_4 в Європротоколі власноручно зазначена причина ДТП, яка стала можлива в наслідок порушення ним п. 13.1. Правил дорожнього руху, місцевий суд вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 рокута задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Л.М. Омельченко

ОСОБА_6