overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Відповідачу у строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 185/9308/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Державна Іпотечна Установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Державна Іпотечна Установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державна Іпотечна Установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.09.2015 року на 13-20 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
№22-ц/796/3961/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/7003/15-ц
Провадження № 2/727/2095/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Номер провадження 2/754/2308/15
Справа № 754/3305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27 березня 2015 року об 11-50 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 липня 2015 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги на користь житлово будівельного кооперативу №71,

в с т а н о в и л а :

13 липня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Георгієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по сплаті за житлово комунальні послуги станом на 1 квітня 2015 року у розмірі 1 950,81 грн. на користь житлово будівельного кооперативу №71 та на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судовий збір.

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що сума заявлена до стягнення спростовується квитанціями про оплату за житлово комунальних послуг, доданими до заяви. Крім того, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 липня 2015 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги на користь житлово будівельного кооперативу №71.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 05.08.2015 року на 08:30 годину.

Зупинити виконання судового наказу №667/4949/15ц про стягнення з ОСОБА_1 Георгієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по сплаті за житлово комунальні послуги станом на 1 квітня 2015 року у розмірі 1 950,81 грн. на користь житлово будівельного кооперативу №71 та на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судовий збір.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черниш О.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження №2р/200/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано кредитний договір №88/В від 05.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» припиненим; визнано припиненим договір поруки від 05.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк».

21 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про розяснення рішення суду, відповідно якої просить розяснити, чи є рішення суду підставою для припинення договору застави автотранспортного засобу №1 від 05.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та вилучення запису №6012987 від 12.11.2007 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення рішення суду, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про розяснення рішення суду, оскільки позивачу не є зрозумілим, чи є припинення кредитного договору підставою припинення забезпечувальних договорів та підставою виключення обтяжувальних записів з державного реєстру, що ускладнює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про розяснення рішення суду від 07.11. 2014 року задовольнити.

Розяснити, що рішення суду від 07.11.2014 року, яким визнано Кредитний договір №88/В від 05.11.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_1 припиненим, підлягає до виконання шляхом виключення запису про обтяження рухомого майна, внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 12.11.2007 року за №6012987, транспортний засіб ОСОБА_4, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.293 ЦПК України

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом за заявою Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 152/708/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

07.05.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 22.05.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 401/4782/15-ц
провадження № 2/401/1937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:30 годину 11 січня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

21.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Соколової В.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення сплачених за договором коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення сплачених за договором коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Л.Д.Поливач
Справа№751/2938/15-ц
Провадження №2/751/706/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулося ПАТ «Банк «Демарк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 269,08 грн.

З метою забезпечення позову, ПАТ «Банк «Демарк» просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 269,08 грн. на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, 14000, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. В матеріалах справи та в заяві про забезпечення позову відсутні будь-які докази та достовірні відомості щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності будь-яких грошових кошти, рухомого та нерухомого майно.

Крім того, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач