АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9957/2015 Головуючий у 1-й інстанції Макаренко І.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Ратнікової В.М., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року - позовну заяву повернуто для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням правил підсудності.

Вказує на те, що згідно п. 8.4 Договору позики №288247673, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1, місце виконання договору є місцезнаходження позикодавця, зазначене в розділі 9, де юридична адреса товариства: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корпус 2, оф.215, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, оскільки ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» набуло всіх прав первісного кредитора у відповідності до Договору про відступлення права вимоги № б/н від 16.06.2014 року та договору Факторингу № б/н від 16.06.2014 року, спір підсудний саме Шевченківському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, суд виходив з того, що позовна заява була подана з порушенням правил підсудності.

Проте, такий висновок суду є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Зі змісту ст. 110 ЦПК України вбачається, що позивач може застосувати, по-перше, правила загальної територіальної підсудності, тобто за місцем проживання чи місцезнаходженням відповідача, або звернутися у суд, який передбачено для даної категорії справ.

Обґрунтовуючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Крім того, між відповідачем та ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» договір, в якому б було визначено місце його виконання, не укладався.

Натомість, суд залишив поза увагою те, що при поданні позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва, позивач керувався п. 8 ст. 110 ЦПК України, на яку прямо вказав в тексті позовної заяви, і якою передбачено право позивача на пред'явлення позовної заяви за місцем виконання договору.

Відповідно до п 8.4 Договору позики №288247673, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1, місце його виконання є місцезнаходження позикодавця, зазначене в розділі 9 договору, де юридична адреса товариства: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корпус 2, оф. 215.

Тобто, договором чітко визначено місце виконання сторонами зобов'язань, яке співпадає з адресою кредитної установи.

Оскільки адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корпус 2, оф. 215 територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, то позивач цілком обґрунтовано реалізував своє право подати позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на це, посилання представника позивача на умови договору, що встановлюють місце виконання зобов'язання, є достовірним та достатнім для доведення підстав підсудності справи Шевченківському районному суду м. Києва .

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в справі скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді