Справа № 562/2782/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

У поданій 01 липня 2015 року в суд заяві відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що при ухвалені оскаржуваного рішення у судовому засіданні по даній справі не була присутньою, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому при заочному розгляді справи судом не були враховані раніше подані заперечення про безпідставне застосування банком підвищеної відсоткової ставки, незрозумілим є резолютивна частина рішення щодо стягнення з відповідачів судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Згідно поданої представником позивача заяви просить розглянути справу без його участі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 27 червня 2006 року, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Про розгляд даної справи на 16 червня 2015 року відповідачі повідомлялися по зареєстрованому місцю їх проживання завчасно та належним чином шляхом направлення 15 травня 2015 року судової повістки поштою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 18 травня 2015 року разом із заявою про уточнення позовних вимог від 17 березня 2015 року /а.с.132/.

Будь-яких письмових заперечень відповідачі чи їх представник не подавали, а тому відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України у справі, в якій за розпорядженням керівника апарату суду від 19 лютого 2015 року у звязку із закінченням пятирічного строку перебування на посаді судді Ємельянової Л.В. здійснено повторний автоматичний розподіл справи та провадження у справі відновлено за клопотанням позивача 15 травня 2015 року, ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору №0 від 27 червня 2006 року, долученого позивачем до заяви про уточнення позовних вимог від 17 березня 2015 року вбачається, що заборгованість по процентам за користування кредитом здійснено із процентною ставкою в розмірі 11,8% річних.

Ці обставини були предметом дослідження при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки №19940 від 27 червня 2006 року припиненим та рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

За висновками суду підстава припинення договору поруки у звязку зі зміною основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, не відбулася.

А відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Якщо рішення суду в частині розподілу судових витрат є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, за їхньою заявою може розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За вказаних вище обставин належного повідомлення відповідачів про розгляд справи та не наведення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231 - 233 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Іванівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області в загальному порядку шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: