Справа № 573/1536/15-ц
Номер провадження 6/573/34/15
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Артюшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білопільського районого управління юстиції, - про зняття арешту з коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Білопільського районого управління юстиції,- про зняття арешту з коштів боржника.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 573/185/15-ц, виданого 02.03.2015 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банку» коштів в сумі 27 523 грн. 24 коп.

24.04.2015 року до ВДВС Білопільського РУЮ надійшло повідомлення Державного ощадного банку України про те, що у ОСОБА_1 відкритий рахунок у даній банківській установі, при цьому не було зазначено у вказаному документі, що це за кошти.

05.05.2015 року державним виконавцем в порядку ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про накладення арешту на зазначені кошти.

ОСОБА_1 вказує, що вона на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до виповнення 3-х років та має на утриманні чотирьох дітей: 1993, 1996,2001,2014 року народження, яких виховує одна, є матірю-одиначкою і ніяких доходів, крім коштів на утримання дітей, вона не має.

Просить суд зняти арешт з двох рахунків, відкритих в Ощадбанку, на які перераховуються кошти для утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю.

Представник ВДВС Білопільського РУЮ державний виконавець Янченко Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до довідок про отримання допомоги, ( а.с. 9-11), ОСОБА_1 призначена допомога як : малозабезпеченій сімї, як одинокій матері та одноразова щомісячна допомога при народженні дитини.

Відповідно до постанови державного виконавця від 05.05.2015 року про арешт коштів боржника на виконання рішення Білопільського районного суду від 17 лютого 2015 року накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках боржника ОСОБА_1 в Ощадбанку.Згідно довідки від 12.06.2015 року № 26-25/260/345-Бт філії-Сумського облуправління АТ «Ощадбанк» вбачається, що прийнято до виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ( № листа 5074 від 05.05.2015 року , № ВП 47186220, дата постанови : 05.05.2015р., відділення: ТВБВ № 10018/082; №№ рахунків : № 6289 та № 1097.

Відповіднодо ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівник;

2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років;

3) компенсацію працівнику витрат у звязку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

6) допомогу з звязку з вагітністю та пологами;

7) одноразову допомогу у звязку з народженням дитини;

8) допомогу по догляду за дитиною;

9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у звязку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

10) допомогу на лікування;

11) допомогу на поховання;

12) щомісячну грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

13) дотації на обіди, придбання путівок до санторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Судом встановлено, що відповідно до довідок про отримання допомоги, ( а.с. 9-11), ОСОБА_1 призначена допомога як : малозабезпеченій сімї, як одинокій матері та одноразова щомісячна допомога при народженні дитини.

Тобто такі види допомоги входять до вищенаведеного переліку виплат, на які не може бути звернено стягнення, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 73 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту рахунки № 6289 та 1097 відкриті в відділенні Ощадбанку (філії-Сумського облуправління АТ «Ощадбанк») на імя ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 05.05. 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя