overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6467/15-ц
Провадження № 2/750/2319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає разом з позивачем (а.с.2-3).

Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів, оскільки інших утриманців він не має.

Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2015 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 419/278/15-ц
Провадження № 2-н/419/5/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 703 грн. 49 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 2015 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа №: 398/361/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за отримані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 1 847 грн. 86 коп. (одна тисяча вісімсот сорок сім гривень вісімдесят шість копійок) станом на 31 грудня 2014 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 352/672/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1124/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю та повернення самовільно захопленої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 08 квітня 2015 року зупинено, у звязку із призначенням у справі судово земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №0016/11/2015 від 24.11.2015 року за результатами судової земельно-технічної експертизи.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю та повернення самовільно захопленої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 08 квітня 2015 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 грудня 2015 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_5
Справа № 657/325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки № 24 в особі керівника підприємства Швидавченко Лариси Вячеславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області суду. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 11, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки № 24 в особі керівника підприємства Швидавченко Лариси Вячеславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковськоїрайонної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсною та неправомірною нотаріальну дію, визнання неправомірним та скасування нотаріального акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 03.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/8268/15-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 31 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публчного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 , відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2390/15-ц
Провадження № 2-н/487/367/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року у справі за заявою Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про забезпечення позову у справі за позовом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року у справі за заявою Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про забезпечення позову у справі за позовом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2441/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1738/14-ц
Номер провадження № 2/315/56/15
Вступна та резолютивна частина
"11" лютого 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 256, 258, 260, 267, 536, 546, 549, 550, 551, 610-612, 625, 629, 1046-1055 ЦК України, договором позики від 05.03.2011 року суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
З повним текстом рішенням сторони мають право ознайомитися 12 лютого 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 03.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/74/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію станом на 1 жовтня 2014 року з урахуванням інфляційних та 3% річних, а всього 5 545 грн.95 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/513/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь Олександр Олексійович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. Просить встановити факт того, що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу № 2 від 02.05.1984 року виданого виконавчим комітетом Скороморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області було допущено помилку-описку у прізвищі заявниці та зазначено «Васільєва», а правильним просить вважати «Васильєва».

Вивчивши матеріали заяви і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви повинно бути додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини . Проте, заявник не додала до заяви документу в якому допущено помилку-описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258, 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 235,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк протягом 2 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначених в ухвалі суду.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2305/2014 Справа № 641/4885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», третя особа Публічне акціонерне товариства Комерційного банку «Приватбанк», про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; присуджено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 2009,41 грн., інфляційні 4514,87 грн., відсотки 828,05 грн., витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн., а всього 13352,33 грн., вирішено питання про судові витрати.

В резолютивній частині судового рішення допущена технічна описка при викладенні назви юридичної особи - відповідача у справі, з якого присуджено до стягнення грошові кошти на користь позивача ОСОБА_1, а також судові витрати на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у цивільній справі № 641/4885/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», третя особа Публічне акціонерне товариства Комерційного банку «Приватбанк», про стягнення суми, та вважати правильним повну назву боржника - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2