overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1292/15-ц
Номер провадження 2/489/1172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6529/15-Вх

за позовом про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1172/15 у цивільній справі № 489/1292/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 13:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 446/495/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 16.04.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1798/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1769/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєва Н.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Агарник-К» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 07 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТзОВ «НВП «Канола-Поділля» (вул. Л.Українки, 112, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500; вул. Академіка Герасимчука, 247, кв.13, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ФГ «Аграрник-К» (вул. Каштанова,11, с. Сонячне, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл., 25019).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 185/5363/15-ц
Провадження № 2/185/2989/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 липня 1989 року Київським відділом записів актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 624.

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження по справі відкрито.

На адресу суду від позивачки надійшла заява, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Однак, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року було визнано обов'язковою участь у справі позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання призначене на 26 червня 2015 року не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У судові засідання призначені на 13 липня 2015 року, 23 липня 2015 року, 31 серпня 2015 року позивачка повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, -

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачений заявником не у повному обсязі.

До касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 170,52 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 70 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору станом на 01 січня 2015 року при поданні касаційної скарги необхідно було сплатити 182 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 11,48 грн та надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 24 вересня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 2-о/593/69/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 3, 15, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Жегестів Краківського воєводства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і цією ж особою та є матір»ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 344/5429/15-ц
Провадження № 2/344/2740/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Зеленко О.В.

секретарів Федорак Я.С., Устинської Н.С., Костів О.М., Караїм Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 10, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №447- розірвати.

Малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зеленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Ухвала Справа № 681/980/15-ц

"27" серпня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Закружецької Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

15 червня 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2008 році, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сімї, припинили спільне проживання як подружжя у березні 2015 року.

В судове засідання сторони не прибули, позивачка подала письмову заяву про те, що не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину, тому сімейні побутові негаразди, як вбачається із мотивів, наведених в позовній заяві, суд не вважає достатнім доказом неможливості існування їх сімї.

За таких обставин з метою збереження сімї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.

Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати строк для примирення до 27 жовтня 2015 року до 16 год. 30 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 199/1616/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 487,2 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови у приватизації житлового приміщення недійсним.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи №199/16/16/15 Ухвалою суду від 18.05.2015 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови у приватизації житлового приміщення недійсним був залишений без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача, тому вважаю залишити заяву про повернення судового збору без задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9164/15-ц
Провадження № 2/185/4872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 14 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7675/15-ц
Провадження № 2-о/185/142/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

народних засідателів: Галенко О.М., Пшеничного В.В.

прокурора Комарова М.Д.

представника заявника лікаря-психіатра ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою лікаря психіатра Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР Психоневрологічного диспансерного відділення ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий психіатричний огляд,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява лікаря-психіатра «Павлоградської міської лікарні № 1» ДОР Психоневрологічного диспансерного відділення ОСОБА_1 про надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, а саме про примусовий психіатричний огляд.

В заяві зазначені наступні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у ОСОБА_3 тяжкого психічного розладу: вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

У судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_1 підтримав заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його мати після перенесення нею операції виявляє порушення психічного стану, останнім часом її стан погіршився, вона стала агресивною до оточуючих людей та тварин, безпричинно вчиняє сварки, погрожує його вбивством та самогубством.

Суд, заслухавши пояснення лікаря-психіатра, заінтересованої особи, думку прокурора, дослідивши подані матеріали заяви, вважає, що наявні достатні підстави для проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку, оскільки її поведінка свідчить про можливість психічного розладу.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчиняє дії, що свідчать про наявність у неї психічного розладу, однак через свій психічний стан в добровільному порядку відмовляється пройти психіатричний огляд, необхідно провести її психіатричний огляд у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря психіатра Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР Психоневрологічного диспансерного відділення ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий психіатричний огляд - задовольнити.

Провести у примусовому порядку психіатричний огляд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1726/15
Справа № 754/1360/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України, треті особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Українська державна насіннєва інспекція про відшкодування шкоди заподіяної працівникові внаслідок ушкодження здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.15 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-медичної експертизи експертизи.

26 червня 2015 року вищевказана справа повернута.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, рішення набрало законної сили. суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України, треті особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Українська державна насіннєва інспекція про відшкодування шкоди заподіяної працівникові внаслідок ушкодження здоров'я.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя