overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4823/15
УХВАЛА

13.10.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів , -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів. У позові заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів коштів згідно договору про надання спортивних послуг від 16 листопада 2013 року № ПЛ/ІФС006270 у сумі 5 000 грн 00 коп.

Позивач в судовому засіданні заявила про відмову від позову, посилаючись на те, що спір вирішено мирним шляхом.

Представник відповідача ТОВ «Ідеал Фітнес» та відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ця заява приєднується до справи.

Згідно ч.3 ст.175, п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що позивач заявила про відмову від пред»явлених в даній справі позовних вимог у зв»язку з мирним врегулюванням спору, позивачці роз»яснені та зрозумілі наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175 ч.ч. 1, 3, 205 п.3 ч.1, 206, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів. Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва: позивачем - протягом п»яти днів з її проголошення, відповідачами - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
№22-ц/796/2786/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.01.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про зобов'язання виконати зобов'язання за договором фінансового лізингу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2015 року за апеляційною скаргою ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про зобов'язання виконати зобов'язання за договором фінансового лізингу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2015 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Г.І.Усик
Справа №: 653/1788/13-ц
Провадження № 2-зз/653/9/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

заходів забезпечення позову до розгляду

04.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

04 серпня 2015р. до Генічеського районного суду Херсонської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013р.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 17 серпня 2015р. на 13 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1183/15-ц
Номер провадження №2/351/545/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 жовтня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та ст.ст. 572, 593, 599 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 209/2778/14-ц
Провадження № 2-п/209/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа за позовом заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.03.2015 року представник позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Байбара Г.А.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/648/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Позивач наддав клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській міській державній нотконторі інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця та її копії в разі наявності.

Керуючись ст.ст.133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знамянську міську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_3, яка померла 18 липня 2009 року.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 572/1671/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретареві - Мороз Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненського заводу мостових технологічних конструкцій ,заінтерисовані особи - Сарненська міська рада , КП "Житлосервіс" про визнання ордеру на приміщення недійсним з поверненням у спільне користування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтерисовані особи - Сарненська міська рада , КП "Житлосервіс" про визнання ордеру на приміщення недійсним з поверненням у спільне користування

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 25.09.2015 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Власик Н.М.
Провадження № 2/752/5083/15
І м е н е м У к р а ї н и
13 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі Бродюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -
на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -
позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Голосіївським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України - до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Згідно загального порядку, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко
Номер провадження: 22-ц/785/4671/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 26 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Н.В. Ісаєва

___________________ О.Г. Журавльов
233 Справа № 233/703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Маківки). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорта відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/3875/15
Єдиний унікальний номер 235/8001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

призначити попереднє судове засідання на 11.45 годин 24 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/683/15-ц
Провадження № 2/399/251/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

10.08.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що його позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу йому повернута.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступної підстави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з чим квитанцією № 17 від 06.08.2015 року сплатив у касу ТВБВ № 10010/087243 грн.60 коп. судового збору.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року зазначена вище позовна заява повернута ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

З огляду на викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 17 від 06.08.2015 року судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3