Справа № 408/761/15-ц
Провадження по справі № 2/408/678/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого- судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Торба Т.Є.

за участю прокурора: Васильєвої О.В.

представника органу

опіки та піклування: Сєрікової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Біловодської районної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Біловодської районної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів посилаючись на наступне.

Відповідач по справі - ОСОБА_4 є його рідною сестрою та матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. вихованням якої не займається.

ОСОБА_4 ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків - не забезпечує та не дбає про дитину. Внаслідок чого, малолітня дитина - ОСОБА_5 з 2013 року мешкає в родині свого рідного дядька - позивача по справі ОСОБА_2, який піклується про неї та забезпечує її всім необхідним.

А тому позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить відібрати малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від її матері, без позбавлення батьківських прав; призначити його опікуном над дитиною та стягнути з відповідача на його користь на утримання дитини аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно у урахуванням інфляції, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення, оскільки пояснила, що вона дійсно не працює, утримувати та виховувати дитину не має змоги, іноді зловживає спиртними напоями.

Представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх батьківських прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідальність за невиконання батьківських обов'язків у вигляді відібрання дитини без позбавлення батьківських прав передбачена ч.1 ст.170 СК України. Так, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Згідно із п.п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року: ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 30.10.2005 року Новолимарівською сільською радою Біловодського районну Луганської області відповідач ОСОБА_4 є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 09/.

З характеристика на відповідача - ОСОБА_4, виданої Новолимарівською селищною радою вбачається, що вона з 2011 року перебуває під наглядом соціальних служб та сільської ради, оскільки не працює, не водить дитину до школи, не веде господарство та не прибирає в будинку, зловживає спиртними напоями /а.с.15/.

Актом обстеження житлово-побутових умов відповідача - ОСОБА_4 підтверджується, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться в неохайному, антисанітарному стані /а.с.17/.

Витягом із журналу особистого прийому громадян Новолимарівського сільського голови підтверджується, що на відповідача ОСОБА_4 неодноразово надходили скарги з приводи зловживання нею спиртних напоїв та не належного виховання дитини /а.с.19/.

Згідно характеристики малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона потребує постійного контролю з боку дорослих, не уважна, навчається слабо, внаслідок чого вимушена була дублювати програму першого класу /а.с.12/.

Згідно висновку органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації від 05.06.2015 року № 25-15/531, ОСОБА_4 має малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням якої не займається, внаслідок чого остання мешкає в родині свого дядька - ОСОБА_2 Мати дитини не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини, а тому від неї доцільно відібрати малолітню дитину без позбавлення батьківських прав /а.с.41/.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним дідусем малолітньої ОСОБА_5 Дитина з 2013 року постійно мешкає разом з ним та її дядьком, позивачем по справі ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2. Мати дівчинки, його донька, не цікавиться дитиною, не виховує її. Не працює, зловживаю спиртними напоями. Вихованням дівчинки повність займається її дядько - ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сільською головою Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області та добре знає як родину позивача, так і відповідача. Відповідач по справі - ОСОБА_4 не працює, зловживає спиртними напоями, дитиною не цікавиться та не займається її вихованням. Неодноразово до сільської ради надходили скарги на відповідача з приводу її пияцтва та не відвідування дитиною школи, внаслідок чого з нею проводилися виховні бесіди, які результату не дали. Зараз дитина мешкає в родині свого дядька, який повністю турбується та виховує її.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є шкільною вчителькою малолітньої ОСОБА_5 Відповідачка не цікавиться судьбою дитини, її успіхами у школі, батьківські збори не відвідує. Коли дитина мешкала з відповідачкою, то приходила до школи неохайна та не підготовлена до уроків, внаслідок чого вона залишилася на другій рік у першому класі. Зараз дівчинка мешкає в родині свого дядька, пропусків занять не допускає, завжди має охайний вид та навчаться стала набагато краще.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось самим відповідачем, що ОСОБА_4, яка є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання своїх обов'язків стосовно малолітньої дитини, а саме: не піклується про її фізичний і духовний розвиток, її навчання, не створює умов для отримання нею освіти, внаслідок чого дитина залишилася на другий рік у першому класі; не забезпечує їй необхідного харчування, медичного догляду та лікування, бо не працює, зловживає спиртним, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, суд вважає про достатність правових підстав для відібрання у відповідача - ОСОБА_4 її малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав.

Частиною 3 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З характеристики на позивача вбачається, що він позитивно характеризується за місцем мешкання /а.с.13/.

Довідкою про заробітну плату підтверджується, що позивач ОСОБА_2 офіційно працевлаштований та отримує стабільну заробітну плату /а.с.14/.

З акта обстеження житлово-побутових умов та довідкою про склад сім'ї позивача ОСОБА_2 вбачається, що він мешкає разом з батьком в будинку АДРЕСА_2. Для виховання та розвитку дитини створені всі умови /а.с.16,18/.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації від 05.06.2015 року №25-15/530, опікуном над малолітньою дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути призначений її дядько, позивач по справі - ОСОБА_2 /а.с.42/.

Крім того, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та, згідно ст..166 Сімейного Кодексу України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

А тому, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про доцільність відібрання від відповідача - ОСОБА_4 її малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над нею опікуном - позивача ОСОБА_2, враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Біловодської районної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати від матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Новолимарівка, Біловодського району Луганської області її малолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області, опікуном над малолітньою дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Новолимарівка, Біловодського району Луганської області на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. з урахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 13 березня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова