overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1621/2015 і надати справі № 225/4132/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4728/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів дарування недійсними призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 березня 2015 року 11 год. 25_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4788/15-ц
Номер провадження 2-о/676/150/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Стяроконстянтинів Хмельницької області .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила , що бажає створити сім'ю з ОСОБА_2, з яким фактично проживають однією сім'єю.

В судовому засіданні заінтересована особа, ОСОБА_3 - мати заявниці, не заперечує проти задоволення заяви і вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам її доньки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб з заявницею і створити з нею сім'ю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка досягла 17 річного віку та ОСОБА_2 мають намір створити сім'ю.

Відповідно до статі 23 СК України за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці підтверджується її поясненнями та ОСОБА_2, які пояснили, що на протязі тривалого часу знайомі між собою , проживають однією сім'єю, фізично здорові , поясненнями матері заявниці, в яких вона вказала, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам доньки.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці села Панівці Борщівського району Тернопільської області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Стяроконстянтинів Хмельницької області

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/3133/15-ц
Провадження № 2/334/1768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

03.08.2015 року до розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по підсудності, оскільки фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Батайська, 20, що знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На підставі викладеного, суддя вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки справа Ленінським районним судом м. Запоріжжя по суті не розглядалась, крім того судом встановлено, що місцезнаходження відповідача на теперішній час відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя, тому дану справу слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження2/243/4125/2015
Номер справи 243/7903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4885/15-ц
Провадження № 2-н/265/329/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4885/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 309/640/15-ц
Провадження № 2-о/309/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтва про право власності на житло (квартиру) АДРЕСА_1, загальною площею 57,4 кв.м., яка зареєстрована в Хустському ДПТІ в реєстровій книзі № 22 д. № 3943 на прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5387/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Оніщука М.І..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського рахунку та пені, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 квітня 2015 року 10 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1214/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/3986/15-ц (2/641/1384/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9061/15 Справа № 205/6715/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
Провадження 2-н/201/751/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Єдиний унікальний номер 240/399/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/562/2015
Головуючий у 1 інстанції Молчанов В.А. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором; подана у строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії за апеляційною скаргою Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 24 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2