overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 27.07.2015 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 720/1884/15-ц
Провадження№2/720/833/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України судовий збір при поданні позовної заяви був сплачений в меншому розмірі, оскільки повинен був бути сплачений в розмірі 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, яка із 01.09.2015 року становить 487,20 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в триденний термін з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/45/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК», товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-2013» про визнання дій неправомірними та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Манька М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Деметра-ЛК», ТОВ «Агролан-2013» про визнання дій неправомірними та визнання договорів недійсними.

Під час розгляду справи відповідач в особі директора ТОВ «Агролан-2013» заявив відвід судді Маньку М.В., посилаючись на те, що він сумнівається в обєктивності розгляду справи та неупередженості судді, оскільки суддя не надіслав відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, що позбавило його можливості оскаржити її в апеляційному порядку, крім цього, вважає, що позов безпосередньо підвідомчий господарському суду, що потягне за собою винесення рішення, яке буде суперечити чинному законодавству та порушить права та законні інтереси ТОВ «Агролан-2013».

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином, представник відповідача ТОВ «Деметра-ЛК» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший час та дату.

Суд вважає, що наведені відповідачем обставини є необєктивними та надуманими і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у відповідача - директора ТОВ «Агролан-2013» з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявлений відповідачем в особі директора ТОВ «Агролан-2013» відвід судді Маньку М.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК», товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-2013» про визнання дій неправомірними та визнання договорів недійсними передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 405/1776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення у якості відповідача Ленінський РС у м. Кіровограді УДМС України.

Третя особа ОСОБА_2А в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Ленінський РС у м. Кіровограді УДМС України до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії в якості відповідача.

Судове засідання по справі призначити о 09-00 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання каб. 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 450/1888/15-ц Провадження № 2/450/1480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/4000/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/4686/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року позов задоволено частково. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за подання апеляційної скарги (для Апеляційного суду Львівської області).

Враховуючи допущений недолік, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для його усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя: Крайник Н.П.
243/491/15-ц Справа № 2/243/574/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 25 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1982/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» серпня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про забезпечення позову у справі за позовом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-с/712/18/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 25.02.2015 року по справі № 712/16271/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 7786,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 25.02.2015 року по справі № 712/16271/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 7786,96 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 31 березня 2015 року о 14-00 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
233 Справа № 233/5420/15-ц
УХВАЛА

11.09.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «21» вересня 2015 року о 09 годині 40 хвилин. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9993/15 Справа № 183/3065/15 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного нікчемного правочину шляхом стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8580/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5742/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

06 .08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 25.08.2015 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевської А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

17.08.2015 року представник позивачів адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 313/1106/15-ц
Провадження № 2/313/320/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2015 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського РУЮ в Запорізькій області, актовий запис № 49. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

07.08.2015