overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

06.10.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі та судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 488,00 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень 00 коп.) сплачений 02.10.2015 р. до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, код отримувача 38025435 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 (квитанція №0.0.442600372.1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Номер провадження2/498/419/15
Справа № 498/1303/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

15 грудня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи це взаємними непорозуміннями та сварками, які виникали в родині під час спільного життя.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись своєчасно, від відповідщача через канцелярію суду надійшло повторне клопотання про надання часу на примирення тривалістю один календарний місяць, оскільки відповідач вважає що шлюб сторін може бути збережений.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають двох малолітніх дітей 2010 та 2014 років народження, стосунки між сторонами припинені з січня 2015 року, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача і надати сторонам строк для примирення тривалістю один календарний місяць, оскільки відповідно до ст.. 111 СК України, суд приймає міри до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.. 191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один календарний місяць.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годин 19 січня 2016 року.

Копію ухвали суду та судові повістки-виклики направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
У Х В А Л А

02.12.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить суд витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про перелік всіх рахунків у національній та іноземній валюті, що були відкриті на ім'я ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в ПАТ КБ ««ПриватБанк»», який є правонаступником ЗАТ КБ ««ПриватБанк»»; зобов'язати вказану інформацію надати з зазначенням часу відкриття рахунків, виписку про рух коштів на всіх рахунках з вказівкою дати, часу та виду операції та зазначити суми грошових коштів, які перебували на кожному з рахунків станом на 18 жовтня 2011 року та станом на 30 жовтня 2015 року; зобов'язати ПАТ КБ ««ПриватБанк» в разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, а також з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування задоволити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» (33000, м. Рівне, вул. Грушевського, 42А) наступну інформацію:

-про перелік всіх рахунків у національній та іноземній валюті, що були відкриті на ім'я ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

-зобов'язати надати вказану інформацію з зазначенням часу відкриття рахунків, виписку про рух коштів на всіх рахунках з вказівкою дати, часу та виду операції та зазначити сум грошових коштів, які перебували на кожному з рахунків станом на 18 жовтня 2011 року та станом на 30 жовтня 2015 року;

-в разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати необхідну суду інформацію до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) об 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2015 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 675/2932/14-ц
Провадження № 2-н/675/179/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 88, 95-98, 100, ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ провадження №2н/675/179/2014 справа 675/2932/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

3. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 606/2159/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківстваі. 18 листопада 2015 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Малярчук В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на10 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малярчук
Справа №: 398/356/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за отримані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 1 257 грн. 51 коп. (одна тисяча двісті п`ятдесят сім гривень п`ятдесят одна копійка) станом на 31 грудня 2014 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ТкаченкаМаксима Андрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика», державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни про скасування права власності та повернення майна, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «27» серпня 2015 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11514/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
пр. № 2/759/7634/15
ун. № 759/3647/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги були вивчені матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 456/3206/15-ц
Провадження № 2/456/1456/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом Будинковолодіння №1 м. Стрия КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Будинковолодіння №1 м. Стрия КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома. Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. Випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 523/8933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 29 вересня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3111/15-ц
Провадження № 2-н/500/290/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Перекопської Дивізії, б. 4, кв. 6. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 6.

Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 10 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2-н/522/2405/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
09 листопада 2015 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію абоненту особового рахунку № 10732020, заборгованість за особовим рахунком за період з 01.12.2012 року по 01.09.2015 становить 2838,28 гривень.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 20 ЗаконуУкраїни «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією» споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 42 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов