Справа №339/70/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до сільського голови с. Поляниця, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ОСОБА_1 "Про визнання нечинними та скасування розпорядження сільського голови с. Поляниця від 25 грудня 2014 року за № 18-к та розпорядження сільського голови від 31 грудня 2014 року за № 19-к",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а для оголошення йому доган не має жодних правових підстав і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та сільським головою. Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови с. Поляниця, Болехівської міської ради ОСОБА_1 № 18-к від 25.12.2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1М." та розпорядження сільського голови с. Поляниця, Болехівської міської ради ОСОБА_1 №19-к від 31.12.2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1М."

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою передати йому ключі від клубу в с. Бубнище, та скласти акт прийому передачі матеріальних цінностей на що останній не реагував. З заявами про відмову сільського голови повернути ключі звертався до Болехівської міської ради, відділу культури Болехівського міськвиконкому, профспілкової організації працівників культури. Тільки у січні 2015 року йому передали ключі. Щодо посадової інструкції то відповідач відмовився видати йому її копію для ознайомлення а тому він її не підписав. Він не відмовлявся отримати ключі, підписати посадову інструкцію, як про це зазначено у актах, які вважає такими, що не відповідають дійсності та складені зацікавленими особами.

Відповідач позов не визнав зазначивши, що у клубі с. Бубнище працювала виборча комісія по виборах народних депутатів України і до завершення роботи повернути ключі не представлялось можливим, оскільки цього не дозволяло діюче законодавство до завершення роботи дільничної виборчої комісії оскільки все приміщення використовувала комісія і не можливо було виділити окремий кабінет для позивача. Після завершення виборів позивач безпідставно відмовлявся приймати ключі. З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомився у приміщенні сільської ради однак відмовився її підписувати про що було складено відповідний акт. Поляницька сільська рада на своєму засіданні прийняла рішення, яким зобовязала його як сільського голову застосувати до позивача дисциплінарні стягнення. Просить у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 4 грудня 2014 року у відділ культури звернувся позивач про те, що він змушений працювати на території клубної установи оскільки йому не повертають ключі. Звернулись до сільського голови щодо повернення ключів. Голова відреагував десь через три тижні. Була скликана комісія яка виїжджала в с. Поляниця. Клубна установа 30 січня 2015 р. була передана позивачу. Претензій до роботи не має. Сільський голова в кінці 2014 року привіз ключі у відділ культури сказавши, що ОСОБА_1 відмовляється їх прийняти. Ключі зберігались у сейфі до 15 січня 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що до профспілкової організації надійшла заява ОСОБА_1 про те, що сільський голова не допускає до роботи і не дає ключі від клубу. Сільський голова відмовився з ним говорити, при цьому на наступний день повідомив, що ключі залишить у бухгалтерії сільської ради. Приїхавши в село 14 грудня 2014 року комісія біля 1130 год. застала закриту сільську раду. Голова в той час на вїзді в с. Поляниця ремонтував дорогу. Приїхавши в с. Бубнище побачили позивача біля клубу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що сільський голова ОСОБА_1 у грудні 2014 року викликав позивача для ознайомлення з посадовою інструкцією. ОСОБА_1 ознайомився з інструкцією однак відмовився її підписувати оскільки не було зазначено хто має завозити дрова для опалення у клуб. Письмового пояснення не надав. Щодо копії то сільський голова після того, як позивач ознайомився з інструкцією підписати її і він надасть копію. Жодної заінтересованості вона як член комісії не має, бо робить бухгалтером сільської ради 37 років.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він у грудні 2014 року був запрошений сільським головою, як депутат Болехівської міської ради для передачі ключів від клубу позивачу. ОСОБА_1 безпідставно відмовився від прийняття ключів мотивуючи тим, що підвіконник проламаний (дірка), миші проїли динаміки, прогнила підвалина. Позивач веде себе не толерантно до людей, нагрубив ветерану на інвалідному візку. Сесія сільської ради тричі приймала рішення про незадовільну роботу завідувача клубу ОСОБА_8 Не розуміє, як не підписавши посадову інструкцію позивач міг приступити до роботи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, давши їм правову оцінку, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачено конституцією України та законами України.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення.

Статтею 1471 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно із ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що сільський голова с. Поляниця ОСОБА_1 25 грудня 2014 року виніс розпорядження за №18-к про оголошення догани завідувачу клубу с. Бубнище ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни через безпідставну відмову від підписання посадової інструкції (а.с.4). Підставою для прийняття вказаного розпорядження послужило те, що позивач відмовився від підписання посадової інструкції та дачі письмового пояснення, щодо причин її не підписання, що підтверджується актом від 08 грудня 2015 року складеного комісією Поляницької сільської ради та підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 (а.с.23). Відповідач 17 грудня 2014 року звернувся з листом за 3159/02.2-14 до ОСОБА_1 з приводу надання письмових пояснень щодо відмови у підписанні посадової інструкції та безпідставної відмови від отримання ключів від клубу (а.с.17). Вказаний лист був отриманий позивачем згідно поштового повідомлення 20 грудня 2014 року (а.с.18).

За загальним визначення інструкція - документ, у якому викладають правила, що регулюють спеціальні сторони діяльності і стосунки установ чи поведінку працівників при виконанні службових обов'язків; це зведення правил, детальні настанови, приписи керівного органу чи особи службовим особам або органам, обов'язкові для виконання. Розрізняють відомчі й міжвідомчі інструкції. До відомчих належать інструкції, обов'язкові для системи одного відомства (міністерства). Міжвідомчими називають інструкції, які видаються спільно двома або кількома організаціями різних систем. Такі інструкції обов'язкові для організацій і підприємств цих систем.

Посадова інструкція документ, що визначає організаційно-правове становище працівника в структурному підрозділі, що забезпечує умови для його ефективної праці. Посадова інструкція це обов'язковий кадровий документ.

Сільський голова с. Поляниця 31 грудня 2014 року виніс розпорядження за №19-к яким оголосив догану завідувачу клубу с. Бубнище ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни через безпідставну відмову від отримання ключів від клубу с. Бубнище та матеріальних цінностей необхідних для функціонування за цільовим призначенням клубної установи та виконання посадових обовязків завідувачем сільського клубу (а.с.3).

Про те, що позивач безпідставно відмовлявся від отримання ключів та підписання акта прийому передачі свідчать акти складені посадовими особами Поляницької сільської ради 9,10 12 грудня 2014 року. Останній акт підписаний і депутатом Болехівської міської ради ОСОБА_7 який був допитаний у судовому засіданні та підтвердив безпідставність відмови позивача від отримання ключів та підписання акту прийому-передачі матеріальних цінностей.

Двадцять пята сесія шостого демократичного скликання Поляницької сільська рада Болехівської міської ради Івано-Франківської області на своєму пленарному засіданні 31 грудня 2015 року прийняла рішення за №12-25/14 яким рекомендувала сільському голові застосувати дисциплінарне стягнення до завідувача клубу с. Бубнище ОСОБА_1 (а.с.19).

Чинним законодавством встановлено, що - дисциплінарна відповідальність службовця полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни. Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків. Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого традиційно включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.

Суб'єктом дисциплінарного проступку є позивач, який перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем.

Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина ( яка в даному спорі має визначальне значення), і виступає в двох формах: умислу чи необережності.

В усіх випадках наявності вини спільним і обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння, якщо ж немає усвідомлення - немає і вини.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Загальним об'єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Системний аналіз вказаних норм закону, на думку суду, свідчить про те, що розпорядження (наказ) про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, у тому числі і службовця, яким є позивач, повинен бути винесений органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення вказаний орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставин вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Статтею 42 зазначеного Закону передбачено, що сільський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень, забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету.

Суд приходить до висновку, що в діях позивача наявна як обєктивна так і субєктивна сторона. Позивач не підписуючи посадову інструкцію, яка є обовязковим кадровим документом діяв умисно та розумів наслідки відмови у її підписанні, оскільки посадова інструкція передбачає, як права так і обовязки працівника.

Суд вважає, що не підписання позивачем посадової інструкції унеможливлювало передачу йому ключів від клубу с. Бубнище, оскільки він не взяв на себе обовязки, як службова особа, що несе відповідальність за ввірену ділянку роботи тобто роботу клубної установи.

Дані в ході судового розгляду покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відмови сільського голови у передачі позивачу ключів такими, що не в повній мірі відображають обставини справи, оскільки їм не було відомо про відмову ОСОБА_8 підписати посадову інструкцію. Вказаний спір ними розглядався тільки у площині передачі ключів а не в комплексі всіх обставин, що спричинили звернення до них позивача.

Таким чином суд в ході судового розгляду встановлено, що відповідач видавши розпорядження про оголошення ОСОБА_1 доган за порушення трудової дисципліни діяв в межах наданих йому повноважень і у відповідності до вимог діючого законодавства, що регулює трудові правовідносини. Окрім того відповідач у відповідності до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконав рішення Поляницької сільської ради. При винесенні дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано тяжкість проступку та застосовано найлегші дисциплінарні стягнення передбачені ст.147 КЗпП України. Видані сільським головою розпоряджання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відповідають вимогам чинного трудового законодавства.

Суд визнає, звернення позивача у різні інстанції (відділ культури виконавчого комітету Болехівської міської ради, профспілковий комітет працівників культури, до міського голови м. Болехова) такими, що не спростовують правомірність притягнення його до дисциплі-нарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Підставами для такого висновку, служить те, що позивач безпідставно відмовився підписати посадову інструкцію, яка є обовязковим кадровим документом. Про надуманість причин відмови позивача у підписанні акту прийому передачі майна свідчить те, що з акту від 30 січня 2015 року прийому підлягало всього ключі від дверей (а.с.6) крісла, три столи кабіна для голосування, три урни для голосування одна шафа чотири голосові колонки (а.с.6,50). При наявності зауважень, щодо кількості та якості майна, що підлягало прийманню, ОСОБА_1 мав можливість про це зазначити в акті прийому передачі зважаючи на те, що приймати назад він мав цінності, що були передані ним голові дільничної виборчої комісії згідно акту від 15 травня 2015 року (а.с.50).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до сільського голови с. Поляниця ОСОБА_1 "Про визнання нечинними та скасування розпорядження сільського голови с. Поляниця від 25 грудня 2014 року за № 18-к та розпорядження сільського голови від 31 грудня 2014 року за № 19-к" не ґрунтується на вимогах закону а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст.12,42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.147-150 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,11, 60,61,80,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_3 до сільського голови с. Поляниця ОСОБА_1 "Про визнання нечинними та скасування розпорядження сільського голови с. Поляниця від 25 грудня 2014 року за № 18-к та розпорядження сільського голови від 31 грудня 2014 року за № 19-к" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця