overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3055/15
Справа № 711/9211/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ САВ Дістрибьюшн про стягнення неустойки у звязку із ненаданням планшетного ПК з обмінного фонду,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ САВ Дістрибьюшн про стягнення неустойки у звязку із ненаданням планшетного ПК з обмінного фонду.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивач в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не сплатила судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не подала оригінал квитанції про його сплату. Також у випадку, якщо звільнена від сплати судового збору, не подала документу, що дану обставину підтверджує.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ САВ Дістрибьюшн про стягнення неустойки у звязку із ненаданням планшетного ПК з обмінного фонду - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.03.2015 Справа № 696/208/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа -Кам'янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування (вул.Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

25.03.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - Кам'янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

до розгляду в попередньому судовому засіданні на на 12 год. 00 хв. 27 березня 2015 р. в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1364/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року по справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_7, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що на даний час у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 на вирок відносно якого спирався прокурор на підтвердження своїх позовних вимог по даній справі.

Справа направлена до цього суду за касаційною скаргою самого засудженого ОСОБА_9

Як зазначено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Приймаючи до уваги викладене а також наявність інших доказів по даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи представника відповідачки непереконливі, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі до вирішення справи відносно ОСОБА_9 в суді касаційної інстанції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 313/409/15-ц
Провадження № 2/313/131/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 09.04.2015р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.03.2015
Номер провадження 2-о/754/262/15
Справа № 754/9214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянського району м. Києва, Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянського району м. Києва, Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 02 липня 2015 року об 15-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Заінтересованим особам направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2892/15-ц
Провадження №2-н/751/139/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та місце боргу: АДРЕСА_1.
Місце проживання боржника ОСОБА_3: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2012 по 01.01.2015 в сумі 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) грн. 87 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 219/3895/15-ц
Провадження №2/219/1942/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ««Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ««Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/370/15
Справа № 754/4405/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 28.04.2011 р., боржникам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.02.2015 року у боржників перед заявником заборгованість складає 3 011 грн. 93 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

24.03.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа : Миколаївська сільська рада Козятинського району Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа : Миколаївська сільська рада Козятинського району Вінницької області .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа : Миколаївська сільська рада Козятинського району Вінницької області .

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 24.03.2015
Справа № 2/243/490/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 10 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/3426/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ACIQRX27090014 від 30.07.2008 року в розмірі 85463, 39 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

28.12.2015 року до суду повернулися з експертної установи матеріали даної справи без виконання експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.01.2016 року на 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 315/222/15-ц
Номер провадження № 2/315/112/15
Вступна та резолютивна частина
"28" квітня 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1996 року виконавчим комітетом Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №01.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 29 квітня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по даній справі було призначено комплексну судову посмертну психолого-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 лютого 2015 року справа повернулася до суду разом з висновком №5989 від 13.02.2015 року.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити, справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/822/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Оівдіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

Позивач просив, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, витребувати у Держаного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 матеріали спадкової справи померлої 16.03.2002 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Держаного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи померлої 16.03.2002 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Держаного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський