Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/53/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши 17 березня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутого майна та притягнення до відповідальності,

в с т а н о в и в :

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна. Позивачка стверджувала, що в 2012 році відповідач, не маючи жодних правових підстав, незаконно заволодів належним їй трактором марки МТЗ-82.1; реєстраційний номер НОМЕР_4; заводський № НОМЕР_5; двигун № НОМЕР_1. Позивачка зазначила, що власником зазначеного трактора є вона. Вважаючи дії відповідача незаконними вона зверталася у зв'язку з цим до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності. Однак кримінальне провадження до цього часу досудовим розслідуванням не завершено. Тому позивачка просить зобов'язати відповідача повернути їй трактор. Також просить притягнути відповідача до передбаченої законом відповідальності разом з особами винними в затягуванні розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. При цьому позивач і її представник підтвердили обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. В своїх поясненнях відповідач не заперечував того факту, що в 2012 році він дійсно забрав спірний трактор, який знаходився на зберіганні у ОСОБА_5 в с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області. За твердженням відповідача він це зробив з дозволу ОСОБА_5 При цьому відповідач також пояснив, що він не є власником спірного трактора і йому достеменно не відомо кому він належить. В подальшому в нього цей трактор був вилучений, як йому стало відомо зі слів сторонніх осіб, позивачкою. Сам він цього не бачив. На цей момент спірний трактор в нього не знаходиться.

Третя особа в судовому засіданні погодився із доводами та поясненнями позивачки, а позицію відповідача вважав безпідставною.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та інших учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу № 14156 від 05.08.2010 року та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 виданого 22.11.2012 р. позивачка є власником трактору марки МТЗ-82.1; реєстраційний номер НОМЕР_4; заводський № НОМЕР_5; двигун № НОМЕР_1. (а.с. 11, 12)

В січні 2012 року даний трактор був вилучений із законного володіння позивача відповідачем, що не оспорюється останнім. При цьому відповідач в подальшому не повертав трактор позивачу.

Судом також встановлено, що відповідач не є власником або співвласником спірного трактора.

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому ст. 13 ч. 1 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 1212 ч. 1 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому ст. 1213 ЦК України зобов'язує безпідставного набувача повернути таке майно в натурі. У разі ж неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, виходячи із встановлених фактів та наведених норм цивільного права, відповідача слід зобов'язати повернути позивачеві безпідставно набутий спірний трактор. При цьому твердження відповідача про те, що цей трактор зараз не знаходиться в нього не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. Отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом із тим не підлягають задоволенню вимоги позивача притягнути відповідача до передбаченої законом відповідальності (окрім цивільно-правової) разом з особами винними в затягуванні розслідування кримінального провадження, оскільки такий спосіб захисту обраний позивачем не ґрунтується на нормах і актах цивільного права.

Судові витрати по справі належить віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) трактор марки МТЗ-82.1; реєстраційний номер НОМЕР_4; заводський № НОМЕР_5; двигун № НОМЕР_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1000 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

17.03.2015