overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8055/15 Справа № 206/2819/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 484/3193/15-ц
Провадження № 2/484/1395/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 26.03.2015
У Х В А Л А

«26» березня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 26.03.2015 року на 15.00 год.

У звязку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 14.04.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, а тому повинен утримувати їх матеріально до повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, а тому спроможний сплачувати аліменти.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь по 500 грн. на кожну дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, які знаходяться на утримані позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовільнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11.08.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 28.08.2015
№ 2/243/1539/ 2015
У Х В А Л А №243/2651/15-ц

про відкриття провадження

26 березня 2015року. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 квітня 2015року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 645/439/15-ц
Провадження № 2/645/824/15
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шарка О.П.

Секретаря судового засідання Анацької К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 542120 грн. 32 коп.

У ході судового розгляду представник відповідачів заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, перед якою поставити питання: чи підтверджується документально розрахунок штрафних виплат (пені) за Кредитним договором №0076/08/12 N.

В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначила, що додатком до позовної заяви був розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевіривши розрахунки, виявлені розбіжності нарахування та оплат за кредитним договором .

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, розглянувши зазначені клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі економічної експертизи, оскільки представником відповідачів не обґрунтовано та не доведено необхідність проведення такої експертизи, клопотання про призначення експертизи ґрунтується лише на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
"10" листопада 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію довіреності № 3139 від 07.05.2012, якою надано право на керування, володіння та розпорядження на автомобіль НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року до 11-30 години.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2/1522/894/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.03.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 31.03.2015 року.

Ухвалою судді від 01.04.2015 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

06.08.2015 року заявник отримав копію ухвали судді від 01.04.2015 року про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне у матеріалах справи.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються загальні норми ЦПК України.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали суду, заявником (його представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.

21.08.2015
Справа № 127/5815/13-ц
Провадження 4-с/127/33/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ТОВ «Видавництво «РІА» -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ТОВ «Видавництво «РІА».

В звязку з пропуском строків звернення до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням поновити йому дані строки.

Дослідивши матеріали скарги суд прийшов до висновку, що підстави пропуску строку звернення ОСОБА_1 з даною скаргою є поважними, а тому підлягають поновленню.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ТОВ «Видавництво «РІА».

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду16.02.2015 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2553/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ЄУН №337/2834/15-ц
Провадження №2/337/1268/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просить визнати незаконним та скасувати розпорядження №84-св від 20.05.2015 року та розпорядження №92-св від 26.05.2015 року голови ОСОБА_4 ради про звільнення позивача з посади директора комунального підприємства «Готель «Україна» ОСОБА_4 обласної ради, та розірвання з ним контракту, поновити позивача на вказаній посаді, а також солідарно стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2015 року по день винесення судового рішення (поновлення його на роботі), та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 21151,9 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 обласної ради ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Готель Україна».

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, та просив його вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки в позові ставиться питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а згідно п.3.1. Контракту від 26.07.2012 року, заробітна плата ОСОБА_3 нараховується за рахунок частки доходу КП «Готель Україна», суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Готель Україна»

Позивача зобовязати на протязі 5 днів надати суду копію уточненої позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
пр. № 2-с/759/20/15
ун. № 759/2787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

24 лютого 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Фірми «Т.М.М.» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» заборгованість в розмірі 3 736,11 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 гривень.

Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ ун. №759/2787/15-ц, пр.. № 2-н/759/170/15 від 24 лютого 2015 року виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Фірми «Т.М.М.» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» заборгованість в розмірі 3 736,11 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Фірмі «Т.М.М.», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: