Справа № 492/1437/13-ц
Провадження № 2/513/236/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення судово - почеркознавчої експертизи

01 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі :

судді Смірнової І.О.

секретаря судового засідання Коноваленко Т.М.

за участю адвоката ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

В С Т АН О В И В :

позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що 07 грудня 2012 року померла її матір ОСОБА_4, якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

18.11.2004 року її матір склала договір довічного утримання з відповідачкою, у приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, згідно якого передала свою квартиру відповідачці.

Про вказаний договір позивачці стало відомо після смерті матері. У договорі в п. 5.2.3 передбачено, що відповідачка повинна поховати її матір за обрядом православної церкви, що не могло бути правдою, т.я. матір була членом релігійної конфесії «Свідки їєгови». Крім того, в реєстрі реєстрації нотаріальних дій від 18.11.2004 року вказано, що відповідачка проживає там же, де і проживає її матір, що не відповідало дійсності.

Вважаючи, що матір не могла скласти вказаний договір довічного утримання, не підписувала його, позивачка просила суд визнати його недійсним. Припинити право власності відповідачки на квартиру її матері.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши суду, що ОСОБА_4 запропонував їй скласти вказаний договір тому, що вона проживала одна, діти до неї не приходили і не доглядали її. В нотаріальній конторі у нотаріуса ОСОБА_5 вони були разом і ОСОБА_4 підписала договір, розписалась в реєстрі і договір був зачитаний нотаріусом вголос. Вона весь час доглядала ОСОБА_4, повністю виконала умови договору довічного утримання, тому просила суд у задоволенні позову відмовити.

Справа слухалась неодноразово.

У даному судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи на розгляд якої поставити запитання: чи здійснювався підпис у договорі довічного утримання (догляду) від 18 листопада 2004 року її матірю ОСОБА_4 (а.с. 140-141 т. 1). Виконання експертизи доручити експертам державної установи м. Київа.

Відповідачка, її представник адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти призначення експертизи та призначення її у м. Київі.

Заслухавши клопотання позивачки, думку відповідачки та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 53, ст.ст. 143, 144 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних обєктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Експерт не має право за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи...Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, містецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для зясування всіх обставин справи, для обєктивного, всестороннього, повного розгляду даного спору, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судово - почеркознавську експертизу на розгляд якої поставити питання: чи здійснювався підпис у вказаному договорі довічного утримання ОСОБА_4. Виконання експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-8,10,60, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

суд

у х в а л и в :

клопотання позивачки задовольнити. Призначити по даній справі судово - почеркознавську експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи виконаний підпис у договорі довічного утримання (догляду ) від 18 листопада 2004 року в м. Арциз Одеської області, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_4?

Провадження експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 03057 м. Київ, вулиця Смоленська, 6, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної справи у двох томах; адміністративну справу Арцизького районного суду Одеської області № 2а-1308/11 за адміністративним позовом ОСОБА_4.

Реєстр для реєстрації нотаріальних дій ( в 5 томах) том 4, розпочато 10.10.2004 року, закінчено 10.12.2004 року, приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за договором довічного утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 18 листопада 2004 року, який знаходиться в Одеському обласному державному нотаріальному архіві (справа № 2-01) буде доставлений курєром на запит експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд.

Суддя І. О. Смірнова