Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2014 року близько 10:20 год. в с. Вербіж Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» модель 3302 АМІК G302 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ПАТ «Концерн Хлібпром», виїхавши на смугу зустрічного руху, зіткнувся із мотоциклом «Мустанг МТ 150-5», д.н.з. НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а його мотоцикл - технічні пошкодження.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 6 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема, постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування факту ДТП була призначена і проведена судово-медична експертиза, згідно із висновком № 118/14 від 06 серпня 2014 року якої у нього виявлено струс головного мозку, синці на задній поверхні правого кульшового суглобу, садна на зовнішній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні правого колінного суглобу, що відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров'я.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП він знаходився на стаціонарному лікуванні в Миколаївській КЦРЛ та ним було витрачено кошти на придбання ліків на суму 115 грн 02 коп.

Вартість платного зберігання пошкодженого мотоцикла на автостоянці становить 84 грн, на послуги з надання правової допомоги адвоката ним сплачено 900 грн.

Цивільно-правова відповідальність ПАТ «Концерн Хлібпром» застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/0478363 в ПрАТ «СК «Граве Україна».

20 серпня 2014 року він звернувся у страхову компанію з письмовою заявою-повідомленням про страховий випадок - ДТП та про виплату страхового відшкодування, однак станом на день подачі позову до суду ним не було отримано жодної відповіді від страховика про прийняте рішення щодо його заяви.

Згідно із висновком № 25 від 23 вересня 2014 року авто-товарознавчого дослідження, проведеного за дорученням ПрАТ «СК «Граве Україна» вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Мустанг МТ 150-5» перевищує його вартість до його пошкодження внаслідок ДТП, а ціна на момент проведення дослідження становить 9 040 грн 92 коп.

Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок отриманих тілесних ушкоджень і знаходження на лікуванні у медичному закладі, а також внаслідок пошкодження мотоцикла.

Враховуючи наведені обставини, просив позов задовольнити та стягнути із ПрАТ СК «Граве Україна» вартість мотоцикла - 9 040 грн 92 коп., відшкодування, пов'язане з лікуванням - 284 грн 20 коп., вартість придбаних ліків - 115 грн 02 коп., вартість зберігання мотоцикла на автостоянці - 84 грн, моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн та з ПАТ «Концерн Хлібпром» -моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн, франшизу - 500 грн, витрати на правову допомогу - 900грн.

У лютому 2015 року він уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що ПрАТ СК «Граве Україна» відшкодувало йому завдані збитки внаслідок ДТП у розмірі 7 544 грн 10 коп., та просив задовольнити позов у частині до ПАТ «Концерн Хлібпром».

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Концерн Хлібпром» на його користь вартість франшизи у розмірі 500 грн, моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн, витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Концерн Хлібпром» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд, із висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ст. ст. 167, 1172, 1187 ЦК України, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, яка повинна бути стягнута на його користь із ПАТ «Концерн Хлібпром».

При цьому, апеляційний суд правильно врахував роз'яснення п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до якого особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи із принципу диспозитивності, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, та заявлених позовних вимог, рішення судів є правильними і законними.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Концерн Хлібпром» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель