Справа № 133/663/15-ц Провадження № 22-ц/772/2275/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, представни-ка позивача ОСОБА_3 обласної дирекції публічного акціонерного товариства акці-онерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонер-

ного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про звільнення май-

на з-під арешту,

за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору, державного виконавця відділу державної виконавчої служ-би Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 обласної дирекції публічного акціонерного то-вариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ВОД АБ «Укргазбанк») задоволені, звільнено з-під арешту квартиру № 38 загальною площею 38,8 кв.м., що знаходиться по вул. Грушевського, 30 в м. Козятин, Вінницької області, і належить ОСОБА_5, накладеного на підставі постанови від 05 червня 2014 року № 43558305 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої відділом дер-жавної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції; номер запису про обтяження 6035586, зареєстрований 17 червня 2014 року ( а. с. 72-73 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний вико-навець відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 оскаржує його в апе-ляційному порядку, просить дане рішення скасувати, у позові банку відмовити. Апе-лянт посилається на не в повній мірі дослідження судом доказів у справі, що негатив-но вплинуло на її вирішення ( а. с. 76-77 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення в судовому засіданні представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді пер-шої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому за-доволенню.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і об-грунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо-чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на ос-нові повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судо-вому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Задовольняючи позов ВОД АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача є обгрунтованою, оскільки у відповідності з Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» від 15 грудня 1999 року № 74/5 на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із За-коном України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Оскаржуючи судове рішення від 19 травня 2015 року, державний виконавець від-ділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 посилається на те, що на вико-нання виконавчого документа від 25 червня 2014 року № 133/13-ц іпотечне майно 01 жовтня 2014 року було арештоване та описане державним виконавцем як інше неру-хоме майно боржника ( ОСОБА_5 ) та передане на відповідальне зберігання пред-ставнику стягувача АБ «Укргазбанк». Під час вчинення виконавчих дій з опису квар-тири присутній представник банку жодних зауважень не висловлював, тому, на думку державного виконавця, надав згоду на реалізацію цього майна як арештованого. Крім цього, слід мати на увазі необхідність погашення державі чималих сум виконавчого збору, визначити вірну ринкову оцінку нерухомого майна. Такі дії не мають місця у випадку добровільної реалізації квартири за згодою правління банку.

Частиною третьою статті 303 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встанов-лено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права, які є які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що позов до суду заявлений Він-ницькою обласною дирекцією акціонерного банку «Укргазбанк». Суд першої інстан-ції розглянув спір саме цієї особи як позивача та 19 травня 2015 року ухвалив рішення про задоволення позову ВОД ПАТ АБ «Укргазбанк».

Статтями 29, 30 ЦПК України встановлено, що позивачем і відповідачем у цивіль-ному процесі можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді ( цивіль-на процесуальна дієздатність ) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З положення про ОСОБА_3 обласну дирекцію ПАТ АБ «Укргазбанк», затвердже-ного протоколом правління АБ «Укргазбанк» від 13 вересня 2012 року № 42, копія якого додана до матеріалів справи, вбачається, що дирекція не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом головної установи банку та підпорядковується го-лові правління банку, не має самостійного балансу та коррахунку, не є платником по-датків, передбачених законодавством України (пункти 1.2., 1.7.).

Пунктом першим частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд по-становляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо її подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 307 ЦПК України за на-слідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і за-криття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасу-ванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням за-яви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 обласної дирекції публічного ак-ціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5 Борисів-ни про звільнення майна з-під арешту - скасувати, позовну заяву ВОД ПАТ АБ «Укр-газбанк» залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: