overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новооржицької селищної ради про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новооржицької селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року о 14 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3114/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1666/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 161/9747/15-ц
Провадження № 2-н/161/1171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа№ 751/7728/15-ц
Провадження №2-н/751/535/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1147/15-ц

Номер провадження 2/184/401/15

13.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2015 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на банківські вклади у порядку спадкування за законом та про зобовязання вчинити певні дії», згідно до якого встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_2, який помер 02 серпня 2014 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на два банківських валютних вкладу в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

31 липня 2015 року від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 11 червня 2015 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просить суд її задовольнити.

Позивач в судовому засідання з заявою про перегляд заочного рішення не згоден.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на банківські вклади у порядку спадкування за законом та про зобовязання вчинити певні дії» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «про перегляд заочного рішення» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на банківські вклади у порядку спадкування за законом та про зобовязання вчинити певні дії» скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 128/2660/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

народних засідателів: Герцун Г.Г., Білозор Л.В.

при секретарі: Кіяниця А.О.

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника заявників: ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей Вінницької РДА Павлюк Л.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, з викликом заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації, про усиновлення дитини,, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому з метою прийняття правильного, об'єктивного і законного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Вінницької міської ради, з врахуванням того, що ним було прийнято рішення №1001 від 14.05.2015 року про призначення заявниці ОСОБА_5 опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_6, яка знаходилась на утриманні в дошкільному закладі, який знаходиться у м. Вінниця; що заявник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не у Вінницькому районі, також Вінницькою міською радою була надана згода про роз'єднання малолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7876/15 Справа № 2-905/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Семенюк Т.А.

суддів Кравець В.А, РатніковоїВ.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування до розгляду на 11 год 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "Вознесенськ Транзит" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Так, з доданого документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі.

У відповідності до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку за подання заяви про перегляд необхідно було сплатити 2557 грн. 80 коп.

Згідно з документом про сплату судового збору, доданого до заяви, ОСОБА_1 сплатив лише 665 грн.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1892 грн. 80 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 30 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1065/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового в Василівському районному суді Запорізької області на 31.08.2015 року на 12 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 204/4892/15-ц
Провадження № 2/204/2121/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 10 серпня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим не відповідач, а інша особа, а саме ОСОБА_3.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Семенюк Т.А.

суддів Кравець В.А, РатніковоїВ.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Автокооперативної стоянки «Мотозаводець-1» в особі голови правління Коваленка Івана Антоновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом Автокооперативної стоянки «Мотозаводець-1» в особі голови правління Коваленка Івана Антоновича до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право масності на нежитлові приміщення - недійсними, скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Автокооперативної стоянки «Мотозаводець-1» в особі голови правління Коваленка Івана Антоновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом Автокооперативної стоянки «Мотозаводець-1» в особі голови правління Коваленка Івана Антоновича до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право масності на нежитлові приміщення - недійсними, скасування реєстрації права власності до розгляду на 12 год 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 185/8543/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.про стягнення заборгованості за кредитним договором О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 вересня 2015 року на 11.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/282/15-ц
Провадження № 2-о/661/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Каховське МБТІ в м.Нова Каховка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниці звернулися до суду з заявою, в якій заінтересована особа Каховське МБТІ в м.Нова Каховка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, проте в заяві не вірно зазначена заінтересована особа та не чітко викладені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявницям строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявницям.

Суддя Н. В. Матвєєва