У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ходос Д.С.,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат») звернулось до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 2 статті 355 ЦПК України.

У заяві ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, якою скаргу товариства задоволено: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ходос Д.С. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом від 11 вересня 2012 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року ухвалу апеляційного суду скасовано, залишено в силі ухвалу суду першої інстанції.

ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати ухвали судів першої та касаційної інстанцій, а ухвалу апеляційного суду - залишити в силі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема частини другої статті 324, частини першої статті 335 ЦПК України.

На підтвердження своїх доводів ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня, 26 листопада 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 2 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, касаційний суд виходив з того, що відповідно до статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, не врахував, що судовим рішенням від 5 грудня 2012 року на користь ОСОБА_5 було стягнуто кошти на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я та стійкою втратою працездатності, а тому стягнута сума не є об'єктом оподаткування доходу платника податку.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 20 січня 2014 року суд касаційної інстанції постановив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України;

- 26 листопада 2014 року суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення апеляційного суду й направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходив з того, що в порушення вимог статей 303, 316, 338 ЦПК України суд не встановив характер спірних правовідносин; не зазначив норму матеріального права, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин; не дав належної оцінки доказам, не з'ясувавши чи сплатив відповідач страхові внески за позивача за час її перебування у вимушеному прогулі з вини роботодавця у повному обсязі; не мотивував з яких підстав не підлягає задоволенню позовна вимога про відшкодування моральної шкоди.

Зміст заяви ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та наданих ним для порівняння копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно вимог пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ходос Д.С. за заявою публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня

2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко