overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/966/14-ц
Номер провадження: 2/365/39/15
У Х В А Л А

21.01.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
справа № 208/936/15-ц
№ провадження 2-во/208/73/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ТОВ «Толока» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

04.03.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Толока» боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

21.08.2015р. представник ТОВ «Толока» звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, на підставі ст.219 ЦПК України просить суд доповнити судовий наказ словом «солідарно».

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме не зазначено, що борг повинен бути стягнутий з боржників солідарно.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Толока» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 04 березня 2015 року за заявою ТОВ «Толока» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Толока» боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а саме зазначити в наказі, що заборгованість з боржників стягується солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5415/15 Справа № 409/4555/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14-40 г. 28.05.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3096/15
Головуючий у першій інстанції: Семенюк Л. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними,-

встановила:

Апеляційна скарга на Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2776/15-ц
Номер провадження 2-н/213/902/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
справа № 208/4901/14-ц
№ провадження 2-с/208/50/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/4901/14 виданого 23.06.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення з заявника боргу по оплаті за теплопостачання у сумі 4525 грн. 68 коп. та сплати судового збору 121 грн. 80 коп.

11.12.2015р. ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений 23.06.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/4901/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4525 грн. 68 коп. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

10 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСББ Кайзервальд-Львів, третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Кайзервальд-Львів, третіх осіб: ОСОБА_1, виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ Кайзервальд-Львів від 14.01.1997 року, статуту ОСББ Кайзервальд-Львів, затвердженого рішенням установчих зборів від 14.01.1997 року, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи ОСББ Кайзервальд-Львів та її припинення. Крім цього, з аналогічним позовом звернулись треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.11.2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Іншою ухвалою від 20.11.2014 року з метою забезпечення проведення експертизи, судом задоволено клопотання представника відповідача ОСББ "Кайзервальд-Львів" ОСОБА_7 про забезпечення доказів.

У зв'язку із неможливістю виконання ухвали суду про забезпечення доказів, а також необхідністю вирішення питання про залучення для проведення експертизи додаткових документів із вільними зразками почерку ОСОБА_1 за спірний період, слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні для вирішення зазначених питань.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Кайзервальд-Львів, третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Кайзервальд-Львів, третіх осіб: ОСОБА_1, виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: Гирич С. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/1314/15-ц

Провадження 2/336/1124/2015

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 16.05.1992 р. Мають повнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітню дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з тим, що сторони на даний час не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дочки щомісячно по 3000 гр. , до досягнення повноліття и , просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав заяву і просить розглядати справу за його відсутності..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дітей, про що є запис у свідоцтві про народження, а тому він зобов'язаний утримувати свою дочку до досягнення нею повноліття.

.

Керуючись ст. ст. 180, ч.3 ст. 181, СК України, ст. 209-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт Тростянець Винницькій області , на користь ОСОБА_1 щомісячно 3000 гривень на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 23 лютого 2015 року до досягнення нею повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір 243 гр. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяці допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 492/1155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 15 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 лютого 2015 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8374/15 Справа № 204/4896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер Груп» про стягнення кредитної заборгованості шляхом набуття права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 25 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Провадження № 2/760/1881/15
Справа № 760/546/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 13 березня 2015 року на 11:15 год.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко