overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2126/15-ц
Провадження № 2/209/1161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
пр. № 2/759/5566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/2615/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/633/2015
Головуючий в I інстанції Карабан І.І.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», треті особи територіальне управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 грудня 2014 року за формою Н-5, про зобов'язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області подало апеляційну скаргу 20 серпня 2015 року (а.с.107), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

31 серпня 2015 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», треті особи територіальне управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 грудня 2014 року за формою Н-5, про зобов'язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3387/15-ц
Провадження №: 2-н/332/812/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-будівельного кооперативу № 8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року ЖБК №8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг у сумі 19926,96 грн., мотивуючи заяву тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями п. 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розясненням, що містяться в пункті 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право ( п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, також слід розуміти пропуск позовної давності, що вбачається із доданих документів. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч.3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З доданих до заяви документів, а саме: особового рахунку № 6 відкритому на імя ОСОБА_1А та ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги станом на 01.07.2011 року вже складала 2206,57 грн., тобто вона виникла за межами строку позовної давності, оскільки заява про видачу судового наказу надійшла до суду 05.08.2015 року.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, вона може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100, 293 ЦПК України, п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

у х в а л и в :

Відмовити житлово-будівельному кооперативу №8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
№ 22-ц-ВП-796/1202/2015
25 серпня 2015 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року за вх. № 38650 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/10766/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10636/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 вересня 2015 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдемсервіс», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдемсервіс», третя особа фізична особа- підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Позивач клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдемсервіс», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Справа № 524/6082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2888,31 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 липня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2888,31 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № /222/749/15-ц
Провадження № 2/222/367/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та перерозподіл часток в праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на частку житлового будинку № 2в, розташованому по пров. Дальньому в смт. Володарське Володарського району Донецької області та перерозподілити частки співвласників житлового будинку, з урахуванням його частки в спірному будинку, оскільки він матеріально та своїм трудом брав участь у будівництві вищевказаного будинку, але його право було порушено, в звязку з винесенням судового рішення, яким було визнано за кожним з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння в порядку розподілу майна, яке є обєктом права спільної власності подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Надав суду письмову заяву в якій просив його позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та перерозподіл часток в праві власності залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про дату місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд вирішив заявлене клопотання у відсутність нез*явившихся позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши відповідачку ОСОБА_2, яка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач надав суду письмову заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та перерозподіл часток в праві власності без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначений позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та перерозподіл часток в праві власності без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1О до ОСОБА_2І , третя особа - Ужгородське МРУЮ в оосбі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюБийреш О.О до ОСОБА_2І , третя особа - Ужгородське МРУЮ в оосбі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про застосування наслідків недійсності правочину.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року о 09 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 185/8529/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 вересня 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04509-191110,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04509-191110.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04509-191110.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 17.15 год. 14 серпня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1