Ухвала

іменем україни

10 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу аграрно-екологічне об'єднання «Трахтемирів» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їй належить земельна ділянка (пай) площею 3 72 га, яка знаходиться в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області. 10 червня 2000 року між позивачем та акціонерним товариством закритого типу аграрно-екологічне об'єднання «Трахтемирів» (далі ‒ АТЗТ АЕО «Трахтемирів») було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки із строком користування на 10 років та сплатою орендної плати в розмірі 84 грн. 24 коп. Указом Президента України від 19 серпня 2008 року було встановлено орендну плату за користування землею, виходячи з 3% вартості земельної ділянки. Посилаючись на те, що у період з 2009 року по 2010 рік відповідач взагалі не сплачував орендну плату, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь орендну плату за користування земельною ділянкою в період за 2009-2010 роки в розмірі 2 440 грн. 35 коп., пеню в розмірі 2 832 грн. 18 коп., індексацію в розмірі 260 грн. та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представники ОСОБА_2 ‒ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ‒ просять скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову .

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу аграрно-екологічне об'єднання «Трахтемирів» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук