АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2015 у справі за позовом Генерального консульства Республіки Польща в м. Львові до Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ Будсервіс», Львівського обласного об'єднання організацій роботодавців, Асоціації «Будівельні підприємства Львівщини», Регіонального відділення Українського союзу промисловців і підприємців у Львівській області «Об'єднання підприємницьких організацій Львівщини», Львівської обласної організації «Громадсько-патріотичне об'єднання «Український чин», Львівської обласної територіальної організації роботодавців, Асоціації роботодавців торгівлі та громадського харчування Львівської області, ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

Справа № 757/1399/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9285/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2015 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що позивач, звернувшись до суду першої інстанції із позовом, невірно вказав адресу відповідача - Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією», а саме: м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, тоді коли правильна адреса - м. Київ, вул. Хрещатик, 10б, кв. 8, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва. В апеляційній скарзі також вказується на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд першої інстанції мав постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Крім того, у вказаній справі неналежний позивач, оскільки такої організації як «Генеральне консульство Республіки Польща в України» не існує. Вважаючи, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення. Також підтримала апеляційну скаргу представник ТОВ «Компанія ВЕЕМ Будсервіс».

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу законною і обґрунтованою просив залишити її без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позовом був пред'явлений Генеральним консульством Республіки Польща у м. Львові до Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією», ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ Будсервіс» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Згідно ухвали суду позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Натомість оскаржувана ухвала не містить мотивів з яких суд прийшов до висновку про підсудність справи даному суду.

Також з урахуванням положень статті 15 ЦПК та положень статей 1, 12 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

В даному випадку позов був пред'явлений юридичною особою до відповідачів, які також є юридичними особами, проте судом першої інстанції не наведені мотиви з яких він виходив вважаючи, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з недодержанням норм процесуального права, щодо її постановлення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її скасування і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: