Справа № 523/9283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді Виноградовій Н.В.,

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 та просив визнати її неправомірною та зобов'язати виконавця прийняти виконавчий лист для примусового виконання та відкрити виконавче провадження.

Від представника скаржника надійшла заява в якій вищевказану скаргу підтримала, просила задовольнити її.

Державний виконавець в засідання не прибув та заяв про відкладення розгляду справи не направляв, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2011 року по справі № 2-3327/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 87925,73 грн. та судових витрат у розмірі 996 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.07.2012 року - було змінено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2011 року.

На виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 10.07.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості розмірі11030,11дол. США та судового збору у розмірі 498 грн.

15.07.2013 року державним виконавцем першого Суворовського ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.02.2015 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у звязку з відмовою авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»за №606-14 від 21.04.1999 року в редакції на час відкриття виконавчого провадження, виконання рішень суду покладається на державну виконавчу службу.

Згідно з вимогами статей 1, 5 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Як зазначено в постанові Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ 26.02.2015 р. з метою подальшої реалізації арештованого майна боржника, відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу було спрямовано листа щодо внесення на депозитний рахунок ДВС грошову суму для проведення експертної оцінки арештованого майна.

Однак, на адресу скаржника жодного листа з вимогою авансування витрат на проведення експертизи не надходило. Тобто жодних погоджень авансового внеску між стягувачем та державним виконавцем не відбувалось. Отже, скажник був позбавлений можливості проавансувати необхідні витрати через бездіяльність державного виконавця щодо погодження його здійснення.

На неодноразові зобовязання ДВС надати до суду копію виконавчого провадження ВП№ 38860788. Жодна ухвала виконана не була. В зв'язку з вищевикладеним суд розглядає скаргу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрата або покриття їх частини, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно положень ст.ст. 42 та 47 Закону України «Про виконавче провадження» , авансування витрат є правом стягувача, а не його обов'язком авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій має бути передбачено Законом України «Про виконавче провадження»; такі авансові внески мають бути погодженні між стягувачем та державним виконавцем.

Згідно п. 11 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав і документ.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 42, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 - 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа прийняту державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 26.02.2013 року.

Зобовязати державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 скасувати вказану постанову та здійснити дії щодо прийняття виконавчого листа № 2-3327/11 та провести відповідні дії по його виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :