overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/485/1/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 березня 2015 року, виданого суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області у провадженні №2-н/485/3/15 про стягнення боргу за телекомунікаційним договором.

Заявником дотримані вимоги ст.105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, на адресу стягувача надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2933/15 Справа № 188/1846/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошина М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності права спадкування та визнання такого права за спадкоємцем в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити вирішення питання по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року до розгляду о 12 годині 25 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.П.Волошин

Судді Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 513/1116/15-ц
Провадження № 2/513/581/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року на 09:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2604/7817/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарук В.П

при секретарях: Лисенко М.В., Погорілій К,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, суд, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання рішення суду..

С у д д я
У Х В А Л А

14.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2015 р. о 12-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 457/1551/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5407/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії, рішення старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Кеди М.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Державна виконавча служба України - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року було залишено без руху.

На усунення недоліків, які зазначені в описовій частині ухвали без руху, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав платіжне доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснює тим, що Державна виконавча служба після отримання 25 травня 2015 року оскаржуваної ухвали з об'єктивних причин не могла подати апеляційну скаргу у зв'язку з фактичним припиненням діяльності Державної виконавчої служби.

За вище наведених обставин вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Державної виконавчої служби України на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 323/2741/15-ц
Провадження № 2/323/1052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

22.09.2015

03.09.2015

11:30
Справа № 334/6765/15-ц
Номер провадження 2/334/2838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

28 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок - частку сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок - частку сумісного майна подружжя.

11.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

27.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 11.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок - частку сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2015 о 10:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 24.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У Х В А Л А

Справа №338/954/15-ц

10.07.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, яке належить йому на праві власності.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості другого відповідача малолітньої доньки відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивач має намір в судовому порядку доводити про втрату право на користування жилим приміщенням обома вказаними особами.

Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох відповідачів. Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а її неповнолітня донька зареєстрована разом з нею не може проживати окремо від батьків, то є підстави визнати малолітню ОСОБА_4 другим відповідачем у справі.

Керуючись ст.32,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням малолітню ОСОБА_4 як другого відповідача.

Повідомити про розгляд справи службу у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації, для вирішення питання про можливість участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2751/15-ц Провадження № 22-ц/772/2452/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредит-ного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 14 вересня 2015 ро-ку о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 310/5417/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.11.06 року в розмірі 844616,92 грн., з яких 803300,95 грн. кредитна заборгованість; 41315,97 грн. заборгованість по процентам, а також заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 3851,55 грн.. Також просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн..

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року ухвалу суду від 03 листопада 2014 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Справу передано в провадження судді Парій О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити о 14 годині 00 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 345/5274/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Танчук М.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогузнаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки спір, який розглядається Калуським міськрайонним судом, виник між іншими сторонами. Окрім того, ОСОБА_3 подано до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогузнаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, тобто позов предявлений виключно до позичальника ОСОБА_4 Натомість Калуським міськрайонним судом розглядається позов ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, який предявлений, як до позичальника ОСОБА_4, так і до поручителя ОСОБА_5

За таких обставин, посилання представника відповідача на те, що аналогічний спір вже розглядається Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогуміж тими самими сторонами, не заслуговують на увагу. Тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207,209-210 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1016/15-ц
Провадження № 2/674/483/15
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, 14 січня 2010 року та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання сторони подали заяви про надання терміну на примирення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на три місяці, враховуючи клопотання сторін та те, що в сімї є неповнолітні діти.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/5172/15-ц
Провадження № 2/211/2056/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015р. ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 15 вересня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1