РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4398/15-ц

пр. № 2/759/3063/15

09 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відповідальність за порушення грошового зобов*язання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відповідальність за порушення грошового зобов*язання , посилаючись на ті обставини , що 30 травня 2008 року ОСОБА_3 на підставі довіреності від свого батька - ОСОБА_4 отримав у нього гроші у сумі 85 0000 гривень. та 20 жовтня 2008 року ОСОБА_3 на підставі довіреності від свого батька - ОСОБА_4 отримав у нього гроші у сумі 1 520 000 гривень.

В зв'язку з тим, що довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 отримав від нього гроші судом була визнана недійсною, то відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами за ч. ст. 190 КК України.

01 грудня 2014 року Апеляційний суд Київської області своїм рішенням визнав договір позики від 30 травня 2008 року на суму 850 000 гривень недійсним та стягнув з ОСОБА_3 на його користь гроші у сумі 850 000 гривень.

29 січня 2015 року Макарівський районний суд Київської області своїм рішенням визнав договір позики від 20 жовтня 2008 року на суму 1 520 000 гривень недійсним та стягнув з ОСОБА_3 на його користь гроші у сумі 1 520 000 гривень.

28 серпня 2014 року в рамках розслідування кримінального провадження було проведено одночасний допит потерпілого - ОСОБА_1 та свідка - ОСОБА_2. В протоколі одночасного допиту осіб від 28 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнала, що ша дійсно є цивільною дружиною ОСОБА_3 у яких є спільна дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 і те, що вони до цього часу живуть однією сім'єю.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гави 8 СК України .

Вказані договори позики, укладені між ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_3 були укладені в інтересах сім'ї і кошти, отримані за цими договорами буловикористано на потреби сім'ї.

Той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов'язаною стороною юржником), якщо договір було укладено другим із подружжя в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового Пов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням становленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від ростроченої суми.

Згідно довідки Головного управління статистики у м. Києві від 11 березня 2015 року індекс іфляції з червня 2008 року по лютий 2015 року включно склав 186,1 %, що відносно 850 тисяч швень*0,861 %=731850 гривень, а індекс інфляції з листопада 2008 року по лютий 2015 року ключно склав 180,6 %, що відносно 1 мільйону 520 тисяч гривень становить: 1520000*0,806 9=1225120 гривень.

Сумарно сума боргу з урахуванням індексу інфляції збільшилося на 1581850 швень+2745120 гривень=1956970 гривень.

1 відсоток від 850000 гривень становить 8500 гривень, а 3 відсотки за рік становить: 500*3=25500 гривень, аза 1 місяць це: 25500/12=2125 гривень.

З червня 2008 року по лютий 2015 року буде 81 місяць, тобто 2125*81 місяця=172125 зивень.

1 відсоток від 1520000 становить 15200 гривень, а 3 відсотки за рік становить 15200 швень*3=45600 гривень, а за 1 місяць це 45600/12=3800 гривень.

З листопада 2008 року по лютий 2015 року включно буде 76 місяців, тобто 3800 швень*76 місяців=288800 гривень.

Сумарно борг з урахуванням трьох процентів річних збільшивться до 460925 гривень.

Сумарний борг відповідачів за договорами позики від 30 травня 2008 року та 20 жовтня 008 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить: 1956970 жвень+460925 гривень =2417895 гривень , тому просить стягнути з відповідачів солідарно за прстрочення ними зобов*язань кошти в розмірі 2 417 895 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_3 з позовом незгодний , пояснивши , що кошти в розмірі 1 520 000 грн. та 850 000 грн. не брав у позивача , про наявність рішень суду про стягнення з нього заборгованості знає .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник з позовом не згодні та суду пояснили , що ОСОБА_2 не перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , в них є дійсно спільна дочка , про те вона не веде спільне господарство , не має спільного бюджету з ОСОБА_3 , вони спілкуються , оскільки є донька . Крім , того вона є юридично необізнаною особою , про те ніяких коштів в інтересах сім*ї , якої у неї з ОСОБА_3 не було не отримувала , письмової згоди на отримання коштів не надавала .

Вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи .

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено судом 30 травня 2008 року ОСОБА_3 на підставі довіреності від свого батька - ОСОБА_4 отримав від позивача гроші у сумі 850 000 гривень.

20 жовтня 2008 року ОСОБА_3 на підставі довіреності від свого батька - ОСОБА_4 отримав у позивача гроші в сумі 1 520 000 гривень.

01 грудня 2014 року Апеляційний суд Київської області своїм рішенням визнав договір позики від 30 травня 2008 року на суму 850 000 гривень недійсним та стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача гроші у сумі 850 000 гривень.

29 січня 2015 року Макарівський районний суд Київської області своїм рішенням визнав договір позики від 20 жовтня 2008 року на суму 1 520 000 гривень недійсним та стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача гроші у сумі 1 520 000 гривень.

У відповідності до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи ,які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подавання доказів ,їх дослідження а доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом .

Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.61 п.3 ЦПК України обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній , господарській або адміністративній справі , шо набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини .

А отже , суд не повинен доводити факт отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів .

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням становленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно довідки Головного управління статистики у м. Києві від 11 березня 2015 року індекс інфляції з червня 2008 року по лютий 2015 року включно скадалав 186,1 %, що відносно 850 тисяч гривень*0,861 %=731 850 гривень , а індекс інфляції з листопада 2008 року по лютий 2015 року включно складав 180,6 %, що відносно 1 мільйону 520 тисяч гривень становить: 1520000*0,806 9=1 225 120 гривень.

Разом сума боргу з урахуванням індексу інфляції складається 1 581 850 грн.+274 5120 гривень=1 956 970 гривень.

1 відсоток від 850 000 гривень становить 8 500 гривень, а 3 відсотки за рік становить: 500*3=25500 гривень, за 1 місяць це: 25500/12=2 125 гривень.

З червня 2008 року по лютий 2015 року 81 місяць, тобто 2125*81 місяця = 172 125 гривень.

1 відсоток від 1 520 000 становить 15 200 гривень, а 3 відсотки за рік становить 15 200 гривень *3=45600 гривень, а за 1 місяць це 45600/12=3 800 гривень.

З листопада 2008 року по лютий 2015 року включно буде 76 місяців, тобто 3 800 грн. *76 місяців=288 800 гривень.

Разом сума боргу з урахуванням трьох процентів річних збільшилась до 460 925 гривень.

Остатоточний борг відповідача за договорами позики від 30 травня 2008 року та 20 жовтня 2008 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить: 1 956 970 грн.+460 925 гривень =2 417 895 гривень , які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3

Що стосується стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 заборгованості , то в частині стягнення з ОСОБА_2 суд вважає слід відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не становлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення іави 8 цього Кодексу.

В судовому засіданні не доведено , що договори позики були укладені в інтересах сім*ї , якої не існує , дані твердження грунтуються лише на припущеннях .

Відповідно до ч. З ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім'ї.

Про те ч.3 с. 65 СК України передбачає , що для укладення одним із подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення і ( або ) державної рестрації , а також договорів стосовно цінного майна , згода другого з подружжя має бути подана письмовою .

Про те ,згідно матеріалів справи , а саме рішень , що набрали законної сили про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти ОСОБА_3 отримував для потреб свого батька .

Не встановлено в удовому засіданні належних та допустимих доказів про те , що відповідачі мали спільний бюджет , вели спільне господарство , а отже у ОСОБА_2 не виникає ніяких зобов'язання які існують у ОСОБА_4 перед іншими особами .

Суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов*язки , попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом . Суд не може при постановленні рішення ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі викладеного , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги з приводу стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 повністю знайшли підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню . В частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 слід відмовити .

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути також судовий збір в сумі 6 090 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.625 ЦК України,ст.ст. 57-60 , 212-215, 218,223 , 226 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - трьох процентів річних у сумі 1 956 970,00 гривень та індекс інфляції у розмірі 460925,00 гривень, а всього 2 417 895 ( два мільйони чотириста сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь держави (УДКCУ у Святошинському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074, Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0009, Код класифікації доходів бюджету 22030001) з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 6 090 (шість тисяч девяносто)гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи отримання його копії для осіб, що не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Лук'яненко Л.М.