overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3402/15 Справа № 207/4099/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюта Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, про встановлення факту родинних стосунків, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 14.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 496/3450/15-ц
Провадження № 2/496/1553/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться у 2011 році.

Свої вимоги мотивує тим, що у них різні характери, погляди на сімейне життя та фактично шлюбні відносини між ними припиненні. На примирення не згодна. При таких обставинах позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 грудня 2011 року виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 56, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с. 7).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 08 грудня 2011 року виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 56 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 185/9729/15-ц
Провадження № 2/185/5201/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк професійного фінансування» до Акціонерного товариства закритого типу « Донецькпромелектромонтаж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4302284,75 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі № 185/9729/15-ц за вимогою ПАТ « Банк професійного фінансування» до АТЗТ « Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості.

Статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Викладене приводить суд до висновку про те, що необхідно закрити провадження у справі за вимогою ПАТ « Банк професійного фінансування» до АТЗТ « Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк професійного фінансування» до Акціонерного товариства закритого типу « Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 727/9610/15-ц Провадження № 2/727/2814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТ СБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною власністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 727/ 9610 /15-ц, № 2 /727/ 2814 / 15 за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою і призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з додатками і запропонувати у строк до 28.12.2015 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан С.І.
02.09.2015 227/1709/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача Щирого А.М

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лисичанськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № DO1DAN90940119 від 1110.2007 року, що виникла станом на 02.04.2015 року, в сумі 336 910,14 грн. (триста тридцять шість тисяч дев'ятсот десять гривень 14 копійок), в тому числі:

79 318,02 грн. - заборгованість за кредитом,

81 434,95 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

7 702,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

168 455,07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лисичанськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рахунок № 3111, МФО 305299, , понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 02 вересня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 09 вересня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

02.09.2015
Справа № 572/1103/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання права на шлюб, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про надання права на шлюб, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 10 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя .
Справа №618/632/15-ц
Провадження №2-н/618/10/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Згідно відповіді Дворічанського РС ГУ ДМСУ в Харківській області від 02 вересня 2015 року № 30/607, по обліку Дворічанського РС ГУ ДМСУ в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Вільшана вул. Миру б. 280 зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208, 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звенутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Дата документу 19.06.2015
Справа № 501/2834/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
Справа № 152/523/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Заперечення проти позову не поступали.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 29 травня 2015 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Витребувати від Козятинського МРЕВ ДАІ Вінницької області належно завірену копію договору купівлі продажу та матеріали реєстраційної справи на придбання ОСОБА_4, жителькою м. Шаргород, вул. 9 Травня, будинок №3 автомобіля марки ГАЗ, моделі 3302 414, бортового малотоннажного В, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) Х280755, обємом двигуна 2464, 2007 року випуску, з реєстраційним номером АВ 3455 СА, дата реєстрації 27.11.2013 року.

Витребувати від відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області технічну документацію на земельну ділянку розташовану по вулиці 9 Травня, 3 в м. Шаргороді Вінницької області .

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідка ОСОБА_5

Суддя: Т.О. Соколовська
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5473/15-ц
номер рядка стат.звіту -6
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2016 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/6629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за вендикаційним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", Філія № 21 ПП "Нива-В.Ш.", ПАТ "ПроКредитБанк", ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про скасування прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягав виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17957/15-ц (провадження № 2/643/6629/15) за вендикаційним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", Філія № 21 ПП "Нива-В.Ш.", ПАТ "ПроКредитБанк", ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про скасування прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягав виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 15-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 005-04030-091011 від 09.10.2011 року в сумі 3008,34 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 05 червня 2015 року на 10.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 05.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

21.05.2015
Справа № 127/1294/15-ц
Провадження 2/127/1681/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кріпак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене 10.03.2015р.

Суддя