overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5834/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Кіровоградського відділення ПАТ «Альфа-Банк» про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Кіровоградського відділення ПАТ «Альфа-Банк», в якому просить винести рішення, яким визнати неукладеним та недійсним кредитний договір № 800003557 від 04.04.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ним, а також недійсним іпотечний договір № 800003557-И від 04.04.2008 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

При цьому процесуальний статус ОСОБА_2 позивачем не визначено.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява подається у письмовій формі та повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі (п.1 ч.1 ст. 119 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення (п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України).

Частиною 7 ст. 119 ЦПК України передбачено, що у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Кіровоградського відділення ПАТ «Альфа-Банк» про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору та іпотечного договору залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 730/659/15-ц Провадження № 22-ц/795/1688/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
справа № 208/5542/15-ц
№ провадження 6/208/1219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5431/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8918 грн. 27 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9661 грн. 87 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/953/2015р. Головуючий в І інстанції Матюшко О.І.
Категорія: 1 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Александр А. Синенко» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

Керуючись ст.319 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Александр А. Синенко» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 487 828,11 грн. за кредитним договором №02/471Ф від 04.09.2008 року на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 487 828,11 грн. за кредитним договором №02/471Ф від 04.09.2008 року на предмет застави.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 487 828,11 грн. за кредитним договором №02/471Ф від 04.09.2008 року на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 688/2668/15-ц
№ 2-н/688/77/15
Судовий наказ
31 липня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України Про теплопостачання, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ С.В. Козачук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 2015 року
Строк предявлення для виконання „______ ________________ 2016 року
Суддя : С.В. Козачук
Справа № 656/180/15-ц
Номер провадження 2/656/99/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 784,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 784,35 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 784,35 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/1225/15-ц
Номер провадження 2/676/833/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 553 від 04 серпня 2013 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 265/4878/15-ц
Провадження № 2-н/265/322/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4878/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 204/2472/15-ц
Провадження № 2-с/204/24/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня з Апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2015, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська № 2-н/204/0251/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з лютого 2012 року по січень 2015 року та судового збору на користь КП «Теплоенерго» ДМР.

В обґрунтування заяви зазначила, що між нею та КП «Теплоенерго» ДМР не укладався договір на надання послуг, та послуги не були якісними, адже температура повітря у квартирі не перевищувала 14 оС, та взагалі квартира була відрізана від системи тепло забезпечення через аварійне становище зношених труб на горищі будинку. На прохання відключити споживача від системи тепло забезпечення їй було відмовлено посилаючись на заборгованість та неможливість через технічні характеристики опалення, тому просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Боржник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, оцінивши наявні докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2015 року задовольнити.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року № 204/1113/2015-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Авдеєвни, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з лютого 2012 року по січень 2015 року у розмірі 8 683,05 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.152-155).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу (а.с.161-163).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 642 грн. 18 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт сплатив лише 626 грн. 18 коп. (а.с.173).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 16 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2