overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-89/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1179 від 11.02.1014 року, вчиненого приватним нотаріусом Ковальчуком Сергієм Павловичем, про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, то заяву потрібно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 207, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 рокуСправа № 322/961/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»

до: ОСОБА_1

про: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 96 98 ЦПК України,

встановив:

26 серпня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд:

- видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2021,89 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 ПАТ АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, , отримувач: ПАТ «Запоріжгаз»;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 ПАТ АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, , отримувач: ПАТ «Запоріжгаз».

Враховуючи те, що боржником у заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини шостої ст. 100 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Відповідь на запит отримана судом 01.09.2015.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 100, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

30.07.2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-101/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: AS «PrivatBank»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 151 ЦПК України з заявою про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в AS «PrivatBank» згідно з Договором вкладу в субординований капітал Банку від 16.08.2013 року та заборонити останньому без нотаріально посвідченої згоди заявниці вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, розміщеними на зазначеному рахунку.

З даних заяви не вбачається, що ОСОБА_1 подавала до суду позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заява не відповідає зазначеним вище вимогам ст. 151 ЦПК України, то заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: AS «PrivatBank» - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8016/15 Справа № 202/3537/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровської ради про примусове припинення права власності на ? частку нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, за вимогою співвласника, усунення перешкод у здійснення права власності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 надав суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 07 липня 2015 року, тоді як доповнення до апеляційної скарги надав лише 19 листопада 2015 року.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 подані з порушенням передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України строку для подання апеляційної скарги. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294,300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до його апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа№ 346/3741/15-ц
Провадження № 2/346/1528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 серпня 2015 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П'ятковський В. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1303/15-ц
Провадження №2/306/598/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Керецьківська сільська рада Свалявського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на сушілку, яка знаходиться за адресою: с. Керецьки, вул. Молодіжна, 55 Свалявського району.

04 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, подану до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Керецьківська сільська рада Свалявського району про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, посилаючись на те, що рішенням Брентфордського окружного суду (Великобританія) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 розірвано шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції. Заявник ОСОБА_2 просила визнати вказане рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені у справі ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із вирішенням питання по суті про задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, з огляду на положення ст.ст. 396, 399, п. 7 ст. 401 ЦПК України, дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2/447/150/15
Справа №447/3689/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Юр-Транс" про стягнення вартості частини майна підприємства ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Юр-Транс" про стягнення вартості частини майна підприємства.

13.01.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано позовну заяву до Малого приватного підприємства "Юр-Транс" про стягнення вартості частини майна підприємства.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вказаних справ.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд заслухавши думку представників почивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження матеріали цивільної справи № 447/3689/14ц з матеріалами цивільної справи № 447/35/15ц та присвоїти єдиний номер № 447/3689/14ц.

До даного висновку суд приходить з тих підстав, що з матеріалів двох цивільних справ вбачаються цивільно - правові відносини, що стосуються тих же сторін та того ж предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 447/3689/14ц за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Юр-Транс" про стягнення вартості частини майна підприємства з цивільною справою № 447/35/15ц за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Юр-Транс" про стягнення вартості частини майна підприємства, присвоївши єдиний номер № 447/3689/14ц.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-4365/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 456/3226/15-ц
Провадження № 2-н/456/634/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/5925/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 13 березня 2006 року станом на 30 червня 2014 року в розмірі 28636 гривень 45 копійок, а також судовий збір в розмірі 285 гривень 65 копійки, всього 28922 (двадцять вісім тисяч девятсот двадцять дві) гривні 10 (десять) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій