overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2033/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про забезпечення позову по його апеляційній скарзі на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені апеляційного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Готель, який складається з: готелю (літ.А), загальною площею 786,4 кв.м., господарчі будівлі (літ.Б), огорожі (№ 1-4), басайну (№5), мостіння (І) та земельну ділянку загальною площею 0,0775 га, на якій розташований предмет іпотеки - 1, кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви банк зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження іпотечного майна, оскільки оскаржуваним рішенням, яке набрало чинності 29.05.2015 року скасовано договір кредиту та іпотеки та скасовано відповідні заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотеки щодо відчуження іпотечного майна.

Оскільки невжиття запропонованих публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 151, п.2 ч.1 ст.152, ч.9 ст.153, п.7 ч.1 ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Готель, який складається з: готелю (літ.А), загальною площею 786,4 кв.м., господарчі будівлі (літ.Б), огорожі (№ 1-4), басайну (№5), мостіння (І) та земельну ділянку загальною площею 0,0775 га, на якій розташований предмет іпотеки - 1, кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, для відома - Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/229/15-ц
№2-678-285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №438/622/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015р. в провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі.

Ухвалою судді Пещука Р.Й. від 14.05.2015р. подану ОСОБА_1 позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху та надано останній п»ятиденний термін з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Копію згаданої ухвали згідно її розписки ОСОБА_1 отримала 15.05.2015р., однак в п»ятиденний термін із вказаної дати недоліки поданої нею до суду позовної заяви не усунула, а тому цю заяву слід їй повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовну заяву про поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/3444/15-ц
Провадження № 2/346/1408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.08.2015 року о 11 год. 30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 339/329/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 05 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки ОСОБА_2 вона ж представник по дорученню позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи;

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 21.08.2015 року о 9 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 661/192/15-ц
Провадження № 2/661/274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 07.06.2013 року.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідачки ОСОБА_4, оскільки вона є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивачки.

Суд за згодою позивачки, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідачки ОСОБА_4, так як розгляд даної справи зачіпає її права та інтереси, бо остання є спадкоємицею першої черги після померлого 07.06.2013 року ОСОБА_3.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідачки ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ОСОБА_4 викликати в судове засідання, яке відбудеться 25.02.2015 року о 09.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження 2/127/1116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги, за позовом ОСОБА_4 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 683/1193/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його доходів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну дітину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав..

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов визнає частково в частині стягнення з нього аліментів в розмірі ? частки доходу, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батько відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтв про народження дитини серія І-БВ №180197 від 04.07.2012р. та заперечуються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання спільної дитини, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду -13 травня 2015р..

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 травня 2015р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 399/612/15-ц
Провадження № 2/399/237/15
У Х В А Л А

03.08.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не прибули.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/999/15-ц
Провадження № 2/294/1175/15
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. м.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

З огляду на невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України вона ухвалою суду від 22.07.2015року була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення виявлених судом недоліків до 03.08.2015 року.

При подачі позивачем уточненої позовної заяви вказані в ухвалі суду від !!!!!! року недоліки не були усунуті в повній мірі. які до вказаної дати усунуті так і не були.

З огляду на вказані обставини, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку вважати неподаною, повернувши її разом із доданими документами позивачу.

Роз"яснити позивачу його право повторно подати позовну заяву з дотриманням вимог чинного законодавства щодо її змісту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/6592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4382,51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

Також, копія заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати заявнику в 1-му примірнику для вручення боржнику.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4382,51 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/3682/15-ц
Провадження № 2/346/1499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви позовну заяву до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.08.2015 року о 10 год. 00 хв. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 214/4424/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання не зявився позивач, від якого на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 10 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.