ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5438/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Турчак С.М. про визнання правочину недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в червні 2015 року звернулась до суду з позовом до відповідачів, третя особа: приватний нотаріус КМНО Турчак С.М. про визнання правочину недійсним.

Мотивуючи свої вимоги тим, щовона є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яка з 2007 року була у її спільній частковій власності. У 2014 році, після розлучення, колишній чоловік позивача запропонував їй придбати у нього його 1/2 частку вказаної квартири за 23500 доларів США. Поки позивач збирала документи на отримання субсидії, вона дізналась, що у даній квартирі зареєстрована ОСОБА_4 із двома мололітніми дітьми. В подальшому, позивачем було виявлено, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу належної ОСОБА_3 частки спірної квартири у сумі 105000 гривень, чим порушив права позивача на придбання 1/2 частки спірної квартири як співвласника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, сзокрема друкованими ЗМІ (газета "Урядовий кур"єр" від 09.11.2015 року №207) про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Турчак С.М. в судове засідання не з"явилась, однак подала до суду присьмові пояснення, в яких позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що при посвідченні оспорюваного договору дарування нею як нотаріусом дотримані вимоги закону та інструкції, крім того, просила суд розглчдати справу за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Судом встановлено, що 21.02.2003 року між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, згідно якого ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли у дар, в рівних частинах кожний, належну ОСОБА_6 квартиру під номером АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно ч.1 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

У лютому 2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, згідно свідосцтва про розірвання шлюбу від 19.02.2013 року, виданого ВРАЦС Дарницького РУЮ у м.Києві (а.с.10).

ОСОБА_3 15.08.20014 року складено заяву, якою він повідомляє позивача про продаж належної йому на праві приватної власності 1/2 частини квартири під номером АДРЕСА_1 (а.с.11).

Позивачем 02.09.2014 року було також складено заяву, про те, що вона повідомлена про намір ОСОБА_3 продати належну йому частину спірної квартири, а такж про те що вона, як співвлісник вказаної квартири не відмовляється від переважного права купівлі вказаної частини квартири, однак за 100 000,00 грн., а не за 286 302,85 грн. як просить ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно ч.4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Однак, судом становлено, що всупереч вказаним заявам, 25.09.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір дарування частини квартири, за яким ОСОБА_3 передав (подарував) ОСОБА_4 безоплатно у приватну власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.63-66).

Згідно довідки форми №3 від 22.04.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровано п"ять осіб: ОСОБА_2 (1975 року народження, власник 1/2 частини квартири), ОСОБА_7 (1995 року народження, син), ОСОБА_4 (1976 року народження, власник 1/2 частини квартири), ОСОБА_8 (2004 року народження, дочка), ОСОБА_9 (2013 року народження, дочка) (а.с.14).

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що їх спростовують, судом не встановлені.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Турчак С.М. про визнання правочину недійсним -задовольнити .

Визнати договір дарування частини квартири АДРЕСА_1, укладений від 25.09.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М., серія та номер: 5594, - недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_2)судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: