Справа №705/3560/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 червня 2015 року, посилаючись на те, що даним заочним рішенням Уманського міськрайонного суду, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»було задоволено позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Про існування заочного рішення ОСОБА_3 дізнався 23.06.2015 року. Підставами для перегляду рішення вказує на те, що його не було повідомлено про розгляд вказаної справи, а тому він був позбавлений надати суду належні докази по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив суд переглянути заочне рішення суду.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, заяв щодо подальшого розгляду не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи представника відповідача ОСОБА_1, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох підстав, і наявність лише однієї з підстав не зобов'язує суд скасувати заочне рішення.

Як зазначив суд у заочному рішенні від 08 червня 2015 року, посилаючись на матеріали цивільної справи, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 08.06.2015 року в черговий раз не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, якою ОСОБА_3 повідомив про те, що зявитися в судове засідання не може в звязку із знаходженням за межами міста, при цьому підтверджуючого документу на адресу суду не надав (а.с. 220). Крім того, слід зазначити, що до винесення заочного рішення справа не одноразово призначалася до розгляду та розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача ОСОБА_3 (а.с. 209, 213), при чому документальних підтверджень причин неявки відповідача в судове засідання станом на 08.06.2015 року до суду не надходило.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України відповідач повинен довести не лише поважність неявки в судове засідання, але й наявність поважних причин, з яких він не повідомив про причини неявки до суду. Цього заявником не доведено.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що судом порушено правило змагальності, так як він, як представник відповідача, на його думку, був позбавлений можливості надати суду свої докази.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 знав про наявність позовних вимог та про своє право надати заперечення та докази.

Враховуючи те, що заявником не доведено, що відповідач не з'явився в судове засідання 08.06.2015 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається його представник в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти діб. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.С. Годік