overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/6688/14-ц
Провадження № 2/488/554/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ

19.12.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн у розмірі 471,65 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 676/5216/15-ц
Номер провадження 2/676/2250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Думанівської сільської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 серпня 2015 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2015
Справа № 334/4221/15-ц
Провадження № 2/334/2139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в:

28.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

28.05.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 16 червня 2015 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Заінтересованим особам пропонується у строк до 16 червня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 323/2745/15-ц
Провадження № 2/323/1055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року

01.10.2015

03.09.2015

14:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ТАПІР» в особі голови господарства ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 323/2745/15-ц, 2/323/1055/15 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ТАПІР» в особі голови господарства ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 188/989/15-ц
Провадження № 2/188/519/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02.09.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 08 вересня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/2505/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"02" лютого 2015 р. Справа № 370/270/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 13 березня 2015 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1764/15-ц
Провадження № 2/484/897/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

02.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 07.10.2014р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №484/3015/15-ц провадження №2/484/1324/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_6, недійним.

З документів, доданих до клопотання вбачається, що 17.08.2015р. суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження по справі №484/3015/15-ц провадження №2/484/1324/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду справи №484/3015/15-ц провадження №2/484/1324/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, зупинити до розгляду справи №484/3015/15-ц провадження №2/484/1324/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/290/15-ц
Провадження № 2/650/148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за несплачену грошову суму , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за несплачену грошову сум. Позивач надав суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за несплачену грошову суму повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1680/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса, вул. Стовбова, 17) належним чином завірену копію рішення Виконкому Кагановічської райради депутатів трудящих № 265 від 19 квітня 1957 року «Про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництво жилих будинків по Кагановічскому району», а також копії усіх документів, що стали підставою для прийняття вказаного рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса, вул. Стовбова, 17) належним чином завірену копію рішення Виконкому Кагановічської райради депутатів трудящих № 265 від 19 квітня 1957 року «Про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництво жилих будинків по Кагановічскому району», а також копії усіх документів, що стали підставою для прийняття вказаного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/8491/14-ц Головуючий в І інстанції: Антонова Н.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/3280/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 березня 2015 року 10 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2015 року касаційна скарга Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір та не додано до касаційної скарги копії оскаржуваного рішення апеляційного суду, завіреної відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, а лише приєднано фотокопію вступної та резолютивної його частин, а також копії рішення місцевого суду, що скасоване оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції та яке просить залишити в силі заявник завіреної згідно із вимогами вищевказаної Інструкції.

У встановлений в ухвалі суду касаційної інстанції строк заявником зазначені недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог ст. ст. 328, 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 328, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик