АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5664/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8614/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_5, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу обліку та розподілу жилої площі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Деснянському р-ні м. Києва, треті особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення житлового права, припинення дій, які порушують права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_5, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, вважалася такою, що неподана, та повернута позивачу.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2015, а саме позовну заяву не приведено у відповідність до вимог ст. ст. 16, 119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що ухвалою судді Деснянського суду м. Києва від 17.04.2015 позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, приведення позовної заяви у відповідність до ст.ст. 16, 119 ЦПК України.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 у передбаченому ст. 119 ЦПК України порядку 16.04.2015 звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права користування жилим приміщенням (ас. 1 - 3), виклала зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначила докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України лише позивач вправі визначити предмет та обсяг позовних вимог, викладати обставини, якими їх обґрунтовує, зазначати докази на їх підтвердження, що фактично виконано позивачем.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення.

З огляду на таке помилковим є висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду позовної заяви ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства, адже вимоги про визнання права користування жилим приміщенням у відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому безпідставно повернув її позивачу як неподану.

За таких обставин та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна