overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/958/15-ц
Провадження № 2/172/428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 01 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9770/15 Справа № 204/6174/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.154/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 28 жовтня 2015 року апелянт отримав 10 листопада 2015 року /а.с. 156/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4008/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УхВала

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 451/1057/15-ц
Провадження № 2/451/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 09 вересня 2015 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8195/15 Справа № 208/5074/15 Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2015 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2015 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2547/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/542/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Кременецького ботанічного саду на рішення Кременецького районного суду від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду Тернопільської області про стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання відповідача проводити нарахування і виплату надбавки за стаж роботи, визнання нарахування та виплату надбавки як обов'язкової та першочергової, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", а саме не оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу Кременецького ботанічного саду Тернопільської області залишено без руху і надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Дану ухвалу Кременецький ботанічний сад Тернопільської області отримав 31 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 26 березня 2015 року строк, та на момент постановлення ухвали, не виконав вимог ухвали суду не оплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу Кременецького ботанічного саду Тернопільської області слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кременецького ботанічного саду Тернопільської області на рішення Кременецького районного суду від 6 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 606/950/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 травня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні подав письмову заяву про надання судом строку для примирення терміном на один місяць.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку позивача, яка заперечує проти надання судом строку для примирення, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №464/9469/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3651/15-ц
Провадження № 2/456/1600/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення днів та часу побачень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити йому дні побачень з дитиною щосуботи та неділю, а також в дні її та його народження з можливістю забрати дитину до нього додому.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4, а відповідачка та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Під час підготовки справи до судового розгляду 15.09.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти , які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача т відповідача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення днів та часу побачень до судового розгляду на 20.10.2015 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/9440/15-ц
Провадження № 2/461/2585/15
УХВАЛА

31.08.2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як видно з позовної заяви, така подана директором ЛКП «Снопківське», однак в матеріалах позовної заяви відсутній будь-який документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_5, як директора ЛКП «Снопківське», а тому вважаю, що у особи, яка подала позов відсутні належні повноваженні для звернення до суду в від імені позивача.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ЛКП «Снопківське» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 242/3323/15-ц
Провадження № 2-н/242/390/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 242/3293/15-ц
Провадження № 2-н/242/366/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
справа №243/1783/15-ц
Провадження № 2-с/243/38/2015
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу, виданого 26 лютого 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зголовного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу, виданого 26 лютого 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зголовного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику та стягувачу, а стягувачу, крім того, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Розяснити учасникам судового розгляду, що у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/6411/14-ц

Провадження 2/336/3113/2015

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арамі про позбавлення батьківським прав

в с т а н о в и в:

Позивачка, звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Місце проживання відповідача зазначено: вул. Перемоги, 44 16 (місто не вказане).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо відповідач проживає в місті Запоріжжі, то вул. Перемоги знаходиться у Орджонікідзевському районі міста, тому вимоги заявлені із порушенням правил підсудності. Дана категорія позовів не має альтернативної підсудності за вибором позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву зі всима додатками , розяснивши їй , що вона може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя