У х в а л а

іменем україни

26 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_6, в якому просив у порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3; визнати за ним право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на ј частину приміщення, призначеного для зберігання індивідуального автотранспорту у будинку у АДРЕСА_1

У січні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила провести поділ корпоративних прав на ПП «Технології рішень», зареєстрованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 10, шляхом визнання за нею права на частку у розмірі Ѕ статутного капіталу та майна ПП «Технології рішень»; зобов'язати ОСОБА_4 внести зміни до статуту ПП «Технології рішень» щодо включення її до переліку засновників цього підприємства з часткою Ѕ статутного капіталу підприємства та зареєструвати відповідні зміни в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2014 року первісний позов задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_2 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Поділено квартиру АДРЕСА_2, яка є у спільній сумісній власності.

Визнано право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по Ѕ частині квартири АДРЕСА_2.

Зустрічний позов задоволено.

Проведено поділ корпоративних прав на ПП «Технології рішень», зареєстрованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 10, та визнано за ОСОБА_5 право на частку у розмірі Ѕ статутного капіталу та майна ПП «Технології рішень».

Зобов'язано ОСОБА_4 внести зміни до статуту ПП «Технології рішень» щодо включення ОСОБА_5 до переліку засновників цього підприємства з часткою Ѕ статутного капіталу підприємства та зареєструвати відповідні зміни в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні частини первісного позову та задоволення зустрічного позову скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано Ѕ часину квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частину місця для зберігання автотранспорту №1, 2 (гараж-цокольний поверх) у будинку №67в по проспекту Чорновола у м. Львові об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 та на ј ідеальну частину місця для зберігання автотранспорту №1, 2 (гараж-цокольний поверх) у будинку АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір в частині первісного позову, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, правильно виходив із того, що спірне майно було придбане за спільні гроші подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за час їхнього спільного проживання, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що до одного із подружжя може переходити лише право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства або половини майна, що залишилося після ліквідації підприємства. Крім того, рішення суду в частині вирішення зустрічного позову стосується прав та обов'язків ПП «Технології рішень», яке не є стороною по справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:П.О. Гвоздик
Н.А. Горелкіна
В.І. Мартинюк