Провадження № 2/742/1024/15
Єдиний унікальний № 742/2461/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,при секретарі Гапоненко Л.М., представника відповідача ВДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

01.07.2018 року позивач звернувся до суду з в позовом до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 24.09.2014 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дітей сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Валерії,ІНФОРМАЦІЯ_2 .Постановою державного виконавця від 15.04.2015 року накладено арешт на його банківські рахунки. Станом на 10.06.2015 року заборгованість по аліментах відсутня. Постановою державного виконавця від 12.06.2015 року виконавчий лист повернуто стягувану, але арешт на грошові кошти залишився не знятий. Він є власником земельної ділянки площею 3,2300 га, на підставі державного акту. Позивач звернувся до ДВС з проханням зняти накладений арешт на майно, на що йому було відмовлено з посиланням на ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого не передбачено зняття арешту, у зв'язку із поверненням виконавчого документа. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача (ДВС Прилуцького МРУЮ) в судовому засіданні проти зняття арешту у виконавчому провадженні, по якому виконавчий лист повернуто, не заперечував. При цьому представник ДВС пояснив, що законних підстав для зняття арешту в такому провадженні, ДВС не має.

Відповідач ОСОБА_2 показала, що дійсно претензій до позивача немає, а виконавчий лист повернуто їй за її заявою, проти задоволення вимог позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадженні від 30.06.2010 року державний виконавець Іванченко К.В. відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1483 від 24.04.2004 року виданим Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку ( а.с15).

Постановою державного виконавця Молошної Л.І. від 15.04.2015 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3, які знаходяться на рахунках: 300131 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 6501,300131 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 80001,323583 ПАТ «Приват Банк» 4460,323583 ПАТ «Приват Банк» 2899,300131 АТ «Банк «Фінанси та Кредит»5004, 300131 АТ«Банк «Фінанси та Кредит» 5004( а.с.14).

12.06.2015 року постановою державного виконавця Молошної Л.І. виконавчий лист № 2-1483 від 24.04.2004 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом повернуто стягувачу ( а.с.15).

Відповідно до довідки виданої державним виконавцем Молошною Л.І. станом на 12.06.2015 року борги по сплаті аліментів за виконавчим листом 2-1483 від 24.09.2004 року відсутні.( а.с.9).

Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 даної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, становлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на кошти ОСОБА_3, при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було.

В судовому засіданні ДВС посилається на те, що законних підстав для зняття арешту при поверненні виконавчого листа, вони не мають. Зазначене вбачається зі ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено обов'язок державного виконавця зняти арешт у разі закінчення виконавчого провадження, проте не вказано порядок дій у разі повернення виконавчого листа. Згідно з положеннями ст. 30 даного Закону повернення виконавчого листа і закінчення виконавчого провадження, є різними способами завершення виконавчого провадження. Таким чином, при поверненні виконавчого листа, державний виконавець дійсно не мав підстав зняти арешт.

Зняти арешт після повернення виконавчого листа, державний виконавець не має можливості, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувану, згідно зі статтею 47 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку не можливо.

Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому в матеріалах справи міститься відомості про відсутність заборгованості по виконавчому листу 2-1483 від 24.04.2004 року. Суд також враховує вищезазначені висновки про те, що виконавче провадження по якому повернуто виконавчий лист, без скасування постанови про повернення, може бути поновлено , шляхом повторної подачі виконавчого листа . Таким чином, у разі зняття арешту, яким було забезпечено виконання виконавчого листа №2-1483 від 24.04.2004 року, права стягувача не порушуються.

Судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним виконавцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження. Виходячи з положень даної статті, і враховуючи вищезазначені висновки суду про неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, питання поставлене на розсуд суду не виходить за межі його компетенції.

Отже, не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувану, арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_3 - діє, що порушує права останнього, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе зняти арешт з грошових коштів, що накладені в межах виконавчого провадження ВП №40034747, постановою від 15.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 19, 30, 47, 50, 51, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 576, 16, 589, 585, 1050 ЦК України , ст.ст. 88,114, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з коштів належних ОСОБА_3,(ІПН НОМЕР_1) накладені постановою про арешт коштів серія ВП №40034747, виданою 15.04.2015 року ВДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівській області , що знаходяться на рахунках:

300131 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 6501

300131 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 980001

323583 ПАТ «Приват Банк» 4460

323583 ПАТ «Приват Банк» 2899

300131 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 5004

300131 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 5004

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Коваленко А.В.