Справа № 462/1719/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобовязання позивача забезпечити вимогу заставою,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на приміщення в житловому будинку № 19а по вул. Величка у м. Львові, що позначені у технічному паспорті цифрами «1-4» площею 14,2 кв. м, «1-5» площею 10,4 кв. м, «1-6» площею 3,2 кв. м, «1-7» площею 2,2 кв. м, «1-8» площею 6,1 кв. м, «1-9» площею 7,0 кв. м, літерою «І» площею 2,3 кв. м та на гараж, позначений літерою «Г» площею 12,8 кв. м; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні зазначеними приміщеннями.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2015 р. за заявою позивача ОСОБА_4 позов забезпечено. Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати будь-які будівельні роботи із самочинної реконструкції будинку № 19а по вул. Величка у м. Львові.

14.07.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову /а.с.91/, покликаючись на те, що забезпечуючи позов, суд не переконався, що відповідачі проводять будь-які роботи у спірних приміщеннях, не конкретизував, які саме роботи не повинні проводити до вирішення спору, проведення будівельних робіт не підтверджено відповідними документами ДАБ інспекції України, не вирішив питання огляду доказів на місці перед вирішенням питання про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 подав письмове клопотання /а.с.95/, в якому просив зобов'язати позивача забезпечити її вимогу (викладену у заяві від 06.03.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову) заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яку внести на депозитний рахунок суду. Суму застави визначити з урахуванням обставин справи - у розмірі ціни позову.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, якому було відомо про час і місце судового засідання про, що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи /а.с.89/, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши представника позивача, яка заперечила проти задоволення заяви та клопотання, представника відповідача ОСОБА_6, який підтримав заяву та клопотання, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви та клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась в суд з такою заявою, позовними вимогами.

Оскільки вибраний вид забезпечення позову /заборона проводити будь-які будівельні дії/ є співмірним із заявленими позовними вимогами, ухвала не порушує права та законні інтереси відповідачів та інших осіб, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і надалі існує, а тому у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Мотиви заяви про скасування заходів забезпечення позову щодо безпідставності позовних вимог не беруться судом до уваги, оскільки, вирішуючи питання забезпечення позову, суд не вдається в оцінку доказів по справі.

Крім того, один із відповідачів ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову з тих же підстав, що зазначені і в заяві про скасування заходів забезпечення позову, яка 18.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області відхилена, а ухвала Залізничного районного суду м. Львова про забезпечення позову залишена без змін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо клопотання, то суд також вважає, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.

З аналізу ч. 4 ст. 153 ЦПК України слідує, що суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати позивача забезпечити його заставою, тобто суд може вимагати від позивача внесення застави лише при безпосередньому розгляді заяви про забезпечення позову, таким чином, суду не надано право вимагати від позивача внесення застави вже після постановлення ухвали.

За таких обставин, беручи до уваги, що ухвала суду про забезпечення позову була винесена 11.03.2015 року, то ї правових підстав для задоволення клопотання від 15.07.2015 року немає.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобовязання позивача забезпечити вимогу заставою - відмовити.

Ухвала в частині відмови скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.