Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту від 12 травня 2010 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 47 175,68 грн зі сплатою 20,04% річних з кінцевим терміном повернення 10 травня 2013 року, унаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 37 305,15 грн.

На забезпечення кредитного договору того ж дня між сторонами було укладено договір застави, за умовами якого позичальник передав банку автомобіль ВАЗ-21121, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків щодо повернення боргу, позивач просив звернути стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 37 305,15 грн, а саме вилучити у ОСОБА_4 предмет застави та ключі від автомобіля й свідоцтво про його реєстрацію та передати його позивачу. Звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його продажу банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з наданням всіх повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняттям його з обліку в ДАІ.

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 травня 2010 року в розмірі 37 305,15 грн, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ-21121, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року, заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо передачі в управління банку предмета застави, ключів та свідоцтва про реєстрацію права власності до його реалізації скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення.

Вилучено у ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-21121, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про його реєстрацію та ключі й передано його в управління відповідачу до часу реалізації предмета застави у визначений судом спосіб.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги. При цьому відмовляючи у задоволенні позову в частині надання повноважень позивачу на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інших вимог, обґрунтовано посилався на п. 13.3.3. договору застави, яким передбачено, що позичальник уповноважив банк в особі його уповноваженого на власний розсуд від імені позичальника здійснювати дії, необхідні для відчуження, зняття з обліку, перереєстрації предмета застави, підписувати та подавати будь-які заяви і документи, отримувати оригінал/дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснювати всі необхідні дії, пов'язані із зняттям з обліку, реєстрацією в органах ДАІ предмета застави.

Колегія суддів погоджується з такими судовими висновками, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року в частині не скасованій рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук