overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7693/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачкою було надано до суду позов, що має одночасно майнові та немайнові вимоги.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 488,00 гривень за вимоги майнового характеру.

В порушення пп.4, п. 1, ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не було сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за позовні вимоги не майнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки.

Суддя:

Справа 752/15011/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3898/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 Справа №607/8986/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

при секретарі Буцик О.П.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Нива» про скасування рішення та зобов»язання підписати договір,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до садівничого товариства «Нава» в якому просить скасувати рішення садівничого товариства «Нива» про незаконне відключення електричного струму від його дачного будинку та зобов»язати підключити електричний струм до будинку, а також зобов»язати підписати угоду на постачання та використання електричного струму між садівничим товариством «Нива» та ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про зобов»язання садівничого товариства «Нива» підписати угоду на постачання та використання електричного струму між садівничим товариством «Нива» та ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання позивача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про зобов»язання садівничого товариства «Нива» підписати угоду на постачання та використання електричного струму між садівничим товариством «Нива» та ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Нива» про скасування рішення та зобов»язання підписати договір в частині зобов»язання садівничого товариства «Нива» підписати угоду на постачання та використання електричного струму між садівничим товариством «Нива» та ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/6699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 181/688/15-ц
Провадження № 2/181/295/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.00 годину 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області довідку про те, що заповіт ОСОБА_2 на майно на ім'я ОСОБА_3 не змінено та не відмінено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 522/4427/15-ц
Провадження № 4-с/522/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Цивільну справу за скаргою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.03.2015
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 р. Справа № 632/1422/15-ц
провадження № 2-н/632/256/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

03 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

18 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 13.01.2016 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/426/15-ц

2/241/116/2015

26.03.2015 року с.м.тМангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , третя особа Пенсійний фонд України , про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

На попереднє судове засідання позивач не з*явився,надана заява про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності.Позивач надав уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області не з*явився, про час та місця слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України,виклик відповідача здійснено.

Представником відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,за довіреністю, ОСОБА_3, надано заперечення проти позову.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , третя особа Пенсійний фонд України , про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 21 квітня 2015 року на 10год.00 хвил.

У судове засідання викликати :позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М
Справа № 496/3460/15
Провадження №2/496/1560/15
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції про визнання частково недійсним договору дарування.

Від позивача надійшла заява про витребування у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 документів, які стали підставою для укладення договору дарування, який позивачка просить визнати частково недійсним.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 документи, які стали підставою для укладення договору, відповідно до якого 27 травня 2014 року ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар земельну ділянку площею 0,1277 га, яка розташована в с. Усатове Біляївського району Одеської області по вул. Октябрській, 56-а.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 365/511/14-ц
Номер провадження: 2/365/6/15
У Х В А Л А

13.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

1)
вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, селянське фермерське господарство «Філіп» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

2) В С Т А Н О В И В:

3) Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року провадження в справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

4) Враховуючи те, що на даний час до суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи із повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у звязку із непроведенням її оплати, провадження у справі необхідно відновити.

5) На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

6) У Х В А Л И В:

7) Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, селянське фермерське господарство «Філіп» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

8) Справу призначити до розгляду в залі засідань суду на 20 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

9) Ухвала оскарженню не підлягає.

10)
СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №592/2703/15-ц
Провадження №2/592/1127/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано документу, підтверджуючого сплату судового збору.

А тому позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору окремо за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин позову заяву необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков