overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3330/15-ц
Провадження № 2/682/1136/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 7.04.2012 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Славутського МРУЮ. Дітей вони не мають.

ОСОБА_1 звернулась в суд з з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння,різні погляди на сімейні відносини. Відповідач постійно влаштовує скандали, принижує її честь та гідність, пред»являє необгрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним.

Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, доповнивши, що відповідач також допускав подружні зради і вони в даний час проживають окремо, не підтримуючи подружніх стосунків.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, ствердивши, що подальше спільне проживання з позивачкою неможливе через її характер та постійні претензії з приводу нестачі грошей та інших причин.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони припинили подружні відносини і проживають окремо. Продовжувати шлюб не бажають обоє, будучи переконаними, що не зможуть налагодити нормальні подружні стосунки. Спільних дітей вони не мають. За таких обставин подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Питання про повернення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10,212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 квітня 2012 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 46.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 189/2099/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТBА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергетичну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 880,35 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВАРИСТBА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 676/5665/15-ц
Номер провадження 2/676/2453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1' Пат'віейбі Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ"ВіЕйБі Банк" 25 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1' Пат'віейбі Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 вересня 2015 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 14 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 219/1067/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 09.04.2015 р. 09 год. 25хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа №173/2209/15-ц
Провадження №2/173/1026/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 487.20 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду (а.с.12).

11.12.2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрито (а.с. 15-16).

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 487.20 грн., який був сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпро-петровської області повернути ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений нею квитанцією № N0EZP49094 від 03.11.2015 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 751/3840/15-ц Провадження № 22-ц/795/1261/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

20.05.2015 р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 здано на пошту апеляційну скаргу на ухвалу судді від 17.04.2015 р. про відкриття провадження у даній справі; 08.06.2015 р. ним же здано на пошту апеляційну скаргу на цю ж ухвалу, у якій містяться як доводи, наведені у попередній апеляційній скарзі, так і додаткові доводи. Отже за своєю юридичною природою подана 08.06.2015 р. ОСОБА_2 апеляційна скарга є доповненням до поданої ним 20.05.2015 р. апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 300 ЦПК України приписує, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Отже доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 подано з порушенням встановленого для цього строку.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» орієнтує суди нижчих ланок на те, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (п. 11). Тож доповнення до апеляційної скарги від 20.05.2015 р., озаглавлені ОСОБА_2 як апеляційна скарга, належить повернути останньому.

Керуючись ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_2 подане ним доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі: головуючого: судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю прокурора - Юзько Н.А.

адвоката - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7; зацікавлена особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя ОСОБА_2 заявив клопотання, просить залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, оскільки Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2014 р. з відповідачів було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів їх заробітку починаючи з 28.04.2014 р. і до повноліття дитини.

Заперечень проти клопотання не надійшло.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7; зацікавлена особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6779/15 Справа № 199/3538/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

· до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 462/5970/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Скнилівок звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.;

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду мотивуючи її тим, що вказане рішення є йому не зрозумілим в частині аргументації судом норм ст. 185 СК України.

Просить розяснити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2014 р..

Розглянувши і дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

18 вересня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом було постановлено рішення, яким: «Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задовольнити частково. Шлюб, зареєстрований 16 липня 2011 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Закарпатської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 236 - розірвати. Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю, ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно, починаючи з 24.07.2014 р.і до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2014 р. є зрозумілим і не підлягає розясненню, а тому заява ОСОБА_1 про розяснення рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/6167/15-ц
Провадження № 2-з/334/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

03 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, вказавши, що концерн надавав послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, де була зареєстрована та мешкала ОСОБА_1, яка була споживачем послуг з централізованого опалення та померла 16.09.2010р. згідно Довідки Єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів ЗМР вих..№ 823 від 06.04.2015р.

Після її смерті з 01.01.2009р. по 01.04.2015р. залишилась несплаченою заборгованість за наданні послуги в сумі 6453,94 грн. В звязку зі смертю ОСОБА_1 відкрилася спадщина. У заявника є всі підстави вважати, що спадкове майно, в тому числі житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перейшло у володіння спадкоємців померлої. Однак, до цього часу особовий рахунок не переоформлено, заборгованість на сплачена. Відповідно до ст.1281 ЦК України заявник може предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Заявник просить суд витребувати з Першої Запорізької нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців ОСОБА_1, померлої 16.09.2010 року, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, а також перелік майна, яке ними успадковане, а також витяг з Єдиного державного реєстру правочинів.

На підставі ст.133, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд може витребувати докази по справі у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

На підставі викладеного, ст.133, 135, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Першої Запорізької державної нотаріальної контори (м.Запоріжжя, вул..Північне шосе, 3-в) інформацію відносно спадкоємців ОСОБА_1, померлої 16.09.2010 року, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, перелік майна, яке ними успадковане, а також витяг з Єдиного державного реєстру правочинів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2349/15 Справа № 202/3615/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 26.02.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 08.09.2015 Справа № 554/9304/15-ц
Справа № 554/9304/15-ц
Провадження № 2н/554/763/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

17.07.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенрго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно