Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 Справа №607/9608/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гудима Н.І.;

- за участю представника позивача - ОСОБА_1;

- представника відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Гораль О.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення коштів в розмірі 29892,20грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 листопада 2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за поданням відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області було проведено електронні торги щодо реалізації закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» із спорудами та всіма об»єктами, у яких він приймав участь як один із учасників торгів. За можливість брати участь у вказаних торгах ним було сплачено гарантійний внесок у розмірі 29 982,20грн. За результатами проведених торгів офіційним переможцем було оголошено учасника під №3. 12 березня 2015 року він звернувся до одного з відповідачів з письмовою вимогою добровільно повернути сплачений ним гарантійний внесок в розмірі 29892,20 гривень, на що ДП «Інформаційний центр», як організатор торгів, жодним чином не відреагував. Зазначеною заявою про повернення сплачених грошових коштів він одночасно фактично висловив своє небажання в подальшому брати участь у процедурі реалізації зазначеного нерухомого майна. Однак, відповідачі не тільки не повернули йому суму гарантійного внеску, а й всупереч пунктів 1-3 розділу VI Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, щодо строків та порядку оформлення результатів електронних торгів, без його згоди, ігноруючи подану ним 12 березня 2015 року письмову заяву, 24 квітня 2015 року сформували протокол №76221 проведення електронних торгів, відповідно до якого його визнали новим переможцем торгів. Вважає, що сплачена сума є авансом, який підлягає поверненню.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Гораль О.П. в судовому засіданні позову не визнала та просила відмовити в його задоволенні, надавши при цьому письмові заперечення в яких вказала, що 24.11.2014року на електронних торгах відбулась реалізація закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» (лот № 12033). Учасники приймають участь в електронних торгах, шляхом надання своєї цінової пропозиції по лоту. Переможцем електронних торгів взнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Оскільки найвища цінова пропозиція по лоту №12033 надійшла від учасника під №3, останній був визнаний переможцем електронних торгів. 03.04.2015 на адресу організатора надійшов лист № 03.3-32/В-2/1384 від відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Тернопільській області, яким зокрема повідомлялося, що переможцем електронних торгів відповідно до протоколу №14635 не внесено кошти на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області. Відповідно до п.1. розділу IX Тимчасового порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Згідно п.3 розділу VII Тимчасового порядку, у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Як свідчать дані Протоколу проведення електронних торгів №14635, учасником, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, був учасник під номером 6 (позивач ОСОБА_3). Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи Тимчасового порядку, саме учасника під номером 6 ОСОБА_3 було визначено новим переможцем електронних торгів по лоту № 12033, про що відповідно сформовано протокол № 76221. Відповідно до п.3 розділу IX Тимчасового порядку, гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені п. 1 розділу IX Тимчасового порядку. Враховуючи, що ОСОБА_3, який відповідно до вимог Тимчасового порядку був визначений переможцем торгів, не сплатив належної грошової суми за майно у визначені строки, йому не може бути повернено гарантійний внесок, відтак позовні вимоги позивача не мають жодних правових підстав для їх задоволення.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та представник третьої особи - Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

24 листопада 2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за поданням відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області було проведено електронні торги щодо реалізації закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» із спорудами та всіма об»єктами, лот № 12033.

Позивач ОСОБА_3 брав участь в електронних торгах щодо реалізації закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» під №6.

21.11.2014р. ОСОБА_3 на рахунок ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України сплачено гарантійний внесок в розмірі 29892,20грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №14635, за результатами проведених торгів офіційним переможцем було оголошено учасника під №3.

Відповідно до п.п. 1-2 розділу VI Тимчасового порядку (в редакції від 08.08.2014, яка діяла на момент проведення торгів) після закінчення електронних торгів на Веб-сайтї відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті.

03.12.2014 року Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі № 607/20004/14-ц була винесена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої суд заборонив Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оформлювати протокол №14635 проведення електронних торгів з реалізації закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також заборонив переможцю - учаснику під номером 3 здійснювати сплату коштів за придбаний, на підставі протоколу проведення електронних торгів №14635, заклад громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Апеляційного суд Тернопільської області від 31.03.2015 р. скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову.

У зв'язку з наявною судовою справою та відповідно до ухвали суду ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не мав права оформлювати протокол проведення електронних торгів з реалізації закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1», а переможець - учасник під номером 3 - здійснювати оплату за придбане майно.

03.04.2015 на адресу організатора надійшов лист № 03.3-32/В-2/1384 від відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Тернопільській області, яким зокрема повідомлялося, що переможцем електронних торгів відповідно до протоколу №14635 не внесено кошти на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно п.3 розділу VII Тимчасового порядку, у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Як вбачається з Протоколу проведення електронних торгів №14635, учасником, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, був учасник під номером 6 - позивач ОСОБА_3

Згідно Протоколу проведення електронних торгів №76221 переможцем торгів визначено учасника під номером 6 - ОСОБА_3, який запропонував ціну 1794727,69грн. Зазначена сума повинна була бути сплачена переможцем до 13.05.2015року.

26.05.2015 на адресу організатора надійшов лист № 03.3-32/В-2/1827 від відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Тернопільській області, яким зокрема повідомлялося, що, станом на 26.05.2015року, переможцем аукціону не внесено грошові кошти на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області в розмірі 1794727,69грн. за майно : заклад громадського харчування. Тернопільська область, Тернопільський район (лот №12033), (Протокол №76221) реалізованого 25 листопада 2014року Системою електронних торгів арештованим майном.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про необґрунтованість позовних вимог, не підтвердження їх матеріалами справи та необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів.

Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.655, ч.4.ст.656 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлю законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

У постанові Верховного суду України від 24.10.2012 №6-116цс12 зазначено : «Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги».

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання (ч.1 ст. 570 ЦК України).

Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, гарантійний внесок - це грошовий завдаток, зарахований на рахунок Організатора, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа - учасник електронних торгів, розмір якого визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та дорівнює сумі винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені Тимчасовим порядком.

Сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів.

Гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від органу державної виконавчої служби повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.

У разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у втановлені строки переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Відповідно до п.3. розділу IX Тимчасового порядку, гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені п. 1 розділу IX Тимчасового порядку.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до протоколу проведення електронних торгів №76221 визначений переможцем торгів, однак, у встановлені строки не сплатив належної грошової суми за придбане майно, гарантійний внесок в даному випадку йому не повертається, отже позовні вимоги є безпідставними, у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 79, 86, 88, 209, 212-215, 223, 294, 338 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.546, 570, 655, 656 ЦК України, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук