Справа № 463/4837/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2382/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача - Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова - Хащівської І.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова (надалі УДПІ у Личаківському районі м. Львова) до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі ДПІ) та ОСОБА_3 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, -

встановила:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року задоволено вищевказаний позов частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова 4 902 грн. 12 коп. надміру виплаченої пенсії та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3, просить його скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позові, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, оскільки будь-яких дій на зловживання чи подання недостовірних даних, які б призвели до переплати сум пенсій вона не вчиняла, а довідки на перерахунок пенсій були подані відповідачем - ДПІ.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - відповідача ОСОБА_3, представника позивача - Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова - Хащівської І.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Проте колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Встановлено, що у вересні 2014 року УПФУ в Личаківському районі м. Львова звернулося із зазначеним позовом про солідарне стягнення 4 902 грн. 12 коп. - коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітку плату.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_3 перебуває на пенсійному обліку в Управлінні ПФУ в Личаківському районі м. Львова і пенсія їй виплачується згідно Закону України «Про державну службу». У зв'язку із зміною розміру заробітної плати, на підставі довідки від 17.03.2008 р., яка видана ДПІ у м. Львові, відповідачці було проведено перерахунок пенсії починаючи з 01.02.2008 р., виходячи із загального заробітку - 3 399,35 грн. Однак, 18.06.2009 р., відповідач ДПІ у Личаківському районі м. Львові звернулась до позивача з листом про призупинення виплати пенсій державним службовцям по раніше виданих довідках у зв'язку з тим, що Міністерством праці соціальної політики України не опрацьоване питання щодо врегулювання і вдосконалення механізму розмірів заробітку для обчислення пенсії відповідно до вищевказаного Закону і було надано нову довідку від 18.06.2009 р. для перерахунку пенсії з 01.02.2008р., згідно з якою, слід виходити із загального заробітку в сумі 2 836,05 грн. У зв'язку з вищевказаними обставинами, за період з 01.02.2008 р. по 30.06.2009 р., відповідачу ОСОБА_3 було переплачено пенсії в розмірі 4 902,12 грн. Посилаючись на викладене та те, що вимоги про добровільне повернення надміру виплаченої пенсії відповідачі проігнорували, відтак суму переплаченої пенсії просить стягнути солідарно в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Як встановлено судом зазначена сума була виплачена відповідачу ОСОБА_3 позивачем на підставі довідки, яку надав відповідач - ДПІ у Личаківському районі м. Львова, позивачу.

Так, відповідач ДПІ у Личаківському районі м. Львова, у відповідності до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», яка передбачає, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій, надав позивачу довідку від 17.03.2008 р. № 5146/05, де зазначив розмір заробітної плати для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії в сумі 3 399,35 грн. (а.с.6).

Згодом, відповідно до листа ДПІ м. Львова від 18.06.2009 р., який був направлений позивачу, Державна податкова інспекція в м. Львові звернулась до УПФУ в Личаківському районі м. Львова про призупинення виплати пенсій державним службовцям по раніше виданих довідках у зв'язку з тим, що Міністерством праці соціальної політики України не опрацьоване питання щодо врегулювання і вдосконалення механізмів розмірів заробітку для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», та була подана ДПІ в Личаківському районі м. Львова нова довідка для обчислення пенсії відповідачу ОСОБА_3 з 01.02.2008 р., а саме довідка від 18.06.2009 року № 10128/05, в якій сума для обчислення пенсії була зазначена в сумі 3 043,34 грн. У зв'язку з цим виникла переплата пенсії за період з 01.02.2008 року по 30.06.2009 року в сумі 4 902,12 грн. (а.с.5, 7, 12).

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р. роз'яснено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Таким чином не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_3 отриманих коштів у розмірі 4 902,12 грн., які є пенсійною виплатою, призначеною їй УПФУ у Личаківському районі м. Львова, як не встановлено й наявності рахункової помилки, відтак, відповідно до статті 1215 ЦК України, поверненню зазначена сума ОСОБА_3 не підлягає.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151 цс 13), де зазначено, що відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Відтак, рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_3 коштів підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова 4 902 грн. 12 коп. надміру виплаченої пенсії та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені цієї вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий : Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.