overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3082/06, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-3082/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Суовровського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку та виселення, та зустрічного позову ОСОБА_2 до Маліновського Євгена Васильовича пр. о поновлення троку позовної давності для звернення до суду з позовом, визнання заповіту, свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, частково недійсними і визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, з залученням третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В судове засідання сторони не зявилися.

А відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява позивача за первісним позовом про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 293, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3082/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Суовровського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку та виселення, та зустрічного позову ОСОБА_2 до Маліновського Євгена Васильовича пр. о поновлення троку позовної давності для звернення до суду з позовом, визнання заповіту, свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, частково недійсними і визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, з залученням третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/92/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, і просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 4 грудня 2004 року, Словянським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 687.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/2867/15-ц
Провадження по справі № 2/505/523/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 07 липня 2015 року надійшли матеріали за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 липня 2015 року справу позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху для усунення недоліків.

30 липня 2015 року позивачем по справі ОСОБА_1 до суду було надано заяву про залишення без розгляду його позову.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст.. 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконавчого комітету Котовської міської ради, представництва Фонду державного майна України у м. Котовськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтарь-ЛТД»,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Елста», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Елста», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судове засідання по справі провести 12 січня 2016 року о 09-45 годині.

Відповідачу до 12.01.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 473/2309/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 02.10.1999 року Вознесенською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з травня 2015 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Вознесенською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

Судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ( до шлюбу Жорж ) ОСОБА_6, 02.10.1999 року Вознесенською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище - «Котельнікова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 324/863/15-ц
Провадження № 2/324/491/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.201.54 року ОСОБА_1М предявив позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів, долучених до матеріалів справи і, до початку справи, надати письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того відповідачу надати суду копію свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-650/04
Провадження № 2-во/127/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 20.04.2004 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2014 року було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.04.2004 року та скасовано арешт накладений на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06.08.2014 мотивуючи її тим, що ухвалою від 28.04.2004 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а в ухвалі суду від 06.08.2014 року зазначено 20.04.2004 року.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-650/04 (2-394/06) та ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.04.2004 року (а.с. 33) встановив, що ухвала про забезпечення позову була винесена судом саме 20.04.2004 року, а тому жодних описок при винесенні Вінницьким міським судом Вінницької області ухвали від 06.08.2014 року допущено не було, в результаті чого заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.08.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа№751/3259/15-ц
Провадження №6/751/988/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 квітня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 314/5297/15-ц
Провадження №: 2/314/1696/2015
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано розмір частки аліментів.

При таких обставинах заяву необхідно залишити руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

25.11.2015
Номер провадження 2/643/5419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 16.11.2015 року о 09.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 409/578/12
Провадження № 6/209/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про виправлення помилки у судовому наказі, виданому за заявою ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не оплату послуг електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, виданому за заявою ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не оплату послуг електрозвязку.

Сторони в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд встановив, що судовим наказом Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 05.01.2012 року були задоволені вимоги ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не оплату послуг електрозвязку. Наказано стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, пр.. Перемоги, 6-5 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком Центру електрозвязку № 3 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою 51931 пр.Леніна, 44 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на р/р. № 0200 в ДОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 305653, код ОКПО 25543196. (інші відомості про стягувача суду невідомі): 989,49 грн. основного боргу; 45,69 грн. 3% річних; 94,10 грн. - сплаченого судового збору.

Але при видачі судового наказу була допущена описка - не зазначено про стягнення 106,68 грн. збитків від інфляції, про що було вказано в заяві про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому наказі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2012 року, виданому за заявою ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електрозвязку, а саме: після слів 45,69 грн. 3 % річних зазначити 106,68 грн. збитки від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Єдиний унікальний номер 236/2617/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/823/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманським міським судом Донецької області від 18 вересня 2015 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем - Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» було подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 27 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська