пр. № 2-др/759/24/15
ун. № 759/302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: І.В.П»ятничук,

при секретарі: Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за основним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

3-я особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 30.12.2014 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його - позивача користь аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до закінчення навчання.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з останнього на його користь моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 р. судом відмовлено в задоволенні позовних вимог як основного так і зустрічного позову.

25.05.2015 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій останній просить винести додаткове рішення щодо поданих ним до суду заяв-клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності директора ЖЕ ТОВ «Оселя», ОСОБА_2

В судовому засіданні засіданні заявник заяву про винесення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви заперечували.

Третя особа ОСОБА_3 в судові засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву в її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі викладеного, та вивчивши заявлені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 вимоги, відповідно до яких останній просив постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь 70 грн. судового збору та 7000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачем за зустрічним позовом вимоги щодо яких він просить винести додаткове рішення як зустрічні позовні вимоги не пред»являлись, у рішенні суду обґрунтовано, чітко і зрозуміло викладені доводи суду, які покладені в обґрунтування ухваленого рішення, вимоги заявлені позивачем відповідають резолютивній частині рішення, то жодних підстав для винесення додаткового рішення суду не вбачається.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Оскільки підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, визначених ст. 220 ЦПК України, не встановлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: