АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/2873/15-ц Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження №22-ц/791/1970/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсного правочину, скасування та поновлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_5, в якому просить : застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 4961069 від 13.03.2014 року державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію речових прав за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на будівлю овочевого магазину, загальною площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м.Херсон, смт. Наддніпрянське, вулиця без назви та будинок без номера на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 346 від 13.03.2014 року; поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речове право за ОСОБА_7 на вказану будівлю овочевого магазину на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006 року, укладеного між Інститутом землеробства південного регіону Української академії аграрних наук та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р.№ 730.

26 травня 2015 року суддею Дніпровського районного суду м.Херсона відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що провадження у даній справі відкрито з недотриманням правил підсудності, оскільки на його думку, даний позов не виникає з приводу нерухомого майна, і має бути предявлений з урахуванням загальних правил підсудності за місцезнаходженням відповідачів. Просить ухвалу судді про відкриття провадження від 26 травня 2015 року скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_9, представника ОСОБА_6 ОСОБА_10, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції погодився з позицією позивача, що даний позов виник з приводу нерухомого майна та правильно предявлений за місцезнаходженням спірного майна, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Доводи апеляційної скарги, про те, що даний спір стосується реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав (скасування запису, поновлення запису) і тому має бути предявлений за місцезнаходженням відповідачів нотаріуса чи банку, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви.

Так, позивач вказує, що приватний нотаріус листом від 05.05.2015 року відмовив йому у скасуванні державної реєстрації прав на нерухоме майно за ПАТ «Дельта Банк» в звязку з тим, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2014 року про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та свідоцтва приватного нотаріуса щодо належності нерухомого майна, не містить висновку щодо скасування рішення державного реєстратора, тому він звертається з позовом про застосування наслідків недійсного правочину, щодо нерухомого майна, а саме овочевого магазину.

При цьому позивач не оскаржує дії або бездіяльність нотаріуса, як державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що даний спір виник з приводу нерухомого майна та стосується свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про належність нерухомості, і тому правильно поданий з дотриманням правил про виключну підсудність, тобто до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді є законною, постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 14 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська