overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20серпня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2413,76 грн.

15.10.2014 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2413,76 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн.

Боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у строки, встановлені цим Кодексом, а тому заява може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 10-30 годину 25.08.2015 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/481/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/71/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити справу до судового засідання на 28 січня 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1989/15-ц

Рядок статзвіту № 45

28 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користуваня житловим приміщенням будівлями та спорудами господарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користуваня житловим приміщенням будівлями та спорудами господарського призначення.

Судовий розгляд призначити на 30 вересня 2015 року о 12:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9001/15 Справа № 205/1809/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Горківської селищної ради Дніпропетровського району, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5373/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2028/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на спільне майно подружжя, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 а саме: 1) телевізор (Samsung) плазмений, 2) телевізор (Bravis) плазмений, 3) набір меблів (диван і крісло), 4) мясорубка, 5) кухонні меблі (куточок), 6) комп»ютер (монітор і системний блок), 7) бойлер, 8) килим (зала), 9) стінка (у залу), 10) спальні меблі (ліжко 2-х спальне, тумба і трюмо), 11) вітальня, 12) холодильник (Samsung), 13) пральна машина (Samsung), 14) компютерний стіл, 15) кухня, 16) плита кухонна, 17) килим у спальню.

Ухвалу про забезпечення позову піддано негайному виконанню.

Виконання ухвали доручено Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (36023 м. Полтава вул.Стешенка, 6) та направлено копію ухвали для виконання.

В апеляційному порядку вищевказану ухвалу про забезпечення позову оскаржила адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року справу призначено до розгляду на 25 червня 2015 року.

25.06.2015 року дану справу відкладено розглядом на 14.07.2015 року на 11 год.00хв., оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За нормами ст.303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду має бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п"ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження строку розгляду вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 303-1, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду зазначеної вище цивільної справи на строк 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді:
Справа № 152/1280/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1280/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2015 року на 14 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 706/1042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Дніпро" Про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дніпро" Про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 17.08.2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1336/15
Єдиний унікальний № 742/3151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву Прилуцького професійного ліцею в Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Прилуцького професійного ліцею в Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8764/15 Справа № 175/204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, через свого представника, звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року дана справа залишена без руху, проте в ухвалі була допущена описка, а саме зазначено: «Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору».

Тоді як вірно необхідно зазначити «Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, вірно зазначивши: «Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі 606/2547/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: заборонити ОСОБА_2 відчужувати належне йому нерухоме майно.

Однак, всупереч вимог ст. 151 ЦПК заявник, зазначаючи вид забезпечення позову не додав документи, які б підтверджували, яке саме майно та грошові кошти належать відповідачу, що не дає можливості суду визначити співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку із безпідставністю заявних вимог.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у зв`язку із безпідставністю заявних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/860/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 14.09.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позов визнав, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачем, доповнивши, що він також не має намірів зберегти свою сім' ю.

Сторони у справі також просили суд розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_1 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №52.

Прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Справа № 313/1112/15-ц
Провадження № 2/313/21/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 660 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.08.2015