Справа № 417/532/15-ц
Провадження № 2/417/441/15
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

Іменем україни

"13" липня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Позднякової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

09.04.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» заборгованість у розмірі 831,26 гривень за кредитним договором №ІCZGME.93398.002 від 06.02.2013 та договором №TF.105930.001.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» та відповідачем укладений кредитний договір №ІCZGME.93398.002 від 06.02.2013 згідно якого відповідачу встановлено кредин у формі овердрафту у розмірі 1 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних, який є невідємним від договору №TF.105930.001 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки.

Відповідач зобовязався сплачувати суми всіх операцій, нарахованих процентів за овердрафтом, комісійними винагородами, штрафними санкціями та інших платежів, які стали наслідком або виникли у звязку з використанням картки, а також збитків що понесені банком в результаті використання картки.

Відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами не виконує та станом на 04.03.2015 має заборгованість у сумі 831,26 гривень, яка складається з такого:

750,79 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту;

23,77 грн. - поточна заборгованість по процентам;

48,70 грн. - прострочена заборгованість по процентам;

8,00 грн. - заборгованість за РКО.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через засоби масової інформації в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 10.07.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

13.07.2015, згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі вважає за необхідне в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» відмовити в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» та відповідачем укладений кредитний договір №ІCZGME.93398.002 від 06.02.2013, який відповідно до п. 2.1 Договору є невідємним від договору №TF.105930.001 від 06.02.2013 про відкриття та обслуговування карткового рахунку №0670 з видачею платіжної картки

Згідно п. 2.2 Договору №ІCZGME.93398.002 від 06.02.2013 банк зобовязався протягом 60 днів з моменту укладення цього договору встановити кредит у вигляді овердрафту. Овердрафт надається у разі проведення за розрахунком видаткових операцій з використанням платіжної картки на суму, що перевищує залишок власних коштів на рахунку.

Згідно п. 2.3 Договору №ІCZGME.93398.002 від 06.02.2013 допустимий розмір овердрафту встановлюється в сумі 1 000,00 грн. на строк дії договору про відкриття та обслуговування рахунку з видачею кредитної картки.

П.2.4 договору №ІCZGME.93398.002 від 06.02.2013 передбачено, що за користування овердрафтом банк нараховує відсотки у розмірі 30% річних ( виходячи з 360 днів). Погашення відсотків за користування Овердрафтом здійснюється в день надходження коштів на рахунок шляхом списання Банком заборгованості з рахунку позичальника. Відсотки є простроченими, якщо вони не погашені до 25 числа наступного місяця. При не своєчасному погашення нараховується щоденна пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості п.2.7 цього ж договору.

Таким чином між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно дост. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» та відповідачем укладений кредитний договір №ІCZGME.93398.002 від 06.02.2013, який відповідно до п. 2.1 Договору є невідємним від договору №TF.105930.001 від 06.02.2013 про відкриття та обслуговування карткового рахунку №0670 з видачею платіжної картки

Так позивачем суду не надано договору №TF.105930.001 від 06.02.2013 про відкриття та обслуговування карткового рахунку №0670 також не надано жодного доказу , який би свідчив про те, що відповідач отримав платіжну картку в строк передбачений п.2.2 договору №ІCZGME.93398.002 від 06.02.2013 (60 днів), та отримав на неї кошти передбачені п.2.3 цього ж договору .

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю, оскільки позивачем не надано доказів про отримання позивачем платіжної картки та грошових коштів на неї, як це передбачалося договором №ІCZGME.93398.002 від 06.02.2013.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, , ст. ст. 10, 11, 57,58, 59, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212- 215,218,224-227,232,233, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Шкиря