АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1649/15
Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2015 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» до ОСОБА_5 про розірвання договору найму житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.04.2015 року в задоволенні позову ДНЗ «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ДНЗ «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ними надано докази (документи) в підтвердження того, що відповідачка не проживає в кімнаті № 413 та не платить за користування кімнатою, однак суд першої інстанції не врахував та не дослідив зазначені докази. У звязку з чим, ДНЗ «Херсонський суднобудівний ліцей» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, або змінити рішення.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ДНЗ «Херсонський суднобудівний ліцей» просила про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ДНЗ «Херсонський суднобудівний ліцей» - ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 до суду не зявилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на свою хворобу та зайнятість її представника. Проте, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, з огляду на неподання нею доказів поважності причин неявки у судове засідання,

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах із позивачем із 01.04.1986 року. 30.05.2011 року відповідачку звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (за скороченням штату). За спільним рішенням адміністрації Херсонського професійного суднобудівного ліцею № 5 та відповідно до наказу № 190 від 25.05.2009 року по Херсонському професійному суднобудівному ліцею «Про виділення приміщення під житло в гуртожитку ліцею»Ю, ОСОБА_5 виділено незайняте окреме приміщення під житло у будівлі гуртожитку ліцею, кімната № 413.

Згідно копії договору найму житла (дата укладення відсутня) між наймодавцем в особі директора Херсонського професійного суднобудівного ліцею ОСОБА_7 та наймачем ОСОБА_5, останній передано в строкове користування ізольоване жиле приміщення, а саме кімната № 413 у гуртожитку розташованому за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1. Проте, строк дії у договорі найму житлового приміщення не встановлено.

Згідно з ч. 1ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Статтею 825 ЦК України передбачені підстави розірвання договору найму, зокрема невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а також у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ДНЗ «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» посилався на те, що відповідачка не сплачує за користування кімнатою № 413, що є підставою, відповідно до 8.6 вищевказаного договору, для його розірвання. В підтвердження зазначених позовних вимог від ДЗН «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» надано довідку вих. № 38 від 04.02.2015 року, якої вбачається, що загальна сума за квартирну плату складає в: 2012 р. 434, 64 грн.; 2013р. 434,64 грн.;2014р. 434,64 грн. Грошові кошти за 2012 р. по 2014р. від ОСОБА_5 не надходили (а.с.31).

Частиною 1статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_5 надано до суду першої інстанції ряд документів, які свідчать про те, що з 2010 року керівництво ліцею систематично відмовляється отримувати від позивачки оплату за користування житлом у гуртожитку (а.с.59-68).

Оскільки підставою розірвання договору найму позивачем зазначено несплату відповідачкою коштів за користування житлом, а наданими ОСОБА_5 підтверджено те, що вказані кошти нею сплачувались, однак позивач відмовлявся приймати ці кошти, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ДНЗ «Херсонський професійний ліцей».

Доводи апелянта з посиланням на те, що відповідачка не проживає у гуртожитку, колегією відхиляються, оскільки вони виходять за межі позовних вимог, заявлених апелянтом у суді першої інстанції.

Доводи щодо неправильну оцінку наданих позивачем доказів несплати позивачкою коштів за житло, колегія також відхиляє,оскільки вважає, що надані сторонами докази оцінені судом у відповідності із вимогами ст.212 ЦПК України.

Окрім того, колегія відзначає, що спірні правовідносини фактично врегульовано главою 4 розділу ІІІ ЖК України, яка містить відповідні гарантії для працівників, яким надано житло у гуртожитках. Зокрема їх вселення до гуртожитків відбувається за спільним рішенням профспілкового комітету та адміністрації установи, підприємства чи організації. Договір найму житлового приміщення за цією категорією осіб не укладається, їх виселення може відбуватись лише з підстав, передбачених ст.132 ЖК України. У випадку відповідачки таке може мати місце лише із наданням іншого житлового приміщення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: