печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркерам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБрік» , відділ Державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання звільненим,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив ухвалити рішення, яким визнати його звільненим з посади директора ТОВ «Торговий дім «Інтеркерам»» на підставі ст. 38 КЗпП України.

Свої вимоги мотивував тим, що з жовтня 2008 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Інтеркерам» його було призначено на посаду директора даного товариства. Єдиним засновником із 100% часткою в статутному капіталі відповідача є ТОВ «УкрБрік».У лютому 2015 року позивачем прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства. 09.02.2015 року позивач направив заяву про звільнення із займаної посади до ТОВ «УкрБрік» та пропозицію щодо проведення загальних зборів учасників ТОВ «УкрБрік». 11.03.2015 позивачем було направлено лист-повідломлення про скликання позачергових загальних зборів товариства. Разом з тим, відповідач не здійснив дій, передбачених законодавством України, внаслідок чого були порушені трудові права позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За викладених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи копії статуту ТОВ «Торговий Дім «Інтеркерам», затвердженого загальними зборами учасників (Протокол № 1 від 14 жовтня 2008 року), єдиним учасником товариства є юридична особа «ТОВ «УкрБрік»

Відповідно до Протоколу №1 Загальних зборів Учасників ТОВ «Торговий Дім «Інтеркерам» та Наказу № 1 від 21.10.2008 позивача призначено директором ТОВ «Торговий Дім «Інтеркерам» (а.с. 5, 8).

Крім того, трудовий договір (контракт) між позивачем та відповідачем не укладався, що не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача.

У лютому 2015 року позивач написав заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням, яку направив відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації.

11.03.2015 позивач повідомив учасника Товариства ТОВ «УкрБрік» про проведення позачергових загальних зборів 17.04.2015 шляхом направлення повідомлення за останнім.

У відповідності до ст. 10 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами Учасників до компатенції виконавчого органу.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно зі ст. 58 та п. «г» ст. 41 цього Закону до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання про утворення та відкликання виконавчого органу товариства. Виконавчим органом товариства згідно установчих документів та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» є директор.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач серед іншого зазначає, що станом на день звернення до суду з вказаним позовом загальні збори відповідачем не проведені, питання про його звільнення не вирішено, про результати розгляду його заяви про звільнення відповідачем будь-якої інформації йому не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 4 цього Кодексу суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Згідно п. «г» ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання про утворення та відкликання виконавчого органу товариства. Виконавчим органом товариства згідно установчих документів та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» є директор.

Аналіз положень вищенаведених норм закону дають підстави для висновку, що вирішення питання щодо призначення, звільнення та усунення директора товариства від виконання ним своїх обов'язків відносяться до виключної компетенції загальних зборів товариства.

З огляду на встановлені в ході розгляду обставини, вимоги позивача про зобов'язання визнати його звільненим з посади директора ТОВ «Торговий Дім «Інтеркерам» на підставі ст. 38 КЗпП України, є такими, що не відносяться до компетенції суду, відтак заявлені не у передбачений законом спосіб та задоволенню не підлягають.

Аналогічна позиція викладена у п.41 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року, зі змісту якого слідує, що при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст. 38 КЗпП України, ст. 87, 97, 98 ЦК України, ст. 41,58, 62 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 3, 7, 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркерам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю УкрБрік», відділ Державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання звільненим, - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.А.Фаркош