overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5770/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2024/2-941/11 Бондаренко В.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа Друга Харківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування, Харківська міська рада про визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа Друга Харківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування, Харківська міська рада про визнання право власності в порядку спадкування за законом - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4714/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 11 вересня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 310/9087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 15. 10. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 12. 2015 року о 15 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
№2/243/4590/2015
№243/8833/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 124 в житловому будинку №36 по вулиці Комунарів у м. Слов»янськ Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайоний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у вінницькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у вінницькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.08.2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 460/3992/15-ц
У Х В А Л А

25.11.2015

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже чотири роки ще може бути збережена, і що відповідач просить надати йому строк для примирення, з метою збереження сім»ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на три місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження 2/643/6787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/18632/15-ц (провадження № 2/643/6787/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 14-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №464/9553/15-ц
пр № 2/464/2740/15
УХВАЛА

22.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2016 року на 09:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3681/15-ц
Провадження №: 2/332/1264/15
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство «Основаніє», Заводський районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору МКП «Основаніє», Заводський РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Ухвалою від 20 серпня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову, а саме - надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього; додати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство «Основаніє», Заводський районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 2-6477/10
У Х В А Л А

Іменем України

«17» липня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Салаватівни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Салаватівни, третя особа - КП „ЖКС „Хмельницький, про зобов'язання виконати ремонтні роботи та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 Салаватівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином сповіщена про розгляд справи. Крім того, відповідач посилається на те, що вона в свій час подарувала квартиру іншій особі і не є власником цієї квартири.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти скасування заочного рішення.

Представник третьої особи за підстав надання відповідачем додаткових доказів заперечував проти скасування заочного рішення, з підстав відсутності сповіщення про судове засідання залишив вирішення на розсуд суду.

Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих відповідачем доказів, відповідач сповіщалася про дату, час та місце судових засідань за адресою: АДРЕСА_1. На час розгляду справи відповідачка 21.11.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки з адресного бюро, копії паспорту громадянина України).

Судом також береться до уваги той факт, що існує договір дарування квартири від 07 лютого 2007 року, за яким обдарованою є ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Салаватівни задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Салаватівни, третя особа - КП „ЖКС „Хмельницький, про зобов'язання виконати ремонтні роботи та стягнення моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2024/15-ц

Рядок статзвіту № 49

02 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2024/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 29 вересня 2015 року о 09:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3