overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4531/15-ц
Провадження № 2/265/1979/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 28 жовтня 2002 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 420. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з червня 2013 року через різні погляди на життя, постійні сварки. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Просила позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №177413, виданого 28 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №420, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін «Кузіна».

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 420 розірвати.

Прізвище позивачу залишити без змін «Кузіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 310/6523/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» про скасування судового наказу № 310/6523/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015рокуобєданння співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1249,34 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

31.07.2015 року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості.

06.08.2015 р. ОСОБА_1 отримала судовий наказ, згідно поштового повідомлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, подав 13.08.2015 р. заву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ст. ст.105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 до стягувача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» про скасування судового наказу № 310/6523/15-ц,- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 207.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Петягін
Справа № 758/5490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Керуючись ст.ст. 10, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () матеріальні збитки в розмірі 62 977 гривень 50 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 629 гривень 78 копійок, а всього стягнути 63 607 гривень 28 копійок (шістдесят три тисячі шістсот сім гривень двадцять вісім копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2157/15 Справа № 175/1648/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2015 року

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_6) про поділ частини домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_6М.) про поділ частини домоволодіння в натурі задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 182 грн. 20 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3391/15-ц
Провадження № 2/520/2684/15
УХВАЛА

25.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16 березня 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 25.03.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. У даному випадку, відповідно до ціни позову належить сплатити судовий збір у розмірі 638 грн.

При сплаті судового збору належить керуватись наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області ( Київський район м. Одеси ) код отримувача ( код ЄДРПОУ ) 37607526; банк отримувача: ГУДКСУ у Одеській області; код банку отримувача ( МФО ) 828011; рахунок отримувача: 0005; призначення платежу: зазначити ким сплачено судовий збір, ( Київський райсуд м. Одеси, , та вказати пункт).

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1224/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №672184 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 21 березня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №672184 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 21 березня 2013 року.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовного позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 323/326/15-ц
провадження №2/323/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

19.03.2015

17.02.2015

14:15

м. Оріхів « 17 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про: дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 15 хв. 19 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 175/4078/14-ц
Провадження № 2/175/1540/14
Справа №175/4078/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 09 жовтня 2014 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14:30 годину 04.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 265/5244/15-ц
Провадження № 2-с/265/32/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2010 року за заявою ВАТ «Маріупольгаз» Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ у сумі 83,36 гривень, 15,00 гривень за інформаційно-технічні послуги, а також судового збору в сумі 25,50 гривень.

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність заборгованості по сплаті за наданий природний газ, що підтверджується відповідною довідкою. На підставі вищевикладеного, заявник просить скасувати зазначений судовий наказ.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ПАТ «Маріупольгаз» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 04 серпня 2015 року, про що свідчить розписка, та 04 серпня 2015 року звернулася до суду із заявою про його скасування, тому суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Як вбачається з довідки ПАТ «Маріупольгаз», наданої представником сятгувача, заборгованість у ОСОБА_1 (особовий рахунок 440855) відсутня станом на 01.07.2015 року.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки у заявника відсутня заборгованість за наданий природний газ.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 2н-685/10, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 30 квітня 2010 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ у сумі 83,36 гривень, 15,00 гривень за інформаційно-технічні послуги, судового збору в сумі 25,50 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2756/15-ц
Провадження № 2-о/520/130/15
УХВАЛА

про залишення вимог без розгляду

01.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 кв.м., у тому числі житловою 29,0 кв.м., що належала йому на праві власності.

У судовому засіданні головуючим по справі було поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 міської ради на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення заяви без розгляду. Оскільки, матеріали справи містять копію спадкової справи № 978/2012 до майна померлого ОСОБА_2, з якої вбачається наявність спадкоємців померлого, які звернулися із заявою про прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В ході розгляду справи судом було витребувано та досліджено копію спадкової справи № 978/2012 року до майна померлого 10.07.2012 року ОСОБА_2. З якої вбачається, що до Третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця зверталися 28.08.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника ОСОБА_1 міської ради, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду, оскільки у зв'язку із наявністю звернення спадкоємців померлого із заявами про прийняття спадщини, суд вбачає наявний у справі спір про право, а тому вказана справа не може розглядатися у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 207, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7105/15 Справа № 202/7049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_6
Справа № 2-с/489/57/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.09.2015 о 10:45 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 589/1336/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2