overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2015
Справа № 201/7117/15-ц
Провадження № 2/201/3511/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачу необхідно уточнити найменування відповідача, зазначити його повне найменування.

В п. 1 прохальної частини позовної заяви міститься клопотання, що не є позовною вимогою, а є вимогою щодо забезпечення доказів, а тому позивачу необхідно вказану вимогу викласти окремою заявою.

Позивачем не було долучено квитанцію, яка свідчить про сплату судового збору, оскільки застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» можливе у разі, якщо предметом і підставою позову є надання послуг на підставі укладеного між сторонами договір (усний чи письмовий) про надання відповідних послуг, проте в обґрунтування своїх позовних вимог щодо виникнення між сторонами правовідносин, відповідних доказів позивач не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність сплати позивачем суми судового збору.

Позивачем до позовної заяви не надано її копії для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (дві) доби з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу 02.09.2015
Справа № 501/4056/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відділення №1 у м. Іллічівську Одеської області філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства банку «Приватбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №1 у м. Іллічівську Одеської області філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства банку «Приватбанк» про стягнення коштів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 29.09.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.09.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/5216/15-ц
пр.№2-н/333/968/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 182/8225/15-ц
Провадження № 2/0182/4320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4637/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву позов ОСОБА_2 до Краматорської міської ради Донецької області, третя особа- Якубовська ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові вклади,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Краматорської міської ради Донецької області, третя особа- Якубовська ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові вклади.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради Донецької області, третя особа- Якубовська ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові вклади призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа №: 400/1098/15-ц
Провадження № 2/400/386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11 вересня 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Єдиний унікальний номер №243/7646/15-ц
Номер провадження №2/243/4000/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву до про , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом до про .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано квитанції про сплату судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 червня 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить роз'яснити ухвалу суду касаційної інстанції.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно зі ст. 319, ч. 1 ст. 349 ЦПК України рішення та ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки ухвалою суду касаційної інстанції, яку просить роз'яснити заявник, було залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення її недоліків, тобто касаційний суд своєю ухвалою не змінював судового рішення та свого рішення по суті спору не ухвалював, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Разом із тим, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції, який ухвалював рішення, із заявою про його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/8972/15-ц
Провадження № 2/334/3641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09:20 год. 03 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 лютого 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_1 поступило клопотання витребувати в Державній податковій інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області інформацію: Яка особа здійснює підприємницьку діяльність за адресою:м.Рівне,вул.Крейдяна,19-Б? На якій правовій підставі здійснюється підприємницька діяльність за вказаною адресою? Який саме вид підприємницької діяльності здійснюється за вказаною адресою?.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідна дана інформація, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області надати інформацію:

-Яка особа здійснює підприємницьку діяльність за адресою:м.Рівне,вул.Крейдяна,19-Б.

- Який саме вид підприємницької діяльності здійснюється за вказаною адресою.

Вказану інформацію слід надати в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленому судом строки, Вас зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 464/5753/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3372/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Нива-В.Ш.» Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця, свідоцтва про права власності, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П
Справа № 546/301/15-ц
У х в а л а

"01" квітня 2015 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих несплатою грошового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 39855,84 грн. та моральну шкоду у розмірі 25000 грн., завдану йому несплатою боргу за виконавчим листом № 1/546/1/14 від 05.02.2014 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при поданні до суду даної позовної заяви зазначені вимоги закону не виконані.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не вбачається.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих несплатою грошового боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: