overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов"язання вчинити певні дії.

Позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа № 208/5502/15-ц
№ провадження 6/208/1205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5415/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 10097 грн. 58 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10841 грн. 18 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2918/15 Справа № 2-65/1995 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області про тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 (а.с.12-13).

З даною ухвалою не погодився ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області та звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.15-17).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст.ст. 295,297 ЦПК України, зокрема саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.26).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 13.02.2015 року (а.с.28), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року повернути, як неподану.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Дата документу 17.11.2015 Справа № 554/5279/15-п
Провадження № 3/554/787/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання,-

в с т а н о в и л а:

26.05.2015р. постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/5279/15-п (провадження №3/554/787/2015) визнано ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави.

Постанова набрала законної сили зазначена 06.06.2015р.

21.10.2015 року до суду надійшла заява з ДПІ м. Полтави про поновлення строку для пред`явлення зазначеної постанови до виконання, посилаючи на те, що згідно ч.3 ст. 368 ЦПК України 03.09.2015р. постанова надійшла на адресу ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, а граничний строк для її пред»явлення до 06.09.2015.

Представник ДПІ у м. Полтаві про прохав розглядати заяву про поновлення строку без його участі.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строк пред'явлення постанов суду у справах про адміністративні правопорушення становить три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення постанови до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав постанову, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред»явлення постанови до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення постанови № 554/5279/15-п від 26.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
30.07.2015 227/4383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 серпня 2015 року о 09-30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

30.07.2015
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СПРАВА № 2-746/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Богданюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні у позивача, та проживає разом з нею.

Сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в необхідному розмірі не надає. Отриманого позивачем доходу не вистачає на належне утримання дитини. Зазначені обставини ставлять її в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов просить його задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження дитини та інші, згідно ст. 180-184 СК України, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, з 21.12.2009 року до досягнення дитиною: сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Павлограда /р/р 0032 код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО 805012/ судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 740/3579/15-ц
Провадження № 2-о/740/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.256-258 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 18 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. з викликом представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявник зобовязаний подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк заявник та заінтересована особа зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 211/5632/15-ц
Провадження № 2/211/2150/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.15 хв. 28 вересня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/235/1173/15
Єдиний унікальний номер 235/1549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 11.55 год. 30 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5195/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 16 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, скільки до неї не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 243,60 грн., проте у встановлений строк ці недоліки усунені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1596/2015 і надати справі № 225/4097/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 липня 2015 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 212/5752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дом.Ком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження 2-н/201/745/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова