Справа № 466/3276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Чу складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи Управління МВС України в Волинській області Управління ДАІ, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ус т а н о в и в:

05.05.2015 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в заставі, а саме: автомобіль марки ВАЗ 111730, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АС 3312 АР, 2008 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 6683672 від 04.08.2008 року відповідач ОСОБА_3 передав в заставу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» автомобіль марки ВАЗ 111730, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АС 3312 АР, 2008 року випуску, сірого кольору.

У ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 46651602 про стягнення з ОСОБА_3 54577,79 грн. боргу та 545,78 грн. судового збору. В ході виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі транспортний засіб марки ВАЗ 111730, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АС 3312 АР, 2008 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_3 та є предметом застави ПАТ «ПУМБ». Існування арешту перешкоджає банку задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, у звязку з чим і просять зняти арешт з вказаного автомобіля.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Луцького МУЮ, представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України в Волинській області та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі представника відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6683672, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 10375 дол. США для придбання транспортного засобу, яке є предметом застави.

Транспортний засіб марки ВАЗ 111730, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АС 3312 АР, 2008 року випуску, сірого кольору було передано ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в заставу відповідно до Договору застави транспортного засобу № 6683700 від 04.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 2233 задля забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 в повному обсязі за укладеним між ним та банком Кредитним договором № 6683672 від 04.08.2008 року.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що в ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 46651602 про стягнення з ОСОБА_3 54577,79 грн. боргу та 545,78 грн. судового збору.

В ході виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі транспортний засіб марки ВАЗ 111730, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АС 3312 АР, 2008 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_3 та є предметом застави ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про заставу», якою передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Також, згідно із вимогами ст. 19 Законом України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати, на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту, що й стало підставою для звернення до суду.

Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту, що державними виконавцями виконано не було.

У випадку невиконання своїх зобов»язань за кредитним договором, позивач в силу ст. 572 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу»набуває право звернення стягнення на предмет застави та право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» від 27.08.1976р., з подальшими змінами, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У відповідності з ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструється у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Враховуючи, що позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, арештоване заставлене майно підлягає звільненню з-під арешту.

Виходячи з наведеного, зокрема з того, що накладення постановою державного виконавця арешту на спірний автомобіль порушує переважне право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави а також перешкоджає ПАТ «Перший Український міжнародний банк» реалізації повноважень по відчуженню автомобіля на який звернуто стягнення, суд приходить до висновку, що наявні підставі для задоволення позовних вимог банку про звільнення майна з-під арешту.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід стягнути в користь позивача 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 526, 572, 589, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звільнити з-під арешту майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 111730, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АС 3312 АР, 2008 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ № 632691, накладений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ у виконавчому провадженні ВП № 46651602.

Стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5