Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2066/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

12.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі по тексту Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ), в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо незакінчення виконавчого провадження №41294553 з виконання виконавчого листа №2-12055/10, виданого 25.02.2011 року, з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 року по справі №2-12055/10 про задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо стягнення боргу у сумі 241876,15 грн., судового збору в розмірі по 566,67 грн. з кожного та за ІТЗ по 40,00 грн. з кожного, у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі, зобов'язати Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ закінчити виконавче провадження №41294553 з виконання виконавчого листа №2-12055/10, виданого 25.02.2011 року, з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 року по справі №2-12055/10 про задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо стягнення боргу у сумі 241876,15 грн., судового збору та ІТЗ в розмірі по 566,67 грн. та по 40,00 грн. відповідно з кожного, у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо незакінчення виконавчого провадження №41294553 з виконання виконавчого листа №2-12055/10, виданого 25.02.2011 року, з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 року по справі №2-12055/10 про задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо стягнення боргу у сумі 241876,15 грн., судового збору в розмірі по 566,67 грн. з кожного та за ІТЗ по 40,00 грн. з кожного, у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. Зобов'язано Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ закінчити виконавче провадження №41294553 з виконання виконавчого листа №2-12055/10, виданого 25.02.2011 року, з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 по справі №2-12055/10 про задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо стягнення боргу у сумі 241876,15 грн., судового збору в розмірі по 566,67 грн. з кожного та за ІТЗ по 40,00 грн. з кожного, у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Не погодившись з висновком ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 та його представника, представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Одним із принципів судочинства, закріплених Конституцією України, є обов'язковість рішень суду (ст.129).

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується письмовими доказами по справі, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 по справі №2-12055/10 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу у сумі 241876,15 грн., судового збору в розмірі по 566,67 грн. з кожного та за ІТЗ по 40,00 грн. з кожного, задоволено та 25.02.2011 року видано виконавчий лист (а.с.5).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.05.2011 відкрито виконавче провадження №26597428 з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10.02.2012 року направив до Ленінського ВДВС заяву про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_5 Постановою Ленінського ВДВС від 19.10.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.12.2013 повторно відкрито виконавче провадження №41294553 з виконання виконавчого листа №2-12055/10, виданого 25.02.2011 року (а.с.6,7).

Як пояснив представник Ленінського ВДВС державний виконавець не виносив постанову про закінчення виконавчого провадження за заявою представника боржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 від 20.02.2015 року №125 (а.с.9) з тих підстав, що за повідомленням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.11.2014 року ОСОБА_5 сплатив 169966,73 грн. і його борг перед банком складає 72516,09 грн. (з яких 71909,42 грн. борг за кредитом та 606,67 грн. - борг за судовими витратами) (а.с.14).

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.02.2012 року по 06.03.2013 рік боржником ОСОБА_5 та частково ОСОБА_8 на виконання вказаного рішення суду перераховано до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти на загальну суму 257819,61 грн., що підтверджується квитанціями про отримання стягувачем коштів, належним чином завіреними ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме від 01.02.2012 на суму 122819,61 грн.; від 05.03.2012 на суму 4000,00 грн.; від 05.04.2012 на суму 4000,00 грн.; від 03.05.2012 на суму 8000,00 грн.; від 12.06.2012 на суму 5000,00 грн.; від 10.07.2012 на суму 40000,00 грн.; від 10.07.2012 на суму 5000,00 грн.; від 11.07.2012 на суму 40000, 00 грн.; від 03.08.2012 на суму 4000,00 грн.; від 07.09.2012 на суму 3500,00 грн.; від 02.10.2012 на суму 4000,00 грн.; від 02.11.2012 на суму 3500,00 грн.; від 06.12.2012 на суму 3500,00 грн.; від 10.01.2013 на суму 3500,00 грн.; від 05.02.2013 на суму 3500,00 грн.; від 06.03.2013 на суму 3500,00 грн. (а.с.10-13, 74-77).

Доводами апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було те, що ухваленням рішення суду 09.11.2010 року кредитний договір не припиняється, а продовжує діяти до повного його виконання. Крім того, ОСОБА_5 ввів суд в оману, надавши копію квитанції від 10.07.2012 року на суму 40000 грн., як доказ сплати цієї суми, проте згідно з випискою по рахунку №84 того ж дня ця сума була отримана готівкою з каси банку. Вказав, що за період з 01.02.2012 року по 06.03.2013 року ОСОБА_5 сплатив в касу банку 217819,61 грн. з призначенням платежу - погашення заборгованості по рахунку №220391647

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 8 ч.1 ст.49 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З письмових доказів по справі убачається, що станом на час розгляду справи боржниками внесено в касу банку 257819,61 грн., тобто рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 року по справі №2-12055/10 про стягнення з боржника ОСОБА_5 боргу у розмірі 242482,82 грн. виконано у повному обсязі.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Інший борг, який міг виникнути за кредитним договором після ухвалення судом рішення про стягнення боргу і до повного виконання боржником (боржниками) рішення суду від 09.11.2010 року по справі №2-12055/10, не має враховуватися під час виконання за цим виконавчим провадженням, та може бути предметом іншого спору.

Що стосується неврахування банком грошових коштів на суму 40000 грн., внесених ОСОБА_5 10.07.2012 року на рахунок №84, колегія суддів вважає такі доводи стягувача безпідставними.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 та не заперечував представник банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відкликаючи у 2012 році виконавчий лист, надав ОСОБА_5 номер рахунку, а саме 84, на який він мав вносити кошти для добровільного погашення боргу за кредитним договором. Вказаний рахунок було відкрито на ім'я ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційного суду представник банку надав копію заяви на видачу готівки від 10.07.2012 року №129014808 про те, що після внесення 10.07.2012 року ОСОБА_5 в касу банку на рахунок №84 коштів на погашення кредиту у розмірі 40000 грн., ОСОБА_3 того ж дня видано з цього ж рахунку готівку у сумі 40000 грн. (а.с.198), тому вказана сума банком врахована не була.

Колегія суддів не погоджується з таким доводами банку, оскільки саме банк надав ОСОБА_5 номер рахунку, на який він мав вносити кошти на добровільне погашення кредиту, що належав ОСОБА_3, будь-якої змови між боржниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 банком не доведено, а також представник банку не зміг пояснити, яким же чином кошти, внесені ОСОБА_5 на погашення кредиту, могли бути видані готівкою іншому боржникові, а саме ОСОБА_3 через декілька годин.

Колегія суддів погоджується з доводами представника ОСОБА_5 про те, що у вчиненні таких дій винні посадові особи банку і боржник, який вніс кошти, не має за них відповідати.

Крім того, колегія суддів погоджується з тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав суперечливі відомості відносно суми боргу за даним виконавчим листом, вказавши у довідці на ім'я начальника Ленінського ВДВС, що боржником сплачено станом на 13.11.2014 року 169966,73 грн. (а.с.14), а в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_5 за період з 01.02.2012 року по 06.03.2013 року сплачено 217819,61 грн. (а.с.174 зв.).

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та дійшов вірного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження та задоволення вимог скаржника.

Відповідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: