Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення та за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (далі - КП «Житлорембудсервіс») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що будинок (гуртожиток) по АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва, закріплений за позивачем на праві повного господарського відання та перебуває на його балансі. Під час перевірки, проведеної 24 березня 2014 року ЖЕК-304, було виявлено, що житлова кімната № 93-а в цьому гуртожитку фактично самовільно зайнята відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначив, що ОСОБА_2, отримавши ордер на ліжко-місце від 22 вересня 2009 року № 40, був зареєстрований у гуртожитку за вказаною адресою 21 травня 2010 року та вселився до кімнати № 72, а відповідач ОСОБА_3 взагалі не зареєстрована у гуртожитку. Оскільки жодних правовстановлюючих документів на володіння чи користування вказаним житловим приміщенням відповідачам не надавалося, тому позивач вважає, вони займають його без будь-яких правових підстав, чим порушують права КП «Житлорембудсервіс», які підлягають захисту на підставі ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 387 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843438/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, ст. 391 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843442/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> шляхом зобов'язання його звільнити. Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд виселити ОСОБА_2 із кімнати № 93-а цього гуртожитку; вселити ОСОБА_2 до кімнати № 72 гуртожитку; виселити ОСОБА_3 із кімнати № 93-а вказаного гуртожитку.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, у якому просили визнати за ними право користування кімнатою № 93-а у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, позов КП «Житлорембудсервіс» задоволено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діє представник ОСОБА_4, просять скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов КП «Житлорембудсервіс» та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, в достатньому обсязі дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також правильно встановив фактичні обставини справи, визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

При цьому суд правильно встановив, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження правомірності зайняття відповідачами спірного жилого приміщення, наглядовою радою Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації не приймалося рішення про вселення відповідачів у спірне житлове приміщення та надання їм у користування спірної кімнати, в результаті чого дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі займають спірне житлове приміщення без належних правових підстав, тому підлягають виселенню зі спірної кімнати.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє представник ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення та за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак