АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1973/15-ц Головуючий у І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження: 22-ц/791/1887/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 13 лютого 2005 року по 21 січня 2015 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають спільних дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 жовтня 2014 року відповідач сплачує аліменти на користь позивачки на утримання доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину, починаючи з 23 вересня 2014 року до досягнення ними повноліття, аліменти після ухвалення рішення сплатив лише тричі, з посиланням на навчання дітей в школі, навчання доньки ОСОБА_4 у художній школі, тяжке економічне становище в країні, суттєве зменшення доходу позивачки, збільшення витрат на утримання дітей, у позові просила збільшити розмір аліментів до 800 гривень на кожну дитину з моменту предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з відсутністю даних щодо зміни матеріального стану відповідача та дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені, оскільки суд мав би задовольнити позовні вимоги та збільшити розмір аліментів хоча б з врахуванням інфляційних витрат.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивачки вимоги скарги підтримала, відповідач у письмових запереченнях вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у шлюбі з 13 лютого 2005 року по 21 січня 2015 року, від шлюбу мають доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою, 06 жовтня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільних доньок сторін у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину, починаючи з 23 вересня 2014 року до досягнення ними повноліття.

За ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На вимогу ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачкою не було доведено будь-яких змін, зазначених у приведеній нормі матеріального права, які б мали місце після ухвалення рішення Дніпровським районним судом міста Херсона 06 жовтня 2014 року про стягнення аліментів, та які б могли бути законною підставою для зміни розміру аліментів, питання ж відшкодування інфляційних витрат не було предметом позову та предметом розгляду суду першої інстанції, тому це питання в силу положень ст. 303 ЦПК України не може бути предметом розгляду і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _