overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"03" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

встановив:

позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму коштів у розмірах: 52317,80 дол. США; 33365,75 євро; 50849 грн.; 76273,97 грн.; 127123,28 грн.; стверджуючи, що не вжиття таких заходів може утруднити, та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого її законні права не будуть захищені.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки позивач не надав належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не обґрунтував вид забезпечення позову та його необхідність та у звязку із відсутністю причин, у звязку з яким потрібно забезпечити позов.

При цьому, суд вважає, що вказане забезпечення позову призведе до зупинення діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки накладення арешту на рахунки останнього тягне за собою втручання у його господарську діяльність.

Керуючись ст. ст.4, 151-154 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 316/1999/15-ц
Провадження № 2-н/316/267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

12.08.2015 2/425/804/15

425/1716/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рубіжанським міським судом Луганської області розглядається вищезазначена цивільна справа .

Ухвалою суду від 24.06.2015 р. провадження у справі було зупинено в зв»язку з наданням сторонам двомісячного строку на примирення.

12.08.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 13.08.2015 р. о 14 год.00 хвил. у залі № 1 Рубіжанського міського суду Луганської області ,у судове засідання викликати сторони .

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1133/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:00 годину «09» квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/879/15
02 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Номер провадження 4-с/643/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/12296/15-ц (провадження № 4-с/643/83/15) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/8996/15-ц
Провадження 2-о/127/316/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М.М.,

народних засідателів Петрук Л.І., Савчук Г.Л.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Коломієць С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 219/6240/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області . , розглянув матеріали заяви ОКП Донецктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Донецктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
справа №176/1554/15-ц
провадження №2/176/1102/15
у х в а л а

13 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т,В., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль, 16 липня 2015 року, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0192/82/0134556 від 22 серпня 2012 року у розмірі 137 791 грн. 39 коп. та судових витрат.

Протоколом розподілу справи між суддями у автоматичному режимі, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Завізіон Т.В.

Дослідивши матеріали згаданої вище цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Із позовної заяви та доданої до неї копії паспорта відповідача вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, який перебуває у шлюбі із суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловською І.А.

Зазначена обставина може викликати у позивача сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості, з урахуванням роботи із зазначеною вище особою в одному суді.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення об'єктивності суду при розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Тетяни Вікторівни Завізіон у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/762/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів:Переверзєвої Н.І., Марцинкевича А.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника позивача

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/762 /15 за апеляційною скаргою кредитної спілки „ КС Еталон" м. Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року за позовом кредитної спілки „КС Еталон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „ КС Еталон" м. Хмельницький задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки „КС Еталон" заборгованість за кредитним договором № 1196-1 від 27 вересня 2012 року в сумі 26 682, 34 грн. (двадцять шусть тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 34 коп.), які складаються із заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 744 грн. , заборгованості по відсоткам - 12 743,14 грн., штрафу - 6 195,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „КС Еталон" судові витрати по 75 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 202/5691/15-ц
Провадження 2/202/3908/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Ленінському ВДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 14 вересня 2013 року, актовий запис № 447 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 700 (сімсот) гривень, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 128/1690/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, оскільки викладено в заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому заявнику необхідно вчинити та представити наступне:

1.паспорт, ідентифікаційний код позивача та ідентифікаційний код відповідача;

2.відомості де позивач працює, де проживає та за якою адресою зареєстрований, оскільки доручення посвідчено на підприємство;

3.документи, що підтверджують повноваження особи на посвідчення поданого доручення від імені ОСОБА_2 ( рішення зборів товариства, та хто є керівник, хто заступник, статут ТОВ, повноваження заступника);

4.Так як по справі за позовом ОСОБА_4 суддею Бондаренко О.І. відкрито провадження, то підлягає зазначенню чи прийнята ухвалою суду заява про збільшення позовних вимог зазначена у заяві про забезпечення позову;

5.оскільки відповідно до ухвали суду від 01.07.2015 року судом вирішено питання накладення арешту на це ж саме майно, що зазначено у даній заяві про забезпечення позову, то необхідно надати відомості чи набула ухвала законної сили на даний час чи оскаржена;

оригінал доручення на представника ОСОБА_2

Для усунення недоліків судом був установлений строк до не більше 3 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, представник заявника отримав копію ухвали про залишення позову без руху 03.08.2015 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 575/512/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1699/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське»

про розірвання договору, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Кириківське» та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «01» вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.89), представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.15), відповідача ТОВ «Кириківське» (а.с.89).

Головуючий -

Судді -