Справа № 369/2629/13 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3236/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 09.07.2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У 2013 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 67,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_2 власним підписом підтвердив свою згоду з умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою.

Позивач свої обов'язки виконав повністю, натомість відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, відповідно до якого розмір заборгованості відповідача перед позивачем дорівнює 76 147,12 грн., що і просив стягнути позивач з відповідача на свою користь.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Під час судового розгляду, до початку з»ясування обставин справи, доповідачем по справі Матвієнко Ю.О. заявлено самовідвід, оскільки вона брала участь в розгляді даної справи у складі колегії суддів апеляційного суду Київської області, якою 10 липня 2014 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року (том 1, а.с.157-159). Вищевказану ухвалу апеляційного суду було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року (том 1, а.с.202-204).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Матвієнко Ю.О. про самовідвід обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Матвієнко Юлії Олександрівни про самовідвід від участі у справі задовольнити, справу передати на повторний автоматичний перерозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :