Справа № 462/618/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М
Провадження № 22-ц/783/3737/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Скнилівок» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом до ЛКП «Скнилівок» та просила зобов'язати відповідача відремонтувати дах у будинку АДРЕСА_1; стягнути з відповідача 7 706 грн. збитків.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Скнилівок» про відшкодування збитків визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2

Вважає її незаконною та просить скасувати виходячи з наступних мотивів. Вказує, що підстав для залишення її позовної заяви не було, оскільки в такій зазначено докази, якими вона підтверджує обставини. Докази подаються у попередньому судовому засіданні, або до початку розгляду справи по суті. Крім того, на дані правовідносини поширюється законодавство про захист прав споживачів, а тому вона звільнена від сплати судового збору як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що у січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ЛКП «Скнилівок» та просила зобов'язати відповідача відремонтувати дах у будинку АДРЕСА_1; стягнути з відповідача 7 706 грн. збитків, внаслідок пошкодження її квартири та вартість проведеної експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав, передбачених ч.1 ст. 121 ЦПК України. Зокрема зазначено, що позивачем не наведено та не представлено суду жодних доказів, які б стверджували про проведення будівельно-технічного дослідження про розмір збитків її квартирі на суму 6 256, 00 грн. та вартість експертизи, яка становить 1 450 грн. Окрім того, не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 30.01.2015 року, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЛКП «Скнилівок» про відшкодування збитків повернуто позивачеві.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За вимогами, встановленими ст.. 74 ЦПК України, копія ухвали разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За змістом наведених норм закону, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

На зазначені положення закону, суд першої інстанції достатньої уваги не звернув.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 06.02.2015 року було направлено рекомендований лист із вкладенням у такий ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, однак такий був повернути до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 7).

Отже, суд першої інстанції не мав доказів отримання особою, яка подала позовну заяву, копії ухвали про усунення недоліків позову, а відтак у суду були відсутні підстави визнавати позовну заяву неподаною, оскільки такі наслідки тягне тільки невиконання особою, яка подала заяву в разі отримання нею копії ухвали.

Разом з цим, виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, відмова у прийнятті і розгляді скарги є порушенням права на судовий захист.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав має встановлюватися судом лише під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду. В самій позовній заяві позивач послалась на докази, якими має намір довести позовні вимоги.

Крім того, за змістом позовної заяви позивача, остання звернулась до суду з вимогами до відповідача з мотивів невиконання на її думку, законних вимог споживача послуг, які повинно надавати ЛКП з врахуванням твердження позивача про перебування будинку на обслуговуванні у відповідача.

За таких обставин, суд не мав підстав для покладення за позивача обов»язку по сплаті судового збору з врахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір».

Тому колегія суддів вважає, що суд в порушення вимог ЦПК України, дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304 , п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.1 ст. 312, , ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року скасувати, направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді