overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2472/2015 Справа № 641/7253/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014 по 30 червня 2015 року в сумі 1422 грн. 33 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 951 грн. 74 коп.;
- з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 918 грн. 93 коп.;
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 54 грн. 09 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Курганникова О.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Судовий наказ видано _____ ______________________2014 року
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Єдиний унікальний номер 728/640/15-ц
номер провадження 2/728/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

№ справи 728/640/15-ц, 2/728/212/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року з викликом сторін. Відповідачу мати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 676/1590/15-ц
Номер провадження 2/676/953/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Пановецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 04 від 17 липня 2002 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 234/3889/15-ц
Провадження № 2/234/2332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 березня 2015 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2815/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про приведення обєкту в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про приведення обєкту в попередній стан.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання доказів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, у позивача існують обєктивні складнощі, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завірені копії первинних та правовстановлюючих документів на підставі яких було проведено реєстрацію та зміни в реєстрації належній ОСОБА_3 частки комунальної квартири АДРЕСА_1.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
1Справа № 335/3781/15-ц 2/335/1211/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування усиновлення.

Судове засідання по справі провести 13.05.2015 року 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 13.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/234/4885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2015 року, на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/3346/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан.
Справа № 199/6344/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконкому АНД районної у м. Дніпропетровську ради про розподіл особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача (ів) про розподіл особового рахунку. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6344/15 (2-199/2956/15) за позовом ОСОБА_1 до виконкому АНД районної у м. Дніпропетровську ради про розподіл особового рахунку.

Справу призначити до розгляду на 17.09.2015 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу(ам) пропонується до 17.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 606/870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя
Справа № 676/8860/13-ц
Номер провадження 2/676/2/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м .Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камянець Подільської міської ради, третя особи Відділ Держземагентства у місті Кам'янці - Подільському , Приватне підприємство «Пріоритет», Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради , визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Камянець Подільської міської ради, третя особи Відділ Держземагентства у місті Кам'янці - Подільському , Приватне підприємство «Пріоритет» , Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради . визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року було зупинено провадження в справі для проведення по справі будівельно-технічної експертизи .

Суд вражає за необхідне відновити судовий розгляд справи, для зясування додаткових обставин справи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд відновлює провадження в справі за власною ініціативою, у випадку усунення обставин , що викликали його зупинення і після відновлення провадження викликає сторони, та інших осіб , які приймали участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камянець Подільської міської ради, третя особи Відділ Держземагентства у місті Кам'янці - Подільському , Приватне підприємство «Пріоритет», Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради . визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 537/59/15-ц
У х в а л а

"03" лютого 2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Документи які подані як додатки до позовної заяви на підтвердження викладених обставин, не читабельні та не завірені у встановленому Законом порядку.

Крім того відсутні докази, які б підтверджували, що Голова Правління ОСОБА_4 наділений повноваженнями на видачу довіреності.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2-во/522/230/15 Справа № 2-1036/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням суду від 05.06.2015 року по зазначеній справі було задоволено заяву ОСОБА_1 відновлено втрачене провадження та скасовано заходи забезпечення позову.

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року.

У судове засідання 02.09.2015 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року були допущені наступні описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано дату ухвали Приморського районного суду м. Одеси таку як «28.03.2000 року» замість вірної «21.03.2000 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити вірну дату ухвали Приморського районного суду м. Одеси таку як «21.03.2000 року» замість невірної «28.03.2000 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

02.09.2015
УХВАЛА

Іменем україни

01 вересня 2015 року справа № 521/10881/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 08 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, діючого від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, діючого від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3