overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/3624/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до 21.04.2016 року до закінчення шести місяців по строку на примирення.

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відновлення провадження у справі.

Позивач вказує, що він вісім місяців як припинив шлюбні стосунки з відповідачкою, на теперішній час більше як півроку проживає з іншою жінкою за кордоном, з якою планує одружитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2015 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Смирнов
Провадження № 2/127/4167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач не надала суду оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 160355 від 20.05.2015 року.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/635/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

його представника - адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

02 вересня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач по первісному позову зустрічний позов підтримав.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 заперечила щодо прийняття зустрічного позову.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 не заперечив щодо прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана представником відповідача зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для об'єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/6069/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 травня 2015 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявники також звернулися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявниками з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 5 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 травня 2015 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 487/8907/15-ц
Провадження № 2-о/487/177/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

04.12.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову та доданих до нього документів для до оформлення.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.
Провадження 2-н/201/728/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
пр. № 4-с/759/107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність державого виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою про бездіяльність державого виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність державого виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Судове засідання призначити на 27 липня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати представника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Катрича С.Г..

Запропонувати заінтересованій особі не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 741/708/15 Провадження № 22-ц/795/1672/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРД ГРУП на рішення Носівського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРД ГРУП до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 242/3127/15-ц
Провадження № 2/242/1310/15
У Х В А Л А

Іменем України

1)
07 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

2) Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Призначити судове засідання на 13.08.2015 р. на 09 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/161/15-ц
Провадження № 2/522/3779/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Представник позивача у судове засідання двічі не з`явився, був повідомлений належним чином. Суд враховує, що хоч представником позивача і було подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, але відповідно до ухвали Приморського районного суду від 23.01.2015 року про відкриття провадження по справі, судом було повідомлено позивача, що до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, з якої вбачається, що в м. Одесі та Одеській області ОСОБА_1 не зареєстрований, та роз`яснено позивачу, що згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Також судом було запропоновано позивачу оплатити вказані витрати.

Судом враховано, що заяв та звернень з приводу подальшого руху позову від імені представника позивача до суду не надходило, оголошення в пресі про виклик до суду відповідача позивач не оплачував. Зазначені обставини призводять до порушення розумних строків розгляду позовної заяви та можуть свідчити про незацікавленість позивача в результатах розгляду даного позову та про зміну умов, що передували зверненню до суду із ним.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

19.03.2015
Справа № 676/325/15-ц
Номер провадження 2/676/536/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

03 лютого 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 10.02.2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3610/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/14/16

02 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в заяві до суду просить визнати недієздатною її матір, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

26.01.2016 року на адресу суду надійшов лист з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про повернення ухвали суду від 06.10.2015 року про проведення експертизи без виконання, оскільки гр.. ОСОБА_3 на огляд СПЕК не з`явилась, СПЕ-за не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа № 303/1576/15-ц
№ 2/303/1117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13:00 год. 02 квітня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 01 квітня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2