Справа № 482/1049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року заявник звернувся до суду з такими вимогами. Обґрунтовує їх тим, що Новоодеським районним судом Миколаївської області 30 квітня 2010 р. винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нього на користь Банку кредитної заборгованості у сумі 27 164,93 грн та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили 11 травня 2010 р. і звернено до виконання. Вказав, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 р. задоволено його вимоги та визнано недійсним договір поруки від 24 вересня 2008 р.

З посиланням на ці обставини просить скасувати рішення суду від 30 квітня 2010 р., оскільки на той час йому не було відомо істотних для вирішення справи обставин, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

У судове засідання заявник не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Банк будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслали.

Відповідачі у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає для її розгляду.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що 30 квітня 2010 р. рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено вимоги Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тобто заявника, і солідарно стягнуто з останніх борг за кредитним договором в розмірі 27 164,93 грн та судові витрати (справа № 2-110/10, а. - 19).

Підставою для стягнення заборгованості в солідарному порядку із заявника ОСОБА_1 був укладений 24 вересня 2008 року договір поруки, за яким він відповідав за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед Банком.

Рішення суду в апеляційній інстанції не оскаржувалось, набрало законної сили і звернено до виконання.

28 квітня 2015 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено вимоги ОСОБА_1 до Банку. Визнано недійсним договір поруки від 24 вересня 2008 р., укладений від імені ОСОБА_1 з Банком з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором від 24 вересня 2008 р. (справа № 482/2135/14-ц, а. - 58)

Вказане рішення суду в апеляційній інстанції не оскаржувались, отже набрало законної сили 19 травня 2015 р.

18 червня 2015 р., на підставі рішення суду від 28 квітня 2015 р., заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 30 квітня 2010 р. та його скасування (справа № 482/1049/15-ц, а. -2).

За правилами ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 р. № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК єте, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Підставою для перегляду рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2010 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що 28 квітня 2015 р. рішенням цього ж суду визнано недійсним договір поруки від 24 вересня 2008 р., укладений від імені ОСОБА_1 з Банком з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором від 24 вересня 2008 р., що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суттєво впливає на його вину щодо невиконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань перед Банком.

Дана обставина існувала на час ухвалення судового рішення, але залишалася невідомою заявнику та стала відомою йому тільки після ухвалення судового рішення і є нововиявленою обставиною.

За такого, суд дійшов висновку, що зазначена обставина суттєво впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, а відтак є правові підстави для скасування рішення від 30 квітня 2010 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення.

Крім того, судом встановлено, що 03 листопада 2014 року за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено вимоги ОСОБА_3 і у зв'язку з ново виявленими обставинами скасовано рішення цього ж суду від 30 квітня 2010 р., за яким стягнуто, зокрема, з неї на користь Банку боргу за кредитним договором і прийнято нове рішення, яким у задоволенні вимог Банку до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 252444-CRED від 24 вересня 2008 року відмовлено, а в солідарному порядку стягнуто борг з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (справа № 482/1840/14-ц, а. - 35).

Вказане рішення у апеляційній інстанції не оскаржувались і набрало законної сили 17 листопада 2014 року.

Керуючись 10, 11, 60, 212-215, 363, 365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

У зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і прийняти нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № 252444-CRED від 24 вересня 2008 року в сумі - 27 164,93 (двадцять сім тисяч сто шістдесят чотири гривень 93 коп.) гривень, що складається з:

-заборгованості за кредитом - 24 057,42 грн;

-заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 575,85 грн;

-штрафу (процентна складова) - 1 281,66 грн;

-штрафу (фіксована сума) - 250 грн.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 252444-CRED від 24 вересня 2008 року, як заявлені безпідставно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (р/р 0001, , МФО 305299) судові витрати пов'язані з судовим збором і сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 271,65 (двісті сімдесят один гривень 65 коп.) гривень і - 120 (сто двадцять) гривень відповідно.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий