overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9729/15-ц
Провадження № 2/761/4781/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги в сумі 8771,27 грн., з яких заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 8364,94 грн., інфляційні в розмірі 68,06 грн. та 3 відсотків річних в сумі 338,27 грн.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви разом із документами, що додаються до неї для направлення відповідачам.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 7771,83 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 7771,83 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1834/15-ц
Провадження № 2-н/450/104/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/9501/15-ц
Провадження № 2-с/461/45/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.09.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 липня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

17.07.2015 року суддею Галицького районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 2038,78 гривень заборгованості та 121,80 гривень судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 17.07.2015 року слід скасувати, розяснивши Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №461/7285/15ц (2-н/461/265/15), виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2014 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя К.О. Котельва
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок, треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 1 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Релігійну громаду Римсько-Католицької церкви у м. Городок протягом трьох місяців, з часу набрання рішенням законної сили перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_1 із дотриманням вимог ДБН або знести гараж. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого гаражу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У заяві Релігійна громада Римсько-Католицької церкви у м. Городок просить ухвалити додаткове рішення до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року.

Вказану заява слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та суд касаційної інстанції не ухвалював свого рішення, тому заява Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок про ухвалення додатково рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок про ухвалення додатково рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №216/626/15-ц
провадження №2/216/1109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2015 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №2-137/12
У Х В А Л А

21.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договорів недійсними було винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

18.12.2015 року судовим експертом ОСОБА_3 було направлено на адресу суду висновок експертизи №1/365 від 14.12.2015 року та повернуто матеріали цивільної справи № 2-137/12.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договорів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2015 року о 10-00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 347/854/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача із позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 05.07.2007 року у Старокутській сільській раді Косівського району, про що було зроблено актовий запис № 19.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами немає поваги та взаєморозуміння, часто виникають сварки та скандали. Все це призвело до неможливості подальшого спільного проживання і збереження шлюбу. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. Сторони в шлюбі мають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Шляхів для збереження сімї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2007 року у Старокутській сільській раді Косівського району, про що було зроблено актовий запис № 19, - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - 243 грн. 60 коп. оплаченого судового збору.

При оформленні розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище «Ковальова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Є. Турянський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2109/15-ц
Номер провадження 2/213/798/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача, до їх повноліття.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 347/1168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.08.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя розпалася і надії на її збереження немає.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 25.06.2014 року у виконкомі Стопчатівської сільської ради, Косівського раону, Івано-Франківської області, актовий запис № 4 розірвати.

Повернути ОСОБА_3 дівоче прізвище «Соколюк».

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю, ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 667/1228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

25 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-679/11,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-679/11 за заявою МКП «Херсонтеплоенерго». Свої вимоги мотивує тим, що судом не застосовано строки позовної давності.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник стягувача заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Судом встановлено, що 28.02.2011 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.01.2011р. в сумі 11458,38 грн., судові витрати в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

Враховуючи порушення строку позовної давності, а саме стягнення заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.01.2011р., та на підставі викладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-679/11 - задовольнити.

Судовий наказ від 28.02.2011 р. у справі №2-н-679/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.01.2011р. в сумі 11458,38 грн., судові витрати в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн., - скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 723/1523/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина рішення)

06 серпня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В., Кисельової С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту родинних відносин

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_6, яка померла 16.04.2012 року була матірю ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, яке складається із житлового будинку літ. «А-1», ганку з козирком, літ «а», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В,Г,Д,Е,Ж,І,К» вбиральні літ. «З», ганку з козирком літ. «б», воріт з хвірткою № 1, огорожі № 2, криниці № 3, загальною вартістю 90968 гривень, що розташоване за адресою вул.Поповича № 78, с.Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: