overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

16.03.2015
Провадження № 88-ц/779/1/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М,
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363,364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Копію заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 16 березня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа №: 343/1088/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/53/15
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю :секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування-Григорського З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради про заміну опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 241 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати органу опіки і піклування Долинської РДА для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з часу ознайомлення з ухвалою до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 442/5879/15-ц
У х в а л а

"01" вересня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Однак всупереч вищевказаним вимогам, позивачка не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору посилаючись на важке матеріальне становище. Однак не додала підтверджень на зазначені обставини.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 2/243/3773/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Содовий завод», і просить стягнути з відповідача на свою користь: компенсації втрати частини заробітку в сумі 21047,80 гривень, нарахованій на стягнуту комісією по трудовим спорам суму 6895,90 гривень, згідно рішення комісії по трудовим спорам від 13 вересня 2001 року, середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 14 вересня 2001 року по 23 вересня 2014 року у сумі 29784,30 гривень, а всього у сумі 41832,10 гривень, а також у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди гроші у сумі 3000 гривень.

Позивач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, повторно, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, позивач до суду не звертався.

Приймаючи до уваги, що розглянути дану справу у відсутності позивача не представляється можливим, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважної причини.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 348/450/14-ц
Провадження № 22-ц/779/281/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 20.01.2014 року та зобовязання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Івано-Франківській області та ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Івано-Франківській області та ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз».

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Івано-Франківській області та ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2014 рок призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 січня 2015 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №150/106/15-ц
Провадження по справі №2/150/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/66/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27.02.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №266/3230/15-ц
Провадження№ 2/266/1317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_4» про захист прав споживачів, розірвання договору,відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою. По справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» надіслав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом, судове засідання по справі призначене на 15.10.2015 р. об 11:30 год. ухвалено провести в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва.

15.10.2015 р. представник позивача ОСОБА_5 через якого позивач ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи не зявився, але звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у звязку .

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться за адресою - м. Київ, пр.. Московський,16 в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд вважає можливим проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції..

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 10:30 год. 17.11.2015року.

Судове засідання по справі призначене на 17.11.2015 р. о 10:30 год. провести в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції що знаходиться за адресою: (юридична адреса: 04073 м. Київ, пр.. Московський,16, телефон .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2029/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3361/15-ц
Провадження № 2-н/488/546/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1980/15-ц

Рядок статзвіту № 45

28 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1980/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд призначити на 30 вересня 2015 року о 10:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/7468/15-ц
Провадження № 2/522/5909/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року о 11:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

14.04.2015
Провадження № 2/537/66/2015
Справа № 537/5415/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ належно завірену копію листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 700/3-4-12/423, виданого 26.02.2014 року, на підставі якого була припинена іпотека 28.02.2014 року об 11.20.42. державним реєстратором ОСОБА_4 Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області на обєкт нерухомого майна : Полтавська область, м.Кременчук, вул..Леніна, 36, оскільки на даний час надати суду копію даного листа не є можливим, в звязку із знаходженням архіву в другій області.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачки ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 ОСОБА_6, вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ належно завірену копію листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 700/3-4-12/423, виданого 26.02.2014 року, на підставі якого була припинена іпотека 28.02.2014 року об 11.20.42. державним реєстратором ОСОБА_4 Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області на обєкт нерухомого майна : Полтавська область, м.Кременчук, вул..Леніна, 36.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ до 10.02.2015 року надати суду належно завірену копію листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 700/3-4-12/423, виданого 26.02.2014 року, на підставі якого була припинена іпотека 28.02.2014 року об 11.20.42. державним реєстратором ОСОБА_4 Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області на обєкт нерухомого майна : Полтавська область, м.Кременчук, вул..Леніна, 36.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя