У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року у справі за позовомОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 6, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що неправомірними діями ОСОБА_4, який відмовлявся допустити працівників ЖЕК до житла позивачів для проведення ремонтних робіт вентиляційних каналів та відновленню постачання газу, їм завдана моральна шкода, яку вони оцінюють по 7 500,00 грн на кожного позивача, а всього 15 000,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( стаття 10 ЦПК України).

Предметом позову було відшкодування моральної шкоди, завдану позивачам неправомірними діями ОСОБА_4, однак питання про неправомірність дій відповідач позивачами не ставилось в позовних вимогах.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правомірно застосував ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України та врахував роз'яснення постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального й процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року у справі за позовомОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 6, про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович