Справа № 348/214/15-ц
Провадження № 2/368/366/15
Рішення

іменем України

"04" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 21.03.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої обов»язки перед відповідачкою виконав в повному обсязі. Однак відповідачка умови договору не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 28733.01 грн., яку просить стягнути. А також просять стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати у сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила і суду пояснила, що кредит вона не оформляла і кошти не отримувала в банку. Вона працювала у приватного підприємця продавцем і підписувла якість бланки для страховки. Дані бланки були здані для оформлення кредиту. БАнк ніяких претензій з 2006 року їй не пред"являв. Також просила відмовити в позові в зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.03.2006 року відповідачка 21.03.2006 року отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не здійснила погашення заборгованості за кредитним договором, чим порушила умови договору.

Згідно позовної заяви заборгованість за кредитним договором становить: заборгованість за кредитом - 3996.40 гривень; заборгованість за відсотками - 22892.18 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом 2000 гривень; штраф (фіксована частина) 500 гривень; штраф (процентна складова) 1344.43 гривень.

Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором наданих позивачем заборгованість у відповідачки виникла: за кредитом у період у березні 2006 р.; за відсотками у період у березні 2006 р.; по штрафу (фіксована частина) у період з березня 2006 «р.; по штрафу (процентна складова) у період з березня 2006 р.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи з ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давкої ті щодо позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії по кредиту закінчився, оскільки заборгованість виникла поза межами трирічного строку позовної давності. Тобто за позовними вимогами щодо стягнення заборгованості закінчився строк позовної давності.

Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості заявлені з пропуском трирічного строку позовної давності.

Позивач звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківського з позовом до відповідачки 25.11.2013 р., тобто після закінчення трирічного строку позовної давності.

Позивачем не наведено жодних доказів поважності причин пропуску трирічного строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позови

Таким чином, з підстав визначених ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Виходячи з положень ст. 266 Цивільного кодексу України у разі спливу позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і щодо стягнення штрафів.

Крім цього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Оскільки сплив строк позовної давності щодо основної вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії, відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України, також сплив строк позовної давності щодо додаткових вимог позивача про стягнення штрафу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А тому в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226, 118,120 ЦПК України, ст.. 257, 258, 266, 267 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є.Іванюта