overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Кредитної спілки «Львівська», подану головою правління О.Є. Семенюк, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року,

в справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КС «Львівська», яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана та подана головою правління О.Є. Семенюк, однак довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до скарги не додано.

Також касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

Таким чином судовий збір необхідно сплатити в розмірі 333,81 грн.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга КС «Львівська», підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Львівська», подану головою правління О.Є. Семенюк, залишити без руху та надати скаржнику строк до 11 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
УХВАЛА

18 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 17.06.2015 року надійшла вище вказана заява про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Встановлено, що в тексті заяви зазначено про заборгованість станом на 1.04.2015 року в розмірі 1084,06 грн.; із доданого витягу з особового рахунку вбачається, що заборгованість в зазначеній сумі заявником обраховується за період з січня 2012 року по березень 2015 року включно. До заяви про видачу судового наказу додано копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного з ОСОБА_1 17.06.2014 року.

Таким чином, заявлені ЖЕК № 2 вимоги про стягнення заборгованості є безспірними за період з червня 2014 року по березень 2015 року включно (згідно витягу з особового рахунку та з врахуванням проведених добровільно проплат у вказаний період 260,06 грн.), оскільки за період до травня 2014 року включно заявником не додано до заяви доказів фактичного надання та отримання відповідних житлово-комунальних послуг ОСОБА_1

За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості за період до травня 2014 року включно.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення заборговансоті за період з червня 2014 року включно подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Житлово-експлуатаційній конторі № 2 у прийнятті поданої нею заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з січня 2012 року по травень 2014 року включно в сумі 824,00 грн.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), за період з червня 2014 року по березень 2015 року включно в сумі 260,06 грн.

Розяснити ЖЕК № 2, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4118/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 13-40 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 01.09.2015
Справа № 320/7501/15-ц Провадження № 2-о/320/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

01 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи є необхідність у зобовязанні надання заявником оригіналів документів, які додані до матеріалів справи: паспорт громадянина України ОСОБА_1, довідку № від 16.07.2015 року, довідку № від 16.07.2015 року, копію свідоцтва про шлюб серії І-НО №352264, медичну довідку про народження серії 35 номер 012517 від 26 серпня 2015 року, виписний епікріз від 30 квітня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника надати у судове засідання суду оригінали документів, які додані до матеріалів справи: паспорт громадянина України ОСОБА_1, довідку № від 16.07.2015 року, довідку № від 16.07.2015 року, копію свідоцтва про шлюб серії І-НО №352264, медичну довідку про народження серії 35 номер 012517 від 26 серпня 2015 року, виписний епікріз від 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1632/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Кучерявому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до Житомирської міської ради, Комунального підприємства «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради про визнання членом сім»ї наймачів, визнання наймачем квартири, визнання права постійного користування квартирою, закриття особового рахунку

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2015 року,-

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа 165/1589/15-ц
Провадження 2-н/165/182/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,
суму 7397 (сім тисяч триста дев'яносто сім) грн. 20 коп. заборгованості за використаний природний газ за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року.
Суддя О.Г.Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/3006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 18 жовтня 1997 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків хоча проживають в одному помешканні. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності, при розірванні шлюбу залишити їй призвіще ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 18 жовтня 1997 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 107, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 14 липня 2015 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області,

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1997 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 107, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Справа №519/466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2217,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2217,14 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

09 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року та рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року була залишена без руху до 01 червня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року та рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року. Ухвала відправлена 19 травня 2015 року.

Станом на 09 червня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ч.2 ст.328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року та рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1601/15 у справі № 751/7977/15-ц

14 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про надання дозволу на приватизацію квартири, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про надання дозволу на приватизацію квартири, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/3261/15-ц
Пр. № 2/333/1768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року на 9 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 686/1019/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2015 р. на 15 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.