Справа № 733/1800/14-ц Провадження № 22-ц/795/324/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чугуєвська Т. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов"язаних з проведенням судової експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в м. Ічня по вул. Першотравневій, 31 Чернігівської області, яка перебуває у користуванні позивача, шляхом знесення огорожі з металевої сітки в деревяних стовпах.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року змінено в частині мотивів та способу задоволення позову. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої в м. Ічня по вул. Першотравневій, 31 Чернігівської області, шляхом перенесення огорожі з металевої сітки на деревяних стовпах, як зазначено у висновку №С-118 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22.05.2015, а саме:

- точку А, яка розташована в тильній частині між земельними ділянками перенести в бік вулиці по існуючій огорожі на 0,78 м. (78 см), для утворення точки А1;

- для утворення точки Б, по правій стінці господарської споруди ОСОБА_6, відкласти з боку вулиці 7,63 м. (763 см) або з тильної частини ділянки 1,00 м (100 см), після перенести отриману точку перпендикулярно в бік домоволодіння № 31 по вул. Першотравнева в м.Ічня на 1,09 м (109 см);

- точку В, яка розташована на червоній лінії між земельними ділянками перенести в бік домоволодіння № 29 по вул. Першотравнева в м .Ічня по існуючій огорожі на 0,41 м (41 см), для утворення точки В1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 60,9 грн на часткове відшкодування судових витрат.

25 червня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_5 про стягнення з відповідача на її користь витрат у вигляді грошових коштів сплачених за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 3600,00 грн. Заява обґрунтовується тим, що позивачем ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду даної справи, згідно з квитанцією № 57 від 26.03.2015 року були сплачені грошові кошти у сумі 3600,00 грн. за проведення судової земельно-технічної експертизи, тому відповідно до ст. 79 ЦПК України позивачем були понесені і документально підтверджені судові витрати, що в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягали стягненню з відповідача на користь позивача під час постановлення апеляційним судом рішення 09.06.2015 року.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином 03.07.2015.

Досліджуючи матеріали справи встановлено, що квитанція № 57 від 26.03.2015, за якою були сплачені грошові кошти у сумі 3600,00 грн. за проведення судової земельно-технічної експертизи та на яку посилається заявник, не була предметом розгляду колегії суддів апеляційного суду, оскільки вона не надавалась в якості доказу на підтвердження понесених позивачем судових витрат і тому не була предметом розгляду питання при розподілі понесених судових витрат. Питання про стягнення вартості експертизи з відповідача ставиться ОСОБА_5 вже після апеляційного перегляду справи та ухвалення апеляційним судом Чернігівської області рішення від 09 червня 2015 року.

За ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат повязаних з проведенням експертизи в сумі 3600 грн необхідно відмовити.

Керуючись статтями 220, 313, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат повязаних з проведенням експертизи в сумі 3600 грн по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: