Номер провадження: 22-ц/785/5825/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Давидов Д.Б.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_5, 29 квітня 1995 року, актовий запис № 453. Вимоги обґрунтовував тим, що сторони з 2011 року проживають окремо, в іншій родині, втратили один до одного почуття любові та поваги, майнового спору у сторін немає.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 липня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, зареєстрований 29 квітня 1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 453. Державне мито стягнуто з позивача.( а.с.25).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з закриттям провадження по справі, в звязку зі смертю позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що вона належним чином не була сповіщена про час та місце розгляду справи, суд не вжив заходів для примирення , строни весь час спілкувались та мали стосунки як чоловік та жінка.12 квітня 2015 року позивач помер. На похоронах вона від брата позивача довідалась про розірвання між ними шлюбу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги у відсутності сторін, районний суд виходив з того, що збереження шлюбу неможливе, оскільки фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 2011 року і в даний час шлюб носить формальний характер, кожна зі сторін проживає окремо своїм життям.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 06.03.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.(а.2)

Ухвалою від 11 березня 2014 рок справа була призначена до розгляду на 23.05.2014 року.( а.с.1).

Справа неодноразово відкладалась в звязку з неявкою сторін та була призначена на 23.07.2014 року на 12-30 ( а.с.19)

08.07.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в котрій просив слухати справу за його відсутності.( а.с.23)

Дані про належне повідомлення ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, про час і місце судового засідання на 23.07.2014 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно довідки від 23.07.2014 року сторони в судове засідання не зявились, судовий процес за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювався( а.с.24).

Суд Комінтернівського району Одеської області 23 липня 2014 року ухвалив рішення про розірвання шлюбу за відсутності сторін.

В звязку з вищезазначеним, судова колегія вважає, що районний суд, в порушенні вимог ст. 76 ЦПК України, розглянув справу у відсутності ОСОБА_5, не повідомивши її про час та місце розгляду справи, чим порушив її право на судовий захист та справедливий суд.

Відповідно до ч. 2. ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Проте, матеріали справи не містять у собі належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають значення для вирішення питання про розірвання шлюбу.

У передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку доказів на підтвердження доводів позовної заяви не надано.

Районний суд обмежився поясненнями позивача вказаними в позовній заяві, без зясування дійсних обставин по справі та відповідних доказів.

З урахуванням того, що відповідач не була повідомлена про час і місце судового засідання, чим була позбавлена можливості надавати докази, висловлювати свою думку щодо заявленого позову, рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим.

Після ухвалення рішення ОСОБА_6 помер 12 квітня 2015 року, відповідно до актового запису № 4129 від 13 квітня 2015 року.

Згідно положень ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З положень п.6 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини по розірванню шлюбу не допускають правонаступництва, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.307 ч.1 п.4, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2014 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І. Доценко

ОСОБА_4