АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3905/15 Справа № 204/1015/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Романюк М.М., Тамакулової В.О.

при секретарі - Левцунові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року в задоволенні заяви було відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд не звернув уваги на те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в ній відсутні особи які приймали участь у цивільній справі. Крім того, судом не був повідомлений сам заявник про розгляд його заяви, а тому не мав можливості надати належні докази на підтвердження свої заяви.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми. Ухвалою цього ж суду від 09 вересня 2002 року з метою забезпечення позову, був накладений арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, до вирішення спору в суді. (а.с.2)

Рішенням вказаного суду від 29 жовтня 2002 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. З ОСОБА_4 у рахунок повернення боргу стягнуто на користь ОСОБА_5 5135 грн. та судові витрати 51,36 грн. Дане рішення набрало законної сили 02.12.2002 року.(а.с.23, 29)

12 червня 2003 року виданий дублікат виконавчого листа, за яким 20 червня 2003 року ВДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження про його примусове виконання. ( а.с.29)

Як вбачається з дубліката виконавчого листа та постанови ВДВС від 30 березня 2010 року виконавче провадження було закінчено, з підстав повного погашення ОСОБА_4 суми боргу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.154,403,404 ЦПК України, зазначивши, що цивільна справа, за якою був накладений арешт знищено, відсутній оригінал ухвали про вжиття заходів забезпечення позову і не відомо чи розглядалося питання судом одночасно з ухваленням судового рішення або після цього про скасування заходів забезпечення позову, а тому за відсутності відновленого втраченого судового провадження неможливо вирішити питання про задоволення заяви ОСОБА_2

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, вважає його помилковим та таким, що не відповідає вимогам закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що за довідкою КП "ДМБТІ" ДОР від 20.02.2013 року, станом на 31.12.2012 року, ОСОБА_6 належить на праві власності 39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1; сама власниця цієї частини не була залучена до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 і не приймала в ній участь.

Згідно свідоцтва про смерть від 11 вересня 2013 року серія НОМЕР_1, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.12)

Як вбачається з довідки третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 04.10.2013 року за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_6 було відкрито спадкову справу № 748/2009. Інших спадкоємців, передбачених законом України немає. ( а.с.14)

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не були в повному обсязі встановлені дійсні обставини, неправильно дана оцінка документам, які знаходяться у справі, що є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: