Справа № 495/2806/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області до ОСОБА_1, треті особи - Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області до ОСОБА_1, треті особи - Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав були задоволені та позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

22 квітня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не є батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також. Що він не отримував повістки на судові засідання, що позбавило його можливості надання відповідних пояснень та додаткових доказів.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення зашити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, до розгляду справа була призначена не одноразово, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, однак у судові засідання відповідач неодноразово не зявлявся (а.с. 17,33,34).

Також у своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що 09.04.2013 року він звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою про оспорювання батьківства.

Судом встановлено. Що відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та молоді Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, відділ ДРАЦ по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини відмовлено у повному обсязі. Рішення не оскаржено та набрало законної сили.

Таким чином, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі - безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити не правомірність винесеного судом рішення при розгляді вищевказаної справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях представника відповідачки, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, відповідачем не надані докази неправильності та незаконності винесення вищевказаного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області до ОСОБА_1, треті особи - Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав, не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області до ОСОБА_1, треті особи - Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шевчук