overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2283/15-ц
Номер провадження №2/318/616/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "04 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №409/2595/15-ц
Пров. № 2/409/2019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 511/2276/15-ц
номер провадження 2-о/511/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою, просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона не досягла шлюбного віку, однак бажає створити сімю з ОСОБА_3 і в них скоро має народитися дитина.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 20.08.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Єдиний унікальний номер 227/648/15-ц Номер провадження 22-ц/775/383/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Маширо О.П.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати.

Абзац другий судового рішення від 19 травня 2015 року викласти у наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗР» () та з ОСОБА_2 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 012/01-08-1/189 від 02.10.2013 року та кредитними договороми № 010/335076/0168929 від 02.10.2013 року та № 015/58/33/1-21 від 02.10.2013 року у сумі 211763 (дві тисячі сто сімнадцять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗР» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» () на р/р № 290941364 в ЗОД ««Райффайзен Банк Аваль» Аваль», МФО 313827 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1588 (одна тисяча вісімдесят вісім) гривень 23 копійки з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/2528/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 132/2856/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1065/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницьке регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницьке регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5746/15 Справа № 200/9998/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Проте апеляційний суду Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2013 року Бабушкінським рай онним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по даній справі.

22 липня 2013 року ОСОБА_3, через свого представника, звернулась із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року зазначену заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України при перегляді заочного рішення суд першої інстанції може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує та просить скасувати заочне рішення. Тоді як із вступної частини апеляційної скарги вбачається звернення з апеляційною скаргою саме на ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року слід залишити без руху, для надання виправленої апеляційної скарги, у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі, в якій треба зазначити яке саме судове рішення оскаржується.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлену апеляційну скаргу, у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/756/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

02.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3544/15-ц
Проваження №2-о-505/194/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби по м. Котовську та Котовському районі Котовського МРУЮ Одеської області про встановлення факту батьківства

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби по м. Котовську та Котовському районі Котовського МРУЮ Одеської області про встановлення факту батьківства та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "04" вересня 2015 р. о 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Зобов"язати заявника надати довідку про те, що ОСОБА_2, 27 травня 2009 року був зареєстрований згідно ст. 135 СК України.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "03" вересня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8826/15-ц Головуючий І інстанції - Ященко С.О.
Провадження: 22-ц/790/8702/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1,6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1604,90 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 1604,90 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/945/15-ц
Провадження № 2/147/414/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що перебував у шлюбі з відповідачкою і припинили спільне проживання у жовтні 2007 року бо він виїхав на заробітки у Москву, а по приїзду виявив, що у відповідачки народилася дочка, батьком якої записаний він, але він не є біологічним батьком дитини, тому просив виключити з актового запису по народження дитини відомості, що він батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено повністю обставин, якими він обґрунтовує позов.

Також всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві. Не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_4 не зазначає в позовній заяві з яких причин неможливо отримати висновок відповідного дослідження, що він не є біологічним батьком дитини Єлєни.

Позивач не назвав жодного доказу в підтвердження наступних обставин, наведених ним в позовній заяві, а саме: щодо припинення спільного проживання; виїзду в м. Москву; перебування на заробітках там же; поверненння до місця проживання.

Суддя відповідно до ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Тому слід запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 2604/8948/12
Провадження № 2/2604/3660/2012
Ухвала

іменем України

"23" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.Київ, вул. Сергієнка, 3 на 07 червня 2012 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко