АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6323/15 Справа № 175/204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 квітня 2015 року про виправлення описки) вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2; накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район Ювілейна селищна рада СТ «Ландиш» вул.Лісна,5 та земельної ділянки площею 0,091 га розташованої за зазначеною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2В ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній не обґрунтована необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, відсутні відомості про наявність у відповідача нерухомого майна, що належить їй на праві власності, певного рухомого майна та його вартості, а також даних про належність відповідачеві домоволодіння та земельної ділянки по вул.Лісна,5 в СТ «Ландиш», суд не повернув її заявникові, як передбачено ч.8 ст.153 вказаного Кодексу.

Згідно розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Накладаючи арешт на нерухоме, а також інше рухоме майно, суд не вказав його родові признаки та вартість, не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не зясував обсяг позовних вимог та дані про особу відповідача.

Накладаючи заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки по вул.Лісна,5 в СТ «Ландиш», суд не зясував кому належать вказані обєкти нерухомості і не врахував, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення даного позову з тих підстав, що вказані домоволодіння та земельна ділянка станом на 24 березня 2015 року були зареєстровані за позивачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_4