Справа № 498/674/15
Провадження по справі №2/498/228/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1
Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:
головуючої судді Ткачук О. Л.
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не зявилася, але до суду від її імені надійшло клопотання, в якому вона зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. Також зазначила, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав свої обов'язки згідно приписів кредитного договору №МКЕХР2.136388.002 від 23.04.2014 року у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 45849522 від 23.04.2014 року на видачу кредиту відповідачеві ОСОБА_4
Відповідно до п.2.4. кредитного договору позичальник погашає кредит згідно графіку, встановленого в п.2.5. кредитного договору, кожного поточного місяця, але, відповідач припинив погашати основний борг та не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором по теперішній час.
У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, що підтверджується копіями вимог наявних в матеріалах справи.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 року № 132 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР", запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ». Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 27.03.2015 року №077/15 продовжено термін повноважень ОСОБА_5 на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВБР» з 27.03.2015 року до дня отримання Фондом рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР».
На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Станом на день розгляду справи судом, ОСОБА_4 не погасив наявну станом на 04.06.2015 року заборгованість за кредитним договором №МКЕХР2.136388.002 від 24.04.2014 року.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору №МКЕХР2.136388.002 від 24.04.2014 року.
Як з`ясував суд, вказаний вище кредитний договір - не був визнаний судом незаконним чи таким, що порушує будь-чиї інтереси та є дійним на сьогодні і ніким не був оскаржений.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4, слід стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 610, 1048, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л.Ткачук