overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9747/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з цивільною справою, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Яковлева Д.О. перебувала вищевказана позовна заява, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 14 травня 2015 року.

28.12.2015 року у звязку з закінченням повноважень судді Яковлева Д.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 200/9747/15-ц перерозподілена на суддю Шевцову Т.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 200/9747/15-ц прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року о 10:15 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318, про що повідомити сторони, направивиши копію ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 508/1220/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" грудня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

З участю прокурора Боднарчук В.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і піклування та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК УКраїни передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і піклування та стягнення аліментів, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/1698/14-ц
Провадження № 2/715/20/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення земельно технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання незаконними рішень Глибоцької селищної ради та їх скасування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 провторно заявив клопотання про призначення земельно технічної експертизи, вказуючи на те, що в процесі розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань для встановлення розмежування земельних ділянок, які належать відповідачу ОСОБА_11 та які відносяться до багатоквартирного житлового будинку, в наслідок чого немає можливості визначити яка площа земельних ділянок накладається і чи відповідають площі земельних ділянок ОСОБА_11 та прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по вул.. Глибоцькій 12 в смт. Глибока правовстановлюючим документам та проектним документам.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3., а також представник відповідача ОСОБА_5 просили суд клопотання задовольнити, представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про призначення вказаної експертизи та просив відмовити за безпідставністю.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання вже вирішувалося судом та було відмовлено у його задоволенні, виходячи із того, що призначення експертизи в даному випадку є необовязковим, а питання та обставини на які посилається позивач не відносяться до предмета спору, так як розмір земельної ділянки та її накладення із іншими земельними ділянками не оспорюється, а оспорюється правомірність передання селищною радою відповідачу ОСОБА_11 земельних ділянок.

На думку суду обставини на які посилається позивач не передбачені законодавством, як підстави для призначення експертизи по справі та для зясування обставин, що мають значення для справи не потрібно спеціальних знань.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі земельно технічної експертизи.

Керуючись ст. 3, ч. 2 ст. 27, ч. 1 та ч. 2 ст. 133, ст.ст. 135, 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення земельно технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 288/372/15-ц
Провадження № 2/288/216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 30.03.2015 року на 10.10 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 446/1628/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А. розглянувши заяву ПАТ «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про розгляд мирової угоди,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про розгляд мирової угоди.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Суддя І.А.Бакай
Провадження № 2-62/15
УХВАЛА

про виправлення описки

23 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Демидовська А.І. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жерліцина О.В. про визначення частки майна спадкодавця у спільній сумісній власності за договором дарування,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жерліцина О.В. про визначення частки майна спадкодавця у спільній сумісній власності за договором дарування.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме у вступній частинні рішення помилково вказана дата: „20 березня 2015 року", тоді як правильним має бути - „23 березня 2015 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 23 березня 2015 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки правильною має бути дата - „23 березня 2015 року".

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

Вважати правильним дату - „23 березня 2015 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа №359/5846/15-ц
Провадження №2/359/1821/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 6/761/878/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити судове засідання у справі на 11 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію заяви та копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.02.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 606/2483/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 706/1032/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 28.12.2010 року в відділі РАЦС Хритинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 113.

Від шлюбних відносин мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сімї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте від нього надійшло електронне повідомлення в якому він позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 28.12.2010 року в відділі РАЦС Хритинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 113.

- від шлюбних відносин мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 28.12.2010 року в відділі РАЦС Хритинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 113.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який зареєстрований 28.12.2010 року в відділі РАЦС Хритинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 113

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/833/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6815 грн. 93 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6815 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 508/1156/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"02" грудня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3119/15
ун. № 759/4567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/712/887/15
Справа №712/907/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

за участю прокурора ЄЛІСЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі військової частини НОМЕР_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4604 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: