22-ц/775/779/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

при секретарі Меркуловій Я.О.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року задоволені позовні вимоги виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Усунуті перешкоди в користуванні власністю, шляхом виселення з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року в частині виселення без надання іншого жилого приміщення скасоване. Позов виконавчого комітету Маріупольської міської ради про виселення задоволений частково. Виселені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 з переселенням їх в квартиру АДРЕСА_3. В частині усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням рішення залишено без змін.

. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2011 року задоволена заява про забезпечення позову виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Заборонено Управлінню міського майна проводити приватизацію квартири АДРЕСА_2. Заборонено житлово-комунальному підприємству «Новий Східний» та Орджонікідзевському ВГІРФО у Донецької області м. Маріуполя проводити реєстрацію проживання в квартирі АДРЕСА_2

29 травня 2015 року ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки при ухваленні рішення суд не застосував Угоду про взаємне визнання пільг та гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, що є істотними обставинами для справи. У зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просив переглянути рішення від 25 січня 2011 року та від 04 жовтня 2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення.

Не погодившись з судовим рішення, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції розглянути заяву про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений передбачений процесуальний законодавством гранічний строк для подання заяви, а ухвала суду від 25 січня 2011 року, яка забезпечувала позов, не є остаточною і нею не закінчивався судовий розгляд.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 13 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником пропущено передбачений процесуальний законодавством гранічний строк для подання заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, яке прийнято 20 травня 2011 року в частині усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, та набрало законної сили 4 жовтня 2011 року. Заява про його перегляд подана 29 травня 2015 року, тобто після спливу трирічного строку, встановленого законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ухвала суду від 25 січня 2011 року, якою був забезпечений позов під час судового розгляду, взагалі не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими оставинами, оскільки нею не закінчувався розгляд справи.

Статтею 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Рішення від 4 жовтня 2011 року, про перегляд якого заявляв ОСОБА_1, прийнято Апеляційним судом Донецької області, а тому суд першої інстанції підставно послався на те, що саме цей суд повноважний приймати рішення про його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 щодо неправильності та незаконності ухвали суду є необґрунтованими.

Судова колегія вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

С.А. Попова