Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- ц/778/3648/15
ЕУ № 225/3810/14
Головуючий у 1 інстанції: Пискунов В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондар М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В позові зазначено, що він з 1953 року є власником жилого будинку № 4 по пер. Стахановському в м. Артемове м.Дзержинська Донецької області.

16.04.2014 року робітниками відповідача його будинок було відключено від енергопостачання шляхом відрізання проводу. Позивач зазначає, що Правил користування електричною енергією він не порушував, жодних документів не підписував. У звязку з похилим віком відключенням електроенергії йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що його позбавили можливості повноцінного життя. Просить зобов'язати відповідача здійснити йому підключення до мережі енергопостачання та стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду скаржник, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в справі рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик, не з'явилися. Від нього надійшла заява щодо розгляду справи без його участі.

Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності ОСОБА_3.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Установлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка постачається у будинок за адресою м. Джержинськ, Артемово, Пер. Стахановський, 4 на підставі договору № 020625009 від 06.05.2014 року ( а.с. 9).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановю Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями ( далі по тексту Правилами) та Методикою. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Установлено, що 16 квітня 2014 року працівниками енергопостачальної організації ПАТ « ДТЕК Донецькообленерго» складено акт № 190669 про порушення Правил, згідно якого у будинку за адресою: м. Джержинськ, Артемово. Пер. Стахановський, 4 , було виявлене самовільне підключення електродів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: на горищі флігеля змонтовано приховані дроти ( фаза та нуль) замикаюча до обліковий ввід і квартирну проводку. При відключені фазного запобіжника електрична енергія обліковується, електричним лічильником не обліковується. Акт про порушення № 190669 була складено та підписано чотирма представниками енергопостачальника позивач від підпису відмовився зауважень не зазначив ( а.с. 41).

06 травня 2014 року відбулося засідання комісії Дзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленрго» де було розглянуто зазначений акт. Позивача про засідання комісії було повідомлено в день підписання акту, один примірник якого було вручено особисто позивачу одразу після його підписання, а також поштовим повідомленням, яке було вручено ОСОБА_3 27.04.2014 року, проте, на засідання комісії позивач не зявився ( а.с. 44-45).

На підставі акту про порушення від 16 квітня 2014 року ОСОБА_3 нарахована вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил у сумі 14 329. 27 грн..

08.05. 2014 року від ОСОБА_3 на адресу заступника начальника Дзержинського РЕМ надійшла заява у якій позивач прохав не відключати постачання електроенергії за адресою м. Джержинськ, Артемово. Пер. Стахановський, 4 , так як він зобовязується сплатити первоначальний платіж боргу за три рази по 1500 грн. (травень, червень, липень) ( а.с. 35). Зазначені обставини свідчать про те, що позивач фактично визнає заборгованість за актом про порушення від 16.04.2014 року.

Оскільки позивач борг не погашав, нарядом від 14.10.2014 року електропостачання відповідачем було відключено ( а.с. 36).

Пунктом 48 Правил визначено, перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 35 Правил визначено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі : самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі відмови споживача від сплати вартості недооблікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника ( крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Оскільки порушення, яке було зафіксовано в акті № 190669 від 16.04.2014 року зазначено, як самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, тому суд першої інстанції врахувавши фактичні обставини справи, вимоги закону прийшов до обґрунтованого висновку, що представники енергопостачальної організації щодо припинення постачання електричної енергії до будинку позивача діяли в межах своїх повноважень, наданих їм діючим законодавством України.

Відповідно до п. 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач оплати заборгованості за електроенергію не облікованої внаслідок порушення Правил та витрат на підключення не здійснив.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що відсутні підстави для відновлення електропостачання до будинку позивача за наявності у позивача заборгованості.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що йому як споживачу завдана моральна шкода, внаслідок припинено електропостачання до його будинку шляхом обрізу проводів, яка відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" підлягає відшкодуванню відповідачем.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно пп. 43-44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, у разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Такого виду відповідальності електропостачальника за ненадання чи неналежне надання послуг як відшкодування споживачеві моральної шкоди не передбачає й укладений між сторонами договір про користування електричною енергією.

Згідно з п. 19 договору про користування електричною енергією укладеного між сторонами 06.05.2014 року, енергопостачальник несе відповідальність, зокрема у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енернопостачальника у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Як було зазначено вище відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання з постачання електричної енергії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон), споживачі під час придбання, замовлення продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції ( дефекту в продукції) відповідно до закону.

Враховуючи встановлені по справі обставини, відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 вказаного Закону до спірних правовідносин.

Така ж позиція висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в рішенні від 8 лютого 2012року.

Таким чином, висновки суду про відмову у задоволенні позову відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що зі сторони позивача не було ніяких порушень Правил користування електричною енергію для населення, а факт самовільного підключення споживача не підтверджено в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, а саме актом про порушення № 190669 від 16 квітня 2014 року, який було складено відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення , заявою ОСОБА_3 адресовану відповідачу з проханням не відключати його від постачання електроенергії, та зі змісту якої вбачається, що він фактично визнає заборгованість за актом про порушення № 190669 від 16 квітня 2014 року.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвалене у справі судове рішення - залишенню без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 квітня 2015 року у цій справі залишит без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: