У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Рожина Ю.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Сарненського районного суду від 20 травня 2015 року в справі за поданням відділу ДВС Сарненського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сарненського районного суду від 20 травня 2015 року подання державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮзадоволено: тимчасово обмежено право виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобовязань в частині не виконання рішення суду без вилучення паспортного документа.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2покликався на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів щодо його ухилення від виконання судового рішення.

Просив ухвалу Сарненського районного суду від 20 травня 2015 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Стягувач ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу та просив її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін. Справу розглянути без його участі.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не виконані зобовязання по виконавчих документах, заборгованість не погашена, що розцінив як свідоме ухилення від виконання зобовязань за рішенням суду.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Сарненського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №19550175 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ „Надра та ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк, а також держави на загальну суму 2 108 599,15 грн.

__________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/85/15-ц Головуючий у 1-й інст. Власик Н.М..

Провадження №22-ц /787/1532/2015р. Доповідач Боймиструк С.В.

В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем було описано рухоме майно, яке реалізовувалося через торгівельну організацію однак не було реалізоване.

У поданні про тимчасове обмеження (особи) боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань зазначено про те, що боржник на виклики державного виконавця не зявляється та на підтвердження долучено копії викликів державного виконавця (а.с.41-42) з відмітками уповноваженої особи про те, що боржник на виклик не зявився. Однак щодо виклику державного виконавця від 23.10.2014 року (а.с.41) у справі відсутні докази про його надіслання боржнику.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно листа Міністерства юстиції України "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів" від 6 червня 2008 року за № 25-32/507, подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме: подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

З наведеного слідує, що підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України має бути встановлення, за допомогою належних і допустимих доказів, факту вчинення боржником дій чи бездіяльності з метою ухилення від виконання зобов'язання, які він мав можливість виконати, якби сумлінно відносився до взятих на себе зобов'язань та до рішень суду.

Однак в супереч наведених вимог, подання державного виконавця не містить жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Саме невиконання боржником зобов'язань протягом строку вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу, як того вимагають правила ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", місцевому суду не подано. Обґрунтовані висновки суду щодо вказаних обставин в оскаржуваній ухвалі також відсутні.

З урахування викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315, 377-1, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 20 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :