overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8950/15-ц 2/335/2261/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 22.10.2015 року о 12 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 22.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 202/3514/14-ц
Провадження № 2/202/2700/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 16.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 22 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2п/200/239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

14 грудня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До вказаної заяви в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» не долучено доказу сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст..4 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід представити суду докази сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк представити суду доказ сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., в протилежному випадку заява буде вважатись такою, що не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

09 червня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 128/2017/15-ц
У х в а л а

"11" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо ухилення відповідача від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дитини; не надано доказів на підтвердження факту розірвання шлюбу між сторонами, про що зазначено в позовній заяві та не надано документу на підтвердження факту перебування (проживання) неповнолітньої дитини з позивачем.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №464/9553/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ухвала

20 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк»» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

13.03.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк»» про стягнення грошових коштів.

17.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 18.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк»» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 10 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Провадження № 2-р/487/24/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродській Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року представник Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-111 ступенів №7 Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення.

У заяві зазначав, що 07.10.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-111 ступенів №7 Миколаївської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом його звільнення.

Разом з цим у резолютивній частині рішення, та у виконавчому листі, виданому 12.11.2015 року, не зазначено адресу нерухомого майна, а саме Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-111 ступенів №7 Миколаївської обласної ради.

Посилаючись на викладене заявник просив розяснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

07.10.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-111 ступенів №7 Миколаївської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом його звільнення.

Ухвалено: Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме приміщенням за літ. В-1, відповідно до технічного паспорту Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату 1-111 ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, шляхом його звільнення.

12.11.2015 року по справі було видано виконавчий лист.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 суд вбачає, що останній просить виправити у резолютивній частині рішенні від 07.10.2015 року, та у виконавчому листі описку, а саме вказати адресу нерухомого майна.

Разом з цим 17.12.2015 року судом було винесено ухвалу про задоволення заяви Прокурор Заводського району м. Миколаєва про виправлення описки у рішенні від 07.10.2015 року, та у виконавчому листі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 2-1766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про нарахування стипендії,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 15.12.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про нарахування стипендії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/1417/15
Провадження № 2/740/493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

27.03.2015 року за вх. № 4344 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулись в суд з позовом до Ніжинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просять визнати за ними: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності кожному по 1/3 частини на спадкове майно: міні-ринок «Московський» у складі всіх споруд та обладнання відповідно до технічного паспорту на міні-ринок, що знаходиться у м. Ніжині по вул. Московській № 56-А ( у тому числі будівлі: кафе «А», прибудову «а», терасу «а-1», ганок « а -2,г», господарську будівлю «Б», будівлю електрощитової «В», будівлю охорони «Г», навіс «Д», вбиральню «У», огорожі - №1, 3, 4, ворота - № 2. Визнати за ними : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності кожному по 1 / 3 частині на спадкове майно: філії міні-ринок «Московський» у складі всіх споруд та обладнання, що знаходиться у м. Ніжині по вул. Об»їжджа, № 115.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/519/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості суду стало відомо, що апелянт 11 січня 2015 року помер.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року було зупинено провадження за вказаною справою до залучення до участі у справі правонаступників.

Дослідивши матеріали по справі, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

17 червня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит від Ватутінської міської державної нотаріальної контори, що в їхньому провадженні відсутня спадкова справа на майно ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою зупинення провадження відсутні, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
пр. № 2/759/5742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 годин 30 хвилин 15.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: