overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2028/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Рева М. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Шепарівська сільська рада, про визнання незаконним та скасування Рішення Раківчицької сільської ради в частині передання у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3, скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Під час розгляду даної справи представник позивачки подала до суду письмове клопотання про залучення до розгляду даної справи співвідповідача - Раківчицьку сільську раду вул. Л. Українки, с. Раківчик, Коломийського району, оскільки, саме вона була розпорядником земель на момент прийняття оскаржуваних рішень.

Одночасно було подано клопотання про витребування доказів та просить витребувати з архівного відділу Коломийської райдержадміністрації копію рішення Раківчицької сільської ради від 25 листопада 1993 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, оскільки залучення вказаного органу та витребування зазначеного доказу є доцільним, оскільки впливатиме на більш повне з»ясування обставин справи та прийняття законного рішення.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні суд виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 33,130, 134, 135, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Шепарівська сільська рада, про визнання незаконним та скасування Рішення Раківчицької сільської ради в частині передання у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3, скасування державного акту на право приватної власності на землю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 червня 2015 року о 11:00 год.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Раківчицьку сільську раду Коломийського району.

Зобовязати архівний відділ Коломийської райдержадміністрації Івано-Франківської області надати суду копію рішення Раківчицької сільської ради від 25 листопада 1993 року.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 681/158/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 29.10.1978 року між ними був укладений шлюб,який був зареєстрований у Буртинській сільській раді від якого непоновлітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось, через психологічну несумісність між ними,фактично шлюбні відносини припинені.

Позивач подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в поданій до суду заяві позов визнала, та пояснила, що у наданий ним строк для примирення між собою не примирились.

18 лютого 2015 року сторонам було надано строк для примирення , однак сторони не примирились.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.10.1978 року у Буртинській сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис№ 19. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.10.1978року у Буртинській сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №19.- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Хінцінська".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/2321/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

03.09.2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Тахтаул А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу ОСОБА_2, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня подання нею позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття;

Також просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу ОСОБА_2, щомісячно починаючи стягнення від дня подання нею позовної заяви та до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням питання мирним шляхом, дана заява не порушує права сторін по справі, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 686/5446/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 18 березня 2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви додано договір про надання послуг з теплопостачання на ОСОБА_5, та не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 214/6065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 02.09.2015 надійшли відповіді з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи о 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці зазначену вище цивільну справу № 727/996/15-ц.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Ухвала

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Московської районної у м. Харкові ради, про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року заочне рішення місцевого суду змінено, у частині відмови у виселенні скасовано, позов задоволено. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 просять скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Московської районної у м. Харкові ради, про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова
Провадження 2/127/7130/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адреса ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1.

08.10.2015 року судом був зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 13.10.2015 року, що надійшла до суду 15.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, 14.05.2014 року знята з реєстрації як померла.

Згідно ст. 110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду, суд вважає вважає необхідним повернути пред'явлений позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110 ч.9, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/751/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 березня 2015 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
справа №176/1124/14-ц
провадження №2/176/170/15
УХВАЛА

14 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до благодійного фонду імені ОСОБА_2 Наше місто про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 травня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, уточнивши вимоги якого, просить стягнути із благодійного фонду імені ОСОБА_2 Наше місто на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 60000 гривен, шляхом перерахунку на спеціальний картковий рахунок, а також стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 600 гривен.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до благодійного фонду імені ОСОБА_2 Наше місто про повернення безпідставно набутих коштів на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2/201/2881/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про повернення коштів.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві, проте у визначений строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2015 року позивач не усунув.

Суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова