Провадження № 2/712/979/15
Справа № 712/1435/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Сервісний центр «Майфон» фізична особа підприємець ОСОБА_3В про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що 03 березня 2014 року ним в магазині «Гудок» у ПП «ОСОБА_2 було придбано мобільний телефон PHILIPS Xenium X 5500. Вартість телефону становила 1 695 грн. У вересні 2014 року позивачем була виявлена несправність телефону, а саме: немає звязку WAP/, тому звернувся до продавця в магазин «Гудок», який відмовився прийняти телефон та направив до сервісного центру АСЦ «Майфон». В сервісному центрі телефон прийняли на сервісний ремонт, протримали його більше, чим півмісяця, а при видачі телефону з ремонту в довідці № 1409-4180 про проходження ремонту було вказано, що телефон був прийнятий в ремонт 11 вересня 2014 року, дата закінчення ремонту 13 вересня 2014 року. На зауваження позивача, що в довідці невірно вказаний термін проведення ремонту, не звернули уваги. У листопаді 2014 року телефон знову вийшов з ладу. 12 листопада 2014 року телефон знову було здано в ремонт до АСЦ «Майфон». 10 грудня 2014 року телефон повернули з ремонту, при цьому в довідці № 1411-4291 про проходження ремонту вказали, що телефон знаходився в ремонті з 28 листопада 2014 року по 02 грудня 2014 року. 19 грудня 2014 року телефон знову вийшов з ладу. Позивач письмово звернувся до ПП ОСОБА_2 з вимогою відремонтувати телефон в визначений законом строк. Заяву було прийнято продавцем в магазині «Гудок», а його з телефоном в третє направлено до сервісного центру АСЦ «Майфон». Телефон було прийнято в ремонт. 16 січня 2015 року позивачу було повідомлено, що телефон відремонтовано. При зверненні до працівника сервісного центру з проханням продемонструвати як працює телефон і показати дати, які проставлені в довідці про проходження ремонту, отримав відмову. Тому написав письмову заяву директору сервісного центру, але відповіді на неї не отримав, а тому позивач змушений звертатися з даним позовом до суду. Крім того, вказаними діями позивачеві також завдано моральну шкоду, яку оцінює в 500 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив розірвати договір купівлі-продажу телефону, стягнути з відповідача кошти за телефон в сумі 1 695 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2014 року між позивачем та магазином «Гудок» ПП ОСОБА_2 відбулася угода купівлі-продажу мобільного телефону PHILIPS Xenium X 5500, вартістю 1 695 грн.. У відповідності з даною угодою продавець передав у власність покупцеві мобільний телефон, а покупець оплатив його вартість, що підтверджується копією товарного чека № б/н від 03 березня 2014 року, виданим продавцем. На проданий товар був встановлений також гарантійний строк 12 місяців.

У вересні 2014 року позивачем була виявлена несправність телефону, а саме: відсутність звязку WAP/. В усній формі позивач звернувся до продавця в магазин «Гудок», який відмовився прийняти телефон та направив до сервісного центру АСЦ «Майфон», де телефон було прийнято в ремонт. З довідки про проведення ремонту № 1409-4180 вказано, що телефон відремонтовано та здійснено заміну основної плати.

У листопаді 2014 року телефон знову вийшов з ладу. 12 листопада 2014 року телефон знову було здано в ремонт до АСЦ «Майфон». 10 грудня 2014 року телефон повернули з ремонту, в довідці № 1411-4291 про проходження ремонту вказали, що телефон відремонтовано та здійснено його перепрограмування. 19 грудня 2014 року телефон знову вийшов з ладу. Позивач письмово звернувся до ПП ОСОБА_2 з вимогою відремонтувати телефон в визначений законом строк. Заяву було прийнято продавцем в магазині «Гудок», а його з телефоном в третє направлено до сервісного центру АСЦ «Майфон». Телефон було прийнято в ремонт. В довідці № 1412-4328 про проходження ремонту зазначено, що за час тестування заявлена несправність не підтвердилася.

Ч. 1 ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів та ч. 1 ст. 678 ЦК України визначено що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця; розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, в звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку відмовився усунути недоліки в роботі проданого виробу або повернути його вартість, суд визнає, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та повернення сплачених коштів за телефон в сумі 1 695 грн., є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами) визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В даному випадку, враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачем доведені моральні страждання, а тому в даному випадку дана вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі на суму 500 грн.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги є цілком правомірними, обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 23, 678 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Договір купівлі-продажу мобільного телефону PHILIPS Xenium X 5500 від 03 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за телефон в сумі 1 695 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 2 195 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: