overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/379/15-ц
номер провадження 2-о/511/13/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І.

при секретарі Кінаш Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ

Відповідно до рішення суду ухваленого 27.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд при перевірці тексту рішення суду . яке відправлено по системі ДЗС встановив , що при роздруковці у вступній, описовій , мотивувальній , резолютивній частині рішення в написанні адреси допущена на українській мові технічна помилка.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній , описовій , мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 27.02.2015 року дійсно була допущена технічна описка в написанні адреси об,єкту нерухомості.

Суд звіривши в засіданні дані позовної заяви ті дані наданих доказів прийшов до висновку про правильне написання адреси об.єкту нерухомості.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та правильно і вірно читати :

Встановити юридичний факт того , що фактична адреса та місце розташування земельної ділянка № 409 площею 0,0636 га , яка належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111 ОД № 050370 виданого 20.01.1998 року , актова запис № 1358 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва та 1/3 частина якої після його смерті / згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВТЕ № 389604 від 21.05.2013 року і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАЕ № 512657 від 21.05.2013 року належить ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 є - Одеська область Роздільнянський район Єгорівська сільська рада садове товариство «Схід» масиву « Отрадове -2» ділянка № 409 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Справа №: 343/1660/15-ц
Провадження №: 2/0343/782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21.08.2015 року о 15.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
справа № 202/6146/15-ц
провадження № 2/202/4085/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1437/15-ц

Провадження № 2/414/561/2015

18 серпня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в я кому просив стягнути борг. В цей же день позивач до відкриття провадження у справі звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви для до оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 362/5783/15-ц
Провадження 2/362/2331/15
У х в а л а

"10" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документу, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у справах за позовами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна момент пред'явлення позову.

Однак, позивач визначив ціну позову у даній справі вартістю понесених ним витрат на будівництво спірного будинку, а також вартістю земельної ділянки на момент укладання договору її купівліпродажу, сплативши судовий збір за максимально визначеним розміром, і до матеріалів справи не додано доказів, що підтверджують вартість відшукуваного майна на момент подачі позову до суду, що позбавляє можливості визначити правильність визначення ціни позову у даній справі.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він доручив відповідачу оформити його право власності на будинок, в той час коли земельна ділянка під будинком належала відповідачу, однак не зазначено яким чином вона мала зареєструвати даний будинок за позивачем і на якій підставі.

Як вбачається із позову, власником спірного майна є відповідач, а позивач зазначає вимогу про визнання права власності на це майно, не вказуючи вимоги про припинення права власності на це майно відповідача, та не вказуючи підстав для його припинення, передбачених ст. 346 ЦК України та ст.143 ЗК України.

Так, право власності відповідача на спірну земельну ділянку у позові підтверджено договором купівлі-продажу земельної ділянки (копії державного акту на земельну ділянку не додано), однак не зазначено доказів, що даний договір визнаний недійсним, а державний акт скасовано.

За таких обставин позовні вимоги необхідно уточнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненян з Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненян з Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/2976/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/525/2015
Головуючий в 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Агєєв О.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Шкиря В.М.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 417/633/15-ц
Провадження № 22ц/782/494/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Лозко Ю.П., Лісіциної А.І.

при секретарі - Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" задовольнити.

Заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № LGHOGF3900564 від 14.07.2005 року в сумі 37019 (тридцять сім тисяч дев'ятнадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" судові витрати в розмірі 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 10 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року Справа № 608/1538/15-ц

Номер провадження2/608/605/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 21серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 439/1888/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

31 серпня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 31.08.2015 року на 16.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви про відкладення судового засідання на інше число у звязку із зайнятістю.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що сторони вперше не зявився в судове засідання по розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відкласти на 14 вересня 2015 року на 16.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Бунда

Суддя: ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/848/15-ц
№ провадження 2/453/403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Верхньосиньовидненської Селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Верхньосиньовидненської Селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Верхньосиньовидненської Селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачам надіслати копію заяви та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.07.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідачів, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа №464/3573/15-ц
пр № 2/464/1109/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; 1/2 частку транспортного засобу марки «Daewoo», модель «Nexia 1.5», д.н.з. НОМЕР_1; у власності відповідача залишити 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частку транспортного засобу марки «Daewoo», модель «Nexia 1.5», д.н.з. НОМЕР_1; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено, що ціною позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування є вартість цього майна; у позовах про право власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, яким є спірне майно квартира АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «Daewoo», модель «Nexia 1.5», д.н.з. НОМЕР_1. Також, у відповідності до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, при подачі позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції чи платіжного доручення), що засвідчує сплату останнім судового збору.

Крім того, за вимогами пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява, окрім інших даних, повинна містити викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, проте позивач у своїй позовній заяві не надала жодних фактичних доказів приналежності спірного майна сторонам та відомостей про його дійсну вартість.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа №339/324/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

03 вересня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 06 січня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівськвиконкому Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 2. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивачки.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 130, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 344/9919/15-ц
Провадження № 2/344/3860/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування квартирою №1 в будинку №17 по вул. Карпінського в м. Івано-Франківську.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.