Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1903/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Горох Людмили Іванівни, третя особа - ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Горох Л.І., третя особа - ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним складеного 20 грудня 2007 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 і посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Горох Л.І..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду внаслідок того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в нішому суді.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2015 року скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, а а також просить скасувати ухвалу суду першої інстнації від 26.12.2014 року про повернення заяви про забезпечення її позову та постановити ухвалу про забезпечення позову накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справаі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду, з посиланням на п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3 до Горох Людмили Іванівни, третя особа - ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, суд виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається спір в іншому суді, а саме спір за позовом ОСОБА_3 до Горох Людмили Іванівни, ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання неправомірними дій нотаріуса, що якого відкрито провадження (1-а справа) за ухвалою судді від 22 грудня 2014 року.

Однак із матеріалів справи не вбачається, що у вищевказаних справах мається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, бо в них є відмінні відповідачі (у 1-й справі - два відповідача, у 2-й - один відповідач) та не один і той самий предмет спору( у 1-й справі - недійснійсть заповіту внаслідок неправомірних дій нотаріуса, у 2-й справі - недійсність заповіту внаслідок стану здоров"я заповідувача).

З наведеного не слідує, що мались підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення позову ОСОБА_3 у другій справі без розгляду, а тому оскаржувальна ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цієї справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Горох Людмили Іванівни, третя особа - ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним скасувати та направити справу для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: