overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3724/15-ц
Провадження № 2/206/1058/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради» про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради» про визнання права користування житловим приміщенням.

15 липня 2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали.

Однак, як вбачається з отриманного поштового повідомлення позивач у встановлені ухвалою строки недоліки не усунув, оскільки за адресою вказаною як контактна в позові, не мешкає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстаі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради» про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму у розмірі 113 грн., згідно квитанції № 1/315 від 02.07.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Малихіна
справа № 2/325/302/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Судові повістки про виклик відповідачів повернулись до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

Справа № 521/3381/15-ц

№ 2/521/2735/15

23 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до Мархулія Бєсікі Трифоновича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1403.07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до Мархулія Бєсікі Трифоновича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до Мархулія Бєсікі Трифоновича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7177/15 Справа № 205/1132/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2106/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1764/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Шепетівкагаз» заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 2 вересня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції Львова 11.10.2003 року, актовий запис №274.

Позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову внаслідок примирення сторін.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. А тому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід закрити провадженням.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 234/9533/15-ц
Провадження № 2/234/4402/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 08 год. 20 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 656/187/15-ц
Номер провадження 2/656/104/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування житлом та примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування житлом та примусове виселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування житлом та примусове виселення.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/748/703/15
Єдиний унікальний №748/2189/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 09 грудня 1981 року Відділом ЗАГСу м. Гайсин Вінницької області, актовий запис № 246.

Відповідно до вимог постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до документів, доданих до позовної заяви, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та повідомити про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позов буде вважатися не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 182/8119/15-ц
Провадження № 2/0182/4261/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Нікопольського факультету Державного навчального закладу „Запорізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором про навчання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Нікопольського факультету Державного навчального закладу „Запорізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про навчання та призначити до розгляду в судовому засіданні на "22 лютого 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/6566/15-ц
Номер провадження №2/243/3526/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Останькович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Номер провадження 2-о/754/331/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 04.08.2015 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2598/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Меленівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Меленівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: помилкова невірно вказано дату його постановлення : рішення постановлено 23.03.2015 року, а вказано 03.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Меленівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно описку та вважати вірною датою постановлення рішення 23.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 487/6896/15-ц
Провадження № 2/487/2690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 24 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Зобовязати відповідачів надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК