АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1930/11 Головуючий в і-й інстанції
Провадження 22ц/774/1399/К/15 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 59 (ІІ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: скаржника - ОСОБА_1 його представника - ОСОБА_2,

державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції - Корсак Олександра Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Жовтневого ВДВС КМУЮ) Сєроуха Є.В., у якій просив суд визнати пропущений строк звернення до суду з поважних причин та поновити його; визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ Сєроух С.В. неправомірними про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та стягнення штрафів; визнати незаконними та скасувати: - постанову від 12.10.2012 року - про стягнення витрат на проведення виконавчих дій-680 грн. та постанову про звернення стягнення від 09.07.2013 року; - постанову від 07.11.2012 року - штрафу - 170 грн. та постанову про звернення стягнення від 09.07.2013 року; - постанову від 13.11.2012 року- штрафу - 340 грн. та постанову про звернення стягнення від 09.07.2013 року; зобов'язати Жовтневий ВДВС КМУЮ повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнені кошти у розмірі 1230,31 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 26 травня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою вказану скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так суд першої інстанції своєю ухвалою фактично узаконив незаконні дії державного виконавця, оскільки на думку суду його дії відповідали вимогам чинного законодавства, незважаючи на той факт, що боржником по даній справі являється не ОСОБА_1 а ОСОБА_6, про що було постановлено ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі №2-1930/2011.

Крім того, суд незаконно стягнув оскаржуваною ухвалою з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн., не звернувши при цьому уваги на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а отже є звільненим від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу Жовтневого відділу ДВС КМУЮ Сєроух Є.В. від 26.09.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/413/238 від 24.07.2012р., виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_7 до помешкання розташованого за адресою АДРЕСА_1. Боржником по вказаному виконавчому провадженню вказаний ОСОБА_1 /а.с.130/

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 11.10.2012 року. Попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.130).

12.10.2012 року, у зв'язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку та керуючись ст.ст. 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження", винесено Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680,00 грн. та про стягнення з боржника витрат на провадження виконавчих дій у сумі 90,31 грн., про що було повідомлено боржника. /а.с.110-111/

09.07.2013 року, керуючись ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 680,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 90,31 грн. з пенсії боржника, яку того ж дня, було направлено до бухгалтерії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу для виконання./а.с.110-зворот/

07.11.2012 року, державним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників міліції для участі у виконавчих діях, які проводитимуться 12.11.2012 року за адресою АДРЕСА_1.

Того ж дня, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у сумі 170,00 грн./а.с.112-зворот/

09.07.2013 року, керуючись ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про стягнення вказаного штрафу з пенсії боржника, яку того ж дня, було направлено до бухгалтерії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу для виконання./а.с. 112/

12.11.2012 року, з метою перевірки виконання божником рішення суду, за адресою АДРЕСА_1, разом зі стягувачем було здійснено вихід, де в присутності понятих та боржника було складено акт про не виконання рішення суду та перешкоджання провадженню виконавчих дій ОСОБА_1 Мацієвичем.

13.11.2012 року, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у сумі 340,00 грн./а.с.113/

09.07.2013 року, керуючись ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про стягнення вищевказаного штрафу з пенсії боржника, яку того ж дня, було направлено до бухгалтерії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу для виконання./а.с.113-зворот/

Постанову державного виконавця від 09.07.2013 року про стягнення виконавчого збору у сумі 680 грн. з пенсії боржника, було винесено в зв'язку з тим, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником у строк встановлений державним виконавцем рішення немайнового характеру, виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи.

Постановою державного виконавця від 16 травня 2013 було закінчено виконавче провадження, у зв'язку із виконанням рішення суду./а.с.86/

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця, щодо накладення на ОСОБА_1 штрафів за невиконання рішення суду та стягнення коштів у розмірі 1230,31 грн., відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та державний виконавець діях у межах наданих йому законом повноважень.

Проте такий висновок суду не узгоджується з нормами процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, за правилами цивільного процесуального законодавства предметом оскарження можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Оскаржуючи до суду постанови державного виконавця, щодо накладення на ОСОБА_1 штрафів за невиконання рішення суду та стягнення коштів у загальному розмірі 1230,31 грн., ОСОБА_1 наголошує на тому, що він не є боржником у виконавчому провадженні, про що було постановлено ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі №2-1930/2011, та у якій вказано боржником ОСОБА_8

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1, оскаржує до суду за правилами цивільного судочинства постанови державного виконавця Жовтневого відділу ДВС КМУЮ про накладення на нього штрафів за невиконання без поважних причин рішення суду, та правомірність дії державного виконавця щодо стягнення (списання) з його пенсійного рахунку виконавчого збору на загальну суму - 1280,31грн.

Пунктом 13 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

У п.6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Водночас, у п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Однак, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що виниклий між сторонами спір, щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 сум виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу на загальну суму 1280,31 грн. підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд на зазначені роз'яснення уваги не звернув і розглянув скаргу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене ухвала суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст. ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Сєроуха Євгена Володимировича - скасувати.

Провадження у справі за вказаною скаргою закрити.

Роз'яснити заявнику, що дані вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства та його право звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючи:

Судді: