Справа № 463/1837/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4761/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-2», Приватного акціонерного товариства «Галичина», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву Приватного акціонерного товариства «Галичина» про забезпечення позову задоволено.

В забезпечення позовних вимог ПАТ «Діамантбанк» до ТзОВ «ВІК-2», ПрАт «Галичина», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах суми позовних вимог, що становить 10434723,87 грн. накладено арешт та заборону відчуження на рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності: ТзОВ «ВІК-2», ПрАт «Галичина», ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТзОВ «ВІК-2».

Ухвалу суду оскаржило ПрАт «Галичина».

В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема зазначає, що забезпечуючи позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження рухомого і нерухомого майна, яке належить на праві власності ПрАт «Галичина», суд не переконався в тому, чи насправді є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно ПрАт «Галичина» є втручанням в господарську діяльність Товариства, що може призвести до зупинки виробництва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи, що накладення арешту на рухоме майно ПрАт «Галичина» призведе до обмеження можливості підприємства, як господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року у виді накладення арешту на рухоме майно Приватного акціонерного товариства «Галичина» слід скасувати та в цій частині у задоволенні заяви ПАТ «Діамантбанк» про накладення арешту на рухоме майно ПрАТ «Галичина» відмовити.

Керуючись ст. 152, 312, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року у виді накладення арешту на рухоме майно Приватного акціонерного товариства «Галичина» скасувати та в цій частині у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про накладення арешту на рухоме майно Приватного акціонерного товариства «Галичина» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_4