overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/403/15-ц
№ провадження 2-н/738/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 Справа №607/13628/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 статті 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 статті 14 СК України, сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Дослідивши матеріали позовної заяви було встановлено, що позов підписаний та поданий представником позивача ОСОБА_2, а не позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, особі яка зазначена у позові як позивач, разом із усіма доданими до неї документами.

При цьому суд розяснює, що представництво позивача можливе за умови безпосередньої участі довірителя.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 110 СК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
справа № 208/919/15-ц
№ провадження 2-во/208/77/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ТОВ «Толока» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

26.02.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Толока» боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

21.08.2015р. представник ТОВ «Толока» звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, на підставі ст.219 ЦПК України просить суд доповнити судовий наказ словом «солідарно».

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме не зазначено, що борг повинен бути стягнутий з боржників солідарно.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Толока» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 26 лютого 2015 року за заявою ТОВ «Толока» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Толока» боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а саме зазначити в наказі, що заборгованість з боржників стягується солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 534/2605/14-ц
№ 2/534/877/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до відділення № 30 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати відмову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у поверненні суми вкладу незаконною, зобовязати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути їй суму вкладу в розмірі 16000 доларів США, відшкодувати 500 доларів США моральної шкоди, та стягнути проценти в розмірі 12% річних від суми вкладу за період з 02.10.2014 року по день виплати вкладу.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року до участі у справі залучено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, у звязку із визнанням Національним банком України банку «Фінанси та Кредит» неплатоспроможним була введена тимчасова адміністрація. Вказана обставина підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відділення № 30 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 33-Б).

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/107/15-ц

провадження у справі № 2/0285/245/15

17 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Савицької Л. Й.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю: позивача..………………………...ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

представника органу опіки й піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_7

про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157, 159 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 07.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 104, розірвати.

Місце проживання дочки, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити з матір`ю ОСОБА_7.

Встановити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні дитини доньки ОСОБА_8, 25.10.2013року народження, та спілкування з нею за місцем проживання позивача АДРЕСА_1 щосереди з 17 години до 19 години та щонеділі з 12 години до 19 години без присутності матері дитини ОСОБА_7.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/841/15-ц

Провадження № 2/126/315/2015

"05" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісяця стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки його доходу (заробітку) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходу громадян на кожну дитину відповідного віку до їх повноліття .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.03.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.03.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 375/871/15-ц Провадження № 2/375/327/15
У Х В А Л А

про надання часу для примирення

14.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач влаштовує постійні скандали, постійно пред'являє їй необгрунтовані претензії, чим ганьбить, ображає та принижує її честь та гідність. З січня 2015 року між ними припинені фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства, втрачені всі фізичні та духовні звязки.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, натомість подали заяви, якими позивач просила надати час на примирення терміном на 2 місяці і 15 днів, відповідач не заперечував та просять розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та встановлених у судовому засіданні обставин справи, а саме, що сторони спору не підтримують сімейних стосунків незначний період часу, з огляду на їх бажання зберегти сімю, наявність у сторін спору малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї і з цією метою їм необхідно надати час для примирення терміном на два місяці і 15 днів, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці і 15 днів.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 738/493/15-ц Провадження № 22-ц/795/1691/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду від 23 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Тріоліт" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 23 липня 2015 року, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду від 23 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Тріоліт" про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 462/5984/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Левандівка звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/425/15-ц

2/241/115/2015

26.03.2015 року с.м.тМангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Пенсійний фонд України , про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

На попереднє судове засідання позивач не з*явився,надана заява про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності.Позивач надав уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області не з*явився, про час та місця слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України,виклик відповідача здійснено.

Представником відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,за довіреністю, ОСОБА_3, надано заперечення проти позову.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , третя особа Пенсійний фонд України , про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 23 квітня 2015 року на 14год.30 хвил.

У судове засідання викликати :позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М
н/п 2/490/3209/2015 Справа № 480/2717/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 397 грн. 08 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

20 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 397,08 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова, прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснені.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 265/1156/15-ц
Провадження № 2/265/860/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, заборгованість з авансу в сумі 4700,16 грн., витрати на правову допомогу в сумі 800 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 365,40 грн., а загалом - 5865 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 56 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 30 березня 2015 року.

Суддя