overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.08.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 9 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме: судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.07.2015 року, яка отримана позивачем 28.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 11.08.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1535/15-ц
Провадження 2/483/555/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11572,25 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 жовтня 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 461/9474/15-ц
Провадження № 2-н/461/459/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 488/2097/15-ц
Провадження № 2-с/488/10/15 р.
У Х В А Л А

27.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі по справі № 488/2097/15-ц, провадження №2-н/488/309/15, виданого на підставі заяви ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2721,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу №2-н/488/309/15, виданого 22.05.2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та Корабельному відділу державної виконавчій службі Миколаївського міського управління юстиції та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 589/3430/15-ц
Провадження № 2/589/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведені обставини суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області оскільки відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Шосткинського міськрайонного суду, тому вважає за необхідне повернути позов позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві у зв"язку з непідсудністю справи Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до Зарічного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 446/579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря: Новосад І.В.

з участю,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 216, 217, 267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування частково недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 589/429/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/47/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4945/15-ц
Провадження № 2/488/2263/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 24 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження 2/754/2872/15
Справа № 754/5143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В, приймаючи від судді Смирнової Є.П. до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, кабінет № 12 на 24 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.09.2015 Справа № 554/7743/15-ц
Провадження № 2/554/2648/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута для звернення до належного суду.

01.09.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору у зв»язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачці сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 270,00 грн. на підставі платіжного доручення № 61Р1210 від 12.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження 2/643/4741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.11.2015 року о 09.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 509/2361/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивачка звернулася з вказаною позовною заявою, та просить суд визнати право власності на житловий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Надлиманське, вул. Цвіточна,34.

28 січня 2015 року у судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зобовязання КП Овідіопольське РБТІ провести технічну інвентаризацію спірного нерухомого майна та направити на адресу суду технічний паспорт на житловий будинок, оскільки вона не може надати цей доказ самостійно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП Овідіопольське РБТІ провести технічну інвентаризацію житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Надлиманське, вул. Цвіточна,34, та направити до суду технічний паспорт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 317/1927/14-ц
№/п 2/317/56/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю прокурора Тихонської Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

В судовому засіданні від прокурора Тихонської Є.М. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 р., тому як рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора Тихонської Є.М. підлягає задоволенню, тому як рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику зупинити до розгляду Верховним судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5044/15 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Справа № 646/2086/15-ц (ОСОБА_1М) Категорія: боргові Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій відповідача такими, що порушили умови договору, скасування акту претензій та рішення комісії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2015р. відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2

18.06.2015р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області матеріали вищезазначеної справи направлені до районного суду для виправлення описки в судовому рішенні відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р. виправлено описку в судовому рішенні суду від 22.05.2015р.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2015р. внесені виправлення в рішення районного суду від 22.05.2015р. та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р.

Справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 23.09.2015р.

На вищевказане рішення суду 10.06.2015р. (08.06.2015р. - поштою) ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апелянт не була присутня при проголошенні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2015р., копію якого отримав представник ОСОБА_3 27.05.2015р., тоу слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій відповідача такими, що порушили умови договору, скасування акту претензій та рішення комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1262/15-ц
Провадження № 2-с/483/28/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу від 15 липня 2015 року, виданого суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 15:00 год. 03 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя