Справа № 666/5272/14-ц
Провадження № 8/666/13/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

11.08.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014 року по цивільній справі №666/5272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

1. Щодо заяви.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014 року по цивільній справі №666/5272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що на даний час ним відновлено листування між сторонами, яке велось по електронній пошті за період з 30.10.2013р. по 21.11.2013р. за особистими підписами позивача та відповідача, та яке було втрачено на час розгляду справи судом, через що судом під час постановлення рішення не було досліджено в повному обсязі норми матеріального права. Відповідно вказаної заяви, що в жовтні 2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усну домовленість щодо ведення спільної діяльності, однак за вимогами останнього щодо нерозголошення участі його як інвестора, замість договору про сумісну діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також активів на виконані роботи, в якості фінансової звітності про розходи грошових коштів, ОСОБА_1 були написані розписки. На підставі вищевикладеного, просив суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014 року по цивільній справі №666/5272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з нововиявленими обставинами; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; зупинити провадження у справі до розгляду справи №666/2711/15-ц.

2.Щодо пояснення сторін.

2.1. В судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, просив її задовольнити. Пояснив, що оскільки на час розгляду справи було втрачене листування, яке підтверджує існування між сторонами домовленості про фінансування діяльності, суд не повному обсязі дослідив докази по справі.

2.2. Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими та які на його думку є підставою для скасування рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р., були відомі йому під час судового розгляду справи та були вказані ним в поданих запереченнях на позовну заяву від 29.09.2014р., тобто були предметом розгляду цієї справи.

3. Щодо встановлених обставин справи.

3.1. рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16777,77грн., з яких: 14297,00грн. сума позики, 170,82грн. три відсотки річних, 1526,92грн. інфляційні збитки, 783,03грн. сума процентів за користування позикою; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованість;

3.2. ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р. залишено без змін;

3.3. в запереченнях ОСОБА_1 на позовну заяву від 29.09.2014р. вказані обставини, на які він посилається в заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що також зазначено в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р. щодо позиції та пояснень відповідача в судовому засіданні;

3.4. в апеляційній скарзі, поданій на вказане рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що між сторонами фактично склалися інші правовідносини, які витікають із договору про спільну діяльність, тобто як на підставу для скасування рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р.;

3.5. вказаним доводам ОСОБА_1 Апеляційним судом Херсонської області була надана оцінка та в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014р. зазначено, що ці доводи не можуть бути взяті до уваги, так як договір про спільну діяльність не укладався, а також що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, матеріальний закон який регулює спірні правовідносини;

3.6. предметом розгляду даної справи є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

4. Щодо правовідносин.

4.1. Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

4.2. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

4.3. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р., нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

4.4. Відповідно п.4 вказаної Постанови Пленуму, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

5. Щодо мотивів.

5.1. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що надана відповідачем ОСОБА_1 роздруківка листування між сторонами, яке велось по електронній пошті за період з 30.10.2013р. по 21.11.2013р. та яка на думку заявника може бути підставою для скасування рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р. є доказом по справі, що не може бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, відповідно не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні. Крім того, обставини, на які посилається заявник були йому відомі на час розгляду справи, тобто не є істотними та відповідно не є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що відповідає вимогам ст.361 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014 року по цивільній справі №666/5272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук