У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Водоочистка» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», третя особа - управління пенсійного фонду України у місті Охтирці та Охтирському районі, про усунення дискримінаційного прояву у трудових правовідношеннях,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Водоочистка» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (далі - ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад»), мотивуючи свої вимоги тим, що з 2004 року вона працювала оператором 2 розряду ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад». 23 грудня 2014 року вона звернулась до керівництва підприємства з заявою про звільнення з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію з 29 грудня 2014 року, в якій за вказівкою керівництва підприємства дописала фразу «до досягнення пенсійного віку». Наказом ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» від 26 грудня 2014 року № 31-К її звільнено з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, видано трудову книжку із записом: «у зв'язку з виходом на пенсію до досягнення пенсійного віку», та проведено розрахунок. З наказом про звільнення вона не була ознайомлена, копія наказу їй не надавалася. Крім того, відповідачем не була нарахована та виплачена їй одноразова допомога в розмірі 3-х місячних середніх заробітних плат працівника, яка передбачена колективним договором підприємства при виході на пенсію працівника по досягненню пенсійного віку при наявності стажу роботи 10 років. При зверненні до керівництва їй було роз'яснено, що зазначена допомога не надається працівникові, звільненому з роботи до досягнення пенсійного віку. 10 лютого 2015 року вона звернулася до власника, керівництва та адміністрації ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» із заявою про усунення порушення її прав з боку роботодавця при звільненні з роботи та про належний соціальний захист звільненого працівника по досягненню пенсійного віку. Листом від 12 березня 2015 року роботодавець надав письмові роз'яснення з відмовою поновити її права, до яких були додані копії наказу та заяви про звільнення. Посилаючись на зазначене, просила суд захистити її порушені трудові права та інтереси при звільнені з роботи шляхом усунення дискримінаційного прояву з боку роботодавця.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Так, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України обґрунтовано виходили з того, що позивач вийшла на пенсію за віком достроково, тобто до досягнення віку, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», тому діями відповідача трудові права ОСОБА_2 не були порушені.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень і доданих до них матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Водоочистка» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», третя особа - управління пенсійного фонду України у місті Охтирці та Охтирському районі, про усунення дискримінаційного прояву у трудових правовідношеннях, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова