Справа №589/2598/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1311/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіна Галина Іванівна, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Вказане рішення суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Однак, подана представником позивача апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.5, 7 ч.2 ст.295 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги, при її подачі не був сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн., а також не була надана необхідна кількість копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (шість копій апеляційної скарги), у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була залишена без руху і запропоновано позивачу та його представнику у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді надати Апеляційному суду Сумської області належно оформлену апеляційну скаргу, оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному в розмірі, а також ще шість копій апеляційної скарги. Також було роз'яснено ОСОБА_3 і його представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив рішення суду від 15 квітня 2015 року, однак зміст поданої ним апеляційної скарги не відповідає вимогам закону, а саме: не вказано його відношення до оскаржуваного ним рішення суду, не зазначено, які конкретно норми матеріального права не застосував або безпідставно застосував суд під час ухвалення оскаржуваного рішення, які саме обставини, що мають значення для справи, не з'ясовані судом першої інстанції або з'ясовані не в повній мірі, а також не зазначено прохання до апеляційного суду щодо реалізації вимог апеляційної скарги.

Крім того, предметом позову ОСОБА_3, у задоволенні якого відмовив суд першої інстанції, були чотири вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим судовий збір має сплачуватись ним за сукупністю усіх цих вимог, а саме: в сумі 487,20 грн.

Також до апеляційної скарги не була надана необхідна кількість її копій, а саме: ще шість копій апеляційної скарги.

Про зазначені недоліки апеляційної скарги позивачу та його представнику було повідомлено ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, із вказівкою про порядок та строки її виконання, а також роз'яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про отримання ОСОБА_3 27 червня 2015 року, а його представником ОСОБА_4 - 25 червня 2015 року копії ухвали судді апеляційного суду від 18 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, станом на 14 липня 2015 року недоліки апеляційної скарги щодо неналежного оформлення апеляційної скарги, несплати судового збору та ненадання належної кількості копій апеляційної скарги ні позивач ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_4 не усунули, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіна Галина Іванівна, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик