АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ремеза В.А., Демченко Е.Л.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року по справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у червні 2013 року до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 травня 2013 року підписана представником ОСОБА_4 і до неї додана копія довіреності № 3032 від 25 серпня 2009 року зі строком дії до 31 грудня 2012 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, та виходив з того, що її подано особою, від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки термін дії довіреності, виданої на імя представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, на момент подачі позовної заяви закінчився, відповідно довіреність припинила дію.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як розяснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил ст.ст.119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, на зазначені норми суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував, що порушення правил ч.8 ст.119 ЦПК України виявлені після відкриття провадження, а тому недотримання позивачем зазначених положень тягне за собою залишення позовної заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а в разі їх не усунення настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді