overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/830/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28.08.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 19, по вул. Надрічній в с. Острів, Сокальського р-ну житловою площею 75 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 20.07.2001р. та визнати за ОСОБА_1 право власності на землю відповідно до плану зовнішніх меж земельних ділянок в загальній кількості 2,3645 гектара в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 20.07.2001р.

В даному рішенні у резолютивній частині допущена описка, а саме не вірно вказано площу житлового будинку - «75 кв.м.» , замість вірного «76,6 кв.м».

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 19, по вул. Надрічній в с. Острів, Сокальського р-ну , інвентаризаційна справа №7571 встановлено, що його площа становить 76,6 кв.м.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності.

У резолютивній частині вказати:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 19, по вул. Надрічній в с. Острів, Сокальського р-ну житловою площею 76,6 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 20.07.2001р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на землю відповідно до плану зовнішніх меж земельних ділянок в загальній кількості 2,3645 гектара в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 20.07.2001р.»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1258/15-ц
Провадження № 2-н/309/12/15
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Довжанин М.М.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Ухвала 26 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/11875/14-ц. Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/761/8019/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстров10 серпня 2015 рокуаним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого обґрунтування щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва в позовній заяві позивачем не зазначено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 603/786/14-ц
Провадження № 2/603/4/2015
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р.

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішень Монастириської міської ради Тернопільської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішень Монастириської міської ради Тернопільської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року у зазначеній цивільній справі призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр», зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05.08.2015 року Спільним підприємством «Західно-Український експертно-консультативний центр» повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішень Монастириської міської ради Тернопільської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 08.09.2015 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржника, яким є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гладкова, 27/44, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.04.2015 року у сумі 4350,97 грн. / Чотири тисячи триста п"ятдесят грн. 97 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
4. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2016 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа 688/3021/15-ц
№ 2-о/688/82/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 200/5317/15-ц
Провадження №2/200/1914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 215/1777/15-ц
№ провадження 22ц/774/1844/к/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

На зазначене рішення суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № SAMDN 2858 від 29.12.2004 року в сумі 23 494, 48 грн., яка складається з: 2437, 44 грн.- заборгованості за кредитом, 21057, 04 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, та просив стягнути заборгованість з вирахуванням суми стягнутої судовим наказом №2-Н-206/208 від 30.01.2008 року в сумі 12 811, 37 грн.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12 811, 37 грн., та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для уточнення суми та складових стягнутої заборгованості.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для уточнення суми та складових стягнутої заборгованості, для чого надати строк до 05.09.2015 року.

Суддя: Н.М.Грищенко.
Провадження №2/200/2796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція міської газети «Вільногірськ», Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція міської газети «Вільногірськ», Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.10.2015 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва