справа 278/729/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою скаргою ставиться питання про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 з приводу винесення постанов про арешт майна боржника та про привід, складення акту опису й арешту майна.

В судовому засіданні представник скаржника направлену скаргу підтримав та просив задовольнити, адже дії проведені державним виконавцем суперечать нормам законодавства України.

Державний виконавець, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи не з'явився і жодних клопотань на адресу суду не направляв в зв'язку з чим, а також враховуючи ставлення представника скаржника, судом було вирішено проводити розгляд скарги у відсутність державного виконавця.

Заслухав пояснення представника скаржника, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги і скасування акту опису й арешту майна від 16 квітня 2014 року та необхідністю відхилення інших вимог скарги, з огляду на наступне.

Суть направленої скарги зводиться до того, що дії, які оскаржуються, були вчинені без відома боржника, акт опису й арешту був вчинений у присутності не належних понятих, накладення арешту на нерухоме майно було здійснено за наявності грошових коштів у боржника у вигляді періодичних надходжень та виконавцем було здійснено виконавчі дії на території іншого району де його юрисдикція не поширюється.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Відповідно до копії акту опису й арешту майна від 16 квітня 2014 року (а.с.17) опис і накладення арешту на 1/3 частину будинку в с. Глибочиця по вулиці Київській, 16 Житомирського району Житомирської області був здійснений у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що також проживають у зазначеному будинку. Зведене виконавче провадження за яким скаржник є боржником стягувачами є ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.34).

Аналіз зазначених норм закону і фактичних обставин справи дають достатньо суду підстав вважати, що зазначену дію було проведено у присутності не належних понятих адже щонайменше один з понятих є стягувачем за виконавчим провадження, що прямо заборонено Законом.

За таких обставин вважати правомірно проведеною процедуру опису й арешту майна не можна, що вимагає визнати її протиправною, а сам акт скасувати.

Посилання скаржника на відсутність підстав проводити виконавчі дії державним виконавцем на території іншого району, який не входить до його юрисдикції вважається судом безпідставним, адже відповідно до положень ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може, а не зобовязаний своє постановою доручати проведення дій відділу на який поширюється його компетенція.

Доводи скаржника про необізнаність існування виконавчого провадження в судовому засіданні, суд вважає, доведеними не були. Щонайменше про це належних та допустимих доказів подано не було і скаржник не наполягав на обовязковій участі державного виконавця разом із виконавчим провадженням.

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника за наявності у нього періодичних грошових коштів не вважається судом порушення норм закону, враховуючи суму боргу та кількість можливих щомісячних стягнень з отримуваних доходів боржника, що в свою чергу узгоджується із положеннями ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у частині достатності коштів для задоволення вимог стягувача (стягувачів) та розумності обсягу таких стягнень протягом близько десяти років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо складення акту опису й арешту майна від 16 квітня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 278/4317/13 і скасувати такий акт.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян