overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 27.08.2015 року 09-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 404/1845/15-ц
Номер провадження 2/404/1691/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відома адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АБ «Украгазбанк» (що знаходиться за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 20) 48076,65 дол. США та 1235860,91 грн. заборгованості за кредитним договором № 03-101131607-Ф від 07.11.2007 року, з яких: 334,24 дол. США. простроченої заборгованості по сплаті відсотків з 01.05.2015 року по 20.05.2015 року; 47742,41 дол. США простроченої заборгованості по сплаті відсотків; 480406,60 грн. пені за простроченими відсотками та 755454,31 грн. пені за простроченим кредитом, а також 3654,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа №: 398/3451/15-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3451/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.20 годину 04 вересня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на страхову виплату та зобов'язання виплатити страхову суму,

в с т а н о в и в

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2015 позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на страхову виплату та зобов'язання виплатити страхову суму - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 14.07.2015 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на страхову виплату та зобов'язання виплатити страхову суму.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29.09.2015.

Справа № 758/5295/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/11102/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/496/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Хмельницької міської ради, державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року в позові ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна відмовлено.

Додатковим рішенням від 25 лютого 2015 року в позові ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності відмовлено.

На основне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи з'ясувалося, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 283 від 4 лютого 2015 року).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3

ОСОБА_13 і ОСОБА_14 є спадкоємцями ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому до участі у справі слід залучити правонаступників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_13 і ОСОБА_14 Виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_13 (АДРЕСА_1) і ОСОБА_14 (АДРЕСА_2).

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 26 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_13 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_14 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_6, ОСОБА_7 (АДРЕСА_4);

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_5);

- ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (АДРЕСА_6);

- ОСОБА_12 (АДРЕСА_7);

- Хмельницьку міську раду (29005, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

- ДТГО «Південно-Західна залізниця» (29010, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 3/3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Справа № 214/3157/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 367/5157/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/619/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5157/15-ц за заявою Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2448/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, так як на даний час на розгляді у Київському районному суді м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. В звязку з тим, що в іншій справі будуть вирішуватися питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши додані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів, доданих до письмового клопотання про зупинення провадження по справі, вбачається, що дійсно, 10.08.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Предметом даного позову є договір позики, за яким ОСОБА_3 у своїй позовній заяві просить Охтирський міськрайонний суд Сумської області стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість. Таким чином, рішення по справі, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова, може суттєво вплинути на розгляд заявлених позовних вимог по даній цивільній справі. В звязку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення справи Київського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/5545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.20 годин 21.08.2015 року в приміщенні суду (каб. № 37).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Сичука М.М.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8491/2012
Провадження 6/127/564/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 212/8491/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.01.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 212/8491/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.01.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від вимог заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа. Крім того, зазначила, що їй відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження внаслідок відмови від вимог заяви.

В судове засідання інші сторони не зявились, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2, При відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір, а також роз'яснює сторонам наслідки відмови від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від вимог заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, розяснивши наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. 205 ЦПК України, та вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 212/8491/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.01.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 316/2067/15-ц
Провадження № 2/316/874/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 10.09.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
13.08.2015 227/4367/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 лютого 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 05 серпня 2015 року, про що свідчить особистий підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень», разом із тим, позивачем у строк, зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

13.08.2015