Номер провадження: 22-ц/785/1875/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Укрсоцбанк" - про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в якому зазначала, що 14 травня 2013 року між нею та ПАТ "Украсоцбанком" укладено договір №0694/0053 55-PR банківського поточного (карткового рахунку) НОМЕР_1 в Євро, та позивачці було видано картку НОМЕР_2 типу Visa Classic. 31 серпня 2013 року вона відбула до Риму для навчання в університеті. 19 вересня 2013 року, користуючись Інтернет -банкінгом, позивачка виявила, що з її рахунку не санкціоновано списано кошти у сумі 779,43 Євро, про що позивачка сповістила оператора. Оператор підтвердив, що гроші зняті в Америці 18.09.2013 року, на цей момент знаходиться в блокуванні та будуть списані з рахунку. Картка була заблокована оператором.

20.09.2013р. держатель додаткової картки ОСОБА_6. матір позивачки, звернулася до ПАТ „Укрсоцбанк" з стандартною заявою держателя картки, щоб дізнатися причини списання коштів. Як з'ясувалося, спочатку 18.09.2013р. була спроба зняти кошти у Гватемалі на суму 2016,00 кетсалів, яка була відхилена, в подальшому через годину в Америці було скоєно п'ять несанкціонованих позивачкою трансакцій, а саме: 204,00 дол. США у 06:25:29; 202,00 дол. США у 06:32:28; 202,00 дол. США у 6:33:30; 202,00 дол. США у 6:34:19; 202,00 дол. США у 06:35:06, тобто грошові кошти були зняті у банкоматі у продовж 9,5 хвилин, що підтверджується випискою з рахунку. З Риму позивачка нікуди не виїжджала, картка весь час була при позивачці, жодного разу нікому її не передавала, розраховувалася з її допомогою. СМС-повідомлення від банку позивачка не отримувала, картка весь, час була при позивачці, нікому її не передавала, нікому ні повідомляла її данник та ПІН -код, отже позивачка дотримувалася усіх загальних заходів безпеки, при листуванні карткою, для уникнення несанкціонованого доступу третіх осіб до її банківського рахунку. За таких обставин позивачка вважає, що кошти були не санкціоновано зняті невідомими особами, з використанням підробленої платіжної картки. Відповідач на заяву позивачки, як держателя картки від 20.09.2013р., повернув лише суму першої трансакції 154,06 Евро, та в порушення норм чинного законодавства та правил платіжної системи Visa не повертає решту не санкціоновано списаних з рахунку коштів, тому позивачка змушена була звернутися з позовом до суду.

Просила суд стягнути на її користь 625,37 Євро, що еквівалентно 11 473, 59 гривень по курсу НБУ на 10.11.2014р., які не санкціоновано були списані з її рахунку; стягнути з відповідача пеню 228,26 Євро, що еквівалентно 4 187, 86 гривень по курсу НБУ на 10.11.2014р., та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 18,76 Євро, що еквівалентно 344,18 гривень по курсу НБУ на 10.11.2014р; стягнути з Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК" на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в сумі 5 000,00 гривень; стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового захунку, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 626,37 євро (що еквівалентно 11 473,59 грн.), не санкціоновано списаних з карткового рахунку.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_5 пеню в розмірі 4 187,86 грн., та три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 344,18 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 гривень.

У задоволенні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на те, що позивач своєчасно не повідомила про несанкціоноване знаття коштів.

В судове засідання представник відповідача не з'явилась , про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова мколегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги, районний суд виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які повинні виконуватись належним чином. Зокрема згідно з договором карткового обслуговування та Законом України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Правилами платіжної системи Віза Інтернаціонал, Віза користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної індефікації самого спеціального засобу та його держателя Також суд посилався на те, що в результаті перевірки було встановлено неправомірність 5-ти транзакцій, здійснених карткою позивача 18.09.13 року та на те, що здійснення цих транзакцій відбувалось з порушенням Правил платіжної системи Віза Інтернаціонал, Віза. А тому суд дійшов висновку, що банк повенен повернути ОСОБА_5 кошти, незаконно списані з її карткового рахунку через недбалість осіб, відповідальних за картково-банківське обслуговування., пеню в розмірі 0,1 % суми неналежного переказу за кожен день за період з 20.09.2013 року по 06.06.2014 року та у відповідності до вимог ст.625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

За загальним правилом зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства( ст.526 ЦК України)

Згідно з частинами 1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.

Матеріалами справи встановлено, що 14 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ "Украсоцбанком" укладено договір №0694/005355-PR банківського поточного (карткового рахунку) НОМЕР_1 в Євро, та позивачці було видано картку НОМЕР_2 типу Visa Classic.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ч.І ст.1071 ЦК України).

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки.

Згідно п.1.27 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, тримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Отже, платіжна картка, в тому числі карта Visa, яка була видана (емітована) позивачці відповідачем є спеціальним електронним платіжним засобом, функціонування та використання якого регулюється Постановою Правління НБУ від 30.04.2010р. №223 „Про здійснення операцій використанням спеціальних платіжних засобів".

Згідно пп. 6.7., 6.8. Постанови Правління НБУ від 30.04.2010р. №223 „Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів" банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідальність еквайрів та емітентів у разі ініціації неналежного переказу передбачена також ст.37 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Згідно п.9.2. ст.9 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжна система (крім внутрішньобанківської платіжної системи) діє відповідно до правил, установлених платіжною організацією відповідної платіжної системи. Правила платіжної системи мають установлювати організаційну структуру платіжної системи, умови участі, порядок вступу та виходу із системи, управління ризиками, порядок ініціювання та здійснення переказу і взаєморозрахунків за цим переказом у системі, порядок вирішення спорів учасників між собою та між учасниками і користувачами, систему захисту інформації, порядок проведення реконсиляції.

У відповідності з Операційними правилами платіжної системи Visa International, Visa покладає відповідальність за шахрайські операції на учасників платіжної системи. Відповідно до правил міжнародних платіжних систем операції зі зчитуванням магнітної смуги та отриманням коду авторизації не можуть бути оскаржені, тобто всі фінансові ризики в таких випадках покладаються на банки-емітенти. У відповідності з Правилами платіжної системи Visa International учасник платіжної системи-Емітент зобов'язаний постійно контролювати підозрілі запроси авторизації, зокрема по такому показнику як авторизація платіжної карти в двох та більше країнах за певний період часу.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія погоджується з судженням районного суду про те, Банк зобов'язаний повернути позивачці кошти в повному обсязі, які не санкціоновано було знято з її рахунку у розмірі 626,37 євро (що еквівалентно 11 473,59 грн.) так як правомірно проаналізувавши надані сторонами докази суд вважав, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором і не довів, що вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання цих зобов'язань.

Пунктом 37.2 ст.37 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, елемент зобов'язаний перекладати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власників коштів, а також сплатити неналежну платнику пеню у розмірі 0,1 відсоток суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не буде обумовлений договором між ними.

Судова колегія погоджується з розрахунком суду першої інстанції так як він обґрунтований.

Відповідно ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних від простроченої суми становить: 625,37 х 3% х365 х 260дн. = 13,36 -Євро, що еквівалентно 344,18 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не сповістила своєчасно банк про несанкціоноване втручання не може бути підставою для відмови в задоволені вимог так як всі фінансові ризики в таких випадках покладаються на банки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки Закону України "Про банк і банківську діяльність" та Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", що не свідчать про вину позивача в здійснені несанкціонованих трансакцій.

За наявності не спростованих обставин знаходження позивача та платіжної картки 18.09.2013 року в Римі, а не в Америці, де здійснювалися спірні операції, у суду апеляційної інстанції нема підстав константувати, що позивач не довів своєї непричетності до цих операцій.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін