overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - виконком Саксаганської районної у місті ради, Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 11 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 157, 164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - виконком Саксаганської районної у місті ради, Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що зробити відповідні зміни у актовому записі № 623 від 6 серпня 2001 року, вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_7, 11.07.1972 р. н. та ОСОБА_8, 28.04.1967 р. н. на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243 гривні 60 коп в раівних частках.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ковтун Н. Г.
Справа № 185/7549/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/827/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судові засідання 12.03.2015 року, 26.03.2015 року позивач, яка була повідомлена належним чином, повторно не зявилась, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю та заява про відкладення слухання справи.

Згідно ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, згідно вимогам ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, а тому суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорозької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 127/1577/15-ц
Провадження № 2/127/1750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустірічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. дані позови об»єднані в спільне провадження.

За клопотанням учасників судового розгляду, явка позивачів за первинним та зустрічним позовами визнана обов»язковими.

Оскільки ОСОБА_4 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має змоги з»явитись до міста Вінниці, просить суд в силу ст. 158-1 ЦПК України забезпечити слухання справи в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Суворівський районний суд м. Херсон, як територіально наближений до місця проживання позивача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 19.05.2015р. на 14.30 год для позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Визначити Суворівський районний суд м. Херсон відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 07.09.2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 166/362/15-ц
провадження №2/166/104/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 27 березня 2015 року
Ратнівський районний Волинської області суд в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
позивачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,130,212,213,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 березня 2015 року і до досягнення ними повноліття.
Мінімальний розмір аліментів, на одну дитину, не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Лях В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9654/15 Справа № 175/2776/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського району УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстраційного обліку місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції місячний строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського району УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстраційного обліку місця проживання, для постановлення додаткового рішення у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1232/15-ц
провадження № 2/632/496/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Єрьоміній А.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази.
Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника, на заявлених позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча був належним чином за місцем реєстрації сповіщений про день та час розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних слідуючим підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст..ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов*язання за кредитним договором не виконав.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов ,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання),тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом,відповідач порушує зобов*язання за данним договором.
Вимоги позивачі законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але після закінчення строку на примирення подала заяву про закриття провадження у справі у звязку із примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява позивача залишається без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву позивача у судовому засіданні, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки законом передбачена така можливість а по суті позивачка у своїх вимогах дійсно через примирення подружжя, просила суд залишити її заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з заявою позивача.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Справа № 265/3420/15-ц
Провадження № 2/265/1641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 липня 2015 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним на певних умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 30 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
справа № 462/5611/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на ? будинку № 44а по вул. Моторній у м. Львові.

Згідно із п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивачем не долучено: правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташовано буд. 44 по вул. Моторній; розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про присвоєння номеру будинку; технічної документації на будинок (копію технічного паспорта, тощо).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛКП "Південне", відділу житлового господарства Франківської РА ЛМР про визнання особи такою, що втратила право на крпистування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців та зняття з реєстраційного обліку в квартирі -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛКП "Південне", відділу житлового господарства Франківської РА ЛМР про визнання особи такою, що втратила право на крпистування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.09.2015 р. на 16 год.00 хв.

Відповідачу до 22.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва