№ 678/193/14-ц
№ 2-678-3/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представників відповідача (третьої особи): ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_7 районної ради Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство ОСОБА_7 районної ради Редакція ОСОБА_7 газети Хмельницької області про скасування дисциплінарного стягнення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 районної ради, ОСОБА_7 районної державної адміністрації, комунального підприємства ОСОБА_7 районної ради Редакція ОСОБА_7 газета про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник Комунального підприємства ОСОБА_7 районної ради Редакція ОСОБА_7 газети Хмельницької області ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну ухвали суду від 15 грудня 2014 року в частині надання дозволу на відеозапис судового процесу із застосуванням стаціонарної апаратури представниками телевізійного каналу 33 канал з тих мотивів, що не бажає, щоб його знімали представники ЗМІ, вважає, що при прийнятті названої ухвали суду на учасників процесу чинився психологічний тиск, тому ними і була надана згода на відеозапис.

Інший представник Комунального підприємства ОСОБА_7 районної ради Редакція ОСОБА_7 газети Хмельницької області ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_6

Представники відповідачів ОСОБА_7 районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_3, ОСОБА_7 районної ради Хмельницької області ОСОБА_4 підтримали клопотання ОСОБА_6 з викладених ним мотивів.

Позивач, її представник вважають, що в судовому засіданні 15 грудня 2014 року усі учасники погодились на проведення відеозапису судового процесу, крім того представники ЗМІ мають вільний доступ до отримання інформації і мають право бути присутні в судовому засіданні у звязку з чим підстав для зміни ухвали суду немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання представника Комунального підприємства ОСОБА_7 районної ради Редакція ОСОБА_7 газети Хмельницької області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року було надано дозвіл представникам телевізійного каналу 33 канал проводити в залі судового засідання відеозапис із застосуванням стаціонарної апаратури.

Підставою винесення названої ухвали суду було те, що сторони, які беруть участь у справі, не заперечували проти проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури.

Разом з тим в названому судовому засіданні представники відповідачів свою позицію змінили і не бажають, щоб в залі судового засідання проводився відеозапис із застосуванням стаціонарної апаратури.

Згідно змісту ч. 8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 6 ЦПК України, що відеозапис допускається за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, а у названому судовому засіданні представники відповідачів згоду на відеозапис суду не надали, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому судом також враховується те, що представник Комунального підприємства ОСОБА_7 районної ради Редакція ОСОБА_7 газети Хмельницької області ОСОБА_6 вступив у справу 15 грудня 2014 року і не був присутній в судовому засіданні 15 грудня 2014 року при вирішенні клопотання позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення відеозапису судового процесу представниками ЗМІ.

Керуючись ст.ст. 6, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства ОСОБА_7 районної ради Редакція ОСОБА_7 газети Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Не надавати дозвіл представникам телевізійного каналу 33 канал на проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8