overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «17» вересня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11593/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 303/6000/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 02.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 02.09.2015 року.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 02.09.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 21 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/6.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/20/15-ц
Провадження № 2/444/167/2015
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Кредитної спілки Крез-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Згідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.191, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Крез-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 12 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

іменем України

30.07.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування усиновлення неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про скасування усиновлення неповнолітніх дітей.

29.07.2015 року до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову (ас. 31), з аналогічною заявою до суду 30.07.2015 року також звернувся і позивач по справі ОСОБА_3 (ас. 33).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування усиновлення неповнолітніх дітей - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 129/536/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні заочного рішення Гайсинського районного суду від 15.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, допущено описку.

Зокрема, у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду помилково записано: стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Гайсинського районного суду від 15.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Встановити, що у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду, є правильний запис: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/2947/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа з боку відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності. -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа з боку відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа з боку відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року до 10 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
№22-ц/796/2327/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський ГазовийБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про повернення банківського вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/977/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання позики у розмірі 45000,00 грн. та трьох відсотків річних у розмірі1224,24 грн.

Ухвалою суду 04.03.2015 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним була прийнята до спільного розгляду із основним позовом шляхом об'єднання обох позовних заяв в одне провадження. Вимогами зустрічного позову є визнання недійсним договору позики як такого, що був вчинений з метою приховання іншого правочину (удаваний правочин).

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року по справі призначено судово техніко-криміналістичну експертизуза матеріалами справи та зупинено провадження на час її проведення.

23 жовтня 2015 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо залишення ухвали суду без виконання, повернення матеріалів справи і досліджуваного документу, в зв'язку не надходженням коштів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду №7 (вул. Жилянська,142 м. Київ) на 01.12.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз-98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа- Банк» про визнання договору недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 01.12.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 01.12.2014 року, судом було вирішено питання про повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви до суду, сплачений за квитанцією № 4151 від 25.11.2014 року у розмірі 267,00 грн. на р/р 0010.

З огляду на те, що питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 267,00 грн. вирішено ухвалою суду від 01.12.2014 року, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 267,00 грн., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 569/5735/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 51 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділення № 51 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»»» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. банківського вкладу та 31 500 (тридцять одна тисяча п'ятсот) грн. пені.

Стягнути з Відділення № 51 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»»» в дохід держави судовий збір в розмірі 1015 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 226/3090/15-ц
Справа № 2-н/226/1044/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 вересня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 2/127/3907/15
У Х В А Л А

02.06.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не вказано адреси місця проживання відповідача в Португалії, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1902/13-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі Табачківській М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія АХА Україна» про відшкодування шкоди, третя особа ПАТ "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 20.02.2015, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суді Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Страхова компанія АХА Україна» ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий