overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7894/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

2 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Крім цього, апелянти просять суд відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З врахуванням обґрунтованості заявленої вимоги, суддя вважає за необхідним відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 1827 грн. до завершення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення грошових коштів».

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення грошових коштів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

02.09.2015 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1434/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства '"Брокбізнесбанк" , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства '"Брокбізнесбанк" , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, усунення від права на спадкування за законом, одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_4,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, усунення від права на спадкування за законом, одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 589/3627/15-ц
Провадження № 2-н/589/945/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинськогоміськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанняв розмірі 501 грн. 47 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Дата документу 10.03.2015 Справа № 554/1711/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.02.2015 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони 26 липня 2003 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 805, свідоцтво серія НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2003 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 805, свідоцтво серія НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
У Х В А Л А справа № 710/710/15-ц

провадження № 2/710/297/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 02.04.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Єдиний унікальний номер справи 235/9714/15-ц
Номер провадження 2/235/4617/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю: позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову, тобто з 18 листопада 2015 року й до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до 10 березня 2018 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.08.2015 Справа №: 518/105/15-ц
Провадження № 2-о/518/64/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та дружини та визнання права власності на рахунок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю, а саме, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала спільно та вела спільне господарство з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не менше пяти років, з 2005 року до дня його смерті, тобто до 04.12.2014 року та визнати право власності на грошовий вклад, відкритий 31.12.2013 року в ПАО КБ «Приватбанк» на суму 20000 гривень, який до дня смерті 04.12.2014 року належав її чоловіку ОСОБА_3.

В судовому засідання заявник та її представник в частині встановлення факту спільного проживання вимоги заяви підтримали та пояснили, що з 2005 року вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство, та за рік до смерті ОСОБА_4 відкрили рахунковий рахунок. В 2014 році чоловік помер, та так як вони шлюб не зареєстрували. В частині визнання права власності на вклад відмовилися від заявлених вимог.

Представник Старомаяківської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що вони проживали по сусідству з ОСОБА_1Є та ОСОБА_3, які дійсно проживали в цивільному шлюбі з 2005 року до смерті останнього в 2014 році.

Суд, заслухавши заявник та її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала спільно однією сім`єю та вела спільне господарство з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не менше пяти років, з 2005 року до дня його смерті, тобто до 04.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________
Провадження № 2-н/537/277/2015
Справа № 537/1044/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти справі №537/1044/15-ц та призначити справу до розгляду о 10 год. 00 хв. на 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1695/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики..

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 11 січня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення змін до договору оренди землі.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані вимоги, викладені в п.2 прохальної частини позову.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9546/15-ц
Провадження № 2/520/4247/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Цапенко О.П.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 29 серпня 2009 року, який зареєстрований першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 631. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.
В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з 2013 року подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, на цьому ґрунті постійно виникали сварки, примирення між ними неможливе.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2009 року першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 631.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Калініченко Л. В.