АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8132/15 Справа № 201/8997/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 03 липня 2015 року із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.153-154/.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2015 року апелянт звернувся до суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду від 03 липня 2015 року посилаючись на поважність його пропуску. Зазначаючи в якості поважності причин те, що копію судового рішення (ухвали суду від 03 липня 2015 року) було отримано представником апелянта в канцелярії суду першої інстанції 20 липня 2015 року та докази чого містяться в матеріалах справи /а.с.159-160/. Однак зазначені документи в матеріалах справи відсутні, тоді як на підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду від 03 липня 2015 року в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що копію вказаної ухвали суду останній отримав 13 липня 2015 року /а.с.133/, а з апеляційною скаргою звернувся до суду лише 23 липня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не було зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко