13.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1102/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 371 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

прокурора Радченко Р.А.,

позивача ОСОБА_1,

законного представника

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки

та піклування виконавчого

комітету Миронівської міської

ради ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Миронівського району Київської області, подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи: законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся прокурор Миронівського району Київської області та просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні неповнолітньою ОСОБА_1 квартирою № 69 по вулиці Леніна, 135 міста Миронівка Київської області.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання прокурор уточнив позовні вимоги, а саме просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні неповнолітньою ОСОБА_1 квартирою № 69 по вулиці Леніна, 135 міста Миронівка Київської області, шляхом надання в день набрання цим рішенням законної сили одного примірника ключа від вхідних дверей цієї квартири.

Відповідач під час попереднього судового засідання визнала позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зясувавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без зясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_6 та у звязку із визнанням недієздатним батька ОСОБА_7 отримала статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Розпорядженням Миронівської РДА від 26 травня 2009 року над малолітньою ОСОБА_1 встановлено опіку та призначено опікунів ОСОБА_8 та ОСОБА_2

До встановлення опіки з 07 листопада 2008 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку, жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх у опікунів незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї.

Аналогічну норму містить ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

Згідно з ч. 1 ст. 247 Сімейного кодексу України, дитина, над якою встановлено опіку, має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування. У разі відсутності житла така дитина має право на його отримання відповідно до закону.

Неповнолітня ОСОБА_1 фактично позбавлена можливості користуватися вищевказаною квартирою, оскільки ключі від квартири знаходяться у відповідача ОСОБА_3, яка, не зважаючи на неодноразові звернення до неї як опікунів неповнолітньої ОСОБА_1 так і представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області, відмовилась надати доступ неповнолітній ОСОБА_1 до квартири.

Таким чином відповідачем порушено право ОСОБА_1 як дитини позбавленої батьківського піклування користуватися квартирою, у якій вона була зареєстрована та проживала до передачі її на опіку опікунам.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Таким чином суд під час розгляду цивільної справи повинен захищати порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб.

Волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем та не суперечить закону.

Суд вважає позов визнаним, оскільки у суду не викликає сумніву у тому, що визнання відповідачем позову відповідає дійсним обставинам справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і не зроблено під впливом протиправної поведінки щодо нього інших осіб або з метою приховати інші обставини, необхідні для вирішення справи.

Визнання позову відповідачем приймається судом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ч. 1 ст. 247 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 130, 174, 179, 208, 209, 212 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні неповнолітньою ОСОБА_1 квартирою № 69, що знаходиться по вулиці Леніна, 135 міста Миронівка Київської області, шляхом надання в день набрання цим рішенням законної сили одного примірника ключа від вхідних дверей цієї квартири.

3.Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави Україна судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук