Справа № 913/1233/2012 6-42/12
Провадження № 22-ц/779/1390/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 31 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

22 травня 2012 року старший державний виконавець відділу ВДВС Рожнятівського РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 до виконання нею зобов'язань по виконавчому листу №2-158/2010 про стягнення на користь ПАТ «Фольксбанк» кредитної заборгованості у праві виїзду за межі України.

Подання державний виконавець обґрунтував тим, що на виконанні у відділі ДВС Рожнятівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-158 від 05 травня 2010 року Рожнятівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фольксбанк» 1701729, 35 гривень. На даний час боржником рішення не виконується та заборгованість не погашено.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 31 травня 2012 року подання задоволено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвала суду є помилковою та необґрунтованою через відсутність доказів її ухилення від виконання зобов'язання за рішенням суду. Наявність непогашеної заборгованості за виконавчим документом не свідчить про те, що вона ухиляється від виконання. Крім того, не вказано, які дії державний виконавець вчиняв для виконання рішення суду та в чому полягало її ухилення від його виконання.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задоволити.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції прийшов до висновку, що заборгованість по виконавчому документу на даний час не ліквідована.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, зробленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової.

За правилами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

Судом встановлено, що згідно рішення Рожнятівського районного суду від 05 травня 2010 року з ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Фольксбанк» 1701547, 35 гривень боргу та видано виконавчий лист №2-158.

Однак вирішуючи подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України суд першої інстанції повинен був врахувати, що ухилення боржника від виконання покладених на нього рішеннями обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд першої інстанції повинен був взяти до уваги, що ухилення - це навмисне чи інше свідоме невиконання обов'язків, особа, яка має невиконані зобов'язання і не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, а не лише за наявності невиконаного зобов'язання, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що у поданні державним виконавцем не зазначено доказів про навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків, не з'ясував від яких дій він ухилявся, чи перешкоджав проведенню стягнення боргу, тому помилково, за обставин на які посилався державний виконавець, тільки на сам факт невиконання зобов'язання, обмежив право ОСОБА_2 як боржника у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів вважає, що з підстав наведених у поданні, державним виконавцем Коневич І.І. не може бути обмежена у праві виїзду за межі України.

Начальник ВДВС Рожнятівського РУЮ у поданому запереченні на апеляційну скаргу помилково вважає, що сам факт несплати заборгованості на користь стягувача є ухиленням та відмовою у виконання зобов'язання.

У зв'язку з тим, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 31 травня 2012 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України згідно виконавчого провадження за виконавчим листом №2-158/2010 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк