АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 665/408/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1793/15
Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про укладення та виконання договору вдаваного дарування та вдаваної купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.04.2015 року заяву ОСОБА_5 повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати, а справу направити до Чаплинського районного суду Херсонської області для подальшого розгляду за підсудністю. Крім того, зазначив, що договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_5 та відповідачкою було укладено на території Чаплинського адміністративного району і тому позов, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України повинен розглядатися Чаплинським районним судом Херсонської області.

ОСОБА_5, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі

ОСОБА_6 до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідачки: вул. Калініна,33 с. Каїри Горностаївського району Херсонської області (а.с.1).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до даних правовідносин необхідно застосувати загальну підсудність, за місцезнаходженням відповідачки, оскільки підстави, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволяли позивачу обрати підсудність відсутні.

Доводи апелянта з посиланням на те, підсудність справи має визначатись на підставі п.п.6,8 ст.110 ЦПК України за місцем виконання договорів та за місцем заподіяння шкоди колегія відхиляє, оскільки предметом позову ОСОБА_5 є визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними та застосування наслідків нікчемного правочину, а вимоги про відшкодування шкоди є лише похідними від вищенаведених позовних вимог. Однозначний висновок про місце заподіяння шкоди із матеріалів справи не вбачається. Договори купівлі-продажу автомобіля не відносяться до числа тих, які мають виконуватись у певному місці. Підсудність справ за такими вимогами має визначатись за правилася ст.109 ЦПК України. Тому підстав вважати, що на ці позовні вимоги поширюються правила визначення підсудності наведені у п.п.6,8 ст.110 ЦПК України немає.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали судді суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: