Справа №2-6807/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (надалі - АТ «УОСК»), просив суд стягнути із АТ «УОСК» суму страхового відшкодування у розмірі 10319,18 грн 18 коп., а також пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 1945 грн 37 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.05.2014 близько 10:50 год. в м.

Вишгород по вул. Набережна, трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого настав страховий випадок, що трапився з вини водія ОСОБА_3 Керуючи автомобілем марки «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, він порушив правила дорожнього руху ст.124 КУпАП, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_3 щодо здійснення ним правопорушення підтверджується постановою суду від 20.06.2014. Відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у АТ«УОСК». Позивач зазначив, що про настання страхової події страхову компанію він повідомив (номер справи №1371-14, автомобіль для огляду надав), страховиком було проведено розрахунок, та сума матеріальною збитку склала 6124,36 грн з урахуванням ПДВ. У зв'язку з пошкодженням автомобіля через настанням страхового випадку, після подачі позивачем усіх необхідних документів, у вересні 2014 року, він звернувся із заявою про отримання страхового відшкодування. Не отримавши виплати у встановлений законодавством строк від АТ «УОСК», позивач неодноразово звертався до компанії телефоном для отримання роз'яснень щодо затримки виплати страхового відшкодування, та звернувся письмово із заявою від 08.09.2014, на яку отримав відповідь від 08.10.2014 про те, що прийняте рішення про страхове відшкодування у сумі 6124,36 грн. Також у грудні 2014 року він повторно звертався із заявою про роз'яснення причин затримки виплати страхового відшкодування, проте відповіді так і не отримав. Відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» крайній строк виплати страхового відшкодування припав на 18 грудня 2014 року. Відповідач прострочив 229 днів по виплаті страхового відшкодування, тому позивач вважає, що також підлягає стягненню пеня у розмірі 1945 грн 37 коп. 09 грудня 2014 року позивач повторно звертався до відповідача про отримання пояснень щодо причини затримки виплати страхового відшкодування, однак виплати не здійснено до цього часу. Позивач відзначив, що на сьогоднішній день його автомобіль не відремонтований, так як виплати він не отримав та немає власних коштів на його ремонт. Оскільки позивач не погоджується з сумою страховою відшкодування в сумі 6124,36 грн, якої не вистачить на відновлюваний ремонт, а відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовуються кошти пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, він замовив проведення автотоварознавчої експертизи. Відзначив, що на повторний огляд транспортного засобу була запрошена і страхова компанія, що підтверджується вручення телеграми 17.06.2015, проте представників страхової компанії на повторному огляді пошкодженого автомобіля не було, яке проводилось 19.06.2015. Відповідно до висновку експертної компанії ТОВ «Експертплюс», яка проводила розрахунок, сума відновлювального ремонту складає 14148,98 грн (ПДВ складає 2829,80 грн). Тобто, позивач вважає, що сума страхового відшкодування складає 10319,18 грн, що виходить з такою розрахунку: 14148,98 (сума збитку відповідно до експертної оцінки) - 2829,80 (ПДВ)- 1000,00( франшиза) = 10319,18 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «УОСК» в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, а також надав письмові заперечення на позов, де просив задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення 6124,36 грн страхового відшкодування та пені 1945,37 грн, при цьому зазначив, що право та обов'язок визначення розміру збитків належить виключно страховій компанії. На виконання вимог ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач залучив експерта для визначення розміру збитків.

Так залучений відповідачем експерт ОСОБА_4 21 травня 2014 року здійснив огляд транспортного засобу позивача, про що складено акт огляду транспортного засобу посвідченого експертом ОСОБА_4 та позивачем. Тобто, позивач був обізнаний про те, що відповідач залучив експерта для визначення вартості збитку. За результатами проведеної оцінки експертом було складено звіт з оцінки транспортного засобу №2589 від 01.08.2014. На підставі даного звіту відповідач повідомив позивача листом №9001 від 08.10.2014 про прийняте рішення щодо розміру страхового відшкодування, яке повинно було бути сплачено позивачу. Представник відзначив, що позивач заперечення на даний розрахунок не надавав та його не оскаржував, тим самим погодився з розміром страхового відшкодування. З огляду на вищевикладене, у позивача були відсутні будь-які підстави для проведення майже через рік повторної оцінки пошкодженого транспортного засобу. Про згоду позивача з розміром страхового відшкодування свідчить також його розрахунок пені, яка підлягає стягненню з відповідача. Так під час розрахунку пені позивачем взято суму заборгованості, зазначену відповідачем в повідомленні про прийняте рішення. Представник зазначив, що позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачем вимог п.п.34.3, 34.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, що відповідач не здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та не залучив експерта для визначення розміру шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2014 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_3, в м. Вишгород по вул. Набережна, керуючи автомобілем марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував технічний стан транспортного засобу, не проконтролював його стан та допустив відкручування колеса, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2.

Вина водія ОСОБА_3 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2014 (а.с.10-11).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений Полісом АС/6712135, що укладений з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Листом від 08.10.2014 вих.№9001 АТ «УОСК» звернулась до ОСОБА_1 з повідомленням про прийняте рішення по події, яка мала місце 07.05.2014, де зазначено, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 6124 грн 36 коп. Франшиза по даному полісу АС/6712135 становить 1000 грн (а.с.8).

09 грудня 2014 року власник автомобілю марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернувся із заявою до АТ «УОСК» про здійснення виплати страхового відшкодування (а.с.9).

Представником відповідача АТ «УОСК» в ході розгляду справи було надано суду звіт ФОП ОСОБА_4 №2589 від 01.08.2014 з оцінки транспортного засобу «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 8119,84 грн, в т.ч. ПДВ 995,48 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП складає 8119,84 грн з урахуванням фізичного зносу автомобіля в т.ч. ПДВ 995,48 грн. Розрахунок проведено згідно заяви замовника АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі цін наданих компанією ПП «Авто-Буд-Сервіс».

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно п.36.1. ст.36 цього Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими повинен прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Так, судом встановлено, що страховик АТ «УОСК» визнав дорожньо-транспортну пригоду від 07.05.2014 страховим випадком та здійснив розрахунок суми страхового відшкодування ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що повідомив його вищезазначеним листом.

Враховуючи те, що з часу скоєння ДТП та часу прийняття ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» рішення про виплату страхового відшкодування страхове відшкодування за відсутності вини позивача страховиком виплачене не було, а вартість деталей та ціни на роботи проведення яких необхідне для усунення завданих автомобілю позивача пошкоджень зросли, то на замовлення позивача 19.06.2015 було проведено дослідження пошкодженого автомобіля для визначення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу внаслідок його пошкодження при ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Тобто, належний доказом розміру заподіяної шкоди, вартості та об'єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, є звіт автотоварознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту проведений суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно звіту ТОВ «Експертплюс» №2015-06-19 про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2, проведений суб'єктом оціночної діяльності (Сертифікат №16696/14 від 18.07.2014), який було виконано на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 19168,39 грн з ПДВ за винятком вартості робіт. Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом у розмірі 14148,98 грн (з ПДВ за винятком вартості робіт). Оцінка проведена станом на 19.06.2015 (а.с.15-41).

Матеріали справи містять копію телеграми, яка була подана ОСОБА_1 для виклику АТ «УОСК» на повторний огляд пошкодженого автомобіля, та яка була отримана її представником 17.06.2015 (а.с.14).

Згідно з абзацом другим ч.1 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справи за позовами про відшкодування шкоди», у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Тому суд при визначенні розміру вартості страхового відшкодування враховує Звіт, наданий позивачем, оскільки в ньому при визначенні вартості матеріального збитку, завданому власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, застосовувались ціни (тарифи), які наближені до діючих ринкових цін на запчастини та роботи на час постановлення даного рішення.

Крім того, відповідно до ст.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до виплати позивачу підлягає страхове відшкодування у розмірі 10319,18 грн (14148,98- 2829,80 (ПДВ)- 1000 (франшиза).

Згідно із статтею 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Стаття 988 ЦК України встановлює, що у випадку настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що страхова компанія прийняті на себе зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконала в строк, передбачений п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також згідно з п.36.2. ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Згідно п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, на підставі п.36.5 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає відшкодуванню позивачу пеня у розмірі 1945 грн 37 коп. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 18.12.2014 по 04.03.2015, яке ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» зобов'язана була виплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 6124 грн 36 коп.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем пеня за прострочення виконання зобов'язання складає 1945 грн 37 коп.

Вказаний розрахунок є вірним та сторонами у справі не оспорювався, а тому він може бути прийнятим судом до уваги при вирішенні даної справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача пені в сумі 1945 грн 37 коп.

Згідно зі ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Норми ст.ст.57, 59 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 56, 60, 61, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.526, 979, 988, 992, 1192 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справи за позовами про відшкодування шкоди», суд-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного

товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,145) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування у розмірі 10319 (десять тисяч триста дев'ятнадцять) грн 18 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,145) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 1945 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн 37 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,145) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішенні суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко