Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення вартості проданого товару,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості проданого товару мотивуючи тим, що 2 червня 2008 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу товару в розстрочку.

Відповідно до договору, він продав, а відповідача купила в розстрочку пральну машину LG 10168 N вартістю 1857 гривень.

Відповідачка повинна була вносити плату рівними частинами по 193 гривні на протязі 6-ти місяців.

За весь час відповідачка сплатила 600 гривень, а решту добровільно не сплачує.

Остання проплата була ЗО грудня 2008 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить суд стягнути з відповідачки борг у розмірі 1574 гривні, судовий збір у розмірі 51 гривна та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і дату розгляду справи повідомлялася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 2 червня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу товару в розстрочку.

Відповідно до договору, позивач продав, а відповідача купила в розстрочку пральну машину LG 10168 N вартістю 1857 гривень.

Відповідачка повинна була вносити плату рівними частинами по 193 гривні на протязі 6-ти місяців.

За весь час відповідачка сплатила 600 гривень, а решту добровільно не сплачує.

Остання проплата була 30 грудня 2008 року.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка порушила умови договору тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за проданий товар, та у відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.549,526 ЦК України, ст.212-215,224,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за проданий товар у розмірі 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) гривні, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин