overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4652/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4929/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 202/6162/15-ц
Провадження № 2/202/4100/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 09 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Cправа № 156/731/15-ц
№ провадження 2/156/226/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/731/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року о 15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Номер провадження 2/643/4580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годин 13 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4409/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 серпня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

14 серпня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.412319990.1 від 20 липня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно квитанції №0.0.412319990.1 від 20 липня 2015 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Суддя Н.Л.Яковенко
Дата документу 25.08.2015
ЄУ № 420/2375/15-ц
Провадження №2/420/1839/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20.08.1988 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Петровської міської ради Ворошиловградської області, актовий запис № 100.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надала до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

При розгляді справи про розірвання шлюбу наявність свідоцтва про реєстрацію шлюбу є обов'язковим.

В зв'язку з тим, що позивачем не було надано свідоцтва про реєстрацію шлюбу, то для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/212/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від 14.01.2015 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

05.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/27670/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.03.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про ухвалення додаткового рішення суду в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в частині стягнення понесених витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8092/15 Справа № 201/5582/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», третя особа - Міністерство освіти та науки України про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» подана 07.06.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Державному вищому навчальному закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 583/2431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 28.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6104,32 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 676/5025/15-ц
Номер провадження 2-н/676/354/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року. м. Камянець- Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Житловик" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості з надані житлово-комунальні послуги, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтврдження безспірності вимог стягувача , хоча і відкрито особовий рахунок на ім"я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином , що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином , необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП Житловик" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 315/859/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/35/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м. Гуляйполе Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 11, 60, 179, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м. Гуляйполе Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_4, померлого 28 травня 2014року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 04.09.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається заявником до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, іншими особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
справа №732/948/15-ц
провадження № 2/732/260/15
Ухвала

10.08.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Абасової М.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості перед банком на суму 1574 гривень 34 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином, про причину неявки суд не повідомлено, в позовній заяві міститься клопотання розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлялась рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, дані про отримання відповідачкою судової повістки на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідачку в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28.08.2015 року на 10 год. 15 хв.

Повторити виклик в судове засідання відповідачки за адресою її реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 373/2087/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним та встановити над ним опіку і призначити заявника опікуном.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року провадження по даній справі було зупинене в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті , що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №241ц від 12.08.2015 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду , з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відновити, призначити її до розгляду о 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/3351/15-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4926/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Л-центр» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов