Справа № 203/6907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

за участю державного виконавця - Колісниченка Д.В.

розглянув у приміщенні суду м.Дніпропетровська цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного)страхового бюро України на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року Моторне (транспортне)страхове бюро України звернулося до Кіровськього районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1.

Заявник у скарзі в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17 червня 2015 року постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 заявнику було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу), а саме по виконанню за виконавчими листами № 203/6907/14-ц (2/0203/192/2015 ) виданими Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 18 травня 2015 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості в сумі 21108 грн.63 коп. та 243 грн.60 коп. Відмовляючи у відкритті проваджень державний виконавець посилався на ту обставину, що у виконавчому документі не зазначено ІПН боржника. Заявник вважає ці постанови неправомірними, просив їх скасувати із зобовязанням державного виконавця відкрити провадження.

Заявник у судове засідання свого представника не направив, завчасно надав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, підтримав свої вимоги та просив задовольнити.

Державний виконавець, чії дії оскаржуються, в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що після отримання від стягувача виконавчих листів стосовно боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, він дійсно відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано ІПН боржника.

Заінтересована особа- боржник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду викликався належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд визначив за можливе розглядати справу у його відсутність.

Ознайомившись з матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Кіровським районним суду м. Дніпропетровська 115 травня 2015 року були виданіо виконавчі листи по справі № 203/6907/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь МТСБУ у рахунок відшкодування витрат в порядку регресу суму у розмірі 21108 грн.63 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 243 грн. 60 коп., (а.с.4-5), який позивачем було предявлено на виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та який надійшов до відділу в належні строки.

Також встановлено, що 17 червня 2015 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 стягувану було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу) по виконанню вищезазначени виконавчих документів (а.с.7), з посиланням на те, що виконавчий документ предявлено до виконання з порушенням ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме- відсутній ІПН.

Правовідносини, що виникли між заявником та заінтересованою особою, врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд враховує , що з заяви МТСБУ вбачається, що державним виконавцем було зазначено, що причиною відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа є відсутність ІПН боржника у ньому, то суд вважає необхідним зазначити про необґрунтованість та незаконність такої підстави, оскільки Закон надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію у відповідних установах, в тому числі стосовно ІПН особи, а тому відсутність у виконавчому документі ІПН боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зазначена позиція також висловлена Верховним судом України в постанові №6-62цс14 від 25.06.2014 року.

Зокрема, у вказаній постанові ВС України вказується, що частина 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи, вищезазначене суд вважає за необхідне визнати постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відмови у відкритті виконавчих проваджень незаконною та скасувати постанови.

Оскільки державним виконавцем було визначено лише одну підставу для відмови у відкриття проваджень- відсутність ІПН, то підлягають задоволенню вимоги заявника про зобовязання державного виконавця здійснити дії по відкриттю виконавчих проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,18, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60,61, 208-210, 212-215, 218, 383, 384- 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання дій державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 неправомірними, задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 ВП № 47878471 від 17 червня 2015 року та ВП № 47878549 від 17 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами № 203/6907/14-ц (2/0203/192/2015 виданими Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 18 травня 2015 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості в сумі 21108 грн.63 коп. та 243 грн.60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.