overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Справа №607/4521/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6942,42грн., яка утворилась за період з 01.04.2013р. по 01.02.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржників тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1629/15-ц

01 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1041,49 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 609/823/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 09.40годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/5907/15-ц
пр.№ 2-с/464/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2015р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2314 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. .

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, заперечують існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/5907/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2314 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/5907/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2314 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Єдиний унікальний номер 728/589/15-ц
номер провадження 2/728/198/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2015 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. при секретарі Петренко О.Г., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі № 2/728/198/15 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Бахмацької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, правонаступник Бахмацька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 02 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2010/15-ц
Провадження № 2/591/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на17 квітня 2015 року о 13:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/2-2116/11
Провадження 8/127/3/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.11.2011р. у справі №2-2116/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.11.2011р. у справі №2-2116/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, майнової та моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2014р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014р. скасовано, а справу передано на новий розгляд у суд першої інстанції та авторорподілом розподілено справу судді Романчук Р.В.

В зв»язку із закінченням повноважень судді Романчук Р.В. 19.01.2015р. справу повторно було авто розподілом розподілено судді Романюк Л.Ф.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.11.2011р. у справі №2-2116/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, майнової та моральної шкоди до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. на 31 січня 2015року в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду вінницької області, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського,17 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/417/15-ц
Провадження № 2/456/537/2015
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд

Встановив:

23.01.2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

На адресу суду поступила заява вх.. № 4203 від 19.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду на вимогу позивач, що не позбавляє його права повторно звернутися з аналогічними позовними вимогами в суд.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 365/960/14-ц
Номер провадження: 2/365/37/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/960/14-ц

за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· наявність боргу відповідачів перед позивачем за кредитним договором від №К-1/0170/25/14 від 18 квітня 2014 року станом на 8 грудня 2014 року в розмірі 5847,23 грн.

·

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 1 на 29 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 29 січня 2015 року надати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії даних ухвал.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2358/15-ц
Провадження №2-н/541/382/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/5274/14-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.02.2015 року провадження по даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу.

23.03.2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Для забезпечення розгляду вищевказаної заяви суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8179/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1762/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад і звернення стягнення на нього за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 10 липня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено нею з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З 3 до 8 липня 2015 року ОСОБА_1 хворіла, тому вона не змогла своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин, унаслідок чого даний строк має бути поновлений судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад і звернення стягнення на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 178/1362/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2015 р. cуддя Криничанського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою та просить визнати недійсним рішення сесії сільської ради, визнати недійсним державний акт на право власності на землю, скасувати державної реєстрації, витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вищевикладені вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 до Покровської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №503/1171/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та коштів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3