АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6437/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Галась І.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9778/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження та арешту, стягував - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасувано постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 47144614 від 08 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-5512/2014, виданим Деснянським районним судом міста Києва 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 20796,88 доларів США. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та ухвалення нової про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень. Зокрема, виконавчими документами є листи, що видаються судами, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (в тому числі, положенням статті 17 цього Закону щодо визначення виконавчого документа).

При розгляді справи судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 08.04.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47144614 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5512/2014 виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК Форум» суму заборгованості у розмірі 20 796,88 доларів США.

Крім цього постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів з дня винесення постанови.

Вказаний виконавчий лист видано Деснянським районним судом міста Києва 19.02.2015 року зі строком пред'явлення до 14.01.2016 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, оскільки у нього були відсутні підстави для застосування положень ст. 26 Закону щодо відмови у відкритті виконавчого провадження або повернення виконавчого листа стягувачеві.

Натомість колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині скасування постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 47144614 від 08 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 08.04.2015 року, за заявою стягувача для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 488 852,15 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Задовольняючи скаргу в цій частині суд першої інстанції прийшов до висновків що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скаржник отримав лише 20.04.2015 року, що унеможливило ним добровільне виконання рішення суду, а тому вказана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження.

Так, п. 2 ст. 25 закону Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в заяві про відкриття виконавчого провадження, стягувач, на підставі ч. 3 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 25, ст. 57 Закону, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, просив накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Враховуючи викладене висновок суд щодо невідповідності оскаржуваної постанови про арешт майна божника вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є передчасним.

Посилання скаржника на несвоєчасність направлення постанови про відкриття провадження, що унеможливило добровільне виконання рішення суду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з моменту набрання рішенням суду законної сили боржником не здійснено жодних дій по виконанню рішення суду, не повідомлено державного виконавця про здійснення заходів по добровільному виконанню рішення суду.

Крім того боржник і на даний час не позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

З огляду на викладене оскаржена ухвала в частині задоволення скарги та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

В решті оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: