Справа № 128/1797/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року з Апеляційного суду Вінницької області до провадження Вінницького районного суду надійшла цивільна справа № 128/1797/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яка перебувала в провадженні судді Бондаренко О.І.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року скасовано, а матеріали цивільної справи передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В зв`язку із чим, що суддя Бондаренко О.І. перебуває у щорічній відпустці, автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду дана цивільна справа передана судді Саєнко О.Б.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 15 липня 2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Разом із позовною заявою по даній цивільній справі позивач подав заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що він звернувся до суду із позовом про поновлення його на роботі на посаді голови правління ПрАТ « Вінницятурист», звільнення з якої прийнято відповідно до постанови Наглядової ради ПрАТ « Вінницятурист» № ПР-101-2 від 27 квітня 2015 року, що він вважає незаконним. З метою недопущення продовження порушення та обмеження гарантованих Конституцією України його прав і до прийняття рішення по даній справі, просить суд вжити заході забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Наглядової ради ПрАТ «Вінницятурист» № ПР-101-2 від 27 квітня 2015 року «Про дію Контракту з Головою Правління ПрАТ «Вінницятурист ».

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1)причини, у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до положень п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, з урахування заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, заявленого виду заходу забезпечення позову і його співмірності із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що позивач не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Наглядової ради ПрАТ «Вінницятурист» № ПР-101-2 від 27 квітня 2015 року « Про дію Контракту з Головою Правління ПрАТ «Вінницятурист», і те, що існує реальна загроза наявності перешкод у наступному виконанні рішення суду по даній справі та що не вжиття такого заходу забезпечення позову зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до положень ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Згідно до розяснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про повернення заяви про забезпечення позову та скасуванні забезпечення позову; як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, суд вважає, що ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись п.2 ч.2 , ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: