АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4187/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання звільнити майно з-під арешту та зняття з розшуку,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

5 лютого 2015р. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 17 лютого 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для доплатити судового збору та направлення до апеляційного суду доказів оплати.

Копія ухвали судді була отримана представником апелянта 10 березня 2015р. (с.с.58).

23 березня 2015р. на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», в якій представник апелянта посилається на помилковість вимог про доплату судового збору, так як вимоги про зобов'язання звільнити майно з-під арешту не є вимогами майнового характеру, тому судовий збір оплачено відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, представник апелянта не врахував, що рішенням суду було відмовлено у задоволенні двох вимог немайнового характеру, а судовий збір оплачено тільки у розмірі 121грн. 80коп.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір оплачується окремо з кожної таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 243грн. 60коп.

Проте, апелянтом у встановлений строк судовий збір не доплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

- 2 -

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, у наданий строк апелянтом належні документи про оплату судового збору у повному обсязі не надані, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання звільнити майно з-під арешту та зняття з розшуку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя