АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним в якому зазначав, що 08.11.2006р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки - квартири АДРЕСА_1, який є недійсним з наступних підстав. 23.03.1986р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який 18.02.2000р. розірваний. Предмет іпотеки, а саме квартира, була придбана під час перебування в шлюбі 21.02.1994р. на підставі договору міни. 12.01.1994р. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право особистої власності на квартиру. ОСОБА_1 вважає, що квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і може бути____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/495/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,27

передана в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників,якої він не надавав. На підставі викладеного просив визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 08.11.2006р., зареєстрований в реєстрі за №1-4778, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1. Солідарно стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ "Укрсиббанк" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, який об'єднаний із первісним позовом у одне провадження. Позов мотивував тим, що спірна квартира була придбана в шлюбі за спільні кошти подружжя. З урахуванням поданих уточнень просив визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кей-Колект" не погоджується з рішенням суду, просить застосувати загальний строк позовної давності, скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Апелянт посилається на те, що 12.12.2011р. ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору, тому апелянт має право на оскарження рішення. Вказує на те, що суд проігнорував положення ст.215 ЦК України. Із рішення не вбачається, що позивач надав суду докази, які були б підставою для визнання договору іпотеки недійсною. Вважає, що судом не досліджено та не встановлено обставин щодо коштів за які була придбана спірна квартира. Зазначає, що на момент укладення договору іпотеки від 08.11.2006р. іпотекодавець не перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем, а квартира їй належить на праві приватної власності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1986р. по 18.02.2000р.

В період шлюбу ОСОБА_2, перебуваючи на черзі для отримання житла, вступила в члени житлово-будівельного кооперативу №102 по будівництву житлового будинку за адресою АДРЕСА_2

Після сплати всіх пайових внесків 04.01.1994р. на ім'я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право особистої власності на вказану квартиру на підставі розпорядження Хмельницького виробничого управління житлово-комунального господарства №138/в від 27.07.1991р.

За договором міни від 21.02.1994р. №1-593, з дозволу позивача, на підставі нотаріально завіреної заяви, ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

08.11.2006р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки спірної квартири в забезпечення виконання боргових зобов'язань перед банком ОСОБА_4 Позивач про укладення такого договору не повідомлявся.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1; договором міни від 21.02.1994р.; свідоцтвом про право особистої власності на квартиру від 12.01.1994р.; технічним паспортом на спірну квартиру від 11.01.1994р.; договором іпотеки від 08.11.2006р.; листом ЖЕО від 27.02.2014р. №64.

Відповідно до ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Давши належну оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що спірна квартира, яка передана в іпотеку, була спільною сумісною власністю бувшого подружжя.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про іпотеку" ст.578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

З матеріалів справи вбачається і сторони не заперечують той факт, що договір іпотеки був укладений без належно оформленої згоди позивача, чим порушено його права.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки договір іпотеки спірної квартири укладений без згоди другого співвласника такий правочин правильно визнано судом недійсним.

В засіданні апеляційного суду на спростування доводів апеляційної скарги ТОВ "Кей-Колект" щодо підстав набуття права власності на спірну квартиру, відповідачка ОСОБА_2 надала квитанції про сплату пайових внесків за квартира на суму 4200руб. від 24.08.1989 року та на суму 9000крб. від 30.04.1992р., що свідчить про те, що пай був виплачений в період шлюбу з ОСОБА_1 і право власності на квартиру набуло подружжя.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська