overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5524/15-ц
провадження № 2/361/2627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП-13060» про визнання дій протиправними і неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №293/733/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Смірнова М. О.

позивача не з'явилась

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі позовна заява або позов).

Позивач в судове засідання 11.08.2015 не з'явилася, подала до суду заяву від 11.08.2015 (а.с. 21), в якій просить справу розглядати у її відсутність, повідомляє, що позовну заяву підтримує у повному обсязі і просить її задовольнити, а також що не заперечує проти заочного винесення рішення.

Відповідач заперечень проти позову не подав, в судове засідання 11.08.2015 не з'явився повторно. Про проведення судового засідання 23.07.2015 та 11.08.2015 відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 16, 20). Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 303/3477/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Зиминець Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 9826,30грн. та судові витрати.

Вказує на те, що 10.06.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-06019-100607, відповідно до якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок №5758 та відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000грн. та на день укладення кредитного договору встановленим кредитним лімітом кредитної лініє в розмірі 1500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. При цьому, банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту.

Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить справу розглядати без присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, пояснив суду, що на даний час не вистачає коштів.

Судом встановлено, що 10.06.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-06019-100607. Відповідно до якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок №5758 та відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000грн., а на день укладення кредитного договору, встановленим кредитним лімітом кредитної лініє в розмірі 1500грн., зі сплатою відсотків користування кредитом.

Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань, заборгованість на 19.05.2015р. становить 9826,30 грн., з яких: 4690,47 грн. тіло кредиту, 1913,09 грн. прострочене тіло кредиту, 3222,74 грн. заборгованість по відсотках.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Героїв Ленінграду, 27/72, ІН НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, вул.Щорса, 36-б, , на р/р5758, МФО 380236, - 9826грн. 30 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Героїв Ленінграду, 27/72, ІН в користь Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача за , на р/р 0003, в банку ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001 243грн. 60 коп. судового збору за позовом ПАТ «Дельта Банк», Мукачівський міськрайонний суд., .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/3832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенка С.Ф.

при секретарі: Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у цивільній справі № 203/3832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у цивільній справі № 203/3832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме розірвано шлюб, зареєстрований 10 грудня 2001 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 925, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2). (а.с. 16)

28 липня 2015 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у цивільній справі № 203/3832/15-ц, а саме у тексті рішення було помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, замість вірної 10 грудня 2011 року, було зазначено 10 грудня 2001 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при постановленні судом 08 липня 2015 року рішення про розірвання шлюбу у резолютивній частині рішення було помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, та замість вірної «10 грудня 2011 року» зазначено «10 грудня 2001 року», суд приходить до висноку про необхідність задоволення заяви та внести відповідні виправлення у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у цивільній справі № 203/3832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у тексті резолютивної частини, а саме:

- вважати вірною дату реєстрації шлюбу - «10 грудня 2011 року» замість не вірної - «10 грудня 2001 року»

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

13.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 17327,19 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 17327,19 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 263/7443/15-ц
провадження № 2/263/2400/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення суми заборгованості на 28 липня 2015 року о 09.40 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 456/3182/15-ц
Провадження № 2-н/456/626/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
29 липня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________ ОСОБА_1М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
_____________ _відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок 1050180
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго 121, 80 грн. сплаченого судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 31" серпня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "31 " серпня 2016 року
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1284/14-ц
Провадження № 2/127/789/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2015 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

18.12.2014 року до суду надійшов висновок експерта №343 від 28.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/1284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 20.01.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/357/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішурі Т.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою),-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі ст. ст. 1216, 1220, 1268, 1281 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 серпня 2015 року

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 379/1128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29.07.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав від звільнення від доказування, так: в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований по вул. Ломоносова, 12 в м. Тараща Київської області; докази, про реєстрацію інших членів сімї позивача (будинкова книга); акт обстеження житлово-побутових умов позивача.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків його позовної заяви, а вони не були усунуті взагалі, тобто, вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно квитанції № 47 від 28.07.2015 року в звязку з поверненням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2-с/127/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/14899/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/14899/15-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/14899/15-ц - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу №127/14899/15-ц від 03.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП «Бокуд» заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1318/1553/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"26" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого-судді Карнасевич Г.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходиться зазначена цивільна справа, де відкрито провадження та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України визначались для її розгляду судді, котрим заявлявся відвід (самовідвід) і ухвалами задовольнявся. Востаннє автоматизованою системою документообігу справа визначена для розгляду суддею Карнасевич Г.І.

Після визначення судді для розгляду справи встановлено підставу для відводу (самовідводу), що передбачено ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами і, за наявності підстав щодо обовязку заявити таким чином, що передбачено Цивільним процесуальним Законом. Відтак, суддя Карнасевич Г.І. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Як установлено, що в місцевому Самбірському міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому цивільну справу у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України слід передати до суду найбільш територіально наближеного до цього суду, а саме, - до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 25, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Головуючому в справі судді Карнасевич Г.І. заяву про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою передати на розгляд Старосамбірському районному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя