Провадження № 2/185/338/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів. В позовні заяві посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Також, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідача ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) до досягнення дітьми трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Позивач вважає, що його матеріальне становище змінилося оскільки загальний розмір аліментів, які з нього стягуються перевищує 50 відсотків його заробітку, тому просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з 1/3 частини до 2/8 частини заробітку (доходу) щомісячно та які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 з 1/4 частини до 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову з підстав викладених у запереченні проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд прийшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2012 року та до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), починаючи з 14.06.2012 року та до досягнення дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5. На час розгляду справи в суді з позивача вже не проводяться стягнення аліментів на утримання відповідача ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного рішення суду, так як неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже досягли трьох років.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року з позивача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з 24.07.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи зазначені рішення судів загальний розмір утримань аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачів на утримання неповнолітніх дітей, складає 7/12 частини заробітку позивача, тобто 58,3 %.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесяти відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 17 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач є працездатним, працює прохідником в ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та отримує стабільний дохід. З пояснень позивача вбачається, що він не змінював посади та місця своєї роботи за весь час проведення стягнень за вищезазначеними рішеннями судів.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що має незадовільний стан здоров'я і її син - позивач по справі, надає їй допомогу. Сама вона не працює, пенсіонерка, отримує пенсію в розмірі 1500 гривень, а її чоловік працює водієм швидкої допомоги та отримує заробітну плату у розмірі 2000 гривень. Окрім позивача у неї є старший син, який також надає їй матеріальну допомогу. Позивач також приймає участь у витратах на лікування свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, який часто хворіє, а також сам позивач має незадовільний стан здоров'я, робив корекцію зору.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що позивач доводиться їй зятем. Їй відомо, що неповнолітній син позивача ОСОБА_6, її онук, часто хворіє і позивач витрачає кошти на його лікування. Стан здоров'я позивача також не задовільний. На питання суду, чому позивач просить зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на користь її дочки - відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, якщо дитина часто хворіє і потребує більших коштів на її утримання, а її дочка ОСОБА_2 визнає ці позовні вимоги та погоджується на зменшення розміру аліментів, не змогла нічого пояснити.

Суд критично ставиться до пояснень свідків зі сторони позивача, які є його родичами, оскільки вони можуть бути зацікавлені в результаті розгляду судового спору між сторонами і не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 з 1/4 частини до 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, це не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Позовні вимоги про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягнуто з позивача на користь відповідача ОСОБА_3, задоволенню не підлягають, оскільки суперечать інтересам дітей. Суд вважає, що розмір аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей згідно рішення суду, який становить 1/3 частину заробітку не є значним та в разі його зменшення не буде забезпечувати у повній мірі потреби дітей.

Суд не приймає посилання позивача на незадовільний стан його здоров'я та наявність в нього на утриманні непрацездатної матері, оскільки позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження зазначених обставин. Натомість та обставина, що позивач працює прохідником в ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та проходить щорічний медичний огляд вказує на його задовільний стан здоров'я і відсутність у нього хронічних захворювань.

Доводи позивача про наявність в нього на утриманні непрацездатної матері суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не надав доказів з приводу того, що його мати за станом свого здоров'я потребує стороннього догляду та отримує матеріальну допомогу з боку позивача. Як встановлено під час розгляду справи мати позивача є пенсіонеркою і отримує самостійний дохід у вигляді пенсії, проживає зі своїм чоловіком - батьком позивача, який працює водієм швидкої допомоги та отримує заробітну плату.

Таким чином позивачем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про зміну його матеріального становища та необхідність у задоволенні позовних вимог про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, іпн.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, з 1/4 частини до 1/8 частини заробітку (доходу) позивача щомісячно, починаючі 01 грудня 2014 року та досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_6 віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Відізвати з виконання виконавчий лист виданий Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) позивача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати а судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін