overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки №3/08-2 від 25.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк».

Як вбачається предметом спору є договір іпотеки №3/08-2 від 25.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», таким чином позов не підлягає розгляду в Дергачівському районному суді Харківської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 199/1753/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Таким чином, з урахуванням того, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 265,32 грн. вочевидь не відповідає вартості майна, а саме 1/2 частини домоволодіння, суд визначає розмір судового збору в розмірі 1827,00 грн. А тому позивачу необхідно доплатити 1561,68 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 596/140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 342/95/15-ц
Провадження № 2/342/133/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря Петруняк Н.А.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Книгиницької З.О.

представника третьої особи Боднарчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гайдич Р.М.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/648/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 жовтня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просить суд витребувати докази, а саме в Знамянському міському комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знамянське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» надати оригінал для огляду в судовому засіданні інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 351/1970/15-ц
Номер провадження №2-о/351/95/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Белелуйська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1, видане 27.09.2002 р. (реєстровий № 429, реєстрової книги № 2) на ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі 30 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Луганськ, актовий запис № 398.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані у м. Луганськ, що також підтверджується заявами, посвідченими приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, що територіально не відноситься до Дзержинського району міста Харкова. Доказів про реєстрацію місця проживання або місце перебування сторін у справі в Дзержинському районі м. Харкова суду не надано.

Таким чином, справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 274/3040/15-ц
Провадження № 2-н/0274/161/15
УХВАЛА

14.07.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 10.09.2014 р. по 25.06.2015 р. в сумі 4050,73 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки УДМС України в Житомирській області від 03.07.2015 року ОСОБА_1, зареєстрованою за наявними обліками УДМС за адресою м. Бердичів, вул.Бр. МіхеєвихАДРЕСА_1 не значиться, а зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих матеріалів вбачається спір про право, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: вул.Бр. МіхеєвихАДРЕСА_1, м.Бердичів та користується послугами газопостачання.

Договір з ОСОБА_1 про надання послуг з газопостачання №572-109 укладений в 2010 році, додаткових угод не укладалося, відомості про пролонгацію даного договору відсутні.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжного доручення №12 від 06.05.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 715/2350/15-ц
Провадження № 2/715/935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Глибоцької селищної ради Чернівецької області треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10:00 год., 23.10.2015 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 133/2394/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.. розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 133/2394 /15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя

11.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєва В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Справа № 226/2634/15-ц
Справа № 2/226/1182/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Укршахтгідрозахист»,:

- на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 16.02.2015 року в сумі 2742 грн. 36 коп. та у відшкодування моральної шкоди 200 грн., а всього 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 36 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 341 (триста сорок одна) грн. 04 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення за виключенням вимог моральної шкоди підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць в сумі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 351/1808/15-ц
Номер провадження №2/351/780/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г., Равлюк М.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.05.2008р. виконкомом Устянської сільської ради Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає в с. Устя Снятинського району), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (проживає в с. Устя Снятинського району), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 грн., доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 грн., сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 03.11.2015 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 229/2712/15-ц
Провадження № 2/229/1131/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 16348,27 грн. за кредитним договором б/н від 06.02.2012 року, з яких: 8174,27 грн.- заборгованість за кредитом, 6135,60 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 783,72 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 754,68 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 вересня 2015 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2