overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Ратнікової В.М., Пікуль А.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та розірвання договору,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 211/4988/15-ц
Провадження № 2/211/2006/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015р. позивач звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/4791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015

року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 годин 20 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів ат визнання договору кредиту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів ат визнання договору кредиту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів ат визнання договору кредиту недійсним залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів ат визнання договору кредиту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/3443/15-ц
Провадження №2/0274/1509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.08.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 21 вересня 2015 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 215/2074/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

11 серпня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідача ПАТ «ЦГЗК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Ікод 00190977 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1 20000 /двадцять тисяч/ грн. моральної шкоди без урахування податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 428/263/15-ц
Провадження № 22ц/782/419/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей в актовому запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 303/4588/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 220/1231/15-ц
Номер провадження2/220/472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 19 серпня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 18.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Справа № 493/1478/15-ц
Номер провадження 2/493/635/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 17 серпня 2015 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/635/15 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зокрема, заява не містить конкретних підстав (п. ч. ст. 355 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування; до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції або Верховного Суду України, які б свідчили про неоднакове застосування норм права судами касаційної інстанції, не зазначено норма права, яка неоднаково застосована чи зазначено у яких висновках судів міститься неоднакове застосування норм права.

Заявнику слід уточнити вимоги своєї заяви, оскільки Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених третьою главою п'ятого розділу ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 283/2960/14-ц
Провадження №2/283/25/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить поділити між ним та відповідачем належне їм на праві спільної часткової власності майно, серед якого є житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Українка, вул. Пісківка 34.

З метою визначення можливих варіантів розподілу позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач не заперечив проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для визначення можливих варіантів розподілу будинку з надвірними будівлями необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, корпус 20, офіс 403).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи технічно можливий розподіл житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Українка, вул. Пісківка 34 між двома співвласниками, враховуючи, що одному з них належить 1/3 частка домоволодіння, а іншому 2/3 частки домоволодіння.

2. Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Українка, вул. Пісківка 34.

3. Визначити всі можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Українка, вул. Пісківка 34 між двома співвласниками, враховуючи, що одному з них належить 1/3 частка домоволодіння, а іншому 2/3 частки домоволодіння.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставленні питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи, що стосуються експертизи та можливість оглянути домоволодіння, для визначення можливих варіантів розподілу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8393/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Кравець В.А., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2015 року о "11" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 373/1652/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку в натурі між співвласниками ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розділити житловий будинок № 24 по вул. Літописна в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, виділивши йому в натурі 1/2 його частину, а саме : приміщення № 1-6 площею 9,00 кв. м.; приміщення №1-7 площею 7,70 кв. м.; приміщення №1-8 площею 22,40 кв. м.; приміщення гаража (Л), 1/2 частину огорожі, літній душ, убиральню. Відповідачці просить виділити приміщення № 1 площею 3,40 кв. м.; № 2 площею 10,80 кв. м.; приміщення № 3 площею 7,10 кв. м.; приміщення № 4 площею 2,10 кв. м.; приміщення № 9 площею 8,20 кв. м.; приміщення № 10 площею 3,50 кв. м.; приміщення № 5 площею 9,90 кв. м.; два сараї, погріб під частиною будівлі. Крім того, просить визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін в домоволодінні.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року провадження по даній справі було зупинене в зв'язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком експерта №1-27/07 від 27.07.2015 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду , з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку в натурі між співвласниками відновити, призначити її до розгляду о 10 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_3