overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9833/15-ц
Провадження № 2-н/524/2667/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5176.25 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1177.23 грн. (одна тисяча сто сiмьдесят сiм грн. 23 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 90.97 грн. (дев'яносто грн. 97 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (Шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа№ 524/9800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3280.53 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 461.43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 41.24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

13.10.2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" із цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 жовтня 2015 року протоколом автоматизованого розподілу вищевказана справа передана на розгляд судді Сидоруку Є.І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 523/4527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖО «Цементник» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖО «Цементник» про визнання права власності.

20 квітня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул.. Старицького, 10-а) письмові відомості про те, хто є власником гуртожитку №6/1 по провулку Хуторський у місті Одесі, гуртожитку №6/2 по провулку Хуторський у місті Одесіта на підставі яких правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул.. Старицького, 10-а) письмові відомості про те, хто є власником гуртожитку №6/1 по провулку Хуторський у місті Одесі, гуртожитку №6/2 по провулку Хуторський у місті Одесіта на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 509/3953/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2015 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

20 березня 2015 року на адресу суду надійшов лист ТОВ "Росла" з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи через відмову ПАТ КБ "Надра" від оплати вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 31 березня 2015 року на 15:15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 354/277/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1361/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до прийняття остаточного рішення в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг», ПАТ «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 І,Л., ОСОБА_4 приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів уступки недійсними, посилаючись на те, між справами існує тісний матеріально-правовий зв»язок, а рішення матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Вислухавши думку представників ОСОБА_3- ОСОБА_6 та ОСОБА_4Є - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України , суд зобов»язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що представником апелянта не наведено обставин, які б вказували на преюдиційність рішення господарського суду для вирішення даної справи, оскільки розгляд Київським апеляційним господарським судом справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Компанія з управління активами «ІС-Холдинг», ПАТ «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 І,Л., ОСОБА_4 приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів уступки недійсними не дає підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 07 травня 2015 року відмовити.

Головуюча: Пнівчук О.В

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_8
Справа 206/6749/15-ц
Провадження 2/206/1746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6749/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

11.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Закарпатський обласний державний нотаріальний архів про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Закарпатський обласний державний нотаріальний архів про оголошення особи померлою.

Ухвалою судді від 28.08.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ст. 247 ЦПК України. Заявник не виконав обовязкові вимоги, вказані у ст. 247 ЦПК України, а викладені обставини свідчать про можливість вирішення судом лише питання про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Посилання заявника на його звернення до МВ УМВС України в Закарпатській області про розшук особи, яку він просить оголосити померлою, не є належним оформленням заяви про оголошення фізичної особи померлою в розумінні ст. 246 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано заявнику та надано строк для виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 04.09.2015 р. копію ухвали заявником отримано, однак до встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Закарпатський обласний державний нотаріальний архів про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/205/15-ц
номер провадження 2/695/351/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

26.03.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 140/1665/15-ц
№2/140/591/145
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.08.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Семенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

20.07. 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Семенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

05.08.2015 року через канцелярію суду представником позивача була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду в частині до одного з відповідачів, а саме ОСОБА_2 районної державної адміністрації, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 450/482/15-ц
Провадження № 2/450/780/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"26" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миклашівської сільської ради Пустомитівського району про про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

25.02.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миклашівської сільської ради Пустомитівського району про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (станом на 2015 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. (станом на 2015 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миклашівської сільської ради Пустомитівського району про про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків Дата з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа №745/91/15-ц
Провадження №2/745/44/2015
У х в а л а

"12" лютого 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія" "Автофінанс" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія" "Автофінанс" про визнання договору недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову визначається відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України. Також необхідно надати копію договору фінансового лізингу, текст якого можливо прочитати. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія" "Автофінанс" про визнання договору недійсним залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- зазначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України;

- надати копію договору фінансового лізингу належної якості.

Надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков