overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 р., за поданням держаного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про примусове входження в житло боржника було надано дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою звернення стягнення на майно боржника для погашення заборгованості по аліментам.

25.11.2015 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 р.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2015 р. справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернуто до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення, а саме: зясовано, що подання державного виконавця від 29.10.2015 р. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 розглядалося Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 16.11.2015 р., а в матеріалах справи міститься ухвала суду, яка датована 16.11.2014 р.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 р., керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 р., по цивільній справі 2-1490/11 р.; 6/337/181/2015 та

вважати правильною дату Ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя за поданням держаного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 29.10.2015 р. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 «16 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2833/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Актив -банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Актив -банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 28 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/522/7519/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 5 275 600,00 грн..

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, а саме: які її права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачем і як її дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Крім того, позивачем не в повній сплачено судовий збір, а саме судовий збір сплачено у розмірі 30 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн..

Також, особа, яка звернулася до суду з даним позовом від імені позивача не надала суду докази на підтвердження повноважень на представлення в суді позивача.

Крім того, не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільченко Н.А.

20.07.2015
Справа № 161/7536/15-ц
Провадження № 2/161/2645/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Сезай до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

Керуючись 213-215 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 Сезай до ОСОБА_4 про визнання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є батьком ОСОБА_5 Сезая, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 Злата, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач, ОСОБА_3 Сезай, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: Бахчелієвлер, вул. Неіре Нейр Сокак, 21/2, Стамбул, Турецька республіка?

- ОСОБА_3 так, то з якою відсотковою імовірністю?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 Сезай, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: Бахчелієвлер, вул. Неіре Нейр Сокак, 21/2, Стамбул, Турецька республіка.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Органу Опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 03.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2009/15-ц

Рядок статзвіту № 48

28 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 29 вересня 2015 року о 11:50год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/259/15-ц
Провадження № 2/487/841/15
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час судового розгляду судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне вербувати із Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга письмові докази щодо нарахування заробітної плати та звільнення позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга:

- копію наказа про звільнення ОСОБА_1;

- інформацію про розрахунок з ОСОБА_1 на момент звільнення;

- інформацію про заборгованість по заробітній платі на момент звільнення ОСОБА_1 із зазначенням розміру та періоду заборгованості за кожний місяць;

- інформацію про сплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 із зазначенням дати, розміру розрахунку;

- довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за повні два місяці роботи, які передували звільненню;

- копії документів, що підтверджують ліквідацію Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга та повноваження ліквідатора.

Копії ухвали направити у ВАТ Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 569/1250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позовної заяви до суду, позивач не оплатив судового збору, за позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі продажу, вказана позовна вимога є вимогою немайнового характеру, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто становить 243 грн. 60 коп. за таких обставин, суд рахує, що позивачу необхідно сплатити кошти на витрати судового збору за вказану позовну вимогу, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивачу необхідно надати суду документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 подавати позов до суду та діяти в інтересах ОСОБА_2, як того вимагає законодавство, а саме підтвердити свою цивільну процесуальну правоздатність, у відповідності до ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 подавати позов до суду та діяти в інтересах ОСОБА_2

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
УХВАЛА

Справа № 753/4547/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11586/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 15 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2016 року на 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.02.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 314/659/15-ц
Провадження № 2/314/392/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області

на 09 год.30 хв. 24.03.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

24.03.2015
Справа № 675/311/15-ц
Провадження № 2/675/199/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 26

березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини, суд

у с т а н о в и в :

10.06.2015 року суддя винес ухвалу в якій було припинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини до проведення експертизи.

08.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Таким чином є підстави поновити провадження по справі.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 р. на 11 годин 00 хвилин в залі № 4 суду .

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян