У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

5 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Лариси Володимирівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила: визнати неправомірними дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ)

Говіної Л.В. щодо передачі по виконавчому провадженню на примусову реалізацію з публічних торгів належного їй нерухомого майна за ціною, яка була визначена на підставі звіту про оцінку майна, який був підписаний 30 квітня 2014 року; скасувати акти заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіної Л.В. про зниження вартості майна, згідно з якими вартість майна була знижена до 297 873 грн 45 коп., а в подальшому - до

282 195 грн; зобов'язати заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіну Л.В. провести повторну оцінку нерухомого майна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня

2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду та роз'яснено останній її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та передачу справи на новий розгляд до цього ж суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 5 червня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_4 та роз'яснюючи їй право на звернення до суду в порядку позовного провадження, виходив з того, що торги з продажу належного ОСОБА_4 нерухомого майна (квартири) відбулись, їх переможцем стала ОСОБА_6, у зв'язку з чим можуть бути порушені права осіб, які не були сторонами виконавчого провадження.

У наданих для прикладу ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

від 27 листопада 2013 року судом касаційної інстанції скасовано ухвалу суду попередньої інстанції, а справу передано на новий судовий розгляд, що вказує на допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права, а також нез'ясування судом належним чином фактичних обставин, які мають значення для розгляду справи за скаргою на дії державного виконавця;

від 25 травня 2011 року та від 29 травня 2013 року судом касаційної інстанції розглянуто справи за позовами, тобто в позовному провадженні, а не за скаргами на дії державного виконавця.

Порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Крім того, постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 28 січня 2015 року не може бути взята до уваги як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки прийнята Верховним Судом України в порядку перегляду судових рішень.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Лариси Володимирівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України А.Г. Ярема В.І. Гуменюк Ю.Л. Сенін