overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3298/15-ц
Провадження № 2/456/1490/2015
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

31.07.2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить шлюб розірвати, зареєстрований 07 листопада 1985 року з тих підстав, що спільно не проживають однією сім'єю вже декілька років.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вони зареєстрували шлюб в с. Чертіж Жидачівського району Львівської області. Від спільного проживання в них народилась дочка ОСОБА_3, яка являється повнолітньою. Причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, а також те що відповідач не має бажання працювати та зловживає алкоголем. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна в них немає, просить шлюб розірвати.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі не проживають разом з травня 2011 року, спільне господарство не ведуть просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що з позивачкою дійсно не проживають разом однією сім'єю з травня 2011 року просив шлюб розірвати.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судовим слуханням даної справи встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання в травні 2011 року про що самі ствердили суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 07 листопада 1985 року в с. Чертіж Жидачівського району Львівської області. Актовий запис № 12.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя В. М. Пак
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року.

Витребувати із Іллічівськгого міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 501/584/15-ц (провадження

№ 2/501/607/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/4862/15-ц
Провадження № 2-н/334/476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського р-ну, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-Апро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.04.2015р. з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 9689 грн. 22коп..

Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: 69096, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який проживає за адресою: 69096, АДРЕСА_2 ,на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А (п/р зі спеціальним режимом використання 2813 в Філія-Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код 32121458) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.04.2015р. в розмірі 9689 грн. 22коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: 69096, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який проживає за адресою: 69096, АДРЕСА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом використання 1951 в Філія-Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код 32121458) судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О.Махіборода

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності __________________ 2015 року.

Суддя Н.О.Махіборода

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _______________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________
Провадження № 2/243/3542/2015
Справа № 243/6603/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Оскільки позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, то ухвалою суду від 16 липня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 16 липня 2015 року, у встановлений судом строк позивач усунув недоліки та сплатив необхідну суму судового збору, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважається поданою в день первісного подання до суду, тобто 15 липня 2015 року.

Враховуючи те, що позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені, підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
ЄУН № 337/4294/15-ц
Провадження № 2/337/1751/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

07.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.08.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 14 вересня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження №2-н/521/2001/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2927,11 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 462/469/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5343/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 203/4617/15-ц
Номер провадження2/0203/1268/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1053/15-ц
Провадження № 2/497/389/15
13.07.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М.
за участю секретаря Войтової С. І.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_3 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Неповнолітніх дітей не мають, суперечки про розділ майна немає. Позивачка ОСОБА_1 просить також при реєстрації розірвання шлюбу залишити її прізвище "Чебан".
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення з відміткою про те, що адресат листи одержав (а.с.21, 24). Причину своєї неявки суду не повідомив. Вищевикладене свідчить про те, що відповідач відноситься байдуже до свого шлюбу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України (а.с.16).
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1991 року. Неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про розділ майна між ними немає.
Викладене підтверджується заявами позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, іншими матеріалами справи.
Позивачка просить також при реєстрації розірвання шлюбу залишити її прізвище "Чебан".
Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстарцією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_3 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -,
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в Василівській сільській раді Болградського району Одеської області 20.11.1991 року (актовий запис № 32) - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Чебан".
На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії його ухвали.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Калібова Марія Миколаївна
Головуючий в 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Агєєва О.В.,

суддів Новосядли В.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Агєєва О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/9441/15-ц
Провадження № 2-н/161/1106/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Житлового-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Волохова Л.А., Журби С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга Світлана Геннадіївна, приватне підприємство "Трансенергоресурси-22", Вишеньківська сільська рада Бориспільського району про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання договору уступки майнових прав та договору купівлі-продажу удаваним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга Світлана Геннадіївна, приватне підприємство "Трансенергоресурси-22", Вишеньківська сільська рада Бориспільського району про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання договору уступки майнових прав та договору купівлі-продажу удаваним, до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 28 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба

№ провадження 22-ц/780/5059/15 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/6014/15 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа № 524/6112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1870,92 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 липня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1870,92 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: