АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8512/15 Справа № 2-43/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено солідарно з Ростовцевої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 218500-CRED від 01 квітня 2008 року у сумі 45656,88 грн.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

При ухваленні заочного рішення суд першої інстанції не навів в резолютивній частині рішення розрахунку, з якого він виходив при задоволенні грошових вимог позивача, а саме, не зазначив складові суми заборгованості по кредитному договору № 218500-CRED від 01 квітня 2008 року (заборгованість по кредиту, відсотки, пеня тощо).

Відповідно до ч.1 п.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні данні про виконання судом вимог ст. 222 ЦПК України, а саме направлення сторонам копії ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виконання вимог ст. 22 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо складових суми заборгованості по кредитному договору в порядку ст.220 ЦПК України та виконання вимог ст. 222 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова