overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року і ухвалити у справі нове рішення по суті позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська
Справа №461/3031/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, з участю третіх осіб - ОСОБА_10, Адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_9 до Приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_8, з участю третіх осіб - ПАТ Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ КБ "Хрещатик", ПАТ "ВТБ Банк" в особі Львівської філії ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Кам'янка-Бузького відділення №6327 ПАТ "Державний ощадний банк України", ТзОВ "БІЛДІНГ", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабяк Галини Ярославівни про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_8 - задоволити.

Зняти з реєстрації та виселити з квартири АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до Приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_8, з участю третіх осіб - ПАТ Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ КБ "Хрещатик", ПАТ "ВТБ Банк" в особі Львівської філії ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Кам'янка-Бузького відділення №6327 ПАТ "Державний ощадний банк України", ТзОВ "БІЛДІНГ", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабяк Галини Ярославівни про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 234/8332/15-ц
Провадження № 2/234/3974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 347/1570/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Сабадах Б.В.,секретаря Удудяк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 лютого 2015 року у виконкомі Буковецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглянути без її участі.

Із позовних вимог вбачається, що спільне життя у сторін не склалось, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не зійшлись характерами та втратили почуття любові одне одного. Все це призвело до неможливості подальшого спільного проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнав, а справу просив розглядати без його участі.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка та відповідач миритися не бажають. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 14 лютого 2015 року у виконкомі Буковецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС повернути позивачці дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 27 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з боржника ОСОБА_1, тоді як особовий рахунок за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 161/52 відкритий на ОСОБА_2, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 462/5230/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Румілова Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03.07.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП «Богданівка» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1092,24 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 40 грн. 60 коп. судового збору, копія якого 03.07.2015 року була надіслана боржникам.

27.07.2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що договору з ЛКП «Богданівка» про надання послуг вона не укладала, а оплату за житлово-комунальні послуги вона здійснює за фактично виконані роботи, яких ЛКП «Богданівка» не виконує, проти стягнення даної заборгованості заперечує.

Представник ЛКП «Богданівка» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву боржника слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 03.07.2015 р. за заявою ЛКП «Богданівка» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1092,24 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 40 грн. 60 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП «Богданівка» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 755/987/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без щзгоди батька та надання дозволу на виготовлення проїздного документу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без щзгоди батька та надання дозволу на виготовлення проїздного документу.

До суду неодноразово не з'являвся позивач, а саме в судові засідання, призначені на 25.03.2015р., 21.04.2015р., хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв"язку з повторною неявкою позивача, суд вимушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без щзгоди батька та надання дозволу на виготовлення проїздного документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
Справа № 496/4046/15-ц
Провадження № 2/496/1788/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 001-15962-140907 на загальну суму 16283.46гривень.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги не визнав.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення відповідача, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність представника позивача, у зв*язку з необхідністю надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною явку представника позивача в судове засідання по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 08 грудня 2015 року на 10:30 год.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду

Суддя Біляївського районного суду

Одеськой області ОСОБА_2
Справа №200/909/15-ц
Провадження №2/200/1287/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не викладені обставини разом з обґрунтуванням і посиланням на докази щодо позовної вимоги про стягнення аліментів на її утримання. В позові взагалі не зазначено обставин, чому слід стягувати аліменти з відповідача на її утримання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· викласти обставини з обґрунтуванням і посиланням на докази щодо позовної вимоги про стягнення аліментів на її утримання.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат, процентів за користування сумою позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2015 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 183/4929/15
№ 2/183/2813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, Позивач усунув недоліки позовної заяви. Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Призначити по справі попереднє судове засідання на «10» вересня 2015 р. на 15 год.00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «20» серпня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4565/15
( вступна та резолютивна частини )
11 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.
за участі секретаря Рожок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 7315 грн. 14 коп. (сім тисяч триста п'ятнадцять гривень 14 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко.