_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8587/15-ц
Провадження № 2-зз/520/109/15
УХВАЛА

16.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений Київським районним судом м. Одеси за ухвалою від 25.06.1998 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в листопаді 2014 року померла її тітка ОСОБА_4, яка була власником квартири АДРЕСА_1

Заявник стверджує, що вона є спадкоємцем майна тітки за заповітом, проте в оформлені спадщини їй було відмовлено, у звязку з тим, що на зазначену квартиру накладено арешт, запис про який було внесено до оновленого електронного реєстру заборон лише в 2008 році.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 подану заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, дійсно, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.1998 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_3.

Копію даної ухвали було направлено до Першої Одеської нотаріальної контори.

Проте, не зважаючи на вказану ухвалу суду, 25 січня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір № Н/99-0023 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_2

Вказаний правочин було укладено на Одеській універсальній товарній біржі «ЦЕНТР», та зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН 03 травня 1999 року.

26 листопада 2014 року ОСОБА_7 померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_8 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис за № 11994, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть ОСОБА_9 1-ЖД № 399004.

За життя, а саме 23 серпня 2013 року ОСОБА_7 склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті усе своє рухоме та нерухоме майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний правочин було посвідчено державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 7-847.

Заявник зазначає, що, звернувшись до Шостої одеської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини вона отримала відмову, через наявність арешту вжитого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 участі у вищевказаній справі не приймала, а від не наділена правами звертатися до суду з даною заявою на підставі частини 4 статті 154 ЦПК України.

Разом з тим, суд враховує, що особа, яка вважає себе власником майна, має право звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є недоведеною та безпідставною, а від так задоволенню не підлягає в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.