Ухвала

іменем україни

9 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Кафідової О.В., Попович О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року,

встановила:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариства «Омега Банк»

(далі - ПАТ «Омега Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 25 червня 2013 року у сумі 2 420 956,87 грн, із яких: сума заборгованості за відсотками у розмірі 2 252 502,28 грн, пеня у розмірі 168 454,59 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

21 листопада 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з заявою про приєднання до апеляційної скарги

ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. ст. 303 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2010_01_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 304 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2095/ed_2010_01_21/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи з вимог ст. 316 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2010_01_21/pravo1/T041618.html?pravo=1> щодо змісту рішення апеляційного суду рішення апеляційного суду повинно мати: мотивувальну частину із зазначенням мотивів зміни рішення, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, встановлених судом першої інстанції обставин, а також обставин, встановлених апеляційним судом, і визначених відповідно до них правовідносин; назви, статті закону, на підставі якого вирішено справу; резолютивну частину із зазначенням висновку апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку апеляційного суду по суті позовних вимог.

Проте зазначеним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає, встановлені фактичні обставини справи та висновки, зроблені ним у мотивувальній частині, суперечать його резолютивній частині.

Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

2 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до поручителя ОСОБА_5 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому в іншій частині залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, тобто в частині стягненні заборгованості з інших поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 212 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2010_12_02/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 213 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2010_12_02/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 316 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2010_12_02/pravo1/T041618.html?pravo=1> не навів правових підстав, за яких він прийшов до такого висновку.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд належним чином не з'ясував межі доводів апеляційної скарги і не навів правових підстав, за яких він переглянув судове рішення в повному обсязі.

Таким чином, ураховуючи, що апеляційним судом допущені порушення процесуальних норм права, оскільки резолютивна частина рішення суду в цій частині не відповідає мотивувальній та містить висновки, не передбачені законом, судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді:О.В. Кафідова

О.В. Попович

О.В. Умнова

І.М. Фаловська