АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/36046/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4463/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А. Шиманського В.Й.

при секретарі - Аршакян Р.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 22 жовтня 2014 року про відкладення провадження виконавчих дій.

Скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Цапенко С.М., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 17 листопада 2014 року стало відомо про те, що старшим державним виконавцем Цапенко С.М. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 22 жовтня 2014 року та надано строк на добровільне виконання рішення суду до 4 листопада 2014 року. В постанові зазначено, що до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшла заява від 24 вересня 2014 року боржника щодо подовження строку на самостійне виконання рішення суду, в зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження та постановлено відкласти провадження виконавчих дій з примусового виконання до 4 листопада 2014 року.

21 жовтня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою зобов'язано державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 44538112, розглянути у встановленому порядку заяву боржника ОСОБА_3 від 24 вересня 2014 року про поновлення йому пропущеного строку на самостійне виконання зобов'язань визначених виконавчим листом. На ухвалу суду було подано апеляційну скаргу. Таким чином державний виконавець не міг виконати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, оскільки ухвала не набрала законної сили. 19 листопада 2014 року ухвала суду від 21 жовтня 2014 року набрала законної сили.

У зв'язку із викладеним просив суд визнати дії старшого державного виконавця Цапенко С.М. при винесенні постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 22 жовтня 2014 року, неправомірними, зобов'язати державного виконавця усунути порушення його прав шляхом поновлення строку на добровільне виконання боржником рішення суду, зобов'язати старшого державного виконавця Цапенко С.М. усунути порушення шляхом скасування постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 22 жовтня 2014 року. Також просив суд поновити йому строк на оскарження постанови від 22 жовтня 2014 року, оскільки отримав її лише 17 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що 25 червня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1978/13, 760/3636/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в загальному розмірі 38127,86 гривень.

29 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві за заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання до 06 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної постанови була отримана боржником лише 22 вересня 2014 року.

29 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Мельниченком В.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу.

24 вересня 2014 року скаржник звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на добровільне виконання рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 р. зобов'язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження №44538112, розглянути у встановленому порядку заяву боржника від 24 вересня 2014 року про поновлення йому пропущеного строку на самостійне виконання зобов'язань визначених виконавчим листом №2-1978/13 від 25 червня 2014 року.

22 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Цапенко С.М. було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надано строк на добровільне виконання рішення суду до 4 листопада 2014 року, по заяві боржника від 24 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкладення виконавчих дій направлена боржнику 24 жовтня 2014 року та отримана ним 17 листопада 2014 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за штрих кодовим ідентифікатором 765.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» в разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатись правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника на строк до десяти робочих днів.

За положенням ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

За ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 ст. 385 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відмовляючи у задоволення клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявником зазначений строк пропущено без поважних причин.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 до теперішнього часу не вчинив жодної дії, направленої на добровільне виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 38127 грн. 86 коп.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судову повістку про призначення розгляду скарги на 26 грудня 2014 року отримано ним після судового засідання, чим порушено його право на захист своїх прав, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2014 року розгляд скарги відкладено на 14 січня 2015 року у зв'язку із неявкою заявника, 14 січня 2015 року скаржник приймав участь в судовому засіданні та надавав пояснення.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що його позбавлено права ознайомитися із запереченнями державного виконавця від 26 грудня 2014 року, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, судову повістку про призначення справи до розгляду на 14 січня 2015 року ОСОБА_3 отримав особисто 10 січня 2015 року, а тому не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи до судового засідання.

Доводи апелянта, що суд вирішив справу поза межами юрисдикції, так як відмовив у задоволенні скарги на підставі пояснень державного виконавця щодо необхідності поповнення державного бюджету, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як вбачається з ухвали, суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку у зв'язку із відсутністю поважних причини його пропуску.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію постанови про відкладення виконавчих дій від 22 жовтня 2014 року отримано заявником 17 листопада 2014 року, що підтверджується відомостями з державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», а зі скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся лише 26 листопада 2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді