АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Публічного ОСОБА_2 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 по вкладному рахунку за вкладом на вимогу «Для виплат» №2257 із урахуванням встановленого індексу інфляції кошти в розмірі 250 719 грн. 72 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення суду від 23 лютого 2015 року відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі остання просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що прямо суперечить фактичним обставинам справи, а позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що21 травня 2014 року між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та ОСОБА_3 було укладено Договір банківського вкладу "Марафон лояльності - ОСОБА_5 - ЕПС" № 796613/2014 (в доларах США про те, що ОСОБА_3, відповідно до п. 1.1. розміщує в Банку строковий вклад на умовах депозитного продукту "Марафон лояльності - ОСОБА_5 - ЕПС" в доларах США настрок 13 (тринадцять) місяців, з дня укладення ОСОБА_6, з щомісячною виплатою процентів.

Відповідно до п.1.2. ОСОБА_6 відкрив на ім'я позивача, як вкладника, вкладний рахунок за вкладом на вимогу "Для виплат" № 2257.

Пунктом 1.3. ОСОБА_6 зазначено, що сума початкового вкладу - 16 174 (шістнадцять тисяч сто сімдесят чотири) долари США 91 цент, відповідно до меморіального ордеру № 936640 від 21.05.2014 р., що у гривневому еквіваленті становить 189 507 (сто вісімдесят дев'ять тисяч п'яте сім) гривень 62 копійки.

Стандартна ставка, відповідно до п.1.5 ОСОБА_6 за вкладом становить 12,5(дванадцять цілих п'ять десятих) процентів річних та діє з першого по другий місяць Вкладу. З третього по тринадцятий місяць дії Вкладу стандартна ставка за Вклад становить 2 (два) проценти річних.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.10.2014 року по справі 554/11917/14-ц було розірвано договір банківського вкладу "Марафон лояльності ОСОБА_5 - ЕПС" № 796613/2014 (в доларах США) укладеного між позивачем та банком та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на її користь по вкладному рахунку за вкладом на вимогу "Для виплат" № 2257кошти в розмірі 15488, 64 долари США, що дорівнює 200423 гривні.

11.02.2015 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до заяви на видачу готівки № 53 виплатив ОСОБА_3 гарантовану суму відшкодування в сумі 200 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, ОСОБА_3 вказувала, що у звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2014 року, поточна сума заборгованості за договором вкладу, яка підлягає стягненню у розмірі 15 488, 64 дол. США, згідно курсу української гривні станом на 17.02.2015 року стала становити 408 260, 61 грн., а з урахуванням рівня інфляції на час уточнення позовних вимог, - 450719, 72 грн. (408 206, 6165 * 110, 4 % (сумарний індекс інфляції за листопад та грудень 2014 року)). Таким чином, зазначала, що загальна сума боргу, яку й просила стягнути, станом на 17.02.2015 року, з вирахуванням виплаченої їй Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування суми коштів у розмірі 200 000, 00 грн., складає 250 719, 72 коп. (450 719, 72 200 00, 00).

Отже, із змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог слідує, що ОСОБА_3 просила повторно суд стягнути з відповідача суму вкладу та інфляційні суми у звязку з невиконання банком своїх зобов'язань за договором банківського вкладу, нараховані за листопад та грудень 2014 року.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Однак, з таким висновком місцевого суду не можна погодитися, оскільки вказане питання вирішено місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, що випливає з наступного.

Як убачається з рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 вже використала своє право на звернення з аналогічним позовом, в результаті чого судом договір банківського вкладу був розірваний та грошові кошти по ньому повністю були стягнуті, і тому повторне звернення до суду з цього приводу є безпідставним (а.с.5-6).

Більше того, зазначені кошти були ОСОБА_3 отримані через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що нею не заперечується.

Окрім того, як передбачено нормами Закону «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. №1282-ХІІ, індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає (рішення Верховного Суду України від 28 березня 2012р. у справі 6-36736вов10). Тому норми ч.2 ст.625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні.

Суд першої інстанції на зазначені обставини та правові норми уваги не звернув та дійшов хибного висновку щодо протиправності дій банку по обслуговуванню рахунку відповідача, та, відповідно, про задоволення позову.

З урахуванням викладеного апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»- задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя О.О. Панченко