Справа № 211/7384/14-ц
Провадження № 2/211/408/15
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Жуковій А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів, пов"язаних з трудовими відносинами, компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів, пов"язаних з трудовими відносинами, компенсації моральної шкоди.

14.07.2015 року через канцелярію суду від представника відповідача ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу » ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суддею Ткаченко С.В. 03.06.2015 року було прийняте рішення по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме визнано наказ від 11.09.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу», стягнуто на користь ОСОБА_1 50327,60 грн. Даний розгляд справи був неповним, однобічним та упередженим, у звязку з чим розгляд суддею Ткаченко С.В. даної справи викликає сумніви щодо обєктивності і неупередженості.

У судовому засіданні в режимі відео конференції представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід судді Ткаченко С.В. підтримали з зазначених у заяві підстав та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, вважаючи, що підстав для відводу судді немає.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Як вбачається з поданої представником відповідача ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу » ОСОБА_4 заяви, суддею 03.06. 2015 року постановлялось рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. На їх думку розгляд цієї справи був неповним, однобічним та упередженим, а саме вказане рішення є неправосудним та зобовязує ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу » порушувати конституційні норми та інші норми чинного законодавства України, у зв"язку з чим у них виник сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Зазначені обставини не містять аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК України передбачені як підстави для відводу судді та не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, яка розглядає справу, однак з метою недопущення безпідставних скарг а також запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого судді, суд вважає що заяву представника відповідача ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу » ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу » ОСОБА_4 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6