Справа № 401/1951/15-ц
провадження 2/401/927/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області» про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області» в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №34/к-2 від 02 квітня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що наказом головного лікаря Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області» ОСОБА_2 №34/к-2 від 02 квітня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п.2.22 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги), а саме:'' за неповідомлення завідувача підстанцією та начальника гаража підстанції про зупинення автомобіля швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер», державний номер НОМЕР_1, з підстав необхідності проходження автомобілем регламентного технічного обслуговування. З даним дисциплінарним стягненням позивач не згоден, вважає його необґрунтованим та незаконним.

Позивачем та його представником було надано слідуючі пояснення.

Автомобіль швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер», державний номер НОМЕР_1, є новим імпортним автомобілем, для належної експлуатації якого необхідне своєчасне проходження регламентного технічного обслуговування, а семе: заміна моторного мастила та фільтрів (паливного, масляного та повітряного). Порушення графіку проходження технічного обслуговування загрожує поломкою автомобіля та вартісним його ремонтом.

Знаючи про те, що технічне обслуговування названого автомобіля має бути проведене при досягненні загального пробігу в 20000 кілометрів, 26 березня 2015 року позивач телефоном повідомив завідуючого гаражу ОСОБА_3 та усно повідомив завідуючу підстанцією № 3 у м. Світловодську ОСОБА_4 про те, що пробіг автомобіля складає 19600 кілометрів і є необхідним проведення його технічного обслуговування, для чого потрібні моторне мастило та фільтри. На таке повідомлення ОСОБА_3 надав відповідь про те, що мастило є в наявності, а фільтрів немає і запропонував купити фільтри за власні кошти.

Попередньо погодивши з завідуючою підстанції № 3 у м. Світловодську необхідність зупинки даного автомобіля та наявність на зміні ще чотирьох машин швидкої, що не вплинуло б негативно на їх роботу, 30 березня 2015 року за рішенням водіїв закріпленим за даним автомобілем та ОСОБА_1, з названого автомобіля були зняті фільтри та злите моторне мастило, оскільки бортовим комп'ютером автомобіля на панель приладів було видане повідомлення про необхідність технічного обслуговування, а пробіг автомобіля на цю дату сягнув 20100 кілометрів. Про такі свої дії ОСОБА_1 також проінформував керівництво Світловодської підстанції №3 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області». Дані обставини було викладені ОСОБА_1 у службовій записці, про що зазначено в наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності в якості додатку.

Позивач вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності в даному випадку відсутні.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в якому позов не визнав та зазначив, що ОСОБА_1 було притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.22 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги), за неповідомлення головного лікаря ОСОБА_2 та начальника гаражу ОСОБА_3 про зупинку автомобіля та самовільне зняття фільтрів та злиття моторного мастила.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем та перебував на посаді старшого водія Світловодської підстанції №3 станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області».

Його посадові обов'язки як визначені посадовою інструкцією водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги) затвердженою головним лікарем ОСОБА_2

П.2.22 Посадової інструкції передбачено, що водій повинен доповідати механіку, диспетчеру автомобільного транспорту та старшому медичному черговому працівнику про помилки і несправності автомобіля та приймати невідкладні міри для усунення помилки.

Як зазначено в позові, підтверджено позивачем та не заперечувалось відповідачем, при вказаних обставинах не мала місце в роботі автомобіля не справність автомобіля або помилка, а автомобіль був зупинений на поточне технічне обслуговування.

Натомість, з п.2.26 Посадової інструкції передбачено, що водій повинен проводити ремонт і обслуговування автомобіля згідно графіка.

Свідки, водії екіпажу автомобіля швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер», державний номер НОМЕР_1 ПІБ (1) та (ПІБ2), теж пояснили, що автомобіль було зупинено з попереднім погодженням та повідомленням завідуючого гаражу ОСОБА_3 та завідуючу підстанцією № 3 у м. Світловодську ОСОБА_4 не для його ремонту, а на викликане необхідністю поточне технічне обслуговування. Подальша експлуатація автомобіля швидкої могла привести до виведення із ладу двигуна та тяжких наслідків, що призвело б до довготривалого і дуже дорогого ремонту.

Завідуюча підстанцією № 3 у м. Світловодську ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт того, що ОСОБА_1 та інші водії екіпажу швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер», державний номер НОМЕР_1 неодноразово повідомляли її та завідуючого гаражу ОСОБА_3 про необхідність заміни моторного мастила та фільтрів, але кошти на придбання вказаних матеріалів виділені так і не були.

Відповідно до статті 147 КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Отже, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно, щоб був зафіксований факт порушення трудової дисципліни. Відповідачем на надано доказів та не доведено у судовому засіданні факту порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни.

Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно характеристики, яка міститься в матеріалах справи, що ОСОБА_1 протягом роботи виявив себе як високваліфікований спеціаліст, сумлінно виконував свої посадові обов'язки та характеризувався високою відповідальністю за виконання дорученої ому справи (а.с. № ).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при застосуванні до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, відповідачем не дотримані вимоги ст. 147, 149 КЗпП України, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст. 147,149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області» №34/к-2 від 02 квітня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1.

Стягнути з Територіального медичного об'єднання «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградської області» у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець

18.08.2015