АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/918/2015 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 58 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Полікарпової О.М.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2014 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що з 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала з ОСОБА_8 однією сім'єю в житловому будинку по АДРЕСА_1, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, однак шлюб не зареєстрували.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок та земельну ділянку.

Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син спадкодавця, відповідач у справі, який більше 15 років проживає за кордоном і будь-яких відносин з батьком не підтримував.

Встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину нею як спадкоємцем четвертої черги за законом.

Факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем підтверджується довідкою Голопристанської міської ради, документами, які засвідчують, що саме нею було здійснено поховання ОСОБА_8, можуть підтвердити також свідки.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_8, як чоловіка та дружини однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року (день смерті).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона і від 3 лютого 2015 року позов задоволено частково. Втановлено факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1998 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як необґрунтовану, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати і залишити заяву ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду.

Задовольняючи позов про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_7 з ОСОБА_8 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд виходив з доведеності зазначеного факту в судовому засіданні на підставі наданих позивачкою доказів, при цьому не врахувавши, що встановлення цього факту необхідно позивачці для вирішення спору з приводу майна, а отже встановлення цього факту повинно мати юридичне значення.

Звертаючись до суду в позовному провадженні про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_7 посилалася на те, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 без шлюбу з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року їй необхідно для вирішення майнового спору, спадкового майна, що залишилося після смерті спадкодавця, до якого належить житловий, будинок, який як зазначає ОСОБА_7, вони будували під час спільного проживання.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року заяву ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу було залишено без розгляду саме з підстав наявності спору про право.

11.11.2014 року ОСОБА_7 повторно звертається до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в порядку позовного, а не окремого провадження, не заявляючи при цьому вимог про вирішення спору про право цивільне.

Позов ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу вирішено судом першої інстанції на підставі ст.256 ЦПК України, тобто за нормами права окремого провадження.

Відповідно до п.п.1,3 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спір про право, а отже за наявності спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, питання про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу повинно вирішуватися одночасно із заявленим позовом про право цивільне, оскільки при цьому слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання, ведення спільного господарства, побуту, бюджету, а й обставини, що стосуються права на спадкування чи права щодо майна набутого внаслідок спільної праці під час перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, як закріплено в ч.4 ст.10 ЦПК України.

Оскільки встановлення зазначеного факту пов'язано із вирішенням спору про право, то встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу повинно було вирішуватися одночасно із заявленим позовом матеріального характеру, оскільки розгляд справи в порядку позовного провадження полягає не у формі процесуального документа, яким є позовна заява або заява, а у матеріально-правовій вимозі про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі позовного провадження.

ОСОБА_7 одночасно із вимогою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу матеріально-правова вимога не заявлялася, проте судом в резолютивній частині рішення зазначається про відмову в іншій частині позовних вимог, хоч мотивувальна частина не містить з цього приводу встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин.

За таких обставин ухвалене у справі рішення не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки ним не вирішено спір, який виник між сторонами по суті, а тому його слід скасувати, позовну заяву ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,309, ч.4 ст.256 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року скасувати, заяву в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді