АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3842/14-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження №22-ц/791/1724/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі: Яковенку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу з врахуванням різниці у курсі валют, встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних у сумі 16864 грн. 70 коп., з яких 12442,72 сума основного боргу, 2215,88 грн. - 3% річних від простроченої суми, 2206,10 грн. - інфляційні втрати за весь час прострочення грошового зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року стягнуто на її користь з ОСОБА_6 2500 дол. США, що еквівалентно 20000 грн. як безпідставно набуте майно, які ОСОБА_6 обіцяла повернути в добровільному порядку.

Постановою ВДВС Комсомольського РУЮ від 10.04.2014 року у відкритті виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_6 на її користь 20000 грн. відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки вона позичала ОСОБА_6 2500 дол. США, то вважає, що з урахуванням змін, які відбулися за період з 29.01.2012 року по 13.05.2014 року із встановленим курсом української гривні до долара США, сума боргу становить 32442,72 грн., 3% річних з простроченої суми становить 2215,88 грн. та сума інфляційних втрат за цей період становить 2206,10 грн., а всього 36864,70 грн. Рішенням суду стягнено з відповідачки 20000 грн., а тому просила стягнути на її користь 16864,70 грн., з яких 12442,72 сума основного боргу, 2215,88 грн. - 3% річних, 2206,10 грн. - сума інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання.

Справа судом розглядалася повторно. У процесі розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та просила додатково стягнути з ОСОБА_6 на її користь у зв'язку із зростанням курсу долара США до гривні, який становить 27 грн.30 коп., 31385,30 грн., а всього просила стягнути 48250 грн., з яких 43828,02 грн. сума боргу, яка утворилася внаслідок різниці курсу валют, 2215,88 грн. - 3% річних з простроченої суми, 2206,10 грн. - інфляційні витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3% річних в розмірі 821,92 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2260 грн.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 15,60 грн. понесених судових витрат на в дохід держави 238,90 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, задовольнити її позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_6 борг у сумі 12442,72 грн., який нарахований станом на 13.05.2014 року. Стягнути з ОСОБА_6 борг у сумі 31385,30 грн. нарахований станом на 19.02.2015 року та судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині стягнення суми індексу інфляції за час прострочення сплати суми боргу, а також трьох процентів річних від простроченої суми, суд обґрунтовано виходив з того, що між сторонами склалися правовідносини по грошовому зобов'язанню, невиконання якого є підставою для застосування ч.2 ст.625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2010 року договір купівлі-продажу квартири, укладений 23.08.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було визнано недійсним. Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_5 вартість зробленого нею в цій квартирі ремонту під час користування квартирою в розмірі 56812 грн. Із зазначеної суми ОСОБА_6 сплатила 5000 дол. США, а 2500 дол. США, що еквівалентно 20000 грн. зобов'язувалася сплатити до 20 червня 2011 року, на підтвердження чого надала ОСОБА_5 розписку, що свідчить про укладення сторонами договору в розумінні ЦК України, а отже і настання відповідальності у разі невиконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань щодо повернення боргу в сумі 20000 грн. до 20 червня 2011 року.

Оскільки зазначену суму у встановлений термін ОСОБА_6 не сплатила, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 було стягнуто 20000 грн. боргу за розпискою.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 6 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2120/4761/12 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 27 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 20000 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 25 червня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року закінчено у зв'язку з фактичним його виконанням, сплатою боргу в сумі 20000 грн. 12 червня 2014 року ОСОБА_6

. Обґрунтовуючи позов про стягнення додатково в рахунок основного боргу 12442,72 грн. нарахованих за період з 29.01.2013 року по 15.05.2014 року та 31385,30 грн. нарахованих станом на 22.05.2015 року, ОСОБА_5 виходила з того, що предметом договору була іноземна валюта, долар США, курс якого по відношенню до гривні змінювався і становив на час ухвалення рішення 29 січня 2013 року 8 грн. за один долар, а на початок нового розгляду справи судом першої інстанції на 19.02.2014 року - 27,30 грн. за один долар, а оскільки ОСОБА_6 не розрахувалася з нею повністю, а лише сплатила 20000 грн., то сума боргу збільшилася на 31385,30 грн. і становить 48250 грн., з яких 43828,02 грн. - сума боргу, що утворилася внаслідок зміни курсу долара до гривні ( 12442,72 грн. + 31385,30 грн.), 2215,88 грн. - 3% річних від простроченої суми, 2206,10 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення.

Відмовляючи в стягненні боргу в сумі 43828,02 грн. нарахованого позивачкою у зв'язку із зміною курсу гривні до долара США, суд обґрунтовано виходив з того, що грошовою одиницею України є гривня, іноземна валюта може використовуватися в Україні лише у випадках і в порядку, встановленому законом (ст.192 ЦК України). Згідно з розпискою наданою ОСОБА_6 її борг перед ОСОБА_5 становив 2500 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час укладення договору відповідало 20000 грн. та що було обумовлено в розписці.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг в грошовій одиниці України в розмірі 20000 грн.

За таких обставин доводи позивачки про те, що борг підлягає стягненню з урахуванням змін курсу гривні до іноземної валюти долара США не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Вимоги позову обґрунтовані ч.2 ст.625 ЦК України суд задовольнив частково, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3% річних від простроченої суми в розмірі 821,92 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2260 грн., рішення в цій частині позивачкою не оскаржується.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 14 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання В.І. Яковенко