АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7986/14-ц Номер провадження 88-ц/786/11/15 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М., Корнієнко В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами

В справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення останніх з гуртожитку Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позову квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України задоволено. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 із кімнати АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року судові рішення залишені без змін.

В заві про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказувала, що 25.03.2015 року вона отримала відомості про те, що реєстрація місця проживання її та її чоловіка здійснювалася за згодою керівництва військової частини НОМЕР_1 про що свідчать печатки на картках прописки, та що зазначені відомості були встановлені згідно інформації начальника КЕВ м. Полтави від 25.03.2015 року № 1018. Крім того згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2014 року встановлено, що видані їм ордери зберігаються у завідуючої гуртожитком.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася, причини по яких вона не може з`явитися в судове засідання 20.07.20156 року колегією суддів поважними не визнає, та вважає за можливе розглянути справу без часті осіб, які належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи.

З`ясувавши обстави справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

Частину другу статті 361 доповнено пунктом 2-1 згідно із Законом № 4566-VI від 22.03.2012\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодних з наведених підстав заява ОСОБА_1 не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається ОСОБА_1 вже були предметом дослідження в місцевому, апеляційному та касаційному судах. Зокрема, та обставина, що вселення в спірне житло було проведено за згодою керівництва військової частини НОМЕР_1 , та що ордери на вселення зберігаються у коменданта гуртожитку.

Про зазначену обставину ОСОБА_1 зазначала в доповненнях до касаційної скарги ( а. с. 181-182), також до касаційної скарги нею подавалася довідка командира військової частини НОМЕР_1 від 31 грудня 2014 року № 2361, відповідно до якої було зазначено, що в 2009 році при зміні адреси гуртожитку виписувались ордери, які знаходилися у завідуючої гуртожитком.

Судом касаційної інстанції було дано оцінку зазначеній обставині.

Не можна визнати нововиявленою обставиною і копії форми А, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначені обставини також були предметом дослідження при розгляді справи в судах, зокрема довідка щодо місця проживання та реєстрації відповідачів ( а. с. 17, копії паспортів відповідачів з зазначенням їх реєстрації ( а. с. 27, 56,57,)

У відповідності до роз`яснень наданих у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З врахуванням зазначених вище норм матеріального та процесуального права, та сталої судової практики, яка висвітлена в роз`ясненнях зазначеного вище Пленуму, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 не надала доказів , які б спростували висновки суду апеляційної інстанції про їх вселення в житлове приміщення в установленому законом порядку.

Також не можна визнати нововиявленими обставинами посилання заявниці на порушення судом норм матеріального права.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 361,365 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) П.С. Абрамов

Судді : (підписи) Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко

З оригіналом згідно: