overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/37/15-ц
Номер провадження 2/722/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її присутності, позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не зявиися, однак направили до суду телеграми, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги повністю визнали та не заперечили проти їх задоволення.

З метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_4 судом від приватного нотаріуса Сокирянського районного округу Чернівецької області ОСОБА_5 було витребувано копію спадкової справи щодо майна померлого 26 листопада 2011 року ОСОБА_4, яка надійшла до суду 21.01.2015 року і з якої вбачається, що спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є: ОСОБА_1 (позивач по справі), ОСОБА_2 (відповідач по справі), ОСОБА_3 (відповідач по справі) та ОСОБА_6

Враховуючи те, що ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, як спадкоємця померлого ОСОБА_4, суд вважає, що слід залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, 15.01.1952р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_6

Розгляд цивільної справи відкласти на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
Провадження 2/389/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/4049/15
ун. № 759/8202/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 серпня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ОТП Банк», у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5160/15 Справа № 198/162/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Златобанк на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства Зоря Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство Златобанк про звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника, з доданими до неї матеріалами,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 07.05.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/7947/13-ц
Номер провадження 6/676/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали по розшуку боржника -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року за поданням державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції було оголошено розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області № 13907/4 від 24.07.2015 року місце проживання ОСОБА_1 встановлено Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, 14/69.

Враховуючи, що місце проживання боржника було встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.78, 197, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 758/6153/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. На момент подання позовної заяви сім'я фактично перестала існувати, сторони не ведуть спільного господарства. У сторін різні погляди на життя та різні характери, позивачка прийшов до висновку, що їх шлюб зберегти неможливо, тому і просить його розірвати.

Сторони в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить позов розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити. Від відповідача також надійшла заява, в якій він просить позов розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 20.01.2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Спільного господарства на момент подання позовної заяви подружжя не веде, сімейних стосунків не підтримують, мають окремий бюджет, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, сім'я сторін існує формально.

Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, не можуть прийти однієї думки при вирішенні сімейних проблем, а також сварки, які відбувались між сторонами з цього приводу.

За цей час примирення сторони не досягли.

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (а/запис № 53) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Провадження № 2/521/4535/15
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «УкрСоцбанк» належним чином засвідчені копії:

-матеріалів кредитної справи за договором про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної ліні №2005/144, укладеного між АКБ «УкрСоцбанк» ( ПАТ «УкрСоцбанк») та ФОП ОСОБА_1;

-виписки по рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за період з 12 грудня 2005 року по 05 червня 2015 року;

-виписки щодо руху коштів (нарахування/погашення) за договором про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної ліні №2005/144, укладеного між АКБ «УкрСоцбанк» ( ПАТ «УкрСоцбанк») та ФОП ОСОБА_1 за період з 12 грудня 2005 року по 05 червня 2015 року.

Ухвалу направити для виконання до ПАТ «УкрСоцбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 676/820/15-ц
Номер провадження 2/676/705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2015 року року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 20.02.2015 року на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 20.02.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 405/2906/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.06.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 22.06.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 175/5059/15-ц
Провадження № 4-с/175/102/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, виконувач обовязків начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на неправомірне рішення державного виконавця Балкової М.Б. та виконувача обовязки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, виконувач обовязків начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на неправомірне рішення державного виконавця Балкової М.Б. та виконувача обовязки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду скарги, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, виконувач обовязків начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірне рішення державного виконавця Балкової М.Б. та виконувача обовязки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді 1/10 частини житлового будинку №45/21 по вул.Набережна/провул.Рибацький в м.Бердянськ, після смерті її сестри ОСОБА_4; - встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 1/10 частини житлового будинку № 45/21 по вул..Набережна/провул.Рибацький в м.Бердянськ, після смерті його матері ОСОБА_3; - визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/10 частину житлового будинку № 45/21 по вул..Набережна/провул.Рибацький в м.Бердянськ в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08 травня 2013 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

· Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Судовий збір сплачено в розмірі 487,20 грн. як за дві вимоги немайнового характеру ( 243,60х2=487,20). Не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову в розмірі 207,44 грн..

· Не зазначено докази в підтвердження обставини, що ОСОБА_3 проживала разом із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини та фактично прийняла спадщину після її смерті.

· Не зазначено докази в підтвердження обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними сестрами.

· Не зазначено обставину, чи відмовив нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/10 частину спірного нерухомого майна після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3; якими доказами це підтверджується.

· Не зазначено докази в підтвердження обставини, що спадкоємець першої черги ОСОБА_2 не прийняла спадщину (не зверталася до нотаріуса з відповідною заявою чи не проживала постійно разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини).

· Не зазначено обставину, чи залишала ОСОБА_4 заповіт, на чиє імя; якими доказами це підтверджується.

·

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/522/5408/15
Справа № 522/5582/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

20 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній справі відкрито не було, а також враховуючи той факт, що позивачем було подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2,208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 498/911/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 329,73 гривні, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 1 076,20 гривень; заборгованість за відсотками: 21.61 гривня; заборгованість за комісіями: 231,92 гривні.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко