Справа № 208/5235/12 Провадження № 22-ц/772/660/2015Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю. П.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.

при секретарі Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як правонаступник АКБ «Східно-Європейський банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 208/5235/12, виданого 13.10.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 54380, 44 грн та 621,77 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа по справі № 208/5235/12, виданого 13.10.2014 року Калинівським районним судом відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 031/2007 від 05.03.2007 року в сумі 54380, 44 грн та 621,77 грн сплаченого судового збору - акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

На таку ухвалу ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Судом першої інстанції було встановлено, що за договором № 32-Л від 13 грудня 2013 року «Про передавання в управління непроданих активів» акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» передав товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» право вимоги боргів по кредитним договорам.

Згідно договору купівлі-продажу права вимоги № 23 /ФК-14 від 25 квітня 2014 року ТОВ «Брокінвестгруп» передав право вимоги боргів по кредитним договорам, укладеним АКБ «Східно-Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що виконавчий лист по цивільній справі № 208/5235/12, який був виданий 13.10.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області на підставі рішення того ж суду від 24.12.2013 року відповідає вимогам Закону. Первісним стягувачем по зазначеному виконавчому листу є АКБ «Східно-Європейський банк», проте, згідно договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року право вимоги передано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Однак з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного.

Статтею 378 ЦПК України регламентує порядок розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частина 4 ст.10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.10 ЦПК України, суд, розглядаючи таку заяву, має право викликати державного виконавця, а також витребувати матеріали виконавчого провадження для з'ясування всіх питань, які викають при її розгляді.

Колегією суддів було встановлено, що суд першої інстанції, в порушення зазначених норм Закону, не витребував матеріали виконавчого провадження, не оглянув рішення районного суду, згідно якого з боржника стягнута кредитна заборгованість, не з'ясував з чого саме така заборгованість складається.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно посилався на відповідність вимогам Закону виконавчого листа по справі № 208/5235/12 про стягнення боргу, оскільки останній в ході судового розгляду не досліджувався, у матеріалах справи такий виконавчий лист відсутній, відтак такі висновки суду є необґрунтованими.

Так, відповідно до наявних матеріалів справи, заявник набув право вимоги відносно ОСОБА_2 в сумі 40798,75 гривень, що не заперечувалось учасниками судового розгляду.

Однак суд першої інстанції, не це уваги не звернув, не з'ясував це питання, не дав цьому належної правової оцінки, хоча це має значення для правильного вирішення поданої заяви.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 307, 312, 314, 315, 317,319, 378 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року скасувати.

Питання про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: Головуючий