Справа № 172/1439/13-ц
Провадження № 2/172/72/15
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря Голубенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

Про визнання квартири об'єктом права спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Порох К.Г. в зв"язку з сумнівами у її об"єктивності та неупередженності з тих підстав, що нею 04.06.2015року постановлено заочне рішення у справі № 172/724/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації. В рішенні вказано висновок суду: "Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 без законних на те підстав заволодів майном(квартирою) позивачки, перешкоджає їй в користуванні нею, чим порушує її права як власника на володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд".

В заяві про відвід представник позивача зазначає, що у разі задоволення позову ОСОБА_5 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною вланістю подружжя, вище вказані висновки суду втратять будь-який сенс і дане рішення буде протирічити вищезазначеному рішенню і як наслідок стане однією з причин його скасування судом апеляційної інстанції.

За таких обставин представник позивача вважає, що є всі підстави вбачати побічну заінтересованість судді у розгляді справи. Крім того, на попередньому судовому засіданні представнику позивача чинилися (на його думку) перепони у реалізації його прав на доведення обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, в судовому засіданні оголошена перерва в той час як він намагався задати питання свідку у справі (мамі відповідачки), а питання поставлені свідку ОСОБА_3 щодо наданих ним коштів позивачу, зняті судом без зазначення причин. Представнику відповідача суд не робив зауважень з приводу порушення останнім порядку судового засідання, перебивання представника позивача. Також звернув увагу, що попередній склад суду, що розглядав справу, зупиняв провадження у справі до розгляду справи про визнання квартири об"єктом права спільної власності подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та вважав його безпідставним.

В силу ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В провадженні суду перебувають дві цивільні справи за участю сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_3:

1) справа № 172/724/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області "Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєсрації", яка надійшла до суду 29 травня 2013року .

2)справа №172/1439/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання квартини об"єктом права спільної власності подружжя, яка надійшла до суду 07 жовтня 2013року.

30 травня 2013року ухвалою судді Ушакової Н.Є. відкрито провадження у справі і призначено попередній розгляд справи на 22 липня 2013року. Станом на 04 березня 2014 року справа № 172/724/13-ц по суті не розглянута, суддєю постановлена ухвала про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №172/1439/13-ц за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_3 про визнання квартири об"єктом права спільної власності подружжя.

Зазначена позовна заява надійшла до суду 07жовтня 2013року, а 08 жовтня 2013року ухвалою судді Ушакової Н.Є. відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 і призначено попередній розгляд справи( 172/ 1439/13-ц) на 22 жовтня 2013 року.

17.07.2014року ухвалою попереднього судового засідання справу призначено до розгляду на 13 серпня 2014року.

09грудня 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 за участі в судовому засіданні сторін: позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3, оголошена перерва для вирішення спору мирним шляхом.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільні справи № № 172/724/13-ц та № 172/1439/13, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, були передані на розгляд судді Порох К.Г.

08.01.2015року ухвалою суддя Порох К.Г. прийняла в своє провадження цивільну справу №172/1439/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної власності подружжя провадження та призначила судовий розгляд справи на 21 січня 2015року.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися за клопотанням сторін. і лише 18.06.2015року відбулося судове засідання і були з"ясовані позиції сторін щодо предмету спору.

06 липня 2015року в судовому засіданні допитані свідки сторін у даній справі, розгляд відкладено на 15 липня 2015року для забезпечення явки в суд свідків, вказаних представником позивача ОСОБА_2

Щодо заяви представника позивача про зупинення провадження у справі № 172/724/13-ц за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_5Л."Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації", як однієї з підстав відводу судді, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст.159ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається з початку.

Таким чином після передачі справи 172/724/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5Л."Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації" судді Порох К.Г. та прийняття її до свого провадження 08 січня 2015року, призначила до розгляду на 26 лютого 2015року, після чого до вирішення справи по суті 04.06.2015року жодна із сторін не заявляла клопотань про зупиненя провадження у справі.

Крім того, заочне рішення, на яке посилається представник позивача не набрало законної сили, позивачем не втрачена на данний час можливість заявити про перегляд заочного рішення та оскаржити його в установленому законом порядку.

Таким чином представник позивача не довів наявність обставин, передбачених ст.20-21ЦПК України щодо відводу судді у розгляді справи, а тому заяву про відвід судді Порох К.Г. слід відхилити.

Керуючись ст. 20-21, 24, 159, 208-210ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_2 про відвід судді Порох К.Г. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: