overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1598/15-ц
Номер провадження 2-н/213/374/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610,625 ЦК України, 66-68 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в розмірі 121,80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 729/892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. „19 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2532/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області по актовому запису №40 від 09.04.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.08.2015 року о 09 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 397/488/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, ст.11, ст. 214-215, ст.218, ст. 224, ст.226, ст.228 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф. Комлач
Справа № 324/1919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_2 пред»явив позов до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду 17.09.2015 на 11 год.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/243/3864/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 1 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/8321/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ZPBGGK та зобов»язати відповідача перерахувати незаконно отриманні кошти та повернути їх позичальнику.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним. Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8545/15-ц
Провадження № 2/185/4555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 236/2374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман Донецької області за відсутності сторін цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Санаторно - оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто", про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Санаторно - оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто", про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою судді від 24.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12.08.2015 року.

Заявник та заінтересована особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися.

03.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про залишення заяви про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану без розгляду (а.с. 22) в зв'язку з урегулюванням вищезазначеного питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява заявника про залишення заяви про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Санаторно - оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто", про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 577/3822/15-ц
Провадження № 2-зз/577/4/15
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову , застосовані на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2010 р. , а саме : зняти арешт з майна належного ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим , що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Конотопської міської державної нотаріальної контори , третя особа : Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту . Ухвалою суду від 02.06.2010 р. накладений арешт на майно, що їй належить. На підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2011 року в задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено і знято арешт з квартири за адресою м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 12/24, належної ОСОБА_1 На даний час вона хоче здійснити відчуження квартири,однак , в нотаріальній конторі їй відмовили, так як арешт накладений на все майно, що їй належить, а знято тільки з квартири. Тому, вимушена звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

До судового засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2010 р. накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_1

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2011 року в задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено і знято арешт з квартири за адресою м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 12/24, належної ОСОБА_1, однак арешт з майна не знятий.

За таких обставин, заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову , а саме : заборону відчуження всього належного ОСОБА_1 майна , застосованої на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області року 02.06.2010 р.

Забезпечення виконання ухвали покласти на Конотопську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала набирає чинності негайно .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 02.09.2015 року о 09.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.09.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 433/1775/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява підсудна та підвідомча Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області на 13 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі разом із копією ухвали заяву про встановленні факту з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 229/2890/15-ц
Провадження № 2/229/1178/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" про стягнення коштів , ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ПАТ "Фінанси та кредит" в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 130 950грн; відсотки за договром, 3%річних, рівень інфляції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги .

Всупереч заначеним вимогам позивач взагалі не обрунтовує вимоги щодо стягнення відсотків за договором: не зазначає в якому розмірі передбачені відсотки згідно договору, за який період необхідно стягнути відсотки , і розмір цих відсотків.

Також позивачем не надано розрахунку 3% річних, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, не зазначено конкретної суми цих вимог.

Не зазначення цих обставин свідчить про неконкретність позовних вимог позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" про стягнення коштів залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року Номер справи 308/9804/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2