overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3388/15-ц
Провадження № 2-н/461/139/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Княже місто» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року Львівське комунальне підприємство «Княже місто» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 645/439/15-ц
Провадження № 2/645/824/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0076/008/12-N, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0076/008/12-N задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 1976р.н. що мешкає за адресою: 61099. Харківська область, м. Харків, вул. Рибалко, буд.47, корпус В, кв. 217, Паспорт серія: МН578395, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківської області 21.02.2003р., ІПН- та ОСОБА_4, 1977р.н. що мешкає за адресою: 61091, АДРЕСА_1,Паспорт серія: МН№ 457854, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області17.07.2002р.,ІПН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», суму заборгованості за кредитним договором № 0076/08/12-М від 01.04.2008р в розмірі 36 119,43 дол. США ( тридцять шість тисяч сто девятнадцять дол. США,43 цента), що в еквіваленті в гривні по курсу НБУ складає 850 866 грн. 13 коп. (вісімсот п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят шість гривень тринадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, 1976р.н. що мешкає за адресою: 61099. Харківська область, м. Харків, вул. Рибалко, буд.47, корпус В, кв. 217, Паспорт серія: МН578395, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківської області 21.02.2003р., ІПН- та ОСОБА_4, 1977р.н. що мешкає за адресою: 61091, АДРЕСА_1,Паспорт серія: МН№ 457854, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області17.07.2002р.,ІПН - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 гривень (тисяча вісімсот двадцять сім гривень) з кожного .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1873/15-ц
Номер провадження 2-н/213/496/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому ухвалою від 03.08.2015 року залишена без руху.

20.08.2015 року на адресу суду надійшла заява після усунення недоліків, однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що датою народження боржника є 15.12.1963 року.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9504/15 Справа № 202/6121/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3,ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визначення права на встановлення середньомісячного заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 29.10.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/3277/15-ц
Провадження № 2-н/242/352/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 р. 145/1352/15-ц

2/145/738/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд у справі призначити 30.09.2015 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Слідянської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 461/9449/15-ц
Провадження № 2-н/461/439/15
УХВАЛА

27.08.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Лазаренко В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/5658/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційнимискаргамипредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії гарнізону міста Києва, третя особа: Верховна Рада України, про визнання права на отримання житлового приміщення, визнання незаконною бездіяльності органів державної влади, зобов'язання забезпечити житловим приміщенням та вчинити певні дії,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.03.2015 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано 26.02.2015 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргамипредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії гарнізону міста Києва, третя особа: Верховна Рада України, про визнання права на отримання житлового приміщення, визнання незаконною бездіяльності органів державної влади, зобов'язання забезпечити житловим приміщенням та вчинити певні дії.

Суддя
Справа № 467/1426/15-ц
УХВАЛА

14.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського РС УДМС Миколаївської області від 14.08.2015 року за № 1390 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем останньої реєстрації відповідача.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 488/526/15-ц
Провадження № 2/488/798/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 23.04.2015 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2-н/234/2509/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1729/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2007 р. по 01 лютого 2015 р. в розмірі 12 113,02 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 204/5011/15-ц
Провадження № 2-н/204/753/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар