overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7459/15-ц
Провадження № 2-н/185/881/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій С.О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 494,41грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року до суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 494,41грн. з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника пені у розмірі 52,36 грн з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги щодо стягнення з боржника пені в розмірі 52,36 грн не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 494,41грн. з ОСОБА_1 в частині стягнення з боржника пені у розмірі 52,36 грн.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/13190/15-ц

Провадження № 2/554/4179/2015

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Полтавського відділення № 2, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Полтавського відділення № 2, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження 2/127/31/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці(м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Зборівській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Кривошей) зареєстровано 12 листопада 2005 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 817. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Кривошей) 12 листопада 2005 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 817.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/200/795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-2724/10
Провадження № 2-п/456/22/2015
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року за позовом комерційної корпорації ТзОВ Глазген Інк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 23.02.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 09.12.2010 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 09.06.2015 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 09.12.2010 року по цивільній справі №2-2724/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глазген Інк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відтак, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повернути останній.

Одночасно роз»яснити заявниці, що вона має право оскаржити вищевказане рішення в загальному порядку, подавши в Стрийський міськрайонний суд апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявниці.

Одночасно роз»яснити заявниці, що вона має право оскаржити вищевказане рішення в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу на рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 323/2561/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.09.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., за участю представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Чернявської М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 64, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного

Фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ірбіт Свердловської області, є рідною донькою ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8440/15-ц
Справа № 554/8440/15-ц
Провадження № 2-с/554/30/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши у приміщенні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а и о в и л а:

11.06.2015року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за 01.06.2013 року по 01.04.2015 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3528.97 грн.

01.07.2015року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те. що вона не являється суб»єктом договірних відносин з ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» та не являється власником квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 31.01.2001 року (а. с. 23 ).

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена.

Стягувач, представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» в судове засідання не заявився, належним чином повідомлений.

Врахувавши позицію заявниці, дослідивши та давши оцінку доказам що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ІДПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз»яенити. що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись 2 ч.8 ст. 105-1, ч.9 ст. 105-1 ЦПК України., суд,-

у х в а л и л а

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за 01.06.2013 року по 01.04.2015 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3528,97 грн. на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватсплоенерго». виданий 11 червня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Роз»яснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими позовними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя О.І.Шевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4062/15-ц
Провадження №: 2/332/1440/15
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Запорізькій індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запорізькій індустріально-механічний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Як вбачається з наданих матеріалів, до суду направлена одна тільки позовна заява, при цьому в позовних матеріалах відсутні будь-які додатки, в т.ч. відсутня довіреність на представника позивача ОСОБА_2, який підписав позов, або докази, що підтверджують його повноваження представляти інтереси підприємства та докази призначення його на зазначену у позові посаду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Запорізькій індустріально-механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку повернено позивачу, після усунення умов, що були підставою для вказаного повернення, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №464/4233/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2015 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя