Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3097/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника позивача Піроцької А.А., відповідача ОСОБА_2 і його представника адвоката Корженко В.А.,

розглянувши 10 серпня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19.12.2013 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.12.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 укладений кредитний договір, за яким останній виданий кредит в сумі 20000 грн. на визначених кредитним договором умовах. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_5 05.12.2007 року також були укладені договори поруки. Позивач також зазначив, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.04.2010 року з відповідача ОСОБА_4 стягнуто на його користь заборгованість по зазначеному кредитному договору станом на 31.07.2008 року в сумі 22479,27 грн. Посилаючись на подальше невиконання відповідачами зобов'язань по кредитному договору і договорам поруки позивач просив стягнути з них заборгованість станом на 21.11.2013 р., яка становить 22332,49 грн. і складається з заборгованості: по простроченим відсоткам - 9845,05 грн., комісії - 140,00 грн.; пені - 12347,44 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 пояснив, що договір поруки від 05.12.2007 року в забезпечення кредитного договору № 342 від 05.12.2007 р. він з позивачем не укладав і жодних обов'язків на себе не приймав.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за весь час розгляду справи в судові засідання не з'явилися без поважних причин. Про судові засідання повідомлялися належним чином. Заперечень або письмових пояснень щодо позову суду не надали.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін та, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

05.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (який в подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України") і відповідач ОСОБА_4 уклали кредитний договір, за яким остання отримала кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою 21 % річних, на строк 36 місяців. В свою чергу відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісяця до 25 числа у сумі 555,56 грн. Останнє погашення кредиту - не пізніше 04.12.2010 року. (а.с. 5-8)

Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору з боку відповідача ОСОБА_4 ВАТ "Державний ощадний банк України", а також відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 05.12.2007 року уклали тристоронні договори поруки, за якими поручителі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 поручилися солідарно і на тих самих умовах відповідати за виконання кредитного договору ОСОБА_4 (а.с. 9-12)

Передбачені кредитним договором кошти відповідач ОСОБА_4 отримала в повному обсязі.

Отримавши кредитні кошти відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором і допустила прострочену заборгованість по кредитному договору.

У зв'язку з цим, рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.04.2010 року у справі № 2-05-6/2010 р. станом на 31.07.2008 року з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто за вищезазначеним кредитним договором заборгованість за кредитом - 20000 грн., заборгованість з відсотків - 2444,27 грн.,заборгованість з комісії - 35 грн., а всього 22479,27 грн. Цим же рішенням суду встановлений солідарний обов'язок поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 по сплаті вказаної заборгованості позивачеві. (а.с. 13)

У зв'язку із подальшим існуванням простроченої заборгованості за кредитним договором, в період з 01.08.2008 року по 04.12.2010 року позивачем правомірно, у відповідності до ст. 1048 ЦК України нараховані проценти за користування кредитом в сумі 9845,05 грн., а також комісія в сумі 140,00 грн.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 259 ч. 1, 549-551 ЦК України та умов кредитного договору позивач правомірно нарахував пеню за невиконання зобов'язання за період з 11.04.2011 р. по 21.11.2013 р. з розрахунку 0,04 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що в сумі становить 12347,44 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 21.11.2013 року становить 22332,49 грн. (а.с. 14-17)

Не зважаючи на отримані від позивача вимоги претензійного характеру, жоден з відповідачів, які є солідарними боржниками, не сплатив наявну заборгованість. (а.с. 18-20)

При цьому суд не бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він не укладав договір поруки та не підписував його.

Так, за клопотанням ОСОБА_2 ухвалою суду від 05.05.2014 року у даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак дана експертиза не проведена експертною установою і цивільна справа двічі поверталася до суду з висновками від 19.08.2014 р. та 29.01.2015 р. про неможливість проведення експертизи. Основна причина не можливості проведення експертизи - несплата відповідачем ОСОБА_2 вартості експертного дослідження, що в силу ст. 86 ч. 1 ЦПК України є обов'язком останнього.

У відповідності до ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, суд також бере до уваги, що, згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.04.2010 року встановлений факт солідарної відповідальності ОСОБА_2 разом з відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перед позивачем, твердження ОСОБА_2 про те, що він не укладав договір поруки є безпідставними.

Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 553, 554, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача належить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором і за договорами поруки в сумі 22332,49 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 34, ТВБВ № 10014/060 філії-Миколаївське обласне управління, ) заборгованість за кредитним договором № 342 від 05.12.2007 р. в сумі 22332,49 грн. (яка станом на 21.11.2013 р. складається з заборгованості: по простроченим відсоткам - 9845,05 грн., комісії - 140,00 грн.; пені - 12347,44 грн.), судовий збір - 229,40 грн., а всього - 22561 грн. 89 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

10.08.2015