Справа № 365/40/15-ц
Номер провадження: 2/365/58/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі

головуючого - судді ХИЖНИЙ Р. В.

при секретарі судового засіданння ОСОБА_1

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході судового розгляду в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Аттика-Стиль" про визнання недійними додаткових угод до Договору підряду № 33/09 від 31.03.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Аттика-Стиль" про визнання недійними додаткових угод до Договору підряду № 33/09 від 31.03.2009 року.

02.03.2015 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відсторонення від справи представника відповідача ТОВ "Аттика-Стиль" ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України, оскільки останній як представник ОСОБА_4 приймав участь у цивільній справі № 02/2-2917/11 за позовом ТОВ "Аттика-Стиль" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за Договором підряду № 33/09 від 31.03.2009 року, яка розглядалась Дарницьким районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 клопотання підтримала повністю.

Представник відповідача ТОВ "Аттика-Стиль» - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю. Визнав, що дійсно під час перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 02/2-2917/11 в апеляційній інстанції представляв інтереси ОСОБА_4 Вважає, що в даному випадку відсутній конфлікт інтересів, оскільки справи, що розглянув Дарницький районний суд м. Києва та справа, що розглядається Згуріський районний суд є різними, хоча учасниками процесу є одні і ті самі особи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про відсторонення представника відповідача необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що представник відповідача ТОВ "Аттика-Стиль» - ОСОБА_3 дійсно приймав участь як представник відповідача ОСОБА_4 під час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи № 02/2-2917/11 за позовом ТОВ "Аттика-Стиль" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за Договором підряду № 33/09 від 31.03.2009 року. Згурівським районним судом розглядаються вимоги про визнання недійними додаткових угод до Договору підряду № 33/09 від 31.03.2009 року. Підстава та предмет позову, що перебуває в провадженні Згурівського районного суду, є відмінними від предмету та підстави позову, що перебували в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, що виключає конфлікт інтересів учасників процесу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відсторонення представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Аттика-Стиль" ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ