Провадження 2/127/4166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за частю 3-ї особи 2-го міського відділу у м. Вінниці Державної міграційної служби України у вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

02.06.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, він є власником житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою м. Вінниця вул.. Ватутіна 150. В належному йому будинку зареєстрований та проживає його колишній зять ОСОБА_3 Шлюб між відповідачем та дочкою позивача ОСОБА_4 розірвано. ОСОБА_2 має намір проживати у належному йому будинку та просить позбавити відповідача права користування житлом, усунути перешкоди в користуванні.

24.06.2015 року розгляд справи відкладено через неявку відповідача.

08.07.2015 року до суду надійшли зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2І, про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння та визнання договору дарування частково не дійсним, посилаючись на придбання майна у період шлюбу та відчуження одним з подружжя без згоди іншого, подав заяву про забезпечення позову, яким просить накласти заборону відчуження домоволодіння 150 по вул.. Ватутіна в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_2

Крім того відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 просили відкласти розгляд справи через відпустку представника відповідача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення всіх клопотань відповідача та його представника посилалась на договорі дарування від 21.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 І отримав спірне будиноковолодіння у дар від ОСОБА_6, а не від ОСОБА_4 , зазначила, що позови не взаємопов»язані, їх спільний розгляд не доцільний, вони виникають з різних правових відносин, стосуються не лише сторін за первісним позовом, а інших осіб. Представник позивача заперечувала проти застосування заходів забезпечення позову та заперечувала проти відкладення розгляду справи, вказала, що відповідач вдруге не з»явився до суду. Згідно поданих заяв він повідомлений про день, час та місце розгляду справи та свідомо затягує розгляд. ОСОБА_5 у відпустці не перебуває і на сьогоднішній день знаходиться н а робочому місці ( вона бачила його з ранку).

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані, їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правових відносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приймає до уваги різну правову природу позовів, різні правові відносини за ними, коло осіб за зустрічним позовом виходить за коло осіб за первісним позовом. Згідно наданого представником позивача договору дарування, ОСОБА_6 Д,І. отримав спірне домоволодіння у дар від ОСОБА_6, тож оспорювання договору дарування укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 взагалі не стосується первісного позову. Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та вважає за можливе рекомендувати відповідачеві звернутися з вказаним позовом до суду у звичайному порядку.

В зв»язку з тим, що предметом спору за первісним позовом не є домоволодіння, суд вважає не доцільним прийняття мір забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження.

Суд приймає до уваги відсутність поштового повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, не приймає посилання представника позивача на відомості викладені відповідачем в зустрічному позові про те, що відповідач знає про наявність справи у суді та вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату.

На підстав викладеного , керуючись ст..74, 123, 134, 172, 209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння та визнання договору дарування частково не дійсним. Рекомендувати ОСОБА_7 звернутися до суду у звичайному порядку.

2. Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

3. Розгляд справи відкласти на 10.08.2015 року 11 годину в залі № 22 суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення. Роз»яснити відповідачу, що оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не зупиняє розгляд справи.

Суддя О.В. АН