Справа №2-486/11
пр.№ 8/464/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою у якій з уточненням просить:

- скасувати рішення суду від 22.03.2013 в справі № 2-486/11, яким: у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЖБК №172, ЛМР про визнання права власності на квартиру та зобовязання реєстрації такого права - відмовлено; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_8, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЖБК №172 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №37 на вулиці Гната Хоткевича,56 у м.Львові, а у позовній вимозі щодо витребування такої квартири з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відмовлено; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ЖБК №172, орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про зобовязання виконати вимоги договору купівлі-продажу, визнання таким, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, визнання законним власником квартири та вселення, зобовязання зняти з реєстрації відмовлено; у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК №172 про визнання протиправними та нечинними рішення загальних зборів відмовлено; стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_2 солідарно в користь ОСОБА_3 237,00 грн. судових витрат. Рішення суду першої інстанції переглядалось у апеляційній та касаційній інстанціях, згідно з судових рішень останніх від 24.12.2013 (справа №464/2-486/11) та від 03.11.2014 (справа №2-486/11) апеляційного суду Львівської області та відповідно від 09.07.2014 (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-3967 св14);

- у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити;

- позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити;

- позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 28.11.2014 заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, зокрема наступні. В основу судових рішень у справі №2-486/11 було покладено дані, що відповідач ОСОБА_3 був прийнятий та є членом ЖБК №172 (виписки з протоколу загальних зборів від 21.02.1192) сплачував та повністю сплатив пайові внески за спірну квартиру (довідка №41 від 08.08.2007 та №13 від 29.10.2014). Попри те, заявник для уточнення та зясування вказаних обставин звернувся до ОСОБА_9 (голови ЖБК №172), із заявою про встановлення фактів, що стосується квартири №37 у будинку №56 на вулиці Гната Хоткевича у м.Львові, у відповідь на яку отримав нотаріально посвідчену заяву останнього від 26.11.2014, згідно з якої вбачається, що «ОСОБА_10 не є особою, права якого порушені, оскільки в нього немає прав на квартиру ані як члена ЖБК, ані як спадкоємця, ані за будь-якими іншими правами, оскільки такі права не доведені…». Наведені обставини вважає нововиявленими та просить заяву задовольнити повністю.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву та просить таку задовольнити.

У судовому засіданні відповідачі та представник заперечили проти заяви та просять у такій відмовити за необґрунтованості та недоведеності наведених нововиявлених обставин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи №2-486/11 та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами визначені цією ж статтею, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова) зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі…Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається».

Згідно ч.ч.5, 6 зазначеної Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає… Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку із ново виявленими обставинами».

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Сихівського районного суду м.Львові від 23.03.2013 набрало законної сили у відповідності до судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій.

Попри те, заявник звернувся до ОСОБА_9 із заявою про встановлення уточнюючих фактів відносно квартири №37 у будинку №56 на вулиці Гната Хоткевича у м.Львові на яку останній «… для уникнення зловживань, наклепів та маніпуляцій щодо нього та ЖБК №172 змушений був скласти заяву та у нотаріально завіреній якій, посвідченій 26.11.2014 приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за №1527, вказав: спірна квартира була отримана ОСОБА_12 та ОСОБА_13, відомостей про передачу паю на квартиру останньою ОСОБА_3 немає, відомостей про прийняття ОСОБА_14 у члени ЖБК №172 у останнього немає, про закріплення спірної квартири за ОСОБА_3 немає, жодних рішень та інших розпорядчих документів, які б підтверджували вступ, або прийняття ОСОБА_3 у члени ЖБК №172 немає, ОСОБА_14 не був членом ЖБК №172, відомостей та платіжних документів про сплату пайових внесків ОСОБА_3 немає, довідки №41 від 08.08.2007 та №13 від 29.10.2014 видані на підставі недостовірних, неправдивих відомостей, що були подані ОСОБА_3Г….». Ці обставини, які викладені в отриманій відповіді, заявник покликається, як на нововиявлені обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання, що причини у звязку із якими заявник просить переглянути рішення суду від 22.03.2013 не є нововиявленими обставинами, оскільки такі не підтверджені фактичними даними (доказами), а зазначена відповідь (заява) не є нововиявленою обставиною, адже ЖБК №172 був особою, яка брала участь у справі №2-486/11; заява ОСОБА_9, який є головою ЖБК №172 з 06.10.2008, оцінюється судом критично, оскільки складена для уникнення зловживань, наклепів та маніпуляцій щодо нього та ЖБК №172; викладені обставини були відомі особі, яка брала участь у справі ЖБК №172, однак неподання такою особою, доказу про якій їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення суду від 23.02.2013 у справі №2-486/11за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.208, 210, 214-215, 361-365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко