АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2372/15-ц
Справа № 22-ц/791/1777/15 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 24 962,92 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних та строком повернення кредитних коштів -12.06.2015 року. У звязку з неналежним виконанням вимог укладеного договору станом на 08 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 107 149, 32 дол. США ., яка складається з наступного: 24 635, 80 дол. США заборгованість за кредитом; 12 195,68 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 229,35 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 61 970, 80 дол. США- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а так же штрафи відповідно до договору: 16,11 дол. США штраф (фіксована частина), 5 101,58 дол. США штраф (процентна складова). В звязку з невиконанням позичальником умов кредитно-заставного договору щодо повернення кредитних коштів просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 107 149,32 дол. США, що складає 1 662 957,44 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 45 178,52 дол. США та пеню в розмірі 20 000грн. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині зменшення суми пені та ухвалити в цій частині рішення про стягнення пені в повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитно-заставний договір №НЕНЗАN13265211, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 24 962,92 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних та строком повернення кредитних коштів - 12.06.2015 року (а.с.7-13).

Згідно умов договору відповідач, як позичальник, у випадку порушення зобовязання щодо повернення основної суми кредиту сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки (п.14.3), сплата неустойки здійснюється в гривнях (п.14.10) ( а.с.11 о.с.,12).

Умови нарахування та розмірі штрафів передбачені пунктами 14.5,14.6,14.7,14.8,14.9 кредитно-заставного договору (а.с.12).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що банком нарахована заборгованість по пені і штрафу, а саме:

пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором в сумі 61 970,80 дол. США, штраф (фіксована частина) в сумі 16,11 дол. США,

штраф(процентна складова) в сумі 5 101,58 дол. США (а.с.2о.с.,4-5).

Також, банком нарахована заборгованість:

по тілу кредиту в сумі 24 635,80 дол. США,

заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12 195,68 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3 229,35 дол. США (а.с.2о.с.,4-5).

Враховуючи, що рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45 178, 52 дол. США (а.с.42), яка як вбачається з розрахунку заборгованості складається з заборгованості за кредитом в сумі 24 635, 80 дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом сумі 12 195,68 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3 229,35 дол. США; штрафів в сумі 16,11 дол. США та 5 101,58 дол. США, банком не оскаржується, колегія суддів в силу принципу диспозитивності, в цій частині судового рішення, йому юридичної оцінки не надає.

Відповідно до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, виходячи з законодавчого визначення поняття неустойки, банком вона нарахована в розмірі: пеня в сумі в сумі 61 970,80 дол. США штраф (фіксована частина) в сумі 16,11 дол. США, штраф(процентна складова) в сумі 5 101,58 дол. США, в той час як заборгованість за тілом кредиту, відсоткам та комісії нарахована в сумі 40 060,83 дол. США.

Отже доводи апеляційної скарги про оціночне поняття «значно» при застосуванні ч.3 ст.551 ЦК України спростовуються вищевказаними сумами, за якими розмір пені значно перевищує розмір неповернутого відповідачем кредиту.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи зменшення розміру неустойки з підстав того, що він значно перевищує розмір збитків, правильно виходив з правової позиції Конституційного Суду України, викладеній у рішенні від 11.07.2013 року №7-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 03.09.2014 року у справі 6-100цс14.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про безпідставне зменшення суми пені до 20 000грн., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом правильно застосовані норми ч.3 ст.551 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування в цій частині та ухвалення нового про стягнення пені в повному розмірі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2015 року в частині стягнення пені в розмірі 20 000 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: