Справа № 226/1321/14-ц
Провадження 2/226/4/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ПрАТ «СК «Статус»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,в обґрунтування якого вказав, що 2 листопада 2013 р. о 21.30 год. на перехресті вулиць Пугачова та Ватутіна в м.Димитров, водій автомобіля НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_2, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями відповідач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. У відношенні відповідача працівниками ДАІ на місці був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 22.11.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з висновками експертного дослідження № 18 від 24.04.2014 року завдана ДТП ОСОБА_3 шкода складає 44137,95 грн. Вартість послуг експертного бюро склала 800 грн. Про час та місце проведення експертного дослідження відповідач був повідомлений телеграмою, на яку ОСОБА_3 було витрачено 71,88 грн. В добровільному порядку відшкодувати збитки завдані ОСОБА_3 внаслідок ДТП, відповідач відмовився. Крім того, неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, через що він не може відремонтувати свій автомобіль та користуватись ним. ОСОБА_3 витратив багато часу на звернення до експертного бюро, пошук юриста для складання позовної заяви та інше. Все це порушило нормальний ритм його життя. Через цей випадок ОСОБА_3 став нервовим, через це він постійно свариться з дружиною. Просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 45009,83 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн., а також сплачений ним до суду при подачі позову судовий збір в сумі 490,10 грн.

Позивач ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, від пояснень відмовилась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, від пояснень відмовився.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Статус» до судового засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що згідно з постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цією постановою встановлено, що 2 листопада 2013 р. о 21.30 год. на перехресті вулиць Пугачова та Ватутіна в м.Димитров, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення (а.с. 9).

Згідно висновку експертного дослідження за фактом спричиненої матеріальної шкоди від 24.04.2014 р., кошторису, вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_2, на момент проведення такого дослідження складає 44137,95 грн. (а.с.11-17, 18-19).

На користь експерта Кібенка А.С., за проведення експертизи ОСОБА_3 сплачено 800 грн. (а.с. 26).

З метою повідомлення ОСОБА_2 про проведення експертного дослідження, ОСОБА_3 була надіслана телеграма вартістю 71,88 грн. (а.с. 27).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що ДТП, яке мала місце 2 листопада 2013 р., знаходиться у причинному зв'язку з заподіянням шкоди ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 48).

Суд, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, своєю ухвалою закриває провадження.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі свідоцтво про право на спадщину на автомобіль НОМЕР_2 отримала дочка позивача - ОСОБА_1 (а.с. 65, 66-67).

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають: матеріальні збитки у розмірі 44137,95 грн.; витрати на проведення експертного автотоварознавчого обстеження у розмірі 800 грн.; витрати на телеграмне повідомлення у розмірі 71,88 грн.

За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1218 передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Таким чином, у задоволенні вимог позивача про стягнення на її користь моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки особисті немайнові права, а саме право на відшкодування моральної шкоди спричиненої ОСОБА_3 не входять до складу спадщини.

На підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 450,10 грн.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.23, 1166, 1187, 1216, 1217, 1218 ЦК України,керуючись ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44137,95 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 грн., витрати на телеграмне повідомлення у розмірі 71,88 грн., всього 45009(сорок п'ять тисяч дев'ять),83 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 450,10 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І.В.Петунін