РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа Хмельницька обласна організація політичної партії «УДАР» про встановлення факту недостовірності інформації,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановленя факту недостовірної інформації, а саме просять встановити що опублікована за посиланням http://podilska.info/strichka/5740-u-hmelnicky-direkcyi-ukrposhti-sprobuvali-provesti-reyderske-zahoplennya.htm на інтернет-порталі www.podilska.info інформація є недостовірною: «Скандальний і майже бандитський візит нещодавно призначеного голови Хмельницької обласної організації партії «Удар» ОСОБА_3 пережили учора працівники Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

ОСОБА_3 отримав посвідчення помічника народного депутата від ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 на громадських засадах.

ОСОБА_3 прийшов до теперішнього директора Хмельницької дирекції «Укрпошти» ОСОБА_1, і заявив, що той, на його вимогу, має написати заяву на звільнення за власним бажанням. І то терміново, бо він, ОСОБА_3, має на це місце свою людину.

Після того, як ОСОБА_1 відмовився писати заяву на звільнення, оскільки останній не зрозумів узагалі такого нахабного наїзд, ОСОБА_3 почав йому погрожувати ледь не фізичною розправою.

Тепер йому (ОСОБА_3) потрібно ще й провести своїх людей у ради різних рівнів, аби ще більше закріпити свою присутність в регіоні, де у нього чималий, і не зовсім законний, бізнес.»

На обгрунтування своїх вимог заявники зазначили, що висловлювання, які наводяться в зазначеній статті відносно них є такими, що не відповідають дійсності (недостовірними).

В судовому засіданні представники заявників, кожен окремо, підтримали вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просять розглянути справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 січня 2015 року невідомою особою без зазначення авторства на інтернет-порталі www.podilska.info (http://podilska.info/strichka/5740-u-hmelnicky-direkcyi-ukrposhti-sprobuvali-provesti-reyderske-zahoplennya.html) було розміщено статтю під назвою «У хмельницькій дирекції «Укрпошти» спробували провести рейдерське захоплення».

В статті зокрема було вказано наступне:

«Скандальний і майже бандитський візит нещодавно призначеного голови Хмельницької обласної організації партії «Удар» ОСОБА_3 пережили учора працівники Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

ОСОБА_3 отримав посвідчення помічника народного депутата від ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 на громадських засадах.

ОСОБА_3 прийшов до теперішнього директора Хмельницької дирекції «Укрпошти» ОСОБА_1, і заявив, що той, на його вимогу, має написати заяву на звільнення за власним бажанням. І то терміново, бо він, ОСОБА_3, має на це місце свою людину.

Після того, як ОСОБА_1 відмовився писати заяву на звільнення, оскільки останній не зрозумів узагалі такого нахабного наїзд, ОСОБА_3 почав йому погрожувати ледь не фізичною розправою.

Тепер йому (ОСОБА_3) потрібно ще й провести своїх людей у ради різних рівнів, аби ще більше закріпити свою присутність в регіоні, де у нього чималий, і не зовсім законний, бізнес.»

Відповідно до положень ст. ст. 21, 28, 32, Конституції України, ст. 272, 275, 297, 299 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону України «Про інформацію», Заявники мають право на повагу до своєї честі, гідності та ділової репутації, які є недоторканими, і для захисту яких мають право звернутись із заявою до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначається, що зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь, поведінки загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

У відповідності до ст.200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частина 2 ст. 201 Цивільного кодексу України закріплює, що відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.297 цього ж кодексу, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частина 4 цієї ж статті закріплює, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

Також, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями

операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Відповідно до листа Державного агентства з питань електронного урядування України власника сайту www.podilska.info встановити неможливо, оскільки вказаний домен не належить до українського сегменту всесвітньої мережі Інтернет.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 відсутній в переліку осіб, які працюють на громадських засадах у народного депутата ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому порядку як фізична особа підприємець, що підтверджується свідоцтвом, станом на 26 лютого 2015 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої та не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, таким чином інформація, що викладена на сайті www.podilska.info за посиланням http://podilska.info/strichka/5740-u-hmelnicky-direkcyi-ukrposhti-sprobuvali-provesti-reyderske-zahoplennya.html є недостовірною, оскільки не здобуто доказів в підтвердження та такою, що порочить честь та гідність заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 234 235, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 Васильовича- задовольнити.

Встановити факт недостовірності інформації, поширеної відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 на сайті www.podilska.info за посиланням http://podilska.info/strichka/5740-u-hmelnicky-direkcyi-ukrposhti-sprobuvali-provesti-reyderske-zahoplennya.html наступного змісту:

«Скандальний і майже бандитський візит нещодавно призначеного голови Хмельницької обласної організації партії «Удар» ОСОБА_3 пережили учора працівники Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

ОСОБА_3 отримав посвідчення помічника народного депутата від ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на громадських засадах.

ОСОБА_3 прийшов до теперішнього директора Хмельницької дирекції «Укрпошти» ОСОБА_1, і заявив, що той, на його вимогу, має написати заяву на звільнення за власним бажанням. І то терміново, бо він, ОСОБА_3, має на це місце свою людину.

Після того, як ОСОБА_1 відмовився писати заяву на звільнення, оскільки останній не зрозумів узагалі такого нахабного наїзд, ОСОБА_3 почав йому погрожувати ледь не фізичною розправою.

Тепер йому (ОСОБА_3) потрібно ще й провести своїх людей у ради різних рівнів, аби ще більше закріпити свою присутність в регіоні, де у нього чималий, і не зовсім законний, бізнес.»

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М.Палінчак