Справа №200/5726/14-ц
Провадження №2/200/2114/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейфель», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення права власності ТОВ «Ейфель» на гаражі та скасування державної реєстрації.

04.06.2014 року представник відповідача ТОВ «Ейфель» надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, предявлену до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу слід прийняти та відстрочити сплату судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу до 01.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейфель» сплату судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу до 01.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва