Провадження № 2/752/867/15
І м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється належно виконувати укладений між ними договір позики та повертати борг.
Про отримання грошових коштів, відповідачем було складено письмову розписку, копія якої містяться у матеріалах справи(а.с. 10).
Позивач вказує, що оскільки відповідачем добровільно не виконані умови домовленості і кошти не повертаються, то є підстави для застосування правил ч. 2 ст. 625 ЦК УКкраїни.
З посиланням на наданий розрахунок позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь три процента річних від простроченої суми (805 днів) у розмірі 2050 долари США.
Представник позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вирішивши питання про судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення через оголошення у пресі.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та в порядку частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок і вважає такий вірним.
Погоджуючись з наданим позивачем розрахунком, суд вважає обґрунтовано доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 і вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 три процента річних від простроченої суми (805 днів) у розмірі 2050 долари США.
За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Задовольняючи позов та вирішуючи питання про стягнення суми коштів, суд вважає необхідним застосувати правила статті 533 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інших порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Станом на 14 липня 2015 року офіційний курс Національного банку України гривні по відношенню до долара США складає 21 гривня 96 копійок.
Таким чином, суд вважає, що до стягнення підлягають наступні суми:
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку складають 3654 гривні та 840 гривень витрат за здійснення оголошення в пресі, а всього 4494 гривні.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 725690(сімсот двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4494(чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири) гривні судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак