Справа № 149/1288/15-ц Провадження № 22-ц/772/2250/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання зупинено у звязку з розглядом Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року з підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить стягнути на його корить із відповідача ОСОБА_3 5963,27 грн. інфляційних втрат, 1101,45 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання судового рішення про відшкодування шкоди, заподіяної злочином за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2013 року.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив із того, що задоволення адміністративного позову відповідача може потягти за собою зміну розміру позовних вимог позивача ОСОБА_2 по цивільній справі.

Проте, погодитися з ухвалою суду, якою зупинено провадження у справі, неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням цивільного процесуального законодавства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом розгляду Вінницького апеляційного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області є вирішення питання правомірності дій державної виконавчої служби під час примусової реалізації арештованого майна при виконанні вироку суду.

Виходячи із системного аналізу вказаної норми вбачається, що для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 не має значення як вирішиться адміністративна справа та вирішення адміністративної справи не потягне за собою зміну розміру позовних вимог, оскільки грошове зобовязання за вироком суду вже виконано.

Тому, знаходження у провадженні адміністративного суду позову ОСОБА_3 не впливає на розгляд судом позову ОСОБА_2, так як суд має виходити з обставин, які існують на момент ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно: