overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/1037/15-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

13.10.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., при секретареві Піддубняк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриваБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 23 липня 2012 року.

Згідно відповіді на запит Жашківського районного суду від 29.09.2015 року, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1916 від 05.10.2015 року повідомила, що після смерті ОСОБА_1, який помер 25 липня 2012 року, приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 09.04.2013 року заведена спадкова справа № 36/2013 року, згідно якої спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, брат спадкоємця.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року та направити відповідачу судову повістку з копією заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 344/4605/15-ц
Провадження № 2/344/2588/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ,,КБ ,,Надра про стягнення заборгованості за договорами строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ ,,КБ ,,Надра про стягнення заборгованості за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) в сумі 233604 грн. 48 коп.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборгованості за кредитним договором незаконною, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 271,26 грн.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (т. 2 а.с.5), то сплаті підлягає 27,66 грн. на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/127/5251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме:

-три копії квитанції про сплату судового збору,

-по три копії фото № 2-7, 14-16,

-три копії ордеру на надання правової допомоги,

-три копії договору на надання правової допомоги.

Також, суд звертає увагу позивача, що статтею 36 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Однак, позивачем в порушення вище зазначених вимог, заява про залучення Вінницької міської ради не подавалась, а також підстави, з яких дана особа має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не зазначено.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/544/15-ц
Провадження № 2/450/810/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про застосування наслідків недійсного правочину,-

в с т а н о в и в :

04.03. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про застосування наслідків недійсного правочину.

Зазначена позовна заява не відповідає вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про застосування наслідків недійсного правочину, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/200/4896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив №190», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив №190», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 31 березня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетро вська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 219/5554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 11644,13 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 11644,13 грн., видати судовий наказ 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4658/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3847/15
Провадження №760/7459/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Козленко Г.О.,

при секретарі Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справи.

В судові засідання призначенні на 01.06.2015 року, 12.08.2015 року та 29.09.2015 року позивач не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо позивач повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, місцезнаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки, судом виконано вимоги ст. 77 ЦПК України, враховуючи повтору неявку в судове засідання позивача, яка була належним чином повідомлена про день та час судових засідань, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/9187/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/3410/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинська Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

на рішення Купянського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 40 хвилин 05 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/919/15-ц
№ 2/733/430/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Гужівської сільської Ради Ічнянського

району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку

спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 27травня 2015 року.

3.Відповідачу Гужівської с/Ради пропонується в термін до 26 травня 2015 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 444/1533/15-ц
Провадження № 2/444/772/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 липня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом на 17 вересня 2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.