АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9655/2015 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами банківського вкладу та виплаті пенсійного забезпечення в сумі 53 282 грн. 68 коп.

В подальшому, на забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, в межах суми позовних вимог. Послалася на те, що незабезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову, задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходов з того, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що не застосування заходів забезпечення позову перешкоджатиме виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно чи кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову шляхом, яким просить позивач, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову в забезпеченні позову постановлена у відповідності з чинним законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року про відмову забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді