РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.07.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що 11.04.1993р.відповідач дав розписку про отримання від нього грошей в сумі 12 000 доларів США як оплату за квартиру по вул.В.Великого,69/17 у м.Львові,яку передав позивачу. Позивач з сімєю проживав у спірній квартирі, оплачував за квартиру та комунальні послуги. Однак, ОСОБА_5не виконав взятих на себе зобовязань та не переоформив на нього квартиру, не дивлячись на неодноразові нагадування. З 2000р. відповідач ухилявся від розмов з ним, його дружина ОСОБА_2 весь час говорила, що він у відрядженні. Нещодавно він дізнався , що ОСОБА_5помер, хоча точної дати смерті він не знає по даний час. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є відповідачі по справі, до яких він звернувся щодо повернення боргу, однак, крім обіцянок нічого не отримав .Оскільки, відповідачі відповідно до вимог закону не повідомили його про смерть боржника та не задовольнили його вимоги щодо повернення грошей, уникають його та не мають наміру повертати гроші, просить стягнути з них суму, еквівалентну 12000 доларів США на час розгляду справи.

В порядку ст.31 ЦПК України позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів 3% річних від простроченої суми в сумі 38178грн, індекс інфляції в сумі 21093грн, а також сплачені ним комунальні послуги за квартиру з врахуванням індексу інфляції в сумі5641,35гр., моральну шкоду в сумі 50 000грн. та упущену вигоду в сумі 30 000грн., а також за проведення ремонту у квартирі в сумі 50 150гр., всього просить стягнути 255 662,35грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та вказав,що просить стягнути основну суму боргу як зазначено у первісному позові ,в гривневому еквіваленті на час розгляду справи,інші суми залишив незмінними , дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України, з постановленням зачного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено судом, 11.04.1993р. ОСОБА_5позичив у ОСОБА_1 12 000доларів США.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору( ст.525,526 ЦК України).

Як зазначено у ст. 1050 ЦК України ,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК, за якою боржник,який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлено договором.

Судом встановлено, що боржник помер, його спадкоємцями стали відповідачі по справі.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора , кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто,в розмірі,який відповідає його частці у спадщині.

Отже, вимоги щодо стягнення з відповідачів суми боргу з врахуванням 3% річних та індексу інфляції, а також сплачених позивачем платежів за проведення ремонту у квартирі належній відповідачам, підлягають до задоволення на загальну суму 373301грн.,при цьому суд враховує,що курс гривні до долара США станом на 15.07.15р.становить 100 доларів-2199,5345грн.,згідно довідки НБУ від 14.04.15р.№25-08016/49331,а також наведений позивачем розрахунок 3% річних та індексу інфляції,який ніким не спростований.

Позивач просить стягнути в його користь кошти за проведення ремонтів квартири відповідачів на загальну суму 50 150гр.У підтвердження заявлених вимог представив договори про надання ремонтних робіт від 06.05.1997р.,11.05.01р.у квартирі по вулВ.Великого,69/17 у м.Львові ,з яких вбачається, що вартість робіт по договорах визначена відповідно 37 850гр.та 12 300гр.Суд надає віри вказаним доказам,оскільки вони нічим не спростовані.

Таким чином, в користь позивача підлягають стягненню сума боргу 263880грн.(12000х21,99),інфляційні за весь період прострочення в сумі 21093грн.,3% річних в сумі 38178грн.(12000х5,05х3х21) та кошти,сплачені за ремонт квартири відповідачів на загальну суму 50150грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.22 ЦК України, особа,якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування, відповідно до ч.2 п.2 даної статті до збитків відносяться доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,якби її право не було порушено, тобто упущена вигода.

Позивачем не представлено суду доказів щодо можливості отримання ним реальних доходів, які він міг би отримати, якби його права не було порушено. У звязку з чим, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення упущеної вимоги до задоволення не підлягають.

Ст.23,1167 ЦК України передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Однак, позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди винними діями відповідачів,а тому ці вимоги до задоволення не підлягають.

Крім того, не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення 4768,35грн. за оплату комунальних послуг, так як позивачем не доведено у судовому засіданні здійснення ним оплати комунальних платежів квартири відповідачів на загальну суму 4768,35грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятого на себе зобовязання та не повернув суму позики. Оскільки, боржник помер суд вважає, що суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотків річних, витрат за проведення ремонту у квартирі на загальну суму 373301грн. слід стягнути із спадкоємців боржника- відповідачів по справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України , з відповідачів слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі-3410,5 грн. та в користь позивача 243,5грн.сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_1 373 301 (триста сімдесять три тисячі триста одну)грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в дохід держави 3410,5 грн.судового збору, в користь ОСОБА_1 243,5 гр. сплаченого ним судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва