Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/2-2398/11 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : судді Товянської О.В.

суддів : Гансецької І.А.,Микитюк О.Ю.

при секретарі : Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі продажу недійсним

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та, уточнивши позовні вимоги, просив визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 з відстроченням платежу, укладений 04.12.2006р. між ним та відповідачем, недійсним. Зазначав, що правочин не був спрямований на реальне настання наслідків: за квартиру гроші він не отримував, залишився проживати в квартирі до цього часу. Іншого житла не має.

Рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 07 липня 2008р. позов задоволено. Договір купівлі продажу АДРЕСА_2 від 04.12.2006р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, розірваний. Визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 Встановлено незаконним набуття права власності на спірну квартиру ОСОБА_2

Додатковим рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 05 березня 2009р. рішення Бердичівського міськрайсуду від 07.07.2008р. доповнено, визнано спірний договір купівлі - продажу недійсним, зобовязання по ньому припинено, відновлено становище сторін до його укладення.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010р. рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 07 липня 2008р. і додаткове рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 05 березня 2009р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 у позові відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011р. рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 07 липня 2008р., додаткове рішення того ж суду від 05 березня 2009р. і рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи до участі у справі було притягнуто в якості третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк».

Останнім рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 17 травня 2012р. позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з відстроченням платежу, укладений 04.12.2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Банк просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 04.12.2006р. між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку квартиру. Договір купівлі-продажу був направлений на укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів і передачу нерухомого майна в іпотеку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 04.12.2006р. ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_1 АДРЕСА_3 зі сплатою коштів протягом 3 банківських днів у звязку із отриманням позики у банку (а.с.4). Того ж дня ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» і ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, відповідно до якого спірне житло було передано в іпотеку (а.с.40).

Згідно зі ст..234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин вчиняється його учасниками без наміру виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обовязків, тобто про «людське око», знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину його учасники мають інші цілі, ніж ті, що ним передбачені. При чому, справжні їх цілі можуть бути як протизаконними, так і цілком законними. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Як розяснив Пленум ВСУ у постанові №9 від 6 листопада 2009р. № «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Позивач не довів відсутності у сторін наміру створити юридичні наслідки на момент вчинення договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи доведено, що договір купівлі продажу був направлений на певні цілі отримання кредитних коштів і передачу нерухомого майна в іпотеку. Позичальник частково сплачував кредитну заборгованість. Між сторонами відбулась передача технічної документації, покупець зареєстрував за собою право власності на спірне майно в органах держаної технічної інвентаризації. Позовних вимог про стягнення неотриманих коштів за продане спірне житло позивач не предявляв.

На підставі наведеного рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: