overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/2187/15-ц Провадження №2/389/467/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Богданової О.Е.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Колос» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 47,116,117 КЗпП України та керуючись ст. ст. 88, 214- 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Колос» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Колос» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 вересня 2015 року.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа № 450/1953/15-ц Провадження № 2/450/1518/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"01" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 10 хв. 01 вересня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

31.08.2015 року, відповідач подала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням її адвоката у відпустці до 23.09.2015 року.

01.09.2015 року, позивач подав на адресу суду заяву про розгляд справи призначеної на 01.09.2015 року о 14 год. 10 хв. у його відсутності та долучення до матеріалів цивільної справи уточнення до позовної заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 22 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"23" березня 2015 р. Справа № 370/715/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права на земельну частку пай, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права на земельну частку пай.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 23.04.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 491/988/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року року на 10 годин 45 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 442/1494/15-ц
Провадження №6/442/85/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" серпня 2015 р. місто Дрогобич

року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

Заяву подано з додержанням вимог ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду 12 серпня 2015 року на 10:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39.

Призначити заяву про відстрочку виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2015 року на 10.30 год. .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.І. Гарасимків
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/985/2015
14.08.2015 року 264/5260/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року
Судовий наказ видано _______________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
25.03.2015 справа № 2-н/489/589/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа № 405/6229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.09.2015 року, який відбудеться о 11.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
пр. № 2/759/4894/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Бюті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Бюті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заява подана представником ОСОБА_2

Повноваження представника оформлені простою довіреністю, що видана директором ТОВ «Глобал Бюті» ОСОБА_3

Проте, в супереч вимог ст.ст. 42, 119 ЦПК України до заяви не долучено документів на підтвердження повноважень останньої особи (витяг із закону, статуту, положення).

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Бюті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження №2/447/452/15
Справа №447/715/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем вказана ціна позову у сумі 13 824,00 грн. і така ж сума була внесена позивачем на депозитний рахунок суду, однак такі дії позивача являються незрозумілими, оскільки в матеріалах справи наявна копія технічного паспорта виготовленого 17.10.2007 року, в якому не вказана вартість майна, а також в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про вартість вказаного майна станом на день подачі позову до суду.

Звідси без усунень вищезазначених недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 758/8541/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка повторно не з'явилась (12.08.2015 р., 21.09.2015 р., 16.11.2015 р.), належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки, оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з його повторним неприбуттям.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
06.08.2015
Провадження № 2/201/3347/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не підписана позивачем, та відсутнє зазначення дати подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачу слід надати копії позовної заяви з усуненими недоліками з усіма додатками до неї і для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова