overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8764/15 Справа № 175/204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Л.А.Черненкова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/191/15-ц
Номер провадження 2/292/212/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 серпня 2012 року відділом ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1145.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

В порушення вимог вищевказаного пункту до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а лише копії.

В позовній заяві не вказано чому сторони не звернулися із заявами про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, так як передбачено в ч.1 ст.106 СК України, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
№ 2/263/1482/2015
№ 263/3775/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 квітня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа №173/124/15-ц
Провадження №2/173/300/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1Т , з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення до відповідачів ОСОБА_2В,. та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 25.03.2015 року на 10-30. В судове засідання повторно не з»явилися відповідачі ОСОБА_2В,, та ОСОБА_3,

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідаі ОСОБА_2В,. та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,. До суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про слухання справи у їх відсутність або про відкладення слухання справи не подав

Представник позивача, з не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3175/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

28.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3674/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.09.2015 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/7174/15-ц
Справа № 554/2666/15-ц
Провадження № 2н/554/79/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1073/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про зобов'язання проведення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про зобов'язання проведення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/7286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, пені за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, пені за прострочення сплати аліментів.

Від представника відповідачів надійшло письмове клопотання, в якому просить суд витребувати з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (м. Рівне, вул. Замкова, 22а) справу з примусового виконання рішення Рівненського міського суду від 28.03.2012 року за виконавчим листом № 2-7536/11р. від 28.03.2012 року.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" вказані документи.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (м. Рівне, вул. Замкова, 22а) справу з примусового виконання рішення Рівненського міського суду від 28.03.2012 року за виконавчим листом № 2-7536/11 від 28.03.2012 року для огляду в судовому засіданні.

Забезпечити явку Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (м. Рівне, вул. Замкова 22 а), який здійснює примусове виконання виконавчого листа №2-7536/11 від 28.03.2015 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дітей.

Надати інформацію до 17.07.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3316/15-ц
Провадження № 2-н/488/532/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2/331/1613/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого -судді Федченко І.М., при секретарі - Орманджи Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В

15.10.2015 р. з канцелярії суду надійшла цивільна справа за № 2/331/1613/15 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Федченко І.М. заявила самовідвід у звязку з тим, що у провадженні судді Федченко І.М. знаходиться цивільна справа №2/331/697/15 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Власника концерну «МТМ», Запорізька міська рада, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними а право чинів недійсними. В позовній заяві позивачі просять суд «визнати дії колишнього директора колишньої Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_3 щодо подання ним позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5391 грн. 32 коп. за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, якої в природі не існує, незаконним та зобовязати керівництво Концерну «МТМ» та Запорізької міської ради належно здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю своїх підрозділів.» Суддя Федченко І.М. вважає, що обидві позовні заяви повязані між собою, позовні вимоги прямо перекликаються між собою, та унеможливлюють розгляд у одного й того ж судді, оскільки позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, пов'язаний з періодом заборгованості вказаному у позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Власника концерну «МТМ», Запорізька міська рада, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними а право чинів недійсними .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід судді Федченко І.М. задовольнити, справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М. Федченко

15.10.2015
Справа № 175/4051/15-ц
Провадження № 2/175/1618/15
Справа №2-175/4051/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровський районний ВДВС в Дніпропетровській області про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровський районний ВДВС в Дніпропетровській області про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровський районний ВДВС в Дніпропетровській області про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 02.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 487/52/15-ц
Провадження № 2/487/772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа "Миколаїв-Гарант" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа "Миколаїв-Гарант" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року на 11-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.19(зал №2).

З метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи витребувати:

- із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області - відомості щодо реєстрації права власності на буд. №100 по вул. 2 Наскрізна в м. Миколаєві.

- із Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації - відомості про те, за ким зареєстровано право власності (останні відомі власники) на буд. №100 по вул. 2 Наскрізна в м. Миколаєві.

Копії ухвали направити в ММБТІ, Реєстраційну службу ММУЮ - для виконання.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич