overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3398/15-ц
Провадження № 2-н/520/882/15
УХВАЛА

25.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

13.03.2015 року» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення зКлімової ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, по Одеській області ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

ТОВ "Інфокс"

м. Одеса, вул. Басейна, 5

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 25.03.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 278/2638/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 591/1911/15-ц
Провадження № 2/591/1038/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 509/79/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочку виконання судового рішення

26 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 02 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь позивача АТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у сумі 193638,71 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про розстрочку виконання рішення суду, та просить суд прийняти до уваги тяжке матеріальне становище та розстрочити суму у розмірі 193638,71 грн., строком на 48 місяців.

У підтвердження своєї заяви заявник пояснив, що він тимчасово не отримує доходів, має на утриманні двох малолітніх дітей, у звязку з чим просить прийняти до уваги заяву та задовольнити її.

Представника позивача та відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового слухання.

Представник позивача направив до суду заперечення, однак зі заперечень не вбачається, з яких саме підстав суд повинен відмовити у задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розстрочку виконання.

Згідно ст.373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає заяву про розстрочку виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тимчасово не отримує доходів, має на утриманні двох малолітніх дітей, ця наявність обставин ускладнює виконання рішення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 02 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити суму у розмірі 193638 грн. 71 коп. строком на 48 місяців, з щомісячною сплатою у розмірі 4034 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/880/15-ц
Номер провадження 2/676/742/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін. Сторони мають непорозуміння та конфлікти у вирішенні сімейних проблем. Відповідач додав, що до відповідачки втратив почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами неможливе. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила суду, що бажає розірвати шлюб із позивачем, оскільки мають непорозуміння та постійні конфлікти, примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе. Від шлюбу мають двох синів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Виконавчим комітетом Устянської сільської ради, актовий запис № 12 від 30 вересня 2003 року.

Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження синів.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Устянської сільської ради, актовий запис № 12 від 30 вересня 2003 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер справи 220/375/15-ц
Номер провадження 2/220/202/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименка В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

20.03.2015 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

20.03.2015 року у справі відкрите провадження.

25.03.2015 року від позивачів надійшла письмова заява про залишення їх позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня її постановлення.

Суддя: В.І.Єфименко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 червня

2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 березня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно актового запису про смерть № 3677 від 5 квітня 2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Встановлено факт того, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_5. Встановлено факт того, що ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5.

Одеська міська рада, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулася із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 березня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, про встановлення факту родинних відносин.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н/711/1656/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3646 грн. 17 коп., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3646 грн. 17 коп..

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3646 грн. 17 коп..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Справа № 573/1591/15-ц
Номер провадження 2/573/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.08.2015 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/7635/15-ц 2-н/335/866/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/217/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 474/310/15-ц.
Провадження № 2/474/133/2015 року.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26.03.15року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 Дем»яновича про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яка подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивач:

· заявляючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 23 листопада 2011 року, позивач, не посилається на докази, які підтверджують: хід всіх операцій, рух коштів по рахунку боржника (витяг з лицьового рахунку, інше), період утворення основної та простроченої суми заборгованості, прострочених та строкових процентів за користування кредитом, обгрунтування розміру штрафних санкцій, зазначених в позовній заяві, строки їх нарахування (початок, кінець нарахування), формули обчислення всіх, підлягаючих стягненню з відповідача сум, з посиланням на залишок суми кредиту на день обчислення процентів, кількість днів, за які здійснюються обчислення; розмір процентів, за договором кредиту; проведені відповідачем проплати по договору кредиту (основної суми та процентів), інше.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Тому вищезазначені розрахунки є обовязковими з відображенням розрахунків по кожній вимозі з зазначенням початку нарахування та розмірів нарахування та період таких нарахувань.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 Дем»яновича про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що він на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної заяви. Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усуненні, то дана позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: