Справа пр. №2-н/756/221/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТОВ "Бетон Комплекс" заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 15886,76 грн.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З поданої заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість з нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати у сумі 15886,76 грн. Заявником надано до суду лист ТОВ "Бетон Комплекс" від 18.06.2015 року про нарахування ОСОБА_1 середньої заробітної плати за період з 01.03.2015 року по 31.05.2015 року, в якому вказано, що отримати нараховані кошти заявник може в касі підприємства у будь-який час. Однак, з матеріалів заяви не вбачається, що заявник звертався до ТОВ "Бетон Комплекс" для виплати йому нарахованої заробітної плати та йому було відмовлено у такій виплаті.

Крім того, при дослідженні судом заяви та доданих до неї документів виявлені розбіжності щодо суми заборгованості, яку просить стягнути ОСОБА_1, та суми, яка вказана у вищезазначеному листі від 18.06.2015 року. Докази на підтвердження безспірності заборгованості ТОВ "Бетон Комплекс" перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати відсутні.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки розмір заборгованості, яку просить стягнути заявник, не співпадає з сумою, що зазначена в листі ТОВ "Бетон Комплекс" про нарахування заробітної плати, а також відсутні докази на підтвердження того, що взагалі на даний час існує заборгованість ТОВ "Бетон Комплекс" перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька