overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/3803/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1089/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: О.С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/3029/15 р. Головуючий в 1 інстанції: Саламон О.Б. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року апелянт отримав 23 лютого 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.97), однак станом на 30 березня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/985/2015 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.08.2015 року на 14 00 годин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2604/5404/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року в цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського А.М. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського А.М. про примусове проникнення до житла задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявському А.М. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/5 частина якої належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, з метою примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 115 849,85 грн., судового збору 1 158,5 грн., всього на загальну сум 117 008,35 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 1-ї інстанції, 18.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 588/323/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/764/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 06 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 06 » квітня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 07 » квітня 2015 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 (а.с. 17).

Головуючий -

Судді -
№ 2/243/5226/2015
№ 243/9940/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/240/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 21 березня 2006 року у сумі 14067,12 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4450/15 Справа № 196/185/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Баранніка О.П., Прозорової М.Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Бабайківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 19.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
1Справа № 335/9499/15-ц 2/335/2350/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- з матеріалів позовної заяви не можливо встановити відомості про матеріальний стан позивача та відповідача, а також щодо місця роботи позивача та відповідача, враховуючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України , при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №409/2509/15-ц
Пров. № 2/409/1944/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2015 року на 12.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 675/336/15-ц
Провадження № 2/675/201/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 26

березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/248/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5502/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частини житлового будинку зі зміною ідеальних часток співвласників, виділ у користування частини земельної ділянки зі зміною ідеальних часток співвласників, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На ухвалу суду 25 серпня 2015 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частини житлового будинку зі зміною ідеальних часток співвласників, виділ у користування частини земельної ділянки зі зміною ідеальних часток співвласників.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.03.2015
Справа № 334/2240/15-ц
Провадження № 2/334/1408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у квартирі, земельній ділянці, про визнання права власності за законом на ? частину спадкового майна, розподіл спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у квартирі, земельній ділянці, про визнання права власності за законом на ? частину спадкового майна, розподіл спадкового майна.

27.03.2015 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що по справі не відкрито провадження, суд, розглянувши заяву позивачів, вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у квартирі, земельній ділянці, про визнання права власності за законом на ? частину спадкового майна, розподіл спадкового майна повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/745/15-ц
Провадження № 2/520/2072/15
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ АБ «Південний» виписку з історії рахунку №4201, дата відкриття 18.03.2011 року, відкритого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, станом на 08.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.