Справа № 367/1124/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТЖИТЛО» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив ,що він ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТЖИТЛО» 27 березня 2013 року № 2703/02 уклали договір купівлі-продажу обладнання.

У відповідності до п. 1.1. договору купівлі-продажу обладнання від 27 березня 2013 року за № 2703/02, одна сторона (Продавець) зобов'язується передати у власність (Покупцю), а (Покупець) зобов'язується прийняти у власність та оплатити обладнання, згідно встановленого рахунку.

Предметом Договору купівлі-продажу є пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску.

Сторони дійшли згоди, що у відповідності до п. 3.1. договору купівлі - продажу від 27 березня 2013 року за № 2703/02, ціна товару за цим Договором становить 441 445 грн. 00 коп.

Сторонами 27 березня 2013 року підписаний Акт приймання-передачі де зазначено, що позивач передав відповідачу на підставі п. 1. Акту, пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску в комплекті.

Актом приймання-передачі від 27 березня 2013 року відповідач засвідчив, що жодних претензій до позивача стосовно недоліків, комплектності і якості товару не має.

Станом на січень місяць 2015 року відповідач не виконав належним чином свої грошові зобов'язання, які передбачені п. 3.1. цього Договору, та не перерахував грошову суму коштів в розмірі 441 445 грн. 00 коп. внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за проданий товар.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 березня 2913 року, відповідач зобов'язаний був сплатити вартість товару, шляхом перерахування на користь Позивача грошової суми у розмірі 441 445 грн. 00 коп.

Оскільки покупець, яким є відповідач, не виконав покладені на нього договором грошові зобов'язання та не сплатив вказаної вище суми коштів, Позивач був змушений звернутися із претензією від 27 жовтня 2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантжитло», на що офіційної відповіді на претензію не отримав.

Відповідачеві 20 січня 2015 року було надіслано повторну претензію позивача, в якій містилась вимога про повернення боргу впродовж 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даної претензії, проте у вказаний період повернення боргу так і не відбулося, що і змусило Позивача звертатися до суду за захистом своїх прав.

Позивач зі свого боку виконав покладені на нього договором зобов'язання в частині продажу та передання відповідачу товару, в порядку та на умовах передбачених цим Договором, в кількості та комплектності.

Відповідач не виконав належним чином своє грошове зобов'язання в строки, в порядку та в розмірі, що передбачено п. 3.1. цього Договору купівлі-продажу від 27 березня 2012 року за № 2703/02 та не сплатив вартість, за гіневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску, грошову суму у розмірі 441 445грн. 00 коп.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції починаючи з квітня 2013 року по грудень 2014 року складає 571 749,75 грн. 75 копійки:

Починаючи з 1 квітня 2013 року по 1 січня 2015 року 3% річних складають 23 219,2 грн. 20 коп за період з 1 квітня 2013 року по 1 січня 2015 року .

Таким чином загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 594 968, 95 грн. 95 коп, з яких 571 749,75 грн. 75 копійок сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 23 219,2грн. 20 коп 3% річних.

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТЖИТЛО» 594968,95 грн. 95 коп, з яких 571749, грн. 75 коп сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 23219,2 грн. 20 коп 3% річних на його користь та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,просила позов задовольнити та відшкодувати позивачу судові витрати,понесені під час розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» та газеті «Час Київщини»,у зв»язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях».

У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТЖИТЛО» 27 березня 2013 року № 2703/02 уклали договір купівлі-продажу обладнання.

У відповідності до п. 1.1. договору купівлі-продажу обладнання від 27 березня 2013 року за № 2703/02, одна сторона (Продавець) зобов'язується передати у власність (Покупцю), а (Покупець) зобов'язується прийняти у власність та оплатити обладнання, згідно встановленого рахунку.

Предметом Договору купівлі-продажу є пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску.

Сторони дійшли згоди, що у відповідності до п. 3.1. договору купівлі - продажу від 27 березня 2013 року за № 2703/02, ціна товару за цим Договором становить 441 445 грн. 00 коп.

Сторонами 27 березня 2013 року підписаний Акт приймання-передачі де зазначено, що позивач передав відповідачу на підставі п. 1. Акту, пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску в комплекті.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією договору купівлі-продажу (а.с.20-22),копією акту прийому-передачі(а.с.15).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу пневмонагнітача ЕС 260/45 (а.с.20-22),умовами зазначеного договору не передбачено порядок та строки сплати відповідачем коштів за придбаний пневмонагнітач ЕС 260/45 в суммі 441445 гр .Пунктом 4.1 договору передбачено,що поставка обладнання здійснюється протягом 3-х днів з моменту здійснення оплати покупцем та за адресою узгодженою сторонами попередньо. Однак згідно акту прийому передачі від 27.03.2013р (а.с.15) зазначений пневмонагнітач ЕС 260/45 був переданий позивачем відповідачу 27.03.2013р.Посилання представника позивача на ті обставини,що між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про сплату відповідачем коштів у суммі 441445гр негайно після укладання договору купівлі-продажу ,є безпідставним,поскільки з даного приводу суду не було надано відповідних доказів.

Тому посилання позивача на ті обставини,що відповідач порушив взяті на себе договором купівлі-продажу обладнання від 27.03.2013р зобов»язання ,є безпідставними.

Враховуючи викладене,суд вважає позов ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТЖИТЛО» про стягнення заборгованості недоведеним,безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення. Поскільки судом відмовлено позивачу у позові у повному обсязі то не підлягають до відшкодування і судові витрати,понесені позивачем при розгляді вказаної справи.

На підставі ст. 526,530,610,611612,691,625 ЦК України,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачу для відома.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 31.03.2015р.

Суддя: С. І. Оладько