overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/931/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6440/15 Справа № 199/3558/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа № 2-1584/11
Провадження №2/200/129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про стягнення суми за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій посилався на те, що предметом спору є правовідносини щодо права на спадщину. Позови щодо спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем знаходження відповідача. В даному випадку відповідач знаходиться в межах Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому посилався на те, що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, відносяться до фінансових послуг, а спір виник з договору банківського вкладу, що підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», що, в свою чергу надає право позивачеві звертатися до суду за захистом порушеного права за своїм місцем знаходження. Тому слід розглядати дану справу в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про стягнення суми за договором депозиту, слід передати для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача, оскільки предметом спору є спадкування банківського вкладу.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-1584/11 провадження №2/200/129/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про стягнення суми за договором депозиту - передати за підсудністю для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 463/3930/15-ц
Провадження № 2/463/1699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3930/15-ц (№ 2/463/1699/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2-н/344/2055/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 125 грн. 05 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий (згідно довідки Державної фіскальної служби України), в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.07.2015 року в розмірі 125 грн. 05 коп. (сто двадцять пять гривень 05 копійок).
2. Стягнути боржника в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/8555/13-ц
Справа № 2/205/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, виділ частки у праві спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зміну часток, виділ частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, виділ частки у праві спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки, визнання права власності, - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зміну часток, виділ частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 511/2410/15-ц
номер провадження 2/511/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом приватного підприємства "Альстар " до приватного підприємства "Охоронна фірма " Німфа" , ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з вимогою усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом приватного підприємства "Альстар " до приватного підприємства "Охоронна фірма " Німфа" , ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.09..2015 року о 10:40 год.

Приватному підприємству " охоронна фірма "Німфа " надати оригінал договору № 46 від 14.02.2015 року з додатками та доповненнями .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа №443/1341/15-ц Провадження №2/443/635/15
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою від 11.08.2015 року призначено до розгляду у судовому засіданні вказана цивільна справа.

У судове засідання не з"явилась позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані про, що їм вручено судові повістки відсутні.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техгнічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 та ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦК УКраїни, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку.Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши відповідача про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.169,191,197,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за участю сторін, прощо їх належним чином повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя __________________________

14.08.2015
Єдиний унікальний номер №243/6106/15-ц
Номер провадження №2/243/3281/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Останькович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Альфа-Банк» з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 490/8756/15-ц
н/п 2/490/4207/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14021-160208 від 16.02.2008 року в сумі 42594,54 грн.

26.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 002-14021-160208 від 16.02.2008 року недійсним, та обєднання його в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи його предявлення тим, що обидва позови взаємопов*язані та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та об*єднати його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає згідно ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 722/714/15-ц
Номер провадження 2/722/216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» (одержувач: УК Сокирянський район 24060300, р/р 0204, інд.код 37870811, МФО 856135, УДКСУ в Сокирянському районі, призначення платежу: «відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого в Сокирянській ЦРЛ») 2410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 24 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.03.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/185/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява державного навчального закладу Василівський професійний ліцей до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою державного навчального закладу Василівський професійний ліцей до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 23.03.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 188/1015/15-ц
Провадження № 2/188/537/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 10.09.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1