Справа № 591/1231/15-ц
Провадження № 2/591/841/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним

за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1/ОСОБА_2/ ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим,

за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», в особі представника Сумської філії ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір №0268/07/17-CL, за умовами якого банк відкрив їй відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 45 000,00 дол. США, строком по 24.01.2018 року. На забезпечення виконання її зобовязань, 25.01.2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку банку передано нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також, в забезпечення виконання її зобовязань, 25.01.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Відповідно до додаткових угод до кредитного договору №1 від 21.11.2008 року та №2 від 24.11.2008 року відповідно відсоток за користування кредитними коштами збільшився з 13% до 14,2%, а потім і до 15%. ОСОБА_1 стверджує, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» банк не надав їй, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладанням кредитного договору, чим порушив вимоги чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що запровадження процедури ліквідації в ПАТ «Банк Форум» збільшило розмір її щомісячних платежів по кредиту. На підставі зазначеного ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року та припинити її зобовязання по цьому договору.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2008 року між АКБ «Форму» (з 19.04.2010 року ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_5 (прізвище ОСОБА_5 змінено у звязку з одруженням на ОСОБА_1) укладено кредитний договір №0268/07/17-CL, за умовами якого останній відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 45 000,00 дол. США, зі сплатою 13% процентів річних, строком по 24.01.2018 року. Згідно умов кредитного договору, Позичальник зобовязаний повертати кредитні кошти згідно з графіком, який є невідємною частиною договору, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.01.2008 року із ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, за яким останній передав в іпотеку банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 25.01.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. ОСОБА_1 порушила виконання своїх зобов'язань, у звязку із чим виникла заборгованість за кредитним договором на суму 39 581,26 дол. США, банком нарахована пеня в сумі 13,49 дол. США та 5 000,00 грн. штрафу, а тому ПАТ «Банк Форум» просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4.

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання договору поруки припиненим згідно ст. 559 ЦК України мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2008 року нею, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року, укладено договір поруки за яким вона зобовязалась відповідати перед банком всім своїм майном у разі невиконання позичальником своїх обовязків по кредитному договору, а запровадження процедури ліквідації в ПАТ «Банк Форум» значно збільшило розмір щомісячних платежів позичальника по кредиту, що збільшило обсяг її відповідальності як поручителя.

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору іпотеки припиненим згідно ст. 559 ЦК України мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2008 року ним, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року, укладено із банком іпотечний договір та передано в іпотеку банку квартиру за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд. №36, кв.№19, проте без його згоди до кредитного договору вносилися зміни щодо збільшення відсотку за користування коштами, такі зміни до іпотечного договору не вносились, також запровадження процедури ліквідації в ПАТ «Банк Форум» значно збільшило розмір щомісячних платежів позичальника по кредиту, що збільшило обсяг його відповідальності як поручителя.

03.06.2015 року судом постановлено ухвалу про обєднання в одне провадження справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим, і за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим. Обєднаній справі присвоєно №591/5221/14-ц провадження №2/591/1981/14.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов її до Банку підтримав повністю, а також підтримав позови ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим, і за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, просить суд ці позови задоволити. Позов Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не визнав повністю, просить суд в позові відмовити.

Представник банку Форум в судовому засіданні позов банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки підтримав повністю, просить суд його задоволити, а позови ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим, за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним не визнав повністю, в їх задоволенні просить суд відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали об»єднаної цивільної справи, вважає, що позовні заяви: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним; ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим; ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим не підлягають задоволенню, а позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 25.01.2008 року між АКБ «Форму» (з 19.04.2010 року ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_5 (прізвище ОСОБА_5 змінено у звязку з одруженням на ОСОБА_1) укладено кредитний договір №0268/07/17-CL, за умовами якого останній відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 45 000,00 дол. США, зі сплатою 13% процентів річних, строком по 24.01.2018 року. Факт надання кредитних коштів ОСОБА_1 не заперечується та підтверджується заявами на видачу готівки. Згідно додаткової угоди №1 від 21.11.2008 року до кредитного договору, плата за користування кредитними коштами збільшена до 14,2% процентів річних, а в додатковій угоді №2 від 24.11.2008 року до кредитного договору зазначено, що за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 15,0% процентів річних.

Відповідно до пп. 3.3.2., 2.3., 2.6. кредитного договору Позичальник зобовязаний повертати кредитні кошти згідно з графіком, який є невідємною частиною договору та самостійно щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. В пп. 3.2.2., 3.2.6., 4.1. кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також стягувати неустойку, штраф, пеню.

Згідно з пп. 7.2, 7.7. кредитного договору, - Умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Позичальником отримано до укладення цього Договору.

25.01.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №581, в пп. 1.1. якого встановлено, що цей договір забезпечує виконання Боржником ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зобовязань, що випливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем Кредитного договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, (надалі за текстом - Основне зобовязання), за умовами якого Боржник зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 45 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 24 січня 2018 року, (здійснювати часткове повернення кредиту згідно з графіком, зазначеним в Додатковій угоді до Кредитного договору, яка є невідємною частиною цього Договору іпотеки), щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,0% відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобовязанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до пп. 1.2. іпотечного договору, - предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером 19, що знаходиться в місті Суми по вулиці Соборна в будинку № 36, загальною площею 53,56 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., розташована на 3-му поверсі 3-х поверхового житлового будинку. Згідно пп. 1.3. іпотечного договору, - предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 11 вересня 2006 року за р. № 4521, зареєстрованого в КП «Сумське МБТІ» від 15 вересня 2006 року, за реєстровим № 1540, в реєстрову книгу 23. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 1559956 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Сумське МБТІ» 15.09.2006 року за номером 11848642. В пп. 3.4.1.-3.4.3., 5.1. іпотечного договору встановлено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках передбачених Основним зобовязанням, іпотечним договором та чинним законодавством України, задовольнити свої вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, за рахунок предмета іпотеки шляхом реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України. Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання Основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України.

25.01.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, в пп. 1.1. якого встановлено, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_5, надалі Боржник, зобовязань за Кредитним договором №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року, який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобовязаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 45 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення 24.01.2018 року., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. В пп. 1.2, 2.1, 3.1, 4.1 договору поруки встановлено, що зобовязання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим Договором не потребують. Поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. У випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Порука припиняється: з припиненням зобовязань за Кредитним договором; якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за Кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У звязку із укладанням між Боржником та Кредитором додаткових угод №1 від 21.11.2008 року та №2 від 24.11.2008 року до кредитного договору щодо зміни (збільшення) плати за користування кредитними коштами, до договору поруки вносились відповідні зміни шляхом укладання додаткових угод від 21.11.2008 року та 24.11.2008 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила виконання зобовязань за кредитним договором №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року, у звязку із чим станом на 07.04.2015 року виникла заборгованість, яка складається з: 38 537,52 дол. США заборгованість по поверненню кредитних коштів; 449,62 дол. США прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 594,12 дол. США поточна заборгованість за нарахованими процентами; 13,49 дол. США пеня, а також 5000,00 грн. штраф.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки, ст.ст. 549-551, 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку».

Судом не встановлено заявлених ОСОБА_1 підстав визнання кредитного договору недійсним, у звязку із неотриманням інформації про умови кредитування, оскільки в пп. 7.2, 7.7 кредитного договору підписаного нею особисто, зазначено, що умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» отримано Позичальником до укладення кредитного договору.

Судом не встановлено заявлених ОСОБА_4 підстав визнання іпотечного договору недійсним, оскільки положення ст.ст. 553-559 ЦК України не регулюють правовідносин сторін за іпотечним договором.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо /іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Посилання ОСОБА_4 на те, що зміна без його згоди розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами, збільшила обсяг його відповідальності, - не має правового значення, оскільки іпотекодавець відповідає за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета іпотеки.

Проте, як зазначено в правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 року у справі №6-57цс15, згідно з пунктом 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року (далі Закон №1304-VII), - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов»язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Відтак установлений Законом №1304-VII мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону №1304-VII протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону №1304-VII не підлягає виконанню.

Судом не встановлено заявлених ОСОБА_2 підстав визнання поруки припиненою згідно вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та виникнення можливих додаткових витрат у позичальника ОСОБА_1 при проведенні оплат по кредиту, не є змінами у зобовязанні та не збільшують обсяг відповідальності поручителя.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як зазначено в правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду України від 18.06.2012 року у справі №6-73цс12, - до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що підвищення плати за користування кредитними коштами здійснювалося з відома та за згодою поручителя, у звязку із чим до договору поруки вносились відповідні зміни шляхом укладання додаткових угод від 21.11.2008 року та 24.11.2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів врегульовано нормами ст.ст. 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн., в дольовому порядку, тобто по 1827,00 грн. з кожної.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 18, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 525, 526, 536, 549-551, 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволити.

Стягнути в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року, яка складає 39 594,75 дол. США та 5000,00 грн. штрафу.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року в розмірі 39 594,75 дол. США та 5 000,00 грн. штрафу. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». В цій частині рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року не підлягає виконанню.

В задоволені позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим, відмовити в звязку з необґрунтованістю.

В задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн., в дольовому порядку, тобто по 1827,00 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2015 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.