АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/1874/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження №22-ц/791/1955/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 червня 2015 року за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 6.06.2014 року померла його мати у звязку з чим відкрилася спадщина на житловий будинок розташований по вул. Східна, 1 в селі Масловка та земельну ділянку розташовану в селі Обривки, Райської сільської ради м. Нова Каховка. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги і прийняли спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Він також є спадкоємцем першої черги і на день смерті матері постійно проживав разом з нею, оскільки вона внаслідок захворювання потребувала постійного догляду та допомоги, а тому вважається таким, що прийняв спадщину.

У січні 2015 року він звернувся до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом в чому йому було відмовлено і запропоновано звернутися в суд, що підтверджується письмовою відмовою нотаріуса.

Просив встановити факт постійного його проживання разом з матір'ю ОСОБА_8 на час відкриття спадщини 6.06.2014 року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 червня 2015 року заяву задоволено. Втановлено факт постійного проживання ОСОБА_6 разом з матір'ю ОСОБА_8 на час відкриття спадщини, 6.06.2014 року.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви або залишити заяву без розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так, суд не звернув увагу на те, що між нею та ОСОБА_6 виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.

ОСОБА_7 та представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як необґрунтовану, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати і залишити заяву ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем матірю ОСОБА_8 на час відкриття спадщин 6.06.2014 року, суд виходив з того, що факт постійного проживання заявника разом зі своєю матірю на час відкриття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та що встановлення цього факту необхідно ОСОБА_6 для прийняття спадщини за законом разом з іншими спадкоємцями.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до п.п.1,3 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існує спір про право з приводу спадкового майна, яке належало спадкодавцю, матері ОСОБА_8А, яка померла 6.06.2014 року. Заінтересовані особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийняли спадщину звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_6 пропустив строк встановлений законом для прийняття спадщини, а тому державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте ОСОБА_6 незважаючи на наявність між спадкоємцями спору про право звернувся до суду не в позовному провадженні, а в окремому провадженні про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення якого на думку заявника дає можливість вважатися таким, що прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України.

Оскаржуючи ухвалене у цій справі рішення ОСОБА_5 посилається на те, що між нею та ОСОБА_6 існує спір з приводу спадкового майна, а тому зазначена справа не може розглядатися в порядку окремого провадження.

Про те, що між спадкоємцями наявний спір про право вбачається і з рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року ухваленого в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

А отже за наявності спору про право на спадщину за законом, який вирішується в порядку позовного провадження, питання про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6 разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повинне розглядатися в порядку позовного провадження одночасно із вимогами матеріального характеру, оскільки встановлення зазначеного факту повязано із вирішенням спору про право.

За таких обставин ухвалене у справі рішення не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому його слід скасувати, заяву ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді