УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2012 року по справі № 212/11849/2012 було задоволено позов АКБ «Східно Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 7967,72 дол. США, гривневий еквівалент становить 66484,73 грн. та судові витрати, однак, оскільки 25.04.2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп», яке діє від імені АКБ «АКБ «Східно-Європейський банк», на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року, та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14, згідно якого первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору, в силу чого заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 212/11849/2012 від 11 грудня 2012 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у звязку з переходом до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і заяву розглянуто на підставі ст. 378 ЦПК України.

14.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про витребування доказів.

Вивчивши зазначену заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Зміст заяв Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про примусове виконання судового рішення № 6311 та № 6310 від 10.06.2015 року, зазначають, що АКБ «Східно-Європейський банк» звертався до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ з вимогою відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 212/11849/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості у розмірі 7967,72 дол. США, гривневий еквівалент заборгованості становить 66484,73 грн. та судових витрат 664,85 грн. (а.с. 5, 6)

Згідно Договору № 32-Л про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року, зазначено, що Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора ОСОБА_3, передає в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» активи, наявні на балансі АКБ «Східно-Європейський банк» на дату укладення такого договору, перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору. Пункт 1.2. Договору зазначає, що до управителя, яким є ТОВ «Брокінвестгруп», не переходить право власності на активи. Разом з тим, зміст п.п. «а» п. 2.4. зазначає, що управитель має право володіти, користуватись і розпоряджатись активами відповідно до законодавства України та цього договору. Пункт 4.1. договору прописує, зокрема, що продаж, відступлення права вимоги щодо активів, переданих в управління за цим договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України. (т. 2, а.с. 7-10).

Таким чином, судом встановлено, що до ТОВ «Брокінвестгруп» на підставі Договору № 32-Л про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року не перейшло право власності на активи, при цьому продаж, відступлення права вимоги щодо активів, переданих в управління за цим договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України.

Копія договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комнапія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно умов даного договору Первісний кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейський банк» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення, при цьому боржниками є особи, визначені в Додатку № 2, в якому під № 60 значиться інформація відносно кредитного договору № 025/2007 від 22.02.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 11-14, 16-18).

Згідно акту прийому-передачі Права Вимоги від 25.04.2015 року зазначено, що згідно Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», як Первісний кредитор, передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як Новий кредитор, прийняв право вимоги за всіма договорами, зазначеними в п. 2.2 Договору та Додатку № 2 Договору (т. 2, а.с. 15).

Суд звертає увагу на те, що первісним кредитором, в розумінні вимог чинного законодавства України, відносно боржника ОСОБА_1, в згаданих вище правовідносинах, є АКБ «Східно-Європейський банк», який не наділяв ТОВ «Брокінвестгруп» правом власності відносно активів, що стосуються боржника ОСОБА_1, в тому числі правом продажу чи правом відступлення права вимоги, принаймні суду не надано жодних документів в підтвердження правомірності таких можливих правовідносин, зокрема з врахуванням вимог п. 4.1. Договору № 32-Л про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року щодо необхідності попереднього погодження із Національним банком України, при цьому первісний кредитор, яким є АКБ «Східно-Європейський банк», також не є стороною в відповідному договорі купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року.

Інших документів та доказів матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За даних обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності відкриття виконавчого провадження за відповідними виконавчими листами, при цьому заінтересована сторона, яка звернулась до суду із данною заявою, також не наддала доказів наявності існування відкритого виконавчого провадження, що унеможливлює суд замінити сторону у виконавчому провадженні, існування якого неможливо встановити, беручи до уваги те, що із змісту наданих заявником правочинів суд не встановив наявність факту беззаперечного набуття заявником у спосіб, передбачений чиним законодавством України, правонаступництва відносно кредитного договору № 025/2007 від 22.02.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1, оскільки відносно боржника ОСОБА_1, в згаданих вище правовідносинах, первісним кредитором є АКБ «Східно-Європейський банк», який, з наданих суду документів, не наділяв ТОВ «Брокінвестгруп» правом власності відносно активів, що стосуються боржника ОСОБА_1, в тому числі правом продажу чи правом відступлення права вимоги, принаймні суду не надано жодних документів в підтвердження правомірності таких можливих правовідносин, зокрема з врахуванням вимог п. 4.1. Договору № 32-Л про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року щодо необхідності попереднього погодження із Національним банком України, при цьому первісний кредитор, яким є АКБ «Східно-Європейський банк», також не є стороною в відповідному договорі купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року, з огляду на норму ч.1 ст. 60 ЦПК України щодо обовязку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, яка не була виконана заявником, в силу чого суд вважає, що заявлена вимога є необґрунтованою та недоведеною, а відтак, в задоволенні заяви про заміну сторонни виконавчого провадження слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя