Справа № 359/6438/15-ц,
провадження № 2/359/1956/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову,-

встановив:

14.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшла позовна заява з проханням : в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 06.11.2007 звернути стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль : тип ТЗ - легковий седан-В, марка Toyota, модель Avensis, рік випуску 2007, номер кузова SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер АІ9861 ВЕ, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 9015 від 09.10.2007, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 046428 виданого 02.11.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Тотвариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надати (визнати) право ТОВ «Кредекс Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від його імені усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду; витребувати у ОСОБА_1 вказаний автомобіль та передати його у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс».

Одночасно з позовною заяво було подано заяву про забезпечення позову, з проханням : оголосити у розшук транспортний засіб - тип ТЗ - легковий седан-В, марка Toyota, модель Avensis, рік випуску 2007, номер кузова SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер АІ9861 ВЕ, який належить на праві власності ОСОБА_1; вилучити у ОСОБА_1 автомобіль тип ТЗ - легковий седан-В, марка Toyota, модель Avensis, рік випуску 2007, номер кузова SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер АІ9861 ВЕ, який належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 9015 від 09.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 046428 виданого 02.11.2007 року та передати на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс»; допустити негайне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором, письмові вимоги позивача не виконав, заставлений автомобіль не передав у його розпорядження, та що у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань у позивача виникло право задовольнити свою вимогу шляхом продажу предмета застави третій особі.

Як стверджує позивач, заставлений автомобіль фактично знаходиться у відповідача, що вбачається з умов договору застави автомобіля, та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відповідач матиме можливість використовувати автомобіль, внаслідок чого автомобіль може бути пошкоджено, що призведе до зменшення його вартості та унеможливить погасити заборгованість у повному обсязі за рахунок отриманих від продажу коштів.

Крім того зазначено, що існує загроза у тому, що може бути втрачено комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерів знаки, за відсутності яких автомобіль неможливо буде використовувати, вартість на авто без ключів та документів зменшиться та їх неможливо буде передати новому власнику, а без номерних знаків неможливо буде зняти автомобіль з обліку через те, що їх необхідно здавати до підрозділу ДАІ.

Позивач також зазначає, що транспортний засіб, який підлягає передачі не має постійного місцеперебування, за таких обставин слід застосувати вид забезпечення позову як оголошення у розшук. В разі не забезпечення оголошенням у розшук, рішення суду виконати майже неможливо, через те, що місцеперебування автомобіля невідоме та і відповідача відсутній обовязок зберігати автомобіль постійно у певному місці за певною адресою.

Дослідивши подане клопотання та даючи оцінку наведеним в ньому аргументам щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, 06.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 26702,00 доларів США для придбання автомобіля та взяв на себе зобовязання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 06.11.2014 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом.

Крім того з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль тип ТЗ - легковий седан-В, марка Toyota, модель Avensis, рік випуску 2007, номер кузова SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер АІ 9861 ВЕ. Згідно договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 150 000,00 гривень.

Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 18.02.2015 виникла заборгованість у розмірі 388 896,43 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно п. 3 Постанови від 22.12.2006 № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно

з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З чого вбачається, що позов майнового характеру забезпечується шляхом накладення арешту на майно, а не оголошення в розшук та вилучення такого майна.

Таким чином вважаю, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки оголошення у розшук транспортного засобу та його вилучення не відносяться до видів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України.

З долучених до позовної заяви документів встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 12.08.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було здійснено реєстрацію обтяження заборонено відчужувати спірний автомобіль.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору (п.3.4.5) предмет застави підлягав страхуванню протягом всього строку кредитування у рекомендованій банком страховій компанії.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже відсутні підстави для забезпечення позову взагалі та застосування запропонованого позивачем виду забезпечення в тому числі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

____________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, кабінет № 10,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Справа № 359/6438/15-ц,

провадження № 2/359/1956/2015

15.07.2015

ТОВ «Кредекс Фінанс»

(04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора

ОСОБА_2, буд. 8, поверх 6)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 15.07.2015 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Додаток: копія ухвали на 3-х арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Справа № 359/6438/15-ц,

провадження № 2/359/1956/2015

15.07.2015

ТОВ «Кредекс Фінанс»

(04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора

ОСОБА_2, буд. 8, поверх 6)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 15.07.2015 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Додаток: копія ухвали на 3-х арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3