22-ц/775/917/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Баркова В.М.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Азовського морського інституту Одеської національної морської академії на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Азовського морського інституту Одеської національної морської академії (далі АМІ ОНМА) про перерахунок нарахованої стипендії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року прокурор Приморського району м. Маріуполя звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що наказом №105 від 11 серпня 2013 року ОСОБА_2 була зарахована курсантом АМІ ОНМА на денну форму навчання за державним замовленням. Відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» остання має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, оскільки її батько має стаж роботи в підземних умовах 20 років 7 місяців. У зв'язку з тим, що відповідач сплачував ОСОБА_2 стипендію у значно меншому розмірі, з урахуванням уточнень, прокурор просив стягнути з АМІ ОНМА за рахунок коштів державного бюджету недораховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2013 року по 01 січня 2015 року у розмірі 11 970 грн. 98 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2015 року позов прокурора Приморського району м. Маріуполя задоволено. Стягнуто з АМІ ОНМА на користь ОСОБА_2 недораховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 11 970 грн. 98 копійок. Стягнуто з АМІ ОНМА в дохід держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Одеська національна морська академія в особі директора АМІ ОНМА Лисого О.П., діючого на підставі довіреності, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Залухавши суддю-доповідача, пояснення Лисого О.П., ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора Савченко С.В., позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом батько ОСОБА_2, в інтересах якої пред'явлено позов, ОСОБА_5 має стаж у вугільній промисловості на піземних роботах з повним робочим днем під землею в шахті 20 років 7 місяців, що підтверджується довідкою ДП «Селидіввугілля» №09-23/3509 від 04 липня 2013 року.

Відповідно до наказу АМІ ОНМА № 105 від 11 серпня 2013 року ОСОБА_2 було зараховано курсантом АМІ ОНМА на денну форму навчання за напрямами (спеціальностями) за державним замовленням. За період з вересня 2013 року по квітень 2014 року позивачу виплачувалася стипендія в розмірі 365 грн. (50% ординарної академічної стипендії), в травні 2014 року виплачено 730 грн. За період з липня по грудень 2014 року фактичного нарахування та виплати стипендії не проводилось.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до постанови КМУ №882 від 12 липня 2004 року, ОСОБА_2 має право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, яка у визначеному розмірі не виплачувалась, а тому з відповідача АМІ ОНМА на її користь підлягає стягненню заборгованість за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 11 970 грн. 98 коп.

Проте повністю погодитися з таким висновком не можна.

Згідно ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Філії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством (ст.95 ЦК України, ч.4 ст.64 ГК України).

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у віпадках, встановлених цим Кодексом.

З наявного в матеріалах справи Положення про Азовський морський інститут Одеської національної морської академії (а.с. 43-54) вбачається, що Азовський морський інститут є відокремленим структурним підрозділом Одеської національної морської академії, заснований на державній формі власності без права юридичної особи. Інститут повністю або частково виконує функції Академії за місцем свого знаходження згідно цього Положення (п.1.2).

На порушення вимог ст.ст.4,10 ЦПК України суд не сприяв всебічному й повному з'ясуванню обставин справи, не перевірив чи є Азовський морський інститут Одеської національної морської академії юридичною особою та чи може він бути відповідачем у справі.

Оскільки Азовський морський інститут є відокремленим структурним підрозділом Академії, то відповідальність за його діяльність має нести остання. У тому випадку, коли в якості відповідача помилково зазначається структурний підрозділ, а не юридична особа, суд зобов'язаний залучити останню до участі в розгляді справи як відповідача. Таке залучення не може вважатись заміною відповідача, яка має проводитись у порядку ст.33 ЦПК України, оскільки попередня особа, вказана відповідачем, не могла бути такою в силу положень цивільного процесуального законодавства.

Залучення іншої особи в якості відповідача відбувається на стадії розгляду справи судом першої інстанції, тому апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст.303, ст.307 ЦПК України, позбавлений можливості усунути зазначені порушення.

Враховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, рішення не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені порушення призвели до неправильного вирішення справи, судове рішення відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задовленні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Азовського морського інституту Одеської національної морської академії - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2015 року скасувати, в задоволені позову прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Азовського морського інституту Одеської національної морської академії про перерахунок нарахованої стипендії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: