overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2765/15-ц
Провадження № 2/0203/946/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 22 червня 2015 року, в якому брала участь позивачка, розгляд справи було відкладено на 14 серпня 2015 року у звязку з неявкою відповідача.

Сторони в судове засідання 14 серпня 2015 року не зявились, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27 серпня 2015 року.

Позивачка про час і місце судового засідання 27 серпня 2015 року повідомлена, про що свідчить її підпис на повістці, яку вона отримала для вручення відповідачу.

В судове засідання 27 серпня 2015 року позивачка не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи другу поспіль неявку позивачки в судове засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169,197,208-210 ЦПК України, суд

увалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №: 486/1368/14-ц
Провадження № 2/486/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду нотаріально посвідчену заяву від 26.02.2015 року в якій просить закрити провадження у справі, та розглянути заяву без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві від 03.03.2015 року просить розглянути заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, без його участі, зазначає, що не заперечує проти її задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

Таким чином сплачена сума судового збору підлягає поверненно позивачу .

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно Квитанції № К9-779 від 23.07.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 433/3114/15-ц
У х в а л а

"27" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною завою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме не долучено до справи оригінал свідоцтва про одруження, відсутні свідчення про сплату судового збору в реєстрі./не сплачено судовий збір/.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1141/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2015р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 березня 2007 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Старокостянинівського району, актовий запис №4. Від проживання у шлюбі народився син Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 13 березня 2007 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Старокостянинівського району, актовий запис №4.

Від проживання у шлюбі народився син Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії 1-БВ №074072 від 26.02.2010р. /повторне/), даними свідоцтва про народження дитини і сторонами не оспорюються.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 2007 р. у виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Старокостянинівського району, актовий запис №4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження № 2-с/522/159/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6972,19 гривень та судових витрат.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 серпня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6972,19 гривень та судових витрат - скасувати.

Розяснити КП «ЖКС «Фонтанський» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.09.2015
Справа № 138/572/15-ц
Провадження №:2/138/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою , ціна позову 29012,33 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою , ціна позову 29012,33 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою , ціна позову 29012,33 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 09.04.2015 о 14.30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 09.04.2015 відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/2711/15-ц
Провадження № 2-н/309/63/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 722,16 гривень та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №592/5197/15-ц
Провадження №2/592/1682/15
УХВАЛА

14.07.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «СУМИ-АВТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «СУМИ-АВТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача як на підставу звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми послався на те, що угоду укладено в приміщенні автосалону ПАТ «Суми - Авто» і це є місцем виконання договору, тобто відповідно до ст. 110 ЦПК України та Закон України «Про захист прав споживачів».

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до статті 18 Договору № 406033, укладеного 31.10.2012 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Авто Просто», сторони дійшли згоди про те, що місцем виконання договору є місцезнаходження ТОВ «АВТО ПРОСТО». Фінансові послуги за договором надаються за місцезнаходженням ТОВ «АВТО ПРОСТО».

З договору № 406033, та з позовної заяви, вбачається, що місцезнаходження ТОВ «АВТО ПРОСТО» є м. Київ, вул. Воровського, 24.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позивач зареєстрований і проживає в Буринському районі Сумської області, а відповідач ТОВ «АВТО ПРОСТО» з яким позивач уклав Угоду знаходиться в м. Києві, тому місцем заподіяння шкоди чи виконання договору не являється Ковпаківський район м. Суми, а значить дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду Сумської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу належить направити до Буринського районного суду Сумської області за підсудністю.

Керуючись ч. 5 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «СУМИ-АВТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1373/15-ц

Провадження № 2/414/540/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченко Г.А., секретар Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 6травня 2009 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 45. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, прізвище прохає змінити на Лукаш.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд за його відсутності, позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 4) сторони перебувають у шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 5) від спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 10, 11, 60, 88 212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 6травня 2009 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 45, свідоцтво серія 1-ЕД № 094649.

Прізвище особи, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, змінити на «Лукаш».

Рішення суду може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 265/2882/15-ц
Провадження № 2/265/1471/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ККП "Маріупольтепломережа", ПрАТ "СТ "Іллічівське" про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник третьої особи ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ККП "Маріупольтепломережа", ПрАТ "СТ "Іллічівське" про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа: ОСОБА_4.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з ПрАТ "СТ "Іллічівське" страхову справу по страховому випадку, який стався 02.03.2015 року близько 15 год. 28 хв. по вулиці Таганрозькій, учасниками якого були водій ОСОБА_4, керуючий трактором "Борокс 2202", державний номер НОМЕР_1 і водій ОСОБА_3, керуючий автомобілем марки "Рено", державний номер НОМЕР_2.

Суд вважає, що оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ККП "Маріупольтепломережа", ПрАТ "СТ "Іллічівське" про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа: ОСОБА_4, але представник третьої особи позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання представника позивача про їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПрАТ "СТ "Іллічівське" оригінал страхової справи по страховому випадку, який стався 02.03.2015 року близько 15 год. 28 хв. по вулиці Таганрозькій в м.Маріуполі, учасниками якого були водій ОСОБА_4, керуючий трактором "Борокс 2202", державний номер НОМЕР_1 і водій ОСОБА_3, керуючий автомобілем марки "Рено", державний номер НОМЕР_2.

Докази надати суду в строк до 28 серпня 2015 року для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 155/1362/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права ласності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 вересня 2015 року 2015 року на 11 годину 10 хвилиин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №: 398/7761/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 08 січня 2000 року між нею та ОСОБА_2 у Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис №06.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 06 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА