Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/1827/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Іллічівський міський суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Іллічівська Одеської області клопотання Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДЮНА ТАФТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 17 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з Товариства з Обмеженою відповідальністю «АВТО ГУДС КЕРІДЖ»,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Дюна Тафт», яке зареєстровано в Калінінградській області Російської Федерації звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання Рішення Арбітражного Суду Калінградської області від 17 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з ТОВ «ОСОБА_1 Керидж Україна» за договором поставки № 2 від 27.01.2014 р. в розмірі 1526328,57 російських рублів, неустойка в розмірі 503688 російських рублів, та судові витрати в розмірі 33150 російських рублів.

Свої вимоги стягувач обґрунтовує тим, що Рішенням Арбітражного Суду Калінградської області від 17 грудня 2014 року, яке набрало чинності 20.01.2015 р. про стягнення заборгованості з ТОВ «ОСОБА_1 Керидж Україна» за договором поставки № 2 від 27.01.2014 р. повністю задоволено його позовні вимоги.

17.12.2014 р. Арбітражним судом Калінінградської області було видано виконавчий лист серії ФС № 000247647. Рішення боржником оскаржено не було.

Від добровільного виконання рішення та ухвали суду боржник ухиляється, рішення не виконано повністю з моменту набрання чинності, тому підлягає виконанню в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання Рішення Калінінградської області Російської Федерації.

Представник ТОВ «ОСОБА_1 Керідж Україна» заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на обставини неналежного сповіщення про розгляд справи в арбітражному суді. Зазначив, що за штатним розкладом його підприємства осіб, які отримували поштові повідомлення з прізвищем «Буруков» відсутні та на зазначеному підприємстві він працює одноособово.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958 року), сторонами якої є серед інших Російська Федерація та Україна, сторона, що порушує клопотання про виконання арбітражного рішення, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, або належним чином засвідчену копію такої.

Відповідно ч.3 ст.394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); документ, що посвідчує повноваження представника стягувача; засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою, або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Згідно Рішення Арбітражного Суду Калінградської області від 17 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з ТОВ «ОСОБА_1 Керидж Україна» за договором поставки № 2 від 27.01.2014 р. в розмірі 1526328,57 російських рублів, неустойка в розмірі 503688 російських рублів, та судові витрати в розмірі 33150 російських рублів.

17.12.2014 р. Арбітражним судом Калінінградської області було видано виконавчий лист серії ФС № 000247647. Рішення боржником оскаржено не було.

Згідно поштових повідомлень про вручення сповіщення ТОВ «ОСОБА_1 Керідж Україна» вбачається, що повідомлення отримав «Буруков».

Як вбачається з Довідки наданої ТОВ «ОСОБА_1 Керідж Україна» штатна чисельність визначається одним працівником, а саме директором ОСОБА_2

Згідно податкової звітності станом на 04.2015 року за формою № Д 4 зазначено відомості про одну застраховану особу.

Відповідно до статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) у визнанні та приведенні у виконання іноземного арбітражного рішення може бути відмовлено у випадку, якщо сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд, або з інших причин не могла надати свої пояснення.

Згідно зі статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року, у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що інша Сторона не була повідомлена про процес.

Суд приходить до висновку, що ТОВ «ОСОБА_1 Керідж Україна» було позбавлено можливості приймати участь у судових засідання арбітражного суду Калінінградської області за позовом ТОВ «Дюна Тафт», оскільки відсутні належні докази сповіщення ТОФ «ОСОБА_1 Керідж Україна» в особі директора ОСОБА_2, який за штатним розкладом є однією штатною одиницею.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено саме за обставини того, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

Керуючись ст.ст.4,5 Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958 року), ст.ст.390-398 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДЮНА ТАФТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 17 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з Товариства з Обмеженою відповідальністю «АВТО ГУДС КЕРІДЖ» - в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя