overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1025/13-ц 22-ц/774/2492/К/13 Головуючий у 1 й інстанції - Попов Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Грищенко Н.М., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годин 23.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопалі 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6775/15 Справа № 200/5672/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним правочину-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п.10 ст.80 ЦПК України ціна позову, який складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно п.8 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Розмір судового збору складає 243,60 грн., сплачено було 08,00 грн, різниця складає 235,60 грн, що підлягає сплаті за реквізитами::

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 591/8645/13-ц
Провадження № 2-п/591/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., при секретарі Біріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Вирішено виселити, без надання іншого жилого приміщення, з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 114 гривень 70 коп., в дольовому порядку, по 28 грн. 68 коп. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що відповідач не прибув в судове засідання з поважних причин. Крім того, при заочному розгляді справи не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, пояснив, що відповідач не прибув в судове засідання з поважних причин, а тому не мав змоги навести суду ряд доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце її розгляду, але повістки про виклик до суду ним не отримані (а.с.48). Крім того, як пояснив заявник, суд не врахував ряд доказів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не був присутнім в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 10.12.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.09.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407), викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5494/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.09.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 10.09.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
пр. № 2/759/7060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 18.01.2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/5966/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.09.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 7497, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 013-10501-110211 від 11.02.2011 року в сумі 25 564,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18.09.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 200/9294/15-ц
Провадження №2/200/2529/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001, місцезнаходження 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 39688 гривні 16 копійок, а саме: - за кредитом 14093,58 грн.; - по відсоткам 2525,02 грн.; - за комісією 18879,21 грн. - неустойка (штраф) 4190,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001, місцезнаходження 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14 судовий збір у розмірі 396 грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 17.03.2015 Справа № 554/2141/15-ц
Провадження № 2/554/1528/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 14.04.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Таращанський, 5, Хмельницької області, на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р 0175, код 08751177, МФО 820172 банк ДКСУ м.Київ) 25056 гривень 29 копійок та 250 гривень 56 копійок понесених судових витрат, а всього 25306 (двадцять пять тисяч триста шість) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9782/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 січня 2016 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 307/529/15-ц
Провадження № 2/307/602/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, так як подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано правильну адресу проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 02.03.2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано. Однак станом на 30.03.2015 р. недоліки заяви не усунуто, тому її слід вважати неподаною та повернути йому.

Вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Наданим позивачем платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № ВО906B0OM2 на суму 894.68 грв., стверджено, що при зверненні до суду з вказаним позовом банком було сплачено судовий збір у вказаному відповідно розмірі. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № ВО906B0OM2 на суму 894.68 грв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2