Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-2343/10 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/778/4011/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 15.07.2013р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебував на лікуванні.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.08.2010р. позов ОСОБА_3 було задоволено. Зобовязано Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною категорії земельної ділянки із земель лісового фонду у землі сільськогосподарського призначення для передачі у власність ОСОБА_3 для ведення садівництва площею 0,0900 га (а.с. 27-28).

Із заявою про видачу виконавчого листа ОСОБА_3 звернувся 09.07.2013р., отримав виконавчий лист 16.07.2013р. (а.с. 29).

19.07.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, посилаючись на те, що не міг ним скористатися внаслідок хвороби (а.с. 30).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2013р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 39-40).

Обґрунтовуючи подану у квітні 2015 року заяву, ОСОБА_3 посилався на те, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання ним пропущено з поважних причин, так як він перебував на лікуванні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що ухвала суду від 13.09.2013р. про відмову у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з хворобою не була оскаржена та набрала законної сили, тому, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, що подана останнім у квітні 2015 року.

Проте, суд у порушення вимог ст.ст. 210, 213, 371 ЦПК України не встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання, не зясував детально підстави поданої ОСОБА_3 заяви, не порівняв підстави поданих у липні 2013 року та у квітні 2015 року заяв, та дійшов передчасного висновку про їх тотожність, тоді як ОСОБА_3 наполягає на тому, що у поданій ним у квітні 2015 року заяві зазначав про інші підстави, ніж у раніше поданій у липні 2013 року заяві.

Вимоги апелянта про задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не можуть бути задоволені, оскільки такі дії суду можливі при розгляді заяви у порядку ст. 371 ЦПК України.

Проте, у даному випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала судді першої інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тобто заява ОСОБА_3 по суті не розглянута.

Колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу судді першої інстанції вважає, що оскаржену ухвалу не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд заяви у порядку ст. 371 ЦПК України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року по цій справі скасувати, питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: