overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Юність" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Юність-3" до ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Юнічть-3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 509/609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костенко ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1094 гривень 93 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1094 гривень 93 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 297/593/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 173,25 грн., хоча у позовній заяві зазначено ціну позову 88319,69 грн., і згідно п. 1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, слід було сплатити 1 відсоток ціни позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для доплати 709,95 грн. недоплаченого судового збору (і надання суду оригіналу відповідної квитанції).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа №503/2043/15-ц
У Х В А Л А

09.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2043/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ЄУН 389/3369/15-ц Провадження № 2/389/839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та виділення частки спадкоємця із спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та виділення частки спадкоємця із спільного майна подружжя.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.50 год. 09 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 559/3538/14-ц
Номер провадження 2/559/83/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним довіренності та договору купівлі-продажу квартири.

Згідно ухвали від 04 березня 2015 року, по справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, в зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

06.08.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5861/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2268/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінський міський відділ УДМС України в Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської місткої ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців будинку ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5861/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінський міський відділ УДМС України в Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської місткої ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/7682/15-ц
пр № 2/464/2210/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 596/397/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., з участю секретаря Кузик М.Я., прокурора Пагут О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування ССД Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06» квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, жительку с.Мишківці Тернопільської області, ОСОБА_4, жительку с.Крогульці Тернопільської області, ОСОБА_5, жительку с.Самолуски Тернопільської області, ОСОБА_6, жительку с.Мишківці Тернопільської області, ОСОБА_7, жительку с.Целіїв Тернопільської області, ОСОБА_8, жительку с.Целіїв Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
Справа № 523/3086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 30 березня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1910/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3,

встановив:

09.12.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

09.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 22.12.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач ОСОБА_1 позов підтримує, представник відповідача ОСОБА_3 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: Т.О. Соколовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 25.01.2016 р., на 10 год. 50 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
пр. № 2/759/2362/15
ун. № 759/1836/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.Ю. Миколаєць, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього - ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та наданні додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його сина - ОСОБА_7, а також виключити із запису про народження дитини ОСОБА_3 запис про батька ОСОБА_7

Ухвалою суду від 02.03.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року по справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

29.07.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього - ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та наданні додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду №7 (вул. Жилянська,142 м. Київ) на 18.12.2015 року на 14 годин 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: