overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3425/15-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, яким був позов задоволений.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків вказаної заяви, так як в ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Вказана ухвала була направлена заявнику за адресою, вказаною ним в заяві, але поштова кореспонденція повернута до суду в звязку з не проживанням заявника.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Заявником порушені ці вимоги закону, а тому ухвала суду від 30.07.2015 року вважається доставленою ОСОБА_2

Ухвалу суду не виконана.

Згідно п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. ст. 121цього Кодексу, ч.2 якої передбачає, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику .

При таких обставинах заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2, п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 369/5675/15 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5007/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 20 12.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 1, 8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення справляється у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Провадження № 2/235/2553/15
Справа № 235/5100/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасну видачу трудової книжки при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2. до Державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасну видачу трудової книжки при звільненні працівника, яка здана позивачем на пошту 13 червня 2015 року.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено переднє судове засідання на 14 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасну видачу трудової книжки при звільненні працівника призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

судового засідання

"28" серпня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

народних засідателів Стружинська Н.І., Чайка М.В.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи відділ опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи відділ опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, оскільки останній страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, у звязку з чим він неодноразово лікувався у психіатричному закладі. ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

З наведених міркувань по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи за станом здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/465/169/15.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині про зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

Народні засідателі Стружинська Н.І.

ОСОБА_3
Справа 206/4368/15-ц
Провадження 2/206/1196/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про стягнення аліментів, але таке звільнення від сплати судового збору при поданні позовних заяв про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей Законом не передбачено.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн., а тому позивач мав сплатити 243,60 грн. в якості судового збору за вимогу немайнового характеру про зміну розміру аліментів.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1882/09
У Х В А Л А

29 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 29.01.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 465/5371/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" серпня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді Козюренка Р.С.

народних засідателів Грабовська Г.З. та Беланюк І.І.

при секретарі - Павлюку С.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за заявою Комунального Закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

До розгляду справи по суті, представник заявника подав до суду клопотання про закриття провадження по вказаній справі у звязку із усвідомленою згодою хворого ОСОБА_2 на лікування у умовах КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні».

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своє Ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника слід задовольнити, прийняти відмову від заяви, оскільки така не суперечить чинному законодавству та провадження по справі закрити.

З наведених міркувань та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за заявою Комунального Закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку закрити.

Розяснити заявнику, в силу вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козюренко Р.С.

Народні засідателі Грабовська Г.З.

ОСОБА_3
Справа № 314/3930/15-ц
Провадження № 2/314/1215/2015
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

при секретарі: Щербань Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

03.09.2015
Справа № 185/8535/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 вересня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4440/15 Справа № 199/974/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.

суддів: Черненкової Л.А., Осіяна О.М.,

при секретарі: Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи : Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи : Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності повернуто позивачу (а.с.25).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали судді та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

24 лютого 2015 року позивачем була подана заява про розстрочення або відстрочку сплати судового збору.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку відмовляючи у відстрочці сплати судового збору, так як відсутні підстави для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а також ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 310/5284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовськой А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в серпні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, у якому просила: «Визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що складається з коридору №1 - 9.2 кв.м, ванної № 2- 2,7 кв.м, вбиральні № 3- 1,3 кв.м, кухні № 4-8.8 кв.м, кімнати № 5- 16,7 кв.м, кімнати № 6-12,5 кв.м, шафи № 7-0,5 кв.м, лоджи - 3,0 кв.м, балкону площею 3.3. кв.м, загальною площею 57,3 кв.м, житловою площею 29.2 кв.м, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 25 лютого 2013 року.

В судове засідання у якості доказу позивач надала фотокопію Свідоцтва про право власності на житло від 20.09.2001 року, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач, за відсутністю, не має можливості надати суду оригінал цього документу. Але представник позивача зазначила, що оригінал зазначеного Свідоцтва про право власності на житло від 20.09.2001 року є у комунальному підприємстві з технічної інвентаризації.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 64 ЦПК України:

1. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

2. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Свідоцтво про право власності на житло від 20.09.2001 року є доказом по справі, але суду надана тільки його копія, що робить неможливим надати йому доказове значення.

При даних обставинах, для встановлення ідентичності копії документа його оригіналу, необхідно оглянути у суді оригінал Свідоцтва про право власності на житло від 20.09.2001 року, якій знаходиться у комунальному підприємстві з технічної інвентаризації.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати директора Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області надати для огляду у приміщенні Бердянського міськрайонного суду на 14 годину 01 жовтня 2015 року - Свідоцтво про право власності на житло від 20.09.2001 року, а саме на квартиру АДРЕСА_2, видане головою правління ВАТ «Першотравневий завод сільськогосподарських машин».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.