overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6011/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

24 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

15 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Судове засідання по справі відбудеться 08.09.2015 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9530/15-ц
Провадження № 2/644/2788/15
Справа № 644/9530/15-ц
н/п 2/644/2788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/160/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу 520/14220/14-ц, -

встановив:

Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із сумою заборгованості та підставами її стягнення боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилаючись на невідповідність викладених у заяві про видачу судового наказу обставин дійсності просить суд скасувати такий наказ.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що 10.11.2014 року Київським районним судом за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" було видано судовий наказ №520/14220/14-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4881,67 грн., та компенсації судових витрат стягувача в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу суд встановив, що між сторонами вбачається мотивований спір про право, оскільки сторони не досягли згоди щодо обставин винекнення заборгованості та її розміру, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу №520/14220/14-ц задовольнити.

Судовий наказ №520/14220/14-ц виданий Київським районнимсудом м. Одеси 10.11.2014 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 128 грн. 74 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа №409/3198/15-ц
Пров. № 2/409/2452/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2015 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
14.08.15 Справа № 469/900/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алгей-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алгей-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/229/93/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання особи безвісно відсутньою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду встановити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Міський голова ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
27.03.2015 Провадження по справі № 2/380/111/15
Справа № 380/407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного племінного підприємства «Еліта», третя особа Відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 01 квітня 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного орендного племінного підприємства «Еліта», третя особа Відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Припинити дію договору оренди землі розміром 3,186 га з 31 грудня 2014 року, укладеного між Стасюком В»ячеславом Івановичем та Приватним орендним племінним підприємством «Еліта» 02.04.2009 року за № 225.

Стягнути із Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» КОД р/р 0000 у ПАТ «КБ»Надра», МФО 380764 м. Тетіїв вул. Стефаника,7 Київської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа№138/545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 08.04.2015 на 11 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 606/1872/15-ц
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

03 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону відчужувати автомобіль марки IVEKO, реєстраційний намер ВО 1106 ВЕ 1999 року випуску, червоного кольору, номер шасі - ZCFC 803.

На думку позивача, причиною у зв"язку із якою необхідно забезпечити позов є те, що відповідач ОСОБА_2 вживає заходів для відчуження даного автомобіля.

Згідно із ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову шляхом накладення арешту та заборону відчужувати автомобіль марки IVEKO, реєстраційний намер ВО 1106 ВЕ 1999 року випуску, червоного кольору, номер шасі - ZCFC 803, суд вважає, що така заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Так, у заяві ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не підтверджено відомостей про те, хто дійсно є власником транспортного засобу (письмових даних про реєстрацію т/з за ОСОБА_2М.), на який вона просить накласти арешт і те, що ОСОБА_2 бажає його відчужити. Крім того, заявником не обгрунтовано у заяві необхідності застосування судом саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути для додержання нею вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала про повернення заяви заявникові може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 606/2535/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена сторона Відділ ДРАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена сторона Відділ ДРАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 02 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 515/1640/15-ц
Провадження № 2-н/515/2162/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м.Татарбунари
приймаючи до уваги те, що згідно п.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Тимошенко
Справа № 152/310/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи із такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У довіреності від 01.01.2015 року № 1-14-4644, якою генеральний директор ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси товариства, будь-які обмеження повноважень представника відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення з позовом до суду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий