overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 703/1495/15-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., позовну заяву ОСОБА_1 до АО «Страхова група «ТАС» і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до АО «Страхова група «ТАС» і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 127/4289/15-ц
Провадження 2/127/2551/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7 Вінницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7 Вінницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та стягненнея моральної шкоди.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,137 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги представника відповідача не грунтуються на вимогах закону, та не передбачені ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7 Вінницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1143/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію речового права ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1143/15-ц за позовом прокурора Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію речового права .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
1Справа № 0818/7697/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому заяву голови Кредитної спілки „Акорд ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року Орджонікідзевськии районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 0818/7697/2012 за позовною заявою Кредитної спілки „Акорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

14.02.2015 року голова Кредитної спілки „Акорд ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить на підставі ст. 371 ЦПК України визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки цей строк є пропущеним, та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 0818/7697/2012 до виконання.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутність сторін.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, та необхідності поновлення строку його до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови Кредитної спілки „Акорд ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Визнати причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу № 0818/7697/2012 поважними.

Поновити Кредитній спілці „Акорд пропущений строк для предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 0818/7697/2012 за позовною заявою Кредитної спілки „Акорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
ЄУН №337/5228/15-ц
Провадження №2/337/2097/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, яка передбачає, зокрема, що до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки шляхом надання суду копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до неї.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний судом строк, позов буде вважатися не поданим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2263/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

19.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л.

- ОСОБА_2

при секретарі Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання обєкта дослідження та додаткових матеріалів необхідних для дачі висновків судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року за клопотанням відповідача, призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Від судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про надання обєкта дослідження та додаткових матеріалів необхідних для дачі висновків судової автотоварознавчої експертизи та вирішення питання щодо проведення оплати вартості експертизи.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно положень ст.47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Отже, для розгляду клопотання судового експерта необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.53,168, ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року.

Головуючий

Судді
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 р. Номер справи 241/526/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/2177/15-ц
Провадження № 2-з/0203/105/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

25.08.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 14 серпня 2015 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позовних вимог. При цьому в ухвалі допущено описку, датою постановлення ухвали зазначене «14 червня 2015 року», в той час як фактично ухвала постановлена 14 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у справі № 203/2177/15-ц, вказавши правильну дати її постановлення.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року по справі № 203/2177/15-ц, вказавши дату її постановлення замість «14 червня 2015 року» «14 серпня 2005 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Ювілейний-1» про визнання права власності, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Ювілейний-1» про визнання права власності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 25 січня 2016 року на «14-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 200/4538/15-ц
Провадження №20/200/1817/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати поштові індекси сторін та третьої особи; зазначити засоби звязку позивача та третьої особи; необхідно було вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна; надати оригінал документу про сплату судового збору, виходячи з ціни позову, який повинен складати 1% ціни позову; необхідно було надати позовну заяву для надіслання відповідачеві та третій особі з доданими до неї документами; до позовної заяви була додана копія листа 7 нотаріальної контори але в переліку він не був вказаний.

Тобто, з урахуванням вищевказаних зауважень позивачу необхідно було викласти позовну заяву в новій редакції в двох примірниках та у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України порядку.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа№ 346/3738/15-ц
Провадження № 2/346/1526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 серпня 2015 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П'ятковський В. І.