АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8704/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Ладиченко С.В.
справа №752/8080/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов»язання вчинити дії, -

встановила:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить:

1. встановити неправильність актового запису №254 та в свідоцтві про шлюб Серії НОМЕР_1 від 20 травня 2011 року, що зареєстроване в Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області замість «ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Тбілісі» записано «ІНФОРМАЦІЯ_2 місце народження Оні»;

2. зобов'язати відділ РАЦС Голосіївського району в м.Києві внести виправлення в актовий запис №254 та в свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 від 20 травня 2011 року, що зареєстроване в Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, виправивши дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_3 року» на «ІНФОРМАЦІЯ_4 року» та місце народження з «Оні» на «Тбілісі»;

3. встановити неправильність запису в посвідці на постійне проживання паспортний тип НОМЕР_2, виданий 1201, від 15 серпня 2013 року та в дозволі на імміграцію в частині зазначення дати народження та місця народження замість «ІНФОРМАЦІЯ_4 року місце народження Тбілісі» записано «ІНФОРМАЦІЯ_3 року місце народження Оні».

Необхідність звернення до суду із вказаною заявою обґрунтовує тим, що є громадянином Грузії, державними органами якої йому видано посвідчення особи із помилками щодо дати та місця народження. Зазначає, що зареєстрував шлюб з громадянкою України та переважно проживає території України, йому видано посвідку на постійне проживання в Україні. Згодом, в Грузії йому видано біометричний паспорт та закордонний біометричний паспорт з правильними даними щодо дати та місця народження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви убачається спір заявника з суб»єктами владних повноважень щодо здійснення ними адміністративних функцій. Також судом зазначено, що розгляд визначених у заяві вимог не передбачений правилами окремого провадження ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч.1 ст.256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6); народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження (п.7).

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що документи, у яких просить здійснити виправлення заявник, видані на підставі посвідчення особи, первинного документа органу Грузії із допущеними у ньому помилками, що потягли за собою помилки у документах, виданих на території України. Дані нових документів (біометричний паспорт та закордонний біометричний паспорт з правильними даними щодо дати та місця народження) не узгоджуються з тими, що видані раніше.

Проте, оскільки видані органами України документи вчинені на підставі первинного документу, то внесення в них виправлень на підставі нововиданих паспортів створює спір між заявником та уповноваженими органами України щодо правильності здійснення ними своїх функцій.

Відтак, є вірним висновок суду першої інстанції про наявність спору про право, який виник з правовідносин у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень адміністративних функцій.

Відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення факту не позбавляє права на звернення до суду в інший спосіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником за довіреністю ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов