overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5026/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Артемівськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
15.06.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м Артемівськ вул. Победи 42 55послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.09.2007 року по 1.03.2015 року 3 877 ,11 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати
З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 877 ( три тисячі вісімсот сімдесят сім ) гривень 11 копійок і за судові витрати 243гриаень 60 копійок .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя Л.І.Хомченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/4900/15-ц
провадження № 2-н/361/616/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 3 341 грн. 90 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води за період з 01.12.2014 р. по 01.05.2015 р. в сумі 2 665 грн. 88 коп., та за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 р. по 01.05.2015 р. в сумі 676 грн. 02 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____ року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____ року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____ року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справі № 599/1201/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач не проживає за вказаною адресою більше року, без поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не проживає в житловому будинку в АДРЕСА_1, проте зареєстрована у ньому з 27 квітня 2004 року, що підтверджується довідкою Гає-Розтоцької сільської Ради Зборівського району №558 від 21 липня 2015року.

Враховуючи вищенаведене, і те, що відповідач не проживала у вищевказаному будинку без поважних причин понад один рік, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 405 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, що є власністю ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 203/4959/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 06.10.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 461/7783/15-ц
Провадження № 2/461/1995/15
У Х В А Л А

судового засідання

13.07.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій.

Представник позивача в порядку забезпечення позову просить суд накалсти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3 в розмірі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім того, представником позивача не подано доказів, з яких можна зробити висновок про те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення цивільного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6659/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач від вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 відмовився.

Розяснивши позивачеві наслідки ст.206,ч.3 ЦПК України, та враховуючи те, що відмова від вказаної позовної вимоги є добровільною та безумовною, суд приймає відмову позивача від вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди та закриває в цій частині провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205,ч.1,п.3,206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди в частині вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів після її оголошення .

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя: підпис:
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Годованого Василя Олексійовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова, третя особа - головний лікар комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова Годований Василь Олексійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, заявник зазначає, що копія оскаржуваного рішення апеляційного суду йому не надходила, a з матеріалами даної справи його представник ознайомилась лише 21 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не зазначено коли заявник дізнався про ухвалу апеляційного суду і чим це підтверджується.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із зазначенням інших причин поважності пропуску цього строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Годованого Василя Олексійовича залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для наведення інших причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 313/1617/15-ц
Провадження № 2/313/443/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13 740,89 грн. за кредитним договором № б/н від 05.06.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 10.11.2011 р. з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивачем наданий кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.

Станом на 30.09.2015 р. ОСОБА_1 має заборгованість 13 740,89 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1617/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13 740,89 грн. за кредитним договором № б/н від 05.06.2012 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 р. о 15 год.30 хв. у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.12.2015
Справа № 508/1333/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

За участю прокурора Леонтовича О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

Керуючись ст.ст. 57-66, 209-215, 218, 294 ЦПК України, ст..ст. 60,62,63 ЦК України, ст.ст. 166, 165, 243 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Комарашево, Миколаївського району, Одеської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, жительку с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( актовий запис про народження № 1 від 23 січня 2002 року вчинений виконавчим комітетом Ульянівської сільської ради Миколаївського району, Одеської області).

Встановити над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 опіку, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку с. Вільшаниця, Білогірського району, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1, її опікуном.

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.