overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2217/15-ц
Провадження № 2/750/1233/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я
Справа № 606/2561/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 667/3604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

10 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 12.05.2015 року року,

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 5181,97 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 121,8 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.05.2015 року про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 5181,97 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 121,8 грн. судового збору, з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності на звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_3 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 12.05.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/3183/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 5181,97 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 121,8 грн. судового збору.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-н-1342/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Чорноморгідробуд» боргу у розмірі 2710, 37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-н-1342/11 за заявою ВАТ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2710, 37 грн.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 06 серпня 2015 року, на 09.55 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-н-1342/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Чорноморгідробуд» боргу у розмірі 2710, 37 грн., призначити 06 серпня 2015 року, на 09.55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7040/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2709/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Ай-Дар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Ай-Дар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсною умови кредитних договорів, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 243/1748/15-ц
Провадження № 2/243/1116/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Ляшко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3878/15 Справа № 183/5628/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 світлани Миколаївни до ОСОБА_7 про визнання часток майна у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

09-00 г. 16.04.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3920/15
Головуючий у першій інстанції: Калашнікова О. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту за зустрічним позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору кредиту розірваним, договору іпотеки припиненим,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 квітня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 445/1206/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору , -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Ухвалою судового засідання від 07.09.2015 р. розгляд справи призначено на 23.10.2015 р.

13.10.2015 р. від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшло в суд клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції на весь час розгляду даної справи.

Вказане клопотання представника позивача було задоволено.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник позивача, знаходиться за адресою : 79058 м. Львів вул. Липинського,13а , враховуючи, що клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції на весь час розгляду даної справи, судом задоволено, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львів.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору провести 15 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Львів забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Львів перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківького районного суду м. Львів за адресою: 79000 м. Львів, вул. С. Стрільців, 12.

Коіпю ухвали направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/5949/15-ц
Провадження №2-н/333/1124/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8464 гривні 95 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8464 гривні 95 копійок.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5949/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8464 гривні 95 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Дата документу 30.11.2015 Справа № 554/9772/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9772/15-ц

Провадження № 2/554/3112/2015

30 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Представник позивачки 30.11.2015 року подалав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/776/15-ц
Провадження № 2/334/869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 10.03.2015 року представник позивача не зявився звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання на більш пізніший строк у звязку з хворобою компетентного представника.

Задовольнивши заяву, суд відклав розгляд справи на 30.03.2015р. та позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 16).

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до встановлених обставин справи та наведених вимог закону позов підлягає залишенню без розгляду з розясненням позивачеві права повторного звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2/638/1054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Дзержинський районний суд м . Харкова e складі:

головуючого - судді - Наумової С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/1150/74/71714 від 13.07.2006 року недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме на 21 січня 2015 року( 16.02.2015 року, 12.03.2015 року,, однак представник позивача в судові засідання не заявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, направляв до суду заяви про зайнятість в інших судових засідань, котрі по суті не розглядались, а представник позивача з цим позовом в судові засідання не заявлявся.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.1 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який вважав про можливість залишення позову без розгляду, оскільки вона разом з представником позивача з*явились в судове засідання, котре було призначено суддею ЛосєвоюД.А., але справа не розглядась, суддя була занята в розгляді іншої справи .Оскільки представник позивача неодноразово не заявився в судове засідання і підтверджень ,що він приймав участь у інших судових засіданнях, в силу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача неодноразово не заявився до суду без поважних причин, та вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169, п.З ч 1, ч 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/1150/74/71714 від 13.07.2006 року недійсним з застосуванням наслідків недійсності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Наумова С.М.
Справа № 265/5528/15-ц
Провадження № 2-н/265/407/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5528/15-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: