overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2828/15-ц
Провадження № 2-н/266/281/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 585/2395/15-ц
Номер провадження 2/585/860/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

З доданих документів вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача згідно парпорту смт. Талалаївка, вул. Робітнича, 16 ГАДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач вказує, що він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак документу про зареєстроване місце перебування за вказаною адресою позивач не надав., як і не надав документів у підтвердження фактів, зазначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, вказана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 14 липня 2015 року за квитанцією № 0.0.408777078.1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0308/6768/12 Провадження № 22-ц/773/1254/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою боржника (відповідача) ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/5159/15-ц
Номер провадження 2-о/676/169/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи : орган опіки та піклування Кам"янець- Подільської райдержадміністрації, Віділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції , про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із заявою про усиновлення.

06.08.2015 року заявники подали до суду заяву про повернення її до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи : орган опіки та піклування Кам"янець- Подільської райдержадміністрації, Віділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції , про усиновлення повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 2/243/3836/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 1 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
28.08.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2015 року Справа № 2-н/337/1468/2015; 337/4745/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/417/758/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 01.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 18.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
справа 278/2128/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ТОВ "УніКредит Лізинг" до ОСОБА_1, ПП "Агромакс Трейд", ОСОБА_2 про стягнення боргу та заяву про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

10 серпня 2015 року до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі звернувся представник позивача, якою просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, оскільки вважає, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в майбутньому і звязку з можливістю відчуження такого майна відповідачами.

Дослідив дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі наступного.

Відповідно до речення третього ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, серед іншого, додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зав подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, на даний час, в розмірі 121,80 гривня.

Разом з тим, всупереч наведеній вище нормі закону, представником позивача при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 120,80 гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В : Заяву ТОВ "УніКредит Лізинг" про вжиття заходів забезпечення позову від 3 серпня 2015 року по справі за позовом ТОВ "УніКредит Лізинг" до ОСОБА_1, ПП "Агромакс Трейд", ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження номер 2/741/357/15
Справа № 741/1132/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 27 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
пр. № 2/759/4523/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 150975 грн. 22 коп.

В порядку забезпечення позову подавач позову подала заяву про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача, із забороною відчуження у відповідності до ч.ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України.

Суд згідно ст. 153 ЦПК України розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення сторін, представника позивача, третьої особи.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в межах об'єму майнових позовних вимог з слідуючих підстав.

Неприйняття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення судових процесуальних дій і виконання рішення суду в майбутньому і забезпечення позову повинно бути проведено шляхом накладення арешту на майно відповідача, що дорівнює вартості в 150975 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вимога про заборону відчуження не може бути задоволена, бо накладення арешту є достатнім заходом для забезпечення позову, а нерухоме та рухоме майно не конкретизоване у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за аадресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 150975 гривень 22 копійки.

Виконання ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвала набирає чинності для негайного виконання з моменту її винесення судом і підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя Морозов М.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5045/15-ц
провадження № 2/753/3495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року провадження по справі відкрито, а ухвалою від 06 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які станом на час постановлення ухвали не усунені, а саме: позивачем при подачі позову до суду не вцілому виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме невірно визначена ціна позову, оскільки останній просить стягнути заборгованість по кредитному договору з кожного із боржників окремо: ОСОБА_5 - 58 452 грн. 21 коп., ОСОБА_3 - 58 452 грн. 21 коп., що в цілому становить 116 904 грн. 42 коп., у протиріччя цьому позивачем визначена ціна позову в сумі 58 452 грн. 21 коп., що суперечить ст.ст. 80, 119 ЦПК України.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою від 06 липня 2015 року під особистий підпис (а.с.53, 54)

Позивачу необхідно було усунути вказані недоліки у строк, визначений законом, з роз»ясненням про те, що в протилежному випадку позов згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України має бути залишено без розгляду.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 199/6248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська про розірвання трудового договору та зобов`язання зняти трудовий договір з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.08.2015
код суду 233 Номер справи 233/4645/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький