overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3287/15-ц
Провадження № 2-н/333/627/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_2 станом на 01.03.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 2 455 грн. 10 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/779/184/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця ДВС Івано-Франківського МУЮ про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування вартості понесених витрат на лікування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 221, 313, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву головного державного виконавця ДВС Івано-Франківського МУЮ про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року задовольнити.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 підлягає поновленню на роботі на посаді медичного реєстратора Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки з 01.09.2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа № 349/1025/14-ц
Провадження № 22-ц/779/372/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій відповідачів та визнання за позивачкою права відрізати корені кущів і дерев, які проникають із суміжної земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 09 лютого 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.15 год. 09 лютого 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Справа № 146/1041/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня та 09 вересня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/2140/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

20.03.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.

Оригінал ухвали
Провадження № 22-ц/779/503/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 740/3590/15-ц
Провадження № 2/740/1127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

17 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 03 вересня 2015 року на 9 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 139/451/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 04.08.2015 року та повторно 13.08.2015 року не зявився в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 42-43, 49-50). Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк розгляду справи збігає, а представником позивача не надано заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/2387/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій формі в сумі 643 грн. щомісячно з урахуванням щорічної індексації починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі, але не зазначає докази отримання відповідачем нерегулярного, мінливого доходу, як підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог про стягнення аліментів, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, що дитина проживає з позивачкою.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1236/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2438/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 31 липня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року ухваленого у справі за позовом Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2438/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
номер провадження 2/638/1872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розірвати договір генерального підряду від 26.05.2014 року № 2605/2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000,00 грн. авансового платежу перерахованого за договором генерального підряду. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі громадського будинку літ. «А 1», що розташовані за адресою: «А-1» у м. Харкові по вул. Деревянка, 58 А, загальною площею 65,1 кв. м.

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова вдруге надійшла зустрічна позовна заява третьої особи до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Представник Харківської міської ради наполягав на задоволенні клопотання про обєднная в одне провадження вказаних позовів.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені позови виникають з одних матеріальних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Судом встановлено підстави для об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст.34, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника третьої особи.

Первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності обєднати в одне провадження з позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Провадження № 2/151/213/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 01.09.2015 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4988/15-ц
Провадження № 2-н/456/959/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про забезпечення позову та доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради та Іллічівськом міської ради, залучених у якості правонаступників після смерті ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області та Одеської міської ради та Іллічівськом міської ради, залучених у якості правонаступників після смерті ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотанні ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про забезпечення доказів, - задовольнити повністю.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської РДА (м.Роздільна, вул.Леніна, 37/а, тел.3-25-87) документи, на підставі яких ОСОБА_5 перебувала на обліку у вказаному управлінні з 05.02.2008 року по 01.02.2013 року як одинока мати та отримувала допомогу на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі заяву про призначення допомоги одиноким матерям та довідка про стан сімї).

Витребувати з архіву Суворовського районного суду м.Одеси для огляду у судовому засіданні цивільну справу №1527/11898/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: