overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8595/15 Справа № 201/8029/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8245/15 Справа № 185/8112/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подали апеляційну скаргу на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження залишена без руху та наданий строк для усунення недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
09.02.2015 Справа № 756/1708/15-ц
Ун.№756/1708/15-ц
Справа №2/756/2099/15
У Х В А Л А

«09» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Київська міська рада про виділення в натурі зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Київська міська рада про виділення в натурі зі спільної часткової власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Київська міська рада про виділення в натурі зі спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 12 год.00хв. 26 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 199/4813/15-ц
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України та ст.. 85 Закону України «Про виконавче провадження», справа суду підсудна.

За ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні .

За таких підстав, слід призначити судове засідання для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.. 122 та ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати до суду у письмовій формі свої заперечення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/1459/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України в заяві Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01.09.2015 року, заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

За весь час знаходження справи в провадженні суду зазначені в ухвалі недоліки заявником в установлений судом строк усунені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/5011/15-ц
Провадження № 2-н/456/974/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/9293/14-ц Провадження № 22-ц/772/2739/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 14 вересня 2015 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Стадника І.М.

При секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі експертизи, мотивуючи його тим, що для вирішення питання щодо можливих варіантів поділу житлового будинку, земельних ділянок та квартири необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки первісний позов ОСОБА_2 ухвалою суду від 07.07.2015 року залишений без розгляду, а зустрічний позов ОСОБА_3 не містить вимоги про реальний розподіл даного майна.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : А.Ю.Зайцев

І.М.Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 21.07.2015 року представник позивача ПАТ «Імексбанк» - Писаренко Л.Л. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Дата документу 11.08.2015
Справа № 501/1046/15-ц
УХВАЛА

10.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 14.05.2015 р. сторонам було надано строк для примирення терміном на 3 місяці.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню, в звязку з закінченням терміну, наданого для примирення.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 20.08.2015 р.

Суддя
Справа № 444/1545/15-ц
Провадження № 2/444/775/2015
УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 644/05 від 11.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 липня 2015 року не прибули.

Клопотань від відповідачів на адрес суду не поступило, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 644/05 від 11.09.2013 року на 13 серпня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №409/3177/15-ц
Пров. № 2/409/2444/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2015 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №: 398/2397/15-ц
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1713/14-ц
Провадження по справі № 2/514/30/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
26 січня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Горбаня Ю. О.
за участю секретаря Узун Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК суму судових витрат в розмірі 663 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 449/744/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" липня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Нова Лінія про виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виконання обовязку в натурі ПрАТ Нова Лінія.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. відкрито провадження у справі.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на віброплиту поступального руху Biedronka PW8012K, яка є в наявності в магазині ПрАТ Нова Лінія

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповіднодо ч.1, 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявник не вказує, де знаходиться віброплита поступального руху Biedronka PW8012K, на яку просить накласти арешт. Так, до матеріалів справи додана копія рекламного повідомлення з ПрАТ Нова Лінія, однак така не може слугувати підтвердження про наявність такої у відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у поданій заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Направити копію ухвали ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2