13.08.2015 227/4010/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не з'явився,

представника позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Представник позивача ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом із тим звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: інформацію щодо права власності на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення № 7 по вул. Лазо у м. Харцизьк, згідно свідоцтва про право власності № 289від 19.05.2005 року та нежитлове приміщення по вул. Лазо у м. Харцизьку, за реєстровим номером 1-3935 від 20.09.2004 року; інформацію щодо права власності на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме житловий будинок № 2 вул. Качалова у м. Харцизьку, за реєстраційним номером 2-925., а також інформацію щодо наявності нерухомого майна та рухомого майна за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що для вирішення спору по суті, необхідно встановити дійсну вартість нерухомого майна, самостійно надати докази дійсної вартості нерухомого майна позивач не має можливості так як всі документи залишились на непідконтрольній Україні території, а саме в м. Харцизьк.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання частково з наступних підстав.

Процесуальний закон пов'язує право сторони на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів з неможливістю його надати цією стороною самостійно, а також передбачає долучення відповідних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто та наведення обставини, які може підтвердити цей доказ.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження іхніх вимог або заперечень

Беручи до уваги той факт, що предметом спору по справі, є розірвання шлюбу та розподіл саме нерухомого майна, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про витребування доказів, в частині витребування інформації щодо наявності рухомого майна за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вказаний доказ не стосується предмету спору. із даної заяви не вбачається, зокрема, необхідність витребування вказаних доказів у рамках розгляду даної цивільної справи та прямого зв'язку із необхідністю витребування вказаних доказів для підтвердження будь-яких обставин, маючих значення при розгляді даної справи.

За приписами ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання в частині витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: інформації щодо права власності на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення № 7 по вул. Лазо у м. Харцизьк, згідно свідоцтва про право власності № 289від 19.05.2005 року та нежитлове приміщення по вул. Лазо у м. Харцизьку, за реєстровим номером 1-3935 від 20.09.2004 року; інформації щодо права власності на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме житловий будинок № 2 вул. Качалова у м. Харцизьку, за реєстраційним номером 2-925., а також інформації щодо наявності нерухомого майна за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ці доказі безпосередньо стосуються заявлених позовних вимог.

Розяснити, що частини 3-5 ст. 137 ЦПК України визначають, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області відомості про наявність речових прав на нерухоме майно, що розташовано за адресою:

нежитлове приміщення № 7 по вул. Лазо у м. Харцизьк Донецької області, згідно свідоцтва про право власності № 289 від 19.05.2005 року

нежитлове приміщення по вул. Лазо у м. Харцизьку Донецької області, за реєстровим номером 1-3935 від 20.09.2004 року

житловий будинок № 2 вул. Качалова у м. Харцизьку Донецької області, за реєстраційним номером 2-925;

відомості про наявність речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 752617, РНОКПП НОМЕР_1,

відомості про наявність речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВС 351029, РНОКПП НОМЕР_2. у строк до 14.09.2015 року до 14:00 год.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк