overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/263/2632/2015
Справа №263/8285/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.07.2015 року о 09-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 0417/2076/2012
Провадження № 2-во/202/49/15
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 0417/2076/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року.

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищезазначеному рішення невірно зазначено по-батькові відповідачки ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 року виправлено описку та зазначено вірне по-батькові відповідачки.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для повторного виправлення описки, оскільки описку було виправлено відповідною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 0417/2076/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Дата документу 03.09.2015
ЄУ № 420/2498/15-ц
Провадження №2/420/1912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 вересня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 вересня 2015 року на 08 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2482/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

31.08.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Шаланківської сільської ради Виноградівського району про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду справи позивач та її представник заявили клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин позову, призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки отриманні таких доказів у позивача є складнощі, зокрема, у звязку з нотаріальною таємницею.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет спору, наявні складнощі у позивача в отриманні доказів, що стверджується матеріалами справи, відповіддю сільської ради, та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Шаланківської сільської ради Виноградівського району:

- останній оригінал заповіту, складений та посвідчений секретарем Шаланківської сільської ради від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5;

- алфавітний журнал реєстрації заповітів;

- журнал реєстрації нотаріальних дій /заповітів/ за 2015 рік.

Витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори спадкову справу за 2015 рік, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 28 травня 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 4 ст. 137 ЦПК).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.5 ст. 137 КПК).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_6
Дата документу 02.09.2015
Справа № 320/7098/15-ц
Провадження № 2-н/320/689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши заяву КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житломасив» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/7408/15-ц
Провадження №2/219/3230/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати. На момент подання завником заяви до суду, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складав 0,2 розміру мініальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 02.07.2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження №22-ц/784/1947/15
У Х В А Л А

27 липня 20 15 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 20 14 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 06 грудня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості по кредиту і процентам 42523,16 доларів США, еквівалентній 324373,75 грн., суми пені та штрафу в розмірі 10374,15грн., а всього 334747,90грн. та судових витрат в розмірі 1950грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

22 червня 2015 року ПАТ "ОТП Банк" подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 121,80грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 20 14 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 212/6421/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/673/15-ц
Провадження № 2/376/328/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2015 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 7294/14 від 23.12.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1786,81грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят шість гривень 81 копійки), інфляційні нарахування в сумі 410,41грн. (чотириста десять гривень 41 копійки), три проценти річних в розмірі 117,39 грн. (сто сімнадцять гривень 39 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 40,60 грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,-
2. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ р.
Судовий наказ виданий ___ _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 288/1496/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А. Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, свідоцтва про право власності на чпстину житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час проголошення рішення 29 липня 2015 року (а.с. 217). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 08 серпня 2015 року. Апеляційна скарга подана 20 серпня 2015 року, тобто дана апеляційна скарга подана з порушенням строку, встановленого для її подання.

Апелянт не порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 219/7479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.08.2015р. о 08год. 30хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.