overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в:

28.05.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4630/15-ц
Провадження № 2/552/1864/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 04 листопада 1998 року у Велико-Будищанській сільській раді Диканського району Полтавської області, актовий запис № 05, зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння та несумісність характерів. З вересня 2006 року проживають окремо. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 04 листопада 1998 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Велико-Будищанській сільській раді Диканського району Полтавської області, актовий запис № 05.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем ОСОБА_1

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки з вересня 2006 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 04 листопада 1998 року у Велико-Будищанській сільській раді Диканського району Полтавської області, актовий запис № 05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 371/793/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/4575/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 52 14.07.2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Миронівська районна державна лікарня ветеринарної медицини подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не в оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миронівської районної державної лікарні ветеренерної медицини на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5207/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/761/5538/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 56968 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 02 коп., з яких: 3094 (три тисячі дев'яносто чотири) грн. 74 коп. утримані з заробітної плати кошти, 53873 (п'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 28 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.04.2015 року по 26.08.2015 року включно.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 68 коп. грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2129/2009
Номер провадження: 6/489/191/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2129/2009 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.09.2015 о 10:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Єдиний унікальний номер 722/2634/14-ц
Номер провадження 2/722/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

з участю представника позивачки:Якобишеної Т.Д.

відповідача: ОСОБА_3

та його представника:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в порядку ст.126 ЦПК України заявив письмове клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка також перебуває у провадженні Сокирянського районного суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила у його задоволенні відмовити. Оскільки позовні вимоги по вказаних справах не є однорідними, вважає що обєднання справ в одне провадження є недоцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, виходячи із змісту вказаної норми процесуального закону, обєднання позовних вимог в одне провадження є правом, а не обовязком суду.

Оскільки позовні вимоги про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків та про стягнення аліментів за своєю правовою природою не являються однорідними, суд приходить до висновку про недоцільність їх обєднання в одне провадження.

При цьому, судом не встановлено будь-яких перешкод для окремого їх розгляду, оскільки ухвалення судового рішення по даній цивільній справі жодним чином не вплине як на розгляд справи про стягнення аліментів, так і на виконання ухваленого по ній судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження 2-н/201/747/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
справа № 208/5549/15-ц
№ провадження 6/208/1226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5440/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27374 грн. 71 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 28118 грн. 31 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 428/2820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі доручення Рівненського міського суду Рівненської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться провадження № 569/3548/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

02.04.2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року про доручення Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, як суду, що виконує повноваження з розгляду справ, підсудних Стаханівському міському суду Луганської області, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, проведення допиту відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі 569/3548/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який мешкає за адресою Луганська область, м. Стаханов, вул. Карбишева, 10/64.

Згідно листа Управління державної міграційної служби України у Луганській області Державної міграційної служби України № 12/44-174 від 02.12.2014 року Управління ДМС України у Луганській області та його територіальні підрозділи, які розташовані на підконтрольній українській владі території, працюють у штатному режимі, але за місцем тимчасового розташування УДМС України у Луганській області не має можливості здійснити перевірку за наявними обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМСУ, який розташований на тимчасово окупованій території (м. Луганськ), про реєстрацію місця проживання (перебування) громадян та надавати відповідну інформацію.

Відповідно до листа Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 310 від 10.12.2014 року, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України та листа ЦДППЗ «Укрпошта» № 5110656 від 26.11.2014 року, припинено приймання поштових відправлень на/з територію Донецької та Луганської області до/з населених пунктів, зокрема до м. Стаханова.

Враховуючи викладене, оскільки виклик шляхом поштового повідомлення неможливий, а окрім поштової адреси інших засобів звязку у дорученні та позовній заяві не зазначено, тому в умовах, що склались, виконання Сєвєродонецьким міським судом Луганської області доручення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 569/3548/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є неможливим, у звязку з чим зазначене доручення підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручення Рівненського міського суду Рівненської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 569/3548/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Лященко Н.П.,Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 6 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації, Тисменицької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України, посилаючись на ухвали судів касаційної інстанції від 27 листопада 2013 року та 19 березня 2014 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, в якому заявниця посилається на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що вона в період з 6 серпня 2015 року до 18 серпня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого.

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції від

6 серпня 2014 року подана 18 серпня 2015 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Н.П. Лященко
А.Г. Ярема