overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2722/15-ц
№ 2/688/787/15
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2015 року м.Шепетівка Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря Гаврилової Н.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж,

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж, площею 28,6 кв.м., що розташований по вул.Хвильового, 27-б, в м.Шепетівка Хмельницької області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача начальника відділу містобудування і архітектури ОСОБА_4, оскільки позивач повинен був звертатись за отриманням містобудівних умов та обмежень на будівництво гаража до останнього.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_4 з метою отримання вказаних умов та обмежень на будівництво гаража. Однак, останнім було відмовлено, у звязку з тим, що інспекцією ДАБК у Хмельницькій області зафіксовано самочинне будівництво. Крім того, повідомив, що узаконення самочинно побудованих обєктів знаходиться у компетенції інспекції ДАБК.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що прийняте у справі судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача начальника відділу містобудування і архітектури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 2/522/6588/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання позивач та її представник не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є пiдстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві та його представникам ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/748/60/15
Єдиний унікальий № 748/2156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Чернігівторф» заборгованість по заробітній платі, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чернігівторф» заборгованість по заробітній платі в сумі 8457 грн. 65 коп. та вихідної допомоги в сумі 1117,75 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Чернігівторф» заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 500/4301/15-ц
Провадження № 2/500/2309/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається позовна заява ОСОБА_2 (згідно уточненої позовної заяви від 26.08.2015р.), в якій позивач просить суд визнати за нею право власності як члена колишнього колгоспного двору на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул.Свердлова, 103.

02.09.2015 року відповідач ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просять суд визнати за ним право власності як члена колишнього колгоспного двору на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Свердлова, 103.

Також, 02.09.2015 року відповідач ОСОБА_4 надала суду зустрічну позовну заяву, в якій просять суд визнати за нею право власності як члена колишнього колгоспного двору на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул.Свердлова, 103.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та обєднати їх для спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_2, оскільки вказані позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 24.03.2015
Справа № 334/2192/15-ц
Провадження № 2/334/1389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

24.03.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 24 квітня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 573/2129/15-ц
Номер провадження 2/573/613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2015 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2808/15-ц
Номер провадження 2/404/2036/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею, ОСОБА_1 право власності на ? частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Світловодська, 33; в звязку з визнанням права власності на ? частку вищевказаного будинку за позивачем, визнати заборгованість відповідача у сумі 33293,73 грн. по сплаті аліментів на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що є погашеною.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 27125 від 13.08.2015 року) про залишення частини позовних вимог, а саме: про визнання заборгованості відповідача у сумі 33293,73 грн. по сплаті аліментів на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що є погашеною, без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині визнання заборгованості відповідача у сумі 33293,73 грн. по сплаті аліментів на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що є погашеною, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

Справа № 184/1900/15-ц

Номер провадження 2/184/680/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про відшкодування безпідставно набутого майна (майнова шкода)»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про відшкодування безпідставно набутого майна (майнова шкода)».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „21 вересня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач не надала суду оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 020818 від 19.05.2006 року.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова Віктора Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» м. Конотоп, Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року поновлено Конотопській міській раді Сумської області строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року та відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про відвід судді Кузнєцову В.О.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Кузнєцову Віктору Володимировичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2/520/2353/15
УХВАЛА

24.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 521/17501/14-ц за позовом

Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Встановив:

04 листопада 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси справу передано за підсудністю для розгляду до Київського райсуду м. Одеси.

16 лютого 2015 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу за позовом Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу до свого провадження та призначила до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Відповідач до суду не з"явився про слухання справи сповіщений, причини неявки не сповістив.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що матеріали по справі є повними і достатніми, справа готова для розгляду по суті. Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити справу 521/17501/14-ц за позовом

Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу

до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 09 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 212/6202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум