Справа № 471/1188/15-ц
Провадження №2/471/496/15
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Губанової В.М.
при секретарі- Тягнирядно І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю "Моментальні платежі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.
В своєму позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем-1 було укладено кредитний договір, проте відповідач свої вимоги за договором не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 244878,10 грн.
До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до укладеного договору № 18 від 13.05.2011 року ТОВ "Моментальні платежі" (далі Відповідач - 1) 13.05.2011 року отримав кредит у розмірі 2000000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.05.2012.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач - 1 станом на 14.07.2015 року має заборгованість - 244878,10 грн., яка складається з наступного:
- 116331,79 грн. - заборгованість за кредитом;
- 128546,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
Розрахунок суми заборгованості додається.
КРІМ ТОГО, ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ЗА ВКАЗАНИМ ДОГОВОРОМ № 18 ЗАБЕЗПЕЧЕНО ПОРУКОЮ У РОЗМІРІ 1 000 ГРН.:
ДОГОВІР ПОРУКИ № 03/ДЗ ВІД 02.02.2015 РОКУ, УКЛАДЕНИМ З ПОРУЧИТЕЛЕМ ОСОБА_1 (НАДАЛІ ВІДПОВІДАЧ 2) В ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ ВІДПОВІДАЧА -1.
- Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 (надалі Відповідач-3) в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором Відповідача-2.
Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 610,554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки.
Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, вважаємо за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві.
У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача-2 та з відповідача-3 на користь позивача судовий збір в розмірі 1224,39 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю "Моментальні платежі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обємі.
заборгованість у розмірі 244678,10 грн. (двісті сорок чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 10 коп.) за кредитним договором № 18 від 13.05.2011 року.
-витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири ) гривні 39 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом, тобто протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Суддя Губанова В. М.,