overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 666/3203/15
Номер провадження №22-ц/791/2228/2015 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона за заочним рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 194/1214/15-ц
Провадження №2/194/544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про оскарження психіатричного епікризу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про оскарження психіатричного епікризу.

Позивач у заяві вказує, що місцем знаходження юридичної особи КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» є м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерова, буд. 1.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерова, буд. 1, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про оскарження психіатричного епікризу, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про оскарження психіатричного епікризу, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 712/1862/15-ц
Провадження № 6/712/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі Акатова Ю.А.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6074 від 10.11.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суде не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 2-6070 від 10.11.2004 року задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого виконавчого документа.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: А.А.Чечо
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визначено частки співвласників в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, визначивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по 1/2 частини вказаної квартири, кожному; встановлено порядок користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2, виділивши ОСОБА_2 в користування житлову кімнату, площею 12,9 кв.м. та житлову кімнату, площею 14,4 кв.м., балкон, а ОСОБА_1 виділено у користування житлову кімнату, площею 15,8 кв.м., балкон; кухню, вбиральню, коридор, ванну кімнату та вбудовану шафу залишити у загальному користуванні.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу заслухано у її відсутності, судових повісток не отримувала. Окрім цього, заявник посилається на той факт, що запропонований позивачем порядок користування спірною квартирою, порушує її права власника тощо.

Представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримує і просить задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи та надані до заяви документи, вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся судом про день та час, розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Разом з цим, суд вважає, що доводи заяви про перегляд заочного рішення в частині того, що є обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, є обґрунтованими.

Отже у суду є правові підстави для перегляду заочного рішення від 24.11.2011р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 151-153, 229-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням - скасувати.

Розгляд справи призначити о 09.30 10.08.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн copс Інтернешнл» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1183/15-ц
Номер провадження 2-о/213/39/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Мазуренко В.В., при секретарі - Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,- ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов цивільний позов в порядку окремого провадження, в якому ставиться питання про встановлення факту національності, та внесення змін до свідоцтва про народження, одруження.

Сторони в судове засідання не з,вились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В вимогах заявник фактично оспорює правильність запису в актах цивільного стану, що повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що вимога про оспорювання правильності запису в актах цивільного стану, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження в даній частині вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині вимог, щодо оспорювання правильності запису в актах цивільного стану, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження протягом 5 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 729/815/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Антонов» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та зобовязання надання ліжко-місця в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив задовольнити його позовні вимоги, поновити його на посаді слюсаря з виготовлення та доведення деталей літальних апаратів третього розряду цеху № 27 ДП « Антонов», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день постановлення рішення суду, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а також зобовязати відповідача надати йому ліжко-місце в кімнаті № 4 гуртожитку № 2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині зобовязання відповідача надати ліжко-місце в гуртожитку без розгляду. Позивач підтримав дане клопотання.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання представника позивача, думку учасників судового розгляду суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати ліжко-місце в гуртожитку необхідно залишити без розглядуоскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання ДП « Антонов» надати йому ліжко-місце в кімнаті № 4 гуртожитку № 2- залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
04.08.2015 ЄУН № 331/5320/15-ц
Провадження № 2-н/331/694/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

06.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 17.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2015 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/2522/15-ц
Провадження № 2/346/1072/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні поступило клопотання позивача про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому слід зобов'язати державного нотаріуса ОСОБА_4 представити суду спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. А. Міцкевича, 8 Івано-Франківської області надати суду спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Рядок статзвіту № 6
Справа № 158/1519/15-ц
Провадження № 2-н/0158/35/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Волиньгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Ухвала

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/13661/14 (провадження

№ 2/751/132/15).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 22 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко