overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/4119/2015
Справа № 243/7889/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

17 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», ОСОБА_4 та приватне підприємство «Омфал-2» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», ОСОБА_4 та приватне підприємство «Омфал-2» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», ОСОБА_4 та приватне підприємство «Омфал-2» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», ОСОБА_4 та приватне підприємство «Омфал-2» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 508/897/15-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 04.09.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження№ 2/201/749/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4024/15-ц

провадження № 2/521/2940/15

26 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи Управління Держземагентства у місті ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи Управління Держземагентства у місті ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи Управління Держземагентства у місті ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 212/5823/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Лисичанської міської ради про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Лисичанської міської ради про встановлення батьківства.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 444/2199/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5457/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Відділу охорони культурної спадщини та Культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, державного історико-архітектурного заповідника м.Жовква, відділу Держземагенства у Жовківському районі, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення Жовківської міської ради №31 від 16.12.2008 року, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 127 кв. м. в м. Жовква по вул. Василіанській №1, Жовківського району Львівської області від 02.03.2009 року та зобов»язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні прибудинковою територією , -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа №751/2531/15-ц
Провадження №6/751/789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до Мамедова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4050-9/1239/14, мотивуючи її наступним.

04.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до Мамедова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29052,44 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4050-9/1239/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4050-9/1239/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 04.12.2014 р. по цивільній справі № 4050-9/1239/14 третейського суду про стягнення з Мамедова ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 29052 грн. 44 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з Мамедова ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4050-9/1239/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

13 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

При ознайомленні з матеріалами справи судом було встановлено, що під час вирішення питання про відкриття провадження по справі не було виконано вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 11 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_4, буд.57.

Направити запит до адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №359/7528/15-ц
Провадження №2/359/2213/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадської організації садівницького товариства «Перемога», ОСОБА_4 про зобовязання поновити постачання електричної енергії до садового будинку; про стягнен-ня безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять зобовязати відповідачів поновити постачання електричної енергії до садового будинку №242 в СТ «Перемога» в с. Проців Бориспільського району та стягнути з них безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 7241 гривні 55 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив кло-потання про відвід судді Борця Є.О. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що ОСОБА_2 неодноразово ображав його у судовому засіданні. Головуючий не реагу-вав на це та не видалив позивача з залу судового засідання. Ця обставина свідчить про упередженість та заінтересованість судді Борця Є.О. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відвести головуючого від розгляду цієї цивільної справи.

Позивачі заперечують проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх запере-чень вони посилаються на те, що в діях головуючого відсутні ознаки заінтересованості або упередженості. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді спра-ви і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та не-упередженості.

Встановлено, що у судовому засіданні ОСОБА_2 декілька разів порушував поря-док розгляду цивільної справи. Однак головуючий жодного разу не залишив це поза ува-гою та щоразу адекватно реагував: робив позивачу зауваження та попереджував його про видалення з залу судового засідання. Ці обставини свідчать про відсутність ознак за-інтересованості та упередженості в діях судді Борця Є.О.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 347/1181/15
Провадження № 22-ц/779/2012/2015
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 17 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (відповідач у справі) оскаржив рішення Косівського районного суду від 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення воно ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України, тобто є заочним.

Відповідно до ст. ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В загальному порядку відповідачем може бути оскаржено тільки повторне заочне рішення або заочне рішення після залишення судом заяви про його перегляд без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше. Відтак, відповідач вправі звернутися до суду із заявою про його перегляд в порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 17 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у частині скасування акту і постанови про передачу майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року скасовано, скаргу задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого від 09 листопада 2012 року у частині скасування акта державного виконавця про передачу майна від 05 жовтня 2012 року і постанови про передачу майна від 05 жовтня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у частині скасування акту і постанови про передачу майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євграфова Є.П.
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5250/15-ц
Справа №205/5250/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, І.П.Н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, І.П.Н. НОМЕР_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко