Провадження 2-п/127/40/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015 року було задоволено позов ОСОБА_4 та виділено в натурі 83/100 часток будинковолодіння № 18 по вул. Короленка в м. Вінниці, відповідно до першого варіанту висновку № 507 судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2014 року веранду а2 (приміщення І), площею 4,1 кв.м., в прибудові «А1» - коридор 1-1, площею 9,3 кв.м., кухню 1-2, площею 9,1 кв.м., санвузол 1-3, площею 6,5 кв.м., кімнату 1-4, площею 22,8 кв.м., сходову клітину 1-5, площею 4,3 кв.м., туалет 1-6, площею 0,6 кв.м., комору 1-7, кімнату 1-8, площею 14,1 кв.м., всього по житловому будинку площею 81,5 кв.м., а також господарські будівлі та споруди - ганок, погріб «п/а2», ? частину сараю «Б», гараж «Г», погріб «п/Г», сарай «а3».

Дана справа була розглянута у відсутність відповідачів і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі та їх представник не з`явились в судове засідання з поважних причин за станом здоров`я, крім того частка позивача 83/100 у спільній власності визначена не вірно.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_9 вимоги про перегляд заочного рішення підтримали та додали, що з 13.02.2015 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності і розгляд цієї справи впливає на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти перегляду заочного рішення, оскільки рішення ухвалене відповідно до закону, а обставини, на які посилється представник відповідачів, не є підставою для його перегляду. Заперечуючи проти заочного рішення відповідачі не подали належних доказів в підтвердження своїх заперечень, а твердження щодо неправильності визначення частки ОСОБА_4 у спільній власності є лише припущенням.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідачів ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 118-124, 128-129, 142-145), проте письмових заперечень і доказів в підтвердження своїх заперечень, а також заяви про відкладення розгляду справи 14.01.2015 року не надали.

Представник відповідачів ОСОБА_2 подавав заяви про відкладення розгляду справи 10.12.2014 року, 14.01.2015 року, проте підтверджуючих документів про неможливість прибути в судове засідання 14.01.2015 року за станом здоров`я не надав.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Безпідставним є твердження представників відповідачів про те, що частка ОСОБА_4 - 83/100 визначена неправильно, оскільки станом на день розгляду справи по суті і станом на 20.02.2015 року рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно від 26.02.2014 року немає, частка ОСОБА_4 зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015 року у справі № 127/15150/14-ц скасуванню не підлягає, тому заяву представника відповідачів про його перегляд слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити представнику відповідачів, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.01.2015 року по справі № 127/1515/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки в натурі залишити без задоволення.

Суддя: