overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1019/15-ц
Провадження №: 2/332/481/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренка А.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є матір'ю відповідача, однак відповідач не надає допомоги на її утримання, якої вона вкрай потребує. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання матері не надає, просила стягнути з нього аліменти керуючись ст.202 СК України.

Від позивачки та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.202 Сімейного кодексу України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно до ст.205 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка є матір'ю ОСОБА_2.

Позивачка є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2, виданого 27.06.2010 року.

Як вбачається із довідки № 795 від 25.02.2015 року, позивачка отримує пенсію у розмірі 1545,42 грн. щомісячно.

Таким чином позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку із чим підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.202, 205 СК України, ст.ст.57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання непрацездатної матері у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, з 04.03.2015 року довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Федоренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2885/15-ц
Номер рядка звіту 37
Провадження № 2/497/1016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"29" грудня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути за рахунок Державного бюджету Державної казначейської служби України на його, позивача, користь завдану йому ГУМВС України в Одеській області та Ізмаїльською місцевою прокуратурою Одеської області матеріальні збитки в розмірі 21052.91 гривен та моральну шкоду в розмірі 2 000 000.00 гривен.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання о 9.00 годині на 25.01.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7116/15-ц
Провадження № 2/520/3610/15
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 08 червня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, 27 серпня 2015 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 417/1251/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 219/1763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядженням житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядженням житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядженням житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 02.04.2015р. на 12 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. А.Радченко
Справа № 546/1018/14-ц
Провадження № 2/546/23/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-16001-200612 від 20 червня 2012 року у розмірі 4505,01 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про здійснення виклику відповідача до суду через оголошення у пресі, гарантуючи оплату оголошення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 березня 2015 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 10 год. 30 хв. 27 березня 2015 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/721/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Приват Банк» в особі Асканійського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк», про зобовязання видати заробітну плату та грошові кошти, нараховані для її виплати на платіжну банківську картку та стягнення моральної шкоди, керуючись ст.ст. 10-11, 59-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ « Приват Банк» в особі Асканійського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк», про зобовязання видати заробітну плату та грошові кошти, нараховані для її виплати на платіжну банківську картку та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути із ПАТ КБ « Приват Банк» рахунок: , р/р 3111 на користь ОСОБА_1 15640 ( п'ятнадцять тисяч шістсот сорок гривень ) 92 коп.

Стягнути із ПАТ КБ « Приват Банк» рахунок: р/р 3111 на користь ОСОБА_1 20000 ( двадцять тисяч) моральної шкоди.

Стягнути із ПАТ КБ « Приват Банк» рахунок:

р/р 3111 на користь держави Україна судовий збір у сумі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення мотивувальної частини рішення, з 23.09.2015 року, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду. Херсонської області.

Суддя:
Справа № 127/2396/16-ц
Провадження 2-н/127/55/16
УХВАЛА

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 609/827/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 12.00годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/3235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 573/1528/15-ц
Номер провадження 2/573/420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2015 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/765/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1306/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній часткові власності,-

встановив:

При поданні апеляційної скарги на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 6 ст. 70 ЦПК України визначено, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти подано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно ч. 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, з таким клопотанням апелянт не звертався до апеляційного суду.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення судом першої інстанції. Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового повідомлення копію оскаржуваного рішення апелянту було вручено 18 травня 2015 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 28 травня 2015 року, а апеляційна скарга подана до відділення пошти, згідно відмітки на конверті 29 травня 2015 року. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
пр. № 2/759/4250/15
ун. № 759/8784/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом позову є право користування квартирою АДРЕСА_1, співвласниками якої є сторони у справі.

Представник ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог заявлених ОСОБА_6, за підстав того, що повноваження її представника неналежним чином оформлені, а відповідно позов в цій частині заявлено неналежною особою.

ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні за підстав необґрунтованості.

Судом встановлено таке.

На підтвердження повноважень ОСОБА_7 надано довіреність ОСОБА_6, що посвідчена нотаріусом Ступінського нотаріального округу Московської області РФ.

Представник відповідача вказувала, що довіреність не містить обов'язкового апостилю компетентного органу РФ.

Проте, ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Мінська конвенція країн СНД від 22 січня 1993р.) встановлено, що документи, що були складені або засвідчені відповідною установою однієї з Договірних Сторін, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної особи, мають силу документа на території другої Договірної Сторони без будь-якого іншого засвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж і на території другої Договірної Сторони.

Отже, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення у справі.

Головуючий М.Ф. Сенько