Справа № 680/588/14-ц
№ 2/680/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №680/588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення межі між земельними ділянками, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року в справі була призначена повторна судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Листом №980-15/404 від 09 червня 2015 року завідувач ВВ КНДІСЕ повідомив про неможливість проведення експертизи у звязку із відсутністю відповідного фахівця.

16 липня 2015 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення виконання повторної судової земельно-технічної експертизи ТзОВ «Соломон» м.Вінниця, вул.Ленінградська,36.

Сторони та їх представники покладалися на думку суду при вирішені клопотання.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В обґрунтування необхідності проведення такої експертизи представник ОСОБА_3 зазначив, що висновок експерта №2277/14-26 від 8 квітня 2015 року суперечить іншим наявним доказам по справі та викликає великий сумнів. Зокрема, на виконання договору від 19 вересня 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Наша справа», останнім виконано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Актом приймання-передачі земельної ділянки та перенесення на місцевість межових знаків від 20 вересня 2013 року представником ПП «Наша справа» здано земельну ділянку на зберігання та передано 4 межових знаки.

Також, зазначив, що порушуючи вимоги ст.53 ЦПК України експерт допустив поза процесуальне спілкування з іншою стороною по справі та повідомив їй про результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності із розясненнями, даними в п.10,11 постанові ПВСУ від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15), зокрема судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представником ОСОБА_1 до оголошення судом у судовому засіданні результатів експертизи пропонувався один із варіантів поділу спірної земельної ділянки визначений експертом, що свідчить про передчасне ознайомлення його з таким поза межами суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі №680/588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення межі між земельними ділянками, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул.Ленінградська,36.

Експертизу провести в строк до 12 серпня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

- У випадку накладення земельних ділянок, яка ділянка накладена на іншу?

- В результаті чого відбулося таке накладення (помилка при виготовленні технічної документації, тощо)

2.Які є варіанти поділу спірної земельної ділянки (утвореної внаслідок накладання земельних ділянок) в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 680/588/14-ц та копію даної ухвали.

Зобовязати позивача, відповідача представити в розпорядження експерта дозвільну та технічну документацію на земельні ділянки.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Новоушицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4