overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2149/14-ц
Провадження № 2/280/118/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представники

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради, третя особа ОСОБА_9 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування, позовну заяву ОСОБА_9, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору позивач ОСОБА_1 відповідач Старосілецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини та позовну заяву ОСОБА_5 як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору позивач ОСОБА_1 відповідач Старосілецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 29 грудня 2015 року та проголошує вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради, третя особа ОСОБА_9 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_9, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, позивач ОСОБА_1, відповідач Старосілецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини-задовольнити.

В задоволенні позову ОСОБА_5, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, позивач ОСОБА_1, відповідач Старосілецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 149/2344/15-ц
Провадження № 2/149/907/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства, що перебувають у колективній власності КПС "Зоря", с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай серії ВІ № 002982 та ВІ № 002983 від 22 січня 2003 року.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують ціну позову, а саме: - незалежна експертна оцінка вартості майна;

- всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано поштовий індекс позивача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 229/2832/15-ц
Провадження № 2/229/1163/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13578,28 грн. за кредитним договором б/н від 21.05.2012 року, з яких: 2269,91 грн.- заборгованість за кредитом, 7705,59 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2480,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 622,78 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 вересня 2015 р. о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 208/8703/15-ц
№ провадження 2/208/2729/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ощадбанк», Дніпродзержинського філіалу ОПЧ територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0564 Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про порушення прав споживачів та відшкодування коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до акціонерного товариства «Ощадбанк», Дніпродзержинського філіалу ОПЧ територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0564 Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» з позовною заявою про порушення прав споживачів та відшкодування коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача АТ «Ощадбанк» являється вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, що не відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ощадбанк», Дніпродзержинського філіалу ОПЧ територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0564 Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про порушення прав споживачів та відшкодування коштів повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду, на території якого знаходиться відповідач.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 609/532/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю прокурора Пушинського А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника служби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 25 липня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.150,164 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, 20 вересня 2006 року, що народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/ актовий запис про народження № 14 від 26 вересня 2006 року, проведений Великодедеркальською сільською Радою Шумського району Тернопільської області/, малолітньої дочки ДІАНИ, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/ актовий запис про народження № 3 від 20 січня 2010 року, проведений Великодедеркальською сільською Радою Шумського району Тернопільської області/ .

Стягувати щомісячно аліменти із гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання двох малолітніх дітей: сина ДМИТРА , ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ДІАНИ, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 500/п»ятсот/ гривень на кожну дитину, починаючи із дня звернення до суду- 26 травня 2015 року та проводити до настання повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем та іншими особами, які приймали участь у справі до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 603/784/15-ц
Провадження № 2/603/297/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва тимчасової споруди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Монастириського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва тимчасової споруди.

Відповідно до автоматизованого розподілу зазначена справа передана на розгляд судді Іванчуку В.М. (Справа №603/784/15-ц, провадження №2/603/297/2015).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, головуючим у справі суддею Іванчуком В.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що один з відповідачів - ОСОБА_3 працювала в Монастириському районному суді на посаді керівника апарату суду. Мною, як головою Монастириського районного суду було винесено наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду керівника апарату вказаного суду. Вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості при вирішенні вказаної справи.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Беручи до уваги наведене, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів, а також виникнення обставин які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості при вирішенні вказаної справи, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Іванчука Віталія Мирославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва тимчасової споруди.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.11 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"02" вересня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 03.08.2015 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/751/15 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 03.08.2015 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 22.09.2015 р. на 17.30 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 346/2450/14-ц
Провадження № 2/346/683/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

За участі секретаря Ільницької О. О.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший день.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер №440/418/15-ц
Провадження № 2-во/440/8/15
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

при секретарі Орищак Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Буського районного суду Львівської області перебувала справа Єдиний унікальний номер № 440/418/15-ц, провадження №2/440/274/2015 за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, за результатами розгляду якої 16 квітня 2015 року було винесено рішення про задоволення позову. Однак, при виготовлені рішення у ньому була допущена помилка, а саме - не вірно вказана площа земельної ділянки: замість «земельну ділянку № 2 площею 0,8786 га» зазначено «земельну ділянку № 2 площею 0,8766 га».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішення суду було допущено описку, оскільки, як вбачається із державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 022403, виданного 3.10.2000 року головою Буської РДА Львівської області, копія якого наявна в матеріалах даної справи, площа земельної ділянки № 2 становить 0,8786 га.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити вказану описку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 440/418/15-ц, провадження №2/440/274/2015 за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Буського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 440/418/15-ц, провадження №2/440/274/2015 за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у тексті рішення: замість «земельну ділянку № 2 площею 0,8766 га» - «земельну ділянку № 2 площею 0,8786 га».

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Мельник С. Р.
Справа №: 343/111/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

народних засідателів Сарабрин І.Ю., Мочернюк І.В.

представника заявника- Медведя О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування- виконавчий комітет Долинської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд, на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-216, 218 ,241 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Долина вул. Оболонської, 6 Івано-Франківської області, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі: Сарабрин І.Ю.

ОСОБА_4
Справа № 703/6311/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається спір про право, тому вимоги ч.3 ст.118 ЦПК України до даної заяви не застосовуються.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки індексація є складовою частиною заробітної плати (лист ВССУ від 07 травня 2013 року № 708/0/4-13).

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько