overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2015 Справа № 200/8513/15-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржниками - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 2-а/219, на користь Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 5 заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.03.2015 року у сумі 861,89 грн. / вісімсот шістдесят одна грн. 89 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2016 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 ДАБІ у Львівській області, ЛМР, ЛКП "Затишне", третіх осіб на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої цегляної огорожі та самочинно здійсненої надбудови мансардного поверху та балкону -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 ДАБІ у Львівській області, ЛМР, ЛКП "Затишне", третіх осіб на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої цегляної огорожі та самочинно здійсненої надбудови мансардного поверху та балкону .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16.09.2015 р. на 17 год.00 хв.

Відповідачу до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/2253/14-ц 22-ц/774/2034/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Росія», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 14.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/1170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
1Справа № 335/3781/15-ц 2/335/1211/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування усиновлення.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови пов'язані між собою та витікають з одних правовідносин, тому позов Виконавчого комітету Запорізької міської ради є зустрічним позовом до первісного і його розгляд в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов Виконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Прокуратура Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і об'єднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 209/3322/15-ц
Провадження № 2/209/1525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 02 вересня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 143/1027/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом представника ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Проте, в даному рішенні була виявлена описка, а саме, в резолютивній частині помилково вказано стягнути судовий збір з відповідача на користь "держави" замість вірного - на користь "позивача ПАТ КБ "Приват-Банк", тому потрібно виправити дану описку.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме не вірно вказана сторона, на користь якої потрібно стягнути судовий збір з відповідача, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.08.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши у резулютивній частині даного рішення наступне: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 243.60 грн." на вірне: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ Приват-Банк судові витрати у розмірі 243.60 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування витрат за період навчання

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання

Призначити судове засідання на 10,00 годину 02 листопада 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
25.03.2015 справа № 2-н/489/557/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/461/220/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

16.06.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, відкласти до 10.09.2015 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5944/2015 Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2/521/5650/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ «КБ «СоцКомБанк» про зняття майна з-під арешту та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ «КБ «СоцКомБанк» про зняття майна з-під арешту та заборони його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ «КБ «СоцКомБанк» про зняття майна з-під арешту та заборони його відчуження.

Призначити судове засідання на «06» жовтня 2015 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 132/2173/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/749/15-ц
У Х в а л а

30 червня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Ананьївська районна дрежавна адмінстрація Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Ананьївська районна дрежавна адмінстрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 951 гривні 61 копійки на розрахунковий рахунок №0007 замість необхідного розрахункового рахунку №0022. Крім того позивачем до позовної заяви не надано довідку сільської ради щодо місця фактичного проживання на момент смерті ОСОБА_2К, також позивачем до позовної заяви надано деякі копії документів неналежної якості.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 10 червня 2015 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, в звязку з чим розгляд даної справи не є можливим, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Ананьївська районна дрежавна адмінстрація Одеської області, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3