УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Дербенцевої Т.П.,Кадєтової О.В.,
Наумчука М.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Натал» про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Натал», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, третя особа - приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7, треті особи: приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватне підприємство «Натал», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позов ОСОБА_10 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 0/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 Визнано недійсним додатковий договір № 1 від 30 січня 2009 року до договору іпотеки № 0/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7

Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 12 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. (зареєстровано у реєстрі за № 9617) на підставі вищезазначеного договору іпотеки.

Зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано договір поруки № 0/П від 28 грудня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_9 про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою задоволено частково.

Визнано договір поруки № 236913 від 30 січня 2009 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9, припиненим.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження по указаній вище справі.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року указану справу призначено до судового розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся директор ПП «Натал» із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі № 904/7919/14 введено процедуру розпорядження майном ПП «Натал» та на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Натал».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ураховуючи викладене, клопотання ПП «Натал» про зупинення провадження у справі підлягає поверненню, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати нові обставини, що не були встановлені в рішенні суду першої інстанції чи відкинуті ним.

Керуючись ст. 324, 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання приватного підприємства «Натал» про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Натал», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, третя особа - приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7, треті особи: приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватне підприємство «Натал», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д.Д. Луспеник Т.П. Дербенцева О.В. Кадєтова
М.І. Наумчук
С.Ф. Хопта