АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6195/15 Справа № 433/1777/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування витрат на поліпшення житла,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 28.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, який є сином відповідача. Після реєстрації шлюбу, починаючи з квітня місяця 2007 року вона з чоловіком стали проживати в будинку відповідача за адресою: вул. Цикова, 26а смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. Зі згоди відповідача вона провела усі ремонтні роботи за власні кошти у зазначеному будинку, в результаті чого нею було витрачено кошти на будівельні матеріали, обладнання, оплату виконаних робіт на суму 74791 грн. 90 коп. За рахунок проведеного капітального ремонту, обладнання та надбудови цінність та вартість будинку змінилися, і проведені поліпшення будинку не можуть бути відокремлені. На підставі вищезазначеного просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь витрати на поліпшення житлового будинку та окремого обладнання усього домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Цикова, 26а смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 74791,90грн.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат, понесених на поліпшення житла, в розмірі 37395 грн. 95 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтву про шлюб серії 1-КИ № 048362 від 28.07.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.8, т.1).

Домоволодіння за адресою: вул. Цикова, 26а смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_3, матері ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності від 11 квітня 1989 року та договору купівлі-продажу, посвідченого Покровською держнотконторою 19 квітня 1989 року, реєстровий № 583.

В червні 2007 року відповідач дозволила проживати за вказаною адресою на невизначений термін ОСОБА_2

Письмових договорів оренди на зазначене домоволодіння сторони не укладали.

З 20 листопада 2007 року ОСОБА_2 була зареєстрована у будинку за адресою: вул. Цикова, 26а смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області (а.с.7, т.1).

Письмової згоди на проведення ремонту в будинку та будівництво господарських споруд за вищевказаною адресою ОСОБА_3 не давала.

Згідно накладних б/н від 15.05.2006 року та б/н від 05.06.2007 року ПП «Земляна» відпущено ОСОБА_5 цемент М400 у кількості 30 шт. на загальну суму 1260 грн., цемент марки М400 у кількості 40 шт. на загальну суму 1760 грн., шифер у кількості 90 шт. на загальну суму 3870 грн. (а.с.10,11 т.1).

Згідно накладної № 00374 від 15.11.2007 року ПП «ОСОБА_6М.» відпущено плитку полову «Грес» у кількості 30 шт. на загальну суму 1500 грн., плитку полову «Арена» у кількості 15 шт. на загальну суму 750 грн., фарбу «Еко» у кількості 2 шт. на загальну суму 200 грн., валіки у кількості 2 шт. на загальну суму 50 грн. (а.с.12, т.1).

Згідно накладної ДСГ 030703 від 12.11.2011 року придбано плитку фасадну СК червона ПФ у кількості 90 шт. на загальну суму 153,90 грн. (а.с.13, т.1).

Відповідно до розписки ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 4800,00 грн. за роботу, яку він виконував при будівництві будівлі на вулиці Цикова, 26а смт. Покровське Дніпропетровської області у 2007 році (а.с.26, т.1).

Згідно розписки ОСОБА_8, останній отримав 18.08.2007 року від ОСОБА_2 гроші в сумі 20550 грн. за роботу по будівництву господарчої будівлі на вул. Цикова, 26а смт. Покровське Дніпропетровської області (а.с.27, т.1). Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивачка ОСОБА_2 є його племінецею. Він займався будівництвом сараю, виконану роботу оплатила його сестра ОСОБА_5

Відповідно до розписки ОСОБА_9, вона отримала 10.10.2007 року від ОСОБА_2 гроші в сумі 1700 грн. за зроблену роботу в будинку на вул. Цикова, 26а смт. Покровське Дніпропетровської області (а.с.28, т.1). Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що за поклейку шпалер розрахувалася позивачка, зі слів якої кошти надавала її мати.

Встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 64, 156 ЖК України, ст. ст. 759, 773, 778 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність доказів на підтвердження згоди відповідача на проведення ремонтних та будівельних робіт у її домоволодінні, оскільки зазначене підтверджується накладними, товарними чеками на придбання будівельних матеріалів, що містяться в матеріалах справи, не можуть бути прийняті судом до уваги у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, відповідно до яких докази у справі повинні бути належними та допустимими. Надані ОСОБА_2 чеки та накладні не містять інформації про те, що зазначені в них товари були придбані саме нею.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на пояснення свідків, розписки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про оплату нею проведення ремонтних робіт також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що виконані роботи оплатила мати позивача - ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги щодо підтвердження факту згоди відповідачки на проведення ремонтно-будівельних робіт нотаріально завіреною заявою ОСОБА_10 від 18.03.2013 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останнього рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року визнано недієздатним та над ним встановлено опіку на підставі акту СМЕ № 39 від 26 березня 2013 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що будівельні та ремонтні роботи проводились за рахунок коштів, подарованих їй та ОСОБА_4 на весілля також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Решта доводів апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом першої інстанції доказів у справі також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_11