справа № 361/3984/15-ц
провадження № 2/361/2023/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, застосування наслідків визнання договору недійсним, стягнення суми,

встановив:

Позивач заявив клопотання про вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, мотивуючи тим, що заявлено позов майнового характеру, в тому числі вимоги про стягнення грошових коштів; позивач вніс грошові кошти за оспорюваний договором вказаний позивачем рахунок відповідача і у нього є підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись даними коштами, і це може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Дана заява розглядається судом у судовому засіданні, оскільки заявлено клопотання саме в судовому засіданні. Відповідачу відправлявся рекомендований лист- повідомлення про призначення справи до розгляду , відповідач не з,явився. Враховуючи, що згідно ч.1 ст.153 ЦПК заява про вжиття заходів забезпечення розглядається негайно без повідомлення відповідача, суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду даного клопотання позивача у даному судовому засіданні у відсутності відповідача, що не суперечитиме вимогам закону.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з таких міркувань:

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру; грошові кошти, які він просить повернути, були внесені ним саме на вказаний позивачем рахунок відповідача; відповідач до даного часу не вжив заходів для мирного врегулювання спору; на даний час дійсно існує ймовірність того, що вказаними коштами відповідач може розпорядитись на власний розсуд і не в інтересах позивача. Також існує можливість того, що не вжиття заходу забезпечення дійсно може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду на випадок задоволення позову. Тому є підстави для вжиття вказаного позивачем заходу забезпечення, який передбачений в ст..151 ЦПК України. Перешкод для застосування такого заходу забезпечення суд не вбачає.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на весь розрахунковий рахунок відповідача або на всі грошові кошти, що знаходяться на ньому. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому є підстави накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на вказаному позивачем розрахунковому рахунку відповідача в межах заявленої позивачем ціни позову 68450грн. , а також можливих судових та виконавчих витрат на випадок задоволення позову, всього на кошти в сумі 70000грн.

Керуючись ст..151, ст.. 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі;

накласти арешт на грошові кошти в сумі 70000грн. (сімдесят тисяч гривень), що знаходяться на розрахунковому рахунку 2995 в ПАТ КБ «Приватбанк» (філія в м. Тернопіль) МФО 338783, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» ().

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Тернополя та начальнику Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення, відповідачем - з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова