Справа №482/1567/14-ц 05.02.2015
Провадження №22-ц/784/526/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Новоодеського районного суду від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено:

- визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору;

- поновити ОСОБА_1 на посаді контролера енергонагляду ІІІ кваліфікаційної групи енергоінспекції дільниці №1 філії Новоодеського району ;

- стягнути з відповідача на користь позивача 13 267 грн. 89 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Із змісту рішення суду видно, що судом вирішені дві вимоги немайнового характеру і одна вимога майнового характеру.

Проте, при подачі апеляційної скарги відповідач судовий збір сплатив лише 121 грн. 80 коп., тоді як у даній справі його розмір складає (121,80+121,80 + 121,80) = 365 грн. 40 коп.

Тому ПАТ «Миколаївобленерго» потрібно доплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати ПАТ «Миколаївобленерго» у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду від 29 грудня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «Миколаївобленерго» в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2