overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

24.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу. В обґрунтування заяви позивач, зазначив, що неприйняття цього заходу може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову взагалі відсутнє обґрунтування наявності обставин щодо вжиття заходів забезпечення позову, які б дозволяли достовірно припустити, що невжиття зазначених заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 208/1910/15-ц
№ провадження 6/208/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3850/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11898 грн. 53 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12642 грн. 13 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
225/5259/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей ДПтСП ХМР Харківської області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей ДПтСП ХМР Харківської області про визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на «10-30» годину 02 листопада 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Лермонтова, 6), оскільки Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради подавалися висновки про знесення спірного будинку на вул. Басівкутській, 120, в м. Рівне, також надавався дозвіл на будівництво нового будинку по вул. Басівкутській, 120, в м. Рівне з врахуванням знесення старого будинку, а отже рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки останнього.

Представник відповідача не заперечив, щодо задоволення даного клопотання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши думку учасників процесу дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Лермонтова, 6).

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
справа №2-во/243/98/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду від 20.08.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 20.08.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право користування жилим приміщенням задоволені. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

09.09.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме в частині прізвища відповідача, зазначено Кулиш, правильно Куліш.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наданих документів, а саме з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, його прізвище Куліш.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному заочному рішенні суду допущена описка по тексту рішення в зазначенні прізвища відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2015 року по справі №2/243/3783/2015.

По тексту заочного рішення від 20.08.2015 року по справі №2/243/3783/2015, вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_2 Куліш замість не вірно зазначеного Кулиш, у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №409/1497/15-ц
Пров. № 2/409/1237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2015 року на 11.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 476/898/15-ц
Провадження № 2/476/182/2015
У Х В А Л А

17.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2015 року голова Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документальних даних про матеріальний стан відповідачки.

Також позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не мотивовані і підлягають уточненню, а саме: позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти на користь неповнолітньої дитини не зазначаючи при цьому рахунок дитини та його номер.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 589/3617/15-ц
Провадження № 2-н/589/937/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1806 гривень 63 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 2/229/1281/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 вересня 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 138/1375/15-ц Провадження № 22-ц/772/2852/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.09.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.О. Чуприна
Справа № 310/248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.18 рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом в якому просить: - визнати незаконним та скасувати п.5.18 рішення Бердянської міської ради Запорізької області №38 від 28.01.2010 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок»; - визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК №829185 на земельну ділянку площею 0,07га., виданого на імя ОСОБА_2 для ведення індивідуального дачного будівництва по вул. Макарова 56-п1 у м. Бердянськ; - витребувати з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку вартістю 52192,00грн., площею 0,07га., кадастровий номер :08:004:0141, яка знаходиться по вул. Макарова, 56-п1 в м. Бердянськ Запорізької області та передати її територіальній громаді міста Бердянськ.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 відхилено та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу передано в провадження судді Парій О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.18 рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, призначити о 14 годині 00 хвилин 17 серпня 2015 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1631/15 Справа № 199/9141/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбіснес" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя