Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6736/15-ц
Провадження № 2/644/2062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши заяву представника позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

встановив:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею та за відповідачем право власності на 1/2 частину житлового будинку ліит «А-1» з підвалом літ. «а1» і житловою мансардою літ. «Ам», прибудовами: ганком літ.«а» та терасою літ.«а1» загальною площею 295,9 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м., а також надвірні будівлі: льох літ.«Б» - 11,2 кв.м., баню літ.«В» - розміром 5,57 х 8,55 кв.м., сарай літ.«Г» - розміром 3,15 х 299 кв.м., навіс літ.«Д» - розміром 2,42 х 299 кв.м. та огорожі № 1-4, що розташовані за адресою: м. Харків вул. Електровозна, 39-Б за кожним. Також позивачка просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль «ОСОБА_3 А5», 2006 р. випуску, № НОМЕР_1, кондиціонер lg, кондиціонер lg neo pcas, холодильник samsung, телевізор lg dv3 aboxer, а за відповідачем право власності на автомобіль ВАЗ «Нива» № НОМЕР_2, причіп до автомобілю НОМЕР_3, пральну машину hot point ariston, холодильник «Атлант», телевізор sony bravia, пилосос водяний tomas, кондиціонер lg a12aw1, компютер hp pavilion, телевізор philips flativ, телевізор Samsung.

В забезпечення позову представник позивачки просить суд накласти арешт на житловий будинок ліит «А-1» загальною площею 295,9 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Електровозна. 39-Б.

Відповідно до ст. 151 ч.1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, який розглядає суд, може утруднити виконання рішення суду. Приймаючидо уваги що в своєму позові позивачка просить суд визнати за нею право власності лише на 1/2 частину житлового будинку ліит «А-1» загальною площею 295,9 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Електровозна. 39-Б, позов слід забезпечити частково шляхом накладення арешту на 1/2 частину зазначеного будинку з надвірними будівлями.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку ліит «А-1» загальною площею 295,9 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Електровозна. 39-Б

Копії ухвали направити для виконання в органи, від яких залежить виконання даної ухвали, а також для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: