overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.2015 Справа № 756/1708/15-ц
Справа ун. № 756/1708/15-ц
пр.№2/756/2099/15
У Х В А Л А

26березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Київська міська рада про виділення в натурі зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Київська міська рада про виділення в натурі зі спільної часткової власності.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Київська міська рада про виділення в натурі зі спільної часткової власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 129/2272/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/134/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 04.08.2015 заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ , -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 509/1192/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство Східно-український банк ГРАНТ, ОСОБА_3, Приватного підприємства АЖИО-ПЛЮС, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання дій щодо реалізації предмету іпотеки незаконними, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, за заявою позивача про забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0297 гектарів під №8 по вулиці Володимирська у ж/м Совіньйон с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

14 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з вищезазначеного нерухомого майна.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представники ОСОБА_1 та ПАТ Східно український банк Грант звернулися до суду з заявами про розгляд заяви про зняття арешту у їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 грудня 2014 року касаційні скарги приватного підприємства Ажио-Плюс, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, на належні ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0297 гектарів під №8 по вулиці Володимирська у ж/м Совіньйон с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 202/3020/14-ц
Провадження № 2/202/2872/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 11 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (89655, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Страбичево, вул. Центральна, буд. № 18), тому буде доцільним проведення судового засідання 11 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, буд. № 13, тел.: 0(231) 3-20-74, 2-15-75, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 11 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави за участю відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: (89655, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Страбичево, вул. Центральна, буд. № 18).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, буд. № 13, тел.: 0(231) 3-20-74, 2-15-75, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
1Справа № 335/3077/15-ц 2-н/335/216/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з наданої до суду інформації з обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.100, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Леусенко
РІШЕННЯ

іменем України

"14" серпня 2015 р. 145/1013/15-ц

2/145/571/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 21 серпня 2013 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 23.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим в зв'язку з тим, що в них були різні погляди на проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між ними систематично виникали сварки. Їх сім'я фактично розпалася.

З грудня 2014 року вони не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть, проживають окремо за різними адресами.

Спроби з її сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачем результату не дали. На примирення вона не згодна.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Після розірвання шлюбу бажаю залишити прізвище "ОСОБА_1".

Спільне майно поділять добровільно.

Син ОСОБА_4 залишиться проживати разом із нею та перебуватиме на її утриманні.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, зазначив, що примирення неможливе, так як позивач має намір створити нову сім»ю.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовільнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 23 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.09.2015 р. на 08.45 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 596/53/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 313/865/15-ц
Провадження № 2/313/253/2015
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

15.10.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року за вхідним №2264/15-Вх. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Справа розглядалась під головуванням судді Калабухової О.А.

08.12.2014 р. у справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі задоволено частково.

11.02.2015 р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 08.12.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою від 20.05.2015 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 08.12.2014р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

17.06.2015 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Потаповій О.М.

01.10.2015 р. ухвалою суду задоволено її самовідвід на участь у розгляді даної справи.

Справа передана для розгляду судді Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справи від 12.10.2015 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/865/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.10.2015р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Дніпропетровське міське управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 703/1292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-15 год. 23.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
1Справа № 335/9042/15-ц 2/335/2290/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 20.10.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 20.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 142/459/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно в наслідок успадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 22.04.2015 року вимоги позивачки було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку у викладенні змісту абзацу 4 резолютивної частини рішення.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.04.2015 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1, про продовження терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно в наслідок успадкування, в абзаці 4 резолютивної частини замість «ВН № 058808», читати «ВН № 058308».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ: