overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7833/15 Справа № 201/455/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи:ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №171 "Слава", Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням суду Дніпропетровська міська рада, 15 липня 2015 року подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада заявила клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 р. 145/1125/15-ц

2/145/625/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити 09.09.2015 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ТОВ "Кредекс фінанс"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6990/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Лісовська О.В..
У х в а л а

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" Зайцева Михайла Михайловича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" Зайцева Михайла Михайловича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1675/15-ц
Номер провадження 2-н/213/418/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 684/723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року о 10 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгород Київської області на 09 вересня 2015 р. на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 2/425/694/15

425/1457/15-ц

5 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.. за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 05.08.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
233 Справа № 233/2668/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О.,при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши в м. Костянтинівка цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки, заінтересована особа - ОСОБА_1, - про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад „Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівкизвернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, посилаючись на те, що він з 11 березня 2007 року по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом«Параноїдна шизофренія, непереривна течія»,застаном здоровя не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії.

Судовою ухвалою від 07.07.2015 р.у справі призначеносудово-психіатричну експертизу,провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.07.2015 р. акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи за судово-психіатричним оглядом ОСОБА_2надійшовдо суду.

За наведених обставин у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справіслід відновити.

Крім того, за вимогами частини 1статті 240 ЦПК Українисправи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування.

Тож Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі окремого провадження за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки, заінтересована особа - ОСОБА_1, - про визнання особи недієздатноювідновити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши його на 24 серпня 2015 року, 11-00.

С у д д я
Справа № 169/402/15-ц
Провадження № 2/169/134/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПУ України не здійснювалося.

Відповідач заперечення на позов не подав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 20 серпня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 604/900/15-ц
Провадження № 2/604/299/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 12-00 31 серпня 2015р.

Викликати сторони.

Суддя
№ 207/3109/15-ц
№ 2/207/1371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 14.08.2015 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Хутірське, вул. Одеська, 7.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коди справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснити, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження номер 2-о/741/44/15
Справа № 741/1095/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 11 год. 27 серпня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 296/6031/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 47 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" про визнання незаконним та скасування пункту 9.3.2 рішення Житомирської міської ради від 28.12.2007 року №511 "Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м.Житомира"

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2015 року о 11:10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2-н/759/362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» за довіреністю Барзікова Т.А. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 11339,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви в частині стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року.

З огляду на зазначене заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, що стосується суми стягнення. Крім того слід зазначити, що сума стягнення, яка зазначена в прохальній частині заяви не співпадає з сумою боргу зазначеною заявником в розрахунку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявником не чітко визначений зміст вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1007/15-ц
Провадження №2/194/447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 серпня 2015 року на 15 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко