Справа № 2-3881/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3006/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 13.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про поділ майна подружжя, у якому з урахуванням уточнень просив визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя наступне майно: житловий будинок з приналежними до нього прибудовою, будівлями, спорудами та земельну ділянку, що знаходяться по вул. Київській, 2 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та зареєстровані на імя ОСОБА_6; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з приналежними до нього прибудовою, будівлями, спорудами, що знаходиться за вказаною адресою, а також на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1040, кадастровий номер :01:003:5001, розташованої за вказаною адресою; вселити його в спірний житловий будинок та зобовязати ОСОБА_6 не чинити йому в подальшому перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном шляхом надання ключів від вхідних воріт на земельну ділянку, будинку, прибудови, будівлі, споруди та надання доступу до 1/2 частини домоволодіння та 1/2 частини земельної ділянки.

Посилався на те, що після розірвання шлюбу з відповідачкою вони добровільно не можуть дійти згоди щодо користування придбаним у період шлюбу вказаним майном. У липні 2012 року відповідачка змінила замки від вхідних дверей будинку, тому він не має можливості користуватися будинком.

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації, у якому зазначала, що спільною сумісною власністю подружжя є автомобіль марки «Міtsubishi L200», 2007 року випуску, придбаний ОСОБА_5 за їх спільні кошти 08 квітня 2008 року згідно з біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу. З урахуванням того, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_5, просила стягнути на свою користь половину вартості автомобіля.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Здійснено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виділено у власність ОСОБА_5 автомобіль марки «Міtsubishi L200», 2007 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 60986 грн 50 коп. в якості грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності 1/2 частини автомобіля марки «Міtsubishi L200», 2007 року випуску. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Вселено ОСОБА_5 у житловий будинок, розташований по вул. Київській, 2 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області. Зобовязано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалюючи своє рішення в частині вселення апеляційний суд виходив з того, що спірний будинок житловою площею 55,6 кв.м., який було придбано подружжям за час шлюбу було реконструйовано лише в частині підсобних приміщень, а за таких обставин, позивач. Як співвласник житлового будинку має право на вселення в нього і користування ним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року рішення апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 про визнання права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано житловий будинок з надвірними будівлями, зазначений за планом під літерою «А», житловою площею 55,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,1040 га, кадастровий номер :01:003:5001, що знаходяться по вул. Київській, 2 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та зареєстровані на імя ОСОБА_6, спільною сумісною власністю.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, житловою площею 55,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,1040 га, кадастровий номер :01:003:5001, що знаходяться по вул. Київській, 2 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи останнє рішення апеляційного суду Вищий спеціалізований суд виходив з того, що судами встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 19 квітня 2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2012 року було розірвано.

02 липня 2002 року ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу придбала деревяний житловий будинок житловою площею 55,6 кв. м з надвірними спорудами (літня кухня, літня кухня-прибудова, погрібник, погріб під погрібником, оглядова яма, вбиральня, огорожа, доріжка), що знаходиться по вул. Київській, 2 у с. Горенка Києво-Святошинського району (а. с. 15, т. 1).

30 жовтня 2003 року ОСОБА_6 на підставі рішення 3 сесії 24 скликання Горенської сільської ради від 17 вересня 2002 року було видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 389154 на земельну ділянку площею 0,1040 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на якій розташований спірний будинок (а. с. 16, т. 1).

Рішенням виконкому Горенської сільської ради від 30 вересня 2005 року № 119/12 ОСОБА_6 надано дозвіл на виконання до житлового будинку добудови розміром 10,00x10,50 м та добудови розміром 4,20x4,20 м з надбудовою другого поверху, в результаті чого житлова площа по будинку буде складати 101,9 кв. м, загальна 238,9 кв. м,&nbsp;а також дозвіл на проведення капітального ремонту даного житлового будинку з внутрішнім переплануванням при умові зміцнення несучої здатності будинку (підсилення фундаменту) (а. с. 18, т. 1).

Відповідно до технічного паспорта на спірний житловий будинок від 17 липня 2012 року загальна площа житлового будинку становить 229,9 кв. м, житлова 106,4 кв. м, кількість житлових кімнат 7(а. с.179 - 182, т. 1).

Із декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої ІДАБК у Київській області 06 серпня 2012 року за № КС6, вбачається, що реконструкцію індивідуального житлового будинку здійснено на замовлення ОСОБА_6, а будівельний НОМЕР_1/2012 було видано відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 15 травня 2012 року. Дата початку будівництва червень 2012 року, дата закінчення будівництва - липень 2012 року. Обєкт є закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (а. с. 172177, т. 1).

Обґрунтовуючи підстави зустрічного позову та заперечуючи проти позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилалась на те, що спірний житловий будинок не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки хоч і був придбаний у період шлюбу з відповідачем, але він був повністю реконструйований та перепланований за її особисті кошти, вона самостійно завершила його реконструкцію після розірвання шлюбу, а земельна ділянка, яка набута у власність у порядку приватизації, є її особистою приватною власністю згідно з п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення будівельно технічної експертизи для вирішення питань, які були зазначені в ухвалі ВССУ від 25 березня 2015 року.

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що на даний час будинок, який було придбано подружжям ОСОБА_5 02 липня 202 року існує, він не реконстроювався, не перебудовувався, а до нього лише було проведено добудову.

Оскільки для перевірки доводів позивача та для виконання ухвали ВССУ від 25 березня 2015 року потрібні спеціальні знання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи існує на даний час в натурі будинок №2 по вул.Київській у с.Горенка Києво-святошинського району Київської області житловою площею 55, 6 кв.м., придбаний ОСОБА_6 02 липня 2002 року?

2.Яка частина будинку (чи будинок в цілому) були реконструйовані (перебудовані) і як саме, внаслідок проведення будивельних робіт після 02.07.2002 року?

3.Чи потребують виконані реконструкції (переобладнання) в будинку придбаному 02.07.2002 року, введення його в експлуатацію після завершення будівельних робіт?

4.Визначити (якщо можливо) строк початку та зввершення реконструкції спірного будинку та проведеної добудови до нього?

5.Визначити вартість спірного будинку на момент початку реконструкції та її завершення?

Проведення експертизи доручити експертам фахівцям Незалежного інституту судових експертиз м. Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5, що проживає за адресою: 02002, м.Київ, вул Челябінська,11 кв.80.

Направити в розпорядження експертів цивільну справу № 2-3881/12 (22-ц/780/3006/15), копію інвентарної справи №19 на спірний будинок на 27 аркушах.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: