Справа 688/3233/14-ц
№ 8/688/2/15
Ухвала

Іменем України

16 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2,

представника заявниці ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5, про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

встановив:

26 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви зазначила, що спірним рішенням відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Партизанській,13 в смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області. 20 травня 2015 року під час перегляду апеляційним судом Хмельницької області справи за позовом ОСОБА_5 до неї про розподіл спільного майна подружжя, їй стало відомо, що ОСОБА_5 зареєстрований в будинку №11, а не в будинку №13 по вул. Партизанській, що не було їй відомо на час звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року заяву залишено без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків. Запропоновано зазначити, які факти покладені в основу судового рішення, що переглядається, спростовує нововиявлена обставина, зазначити як ця обставина може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні, що переглядається, зазначити докази на підтвердження дати встановлення обставини, що є підставою для перегляду, надати дані про майновий стан для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору чи сплатити судовий збір та долучити до заяви квитанцію про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали, 06 липня 2015 року заявниця подала заяву, у якій заяву про перегляд судового рішення обґрунтувала тим, що при наявності у неї відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 у будинку №11, а не у будинку №13 по вул. Партизанській, вона не зверталася б з позовом про усунення перешкод, шляхом визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням. До заяви долучила квитанцію про сплату судового збору та ксерокопію паспорта ОСОБА_5 8 липня 2015 року заявниця подала додаткову заяву, у якій зазначила, що при наявності у неї відповідних відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 під час розгляду справи за її позовом, вона б скористалася наданим їй правом відмови від позову.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, з викладених підстав, просили її задовольнити. Заявниця пояснила, що на час звернення до суду проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинку бабусі, за якою здійснювала догляд, і мала намір придбати її будинок. Відповідач ОСОБА_5 в цей час проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, а чинив їй перешкоди у користуванні власністю у будинку №13 по вул. Партизанській в смт Гриців. Такі перешкоди полягали в тому, що він вивозив з будинку майно без її відома, погрожував їй фізичною розправою, приводив у вказаний будинок сторонніх осіб. Хвилюючись за власне життя, звернулась з відповідним позовом до суду.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повідомлений у встановленому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 заяву не визнав. Зазначив, що обставина, яку заявниця та її представник вважають нововиявленою не має значення для справи.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року, яке набрало законної сили 17 вересня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 обґрунтувала свої вимоги тим, що ОСОБА_5 понад 6 місяців не проживає у належному їй на праві власності будинку, у звязку з чим підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що спірний будинок № 13 по вул. Партизанській в смт Гриців Шепетівського району побудований сторонами на місці старого будинку під час перебування в зареєстрованому шлюбі в 1986-1989 роках, і відповідно до ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, що й стало підставою для відмови у задоволенні позову про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даними в п. п. 3, 5, 6 постанови від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на те, що підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що ОСОБА_5 є співвласником житлового будинку № 13 по вул. Партизанській в смт. Гриців, Шепетівського району, а тому підстав для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, незалежно від реєстрації його місця проживання, не було. Наведена заявницею обставина, не є нововиявленою у розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України, висновків суду не спростовує, і не дає підстав для перегляду рішення суду, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210, 293 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5, про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року, в звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: