Справа № 588/626/15-ц
17.07.2015 р. м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,
при секретарі Лободі Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.07.2011 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву (а.с.57), в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив дану справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, на підставі матеріалів, які є в справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, згідно відміток поштара на конверті, конверти повертаються за закінченням терміну зберігання (а.с.55,58,59). Натомість, 07.05.2015 року відповідачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками до неї та повідомлення про призначення справи до попереднього судового засідання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51) відповідач 18.05.2015 року отримав вищевказані документи, а отже, про знаходження даної справи в провадженні суду та призначення її до розгляду йому було відомо.
Відповідно до ст.ст.74,77 ЦПК України, суд вважає, судову повітку про час і місце розгляду справи такою, що доставлена, а отже відповідач повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача (письмова заява а.с.57), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи встановлено, що 08.07.2011 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.2.1.1.2.3,п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.10-33) клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.7).
В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
Умовами та Правилами надання банківських послуг та договором предбачено порядок та умови погашення кредиту, заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (а.с.10-33).
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
При таких обставинах справи, суд дійшов висновку, що відповідач порушував свої зобов'язання по кредитному договору, не виконував належним чином та не сплачував кредит і відсотки у розмірах, передбачених кредитним договором, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (платіжне доручення від 06.04.2015 року, а.с.1)
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,74,77,197,
212,215,224,225 ЦПК України,ст.ст.526,527,530, 625,631,1054,1055 ЦК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя