Провадження № 2/522/8156/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шостої Одеської державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до якого позивач просить визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.09.2006 року № 1698; визнати недійсними договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 від 13.02.2015 року земельної ділянки загальною площею 0,0427, га, що розташована в м. Одеса, провулок Каманіна, 1, кадастровий номер :52:026:0047, укладеного між дарувальником ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 7/20 (31/100) частин домоволодіння, які складаються з приміщення на 1-му поверсі в будинку під. літ. «А» під № 1: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 та на земельну ділянку загальною площею 0,0427, га, кадастровий номер :52:026:0047, які розташовані в м. Одеса по провулку Каманіна, 1; заборонити ОСОБА_2 або його довіреній особі, представнику/ам або іншим особам здійснювати, вчиняти будь-які дії повязанні з відчуження спірного нерухомого майна, яке знаходиться в м. Одеса по провулку Каманіна, 1, а саме щодо: земельної ділянки загальною площею 0,0427, га, кадастровий номер :52:026:0047 та 7/20 (31/100) частин домоволодіння, які складаються з приміщення на 1-му поверсі в будинку під. літ. «А» під № 1: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; заборонити ОСОБА_3 або його довіреній особі, представнику/ам або іншим особам здійснювати, вчиняти будь-які дії повязанні з відчуження нерухомого майна, яке знаходиться в м. Одеса по провулку Каманіна, 1, а саме щодо: земельної ділянки загальною площею 0,0427, га, кадастровий номер :52:026:0047 та 7/20 (31/100) частин домоволодіння, які складаються з приміщення на 1-му поверсі в будинку під. літ. «А» під № 1: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подавати особисто або через своїх представника/ів, довірених осіб, інших осіб заяви чи інші документи до відповідних органів та осіб, які здійснюють державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, на установ реєстраційної служби України, до нотаріусів з метою отримання виписок, витягів з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, на оформлення будь-якої документації на домоволодіння; укладати особисто або через своїх представників/довірених осіб, інших осіб договори відчуження в будь-який спосіб домоволодіння по третім особам, без обмеження права володіння та користування; - здійснювати будь-які дії спрямовані на реєстрацію чи/або перереєстрацію права власності та/або інших речових прав за будь-якими іншими особами; зобовязати ОСОБА_2 ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняті приміщення на 1-му поверсі в будинку під. літ. «А» під № 1: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 та на земельну ділянку загальною площею 0,0427, га, кадастровий номер :52:026:0047, які розташовані в м. Одеса по провулку Каманіна, 1, до вирішення справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних причин.

Згідно п.п.1, 2, ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, суд врахувати, що накладення арешту можливе тільки за умови доведеності факту належності майна відповідачу на праві власності.

Втім, позивачем не надано жодних належних доказів, що підтверджували би належність відповідачам земельної ділянки загальною площею 0,0427, га, кадастровий номер :52:026:0047 та 7/20 (31/100) частин домоволодіння, які складаються з приміщення на 1-му поверсі в будинку під. літ. «А» по вул. Каманіна,1 в м.Одесі на праві власності, на які він просить накласти арешт.

Наявні в матеріалах справи копії оскаржуваних договорів самі по собі не свідчать про належність спірного майна на сьогоднішній день саме відповідачу, а тому накладення арешту на вказане майно може порушити права третіх осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Втім, в порушення наведених вимог позивачем не обґрунтовано належним чином, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову можуть утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене клопотання в частині заборони вчиняти певні дії та зобовязання вчинити певні дії також не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належності відповідачам вказаного майна, а, отже, й їхніх можливостей з вчинення тих дій, на вчинення яких позивач просить накласти заборону.

За наведених обставин суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шостої Одеської державної нотаріальної контори відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

31.07.2015