overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/742/1412/15
єдиний унікальний № 742/3290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 10 хв. 02 вересня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 190/1110/15-ц
Провадження №2/190/525/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.07.2015 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві зазначена ціна позову в сумі 23 128 грн. 33 коп., відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, але до матеріалів звіту про незалежну оцінку від 30.04.2015 року не було додано в підтвердження сертифікат суб»єкта оціночної діяльності №92/15 від 04.02.2015 року виданий Фондом державного майна України з якого не можливо встановити чи наділена дана особа ( ф/о підприємець ОСОБА_6О.) на проведення незалежної оцінки з визначення ринкової вартості нерухомості чи ні.

11.08.2015 року до суду надано ксерокопію сертифікату №92/15 суб»єкта оціночної діяльності від 04.02.2015 року на ім»я ОСОБА_6 та ксерокопію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, які належним чином не завірені. Як наслідок, не можливо встановити чи має право суб»єкт оціночної діяльності ф/о підприємець ОСОБА_6 право на незалежну оцінку та чи вірно встановлено вартість нерухомого майна (розташованого за адресою м.П»ятихатки, вул.О.Кошевого,буд.99) та чи вірно сплачений судовий збір.

Позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції 0.0.390097852.1 від 25.05.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .

Суддя
Справа № 456/1991/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5718/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Легуцького В.В.

При вирішенні питання відкриття провадження, судом з»ясовано, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки не оплачений судовий збір .

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( 0,1% розміру мінімальної зарплати) необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: Судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 310/7709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/648/15-ц
Провадження № 2/670/206/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року до Віньковецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Віньковецьким районним судом 30.07.2015 року було зроблено запит до Віньковецького районного сектору державної міграційної служби в Хмельницькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2.

Згідно повідомлення Віньковецького районного сектору державної міграційної служби в Хмельницькій області від 05.08.2015 року №17/491, яке надійшло до суду 10.08.2015 року, по обліках Віньковецького РС УДМС гр. ОСОБА_2 не значиться.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на карті Віньковецького району відсутнє зазначене село як адміністративна одиниця. ОСОБА_2 не зареєстрована у Віньковецькому районі. Адреса її, що зазначена у позові, містить населений пункт, якого не має у Віньковецькому районі і на який посилається позивачка, тому згідно ст. 115 ЦПК України слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї документами у звязку з непідсудністю справи Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.09.2015 р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 14.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

Справа 133/2206/15- ц

13.08. 2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

27 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 13.08.2015 року
Справа № 663/2891/14-ц
Провадження № 2/663/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя.

28 листопада 2014 року представник третьої особи ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила постановити ухвалу про участь представника ПАТ «Мегабанк» у судових засіданнях в режимі відеоконференції та доручити забезпечити їх проведення Суворовському районному суду м. Херсона.

Враховуючи, що третя особа ПАТ «Мегабанк» знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника ПАТ «Мегабанк» у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Суворовського районного суду м. Херсона.

При цьому розяснити третій особі ПАТ «Мегабанк», що його представник має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 02 березня 2015 року о 13:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Суворовського районного суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання у справі 02 березня 2015 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ «Мегабанк».

Розяснити представнику третьої особи ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: вул. Гірського, 19 м. Херсон про те, що вона повинна зявитися у Суворовський районний суд м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) на 13:00 год. 02 березня 2015 року для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
пр. № 2/759/5652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 жовтня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 452/1865/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки до позовної заяви не долучено письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Справа № 159/4221/15-ц
Провадження № 2-н/159/794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 4288 грн. 53 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 4288 грн. 53 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
пр. № 2/759/4720/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»-Тафіїв Василя Федоровича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»-Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

Ухвалою судді від 05.08.2015 р. подавану позивачу по справі був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали судді про усунення недоліків позову-для усунення недоліків позову. Однак, у визначений термін недоліки позову не були усунуті, незважаючи на те, що копія ухвали судді була отримана подавачем позову 18.08.2015 р., в зв"язку з чим позовна заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»-Тафіїв Василя Федоровича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку визнати неподаним та повернути його подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа № 208/5827/15-ц
№ провадження 2/208/2012/15
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича «про зобовязання вчинити певні дії», -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича «про зобовязання вчинити певні дії».

10.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича «про зобовязання вчинити певні дії», на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставі до для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Івченко Т. П.