АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9470/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" - Блащука Володимира Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Блащук В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав її невідповідності ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року отримана ОСББ «Науковець» 05.05.2015 року, доказом чого є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.6).

16.04.2015 року на виконання ухвали суду від 21.04.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва представником позивача подано уточнено позовну заяву, згідно якої зазначено інформацію щодо адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштові індекси останніх, викладно обставини справи, якими позивач обґрунтовує звернення до суду з позовом, сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. та надано копії позову та копії всіх документів до позову відповідно до кількості відповідачів.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 квітня 2015 року, а саме: позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин, викладених у позові.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали суду та їх виконання.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову, залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" - Блащука Володимира Юрійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді