overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1924/15-ц
Номер провадження 2/573/551/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2015 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3228/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4482 грн. 87 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 752/9851/15-ц
Провадження №: 2-о/752/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його права звернення з аналогічними вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" березня 2015 р. Справа № 370/775/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, макарівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, макарівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 28.04.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/161/4108/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 15 жовтня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 310/774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 84536,37 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано платіжне доручення №41870 від 23.12.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4202/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Пресмаш» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Пресмаш» про зобовязання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача надати довідку про існуючу заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску щодо позивача та на підставі довідки про існуючу заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску видати судовий наказ, яким зобовязати відповідача сплатити заборгованість у повному обсязі.

У позовній заяві позовні вимоги викладені неконкретно, оскільки вимоги про зобовязання відповідача надати довідку про існуючу заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску щодо позивача підлягають розгляду в порядку позовного провадження за позовною заявою, а вимоги про видачу судового наказу в порядку наказного провадження за заявою про видачу судового наказу.

Тому позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Оскільки позивачем подано заяву, як позовну, суддя вважає, що позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Проте всупереч вказаній правовій нормі у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, враховуючи неприпустимість порушення права позивача на безперешкодний доступ до правосуддя, суддя дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Пресмаш» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 627/1116/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд заочного рішення

08 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря- Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі звернувся до Крансокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище заявою. В ході її розгляду було встановлено, що 22 грудня 2014 року по цивільній справі № 627/1116/14-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було ухвалено заочне рішення яким задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідачів солідарно 5993, 84 долари США та 669,70 гривень судового збору.

Не погоджуючись з цим представником ОСОБА_1 було подану заяву про перегляд заочного рішення, мотивовану тим, що при винесенні рішення ОСОБА_1 присутнім не був. А також тим, що фактично не отримував коштів за кредитним договором у іноземній валюті.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОТП Банк» проти задоволення вимог , викладених в заяві заперечувала, мотивуючи тим, що до неї повинні бути додані докази поважності неприбуття до суду сторони по справі. Також посилалась на зміст кредитного договору , укладеного з відповідачем 17 березня 2008 року. Та документи , що містяться в матеріалах справи, зокрема заявку ОСОБА_1 на перерахування коштів.

Представники відповідачів подану заяву підтримали повністю, просили суд її задовольнити, мотивуючи свою позицію тим, що представником позивача не надано жодного доказу отримання ОСОБА_1 готівки у іноземній валюті.

Заслухавши доводи представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причині докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляду без його участі суду не надав.

Доказів поважності причини неявки в судове засідання представником відповідача та відповідачем не надано.

На підставі викладеного , керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 599/2489/13-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кальнянської сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 364 цього Кодексу, тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2920/15-ц
Провадження №: 2-н/332/603/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ухвала

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного Київської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", кредитна спілка "Тринадцята зарплатня", про визнання договору купівлі-продажу неукладеним (недійсним), визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного Київської області від 14 квітня 2015 року здана до поштового відділення 06 липня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 325 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного Київської області від 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 335/1420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 16 березня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 263/8497/15-ц
Провадження №2/263/2846/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2015 року на 11-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/840/15-ц
Провадження № 2/499/356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2015 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2