overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3071/15-ц
Провадження № 2/0202/2921/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання, призначене на 19.08.2015 року, відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.2,3).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу (а.с.15).

18 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року (а.с.17-19).

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною у даній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначили, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року були порушені їх права.

Згідно ч. 1. ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №ANE6CC9FIJ0051 від 01 лютого 2011 року було укладено між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною у даному договорі, тобто у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня2015 року, оскільки оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалося питання про права та обовязки безпосередньо ПАТ КБ «ПриватБанк».

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.292,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та 26.11.2014 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року вказану апеляційну скаргу залишену без руху у звязку з несплатою судового збору.

03.02.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги на підставі ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду ст. 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України вказаної статті при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
справа № 208/8299/15-ц
№ провадження 2-о/208/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до Заводського районного суду звернулась ОСОБА_2 з заявою в якій просить суд про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 06 грудня 2015р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки заявник недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 06.11.2015 року не усунула, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/374/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 127/9065/15-ц
Провадження 2/127/3336/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_5 надіслали до суду зустірчні позови до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 та відповідно до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів поруки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи що вказані позовні вимоги являються однорідними, виникають з одних правовідносин, з одними і тими ж сторонами, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій одних і тих же, а також судових засідань, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, прийняти зустрічний позов та обєднати його з первинним в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, об»єднавши їх в одне провадження та присвоївши справі № 127/9065/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/2348/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 10.02.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 396/2748/15-ц
Провадження № 2/396/892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 16.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.01.2015 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7435/15 Справа № 185/9284/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.53/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 16 липня 2015 року апелянти отримали 29 липня 2015 року /а.с. 55, 56/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження 2-н/201/737/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов"язання проведення перебудови в прибудові, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов"язання проведення перебудови в прибудові.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко