overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4510/15ц
Провадження № 2/200/1802/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості майна;

-необхідно надати документ про сплату судового збору виходячи з ціни позову, який відповідно до Закону України «про судовий збір» складає 1% ціни позову;

-необхідно вказати поштові індекси сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 212/3323/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме вказано " Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити" в той час як необхідно вказати "Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити", тобто необхідно вказати "Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити".

Крім того в рішенні суду допущено описку в прізвищі відповідача, а саме вказано: "Маггерамов", а згідно довідки на постійне проживання відповідач "Махаррамов", тобто необхідно усунуту описку, вказавши: "Махаррамов". Вказані помилки перешкоджають подальшому виконанню рішення суду.

На розгляд справи сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, в порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, а саме вказавши замість "Маггерамова Рахмана Рамазан огли" вказати "Махаррамов Рахмана Рамазан огли " та викласти 1 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовольнити"

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.05.2015 року о «10» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/12920/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5846/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 686/2079/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою та вказала, що 01.11.2007 року № б/н було укладено договір з відповідачем, який отримав кредит у розмірі 2 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.07.2014 рік відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 269 грн. 08 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 20 лютого 2015 року о 10.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

Справа № 133/1840/15-ц

16.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, позивач цих вимог належним чином не дотримався.

А саме, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, фактично не викладені.

Так, позивач просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Дзержинського, 9, в м. Козятин.

Обгрунтовує позивач позовні вимоги тим, що спадкодавець за життя не отримала правовстановлюючого документа на будинок, а тому він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

При цьому, як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви документів, в технічному паспорті на вказане будинковолодіння немає відмітки про те, що правовстановлюючі документи на вказане будинковолодіння відсутні.

Таким чином, позивач, посилаючись в позовній заяві на те, що в нотаріальному порядку він не може оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно, не вказав в позовній заяві коли саме він звертався до нотаріуса по питанню оформлення спадщини, чим підтверджено це його звернення і чим підтверджена відмова нотаріуса у вчиненні вказаної нотаріальної дії. Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивач не надав.

Це при тому, що право на спадкування здійснюється в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1269 та ч.1 ст.1296 ЦК України, шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, а згідно чинного законодавства нотаріус має право витребувати з інших підприємств, установ і організацій оригінали документів, необхідних для оформлення спадкових прав.

Таким чином, звернення позивача із цією позовною заявою до суду є незрозумілим.

До того ж, за змістом позовної заяви обєктом спадкування є житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Дзержинського, 9, в м. Козятин, а позивач надав до позовної заяви цілий ряд документів, з яких вбачається, що ОСОБА_3 надавалась земельна ділянка для будівництва будинку по вул. Дзержинського, 15, в м. Козятин.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

16.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4002/15 Справа № 180/2736/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини, стягнення коштів, компенсації за частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Справа № 211/5822/15-ц
Провадження № 2-н/211/1566/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржувану ухвалу отримав лише 20 січня 2015 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 17 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 591/1947/15-ц
Провадження № 2-н/591/332/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 2/234/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/322/15-ц
Провадження № 2/743/126/15
Рядок звіту № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Ріпкинського сільського споживчого товариства до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява, на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України, підсудна Ріпкинському районному суду та на підставі п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ріпкинського сільського споживчого товариства до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з РС Ріпкинського РУЮ витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Витребувати з господарського суду Чернігівської області копію ухвали по справі за позовом Ріпкинського ССТ до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 507/306/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.

при секретарі Войковська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін договору оренди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін договору оренди недійсною.

26.03.2015 року до суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі до вирішення питання по кримінальному провадженню внесеноному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2013 року № 0000575, відкритого за фактом підроблення підпису в договорі оренди земельної ділянки директором ТОВ «Магнолія Лан» ОСОБА_2

Згідно довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 25.06.2013 року, Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області відкрито та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000575 за фактом підроблення підпису в договорі оренди земельної ділянки директором ТОВ «Магнолія Лан» ОСОБА_2

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін договору оренди недійсною зупинити до вирішення питання по кримінальному провадженню внесеноному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2013 року № 0000575.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 127/9784/15-ц
Провадження № 2/127/3530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копія позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: