overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/361/15-ц Провадження № 2/304/210/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 03 листопада 2014 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з будинку № 32 по вул. Центральній в с. Полянська Гута Перечинського району Закарпатської області. Заповіту мати не залишила, а він прийняв спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Інших спадкоємців, які б виявили намір прийняти спадщину за померлою матірю немає. Однак він не може оформити прийняття спадщини, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме того, що спадкодавець ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2014 року являється матірю позивача ОСОБА_1, а також того, що покійна була головою домогосподарства № 32 по вул. Центральній в с. Полянська Гута Перечинського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/6444/15-ц Провадження № 22-ц/795/1616/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Справа №607/6456/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №607/6456/14-ц від 26.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ №607/6456/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» 319,63грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 121,80грн. судового збору .

У поданій заяві боржники просять скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду №607/6456/14-ц від 26.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» 319,63грн. заборгованості, посилаючись на те, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки їм не було відомо про видачу судового наказу, а тим самим позбавлено їх права скористатись ст.105 ЦПК України. Про виданий судом наказ дізнались від органу ДВС.

Аналізуючи матеріали справи та подані заявником документи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ №607/6456/14-ц від 26.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення отримано боржниками 22.09.2014року, судовий наказ набрав чинності 02.10.2014року.

Заявники не звертались до суду із завою про поновлення строку на скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №607/6456/14-ц від 26.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1002/15-ц
Провадження № 2/674/473/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєва О.М.

з участю прокурора Виноградської О.А.

представника управління соціального

захисту населення Дунаєвецької РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації надміру виплачені кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку на загальну суму в розмірі 13931.70 грн. ( тринадцять тисяч дев"ятсот тридцять одна гривня 70 коп.) та 243.60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Провадження № 2/234/4984/15
У х в а л а

07 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

06.08.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про стягнення заборгованості сплачується судовий збір як за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а не на день подання первісного процесуального документа (наприклад, позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, заяви в порядку окремого провадження), що відповідає вимогам частини третьої статті 2 ЦПК. Це стосується, зокрема, випадків подання заяв про забезпечення позову, доказів, апеляційних, касаційних скарг.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Краматорського міського суду 06.08.2015 року.

Однак, до даної заяви додано платіжне доручення №3362 від 27.11.2014 року в розмірі 121,80 грн., та платіжне доручення №3789 від 15.05.2015 року в розмірі 121,80 грн.

За таких обставин заяву, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - пять дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про необхідність сплатити судовий збір та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М, Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Чернігівська міська рада, про виселення,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на те, що ані заявник, ані його представник не приймали участь при розгляді касаційної скарги, внаслідок чого про прийняте рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_4 дізнався лише 14 червня 2015 року.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 не надано жодного підтвердження на обставини, якими обґрунтовано поважність пропуску строку для подання заяви до Верховного Суду України про перегляд рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук
Справа № 215/2151/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження

01 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до Приватного підприємства «Форзем» та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звернулось до суду з позовною заявою до ПП «Форзем» та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій.

28.08.2015 року до суду надійшла заява від позивача ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про відмову від позову.

Відповідачі до суду не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову від позову, якщо позивач надав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом. Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провдження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до Приватного підприємства «Форзем» та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій - в зв'язку із відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року Справа № 462/1804/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 306/1917/15-ц
У х в а л а

"14" серпня 2015 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визначення часток в майні,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Відповідно до ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивач звернувся з вимогою про визначення часток в майні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте ним не надано правовстановлюючого документу на вищезгадане майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно).

Крім того, при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354. Позивачем має бути сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визначення часток в майні залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 24.03.2015
Справа № 501/6456/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та збитків внаслідок порушення продавцем та підрядником прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

До суду надійшла заява відповідача відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (а.с.38) про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійними, яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м.Херсон.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.1 п.4 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та збитків внаслідок порушення продавцем та підрядником прав споживачів, до розгляду по суті цивільної справи за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя