overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8838/15-ц
Провадження 2/127/3300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності, визнання майна спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду відповідачем ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Романюк Л.Ф., мотивуючи свої вимоги тим, що в них виникають сумніви в обєктивності та неупередженості останньої, так як суддею неправомірно, на їх думку, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно, без надання ОСОБА_1 належних на то правових підстав, зокрема належно оформленого договору про надання юридичних послуг. Також за цих підстав, на їх думку неправомірно судом не було винесено ухвали суду в судовому засіданні 27.05.2015р. про припинення представництва позивача ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання про відвід судді, оскільки заява відповідачки ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 є безпідставною, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності головуючого по справі.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_4 в задоволенні їх заяви про відвід судді Романюк Л.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2208/15-ц
Номер провадження 2/573/643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.11.2015 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1642/15-ц
Номер провадження 2/573/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

24 липня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2015 року о 14-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5767/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1034 грн. 70 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5462/15 Справа № 202/3092/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-40 г. 28.05.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/5241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.01.2015 р. провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

17.04.2015 р. до суду надійшов висновок експерта № 1133 від 10.04.2015 р., в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 07.05.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7077/15 Справа № 185/3251/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 06 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Справа № 234/9388/15-ц
Провадження № 2/234/4329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
06.08.2015 ЄУН № 331/5463/15-ц
Провадження № 2-н/331/730/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«06» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10664/14-ц

Пров. №6/668/101/15

20.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська Страхова Компанія ГАРАНТ_АВТО, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди. Справа розглянута судом з винесенням рішення 06.11.2014 року. 16.12.2014 року було видано виконавчі листи по даній справі.

12.03.2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в виконавчих листах від 16.12.2014 року № 668/10664/14-ц, в заяві просить виправити описку у виконавчих листах до рішення суду від 23.12.2013 року, а саме помилково вказано код ЄДРПОУ боржника, як "25965081" замість вірного "16467237".

В судове засідання представнику заявника не з'явилася, одночасно надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, просила суд заяву задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в виконавчих листах від 16.12.2014 року № 668/10664/14-ц, а саме в графі "БОРЖНИК" помилково вказано "Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", , адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський 19/3." замість належного "Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", , адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський 19/3.", що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню., керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виконавчих листах від 16.12.2014 року № 668/10664/14-ц виданому Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська Страхова Компанія ГАРАНТ_АВТО, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди описку.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника, як "16467237", замість зазначеного "25965081".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 606/1242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/522/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Басової Н.В.
при секретарі Єрьоменко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів, стягнення моральної шкоди,-
Апеляційним судом Дніпропетровської області 28 липня 2015 року була винесена ухвала, в якій вказано, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що судові витрати компенсуються за рахунок держави, однак в резолютивній частині це не зазначено.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду справи в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.
У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Встановлено, що 03 липня 2015 року по вищевказаній цивільній справі постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено
Однак, згідно ст. 88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, стягнення судового збору.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів, стягнення моральної шкоди.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави, в порядку Закону України «Про судовий збір».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 199/6727/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №: 671/545/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Адампільська сільська рада Старосинявського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 03.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 03.04.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або заяву про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у його відсутності.

Витребувати у Старосинявської держнотконтори витяги з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 25.12.1996 року в с.Пескора Старосинявського району ОСОБА_2.

Суддя