overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5157/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6414/15-ц Сиротников Р.Є.
Категорія: страхові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАт «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року було залишено без руху позовну заяву через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутність підпису позивача, копій позовної заяви із доданими матеріалами, та несплату судового збору.

ОСОБА_3 не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, а тому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року позовну заяву з усіма доданими матеріалами було йому повернуто.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, а також пропущення строку на апеляційне оскарження.

Копії зазначеної ухвали двічі були направлені апелянту, проте ним не отримані та повернуті до Апеляційного суду Харківської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 23, 25).

Станом на 12 жовтня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАт «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 664/2698/15-ц
Провадження № 2/664/1091/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 06.10.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з цивільною справою, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ТОВ "МЖК -Зоряний", третя особа ОСББ "Зірка 1 Д" про визнання договору удаваним, визнання майнових прав на квартиру, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Яковлева Д.О. перебувала вищевказана позовна заява, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 20 липня 2015 року.

28.12.2015 року у звязку з закінченням повноважень судді Яковлева Д.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 200/15274/15-ц перерозподілена на суддю Шевцову Т.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 200/15274/15-ц прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2016 року о 13:15 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318, про що повідомити сторони, направивиши копію ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6642/15-ц
Провадження № 2/362/2752/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

27 листопада 2015 року від відповідача надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі №362/6642/15-ц, оскільки рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року по аналогічній справі №362/5934/14-ц відмовлено в позові.

В судовому засіданні, судом на обговорення поставлено питання щодо закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст 205 ЦПК України.

Представник позивача щодо закриття провадження по справі заперечував.

Відповідач підтримала клопотання та просила закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року справа №362/5934/14-ц в задоволенні позову ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення особи відмовлено. У вищезазначеному рішенні зазначено, що позивач просив виселити ОСОБА_2 з підстав відповідно до ч. 3 ст. 168, 169 ЖК України.

Натомість, ОСОБА_1 звернувся до суду особисто, а не в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, та з вимогою про виселення відповідача з підстав відповідно до вимог ст.с. 116, 157 ЖК України, а тому рішення Васильківського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року справа №362/5934/14-ц ухвалено з приводу спору з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі №362/6642/15-ц.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження 2/643/7227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла для розгляду вищеваказана цивільна справа із Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/20669/14-ц (провадження № 2/643/7227/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження №2/200/4692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_5 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 квітня 2016 року о 16:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 305/1285/15-ц
Провадження по справі 2-з/305/1/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, до подання позовної заяви, звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в управління Держземагенства у Рахівському районі копії технічної документації на земельну ділянку по вул. Буркут, 72 Закарпатської області, належну ОСОБА_2 до подання позовної заяви, посилаючись на складнощі в отриманні такого доказу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, була належним чином повідомоена про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, та доводи заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред"явлення не позову.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Листом від 30 червня 2015 року №29-706-0.4-4339/2-15 управлінням Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області представнику заявника ОСОБА_3 відмовлено у наданні такого доказу з підстав конфіденційності такої інформації відповідно до ЗУ "Про захист персональних даних" та ЗУ "Про інформацію".

Враховуючи те, що у заявника виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до позовної заяви, оскільки на заваді норми закону забороняючого характеру, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати в управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області копію технічної документації на земельну ділянку, розташовану по вул. Буркут,72 Закарпатської області, належну ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки :46:001:0017.

Вказані докази (документи) надати заявнику ОСОБА_1, та про виконання повідомити суд.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 351/527/15-ц
Номер провадження №2-о/351/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 квітня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

народних засідателів - Борген В.В., Бордуна П.Ф.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

предстаника зацікавленої особи Служби

у справах дітей Снятинської РДА - Омельченко Л.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Снятинської РДА про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254-255 ЦПК України, ст. ст. 207, 208, 211, 218, 219, 224, 225, 229, 231, 233 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Дати дозвіл громадянам України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають у шлюбі, який згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 зареєстрований 07.02.2002 р. Заболотівською селищною радою Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1, на усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису №27 про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 05.03.2015 р., а саме: в графі 1 прізвище дитини записати «ІНФОРМАЦІЯ_5»; в графі 2 ім'я дитини записати «ІНФОРМАЦІЯ_5»; в графі 3 по-батькові дитини записати «ІНФОРМАЦІЯ_5»; батьком дитини вказати громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1; матір'ю дитини вказати громадянку України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 580/2401/14-ц
Номер провадження 2/580/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 2478 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 300 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн. та за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 520 від 22.05.2015 року в сумі 2304 грн., а всього стягнути по судовим витратам 2547,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Дата документу 22.09.2015
Справа № 334/8148/15-ц
Провадження № 2/334/3372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 04 вересня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.09.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 21.09.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.00 год., 29 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 559/782/15-ц
Номер провадження: 2/559/453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 16 квітня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: