overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/803/15-ц
Провадження по справі № 2/129/274/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 19.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.03.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження №: 2/461/1354/15
У Х В А Л А

21.04.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування експертної оцінки від 15.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування експертної оцінки від 15.07.2013 року, відкласти до 29.05.2015 року 09:30 год..

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзгальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзгальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, та стягнення середнього заробітку. Позивачем подано клопотання про звільнення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7672/15-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзгальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, та стягнення середнього заробітку.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 45 хв. 03 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_2

Запропонувати представнику відповідача до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСГ «Заболотного-26А» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСГ «Заболотного-26А» про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул. Старицького, 10-а) засвідчену належним чином копію інвентаризаційної справи на кімнати № 416,417, будинку №26А по вулиці Ак.Заболотного в місті Одесі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При таких обставинах, клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСГ «Заболотного-26А» про зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137, 151-153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул. Старицького, 10-а) засвідчену належним чином копію інвентаризаційної справи на кімнати № 416,417, будинку №26А по вулиці Ак.Заболотного в місті Одесі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 472/793/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

"26" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

при секретарі Заметі Н.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області незаконними, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Агенство нерухомості «Оцінщик майна», ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, як заінтересовану особу по справі.

Ухвалу направити Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 606/1801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 9 жовтня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 9 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/127/4729/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на необхідність зясування обставин отримання кредиту позичальником та виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання представника позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правам власноссті, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.08.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом розгляду в даній справі є шлюб сторін. Зустрічні позовні вимоги стосуються виконання батьківських прав та обовязків.

Враховуючи, що позови не є взаємоповязаними, предмети позову є різними, спільний розгляд таких позовів не є доцільним, оскільки спір виник з різних правовідносин, у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 456/3217/13-ц
Провадження № 6/456/106/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ, стягувача ПАТ Комрційного банку «Правкс-Банку» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання-

Встановив:

15 жовтня 2015 року до суду поступила дана заява де ОСОБА_1 вказує на те, що борг повістю сплачено, а тому виконавчі листи не підлягають до виконання, покликається на копію незавіреної постанови про зняття арешту з коштів боржника від 05.08.2014 року бо борг сплачено 73 150 грн. боргу.

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року заявнику надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали, але не довше 25 листопада 2015 року. Згідно долученого до справи листа за вих. № 11690 від 28.10.2015 року заявнику направлено копію ухвали для виконання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 10 листопада 2015 року.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 25.11.2015 року, що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною.

Залишилися не виконаними вимоги ухвали від 26.03.2015 р., тобто заявнику необхідно було долучити протягом 5-ти днів з часу отримання даної ухвали оригінали квитанцій про сплату боргу, довідку банку, що вони борги закрили, інші докази, які б свідчили про відсутність спору, а також докази про підстави звільнення від сплати судових витрат. Долучити оригінали доказів для затвердження копій та мотивувати чому виконавчі листи не підлягають до виконання, оскільки в заяві такі вимоги нічим не підтверджені.

Заявник вправі подати повторно таку заяву після виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ, стягувача ПАТ Комерційного банку «Правекс-Банку» про визнання виконавчих листів про стягнення боргу 1791, 34 коп. судових витрат такими, що не підлягають до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1694/15-ц
Провадження № 2/444/847/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 серпня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2010 року на 30 вересня 2015 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 606/2567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 706/1079/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2015 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,

при секретарі: Олійник В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Дніпро" про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка надала суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог. Просить прийняти її відмову від позову і провадження у справі закрити. Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Дніпро" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя: М.П. Орендарчук