Справа №: 343/1305/15-ц
Провадження №: 2/0343/611/15
У Х В А Л А

про відвід

01 вересня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судового засідання -Височанської О.З. ,

представника позивача-Андрійовича Я.Ф.,

представників відповідача-Цап М.В., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського району суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою виконкому Оболонської сільської ради до Оболонської сільської ради ,відділу Держземагенства у Долинському районі ,ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення Оболонської сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою виконкому Оболонської сільської ради до Оболонської сільської ради ,відділу Держземагенства у Долинському районі ,ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення Оболонської сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки.

31.08.2015 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_3 про відвід судді Андрусіва І.М. та всьому складу Долинського районного суду, з тих підстав, що 30.06.2015 року суддею відкрито провадження у вищевказаній справі.Аналогічна справа вже розглядалась в Долинському районному суді за позовом Оболонської сільської ради до відділу Держземагенства у Долинському районі ,,приватного підприємства "Юта" ,ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку (суддя Керніцький І.І.) позов Оболонської сільської ради задоволено.Однак рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ,рішення Долинського районного суду від 11.02.2015 року скасовано,та в задоволенні позову Оболонської сільської ради ,відділу Держземагенства у Долинському районі ,,приватного підприємства "Юта" ,ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку,відмовлено.

Оскільки виконавчий комітет Оболонської сільської ради не може бути позивачем у справі ,тому суддя не мав права відкривати провадження у справі ,так як у позивача відсутні підстави на пред"явлення позову.

Зазначені дії на її думку являються упередженими ,що призведе до завідомо неправосудного рішення.

Мотивуючи відвід всьому складу суду ОСОБА_3,зазначила,що нею були подані заяви про відвід всім суддям Долинського районного суду ,а суддею Лицуром І.М.заява про відвід задоволена ,тому вона заявляє відвід всьому складу Долинського районного суду .

ОСОБА_3В.в судове засідання не з"явилась,однак в заяві про відвід просить заяву розглянути у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4,представник Оболонської сільської ради ОСОБА_5та представник відділу Держземагенства в Долинському районі , просили відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідачки про відвід судді та всьому складу суду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу/самовідводу судді визначені у ст.ст. 20 та 21 ЦПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви, в ній не вказано жодної з підстав для відводу судді та всьому складу Долинського районного суду , що передбачені ст. 20 ЦПК України , яка може бути підставою для відводу зазначеного судді та складу суду.

В зв»язку з чим , суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Андрусіва І.М. та всього складу Долинського районного суду.

Ухвала остаточна.

Суддя: