overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/644/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року КО «ЖБК»» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та при будинкової території.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

25.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2013 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №308. Від шлюбу народилася донька Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач же матеріальної допомоги на доньку не надає. Крім того, позивачка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому також не має самостійного заробітку. Одній утримувати доньку дуже складно, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно та на її утримання в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 13-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 02.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Єдиний унікальний номер 341/1397/15-ц
Номер провадження 2/341/610/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 12.09.2008р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з мамою. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з не, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач в судовому засідання подав заяву в якій зазначає, що позовні вимоги дружини визнає повністю, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 12.09.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в виконавчому комітеті Лісківської сільської ради, Кілікіївського району, Одеської області в якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з мамою. Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 12.09.2008р., копією свідоцтва про народження дитини НОМЕР_2 від 06.07.2012р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.79, 80, 88, 213-215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 12 вересня 2008 року в виконавчому комітеті Лісківської сільської ради, Кілікіївського району, Одеської області, актовий запис № - 07 розірвати.

Сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243.60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:О. Д. Мула
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/732/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Селецької сільської ради про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Селецької сільської ради про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на земельну частку (пай).

Частиною 2 ст.35 ЦПК України визначено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що рішення у справі може вплинути обов'язки реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області, суд вважає, що останню слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селецької сільської ради про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно реєстраційну службу Народицького районного управління юстиції Житомирської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 710/1133/15-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/492/2015

07.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_2 заявила в судовому засіданні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3про усунення від права на спадкування.

Відповідачка підтримала клопотання представника.

Позивачка та її представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що поскільки зустрічний позов ОСОБА_4 та первісний позов взаємоповязані, вони витікають з одних правовідносин, результат розгляду зустрічного позову може вплинути на результат вирішення первісного позову, тому зустрічний позов ОСОБА_4 необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачки задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3про усунення від права на спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3про усунення від права на спадкування - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 462/3182/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ДТП відбулось за адресою м. Львів, вул. Окружна 47, тобто за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 522/1711/15-ц
Провадження №2/522/4276/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної у розмірі 1000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

03 березня 2015 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду.

Позивач подав до суду квитанції про сплату судового збору на загальну суму 243,60 грн., але виконав ухвалу суду лише частково, не надавши до суду доказів сплати судового збору в повному обсязі. При цьому, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2015 року, у тому числі, було зазначено, що відповідно до ч. 3 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру та позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову майнового та немайнового характеру. Однак, станом на теперішній час, позивач не надав доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 31 січня 2015 року, не усунув.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя також роз`яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова

10.03.2015
04.08.2015 227/4507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.08.2015
справа № 208/5367/15-ц
№ провадження 6/208/1148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5213/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11183 грн. 61 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11927 грн. 21 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3031/15-ц
Провадження №: 2/332/1074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 13.08.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №333/8161/15-ц
Пр. № 2/333/3588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 492/1301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/1910/15-ц
Провадження № 2-н/591/308/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 березня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 24.03.15 року РНОКПП відсутній, проживаючого в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.Б.Капкін
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя О.Б.Капкін
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки