overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, три відсотки річних задоволено частково.

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 04 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення, які були проголошені 04 серпня 2015 року, та повного тексту рішення зазначено:«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, три відсотки річних частково" замість правильного «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, три відсотки річних, задовольнити частково».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення, які були проголошені 04 серпня 2015 року, та повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, постановленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, три відсотки річних.

У першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення, які були проголошені 04 серпня 2015 року, та повного тексту рішення замість «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-правильно зазначити «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, три відсотки річних, задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 226/2320/15-ц
Провадження № 2/226/1060/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

прокурора Натеса М.М.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, яка народилася 06 жовтня 1983 року, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів провадити з 16.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 серпня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1471/15-ц

провадження № 2/710/656/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 30.07.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3612/15-ц
Провадження №: 2-н/332/890/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою :

Комунальної установи Василівська центральна районна лікарня Василівської районної ради Запорізької області, про примусову госпіталізацію,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 283-286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о/311/85/2015 рік за заявою :

Комунальної установи Василівська центральна районна лікарня Василівської районної ради Запорізької області, про примусову госпіталізацію.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 31.08.2015 року на 14-30 годину.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження 2/127/1004/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Торгівельний дім "Время" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальних збитків, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Торгівельний дім "Время" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 197/734/15-ц
Номер провадження № 2/197/386/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 23 липня 2015 р. о 12:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 23.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/3070/15-ц Провадження № 22-ц/773/1115/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 44 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський по 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) з кожного витрат по оплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2543/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1748/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Судді:
Справа № 487/6297/15-ц
Провадження № 2/487/2538/15
УХВАЛА

12.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-15 годин 19 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 344/9762/15-ц
Провадження № 2/344/3831/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Івано- Франкіський міський суд Івано-Франківської області з позовом.

Позивач ОСОБА_1 неправильно вказав найменування відповідача оскільки такої юридичної особи як територіальна громада немає.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте позивачем не вказано відповідача.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 274/912/15-ц
Провадження№ 2/0274/752/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.08.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 25.09.2015 року 10-30 годин.

Суддя :
Справа № 445/742/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклуваня Золочівсько ї РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклуваня Золочівсько ї РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. від 27.04.2015року провадження у справі відкрито.

Згідно розпорядження № 39 від 10.08.2015року призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015року у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначено цивільна справа отримана головуючим суддею. Склад суду , що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Куруючись ст..ст.156, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклуваня Золочівсько ї РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового засідання на 17 год. 00 хв. 28 вересня 2015року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул.Г. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи.

Зобов`язати Золочівську РДА направити в суд висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав , а самого ОСОБА_2 представити суду характеристику

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак