overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4906/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дудкіна Надія Володимирівна про визнання спадкоємця четвертої черги за законом та усунення відповідача від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 274/3638/15-ц
Провадження№ 2/0274/1581/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

6.08.2015 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., було подано заяву про самовідвід щодо розгляду вказаної вище цивільної справи

Згідно з вимогами ст.23, ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини , які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Так, в поданій заяві суддя вказує на особисте знайомство зі сторонами, наявність родинних стосунків відповідача і з секретарем судового засідання, з якою тривалий час працює суддя .

Таким чином , розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів під головуванням судді Хавронюк О.Л. може викликати сумнів у її обєктивності та неупередженості, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 20 ЦПК України, ст.23, ст..24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хавронюк О.Л. про самовідвід по справі № 274/3638/15 задоволити. Відвести суддю Хавронюк О.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9309/15-ц

Пров. №2/668/2565/15

13.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08.09.2015 року на 10.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/1126/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

13 серпня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Липовець питання про виправлення описок, допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року по справі № 136/1126/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено, при написанні ухвали суду від 20.07.2015 р. судом допущено описку в найменуванні заявника, а саме: по тексту ухвали найменуванням заявника зазначено: "Компанія з управління активами "Промокомплект-Капітал", тоді як потрібно: "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Представник заявника просив суд розглянути справу у його відсутність, що узгоджується з приписами ст. 158 ч.2 ЦПК України, та відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, що згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, суд дійшов висновку за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в ухвалі суду від 20.07.2015 р. по справі № 136/1126/15-ц виправити зазначивши найменування заявника - "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" - у вступній частині ухвали, першому та третьому абзацах першого аркушу, десятому, одинадцятому та тринадцятому абзацах другого аркушу, восьмому абзацах третього аркушу ухвали, пункті 1 резолютивної частини ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стадник С.І.
Справа № 226/2564/15-ц
Справа № 2-н/226/826/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 588/1081/15-ц
№ провадження 2/588/413/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Рассвет "Агро", 3-я особа: Відділ держземагенства в Тростянецькому районі Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)долучено до матеріалів справи заперечення відповідача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Рассвет "Агро", 3-я особа: Відділ держземагенства в Тростянецькому районі Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 156/764/15-ц
№ провадження 2/156/241/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/764/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року о 11 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 686/3394/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання позивача про залучення третьої особи та витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в котрій позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи іпотекодавця за оскаржуваним кредитним договором ОСОБА_3, а також про витребування у позивача документа, що посвідчує факт видачі кредиту меморіального ордера; виписки по особистому рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором № 112/МК/2008-980 від 09.07.2008 року; документа, що підтверджує повідомлення позичальника ОСОБА_2 про кредитні умови по даному договору; додатку до кредитного договору № 112/МК/2008-980 від 09.07.2008 року про тарифи банку за цим кредитним договором; графіка погашення платежів за кредитним договором № 112/МК/2008-980 від 09.07.2008 року; графіка визначення сукупної вартості кредиту за кредитним договором № 112/МК/2008-980 від 09.07.2008 року.

Представник відповідача при вирішенні клопотань покладається на думку суду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання про залучення до участі в справі третьої особи задовольнити, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки іпотекодаця за даним кредитом.

Клопотання про витребування документів слід задовольнити частково, а саме витребувати з ПАТ КБ «Надра» оригінал для огляду в судовому засіданні або належно засвідчену копію кредитної справи позивача для приєднання до матеріалів даної справи. У витребуванні виписки по особовому рахунку слід відмовити, оскільки необхідність такого документа для вирішення заявлених ним позовних вимог позивачем не обґрунтована, а також не вказано причин неможливості одержання ним такої виписки в банку самостійно.

Керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог н предмет спору, ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Вінницька, 19а).

1)
Витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінал (для огляду в судовому засіданні) або належно засвідчену копію (для приєднання до матеріалів справи) кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором № 112/МК/2008-980 від 09.07.2008 року.

2) В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

3) Копію ухвали надіслати позивачеві та третій особі для відома, відповідачу для виконання.

4) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1485/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.08.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідачs в судове засідання не з'явилися про день слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 310/4619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 14.05.2015 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вказівок судді та у встановлений термін заявник не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому її необхідно вважати неподаною і повернути на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3956/15-ц
Провадження №: 2/332/1372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно змісту позовної заяви вона містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Так, позивачем не долучено до матеріалів справи докази про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 199/4202/15-ц
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 8 годин 00 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження № 2/344/4083/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.