Справа №751/2561/15-ц
Провадження №2/751/657/15
Рішення

Іменем України

25 березня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання співвласника квартири ОСОБА_2 звільнити повністю квартиру, а саме літню кімнату, веранду, ванну та коридор від розміщених в ній будівельних матеріалів ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 розміщувати будівельні матеріали та інше сміття в квартирі по АДРЕСА_1; роз'яснити ОСОБА_2, про те, що для будівельних матеріалів та іншого сміття, яке він хоче зберігати існує сарай, який знаходиться у дворі по АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. Мотивуючи вимоги тим, що рішенням виконкому Новозаводської районної ради м. Чернігова від 10 червня 2003 року за № 107 позивача призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради від 28.02.2000 року квартира по АДРЕСА_1 належить в цілому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах. Відповідач постійно створює умови неможливого проживання для дочки у її єдиній власній квартирі. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року дочці ОСОБА_3 усунуті перешкоди ОСОБА_2, в користуванні власним майном та житлом і позивача з дочкою вселено у власну квартиру дочки по АДРЕСА_1. Дане рішення суду виконувалося Центральним відділом виконавчої служби. Проживання позивачки з донькою в даній квартирі підтверджено довідкою Комунального підприємства «Новозаводське» за № 31 від 05.01.2015 року. Оскільки недієздатна ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири по АДРЕСА_1, то має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сім'ї. Усю квартиру, яка є спільною власністю, відповідач завалив непридатними для використання будматеріалами та різним сміттям. На веранді на дверях висять незакріплені балки, які хитаються при ходінні і іноді падають зі стелі. Неодноразово позивач намагалася прибрати у квартирі, три рази звільняла літню кімнату від заваленого до стелі сміття, але відповідач за 2-3 дні знову повертав квартиру у попереднє становище, незважаючи на те, що мається у дворі сарай. На прохання позивача дозволити прибрати у квартирі та ванній, відповідач викликав міліцію за те, що позивач нібито порушує його права. Неодноразово позивач намагалася поговорити з відповідачем, але він відмовляється з нею розмовляти. Враховуючи те, що позивач як опікун та управитель майна наділена правом розміщення майна на території власного житла дочки в інтересах своєї підопічної, відповідач грубо порушує її з дочкою право власності, а також перешкоджає їй у виконанні громадянських обов'язків опікуна, чим наносить непоправимої шкоди здоров'ю, як дочки, так і здоров'ю позивача. Такими діями відповідач наніс позивачу з дочкою моральної шкоди, яку позивач оцінює у 5000 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Підтримала пояснення викладені у позовній заяві, додатково зазначила, що просить звільнити приміщення загального користування в квартирі, позначених на плані квартири літ. 4, 5, 6, 7, 8.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні відмовити. Пояснив, що перелічені позивачем приміщення не введені в експлуатацію. В цих приміщеннях продовжується ремонт, туалетом користуватися перешкод немає. Деякі будівельні матеріали потрібні для ремонту. Ті будівельні матеріали, що були після демонтування перегородки встановленої позивачем, відповідач виніс три дні назад.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника ( а. с. 32-а), суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 28.02.2000 року Виконавчого комітету Новозаводської районної ради квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цілому належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах. Загальна площа квартири становить 25,6 кв. м. (а. с.4).

Згідно посвідчення № 3-24 від 10.06.2003 року Новозаводської районної ради м. Чернігова ОСОБА_1 призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.10.2009 року (а.с.24) дозволено громадянці ОСОБА_1 управляти нерухомим майном недієздатної ОСОБА_3 - 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_3 рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова від 10 червня 2003 року № 107.

Згідно технічної характеристики квартири (а.с.5 - зворотня сторінка) квартира розташована на 1 поверсі 1 поверхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 13,8 кв.м., у тому числі літ "1" кімната 6,9 кв.м., літ "2" кімната 6,9 кв.м., санвузол 1.1 кв.м, ванна 1,2 кв.м., кухні площею 4,7 кв.м., веранди, літньої кімнати 5,2 кв.м., передпокою 4,5 кв.м., коридору 3,2 кв.м., тамбуру 0,8 кв.м.. Загальна площа квартири 34,5 кв.м.. Відповідно до плану квартиру (а. с. 6) приміщення позначені літерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по АДРЕСА_1 є самочинно збудованими.

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди недієздатній ОСОБА_3 в користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом видачі ключів від вхідних дверей даної квартири опікуну ОСОБА_1, вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та вселено опікуна ОСОБА_1, в квартиру АДРЕСА_1 на період виконання нею своїх обов'язків опікуна та проживання недієздатної ОСОБА_3 у вказаній квартирі.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В ході судового розгляду справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частинах, зазначено приміщення мало загальну площу 25, 6 кв. м., приміщення позначені на плані квартири літерами 4, 5, 6, 7, 8, 9 є самочинними і право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не набули.

Оскільки позивач просить відновити порушено право користування спільним майном шляхом звільнення приміщень позначених на плані квартири літерами 4, 5, 6, 7 8, 9 від будівельних матеріалів, проте зазначені приміщення є самочинно збудованими і право спільної власності не виникло, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності будівельних матеріалів в квартирі АДРЕСА_1 і їх належності ОСОБА_2, тому суд не знаходить підстав визначених ст. 321, 358, 391 ЦК України для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні квартирою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання співвласника квартири ОСОБА_2 звільнити повністю квартиру, а саме літню кімнату, веранду, ванну та коридор від розміщених в ній будівельних матеріалів ОСОБА_2.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності будівельних матеріалів і належності їх ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині заборони ОСОБА_2 розміщувати будівельні матеріали та інше сміття в квартирі по АДРЕСА_1.

Надані зображення на а. с. 16-18, а. с. 33-36 ні є належними та допустими доказами в розумінні ст. ст. 57, 64, 65 ЦПК України, оскільки не містять фактичних даних про наявність будівельних матеріалів в квартирі АДРЕСА_1 станом на 10 березня 2015 року і на день судового засідання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено ст. 16 ЦК України і не передбачають такий спосіб захисту, як роз'яснення ОСОБА_2 про те, що для будівельних матеріалів та іншого сміття, яке він хоче зберігати існує сарай, який знаходиться у дворі по АДРЕСА_1, суду не наді обґрунтування цієї позовної вимоги і відповідно докази, а тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог в цій частині.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суду не надано належних та допустимих доказів порушення прав позивача та ОСОБА_3 в частині заподіяння моральної шкоди, тому суд не знаходить правових підстав визначених ст. 23, ст. 1167 ЦК України для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 321, 331, 358, 376, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз