overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/806/15-ц Номер провадження 22-ц/775/564/2015
Суддя 1 інстанції: Здоровиця О.В.
Категорія 26 Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Гапонова А.В,, Мальованого Ю.М.,

при секретарях Зілаковій Я.Г., Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного Управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля, про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення професійного захворювання та його скасування,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1489/15-ц
Справа № 6/226/163/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву боржника державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1489/15-ц, де вказало, що у виконавчому листі наявна помилка у визначенні номеру справи, за якою прийнято рішення Димитровського міського суду Донецької області, а саме: замість номеру справи зазначено номер провадження, що є помилкою. При цьому, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, просить зупинити стягнення за виконавчим листом.

Згідно за ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вважаю, що само по собі зазначення у виконавчому листі номеру провадження, а не номеру справи (якщо це відповідає дійсності, оскільки копія виконавчого листа боржником не долучена), не є підставою зупинення виконавчого провадження, а тому у клопотанні боржника щодо зупинення виконавчого провадження в межах строку ч.3 ст.369 ЦПК України, необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки боржником не надано копії виконавчого листа, де на його думку зроблена помилка, вважаю за необхідне витребувати виконавчий лист, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1489/15-ц, шляхом надання його для огляду у судове засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити боржнику державному підприємству «Укршахтгідрозахист» у зупиненні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1489/15-ц.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Димитрові Донецької області надати для огляду виконавчий лист, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1489/15-ц (2/226/834/2015).

Судове засідання призначити о 08.15 год. 21 вересня 2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 728/1760/15-ц
номер провадження 2-н/728/58/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Чернігівгаз" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 152/1308/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1308/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 310/4035/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 липня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Вакал Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення СМС-повідомлення, розміщення інформації на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та .
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
Відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де на теперіщній час триває антитерористична операція.
Згідно ст. ст. 526,527,530,1046,1054 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Однак відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит .
Враховуючи, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу суму заборгованості за кредитом, суд вважає необхідним цю суму стягнути з відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530, 549-551,553,554,589,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, 16.08.1967р. народження, ІПН- НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/269/15-ц
Провадження № 2/450/667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13.02. 2015 р. о 16:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 226/2942/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1028/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 316/86/15-ц
Провадження № 2/316/207/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Курач І.В.

при секретарі: Черкашиній О.О.,

за участю прокурора: Гейло Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора м. Енергодар Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, в інтересах: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання незаконним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки площею 0,12 га, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 16.06.2010 №249 в частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га (м. Енергодар, вул Каховська, садова ділянка №9) для ведення садівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №934827 виданий ОСОБА_1, зареєстрований Державним земельним кадастром 15.07.2010.

Зобовязати ОСОБА_1, повернути земельну ділянку площею 0,12 га, ринковою вартістю 1416 гривень, що розташована в адміністративних межах м. Енергодара з кадастровим номером :11:053:0069 у державну власність, а саме постійному користувачу ДП «Камянсько Дніпровське лісове господарство».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 20.04.2015 року.

Суддя: І. В. Курач
У Х В А Л А

14.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Струтинська Н.Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд забезпечити докази шляхом витребування від відповідача ПАТ «Універсал Банк» ряду документів, дослідження яких в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказу задовольнити.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 12 жовтня 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) таких документів:

1.Оригінал Банківської виписки про рух коштів на виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань за Кредитним договором №06/1897-К-07;

2.Оригінали для огляду їх в судовому засіданні додатків до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа №333/7780/15-ц
Пр. № 2/333/3422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про поновлення строку вступу в спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про поновлення строку вступу в спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про поновлення строку вступу в спадщину.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 504/4533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, відділу РЕР ДАІ з обслуговування Комінтернівського району Одеської області про зняття арешту,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, відділу РЕР ДАІ з обслуговування Комінтернівського району Одеської області про зняття арешту .

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 14.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2015 року о 08.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 467/254/15-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута призначити відкрите судове засідання на 10:00 26.02.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива