У х в а л а

іменем україни

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про повернення об'єкта лізингу,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року, позов задоволено.

Вилучено у ОСОБА_2 автомобіль Wolksvagen Passat 1.8 І TFSI, 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що сторонами укладено договір лізингу, ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим повернув об'єкт лізингу лізингодавцю.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про повернення об'єкта лізингу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко