Справа № 404/6693/14-ц
Номер провадження 4-с/404/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року скаржник (стягувач) звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобовязання відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі справі №404/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8150 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Підстави скарги обґрунтував тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2015 року на його користь було стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 8150 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року рішення Кіровського районного ду м.Кіровограда залишено без змін.

20 травня 2015 року Кіровським районним судом м.Кіровограда було видано виконавчий лист №404/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8150 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. Виконавчий лист був направлений стягувачем до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області для його примусового виконання. Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.06.2015 р. ВП № 4769674 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/404/84/15 виданого 20.05.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження вмотивована тим, що порушено вимоги п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме : відсутній ідентифікаційний код боржника. Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними, оскільки, виконавчий лист виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда №404/6693/14-ц відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленого статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що у виконавчому листі зазначено прізвище, імя, по-батькові найменування стягувача та боржника, їх місце проживання, що є достатніми даними для державного виконавця для ідентифікації боржника ОСОБА_3. Вважає, що постанова про відмову була винесена суто з формальних підстав.

Скаржник в судове засідання не зявився. Представник скаржника надала заяву, відповідно до якої просила задовольнити скаргу та розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказах.

Представник відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Письмових заперечень по суті справи не надав.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Правової позиції щодо правомірності своїх дій до суду не надав.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги скарги фізичної особипідприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2015 року у цивільній справі № 404/669/14-ц було задоволено зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8150 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Кіровського районного ду м.Кіровограда залишено без змін.

20 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист №404/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8150 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

03 червня 2015 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 Миколайовича ВП № 47696741 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа у звязку з порушенням вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника, а згідно розділу 3 пункту 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Оцінюючи правомірність дій по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження суд враховує, що державний виконавець при провадженні виконавчих дій керується Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.369 ЦПК України, унормовано, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом України «Про виконавче провадження». Аналогічні положення містяться в п 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 1 п. 3 вказаної статті визначено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача i боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), iдентифiкацiйний код суб'єкта господарської дiяльностi стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), iндивiдуальний iдентифiкацiйний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також iншi дані, якщо вони вiдомi суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які iдентифiкують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), мiсцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Аналіз правових норм вказує на те, що зазначення ідентифікаційного коду субєкта та боржника у виконавчому документі, не являється обовязковим реквізитом такого документу і зазначається у разі, якщо він відомий суду - за його наявності.

У відповідності з ч.1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ i відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він вiдповiдає вимогам, передбаченим цим Законом, i пред'явлений до виконання до вiдповiдного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який виданий 20 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда №404/6693/14-ц зазначені прізвища, імя, по-батькові найменування стягувача та боржника, їх місце проживання, що є достатніми даними для державного виконавця для ідентифікації боржника ОСОБА_3. Таким чином, виконавчий лист відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Виходячи з даних правових норм суд приходить до висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій наділений широким колом повноважень, які дають йому можливість встановити ідентифікаційний код будь-якого із сторін виконавчого провадження шляхом надання відповідних запитів. При цьому, слід зазначити, що інформацію про ідентифікаційний код сторін виконавчого провадження, державний виконавець має право в подальшому одержати при здійсненні виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 03 червня 2015 року ВП № 47696741 неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження чим створено умови для неналежної організації системи виконання судових рішень, які є позитивним обовязком правової держави.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», розділом 7 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особипідприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.06.2015 р. ВП № 47696741.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.06.2015 р. ВП № 47696741 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 травня 2015 року Кіровським районним судом м.Кіровограда у справі №404/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8150 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4