overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/533/15-ц
Провадження № 2/314/355/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов?язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором ZPVLGK000000047 від 23.11.2005 року, в сумі 3086 доларів США.

В судове засідання, призначене на 21.08.2015 року, представник позивача не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Після цього в наступне судове засідання, призначене на 29.09.2015 року, представник позивача повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, представник позивача у справі двічі не з?явився у судове засідання.

Згідно заяви від 25.03.2015 року, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності; проте суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, визнав явку представника позивача обов?язковою, про що той також був повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", в якому вимагав визнати недійсними укладені з відповідачем кредитний та іпотечний договори. У зв?язку із залишенням первісного позову без розгляду, зустрічний позов, згідно положень ч.2 ст.126 ЦПК України, виділяється в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.126, ст.209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз?єднати та виділити в окреме провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов?язання до вчинення певних дій. Матеріали цього позову передати до канцелярії суду для розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала в частині залишення позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" без розгляду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.09.2015

29.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3232/15 Справа № 202/2720/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/4257/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та стягнення моральної шкоди,

встановила:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить поновити строк на звернення до суду з зазначеною скаргою, визнати неправомірними рішення, дію або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, стягнути з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., та витрати за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дана скарга не відповідає вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності якого державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, норму закону, яку порушено, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, заява про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою подана в одному екземплярі, що є порушенням ст.120 ЦПК України.

Оскільки скарга не відповідає за формою та змістом, зазначеним вимогам, то до неї застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що вказана скарга не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалила:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та стягнення моральної шкоди без руху.

Надати заявнику пятиденний з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 450/447/15-ц
Провадження № 2/450/765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 березня 2015 року о 17.20 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1825/14-ц
Провадження № 22-ц/779/365/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 05 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 05 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 606/1701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 462/1685/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Представники сторін подали заяви, в яких просять про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідністю «Інвесткредит» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідністю «Інвесткредит», третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/7669/15-ц
№ 2/243/4011/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

11 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2671, між ОСОБА_2 (до шлюбу Грабованова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 526/590/15-ц
Провадження № 2/526/357/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год 03.04.2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 712/3140/15-ц
Провадження № 2н/712/285/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/537/15-ц

10 червня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Киселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИ В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин, в якій посилається, що ЗО листопада 2014 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина.

Із-за розбіжностей в документах вона в нотаріальній конторі не може оформити спадщину. У свідоцтві про смерть матері від 02.12.2014 року прізвище матері записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про її народження в графі мати записана - ОСОБА_3.

Той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2014 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір"ю ОСОБА_1 підтверджується довідкою Киселицької сільської ради №1429 від 26 травня 2015 року.

Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник подала заяву, щоб справу розглядати без її участі, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути без їх участі, заперечень до вимог заяви не має.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява являється обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла ЗО листопада 2014 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір"ю ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Киселицької сільської ради №1429 від 26 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

и

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Киселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла ЗО листопада 2014 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.

СУДДЯ:

?
13.10.2015 Номер провадження № 2/311/1108/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду з позовом звернулося ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд ухвалою від 03 вересня 2015 року залишав заяву без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам 119-121 ЦПК України.

Позивач ухвалу про усунення недоліків отримав 14 вересня 2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки не усунув, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 грудня 2015 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5