overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4352/15-ц
Провадження №2-н/333/796/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник станом на 01.03.2015 року не виконує свої обов'язки по сплаті за природний газ, у зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість за спожиті послуги у розмірі 1566,47 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/1437/15-ц
Номер провадження 2/676/909/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Воропай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 Умудвара-огли про стягнення заборгованості, -

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Умудвара-огли про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, в порядку встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Умудвара-огли про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

19 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції Львова 11.10.2003 року, актовий запис №274.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 1 місяць для примирення.

На даний час наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

Справа №348/1277/15-ц

13 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Лоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області копії актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер в 1975 році в с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі. Витребування даного документа необхідно для з"ясування всіх обставин по справі і правильного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер в 1975 році в с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/10773/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12429/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 278/2363/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 02 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Єдиний унікальний номер 220/775/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/880/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.І., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 вересня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.09.2015
Справа № 526/1221/15-ц
Провадження № 2-о/526/72/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Харковецької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява про витребування доказів подана з порушенням вимог ст.137 ЦПК України, та, зокрема, в ній не вказано в чому полягають складнощі у витребуванні витягу з державного реєстру спадкових справ з дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів. Заява про виклик свідків теж подана з порушенням вимог ст. 136 ЦПК України. Додані до заяви документи належним чином не засвідчені. Також не додано даних про те, що ОСОБА_2 мала можливість утримувати ОСОБА_3Є, зокрема відсутні дані про її матеріальне забезпечення, в т.ч. і розмір її пенсії та чи взагалі вона її отримувала. Окрім цього відсутні дані про те, що ОСОБА_3 з 1982 року був непрацездатним, хворів та дані про розмір отримуваної пенсії за період перебування на утриманні. Не додано довідки Харковецької сільської ради про тип двору та хто був його головою, відповідних виписок з погосподарських книг з 1982 року по 1996 рік. В заяві не вмотивовано дату початку знаходження на утриманні 1982 рік

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений згідно квитанції № 1ІN41 від 25.06.15р. у відділенні «Гадяцьке управління ПАТ "Полтава-банк" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 191/1780/15-ц
Провадження № 2/191/904/15
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 територіальна громада в особі ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 територіальна громада в особі ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його присутності та про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, яка помилково була вказана в якості третьої особи.

Представник відповідача, представник ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської ради в попереднє судове засідання не зявились, але надали заяви про розгляд справи без їхньої присутності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про заміну процесуального статусу ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області з третьої особи на відповідача.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести у цивільній справі за №191/1780/15-ц заміну процесуального статусу Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області з третьої особи на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 211/5001/15-ц
Провадження № 2-н/211/1082/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 11 серпня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

13 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-04506-250211,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-04506-250211.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-04506-250211.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.45 год. 14 серпня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/8953/14-ц 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/862/15
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє окремих вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1099,16 гривень (одна вимога немайнового характеру (визнання договору недійсним) 121,80 грн. та одна вимога майнового характеру (визнання права власності на ? частину квартири) 977,36 грн. Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені не у повному обсязі. Згідно квитанції 1014/2031 від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 сплачено за подачу апеляційної скарги 121,80 грн.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна доплатити 977,36 гривень (девятсот сімдесят сім гривень) 36 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити 977,36 гривень (девятсот сімдесят сім гривень) 36 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5