КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2/14-ц
Провадження № 2/520/3631/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Мельничуковській К.В., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2014року у справі №520/2/14-ц позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.01.2007року в розмірі 82 412 доларів США 90 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2013року дорівнює 658 726 грн. 34 коп., яка складається з: 80 642 долари США 26 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 644 573 грн. 58 коп. кредитна заборгованість; 1 383 долари США 25 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 11 056 грн. 32 коп. заборгованість по процентам; 209 доларів США 65 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 675 грн. 77 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 177 доларів США 74 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 420 грн. 67 коп. заборгованість за прострочення сплати процентів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

14.04.2015року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2014року у справі №520/2/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2015року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014року у справі №520/2/14-ц було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014року у справі №520/2/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано і призначено справу до судового розгляду на 15 червня 2015року.

У судове засідання 15.06.2015року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується присутністю представника у судовому засіданні 15.05.2015року, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 15.07.2015року.

Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні 15.06.2015року представник відповідача - ОСОБА_3 надав суду довідку АТ «УкрСиббанк» від 17 квітня 2015року №51-2/15-15/30, зі змісту якої вбачається, що простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 17 квітня 2015року по основному боргу та процентам немає.

У судове засідання 15.07.2015року представник позивача знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.148), про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ПАТ УкрСиббанк без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, адже представник позивача повторно у судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.