overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1809/15-ц
Провадження № 2/715/685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 23267,85 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 25.08.2015 року о 12:30 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 447/802/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості.

30.12.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування даного заочного рішення, покликаючись на те, що про існування вказаного рішення суду він дізнався лише 20.12.2014 року, коли отримав листа з постановою державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 45861788. Вказаногго рішення суду він фактично не отримав, а 24.12.2014 року роздрукував його з Єдиного реєстру судових рішень. Судової повістки про призначення справи на 15.07.2014 року він не оримував. Йому було відомо лише про ухвалу суду від 26.05.2014 року про залишення позову без руху. На адресу суду ним було направлена заява про відкладення розгляду справи, в якій він заперечив проти позову та вказав, що письмові заперечення та пояснення надасть в наступне судове засідання, однак рішення суду було поставлене у його відсутності , а тому просив таке скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду львівської області від 15.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.03.2015року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Благодатне», Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання звільнення незаконним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Благодатне», Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання звільнення незаконним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 621/2689/14-ц (2/621/56/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 293/172/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району, третя особа: Реєстраційна служба Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

31.08.2015 року до апеляційного суду Черняхівським районним судом надіслано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що судом першої інстанції її не було залучено до участі у справі. Про існування оскаржуваного рішення дізналася 13.08.2015 року від свого адвоката. Зазначає, що є спадкоємницею померлого ОСОБА_3 (чоловіка), який проживав в АДРЕСА_1, після якого прийняла спадщину, що підтверджується спадковою справою № 165 від 20.04.2004 року. Крім того, рішенням апеляційного суду від 03.02.2009 року її апеляційну скаргу задоволено, рішення Черняхівського районного суду від 09.10.2008 року та додаткове рішення цього ж суду від 01.12.2008 року скасовано та визнано недійсним заповіт, виконаний від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 За таких обставин, вважає, що оскаржуване рішення порушує її права на спірне майно як спадкоємниці.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поважність причин його пропуску.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства " Надвірнянський житловик " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.04.2015 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 324/1086/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25766 (двадцять п'ять тисяч сімсот шістьдесят шість) грн. 89 коп., а також моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 32820 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять) грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 310/3293/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують право власності позивача на спірне житлове приміщення;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги стосовно розірвання договору оренди та зняття з реєстраційного обліку;

- за ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, але на квитанціях за якими позивачем оплачено судовий збір відсутня відмітка банку про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору від 26.03.2015 року за формою, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою НБУ за №22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжному дорученні обов'язкових для заповнення реквізитів: підписів уповноважених осіб банку - платника і скріплення печаткою установи банку - платника, відмітки про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету, а не його копію посвідчену печаткою Запорізького регіонального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» без підпису та розшифрування його керівника та бухгалтера.

- позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру про розірвання договору, виселення, зняття з реєстраційного обліку кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по 243 грн. 60 коп., тому загальна сума судового збору повинна бути оплачена в сумі 730 грн. 80 коп., але позивачем оплачено судовий збір 487 грн. 20 коп.;

- відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 ЦПК України ;

- фактично відсутні копії:

договору №589_1_1оренди квартири, оскільки він завірений представником і на ньому проставлено штампи та печатки, які закривають текст договору і його частково неможливо прочитати;

повідомлення від 15.09.2014 року, оскільки він не підписаний представником;

реєстр поштових відправлень неможливо прочитати, оскільки його копію зроблено таким чином, що він перекривається копією чека;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Дата документу 03.09.2015
Справа № 320/7753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3 897 грн. 60 коп.. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 11 252 грн. 48 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 212/7127/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 305/1588/15-ц
Провадження по справі 2/305/88/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 20.10.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 196/1128/15-ц
№ провадження 2-о/196/136/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Рафіг кизи, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Рафіг кизи, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області з участю народних засідателів.

Запропонувати заявникові до 16 листопада 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та народних засідателів: Продана Олега Миколайовича, Гармаш Олександра Миколайовича.

Копії ухвали направити заявникові, заінтересованій особі та народним засідателям.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Справа № 370/686/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 06.04.2015 року, яка надійшла до суду 16.04.2015 р. за вх. №3143/15, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,дані від 03.11.1998 року.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №674 від 10.03.2015 року платник Вишгородська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», банк платника АБ «Кліринговий Дім».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко