Справа № 2-3060/2005
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3060/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бучанської територіальної громади Київської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, продовження строку на прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2006 року у справі № 2-3060/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бучанської територіальної громади Київської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, продовження строку на прийняття спадщини було накладено арешт на будинок № 57 по вул. Кірова в смт. Буча, який належить на праві власності ОСОБА_4 у вигляді заборони відчуження до розгляду справи в суді.

Заявник ОСОБА_1 у листопаді 2015 року звернувся до суду із заявою про скасування ухвали від 16 березня 2006 року Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 2-3060/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бучанської територіальної громади Київської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, продовження строку на прийняття спадщини про накладення арешту на будинок № 57 по вулиці Кірова в місті Буча Київської області. В обгрунтування даної заяви заявник посилається на те, що наявність такої заборони порушує його права власника частини домоволодіння, так як він не може використати своє право на розпорядження своєю частиною будинковолодіння, підстав про подальше існування заборони на сьогодні немає, так як спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Бучанською територіальною громадою Київської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, продовження строку на прийняття спадщини вирішений по суті, що підтверджується мировою угодою від 07 грудня 2005 року та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2005 року по цивільній справі № 2-3060/2005 року. Просив скасувати ухвалу від 16 березня 2006 року Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 2-3060/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бучанської територіальної громади Київської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, продовження строку на прийняття спадщини про накладення арешту на будинок № 57 по вулиці Кірова в місті Буча Київської області.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надав суду письмову заяву про розгляд заяви в його відсутності, заяву підтримує.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з цим суд, виходячи з положень ч.5 ст. 154 ЦПК України, вважав за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2006 року у справі № 2-3060/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бучанської територіальної громади Київської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, продовження строку на прийняття спадщини було накладено арешт на будинок № 57 по вул. Кірова в смт. Буча, який належить на праві власності ОСОБА_4 у вигляді заборони відчуження до розгляду справи в суді.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у даній справі від 07 грудня 2005 року було визнано між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мирову угоду по даній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2006 року у даній справі ухвалу Ірпінського міського суду від 07 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бучанської територіальної громади Київської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, продовження строку на прийняття спадщини (2-3060/2005 р.) скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2006 року у справі № 2-850/2006 р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бучанської територіальної громади Київської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, продовження строку на прийняття спадщини залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-3060/2005 року ( № 2-850/2006 р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бучанської територіальної громади Київської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, продовження строку на прийняття спадщини, а саме арешт на будинок № 57 по вул. Кірова в смт. Буча, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5