overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8018/15-ц
Провадження № 2/234/3865/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015р. о 09-15год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Вознесенський сиркомбінат про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів його виплати-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Вознесенський сиркомбінат про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів його виплати.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 744/577/15-ц Провадження № 22-ц/795/1608/2015 Головуючий у I інстанції Гнип О. І. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту ухвали відкладається до 18 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
Справа № 463/5477/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3202/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішення у задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Питання поновлення пропущеного строку не порушує.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

У відповідності до вимиог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 березня 2015 року у присутності заявника ОСОБА_2 судом проголошено оскаржуване рішення (його вступна та резолютивна частини), складання повного тексту відкладено на п"ять днів. Відтак останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 16 березня 2015 року, однак така подана скаржником лише 23 березня 2015 року, що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримано 13 березня 2015 року, про що свідчить його особистий підпис на заяві від 12.03.2015 року /а.с.43/.

З врахуванням того, що апелянт не порушує питання поновлення пропущеного строку, тому вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишнню без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у визначений строк представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 462/5971/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Скнилівок звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/436/14-ц
Номер провадження №2во/521/135/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року по справі за вищеззаначеним позовом ОСОБА_2 було ухвалено рішення.

22.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що визнане недійсним та скасоване судом свідоцтво про право власності на житло квартиру №16 в будинку №34-Г по Адміральському просп., у м. Одесі, видане 28.09.2012 року Департаментом міського господарства ОМР має №3-29277.

Поряд із тим, в рішенні суду від 26.02.2014 року допущено описку в резолютивній частині рішення при зазначені номеру свідоцтва про право власності на житло, а саме: вказано «№217808», замість правильного «№3-29277».

Описка в рішенні суду є перешкодою для його виконання.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 26.02.2014 року в частині зазначення номеру свідоцтва про право власності підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року по цивільній справі №521/436/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, а саме: вважати правильним номером свідоцтва про право власності на житло квартиру №16 в будинку №34-Г по Адміральському просп., у м. Одесі, виданого 28.09.2012 року Департаментом міського господарства Одеської міської ради - «№3-29277».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 242/3320/15-ц
Провадження № 2-н/242/388/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 456/923/15-ц
Провадження № 2-н/456/188/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
02 березня 2015 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
вказати ім'я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без ідентифікаційних кодів, особовий рахунок 1044743 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
повне ім'я (найменування) боржника
___________ АДРЕСА_1 _____________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Стрий вул. Новаківського,9,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
6643 ( шість тисяч шістсот сорок три ) грн. 16 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
Стягнути з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без ідентифікаційних кодів, особовий рахунок 1044743 кожного в користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" по 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 26" ______03_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " _______ " _________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " ___26_ " ________03____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
У Х В А Л А № 2/546/23/15

546/1018/14-ц

24 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-16001-200612 від 20 червня 2012 року у розмірі 4505,01 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про здійснення виклику відповідача до суду через оголошення у пресі, гарантуючи оплату оголошення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 травня 2015 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 22 травня 2015 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/311/15-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 141881 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті позову.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 15 хвилин 13 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/647/15-ц

25 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 408 грн. 01 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/647/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 408 грн. 01 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7788/15 Справа № 204/4577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

З тексту вказаної апеляційної скарги вбачається незгода позивача з ухвалою суду від 08 липня 2015 року про повернення позовної заяви для подання її до належного суду, однак з матеріалів справи вбачається що дану позовну заяву було повернуто позивачеві ухвалою судді Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року /а.с.19, 21/. Тобто, апелянтом необхідно уточнити клопотання апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду нової апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 676/1480/15-ц
Номер провадження 2-н/676/77/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2070 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.