overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/963/15-ц
Провадження № 2/304/386/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 13 квітня 2010 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвано. Від вказаного шлюбу у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Марія-Ніколетта, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу за згодою відповідача залишилися проживати разом з нею. Однак, оскільки на даний час через складні життєві обставини вона змушена виїхати на заробітки за кордон, тому просить визначити місцем проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання їх батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, у якій просить цивільну справу за її позовом залишити без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням даного спору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник органу опіки та піклування Перечинської міської ради також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/4054/14-ц 22-ц/774/1866/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко Доповідач Чорнобук
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобука В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобука В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Інгулецький РС в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради, Криворізька міська рада, про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/1366/15-ц
Провадження № 2-н/526/135/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:м. Гадяч, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 271,58 грн. станом на 25.06.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1462/15-ц
№ пров. 2/697/567/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ТОВ 'Кредекс Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ 'Кредекс Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.08.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 2/425/510/15

425/1026/15-ц

10 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.. при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 04.08.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Пров. № 2/409/1226/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана позовна заява.

03.08.2015р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення зави без розгляду та повернення їй всіх матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Провадження по даній справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 761/6024/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11444/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

11 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Державного підприємства «Інформаційний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, сум, належних до виплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, сум, належних до виплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформаційний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 2/425/1190/15

425/2673/15-ц

03 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху немає.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Призначити справу до судового розгляду на „11 вересня 2015 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

4. Копії ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа №464/4863/15-ц
пр № 2/464/1425/15
УХВАЛА

30.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивач надійшло клопотання про слухання справи без участі позивача

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив, але були належним чином повідомлений про час, місце судового розгляду.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 495/4554/14-ц
Ухвала

11 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі - Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи за позовом ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Валоїс» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Валоїс» про стягнення майнової шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Боярському О.О., посилаючись на те, що ухвалою від 03.04.2015 року № 495/2299/15-к суддею Боярським О.О., в результаті розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, було накладено арешт на транспортні засоби, та разом з тим, апеляційним судом Одеської області, під час скасування ухвали суду від 03.04.2015 року, було розяснено про неможливість розгляду одним суддею кримінальної та цивільної справи, що повязані між собою та стосуються фактично одних і тих самих правовідносин.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник ТОВ «Автотранспортне підприємство-15107» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представник Приватного підприємства «Валоїс» у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи даним складом суду, однак, розгляд клопотання слідчого в кримінальному провадженні виключає можливість участі судді у слуханні цивільної справи, де учасниками є ті ж самі особи та розглядається законність і правомірність одних і тих самих правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Боярського О.О. задовольнити.

Заявити відвід судді Боярському О.О. у розгляді справи за позовом ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Валоїс» про стягнення майнової шкоди.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 31.08.2015
У Х В А Л А

«31» серпня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Метабанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Метабанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 69-12/0009-К.

Відповідачем було надано клопотання про зупининення провадження у даній справі, у звязку з тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області мається справа № 908/2015/15-ц за позовом ТОВ «Андріївське» до ПАТ «Метабанк» про визнання недійсним кредитного договору № 69-12/0009-К від 24.05.2012 р., яка не розглянута. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.04.2015 р. Клопотання було задоволено, а провадження зупинено.

28.08.2015 року представник позивача надав до суду клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. у задоволенні позову ТОВ «Андріївське» відмовлено.

А тому, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 30 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.