Справа № 367/1577/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.10.2014 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, погрожуючи пістолетом калібру 9 мм, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 97 125,00 грн., мобільним телефоном марки «Lenovo A3161» вартістю 600 грн., мобільним телефоном марки «Nokia X2-02» вартістю 400 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 6300» вартістю 500 грн., грошовими коштами в розмірі 1 500 грн., золотою обручкою вартістю 1 213,80 грн., й розбив навігатор «Prology IMap-507A» вартістю 1500 грн., та зник з місця злочину. Зазначає, що в той же день звернувся до правоохоронних органів про скоєний злочин і по даному факту було порушено кримінальне провадження. Вказує, що після злочинних дій відповідача повернули автомобіль без наявного домкрата вартістю 300 грн., аптечки вартістю 100 грн., вогнегасника вартістю 100 грн., шашки фірми «Автохолдинг «ОСОБА_3 таксі» вартістю 300 грн., набору автомобільних ключів вартістю 800 грн. та замінили нову акумуляторну батарею на стару. Після чого довелось купувати нову за 850 грн. Крім того, зробив експертну оцінку автомобіля, ціна якої складає 430 грн. Також зауважує, що через незаконні дії ОСОБА_2 було порушено звичайний спосіб життя, а саме не працював 3 місяці, через що була упущена вигода у вигляді заробітної плати, яка складає 12 000 грн. на місяць. Крім зазначеного була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань. Тому просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 44 593,80 грн., та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Позивач в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом направлення судових повісток-викликів, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2015 р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України та за ч. 2 ст. 187 КК України. Також вироком суду було встановлено, що ОСОБА_2 13.10.2014 р., погрожуючи ОСОБА_1 завдати шкоди пістолетом калібру 9 мм, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 97 125,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, в порушення даної норми позивачем не було надано суду доказів того, що після повернення, належному йому автомобіля НОМЕР_2, були відсутні: домкрат, аптечка, вогнегасник, шашка фірми «Автохолдинг «ОСОБА_3», набір автомобільних ключів та замінено акумуляторну батарею будь-якими третіми особами. Крім того, позивач не надав суду фактичних доказів наявності перелічених вище предметів у вказаному автомобілі до вчинення відповідачем злочину. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Також суд зауважує, що не бере до уваги чеки від 23.06.2015 р., від 08.07.2015 р., від 27.05.2015 р., від 06.05.2015 р., від 18.03.2015 р., від 16.06.2015 р., так як дані чеки є безіменними, а також те, що дані чеки не підтверджують фактичні матеріальні збитки позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача щодо упущеної вигоди у вигляді заробітної плати, оскільки позивачем не було надано будь-яких доказів офіційного працевлаштування та отримання відповідної заробітної плати.

Однак, оскільки позивач зазнав моральної шкоди у вигляді душевних страждань у звязку із злочином відповідача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди. Однак, суд зауважує, що розмір відшкодування моральної шкоди, на якому наполягає позивач, є завищеним, тому стягує із відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи зазначену норму Закону, оскільки позов задоволено частково, тому суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1166-1167 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.07.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3