Провадження №2/200/3722/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований та проживає. В жовтні 2012 року внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2, яка розташовується поверхом вище, відбулось залиття квартири позивача, про що був складений акт. Внаслідок залиття квартири позивача йому була завдана матеріальна та моральна шкода. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 8457 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача та позивач посилались на викладене в позовній заяві та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач проводив заміну труб з власної ініціативи, в діях відповідача відсутні винні дії. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з договором купівлі-продажу від 26.08.1994 р. позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача.

В судовому засіданні було також встановлено, що з метою проведення ремонту та усунення аварійного стану системи опалення квартири АДРЕСА_2 відповідач звернувся до позивача з проханням допустити працівників, яких залучив відповідач для ремонтних робіт, в квартиру позивача для зєднання труб системи опалення. При цьому між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди, що зєднання труб системи опалення в усіх кімнатах квартири позивача здійснюється під стелею квартири, необхідні для цього матеріали та оплата праці працівників здійснюється за рахунок відповідача. Дані обставини були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_3, який разом із позивачем та відповідачем був присутнім при їх розмові щодо ремонтних робіт.

Під час виконання робіт в квартирі позивача 24.10.2012 року, він запропонував працівникам, яких залучив відповідач для ремонтних робіт, замінити на кухні батарею на нову та перенести її на інше місто (під вікно), а також повністю замінити металеві труби на пластикові і приєднати їх до батареї. Оскільки вказаний обєм робіт не було обумовлено домовленістю між позивачем та відповідачем позивач обіцяв працівникам за власний рахунок придбати необхідні матеріали та оплатити їх роботу.

З цього приводу свідок ОСОБА_4, який безпосередньо виконував роботи в квартирі позивача, пояснив, що заміна батареї на нову, перенесення її на інше місто, заміна металевих труб на пластикові і приєднання їх до батареї потребувала повного демонтажу системи опалення в кухні позивача. Для виконання вказаного обєму робіт необхідно було повністю обрізати металеві труби стояка системи опалення. Оскільки необхідні матеріали не були придбані позивачем і система опалення в квартирі залишалась оголеною, ОСОБА_4 попередив позивача про можливість виникнення аварійної ситуації, якщо буде включено систему опалення. Незважаючи на це, позивач дозволив працівникам зрізати металеву трубу системи опалення на рівні підлоги. Відповідно до показань свідка ОСОБА_4, свої дії позивач пояснив тим, що стояк системи опалення на кухні не працює вже кілька років, а ключі від підвалу, де перекривається вентилем система опалення, знаходиться у нього, тому доступ сторонніх осіб до нього неможливий.

Наступного дня 25.10.2012 р. в результаті включення невстановленими особами системи опалення будинку № 23 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську відбулося залиття квартири № 52, система опалення якої була оголена в результаті дій позивача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил.

Згідно встановленої форми факт залиття квартири та його наслідків фіксується комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку..

Відповідно до типового акту та роз'яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. № 12/20-11-1975) в акті залиття квартири повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав акт про залиття від 30.10.2012 р.

Однак, приймаючи до уваги зазначені вище норми, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ наданий позивачем акт від 30.10.2012, оскільки його було складено за відсутності відповідача, акт не затверджено керівником Комунального підприємства «Жилсервіс-2» та не встановлює вину саме відповідача.

Суд також бере до уваги показання свідка ОСОБА_5, який є сином позивача та мешкає з ним в одній квартирі, який пояснив, що саме позивач вирішив замінити та перенести батарею опалення на кухні та приєднатись до труби опалення сусідів знизу, а також показання самого позивача ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та пояснив, що батарею на кухню він придбав за власні кошти і матеріали та роботи по підключенню батареї до системи опалення та пластикових труб до сусідів знизу оплачував саме він.

Таким чином, оскільки затоплення квартири позивача виникло в результаті робіт по заміні труб та батареї системи опалення в кухні, які були ініційовані саме позивачем, тому будь-яких дій відповідача ОСОБА_2, які призвели до затоплення квартири позивача суд не вбачає.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених залиттям квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва