overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1894/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зняття з арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття арешту з майна.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не долучено копію рішення виконавця про накладення арешту на житло, не вказано позивача та відповідача.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття з арешту майна - залишити без руху надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: В.В. Малярчук
Справа № 750/7813/15-ц
Провадження № 2-н/750/949/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді від 17.08.2015 року, боржник ОСОБА_1 в місті Чернігові та Чернігівській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа №: 343/1818/15-ц
Провадження №: 2/0343/850/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини- Лешко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 558/407/15-ц
номер провадження 2/558/149/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" вересня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/407/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Судове засідання у справі № 558/407/15-ц призначити о 16:00 годині 14.09.2015 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/407/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Залучити до участі у справі № 558/407/15-ц як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хрінницьку сільську раду Демидівського району Рівненської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві до 14 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 444/2202/15-ц
Провадження № 2/444/1076/2015
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 жовтня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №303/6245/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 317/1688/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

13 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про витребування доказів. Заява обґрунтована неможливістю самостійно отримати інформацію, яка за своєю суттю може розкрити ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтуванні позовної заяви.

В заяві зазначено прохання до суду витребувати в Департаменті ДАІ МВС України інформацію щодо зареєстрованих власників автомобіля марки VW, модель Passat В7, кузов № НОМЕР_1, 2014 року випуску. Цей автомобіль є предметом застави, звернення стягнення на який є предметом розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились.

Суд, вислухавши представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Департаменті Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо зареєстрованих власників автомобіля марки VW, модель Passat В7, кузов № НОМЕР_1, 2014 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 324/1082/15-ц
Провадження № 2/324/559/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» пред»явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015 року на 8 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку розгляду справи, надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того мати при собі паспорт та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 509/1025/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПАТ "Фінанси та кредит", третя особа - відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №22/16 по вулиці Григор'єва житлового масиву "Чорноморка" у селі Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Ця заява підтримана позивачем ОСОБА_2, а представник відповідача проти забезпечення позову заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Належний відповідачу на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №22/16 по вулиці Григор'єва житлового масиву "Чорноморка" у селі Мізікевича Овідіопольського району Одеської області не є предметом спору по цій справі за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З іншого боку, представником позивача ОСОБА_4 перед судом не доведено, що у разі задоволення цього позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст.151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскарженого до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/974/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.08.2015 року на 16 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 706/1034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 Про стягн. заборгов. за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 Про стягн. заборгов. за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 27.10.2015 року о 09:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/563/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

12 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 14 травня 2010 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року на 11:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5747/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії розписки доданої до матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області , в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 566/1022/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи данному суду

"03" вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями доданими до позовної заяви, а саме кредитним договором №ML від 21 липня 2014 року та договором поруки № ML-П від 21 липня 2014 року. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для звернення з цим позовом до належного суду, а саме до Демидівського районного суду Рівненської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням відповідача, а саме, до Демидівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: