overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків-залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, а тому останньому сплатити судовий збір у сумі 121,80грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2165/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/9490/14-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія: інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №409/2795/15-ц
Пров. № 2/409/2193/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2015 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 580/1288/15-ц
Номер провадження 2/580/435/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз - Максимко» про стягнення заборгованості з орендної плати;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка мала місце 10.12.2011 року, вона успадкувала належну померлій земельну ділянку (пай) загальною площею 7,1676 га, розташовану на території Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області. Дану земельну ділянку ще за життя ОСОБА_2 згідно договору № 22, зареєстрованого у Лебединському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 22.12.2008 року передала в оренду відповідачеві. Тому в березні 2015 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про виплату заборгованості із орендної плати згідно договору оренди за 2012, 2013, 2014 роки, проте отримала відмову, яку вважає незаконною.

Тому вона звернулася до суду та просила стягнути з ПАТ «Райз - Максимко» заборгованість з орендної плати за землю в сумі 8 222 грн. 19 коп., фінансову санкцію в сумі 493 грн. 33 коп. та стягнути з відповідача судові витрати, понесені при подачі позовної заяви.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження їй роз»яснені.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення по суті позовних вимог а проти закриття провадження по справі не заперечив.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві, а також те, що закриття розгляду справи не порушує права та інтереси осіб, які беруть в ній участь суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз - Максимко» про стягнення заборгованості з орендної плати закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2087/2012
Провадження № 4-с/553/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними та скасувати усі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 20.03.2015 року у виконавчому провадженні № 38980042 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк скаржнику для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 08.04.2015 року скаржником ОСОБА_1 подано скаргу на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2.

З матеріалів даної скарги поданої на виконання вимог ухвали суду від 08 квітня 2015 року вбачається, що скаржником так і не конкретизовано, які саме рішення останнім визнаються протиправними, тобто невизначеність скарги скаржником, на вимогу суду, так усунута і не була.

При цьому, висуваючи вимогу про скасування усіх постанов у виконавчому провадженні останнім так і не було вмотивовано їх протиправність, за виключенням єдиної постанови про накладення арешту.

Крім того, як вбачається з наданих суду скарг, підпис скаржника навіть з візуального огляду, не є ідентичним, а скаржником не надано будь-яких документів, які б підтверджували особу скаржника та його особистий підпис.

Таким чином, скаржником ОСОБА_1 вищезазначені недоліки у відповідності до вимог ухвали суду від 08 квітня 2015 року усунуті не були.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2В вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши скаржнику право повторного звернення до суду з скаргою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 208/1908/15-ц
№ провадження 6/208/475/15
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3852/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3852/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3852/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13814 грн 47 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3852/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 13814 грн. 47 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14558 грн. 07 коп. (чотирнадцять тисяч пятсот пятдесят вісім гривень 07 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 310/7510/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 24 листопада 2015року о 09годині 20хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Провадження №2/760/6483/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 07 жовтня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження 2/127/7293/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об»єднання «ЕОС» про зобов»язання демонтажу облаштування для огорожі із приведенням земельної діялнки до стану, який існував до вчинення правопорушення, звільненням території від будівельного матеріалу та скасування рішення зборів співвласників ОСББ « ЕОС»-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницьку міську раду, рішенням якої встановлювались обмеження на дану спірну земельну ділянку і контроль за виконанням якого було покладено на постійну комісію міської ради.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об»єднання «ЕОС» про зобов»язання демонтажу облаштування для огорожі із приведенням земельної діялнки до стану, який існував до вчинення правопорушення, звільненням території від будівельного матеріалу та скасування рішення зборів співвласників ОСББ « ЕОС» в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1840/15-ц
провадження №2/176/1178/15
у х в а л а

21 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким змінити договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 та визнати її наймачем вищевказаної квартири, зобов`язавши виконавчий комітет Жовтоводської міської ради укласти з нею договір найму на згадану джитлову квартиру.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Позивач 26.10.2015 року подала до суду заяву із клопотанням про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивача та її вимоги про зміну договору найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, визнання її наймачем вищевказаної квартири та зобов`язання виконавчого комітету Жовтоводської міської ради укласти з нею договір найму на житлове приміщення. залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 2/243/94/2015
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської Ради Донецької області, Миколаївської міської Ради Донецької області, третя особа СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС, про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Виконкому Миколаївської міської Ради Донецької області, Миколаївської міської Ради Донецької області, третя особа СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС і просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Донецької області від 26 грудня 2013 року № 196 в частині відмови у виділенні їй трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

- зобовязати Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради Донецької області виділити їй квартиру АДРЕСА_1.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЖК УРСР, Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР № 470 від 11 грудня 1984 року, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Донецької області від 26 грудня 2013 року № 196 в частині відмови у виділенні ОСОБА_1 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 визнати незаконним і скасувати.

Зобовязати Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради Донецької області забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним житловим приміщенням відповідного до її черги у списку осіб, які потребують надання житла.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Донецької області на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати у сумі 243 гривні.

Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2