overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1088/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано найменування суду, до якого подається заява.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/544/15-ц
Номер провадження № 2/315/199/15
Вступна та резолютивна частина
11 червня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про тлумачення змісту правочину (заповіту), -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 213, 1268-1270, 1296 ЦК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про тлумачення змісту правочину (заповіту) задовольнити.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 12 червня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №242/3829/15-ц
Провадження №2/242/1620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 08 годині 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1303/15-ц
Провадження № 2/552/814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 25 березня 2015 року довідки, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Октябрському районі м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом враховується також та обставина, що місцем проживання позивача також не є територія Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 366/3598/14 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2092/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Справа № 527/1333/15-ц
провадження № 2/527/401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

05.06.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області із залученням третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

02 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до до Глобинської міської ради Полтавської області із залученням третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надано позивачем документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області із залученням третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-75/2010
Справа № 2-75/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 18 січня 2010р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 706/1036/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 17.08.2015 року о 08:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1126/15-ц
№ 2/733/540/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 14 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 202/3182/14-ц
Провадження № 2/202/2945/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 Левантієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 Левантієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 10 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1 Левантієвича.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 Левантієвич проживає за адресою: (71201, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, буд. № 82), тому буде доцільним проведення судового засідання 10 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Чернігівському районному суду Запорізької області (71202, Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Леніна, буд. № 391, тел.: (06140) 9-18-88, (06140) 9-10-16, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 10 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 Левантієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_1 Левантієвича, який проживає за адресою: (71201, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, буд. № 82).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Чернігівському районному суду Запорізької області (71202, Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Леніна, буд. № 391, тел.: (06140) 9-18-88, (06140) 9-10-16, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 265/5672/15-ц
Провадження № 2/265/2368/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором кредиту, - , -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 спілки "Можливість" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором кредиту.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 спілки «Можливість», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява з проханням залишити даний цивільний позов без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі. Також просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з,явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати дану цивільну справу без її участі, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 спілки "Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором кредиту, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження 2/522/8145/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», Сайту «Бессарабія - Inform» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», Сайту «Бессарабія - Inform» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», Сайту «Бессарабія - Inform» про захист честі, гідності та ділової репутації - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 17 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.10.2015
УХВАЛА

Справа 133/2073/15-ц

13.08.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2073/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 25.08.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

Дата документу 13.08.2015
Справа № 706/1027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Христинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на зверенення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявоюСтаднічук ОСОБА_2, заінтересована особа:Христинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Христинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року на 14:45 год.

3. В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. № 2/409/1124/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Скворцової В.Г.,

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на ту обставину, що 22.12.2010 р. був укладений кредитний договір № 003-12501-221210 згідно з умовами якого Банк встановив Позичальнику кредитну лінію у розмірі 1 500,00 грн. Станом на 03.04.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму в розмірі 10018,34 грн.

16.06.2015р. позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріли справи, суд знаходить за необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача в судове засідання для розгляду справи - обовязковою.

Повідомити позивача про його обовязкову присутність при розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Скворцова