overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Софіївського району, третя особа: Відділ Держземагенства в Софіївському районі, Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Софіївського району, третя особа: Відділ Держземагенства в Софіївському районі, Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. на 28 вересня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа №490/9208/13-ц 24.04.2015
Провадження №22-ц/784/1187/15
У х в а л а

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2014 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено частково.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду шляхом поштового відправлення. У додатках до апеляційної скарги зазначено про долучення до неї квитанції щодо сплати судового збору. Однак, згідно акту від 29 січня 2015 року, складеного працівниками канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва, під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_1, квитанція про сплату судового збору була відсутня.

За такого, провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Враховуючи характер заявлених вимог, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає складає 1827 гривень( одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень). Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 1827 гривень( одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1827 гривень( одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ «Фідобанк»., апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3177/15-ц
Провадження №: 2/332/1114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 31.08.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8085/15 Справа № 199/3677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення морально шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 199/5876/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Українська охоронно-стразова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Українська охоронно-стразова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, остання, згідно вказаних даних зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом належить до Ленінського району м. Дніпропетровська. Місце знаходження відповідача АТ «Українська охоронно-стразова компанія» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145) до територіальної підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська також не відноситься.

Як передбачено ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як слідує з матеріалів позову, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої майну позивача завдано шкоду, сталася в м. Дніпропетровську на перехресті вул. К.Лібкнехта та вул. Українська, територія якої відноситься до підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, з наведеного, суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Українська охоронно-стразова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
№ 678/398/14-ц
№ 2-678-28/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 365/684/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/67/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду знаходиться справа за заявою КП «Згурівський ККП» про видачу судового наказу.

Представник КП «Згурівський ККП» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що до відкриття наказного провадження від представника КП «Згурівський ККП» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, суддя вважає за необхідне повернути КП «Згурівський ККП» заяву про видачу судового наказу та судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 100,208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - повернути Комунальному підприємству «Згурівський комбінат комунальних підприємств».

Повернути Комунальному підприємству «Згурівський комбінат комунальних підприємств» (адреса розташування: смт. Згурівка, вул. Київська,12-А, Київської області, р/р 9726 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, ) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений 13 липня 2015 року платіжним дорученням № 357 на рахунок 0274 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 38043171.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9490/15-ц
Провадження № 2/520/4237/15
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні банківські рахунки ФОП ОСОБА_3А, поточні банківські рахунки ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» в межах суми позовних вимог у розмірі 68150 грн. 00 коп.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на поточні банківські рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 65122, АДРЕСА_1): р/р 3800 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 2828 в АТ «УкрСиббанк», МФО та накласти арешт на поточні банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» (код за , адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35): р/р 0301 у ПАТ «АЛЬФА-БАНК», м. Київ, МФО 300346; р/р 01 ОСОБА_4, МФО 380355; р/р 2738, ОСОБА_5 «КИЇВСІТІ» у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, МФО 380775, у межах суми позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 68150 (шістдесят вісім тисяч сто пятдесят) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд обґрунтовано відмов у позові з інших правових підстав.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
26.08.2015 Справа № 337/4731/15-ц
Провадження № 2-н/337/1456/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан