Справа № 580/2401/14-ц
Номер провадження 2/580/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2014 року належну їй квартиру під АДРЕСА_1 було залито. Винною особою у залитті помешкання є ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище у квартирі НОМЕР_3. Такими діями відповідачки їй завдано матеріальну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює в 3000 грн. З приводу відшкодування збитків вона зверталася до ОСОБА_2, але вирішити дане питання не вдалося. Тому позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь вказану суму матеріальної шкоду, усі понесені та документально підтверджені судові витрати, а також моральну шкоду в сумі 2000 грн., якої вона зазнала внаслідок переживань з приводу пошкодження її майна та порушення звичайного способу життя.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглядати без її участі.

Відповідачка в наданих поясненнях проти задоволення позову заперечила, пославшись на те, що її особистої провини у спричиненні аварії та завданні шкоди ОСОБА_1 не має. Також вважає, що заявлений розмір матеріальної шкоди є занадто великий. На її думку для відшкодування завданих збитків буде достатньо коштів у сумі 300 грн. Справу відповідачка також просила розглянути у її відсутності, оскільки за станом здоров'я не може бути присутньою у судових засіданнях.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що він працює слюсарем-сантехніком житлового-експлуатаційної контори і даний будинок знає. Будинок старий, каналізація прийшла в непридатний стан. Під час огляду було встановлено, що відвід до загальної труби (стояка) у квартирі ОСОБА_2 довжиною близько 25 см. прийшов у непридатність, бо прогнив. Коли зняли підлогу, то побачили що саме з відводу тече вода.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що від ОСОБА_2 була заявка. Він спочатку виходив сам до цієї квартири. Коли відкрив тумбочку, де знаходиться мийка, то побачив, що «полувідвід» прийшов у непридатний стан. Він попередив власницю квартири щоб вона не використовувала зливну систему поки не проведе ремонт. Також він побачив порив водяного шлангу, який приєднаний до мийки. Даний шланг він замінив.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що він працює інженером Лебединської ЖЕК і пам'ятає, що в цьому будинку і в цих квартирах мало місце залиття водою. У квартирі ОСОБА_2 труба, яка проходила від кухні до «стояка», вийшла з ладу. Дана квартира власницею приватизована, а тому вона повинна була вирішувати всі питання ремонту самостійно, що вона знала.

Свідок ОСОБА_7, допитанана в судовому засіданні, показала, що 06.10.2014 року вона почула що на кухні щось капає. Коли пішла і подивилась, то побачила, що по стінах і стелі тече вода. Вона зразу ж піднялася до сусідки, але двері ніхто не відчинив. Вона згадала, що ключі від квартири ОСОБА_2 можуть бути у іншої сусідки на прізвище Шевченко. Шевченко взяла ключі, вони відкрити квартиру та зайшли в кухню. В кухні побачили, що в тому місці, де знаходилася мийка, кран відкритий і тече вода.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні, показала, що до неї приходила ОСОБА_7 та повідомила, що її кімнату залило і вона викликала працівників ЖЕК, а приблизно через дві неділі вони пішли до ОСОБА_2 по питанню проведення ремонтних робіт, але та сказала, що нічого робити не буде, бо в усьому винні працівники житлово-експлуатаційної контори.

Вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини щодо відшкодування шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, так як в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до договору дарування (а.с. 9-10) ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_4, розташованої в будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі НОМЕР_3 та являється власником даної квартири.

06.10.2014 року помешкання позивачки було затоплено, що не оспорюється та визнається особами, які беруть участь у справі.

З актів Лебединської житлово-експлуатаційної контори (а.с. 15, 25) вбачається, що квартиру ОСОБА_1 затоплено водою з квартири ОСОБА_2 Аварія пов'язана з поривом каналізаційного кухонного лежака. Чавунний кухонний лежак вийшов з ладу по причині зношеності.

Судом встановлено, що незадовго до аварії квартиру ОСОБА_2 було оглянуто працівниками Лебединської ЖЕК та рекомендовано не користуватися кухонною системою водовідведення, так як вона знаходяться у аварійному стані.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він виходив до квартири відповідачки та виявив, що система водовідведення прийшла у непридатний стан. Він попередив власницю квартири щоб вона її не використовувала поки не проведе відповідний ремонт.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які складали акти про затоплення квартири позивачки (а.с. 15) від 07.10.2014 року та (а.с. 25) від 12.01.2015 року, показали, що при огляді квартири було встановлено, що відвід до загальної труби (стояка) у квартирі ОСОБА_2 прийшов у непридатність, бо прогнив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також показав, що квартира відповідачки приватизована, а тому власник повинен був самостійно вирішувати всі питання, пов'язані з ремонтом.

Незважаючи на виявлені пошкодження та попередження ОСОБА_2 з боку працівників житлового-експлуатаційної контори, відповідачка все ж таки використовувала систему водовідведення на кухні не провівши відповідно ремонту, що привело до аварійної ситуації та затоплення помешкання позивачки.

Отже, суд дійшов висновку, що шкода ОСОБА_1 була завдана внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 520 від 22.05.2015 року (а.с. 83-97) розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири НОМЕР_4, по АДРЕСА_1, становить 2478 грн., а тому саме такий розмір шкоди підлягає стягненню на користь позивачки.

Щодо задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що незаконними діями ОСОБА_2 позивачці була завдана дана шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, що привело до істотних змін звичного устрою її життя. Однак, виходячи з обставин справи, глибини душевних страждань та переживань позивачки, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також інші обставин, які мають істотне значення, а саме вік винної особи та її стан здоров'я, суд вважає за необхідне розмір заявленої моральної шкоди зменшити, визначивши його в сумі 300 грн., що на думку суду буде достатнім для відновлення порушених прав позивачки в цій частині.

Тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки понесені ОСОБА_1 і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 78) зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн. та за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 520 від 22.05.2015 року в сумі 2304 грн., а всього 2547,60 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 2478 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 300 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн. та за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 520 від 22.05.2015 року в сумі 2304 грн., а всього стягнути по судовим витратам 2547,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.