overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2444/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

26 березня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року був розірваний договір банківського вкладу №42825-305 від 12.06.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», та стягнута з ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 сума внеску (банківського вкладу) в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, проценти за користування внеском в розмірі 3600грн., а всього 63600 (шістдесят три тисячі шістсот) гривень.

Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви стягувача виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 суми внеску (банківського вкладу) в розмірі 60000грн., процентів за користування внеском в розмірі 3600грн., а всього 63600грн. втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 129/2459/15-ц
Провадження по справі № 2/129/656/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

20.08.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх чотирьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Заливанська» (а.с. 9).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.10).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох років, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 18.05.2007 р., актовий запис № 68.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1617/15-ц
Пров. №2-н/668/127/15
17.02.2015 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Справа № 449/305/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5436/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Вовківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до Вовківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що не була залучена судом до розгляду даної справи, а про оскаржуване рішення дізналася лише 07 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати суду належні документи, які б свідчили про її право на спадкування.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 383/758/15-ц
Номер провадження 2/383/292/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Бобринецької міської ради щодо переведення земельної ділянки розміром 590,0 кв.м., яка розташована по вул. Воровського, 102 у м. Бобринець та знаходиться в користуванні позивачки на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.09.2005 року укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 859 до земель запасу Бобринецької міської ради Кіровоградської області.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з обставин, викладених у позовній заяві, позивачем оскаржуються дії Бобринецької міської ради при винесенні рішень про віднесення земельної ділянки до земель запасу, які відповідач прийняв у відповідності до свого статусу субєкта владних повноважень щодо розпорядження землями комунальної власності. Враховуючи той факт, що позивачем не залучено до участі у справі будь-яких інших осіб, які також претендують на спірну земельну ділянку, а також враховуючи принцип офіційності, на якому, в тому числі грунтується адміністративне судочинаство та який надає суду правовитребовувати докази від відповідача - субєкта владних повноважень, суд прийшов до висновку що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Суд розяснює, що ОСОБА_1 може звернутися до суду з позовом Бобринецької міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Фур
Справа № 203/2856/13-ц
Провадження № 2/0203/1352/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

23 квітня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 17 серпня 2015 року розподілена цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито.

У звязку з цим, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та враховуючи, що відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання слід призначити її розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.111 ст. 116, ст.122, ст. 127, ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/2856/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №431/1075/15-ц
Провадження №2/431/38/15
У Х В А Л А

про повернення позову

24 березня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

24.03.2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України повернути ОСОБА_1 його заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/1975/15-ц
Провадження № 2-н/591/338/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 344/885/15-ц
Провадження № 2/344/3659/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивачки по довіреності від 14.05.2015 року ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хриплин Івано-Франківської міської ради в особі Хриплинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хриплин Івано-Франківської міської ради в особі Хриплинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, як спадкоємцем за правом представлення право власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1, до складу якого входять житловий будинок площею 142,8 кв.м., вбиральня площею 0,9 кв.м., колонка, металеві ворота, огорожа загальною вартістю 160 705 грн.;

- земельну ділянку площею 0,0895 га., яка розташована на території АДРЕСА_2, нормативною грошовою оцінкою 538,73 грн., на яку виданий 28.10.1996 р. Хриплинською сільською радою Державний акт НОМЕР_2;

- земельну ділянку площею 0,1622 га, яка розташована на території АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_3, нормативною грошовою оцінкою 302 657,41 грн., на яку виданий 29.12.2010 р. Хриплинською сільською радою Державний акт серії НОМЕР_4;

- земельну ділянку площею 0,1016 га, яка розташована на території АДРЕСА_5, кадастровий номер НОМЕР_5, нормативною грошовою оцінкою 636,03 грн., на яку виданий 29.12.2010 р. Хриплинською сільською радою Державний акт серії НОМЕР_6;

- земельну ділянку площею 0,0523 га, яка розташована на території АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_7, нормативною грошовою оцінкою 327,40 грн., на яку виданий 29.12.2010 р. Хриплинською сільською радою Державний акт серії НОМЕР_8;

- земельну ділянку площею 0,0780 га., яка розташована на території АДРЕСА_6, на яку виданий 29.12.2010 р. Хриплинською сільською радою Державний акт серії НОМЕР_9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження по справі № 2/752/5321/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13129/15-ц, провадження № 2/752/5321/15, що надійшла до суду 11.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.