overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Омероглу Вах»єтін до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Омероглу Вах»єтін до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-642/09 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2009 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т.,

розглянувши позовну заяву ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

29 липня 2009 року до суду поступила позовна заява ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09вересня 2009 р. о 16 год. 40 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слиш А.Т.
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де просить ухвалити рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів для утримання сина ОСОБА_3, 09.01.2014 р. н., і для її утримання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов майнового характеру до ОСОБА_2, який є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням аліментів.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої предявлено позов, а також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви, зареєстроване місце проживання та перебування позивачазнаходиться за адресою: 13253, смт. Іванопіль, вул. Шевченка, 87.

Згідно наданої 26 листопада 2015 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, 08.02.1987 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості ремонтних робіт, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в повному обсязі та надання виправлених апеляційних скарг, відповідно ст. 295 ЦПК України.

29.12.2015 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Проте вказані недоліки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року були виправлені не в повному обсязі.

Апелянтом не надано виправлених апеляційних скарг, згідно до вимог ст. 295 ЦПК України, відповідно кількості сторін по справі.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року повторно залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлені апеляційні скарги, відповідно кількості сторін, які приймали участь у справі.

Суддя: О.В.Свистунова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1096/15-ц
Провадження по справі № 2/514/377/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року в розмірі 7069 грн. 48 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 351/236/15-ц
Номер провадження №2/351/205/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В. .,

при секретарі Лакуста М.З. ,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1215 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/3411/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської о4бласті у складі:

судді - Нероди Л.ХМ.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залучення до участі в спрХаві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернулося ФГ «Наталка» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними.

У судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача, яке було зареєстроване в канцелярії суду про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Агротранс»,

- товариство з обмеженою відповідальністю «Марївське».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку, що необхідно залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Агротранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Марївське».

На підставі ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву представника відповідача.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Агротранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Марївське» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі в справі за позовом ФГ «Наталка» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору направити судові повістки з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2015 року о 14 годині 50 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 185/8801/15-ц
Провадження № 2/185/4676/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3760/15-ц
Провадження № 2/303/2113/15
ряд. стат. звітн. 26
21 липня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до додаткової угоди №1, укладеної 21.01.2011 року між банком та відповідачем, банк не користується своїм правом відповідно до п.8.1 кредитного договору щодо нарахування пені в період з 25.04.2010 року по 21.01.2011 року включно.
Всупереч умов договору відповідач не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушує зобовязання, передбачені кредитним договором.
Позивач направляв відповідачу вимогу від 09.04.2015 року про необхідність усунення порушень умов договору, однак відповідач свої зобовязання не виконує.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Виникші правовідносини випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року Справа № 608/478/15-ц

Номер провадження2/608/243/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду міста Чорткова цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права на приватизацію приміщення в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивачів, які позов підтримують, просять призначати справу до розгляду, долучити до матеріалів справи письмові докази, представник відповідача позов не визнає, про що подала заперечення;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи та враховано заперечення представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права на приватизацію приміщення в гуртожитку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року в приміщенні залу № 4 Чортківського районного суду.

Клопотання позивачів задоволити. Долучити до матеріалів справи письмові докази.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 2/235/3569/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.09.2015 р. на 11:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8094/15-ц
Провадження № 2/362/3388/15
У х в а л а

"18" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1916/15-ц
28.12.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Томашевського В.А.,
при секретареві Ткаченко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,610-612,625, 1050 ЦК України , суд, -
Позов АТ «Дельта Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А. Томашевський