У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву Гамей В.В., діючого по довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року ПАТ "Платинум Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Одночасно із позовною заявою Гамей В.В., діючий по довіреності в інтересах ПАТ "Платинум Банк" подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0, 0675 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована на АДРЕСА_1 та садовий будинок номер АДРЕСА_2

Суддя вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти інші дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Позивач зазначив, що після укладення Іпотечного договору предмет іпотеки було кілька разів відчужено без згоди іпотеко держателя, а тому існує ймовірність, що в подальшому його знову буде відчужено, що порушить його права та законні інтереси, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Гамей В.В., діючого по довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" ( ) про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, площею 0, 0675 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована на АДРЕСА_1;

- садовий будинок номер АДРЕСА_2 загальною площею 1 834, 2 кв.м.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:М. О. Шаховніна