Справа № 667/3271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації, та перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши зміст та матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, у позовній заяві відсутні посилання на докази, в розумінні ч. 2 ст. 57 ЦПК України, з приводу негативних наслідків для позивача спричинених поширенням недостовірної інформації, про яку йдеться у розглядуваному позові а також з приводу недостовірності такої інформації. Окрім того відсутні посилання на докази з приводу характеру та тривалості моральних страждань позивача, що згідно судової практики належить встановлювати суду у такій категорії справ.

Окрім того всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідачів, якщо такі номери відомі позивачу.

Також, всупереч п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено переліку усіх доданих документів, тоді як до позовної заяви додано копію довіреності ОСОБА_1 на ОСОБА_3 від 18.03.2014 року а також один екземпляр оригіналу заяви про виклик та повідомлення про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання SMS повідомлень, та не додано копій усіх документів згідно кількості відповідачів по справі, як того вимагає положення ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Таким чином, у позовній заяві також не вказано про автора відповідного інформаційного матеріалу та не зазначено відповідно до вищевказаних розяснень яким саме чином позивачем було встановлено власника веб-сайта із наданням на підтвердження вказаних обставин відповідних доказів.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік