Провадження № 4-с/185/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська, 21» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року представник заявника ОСББ «Ленінградська, 21» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, в якій просив визнати постанову № ВП 47456058 неправомірною та скасувати її; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом по справі № 185/10919/14-ц від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ленінградська, 21» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року в розмірі 3 416, 50 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця від 05.05.2015 року представнику заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу виданого 30.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ленінградська, 21» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року в розмірі 3 416, 50 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Державним виконавцем було встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Проте, зазначена постанова є неправомірною, так як діючий ЦПК України не містить вимоги відносно обов'язкової наявності коду ІПН боржника, як передумови судового захисту порушеного права. Крім того судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У судове засідання представник заявника не з»явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати справу за його відсутності, з підтриманням скарги в повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання також не з»явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати справу за його відсутності, покладаючись у вирішенні спору на розсуд суду.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась, тоді як була повідомлена належним чином про розгляд скарги, але причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити за наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 05.05.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу виданого 30.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська, 21» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року в розмірі 3 416, 50 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн., так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У зв'язку з встановленими вимогами до змісту заяви про видачу судового наказу заява представника ОСББ «Ленінградська, 21» не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, та на даний час зазначена обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Крім того відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 05.02.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини того, що вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСББ «Ленінградська, 21» на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська, 21» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу виданого 30.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська, 21» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року в розмірі 3 416, 50 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу виданого 30.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська, 21» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року в розмірі 3 416, 50 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко