Справа № 495/6146/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії ОД № 055435 від 21.08.2013 року)

від відповідачів:

- від Старокозацької СР - не з'явився

- від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 070340 від 06.12.2013 року)

- від ОСОБА_4 - ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 24.05.2001 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6146/13-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- Старокозацької сільської ради

- ОСОБА_2

- ОСОБА_4

про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_5

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- Старокозацької сільської ради

- ОСОБА_4

про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Старокозацької сільської ради (далі по тексту - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-2) та ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач-3) про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку (а.с.1-4).

Так, позивач просив суд:

- визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 його брата ОСОБА_6 на 2/3 частини із ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається в цілому із: одного житлового будинку літ. «А», житловою площею 48,0 кв.м., загальною площею 75,2 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4, розташованих на земельній ділянці, площа якої не визначена;

- провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_5 в натурі ? частину зазначено житлового будинку, що належить йому на праві власності та 2/3 частини із іншої ? частини зазначеного житлового будинку, що належала його брату ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, а всього таким чином виділити йому в натурі 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначений житловий будинок;

- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні належною йому часткою житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2013 року відкрито провадження у справі № 495/6146/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Старокозацької СР, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку. Справу призначено до розгляду (а.с.24).

06.11.2013 року ОСОБА_2 подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Старокозацької СР та ОСОБА_4 про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом (а.с.82-84).

Так, ОСОБА_2 просила суд:

- встановити факт відмови ОСОБА_4 від своєї частини спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, на користь ОСОБА_2;

- виділити в натурі частку в спадковому майні і визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_6 на 2/4 частки від ? будинку АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Старокозацької СР та ОСОБА_4 про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до Старокозацької СР, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку (а.с.98-99).

В судовому засіданні 06.12.2013 року представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з необхідністю встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.104-105).

Представник ОСОБА_7 у судовому засіданні 06.12.2013 року не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2013 року (а.с.109-111) призначено у справі № 495/6146/13-ц судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовій експертній установі ПМП «ЕКС», провадження у справі № 495/6146/13-ц зупинено на час проведення експертизи. На вирішення експертизи поставлено наступні пит ання:

- які є найдоцільніші варіанти поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 та виділу ОСОБА_5 в натурі ? частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначений житловий будинок, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з урахуванням того, що ОСОБА_5 вважає, що йому повинно належати 5/6 частин зазначеного житлового будинку, а ОСОБА_2 - 1/6 частина житлового будинку?

- які варіанти поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою виходячи з того, що ОСОБА_2 може належати за рішенням суду 2/4 частини від ? частки житлового будинку, який належав померлому ОСОБА_6?

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014 року, складеним експертом ПМП «ЕКС» Шевчук А.М. (а.с.124-168), встановлено наступне.

Виділити ОСОБА_2 1/6 частку належної площі житлового будинку у відповідності з ідеальною часткою - 12,5 кв.м. із житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі, з врахуванням виділу житлових і підсобних приміщень, що регламентуються будівельними нормами, не надається технічно можливим, так її частка значно менше ніж мінімальний виділ в натурі.

Виділити ОСОБА_2 ? частку належної площі житлового будинку у відповідності з ідеальною часткою - 18,8 кв.м. із житлового будинку по АДРЕСА_1, в натурі, з врахуванням виділу житлових і підсобних приміщень, що регламентуються будівельними нормами, не надається технічно можливим, так як її частка менше ніж мінімальний виділ в натурі.

В зв'язку з тим, що співвласникам житлового будинку не надається можливим поділ житлового будинку у відповідності з ідеальними частками, на підставі вимог діючого законодавства та нормативно-технічної літератури, передбачаючи «ізоляцію виділених у користування приміщень /квартир/ із забезпеченням самостійного виходу з кожної виділеної частини будинку», а також з врахуванням того, що первісний позивач ОСОБА_5 ставить питання про виділ йому у власність 5/6 частин житлового будинку, а зустрічний позивач ОСОБА_2 - ? частину житлового будинку, тому на вирішення суду експертом запропоновано два найбільш доцільні та технічно можливо варіанти поділу в натурі житлового будинку житлового будинку АДРЕСА_1, з відхиленням від ідеальних часток співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

При цьому, І варіант поділу житлового будинку та І варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою розраховано із врахуванням часток співвласників на житловий будинок по 5/6 та 1/6 частині. В свою чергу, ІІ варіант поділу житлового будинку та ІІ варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою розраховано із врахуванням часток співвласників на житловий будинок по ? та ? частині відповідно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2014 року провадження у справі № 495/6146/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Старокозацької СР, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Старокозацької СР та ОСОБА_4 про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом відновлено. Справу призначено до розгляду (а.с.169-170).

28.01.2015 року ОСОБА_5 подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області уточнену позовну заяву (а.с.189-199), згідно з якою він просить суд:

- визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 його брата ОСОБА_6 на 2/3 частини із ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається в цілому із: одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4;

- провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1, згідно першому варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014 року;

- встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, згідно першому варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014 року, додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та виходячи із варіанту поділу житлового будинку і часток співвласників на житловий будинок;

- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні належною йому часткою житлового будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, що виділена в загальне користування співвласників житлового будинку та в його особисте користування, що знаходиться за вказаною адресою;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ? частину судових витрат, що були понесені у зв'язку із розглядом справи, а саме: витрати у сумі 400 грн. із загальної суми 800 грн., що були понесені на складання ФОП ОСОБА_9 геодезичного плану земельної ділянки по АДРЕСА_1, який було зроблено за клопотанням судово-будівельно-технічного експерта від 13.12.2013 року, та витрати у сумі 2000 грн. із загальної суми 4000 грн., що були понесені у зв'язку із проведенням ПМП «ЕКС» судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 63/12 від 12.08.2014 року);

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, із врахуванням позовних вимог ОСОБА_5, та лише в частині визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 її батька ОСОБА_6 на 1/3 частину від ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, та виділення їй в натурі зазначеної частки житлового будинку, а в решті позовних вимог - відмовити.

28.01.2015 року ОСОБА_2 подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області уточнену зустрічну позовну заяву (а.с.203-209), згідно з якою вона просить суд:

- встановити факт відмови ОСОБА_4 від своєї частини спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, на користь ОСОБА_2;

- встановити факт належності ? частки житлового будинку АДРЕСА_1 померлому батьку ОСОБА_6;

- визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 2/4 частини житлового будинку з ? частини, що складає в цілому ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4, розташованих на земельній ділянці площею 2500 кв.м.;

- поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 по другому варіанту поділу житлового будинку (з урахуванням часток співвласників на житловий будинок по ? та ? частині);

- встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно другого варіанту порядку користування земельною ділянкою, встановленого висновком експертизи з урахуванням часток співвласників на житловий будинок по ? та ? частині.

В судовому засіданні 12.03.2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1, заявлені (уточнені) позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 12.03.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявлені (уточнені) зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 12.03.2015 року ОСОБА_4 підтримала зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та просила їх задовольнити. Проти заявлених ОСОБА_5 позовних вимог заперечувала. У своїх усних поясненнях зазначила, що хоч у її письмовій відмові від спадщини і не зазначено, що вона відмовляється на користь своєї доньки ОСОБА_2, але саме так вона і бажала.

Представник Старокозацької СР в судові засідання не з'явився, але надіслав до суду клопотання, згідно з якими просить розглянути справу в судовому порядку без представника сільської ради, заперечень не має (а.с.35, 49, 178, 214, 221).

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 15.03.2010 року та повторно виданим свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 27.11.2010 року, актовий запис за № 20 (а.с.8, 59, 91).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у виді ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається в цілому з одного житлового будинку літ. «А», житловою площею 48,0 кв.м., загальною площею 75,2 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4.

Зазначена ? частина житлового будинку належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕЕ № 588506 від 21.11.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Нікітюк О.М., що видане після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 (а.с.18, 92).

ОСОБА_5 є власником іншої ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі цього ж самого (зазначеного вище) свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2001 року (а.с.18).

Свою ? частину житлового будинку ОСОБА_5 в установленому законом порядку зареєстрував в КП «Білгород-Дністровське БТІ», що підтверджується складеним КП «Білгород-Дністровське БТІ» 16.08.2011 року технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 1379, реєстровий № 1137) та витягом про державну реєстрацію прав від 28.10.2011 року № 31838300, реєстраційний № 34596770 (а.с.15-17, 19-20).

За свого життя ОСОБА_6 двічі перебував у зареєстрованому шлюбі.

Так, від першого шлюбу - із ОСОБА_12 є діти:

- дочка - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 14.10.1976 року, виданим Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.10-11, 65-66);

- дочка - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 від 07.12.1983 року, виданим Cергінською сільською радою Октябрського району Тюменської області (а.с.9, 12, 63-64).

Від другого шлюбу - із ОСОБА_4 є:

- дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 від 23.06.1989 року, виданим Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.68).

Дочки від першого шлюбу - ОСОБА_14 та ОСОБА_15, відповідно до ст.1274 Цивільного кодексу України, відмовилися на користь ОСОБА_5 від прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_6 (брата ОСОБА_5.), який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, про що вони, як спадкоємці першої черги, подали до нотаріальної контори відповідні заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_5, як спадкоємця другої черги (а.с.57-58).

Відповідно до ч.2 ст.1274 Цивільного кодексу України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Крім того, згідно із ст.1273 Цивільного кодексу України, від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, відмовилась і його дружина ОСОБА_4, про що вона подала до нотаріальної контори відповідну заяву. При цьому, у відповідній заяві ОСОБА_4 не зазначено, що вона відмовляється від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців (а.с.55, 85).

Положеннями ч.1 і ч.5 ст.1273 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

Інші спадкоємці ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідно до положень ст.ст.1269, 1270 Цивільного кодексу України, в установлений законом шестимісячний строк подали до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Одеської області заяви про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на їх частки житлового будинку АДРЕСА_1 та інше майно (а.с.54, 56, 86).

Відповідно до ст.ст. 1268, 1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який подав заяву про прийняття спадщини або постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1275 Цивільного кодексу України, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляються між ними порівну.

Оскільки на час відкриття спадщини спадкоємцями першої черги були четверо осіб: дружина спадкодавця - ОСОБА_4 та три доньки: від першого шлюбу - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і від другого шлюбу - ОСОБА_2, то у тому разі якби вони усі прийняли спадщину, то кожна із них мала би право на ? частину із ? частини зазначеного житлового будинку або по 1/8 частині житлового будинку в цілому.

Між тим, як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини (без зазначення, що вона відмовляється від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців), а тому, відповідно до положень ч.2 ст.1275 Цивільного кодексу України, її частка повинна бути перерозподілена між трьома іншими спадкоємцями першої черги: трьома доньками. Відповідно кожна із них мала би право на спадкування по 1/3 частині із ? частини житлового будинку або по 1/9 частині житлового будинку в цілому.

ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві, уточненій зустрічній позовній заяві, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у судовому засіданні посилались на те, що мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в дійсності не відмовилася в цілому від своєї частки спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, а відмовилася від власної частки спадщини на її (ОСОБА_18.) користь, але секретарем сільської ради не правильно була сформульована заява її матері, в зв'язку з чим, на їх думку, документ читається як відмова від спадщини повністю.

У зустрічній позовній заяві та поданому до суду клопотанні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили викликати в судове засідання для допиту та дачі пояснень по справі свідка - секретаря Петрівської сільської ради ОСОБА_19., яка оформляла заяву ОСОБА_4 про відмову від спадщини (а.с.84, 211).

В судове засідання 24.02.2015 року для допиту та дачі пояснень по справі прибув свідок - секретар Петрівської сільської ради ОСОБА_19, яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправильне показання і за відмову від давання показань (а.с.216-217).

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 19.07.2010 року до неї звернулася ОСОБА_4 із заявою, згідно з якою не бажала використати своє право на обов'язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 її чоловіка ОСОБА_6, спадщину не прийняла, на одержання свідоцтва про право на обов'язкову долю у спадщині не претендує, в судові органу за поновленням строку на прийняття спадщини звертатися не буде, на одержання свідоцтва про право власності на ? долю в спільному майні подружжя не претендує, зміст статей 60, 69 Сімейного кодексу України, статей 225, 229-231, 233, 1273-1275 Цивільного кодексу України роз'яснено. Як зазначила свідок ОСОБА_19, у вказаній заяві відсутні посилання на те, що ОСОБА_4 відмовилася від власної частки спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_6, так як дане питання не обговорювалось та нею не зазначалось.

Відповідно до ч.3 ст.202 Цивільного кодексу України, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Частиною 5 ст.202 Цивільного кодексу України встановлено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Таким чином, відмова від прийняття спадщини є одностороннім правочином.

Згідно із ч.5 та ч.6 ст.1273 Цивільного кодексу України, відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.218 Цивільного кодексу України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків.

В абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено: «Необхідно звернути увагу судів, що зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина друга статті 949 ЦК)».

Більш того, як було вище зазначено, викликаний за клопотанням ОСОБА_2, свідок ОСОБА_19 в судовому засідання пояснила, що у поданій заяві про відмову від спадщини від 19.07.2010 року відсутні посилання на те, що ОСОБА_4 відмовилася від власної частки спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_6, так як дане питання не обговорювалось та нею не зазначалось.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_4 від 19.07.2010 року про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, слідує, що ОСОБА_4, яка на час відкриття спадщини на відміну від спадкодавця була зареєстрована за іншою адресою, відмовилася від своєї частки у спадщині, вказала на те, що спадщину не прийняла і не буде звертатися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини і що секретарем сільської ради їй роз'яснено зміст ст.ст. 225, 229-231, 233, 1273-1275 Цивільного кодексу України, які регулюють питання визнання недійсними правочинів та відмови від спадщини.

Отже, відсутні будь-які фактичні та правові підстави для встановлення факту відмови ОСОБА_4 від своєї частки спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, на користь ОСОБА_2

Враховуючи той факт, що дві доньки спадкодавця - ОСОБА_6, від першого шлюбу - ОСОБА_14 та ОСОБА_15, відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5, право прийняти у спадщину у вигляді 2/3 частини із ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6, має його брат ОСОБА_5

Між тим, за свого життя ОСОБА_6 . на зазначену ? частину житлового будинку не встиг здійснити на себе державну реєстрацію, у зв'язку з чим по цей час належна йому ? частина будинку значиться зареєстрованою за його матір'ю

За даних обставин, в Білгород-Дністровській міській державній нотаріальній конторі Одеської області, куди ОСОБА_5 звернувся про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадщину його брата ОСОБА_6, йому 21.06.2013 року листом № 1677/02-14 повідомили, що на цю ? частку житлового будинку не можуть видати свідоцтво про право на спадщину за законом та рекомендовано звернутися за захистом прав та інтересів до суду (а.с.74).

Відповідно до ч.2 ст.1278 Цивільного кодексу України, кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно із ч.2 ст.1279 Цивільного кодексу України, спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно із довідкою Старокозацької сільської ради № 120 від 19.02.2014 року та фактичного обміру земельної ділянки, що було складено ФОП ОСОБА_9, який є спеціалістом-землевпорядником, за адресою: АДРЕСА_1, закріплена земельна ділянка площею 0,29 га, з яких: 0,25 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та 0,04 га - для ведення особистого селянського господарства (а.с.117, 119).

Вказані обставини, що встановлені матеріалами справи, та зазначені норми чинного законодавства свідчать про наявність усіх фактичних та правових підстав для здійснення поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі, у відповідності до першого варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014 року, тобто із врахуванням ? частини будинку, що належить ОСОБА_5 на праві власності та 2/3 частин із іншої ? частини будинку, що належала його брату ОСОБА_6 за його життя, виділивши ОСОБА_5 в натурі 5/6 частин зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, а ОСОБА_2 - 1/6 частину.

Згідно позовних вимог ОСОБА_5, останній також просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні належною йому часткою житлового будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, що виділена в загальне користування співвласників житлового будинку та в його особисте користування, що знаходиться за вказаною адресою.

Між тим, суд вважає, що такі позовні вимоги ОСОБА_5 безпідставні, необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_5 і його представником ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України не представлено до суду жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 яким-небудь чином чинять ОСОБА_5 перешкоди у користуванні належною йому часткою житлового будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, що виділена в загальне користування співвласників житлового будинку та в його особисте користування, що знаходиться за вказаною адресою.

Також, ОСОБА_5, згідно його уточненої позовної заяви, просить суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь ? частину судових витрат, що були понесені у зв'язку із розглядом справи, а саме: витрати у сумі 400 грн. із загальної суми 800 грн., що були понесені на складання ФОП ОСОБА_9 геодезичного плану земельної ділянки по АДРЕСА_1, який було зроблено за клопотанням судово-будівельно-технічного експерта від 13.12.2013 року, та витрати у сумі 2000 грн. із загальної суми 4000 грн., що були понесені у зв'язку із проведенням ПМП «ЕКС» судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 63/12 від 12.08.2014 року).

У свою чергу, суд вважає, що такі позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, з урахуванням часток сторін у житловому будинку АДРЕСА_1 та земельній ділянці за визначеною адресою, шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ? частини судових витрат, що були понесені у зв'язку із розглядом справи, а саме: витрати у сумі 200 грн. із загальної суми 800 грн., що були понесені на складання ФОП ОСОБА_9 геодезичного плану земельної ділянки по АДРЕСА_1, який було зроблено за клопотанням судово-будівельно-технічного експерта від 13.12.2013 року, та витрати у сумі 1000 грн. із загальної суми 4000 грн., що були понесені у зв'язку із проведенням ПМП «ЕКС» судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 63/12 від 12.08.2014 року).

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_5 до Старокозацької СР, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку та часткове задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Старокозацької СР та ОСОБА_4 про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 202, 218, 317, 328, 358, 364, 1216-1218, 1268-1270, 1273-1275, 1278 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Старокозацької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 його брата ОСОБА_6 на 2/3 частини із 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається в цілому із: одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд №1-4.

Провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1, згідно першому варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014 року.

Виділити ОСОБА_5 на належні йому на праві власності 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1, наступні будівлі та споруди: із житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: 1-1 коридор, площею 7,0 кв.м., вартістю 5 230 грн.; 1-2 житлова, площею 21,0 кв.м., вартістю 17 324 грн.; 1-3 кладова, площею 12,9 кв.м., вартістю 9 639 грн.; 1-4 кухня, площею 7,3 кв.м., вартістю 6 023 грн.; літ. «Б» гараж, площею 17,3 кв.м., вартістю 2 771 грн.; літ. «В» сарай, площею 10,3 кв.м., вартістю 1 440 грн.; літ. «Г» літня кухня, площею 26,2 кв.м., вартістю 9 776 кв.м.; літ. «г1» веранда, площею 12,8 кв.м., вартістю 3 600 грн.; літ. «г2» підвал, площею 12,2 кв.м., вартістю 2 330 грн.; літ. «Д» сарай, площею 8,0 кв.м., вартістю 840 грн.; частина огорожі № 3, довжиною 21,60 м., вартістю 1 894 грн.; частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), вартістю 1 224,5 грн., а всього загальною площею по літ. «А» - 48,2 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 21,0 кв.м., оціночною вартістю 62 091,5 грн., що складає 37/50 фактичних часток, менше ідеальної частки на 8 656 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Визначити, що за ОСОБА_5 вхід до житлового будинку літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зберігається існуючий - в приміщенні 1-1 житлового будинку літ.«А».

Виділити ОСОБА_2 на належну їй на праві власності 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, наступні будівлі та споруди: із житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: 1-5 житлова, площею 27,0 кв.м., вартістю 20 175 грн.; частина огорожі № 3 довжиною 9,32 м, вартістю 817 грн.; літ. «Е» вбиральня, вартістю 589 грн.; 1/2 частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), вартістю 1 224,5 грн., а всього загальною площею по літ. «А» - 27,0 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 27,0 кв.м., оціночною вартістю 22 805,5 грн., що складає 13/50 фактичних часток, більше ідеальної частки на 8 656 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Визначити, що за ОСОБА_2 вхід до житлового будинку літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, обладнується новий - в приміщенні 1-5 житлового будинку літ. «А».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію у розмірі 8 656 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень у зв'язку із збільшенням частки ОСОБА_2 з 1/6 частини до 13/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Перерозподілити ідеальні частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1, що складається в цілому із: одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4, право власності на 37/50 частин зазначеного житлового будинку, а саме: із житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: 1-1 коридор, площею 7,0 кв.м.; 1-2 житлова, площею 21,0 кв.м.; 1-3 кладова, площею 12,9 кв.м.; 1-4 кухня, площею 7,3 кв.м.; літ. «Б» гараж, площею 17,3 кв.м.; літ. «В» сарай, площею 10,3 кв.м.; літ. «Г» літня кухня, площею 26,2 кв.м.; літ. «г1» веранда, площею 12,8 кв.м.; літ. «г2» підвал, площею 12,2 кв.м.; літ. «Д» сарай, площею 8,0 кв.м.; частина огорожі № 3, довжиною 21,60 м; 1/2 частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), а всього загальною площею по літ. «А» - 48,2 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 21,0 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_1, що складається в цілому із: одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4, право власності на 13/50 частин зазначеного житлового будинку, а саме: із житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: 1-5 житлова, площею 27,0 кв.м.; частина огорожі № 3, довжиною 9,32 м.; літ. «Е» вбиральня; 1/2 частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), а всього загальною площею по літ. «А» - 27,0 кв.м., житловою площею по літ. «А» - 27,0 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 зробити наступні переобладнання в житловому будинку АДРЕСА_1:

- переобладнати житлову 1-5 житлового будинку літ. «А» в однокімнатну квартиру, а саме: демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-5 житлового будинку літ. «А»;

- пробити дверний отвір та установити вхідний дверний блок в зовнішній стіні у приміщенні 1-5 житлового будинку літ. «А»;

- переобладнати житлову 1-5 житлового будинку літ. «А» в коридор, кухню та житлову за рахунок влаштування цегляних перегородок з дверними отворами та встановленням дверних блоків, влаштування приміщення: 1-6 коридор площею 2,9 кв.м. (розмірами 1,40 х 2,10 м.); 1-7 кухня, площею 7,3 кв.м. (розмірами 2,10 х 3,48 м); 1-8 житлова, площею 15,9 кв.м. (розмірами 3,18 х5,00 м);

- пробити віконний отвір та установити віконний блок в стіні у заново влаштованому приміщенні 1-8 житлового будинку літ. «А».

Усі вказані переобладнання узгодити у встановленому законом порядку із Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, згідно першому варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014 року, додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та виходячи із варіанту поділу житлового будинку і часток співвласників на житловий будинок.

Для в'їзду, входу та проходу до своїх частин житлового будинку в користування співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загального користування І площею 136 кв.м. із земельної ділянки загальною площею 2 500 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка зображена помаранчевим кольором на схемі в додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та що розташована по АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_5 в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 2 015 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка складається із: земельної ділянки № 1-1 площею 119 кв.м., земельної ділянки № 1-2 площею 1 896 кв.м., яка зображена жовтим кольором на схемі в додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та що розташована по АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_5 в особисте користування земельну ділянку № 3 площею 333 кв.м., для ведення особистого селянського господарства, яка зображена жовтим кольором на схемі в додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та що розташована по АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 349 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка зображена зеленим кольором на схемі в додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та що розташована по АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_18 в особисте користування земельну ділянку №4 площею 67 кв.м., для ведення особистого селянського господарства, яка зображена зеленим кольором на схемі в додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та що розташована по АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1/4 частину судових витрат, що були понесені у зв'язку із розглядом справи, а саме: витрати у сумі 200 (двісті) гривень із загальної суми 800 (вісімсот) гривень, що були понесені на складання ФОП ОСОБА_9 геодезичного плану земельної ділянки по АДРЕСА_1, який було зроблено за клопотанням судово-будівельно-технічного експерта від 13.12.2013 року, та витрати у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень із загальної суми 4 000 (чотири тисячі) гривень, що були понесені у зв'язку із проведенням ПМП «ЕКС» судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 63/12 від 12 серпня 2014 року).

В задоволенні решти позовної заяви ОСОБА_5 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Старокозацької сільської ради, ОСОБА_4 про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 її батька ОСОБА_6 на 1/3 частину від 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, та виділити їй в натурі зазначену частку житлового будинку, згідно першому варіанту наданого ПМП «ЕКС» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12.08.2014 року, у порядку наведеному вище.

В задоволенні решти зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко