overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року, ухвали цього ж суду від 4 квітня

2012 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 25 квітня 2006 року, ухвали цього ж суду від 4 квітня 2012 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

У порушення вимог зазначеної статті ОСОБА_1 оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, однак не ставить питання про перегляд рішення суду касаційної інстанції й не зазначає чи оскаржувались зазначені судові рішення в касаційному суді.

Крім того, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, які просить переглянути заявник, ухвалені у двох цивільних справах.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року, ухвали цього ж суду від 4 квітня 2012 року, рішення Апеляційного суду м. Києва

від 9 листопада 2009 року повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1628/15-ц

01 лютого 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1734,72 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 143/1036/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Погребищенського районного суду від 10.08.2015р. у цивільній справі за її позовом до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагала виправити описку в резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 10.08.2015р. у цивільній справі за її позовом до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, де помилково вказана вулиця по якій розташований житловий будинок (вул. Л Кірова) замість (вул.. Кірова).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення суду помилково вказана вулиця по якій розташований житловий будинок (вул. Л Кірова) замість (вул.. Кірова).

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 10.08.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, замість вул. Л Кірова читати вул. Кірова.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8170/15 Справа № 199/4616/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 139/736/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 вересня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Долинянської сільської ради про визняння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач у позовній заяві вказує, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка настала 03 грудня 1996 року, відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із земельної частки (паю) розміром 2,97 умовних кадастрових гектара, що знаходиться на території Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 першої черги за законом. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, вона не подала нотаріусу оригінал сертефікату на право на земельну частку (пай) у звязку з його втратою, а тому отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій. За захистом своїх прав та інтересів ОСОБА_1 із цим позовом звернулася до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не виконано вимогу п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та не додано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Зокрема, зазначаючи, що вона є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3, яка має право на спадщину за законом, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які свідчили б про прийняття нею спадщини.

Крім того, із документів, що посвідчують родинні стосунки між спадкодавцем та спадкоємцем (свідоцтво про народження спадкоємця, свідоцтв про укладення шлюбу із зміною прізвища спадкоємця та спадкодавця), слідує, що матір'ю позивача є ОСОБА_4. Із свідоцтва про смерть спадкодавця вбачається, що прізвище померлої ОСОБА_3.

За таких обставин, із поданих документів не вбачаються родинні стосунки між спадкоємицею та спадкодавицею.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Долинянської сільської ради про визняння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 15.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5154/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/6407/14 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1035 грн. 98 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №303/4811/15-ц 2/303/2672/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 яка представляє інтереси малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору №6703 від 02 листопада 2015 року.

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 яка представляє інтереси малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору №6703 від 02 листопада 2015.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 яка представляє інтереси малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору №6703 від 02 листопада 2015 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
справа №176/1441/15-ц
провадження №2-н/176/403/15
у х в а л а

28 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.06.2015 року у розмірі 2295 грн. 35 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2151/15-ц

29 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Улянівську державну нотаріальну контору.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2015 року о 11-00 год., за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Дата документу 26.03.2015
Справа № 320/9991/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди частково недійсною, перевід прав покупця та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди частково недійсною, перевід прав покупця та визнання права власності.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди частково недійсною, перевід прав покупця та визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 31 березня 2015 року.

С У Д Д Я :
Справа № 183/4843/15
№ 2/183/2761/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8,к.3

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4583/15-ц
Номер провадження2-н/0203/375/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви КП Дніпроводоконал ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 20.08.2015 р. (а.с. 12-14)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: С.Ф. Карпенко