overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1800/15-ц
номер провадження 2/728/518/15
У Х В А Л А

про залишенння позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацького торгово-виробничого підприємства виробничого постачання „Залізничник, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, товарна біржа „Поліська про визнання права власності на фермерське господарство „ОСОБА_3М. в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовною заявою до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацького торгово-виробничого підприємства виробничого постачання „Залізничник, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, товарна біржа „Поліська з вимогою про визнання права власності на фермерське господарство „ОСОБА_3М. в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення зазначених вимог у вказаній позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не зазначена ціна позову.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацького торгово-виробничого підприємства виробничого постачання „Залізничник, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, товарна біржа „Поліська про визнання права власності на фермерське господарство „ОСОБА_3М. в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

При цьому розяснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ТОВ СК «Промстройсервіс», про визнання права на отримання відповіді, зобовязання розглянути заяву та надати відповідь,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1061/2015 за позовом:

ОСОБА_1 до ТОВ СК «Промстройсервіс», про визнання права на отримання відповіді, зобовязання розглянути заяву та надати відповідь.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 01.09.2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1019/1157/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" серпня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав", третя особа ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

07.05.2015 в даній справі було ухвалене рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул за період з 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2014 року у розмірі 134385 (сто тридцять чотири тисячі триста вісімдесят п»ять) грн. 52 коп., визначений без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів та судові витрати в розмірі 1665 грн. В частині стягнення середнього заробітку за один місяць рішення допущене до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В резолютивній частині судового рішення допущена описка в даті закінчення вимушеного прогулу позивачки ОСОБА_1, яка 06.08.2015 звернулася до суду із заявою про її виправлення.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 поновлено на роботі рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 27 серпня 2013 року, її вимушений прогул закінчився саме 27 серпня 2013 року, тому в ухвалене судом рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2015 року ухваленого у справі № 1019/1157/12 (2-16/15) за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав", третя особа ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, описку в написанні дати закінчення періоду вимушеного прогулу, а саме: замість дати «до 27 серпня 2014 року» зазначити «по 27 серпня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 525/1088/15-ц
Номер провадження 6/525/9/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу звернути стягнення на орендну плату за земельний пай, що належить боржнику ОСОБА_2, -

встановив:

02 вересня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області, в порядку статті 377 ЦПК України, надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу звернути стягнення на орендну плату за земельний пай, що належить боржнику ОСОБА_2, яке передано на розгляд судді 03 вересня 2015 року.

Внесене до суду подання підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам ч. 1 ст. 377 ЦПК України, а тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Визнати явку старшого державного виконавця Шепель Н.І. обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 377 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу звернути стягнення на орендну плату за земельний пай, що належить боржнику ОСОБА_2.

2. Судовий розгляд подання призначити на 13 годин 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

3. Визнати явку старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 обов'язковою.

4. Відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції надати в судове засідання для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження №46361097 відносно ОСОБА_2.

5. Копію даної ухвали направити до відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
справа №176/1791/15-ц
провадження №2/176/1154/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води матеріали за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та додані до неї матеріали ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із зазначеним вище позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 09.04.2015 року матері - ОСОБА_2.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 16.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скаржник сплатив судовий збір у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен доплатити 74,61 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ідентифікаційний код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; п/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 324/1913/15-ц
Провадження № 2/324/807/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122,156 ЦПК України, Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3127,58 грн., -

В С Т А Н О В И В

24 липня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3127,58 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 2419,08 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання відмови у видачі компенсаційних коштів протиправною, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/6053/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10772/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання відмови у видачі компенсаційних коштів протиправною.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 172/595/15-ц

Провадження № <2/172/303/15

19.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, посилаючись на ті обставини, що вона у вересні 2013 року домовилася з ОСОБА_2, що він надасть їй іта її сім"ї для проживання житловий будинок, розташованийв сел.Чаплине вул.Суворова,27 Васильківського району, Дніпропетровської області.

З вказаного часу її сім"я посилилася у вказаному будинку де проживали до березня 2015року. За час проживання для облаштування належних умов в будинку позивачкою було придбано водонагрівач "fagor" вартістю 1720грн., унітаз вартістю 650грн., ванну акрілову "kolo" вартістю 1000грн. та інше майно. В березні 2015року на вимогу відповідача звільнити будинок її сім"я залишила помешкання. Частину майна, придбаного для облаштування житла відповідач повернув, але утримує у себе майно: водонагрівач вартістю 1720грн., унітаз вартістю 650грн., ванну акрілову вартістю 1000грн. На вимогу повернути майно, відповідач залишав прохання без уваги, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду та просила зобов'язати відповідача повернути налжне їй майно.

Крім того, зазначила, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода в розмірі 1000 грн., яка полягає в тому, що вона тривалий час не може користуватися своїм майном, щоденні думки та спогади про неповернуте майно, негативні переживання неможливості користування своїм майном, незручностей та психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, почуття обурення, приниженої гідності, це той негатив, який втрутився у її життя.

В судове засідання позивач не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що мається повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/631/15 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/5108/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 29 14.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк