overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4580/15-ц
Провадження № 2/209/1950/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 жовтня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованість в розмірі 199577,16 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 194791,30 грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 2711,20 грн., пені в розмірі 2074,36 грн; та сплачений судовий збір в сумі 2993,67 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі:

- на підтвердження відступлення права вимоги від ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ТАС-Комерцбанк, до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 310/0606/71-143 від 02 червня 2006 року, укладеним між ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_3, тобто в позові не зазначені посилання на документи або не надані копії документів, що перелічені в п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 05 травня 2012 року, якими є: пидписаний продавцем та покупцем акт прийому-передачі прав вимоги за кредитним договором № 310/0606/71-143 від 02 червня 2006 року, що укладений між ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_3;

- на підтвердження відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Альфа Банк» саме за кредитним договором договором № 310/0606/71-143 від 02 червня 2006 року, укладеним між ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_3, тобто в позові не зазначені посилання на документи або не надані копії документів, що перелічені в п. 1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року, якими є: акт приймання-передачі кредитних файлів, акт приймання-передачі Прав вимоги, що є Додатками ІV та ІІІ до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, .

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3475/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 466/4196/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

22 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

05.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею ОСОБА_1 права власності на спадков майно ОСОБА_3, а саме земельну ділянку площею 0,0800 гектарі, що знаходиться заадресою: м.Львів, с.м.т. Брюховичі, вул. Приколійова, 21 «а», судові витрати просить покласти на відповідача.

08.06.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 22 червня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/1117/15-ц
Номер провадження 2/493/521/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2015. о 09.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 14.09.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

20.01.2015 року позивачем ОСОБА_4 було подано до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками по даній справі.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та вважає можливим повернути останній матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на частину житлового будинку - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/461/347/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

12.03.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 21.04.2015 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-14/11
Провадження у справі № 8/129/5/2015
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтерсовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинська міська рада про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Відповідно до протоколу секретаря Гайсинського районного суду ОСОБА_5 від 31.08.2015 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями по справі через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду, суд передає справу на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеному до цього суду.

Оскільки, за протоколом секретаря Гайсинського районного суду ОСОБА_5 від 31.08.2015 р. в Гайсинському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 заінтерсовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинська міська рада про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то цю справу необхідно передати до Теплицького районного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтерсовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинська міська рада про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 492/1125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3,4, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи12 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази допочатку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року в справі за позовом військової частини НОМЕР_1, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району та Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 355 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

Заява повертається заявнику, якщо заяву подано особою, яка не має права на подання такої заяви (пункт 2 частини четвертої статті 359 ЦПК України).

Рішення Європейського суду з прав людини «Перетяка та Шереметьєв проти України» та «Андрієвська проти України», на які в заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року посилається заявник, ухвалено в інших справах, стороною в яких заявник не був, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 539/3246/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 751/6136/15-ц Провадження № 22-ц/795/1481/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга після усунення її недоліків 12.08.2015 р., відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 серпня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/4170/14-ц
Провадження № 2-зз/591/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового засідання на 20 квітня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13, зал № 5 ( каб. 405), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/518/2015 Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: 54 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

за участю прокурорів Волкової Н.М. та Стринжі П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Каланчацької районної державної адміністрації 12726,48грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 676/5675/15-ц
Номер провадження 2/676/2459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 вересня 2015 року на 09.15 годину.

Відповідачу у строк до 11 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.