overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2710/14-ц
Провадження № 2/209/78/15
УХВАЛА

про залишення без руху

08 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи неодноразово відкладалось через неявку в судове засідання сторін та третьої особи у справі.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації і зареєстрованою не знчитьсяята, тому підлягала виклику в судове засідання через оголошення в газеті.

Судом направлялися позивачу оголошення про виклик через газету "Урядовий кур'єр" та через газету "Вісті Придніпров'я" відповідача в судові засідання, але ці оголошення не публікувалися, а представник позивача в судове засідання не з'являвся.

26 травня 2015 року представник позивача, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з неявкою сторін та третьої особи розгляд справи було відкладено на 09.00 годину 08 вересня Слухання справи було відкладено на 09.00 годину 08.09.2015 року.

28 вересня 2015 року представник позивача, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ПАТ "Дельта Банк" повторно не зявився в судове засідання та не заявила клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Байбара Г.А.
Справа 263/8264/15-ц
Провадження № 2о/263/2623/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування. У позовній заяві зазначено, що позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1. ст.114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно наведених норм законодавства позивач має право звернутися до суду лише за місцем знаходження зазначеної квартири.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву необхідно повернути позивачеві у звязку з тим, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя та позивачеві слід розяснити, що вона має право звернутися до суду за місцем знаходження квартири. Відповідно до технічного паспорту на кв.8 у б. 9 по вул. Воровського у м.Донецьку квартира знаходиться у Ленінському районі м.Донецька.

Згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність справ, підсудних місцевим судам загальної юрисдикції у районі проведення антитерористичної операції та визначено, що справи, які підсудні Ленінському районному суду м.Донецька, підсудні Дзержинському міському суду Донецької області. Таким чином позивач має право звернутися до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 до Дзержинського міського суду Донецької області.

Крім того, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при поверненні заяви або скарги, тому позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 344,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, позивачу ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, ІПН НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору за квитанцією № 3 від 19.06.2015 року через ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» в розмірі 344,44 грн. на поточний рахунок ГУ ДКСУ у м. Маріуполі /37989721/ МФО:834016, № рахунку 0052.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.І.Скрипниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3663/15-ц

Провадження № 2-н/210/674/15

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 462/5961/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Скнилівок звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/263/3043/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 630,16 грн. з урахуванням ціни позову та вже сплаченої суми за такими реквізитами: одержувач Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 25 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/234/15
Справа №760/6354/15-ц
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 судом не встановлено.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козленко Г.О.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до неї документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» ________ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Г.О. Козленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
31.07.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2015 року Справа № 2-н /337/1037/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

Справа № 338/1870/14-ц

06 лютого 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади селища Богородчани в особі Богородчанської селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до територіальної громади селища Богородчани в особі Богородчанської селищної ради у якому поставили питання про визначення їм додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті їх батька ОСОБА_4, який помер 14.04.2012 року.

До початку розгляду справи представник позивачів ОСОБА_5 заявив перед судом клопотання про витребування у Богородчанської державної нотаріальної контори спадкової справи №266/2012, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_6. Вважає, що дані, які містяться у матеріалах спадкової справи, будуть мати значення при вирішення питання про визначення позивачам додаткового строку для прийняття спадщини.

Представники третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотали про витребування у приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 спадкової справи, яка відкрита за фактом смерті ОСОБА_6, що померла 12.07.2014 року. Вказали, що дані які містяться в матеріалах вказаної спадкової справи, будуть мати значення для правильного вирішення питання по суті позовних вимог.

Заслухавши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Матеріали спадкових справ, що знаходяться у віданні Богородчанської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Богородчанського нотаріального округу ОСОБА_9 мають значення для правильного вирішення справи, а тому копії спадкових справ слід витребувати для долучення до матеріалів цивільної справи.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Богородчанської районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №266/2012, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 (помер 14.04.2012 року).

Витребувати у приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 копії матеріалів спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_6 (померла 12.07.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3087/15 Справа № 191/4053/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про отримання дозволу на вивіз дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 25 березня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5489/15 Справа № 206/208/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину (а.с.86).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу (а.с.94-96).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт сплатила лише 121 грн. 80 коп. (а.с.93).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/185/536/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин 2,3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 761/6946/15-ц
Провадження № 4-с/761/91/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» , заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві, ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310 на 26 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
25.03.2015 справа № 2-н/489/592/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко