АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/533/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу; представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» - ОСОБА_8, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ПАТ «Кредобанк», який є правонаступником ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_7 15 грудня 2008 року був укладений кредитний договір за № 131/2008.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_7 кредит на поточні потреби у сумі 20 000,00 грн. на строк до 01 грудня 2011 року (включно), а відповідач зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 40,5% річних.

Позивач вказує, що прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок ОСОБА_7 кошти в сумі 20000,00 грн.

Проте, ОСОБА_7 неналежним чином виконувала взяті на себе в добровільному порядку зобов»язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої становить 28 490 грн.49 коп., з яких: сума несплаченого кредиту 17400,27 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -5975,53 грн.; пеня за несплату кредиту та відсотків за користування кредитом -5144,69 грн.

Також ПАТ «Кредобанк» зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 по кредитному договору ВАТ «Кредобанк» уклав трьохсторонній договір поруки № 131/2008-П від 15 грудня 2008 року згідно п. 1.1 якого передбачено, що ОСОБА_6 зобов'язується відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_7 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором.

Умовами п. 2.2 договору поруки зазначено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Відповідно, ОСОБА_6 зобов'язана сплатити заборгованість позичальнику протягом 7 календарних днів з моменту невиконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.

Позивачем були направлені 11 червня 2010 року листи-вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про сплату заборгованості, які були останніми проігноровані.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 систематично не виконує своє зобов'язання по поверненню отриманого кредиту у вказані кредитним договором терміни, ПАТ КБ «Кредобанк» вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась не сплаченою, яка складає - 17400,27 грн.

В звязку із зазначеним, ПАТ КБ «Кредобанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просило постановити судове рішення, яким стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 131/2008 від 15 грудня 2008 року в загальній сумі 28 490,49 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 року позов - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № 131/2008 від 15 грудня 2008 року в сумі 28 490,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Кредобанк» 284,90 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що всього становить 404,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2013 року скасувати в частині солідарного стягнення із неї, як поручителя на користь банку суми заборгованості за кредитним договором та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Кредобанк» в частині стягнення із ОСОБА_6, як поручителя, заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Кредобанк».

Як вбачається із наявних матеріалів справи, між між ПАТ «Кредобанк», який є правонаступником ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_7 15 грудня 2008 року був укладений кредитний договір за № 131/2008.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_7 по кредитному договору ВАТ «Кредобанк» уклав трьохсторонній договір поруки № 131/2008-П від 15 грудня 2008 року згідно умав якого ОСОБА_6 зобов'язується відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_7 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором.

Умовами п. 2.2 договору поруки зазначено, що «у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.» Відповідно до п.2.3 цього ж договору, ОСОБА_6, як поручитель зобов'язана сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником, тобто ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.»

Оскільки ОСОБА_7 не виконала своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та процентів за його користування , ПАТ КБ «Кредобанк» направив 11 червня 2010 року листи-вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про сплату заборгованості, які були останніми отримані.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, поручитель ОСОБА_6 отримала повідомлення банку із вимогою дострокового повернення кредиту, процентів за його користування та пені 16 червня 2010 року/а.с.9-11/, про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте, на вимоги банку не відреагувала і не прийняла будь-яких за заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2008 року за № 131/2008.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено зібраними по справі доказами, договірні зобов'язання відповідачами до даного часу не виконані, у зв»язку із чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість солідарного стягнення із ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору № 131/2008 від 15 грудня 2008 року в сумі 28 490,49 грн, яка утворилася внаслідок неналежного виконання боржником та поручителем в добровільному порядку взятих на себе зобов»язань за умовами кредитного договору та договору поруки.

Також необґрунтованими є посилання ОСОБА_6 на те, що стягнута судом сума заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2008 року за № 131/2008 є завищеною, оскільки з боку апелянта на адресу суду не було надано об»єктивних доказів, які б спростовували наданий ПАТ КБ « Кредобанк» розрахунок, наявність такої заборгованості перед банком або її конкретний розмір.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :