overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/638/15
Єдиний унікальний № 748/1964/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Андріївської сільської ради про скасування рішення сесії Андріївської сільської ради та визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Андріївської сільської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Андріївської сільської ради від 31 серпня 2010 року про надання ОСОБА_2 дозволу розробку технічної документації із землеусторою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

- скасувати рішення 30 сесії 5 скликання від 14 жовтня 2010 року Андріївської сільської ради про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,25 га.

- визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 401228 від 01 листопада 2010 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, Чернігівського району, вул. Слобідська, 25, кадастровий № :01:000:0433, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22 від 27 жовтня 2010 року.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий № :01:000:0433 що знаходиться за адресою: с. Андріївка, Чернігівського району, вул. Слобідська, 25, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11 листопада 2010 року та посвідчений державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 11 листопада 2010 року за реєстровим № 2-2116.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Уточнивши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню, зясувавши якими доказами позивач буде підтримувати позовні вимоги, а відповідач заперечувати проти позову, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Андріївської сільської ради про скасування рішення сесії Андріївської сільської ради та визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів на 26 серпня 2015 року об 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

02 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати платежів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості зі сплати платежів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Заявник просить стягнути заборгованість за період, що поза межами строку позовної давності, тобто з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення з такою в порядку позовного провадження, що передбачено вимогами ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати платежів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Розяснити Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про право звернення з заявою в порядку позовного провадження, передбачене ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства зі 100 % іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства зі 100 % іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/325/15-ц (2/759/1954/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом знесення самовільно збудованих споруд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 за адресою: м. Житомир, пров. 5 Лісний, 15 не зареєстрована.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування з зазначенням доказів, які підтверджують, що самовільно збудоване майно знаходиться на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності або на праві користування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом знесення самовільно збудованих споруд - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 265/4233/15-ц
Провадження №2/265/1871/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судом виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 31 серпня 2015 року об 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа№751/3157/15-ц
Провадження №2/751/754/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідногь віку до досягнення дітей повноліття.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дітей, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 743/1049/15-ц
Провадження № 2/743/297/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/30/15-ц

Справа № 2/600/139/2015

24 квітня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 25548,53 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Козівського районного суду Вирста М.М. заявлено самовідвід у справі № 600/30/15-ц, у звязку з тим, що при попередньому розгляді справи він брав участь як головуючий суддя.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 600/30/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 25548,53 грн.

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 2-н/489/213/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1729,58 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 212/4077/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

12 серпня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, просив позов про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 573/1809/15-ц
Номер провадження 2/573/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи №573/1809/15-ц в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2015 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 02.09.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.