АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4487/13-ц 22-ц/774/236/К/15
Справа 214/4487/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц-/774/236/к/2015 суддя Ан О.В.
Категорія - 24 (ІУ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" - Лотанюк Світлана Валеріївна;

Відповідач - ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачу щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію та гаряче водопостачання установленими рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі" позивачем було здійснено постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання, оплату за послуги надані позивачем, відповідач здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.01.2012 року в сумі 7 469 грн. 39 коп.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги зазначивши відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив стягнути заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.08.2013 року у сумі 9896, 77 грн. та судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відмовлено.

В апеляційній скарзі КПТМ "Криворіжтепломережа" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції помилково керувався ст.. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" в частині зобов'язання споживача укласти договір. Судом не взято до уваги, що нормами чинного законодавства передбачено різні форми договору, а споживач зобов'язаний сплачувати кошти за надану теплову енергію.

Крім того, відповідачами не надано доказів встановлення автономного опалення, на яке посилається суд першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та членам його сім`ї на праві приватної спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 14,17)

Відповідно до довідки № 596 від 12.11.2007 року ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 його сім`я складається з 4-х чоловік : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5(а.с. 18-19).

Згідно довідки з місця реєстрації особовий рахунок № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3)

Згідно виписки з особового рахунку відповідачі оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період часу з 01.10.2009 року по 01.08.2013 року в загальному розмірі становить 9896 грн. 77 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що

КПТМ "Криворіжтепломережа" не надано доказів поставлення відповідачам послуг, за які була нарахована заборгованість.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та членам його сім`ї на праві приватної спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 14,17)

Згідно довідки з місця реєстрації відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з опалення, які надаються позивачем КПТМ "Криворіжтепломережа".

Відповідно до довідки №11 від 12.01.2014 року нарахування за послугу опалення власнику будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 КПТМ "Криворіжтепломережа" виконує згідно його реєстрації в єдиній міській автоматизованій системі комунальних розрахунків ТОВ "Нова-Ком". В зв'язку з тим, що будинок за адресою АДРЕСА_1 в зазначеній базі не значиться, нарахування за послугу опалення по ньому не виконується (а.с. 85)

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, з пояснень представника позивача та пояснювальної записки начальника Саксаганської дільниці ТС, яка знаходиться в матеріалах справи будинок АДРЕСА_1, є одним і тим будинком, який розташований на перехресті вулиць.

Даний факт також підтверджується довідкою з місця реєстрації (а.с.3, 29) відповідно до яких власник ОСОБА_2 має один і той же особовий рахунок № НОМЕР_1, як по АДРЕСА_1 так і по АДРЕСА_1.

Згідно виписки з особового рахунку за період часу з 01.10.2009 року по 01.08.2013 року утворилась заборгованість, яка в загальному розмірі становить 9896 грн. 77 коп.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія вважає, що відповідачі мають зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів.

Посилання суду першої інстанції щодо відсутності між позивачем та відповідачем договірних відносин безпідставні та суперечать ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно якої правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків та ст. 204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Даний факт також підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2, наданими у суді апеляційної інстанції, який пояснив, що проживаючи в будинку він отримував послуги з теплопостачання до 2013 року, які були припинені відповідно до складеного акту у 2013 році.

Таким чином, отримання послуг від КПТМ "Криворіжтепломережа" свідчить про фактичне укладення ними договору на опалення.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм ЦК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з цих підстав, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа".

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи убачається, що позивач у січні 2013 році звертався до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7469, 39 грн. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2013 року судовий наказ скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 31.01.2013 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за період 31.01.2010 року по 01.08.2013 року.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що їх квартира відключена від мережі централізованого опалення, у зв'язку з чим, не може існувати заборгованості перед позивачем за послуги теплопостачання, колегія суддів не може взяти до уваги з наступних підстав.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами від 31.10.2007 р.), відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 6 листопада 2007 року № 169), установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи (п.2.5 Порядку). Після закінчення робіт по відключенню, які проводяться в міжопалювальний період, складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження (п.2.6 Порядку).

Таким чином, централізоване постачання теплової енергії припиняється після затвердження акту про відключення будинку (до внесення змін від 6 листопада 2007 року - після затвердження акту про відключення квартири) від мереж (п.2.6, п.2.7 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до акту б/н від 14.08.2013 року складеного представниками КПТМ "Криворіжтепломережа", виконано видимий розрив на системі центрального опалення (а.с. 68)

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним нарахування КПТМ "Криворіжтепломережа" відповідачам заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 31.01.2010 року по 01.08.2013 року у сумі 9 109, 86 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 31.01.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 9 109, 86 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідачів на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 351, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п.4 ч.1 ст.309, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 31.01.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 9 109, 86 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 351, 20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/