Провадження №: 6/752/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. про примусове проникнення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

08.07.2015 року головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережна О.О. звернулась до суду з поданням, у якому просить дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.

Свою вимогу головний державний виконавець мотивувала тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №32014749 з примусового виконання виданого Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1038/12 від 16.03.2012року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Конверс Банк» боргу у розмірі 1080994,42 грн..

Зазначила про те, що в ході виконавчого провадження нею було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику для виконання. Вказала, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про порядок проведення виконавчих дій були здійсненні виходи за місцем знаходження майна боржника, а саме - до квартири АДРЕСА_1 однак, вказані заходи належних результатів не дали.

Тому, враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, вимоги державного виконавця не виконує, не надає можливості оглянути для опису та арешту майно, просить дозволити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 з метою накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Головний державний виконавець Бережна О.О. у судове засідання для розгляду подання не з'явилась, про прийняте рішення просила повідомити ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступних висновків.

У ході розгляду подання судом встановлено, що у провадженні ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №32014749 з примусового виконання виданого Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1038/12 від 16.03.2012року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Конверс Банк» боргу у розмірі 1080994,42 грн..

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів, наданих державним виконавцем, вбачається, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №32014749 з примусового виконання виданого Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1038/12 від 16.03.2012року боржнику було надано семиденний термін з дня винесення постанови для виконання судового рішення у добровільному порядку, а також встановлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено в ході розгляду подання, у добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2 не виконано.

17.04.2012 року державним виконавцем у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також здійснено розшук такого майна.

У поданні зазначено, що державним виконавцем неодноразово, а саме 04.06.2015року, 08.06.2015року, 09.06.2015року були здійснені виходи до квартири АДРЕСА_1 але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

Разом з тим, доказів про надсилання зазначених документів виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаючи їх адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, як це передбачено ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», у розпорядження суду не надано.

Також державним виконавцем зазначено, що боржнику направлялися листи з вимогою з'явитися до державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

У свою чергу у матеріалах подання містяться лише докази направлення зазначених листів боржнику ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Качура Л.В. у жовтні 2012 року. Відомості щодо направлення та отримання боржником викликів зроблених головним державним виконавцем Бережною О.О. датованих 11.05.2015року, 26.05.2015року, 09.06.2015року у відповідності до вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у матеріалах доданих до подання відсутні.

За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали подання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки до останнього державним виконавцем не долучено жодних доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, так само як і не долучено доказів того, що боржник має намір ухилитись від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 31, 52, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 212-215, 376 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. про примусове проникнення до житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Пасинок