overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/4290/15-ц
провадження № 2сз/521/22/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_2 - повернутий позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80060718 від 19.03.2015 року судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 683/1871/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 20 » хв. 27 серпня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/327/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу,

встановив:

Представник Дочірнього підприємства «Дарниця-1» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Очевидно заяву подано, відповідно до ст. 109 ЦПК України, тобто до суду, за місцем реєстрації відповідача.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що позов пов'язаний з користуванням нерухомим майном.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказане правило є виключним.

Тому, даний позов має розглядатись судом, за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Належна боржнику квартира розташована поза межами території, яку обслуговує Святошинський районний суд м. Києва, а тому дану позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід повернути заявнику, для подання до належного суду.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 6694 від 20.07.2015 р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.11.2013 р. №590 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику, для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ДП "Дарниця-1" ( за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. 26-Б, м. Київ, ) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., сплачених за квитанцією № 6694 від 20.07.2015р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 153/472/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Про надання згоди на виїзд малолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Про надання згоди на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 21 квітня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/135/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1770,25 грн., індексу інфляції у розмірі 236,58 грн., три проценти річних - 34,24 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/361/15

ун. № 759/5147/15-ц

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали по справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебувала справа за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 року, ухвалу суду від 04.06.2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду по суті.

Дана справа після скасування ухвали, зареєстрована згідно ст. 11-1 ЦПК України і передана до розгляду судді Ключнику А.С.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 23 вересня 2015 року о 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення»; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про захист прав споживача банківських послуг, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення»; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про захист прав споживача банківських послуг, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, витребувавши її із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1304/15-ц
Провадження №2/306/599/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Керецьківська сільська рада Свалявського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на сушілку, яка знаходиться за адресою: с. Керецьки, вул. Молодіжна, 55 Свалявського району.

04 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, подану до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Керецьківська сільська рада Свалявського району про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1320/14-ц
Провадження № 2/584/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 13 грудня 1997 року) на користь Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» (41500, Сумська область, м. Путивль, пров. Луначарського, буд. 3, р/р 5 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 14025297) 1515 (одну тисячу пятсот пятнадцять) грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» (р/р 5 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 14025297) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-1012/10

01 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Кириленка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину видані Третьою державною нотаріальною конторою на ім'я відповідачів після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засіданні позивач не з'явився, але звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі також до суду не з'явилися, але повідомили до суду, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач оскаржує свідоцтва про право на спадщину, які видані нотаріусом на ім'я відповідачів, однак на підтвердження своїх вимог даних свідоцтв суду не надав, а з витребуваної у нотаріуса копії спадкової справи №598 заведеної після смерті ОСОБА_5 вбачається, що нотаріусом спірних свідоцтв не видавалось.

Таким чином, враховуючи що відсутній предмет спору, а також те, що позивач не надав доказів порушення його прав, як спадкоємця, у задоволені даного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1261, 1301 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/1975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи заяву тим, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява КП «Водоканал» не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судом було виконано усі необхідні дії при відкритті провадження по заяві про видачу судового наказу, був направлений відповідний запит до Міністерства доходів та зборів (а.с. 9).

Згідно Довідки Міністерства доходів та зборів від 18.11.2014р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладенного, не вбачається підстав для задоволення заяви КП «Водоканал», керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/365/16 Справа № 175/2776/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського району УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстраційного обліку місця проживання,-, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/6309/15-ц
Номер провадження №2/243/3395/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_2, мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 липня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова