Номер провадження: 22-ц/785/544/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, що належить їй на праві приватної власності, а саме господарською спорудою (сараєм), площею 23 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 самовільно, без дозволу та будь-яких інших законних підстав зайняла господарську споруду (сарай), площею 23 кв.м., позначений під літ. "Г" у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 21.01.2010 року, що належить їй на праві приватної власності згідно договору дарування від 17.09.2010 року.

Відповідачка ОСОБА_5 розмістила там свої речі та користується вказаною спорудою, ОСОБА_3 доступу до зазначеної споруди не має. Крім того, відповідачка створює їй перешкоди та заважає вільно користуватися та розпоряджатись своєю власністю. На підставі зазначеного просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача. Позивачка не довела суду підстави набуття нею права власності на спірне приміщення, не надала суду жодного доказу, що їй належить саме спірне приміщення, оскільки всі попередні власники до позивачки мали сарай "Г", який примикав до житлової будівлі.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі - продажу від 29.10.1970 року ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 купила житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_4 та складається в цілому з: житлового будинку, загальною житловою площею 15,23 кв.м., з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці розміром 600 кв.м..

16.08.1991 року рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів Одеської міської ради № 458 "Про визначення правового положення та прийому в експлуатацію жилого будинку АДРЕСА_5 громадянці ОСОБА_8" було вирішено дозволити самовільно побудований житловий будинок АДРЕСА_5, корисної площі 24, 1 кв.м., в тому числі одна жила кімната площею 10,1 кв.м. з надвірним будівлями: сараї "Г" - 7 м. х 3,5 м., та "Б-В" - 9,4 м. х 3,5 м. на земельній ділянці площею 124 кв.м. - узаконити та видати громадянці ОСОБА_8 свідоцтво про право особистої власності.

Відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_8 05.09.1991 року отримала від виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів Одеської міської ради свідоцтво про право власності на зазначений жилий будинок АДРЕСА_5, з надвірним будівлями: сараї "Г" - 7 м. х 3,5 м., та "Б-В" - 9,4 м. х 3,5 м. на земельній ділянці площею 124 кв.м..

Відповідно до копій документів з інвентаризаційної справи КП "БТІ" Одеської міської ради жилого будинку АДРЕСА_5 зазначений будинок є цілісною одноповерховою будівлею, де сарай " Г" - 7 м. х 3,5 м. має загальну стіну з будівлею "А", а сараї "Б-В" - 9,4 м. х 3,5 м. мають загальну стіну з сараєм " Г" - 7 м. х 3,5 м..

Згідно договору дарування від 02.02.1996 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_9 жилий будинок з надвірним будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_5, що складається з одної жилої кам'яної будівлі жилою площею 10,1 кв.м. і надвірними спорудами: "Б" - сарай, "В" - сарай, "Г" - сарай, №1 - огородження, розташованої на земельній ділянці площею 124 кв.м..

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.1997 року ОСОБА_9 продав ОСОБА_7 житловий будинок з надвірним спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_5, що складається в цілому з однієї кам'яної житлової будівлі, загальна житлова площа, якої становить 10,1 кв.м. та надвірних споруд: "Г" - сарай, 1-огорожа, що розташовані на земельній ділянці, розміром 124 кв.м..

З листа КП "ОМБТІ та РОН" № 12747.021 від 01.10.2014 року вбачається, що при проведенні інвентаризації 01.10.1997 року в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_5, сараї "Б-В" знесені.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 655 від 18.05.2005 року "Про об'єднання 2-х домоволодінь в одне самостійне по АДРЕСА_6 громадянці ОСОБА_7." за ОСОБА_7 визнано право власності на знов утворене домоволодіння АДРЕСА_7 яке складається із 2-х житлових будинків, літ. "АА", та госпспоруд літ "Г,Б,В,Г", та присвоєно поштову адресу: вул. Макарова, 23 у м. Одесі.

17.12.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_7 було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

11.11.2009 року, на підставі рішення Одеської міської ради від 10.07.2008 року за № 3351-V на ім'я ОСОБА_7 було виготовлено та видано управлінням Держкомзему у м. Одесі державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 137622.

21.01.2010 року КП "БТІ та РОН" Одеської міської ради було виготовлено на ім'я ОСОБА_7 технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_8

Відповідно до договору дарування від 17.09.2010 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_9 яке в цілому складається з житлового будинку літ "А", загальною площею 32,3 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., житлового будинку літ. "А", загальною площею 23 кв.м., житловою площею 10,1 кв.м., госпсоруд літ. "Г, Б, В, Г", 1-4 огорожа, що розташований на земельній ділянці площею 547 кв.м..

Крім того, 17.09.2010 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку площею 547 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

18.07.2005 року ст. майстром ділянки № 2 ПП "Квартал Є" складено акт огляду житлових умов квартири АДРЕСА_1, за яким встановлено, що зазначена квартира знаходиться в одноповерховій будівлі, жила площа складає 10,1 кв.м., в квартирі є холодна вода, каналізація, пічне опалення. У дворі одноповерхового будинку є підсобне приміщення (сарай), що належить ОСОБА_5, яка користується ним з 1960 року, зберігає там дрова, вугілля. Надано висновок, про можливість приєднання до квартири № 11 вказаного підсобного приміщення (сараю). Також, 18.07.2005 року складено план підсобного приміщення (сараю), що приєднується до квартири № 11 по проспекту Свободи м. Одеси, площею 21 кв.м..

18.05.2005 року на ім'я голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернулися мешканці будинку АДРЕСА_5, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які зазначили, що підсобне приміщення, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_5, побудовано в 60-х роках та використовується ОСОБА_5, і вони не проти щоб вона його приватизувала.

У розпорядженні Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 1197 від 29.08.2005 року "Про приєднання підсобного приміщення до квартири АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_5К." зазначено, що у зв'язку зі зверненням ОСОБА_5, в квартирі якої відсутнє центральне опалення, приєднати підсобне приміщення, площею 21,0 кв.м., розміщене у дворі, до квартири № 11 одноповерхового будинку АДРЕСА_5.

Відділу обліку та розподілу житлової площі Київської адміністрації Одеської міської ради вказано внести зміни в договір найму на квартиру № 11 одноповерхового будинку АДРЕСА_5, зобов'язано ОСОБА_5 проводити оплату за комунальні послуги з урахуванням приєднаного підсобного приміщення.

25.05.2006 року КП "БТІ та РОН" Одеської міської ради було виготовлено технічний паспорт на ім'я ОСОБА_5 на квартиру № 11 одноповерхового будинку АДРЕСА_5 площею 38,7 кв.м., до якої входить: жила кімната, площею 10,7 кв.м., кухня, площею 5,2 кв.м., вбиральня площею 0,9 кв.м., веранда, площею 1,7 кв.м., підсобне приміщення (комора), площею 20,2 кв.м..

23.08.2006 року УЖКГ Одеської міської ради, на підставі розпорядження органу приватизації № 198091 від 23.08.2006 року, було видано на ім'я ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на житло, згідно якого їй було передано у приватну власність квартиру № 11 одноповерхового будинку АДРЕСА_5, площею 38,7 кв.м., в склад котрої входить: жила кімната, площею 10,7 кв.м., кухня, площею 5,2 кв.м., вбиральня площею 0,9 кв.м., веранда, площею 1,7 кв.м., підсобне приміщення (комора), площею 20,2 кв.м..

06.11.2006 року ОСОБА_5 зареєструвала своє право власності в КП "БТІ та РОН" Одеської міської ради.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що всі попередні власники до ОСОБА_3 мали сарай "Г", який примикав до житлової будівлі, та не був окремою самостійною будівлею.

Крім того, площа будівлі ОСОБА_3, як зазначає сама ОСОБА_3, становить 23 кв.м., а площа підсобного приміщення ОСОБА_5 складає 20,2 кв.м..

Також колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_3 й раніше зверталася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому зазначала, що ОСОБА_5 самовільно побудувала вказану спірну споруду на її земельній ділянці, і тому просила суд знести її. При цьому не зазначала, що спірна будівлі належить їй на праві власності.

Колегія суддів також бере до уваги, що суд першої інстанції 27.05.2014 року проводив виїзне судове засідання за місцем знаходженням спірного підсобного приміщення, за участю представника позивача ОСОБА_20, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_21, де було оглянуто дві земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_10

Судом за участю зазначених осіб також було оглянуто два приміщення.

Першим було оглянуто спірне приміщення - підсобне приміщення, де проведено заміри площі, в якому після замірів метраж складає 3,60 м. х 5,60 м., що дорівнює 20,16 кв.м.. В даному приміщенні зроблена перегородка, проведена вода та світло. Встановлено, що підсобне приміщення використовується для зберігання дров.

Наступним було оглянуте друге приміщення ОСОБА_5, а саме жила кімната, площею 10,7 кв.м., кухня, площею 5,2 кв.м., вбиральня площею 0,9 кв.м., веранда, площею 1,7 кв.м.. Інших приміщень не виявлено.

Судом було оглянуто умови помешкання відповідачки ОСОБА_5: в кухні є невелика плита, в кімнаті є ліжко, шафа, дзеркало, а в куті кімнаті є піч, яка опалюється дровами, котрі зберігаються саме в підсобному приміщенні (коморі) - № 1 (відповідно до протоколу окремої процесуальної дії від 27.05.2014 року), та використовуються взимку для обігріву приміщення - № 2 (відповідно до протоколу окремої процесуальної дії від 27.05.2014 року).

Аналізуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що спірна будівля має площу 3,6 кв.м. х 5,6 кв.м., що складає 20,16 кв.м., тобто приблизно 20,2 кв.м., та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, яка використовує зазначене приміщення для зберігання твердого палива.

Крім того, свідки, які були допитані у суді першої інстанції, зазначили, що ОСОБА_5 довгий період часу використовує спірне підсобне приміщення (комору), в будинку відсутнє центральне опалення, тому всі мешканці будинку мають такі підсобні приміщення у дворі, для зберігання твердого палива. Також пояснювали, що вказане підсобне приміщення ніколи не належало ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_9, ані ОСОБА_7, та не належить позивачці.

ОСОБА_12, допитана як свідок пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_9 та родичкою ОСОБА_8, вона неодноразово була в гостях у них, в цій будівлі. ОСОБА_8 належала квартира № 14 у жилому будинку АДРЕСА_5, яка була цілісною одноповерховою будівлею, де була одна жила будівля, що примикала до сараю "Г", а до сараю "Г" приєднувались ще два сараї. Інших будівель, окремих вказаних будівель у її родичів не було. Після того, як ОСОБА_8 подарувала своє майно ОСОБА_9, останній розібрав два сараї, та залишив жилу будівлю та примикаючий до неї сарай "Г".

В такому вигляді ОСОБА_9 продав будівлю ОСОБА_7.

ОСОБА_5 весь період, як вона, ОСОБА_12, проживає за цією адресою з 1984 року, користується, експлуатує вказану будівлю - підсобне приміщення (комору). У цьому приміщенні вона постійно бачила відповідачку за весь період з 1984 року проживання за вказаною адресою, і завжди вважала, що вказана будівля належить саме ОСОБА_5. Жодного відношення ОСОБА_3 не має до вказаної будівлі, так як вона належить ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що підсобне приміщення (комора), площею 20,2 кв.м., належить ОСОБА_5. Скільки вона пам'ятає, вказане приміщення завжди належало ОСОБА_5. ОСОБА_9 вказане приміщення ніколи не належало. До ОСОБА_9 вона заходила як його сусідка, і в нього була жила будівля, до якої примикав сарай. Інших будівель у ОСОБА_9 не було, а тому спірна будівля належить ОСОБА_5.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачка не довела суду підстави набуття нею права власності на спірне приміщення, не надала суду жодного доказу того, що їй належить саме це спірне приміщення.

Згідно з приписами ст. ст. 317, 319, 658 ЦК України виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У статті 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов