Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 01червня 2007 року вона придбала за 9 000 доларів США у відповідача майно - об'єкт малої архітектурної форми - торгівельний павільйон АДРЕСА_1, що підтверджується письмовою розпискою відповідача від 01 червня 2007 року. Однак виявилося, що відповідач не був власником зазначеного майна, внаслідок чого їй відмовлено у визнанні права власності на торгівельний павільйон НОМЕР_1 у судовому порядку.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь грошові кошти у розмірі 400 000 грн, які складаються з подвійного розміру збитків у розмірі 209 700 грн, безпідставно отриманих відповідачем доходів від обігу отриманих від продажу коштів розміром 80 834 грн та моральної шкоди 109 466 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні переданих грошових коштів та ухвалено нове рішення. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, у розмірі 104 850 грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Із наявної у справі розписки від 01 червня 2007 року, що

ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 кошти «у повному 9 000 доларів США обсязі», майнових претензій не має (а. с. 6).

На підставі указаної розписки ОСОБА_3 доказує факт укладення між нею та відповідачем договору купівлі-продажу торгівельного павільйону АДРЕСА_1, який насправді мав місце 01 червня 2007 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону НОМЕР_1 відмовлено на підставі встановлених обставин. При цьому суди виходили із того, що станом на 01 червня 2007 року (дата розписки про отримання грошей) спірний об'єкт не був власністю ОСОБА_4, який пояснив, що орендував павільйон НОМЕР_1, що виключає його право на розпорядженням павільйоном щодо його продажу (а. с. 7-13). На підставі якого документа ОСОБА_4 орендував павільйон, у цих рішеннях суду не вказано.

Апеляційний суд (у справі, що переглядається) дійшов висновку про набуття ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 9 000 доларів США без достатньої правової підстави та необхідність їх повернення ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Із такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

За висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові № 6-88цс13 від 2 жовтня 2013 року, під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Зміст розписки від 01 червня 2007 року не відображає обставини про те, у зв'язку з чим ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США (позика чи купівля-продаж, чи інше).

Природу правовідносин, які випливають із розписки, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року не встановлено. У дійсності договору купівлі-продажу ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з дефектом суб'єктного складу - ОСОБА_4 , не будучи власником павільйону, не міг виступати його продавцем.

ОСОБА_4 заперечує факт укладення між ними договору купівлі-продажу та зазначає, що кошти за розпискою він отримав за переуступку права оренди павільйону позивачу як компенсацію його витрат на ремонт та обладнання павільйону. На підставі якого документа орендував, суд не встановив, як не встановив підстави отримання ОСОБА_4 грошей від позивачки ОСОБА_5

Враховуючи те, що апеляційним судом не встановлено підставу отримання відповідачем спірної грошової суми, ухвалене рішення суду відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук