overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/6037/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Омесь В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 11 січня 1986 року у м. Харкові Дзержинським відділом ЗАГС, актовий запис № 71, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.
Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з вересня 1994 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх або малолітніх дітей не мають.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб їх був зареєстрований 11 січня 1986 року у м. Харкові Дзержинським відділом ЗАГС, актовий запис № 71.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Яцковська».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Глібко
Справа № 265/4833/14-ц
Провадження № 2/265/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби,

Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 130, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби, Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює відділ охорони при ВДСО, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 1 серпня 2003 року по 1 лютого 2015 року в розмірі 30 000 гривень, витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 500 гривень, судовий збір в розмірі 243, 60 гривень, а всього 30 743,60 гривень..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює відділ охорони при ВДСО, на користь держави судовий збір в сумі 63,84 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 11 березня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 369/3990/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4807/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 27.07.2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Свтояшинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14», «1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О.Матвієнко
Провадження 2/127/4988/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

07 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп», товариства з обмеженою відповідальністю «НК Мартель ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Синтез-Термінал», ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а :

21 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2015 року - 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 07 вересня 2015 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
17.08.2015 Провадження №2/331/1431/15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Рухловій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг на суму 10785,20 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд з метою забезпечення його позовних вимог до ОСОБА_2 накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності. Зазначив, що відповідач збирається на цьому автомобілі виїхати за межі Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, вважав вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Відповідно до п.1, ч.1, ч.3 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що ціна позову 10785,20 грн. та вартість автомобіля НОМЕР_2 є не співмірними, а також те, що твердження позивача ОСОБА_1 стосовно того, що відповідач ОСОБА_2 збирається на цьому автомобілі виїхати за межі Запорізької області не підтверджено доказами, суд вважає клопотання про забезпечення позову необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду .

СУДДЯ М.В. АНТОНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5777/13-ц
Проваджнння № 22-ц/792/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/5/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання спадкоємцем і усунення від спадкування.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 змінити і ухвалити щодо цієї вимоги нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_4.

Крім того, це ж рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року стосовно позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 307/2758/15-ц
Провадження № 2/307/1612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Тячівської державної нотаріальної контори, третьої особи Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод в розпорядженні права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Тячівської державної нотаріальної контори, третьої особи Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод в розпорядженні права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Тячівської державної нотаріальної контори, третьої особи Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод в розпорядженні права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 9 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 324/480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою : 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії - Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою : 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії - Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя: Г.О.Лінник
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» з позовом до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим, що 02.11.2014р. відповідач перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місце свого проживання наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні в Іллічівській басейновій лікарні на водному транспорті в період з 16.01.2015р. по 19.01.2015р., вартість лікування склала 3187,47 грн., просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» вартість за стаціонарне лікування ОСОБА_2 у розмірі 3187,47 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Згідно наданого суду вироку, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перебуває в СІЗО-21 м.Одеса.

Ч.6 ст.76 ЦПК України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі…., повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

07.04.2015р. в адресу СІЗО-21 м.Одеса було направлено копію позовної заяви з додатками для вручення ОСОБА_1

СІЗО-21 м.Одеса повідомило суд, що ОСОБА_1 вибув до Південної ВК-51.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним направити в Південну ВК-51 м.Одеса судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,76,132, 202, ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику Південної ВК-51 м.Одеса:

- вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви прокурора м.Іллічівська в інтересах ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» з доданими до неї матеріалами;

- повідомити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що справа призначена до розгляду на 09.30 год. 30.06.2015р. та направити в адресу Іллічівського міського суду підтвердження такого повідомлення;

- запитати чи має ОСОБА_1 заперечення проти позову та при їх наявності направити заперечення в адресу Іллічівського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/538/15-ц
пр. № 2/382/226/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 11 серпня 2015 року до Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта про уточнення поставлено в ухвалі про призначення екпертизи питання, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним явку позивача або відповідача для надання ними особистих пояснень.

Ураховуючи, що для уточнення поставленого в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року питання експерту, виникла необхідність в з'ясувані у позивача та відповідача, якими будівлями та спорудами, чи їх частинами користується кожен з них, в судові засідання позивач не з'являється, в справі бере участь його представник, а отже суд з огляду на викладене для надання позивачем особистих пояснень визнає явку позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також експерта.

Визнати явку ОСОБА_1 обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4003/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.