Номер провадження: 22-ц/785/6423/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О. Д.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою представника Прага ОСОБА_2 про забезпечення позову Прага ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Прага ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року, -

встановила:

Прага ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів, вказуючи, що укладений між нею та відповідачем кредитний договір порушує права позивача як споживача.

Представник позивача звернувся в суд с заявою про забезпечення позову, в якій просив арешт на місця для стоянки авто № 145 та № 147, що знаходяться в будинку № 3/4 по вулиці Грецькій в місті Одесі та належать на праві власності ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказана нерухомість є предметом іпотеки та невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що Відповідно ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи надані позивачем докази в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з невідповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для їх вжиття.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки місця для стоянки авто № 145 та № 147, що знаходяться в будинку № 3/4 по вулиці Грецькій в місті Одесі належні на праві власності ОСОБА_4 є предметом іпотеки в якості забезпечення зобовязання за оспорюваним кредитним договором. В разі задоволення позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, договір іпотеки теж буде вважатися недійсним, однак до ухвалення рішення суду, ОСОБА_3 може звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору які є аналогічними змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, є помилковими.

Суд правомірно зазначив підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову, крім того колегія приймає до уваги, що предметом розгляду справи не є іпотечний договір укладений між сторонами, що не позбавляє позивача звернутися з відповідним позовом про визнання іпотечного договору недійсним та ставити питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути предметом розгляду справи, оскільки не зазначалися в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Прага ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

ОСОБА_5