overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2819/15-ц
Провадження № 2-н/266/272/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 663/1873/15-ц
Провадження № 2/663/698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачем невірно видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, тобто без урахування права позивача який також зазначений як спадкоємець після смерті ОСОБА_4 в свідоцтві про право на спадщину. В наслідок цього, після смерті ОСОБА_3 до спадкової маси увійшла належна йому частка після смерті ОСОБА_4 чим порушено його право. Враховуючи, що спадкоємцями після ОСОБА_3 є позивач та його брат ОСОБА_5, просить залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги пояснення представника позивача, матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_5, у звязку з чим, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та повідомити останнього про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
13.08.2015 Провадження по справі № 2/380/339/15
Справа № 380/1202/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

13.08.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 197/883/15-ц
Номер провадження № 2/197/441/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю

справи даному суду.

12 серпня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з інформації, отриманої судом від відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 зареєстрований з 21.05.2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту з доданими до неї додатками підлягає поверненню, так як позивачем при зверненні із зазначеною позовною заявою до Широківського районного суду Дніпропетровської області порушені вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109,110,115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 163/231/15-ц
Провадження № 2/163/74/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Луцька, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів оригіналів документів щодо перереєстрації ТЗ марки MERCEDES-BENZ E200, номер кузова НОМЕР_1, яке мало місце 28.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що представник позивача самостійно позбавлений можливості отримати матеріали що реєстрації ТЗ марки MERCEDES-BENZ E200, номер кузова НОМЕР_1, яке мало місце 28.03.2013 року, клопоче про їх витребування, представник відповідача не заперечує щодо його задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133- 135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Центрі надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Луцька, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів в строк до 14 квітня 2015 року оригінали всіх документів щодо перереєстрації ТЗ марки MERCEDES-BENZ E200, номер кузова НОМЕР_1, яке мало місце 28.03.2013 року.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2346/15-ц

Номер провадження 2/700/447/15

"29" липня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2346/15-ц провадження № 2/700/447/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вотилівська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вотилівська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вотилівська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду на 14 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Участь прокурора у справі визнати не обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 166/1056/15-ц
номер провадження 2/166/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

13 серпня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 26 серпня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4520/15-ц
Провадження № 2/552/1819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.09.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 417/1231/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

12.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 24 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 27 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №519/498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2013 року по березень 2015 року в розмірі 4330,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2013 року по березень 2015 року в розмірі 4330,89 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 рокуСправа № 236/2466/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання________
Судовий наказ видано стягувачу ______________________ року.
Суддя:О. В. Бікезіна
Справа № 686/7208/15-ц
02.07.2015 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі - Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління ПФУ у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії посилаючись на те, що відповідачем неправомірно отримано суму коштів у розмірі 1054,04 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи дружиною відповідача перебувала на обліку та отримувала пенсію в управлінні ПФУ у м. Хмельницькому.
З даних свідоцтва про смерть судом вбачається, що остання померла 29 листопада 2014 року та на її пенсійний рахунок було перераховано пенсію у розмірі 1054,04 грн., яка підлягала виплаті 04 грудня 2014 року.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ припиняється у звязку з сметю пенсіонера.
Сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у звязку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сімї, які проживали разом з пенсіонером.
Відповідачем неправомірно за дорученням ОСОБА_2 після її смерті було отримано зазначені вище кошти тому суд вважає, що отримана сума пенсіїспідлягає поверненню до органу ПФУ.
Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.
Судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Позов управління ПФУ у м. Хмельницькому про стягнення надміру виплаченої пенсії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ у м. Хмельницькому надміру виплачену пенсію у розмірі 1054,04 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин