overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5667/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1024/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за сплачені послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за сплачені послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 03 серпня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА І Н И 721/105/15-ц

20/721 /4/2015

24 лютого 2015 рс ку Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянузшп ; відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Білокопитівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИ В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві посилається на те, що 08 травня 1994 року помер її батько ОСОБА_2, а 03 лютого 1996 року померла бабка ОСОБА_3.

В 2009 році вона отримала повідомлення, що спадщину після смерті бабки ніхто не прийняв.

Коли звернулась в нотаріальну контору, то їй повідомили, що необхідно довести ступінь родинних відносин між нею і бабкою.

Той факт, що вона ОСОБА_1 дійсно являлась дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується витягом з погосподарської книги Білокопитівської сільської ради Глухівського району, Сумської області. Крім того цей факт підтверджується листом Білокопитівської сільської ради №164 від 08 травня 2009 року.

Просить суд задовільнити її вимоги.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, але подав повідомлення про розгляд справи без його участі, заперечень до заяви не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно являлась дочкою ОСОБА_4,!929 року народження та внучкою ОСОБА_3, 1903 року народження-, це підтверджується витягом з погосподарської книги Білокопитівської сільської ради Глухівського району, Сумської області та листом Білокопитівської сільської ради №164 від 08 травня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 223, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р1 Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокопитівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно являлась дочкою ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, та внучкою ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області, через районний суд. протягом десяти днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
Пров. № 2/409/1038/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 06.05.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 444/13/15-ц
Провадження № 2/444/161/2015
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача в позовній заяві зазначено проте, що він просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Згідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.191, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/911/15-ц
Провадження № 2/650/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 13 „ серпня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 20.08.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду, Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 19.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Провадження 2/200/2364/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Метсплав» про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява про залучення правонаступником позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», оскільки останнє набуло права вимоги до відповідача на підставі договору від 11.06.2015 року, укладеного між позивачем, Національним Банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про передання в управління непроданих активів.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», оскільки відповідно копії договору №44-Л від 11.06.2015 року є Управителем активів Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", яке перебуває у стані ліквідації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Повідомити правонаступника позивача про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2007 року провадження у даній справі було зупинено до остаточного розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

11 лютого 2015 року на адресу суду надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, яка набрала законної сили, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.00 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 152/306/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

24.02.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 11.03.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач ОСОБА_1 позов змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей по 400 гривень щомісячно починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Від позову в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою трьохрічного віку відмовляється. Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№22-ц/796/2675/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним й скасування рішення та визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 556/1993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 01.02.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5894/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/3086/14-ц
Провадження №: 2/0343/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,27,31 ,60, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування 1/2 квартири АДРЕСА_1,укладеного 29.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та визнання права власності на частку в розмірі 1/2 частини на квартиру АДРЕСА_2, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Після набрання рішення законної сили, скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно- квартиру №5 по вул. Оболонській в будинку №1 в м. Долина Івано-Франківської обл., що належить ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в межах заявленого позову, а саме на суму не більше 180136 (сто вісімдесят тисяч сто тридцять шість) гривень 85 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 398/5861/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 25 січня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/454/15-ц
Провадження № 2/488/762/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 02.03.2015р. 09 годину 10 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева