overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1769/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

01 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І,

при секретарі Куні О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на шість місяців.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечили проти надання строку для примирення, оскільки вважали його безпідставним, так як примирення між ними не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, наявність у них малолітньої доньки, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, терміном на два місяці.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/578/15-ц

№ провадження 2/453/295/15

24.07.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Фірма Львів «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Фірма Львів «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1М заявив відвід головуючому у справі судді Броні А.Л., посилаючись на те, що у провадженні судді Брони А.Л. перебував його позов до ТОВ «Сварог Ойл» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту, який було безпідставно залишено без розгляду, відтак має сумніви відносно обєктивності та неупередженості головуючого судді Брони А.Л. при розгляді даної справи, вважає, що суддя не забезпечить здійснення всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він сумнівається у обєктивності та неупередженості головуючого судді з тих підстав, що суддя Брона А.Л. був головуючим під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог Ойл» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту, та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду оскільки вищевказаний позов Ухвалою суду від 01 березня 2013 року було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду, вказана ухвала суду не оскаржувалась і набрала законної сили.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді Броні А.Л. є не вмотивованою, такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України, та подана з метою затягування розгляду справи, а підстави викладені у даній заяві, на які посилається ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Брони А.Л.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Фірма Львів «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 221/2825/15-ц
Провадження №2-н/221/216/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року м. Волноваха
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) станом на 01.08.2015 в розмірі 4628,15 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 12.08.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Категорія 53Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : представника позивача ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_3, представника відповідача Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» по довіреності - Панасюк Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» про стягнення заборгованості із заробітної плати, за апеляційною скаргою Обласної асоціації «Вінницька Громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, встановила :

Представником відповідача Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» - Панасюк Г.П. суду апеляційної інстанції подана заява про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження №0009300 за ч. 1 ст. 358 КК України щодо факту підробки колишнім генеральним директором Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» Ковальчуком В.А. службових документів, в тому числі й довідки № 145 від 09.06.2014 р., на яку у підтвердження позовних вимог посилається ОСОБА_2 стосовно нарахованої їй заробітної плати.

Заслухавши також думку представника позивача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

У даній справі, виходячи зі змагальності сторін у цивільному процесі, у доведеність заперечень щодо об'єкта позову - розміру нарахованої і невиплаченої позивачу заробітної плати, відповідач не позбавлений права надавати суду докази, в тому числі й відповідну довідку, яка б відповідала вимогам допустимості доказів.

За тих обставин, що сам по собі розгляд питання органом досудового слідства щодо діяння третьої особи прямо не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності факту належної оплати праці позивача, зупинення провадження у даній справі не можна вважати доцільним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 203, 313 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Обласної асоціації «Вінницька Громадська телерадіокомпанія «Вінничина» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.В.Оніщук

/підпис/ С.К.Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 302/842/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: ОСОБА_1,

відповідача представник - ОСОБА_2,

представник позивачки - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, відділ Держземагенства Міжгірського РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Торун, 277, та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства,-

Керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 власником:

- житлового будинку № 277 в с.Торун, Міжгірського району Закарпатської області з господарськими будівлями і спорудами;

- земельних ділянок загальною площею 0,5017 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського (підсобного) господарства, що зазначені в державному акті серія ІІІ-ЗК №024418, виданому Жаба ОСОБА_4 сільською радою 06.05.1997 р. з реєстрацією в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 89.

Копію рішення надіслати для відома третім особам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 31.08.2015 р.

Суддя: Кривка В.П.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1495/15-ц
Провадження 2/483/537/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикита призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 вересня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3314/15-ц
Провадження №: 2/332/1150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 14.09.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
233 Справа № 233/4612/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 р. 145/1121/15-ц

2/145/621/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити 09.09.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ТзОВ ""Кредекс фінанс"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 663/2791/14-ц
Провадження № 2/663/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Агро», третя особа: відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Адепт-Агро», третя особа: відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

12 лютого 2015 року представник відповідача ТОВ «Адепт-Агро» надіслав до суду заяву, в якій просив подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції та доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3, в звязку зі значною відстанню від м. Херсона до м. Скадовська Херсонської області, а також з метою економії коштів та забезпечення оперативності судового судочинства.

Враховуючи, що відповідач ТОВ «Адепт-Агро» знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь його представника ОСОБА_3 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Комсомольського районного суду м. Херсона.

При цьому розяснити відповідачу ТОВ «Адепт-Агро», що його представник має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Агро», третя особа: відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 04 березня 2015 року о 16:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Комсомольського районного суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання у справі 04 березня 2015 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Адепт-Агро».

Розяснити представнику відповідача ТОВ «Адепт-Агро» ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул. І.Вазова, 1 м. Херсон про те, що він повинен зявитися у Комсомольський районний суд м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) на 16:00 год. 04 березня 2015 року для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Комсомольського районного суду м. Херсона для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 226/2564/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/826/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя Ж.Є.Редько