Справа № 161/924/15-ц
Провадження № 2-зз/161/18/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

19 травня 2015 року Луцьким міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про скасування заходів забезпечення позову щодо арешту та передачі на відповідальне зберігання ПАТ «Мегабанк» легкового автомобіля марки Renault Mаgnum, тип транспортного засобу вантажний сідловий тягач, червоного кольору, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000109569, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вжитих згідно ухвали суду від 14.05.2015 року.

Посилається на те, що з вжитими заходами забезпечення позову не згідний, оскільки зазначений транспортний засіб є невідємною частиною в його господарській діяльності, що підтверджує товарно-транспортними накладними.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, що не перешкоджає розгляду даного питання без їх участі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із змісту позовних вимог та рішення суду від 19.05.2015 року, яким ці позовні вимоги задоволені, вбачається, що позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 12/2008 від 05 лютого 2008 року в розмірі 12 253,82 доларів США та 45 472,58 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором № 03/2008-з застави майна від 05 лютого 2008 року легковий автомобіль марки Renault Magnum, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач, номер шасі (кузову, рами) VF611GTA000109569, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності; До реалізації предмета застави за договором № 03/2008-з застави майна від 05 лютого 2008 року легковий автомобіль марки Renault Magnum, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач, номер шасі (кузову, рами) VF611GTA000109569, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, передати в управління Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором № 12/2008 від 05 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 (а.с. 2-5, 86-88).

Як вбачається з матеріалів справи, судом згідно ухвали від 14.05.2015 року вжито заходів щодо забезпечення позову в даній справі, накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ПАТ «Мегабанк» легковий автомобіль марки Renault Mаgnum, тип транспортного засобу вантажний сідловий тягач, червоного кольору, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000109569, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 (а.с. 83).

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи були вжиті судом в межах заявлених позивачами позовних вимог та на час розгляду справи судом потреба в забезпеченні позову не відпадає, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що вжиті заходи забезпечення позову є неправомірними, оскільки зазначений транспортний засіб є невідємною частиною в його роботі, суд вважає не обґрунтованими.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.05.2015 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук