УХВАЛА

іменем україни

9 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П..

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати договір про надання споживчого кредиту від 17 жовтня 2008 року недійсним, застосувавши правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги, яку отримано останній 17 лютого 2015 року, ні позивачем, ні його представником у встановлені ухвалою суду строки виконано не було.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

З матеріалів справи убачається, що 9 жовтня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення в присутності представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Копію вступної та резолютивної частини рішення суду представник ОСОБА_4 отримав у той же день.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Залишаючи вказану апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд врахував, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст копії рішення суду позивачем отримано з порушенням встановлених цивільним процесуальним законодавством строків. При цьому апеляційний суд зазначив, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами дату отримання копії повного тексту судового рішення, з якої слід відраховувати перебіг строку, визначений ст. 294 ЦПК України та не порушив питання про поновлення такого строку.

Відповідно до листа Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року ОСОБА_3 направлено копію рішення суду від 9 жовтня 2014 року. При цьому будь-яких повідомлень про вручення ОСОБА_3 копії цього рішення в матеріалах справи відсутні. Тобто, районним судом надіслано копію рішення суду позивачу з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України.

Також апеляційний суд не звернув увагу на те, що на копії рішення суду, отриманого позивачем, мститься запис, що станом на 20 листопада 2014 року рішення суду не набрало законної сили.

Отже, висновки апеляційного суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду, з якої має відраховуватись перебіг строку, визначений ст. 294 ЦПК України, що стало підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, є передчасними.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик