Справа № 357/606/15 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4194/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 червня 2011 року у розмірі 20 642 грн. 28 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд повинен був керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно якої справа має розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_3 не зареєстрований у Білоцерківському районі Київської області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_3 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації 10 жовтня 2014 року в село Любча Ставищанського району Київської області (а.с.9).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «КБ «Приват Банк», суд першої інстанції не звернув увагу на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання відповідача, а отже, суд порушив вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року скасувати та передати цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4