Справа № 466/1447/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3651/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8М, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд заборонив Шевченківському відділу ДВС Львівського МУЮ вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Суд зобовязав ОСОБА_2 не вчиняти жодних дій з приводу реєстрації у квартирі № 47 в будинку № 16 на вул. Ю.Липи в м.Львові інших осіб.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_6 ОСОБА_3.

Апелянт вважає, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, ухвалена без повного з'ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що оскаржена ухвала зупинила виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року, яке набрало законної сили та яким встановлено порушення ОСОБА_4 прав ОСОБА_2 на право власності та право користування цією власністю.

Апелянт вважає, що оскаржена ухвала, зупинивши виконання рішення суду, грубо порушила право стягувача на виконання судового рішення.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог чи зробити його виконання неможливим. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, однак, лише після його предявлення.

Відповідно до розяснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Пунктом 2 означеної постанови визначено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Постановляючи оскаржену ухвалу про забезпечення позову в частині заборони Шевченківському відділу ДВС Львівського МУЮ вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, суд першої інстанції не врахував зазначених вище роз'яснень та не звернув увагу на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року, позовні вимоги у цивільній справі № 466/6042/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, зобов'язання до вчинення дій та виселення задоволено у повному обсязі, а відтак, забезпечив позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що, на час постановлення судом ухвали, набрало законної сили.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що оскаржена ухвала в зазначеній вище частині постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її належить скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні в цій частині заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2014 року про зобовязання ОСОБА_2 не вчиняти жодних дій з приводу реєстрації у квартирі № 47 в будинку № 16 на вул. Ю.Липи в м.Львові інших осіб необхідно залишити без змін, оскільки в цій частині ухвала суду постановлена з дотриманням норм закону.

Керуючись ст. 303, п.1,2 ч.2 ст. 307, п.1,2 ч.1 ст.312, п.4,6 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Шевченківському відділу ДВС Львівського МУЮ вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні в цій частині заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_10