overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2015 Справа № 554/2640/15-ц
Справа № 554/2640/15-ц
Провадження № 2/554/1654/2015
У Х В А Л А

24.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» філія Управління з переробки газу та газового конденсату про скасування наказу про позбавлення премії та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з Балаклійським районним судом Харківської області з участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції з участю вказаних свідків.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання 22.01.2016 року о 13 год. 00 хв. по обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» філія Управління з переробки газу та газового конденсату про скасування наказу про позбавлення премії та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області (64200,м. Балаклія. Вулиця Леніна,87, Харківської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с /711/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію скарги та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4675/15-ц
Провадження № 2/127/2647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.04.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/429/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Буковинський альянс" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Буковинський альянс" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.04.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 496/3293/15-ц
Провадження № 2/496/1481/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року по справі зупинено до розгляду цивільної справи № 1506/5535/2012 апеляційним судом Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві приватної власності та визнання права власності та визнання права власності на житловий будинок та земельній ділянки у порядку спадкування за законом.

02 листопада 2015 року апеляційним судом Одеської області вказану цивільну справу розглянуто.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 03 грудня 2015 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
ухвала

23 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

04.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 05.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

23.03.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва; ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва; ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2, в Святошинському районі міста Києва; ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2, в Святошинському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 16 квітня 2015 року на 17 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 588/1135/15-ц
№ провадження 2/588/434/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.12.2015
Справа № 334/5400/15-ц
Провадження № 2-сз/334/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

14.12.2015р. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягненн заборгованості за послуги телефонного зв`язку станом на 31.05.2015р. в розмірі 1164 грн. 16 коп.

Ухвалою № 2-н/334/619/15 від 03.08.2015р. заявнику було відмовлено у прийнятті заяви.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулось в суд з заявою про винесення ухвали про повернення їм сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки у прийнятті заяви було відмовлено.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки заявнику було відмовлено у прийнятті заяви, суд вважає за необхідне повернути їм суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест», сплачений в державний бюджет на рахунок № 0006 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №: 398/3407/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ФГ «Наталка» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3407/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 13 листопада 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа№ 657/188/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований 15 липня 2010 року у Каланчацькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП Центру державного земельного кадастру за № 89; стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 3140,59 грн. та пеню за прострочення платежу в сумі 1947,11 грн., а всього суму 5087,70 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

12.03.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_3, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 504/4013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання у власність земельної ділянки,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на ______2015 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1915/15-ц Провадження № 2/450/1496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити , вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 247/1053/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи-Державне підприємство «Торезантрацит», «Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» про визнання протиправними дії, зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла ухвала судді Вищого адміністративного суду України Калашнікової О. В. від 29.07.2015 року про витребування адміністративної справи №247/1053/14-а з Торезького міського суду Донецької області. У разі відсутності справи просить вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи-Державне підприємство «Торезантрацит», «Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» про визнання протиправними дії, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи, що жодна справа з Торезького міського суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалося, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого провадження.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 273- 276 КАС України.

Керуючись ст. ст. 273-276 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 247/1053/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи-Державне підприємство «Торезантрацит», «Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» про визнання протиправними дії, зобовязання відповідача вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати на адресу суду до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.