overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2796/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин та приналежності документу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин та приналежності документу.

Призначити судове засідання на 31.08.2015 року о 09.20 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9573/15-ц
провадження № 2/753/5134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року надано строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений законом строк усунув вказані недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Призначити дату судового засідання на 21 липня 2015 року о "12" год. "00" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
пр. № 2-о/759/255/15
ун. № 759/8129/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцями ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому за ініціативою суду було поставлено питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи Київську міську раду.

В судовому засіданні заявник та представник заявника, кожен окремо, не заперечували проти залучення заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд, дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі заінтересованої особи - Київську міську раду, повідомити про час та місце судового розгляду цивільної справи та надіслати копію заяви.

Керуючись ст.ст. 26,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю заінтересовану особу Київську міську раду.

Надіслати Київській міській раді копію ухвали про залучення заінтересованої особи та надіслати копію заяви.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року, визнавши явку сторін обов'язковою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Ставищанському районному суду Київської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/662/15-ц

Провадження № 2/126/271/2015

"26" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Вінничанка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу по кредитному договору .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.03.2015 року о 09 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.03.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
"19" березня 2015 р.
Справа №150/1101/14-ц
Провадження по справі №2/150/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

19 березня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька державна нотаріальна контора Чернівецького району Вінницької області про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, розташованогопо АДРЕСА_1, укладеного17 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, від сплати якого при зверненні до суду із даним позовом звільнений позивач ОСОБА_1, в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 23.03.2015 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
233 Справа № 233/4326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд сторони.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/304/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права приватної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року позовну вимогу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду (а.с.41).

09 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на 3/5 частини спірної квартири. В даній заяві представник позивача посилається на ту обставину, що грошові кошти на придбання спірної квартири надав батько позивача, що підтверджується розпискою від 28.07.2001 року. Крім того, зазначено, що відповідач часто зловживає спиртними напоями та веде антисоціальний спосіб життя, після розлучення спільна дитина сторін залишається проживати з матір'ю та враховуючи встановлений понад три роки порядок користування квартирою.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подано заяву про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, а саме розписки складеної 28 липня 2001 року в селі Спичинці Погребищенського району Вінницької області про передачу ОСОБА_4 грошових коштів позивачці, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи відповідає дата вказана у розписці, а саме 28.07.2001 року даті дійсного складання документа та у який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі.

Під час з'ясування наявності вищевказаної розписки, судом встановлено, що оригінал розписки відсутній як у позивача так і у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи надані позивачем та її представником пояснення, пояснення відповідача та його представника, а також дослідивши заяву про призначення судово-технічної експертизи, суд вважає дану заяву необґрунтованим та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутня наявність даного документа.

Керуючись статтями ч.4 ст.61, 143, 144, 168, п.1 ч.1 ст. 208ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про призначення по справі судово-технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2422/15-ц
Провадження № 2/229/1050/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 32432,30 грн. за кредитним договором № SAMDN3051 від 21.06.2013 року, з яких: 21253,92 грн.- заборгованість за кредитом, 8037,79 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1120,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1520,59 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 324,32 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 вересня 2015 р. о 13:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/200/3175/15
УХВАЛА

«22» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за теплопостачання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про явку в судове засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів, про що не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 149/2371/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про скасування рішення засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" згідно протоколу № 23 від 11 травня 2011 року в частині щодо внесення змін до статуту, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1Г звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що 20 серпня 2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було винесено ухвалу про повернення позивачам позовної заяви в звязку з непідсудністю справи Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. При винесені рішення було допущено описку: у вступній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище позивачів, замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2», зазначено «ОСОБА_5, ОСОБА_6».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд, приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, з огляду на те, що дійсно позивачами у справі являються саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому зазначення в вступній та резолютивній частині ухвали «ОСОБА_6, ОСОБА_6» являється опискою, виправлення якої не змінює суті рішення, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України, що в тому числі забезпечить можливість повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року у справі 149/2371/15-ц, вказавши прізвища позивачів як «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 556/8/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Володимирецький районний суд

в складі: головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали не проведена, однак матеріали справи 01.09.2015 року повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків
Справа №409/2509/15-ц
Пров. № 2/409/1944/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2015 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 133/2397/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 133/2397/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя

11.09.2015