overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/207/15-ц
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

для виправлення недоліків

24 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 23 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, а справа підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення недоліків з наступних підстав.

В матеріалах справи містяться не засвідчені світлокопії наступних документів: судових рішень (а.с. 4,5); свідоцтва про народження (а.с. 6); довідок (а.с. 7,8); довіреності (а.с. 10).

Дані, наявні в цих копіях документів, використані судом як докази, про що свідчить текст судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.

За змістом ст. 138 ЦПК України, у випадку повернення оригіналу за клопотанням осіб, які їх подали копію письмового доказу яка залишається у справі може також засвідчити суддя.

Дані про те, що оригінали документів до суду не подавались, або про те, що оригінали документів та доказів повертались судом за клопотанням осіб, які їх подали в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 23 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути до Хустського районного суду для належногооформлення та встановити 14 денний строк поверненняїї до апеляційного суду з моменту отримання судом першоїінстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Павліченко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8699/15
Категорія: житлові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-ті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-ті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 201/8029/15-ц
Провадження .№ 2р/201/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у порядку 221 ЦПК України надійшла заява, в який він просить роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, згідно вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві заявник просить розяснити визначення правовідносини сторін як складової частини правочину найму житлового приміщення, проте рішення суду від 12 червня 2015 року було ухвалено щодо правовідносин, які стосуються стягнення заборгованості, а не договору найму Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстави для розяснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 308/2239/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС, УДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та те, що на підставі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у справах позовного провадження, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» судовий збір в сумі 121.8 грн. сплачений згідно платіжного доручення Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 157 (# 34642122) від 26.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1567/2015 і надати справі № 225/4050/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2015 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/344/4251/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 20 серпня 2015 року 13 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1239/15-ц
17.08.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф. розглянув заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1290 грн. 82 коп.
Відповідно до ст.ст. 526; 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.102; 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.Ф. Гутич
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 669/864/15-ц
Провадження № 6/669/3/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1.

Подання щодо підсудності відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 на 09 год. 45 хв. 18 серпня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька обл., 30200.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції.

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції.

Явка представника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року представник ОСОБА_2, яка не була стороною у справі, звернулась до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року та зазначала, що вказаним рішенням порушено її права, як дружини відповідача ОСОБА_3, та зазначала, що кредитний договір, за яким стягнуто заборгованість, укладався в інтересах сім'ї.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Уно Піца» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що питання про встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків ОСОБА_2, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року не вирішувалося, позовні вимоги до неї позивачем не заявлялись.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д., Бреславського А.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання розміру часток в спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 24 червня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_5 його представника, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

А.Д. Галичанський

О.Г. Бреславський
Справа №: 486/1649/15-ц Провадження № 2/486/765/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого в шлюбі майна,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого в шлюбі майна.

01.09.2015 року позивач надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого в шлюбі майна - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (55001, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області пр-т. Леніна, 14 кв. 153-154) судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні за квитанцією № 27 від 31.08.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 204/2970/15-ц
Провадження № 2-с/204/60/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року скасовано, а справу передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Судовим наказом від 16 червня 2014 року по справі № (204/2634/2014-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 2 706 грн. 41 коп., суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року. Заяву на розгляд судді передано 21 липня 2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 08-00 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження 2/754/6607/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.