overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6374/15-ц
Провадження № 2/487/2550/15
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання виплати грошових коштів за договором банківського вкладу одним готівковим платежем та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання виплати грошових коштів за договором банківського вкладу одним готівковим платежем та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2015 року 13-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №: 343/1275/14-ц
Провадження №: 2/0343/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката- Івашківа В.М.,

представників позивача-Ікавого М.Р., ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" 70 364 (сімдесят тисяч триста шістдесят чотири) гривні 00 копійок виплаченого страхового відшкодування.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Гарантія"в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 1260 гривень витрат за оцінку пошкоджень після ДТП.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" 716 (сімсот шістнадцять) гривень 24 копійки судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 404/1699/15-ц
Номер провадження 2-с/404/17/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 20.03.2015 року по справі № 404/1699/15-ц ( номер провадження 2-н/404/162/15), -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 1 947,27 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.03.2015 року; 3 % річних в сумі- 12,83 грн. та індекс інфляції в сумі- 129,65 грн., а всього разом- 2 089,75 грн., а також 121 грн. 80 коп. судового збору (а. с.13).

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 20.03.2015 року по справі № 404/1699/15-ц ( номер провадження 2-н/404/162/15), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 727/6692/15-ц
Провадження № 2-с/727/25/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Волошина С.О., при секретарі Кушнірюк Ю.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1217,10 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є неправомірно завищені на 350 грн., оскільки 10.06.2015 року вона сплатила 100 грн. та 13.08.2015 року 250 грн., у підтвердження чого надала копії чеків. Просила скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.09.2015р.

Заявник ОСОБА_1 та представник КП «Чернівціводоканал» в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, необхідно скасувати судовий наказ від 02.09.2015р., виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1217,10 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Одночасно розяснити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02.09.2015р., виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1217,10 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Провадження 2/127/6341/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К», ТОВ «Вінмост і К.», ТОВ «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К», ТОВ «Вінмост і К.», ТОВ «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.09.2015р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/461/246/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

20.03.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 16.04.2015 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4710/15
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 579/1247/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, та на її утримання у звязку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27 серпня 2015 року о 09-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача довідку про його майновий стан (доходи) за останні шість місяців, копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
233 № 233/3602/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

при секретарі Махоті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості», судом у даті винесення рішення була допущена описка, а саме: вказано «03 вересня 2014 року», тоді як правильно повинно бути вказано «03 вересня 2015 року».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Костянтинівського міськрайонного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості», змінивши дату винесення рішення з «03 вересня 2014 року » на « 03 вересня 2015 року».

Вважати дану ухвалу складовою частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні, виникла необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСГ «Заболотного-26А», оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на права зазначеної особи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі ОСГ «Заболотного-26А» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с.18).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року, зазначено про те, що власником та балансоутримувачем гуртожитку № 26а по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі є ОСГ «Заболотного-26А», у звязку з чим хгідно з вимогами ч.3 ст.35 ЦПК України необхідно визначитися зі складом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При таких обставинах, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСГ «Заболотного-26А».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСГ «Заболотного-26А».

Копію ухвали направити ОСГ «Заболотного-26А» для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 січня 2016 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконуючий обов'язки директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Іщук Володимир Олександрович, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконуючий обов'язки директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Іщук Володимир Олександрович, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3780/15
№ 2-н/183/412/15
10 липня 2015 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя О.М. Мельник