Справа № 148/138/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову.

26 березня 2015 року м. Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі

головуючого - судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа № 148/138/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Позивачкою подано заяву про забезпечення позову. Зокрема, вона просить винести ухвалу, якою заборонити проводити будь-які дії, направлені на зменшення вартості, пошкодження, розукомплектування майна, а також здійснювати заміну замків в квартирі, що є спільною сумісною власністю, а саме: трикімнатної квартири №13, що знаходиться в житловому будинку за №2 по вул..Артоболевського в м.Тульчині Вінницької області, а також автомобіля марки АCURA MDX, 2008 року випуску, колір білий, № двигуна J37А130021584, № кузова 2NYD28868H518645. Вилучити автомобіль марки АCURA MDX, 2008 року випуску, колір білий, № двигуна J37А130021584, № кузова 2NYD28868H518645 на штрафний майданчик Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області до набрання рішенням законної сили.

Розглянувши вимогу позивачки про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню .

Позивачкою при зверненні до суду із позовом 19.01.2015 року подавалась заява про забезпечення позову.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року в забезпеченні позову було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2015 року ухвалу Тульчинського районного суду від 19.01.2015 року скасовано. Ухвалено заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити. Накладено арешт та заборонено відчуження до моменту набрання законної сили рішення у даній справі трикімнатної квартири №13, що знаходиться в житловому будинку за №2 по вул..Артоболевського в м.Тульчині Вінницької області, а також автомобіля марки АCURA MDX, 2008 року випуску, колір білий, № двигуна J37А130021584, № кузова 2NYD28868H518645. Ухвала направлена до ВДВС Тульчинського РУЮ. Тульчинське відділення ДАІ, центр надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського району для виконання.

В заяві про забезпечення позову від 24.03.2015 року позивачка просить важити додаткові заходи забезпечення позову, щоб унеможливити зменшення вартості, пошкодження, розукомплектування майна спірної квартири, а також заборонити здійснювати заміну замків у цій квартирі.

Вимоги позивачки про додаткове забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які дії, направлені на зменшення вартості квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням у даній справі законної сили є обґрунтованими. Позивачкою заявлені вимоги про поділ цієї квартири як спільної сумісної власності подружжя. За її поясненнями у попередньому судовому засіданні та поясненнями відповідача вказана квартира перебуває в користуванні відповідача. Зменшення її вартості, розукомплектування, пошкодження може утруднити виконання рішення суду про поділ цього майна та набуття права власності позивачкою на його частину.

В той же час, вимоги позивачки про заборону здійснювати заміну замків у квартирі суд вважає необґрунтованими. Вказані дії відповідача чи інших осіб не можуть перешкодити виконанню рішення суду про поділ квартири між співвласниками. До того ж, позивачкою не заявлено вимоги про позбавлення права власності відповідача на квартиру. Оскільки як співвласник квартири або власник її частки після набрання рішенням законної сили відповідач має право на користування нею поряд із позивачкою, а заміна замків у квартирі може бути викликана необхідністю вжиття заходів для унеможливлення проникнення до неї сторонніх осіб без дозволу власників. За таких обставин вказані вимоги позивачки про забезпечення позову суд вважає такими, що не відповідають виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Заміна замків у квартирі не впливає на забезпечення виконання рішення суду про поділ нерухомого майна.

Не може бути задоволена вимога позивачки про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Судом вже вживались заходи для забезпечення позову стосовно автомобіля. Так,ухвалою Тульчинського районного суду від 09.02.2015 року заборонено ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки ACURA MDX, 2008 року випуску, номер та серія знаку 02АО7687, білого кольору № двигуна J37А13021584, № кузова 2НNYD2886Н518645 у будь-який спосіб до набрання рішення у справі законної сили.

Заборонено проводити будь-які реєстраційні дії реєстраційними центрами ДАІ МВС України ( реєстрація, зняття з обліку, перереєстрація та ін.) щодо автомобіля марки ACURA MDX, 2008 року випуску, номер та серія знаку 02АО7687, білого кольору № двигуна J37А13021584, № кузова 2НNYD2886Н518645 до набрання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у цивільна справа № 148/138/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності законної сили.

Ухвалу направлено для негайного виконання відповідачу ОСОБА_2 та Департаменту ДАІ МВС України.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що ще до отримання ним позовної заяви позивачки про визнання права власності на ? частину квартири, а потім доповнень від 09.02.2015 року до позовних вимог, в яких вже ставилось питання про поділ також автомобіля, 24.01.2015 року він знятий з реєстраційного обліку для реалізації. Потім цей автомобіль був переданий в користування без укладення договору про його відчуження. Місце перебування даного автомобіля йому невідоме.

Відомостей про реєстрацію вказаного автомобіля в органах ДАІ з видачею номерних знаків позивачкою суду не надано.

Судом вжиті заходи забезпечення позову, якими передбачено заборону департаменту ДАІ МВС України здійснювати будь-які реєстраційна дії щодо автомобіля.

Не надано позивачкою також даних про місце знаходження автомобіля та осіб, які ним користуються, тому виконання ухвали про вилучення автомобіля у невстановлених осіб є неможливим.

За таких обставин заява позивачки про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля та поміщення на штрафний майданчик не може бути задоволена, оскільки вданий час така дія не може бути виконана.

Окрім цього, вимога заявниці про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області не може бути задоволена, оскільки це порушує права відповідача як співвласника на користування ним до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії, направлені на зменшення вартості квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням у даній справі законної сили( пошкодження, розукомплектування майна).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу направити для негайного виконання відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: