overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1932/14-ц
Провадження № 2/674/92/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (ціна позову 775785 грн.),

Встановив:

25 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу (ціна позову 775785 грн.), і на підтвердження позовних вимог зазначив, що 20 лютого 2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошей на суму 150000 грн., який особисто писала і підписувала відповідачка, свідками передачі грошей були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До початку розгляду справи по суті від позивача поступило клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_3, яка не визнає, що писала договір про позику грошей і брала гроші.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без відповідачки ОСОБА_3, а тому її явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (ціна позову 775785 грн.)

Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2015 року на 13.00 год.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9094/15 Справа № 199/2772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди (а.с.145-147).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ «Дніпрогаз» подали апеляційну скаргу (а.с.148-152).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року зазначену справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки, допущеної в імені позивача: замість ОСОБА_7 зазначено ОСОБА_10 (а.с.159).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року виправлено описку, допущену у журналі судового засідання від 21 липня 2015 року у даній цивільній справі: вважати вірним ім»я позивача: ОСОБА_7 замість зазначеного ОСОБА_10 (а.с.164).

З вищезазначеної ухвали суду від 07 жовтня 2015 року вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_7 замість помилково зазначеного ОСОБА_10 (а.с.164).

Тобто, в апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз», допущено описку, а саме: в апеляційній скарзі зазначено одного з позивачів по справі ОСОБА_10, тоді як відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позивачем у справі є ОСОБА_7 (а.с.164).

Вказана обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 461/7599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 200/1025/14-ц
Провадження №2/200/615/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, відомості чи знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та який помер 04.09.2013 року, на стаціонарному лікуванні, якщо знаходився, то в який період та з яким діагнозом. Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру відомості чи знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та який помер 04.09.2013 року, на обліку.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана інформація потрібна для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту задовольнити.

Витребувати з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, відомості чи знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Баженова, 2-а та який помер 04.09.2013 року, на стаціонарному лікуванні, якщо знаходився, то в який період та з яким діагнозом.

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру відомості чи знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Баженова, 2-а та який помер 04.09.2013 року, на обліку з психіатричних захворювань.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5061/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/403/15-ц
Провадження № 2/577/231/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

22.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Від відповідачів надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі до винесення рішення по цивільній справі № 577/1359/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на проживання у будинку.

Вислухавши учасників процессу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення зупинити до вирішення цивільної справи № 577/1359/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на проживання у будинку.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
справа № 208/5524/15-ц
№ провадження 6/208/1215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5414/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7352 грн. 08 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8095 грн. 68 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Ухвала

18 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницька міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницька міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №127/6479/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1717/15-ц
Провадження №: 2/332/698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання неправомірними дій, щодо нарахування суми збитків та скасування рішення про нарахування суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

23.04.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст.130 ЦПК України.

Згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127-129, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання неправомірними дій, щодо нарахування суми збитків та скасування рішення про нарахування суми збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 5 червня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
пр. № 2/759/4904/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві заявили позов про виселення ОСОБА_1 з відомчого гуртожитку по АДРЕСА_1.

Позов подано до суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, тобто до суду, за місцем реєстрації відповідача.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що позов пов'язаний з нерухомим майном.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказане правило є виключним.

Тому, даний позов має розглядатись судом, за місцем знаходження спірного нерухомого майна, тобто в Солом'янським районним судом м. Києва.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 178 від 01.07.2015р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.11.2013 р. №590 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про виселення, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) УДСО при ГУМВС України в м. Києві ( за адресою: вул. Студентська, будинок 9, м. Київ, ЄДРПО - 08596920, МФО 322313, р/р 827 в АТ "Укрексімбанк") судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачених за квитанцією № 178 від 01.07.2015 р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №463/1598/15-ц
Провадження №2/463/1016/15
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі - Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Винниківської міської Ради, ОСОБА_5 про скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом та просять скасувати рішення Винниківської міської ради від 25.11.2014 року № 256.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.09.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

На вказану ухвалу суду 02.10.2015 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує прийняте судом рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України ухвала суду про відмову в закритті провадження самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28.09.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Шеремета Г. І.