Провадження №20/200/4391/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: згідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою цієї статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Зважаючи на те, що однією із позовних вимог позивача було стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно було додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або ухвали про скасування судового наказу. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. В позовній заяві позивачем крім позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі також були заявлені позовні вимоги про стягнення компенсації за затримку розрахунку в сумі 11 529,28 грн. Зважаючи на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору лише у справі про стягнення заробітної плати або про поновлення н роботі, позивачу необхідно було надати документ про сплату ним судового збору за зверненням до суду із рештою позовних вимог про стягнення компенсації за затримку розрахунку в сумі 11529,28 грн., що складає 487,20 грн. (ст..4 вказаного Закону), або надати відповідне клопотання про звільнення від сплати зазначених судових витрат із підтвердженням неможливості їх сплати з поважних причин.

Копія ухвали була отримана позивачем 02.11.2015 року, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева