Єдиний унікальний номер 224/1104/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/277/2015
Єдиний унікальний номер 224/1104/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/277/2015
Головуючий у 1 інстанції Попович Т.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи

3 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження апеляційним судом, встановлено, що справа є неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме: вказано рік складання рішення «2014», замість «2015». Крім цього, в матеріалах справи знаходиться два оригінали рішення суду. Також, не дотримані вимоги ст.198 ч.3 ЦПК України, а саме: журнал судового засідання не підписано секретарем судового засідання, а також допущено помилку при його підшиванні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Згідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильність протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути до Костянтинівського міськрайонного суду для виправлення описки.

Надати строк Костянтинівському міськрайонного суду для виправлення описки один місяць з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3