overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/877/15-ц
Провадження по справі: 2/164/252/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 236/1228/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду судом цивільної справи № 236/254/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вищевказану справу розглянуто Краснолиманським міським судом Донецької області 10.06.2015 року, рішення набрало законної сили 30.07.2015 року (ухвала апеляційного суду Донецької області від 30.07.2015 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 11:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/3640/15-ц
Провадження №2/219/1826/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 9 493 грн. 63 коп. та судові витрати.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 10-45 годину 6 серпня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі: представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія», ОСОБА_1

Відповідачу в строк до 6 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/2794/15-ц
Провадження №2/219/2853/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

16 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

7 липня 2015 року Костянтинівським судом Донецької області була постановлена ухвала, згідно якої цивільну справу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передано за підсудністю Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 16.07.2015 року, цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Костянтинівського суду Донецької області від 20.05.2015 року провадження по справі було відкрите. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про місце перебування чи проживання відповідача, а тому на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати вказані дані.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

постановив:

1. Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити на 9-30 годину 4 серпня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, витребувати з відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області відомості про місце перебування та проживання відповідача ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 335/7622/15-ц 2-н/335/854/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 138/2170/15-ц
Провадження №:2/138/704/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4261/15-ц
Номер провадження у суді 2-з/216/87/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

особи, які беруть участь у справі, не викликались,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Геохора" , третя особа: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), скасування кадастрового номеру земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні судді відповідно до ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 13.07.2015 року.

Позивачі просять накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 95. Заява мотивовано тим, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, наклавши арешт лише на земельну ділянку, оскільки невжиття цього заходу може призвести до відчуження земельної ділянки, що утруднить виконання рішення суду. В частині накладення арешту на домоволодіння суд відмовляє, оскільки останнє не є предметом спору, а отже, заява подана не в забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1: 286490016, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 95 загальною площею 0,0915 га.

Копію ухвали надіслати заявнику (позивачу) та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 344/7231/15-ц
Провадження № 2/344/3103/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача про залишення без розгляду та закриття провадження у цивільній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Представником відповідача подано до суду клопотання про винесення судом ухвали про залишення без розгляду заяви позивача без розгляду та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивач відповідно до п.9 ст.25 Закону України «Про захист прав споживачів» мають право звертатися до суду про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій.

Однак суд звертає увагу на те, що позов поданий не обєднанням споживачів, як громадською організацією споживачів, а Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.10 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право в тому числі подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Також суд звертає увагу на те, що ст..207 ЦПК України чітко передбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, жодної з підстав представник відповідача не зазначав. Окрім того вимоги про залишення без розгляду і закриття провадження є взаємовиключними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача представника відповідача про залишення без розгляду та закриття провадження у цивільній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Польська М.В.
У Х В А Л А

13.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4471,24 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 4471,24 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/2048/15-ц
Провадження № 2/663/748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі. В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 посилалася на те, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами розташованого за адресою: вул. Чапаєва, 59а м. Скадовськ Херсонської області. Просила поділити вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в натурі між співвласниками відповідно до часток у праві власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки у відповідності до часток у житловому будинку по вул. Чапаєва, 59а у м. Скадовську Херсонської області.

Відповідач в судове засідання зявився, не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі між співвласниками судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Надати можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Чапаєва, 59а у м. Скадовську Херсонської області у відповідності до часток співвласників.

2. Надати можливі варіанти поділу земельної ділянки по Чапаєва, 59а у м. Скадовську Херсонської області у відповідності до часток співвласників.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної та інвентарної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення через Скадовський районний суд Херсонської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов