АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4873/15 Головуючий І-ої інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/3314/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору оренди автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди автомобіля дійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що між сторонами 25.09.2012 року було укладено договір оренди автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску. При цьому, між ними було досягнуто всіх істотних умов договору. Однак, у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, просила суд визнати договір оренди автомобіля б/н від 25.09.2012 року, додаткову угоду до данного договору від 20.08.2013 року, укладених між сторонами дійсними з моменту їх укладання.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, судом не повністю зясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду інстанції та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС № 144910, належить автомобіль ТАТА, 2008року випуску, шасі (кузов, рама) Y6D0224, білого кольору, тип - ТЗ бортовий-С, державний реєстраційний знак НОМЕР_2.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

25.09.2012року між сторонами було укладено договір оренди автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску, згідно умов якого відповідач надає, а позивач приймає у строкове платне користування зазначений транспортний засіб.

У звязку із втратою технічного паспорту на вказаний автомобіль та подальшим переоформленням в органах ДАІ, 20.08.2013року з цього приводу між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору оренди автомобіля від 25.09.2012 року.

Глава 58 розділу ІІІ ЦК України регулює договірні зобовязання з приводу договорів оренди.

Зокрема, ч.1 та 2 ст. 759 цього Кодексу встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Позивач вважав, що у такий спосіб між сторонами було укладено договір оренди вказаного автомобіля із досягненням усіх істотних умов. Однак, у звязку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, він має право на те, щоб суд визнав цей договір дійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що такі твердження позивача ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ст. 798 ЦК України визначено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до вимог ст. 799 ЦК України (Форма договору найму транспортного засобу), договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справі та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами договір оренди автомобіля від 25.09.2012року та додаткова угода до договору оренди від 20.08.2013року укладено у письмовій формі без нотаріального посвідчення (а.с.4, 6).

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судова колегія погоджується, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля.

Посилання останнього на видаткові накладні, відомості про вантаж, акт приймання-передачі виконаної роботи, договір перевезення та заявка на транспортно-експедиційні послуги підтверджують лише факт виконання договору сторонами та здійснення позивачем підприємницької діяльності під час експлуатації автомобіля НОМЕР_1.

Більш того, в матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позову, що у свою чергу свідчить про відсутність спору між сторонами.

За таких обставин, суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову дійшов правильного та обґрунтованого висновку.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді