У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:прокурора Рибалко Н.В., представника позивача Швидкого О.В., відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням Громадська організація «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач у своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні, не вказував на відсутність у нього прав на предмет дарування, на що посилався суд першої інстанції. Натомість заперечення ОСОБА_6 зводились до інших обставин, що були підставами невиконання відповідачем своїх договірних відносин. Таким чином, ОСОБА_6, в розумінні приписів ст.10 ЦПК України не довів той факт, що він на час судового розгляду справи не є власником предмету дарування.

Також апелянт зазначає, що твердження в судовому рішенні про відсутність клопотання з боку представника позивача про те, що предмет дарування існує та належить на праві власності ОСОБА_6 не відповідає дійсності, адже таке клопотання було заявлено при поданні позовної заяви, але суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача, що свідчить про його необ'єктивність у вирішенні спору.

Апелянт звертає увагу, що документом в підтвердження наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах, а також, згідно п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про депозитарну систему в Україні» інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, надається депозитарними установами на письмову вимогу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» суд першої інстанції виходив з того, що хоча ч.2 ст.723 ЦК України і умовами договору дарування цінних паперів від 26 червня 2013 року передбачено, що у разі настання строку (терміну), встановленого договором дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому, обдарований має право вимагати від дарувальника передання дарунка, але суду не надано доказів про те, що на час розгляду даної справи відповідач продовжує бути власником предмету дарування за цим договором: простих іменних акцій ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», номінальною вартістю одного цінного паперу 7,65 грн., бездокументарної форми випуску, загальною кількістю цінних паперів 702906 штук і 205380 штук, а також що цей предмет дарування існує. Відповідного клопотання про витребування доказів про це в ході судового розгляду особами, які беруть участь у справі (в тому числі і представником позивача), заявлено не було.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Договір дарування направлений на припинення права власності у однієї сторони (дарувальника) та виникнення права власності у другої сторони (обдарованого).

Дарувальник при передачі майна у власність ніякого зустрічного задоволення від обдарованого на отримує. Договір дарування направлений на безповоротне припинення права власності у дарувальника та виникнення права власності у обдарованої особи, при цьому обдарований набуває право на майно, якого у нього раніше не було.

Договір дарування є узгодженим волевиявленням обох сторін і являє собою не тільки акт розпорядження майном власником (дарувальником), але й акт прийняття дарунку обдарованим. Для договору дарування необхідна як воля дарувальника, так і згода обдарованого, який має право відмовитися від прийняття дарунка в силу визначених ним причин.

Договір дарування є односторонньо зобов'язальним. Після укладення у сторін не виникають взаємні або односторонні обов'язки. Права набуває лише обдарований у вигляді повноважень власника стосовно прийнятого майна.

Належність дарування до одностороннього договору не позбавляє його ознак двосторонього правочину, для укладення якого необхідне волевиявлення двох сторін (дарувальника і обдарованого). Це означає, що дарування вважається здійсненим (тобто договір укладений) за наявності волевиявлення обдарованої особи, висловленого у будь-якій формі. Якщо дарунок не прийнято, договір дарування вважається не укладеним.

Договір дарування є реальним договором. Прийняття обдарованим документів, підтверджуючих право власності на майно, інших документів або символів майна (ключів) є прийняттям подарунка.

Згідно вимог статті 243 ЦК України 1963 року договір дарування є укладеним з моменту передачі майна обдарованому, право власності у обдарованого виникає з моменту його прийняття, тобто з того часу, коли обдарований будь-якими діями підтвердив свою згоду на прийняття дарунка від дарувальника. Законодавче визначення поняття «прийняття подарунка» - це прийняття обдарованим документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору дарування, або символів речі (ключів).

Встановлено, що 26 червня 2013 року між ОСОБА_6 та Громадською організацією «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» було укладено договір дарування цінних паперів, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №1370 (а.с.43-45).

Згідно умов договору ОСОБА_6 зобов'язався безоплатно передати Громадській організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» цінні папери - прості іменні акції ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», , номінальною вартістю одного ЦП 7 грн. 65 коп., бездокументарної форми випуску, загальною кількістю ЦП по договору, які відчужуються, 702906 штук і 205380 штук. Предмет дарування є спільною сумісною власністю його та дружини ОСОБА_8, яка дала нотаріально посвідчену згоду на укладання договору дарування. Відчужувані прості іменні акції належать Дарувальнику на підставі зведеного облікового реєстру власників цінних паперів належних ПАТ «Будівельна компанія Домобудівник»: згідно рахунку в цінних паперах №300640-UА10018763, наданого зберігачем ПАТ Банк «Демарк» 21 червня 2013 року; згідно рахунку в цінних паперах №300467-UА10005209, наданого зберігачем ПАТ «АКБ «Київ» 25 червня 2013 року; в ПАТ «Банк «Демарк» на зберіганні знаходиться 702906 штук акцій, в ПАТ «АКБ «Київ» на зберіганні знаходиться 205380 штук акцій; сторони визначили вартість предмета дарування у сумі 6948387 грн. 90 коп.

ОСОБА_6 зобов'язаний передати предмет дарування протягом трьох днів з моменту укладення цього Договору, а саме передати документи, необхідні для перереєстрації прав власності на ЦП - засвідчене належним чином передавальне розпорядження, ксерокопію паспорта Дарувальника і ксерокопію його ідентифікаційного коду, при потребі заяву про зміну реквізитів Дарувальника в системі реєстру власників.

Право власності в обдарованого на предмет дарування виникає в момент перереєстрації права власності на ЦП, відповідальним за перереєстрацію прав власності на ЦП є Громадська організація «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва».

Пунктом 3.2. Договору дарування передбачено, що ОСОБА_6 має право відмовитись від передання предмета дарування в майбутньому, якщо після укладення цього Договору його майновий стан значно погіршився.

Правом Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» є вимагати від Дарувальника передання дарунка або відшкодування його вартості, проте позивачем не доведено, що він звертався до ОСОБА_6 на протязі трьох днів з моменту підписання договору дарування з заявою про передачу предмету дарування.

Право власності на цінні папери виникло б у Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» лише в момент перереєстрації права власності.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 дійсно не передав подаровані акції Громадській організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва».

В подальшому, після укладання Договору дарування, майновий стан ОСОБА_6 значно погіршився та він прийняв рішення про розірвання договору в односторонньому порядку. Про свій намір ОСОБА_6 повідомив Громадську організацію «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» в письмовій формі (а.с.76).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про депозитарну систему України» законодавство про депозитарну систему України складається з Цивільного кодексу України, цього Закону, Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», інших законів України та нормативно-правових актів Комісії та Національного банку України.

З наданої ПАТ «АКБ «Київ» виписки про стан рахунку в цінних паперах на 06 березня 2015 року депонентом акцій ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» в кількості 205380 шт. є ОСОБА_6 (а.с.259), тобто факт належності відповідачу частини акцій підтверджено матеріалами справи.

Крім того, після відмови від виконання договору дарування 31.03.2014 р. ОСОБА_6, згідно договору купівлі-продажу № 1252 БВ від 13.08.2014 року продав 702906 акцій ПАТ «Будівельна компанія Домобудівник» ОСОБА_10

Відповідно до ч.1 ст.724 ЦК України, дарувальник має право відмовитися від передання дарунка у майбутньому, якщо після укладення договору його майновий стан істотно погіршився.

Судова колегія погоджується з обґрунтованими доводами відповідача щодо погіршення його майнового стану.

В судовому засіданні 24 березня 2015 року ОСОБА_6 надав довідку ПАТ «БК «Домобудівник» від 20 березня 2015 року №179, з якої вбачається, що перед ним існує заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01 березня 2015 року за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2015 року яка становить 230681 грн. 40 коп.

Крім того, з цієї ж довідки вбачається, що існує заборгованість ПАТ «БК «Домобудівник» перед ОСОБА_6 з наданої ним поворотної фінансової допомоги, яка станом на 01 березня 2015 року становить 1262049 грн. 93 коп.

Також встановлено, що на протязі 2014 року, тобто після підписання договору дарування, ОСОБА_6 декілька разів перебував на стаціонарному лікуванні та потребував додаткових витрат на обстеження, лікування, що також свідчить про погіршення його майнового стану.

Оскільки основний висновок суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для відмови у задоволенні позову через відсутність даних про належність цінних паперів ОСОБА_6 не вплинув на правильність судового рішення, колегія суддів вважає, що місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірного по суті рішення, з огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області, відповідно до ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: