overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6220/15-ц
Провадження № 2-о/303/206/15
Ряд. стат. звітн. - 9
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року заява була залишена без руху. Цією ухвалою заявнику було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху отримано заявником 03.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, отже, заявник повинен був усунути недоліки до 09.10.2015 року.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк заявник не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з поверненням заяви заявнику на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до квитанції № 187 від 05.06.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 187 від 05.06.2015 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Укрфінресурс" до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Унікредіт Банк" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року позов ТОВ "Факторингова компанія "Укрфінресурс" до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Унікредіт Банк" про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано найменування третьої особи та її поштова адреса.

Виправлену апеляційну скаргу та її копії необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Н.М.Лисична
"11" березня 2015 р.
Справа №150/93/15-ц
Провадження по справі №2/150/59/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецького району звернувся до районного суду із вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_1

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Чернівецький районний суд звернувся до Ямпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2

Однак, згідно адресної довідки, виданої Чернівецьким РВ УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановленно, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст.122, ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 226/3171/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1066/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Номер провадження 2-во/754/277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Ярошенко С.В.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва по справі за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 02 грудня 2015 року судом було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

На адресу суду 28.12.2015 року від Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме: у дев'ятому абзаці описової частини з «.. визнано за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «.. визнано за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3» та у другому абзаці резолютивної частини з «Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3» на «Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення від 02.12.2015 року було допущено описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в заочному рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року по справі за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, а саме виправити:

- у дев'ятому абзаці описової частини з «.. визнано за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «.. визнано за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3»,

- у другому абзаці резолютивної частини з «Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3» на «Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/706/15
Єдиний унікальний № 748/2192/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 240851,62 грн, відповідно до кредитного договору № BL_КГ100090267 від 26.12.2011 року.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 14.08.15 року, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 01.08.2013 року за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Бурівка, вул. Леніна, 54.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа №666/2302/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання протиправною постанови нотаріуса та її скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Апелянтом оскаржується рішення у повному обсязі, яким задоволено дві вимоги немайнового характеру 243,60 х 2 = 487,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 535,92 грн.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. (а.с.108), то сплаті підлягає 267,96 грн. на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 393/1045/14-ц
(вступна і резолютивна частина)
24 березня 2015 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шуліці Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі - задовольнити.
Визнати недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі від 13 вересня 2004 року, реєстраційний № 462 від 30.06.2005 року укладені між ОСОБА_2 та ПСП «Старт», зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4257,60 грн.
Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 27.03.2015 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 667/1773/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання від 25.02.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.02.2015 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3036,64 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що між ним та заявником не укладався договір про надання зазначених послуг та МКП «Херсонтеплоенерго» пропущено строк позовної давності звернення до суду з вказаною вимогою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання від 25.02.2015 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 26.03.2015 року о 08.20 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/1030/15-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 25.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3036,64 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання з викликом сторін на 21.09.2015 р. о 11 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1696/13-ц
Провадження № 2/488/46/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Волинскій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернулася до суду із даним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та 1/2 частину автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_4, який помер 04.01.2012 року в м. Миколаєві.

21.11.2013 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з розглядом іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

03.02.2015 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву з проханням поновити провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - відновити.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 10.02.2015 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева