Справа № 487/5405/14-ц
Провадження № 2/487/80/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Андрощука В.В., при секретарі: Забродській Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - Бережкова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В., ОСОБА_3, Бережкова Владислава Олександровича, третя особа на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариства "Мегабанк" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В., ОСОБА_3, Бережкова В.О. в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 02.04.2014 р філією ПП "Нива-В.Ш.", з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним протокол проведення філією 15 ПП "Нива - В.Ш.", прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1513308 від 02.04.2014 р, визнати недійсним акт про проведені прилюдні торги, складений 17.04.2014 р Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області Кравчуком А.О. та затверджений начальником відділу Г.Г.Довганем, визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстр.№302 від 22.04.2014р, що видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконанні Заводського відділу ДВС ММУЮ знаходився виконавчий лист №2018/6-342/11, виданий 21.03.2012 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з нього на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 174709,58 грн. На підставі постанови в.о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 29.08.2013 року вказані матеріали виконавчого провадження передані із Заводського відділу ДВС ММУЮ до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області. 02.04.2014 року ПП "Нива - В.Ш." провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. За результатами проведених прилюдних торгів складено протокол №1513308, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_3

Крім того зазначав, що прилюдні торги проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і норм чинного законодавства України. Так, в спірній квартирі зареєстрована неповнолітня онука ОСОБА_7 2011 року, однак, державний виконавець в порушення п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, при призначенні прилюдних торгів не звернувся до органів опіки та піклування про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна. Квартира АДРЕСА_1 була реалізована з третіх прилюдних торгів, що є порушенням п.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім того посилався на відсутність відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, для реалізації іпотечного майна.

Посилаючись на наведене, просив про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_6 підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, позовні вимоги ОСОБА_6 не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача - ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_6 не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Представник відповідача - ПП "Нива -В.Ш." у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач Бережков В.О. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.10.2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ "Мегабанк" укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_6 передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.

У травні 2012 року Заводським відділом ДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , щодо виконання виконавчого листа по справі №2018/6-342/11, виданого 21.03.2012 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Мегабанк" борг у розмірі 174709,58 грн.

09.01.2014року між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ММУЮ у Миколаївській області та ПП "Нива - В.Ш." укладено договір №1513308 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно висновку з незалежної оцінки майна, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом на 24.10.2013 рік становить 289300,0 гривень.

Аукціони по реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, призначені на 30.01.2014 рік, 04.03.2014 рік не відбулись, оскільки на призначені торги не зареєструвалося жодного покупця. Актом державного виконавця майно уцінено і його вартість стала складати 144650,00 грн.

02.04.2014 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1. Перемогу на прилюдних торгах одержано ОСОБА_3 , про що свідчить Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1513308 від 02.04.2014 року. На підставі Протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 17.04.2014 року Головним державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Як вбачається із матеріалів, які безпосередньо стосуються проведення оскаржуваних прилюдних торгів, досліджених в судовому засіданні жодне із зазначених правил порушене не було, а відповідно суд вважає, що прилюдні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 були проведені з дотриманням правил проведення прилюдних торгів, тобто було дотримано всі вимоги стосовно організації, проведення прилюдних торгів та оформлення їх результатів, які встановлені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. №68/5.

Позивач, посилаючись на порушення державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження", які пов'язані із відсутністю дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, який мав отримати державний виконавець, та відсутність відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, для реалізації іпотечного майна, внаслідок цього, є підставами до визнання недійсними прилюдних торгів.

Однак, на думку суду, такі висновки позивача є безпідставні, як з огляду на норми зазначених ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, так і з огляду на те, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається позивач, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір .

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, тобто дії чи бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними і саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 24.10.2012 року, у справі № 6-116цс12, яка у відповідності до ч.2 ст.214 та п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, є обов'язковою для суду, який розглядає цивільну справу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В., ОСОБА_3, Бережкова Владислава Олександровича, третя особа на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариства "Мегабанк" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядок передбачений ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В.Андрощук