Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/8467/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/4311/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, 27.01.2012 року між АТ"Індустріально-Експортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 108 720 грн., з кінцевою датою погашення 26.01.2019 року.

Того ж дня, 27.01.2012 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором відповідач передав банку у заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки Fiat, модель Punto, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач порушила умови кредитного договору, не виконала вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором строки, у зв'язку з чим, станом на 09.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 89 043, 22 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89043,22 грн. та судовий збір в розмірі 890,43 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89043,22 грн. та судовий збір в розмірі 890,43 грн

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 27.01.2012 року між Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 4/1145001, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 108 720 (двадцять дві тисячі вісімсот) грн.. з кінцевою датою погашення 26.01.2019 року. Також, 27.01.2012 року між Відповідачем та Позивачем був укладений договір застави № Z2|l 145001, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором № 4/1145001 від 27.01.2012 р. Відповідач передає Позивачу в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки Fiat, модель Punto, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Банком видано відповідачу 108 720 грн. що підтверджуються платіжними дорученнями. Відповідно до п.п. 1.1., 3.3.2. та 3.3.8. кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту, проценти, зазначені у п.1.4. та у строки, зазначені у п.2.4. цього Договору, та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пунктів 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7. кредитного договору позивач має право у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, а саме п.3.3., 2.6.3.ставити питання про дострокове погашення кредитного договору в повній сумі, відсотків за користування кредитом, штрафів, пені.

Так як відповідачкою порушені умови кредитного договору, не виконані вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором строки, у зв'язку з чим, станом на 09.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі, а саме -заборгованість по кредиту 84 043, 22 грн., прострочена заборгованість - 2 364,06 грн., заборгованість за відсотками 668,06 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків 1 614,15 грн. Загальна заборгованість становить 89 043,22 грн.

Відповідачу 11.07.2014 року Банком було направлено вимогу щодо дострокового погашення заборгованості по кредиту./ас.с32/

Факт дотримання Банком вимог п.3.2.5 Кредитного договору, щодо направлення вимоги підтверджується також листом Запорізької Дирекції «Укрпошта» , що на адресу відповідачки Банком направлялася кореспонденція ,однак нею отримана не була.

Крім непогодження з наданим позивачем розрахунком заборгованості ,свого розрахунку відповідачем до справи не долучено.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: