overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1746/14-ц
Провадження №2/149/16/15
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвокатів Дроненко Ю.В., Коваля Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 57, 60 69-70 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вартість 1/2 частини автомобіля Volkswagen Transporter, 2002 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, колір білий, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4 в розмірі 67900 гривень 75 коп.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на автомобіль Volkswagen Transporter, 2002 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, колір білий, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4 вартістю 135801 гривня 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати які складаються з сплоченого судового збору в розмірі 679 гривень 01 коп., з сплочених витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1200 гривень, а всього: 1879 гривень 01 коп.

Скасувати встановленні ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 липня 2014 року заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_4, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого у шлюбі, вчиняти будь-які дії щодо вселення та реєстрації будь-яких осіб в житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та у виді заборони експлуатації автомобіля Volkswagen Transporter, 2002 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_4. В іншій частині заходи забезпечення позову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.
справа № 208/5492/15-ц
№ провадження 6/208/1202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5389/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6000 грн. 98 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6744 грн. 58 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року Справа № 608/1736/15-ц

Номер провадження2/608/699/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до благодійної організації Чортківського районного центру соціальної реабілітації "Дім милосердя", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛУКИ-4" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом заборони вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до благодійної організації Чортківського районного центру соціальної реабілітації "Дім милосердя", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛУКИ-4" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом заборони вчинити дії .

Попереднє судове засідання призначити на 9 вересня 2015 року о 16 год. 45 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 9 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 316/1325/15-ц
Провадження № 2/316/623/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Енергодар, Запорізької області, працює ВП ЗаЕС слюсарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 15.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа №464/2433/15-ц
пр № 2/464/868/15
УХВАЛА

23.03.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 (про місце реєстрації неповнолітньої дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя С.Є.Лєсной
Справа № 202/6395/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

17 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження 2/521/1072/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ремондіс Україна», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з КП «ЖКС «Черьомушкі» інформацію стосовно зареєстрованих осіб за адресою м. Одеса, вул. 4-та Заводська, 24, кв. 5 станом на 14 жовтня 2011 року, з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі інформацію щодо перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зареєстрованому шлюбі станом на 14 жовтня 2011 року, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі. На адвокатській запит щодо отримання такої інформації представнику відповідача було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про витребування доказів, суд встановив, що витребування означених документів є необхідним для повного та всебічного зясування обставин по справі з огляду на зміст заявлених позовних вимог.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ТОВ «Ремондіс Україна» про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «ЖКС «Черьомушкі» надати суду інформацію стосовно зареєстрованих осіб за адресою: м. Одеса, вул. 4-та Заводська, 24, кв. 5 станом на 14 жовтня 2011 року.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі м. Одеси надати суду інформацію щодо перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зареєстрованому шлюбі станом на 14 жовтня 2011 року.

Ухвалу суду направити для виконання до КП «ЖКС «Черьомушкі» та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі м. Одеси.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

25.03.2015
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1306/15-ц
Провадження №2/306/601/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Керецьківська сільська рада Свалявського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на бокси, які знаходяться за адресою: с. Керецьки, вул. Молодіжна, 55 Свалявського району.

04 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, подану до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Керецьківська сільська рада Свалявського району про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/6068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням. 02.09.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2-п/185/40/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Павлоградский міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "АСКА" про стягнення сум страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

24.03.2015 року ПрАТ Українська страхова компанія "АСКА" звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2,3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відсутні письмові докази на підтвердження отримання відповідачем повідомлення суду про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, відповідач був позбавлений права надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача з метою забезпечення його права на захист своїх інтересі.

Таким чином, судом встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст..231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "АСКА" про стягнення сум страхового відшкодування - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "АСКА" про стягнення сум страхового відшкодування - скасувати і справу призначити до розгляду на 20 липня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 127/991/15-ц
Провадження № 2/127/1586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна компанія «ЮТІКО» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська транспортна компанія «ЮТІКО» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду клопотання про залишення даного позову без руху, оскільки на його думку ОСОБА_1 не є споживачем страхових послуг у розумінні ЗУ « Про захист прав споживачів», оскільки не укладав з відповідачем ОСОБА_3 страхування, а тому не звільнений від сплати судового збору на підставі захисту прав споживачем.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є необгрунтованим, а тому задовленню не підлягає, оскільки на думку суду, позивач є суб»єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору при зверненні з даним позовом до суду, в аспекті вимог п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Українська транспортна компанія «ЮТІКО» в задоволенні клопотання про залишення даної справи без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: