Провадження № 2/522/803/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«12» серпня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання привести приміщення у попередній стан,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з уточненим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання привести приміщення у попередній стан.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 5 лютого 2014 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернуто до суду на новий розгляд.

У звязку із закінченням пятирічного строку перебування судді Турецького О.С. на посаді судді щодо цієї справи здійснено повторний авто розподіл, новим головуючим визначено суддю Погрібного С.О.

В судове засідання зявився представник позивача, заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання зявився відповідач, його представник, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про скасування забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних причин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову, заборонено проведення будівельних робіт, які здійснює ОСОБА_2 та інші особи в його інтересах за адресою: АДРЕСА_1; до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ЖЕК Ідеал про усунення перешкод в користуванні власністю заборонено ОСОБА_2 та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири № 91В по вулиці Базарній, 5/4 у м. Одесі; накладено арешт на квартиру № 91В по вулиці Базарній, 5/4 у м. Одесі, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на ту обставину, що реконструкцію своєї квартири відповідач проводив за наявності усіх необхідних дозвільних документів, а також на те, що ОСОБА_2 своїми діями не чинить жодних перешкод у користуванні власністю позивача, з огляду на що збереження заходів забезпечення позову перешкоджає йому в реалізації його конституційного права у користуванні майном.

Разом з тим, як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про зобовязання скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації задоволено, скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 72 від 28 серпня 2013 року.

Таким чином, суд має обґрунтовані підстави для висновку, що на сьогоднішній день до вирішення питання про правомірність здійсненої відповідачем реконструкції у судовому порядку в цьому провадженні застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони проведення будівельних робіт, що здійснює ОСОБА_2 та інші особи в його інтересах за адресою: АДРЕСА_1, є такими, що відповідають суті та принципу співмірності заявленим позовним вимогам, з огляду на що не підлягають скасуванню.

Суд також критично ставиться до пояснень представника відповідача щодо невідповідності заявленим позовним вимогам застосованому заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру відповідача, оскільки станом на час розгляду цього клопотання позивачем доповнені позовні вимоги, внаслідок чого позов ОСОБА_1 набув статусу вимоги майнового характеру, що може бути забезпечена шляхом арешту майна.

При цьому, за час розгляду цієї справи судом вже відбулося відчуження квартири, з приводу реконструкції якої розглядається спір, що призвело до залучення до участі у справі інших осіб. Таким чином подальші відчуження квартири відповідача ускладнить вирішення спору поза залежністю від результатів цього.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявний арешт слугуватиме відповідним та належним забезпеченням можливості виконання відповідачем своїх зобовязань в разі наявності судового рішення про задоволення вимог позивача.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що окремі із застосованих заходів забезпечення позову мають бути скасовані в частині заборони ОСОБА_2 та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири 91В по вулиці Базарній, 5/4 у м. Одесі, з огляду на таке.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За правилом ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Втім, застосовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири фактично свідчать про обмеження ОСОБА_2 у праві користування належним йому нерухомим майном, такі заходи не є конкретними та точними у застосованих судом формулюваннях, що створює загрозу порушення прав відповідача.

Додатково судом враховано, що застосування наведених заходів забезпечення позову не відповідають принципу співмірності позовним вимогам, оскільки предметом спору не є питання, в цілому, права власності чи користування квартирою, що належить відповідачу ОСОБА_2, з огляду на що обмеження відповідача у можливості користування належним йому майном є недоцільним.

За наведених обставин суд вважає за необхідне частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2013 року в частині заборони ОСОБА_2 та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири 91В по вулиці Базарній, 5/4 у м. Одесі (абзац третій резолютивної частини ухвали від 10 вересня 2013 року). В решті застосованих заходів забезпечення останні мають залишитися незмінними.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 221 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2013 року в частині заборони ОСОБА_2 та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири 91В по вулиці Базарній, 5/4 у м. Одесі (абзац третій резолютивної частини ухвали від 10 вересня 2013 року).

В решті вжитих заходів забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

12.08.2015