Справа №591/9633/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1575/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому зазначив, що суд не взяв до уваги той факт, що відповідач не звертався до Банку з заявою про припинення дії договору.

Заслухавши пояснення представника Банку, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені позову місцевий суд виходив з того, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні картки (місяць і рік) і вона діє до останнього дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці. Враховуючи такі обставини суд вважав, що оскільки останній платіж здійснено в січні 2009 року, дія картки закінчилася 31 березня 2009 року, а з позовом до суду банк звернувся лише 05 листопада 2013 року, то в даному випадку підлягає застосуванню строк позовної давності відповідно до ст. 256 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 261 ЦК України, ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає нормам закону.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом щодо їх переконливості. При цьому кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення до суду стало порушення боржником ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення заборгованості суми за кредитним договором.

Перевіряючи доводи позивача, встановлено, що кредитний договір у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі 5600 грн. зі сплатою 36 % річних було укладено 13 квітня 2006 року.

Відповідачка зазначеними коштами користувалась на підставі виданої кредитної картки, яку отримала 13 квітня 2006 року (а.с. 10).

Відповідно до довідки Банку відповідачка отримала дві кредитні картки: НОМЕР_1 зі строком дії до 03.2013 та НОМЕР_2 зі строком дії до 03.2009 (а.с. 109).

Разом з тим, відповідачка заперечує факт отримання нею двох карток, посилається на отримання однієї картки за НОМЕР_1 зі строком дії до 03.2009 року і на підтвердження цього надала картку з якої вбачається, що картка під вказаними номерами діяла до березня 2009 року (а.с. 118).

Апелянтом не спростовані розбіжності у номераціях карток, а тому колегія суддів бере до уваги ту обставину, що у користуванні відповідачки була одна картка зі строком дії до 31 березня 2009 року (а.с. 118).

Згідно укладеного договору від 13 квітня 2006 року строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, а щомісячні платежі визначені у розмірі 7 % від суми заборгованості (а.с. 10 зворот).

Із наданого розрахунку заборгованості позивача вбачається, що останній платіж у розмірі 70,17 грн. відповідачка сплатила 08 січня 2009 року, однак виходячи із заборгованості по кредиту 2896,87 щомісячний платіж на вказаний період складав би 202,78 грн. Строк дії картки закінчився 31 березня 2009 року, а тому за цих умов безпідставні доводи апелянта про те, що відбулась подальша пролонгація договору.

Відповідно до п. 5.4 правил користування платіжною карткою - строк погашення кредиту у повному обсязі становить не пізніше останнього місяця вказаного на платіжній картці.

Таким чином, станом на 31 березня 2009 року відповідачка повинна була сплатити заборгованість, що складалась із тіла кредиту та відсотків в повному обсязі, однак вона порушила взяте на себе зобов'язання і у позивача виникло права вимоги до неї з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки.

В даному випадку позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав 05 листопада 2013 року, тобто за межами строку позовної давності.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленої до винесенням ним рішення.

В справі наявна заява представника відповідачки від 22 вересня 2014 року щодо застосування строку позовної давності (а.с. 61).

За умов, коли суд першої інстанції в повній мірі врахував викладені обставини, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -