АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6370/15 Справа № 201/6612/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про забезпечення позову приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову, накладено заборону на вчинення дій будь-якими особами по відчуженню квартири 69 розташованої в секції 2, будинку 28 по вулиці Рогальова в місті Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в якості третьої особи з самостійними вимогами по цивільній справі за позовом ТОВ "Добробуд" до ОСОБА_2, 3-я особа - реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Спір між сторонами виник з приводу квартири 69 розташованої в секції 2 будинку 28 по вулиці Рогальова в місті Дніпропетровську.

У звязку з тим, що вищезазначена квартира є предметом спору та належить відповідачу по справі, приймаючи до уваги розяснення дані в постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Твердження апелянта з приводу того, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм закону оскільки 27 квітня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду вже було накладено арешт на квартиру, не може бути прийнятим до уваги так як не має правового значення для вирішення даної справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, що є підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про задоволення заяви про забезпечення позову постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3