Провадження №6/200/6502/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2, Приватного підприємства СТРУФ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2, Приватного підприємства СТРУФ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

23 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2, Приватного підприємства СТРУФ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

20 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про поворот виконання рішення суду від 01.10.2013 року, шляхом визнання договору іпотеки дійсним, поновлення заборони на відчуження домоволодіння та земельної ділянки, внесення записів до Державного реєстру іпотек.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви в порядку ст. 381 ЦПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 17.09.2014 року визнано недійсним договір іпотеки №1566/ДЗ від 10.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1450, скасовано заборону на відчуження домоволодіння, а саме літ. А-3 житловий будинок (цегла), розмір житлової площі 292,3 кв.м., загальною площею 468,1 кв.м., 1-11 огорожі, споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Муромська, буд. 67, в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, скасовано заборону на відчуження земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння, площею 0,0912 га, кадастровий номер :03:083:0019, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Муромська, буд. 67 в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна (домоволодіння та земельна ділянка) іпотекою згідно Договору іпотеки № 1566/ДЗ від 10.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1450.

Відповідно до матеріалів справи, доказів виконання рішення суду в частині скасування заборони та виключення записів на відчуження нерухомого майна з державних реєстрів не має, не представлено їх і відповідачем, тому в цій частині заява недоведена та задоволена бути не може.

Що стосується вимог про визнання договору іпотеки дійсним, то останній є таким в силу скасування заочного рішення суду та додаткового визнання його дійсним не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2, Приватного підприємства СТРУФ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення

У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Шевцова