Справа №1490/1709/12 23.03.2015
УХВАЛА

23 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2005 року та додаткове рішення від 18 квітня 2005 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Дар'я», ПП ПКФ Дизайн Студії «ВіЛор» до ОСОБА_7 про визначення ідеальних часток та визнання права власності на них, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2005 року позов ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Дар'я», ПП ПКФ Дизайн Студії «ВіЛор» до ОСОБА_7 про визначення ідеальних часток та визнання права власності на них задоволено, визнано право власності на відповідні частки нерухомого майна за позивачами. Додатковим рішенням від 18 квітня 2005 року визнано право власності частини нежитлових приміщень за ОСОБА_7

ОСОБА_1 07 березня 2012 року звернулася з апеляційною скаргою на вказані судові рішення, а також із заявою про поновлення строку на їх подачу.

В заяві про поновлення строку апелянт вказує, що участі в справі не приймала, про вказане рішення суду дізналася в зв'язку з розглядом іншої справи.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти дні з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається , що рішення місцевого суду проголошено 11 квітня 2005 року, додаткове рішення 18 квітня 2005 року (а.с.25, 27). Участі в справі ОСОБА_1 не приймала. Проте в заяві про поновлення строку апелянтка не зазначила дату коли саме їй стало відомо про оскаржуване рішення, та не надала відповідних документів.

Згідно із ч. З ст. 297 ЦПК України, в разі, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2005 року та додаткового рішення від 18 квітня 2005 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2005 року та додаткове рішення від 18 квітня 2005 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Дар'я», ПП ГЖФ Дизайн Студії «ВіЛор» ОСОБА_7 про визначення ідеальних часток та визнання права власності на них.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізовані суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Cуддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова