н/п 2/490/2778/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4Ж.А.М. - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ "Вольга-Україна" та знаходяться на рахунках у ПАТ КБ "ПриватБанк" у тому числі на рахунку № 7171, накласти арешт на грошові кошти належні відповідачу ОСОБА_4Ж.А.М., що знаходяться на рахунках у банківських установах м.Миколаєва, та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4Ж.А.М., та знаходиться у м.Миколаєві.

В обґрунтування заяви, позивачем зазначено, що причиною звернення є значний розмір боргу та дії боржників щодо приховування грошових коштів з метою уникнення виконання зобов'язань за договором, незважаючи на реальну фактичну фінансову можливість погашення боргу, боржники уникають контактів із співробітниками банку щодо виконання зобов'язань за договором, відмовляються від отримання кореспонденції, ухиляються від сплати штрафних санкцій.

У порушення п.3.3.5.2 кредитного договору, про зобов'язання щомісячно відраховувати не менше 70% загального обсягу надходжень від господарської діяльності, відповідач ТОВ "Вольга-Україна", коштів на рахунок позивача не відраховує, хоча здійснює свою господарську діяльність, дані про погіршення фінансового стану чи зменшення обсягу виробництва, відсутні, вказане підтверджується і обстеженням працівниками банку виробничих потужностей позивача.

В забезпечення виконання кредитного договору укладались договори іпотеки та застави, однак, жоден із договорів не надає реального забезпечення погашення заборгованості. Так, у провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться позов ТОВ "Вольга-Україна" про визнання договору припиненим, та банк володіє інформацією про передачу іпотечного майна до статутного фонду іншої юридичної особи. З даного приводу позивач звернувся із заявою до правоохоронних органів 17.11.2014р.

Крім того, відповідач має рахунки у ПАТ "ПриватБанк". На думку позивача існує імовірність того, що боржники вживатимуть заходи із продажу майна , що їм належить та переховування грошових коштів, з метою перешкоджання стягненню грошових коштів у примусовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вказав, що вирішення клопотання залишає на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4Ж.А.М. - ОСОБА_8, вказав, що з клопотанням щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4Ж.А.М., не згоден, оскільки на день розгляду справи у суді припинена дія договору поруки, позивач пропустив передбачений законом строк звернення до суду із відповідним позовом до відповідача ОСОБА_4.

Суд, вислухавши сторони, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову, що передбачені ЦПК України. Так п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов може бути забезпечено шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову щодо відповідача ТОВ "Вольга-Україна" є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження, та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому представником позивача не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову щодо відповідача ОСОБА_4Ж.А.М., не вказано доказів належності йому майна та грошових вкладів на території України, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, клопотання в цій частині підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивача ТОВ "Вольга-Україна" ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В забезпечення вимог про стягнення на користь ПАТ "Марфін банк" заборгованості за кредитом в сумі 11957491,91 грн. (одинадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста дев'яносто одна грн. 91 коп.) та судового збору у розмірі 3654 грн. накласти арешт в межах суми позовних вимог на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ "Вольга-Україна" (, 54001 Миколаївська область м.Миколаїв вул.Лягіна 4/7) та знаходяться на рахунках у ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 326610 у тому числі на рахунку № 7171.

Клопотання в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_4Ж.А.М. - повернути заявнику.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через Центральний районний суд м.Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Мамаєва О.В.