overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1860/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого ОСОБА_1, при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 17.08.2015 року позивач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у 2006 році, мають троє неповнголітніх дітей. Зі слів позивачки син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує стороннього догляду і лікування.

Тому, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд знаходить за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення на три місяці - до 17.11.2015 р та зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"17" березня 2015 р. Справа № 363/541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1.,заборгувала Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2175/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як оформити своїх спадкових прав на спадкове майно не має можливості, оскільки за життя спадкодавця не був виданий правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/4478/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 09.08.1976 року із внесеними виправленнями у графі «отчество», в якій його по батькові «Игорьевич» виправлено на вірне «Игоревич», у звязку з чим він не має можливості оформити пенсію.

Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, належність заявникові зазначеної трудової книжки, виданої 09.08.1976 року із внесеними виправленнями у графі «отчество», в якій його по батькові «Игорьевич» виправлено на вірне «Игоревич» підтверджується письмовими доказами, а саме: Паспортом заявника, в якому на 2-й сторінці по батькові заявника російською мовою зазначено як «Игоревич», вкладишом до трудової книжки заявника, серії АТ-ІІ №3887802, виданому 29.12.1985 року, в якому в графі «отчество» зазначено вірно «Игоревич», військовим квитком заявника, в якому його по батькові російською мовою зазначено як «Игоревич» та дипломом заявника, в якому російською мовою по батькові заявника також зазначено «Игоревич» (а.с.4, 13, 33-34), що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Встановлення факту належності заявнику вказаної трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки служить підставою для вирішення питання про призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 09.08.1976 року, із внесеними виправленнями у графі «отчество», в якій його по батькові «Игорьевич» виправлено на вірне «Игоревич».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 203/4946/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 12.10.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

Справа № 710/2593/15-ц

провадження № 2/710/1306/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/537/322/2015
Справа № 537/116/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Прокуратури м. Кременчука, Крюківського РВ КМУ МВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Прокуратури м. Кременчука, Крюківського РВ КМУ МВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

05 лютого 2015 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука задоволено клопотання прокурора м. Кременчука про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашовій Н.В..

В звязку з надходженням даної цивільної справи після її повторного автоматичного розподілу, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб які беруть участь у справи.

Керуючись ст.. 208 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Прокуратури м. Кременчука, Крюківського РВ КМУ МВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 24 лютого 2015 року у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

До судового засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 132/97/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" серпня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/97/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.11.2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки (справа №127/22881/14-ц), яка знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

11.06.2015 року від представника відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки (справа №127/22881/14-ц) залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.08.2015 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 606/1047/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 червня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання судом строку для примирення терміном на п»ять місяців.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку позивача, яка заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/2991/15
Справа № 754/5445/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

15 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4070/15-ц
Провадження №: 2/332/1445/15
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 р.

"02" вересня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Запорізького індустріально механічного заводу» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Запорізький індустріально механічний завод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано суду доказі по сплату судового збору.

-позовну заяву подану без додатків, які підтверджують суть викладеного в позові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Запорізького індустріально механічного заводу» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 383/975/15-ц
Номер провадження 2/383/376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Бобринецького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання за ним права власності за набувальною давністю на житловий будинок № 22 по вул. Козача в с. Олексіївка Бобринецького району.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

01 вересня 2015 року на адресу суду від позивача надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивач виконав вимоги ухвали і позовна заява вважається поданою 28.08.2015 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 11 вересня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Фур