overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/2644/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дитини,

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/742/531/15
Єдиний унікальний № 742/1086/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року сторони по справі не зявилися. Відповідачі подали письмову заяву про перенесення розгляду справи на інший день та час у звязку з неможливістю явки в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором до 10 години 00 хвилин

15 квітня 2015 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з виділеними матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2015 року суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська постановлена ухвала про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з направлених судом виділених матеріалів, в них відсутня копія ухвали про відкриття провадження по справі та заява про забезпечення позову.

Відсутність зазначених документів унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року про забезпечення позову.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в місячний термін.

Суддя О.В.Свистунова
Справа № 565/730/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника позивача Костючик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, через безпідставність вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа №464/5221/15-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 16.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 462/1622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1724,80 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 298/862/15-ц
Номер провадження 2/298/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Вороняк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка за викликом суду повторно на розгляд справи не з'явилася без поважних причин, хоча завчасно належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення їй судових повісток відповідно 29.09.2015 року та 02.10.2015 року.

Згідно ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача за викликом суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такої заяви позивачка до суду не подавала, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5638/15-ц 2/303/3076/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв.

22 вересня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2015 року м. Мукачево Справа №303/255/15-ц

2о/303/22/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

про скасування обмеження цивільної дієздатності та її поновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та поновлення її цивільної дієздатності.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що усупереч положенням частини четвертої ст. 235 Цивільного кодексу України заявником не вказано заінтересовану особу.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/234/938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 січня 2016 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 509/5588/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про надання дозволу на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить суд надати їй право на шлюб.

Згідно з поясненнями заявниці у результатах розгляду цієї справи дійсно зацікавлені її матір ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який є батьком її майбутньої дитини та з яким вона бажає одружитися.

Суд вважає, що ОСОБА_2 як матір неповнолітньої заявниці та ОСОБА_3 має бути залучені до розгляду справи у якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/187/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1004/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 19 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області - Резницького С.А. на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Волноваського району Донецької області - Резницький С.А. 31 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку Резницький С.А. посилається на те, що прокуратура району участі у судовому розгляді даної справи не приймала, про існування оскаржувального рішення органам прокуратури стало відомо лише за результатами проведеного у серпні поточного року моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень з питань додержання вимог земельного законодавства України.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне поновити прокурору Волноваського району Донецької області - Резницькому С.А. строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання прокурора Волноваського району Донецької області - Резницького С.А. та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області - Резницького С.А. на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди недійсною.

Суддя
Провадження № 2-о/234/338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 11 ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/338/14 за заявою головного лікаря КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2015 року о 15-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 08.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №463/2760/15-ц
Провадженян №2-н/463/281/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 797,37 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 04.11.1952р.н., ОСОБА_2 26.01.1981р.н., ОСОБА_3 03.02.1953р.н.
м. Львів, вул. Миргородська, 16а
на користь ЛМКП "Львіводоканал"
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 797,37 грн. (особовий рахунок 7480229).
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________