overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/205/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2015 за поданням старшого державного виконавця ВДВС Камянського РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 59, ІПН НОМЕР_1,-

встановив:

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року вищезазначене подання задоволено.

Разом з тим, в тексті ухвали допущено описку при зазначенні дати винесення ухвали, замість правильного 12 лютого 2015 року, помилково зазначено 12 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказану ухвалу слід внести виправлення і правильно зазначити в ній вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали суду у цивільній справі № 696/205/15-ц (провадження № 6/696/2/15) за поданням старшого державного виконавця ВДВС Камянського РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 59, ІПН НОМЕР_1 виправити описку, допущену в її тексті, правильно зазначити дату винесення ухвали - 12 лютого 2015 року замість помилково зазначеної - "12 лютого 2014 року".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2328/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Карпенко О.Л.
У Х В А Л А

02.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про перерахування коштів та скасування штрафних санкцій за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про перерахування коштів та скасування штрафних санкцій за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., тому при подані апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, до того ж, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і сторона, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 рокузалишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати:

-сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ в м. Кіровограді кіровоградської області,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області,

МФО - 823016,

Код ЄДРПОУ - 38037409,

Рахунок № - 0002,

Призначення платежу - 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

народних засідателів: Михалюк О.І., Стрільчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання позивач не зявилась подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8102/15 Справа № 186/617/15 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С.М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Першотравенський гірничий ліцей" (третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації) про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області подана поштою 30.07.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку (а.с.48-52).

В клопотанні заступник прокурора Дніпропетровської області ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що оскаржуване рішення надійшло до прокуратури області лише 27.07.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.53).

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №463/4429/15-ц
Провадження №2-н/463/670/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення в розмірі 5582,40 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 661/209/15-ц
Провадження № 2/661/279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Проте, в позовній заяві не вказано які права позивача порушуються договором поруки від 01.09.2014 року, виходячи з того, що сторонами за договором є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не зазначена ціна позову, з врахуванням якої встановлюються розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу при подачі позову до суду.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
13.08.15 Провадження 4-с/235/21/15
Справа 235/3126/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши скаргу ДП «Донецька залізниця» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції під час виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Донецька Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року заявник ДП «Донецька залізниця» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції під час виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Донецька Залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно зазначити поштовий індекс, номери засобів зв»язку стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, органа виконання відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції та в обов»язковому порядку номер засобів зв»язку боржника ДП «Донецька залізниця», оскільки заявником зазначена адреса м. Донецьк, вул. Артема, 68, а в умовах проведення антитерористичної операції поштовий зв»язок з м. Донецьк відсутній, що робить неможливим належне повідомлення заявника про час і місце розгляду його скарги. Крім того, необхідно зазначити фактичне місцезнаходження ДП «Донецька залізниця» на час звернення до суду зі скаргою;

-копії документів, що додаються до скарги, повинні бути подані за кількістю осіб, що беруть участь у справі, але копія відповіді начальника відділу ДВС від 09.07.2015 року надана заявником лише в одному екземплярі, копії постанов про відкриття виконавчого провадження та копії заяв про перевірку виконавчого провадження в дво, в той час, як необхідно в трьох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП «Донецька залізниця» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції під час виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Донецька Залізниця» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк до 23.08.2015 року для усунення недоліків. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 226/2514/15-ц
Провадження № 2/226/1141/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 21 серпня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 310/752/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 297/2000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Правекс-Банк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.09.2015 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 348/1582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 серпня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 7689,23 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 666/4355/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 11.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана будь-якою особою.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати позовну заяву, яка підписана позивачем, а також копію позовної заяви, оформленої належним чином, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №: 671/1371/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через різницю характерів, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в серпні 2014 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 03.08.2010 р. актовий запис № 131 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя