Номер провадження: 22-ц/785/6070/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з КП «ЖКС «Фонтанський» на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження у розмірі 5401,52 грн.

Позивачка посилалася на те, що в її квартирі АДРЕСА_1 не працює система центрального опалення.

Оскільки у її квартирі не працює опалення з вини КП «ЖКС «Фонтанський», а КП «Теплопостачання міста Одеси» нараховує їй оплату за теплопостачання в результаті чого у неї виник борг у розмірі 5401,52 грн. станом на 01.06.2014 року, просила стягнути її борг з КП «ЖКС «Фонтанський» на користь КП «Теплопостачання міста Одеси».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до КП«ЖКС «Фонтанський» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким стягнути з КП «ЖКС «Фонтанський» на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» її борг у розмір 5570,16 грн., стягнути з КП «Теплопостачання м. Одеси» завдану їй моральну шкоду вивішуванням на стіні будинку відомостей про заборгованість.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у приватній власності.

Послуги з теплопостачання до вказаної квартири здійснює КП «Теплопостачання міста Одеси» на підставі договору від 09 лютого 2009 року між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ОСОБА_2.

Станом на 01.06.2014 року за квартирою № 21 у будинку №15/4 по пр. Шевченка існує заборгованість у розмірі 5401,52 грн. за опалення.

Посилаючись на те, що прилади опалення в її квартирі несправні, а КП «ЖКС «Фонтанський» не проводить заміну цих приладів, позивачка просила її борг у розмірі 5401,52 грн. стягнути з КП «ЖКС «Фонтанський» на користь КП «Теплопостачання міста Одеси».

Актом перевірки готовності до опалювального сезону від 27.05. 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» не виявлено несправностей в системі опалення будинку № 15/4 по пр. Шевченка в м. Одесі.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, зобов»язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Правом власності є право особи на річ / майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власність зобов»язує / ч. 4 ст. 319 ЦК України/.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження.

Власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом чи договором / ст. 322 ЦК України/.

Стаття 3 ЦПК України передбачає право особи в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Посилання апеляційної скарги на те, що в 2010 році КП «Теплопостачааня міста Одеси» зняло оплату за опалення з 2009 року по 2010 рік в зв»язку з неправильним нарахуванням оплати за опалення її квартири та відсутністю ремонту внутрішньобудинкової системи опалення, та що КП «Теплопостачання м. Одеси» не правильно нараховувало по умовно- постійному тарифу 5570,16 грн. не може бути підставою для задоволення позову.

Позивачкою не заявлялися позовні вимоги до КП «Теплопостачання міста Одеси» стосовно неправильності нарахування їй суми за опалення її квартири.

Крім того, позивачкою взагалі не заявлялися позовні вимоги до КП «Теплопостачання м. Одеси», що не позбавляє її такого права в майбутньому на свій розсуд.

Також не заявлялися в установленому законом порядку та не були предметом розгляду в цій справі позовні вимоги стосовно зобов»язання відповідача виконати умови договору по забезпеченню квартири позивачки теплом.

Тому посилання апеляційної скарги, що відповідачем КП «ЖКС «Фонтанський» не виконуються умови договору та виконуються роботи по заміні опалювальних приборів в помешканні позивачки є безпідставними.

Позовні вимоги до КП «ЖКС «Фонтанське» про стягнення плати за опалення в квартирі позивачки на користь КП «Теплопотсачання міста Одеси» у заявлений позивачкою спосіб захисту задоволенню не підлягають.

Вимоги апеляційної скарги щодо стягнення з КП "Теплопостачання м. Одеси" про стягнення моральної шкоди на користь позивачки задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги до КП "Теплопотсачання м. Одеси" про стягнення моральної шкоди не заявляллися та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3