overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5260/15 Справа № 182/9258/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про ненадання інформації,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 06.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорорва
Справа № 682/3189/15-ц
Провадження № 2-о/682/96/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3189/15-ц за заявоюЧапайло ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута вул.Я. Мудрого 48-а на 16 листопада 2015 року о 16:00 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
справа № 166/28/15-ц
провадження № 2/166/18/15
УХВАЛА

смт. Ратне 27 березня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що з відповідачкою уклали юридичний шлюб 30 серпня 2002 року. Від спільного подружнього життя народився син Назарій-14.07.2003 року та дочка ОСОБА_3,20.09.2005 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що є людьми різних характерів та з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 27 cічня 2015 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 27.03.2015 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 573/1802/15-ц
Номер провадження 2/573/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2015 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5826/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 3458,86 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 10.04.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/4894/15-ц
Провадження № 2/200/1856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дочку, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дочку

на 15 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 191/3176/14-ц
Провадження № 2/191/30/15
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а також за застрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

12 серпня 2015 року до суду була повернута цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а також за застрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13-30 годин 02 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3614/15-ц
Провадження №: 2/332/1240/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 р.с уддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не наданий оригінал платіжного документу про сплату судового збору, який був вказаний у додатках, у зв»язку з чим керівником апарату суду ОСОБА_3 був складений акт на підставі Інструкції з діловодства, про те, що під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_2 виявлено недоліки, так як відсутні додатки, а саме: відсутній оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначену заяву слід залишити без руху, та надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2212/15
Справа № 711/5651/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Придніпровський РВ УМВС України, ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права вправності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту з автомобіля та постановку його на облік, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Придніпровський Р УМВС України, ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права вправності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту з автомобіля та постановку його на облік.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 687/1353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" серпня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа:ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі заінтересовану особу - службу у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі, заінтересовану особу - службу у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації .

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа:ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.09.2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 573/1844/15-ц
Номер провадження 2/573/527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2015 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

"10" лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою з участю заінтересованих осіб державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червоноградського міського суду на23.02.2015 о 17:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказані вище судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/726/14-ц за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Зупинити виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько