АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8211/2015 Головуючий в І-й інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Міністерство освіти і науки України, про призначення наукового керівника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року,-

ус т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка також не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Позивач до жодної з категорій таких осіб не належить

З урахуванням того, що жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплатити зазначену суму грошових коштів ОСОБА_2 не надано, підстави для звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 121,80 грн.

Крім того, з журналу судового засідання та відповідної розписки вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 була присутня під час проголошення рішення у судовому засіданні 17 березня 2015 року (а.с. 233-234, 239).

Враховуючи суть інституту представництва в судовому процесі, а саме ту обставину, що вчинені представником дії створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки його довірителя, 10-ти денний строк на оскарження зазначеного рішення для ОСОБА_2 закінчився 27 березня 2015 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Також в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить клопотання щодо рішення, яке оскаржується.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та подання скарги у новій редакції з усунутими недоліками, а також роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 30 травня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання (а.с. 248-а).

Разом з тим, станом на 17 липня 2015 року недоліки не усунуто, докази сплати судового збору та нову редакцію апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску у зазначені строки до суду не подано.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.М. Вербова