У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків,

в с т а н о в и в:

У жовні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

16 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія» у відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, 7 292,37 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 600 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, з'ясувавши права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін, обґрунтовано виходив із того, що визначений розмір відшкодування у сумі 7 292, 37 грн цілком відповідає встановленим вимогам статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пункту 15 постанови пленуму ВССУ від

1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», та правильно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

8 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна