Справа № 464/6087/15-ц
пр.№ 2/464/1668/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТзОВ «Кредекс Фінанс») ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №257/4457KCLA від 19.07.2012 року у розмірі 5 928 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.07.2012 р. між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №257/4457KCLA на суму 5 769,36 грн. строком до 19 січня 2014 року. В подальшому ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 29 червня 2015 року становить 5 928, 6 грн., яку просить стягнути.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 28.07.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.01.2013 року вибула на прізвище «Товт» (а.с.19).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 22.10.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причин своєї неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №257/4457KCLA від 19.07.2012 р. про надання кредиту в розмірі 5 769,36 грн. З кінцевою датою повернення 19.01.2014 р. (а.с.6).

19 червня 2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-к, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №257/4457KCLA від 19.07.2012 року.

08 травня 2015р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, у відповідності до умов якого, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором (а.с.9-10).

Згідно із ч.1 ст.512 ЦК України, заміна кредитора може бути здійснена шляхом укладення правочину відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач отримав право вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №257/4457KCLA від 19.07.2012 року.

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязаний повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» умови укладеного кредитного договору виконано та надано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 5 769 грн. 36 коп.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконала допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, що стверджується витягом з Реєстру боржників від 08 травня 2015 року (а.с.3-звор.). Відповідно до вказаного витягу, наявна заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5928,6 грн., з яких 4775,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1153,4 грн. - заборгованість по пені.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 5928 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору в користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до (Товт) ишин ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №257/4457KCLA від 19.07.2012 року в сумі 5 928 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, всього 6 172 (шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Ю. Теслюк