Справа №579/216/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1410/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса протиправними, встановлення факту розірвання спадкового договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року скасувано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою цього ж суду від 20 березня 2015 року, у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_4 посилається на те, що рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року, яким було відмовлено у задоволенні її позовних вимог, дійсно набрало законної сили, проте нею була подана касаційна скарга на судові рішення. Відтак, позивачка вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, існує загроза порушення прав та інтересів заявника, не виключена можливість відчуження відповідачкою спірної квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала доводи своєї скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року набрало законної сили, тому відсутні підстави зберігати на майбутнє заходи забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області у зазначеній справі винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Вищезгаданим рішенням суду першої інстанції, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2015 року, позивачці ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено ( а.с. 100-104, 150-153 ).

Отже, 28 травня 2015 року рішення суду по справі набрало законної сили.

Забезпечення позову як інститут цивільного судочинства сприяє його ефективності та спрямовується на припинення дій, які можуть утруднити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

За своєю природою заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акту, яким закінчується вирішення спору по суті.

Зокрема, як передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та обмеження прав власника нерухомого майна ОСОБА_5

Стаття 19 Конституції України містить імперативну норму про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року набрало законної сили, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасності скасування заходів у зв»язку з подачею касаційної скарги на судові рішення не заслуговують на увагу і з огляду на розяснення, які містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » щодо стадії, на якій допускаються заходи забезпечення позову.

Таким чином, колегією суддів не виявлено порушень вимог закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -