Провадження №2/748/604/15
Єдиний унікальний №748/1803/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «МІП», акціонерного комерційного банку «Європейський» про усунення перешкод у користуванні майном, припинення зобовязання за іпотечним договором та зняття арешту з майна, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому просить: - визнати майнову поруку Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» за виконання ОСОБА_2 договору кредиту №К/016/2605 від 18.12.2007 року, оформлену іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за №347, (з урахуванням укладеного 02.02.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за №21) договору №1 про внесення змін до іпотечного договору від 18.12.2007 р., (який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровано в реєстрі за №347) припиненою у звязку зі смертю 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 позичальника за договором кредиту №К/016/2605 від 18 грудня 2007 року; - виключити з державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зняти заборону щодо відчуження зазначеного в іпотечному договорі, посвідченому 18.07.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованому в реєстрі за №347, (з урахуванням укладеного 02.02.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за №21) договору №1 про внесення змін до Іпотечного договору від 18.12.2007 р., (який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровано в реєстрі за №347) нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю - ангару для сіна, що знаходиться в Чернігівській області, Чернігівському районі, село Новоселівка, вул. Шевченка, буд.26-є, що розташована на земельній ділянці загальною площею 1,9111 га, яка передана в користуванні Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» на підставі договору оренди землі від 28.08.2007 року, строком на 49 років; - знати арешт з нежитлової будівлі - ангару для сіна, що знаходиться в Чернігівській області, Чернігівському районі, село Новоселівка, вул. Шевченка, буд.26-є, накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції №б/н від 21.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3, 5-6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до розяснень пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, в порушення зазначених приписів законодавства при предявленні даного позову до суду позивачем не враховано, що позовна заява має три самостійні вимоги і судовий збір сплачена сплачено лише в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст.3 ЦПК України особа звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статей 15 ЦК України визначено, що судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право особи.

Натомість позивачем не обґрунтовано в позовній заяві та не підтверджено матеріалами доданими до неї, яким саме чином майнова порука ПБП «МІП» оформлена Іпотечним договором з АКБ «Європейський» та включення до державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - нежитлової будівлі - ангару для сіна, що знаходиться в Чернігівській області, Чернігівському районі, село Новоселівка, вул. Шевченка, буд.26-є, а також накладення постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції №б/н від 21.02.2014 року арешту на вищезазначений обєкт нерухомості порушують його права та інтереси у виконанні зобовязання ПБП «МІП» перед ним за договором позики і чому саме за рахунок стягнення на даний обєкт нерухомості мають бути виконанні його вимоги.

Зазначені недоліки потребують виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «МІП», акціонерного комерційного банку «Європейський» про усунення перешкод у користуванні майном, припинення зобовязання за іпотечним договором та зняття арешту з майна треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4