overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев Володимир Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.09.2015 року пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Одночасно ним було подано заяву про забезпечення його позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа№ 346/3687/15-ц
Провадження № 2-о/346/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.08.2015 року 09 год. 00 хв .

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 682/2242/15-ц
Провадження № 2-н/682/173/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2242/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4372/15
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годин 12 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 185/8644/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.про розірвання шлюбу О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 вересня 2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2015 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1.

Копію оскаржуваної ухвали суду представник ПАТ «Ідея Банк» отримано 08.07.2015, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16).

Не погоджуючись з судовим рішенням, 13.07.2015 представником заявника до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08.09.2015.

Суддя:

Справа № 755/11543/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11034/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Рядок статзвіту № 6
Справа № 158/1517/15-ц
Провадження № 2-н/0158/33/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Волиньгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
№ 2-678-62/15 678/14/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

19 січня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 січня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/706/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 47 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Григоровича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Малинської міської ради Житомиської області , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Малинське міське комунальне підприємство "Земельно-кадастрове бюро" та Управління Держземагенства у Малинському районі Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішення міської ради та державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
13 серпня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ч.4 п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 (в редакції постанови КМУ № 74 від 02.03.2015 р.) вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 2162,37 грн. (дві тисячі сто шістдесят дві грн. 37 коп.) заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, а також сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 462/5945/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Нове про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Нове звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Нове про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/1308/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 452/1174/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із можливим укладенням мирової угоди.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти відкладення розгляду справи для зясування можливості укладення мирової угоди, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 191, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 23 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити організувати проведення відеоконференції у вказаний час Червоноградському міському суду Львівської області за адресою: 80100, м. Червоноград вул. Св. Володимири, 15 Львівська область, забезпечивши своєчасне її проведення з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
№пр. 2н/521/1944/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7893/15 Справа № 205/4829/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

При секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту повернута позивачу у зв'язку із непідсудністю суду (а.с.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.9-10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, зазначивши відповідачем ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який розташований у м. Дніпропетровську по вул.. 152 Дивізії, 4-а (Бабушкінський район).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, а посилання в апеляційній скарзі на ст. 383 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду не із скаргою на дії державного виконавця, а із позовною заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: