Справа №: 343/1836/15-ц
Провадження №: 2/0343/861/15
У Х В А Л А

про відвід

26 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-Крушельницької Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування сплачених на підставі незаконного судового рішення коштів за навчання дочки, послуг адвоката та судового і виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування сплачених на підставі незаконного судового рішення коштів за навчання дочки, послуг адвоката та судового і виконавчого збору.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді у справі №343/1836/15-ц. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що головуєчим суддею Андрусів І.М. 01.12.2014 року було прийняте рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 витрат пов"язаних з навчанням та проживанням їхньої дочки в розмірі 14 465 гривень та розмір судового збору, яке 20.05.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зв"язку з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства було скасоване. У зв'язку із чим виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді,оскільки по даній цивільній справі виступають одні і ті ж особи, а предметом спору є повернення сплачених позивачем коштів ОСОБА_4, а відтак просить таку заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений відвід судді та просить такий задовольнити.

Представник відповідача у вирішенні даної заяви просила покластись на розгляд суду..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві представника позивача суд враховує, що мотиви, з яких він подав заяву, зокрема, про неможливість об"єктивно головуючим розглянути дану справу та прийняти законне та обгрунтовне рішення, не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву про відвід такою, що не містить аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК України передбачені як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіву І.М. - відмовити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: