Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/884/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 вересня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля на підставі довідки-рахунку.

03.09.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно - автомобіль марки ВАЗ-2115 (реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, у користуванні якого знаходиться даний автомобіль, може його реалізувати або приховати до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково та накласти арешт на вказане рухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, суд відмовляє заявнику у вимозі про вилучення та передачу автомобіля на зберігання до УДАІ УМВС України в Житомирській області, оскільки до набрання законної сили рішенням у даній справі суд не має правових підстав позбавляти власника його законного права користування належним йому транспортним засобом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт (заборону відчуження) на автомобіль марки ВАЗ-2115 (реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір сірий, номер кузова (шасі) - ХТА4109).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити заявнику для відома та до відповідних компетентних органів для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Лесько