АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7175/15 Справа № 205/7293/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Гуніна Ірина Олександрівна про встановлення юридичного факту, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

З такою ухвалою не погодився Дніпропетровська міська рада і подала апеляційну скаргу /а.с.118-123/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 листопада 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.135-136/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 06 липня 2015 року апелянта отримав 17 липня 2015 року /а.с.138/.

06 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строків апеляційного оскарження рішення від 24 листопада 2014 року посилаючись на поважність його пропуску. В якій останній зазначає, що процедура проходження документів, що надходять до міської ради потребує певного часу для отримання їх представником, за яким персонально закріплена певна судова справа. Також в період з 19 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року та з 09 червня 2015 року по 19 червня 2015 року представник по даній цивільній справі знаходився на лікарняному, та посилаючись на вищевикладене вважає, що дана апеляційна скарга була подана з поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 листопада 2014 року.

Однак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не було зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко