АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/7334/14-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження №22-ц/791/1875/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання дій такими, що порушують умови договору, зобовязання вчинити дії, стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії та стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

2.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_7 посилаючись на те, що 28 лютого 2014 року уклав з головним інженером проекту ОСОБА_7 договір №1-02-2014 на виконання проектних робіт для будівництва будинку розташованого в м. Херсоні по вул. Парусна,8 вартістю 22000 грн., з яких 11000 грн. ним було сплачено у момент підписання договору. Строк виготовлення проектної документації згідно договору становив 3 місяці.

Оскільки відповідач порушив умови договору в частині строку його виконання та передачі йому проектної документації позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 13 листопада 2014 року та збільшених позовних вимог в частині стягнення пені за прострочку виконання зобовязання від 18.03.2015 року просив визнати дії відповідача щодо відмови в передачі йому проектної документації згідно з умовами укладеного договору протиправними та такими, що порушують його права як споживача послуг відповідача.

Зобовязати відповідача передати йому належним чином оформлену та повну науково-технічну продукцію проектну документацію щодо обєкта будівництва: двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями на власній земельній ділянці за адресою вул. Парусна,8 у м. Херсоні.

Стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобовязання за договором №1-02-2014 від 28.02.2014 року у розмірі 194040 грн.

17.12.2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 28.02.2014 року між ним як головним інженером проекту і ОСОБА_6 був укладений договір №1-02-2014 на виготовлення проекту технічної документації на будівництво будинку по вул. Парусна, 8 у м. Херсоні. Загальна вартість виконаних робіт становила 22000 грн., з яких 11000 грн. було сплачено ОСОБА_8 в день підписання договору.

Оскільки замовник відмовився від підписання акта прийому-передачі документації, повної оплати виконаних робіт, ОСОБА_7 просив зобовязати ОСОБА_6 вчинити дії по підписанню акта прийому-передачі документації від виконавця замовнику згідно ст.545 ЦК України. Отримати від головного інженера проекту інженера проектувальника ОСОБА_7 розроблену проектну документацію на будівництво двоповерхового житлового будинку та двоповерхової господарчої будівлі в м. Херсоні по вул. Парусна, 8 відповідно до ч.2 п.3.1 договору №1-02-2014 від 28.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на його користь борг в сумі 40548,35 грн., який складається із 9500 грн. - основного боргу, 28500 грн. штраф, 1427,35 грн. пеня, 1121 грн. інфляційні втрати, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона в задоволенні як первісного так і зустрічного позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_6 1940,40 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржила в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_5. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права просила рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог по первісному позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на її право як особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.300 ЦПК, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, то відмову ОСОБА_5, яка реалізувала передбачене законом право, від апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року в зазначеній справі слід прийняти, апеляційне провадження за цією скаргою закрити.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмову ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді