АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/6237/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М. Номер провадження 22ц/791/1820/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.,

при секретарі Гончар К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто. Повертаючи позовну заяву, суд роз'яснив позивачу, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням земельної ділянки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду і повернути справу до Суворовського районного суду м. Херсона для продовження розгляду. Зазначає, що посилання суду на ч. 1 ст. 114 ЦПК України, що регулюють правовідносини відносно виключної підсудності є безпідставними, оскільки в позові заявлено вимоги про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, а тому підсудність справи має визначатися за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, вона просила визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради та зобовязати відповідача вчинити певні дії. Позов не містить вимог щодо нерухомого майна, а тому підсудність не може визначатися за правилами ст.114 ЦПК України виключна підсудність.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тому в даному випадку слід застосовувати ч.2 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 міської ради Суворовський район.

Виходячи з зазначеного, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4ч.2 ст.307, п.3ч.1ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22травня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :