overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3411/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Наталка» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними, де третьою особою є ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року Олександрійським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Агротранс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Марївське» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що наявна описка у даті постановлення ухвали: 30 вересня 2015 року, а необхідно вказати 01 жовтня 2015 року, а також дати призначення наступного судового засідання: 02 грудня 2015 року, а необхідно вказати 13 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року в справі № 398/3411/15-ц.

Зазначити вірну дату постановлення ухвали - 01 жовтня 2015 року та вірну дату та час призначення розгляду справи 10-00 год. 13 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4912/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 450/293/15-ц
Провадження № 2/450/680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ "РЕК Альфа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "РЕК Альфа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення користування та розпорядження майном.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "РЕК Альфа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01.04.2015 р. о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. № 2-/638/6176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.09.2015 року позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

18.12.2015 року від представника позивача ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 297/2205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 05.10.2015 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 712/1953/15-ц
Провадження №2/712/1097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, третя особа перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, третя особа перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити в якості третьої особи до участі у справі КП «ЧООБТІ».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, третя особа перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити в якості третьої особи до участі у справ КП «ЧООБТІ».

Призначити по справі судове засідання на

15 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Представнику КП «ЧООБТІ» необхідно з»явитись в судове засідання з інвентарною справою по будинковолодінню №100 і №102 по вул.. Котовського в м. Черкаси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 617/1610/15-ц
Провадження № 2/617/706/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина,

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 14 вересня 2015 року о 08:50 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 вересня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 вересня 2015 р. о 08:50 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа№751/2432/15-ц
Провадження №4-с/751/20/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Страшна Т. П.

за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Красножон В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 10.11.2014 року по виконавчому провадженню №44840214,

Встановив:

ОСОБА_2 звертаючись до суду із скаргою просить скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 10.11.2014 року по виконавчому провадженню №44840214, а також поновити строк на оскарження вказаної постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Державний виконавець Красножон В.С. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання державного виконавця слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.03.2015 року скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2014 року та про стягнення виконавчого збору від 01.10.2014 року - залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Державним виконавцем не надано суду доказів про знаходження на розгляді іншого суду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2014 року по виконавчому провадженню №44840214.

Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в частині вимог про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

За таких обставин, відсутні підстави для залишення скарги без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст..168, п.4 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання державного виконавця про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 444/1350/15-ц
Провадження № 2/444/713/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, відповідач подав на адресу суду заяву про перенесення судового засідання в якій просить розгляд справи призначеної на 27.07.2015 року відкласти у звязку із тим, що перебуває на лікуванні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 18 вересня 2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 349/578/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1692/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Петрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою в.о начальника Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на рішення Рогатинського районного суду від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу в.о начальника Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області відхилити, а рішення Рогатинського районного суду від 23 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підзставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.09.2015 р. о 14 годині 35 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3069/15-ц
Провадження № 2/488/1532/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2015 року на 15 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 343/3221/14-ц
Провадження №: 2/0343/128/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2015 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
На підставі викладеного та ст. 405 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст.213-218, 226-228 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування домоволодінням № 98 (старий № 82) по вулиці Грушевського в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: