Справа №649/124/15-ц
Провадження № 2-р/649/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Великолепетиського районного суду від 25.06.2015 року за №649/124/15-ц року, заінтересовані особи: Великолепетиське РСТ, Великолепетиська селищна рада

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.06.2015 року за №649/124/15-ц року, мотивуючи свої вимоги тим, що судом невірно викладені пояснення свідка ОСОБА_3, а також його пояснення в частині мети визнання будівель нерухомим майном.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Великолепетиського РСТ у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву у якій просить суд слухати справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Великолепетиської селищної ради у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Так, рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.06.2015 року за №649/124/15-ц року позов ОСОБА_2 про визначення будівель нерухомим майном задоволено та визнано комплекс будівель, які розташовані по вул. Куйбишева 2 а, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, нерухомим майном, що може використовуватися за цільовим призначенням.

Заявник у своїй заяві зазначив, що судом невірно викладені пояснення свідка ОСОБА_3, а також його пояснення в частині мети визнання будівель нерухомим майном.

Суд вважає необхідним роз"яснити заявнику ОСОБА_2, що судом вірно викладені пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки в них зазначені обставини, які потребували доказування під час розгляду даної справи. Запис з повними поясненнями свідка ОСОБА_3 міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів цивільної справи, і в разі необхідності учасники провадження мають право отримати його копію, або ж прослухати у приміщенні суду.

Щодо пояснень самого ОСОБА_2 то необхідно зазначити, що суд вислухавши у судових засіданнях його пояснення дійшов висновку про те, що визнання комплексу будівель нерухомим майном необхідне йому саме для отримання дозволу від державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію вказаних нежитлових будівель та подальшої їх реєстрації, а не для сплати земельного податку, чи то податку на нерухомість, оскільки вказані питання під час розгляду даної справи не розглядалися.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав відповідно до ст. 221 ЦПК України для задоволення заяви про роз»яснення рішень суду, оскільки воно є зрозумілим.

Керуючись ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Великолепетиського районного суду від 25.06.2015 року за №649/124/15-ц року відмовити.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1