overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 15. 10. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 12. 2015 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 703/1572/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами від 8 серпня та 13 листопада 2014 року та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди.

Визначаючи підсудність, позивач стверджує, що позов спрямовано на захист прав споживача.

Однак прийняття коштів на депозит банку є фінансовою послугою, а не споживчою.

Вбачається, що ОСОБА_1, надумано посилаючись на захист своїх прав споживача, намагається подати позов з порушенням правил підсудності.

Згідно з позовною заявою, депозитні договори, на підставі яких заявлено позов, укладено в відділенні № 21 філії «Полтавське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Тобто ні юридична особа, ні філія, у звязку з діяльністю якої виник спір, не зареєстровані у Смілянському районі Черкаської області.

Оскільки позовна заява не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 351/2465/14-ц
Номер провадження №2/351/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

при секретарі Лакуста М.З.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 15.09.2007 р. виконкомом Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №6 - розірвати.

Дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати із матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Храпко».

Шлюб припиняється у день вступу рішення суду про розірвання шлюбу у законну силу.

Стягувати з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.12.2014 р.

У відповідності зі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 265/5600/15-ц
Провадження № 2/265/2333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

08 вересня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на 28.09.2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2049/15-ц
Номер провадження 2/580/712/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим, що у січні 2014 року йому стало відомо про продаж квартири № 66 у будинку № 199, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Гастелло.

15 січня 2014 року позивач оглянув вказану квартиру та домовився з відповідачами про її придбання. Вони домовилися про вартість квартири, визначили порядок оплати вартості, порядок передачі майна та порядок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Грошові кошти в розмірі обумовленої вартості квартири, а саме, 49000 грн. позивач передав відповідачам при свідках 15 січня 2014 року, а вони у свою чергу передали йому свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт, розписку про продаж майна та ключі від квартири.

В обумовлений з позивачами строк, а саме, до 31 березня 2014 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири не вдалося, оскільки відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення.

У звязку з наведеним позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири укладений між ним та відповідачами 15 січня 2014 року та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують наявність спору, а також позивачем не оплачений судовий збір відповідно до дійсної вартості квартири.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 173/621/15-ц
Номер провадження 2-н/173/65/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до мороз ольги Анатоліївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість по платі за житлово-комунальні послуги в сумі 16685,87 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до відповіді з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 07.08.2012 року знята з реєстрації, у зв'язку з смертю.

Таким чином, враховуючи, що позивач звертається із заявою до ОСОБА_1 та не зазначено хто є спадкоємцем померлої, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до мороз ольги Анатоліївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Козленко Г.О.
Справа № 338/1754/14-ц
Провадження № 22-ц/779/328/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 лютого 2015 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 136/1871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" жовтня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.11.2015 року о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 365/275/15-ц
Номер провадження: 2/365/143/15
У Х В А Л А

09.04.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2

до Селянського (фермерського) господарства «Риск»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області

про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Згурівського районного суду із вищевказаною позовною заявою. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_3, при цьому в даній квитанції не містяться відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Згідно положення п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 встановлено, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додається до позовної заяви і має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати стороні позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10,

ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Риск», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним - залишити без руху.

Надати стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, ПікульА.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.292 ЦПК України право апеляційного оскарження надано сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ДП "ДГ "РУНО" НААН України не є стороною даного спору, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року питання про права та і обов'язки ДП "ДГ "РУНО" НААН України не вирішувались.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року судам роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК (1618-15) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "ДГ "РУНО" НААН України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/294/15-ц

Пров. №2/668/535/15

26.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2