overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1963/15-ц
Провадження № 2-н/165/218/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації",-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк, вул.Кривий Вал, 28,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2015 року.
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер № 313/1092/15-ц
Провадження № 2/313/319/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

Управління соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ

Управління соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до Веселівського районного суду з позовом про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

18.08.2015 року представник позивачапросить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що на даний час дане питання врегульовано в позасудовому порядку та відповідачем сплачено суму заборгованості.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.08.2015
Провадження № 2/761/8456/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМеталоСтрой", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 17.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №464/8246/15-ц
пр № 2/464/2388/15
УХВАЛА

19.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебко Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2015 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 204/2811/13-ц
Провадження № 6/204/126/15
УХВАЛА

про повернення заяви

19 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 10 серпня 2015р. заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору, скріпленого печаткою установи банку, зазначення у заяві імя (найменування) сторін, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі, надання копій заяви з копіями доданих до неї документів для осіб, які беруть участь у справі - два дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана заявником 14 серпня 2015р., що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Недоліки заяви були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк не повністю, а саме, нею не було долучено до копії заяви копій доданих до неї документів для осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у повному обсязі у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 591/3258/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1671/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Від сплати судового збору у сумі 1 714 грн. 08 коп. позивач звільнений на підставі п.7, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (а.с.45).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «26» серпня 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ «Дельта Банк» (а.с.45),

ОСОБА_3 (а.с. 100).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/234/7648/15
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

09 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок та стягнення майнових збитків та неустойки внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок та стягнення майнових збитків та неустойки внаслідок ДТП.

Згідно позову позивачі просять суд -

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інфляцію в сумі 14204,82 грн., 3% річних в сумі 2157,62 грн., майнові збитки в сумі 10999,89 грн., разом 27362,33 грн.

Витрати на оплату судового збору у сумі 487,20 грн. та витрати на оплату експертизи у сумі 350 грн. покласти на відповідача.»

В порушення ст.119 ч.2 п.3, 5 ЦПК України при викладенні конкретного прохання перед судом йдеться про стягнення однієї й той же грошової суми одночасно на користь обох позивачів, тобто позовні вимоги є нечіткими та незрозумілими, яку саме грошову суму слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1, а яку на користь позивача ОСОБА_2

До позову додані дві квитанції про оплату позивачами судового збору в загальній сумі 487,20 грн. Таким чином є незрозумілим прохання позивачів про те, що витрати по оплаті судового збору слід покласти на відповідача, оскільки судовий збір вже є оплаченим. Про відшкодування же позивачам цих витрат в позові не йдеться.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок та стягнення майнових збитків та неустойки внаслідок ДТП, залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом пяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 263/2143/15-ц
Провадження № 2/263/2796/2015
УХВАЛА

02.11.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування.

02.11.2015 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні судді Скрипниченко Т.І. знаходиться заява про визнання ОСОБА_2 померлою.

Згідно із ч.4 ст.201 ЦПК України суд у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства повинен зупинити провадження по справі.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, з урахуванням того факту, що для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення належного відповідача по справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування - зупинити до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 померлою.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/5224/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до неї не долучено документи на підтвердження того, з ким проживають діти та хто їх утримує.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачці 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
н/п 2/490/4144/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 07.10.2015 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 444/6/15-ц
Провадження № 2/444/157/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 січня 2015 року не зявились. Однак, позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача та відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської РДА про позбавлення батьківських прав на 02 березня 2015 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-4958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 21.07.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: