overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2854/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 401/3912/15-ц
провадження № 2/401/1654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним(визнання договору купівлі-продажу недійсним),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним(визнання договору купівлі-продажу недійсним)

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4М про визнання правочину недійсним(визнання договору купівлі-продажу недійсним).

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 19 жовтня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

30.09.2015
Справа № 180/959/15-ц
Провадження №2/200/2704/15
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні 24.11.2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів перевірки законності звільнення ОСОБА_1 з посади електрозварника в СТОВ «Агрофірма Чорноморська» за заявою ОСОБА_1.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи суттєве значення вказаних відомостей для розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів перевірки законності звільнення ОСОБА_1 з посади електрозварника в Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» за заявою ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2/409/2480/15
Пров.№2/409/2480/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Стрільцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з до суду з позовною заявою, посилаючись на ту обставину, що з 11.12.2008 року до 06.03.2013 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Від спільного проживання мають неповнолітного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки позивачка не надає матеріальної допомоги дитині, позивач просив суд стягнути з неї аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що відповідачка знаходиться поза територією Білокуракинського району Луганської області, оскільки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає необхідним доручити відповідному суду допитати відповідачку по суті заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення для допиту по суті позову відповідачку ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.: НОМЕР_1.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області провести такі процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви разом з додатками.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з таких питань:

- Чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_1;

- Чи може вона надати пояснення або заперечення щодо позовних вимог;

- Чи не заперечує вона проти того, щоб вищевказана цивільна справа була розглянута Білокуракинським районним судом Луганської області без її участі, або вона бажає бути присутньою при розгляді справи.

Протокол допиту ОСОБА_2 прошу направити Білокуракинському районному суду Луганської області за адресою: 92200 Луганська область смт.Білокуракине пл.Горького б.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 27.01.2016 р., на 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 тетяни Миколаївни до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 тетяни Миколаївни до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду. Позивачем подано клопотання про звільнення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7711/15-ц по за позовною ОСОБА_2 тетяни Миколаївни до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 07 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2

Запропонувати представнику відповідача до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, розрахунок компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/760/4722/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Норинцівське" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

17.07.2015 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у ТОВ "Норинцівське" доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що для об'єктивного, повного і всебічного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати у відповідача довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку по заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст.16 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" забороняється: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено законом, надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію.

Враховуючи викладене вище, для повного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виходячи з цього, та керуючись ст.ст.57-60, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ "Норинцівське" (03087, м. Київ, вул. Соломянська, 34, кв. 63):

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

- довідку по заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1;

Відповідні докази ТОВ "Норинцівське", має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб.27.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 727/5661/15-ц
Провадження № 4-с/727/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ.

Відповідно до ст..383 ЦПК України скаржники мають право на звернення до суду.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам розділу УІІ ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-45 годину 22 липня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ зобов»язати надати для огляду в судове засідання виконавче провадження №47926513.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
"26" березня 2015 р. Справа № 363/396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

представник позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення.

В суді представник ВРКП «Вишгородтепломережа» заявив клопотання про відмову від зазначеного позову та закриття провадження у справі, на підставі ст. 205 ЦПК України в звязку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачкою.

З вимогами ст. 206 ЦПК України представник позивача ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 174 і п. 3 ст. 205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та оскільки перешкод для прийняття такої відмови в цій справі не виявлено, провадження в ній належить закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 174, 205 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» від позову Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опаленнята провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3935/15-ц
Провадження № 2/638/3382/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«02» вересня 2015 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●уточнені позовні вимоги позивача;

●вирішено про склад осіб, які братимуть учать справі;

●визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

●зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину «09» вересня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, у залі судового засідання №204, викликати сторони.

Суддя: С.В. Лазюк