Справа №592/263/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/516/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 січня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу та направити справу до Ковпаківського районного суду м.Суми для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

При цьому доводить, що даний позов повинен розглядатися відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України, тобто виключно за місцезнаходженням відповідача ПАТ «КБ «Надра»: м.Київ, вул.Артема,15, що відноситься до юрисдикції Шевченківського району м.Києва.

Крім того вказує, що позивачем не надано доказів існування у м.Суми відокремлених підрозділів ПАТ «КБ «Надра», наділених відповідними повноваженнями, що до представництва інтересів банку та з діяльності яких міг би виникнути вказаний спір.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористався, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення суми банківського вкладу та процентів за договором №2075657 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 28 листопада 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем в особі начальника відділення №1899 ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4, який діяв за довіреністю №13-11-3874 від 18 березня 2014 року.

Згідно зі ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України).

Оскільки, представництво юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Факт знаходження представництва банку у місті Суми і здійснення таким представництвом статутної діяльності по укладенню договорів є достатньою підставою для заявлення цього позову і розгляду справи у Ковпаківському районному суді м.Суми по територіальності.

Крім того, ОСОБА_3, звертаючись до суду, свої позовні вимоги обґрунтовував і порушенням відповідачем його прав як споживача банківських послуг, відтак і підсудності даної справи за місцем свого проживання Ковпаківському районному суду м. Суми згідно ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 січня 2015 року у даній справі залишити без змін

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -