Справа № 303/1455/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Боднар О.В., Мацунича М.В.

при секретарі Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_2 до АП радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку і просив скасувати ухвалу, а позовну заяву направити до суду для розгляду.

Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт в судове засідання явився, апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати ухвалу.

Інші сторони в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 до боржника АП радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати підсудна господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.

Статтею 12 ГПК України визначено підвідомчість справ господарським судам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції повертаючи апелянту заяву про видачу судового наказу в звязку з тим, що справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а підсудна господарському суду Закарпатської області, при цьому посилаючись на докази, які суд вважає за встановленими.

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

19.01.2013 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, п.7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону визначено внести зміни у ст.12 ч.1 ГПК України та доповнити її пунктами 7 і 8 такого змісту: «Справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення плати; поновлення на робот посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України»

Крім того, як розяснив в інформаційному листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 року №709/0/4-13 вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дати порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19.01.2013 року.

Таким чином, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства щодо визначення підсудності, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 307, 312, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :