overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/116/14-ц
Провадження № 2/444/155/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП Гряда, ОСОБА_3 ОСОБА_4, /треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6В./ про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

01.04.2015 р. за клопотанням представника позивача справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП Гряда, ОСОБА_3 ОСОБА_4, /треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6В./ про визнання недійсним договору поруки було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 03.06.2015 р. справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП Гряда, ОСОБА_3 ОСОБА_4, /треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6В./ про визнання недійсним договору поруки повернулася з експертної установи без виконання ухвали від 01.04.2015 р. з тих підстав, що спеціаліст, який володіє спеціальними навичками роботи на полірафі,не завершила проходження спеціальної підготовки й не отримала кваліфікацію судового експерта з правом самостійного виконання судових психологічних досліджень, та 20.05.2015 року звільнилася з роботи за власним бажанням, у зв"язку із чим ЛНДІ неможе провести такої експертизи через відсутність фахівців.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Представник позивача просить не вирішувати питання відновлення провадження у справі без участі інших сторін які приймають участь у справі та просить у зв"язку із їх неявкою оголосити по справі перерв.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП Гряда, ОСОБА_3 ОСОБА_4, /треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6В./ про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/161/5478/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 487,20 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем не взагалі не сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487,20 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу не додано оригіналу свідоцтва про шлюб. А тому позивачу необхідно подати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А також не додано оригінал свідоцтва про шлюб. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 487,20 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, а також подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7301/15 Справа: 646/469/14-ц Категорія: «позадоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції:Прошутя І.Д. Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Довгаль А.П. ,

Кокоші В.В.

за участю секретаря- Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» , третя особа : приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна про захист прав споживачів , розірвання кредитного договору , договору іпотеки , договорів поруки та забов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії відмовити ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» , третя особа : приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна про захист прав споживачів , розірвання кредитного договору , договору іпотеки , договорів поруки та забов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії відмовити .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 128/8/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секратарі ОСОБА_1

позивачі ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3

пред-ві позивача ОСОБА_4

пред-ві відповідача ОСОБА_5

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні стороною позивача підтримано раніш заявлене клопотання про прийняття до провадження уточнення позовних вимог в редакції від 25.09.2015р.

Заперечень проти даного клопотання у сторони відповідача та третьої особи не має.

Враховуючи обсяг процесуальних прав наданих стороні відповідача за ст.ст.27,31 ЦПК України, та суть заявлених уточнень, які безпосередньо пов"язані з судовим спором, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.27,31,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до проведження уточення позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя від 25.09.2015р. за якими позивач виклав п.1 раніш заявлених позовних вимог, як вимогу про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 50 відсотків вартості майна , що є об"єктом права спільної сумісної власності на суму 93402,17 грн. та стягнути судові витрати на суму 1094 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/525/15-ц
Провадження № 2/307/598/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради та ОСОБА_2 де третя особа є Тячівська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину спадкового майна - житлового будинку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів де третя особа є Тячівська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину спадкового майна - житлового будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд обєднати дану справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дубівської селищної ради де треті особи Тячівська Державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба, про припинення права особи на частку у спільному майні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільних справ, суд вважає, що дані справи слід обєднати в одне провадження, так як в обох справах приймають участь одні і ті ж сторони, з однорідними позовними вимогами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради та ОСОБА_2 де третя особа є Тячівська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину спадкового майна - житлового будинку, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дубівської селищної ради де треті особи Тячівська Державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба, про припинення права особи на частку у спільному майні, - обєднати в одне провадження присвоївши єдиний номер № 307/525/15-ц, (провадження №2/307/598/15).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 148/693/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи та наявні докази;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

- погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 10.06.2015 року на 15 год.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1205/409/3275/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Стрільцовій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач посилався на той факт, що в період з червня 2014 року листопада 2014 року у зв'язку з простоєм підприємтсва не було здійснено нарахування та не виплата заробітної плату, в результаті чого утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати. 04.11.2014 року позивач звільнився з підприємства, однак з моменту звільнення і до 15.10.2015 року відповідачем не було здійснено повного розрахунку.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в іншій місцевості, а для всебічного та повного розгляду справи його необхідно допитати, відповідно до п.5 ч.6, ч.10 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду необхідно вчинити такі процесуальні дії: направити судове доручення для допиту по суті позову представника відповідача Державного підприємства "Луганськвугілля", що розташоване за адресою: 03680, м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-А.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення для допиту по суті позову представника відповідача Державного підприємства "Луганськвугілля", що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-А.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва допитати предстваника відповідача Державного підприємства "Луганськвугілля", що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-А, за такими питаннями:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає, то чому?

3. Чи погоджується на розгляд справи за місцем знаходження позивача за його відсутності?

Протокол допиту представника відповідача та інші документи, складені відповідно до цього доручення прошу надіслати до Білокуракинського районного суду Луганської області, що знаходиться за адресою: 92200 Луганська область смт.Білокуракине пл.Горького, б.2.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7935/15-ц
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, в розмірі 50 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, в розмірі 50 000,00 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, в розмірі 50 000,00 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на "11" год. "30" хв. 15 вересня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Провадження № 2/331/2239/15
У Х В А Л А ЄУН331/8650/15-ц

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 11.01.2016 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

08.12.2015
Справа № 301/1436/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава питання про виправлення описки в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку та в тексті ухвали суду невірно зазначено дату, до якої надано строк на примирення, а саме в абз.1 резолютивної частини ухвали зазначено «… по 14 серпня 2015 року включно». Враховуючи дату винесення ухвали 14 серпня 2015 року та термін, наданий на примирення 4 місяці, про що зазначено і в мотивувальній частині ухвали, правильно слід вказати «… по 14 грудня 2015 року включно.»

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки"

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України "Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень".

З урахуванням викладеного, суд, у відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року допущену описку, де в абзаці 1 резолютивної частини рішення слід читати замість «… по 14 серпня 2015 року включно.» - «… по 14 грудня 2015 року включно.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа №: 398/4837/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя