overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. Справа №607/4597/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7287/15 Справа № 192/2773/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
йСправа № 304/300/15-ц Провадження № 2/304/197/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 квітня 2014 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з будинку № 80 по вул. Партизанській в с. Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області. Згідно заповіту, посвідченого 23 жовтня 2012 року секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, на випадок своєї смерті ОСОБА_2 заповіла їй все належне майно і все те майно, яке буде належати їй на момент смерті і на що вона за законом буде мати право. Вона вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком, сплачує комунальні платежі, доглядає за ним, проте не може оформити прийняття спадщини, оскільки померла за життя не оформила право власності на будівлю, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України така не підписана позивачем, а також не містить ціни позову.

Крім цього, як вбачається з матеріалів позовної заяви, у таких міститься зведений акт оцінки вартості будівель та споруд, в якому зазначено, що вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності складає 121 001 грн., тоді як відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 04 березня 2015 року позивачем за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином до оплати підлягає ще 966,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/5064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 462/5948/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Нове про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Нове звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Нове про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 647/595/15-ц
№ провадження 2-о/647/22/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.04.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 484/606/15-ц
Провадження № 2-с/484/7/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/68/15 від 06.03.2015 року про стягнення з неї на користь КП "Тепло" заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До початку розгляду справи заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 липня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М. при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Токмацької міської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить визнати її доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м. Токмак, Запорізької області недієздатною.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04.06.2015 року у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

28.07.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Токмацької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи 03.08.2015 року о 09.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину будинку № 114/ бувший 112/ по вул. Прорізній/ бувшій Постишева/ в м. Фастові, Київської області, яка належить померлому на підставі договору купівлі - продажу від 30.06.1984 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16 березня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 0417/1774/2012
Провадження № 2-во/202/114/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

21 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року розяснено вищезазначене рішення суду.

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року, вказавши боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа 688/1703/15-ц
№ 2-о/688/42/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

в с т а н о в и в:

Заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Правил підсудності, передбачених ст. 279 ЦПК України, дотримано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 281 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання на 14 травня 2015 року о 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, лікаря-психіатра, прокурора, законного представника та особу щодо якої вирішується питання.

Справу розглянути у складі судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 185/7147/15-ц
ухвала

21 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення один місяць, посилаючись на те, що є бажання примиритись і є підстави для збереження сімї, оскільки у них є неповнолітня донька.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, з метою збереження сімї та зважаючи на те, що від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження № 2-о/234/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Харьковій Т.С., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з заявою звернувся ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в органах міграційної служби інформацію про можливий перетин кордону гр. ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну Прикордонну Службу України надати наступну інформацію: чи перетинала кордон гр. ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, ІПН НОМЕР_1 за період часу з 2013 року та по теперішній час? Якщо перетинала, то просимо вказати дату перетину кордону, країну до якої було здійснено перетин, та чи перетинала кордон до України назад?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 589/1221/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/288/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1378 гривень 17 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 127/4751/15-ц
Провадження 4-с/127/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Однак, заявником при подачі скарги були порушені правила підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду який видав виконавчий лист.

З матеріалів скарги, вбачається, що виконавчий лист у справі №2-а-16190/07 за позовом Ленінського районного центру зайнятості в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виданий 20.03.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: