Єдиний унікальний номер 235/6745/14-ц Номер провадження 22-ц/775/265/2015
Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В. єдиний унікальний номер 235/6745/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/265/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за період з 17.03.2014 року по 26.11.2014 року в розмірі 3697,11 гривень. В частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом відмовлено з підстав того, що остання будь-яких договорів за кредитом не укладала.

ПАТ КБ «Приватбанк» з судовим рішенням в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 у солідарному порядку сум за кредитним договором не погодився з тих підстав, що остання є дружиною ОСОБА_1, а тому повинна нести відповідальність за укладеними її чоловіком договорами. Просив скасувати судове рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 у солідарному порядку сум за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду є, в тому числі: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції, що також підтверджується матеріалами справи, встановлено 18.01.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» укладено кредитно-заставний договір № DO1FAK10980242 від 18.01.2008 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 52700,00грн. на купівлю автомобіля ДЄУ Ланос, зі сплатою відсотків в розмірі 15,48% річних, комісії та винагороди банку, штрафу і пені з кінцевим терміном повернення 17.01.2013р. Погашення заборгованості відбувається з 18 по 22 число кожного місяця в розмірі щомісячного платежу в розмір 133,23грн. відповідно до графіку.(а.с.7-25).

Дружина відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, з якою він з 05.07.2002р. перебуває в зареєстрованому шлюбі надала письмову згоду на укладення кредитного договору, а також на укладання договору застави з метою забезпечення кредитного договору.(а.с.26).

Внаслідок порушення умов договору ОСОБА_1 в нього виникла заборгованість станом на 17.03.2014р. в розмірі 21535,43грн., яка була стягнута з відповідача рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2014р. № 235/2120/14-ц(а.с.30-31).

Із розрахунку(а.с.32) вбачається, що заборгованість за кредитним договором № DO1FAK10980242 від 18.01.2008 року за період з 17.03.2014р. по 26.11.2014р. складає 3697,11грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути відсотки.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідачка ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки судом встановлено, що з відповідачкою ОСОБА_2 не було укладено будь-яких угод, відповідно до яких, вона б несла солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1, вимоги позивача до неї не підлягають задоволенню. Посилання позивача на те, що кредит брався в інтересах сім'ї для придбання автомобіля, не є доказом того, що відповідачка(дружина) має відповідати за борговими обов'язками чоловіка, оскільки це суперечить нормам Цивільного Кодексу України.

Також суд першої інстанції із зазначених вище підстав прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO1FAK10980242 від 18.01.2008 року станом на 17.03.2014р. в розмірі 21535,43грн. не підлягають задоволенню, оскільки вони вже були задоволені рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2014р. № 235/2120/14-ц(а.с.30-31), а тому не підлягають повторному стягненню.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, наданим доказам дав правильну правову оцінку і правильно вирішив спір. Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду є законним і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: