АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6585/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1833/К/15 суддя Шестакова З.С.
Категорія - 53 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, судом не враховано, що у судові засідання 12.06.2015 року та 10.07.2015 року позивач не з'явився, у зв'язку з поважними причинами, оскільки він знаходився у м. Запоріжжя, де проходила лікування його дружина. У зв'язку з неможливістю прибути до суду у зазначені дати, ОСОБА_2 подавав відповідні заяви про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 14.07.2015 року позивач не з'явився тому, що його представник ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи по причині госпіталізації для проведення операції. Крім того, на його думку позивача, даною незаконною ухвалою суд намагається обмежити йому доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 12.06.2015 року, 10.07.2015 року та 14.07.2015 року не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не повідомив суд про розгляд справи без його участі, а докази на підтвердження поважності причин неявки до суду позивачем та його представником не були надані до суду.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку надійшла до суду 18.08.2014 року. (а.с.1-3)

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04 грудня 2014 року. (а.с. 16)

З журналу судового засідання від 28.05.2015 року (а.с.190-192) вбачається, що у розгляді вказаної справи оголошено перерву до 12.06.2015 року. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 15 грудня 2014 року (а.с.29), були присутні під час вказаного судового засідання та їм було повідомлено про дату на яку відкладено розгляд справи.(а.с.169)

Позивач в судове засідання призначене на 12.06.2015 року не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак він надав заяву від 11.06.2015 року (а.с.174) про неможливість прибути до суду та перенесення слухання справи, у зв'язку з його перебуванням у м. Запоріжжя, де в лікарні проходить лікування його дружина, тому розгляд справи було відкладено до 10.07.2015 року. (а.с.193)

У судове засідання 10.07.2015 року ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що вбачається з розписки в якій зазначено, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повідомлений про день розгляду справи (а.с. 185). Разом з тим, позивач 09.07.2015 року подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату по причині його виїзду до м. Запоріжжя для виписки з лікарні його дружини та перевезення її з речами до м. Нікополя. Як вбачається з довідки Запорізької міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги (а.с.205), дружина позивача ОСОБА_6 дійсно знаходилась на лікуванні в урологічному відділенні вказаної лікарні з 08.06.2015 по 10.07.2015 року. Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 було відкладено до 14.07.2015 року. (а.с.198)

Позивач та його представник також не з'явились у судове засідання, яке призначене на 14.07.2015 року, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. (а.с.188) Однак 13.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з раптовою госпіталізацією для проведення операції. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилався на те, що йому було відомо про госпіталізацію його представника у зв'язку з проведення операції, тому він не з'явився в судове засідання призначене на 14.07.2015 року, оскільки не бажав розгляду справи без участі свого представника.

Як вбачається з довідки Запорізької міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги, листка непрацездатності серії АГН №870283 від 27 липня 2015 року, виписного епікризу (а.с.205,217,218), які були надані позивачем та його представником до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у Запорізькій міській клінічній лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги з 13 липня 2015 року по 27 липня 2015 року.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що у судові засідання 12.06.2015 року та 10.07.2015 року позивач не з'явився, у зв'язку з поважними причинами, оскільки він знаходився у м. Запоріжжя, де проходила лікування його дружина, та доводи ОСОБА_2 про те, що в судове засідання призначене на 14.07.2015 року він не з'явився тому, що його представник ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи по причині госпіталізації для проведення операції, а позивач не бажав розгляду справи без участі свого представника, знаходять своє підтвердження відповідними матеріалами справи та заслуговують на увагу.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, доводів викладених у заявах ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи належним чином не перевірив та дійшов передчасного і помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 12.06.2015 року, 10.07.2015 року та 14.07.2015 року не з'явився без поважних причин, тому його заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної порушення судом норм процесуального права та приходить до висновку, що залишення без розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_2 без достатніх на те правових підстав, позбавляє позивача права на розгляд його справи судом протягом розумного строку та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: