overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "30" квітня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "30" квітня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1958/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1958/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2015 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 715/783/15-ц
Провадження № 2/715/349/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року провадження у справі було зупинено для надання терміну для примирення строком на 4 місяця.

На даний час по цивільній справі №715/783/15-ц, провадження № 2/715/349/15 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/882/14-ц
Провадження № 2/581/34/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в приміщенні зали суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

21 січня 2014 року сторони подали письмові клопотання про надання додаткового строку для примирення з терміном до 22 квітня 2015 року та про вирішення порушеного питання у їх відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін щодо надання строку на примирення підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи час перебування сторін, як подружжя, у шлюбі, їх вік, наявність неповнолітньої дитини, народженої від відповідача, дійсне волевиявлення сторін на примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном до 22 квітня 2015 року включно, який буде достатнім для налагодження відносин в сім`ї з метою її збереження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін по справі задовольнити.

Надати сторонам по даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном до 22 квітня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий судом для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 226/2938/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1024/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа №409/2642/15-ц
Пров. № 2/409/2066/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2015 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 317/3838/15-ц
№/п 2/317/1977/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.01.2016 р. на «14» годин «15» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 226/3090/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1044/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
У Х В А Л А

Справа № 183/4573/14

№ 2/183/276/15

20 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору позики,-

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду по справі була призначена судова технічна експертиза документу.

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання експерта від 02.07.2015 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив про те, що з урахуванням неможливості проведення певного виду експертних досліджень, він відмовляється від останнього питання, а саме: «визначити орієнтовний час виконання підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під текстом визначеної угоди?

В свою чергу, представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти проведення експертизи не заперечували, зазначивши що погоджуються надати документ на дослідження, не зважаючи на можливість його пошкодження, однак, просили суд надати можливість особисто передати досліджуваний документ експерту у присутності представника іншої сторони.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти цього не заперечував.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_8 на проведення дослідження із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів досліджуваного документу.

Дозволити представникам відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 особисто доставити документ в експертну установу, однак його передачу та реєстрацію здійснювати у присутності представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

При цьому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вказана установа має спеціальні дозволи та ліцензії на проведення такого виду дослідження, провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/4573/14.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа №409/3204/15-ц
Пров.№2/409/2455/15 Категорія 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області.

Попереднє судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 466/9725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.12.2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

26 листопада 2015року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 549/345/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи позовну заяву ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

У липні місяці 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

На підставі поданої позовної заяви не може бути відкрито провадження у справі.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 втратила свій сертифікат на земельну частку (пай) розміром 3,24 в умовних кадастрових гектарах.

Позивачем не надано суду доказів про порушення його прав та інтересів на час звернення до суду, а в справі відсутні особи, які б оспорювали або не визнавали позовні вимоги.

Звертаючись з позовом до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району, яка не оспорює право позивачки та не заперечує проти позовних вимог, ОСОБА_1 не надала доказів, чим саме відповідач порушує її права, як власника земельної частки (паю).

За таких обставин на підставі поданої позовної заяви не може бути відкрито провадження у справі.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» , -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області судовий збір в розмірі 873,22 грн.

Позовну заяву повернути позивачці

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 596/517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"13" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 24 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 263/1034/15ц
Провадження №2/263/733/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.01.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Висота» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Відповідно до ст. 8 «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року складає 1 218 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі неможливості визначити реальну ціну позову, суд попередньо визначає судовий збір в даній справі в розмірі 3 000 грн., тому позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2756 грн. 40 коп. (3 000 243.60= 2756.40).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Висота» про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська