overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/760/15 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа № 643/2507/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив стягувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частин всіх видів заробітків та доходів. В іншій частині позовних вимог судвідмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, позивач ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про витребування з ДПІ Московського району ГУ Міндоходів і зборів у Харківській області копії декларацій відповідача - ПП ОСОБА_4 за 2013р. та усі наявні відомості про його доходи за 2014р., вказуючи, що ці дані, згідно вимог ст.182 СК України про необхідність зясування матеріального становища платника аліментів, мають суттєве значення для вирішення справи і з таким клопотанням вона зверталася до суду першої інстанції, однак судом це клопотання залишено без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спрямоване на зясування обставин, що мають значення для справи, а в їх самостійному отриманні позивачем перешкоджають ускладнення в отримання конфіденційної інформації.

Керуючись ст.ст. 168, 304, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з ДПІ Московського район ГУ Міністерства доходів і зборів України у Харківській області посвідчену копію декларації приватного підприємця ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата запису про проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця: 18.09.2013 року, номер запису: 2 480 000 0000 152194, дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску: 46068) за 2013 рік а також усі наявні відомості про його доходи за 2014 рік.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/6397/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2015 року провадження у цивільній справі № 296/6397/15-ц 2-о/296/81/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи

31 серпня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №358-2015 з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/6397/15-ц 2-о/296/81/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 234/9686/15-ц
Провадження № 2/234/4430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Спр. № 308/9571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з зацікавленою особою Служба у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з зацікавленою особою Служба у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з зацікавленою особою Служба у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації про надання права на шлюб.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д., Бреславського О.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 травня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 01 липня 2015 року про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третю особу Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Судді: І.Б. Перепелюк

А.Д. Галичанський

О.Г.Бреславський
Провадження № 2/200/722/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «АКТ «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Бабушкінський районний відділ державної міграційної служби України, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКТ «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Бабушкінський районний відділ державної міграційної служби України, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 16 вересня 2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 610/2078/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 19.05.2015 року, в сумі 3 479,52 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.С. Носов
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2016 року.
Судовий наказ виданий ___________2015 року
Голова суду ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Справа № 265/5244/15-ц
Провадження № 2-с/265/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського райо3нного суду міста Маріуполя Донецької області на 13 серпня 2015 року о 14.00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-685/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2010 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Провадження № 2н/225/1054/2015
Справа № 225/3985/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 Валеріївни____________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс»___________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,___________________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Леніна, 147_____________________
_____________3796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 12 коп._________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2-о/520/402/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що він проживав разом із ОСОБА_2 однією сімєю з 1978 року та визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом після померлої 19.12.14 року ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачами не сплачений судовий збір, як то передбачено чинним законодавством України та зазначено у Законі України «Про судовий збір» у п.п.1.4 ( ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 гривень), що також відображено в акті Київського районного суду м.Одеси №153 від 28.10.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 522/5219/15
Провадження № 2н/522/703/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1670,84 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Єдиний унікальний номер 341/1403/15-ц
Номер провадження 2/341/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2015 року о 09:40 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

24 березня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: