overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2623/15-ц Провадження № 2/314/868/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Надворна О.С.,

за участю: секретаря Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 21.10.1989 року сторони уклали шлюб. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені у 2014 році. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливо. Спору про розподіл майна немає.

Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву про підтримання нею позовних вимог, та розгляд справи без її участі. При цьому прохає суд, залишити прізвище «Корнієнко».

Відповідач у судове засідання також не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають. Спору про розподіл майна немає.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Оскільки позивач надала до суду відповідну заяву, суд залишає останній прізвище - «Корнієнко».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславовича, що був зареєстрований 21.10.1989 року Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 49.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Корнієнко» .

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя : О.С.Надворна

08.07.2015
Справа № 349/487/15-ц
Провадження № 2/349/193/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №20 «Прикарпатське РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №20 Прикарпатське РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором №5218/6-13 про банківський строковий вклад в сумі 5 951,56 грн.

Представник позивача подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №20 «Прикарпатське РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на належного АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем є юридична особа АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Керуючись ст. ст.30, 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №20 «Прикарпатське РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на належного відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що за адресою: 04050, м.Київ, вул. Артема,60 .

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім'я Святої Тройці до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року.

ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім'я Святої Тройці до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/6341/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 464/6169/15-ц
пр.№ 2-с/464/208/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року Сихівським районним судом м. Львова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2273 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу отримано боржниками 15.08.2015 року.

19.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Заява мотивована відсутністю договірних відносин та незгодою із встановленими тарифами.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 15-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27 липня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/6169/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції сплинув у червні 2015 року, то ОСОБА_1 пропустив строк, передбачений частиною 1 статті 356 ЦПК України, при цьому питання про поновлення строку заявником не ставиться.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2-п/344/144/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення 23.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 23.07.2015 року №344/7032/15-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам вищевказаних норм права заявником не долучено до заяви про перегляд заочного рішення документу в оригіналі, який підтвердив сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Згідно з статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення 23.07.2015 року - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вода України" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вода України" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 год. 14 вересня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ПП "Води України" надати суду довідку про середню заробітну плату за останніх повних 2 місяці, які передували звільненню ОСОБА_1

Витребувати з Коростенського МВ УМВС України матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 03.03.2015 року щодо невиплати заробітної плати ПП "Води України".

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1850/15
Справа № 235/3260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності на праві особистої власності житлового будинку та визнання права власності на спадщину за законом на будинок з надвірними спорудами та будовами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Піщанської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності на праві особистої власності житлового будинку та визнання права власності на спадщину за законом на будинок з надвірними спорудами та будовами.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності на праві особистої власності житлового будинку та визнання права власності на спадщину за законом на будинок з надвірними спорудами та будовами.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.15 годин 29.05.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 511/1832/15-ц
номер провадження 2/511/641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі шлюб розірваний 19.11.2013 року, за період шлюбу народилась донька: ОСОБА_3, 06 липня 1997 року. На даний час дитина стала повнолітньою, навчається в Одеській ОСОБА_4 Харчових Технологій за денною формою навчання на 1-му курсі факультет ІТХРГ І ТБ. Приймає дуже активну участь в житті академі, а саме: займається образотворчим мистецтвом, танцями. Всі додаткові витрати змушена сплачувати позивач сама, так іншого доходу окрім зарплати вона не має. Вважає, що відповідач займаючи добру посаду та отримуючі добру заробітну плату має можливість допомогати утримувати їх повнолітню дитину.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент подання позовної заяви являється повнолітньою, суд вважає за необхідним залучити її в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні позивача так як прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у якості третьої особи без самостійних вимогна стороні позивача:

-ОСОБА_3 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-

Надіслати третій особі копії: ухвали, позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 30.07.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 158/1413/15-ц
Провадження № 2-сз/158/11/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за їх заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

07.08.2015 року Ківерцівське МВУЖКГ звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 158/1413/15-ц, провадження № 2/0158/576/15 за позовом Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, ухвалою Ківерцівського районного суду від 29.07.2015 року позовну заяву Ківерцівського МВУЖКГ повернуто позивачу.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 367 від 23.07.2015 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Повернути Ківерцівському міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно платіжного доручення № 367 від 23.07.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пономарьова
№ 207/3545/15-ц
№ 2/207/1504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 07 вересня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.