У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Автосан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (далі - ТОВ «ЮК «МТД груп») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 19 січня 2006 року № 27/10-507А в розмірі 606,16 доларів США, що в національній валюті за курсом НБУ становить 9 156 грн 65 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 19 січня 2006 року між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 27/10-507А, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 12 560 доларів США, зі сплатою 15 % річних (розмір ставки підвищено починаючи з 05 листопада 2008 року до 18 % річних відповідно до додаткової угоди № 1) та строком повернення до 18 січня 2011 року. В рахунок забезпечення виконання указаного кредитного договору, 19 січня 2006 року між банком та ОСОБА_3, а також між банком та ТОВ «Профі-Автосан» було украдено договори поруки. Обумовлені кредитним договором зобов'язання боржником своєчасно та в повному обсязі виконано не було. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Профі-Автосан» заборгованість по кредиту в сумі 6 263,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13 квітня 2012 року в еквіваленті складає 50 015 грн 17 коп., з яких: 4 115,55 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 2 180 грн 06 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 60 грн 77 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків; 4 645 грн 67 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 9 957 грн 47 коп. - штраф за прострочення строків повернення кредиту. Указане рішення суду було виконано боржниками лише у квітні 2012 року, у зв'язку з чим у травні 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, за час розгляду справи у судах та проведення виконавчого провадження банком згідно умов кредитного договору продовжувалося нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов договору. Таким чином, за період з 6 червня 2011 року по 22 квітня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 606,16 доларів США. На підставі укладеного 9 вересня 2013 року між банком та ТОВ «ЮК «МТД груп» договору про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором, до позивача перейшло право вимоги кредитної заборгованості відповідачів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, в задоволенні позову ТОВ «ЮК «МТД груп» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ЮК «МТД груп» просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Автосан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний