overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3668/15
Єдиний унікальний номер 235/7680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 17 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8568/15 Справа № 175/2142/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка дії і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

ОСОБА_5
233 Справа № 233/405/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Червоногвардійський район м. Маківки). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорту відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 13 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.11.2015 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
№ 263/4183/15-ц
№ 2/263/1605/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 10:15 годині.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року про зупинення провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Відповідно ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі вказані не всі особи , які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора та не додано копій апеляційних скарг для цих осіб.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказано в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправлені апеляційні скарги, відповідно до кількості сторін, які приймали участь по справі.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №: 343/2930/14-ц
Провадження №: 2/0343/69/15
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

05 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів" "Прикарпаттрансгаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів" "Прикарпаттрансгаз" про стягнення заборгованості по заробінтій платі.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що штатний розпис, до якого входить структура заробітної плати, затверджується Головою Правління ПАТ "Укртрансгаз", Долинське ЛВУМГ не являється юридичною особою, не має своїх рахунків.

Позивач та його представник подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили визнати відмову начальника Долинського ЛВУМГ філії "Управління магістральних газопроводів" "Прикарпаттрансгаз" у виплаті заборгованості по заробітній платі в розмірі 25% до посадового окладу за роботу в гірській місцевості незаконною, стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" в користь ОСОБА_1 104571,77 грн. заборгованості по заробітній платі, 20000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. Одночасно звернулись до суду клопотанням про заміну первісного відповідача на належного відповідача приватне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення клопотання, вважає, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем, оскільки згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів" "Прикарпаттрансгаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі замінити первісного відповідача на належного відповідача публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів громадського стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів громадського стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів громадського стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08-20 год. на 28 грудня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4999/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та призначення до виплати одноразової допомоги та страхових виплат по нещасному випадку пов'язаному з виробництвом,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та призначення до виплати одноразової допомоги та страхових виплат по нещасному випадку пов'язаному з виробництвом.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та призначення до виплати одноразової допомоги та страхових виплат по нещасному випадку пов'язаному з виробництвом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2014 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/852/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград , яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал» , про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржникам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 755/5897/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення у попередній стан відповідно до проектної документації будинку,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору. Квитанція № 331 від 16.03.2015 року, яка приєднана до позовної заяви, судом не приймається до уваги, оскільки вона надана в копії та стосується відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення у попередній стан відповідно до проектної документації будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 548/597/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"28" квітня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Старокожко В.П., за участю народних засідателів Козлова А.В., Коломійця С.А., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В заяві вказувала, що є сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 2 групи з дитинства, в звязку з психічним захворюванням - олігофренією в стані вираженої дебільності.

Внаслідок стану психічного здоровя вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила призначити по справі судово - психіатричну експертизу, представник Хорольської сміської ради також вважала за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

З огляду на те, що по справах про визнання фізичної особи недієздатною відповідно до ст. 239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи передбачено обовязкове призначення судово - психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям - психіатрам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 202 п. 5, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям психіатрам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від виконання покладених на них обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:

Народні засідателі: