У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна незаконними, відшкодування моральної шкоди, визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2012 року з неї солідарно з боржником стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00352 у сумі 7 454,91 грн. 18 червня 2013 року за місцем її реєстрації, проте за її відсутності, було проведено опис і арешт майна, а саме 11 одиниць побутової техніки, що на той момент знаходилися у неї вдома, але їй не належали.

Позивач зазначав, що 26 червня 2013 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (власники описаного і арештованого майна) звернулися до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби про скасування акту опису і арешту майна, виключення та звільнення майна з-під арешту. Рішенням суду від 14 жовтня 2013 року скасовано акт опису та арешту майна від 18 червня 2012 року.

Позивач вважає, що має беззаперечне право на відшкодування шкоди, адже державним виконавцем було невірно проведено оцінку описаного майна.

Також зазначала, що зверталася до керівництва Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ з проханням здійснити переоцінку, враховуючи об'єктивні причини, а саме, звернути увагу на вартість на той час аналогічних речей. Проте, листом Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 05 серпня 2013 року № 21205 повідомлено, що у разі заперечення результатів оцінки, державний виконавець призначає експерта для рецензування звіту, проте витрати, пов'язані з рецензуванням несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Вважає, що внаслідок таких незаконних дій державного виконавця було вилучено майно за значно заниженою вартістю, що не покрило боргу.

З урахуванням уточнень просила суд зобов'язати відповідача повернути їй з незаконного володіння: комп'ютерні комплектуючі згідно гарантійного талону № 4916 від 20 лютого 2013 року, телевізор, мікрохвильову піч, пральну машину, хлібопіч, універсальний пристрій «PIXMA». Стягнути з відповідачів на її користь в солідарному порядку 8 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Визнати недійсним аукціон від 27 вересня 2013 року, який проведено ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та результати якого оформлені протоколом № 16/152-13А-1. Визнати незаконними дії Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, щодо опису та реалізації майна в рахунок погашення боргу за договором поруки № 00352/1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не було надано доказів того, що спірне майно, яке позивач просила їй повернути, перебувало у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі, а тому права останньої щодо спірного майна не були порушені.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна незаконними, відшкодування моральної шкоди, визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова