Справа №303/7190/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6220 від 24.06.2008 року та укладеної до нього додаткової угоди №BL6220/BL6220-KL+ від 24.06.2008 року у розмірі 20353,96 дол. США та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2636 грн. 13 коп.

Позов мотивує тим, що 24.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL6220, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надаються кредитні послуги, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 21000 дол. США, строком користування до 01 червня 2028 року під 15,25% річних. Згідно Генерального договору, позичальнику видано кошти та укладено індивідуальну додаткову угоду, а саме: №BL6220/BL6220-KL+ від 24.06.2008 року, згідно якої позичальнику вствновлено ліміт за кредитною лінією в сумі 21000 дол. США. У забезпечення повернення кредитних коштів між ОСОБА_3 та банком 24.06.2008 року було укладено договір іпотеки, у відповідності до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку кредитору/ іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Льва Толстого, Б.35-А, кв. 11, загальна площа квартири становить 31,60 кв.м., житлова 15,20 кв.м. У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі зобовязань за Генеральним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано необхідні зміни до відповідних договорів, у тому числі договір поруки та новий графік погашення. 14.12.2011 року для забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №BL6220-П1. У строки згідно додаткової угоди та Генерального договору позичальник кредиту, процентів та комісії не повернув, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами. 01.08.2014 року позичальнику та поручителю було направлено письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом.

В результаті систематичного порушення умов кредитного договору, станом на 17.10.2014 року загальна сума заборгованості становить 20353,96 дол. США, що еквівалентно в

Стр. 2 із 4

національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 17.10.2014 року становить 263613 грн. 19 коп., з яких: 17728,33 дол. США заборгованість по сумі кредиту; 1565,82 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту; 2416,95 дол. США - відсотки; 208,68 дол. США підвищені відсотки.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій він вказує, що станом на 08.06.2015 року загальна сума заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6220 від 24.06.2008 становить 22430 доларів 14 центів США, з яких: 17728,33 дол. США заборгованість по сумі кредиту; 2979,80 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту; 4028,24 дол. США відсотки; 637,57 дол. США підвищені відсотки.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить суд їх задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 не зявилися повторно, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, у той же час не заперечував факту одержання від банку кредиту відповідачем ОСОБА_1 Пояснив, що банк порушив вимоги закону, уклавши з відповідачем ОСОБА_3, яка є людиною похилого віку, договір поруки.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом ; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова

Стр. 3 із 4

установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.12 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL6220, укладеного 24.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 надаються кредитні послуги в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 21000 дол. США, строком користування до 01 червня 2028 року під 15,25% річних.

Згідно Генерального договору, позичальнику видано кошти та укладено індивідуальну додаткову угоду, а саме: №BL6220/BL6220-KL+ від 24.06.2008 року, згідно якої позичальнику встановлено ліміт за кредитною лінією в сумі 21000 дол. США.

У забезпечення повернення кредитних коштів між ОСОБА_3 та банком 24.06.2008 року було укладено договір іпотеки, у відповідності до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку кредитору/ іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа квартири становить 31,60 кв.м., житлова 15,20 кв.м., належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 14.12.2011 року для забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №BL6220-П1.

У відповідності до п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №BL6220, станом на 08.06.2015 року загальна сума заборгованості становить 22430 доларів 14 центів США, з яких: 17728,33 дол. США заборгованість по сумі кредиту; 2979,80 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту; 4028,24 дол. США відсотки; 637,57 дол. США підвищені відсотки.

Відповідно до п. 3.4.2. Генерального договору позичальник зобовязаний у строк, визначений генеральним договором та окремими індивідуальними угодами, виконати своє зобовязання по своєчасному поверненню заборгованості перед банком, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок банку відповідно до умов Генерального договору та індивідуальних угод, що є невідємною частиною Генерального договору.

Відповідно до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої Національним банком України, ПАТ «Універсал Банк» має право на здійснення валютних операцій.

Твердження представника відповідача про порушення позивачем вимог закону при укладенні з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки суд не бере до уваги, оскільки воно є необгрунтованим і не підтверджене належними доказами.

Таким чином, збільшені позовні вимоги позивача ПАТ «Універсал Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6220 від 24.06.2008 року та укладеної до нього додаткової угоди №BL6220/BL6220-KL+ від 24.06.2008 року є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Стр. 4 із 4

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 625, 1049, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 209-210, 212-215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Збільшенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6220 від 24.06.2008 року та укладеної до нього додаткової угоди №BL6220/BL6220-KL+ від 24.06.2008 року у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) доларів 14 центів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 13 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір у розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський