Справа № 214/4597/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1635 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих нею внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, 47 грн. 58 коп. інфляційних витрат та 102 грн. 33 коп. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 18.10.2011 року за місцем проживання відповідача, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Енергопостачальної компанії було проведено перевірку дотримання ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ОСОБА_3, а саме: самовільне підключення до мереж, після відключення, через прилад обліку, шляхом зриву пломби енергопостачальника, що було зафіксовано в Акті Н №Д 000335 від 18.10.2011 року, підписаному трьома представниками Енергопостачальної компанії, відповідач від підпису відмовилась. Згідно п. 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем цих ОСОБА_3, відповідачеві був виконаний розрахунок розміру збитків за період з 23.09.2010 року по 18.10.2011 року, який склав 1635 грн. 98 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти предявлених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж (а.с.8).

Правовідносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, згідно з п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно з п.п.42,48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, ст.ст.1,26,27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач зобовязаний нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

18.10.2011 року за місцем проживання відповідача, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Енергопостачальної компанії було проведено перевірку дотримання ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ОСОБА_3, а саме: самовільне підключення до мереж, після відключення, через прилад обліку, шляхом зриву пломби енергопостачальника, що було зафіксовано в Акті Н №Д 000335 від 18.10.2011 року, підписаному трьома представниками Енергопостачальної компанії, відповідач від підпису відмовилась (а.с.4).

На підставі складеного Акту та згідно п. 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562, відповідачеві був проведений розрахунок завданої шкоди за період з 23.09.2010 року по 18.10.2011 року, який склав 1635 грн. 98 коп. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, у тому числі, майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому вказана вище сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляції у сумі 47 грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 102 грн. 33 коп., то суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, лише внаслідок прострочення боржником грошового зобов'язання, за вимогою кредитора боржник сплачує борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних, однак позивач не є кредитором і між сторонами відсутній договір про грошове зобов'язання.

Окрім того, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року №10-74/0/4-13, зазначено, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, тому на шкоду не можуть бути нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Ці нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК України про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Так, як убачається з матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати, які нараховує на суму збитків по акту про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а відтак у даному разі між сторонами склались правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, на які, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми не нараховуються.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись п.п. 37, 48, 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, ст.ст.1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 1635 грн. 98 коп. у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення та 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.