overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/868/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 15:20 15.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2-н/161/1527/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 504/448/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб зареєстрований 09.09.2009 року Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 15, після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Шувалова».

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

13.03.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 Справа №607/1562/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась, однак, 19.03.2015року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ММК ім..Ілліча» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст..ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
- заборгованість з теплопостачання на суму 3007,50 грн за період з січня 2013 року по лютий 2015 року; з водопостачання та водовідведення на суму 262,74 грн за період з березня 2013 року по лютий 2015 року, всього в сумі 3387 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 40 коп.
- судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2137/15-ц
Провадження № 2/362/1550/15
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства (далі-ДП) «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року прокурор звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування доказів у справі.

Метою витребування даних доказів судом прокурор зазначає необхідність зясування обставин, які мають значення по справі, оскільки предметом спору у даній справі є земельні ділянки.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки витребування доказів є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державного земельного агентства у Васильківському районі (місцезнаходження: 08600, м. Васильків, вул. П. Комуни, 46) належним чином завірену копію:

- технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер: :03:003:0003;

Витребувати з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (місцезнаходження: 08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26) належним чином завірену копію:.

- генерального плану Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Інформацію надати в строк до 07 серпня 2015 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Гури Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3, Супрунівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Гури Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3, Супрунівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 545/287/14-ц (2/545/15/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження №2/760/8603/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ 'УОСК' про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ 'УОСК' про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 14 січня 2016 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 487/1881/15-ц
Провадження № 2/487/1291/15
УХВАЛА

12.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу слід сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, поданий позов з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання останньою ухвали і розяснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Суддя: В.В.Андрощук.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6997/15 Справа № 206/2637/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою (а.с.29).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.33).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт судовий збір взагалі не сплатила.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 574/357/15-ц
Провадження 2-о/574/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 березня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 квітня 2015 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2192/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

17.08.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року у справі за його заявою до заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби кіровоградського міського управління юстиції, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року, яким йому відмовлено у задоволені його заяви до заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби кіровоградського міського управління юстиції, про усиновлення дитини.

У вказаній апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що повний текс рішення суду отримано 31.07.2015 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки підстави пропущення вказаного строку є поважними.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
У Х В А Л А

10 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Червинської М.Є., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Мазур Л.М.

Червинська М.Є.

Юровська Г.В.
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6849/15-ц
Провадження № 2-н/334/996/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6849/15-ц, провадження № 2-н/334/996/15

в с т а н о в и в:

12.08.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.