АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4625 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві - Хільченка Р.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про зміну способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 - її опікуна ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем, зобов'язання вчинити дії, стягнення збитків та визнання права користування квартирою;

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05.02.2015 року відмовлено в задоволенні подання начальника Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевської І.І. про зміну способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 184555,00 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Відділ ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення подання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, змінивши спосіб і порядок виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2013 року шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_6. Посилаються на незаконність постановленої судом ухвали, порушення норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі Відділ ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та надано належної оцінки наступним доказам: відповіді УДАІ м. Києва (додаток № 5 до подання), відповіді ДПС України (додаток № 6 до подання). З урахуванням наданих вищезазначеними службами відповідей у боржника ОСОБА_6 відсутнє рухоме майно та/або відкриті рахунки в банках, на які державний виконавець міг би звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 184 555,00 грн. перед стягувачем ОСОБА_3 Отже, при постановленні ухвали від 05.02.2015 року суд першої інстанції не міг посилатися як на підставу для відмови саме на ту обставину, що державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва не перевірив майновий стан боржника, а саме: чи наявне у боржника інше майно, на яке б могло бути звернено стягнення в першу чергу. Адже заявником були подані достатні докази того, що іншого майна, на яке б державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва міг звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, у боржника немає.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про помилковість висновку суду щодо відсутності підстав для задоволення подання. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку зі своєю хворобою ОСОБА_6 зареєструвати не може, згідно нових діючих правил, опікун теж не виконує жодних дій, пов'язаних з виконанням рішення суду, щодо стягнення з її підопічної грошових коштів. У зв'язку з такими обставинами державний виконавець позбавлений можливості у встановленому законом порядку здійснити примусове стягнення на майно ОСОБА_6, а тому единим способом виконати рішення суду є зміна способу виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на квартиру ОСОБА_6

Отже, на думку апелянтів, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримали подані апеляційні скарги в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в них. Стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року (в частині, яка набрала законної сили) в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 - її опікуна ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, зобов'язання вчинити дії та визнання права користування житловим приміщенням, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошову суму -184 555 грн., яка була отримана ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 23.09.2005 року квартири АДРЕСА_1 (який був визнаний рішенням суду недійсним).

Дарницьким районним судом м.Києва 21.08.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 184555 грн..

28.01.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Державним виконавцем встановлено, що у боржника ОСОБА_6 відсутні грошові кошти та рухоме майно на яке можна звернути стягнення. Зазначені обставини колегія суддів бере до уваги, але вони не свідчать про постановлення судом незаконної ухвали виходячи з наступного.

Уподанні зазначається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 залишилося за боржником ОСОБА_6 (після набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним), але вона не реєструє своє право власності в реєстраційній службі у зв'язку з чим державний виконавець позбавлений можливості вирішувати питання про продаж зазначеної квартири з прилюдних торгів з метою виконання зазначеного вище рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Так, з подання державного виконавця не вбачається який саме спосіб і який саме порядок просить змінити державний виконавець. Відповідно до положень ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, відповідно до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Тобто, саме державним виконавцем вирішується питання про звернення стягнення на квартиру боржника і для цього не потрібна наявність рішення суду про звернення стягнення на квартиру боржника.

Таким чином, діючим Законом України «Про виконавче провадження» передбачений порядок виконання рішення суду про стягнення грошової суми і поставлене в поданні питання не є по суті зміною способу чи порядку виконання рішення суду, оскільки ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, саме державним виконавцем вирішується питання про звернення стягнення на квартиру боржника.

Фактично державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду про стягнення грошової суми на спосіб (звернення стягнення на квартиру боржника) визначений законом України «Про виконавче провадження», що не передбачено діючим законодавством.

Крім того, державний виконавець не надав суду доказів того, що він позбавлений можливості вирішити питання про звернення стягнення на квартиру боржника в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що відсутня державна реєстрація права власності ОСОБА_6 на квартиру.

А навіть при наявності певних перешкод у вирішенні державним виконавцем питання щодо звернення стягнення на квартиру боржника, право власності якої не зареєстровано в установленому законом порядку, державний виконавець не позбавлений можливості, в межах своїх повноважень вирішувати ці питання в іншій спосіб, а не у спосіб обраний ним у поданні.

Отже, відмовляючи в задоволенні подання Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції діяв з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницькогорайонного суду м.Києва від 05 лютого 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: