Справа № 345/4771/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1967/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року та від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Техномагнат», ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2, приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округа ОСОБА_6, про скасування реєстрації транспортного засобу, витребування з чужого незаконного володіння та визнання недійсною довіреності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб екскаватор гусеничний CATERPILLAR 325 BLN, 1998 року випуску, д.н.з. 0659АТ.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 та змінено вищевказані заходи забезпечення позову. Передано зазначений транспортний засіб на зберігання ТзОВ «Крокус».

На дані ухвали представник ОСОБА_2Я ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.42 ЦПК України та ч.ч.3,4 ст.295 ЦПК України представником апелянта ОСОБА_3 до апеляційної скарги не долучено належним чином посвідчену довіреність, яка уповноважує останнього представляти інтереси ОСОБА_2 в органах судової влади, в тому числі щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.08.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.09.2015 року на адресу суду від імені представника ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення недоліків, до якої долучено довіреність від 14.09.2015 року.

Із змісту представленої довіреності вбачається, що ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_8 представляти його інтереси в усіх установах та організаціях, в тому числі в органах державної влади та в усіх судових установах з правом оскарження рішень та ухвал, що стосуються автомобіля екскаватор гусеничний CATERPILLAR 325 BLN, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_2 і яким ОСОБА_7 розпоряджається на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстром №1617 від 14.08.2013 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 подана ОСОБА_3, а не ОСОБА_7

Відтак представлена суду довіреність від 14.09.2015 року не може свідчити про подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2 належним чином уповноваженим представником.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від 11.08.2015 року в частині підтвердження повноважень представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3, не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху з наданням апелянтові часу для подання до суду належним чином посвідченої довіреності від імені ОСОБА_2, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на представництво інтересів апелянта в органах судової влади.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року та від 27 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У разі не подання апелянтом заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними та несплати судового збору - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Пнівчук О.В.