overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.04.2015 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 339/223/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради, реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області «Про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якого вказує наступне. В с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області по вул. Набережна,6 розташоване будинковолодіння в якому проживала його мати ОСОБА_2, яка померла 21 листопада 1998 року та брат ОСОБА_3- помер 25 квітня 2014 року. Основний та єдиний внесок у будівництво даних будівель було здійснено ним. При проведенні реконструкції починаючи з 1990 років ним не дотримано вимог нормативних актів у сфері містобудівної діяльності, а саме не було розроблено проектну документацію та не подано до інспекції архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, що позбавило його в установленому законодавством порядку вирішити питання про прийняття в експлуатацію зазначеної будівлі. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудований (реконструйований) житловий будинок та господарські споруди за адресою вул. Набережна,6 в с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Ухвалою від 16 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача та начальника реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області.

2)уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.с156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області «Про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02 липня 2015 року о 14 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 152/1282/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1282/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03 вересня 2015 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №409/2680/15-ц
Пров. № 2/409/2102/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 26 листопада 2015 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3297/15-ц
Провадження № 2-н/211/521/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайвича, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5279,62 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2/243/574/2015
УХВАЛА

31 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 25500 гривень, а також понесені судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/2550/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Мороз О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький завод «Електопобутприлад», Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи, в особі Охтирської міжрайонної комісії медико-соціальної експертизи, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області

про встановлення факту каліцтва, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

04.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький завод «Електопобутприлад», Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи, в особі Охтирської міжрайонної комісії медико-соціальної експертизи, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області про встановлення факту каліцтва, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3, вул. Миру, 30, м. Тростянець.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-76/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 січня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним угоди договору купівлі-продажу та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним угоди договору купівлі- продажу та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним угоди договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00годин 19 січня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2010року подати письмові запереченні проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 591/5571/15-ц
Провадження № 2-н/591/1046/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження №2/485/529/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

17 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., при секретарі судового засідання Забаровській С.А., за участі: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок затоплення квартири та стягнення моральної шкоди, ціна позову 11574грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 06 серпня 2015 року.

Під час попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився, відповідачка позовні вимоги визнала частково, сторони заявили, що не бажають укласти мирову угоду, тобто до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд уточнив позовні вимоги ОСОБА_1, заперечення проти позову від відповідачки. Вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. З"ясував, які докази подані позивачкою для обґрунтування своїх доводів.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 09-00 у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №3.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 675/2929/14-ц
Провадження № 2/675/61/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітню дитину, на права та законні інтереси якої вплине рішення по справі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сімї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191, 201, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 16 березня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 16 березня 2015 року 09 год. 30 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6258/15 Справа № 202/2201/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», товариства з обмеженою відповідальністю «НОЯК», товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн.(у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі. Разом з тим, заява не містить та до неї не додано доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаним та повернуте заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 листопада 2015 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 2019 грн. 86 коп. боргу за спожитий природний газ. Крім того, слід стягнути з боржника 609 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.