РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.05.2015 Франківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності, суд

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, у передбаченому законом порядку заявлені вимоги уточнив, просить суд виділити в натурі 44/100 частини квартири №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові, ОСОБА_1, що включає наступні приміщення: приміщення коридору під літ. 1 - площа 6,3м2; приміщення вбиральні під літ. 2 - площа 1,1м2; приміщення ванної кімнати під літ. 3 - площа 2,7м2; житлова кімната під літ. 8- площа 16,7 м2; житлова кімната під літ. 9- площа 13,6 м2 ; балкон під літ. 10- площа 0,9 м2 . Житлова площа 30,3 м2 . Всього загальна площа 41,3 м2.Припинити право власності ОСОБА_4 на 3/100 частини у квартирі №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові.Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/100 частини у квартирі №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частини у квартирі №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві та уточненнях до неї. Пояснивши, що квартира №5, по вулиці Глибокій, 4 в м. Львові належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1-2/5 ідеальної частини та відповідачам ОСОБА_2 2/5 ідеальної частини та ОСОБА_3 1/5 ідеальної частини. У звязку з постійним конфліктами та фактично ворожими відносинами між сторонами та неможливістю мирного врегулювання спору, ОСОБА_1 звернулась в суд із даним позовом. З метою визначення технічної можливості виділення в натурі належної позивачу частки квартири. Було проведено будівельно-технічну експертизу, якою визначено єдиний найдоцільніший варіант реального виділу приміщень квартири №5, по вулиці Глибокій, 4 в м. Львові. Враховуючи вищенаведене просить уточненні позовні вимоги задовольнити, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому пояснила, що позивач зобовязується за власні кошти влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ. 5-1 та літ 5-8. Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-1 та літ 5-4. Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-8 та літ 5-7. Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-5 та літ 5-6. та за збільшення його реальної частки від ідеальної сплатити грошову компенсацію в сумі 44474 грн.(сорок чотири тисячі чотириста сімдесят чотири грн.) власникам 2/5 та 1/5 ідеальних часток.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, Подали до суду заперечення проти позову, в яких заперечили проти позову з зазначених у них підстав, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їхній відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечила.

Заслухавши пояснення, дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступних обставин.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, належить 2/5 частка, ОСОБА_3 - 1/5 частка , ОСОБА_2 2/5 частки квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Під час вирішення даного спору судом враховуються розяснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок". Зокрема, виходячи з розяснень, викладених у пп. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2374 від 29.10.2014 р., ОСОБА_1 виділити в натурі із спільної часткової власності належну йому частку 2/5 в квартирі АДРЕСА_2, а саме приміщення кімнати зазначеної в технічному паспорті під №9 площею 13,6м2, приміщення кімнати зазначеної в технічному паспорті під №8, площею 16,7м2; коридор, зазначений в технічному паспорті під №1, площею 6,3м2, ванну і туалет зазначені в технічному паспорті під №2 і 3 загальною площею 3,8м2, технічно можливо. Пропонується єдиний найдоцільніший варіант реального виділу приміщень квартири ОСОБА_1 з урахуванням запропонованого варіанту у першому питанні ухвали, у відповідності до його ідеальної частки з їх максимальною ізоляцією, з найменшим переплануванням у відповідності до будівельних вимог. Співвласнику 2/5 ід.ч. ОСОБА_1 пропонуються надати наступні приміщення квартири: приміщення коридору під літ. 1 - площа 6,3м2; приміщення вбиральні під літ. 2 - площа 1,1м2; приміщення ванної кімнати під літ. 3 - площа 2,7м2 ; житлова кімната під літ. 8- площа 16,7 м2; житлова кімната під літ. 9- площа 13,6 м2 ; балкон під літ. 10 - площа 0,9м2 ..Всього житлова площа 30,3 м2. Всього загальна площа 41,3 м2. Реальна частка цього співвласника по площі складатиме 41,3 м2., що більше від ідеальної частки на 3,58м2. Реальна частка цього співвласника більша від ідеальної на (з округленням до цілого) 44474 грн.(сорок чотири тисячі чотириста сімдесят чотири грн.). Співвласникам ОСОБА_4 (2/5 ід.ч.) та ОСОБА_3 (1/5 ід.ч.) пропонуються надати наступні приміщення квартири: житлова кімната під літ. 4- площа 15,9 м2; приміщення кухні під літ. 5- площа 10,4 м2; приміщення комори під літ. 6 - площа 3,9 м ; житлова кімната під літ. 7- площа 22,8м2. Всього житлова площа 38,7 м2 . Всього по квартирі загальна площа 53,0 м2 . Реальна частка цих співвласників по площі складатиме 53,0 м2, що менша від ідеальної частки на 3,58м2. Вартість запропонованої частини квартири складатиме (з округленням до цілого) 658419грн (шістсот пятдесят вісім тисяч чотириста девятнадцять грн.). Реальна частка цих співвласників менша від ідеальної на (з округленням до цілого) 44474грн (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят чотири грн.). При вищезазначеному варіанті виділу ОСОБА_1 приміщень квартири №5, по вул.. Глибокій, 4 , у м Львові згідно його частки, необхідно виконати наступні будівельні роботи: влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ. 5-1 та літ 5-8. Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-1 та літ. 5-4.Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-8 та літ. 5-7. Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-5 та літ. 5-6. Вартість робіт, які необхідно провести для виділу ОСОБА_1 приміщень квартири №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові станом на час проведення дослідження становить 7081,00грн (сім тисяч вісімдесят одна грн. 00 коп.).

При виділі в натурі часток, ідеальні частки співвласників квартири зміняться незначно.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5, з приводу наведеного вище висновку, пояснив, що висновок складено виходячи із зареєстрованого за сторонами права власності на частки квартири №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові. Під час проведення експертизи приймалася до уваги вся технічна документація на будинок для встановлення технічної можливості влаштування окремих приміщень в квартирах. Повідомивши, що після реального поділу квартири 5 будинку 4 по вул .Глибокій у м.Львові ОСОБА_1 належатиме 44/100 частин даної квартири, ОСОБА_6- 33/100 частини квартири, ОСОБА_3 - 19/100 частини вищезгаданої квартири.

Проаналізувавши норми ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід зробити висновки, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Суд не бере до уваги ріщення місцевого Франківського районного суду м.Львова від 06.10.2003р. по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, третіх осіб ЛОДК «БТІ та ЕО», ЛКП «Старий квартал» про зміну режиму права власності на квартиру, вселення, встановлення порядку користування та усунення перешкод користування квартирою, відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

За умовами вказаного варіанту, реальна частка ОСОБА_1 по площі складатиме 41,3 м2., що більше від ідеальної частки на 3,58м2. Реальна частка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по площі складатиме 53,0 м2, що менша від ідеальної частки на 3,58м2. в звязку з цим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить грошова компенсація в сумі 44474 грн.(сорок чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гри.), пропорційно до їх часток.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд розглядає лише можливість виділу в натурі частки позивача у спірному майні у відповідності до порядку запропонованого в уточненій позовній заяві.

Згідно квитанції №83 від 14.05.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області 29649 (двадцять девять тисяч шістсот сорок девять грн.) гривень, а саме вартість 3/100 частки квартири АДРЕСА_3.

Згідно квитанції №84 від 12.06.2014 року підтверджується, що ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області 14825 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять пять грн..) гривень, а саме вартість 1/100 частка квартири АДРЕСА_3.

Отже, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виділення в натурі частки із спільної часткової власності належної ОСОБА_1 частки в розмірі 2/5, у відповідності до запропонованого експертом єдиного найдоцільнішого варіанту реального виділу приміщень квартири №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові, підлягають задоволенню.

Визначена у висновку експерта компенсація за відхилення від ідеальних часток, підлягає виплаті ОСОБА_1 власником 44/100 ідеальної частки, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, пропорційно до їх часток,суд приходить до висновку, що право відповідачів на частину належної їм частки слід припинити, стягнувши в їх користь компенсацію вартості, що внесена позивачем на депозитний рахунок та визнати за позивачем право власності на частину належну відповідачам частку у власності - квартирі №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові. Таке припинення права власності, відповідачам не завдасть шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст..ст 358, 364 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити в натурі 44/100 частини квартири №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові, ОСОБА_1, що включає наступні приміщення: приміщення коридору під літ. 1 - площа 6,3м2; приміщення вбиральні під літ. 2 - площа 1,1м2; приміщення ванної кімнати під літ. 3 - площа 2,7м2; житлова кімната під літ. 8- площа 16,7 м2; житлова кімната під літ. 9- площа 13,6 м2 ; балкон під літ. 10- площа 0,9 м2 . Всього житлова площа 30,3 м2 . Всього загальна площа 41,3 м2.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 3/100 частини у квартирі №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові, стягнувши в його користь компенсацію її вартості в сумі 29649 (двадцять девять тисяч шістсот сорок девять грн.) гривень, що внесені ОСОБА_1 на рахунок №0789 ТУ ДСА у Львівській області згідно квитанції № 83 від 12.06.2015 року.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/100 частини у квартирі №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові. стягнувши в його користь компенсацію її вартості в сумі 14825 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять пять грн..) гривень, що внесені ОСОБА_1 на рахунок №0789 ТУ ДСА у Львівській області згідно квитанції № 84 від 12.06.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частини у квартирі №5, по вул. Глибокій, 4, у м Львові.

З метою виділення вказаних приміщень в натурі: за кошти ОСОБА_1, влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ. 5-1 та літ. 5-8. Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-1 та літ. 5-4. Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-8 та літ. 5-7. Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-5 та літ. 5-6.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович