АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року

в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року року зазначене подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань покладених на неї судовим рішенням.

Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у задоволенні подання державного виконавця. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процессуального права, помилковість висновків суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» не передбачено застосування таких дій як встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України, а передбачено тимчасову відмову у виїзді за кордон. Зазначає також, що державним виконавцем не було доведено, а судом не встановлено факту ухилення від виконання рішення суду, відсутність можливості у боржника погасити борг не може розцінюватися як ухилення від виконання обов'язку по сплаті боргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_1 за довіреністю, апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Триалтранс» Гриценко Г.В. просила апеляційну скаргу відхилити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове відправлення долучене до справи.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цих межах, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до подання старший державний виконавець Логвинська К.Л. звернулася до суду з проханням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 45561965, відкритого 25.11.2014 року Відділом державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва за наказом № 910/16634/14 від 11.11.2014 року виданим Господарським судом м. Києва відповідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Триалтранс» стягнуто кошти в розмірі 219 656.13 грн.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець зазначав, що боржниця ухиляється від виконання наказу суду щодо сплати грошових коштів, проведеними ним виконавчими діями встановлено відсутність у неї грошових коштів та майна на яке можна було б звернути стягнення й ту обставину що вона не працює.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суддя вважав встановленим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання перед ТОВ «Триалтранс» за рішенням суду.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок передчасним та зробленим із порушенням встановленого порядку розгляду питання, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Так, згідно наявної у справі ухвали (а.с.18) подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України розглянуто суддею одноособово.

Проте, ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що розгляд такого подання відбувається судом та за участю державного виконавця.

Крім того, до подання долучені світлокопії документів щодо вчинення виконавчих дій, які не посвідчені належним чином і в розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України не є належними та допустимими доказами.

Саме виконавче провадження судом не оглядалося та його матеріали не досліджувалися.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відмова в обмеженні у праві виїзду за кордон була зроблена суддею передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/6055/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9245/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.