УХВАЛА

іменем україни

9 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу за касаційною скаргою виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 9 квітня 2014 року задоволено його адміністративний позов та постановою суду зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 липня 2013 року по 26 лютого 2014 року, на виконання якої відповідач нарахував кошти у сумі 17 119, 77 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань по сплаті середнього заробітку, вважав, що є підстави для стягнення з нього на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних від зазначеної суми за період прострочення, а тому просив стягнути з відповідача на його користь 3 324, 27 грн., з яких: 2 968, 27 грн. - інфляційні втрати за прострочення зобовязання за період з 1 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року; 356 грн. - три проценти річних за період з 24 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат за невиконання основного зобов'язання за період з 1 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 2 968, 27 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що відсутні правові підстави для задоволення позову, ст. 625 ЦК України до даних правовідносин не застосовується.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, виходив із положень ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Судом установлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 та зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 липня 2013 року по 26 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У своєму позові ОСОБА_3 просив на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути суму інфляційних втрат та три процента річних від простроченої суми.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

За частиною другою вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відмовляючи в задоволенні позову , суд першої інстанції правильно виходив з того, що статтею 625 ЦК України спірні правовідносини не регулюються.

Суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. ст. 11,303 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог та апеляційної скарги позивача, на підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці», згідно з якою у визначених законом випадках виплачується компенсація втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, стягує інфляційні втрати.

З огляду на викладене апеляційним судом було скасоване судове рішення, ухвалене згідно із законом, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.339 ЦПК України, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року скасувати, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко