Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Касьяна О.П.,

Наумчука М.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у майні, що перебуває в спільній часткові власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_4 про виділ частки у майні, що перебуває в спільній частковій власності.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2012 року їй на праві власності належить 1/2 ідеальна частина будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Власник іншої 1/2 частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_4

Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,5 га, яка не перебуває у власності сторін, та згідно з даними технічного паспорту складається із: житлового будинку - літ. «Б-1», площею 45,1 кв. м, прибудови - літ. «б», площею 15,7 кв. м, котельні - літ. «б1», площею 8,6 кв. м, погребу - літ. «З», площею 30,6 кв. м, сараю - літ. «Г», площею 19,5 кв. м, сараю - літ. «Ж», площею 4,9 кв. м, гаража - літ. «Д1», площею 25 кв. м, літньої кухні - літ. «Д», площею 18,4 кв. м, убиральні - літ. «Е», площею 1 кв. м, бурякової ями - літ. «М», площею 3 кв. м, навісу - літ. «Л», площею 42 кв. м, огорожі - № 1, 4, воріт з хвірткою - № 2, воріт - № 3, колонки - № 5. Загальна вартість домоволодіння відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 18 липня 2013 року № 21/06-13/БУД складає 133 228 грн.

Посилаючись на положення ст. 364 ЦК України та на те, що сторони не досягли домовленості про здійснення виділу частки у натурі в позасудовому порядку, просила відповідно до варіанту № 2 висновку будівельно-технічного дослідження від 08 липня 2013 року № 21/06-13/БУД провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 наступним чином.

Виділити їй у натурі:частину житлового будинку - літ. «Б» з прибудовою - літ. «б» та котельнею - літ. «61», яка включає наступні приміщення: веранду - № 1-1, площею 4,3 кв. м, кімнату - № 1-4, площею 18,7 кв. м, котельня - № 1-5, площею 6,6 кв. м, 1/2 частини колонки - № 5, 1/3 частини навісу - літ. «Л», літню кухню - літ. «Д», гараж - літ. «Д1», погріб - літ. «З», 1/2 частини огорожі - № 1, ворота з хвірткою - № 2. Загальною вартістю вказаної частини домоволодіння - 84 433 грн.

Виділити відповідачу у натурі: частину житловому будинку - літ. «Б» з прибудовою - літ. «б» та котельнею - літ. «61», яка включає наступні приміщення: кухню - № 1-2, площею 6,9 кв. м, кімнату - № 1-3, площею 14,2 кв. м, сарай - літ. «Г», сарай - літ. «Ж», бурякову яма - літ. «М», убиральню - літ. «Е», 2/3 частини навісу - літ. «Л», 1/2 частини огорожі - № 1, ворота - № 3, огорожі - № 4, 1/2 частини колонки - № 5. Загальною вартістю вказаної частини домоволодіння - 48 795 грн.

Виконати необхідні ремонтно-будівельні роботи для переобладнання будинку на дві окремі квартири, а саме: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2,

виконати прибудову до частини будинку позивача площею 10 кв. м із вхідним дверним блоком, облаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та прибудовою, переобладнати систему опалення, газопостачання та електропостачання.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Здійснено розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши кожному по 1/2 частини домоволодіння відповідно до варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року № 45/буд.

Виділено ОСОБА_3 1/2 частини в житловому будинку літ. - «Б» з прибудовами - літ. «б», «б1» в домоволодінні АДРЕСА_1, позначені червоним кольором, а саме: кухню - № 1-2, площею 6,9 кв. м, житлову кімнату - № 1-3, площею 14,2 кв. м, загальною площею 21,1 кв. м, та господарські споруди: літню кухню - літ. «Д», сарай - літ. «Г», сарай -літ. «Ж», бурякову яму - літ. «М», вбиральню - літ. «Е», навіс - літ. «Л», 1/2 частини огорожі - № 1, ворота - № 3, огорожу - № 4, 1/2 частини водоколонки - № 5, та визнано за ОСОБА_3 право власності на виділену частину приміщень в будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною вартістю 36 281 грн 20 коп.

Виділено ОСОБА_4 1/2 частини в житловому будинку літ. - «Б» з прибудовами - літ. «б», «б1» в домоволодінні АДРЕСА_1, позначені синім кольором, а саме: веранду - № 1-1, площею 4,3 кв. м, житлову кімнату -№ 1-4, площею 18,7 кв. м, котельню - № 1-5, площею 6,6 кв. м, загальною площею 29,60 кв. м, та господарські споруди: 1/2 частини водо колонки - № 5, гараж - літ. «Д1», погріб - літ. «З», 1/2 частини огорожі - № 1, ворота з хвірткою - № 2, та визнано за ОСОБА_4 право власності на виділену частину приміщень в будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною вартістю 34 458 грн 80 коп.

Визначено користування горищем сторонами кожним над виділеними їм приміщеннями та зобов'язано для роздільного користування горищем влаштувати другий вихід на горище.

Для переобладнання будинку - літ. «А-1, а» на дві квартири зобов'язано сторони виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, виконати прибудову до частини будинку позивача площею 10 кв. м з вхідним дверним блоком, облаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та прибудовою, переобладнати систему опалення, газопостачання та електропостачання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості ідеальної частки в розмірі 911 грн 20 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити вказане рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Положеннями ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість поділу спірного домоволодіння, яке перебуває в спільній частковій власності сторін, між ними в натурі відповідно до варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року № 45/буд з виконанням певних ремонтно-будівельних роботи для переобладнання будинку на дві окремі квартири.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

М.І Наумчук