Справа № 720/155/15-ц
Провадження № 2/720/211/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_4 посилаючись на те, що 02 серпня 2014 року о 08:40 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області в районі будинку 102, не впевнився в безпечності маневру та здійснюючи розворот з узбіччя дороги, не пропустив машину марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_2, якою керував позивач, внаслідок чого ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок ДТП машина позивача зазнала механічні пошкодження, чим було заподіяно майнову шкоду, яка згідно висновку №144 експертного авто-товарознавчого дослідження від 14 грудня 2014 року, проведеного експертом Спільного підприємства «Західно - український експертно-консультативний центр», складає 10004,00 грн.

Крім цього, за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 538,20 грн.

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2014 року, справа №3-875/14, ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні ПДР України та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП та на нього накладений штраф у сумі 350,00 грн. на користь держави.

Крім цього, позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП була заподіяна також моральна шкода, оскільки він є учасником бойових дій, інвалідом II групи, а в звязку з даним ДТП отримав фізичний біль та тілесні пошкодження. Лікарі швидкої допомоги, які прибули на місце ДТП надали позивачу першу медичну допомогу. Крім фізичного болю позивач отримав і душевні страждання, які полягають в тому, що отриманий нервовий та психологічний стрес в результаті ДТП може негативно відбитися на його здоровї, через пошкодження та ремонт автомобіля, який потрібен позивачу кожен день, він не міг возити свого сина в лікарню, чого він потребує як інвалід II групи, що страждає на розсіяний склероз. Таким чином розмір моральної шкоди позивач оцінив в 20000,00 грн.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду в сумі 10004,00 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., а також судові витрати, а саме: за оплату за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля в сумі 538,20 грн. та за отриману правову допомогу - юридичні консультації, складання позовної заяви, участь адвоката у судових засіданнях в сумі 2500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_1 посилаючись на те, що дійсно, 02 серпня 2014 року о 08:00 год. в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області по вул. Леніна біля будинку № 102 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ЗАЗ-110307» державний номерний знак СЕ 9885 AI під керуванням ОСОБА_1

Працівники міліції, які проводили перевірку по даному факту склали протокол про адміністративне правопорушення СЕ1 № 145877 тільки відносно ОСОБА_4, а в подальшому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 350 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням, зокрема з тим, що лише ОСОБА_4 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоді він провів авто-технічне дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновків даного дослідження за № 13-Д від 15 грудня 2014 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, недотримання яких з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 вважає, що даний висновок є доказом того, що в діях водія ОСОБА_1 також є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і по його вині транспортному засобу що належить ОСОБА_4 також було завдано механічних пошкоджень, а йому завдано матеріальної та моральної шкоди, тобто в даній дорожньо-транспортній ситуації є змішана форма вини.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 вказує, що він використовує даний транспортний засіб кожний день та був змушений його відремонтувати не дочікуючись рішення суду. Вартість ремонтних робіт, які йому довелось виконати становить 11000 гривень, в той же час ним було замінено на автомобілі передній бампер, передній амортизатор, фару передню ліву фару, маточину в зборі, кермову рейку в зборі, крило переднє ліве, підкрилок передній лівий, у звязку з тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди, позивач ОСОБА_1 до нього претензій не мав, при здійсненні даних робіт він не збирав чеки та квитанції, на сьогоднішній день вартість замінених запчастин становить 21064 гривень. Таким чином загальна сума майнової шкоди, що завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 складає 32064 гривень.

В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 було завдано також моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до нього, а також у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із пошкодженням мого майна.

Через пошкодження транспортного засобу і неможливості його використовувати у повсякденному житті, воно ускладнилось в бік погіршення, порушились його життєві звязки через неможливість продовження свого активного громадського життя, порушився його звичайний життєвий ритм, він не міг їхати самостійно по своїх справах.

Розмір моральної шкоди оцінений ОСОБА_4 в тому числі і з урахуванням поведінки ОСОБА_1, який на протязі всього часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди до цього часу добровільного жодного разу не звернувся до ОСОБА_4, не запропонував своєї допомоги, не відшкодував йому завдані збитки. Враховуючи вищезазначене, розмір заподіяної моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 діями ОСОБА_1 внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди він оцінює в 20000 гривень.

На підставі вищевикладеного просить стягнути з ОСОБА_1, на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32064 гривень, моральну шкоду в розмірі 20000 гривень та понесені по справі судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити позов та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В задоволені зустрічного позову просив відмовити про що надав свої письмові заперечення відповідно до яких вказує, що вихідні дані покладені в основу експертного дослідження яке надано ОСОБА_4 є однобічними, необґрунтованими та непідтвердженими матеріалами справи, а тому вважає що це дослідження позбавлене технічного змісту, в звязку з чим просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 та просив стягнути з останнього на користь позивача зазначену суму завданої матеріальної та моральної шкоди та понесені судові витрати. Представник просив відмовити в задоволенні вимог зустрічного позову оскільки вважає їх безпідставними та такими що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача вимоги первісного позову визнав в повному обсязі не заперечував щодо їх задоволення, а також підтримав вимоги заявленого зустрічного позову та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають частковому задоволенню а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2014 року, справа № 3-875/14, ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні ПДР України та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП та на нього накладений штраф у сумі 350,00 грн. на користь держави.

Так відповідно до вказаної постанови встановлено, що 02 серпня 2014 року о 08:40 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області в районі будинку 102, не впевнився в безпечності маневру та здійснюючи розворот з узбіччя дороги, не пропустив машину марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_2, якою керував позивач, внаслідок чого ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_1.

Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, із урахуванням вини відповідача ОСОБА_4 у спричиненні матеріальної шкоди позивачу, яка відповідно до висновку №144 експертного авто-товарознавчого дослідження від 14 грудня 2014 року, проведеного експертом Спільного підприємства «Західно - український експертно-консультативний центр», складає 10004,00 грн., суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача вказану суму завданої матеріальну шкоду, оскільки відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1, суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та відшкодовується грішми фізичній особі особою, яка завдала шкоду за наявності її вини. При цьому, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що вина відповідача у отриманні позивачем тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП полягає у формі необережності та відшкодування моральної шкоди не є засобом збагачення, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на корись держави слід стягнути судові витрати по справі пропорційно до задоволеної суми позовних вимог.

Крім того, суд вважає, що вимоги позову про стягнення з відповідача ОСОБА_4 втрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат за підготовку позовної заяви відшкодуванню з відповідача не підлягають, оскільки вони не відносяться до судових витрат, а стягненню підлягає лише сума коштів за правову допомогу відповідно до кількості годин судового розгляду які надавав представник позивача в суді.

Суд також вважає, що вимоги зустрічного позову не підлягають до задоволення, оскільки вважає, що доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що в діях позивача також наявна вина у вчиненні ДТП є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, а відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільні правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_4 не було оскаржено постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2014 року, справа № 3-875/14, відсутнє рішення суду щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, а представлений відповідачем висновок авто-технічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за № 13-Д від 15 грудня 2014 року не може слугувати доказом наявної вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд вважає, що вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1168, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 16 вересня 1960 народження розмір спричиненої матеріальної шкоди в сумі 10004,00 (десять тисяч чотири) грн., а також розмір спричиненої моральної шкоди в сумі 5000,00 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за отримання правової допомоги в розмірі 730,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

В частині інших позовних вимог первісного позову відмовити - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: