Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1188/15-ц
Провадження № 6/321/44/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глухана М.М.

державного виконавця Рижкова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 43765356 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Актив» суми боргу в розмірі 91155,75 грн. Боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а при проведені виконавчих дій по примусовому виконанню зазначеного виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 пошкодив та не зберіг ввірене йому описане майно, про що державним виконавцем був складений відповідний акт. Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Тимошівка, вул. Свердлова, 27 «А».

В судовому засіданні державний виконавець Рижков А.І. підтримав подання та просив його задовольнити на підставах викладених у ньому, додатково пояснив, що іншим чином виконати рішення суду неможливо.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подання та матеріали, що до нього додані, приходить до висновку про можливість задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право недоторканості житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом із цим, конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

При цьому, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п. 4, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні державного виконавця Рижкова Андрія Івановича перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 43765356 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Актив» боргу у сумі 91155,75 грн. відповідно до виконавчого листа №321/202/14-ц, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 15.05.2015 року.

19.06.2014 року за вх. №1292/03-52/5 від кредитної спілки «Актив» надійшла заява про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №321/202/14-ц, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 15.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Актив» боргу у сумі 91155,75 грн.

23.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надано строк для самостійного виконання до 29.06.2014 року та 23.06.2014 року за вих. №9987/5 направлено сторонам виконавчого провадження. В звязку з невиконанням боржником рішення суду у строки, надані для самостійного виконання, 30.06.2014 року державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

03.11.2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, а саме за адресою: с. Тимошівка, вул. Свердлова, 27А. Під час проведення виконавчих дій було здійснено опис й арешт майна, належного боржнику ОСОБА_1, а саме: 1) Диван помаранчевого кольору з трьому подушками, вартість за попередньою оцінкою 2000,00 грн.; 2) Диван кутовий у задовільному стані вартість за попередньою оцінкою 2500,00 грн.; 3) Меблевий гарнітур, що складається з 4-ох секцій - вартість за попередньою оцінкою 2500,00 грн.; 4) Телевізор «LG», з діагоналлю екрану 41 дюйм, корпус чорного кольору - вартість за попередньою оцінкою 11000,00 грн.; 5) Стіл письмовий, світло-бежевого кольору вартість за попередньою оцінкою 500,00 грн.; 6) Гардини білого кольору - вартість за попередньою оцінкою 50,00 грн.; 7) Гардина коричневого кольору вартість за попередньою оцінкою 100,00 грн.; 8) Штора білого кольору вартість за попередньою оцінкою 100,00 грн.; 9) Люстра для пяти лампочок з кулястими плафонами вартість за попередньою оцінкою 100,00 грн.; 10) Люстра для 2-ох лампочок зеленого кольору вартість за попередньою оцінкою 70,00 грн.; 11) Тюнер чорного кольору «Rollton» - вартість за попередньою оцінкою 400,00 грн.; 12) Праска електрична «Scarllet» - вартість за попередньою оцінкою 100,00 грн.; 13) Системний блок «Magnum» - вартість за попередньою оцінкою 1500,00 грн.; 14) Монітор «Samsung», клавіатура та маніпулятор «миша» - вартість за попередньою оцінкою 400,00 грн.; 15) Мікрохвильова піч «Daewoo» - вартість за попередньою оцінкою 500,00 грн.; 16) Меблевий гарнітур для кухні - вартість за попередньою оцінкою 2000,00 грн.; 17) Пічка електрична, корпус білого кольору, марки «Asel» - вартість за попередньою оцінкою 200,00 грн.; 18) Телевізор «West», чорно-сірого кольору - вартість за попередньою оцінкою 500,00 грн.; 19) Радіаторний обігрівач білого кольору - вартість за попередньою оцінкою 100,00 грн.; 20) Меблевий гарнітур для вітальні, світлого кольору - вартість за попередньою оцінкою 500,00 грн.; 21) Пральна машина «LG», білого кольору - вартість за попередньою оцінкою 2000,00 грн.; 22) Водонагрівач електричний «Ariston» - вартість за попередньою оцінкою 1500,00 грн.; 23) Каністри металева та пластикова (2 шт.), ємністю 20 л. - вартість за попередньою оцінкою 100,00 грн.; 24) Зварювальний електричний апарат, червоного кольору - вартість за попередньою оцінкою 1000,00 грн.; 25) Каністри, у кількості 18 шт., ємністю по 20 л. - вартість за попередньою оцінкою 900,00 грн.; 26) Бочка металева, ємністю 200 л. - вартість за попередньою оцінкою 200,00 грн.; 27) Вентилятор «Cool Air», білого кольору - вартість за попередньою оцінкою 100,00 грн. Загальна вартість майна за попередньою оцінкою склала 31420,00 грн.

По факту проведення виконавчих дій та опису й арешту майна було складено Акт №43765356 від 03.11.2014 року в присутності 2-ох понятих: ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Тимошівка, вул. Свердлова, 27 та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: с. Тимошівка, вул. Свердлова. 36. Відповідальним зберігачем було призначено боржника ОСОБА_1, якого у письмовій формі було попереджено про матеріальну та кримінальну відповідальність за відчуження, приховування, псування, підміну, знищення описаного та арештованого майна.

13.02.2015 року за вих. №2503/5 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області державним виконавцем було направлено пакет документів для погодження та подальшої реалізації описаного та арештованого 03.11.2014 року майна.

03.03.2015 року за вих. №3334/5 до Запорізької Філії Державного підприємства «Інформаційний Центр» було направлено повідомлення з клопотанням про прийняття на відповідальне зберігання описане та арештоване майно, яке належить боржнику ОСОБА_1

19.03.2015 року за вх. №570/03-41/3 від Запорізької Філії Державного підприємства «Інформаційний Центр» було отримано повідомлення про готовність прийняття на відповідальне зберігання майна боржника ОСОБА_1

20.03.2015 року державним виконавцем було перевірено наявність описаного та арештованого майна згідно Акту опису й арешту №43765356 від 03.11.2014 року. Під час здійснення перевірки було встановлено, що майно перебуває у повній наявності та комплектності у відповідального зберігача ОСОБА_1, про що у присутності 2-ох понятих: ОСОБА_4, мешкає за адресою: м. Токмак, вул. 14 Вересня, 80 та ОСОБА_5, мешкає за адресою: с. Тимошівка, вул. Енгельса, 14, було складено акт державного виконавця від 20.03.2015 року.

03.04.2015 року під час здійснення спільного виїзду з представником ЗФ ДП «Інформаційний Центр» за місцем зберігання описаного та арештованого майна було встановлено, що зазначене майно не можливо передати на відповідальне зберігання представнику Організатора електронних торгів, так як транспортні засоби мали невелику вантажопідйомність та габаритність.

14.05.2015 року в Системі електронних торгів арештованим майном відбулися торги, відповідно до якого було реалізовано наступне майно: 1) Люстра для двох лампочок, 2) Мікрохвильова «Daewoo», 3) Телевізор «West», 4) Радіаторний обігрівач, 5) Зварювальний апарат, 6) Вентилятор «Cool Air»; 7) Пральна машина «LG», що було придбане покупцем ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с. Куйбишеве, вул. Миру, 59.

17.06.2015 року державним виконавцем під підпис було вручено відповідальному зберігачу ОСОБА_1 попередження, відповідно до якого його було попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за приховування, підміну, пошкодження, відчуження, розтрату, знищення, пошкодження описаного та арештованого майна.

06.08.2015 року близько 20.00 год., під час виїзду за місцем зберігання описаного та арештованого майна у ОСОБА_1, під час перевірки технічного стану майна було встановлено, що: 1) Мікрохвильова піч «Daewoo» не включається, через що ОСОБА_6 відмовився від її отримання у несправному технічному стані; 2) Телевізор «West» - включається, але має погане зображення, через що ОСОБА_6 відмовився від його отримання у такому стані; 3) Пральна машина «LG» - включається, але відсутній ящик для насипання порошку, через що ОСОБА_6 відмовився від її отримання у такому стані; 4) Зварювальний апарат перебуває у несправному стані, через що ОСОБА_6 відмовився від його отримання у такому стані; 5) Радіаторний обігрівач відсутній за місцем зберігання, в звязку з чим було неможливо здійснити приймання-передавання покупцеві; 6) Вентилятор «Cool Air» - відсутній за місцем зберігання, в звязку з чим було неможливо здійснити приймання-передавання покупцеві; 7). Люстра для 2-ох лампочок перебувала у наявності, у справному стані, але переможець Системи електронних торгів ОСОБА_6 відмовився її приймати через те, що ОСОБА_1 запропоновано йому кошти у сумі 46,86 грн.

В звязку з викладеним, державним виконавцем в присутності відповідального зберігача ОСОБА_1, його цивільної дружини ОСОБА_4, понятого ОСОБА_7 (мешкає за адресою: с. Тимошівка, вул. Свердлова, 24), покупця ОСОБА_6, його родича ОСОБА_8, дільничного інспектора міліції прапорщика міліції ОСОБА_5 було складено акт державного виконавця від 06.08.2015 року. Крім цього державним виконавцем було відібрано у ОСОБА_1 пояснення з приводу псування, пошкодження та відчуження описаного та арештованого майна. Покупцем ОСОБА_6 надано заяву, в якій він виклав обставини та причини відмови від отримання придбаного ним у Системі електронних торгів арештованим майном.

Отже, судом встановлено, що при проведені виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документу боржник ОСОБА_1, якому було передане на зберігання описане майно, вчинив протиправні дії, а саме: пошкодження, відчуження та розтрата майна, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду та створення перешкод державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

При цьому суд враховує, що державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобовязаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника. Тому, державний виконавець в порядку, визначеному законом, звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для перевірки майнового стану боржника, вилучення майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, суд приймає до уваги, що за вищезазначеним виконавчим документом державним виконавцем було встановлено боржнику строк на самостійне виконання своїх зобовязань, однак до теперішнього часу боржником вимоги державного виконавця не виконано, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем виявлено не було. До того ж, боржник ніде не працює, у центрі зайнятості на обліку не перебуває, жодних дієвих кроків для сплати боргу не здійснює.

Таким чином, в ході судового розгляду подання було встановлено, що державним виконавцем вжито усіх можливих та необхідних заходів щодо виконання виконавчого провадження, проте боржник як своїми діями (пошкодження та не збереження майна), так і своєю бездіяльністю ставить під загрозу виконання виконавчих документів, такі дії та бездіяльність боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документу (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обовязковості судових рішень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки з метою належного виконання виконавчого документу (рішення суду) про стягнення з боржника сум боргу та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.ст. 197, 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Свердлова, 27 «А», для вчинення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9