У Х В А Л А

судового засідання

27.05.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ЛКП «Магістральне», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відтермінування виконання рішення суду по цивільній справі №465/6320/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП Магістральне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

ЛКП «Магістральне» звернувся до суду із заявою про відтермінування виконання судового рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014 року та рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.05.2014 року по справі №465/6320/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП Магістральне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до 01.06.2015 року.

Свою заяву мотивує тим, що вони не визнають суму заборгованості, але на даний час у заявника склалися такі обставини, які не дозволяють їм виконати рішення суду у встановлений строк, а саме те, що існує несприятлива фінансова ситуація, у звязку з наявністю значеної дебіторської заборгованості перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛКП «Львівводоканал» та те, що фінансове забезпечення здійснюється безпосередньо за рахунок міського бюджету, розпорядником коштів якого є Львівська міська рада, та те, коштів, передбачених для виплат по рішенню суду не передбачено, що утруднює виконання рішення. При цьому підприємство не має власних доходів, а кошти що перебувають на рахунках ЛКП Магістральне отримані від мешканців тих будинків, що перебувають на балансі та обслуговуванні, які йдуть на належне утримання житлових будинків та прибудинкової території та забезпечення належного утриманням майна. На підставі викладеного просить відтермінувати виконання рішення по даній справі. Просить заяву задоволити

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду заяви, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява ЛКП «Магістральне» про відстрочка виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №465/6320/13-ц виданого 29.01.2015р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення з комунального підприємства "Магістральне" в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 19 569,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень) майнової шкоди, завданої затопленням квартири, стягнення з Львівського комунального підприємства "Магістральне" в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі - 1 176,00 грн. за проведення експертизи та 168,50 грн. судового збору за подання позову, всього 1 344,50 (одну тисячу триста сорок чотири гривні 50 копійок); про стягнення з Львівського комунального підприємства "Магістральне" в користь ОСОБА_1 1 000,00 (одну тисячу) у відшкодування моральної (немайнової) шкоди; про стягнення із Львівського комунального підприємства "Магістральне" в користь ОСОБА_2 1 000,00 (одну тисячу) у відшкодування моральної (немайнової) шкоди; про стягнення із Львівського комунального підприємства "Магістральне" в користь ОСОБА_3 1 000,00 (одну тисячу) у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

09.02.2015 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46377135.

12.02.2015 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.02.2015 року за ВП №46377135.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки, виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк. Відстрочка допускається лише у виключних випадках.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 353 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, відповідно до ч.5ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно зіст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Суд вважає, що викладені заявником обставини для відстрочки виконання рішення суду не є безперечними підставами для відстрочки виконання судового рішення. Оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими.

Разом з тим, наведені заявником обставини у заяві, не є визначеними ст.373 ЦПК України, що утруднюють виконання рішення про стягнення коштів.

При цьому доказів заявником, що перед ЛКП «Магістральне» існує дебіторська заборгованість та те, що фінансове забезпечення здійснюється безпосередньо за рахунок міського бюджету та те, що така впливає на виконання рішення суду, не надано.

За таких обставини, суд вважає, що оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 373 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ЛКП «Магістральне», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відтермінування виконання рішення суду по цивільній справі №465/6320/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП Магістральне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.