РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17020/14-ц

пр. № 2/759/721/15

08 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарчук Ю.В., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинській райдержадміністрації м. Києва, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з врахуванням уточнених позовних вимог у ході розгляду справи, про встановлення часу та днів його зустрічей з дітьми: кожного тижня з середи 19.00 до суботи 19.00, незалежно, ідуть діти до школи чи перебувають на канікулах; два останніх тижні липня для його відпочинку з дітьми; два будь-яких тижні відпочинку дітей з матір'ю під час літніх канікул (з обов'язковим попередженням його про час).

При цьому, посилається на те, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 р. по 17.09.2005 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народився син ОСОБА_4, які проживають разом з матір'ю, відповідачем по справі у АДРЕСА_3, хоча зареєстровані в АДРЕСА_2. Перед розірванням шлюбу відповідач забрала дітей та переїхала жити до своїх батьків, а потім до свого цивільного чоловіка. За час їх окремого проживання відповідач багато разів намагалась ізолювати дітей від нього та спілкування з ним, а коли він приїжджав побачитись з сином та донькою, не відчиняли двері. Він намагався врегулювати це питання з відповідачем мирно, неодноразово звертався до неї та просив не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, але отримував лише докори з боку відповідача у свій адрес. Він, бажаючи бачитись з своїми дітьми, спілкуватися з ними, приймати активну участь у їх вихованні, у їхньому розвитку та у житті, не досягнувши з відповідачем згоди щодо побачень та спілкування з дітьми, звернувся до Комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській райдержадміністрації і на засіданні комісії було вирішено, враховуючи вік дітей, визначити час його побачення з дітьми-кожної середи з 17 до 19 години, 1, 2 суботу з 9 до 12.30 години та 3, 4 неділі з 9 до 12.30 години, один місяць влітку для сумісного відпочинку з сином та донькою. Але відповідач постійно порушувала цей графік, чинила перешкоди, через що він вимушений був звертатися навіть до органу внутрішніх справ. Поступово відповідач перестала взагалі виконувати рішення комісії та з жовтня 2014 р. припинила його зустрічі з дітьми, незважаючи на його незгоду. На даний період часу відповідач з дітьми проживають у приватному будинку по АДРЕСА_3, але діти продовжують навчатися в школі у Солом'янському р-ні м. Києва, де й стоять на обліку в дитячій районній поліклініці №1. він може забезпечити набагато кращі умови для розвитку, навчання та здоров'я його дітей, його житло має всі умови для забезпечення дітей нормальним проживанням та відпочинком. Дії відповідача можуть психологічно травмувати дітей. Змінивши місце проживання дітей без згоди батька, відповідач погіршила умови життя доньки та сина. Він і надалі планує належним чином виконувати свої батьківські обов'язки і діти залишаються прихильними до нього.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, мотивуючи тим, що спільне життя з ОСОБА_1 не склалось з вини останнього. Відповідач останні роки вчиняв психологічний тиск на дітей, агресивно веде по відношенню до дітей та оточуючих людей, сварився з нею та її родичами, внаслідок чого було звернення до органу внутрішніх справи. Стан дітей після спілкування з батьком становився пригніченим і вони не бажають спілкуватись з батьком. Хоч вона і не вчиняє будь-яких перешкод позивачу у побаченні його з дітьми, але з грудня 2014 р. такі зустрічі із-за поведінки позивача становляться неможливими, бо травмують дітей, чому підтвердженням є висновок лікаря-психолога. На даний період часу вона з дітьми проживає в АДРЕСА_3, у її цивільного чоловіка, де дітям створені всі нормальні умови для проживання, відпочинку та розвитку. Позивач по справі таких умов створити дітям не може, а його спілкування з дітьми буде негативно впливати на психологічний стан дітей.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала з тих же підстав, що і її довірительниця.

Представники притягнутих до участі в справі в якості третіх осіб Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації покладаються на розсуд суду при вирішенні спору, посилаючись на те, що діти з своєю матір'ю реально проживають не в Солом'янському районі м. Києва, і рішення суду необхідно прийняти в інтересах дітей, у відповідності з діючим законодавством, що регулює спірні правовідносини, що буде сприяти інтересам малолітніх дітей.

Представники третіх осіб Комісії з питань захисту прав дитини при Святошинській райдержадміністрації м. Києва, Органу опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з'явилися, належним чином треті особи про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи думку сторін, представника відповідача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників відповідача, третіх осіб, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 р. по 17.09.2009 р., від якого мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Між сторонами по справі існують відчужені взаємовідносини, вони проживають окремо один від одного по різним адресам, між ними відсутнє взаємопорозуміння щодо участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними (а.с.5-8).

Як вбачається з позовних вимог, пояснень сторін, малолітні діти сторін по справі проживають разом з своєю матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно до вимог ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватись з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини.

Згідно ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Правомірність позовних вимог ОСОБА_1 підтверджуються письмовими доказами по справі.

Малолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживали разом з своєю матір'ю ОСОБА_2 після розірвання шлюбу між сторонами по справі в квартирі АДРЕСА_1, однак з кінця 2014 р. постійно проживають за адресою: АДРЕСА_3.

Діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 відвідують спеціалізовану школу 1 ступеня №324 м. Києва та перебувають на обліку в дитячій поліклініці №1 Солом'янського району м. Києва.

Органи опіки та піклування районних державних адміністрацій не надали своїх висновків щодо участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, незважаючи на численні запити та нагадування суду, що суд вважає ігноруванням законних вимог суду, ст. 19 Сімейного кодексу України та розцінює це як самоусунення від вирішення подальшої долі малолітніх дітей на предмет участі батьків у вихованні та спілкуванні з дітьми, тому суд вимушений виходити з фактичних встановлених обставин та доказів, наданих сторонами.

Суд приймає до уваги, що Комісією з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації було вирішено, враховуючи вік дітей, визначити батьку ОСОБА_1 час його побачення з дітьми-кожної середи з 17 до 19 години, 1, 2 суботу з 9 до 12.30 години та 3, 4 неділі з 9 до 12.30 години, один місяць влітку для сумісного відпочинку з сином та донькою. В судовому засіданні відповідач по справі не заперечувала той факт, що вона не стала виконувати встановлений графік, побоюючись за дітей внаслідок поведінки позивача по справі, та не бажає, щоб відповідач без неї зустрічався з дітьми. Ця позиція відповідача призвела до того, що позивач по справі позбавлений права повноцінно приймати участь у вихованні дітей, зустрічатися та спілкуватися очно з ними, тобто у ОСОБА_1 є перешкод з боку колишньої його дружини щодо участі у вихованні, спілкуванні з дітьми.

На даний період часу ніхто із сторін не заперечує проти постійного місця проживання малолітніх дітей з їх матір'ю ОСОБА_2

У суду є підстави вважати, з врахуванням всіх доказів по справі, що участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою та сином буде сприяти повноцінності виховання дітей, усунення протиріч у взаємовідносинах між сторонами по справі.

Позивач по справі на протязі останніх років регулярно приймав участь у матеріальному забезпеченні дітей, перераховуючи для них грошові кошти по пошті, купуючи речі та продукти, оплачуючи рахунки за дитячий садочок, навчання, надання медичної допомоги тощо, підтвердженням чому копії цих платіжних та фінансових документів (а.с.72-119).

Позивач по справі спільно з дітьми проводив разом час, відпочинок, в тому числі й за своїм місцем проживання, що свідчить про адаптованість дітей до свого батька, без участі матері, й поза адресою їх проживання, підтвердженням чому є відповідні фотографії (а.с.120-123).

Суд приймає до уваги в цій частині спору також позицію третіх осіб по справі-органів опік та піклування щодо позовних вимог ОСОБА_1, коли від них не надійшло заперечень щодо участі позивача у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Оцінюючи докази по справі, фактичні обставини справи, суд не може погодитися із запереченнями відповідача ОСОБА_2 та її представника про неможливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, бо вони є безпідставними, а інтереси дітей в разі визначення способу участі позивача у вихованні дітей та спілкуванні з ними ущемлені не будуть.

За зазначених обставин, коли з боку позивача по справі не встановлено негативних дій щодо дітей, суд оцінює критично твердження відповідача та її представника про наявність психологічних проблем у дітей на предмет сприймання їх батька ОСОБА_1

Рішенням органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо способів участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми були визначені: серед тижня-кожна середа з 17 години до 19 години, вихідні дні-1, 2 субота з 9 години до 12 години 30 хвилин та 3, 4 неділя з 9 години до 12 години 30 хвилин, на літні канікули-один місяць влітку для сумісного відпочинку батька з дітьми. Такий графік сторін влаштовував сторони на дату його прийняття, ніхто з них його не оспорював.

Отже, суд враховує раніше встановлений графік участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, а також зміни у місці проживання дітей, взаємовідносинах сторін по справі на протязі останнього року, психологічний стан дітей та їх вік, і вважає, що серед тижня відповідачу повинен бути встановлений один день-середа з 17 години до 19 години, у вихідні дні-перша та друга суботи з 10 години до 19 години, під час літніх канікул-два останніх тижня липня для сумісного відпочину з дітьми. Такий графік буде сприяти тому, що позивач, як батько, у буденні дні може бачитись з дітьми після закінчення ними занять у шкільному закладі, у вихідні дні дві перші суботи місяця буде найоптимальнішим часом для варіанту проведення спільного часу батька з дітьми, а останні дві неділі липня влітку-необхідним часом для спільного їх відпочинку.

Визначаючи вищевказані способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, суд виходить з того, що діти постійно проживають з матір'ю, був порушений графік, що встановлений органом опіки та піклування, і не виконується з вини відповідача по справі, й це в подальшому надасть можливість дітям достатньо часу бачитись з батьком, спілкуватись з ним, щоб отримувати повноцінне виховання, відчувати реально батьківську турботу, виходячи з того, що батьки мають рівні права та обов'язки щодо своїх малолітніх дітей.

Позовні вимоги про встановлення часу та днів зустрічі з дітьми, а саме, два будь-яких тижні відпочинку дітей з матір'ю під час літніх канікул (з обов'язковим попередженням його про час), не можуть бути задоволені, бо суд, визначивши позивачу графік зустрічей і спілкувань з дітьми, в тому числі й в літній період, виходить з того, що інший період часу діти будуть знаходитись постійно з матір'ю, з якою і проживають на сьогоднішній день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 18 Конвенції про права дитини, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 19, 141, 153, 157, 159 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинській райдержадміністрації м. Києва, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми задовольнити частково.

Встановити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3:

-кожної середи місяця з 17 години до 19 години;

-першу, другу суботу місяця з 10 години до 19 години;

-два останніх тижня липня місяця для сумісного відпочинку з дітьми.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя