Справа № 426/330/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Концур А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про прийняття доказів та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , редакції газети «Сватівські відомості » про захист честі, гідності та ділової репутації , про спростування інформації опублікованої в засобі масової інформації, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , редакції газети «Сватівські відомості » про захист честі, гідності та ділової репутації , про спростування інформації опублікованої в засобі масової інформації, про стягнення моральної шкоди .

В судовому засіданні , вже після початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про прийняття в якості доказів Статуту приватного підприємства , в якому зазначено , що власником підприємства є ОСОБА_4 , копії свідоцтва про реєстрацію ПП агрофірми «Гончарівська» , а також копії наказів від 28.01.2002 р. та 4 липня 2014 року про призначення директором ПП агрофірми «Гончарівська» ОСОБА_5, оскільки спір щодо цих обставини виник під час судового засідання представником відповідача головним редактором газети «Сватівські відомості» зазначено , що ОСОБА_1 був та залишається головою ПП агрофірми «Гончарівська» , такі ж відомості повідомив суду в якості свідка ОСОБА_6,що є поважною причиною їх неподання до або під час попереднього засідання.

Крім того , представник позивача просить суд , приймаючи до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 , що ОСОБА_7 дійсно мав вплив на обєкти виробництва та соціальної сфери села Гончарівка , його господарство є правонаступником радгоспу , наполягає на тому , що ОСОБА_1 керував бюджетом села Гончарівки та керував розвалом села тваринницького комплексу , консервного заводу , сільського клубу , спортивного залу , двоповерхової будівлі на два підїзда , фруктового саду , «усе це керівник ОСОБА_1 довів до повної ліквідації », просить допитати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5

Суд , заслухав осіб , які беруть участь у справі, вважає що заявлене представником позивача ОСОБА_2 клопотання не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Згідно ст. 131 ЦПК України встановлено , що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі , що судом розяснено всім учасникам судового провадження.

Проте представником позивача заявлено дане клопотання з порушенням цих вимог , - вже під час судового розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази , подані з порушенням вимог , встановлених частиною першою цієї статті , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Доводи представника позивача щодо поважності несвоєчасного подання доказів не заслуговують на увагу , оскільки в позовній заяві позивач заявляючи вимоги про захист честі , гідності та ділової репутації, спростування інформації , опублікованої в засобі масової інформації, вказав , що відповідач заявив , що він(позивач) «ваважав зайвим та довів до повної ліквідації консервний завод, тваринницький комплекс , сільський клуб , фруктовий сад , двоповерхову будівлю на два підїзда у центрі села », що вказує на можливість своєчасного подання позивачем доказів зі спростування цих тверджень , тобто ще до або під час попереднього судового засіданні .

Крім того, представник позивача просить надати докази в частині відомостей щодо того, хто є головою, власником ПП агрофірми «Гончарівська» в звязку з поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який не є стороною по справі та представника відповідача , редакції газети , до якого заявлено вимоги , які не є способом цивільно-правової відповідальності , тобто які не мають компенсаційного та майнового характеру , тобто вказані докази не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України - суд не бере докази , які не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 58, 131 ,210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття доказів та допит свідків -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська