overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5458/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Румілова Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

10.07.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 1733,07 грн.боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого 10.07.2015 року була надіслана боржнику.

05.08.2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що нею сплачено заборгованість за спожиту теплову енергію в повному обсязі.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки сума яка сплаченаОСОБА_1 повторно стягуватись з неї не буде, борг сплачено добровільно, що підтверджує визнання суми боржником, тобто судовий наказ виданий законно і обґрунтовано. Однак заборгованість погашена після винесення судового наказу, а отже відсутній спір про право.

На підставі викладеного суд підстав для скасування наказу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2015р., виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП „Залізничнетеплоенерго 1733,07 грн.боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про стягнення суми за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
Справа № 191/2954/15-ц
Провадження № 2/191/1313/15
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові зазначено, що, на підставі постанови Правління національного банку України розпочата процедура ліківдації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноважену на це особу, однак жодного документі на підтвердження даних фактів суду не надано. Крім цього, оскільки призначено уповноважену особу Фону, то й позивачем повинен виступати останній, а не банк самостійно.

На підставі викладеного позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 211/5557/15-ц
Провадження № 2/211/2140/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнгання дій відповідача протиправними, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача ОСОБА_3, як слідчого Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, та Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області протиправними, стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду.

Вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Позивач звертається до суду в порядку цивільного провадження до субєктів владних повноважень, а тому він повинен звертатися до суду з адміністративним позовом. Справа повинна розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, так як відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Керуючись пунктами 1 та 2 частини 2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнгання дій відповідача протиправними, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження№ 2/201/748/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 132/2145/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2954/15-ц
Провадження № 2-о/488/77/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту безперервного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 06 жовтня 2015 року, на 09 годин 30 хвилин, про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати суду свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються даної справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 609/297/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського рай управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Державний виконавець подав до суду подання та залишив приміщення суду, що розцінюється, як те, що він не бажає бути присутнім при розгляду подання.

З подання та долучених до нього матеріалів не можливо встановити факт свідомого ухилення гр. ОСОБА_1 від виконання судового рішення, тобто наявності у неї реальної можливості/ майна, грошових коштів/ виконати зобов»язання та відсутність спроб зробити це з неповажних причин.

Саме подання та додані до нього копії документів, на яких стоїть штамп з оригіналом згідно, виготовлені таким чином, що прочитати, що там написано неможливо.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду , державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням .

Враховуючи, що суду не надано доказів державним виконавцем про ухилення боржника від виконання судового рішення, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.. 377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання ДВС Шумського рай управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_1 .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Ящук
н/п 2-н/490/276/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У х в а л а

10 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши уточнену касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року відкрито касаційне провадження в указаній справі з її витребуванням із місцевого суду, надісланням копій касаційної скарги сторонам і встановленням сторонам строку для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року вищезазначену справу призначено до судового розгляду

9 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене строк для подачі заперечень на касаційну скаргу необхідно продовжити до 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року до 30 вересня 2015 року.

Надіслати копії уточненої касаційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 462/4309/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.06.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 1825 грн. 08 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору

16.06.2015 р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу № 462/3983/15-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 755/7382/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2108/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.01.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму боргу в розмірі 3 397,42 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 130,96 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2015 р. по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 3397,42 (три тисячі триста дев'яносто сім) грн. 42 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 130 (сто тридцять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н/489/137/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 682/615/15-ц
Провадження № 2/682/314/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП „Славутське ЖКО" звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення 753,94 гривень заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, в звязку з погашенням відповідачкою заборгованості 24 березня 2015 року, та просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень, понесених в звязку з оплатою судового збору.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь КП «Славутське ЖКО», 243,60 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю.І.