overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/9402/15-ц
Номер провадження 2/235/4471/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1; - призначити позивача піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4 Даніїлом, ІНФОРМАЦІЯ_1; - стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно з кожного, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову й до досягнення ОСОБА_4 Даніїлом, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття..

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №333/6377/15-ц
Провадження №2-н/333/1293/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2769 гривень 61 копійку, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2769 гривень 61 копійку.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6377/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2769 гривень 61 копійку.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа №463/4801/15-ц
Провадження №2/463/2177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5765 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення збитків та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір"

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення збитків та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 9 квітня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 462/8550/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, та згідно договору укладено між сторонами не зазначено місце його виконання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 343/3135/14-ц
Провадження № 22-ц/779/424/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Бойчука І.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6664/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві інформації про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання останнього м. Могілів-Подільський Вінницької області, що територіально не відноситься до Деснянського району в міста Києві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1408/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано - Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано - Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано - Франківськтеплокомуненерго» задовільнити, рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати і постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Державного міського підприємства «Івано - Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.11.2014 року в сумі 10391 грн.46 коп. /десять тисяч триста девяносто одна грн./ та 121 грн.80 коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 243/5817/15-ц
провадження № 2/243/3156/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 вересня 2015 року м. Cловянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.
Позивач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительниці підтримав, просив їх задовольнити не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6558/15 Справа № 204/9182/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів відмовлено.

08 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по даній справі від 16 квітня 2015 року.

Як видно з матеріалів справи, 16 квітня 2015 року рішення у даній справі не ухвалювалось, проте, на аркушах справи 35-37 наявне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку та усунути інші недоліки.

27 червня 2015 року апелянтом було отримано вказану ухвалу, згідно повідомлення(а.с.47), однак до цього часу заяви про усунення недоліків та заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що апелянт не надав до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не усунув інших недоліків, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя /підпис/ А.Б.Калиновський

З оригіналом згідно

Суддя А.Б.Калиновський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7860/15-ц
24 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 1874,60грн., -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 1874,60 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 1874,60 грн.
Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2