Справа №2-1731/10
РІШЕННЯ іменем України

08 грудня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман O.A., адвоката - Денисенка Б.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Династія» до ОСОБА_2, ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Житомирська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку садибної забудови з огорожею по АДРЕСА_1, укладений 21.12.2007 року між продавцем приватним підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «Династія» та покупцем ОСОБА_2 та повернути сторони у первісний стан. Також позивач просить визнати недійсним іпотечний договір укладений 21.12.2007 року між ВАТ ВТБ Банком та ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивує тим, що представник позивача ОСОБА_3 не мав право підписувати оспорюваний договір купівлі-продажу, оскільки відповідач на час підписання цього договору повністю не розрахувався за будинок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Денисенко Б.Д. позов не визнали, оскільки відповідач повністю розрахувався за придбаний ним у позивача будинок.

Представник відповідача ВАТ ВТБ Банк позов не визнала, оскільки іпотечний договір укладений у відповідності до чинного законодавства та не суперечить йому.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між приватним підприємством «Інвестиційно- будівельна компанія «Династія», як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибної забудови НОМЕР_1, який розташований за раніше вказаною адресою. У відповідності до п. 2 згаданого договору покупець, тобто відповідач ОСОБА_2 повинен до 22.12.2007 року сплатити продавцю, тобто позивачу 992507 грн. Того ж дня між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір. На підставі вказаних договорів за відповідачем ОСОБА_2 в державних органах зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.

Судом не встановлено підстав визнання оспорюваних правочинів недійсними, які передбачені у другому параграфі 16 глави IV розділу ЦК України. Вищевказані договори купівлі- продажу спірного нерухомого майна та іпотеки не суперечать чинному законодавству та відповідають загальним вимогам необхідним для чинності правочинів, тобто відповідають ст. 203 ЦК України.

Доказів про спростування викладеного, представником позивача не надано.

Доводи представника позивача є безпідставними, оскільки, у відповідності до цивільного законодавства, не виконання умов договору, не є підставою для визнання цього договору недійсним.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Династія».

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: