АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1762/09
Номер справи: 2-1762/09
Номер провадження: 22-ц/791/2130/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Олімп" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У справі 16 листопада 2009 року було постановлено рішення. Суд вирішив: визнати дійсним договір купівлі-продажу трьох будинків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку "Дружба" в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений 03.09.1998 року між ОСОБА_2 та колективним підприємством "Олімп"; визнати право власності на вказані будинка відпочинки за ОСОБА_2

На зазначене рішення ОСОБА_1, діючою в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", подана 09.07.2015 року апеляційна скарга, в якому ставиться питання про скасування рішення суду та відмову в позові. При цьому заявник вказала, що ТОВ "Херсонавтотранс" участі в розгляді справи не брало, про вказане рішення дізналося випадково з реєстру судових рішень, вказаним рішенням порушуються його права, оскільки за всіма судовими рішеннями встановлено право заявника, як правонаступника ХТВО "Херсонавтотранс", ВАТ "Херсонавтотранс", на користування вказаною земельною ділянкою колишньої бази відпочинку "Дружба".

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити на наступній підставі.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також, згідно з ч.1 ст.303 вказаного Кодексу під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Також, ст.ст.307311 зазначеного Кодексу передбачають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того, статтею 318 ЦПК України передбачено випадок розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду після закінчення апеляційного розгляду справи, коли заявник не був присутній під час розгляду справи.

В той же час ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року за наслідками розгляду апеляційних скарг Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради, а також ТОВ "Херсонавтотранс" вказані апеляційні скарги були задоволені, зазначене судове рішення було скасовано, справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, де ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Згідно зі ст.ст.223 та 319 ЦПК України зазначені ухвала судів першої та апеляційної інстанцій набрали законної сили.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" раніше вже оскаржило вказане рішення, скарга була подана 18.05.2010 року за вих..№1-26/04 від 26.04.2010 року за підписом генерального директора ОСОБА_3, при розгляді справи апеляційним судом 03.06.2010 року та 08.07.2010 року брали участь представники ТОВ "Херсонавтотранс" відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Отже, на момент надходження до апеляційного суду зазначеної апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" оскаржуване судове рішення суду першої інстанції вже було скасовано.

Крім того, апеляційна скарга ТОВ "Херсонавтотранс" вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який її задовольнив.

З урахуванням наведеного, через відсутність предмету розгляду апеляційним судом, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її заявнику.

Керуючись ст.ст.292, 303, 307-311, 318, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Олімп" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6