АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/65/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/827/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, прокурора, представника Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області, третя особа - Вікнянська сільська рада Гусятинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої водним біоресурсам, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду від 14 травня 2015 року позов задоволено:

стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 37 893 грн. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконного вилову риби:

-в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (30%) в розмірі 11 367 грн. 90 коп.;

-в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Вікнянської сільської ради Гусятинського району на р/р 0139, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37373001 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, (50%) в розмірі 18 946 грн. 50 коп.;

-в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 0175, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37888326 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, (20%) в розмірі 7 578 грн. 60 коп;

стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 378 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд у іншому складі суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст. 201 ЦПК України.

Крім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що він фактично мав намір завдати шкоду, оскільки незаконно закинув дві сітки на ставку в с. Вікно, однак рибу він особисто не витягував, а тому за замах на завдання шкоди не може нести матеріальну відповідальність. Також конкретно не встановлена кількість та вартість риби, яку інші особи витягнули із закинутих ним сіток.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В січні 2015 року прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої водним біоресурсам, посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено, що 22.07.2014 року о 02.00 год. на водоймі загального користування поблизу с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області, відповідач порушив правила рибальства, а саме, ловив рибу забороненим знаряддям лову-сітками ставними з жилки, виловивши 25 рибин товстолоба, 105 рибин карася сріблястого, 93 рибини коропа та 5 рибин амура загальною вагою 68,6 кг.

Враховуючи те, що постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.10.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та те, що ОСОБА_1В внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно шкоди рибному господарству на 37 893 грн, прокурор Гусятинського району просив суд стягнути із відповідача 11367,9 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 18946,5 грн. в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Вікнянської сільської ради Гусятинського району, 7578,6 грн. в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушив законодавство України про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок чого заподіяв шкоду тваринному світу, яка підлягає стягненню з нього у повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи і його зроблено в результаті детального дослідження доказів в справі та їх оцінки в сукупності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року № 001800 вбачається, що 22.07.2014 року о 02:00 год. на водоймі загального користування біля с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_1 разом з товаришем ловив рибу забороненими знаряддями лову - сітками ставними з жилки, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, і завдав збитки державі в розмірі 37 893 грн., за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КупАП.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією 4 сіток та металевого човна.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд першої інстанції вірно взяв до уваги як належний та допустимий доказ у справі вищевказану постанову від 07.10.2014 року, оскільки згідно вимог чинного законодавства встановлені нею обставини не потребують доказування і є обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки адміністративного правопорушення, вчиненого відповідачем.

Із мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вчинене та визнавав вину, зауважень до матеріалів які містились в справі не мав. Крім цього, в апеляційному порядку постанову суду не оскаржував та в день розгляду справи сплатив штраф і судовий збір у визначеному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, якщо майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, шкода відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно ст. 63 Закону України Про тваринний світ громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу в порядку і в розмірах встановлених законом.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 001800, складеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір завданої відповідачем шкоди тваринному світу складає 37 893 грн. 00 коп (6 375 грн. за 25 екземплярів товстолоба (такса 255 грн.);1 785 грн. за 105 екземплярів карася сріблястого (такса 17 грн.); 28 458 грн. за 93 екземпляри коропа (такса 306 грн.); 1 275 грн. за 5 екземплярів амура (такса 255 грн.).

Враховуючи те, що внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища ОСОБА_1 заподіяно шкоду тваринному світу в розмірі 37 893 грн. та вимоги ст.69 Бюджетного кодексу України щодо джерел формування спеціального фонду державного та місцевих бюджетів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення із відповідача в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища; в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Вікнянської сільської ради 50% вказаної шкоди та в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради 20%.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4