Справа № 749/677/15-ц
Номер провадження 2/749/169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Суддя Щорського районого суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Щорської міської ради про поновлення права на приватизацію вимогам ст. ст. 17-20, 105, 106 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження судді надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Частина 2 статті 4 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту даного позову ОСОБА_1 не вбачається, що він оскаржує рішення, дію чи бездіяльність Щорської міської ради як органу місцевого самоврядування чи його посадових осіб.

Окрім того дослідивши вищевказаний позов суддя приходить до висновку, що в ньому вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справ якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи, що з заявлених вимог не вбачається спору щодо оскарження рішення чи будь-яких дій суб'єкта владних повноважень чи його бездіяльності, слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, при цьому роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись 2-3, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради про поновлення права на приватизацію на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити, що повторне звернення до тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз"яснити що позивач має право звернутися з даним позовом в цивільному порядку до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя З.О. Шаповал