overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/679/15 Справа № 206/7058/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Прозорової М.Л.

суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в цілому,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в цілому на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

30.10.2015 року до апеляційного суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №626/627 від 21.10.2015 року Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 204 ЦПК України відновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204,301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в цілому.

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 Справа №607/13547/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя автомобіля марки Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/3208/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільної сумісної власності членів сім*ї, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільної сумісної власності членів сім*ї, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 березня 2015 року 10 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/6382/15-ц
Номер провадження 2/404/325/16
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 27 219,39 дол. США, що еквівалентно 578 684 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат повязаних із розглядом справи.

Під час розгляду справи в суді до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження в справі, в звязку з тим, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда знаходиться цивільна справа №404/2568/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання додаткових угод від 01.08.2008 року до договору про іпотечний кредит недійсними з моменту їх укладення.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як розгляд цивільної справи про визнання додаткових угод кредитного договору недійсними не впливає на обовязок відповідачів своєчасно та в повному обсязі повертати отриманні від банку кошти.

Крім того, відповідач в подальшому не позбавлений права на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 698/113/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2015 р., Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центральний районний відділ УДМС в Миколаївськійобласті про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центральний районний відділ УДМС в Миколаївськійобласті про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

03 грудня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

22 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центральний районний відділ УДМС в Миколаївськійобласті про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі відбудеться 09.02.2016 року на 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 404/2502/15-ц
Номер провадження 2/404/1913/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Кіровський райсуд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі ухвалою від 15 червня 2015 року було зупинено та надано строк для примирення сторін до 15 липня 2015 р.

Провадження по справі має бути відновлено, оскільки закінчився строк на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 591/1932/15-ц
Провадження № 2-н/591/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 144/992/15-ц
Провадження № 2/144/304/15
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Голосіївької районної в м.Києві державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштіву сумі 427 грн. 74 коп. по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Голосіївької районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 208/2513/15-ц
№ провадження 2-во/208/70/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ТОВ «Толока» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

27.04.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Толока» боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

21.08.2015р. представник ТОВ «Толока» звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, на підставі ст.219 ЦПК України просить суд доповнити судовий наказ словом «солідарно».

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме не зазначено, що борг повинен бути стягнутий з боржників солідарно.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Толока» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 27 квітня 2015 року за заявою ТОВ «Толока» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Толока» боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а саме зазначити в наказі, що заборгованість з боржників стягується солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 598/1242/15-ц
провадження № 2/598/487/2015
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1242/15-ц, провадження №2/598/487/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 04 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Провадження № 2/331/1495/15
№ 331/5327/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2015 року об 12-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 183/5635/15
№ 2/183/3134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, Позивач усунув недоліки позовної заяви. Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «22» вересня 2015 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «22» вересня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою «Кредекс фінанс» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредкс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредкс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

28 вересня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Кредекс фінанс» відмовлено. Проте, в даному рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині зазначено «УХВАЛИВ» замість вірного «ВИРІШИВ».

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою «Кредекс фінанс» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредкс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова