АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1580/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/368/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гнатишака Олега Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду від 5 березня 2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв'язку з виконанням зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шумського районного суду від 5 березня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв'язку з виконанням зобов'язання. Визнано незаконними дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо відмови надати ОСОБА_4 договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO NEXIA, 2008 р.в. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 11.04.2014 року вирішено питання про стягнення судового збору.

5 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду від 5 березня 2014 року та додаткового рішенням цього ж суду від 11.04.2014 року, посилаючись на нововиявлену обставину - надіслання ОСОБА_1 17.11.2014 року листа з ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому банк визнає сплату ОСОБА_1 29.01.2013 року заборгованості по кредиту у сумі 21 850 грн. Дана обставина, на думку ОСОБА_1, є нововиявленою, так як при розгляді справи щодо вирішення його вимог про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв"язку з виконанням зобов'язання, ПАТ КБ "ПриватБанк" заперечував отримання від ОСОБА_1 суми 21 850 грн. Зазначена сума, разом із коштами, отриманими ПАТ КБ "ПриватБанк" від продажу заставленого автомобіля, була достатньою для повного погашення заборгованості за кредитним договором №TEAWAK 12493221 від 8.05.2008 року у сумі 79 539, 77 грн., а тому, якщо б ця обставина була відома суду на час розгляду справи, то були б підстави для задоволення його позовних вимог про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв'язку з виконанням зобов'язання.

Рішенням Шумського районного суду від 16 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній cкарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення від 16 січня 2015 року скасувати, здійснити перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду від 5 березня 2014 року та додаткового рішення від 11 квітня 2014 року, скасувати ці рішення, розглянути справу по суті та повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 Вважає, що судом неправомірно не враховано нововиявлену обставину, якою на думку апелянта є підтвердження (визнання) ПриватБанком внесення ОСОБА_1 29.01.2013 року платежу у сумі 21 850 грн. на погашення кредиту.

Заслухавши представника апелянта, який посилається на доводи апеляції, представника ПАТ КБ "ПриватБанк", який вважає, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставнами немає, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначена ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою, а тому підстав для перегляду рішення Шумського районного суду від 5 березня 2014 року немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є законним та обгрунтованим.

Встановлено, що у вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв'язку з виконанням зобов'язання.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1, серед інших мотивів, вказував, що для погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 79 540 грн. він передав банку автомобіль вартістю 57 690 грн. та 29.01.2013 року сплатив банку кошти у сумі 21 850 грн., тому кредитний договір, на його думку, припинений у зв'язку з виконанням зобов"язання.

Рішенням Шумського районного суду від 5 березня 2014 року, яке вступило у законну силу, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо відмови надати ОСОБА_4 договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO NEXIA, 2008 р.в.

У задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв'язку з виконанням зобов"язання - відмовлено.

Дане рішення оскаржувалось ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Одним із мотивів апеляційної скарги ОСОБА_1 було те, що суд не врахував здійснення ним платежу у сумі 21 850 грн. для погашення заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року рішення Шумського районного суду від 5.03.2014 року залишено без змін.

Як вбачається із змісту ухвали апеляційного суду, колегія суддів дала оцінку доводам ОСОБА_1 щодо сплати ним на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк" суми 21 850 грн.

Таким чином, обставини щодо сплати ОСОБА_1 на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк" суми 21 850 грн. були предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини щодо сплати суми 21 850 грн. на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк", які він вважає нововиявленими, були вказані ним в позовній заяві та в апеляційній скарзі, оцінені судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті, а тому вказані обставини не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги про те, що визнання банком сплати суми 21 850 грн. при розгляді справи по суті було б підставою для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв"язку з виконанням зобов'язання, а тому отримання листа із визнанням факту сплати зазначеної суми є нововиявленою обставиною, колегія суддів оцінює критично, так як сам факт надіслання 17.11.2014 року ОСОБА_1 листа із визнанням сплати 29.01.2013 року суми 21 850 грн., не є нововиявленою обставиною.

Обставини щодо сплати ОСОБА_1 21 850 грн. з'ясовувались судом при розгляді справи по суті.

ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову не з тих підстав, що банк не визнав внесення позивачем суми 21 850 грн., а з врахуванням того, що суми 21 850 грн. та коштів, виручених від реалізації заставного майна, не достатньо для того, щоб вважати зобов'язання по кредитному договору припиненим.

Разом з тим, дії банку щодо зарахування внесених ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості по кредиту можуть бути взяті до уваги судом в разі наявності спору про розмір заборгованості за кредитним договором, а не при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи представника апелянта про те, що справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розглянута у суді першої інстанції неповноважним судом, так як у справі відсутня довідка про автоматичний розподіл справи між суддями, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно рішення Ради суддів України №51 від 6.11.2014 року зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно яких до справи долучається довідка про автоматичний розподіл справи між суддями, введені в дію з 1.01.2015 року. Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана суду 5.12.2014 року, провадження у справі відкрито 8 грудня 2014 року, коли долучення до справи довідки про розподіл справи не було обов'язковим.

Також слід зазначити, що згідно ст.365 ЦПК України, у випадку залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд постановляє ухвалу.

У даній справі, залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд постановив рішення, в той час як повинен був постановити ухвалу.

Однак, дане процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення справи, тому не є підставою для скасування судового рішення.

Підстав для скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Судове рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року - залищити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома