АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3284/15 Справа № 199/8656/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який вступив у справу з метою представництва інтересів неповнолітнього ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради за участю прокурора Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який вступив у справу з метою представництва інтересів неповнолітнього ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав (а.с.62-64).

ОСОБА_6 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року виправлено описку в вищезазначеному рішенні суду (а.с.81).

Не погодившись з рішенням ОСОБА_6 Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.67-69).

Апелянт, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_6 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с. 67-69).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_6 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295, ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено прокурора Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який вступив у справу з метою представництва інтересів неповнолітнього ОСОБА_5, його місцезнаходження, та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для нього не додано апеляційну скаргу.

Зазначені обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

ОСОБА_6 оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2