АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/201/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 25 вересня 1982 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2012 року було розірвано.

В період шлюбу сторонами придбано спільне майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Шевченка, 17, с. Худяки, Черкаський район, земельна ділянка під указаним житловим будинком та автомобіль.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року 1проведено розподіл спільного майна подружжя в ідеальних частках. Позивачу та відповідачу виділено по ? частині вищевказаної квартири АДРЕСА_2. Квартира знаходиться на 4 поверсі 9 поверхового будинку та складається з двох ізольованих кімнат, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. (1-а кімната 12,2 кв.м. та 2-а кімната 17,0 кв.м. з балконом 0,8 кв.м.), кухні 8,4 кв.м., вбиральні 1,2 кв.м., ванної кімнати 2,5 кв.м., коридору 4,6 кв.м. та 3,9 кв.м. Разом з відповідачем позивач не проживає.

В квартирі зареєстрована та проживає позивач, займає кімнату, площею 17,0 кв.м., що підтверджено довідкою КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради вих.№2526 від 21 серпня 2014 року та актом від 01 серпня 2014 року сусідів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (підписи в акті засвідчені нач. юридичного відділу КП «Придніпровська СУБ»). Позивач працює в м. Черкаси.

На позивача та відповідача відкриті окремі особові рахунки. Заборгованості по сплаті комунальних платежів позивач не має, що підтверджується довідкою КП «Придніпровська СУБ».

Відповідач зареєстрований та проживає в будинку по вул. Шевченка, 17, с. Худяки, веде господарство в с. Худяки, роботи в м. Черкаси не має.

На даний час між сторонами відносини ускладнились, виникають непорозуміння, сварки, суперечки з приводу користування, утримання, збереження квартири, що перешкоджає нормальному користуванню квартирою.

Відповідач відмовляється добровільно погодити порядок користування квартирою. Враховуючи житлову площу квартири (частка кожного як співвласника квартири складає 14,6 кв.м. кожному), виділити кожному із сторін кімнати житловою площею, що відповідає частці в спільній квартирі неможливо, оскільки кімнати мають різний метраж, тому позивач просила відступити від рівності часток і встановити порядок користування квартирою, виходячи з дійсної житлової площі кімнат. Оскільки позивач, як жінка, потребує окремого проживання і фактично користується кімнатою, житловою площею 17,0 кв.м, то вважає, що їй може бути виділено в користування дану кімнату.

До того ж, відповідач фактично не проживає в квартирі, в м. Черкаси не працює, а тому може користуватися однією кімнатою площею 12,2 кв.м. із залишенням у спільному користуванні кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог належності, допустимості доказів, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року зупинено провадження у даній справі у зв'язку з смертю апелянта 02 січня 2015 року до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року до участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

У відповідності зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вищевказаної статті процесуального закону та враховуючи смерть апелянта і залучення до участі у розгляді справи його спадкоємців, колегія суддів не враховує доводи правонаступників в частині встановлення порядку користування квартирою між ними та позивачкою, та переглядає рішення суду першої інстанції із встановленням обставин та оцінкою доказів, наявних на час ухвалення рішення. Спір між новими власниками та ОСОБА_7 може бути вирішений за окремим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та виділяючи у користування позивачці житлову кімнату, площею 17 кв.м, а відповідачу площею 12,2 кв.м, районний суд виходив з того, що позивачка зареєстрована, проживає та працює в Черкасах, займає вказану кімнату. Відповідач в квартирі не проживає, жодною кімнатою в квартирі не користується, зареєстрований та проживає в будинку в с. Худяки, роботи не має, а тому вважав, що визначений порядок користування без зміни часток власників є найбільш прийнятним варіантом.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, враховуючи слідуюче.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року проведено розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ідеальних частках. Визнано за позивачкою право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_3. Право власності на іншу ? частину квартири визнано за ОСОБА_6

Цим же рішенням між колишнім подружжям поділено будинковолодіння № 17 у с. Худяки Черкаського району в ідеальних долях по ? частин кожному.

Означена квартира розташована на 4 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 29,2 кв.м, у тому числі 1-кімната 12,2 кв.м, 2-а кімната 17,0 кв.м (з балконом 0,8 кв.м), кухні, площею 8,4 кв.м, вбиральні, площею 1,2 кв.м, ванної кімнати, площею 2,5 кв.м, коридору, площею 4,6; 3,9 кв.м

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах про захист права приватної власності" квартира, яка є спільною сумісною чи частковою власністю, на вимогу учасників цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть ви користуватися як окремі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Враховуючи ті обставини, що реальний розподіл квартири провести неможливо, між сторонами існує спір щодо користування квартирою, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність встановлення порядку користування спірною квартирою.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у спірній квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_7, із виділенням окремого особового рахунку № 10262123 на загальну площу 25,7 кв.м з ідеальною частиною житлової площі 14,65 кв.м. (а.с. 14).

На відповідача відкритий окремий особовий рахунок № 10262228. Таким чином, позивач та відповідач у рівних долях несуть витрати по сплаті комунальних послуг та квартплати.

Як видно із акту, складеного сусідами та посвідченого нач. юридичного відділу КП «Придніпровська СУБ», у спірній квартирі фактично проживає ОСОБА_7 Інші особи разом з нею не проживають.

За матеріалами справи встановлено та підтверджується висновком за матеріалами перевірки Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області (а.с. 36), позивачка встановила замок у кімнаті, площею 17 кв.м, яку фактично займає та де зберігаються її особисті речі.

Вказані обставини є належними та допустимим доказами зайняття ОСОБА_7 означеної кімнати у спірній квартирі.

ОСОБА_6 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 22) та фактично там проживав.

З довідок № 45 від 12 листопада 2014 року амбулаторії загальної практики с. Худяки (а.с. 37-38), довідки № 2277 від 13 листопада 2014 року управління праці та соціального захисту населення (а.с. 39) ОСОБА_6 хворів, потребував постійного стороннього догляду, яким останнього забезпечував його син ОСОБА_12, в зв'язку із чим останній перебував на обліку як особа, яка надає соціальні послуги.

Посилання апелянта на інвалідність ОСОБА_6, його фізичну неспроможність працювати та наявність у відповідача доглядача колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують необхідність виділення останньому у користування кімнати більшою площею, оскільки суд у силу ст. 212 ЦПК України оцінює належність та допустимість кожного доказу окремо , а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності.

Так, враховуючи загальну житлову площу квартири 29,2 кв.м та неможливість виділення у користування сторонам в рівних частках по 14, 6 кв.м. кожному, судом (із виділенням у користування позивачці житлової кімнати площею 17, 0 кв. м, а відповідачу кімнати меншою площею 12,2 кв.м, залишивши інші допоміжні приміщення у їх спільному користуванні) вірно враховано, що такий розподіл відповідає рівню середньої забезпеченості жилою площею в населених пунктах Черкаської області, не позбавляє при цьому права власності на їх частку у спільній частковій власності та є найбільш прийнятним і відповідає інтересам всіх співвласників.

Колегія суддів зауважує, що відповідач фактично в даній квартирі не проживав, а мешкав у приватному будинку у с. Худяки, яке також рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року поділено в ідеальних частках між колишнім подружжям, в зв'язку із чим між сторонами фактично склався порядок користування спільним житлом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :