АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенець Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», в інтересах якого діє Герасименко Інна Костянтинівна, та заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

23 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» (далі - ТОВ «ТК «Енергомаркет»), та 6 березня 2015 року ОСОБА_2, звернулися до суду з заявами про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року, а саме в 5 абзаці мотивувальної частини ухвали суду. Посилаючись на те, що судову повістку сторони отримали з порушенням вимог встановлених ст. 74 ЦПК України.

Просили замість зазначеного «Особи, що беруть участь у справі, які відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили» вказати «Особи, що беруть участь у справі, які відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином не повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили».

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» - Дзюбенко Р.В. просив розглянути заяви на розсуд суду.

Інші особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяв, дійшла висновку, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Зазначені у заяві ТОВ «ТК «Енергомаркет» підстави для виправлення описки - не є опискою як такою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Зазначення в ухвалі суду про те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, чітко вказує на вчинення судом дій щодо направлення судових повісток у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тобто вказує на вчинену дію.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Суду становить джерело права при розгляді справ вітчизняними судами: «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Конвенція про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) наголошує, що кожна особа має право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом в лютому 2011 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04 квітня 2011 року.

В січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» посилаючись на те, що ухвала від 04 квітня 2011 року не була направлена відповідачу оскаржив її в апеляційному порядку.

У цьому контексті варто нагадати, що важливим аспектом практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) є його позиція щодо співвідношення між тривалістю розгляду справи та позицією заявника. Заявник повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його, утримуватися від тактики зволікань і користуватися наданими державою можливостями для скорочення строків провадження.

Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Підсумовуючи вище викладене, не є помилкою посилання в ухвалі суду на вчинені дії щодо направлення судових повісток відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. 208, 219, 303-304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», в інтересах якої діє Герасименко Інна Костянтинівна, та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-741/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3396/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.