Номер провадження: 22-ц/785/2020/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Одеської міської ради, зацікавлена особа - Виконком Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

Одеська міська рада звернулась до суду з вимогою ухвалити рішення, яким визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 та яка складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48 кв.м., в тому числі житловою 29,5 кв.м. - відумерлою.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився.

Рішенням суду позов задоволений у повному обсязі.

На вказане рішення апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, в якій просить скасувати це рішення, та постановити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення cуду на підставі п. п. 1- 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони законні та обґрунтовані.

Так, суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків щодо задоволення позову послався на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 - актовий запис про смерть №9525 від 01.10.2013 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48 кв.м., в тому числі житловою 29,5 кв.м., що належала спадкодавці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.1994 року (реєстрація в КП "БТІ" від 03.05.1994 року).

За повідомленням Третьої Державної нотаріальної контори спадкова справа до майна ОСОБА_3 не заводилась.

Посилаючись на ст.1277 ЦК України Одеська міська рада просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

На обґрунтування своїх вимог Одеська міська рада посилалась на такі докази: інформаційні відомості з КП "БТІ" ОМР щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 (лист №3223 від 23.09.14р.), інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, довідка з місця проживання та реєстрації на момент смерті ОСОБА_3, лист нотаріальної контори з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру.

При наведених обставинах суд дійшов висновку, що заява Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Надані суду докази свідчать, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина на квартиру, що розташована на території Київського району м. Одеси, спадкова справа до майна ОСОБА_3 не заводилась, тобто спадкоємці відсутні (або спадщину не прийняли). В спадковій квартирі інші особи, крім спадкодавці, не проживали і не мали реєстрації.

Погодитися з такими висновками суду першої інстанції повною мірою не можна з огляду на наступне.

Ч.1 ст.1277 ЦК України визначає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Позивач звернувся з даним позовом 22.10.2014р.

Єдиним доказом, на підставі якого і було винесено рішення суду, є відповідь державного нотаріуса Третьої Державної нотаріальної контори Пінігіної Т.М. від 10.11.2014р. за № 6027/01-16 та витяг зі Спадкового реєстру про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, не заводилась.

В той же час, надані апелянтом письмові докази свідчать про те, що 07.08.2012р. ОСОБА_3 в приміщенні цієї ж Третьої Державної нотаріальної контори склала заповіт на ім'я апелянта - ОСОБА_2

Вказаний заповіт в той же день був зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 53200330 (№5-1863 в реєстрі нотаріальних дій).

26.11.2013р. Третьою Державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа щодо майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (№1168/2013 у нотаріуса, № 55377442 в Спадковому реєстрі).

По вказаній спадковій справі 02.06.2014р. апелянту, цією ж нотаріальною конторою, було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На момент звернення до суду у Одеської міської ради не було жодного належного доказу того, що спірна квартира може вважатися відумерлим майном, та що у померлої ОСОБА_3 відсутні спадкоємці.

Більш того, Одеській міській раді було відомо про наявність спадкоємця спірного майна, так як київським райсудом м. Одеси 26.04.2014р. було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, справа була призначена на 31.07.2014р., справа не розглянута, по справі приймає участь представник Одеської міської ради.

Вказані обставини свідчать про наявність спадкоємця спірного майна, про наявність судового спору щодо спірного майна, який виник ще до звернення Одеської міської ради з даним позовом до суду.

Таким чином судова колегія вважає, що у позивача не було жодної правової підстави на звернення до суду з даним позовом, а суд не правильно застосував ст.1277 ЦК України, так як суд визнає спадщину відумерлою тільки у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

При таких обставинах, винесене рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, так як воно ухвалене без повних і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, без підтвердження їх належними та допустимими доказами.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також суд порушив та неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч.1 п. 1-4; ст. 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову Одеської міської ради, зацікавлена особа - Виконком Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков