Справа № 296/3569/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"08" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого збільшив (а.с 14), та в обґрунтування яких зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестала оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3287 грн. 31 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.21-22).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестала оплачувати за надані послуги.

Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.11.2014р.р. заборгувала по оплаті за надані послуги з опалення 3 287 грн. 31 коп., від отримання послуг не відмовлялася. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5-6).

Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином, порушуючи права та законні інтереси позивача, а тому позов є обгрунтованим.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача 3 287 грн. 31 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3 287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук