Єдиний унікальний номер №243/2654/14
Номер провадження №2/243/263/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«11» серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарях - Жмарьові П.Б., Головкіній Н.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з уточненим в ході судового розгляду позовом про відшкодування вартості майна. На обґрунтування позову зазначив наступне. З 2008 року він є членом садівничого товариства «Вікторія», що розташоване в с.Микільське Словянського району. До 2010 року він виконував всі обов'язки члена товариства та сплачував в установленому розмірі членські внески. Як члену товариства йому належить садовий будинок, разом з іншим майном, яке знаходиться на земельній ділянці №32. Садовий будинок був збудований в 1998 році його дідусем ОСОБА_8, який помер у квітні 2009 року. В 2010 році, у зв'язку з народженням другої дитини та необхідністю постійного догляду за нею, позивач тривалий час не відвідував свою садову ділянку, маючи намір потім погасити борг із членських внесків. У вересні 2013 року він повернувся до м. Слов'янська та звернувся до голови СТ «Вікторія» ОСОБА_3 з проханням прийняти кошти в рахунок погашення заборгованості зі сплати членських внесків, та дізнався від останнього, що рішенням загальних зборів СТ позивача виключено із членів СТ, а садову ділянку №32 передано іншому члену товариства - ОСОБА_5 Однак, це не тільки садова ділянка, на ній знаходиться цегляний садовий будинок, душ, туалет, металевий бак для води. Рішенням загальних зборів СТ «Вікторія» від 31.08.2013р., протокол №2, вирішено позбавити позивача права користування ділянкою №32 з виплатою компенсації у сумі 1500 грн. Даним рішенням земельна ділянка №32 була виділена у користування ОСОБА_5 Позивач вважає, що є всі підстави для стягнення з садового товариства вартості майна, якого його фактично було позбавлено. Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та уточнення позову, просив суд стягнути з СТ «Вікторія» на свою користь визначену експертом вартість матеріалів використаних при будівництві садового будинку, туалету та літнього душу, яка становить 39 720 грн.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучені спадкоємці померлого ОСОБА_8 доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за участі представника ОСОБА_1 (а.с.22). Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі договору від 27.03.2014 року (а.с.4), в судовому засіданні позов підтримав, на його обґрунтування навів доводи, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01.07.2015р. (а.с.177), в судовому засіданні позов не визнала. В наданих суду запереченнях зазначила наступне. Позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували право власності позивача на майно, а саме на садовий будиночок. До виникнення ж права власності на нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачена можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку. Саме про це і йшла мова в Акті дослідження від 31.08.2013 р., де відсутні посилання на належність позивачу садового будинку. Разом з тим, СТ «Вікторія» не заперечує належність позивачу рухомого майна: бака для води, душу, туалету, ящика для інструментів та будівельних матеріалів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва - садовий будинок. Також СТ «Вікторія» не заперечує проти демонтажу позивачем всього майна, що розташоване на земельній ділянці №32 у СТ «Вікторія» та надає йому для цього всі можливості. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в залі суду показав, що з часу створення СТ «Вікторія» у 1996 році він є його головою. 19 вересня 1995 року СТ «Вікторія» видано державний акт на право постійного користування землею. У 1996 році земельна ділянка №32 у СТ «Вікторія» була передана в користування ОСОБА_8, який у період з 1996 по 1998 р.р. збудував на даній ділянці садовий будинок, душ та туалет. За заявою ОСОБА_8 від 25.07.2008р., виділена йому земельна ділянка була переоформлена на його онука ОСОБА_4 З 2010 року ділянка №32 стала занедбаною, поросла буряном, членські внески за неї не сплачувались. Рішенням загальних зборів СТ «Вікторія» від 31.08.2013р. було вирішено позбавити ОСОБА_4 права користування ділянкою №32 з виплатою йому компенсації у сумі 1500 грн. На час розгляду справи у суді дія пункту рішення щодо виплати компенсації була призупинена. Вважає позов необґрунтованим, оскільки жодних перешкод ОСОБА_4 у розпорядженні його будівельними матеріалами СТ «Вікторія» не чинить, а тому він може просто їх забрати, не вимагаючи компенсації. Також зазначив, що у звязку з проведенням бойових дій у м. Словянськ в 2014 році документація СТ «Вікторія» збереглась лише частково.

Третя особа ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в залу суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив в задоволенні позову відмовити. Допитаний у попередніх судових засіданнях зазначив, що з 2013 року він користується земельною ділянкою №32 у СТ «Вікторія», яка була передана йому у занедбаному стані. Будинком та іншими спорудами, розміщеними на ділянці №32 він не користується, оскільки суміжна ділянка належить його дружині, і там в них є власний будинок. Перш ніж отримати у користування земельну ділянку №32 він сплатив по даній ділянці заборгованість з членських внесків, яка утворилась за декілька років після ОСОБА_4

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в залу суду не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 217, 218).

Свідок ОСОБА_9 в залі суду показав, що з 2000 року він є членом СТ «Вікторія», в якому знаходиться 60 садових ділянок. Особисто він користується ділянкою №56. У 2013 році він складав акт агротехнічного огляду ділянки №32 СТ «Вікторія», де зафіксував, що ніякого догляду за ділянкою не здійснюється.

Свідок ОСОБА_10 допитаний в залі суду показав, що останні три роки він є членом СТ «Вікторія», та користується ділянкою №29. Ділянка №32 є суміжною з його ділянкою. Тривалий час ділянка №32 була занедбаною, ніякого догляду за нею не здійснювалось. Стіни будинку, який там знаходиться, тріснули. Також на ділянці знаходиться туалет та бочка.

Свідок ОСОБА_11 в залі суду показав, що з часу створення він є членом СТ «Вікторія», користується ділянкою №12. Приблизно у 1995-1996 р.р. ОСОБА_8 збудував будинок на ділянці №32. Тривалий час ділянка була покинутою, ніхто нею не користувався.

Вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши надані докази і вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №328352, 20.03.1991року було зареєстроване Садівниче товариство «Вікторія», керівником якого є ОСОБА_3 (а.с.47). Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ДН №004946, 19 вересня 1995 року СК «Вікторія» була надана у постійне користування земельна ділянка площею 7.0 гектарів для організації колективного садівництва (а.с.83).

Як було встановлено в ході судового розгляду, документація СТ «Вікторія» є частково втраченою. Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторони в судовому засіданні не оспорювали, що ОСОБА_4 є членом товариства з 25 липня 2008 року (а.с. 81).

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України (ЗК України) землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

Відповідно до Розділу V Статут СК «Вікторія», в редакції від 05.09.2012 року, розмір, обсяг та інші умови сплати вступних та членських внесків регулюються Рішенням, яке приймається Загальними зборами членів товариства. У випадку не освоєння членом товариства земельної ділянки у період 2-х сезонів товариство вправі виключити його з членів товариства й передати цю ділянку іншому члену товариства. Член товариства може бути виключеним з нього за порушення або невиконання рішень Загальних зборів, Правління, голови Правління, положень Статуту та за здійснення діяльності, що суперечить завданням товариства.

З акту обстеження стану ділянки №32 від 31.08.2013 року вбачається, що ділянка не доглядається понад пять років (а.с. 85).

Рішенням загальних зборів СТ «Вікторія» від 31.08.2013 року земельна ділянка №32 була виділена в користування ОСОБА_5 з правом оформлення власності. Нового користувача було зобовязано виплатити компенсацію ОСОБА_4 у розмірі 1500 грн.

Законність даного рішення сторонами в ході судового розгляду не оспорювалась.

Зі змісту Акту обстеження будівельної готовності споруд і будівель, які знаходяться на ділянці №32 СТ «Вікторія», складеного 31.08.2013р. комісією товариства, вбачається, що на даній ділянці знаходиться: - садовий будинок розміром на плані 5200 х 4800; - бак для води; - душ; - ящик для інвентарю; - туалет цегляний (а.с. 11).

Як було встановлено в ході судового розгляду, та не оспорювалось сторонами, датою закінчення ОСОБА_8 будівельних робіт на ділянці №32 СТ «Вікторія» є 1998 рік, після якого жодних обєктів не створювалось та не забудовувалось.

Відповідно до пунктів 1.5, 1.6 Уставу СТ «Вікторія» в редакції чинній з 15.03.1991 року, члени товариства мають право зводити на виділених їм земельним ділянках опалювальні садівничі будинки площею до 50 кв.м. Будівництво садівничих будинків і господарських споруд на земельній ділянці виділеній членові садівничого товариства, здійснюється у відповідності з типовим чи індивідуальним проектом. Літні садові будинки і господарські споруди приймаються в експлуатацію комісією, яка створюється виконкомом міської Ради народних депутатів, на території якої знаходиться садівниче товариство, у складі голів виконкому, правління товариства, підрядної організації, органів пожежного та санітарного надзору, забудовника у відповідності з правилами прийому в експлуатацію вказаних споруд (а.с. 195-201).

Згідно довідки КП «БТІ» м. Словянськ №2064/15 від 23.01.2015р. право власності на ділянку №32 у СТ «Вікторія» не зареєстроване.

У своїй заяві від 25.07.2008 року, ОСОБА_8 просив переоформити ділянку №32 на ОСОБА_4 (а.с.81).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-НО №386413, ОСОБА_8 помер 24.04.2009р.

Згідно даних будівельно-технічної експертизи №176/7 від 03.06.2015р. дійсна вартість обєкта нерухомості садового будинку цегляного розмірами у плані 5,2 х 4,8м, туалету цегляного, душу літнього, баку для води, ящику для інвентарю, розміщених на ділянці №32 СТ «Вікторія» у с. Микольське Словянського району Донецької області станом на час проведення експертизи становить 39 575 грн. Вартість матеріалів і обладнання, використаних при будівництві садового будинку становить 32 304 грн.; при будівництві туалету цегляного (силікатного) 2 831 грн.; літнього душу 4 585 грн. (а.с. 133-171).

Допитана в залі сулу експерт ОСОБА_12 показала, що садовий будинок на земельній ділянці №32 СТ «Вікторія» являє собою обєкт не завершений будівництвом, а тому його вартість дорівнює вартості обладнання та матеріалів, використаних при його будівництві. Демонтаж всіх обєктів на ділянці технічно є можливим.

Згідно з частинами другою і третьою статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житловий будинок, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту його державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особи вважаються власниками матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін і гарантується сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин суд має сприяти особі в їх витребуванні, тим самим суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_4 є не обґрунтованим, та в його задоволенні слід відмовити, оскільки в ході судового розгляду позивач не довів своє право власності на будівельні матеріали, використані в період 1996-1998 р.р. при будівництві на земельній ділянці №32 СТ «Вікторія», а безпосередньо членство у товаристві не передбачає набуття права власності на обєкти та матеріали, які перебувають в користуванні товариства.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В ході судового розгляду позивачем понесені витрати на оплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.(а.с.1, 15а), щодо заявлених позивачем вимог майнового характеру підлягає доплаті судовий збір у сумі 152 грн. 15 коп. = 395 грн. 75 коп. 243 грн. 60 коп.

Також підлягають стягненню з позивача на користь СТ «Вікторія» понесені витрати на оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (а.с. 44).

Є таким, що підлягає задоволенню клопотання експерта ОСОБА_12 про компенсацію витрат, повязаних з явкою до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 86 ЦПК витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Розмір витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла визначається як і розмір витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла.

Згідно Наказу МВС України №66 від 23.01.2015 року відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року N 710 "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" та з метою впорядкування вартості проведення експертиз у підрозділах Експертної служби МВС України, установлено, що з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за 2014 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2015 році становить: експертиза проста - 61,38 грн. без ПДВ; експертиза середньої складності - 76,80 грн. без ПДВ; експертиза особливої складності - 92,33 грн. без ПДВ.

У звязку з явкою до суду та наданням пояснень в залі суду експертом було витрачено дві години, тому з позивача на користь експерта ОСОБА_12 підлягають стягненню 147 грн. 40 коп., заявлені експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до садівничого товариства «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування вартості майна відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 152 (сто пятдесят дві) грн. 15 коп., які перерахувати на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь садівничого товариства «Вікторія» (інд. код 37643742, юридична адреса: 84138, с. Микільське) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати, повязані з викликом до суду у сумі 147 (сто сорок сім) грн. 40 коп., які перерахувати на карту №621344 номер рахунку 9100 МФО 305299 ОКПО 14360570.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.З

Повний текст рішення виготовлено «14» серпня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова