Справа № 185/5700/15-ц
Провадження № 2/185/3162/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
15 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 16 жовтня 2014 року на перехресті вул.Дніпровської та вул.Дзержинського в м.Павлограді ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем позивача.
Діями ОСОБА_2 позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, тому він просить стягнути з відповідача:
- у відшкодування майнової шкоди 45 684 грн 13 коп,
- витрати за дослідження автомобіля 500 грн,
- у відшкодування моральної шкоди 2000 грн,
- судові витрати в сумі 481 грн 85 коп.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що ОСОБА_2 визнавав свою вину у вчиненні ДТП, частково сплатив йому у відшкодування шкоди 10 000 грн. Відповідач був присутній при проведенні експертного автотоваровідчого дослідження і отримав копію висновку експерта.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року (а.с.5) ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 жовтня 2014 року на перехресті вул.Дніпровської та вул.Дзержинського в м.Павлограді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної дистанції та зіткнувся із задньою частиною автомобіля ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій полосі попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначена постанова 14 січня 2015 року залишена без змін апеляційним судом Дніпропетровської області і набрала законної сили (а.с.30). Тому наявні підстави для відшкодування шкоди відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме зворотного боку схеми місця ДТП видно, що автомобіль ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 отримав зовнішні пошкодження заднього бампера, кришки багажника, задньої лівої фари, заднього лівого крила. Автомобіль Дачія Логон номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не має.
Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Висновком експертного автотоваровідчого дослідження № 227/14 від 17 жовтня 2014 року (а.с.8-14) встановлено, що автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 має пошкодження аварійного характеру: бампер задній злами з розривами матеріалу панелі, балка протиударна зігнута по всій довжині, кронштейн бампера правий тріщини матеріалу, ліхтар задній правий розбитий, світловідбивач правий розбитий, двері задка не входять в отвір, злами каркасу в середній частині і по ребрах жорсткості справа та зліва, панель боковини права задня зовнішня злам металу у верхній частині на площі 100х80мм, панель задка зміщена вперед, порушені геометричні параметри отвору двері задка перекіс отвору, злами каркасу по всій плоскості, складки металу зліва і в середній частині, панель ліхтаря правого злам зі складкою металу зліва знизу, панель підлоги задньої деформація металу у задній частині на площі 560х120мм.
Визначено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля 45 684 грн 13 коп.
Майнова шкода, заподіяна автомобілю позивача має бути відшкодована особою, яка її завдала, тобто відповідачем ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України.
При цьому слід врахувати часткове відшкодування ОСОБА_2 заподіяної шкоди у сумі 10 000 грн і стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди 45 684 грн 13 коп 10 000 грн = 35 684 грн 13 коп.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позов підлягає задоволенню, оскільки пошкодженням автомобіля було порушене звичне життя позивача, який був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом.
Витрати позивача на проведення автотоваровідчого дослідження в сумі 500 грн підтверджуються квитанцією (а.с.7).
При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати на суму 482 грн (а.с.1).
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд .
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 35 684 (тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 13 коп, у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн, витрати на проведення автотоваровідчого дослідження 500 (п'ятсот) грн, судові витрати в сумі 482 (чотириста вісімдесят дві) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_4