АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/6811/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7787/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
09 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Усика Г.І., Невідомої Т.О. при секретарі Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ТертичнаВ.В. звернулася з поданням про примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа від 19.12.2014 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у сумі 853 292,80 грн..

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове входження в квартиру АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_3 не є власником вищевказаної квартири, фактично не проживає, а лише зареєстрований в ній. Крім того, в квартирі проживають інші люди - знайомі власника ОСОБА_8. А отже, примусовий вхід у квартиру порушує їх права, оскільки в даній квартирі знаходиться їх майно.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином за адресами, які вказані в їхній апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 753/17783/14 від 19.12.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу 853 292,80 грн. (а.с.12,13). В наданий для добровільного виконання строк боржником виконавчий документ не виконано.

Згідно довідки форми №3, ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, яка належить його матері ОСОБА_8 (а.с.14).

Як вбачається з акту державного виконавця від 10.03.2015 року (а.с.6), перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, оскільки двері вказаної квартири ніхто не відчиняє.

Сам боржник рішення не виконує.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.1,2 ст. 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 1,11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до вірного висновку про надання дозволу державному виконавцю примусово проникнути до житла боржника з метою забезпечення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність постановленої ухвали. Підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-