Справа № 197/348/15-ц
Номер провадження № 2/197/264/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке цивільну справу за позовом кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

16.06.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій, просить провадження по справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 закрити, також 15.06.2015 року від ОСОБА_1 надійшлло платіжне доручення в сумі 10 000 грн.. Таким чиним просять суд прийняти часткову відмову від позову та частково закрити провадження у справі та зменшити суму позову на 22 373, 06 грн.. Справу просять розгляд за його відсутності, в якій просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та зазначив, що наслідки закриття провадження у справі та відмови від позову, а саме: неможливість звернення до суду з даним позовом до тих самих відповідачів, про той самий предмет, з тих самих підстав, йому розяснені та зрозумілі а.с.86.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 82, 92, в судове засідання не з'явилась і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, він підримує заяву представника позивача а.с. 96.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, вона підримує заяву представника позивача а.с. 88.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від частини позову та просив в цій частині закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі, а саме: недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав йому розяснені та зрозумілі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст. 31 ЦПК УКраїни позивач крім прав та обов'язків , визначених у статті 27 ЦПК України, має право протягом усього часу розглядц справи збільнити або зменшити розмір позовних вимог ... .

Отже, суд приймає часткову відмову від позову та зменшу є частину позовних вимог в зв'язку з тим , що відповідачем було погашено частину кредиту.

Керуючись ст. ст. 197, 205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Прийняти часткову відмову представника кредитної слідки "Союз-Дніпро" ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зменшити розмір позовних вимог до 22 373 /двадцять двох тисяч триста сімдесят три / гривень 06 коп..

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ