Справа №702/888/15ц
Провадження №2/702/317/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи,

зупинення провадження у справі

16 липня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач:Жук В.П.

відповідач: ОСОБА_1 сільська рада

третя особа:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач як опікун ОСОБА_4 30.06.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача та третьої особи про визнання її заповіту від 23.04.2007 року недійсним, так як на час підписання заповіту вона хворіла на психічне захворювання.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить призначити психіатричну експертизу, оскільки ОСОБА_4 не розуміла значення своїх дій, не могла ними керувати внаслідок психічного захворювання на час складення та підписання заповіту від 23.04.2007 року. На даний час вона визнана судом недієздатною, і він призначений судом їй опікуном. Він раніше не звертався з питанням визнання заповіту недійсним, але останнім часом ОСОБА_2 створює перешкоди в оформленні субсидії на житлово-комунальні послуги ОСОБА_4, не допускає його в будинок, мотивуючи це тим, що в нього є заповіт на будинок. Він був змушений за допомогою звертатися в міліцію, щоб потрапити в будинок до ОСОБА_4 У 2007 році було видно, що вона була хвора, але йому представники сільської ради пояснили, що на той період часу вона не була визнана недієздатною, тому вони оформили заповіт.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради не з»явився, просить справу розглядати у його відсутність, позов визнав повністю, про, що подав заяву.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 вважає, що позов не підлягає до задоволення, так як на час складення заповіту ОСОБА_4 себе вела адекватно. ОСОБА_4 є його тіткою, він проживає з нею за однією адресою. Вона хворіла з дитинства, але недієздатною визнана не була, тому в сільській раді посвідчили її заповіт. Коли її батько був живий, він возив її на лікування і ніхто її не робив недієздатною. Позивач дійсно приходив до нього з працівниками міліції, так як він у вечірній час закривав хвіртку на замок. На даний час хвіртка відкрита. Не заперечує проти призначення судової експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент складення заповіту.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, показала суду, що вона є дружиною позивача. ОСОБА_4 вона знає з 2005 року - з часу відкриття ними магазину. Світлана приходила до її чоловіка позичати кошти, пізніше чоловік оформив над нею опіку. З її зовнішнього виду зрозуміло, що вона не зовсім адекватна та здорова. В неї розмови про долари, про богів, вона говорить всякі нісенітниці. Так вона себе веде з 2005 року. Вона її бачить з періодичністю один раз на тиждень і в неї постійно така поведінка.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що працює продавцем у ПП - позивача 11 років і стільки ж часу вона знає ОСОБА_4. Світлана ходить біля її будинку через день. По її виду і розмові видно, що вона не зовсім розуміє, що робить, так як погано одягається, веде розмови про богів, про долари, про інопланетян, не може сама працювати. Останнім часом захворювання загострилося, так як вона почала дуже боятися людей, ходить, пригнувшись до землі. У 2007 році вона була молодша, не так боялася людей, але було видно, що вона хвора: не одягалася нормально, не ходила на роботу.

ОСОБА_7, допитана в якості свідка, показала суду, що вона у 2007 році працювала секретарем сільської ради і посвідчувала 2 заповіти ОСОБА_4, які вона склала в один день. Вона спочатку сумнівалася, чи може посвідчувати заповіт ОСОБА_4, так як у неї була довідка про наявність захворювання, та порадилась з державним нотаріусом. Так як ОСОБА_4 на всі її запитання відповідала адекватно, розповідала про людей на користь яких вона хотіла заповісти майно, розповідала про їх родинні відносини, також не було документів про те, що вона визнана недієздатною, а тому і посвідчила заповіти.

Заслухавши думку учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає до задоволення на підставі ст.144 ЦПК України та ст.1257 ЦК України.

Проведення судової психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити експерту Черкаської обласної психіатричної лікарні.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 144, 202-203, 208-210 ЦПК України, ст.1186 ЦК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Яким був психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.04.2007 року?

2) Чи здатна була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 23.04.2007 року?

Проведення експертизи доручити експерту Черкаської обласної психіатричної лікарні.

Експертизу провести у строк до 01.09.2015 року.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Монастирищенській ЦРЛ надати Монастирищенському районному суду амбулаторну картку та інші наявні матеріали відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які разом з матеріали цивільної справи надати в розпорядження експерта.

ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 в ЧОПЛ для проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ротаєнко Д.С.