17.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/6986/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі

У своїй заяві заявник вказує на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» та стягнуто з ОСОБА_1 загальну суму матеріального збитку у розмірі 47973,20 грн. та судові витрати у розмірі 479,73 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2015 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» судових витрат у розмірі 479,73 грн.

Листом №725 від 08.04.2015 року ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» звернулося з заявою до Ленінського ДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року про стягнення судових витрат в розмірі 479,73 грн.

Постановою від 14 квітня 2015 року ВП №47222884 державним виконавцем було відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1266/14 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» судових витрат в розмірі 479,73 грн. В обґрунтування постанови державний виконавець посилається на невідповідність виконавчого документу вимогам ч.3 ст.18 Закону України «про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі обовязково повинен вказуватися ідентифікаційний код чи номер і серія паспорта стягувача та боржника.

Виконавчий лист №2/205/1266/14 виданий 01.04.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська повернуто ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» для приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження»

Виконавчий лист №2/205/1266/14 виданий 01.04.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська строком предявлення до виконання до 23.04.2015 року. Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову в прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» отримало 22 квітня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, заявник просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа та привести виконавчий лист №2/205/1266/14 виданий 01 квітня 2015 року у відповідності до вимог ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вказати у виконавчому листі номер та серію паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2/205/1266/14 виданого 01 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» судових витрат в розмірі 479,73 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася . Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2015 року Ленніським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі №205/6986/13ц, (2/205/1266/14) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» (код ЄДРПОУ) судових витрат в сумі 47 9,73 грн., виданого на виконання рішення Ленніського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року, із строком предявлення виконавчого листа до виконання до 23.04.2015 року./а.с.143/

Листом №725 від 08.04.2015 року ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» звернулося з заявою до Ленінського ДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року про стягнення судових витрат в сумі 479,73 грн./а.с.145/

14.04 2015 року, державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було винесено постанову серії ВП №47222884, про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, а тому виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з чим, ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно положень ч. 1ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» з поважних причин, оскільки заявник звернувсь вчасно до спливу строку, але було відмовлено у відкритті виконавчого провадження безпідставно, а тому вимоги заявника в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

10.06.2014 року, на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла довідка від органів Державної фіскальної служби України на запит від 03.06.2015 року, щодо надання інформації про номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якої боржник за реєстраційними даними вказаними у запиті, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований./а.с.132/

У відповідності до ч.1 п.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб ), місцезнаходження майна боржника,рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до п.6 ч.1, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи),які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити частково .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 369, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/205/1266/14, (205/6986/13ц), виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року про) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» (код ЄДРПОУ) судових витрат в сумі 479,73 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко