overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9767/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування вартості будівельних матеріалів та проведених будівельно-технічних робіт,

встановила:

В проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Херсон, вул. 28 Армії,6).

07.05.2015 року до суду надійшов лист Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Херсон, вул. 28 Армії,6) в якому зазначено, що експерт відділення з виконання будівельно-технічних експертиз зможе приступити до виконання призначеної експертизи в порядку її надходження, а саме не раніше другої декади жовтня місяця 2015 року.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року відновлено провадження з справою.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4

08.07.2015 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_4 в якому зазначено, що провести експертизу виявилось неможливим у звязку з відсутністю доступу до обєкта дослідження.

Згідно з ст.204 ЦПК України суддя вважає, що провадження по справі підлягає відновленню для розгляду у судовому засіданні питання про надання доступу до обєкта дослідження.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування вартості будівельних матеріалів та проведених будівельно-технічних робіт.

Призначити слухання справи на 28.08.2015 року на 10.00 год., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 133/1984/15-ц
У Х В А Л А

13.08.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1984/15-ц. Призначити судове засідання на 09-00 год. 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

13.08.2015
Справа № 500/767/15-ц
Провадження № 2/500/1227/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду на 12.03.2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 12.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 2-5994/11 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1432/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 23 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді:

Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.
Провадження №2/521/6380/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивач ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні виникло питання про призначення технічної інвентаризації 1/2 частини домоволодіння №1 по вул. Одинцова (колишня 2-га Степна) в м. Одесі.

Позивач не заперечував щодо призначення технічної інвентаризації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити проведення технічної інвентаризації БТІ м. Одеси 1/2 частини домоволодіння №1 по вул. Одинцова (колишня 2-га Степна) в м. Одесі зареєстрованої за ОСОБА_3

Ухвалу для виконання направити до БТІ м. Одеси.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2/263/733/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Коструб М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Висота» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ЖБК «Висота» про визнання права власності.

Оскільки рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки інших осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Маріупольську міську раду.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер провадження 2-н/643/4366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5477 грн. 43 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року м.Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована сторона Теребовлянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявни ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 12 жовтня 2008 року ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_4, яка померла 29 жовтня 2012 року.

В судове засідання заявни не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 146936 ОСОБА_4 померла 29 жовтня 2012 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 072696 ОСОБА_3 помер 12 жовтня 2008 року.

Згідно довідки від 18 грудня 2014 року № 687 виданої Соснівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області про те, що на день смерті ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2008 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована і проживала його дружина - ОСОБА_4.

Встановити факт, що померлий ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_4, яка померла 29 жовтня 2012 року, ОСОБА_5 необхідно необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2008 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 072696) є чоловіком ОСОБА_4, яка померла 29 жовтня 2012 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 146936).

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2008 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 072696) є чоловіком ОСОБА_4, яка померла 29 жовтня 2012 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 146936).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.В. МАЛЯРЧУК
Провадження №2/748/308/15
Єдиний унікальний № 748/638/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Грибановській В.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 09 серпня 2003 року виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив позивача надати можливість примирення, але після її незгоди проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09 серпня 2003 року Виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 04.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 175/4869/15-ц
Провадження № 2/175/1979/15
Справа №2-175/4869/15-ц
У Х В А Л А

__04.12.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Перемога АВК», Територіальної громади в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського РУЮ в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Перемога АВК», Територіальної громади в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського РУЮ в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Перемога АВК», Територіальної громади в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського РУЮ в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 16.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/3520/15
№ провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він запізно отримав копію оскаржуваного судового рішення, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/2286/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2765/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

місто Вінниця

14 вересня 2012 року

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «БМ Банк» про визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.К.Медвецький
Справа №242/3818/15-ц
Провадження №2/242/1610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя