overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8720/15-ц
Провадження №2/219/3676/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області 03.09.2015 року (згідно поштового штампу) подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

До поданої позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень. Однак відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ( редакції, що діє з 01.09.2015 року) за подачу до суду позовної заяви з вимогами майнового характеру юридичною особою оплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З урахуванням ціни позову оплаті підлягає сума 1218 гривень. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір та надати документ про сплату судового збору у розмірі 974,4 гривні.

За таких обставинах вважаю, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П. БУКРЄЙ
Справа № 490/7798/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13.08.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №490/14785/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Державний виконавець Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.08.2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2014 року скасовано та ухвалено нове.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування попереднього рішення.

За такого на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №490/14785/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №638/9368/15-Ц
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1799,18 грн.

13.07.2015 року судом видано наказ № 638/9368/15-ц; 2-н/638/3049/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

07.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 13.07.2015 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача виходять за межі позовної давності, стягувачем невірно розраховується оплата послуг через невідповідність площі квартири.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/9368/15-ц; 2-н/638/3049/15 від 13.07.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1799,18 грн.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси була надіслана на адресу позивача, що зазначалася в позові, та була отримана 06.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0443889 2, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 07.10.2015 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Станом на 15.10.2015 року від позивача жодних заяв про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/1324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості підтверджено копією паспорта відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 08 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/693/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21.05.2015 року та на 10.06.2015 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 667/3989/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грінпаксервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грінпаксервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Відповідачу необхідно надати суду належним чином завірену копію заяви про прийняття на роботу, наказу про прийняття та звільнення з роботи, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, складену відповідно постанови КМ України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100 та трудову книжку.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 445/392/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

народних засідателів Рогальської Л.В. і ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном.

В поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що вона є матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнана інвалідом з дитинства І групи "А", безтерміново, внаслідок психіатричного захворювання. Тому її донька не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в життєвих ситуаціях. Постійно потребує стороннього нагляду та турботи. Внаслідок хронічного психологічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому їй потрібно встановити опіку.

Представник Сновичівської сільської ради сілький голова ОСОБА_4 висловився за задоволення заяви.

Оцінивши подані докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з свідоцтва про народження серії 1-СГ № 018270, то заявниця ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3 05.02.1997р.н..

Висновком центральної ЛКК Золочівської ЦРЛ № 82 від 09.02.2015 року та довідкою психіатричної МСЕК №1 м.Львова, серії 10ААВ №876042 стверджується, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 "А" групи внаслідок психічного розладу, безтерміново і потребує постійного стороннього догляду.

З довідок Сновицької сільської ради № 20 №21 від 16.01.2015 р. видно, що ОСОБА_3 1997 р. проживає разом з її матір'ю ОСОБА_2 в с.Сновичі по вул. Шевченка, 64. Разом з ними ще проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Як вбачається з рішення №4 від 12.02.2015р. то виконком Сновицької сільської ради затвердив висновок опікунської ради №1 від 10.02.2015р. про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_3 і призначення опікуном її матір ОСОБА_2.

Висновком судово-психіатричного експерта №423 від 05.06.2015р. стверджується, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі глибокої розумової відсталості. Наявні у неї розлади психіки позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим та потребує опіки.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку с.Сновичі Золочівського району недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном своєї дочки ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8

Народні засідателі
Справа № 130/1974/15-ц Провадження № 22-ц/772/2665/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 75Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за заявою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, за участю заінтересованих осіб відокремленого підрозділу локомотивного депо Жмеринка державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» терито-ріальне відокремлене безбалансове відділення №10001/0112 м. Жмеринка, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою представника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області Ку-чабської Вікторії Валентинівни на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року про повернення заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 03 вересня 2015 ро-ку о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №409/2540/15-ц
Пров. № 2/409/1973/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 листопада 2015 року о 10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 585/2085/15-ц
Номер провадження 2/585/747/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменського міського ради Сумської області, Управління держземагентсва у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області та державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позовній заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До Роменського міськрайонного суду указана позовна заява надіслана поштою.

Під час розкриття конверту було встановлено відсутність всіх додатків (документів), які перераховані у позові. Також не додані пакети документів для всіх учасників процесу та квитанція про сплату позивачем судового збору, про що працівниками канцелярії суду складені відповідні акти.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, але не додано довіреності, що підтверджує повноваження останньої.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменського міського ради Сумської області, Управління держземагентсва у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області та державного акта на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з моменту отримання ухвали суду і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
29.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7769/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Провадження 2/235/4366/15
Справа № 235/9080/15ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Гришинської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Гришинської сільської ради про визнання заповіту недійсним проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Гришинської сільської ради про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду на 09 листопада 2015 року на 16-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: