overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1357/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради і Смілянської дитячої школи мистецтв про визнання незаконними та скасування рішення та наказів про зменшення надбавок до заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 викладач Смілянської міської дитячої школи мистецтв - звернулась до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 32 від 12 лютого 2015 року, яким педагогічним працівникам установ відділу культури на 10% зменшено надбавки до посадового окладу.

В цій же позовній заяві позивачка просить визнати незаконними та скасувати наказ відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради № 12-Д від 18 лютого 2015 року і наказ Смілянської дитячої школи мистецтв № 18/1 від 18 лютого 2015 року, якими їй на 10 % було зменшено надбавку до заробітної плати за престижність професії.

Таким чином, в позовній заяві маються вимоги, які підлягають до розгляду в порядку адміністративного і цивільного судочинства.

Оскільки статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради і Смілянської дитячої школи мистецтв про визнання незаконними та скасування рішення та наказів про зменшення надбавок до заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату премії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу до розгляду касаційним судом, оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку передбаченого на касаційне оскарження, а заява чи клопотання про поновлення такого строку відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено 28 липня 2015 року. Строк на касаційне оскарження рішення суду сплив 17 серпня 2015 року. Касаційну скаргу подано до суду 19 серпня 2015 року, про що свідчить відбиток штампу пошти.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 26 вересня 2015 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Наслідки невиконання вимог ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Справа № 569/13401/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13401/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.
Справа № 598/1106/15-ц
провадження № 2/598/437/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2015 р. Cуддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

До відкриття провадження по справі від позивачки на адресу суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, дану позовну заяву слід повернути позивачці у відповідності з її вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.І.Левків
Справа № 226/2547/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року Справа 2-н/226/812/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
справа № 166/434/15-ц
провадження № 6/166/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 30.03.2015 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
441/8784/12 22-ц/774/1870/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 17.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 569/12081/15-ц

29 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 січня 2016 року об 14 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
№2-661/2009 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

«9» вересня 2009 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судці ОСОБА_1, при секретарі Шетерляк М.Є., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Східницької селищної ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки , -

встановив:

Ухвалою судці від «28» серпня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Представник позивача - ОСОБА_4 позов підтримала. Представник відповідача - ОСОБА_5 позов визнала. В судовому засіданні встановлено, що у позивача існує спір про право з ОСОБА_6, користувачем сусідньою земельною ділянкою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

залучити в якості третьої особи ОСОБА_7

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Східницької селищної ради, третьої особи ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки призначити до судового розгляду на «29» жовтня 2009 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області, викликавши сторони, третю особу.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 654/1886/15-ц
Провадження № 2-о/654/63/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року м. Гола ОСОБА_1 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, мотивуючи її тим, що в листопаді місяці 2014 року вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5, однак у прийнятті документів та оформленні спадщини заявнику було відмовлено, оскільки в паспорті та свідоцтві про смерть чоловіка прізвище записано як «Сотников». У своїй заяві ОСОБА_3 просить суд встановити факт родинних відносин, визнавши її дружиною ОСОБА_5.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала та просила суд її задовольнити, та пояснила, що вона з 1981 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який помер 07.11.2014. Під час оформлення документів виявилося, що в паспорті та свідоцтві про смерть чоловіка прізвище записано як «Сотников», через що неможливо оформити спадщину.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява, в якій нотаріус просить справу слухати у його відсутності, вимоги заяви повністю підтримує, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Однак для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування заявника та померлого ОСОБА_5 у родинних відносинах між собою, в якості чоловіка та дружини, оскільки в свідоцтві про смерть чоловіка прізвище останнього вказано «Сотников», в інший спосіб встановити факт родинних відносин не можливо.

У судовому засіданні заявник надав в якості доказів родинних відносин свідоцтво про народження померлого серія РП №425615, паспорт громадянина України серія МО №902674, свідоцтво про реєстрацію шлюбу І-ФС №351709, свідоцтво про народження сина ІІІ-КГ №264661 та свідоцтво про смерть чоловіка серія 1-КГ №190958.

Таким чином, судом встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 179, 209, 212-215, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_3 дружиною ОСОБА_5, який помер 07.11.2014.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 10,00 годину 30 жовтня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4112/15-ц 22-ц/774/1990/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Криворізька муніципальна гвардія" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/119/15-ц 2/458/64/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб виконавчого комітету Явірської сільської ради Турківського району Львівської області та Служби у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ст.ст.19,164 ч.1 п.2, п.6,165 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительку АДРЕСА_1 Львівської області позбавити батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 за актовим записом №6 від 06.06.2000 року у Турківському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 за актовим записом №23 від 13.08.2003 року у Явірській сільській раді Турківського району Львівської області та сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 за актовим записом № 16 від 30.07.2008 року у Явірській сільській раді Турківського району Львівської області.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі та одержання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 212/6429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум