Єдиний унікальний номер 722/1914/14-ц
Номер провадження 2/722/4/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

з участю позивача:ОСОБА_3

представника відповідача:Світлої Л.В.

представника третьої особи:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» та головний лікар комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5, про невиконання умов контракту та зобовязання розірвати контракт і звільнити з посади,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_3 в порядку ст.ст.90,91 ЦПК України про тимчасове вилучення письмових доказів.

Клопотання позивач мотивував тим, що не було виконано в повному обємі ухвалу Сокирянського районного суду про витребування доказів. Зокрема, суду не надано наступні докази: 1) накладні на видачу працівникам установи спецодягу, спецвзуття та інструменту на протязі з 2000 по 2014 роки; 2) табелі заліку робочого часу працівників поліклініки на протязі з 2005 по 2014 роки та списки працівників поліклінічного відділення станом на 01.01.2014р.; 3) маршрутні листи автомобілей швидкої допомоги з 2007 по 2011 роки, та кількість придбаного пального за ці роки; 4) свідоцтво про освіту завідуючої бактеріологічної лабораторії ОСОБА_6, електрика ОСОБА_7, інженера з охорони праці ОСОБА_8, юриста лікарні ОСОБА_9, а також відомості щодо інвалідності 3-ї групи електрика ОСОБА_7; 5) штатний розклад комунальної установи станом на 01.01.2014 року; 6) акти перевірок установи Департаментом охорони здоровя та цивільного захисту населення Чернівецької ОДА; 7) документацію на переобладнання бувшого дитячого відділення в квартири для фахівців установи; 8) накладні на передачу діагностичної апаратури УЗД в кількості 2шт. зі складу лікарні у відповідні відділення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому, зазначав, що надані суду докази на виконання ухвали суду, на його думку, є неналежними.

Представник відповідача ОСОБА_10 та представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання позивача та просили у його задоволенні відмовити, оскільки витребувані докази надані суду та містяться в матеріалах справи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача про тимчасове вилучення письмових доказів задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.11.2014 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Вказаною ухвалою суду витребувано:

З комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня», окрім інших доказів, витребувано: відомості про видачу спецодягу, спецвзуття та інструменту працівникам за 2000-2014 роки; маршрутні/подорожні листи автомобілей швидкої допомоги марки «Нива» та марки «Тойота» за будь-який рік в період з 2007 по 2011 роки, та кількість придбаного пального за вибраний рік; штатний розклад комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» станом на 01.01.2014 року; документацію щодо переобладнання бувшого дитячого відділення комунальної установи у житлові приміщення; відомості про передачу апаратури зі складу лікарні у відповідні відділення комунальної установи за 2012-2013 роки.

З Департаменту охорони здоровя та цивільного захисту населення Чернівецької ОДА акти перевірок, проведених по фактах звернень позивача ОСОБА_3.

Крім цього, на виконання протокольної ухвали суду від 19.01.2015 року представником третьої особи ОСОБА_4 надано суду для долучення до матеріалів справи письмові докази, які стосуються освіти завідуючої бактеріологічної лабораторії ОСОБА_6, електрика ОСОБА_7, юриста лікарні ОСОБА_9

Також судом витребувано відомості з Управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі щодо інвалідності електрика ОСОБА_7

Як встановлено в судовому засіданні під час дослідження судом письмових матеріалів справи, витребувані судом вказані вище письмові докази містяться в матеріалах справи в Т.3 а.с.156-186, Т.4 а.с.73-170, Т.5 а.с.85-95, а.с.142-154, а також наведено причини неможливості надання частини письмових доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає необгрунтованими доводи позивача щодо невиконання вимоги суду про витребування доказів.

Відповідно до ст.90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Виходячи із аналізу вказаних вище норм закону, заходи процесуального примусу є формою цивільної процесуальної відповідальності будь-якої особи, незалежно від її процесуального статусу, а також осіб, які не беруть участь у справі, за невиконання процесуальних обов'язків.

При цьому, застосування заходів процесуального примусу до таких осіб можливе лише в разі вчинення ними умисних дій, внаслідок яких судочинство не може відбутися взагалі або істотно ускладнюється.

Оскільки судом встановлені обставини виконання ухвал Сокирянського районного суду і при цьому не встановлено наявності будь-яких ознак, передбачених ст.90 ЦПК України, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого позивачем клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про тимчасове вилучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1