overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4118/2015
Номер справи 243/7888/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«17» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши позовну заяву ПЕТРІАШВІЛІ ОСОБА_1 до ПЕТРІАШВІЛІ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві відповідач по справі, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог частини 2 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач по справі не має малолітніх або неповнолітніх дітей, які б перебували на утриманні позивача, що не дає їй права звертатися у суд за місцезнаходженням позивача.

У відповідності з Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII, прийнятого 12 серпня 2014 року, Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду ОСОБА_4 від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 було визначено територіальну підсудність судів, які знаходяться в зоні АТО. Зазначеним Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудність справ суду міста Рубіжне Луганської області не віднесено до підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПЕТРІАШВІЛІ ОСОБА_1 до ПЕТРІАШВІЛІ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 344/1153/15-ц
Провадження № 2/344/1916/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 20.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 178/1163/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В

Суть позовних вимог зводиться до припинення права власності відповідачки на 1/3 частину житлового будинку з причини неможливості його розділу та неможливості сумісного проживання. В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення дійсної вартості домоволодіння та можливості його розділу в ідеальних частках.

Приймаючи до уваги, що для вирішення позову по суті необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 147, 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу домоволодіння по вул. Кірова, 38 в с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, власником 2/3 частин якого з ОСОБА_3, 1/3 частини - ОСОБА_2.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

- визначити дійсну вартість житлового будинку і господарських надвірних будівель, розташованих за вказаною адресою

- визначити можливість розділу розташованого за вказаною адресою житлового будинку в ідеальних частках, а саме 2/3 частки і 1/3 частки

При визначенні дійсної вартості домоволодіння необхідно скористуватись методом аналогії продажу нерухомості в даному регіоні.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому в м.Дніпропетровську, вул.Набережна Леніна, 17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Обов'язок по оплаті послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 467/206/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року до суду надійшов позов ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2 про визнання права власності .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити відкрите судове засідання на 11:00 26.02.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/761/5221/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності справи за вказаним позовом в порядку, визначеному ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 20125 року підсудність справ за позовом з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Таким чином, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 171/1782/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 серпня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.09.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
02.09.15 Справа № 2/489/66/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та її колишньому чоловіку - відповідачу по справі, на праві спільної часткової власності належить АДРЕСА_1 по 1/2 частині. Позивачка зазначала, що після розірвання шлюбу між нею та відповідачем вона продовжує проживати в спірній квартирі, протягом 2011-2012 рр. здійснила капітальний ремонт даного житлового приміщення, витративши значні грошові кошти. Разом з тим відповідач у вищезазначеній квартирі не проживає, має окреме житло, витрати по утриманню спірного приміщення не несе, в його облаштуванні участі не приймає.

Посилаючись на вищевикладене та враховуючи витрачені нею кошти на ремонт, позивачка ОСОБА_1 вважає, що її частка у праві власності на спірну квартиру збільшилась, відповідно частка відповідача є значно меншою, ніж її власна.

За таких обставин позивачка просила суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку АДРЕСА_2; стягнути з неї на користь відповідача компенсацію вартості 1/2 частки квартири в розмірі 124 950 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до Ухвали суду від 25.09.2014 р. провадження у справі зупинено в зв?язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час до суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1173-1174.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 12.00 год. на 28.09.2015 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4002/15
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради про виселення із житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради про виселення із житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Провести судове засідання 14 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №: 398/3708/15-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, де просить: визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованих за адресою6 вулиця Молодіжна, 34 в с. Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області такими, що втратили право користування житловим будинком, у звязку з відсутністю відповідачів у цьому помешканні понад шість місяців без поважних причин.

28 серпня 2015 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №200/458/15-ц
Провадження №2/200/1123/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання надати документи, відшкодування суми та надання згоди на прописку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання надати документи правовстановлюючі на квартиру №19 б. 18 по вул. Бородинській у м. Дніпропетровську, відшкодування 1000 грн., якщо виявиться, що документи втрачено, та надання згоди відповідачів на прописку у вказаній квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, суд в судовому рішенні не може вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до п.4 Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки залишення позову без руху.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· позивачем не визначено конкретний розмір моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Оскільки позивачем не визначений розмір моральної шкоди, що є предметом позову, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для визначення конкретного розміру моральної шкоди у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання надати документи, відшкодування суми та надання згоди на прописку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність визначити конкретний розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва