overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/1256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана справа.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України дана справа була неодноразово розподілена автоматизованою системою документообігу суддям Вінницького міського суду Вінницької області з урахуванням спеціалізації суддів, в зв'язку із задоволенням суддями відводів та самовідводів.

Відповідно до інформації про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що призначення справи № 127/8995/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі вище викладеного, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід передати до Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/161/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 7) на 26.08.2015 року 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю Першого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 в судвое засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження № 47754513.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2н/235/601/15
Справа № 235/6505/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 15 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1294/15-ц
Провадження 2/515/1736/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області по- зовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про визначення часток у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 р. до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом, в якому просили визначити за ними по 9/100 частки, що раніше становило 2/5 частки (відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.05.1989 р. за реєстровим № 884), які перебувають у при- ватній спільній частковій власності, а саме, у житловому будинку, розташованому по вул.Клюш- нікова,47 у м.Татарбунари Одеської області.

10 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просили позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у суду є підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності.

Клопотання позивачів про повернення судового збору - задоволенню не підлягає, оскільки від- повідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повер- тається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону Ук- раїни «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільній частковій власності залишити без роз- гляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отри- мання її копії ухвали.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ТДВ «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали 02 березня 2015 року зупинено провадження цивільну справу з причини вирішення іншої справи, що розглядається в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

06.08.2015
Справа № 263/9552/15-ц
Провадження № 2/263/3017/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.08.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 660/701/15-ц
Номер провадження 2/660/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 серпня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2-р/742/12/15
Єдиний унікальний № 742/3261/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Ярославивича про роз»яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 липня 2013 року у цивільному провадженні №2/742/900/13 (єдиний унікальний №742/3261/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини спільного майна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 липня 2013 року у цивільному провадженні №2/742/900/13 (єдиний унікальний №742/3261/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини спільного майна.

Позивач в судове засідання не з»явився, проте його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву, згідно з якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, проте його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Ярославивича про роз»яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 липня 2013 року у цивільному провадженні №2/742/900/13 (єдиний унікальний №742/3261/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 683/807/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2015 р. звернулася до суду з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 24 травня 2006 р. померла її баба ОСОБА_2. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2006 р. померла баба позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть 1-БВ №033611 від 25.05.2006р.).

Позивач є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 за законом.

Позивач пропустив встановлений цивільним законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 травня 2006 р. шість місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/653/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:30 годину «05» березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно із боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/6129/15-ц
Провадження № 2зз/202/37/15
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-796/04 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом № 2-796/04 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 04 вересня 2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У липні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2003 року у виді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заявниця в судовому засіданні обставини викладені в заяві підтримала у повному обсязі, просила суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, зазначивши, що боргів перед стягувачами не має, присуджені кошти виплатила, що підтверджується поштовим переказом та квитанціями «Укрпошти» від 23 липня 2015 року .

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою у розгляді справи.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що заявниця виплатила присуджені кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири №30, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд.143, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Волошин