overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7146/15-ц
Провадження № 2/727/2163/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме квартиру № 10 в житловому будинку № 45 по вул. Головній в м. Чернівцях.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, «Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є нерухоме майно, а саме квартиру № 10 в житловому будинку № 45 по вул. Головній в м. Чернівцях.

Приймаючи до уваги, що нерухоме майно АДРЕСА_1, на яке позивач просить визнати право власності, знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці, позов може бути предявлений до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві».

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 405/4136/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.12.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ДП «ПІ ДЖІ Трейд», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, ПАТ «Державний Ощадний банк України, ПАТ КБ «Правексбанк», третя особа ПАТ «Мегабанк» про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ДП «ПІ ДЖІ Трейд», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, ПАТ «Державний Ощадний банк України, ПАТ КБ «Правексбанк», третя особа ПАТ «Мегабанк» про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 23.12.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 667/3562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2015 року о 08.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 177/1278/15-ц
Провадження № 2/177/703/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

03 грудня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи та

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «Флорекс», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення правління та голови правління кооперативу

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення голови Садівничого товариства «Дружба» правонаступником якого є ОСОБА_6 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС» про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_4 та виділення йому земельної ділянки №241 в Садівничому товаристві «Дружба» правонаступником якого є ОСОБА_6 «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ФЛОРЕКС» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11625/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 219/8744/15-ц
Провадження №2/219/3686/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області матеріали позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області 04.09.2015 року (згідно штампу на поштовому конверті) подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

До поданої позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3654,00 гривень. Однак відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ( редакції, що діє з 01.09.2015 року) за подачу до суду позовної заяви з вимогами майнового характеру юридичною особою оплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З урахуванням ціни позову оплаті підлягає судовий збір у загальному розмірі 7085,69 гривень. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір та надати документ про доплату судового збору у розмірі 3431,69 гривень.

За таких обставинах вважаю, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П. БУКРЄЙ
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1095/15-ц
Провадження по справі № 2/514/376/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.01.2011 року в розмірі 9673 грн. 47 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 444/2383/15-ц
Провадження № 2/444/1147/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позивач долучив до позовної заяви копію платіжного доручення № 3882 від 29 вересня 2015 року про сплату судового збору в сумі 710 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ОСОБА_1» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п»ять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 523/9008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованих кімнат,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованих кімнат.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованих кімнат.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 15 вересня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих заявником відомостей про місце проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про право одержання державного акту про право власності на землю та завершення приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним ОСОБА_1 право власності на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю за заповітом після смерті його дядбка ОСОБА_2, померлого 11 травня 2014 року на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,0505 га, призначеної для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, і належала ОСОБА_2К, на підставі державного акту на право власності на землю серії № 113723 виданого згідно рішення XXIII сесії V скликання Молодіжненської с/р Овідіопольського району Одеської області № 1269-V від 09.09.2008 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про право одержання державного акту про право власності на землю та завершення приватизації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 556/1992/15-ц
У х в а л а

"28" грудня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом заявленим до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно звернулась ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Стаття 120 ЦПК передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно матеріалів позовної заяви відповідачем по справі являється ОСОБА_2, а позивачем не надано копію позовної заяви та документів, згідно обовязку покладеного вище зазначеною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л ив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.