overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : Акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про розподіл боргу між подружжям,

ВСТАНОВИВ :

до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Короля О.П., мотивуючи тим, що суддя є однокласником її колишнього чоловіка ОСОБА_2 і до розірвання шлюбу головуючий неодноразово бував вдома у сторін, фактично перебуває у дружніх відносинах зі сторонами в справі. Зазначені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Короля О.П. при розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід головуючого.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого, вважає її необґрунтованою.

Треті особи в судове засідання не з»явились.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Доводи позивача про відвід є необґрунтованими, тому що за час роботи в суді головуючий не підтримує дружніх відносин зі сторонами в справі.

Та обставина, що з відповідачем ОСОБА_2 головуючий суддя Король О.П. навчався в одному класі в середній школі №5 в м. Вінниці відповідає дійсності і якщо з цієї підстави у позивача ОСОБА_1 виникає сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П. задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5578/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1820/15-ц
Провадження № 2-о/316/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 487/6351/15-ц
Провадження № 2-н/487/1096/15
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Дата документу 03.09.2015
Справа № 320/511/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи подану заявником заяву, суд приходить до висновку про те, що заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу в частині повернення заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Кучеренко
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗАОЧНЕ

Справа № 336/1344/15-ц

Пров. 2/336/1141/2015

26 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому зазначила , вона є наймачем та проживає у кімнаті АДРЕСА_1. Даний гуртожиток знаходиться на балансі Запорізької міської ради.

В даній кімнаті зареєстрований її син ОСОБА_2, який з 2002 року не проживає в кімнаті, оплату комунальних послуг не призводить, майно його в кімнаті відсутнє.

Оскільки позивачка змушена сплачувати комунальні послуги, у зв'язку з важким матеріальним становищем вона просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, просить розглянути справу за її відсутності.

Місце проживання відповідача не відомо. Про час розгляду справи відповідач повідомлений через газету «Запорізька Січ».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно довідки будинкового комітету (а.с.8) відповідач з 14 березня 2002 року в гуртожитку не проживає. Відповідно копії лицевого рахунку позивачка є наймачем кімнаті АДРЕСА_1 (а.с.9).

Оплату за житлове приміщення здійснює позивачка. Майна, яке належить відповідачеві, в кімнаті немає. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не проживає в спірній кімнаті протягом 12 років.

Згідно з ст. 71 ЖК України за наймачем або членом сім'ї наймача житлова площа зберігається протягом 6 місяців. Якщо він не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, він визнається таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не оспорив, заперечень не надав.

Таким чином відповідач втратив право користування житловим приміщення у зв'язку з тим, що він понад 6 місяців не проживає в кімнаті без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 703/1472/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Оскільки наведена обставина не може бути підставою для відстрочення сплати юридичній особі 121 грн. 80 коп. судового збору, а таке відстрочення до дати винесення судового наказу фактично є звільненням від сплати судового збору, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

13.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6486,77 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 9929,36 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі 6486,77 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

В частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 9929,36 грн., позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 р. о 09-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Провадження № 2/554/4507/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

встановила:

24.11.2015 року позивач звернулися до суду із позовною заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про заміну відповідача, мотивуючи тим, що в результаті реформи МВС України, Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області реформовано та з 06.11.2015 року діє Октябрський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Суд вважає необхідним змінити неналежного відповідача Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного Октябрський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Допустити заміну первісного відповідача Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного Октябрський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити Октябрському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1192/15-ц
Провадження №2/319/805/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року укладено кредитний договір № GOH3GK4000012 , згідно з яким останньому видано кредит в розмірі 3700 доларів США на термін до 13.10.2016 року. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 21 липня 2015 року сума заборгованості складає 10178.35 доларів США( що за курсом 22.03 НБУ від 21.07.2015 року складає 224229.05 гривень), де 3182,26 доларів США сума заборгованості за кредитом, 3050,09 доларів США сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 468,16 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом, а також 3477,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 584/264/15-ц
Пр. № 2/584/120/15
Номер рядка звіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання проведення перебудови паркану,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/264/15-ц, пров. № 2/584/120/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання проведення перебудови паркану.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "01" квітня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "01" квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 627/965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"30" листопада 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснкоутськ питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року, винесеній у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково.

Через канцелярію суду 20 листопада 2015 року надійшла заява позивача про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні невірно зазначено адресу відповідача та на думку позивача абзац другий резолютивної частини рішення необхідно доповнити словом «Зобовязати…».

Однак з тексту позовної заяви та матеріалів даної цивільної справи вбачається, що даних описок в рішенні суду від 16 листопада 2015 року не допущено, оскільки позивач прохав суд «Поновити» його на роботі в Державному Підприємстві «Жовтневе лісове господарство» на посаді виконуючого обов`язки лісничого Коломацького лісництва, а адреса відповідача в рішенні суду взагалі не зазначалася .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, помилки зазначені позивачем не допущені.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2