overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9855/15-ц
Провадження № 2/127/3548/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09.09.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого в УМВС України у Вінницькій області начальником відділу (м. Вінниця вул. Театральна,10), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого в УМВС України у Вінницькій області начальником відділу (м. Вінниця вул. Театральна,10) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1705 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого в УМВС України у Вінницькій області начальником відділу (м. Вінниця вул. Театральна,10) судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави .

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 509/336/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Марянівська сільська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним витребувати Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлої 22.07.2014 року ОСОБА_2, якщо така відкривалась.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової спадкової справи померлої 22.07.2014 року ОСОБА_2, якщо така відкривалась.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 315/925/15-ц
Номер провадження № 2-с/315/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 315/925/15-ц від 15 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 315/925/15-ц від 15 вересня 2015 року.

23.09.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала отримана заявником 29.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 315/925/15-ц від 15 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №409/2468/15-ц
Пров. № 2/409/1908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2015 року на 10.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 715/2391/14-ц
Провадження № 2/715/38/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивачаПаскур А.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про витребування від позивача ПАТ КБ «УкрСиббанк» доказів: довідку про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 14 грудня 2007 року.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, при цьому суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи (ст. 10 ЦПК України).

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як встановлено судом, клопотання заявлене представником позивача, доказів того, що він не має можливості отримати такі докази у свого довірителя останній не надав, а тому суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 524/1071/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 920 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 920 грн. 76 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 667/3006/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісне спільне майно подружжя та його розподіл,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в м.Херсоні по вул. Комкова,112, розподілити його між подружжям, визнати за кожним з подружжя право власності на спірний будинок по ? частини за кожним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісне спільне майно подружжя та його розподіл без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 302/935/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01.09.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 із позовними вимогами про розірвання шлюбу .

Як вбачається з змісту позовної заяви та доданих до неї документів фактичне місце проживання та реєстрації відповідача є смт.Солотвино, вул.Ленінградська, 12/16, Тячівського району, Закарпатської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Тячівського районного суду Закарпатської області, який знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності,120, п.інд.90500.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки наведені позивачкою обставини передбачені ч.2 ст. 110 ЦПК України, щодо підсудності справ за вибором позивача, не підтверджені жодним доказом таким як довідкою про стан здоров'я (довідкою про перебування на стаціонарному лікуванні), довідкою про інвалідність І-ї або ІІ-ї групи, Актом-обстеження матеріально побутових умов щодо важкості майнового стану позивачки. Натомість, з Акту-обстеження матеріально побутових умов позивачки, який складений 12.08.2015 р. комісією в складі депутатів Міжгірської селищної ради, вбачається, що матеріально-побутові умови для проживання гр. ОСОБА_1 задовільні.

Сплачений судовий збір за подання позову до суду підлягає поверненню позивачці, згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 109 від 18.08.2015 року суму судового збору в розмірі 243,60 грн ( двісті сорок три грн.) 60 коп..

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/1168/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/1168/15-ц, провадження 2/337/717/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, яка дії у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась третя особа ОСОБА_3, причину не явки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, надав заяву до суду про розгляд справи за їх відсутністю.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

2) вирішення клопотання про виклик свідків

3) заперечення проти позову.

4) вирішення клопотання про витребування доказів, та виклик свідків

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/1168/15-ц, провадження 2/337/717/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, яка дії у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 09 квітня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 675/60/15-ц
Провадження № 2/675/113/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до Ізяславського районного суду із позовною заявою до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщини на майно. За життя 11 листопада 2003 року ОСОБА_6 склав заповіт, згідно якого належне йому майно заповів для ОСОБА_1 (свого сина, який є позивачем у справі), а також для ОСОБА_7, своєї дочки, яка на даний час вже покійна. Про існування заповіту позивач взнав вже після смерті своєї сестри, а тому вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини ним пропущено з поважної причини, тому просить визначити додатковий строк для подання такої заяви.

Суд до участі у справі в якості співвідповідачів залучив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є дітьми померлої ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовну заяву підтримала, просила задовольнити.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 проти задоволення позову не заперечували.

Лютарська сільська рада у поданій заяві проти позову не заперечила.

Суд, з'ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про смерть. За життя 11 листопада 2003 року ОСОБА_6 склав заповіт, згідно якого належне йому майно заповів для ОСОБА_1 (свого сина, який є позивачем у справі), а також для ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Свіввідповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є дітьми померлої ОСОБА_7.

Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, - 2 (два) місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В.Демчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/356/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 08.04.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 8/742/2/15
Єдиний унікальний № 742/5841/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294, 361-365 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року у цивільному провадженні №2/742/11/14 (єдиний унікальний №742/5841/13-ц) в частині виділення у користування у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 кімнати №2 і №5, пл.11,4 та 11,2 м2, ОСОБА_1 - кімнату №3 (17,5 м2) з балконом (0,9 м2), а кухню, коридор, нішу, ванну та санвузол - залишити у їхньому спільному користуванні.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову щодо встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О.Циганко
Справа № 496/3457/15-ц
Провадження № 2/496/1558/15
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючого документу.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 04 лютого 2012 року; з Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» відомості про приватизацію спірної земельної ділянки, тобто подачу заяви та пакета документів ОСОБА_3 (реєстраційний номер заяви ОСОБА_3 за грудень 2009 року № 05), а також з Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області копію облікової картки на господарство ОСОБА_3, де є відмітка про приватизовані земельні ділянки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

-з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 04 лютого 2012 року;

-з Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» відомості про приватизацію ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розташована в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області по вул. Щорса, 35Б, тобто подачу заяви та пакета документів ОСОБА_3 (реєстраційний номер заяви ОСОБА_3 за грудень 2009 року № 05);

-з Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області копію облікової картки на господарство ОСОБА_3 (с. Троїцьке Біляївського району вул. Щорса, 68 та с. Троїцьке Біляївського вул. Щорса, 35Б), з відміткою про приватизовані земельні ділянки.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4