01.07.2015 Справа № 363/819/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення у розмірі 2 369 грн. 11 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ВРКП «Вишгородтепломережа» виконує зобовязання Виробника теплової енергії та Виконавця послуг з централізованого опалення згідно з Закону України «Про житлово комунальні послуги», правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 31 липня 2003 року № 363 «Про визначення виробника, постачальника та виконавця послуг теплопостачання та гарячого водопостачання у м. Вишгороді»

Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ВРКП «Вишгородтепломережа», належним чином виконує свої зобовязання перед відповідачами, а відповідачі свої обовязки не виконують та незважаючи на повідомлення про борг, оплату послуг здійснювали частково, у звязку з чим станом на 1 лютого 2015 виникла заборгованість у розмірі 2 369, 11 грн. 11 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідачі у судове засідання не прибули. Про день, час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідачів на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують послуги з централізованого опалення.

Рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 31 липня 2003 року № 363 визначено виробником, постачальником та виконавцем послуг теплопостачання та гарячого водопостачання в м. Вишгороді (окрім обєктів з автономною теплогенерацією) - КПТМ «Вишгородтепломережа» (а.с. 5).

Рішенням Вишгородської районної ради від 2 вересня 2011 року № 12010 VI було встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ВРКП «Вишгородтепломережа». Саме із затверджених зазначеним рішенням тарифів і здійснювався розрахунок заборгованості за надані послуги, у тому числі і громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9).

Згідно довідки від 15 липня 2014 року № 1211 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як вбачається з цієї ж довідки, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 в цілому (а.с. 6).

Відповідно до розрахунку нарахувань за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 виникла заборгованість за період з лютого 2012 року по січень 2015 року у розмірі 2 369 грн. 11 коп. (а.с. 8).

Судом встановлено, що договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами не укладався, хоча проект договору направлявся для підпису споживачеві послуг (а.с. 7).

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 64, 68 ЖК України передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) сплачувати комунальні послуги.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Крім того, споживач послуг зобовязаний оплачувати послуги згідно вимог закону чи договору.

Відповідно до пункту 21 частини 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. за № 630 у разі відсутності у квартирі (будинку садового типу) та на вводах у багатоквартирній будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання:

з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства;

з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Однак, відповідачами порушено встановлені зобовязання по оплаті наданих комунальних послуг, що є підставою для їх притягнення до цивільно-правової відповідальності, як осіб, що мають заборгованість перед позивачем.

З огляду на зазначені правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість за опалення за період з лютого 2012 року по січень 2015 року у розмірі 2 369 грн. 11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя