Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1402/15-ц
Провадження 2/483/511/2015
17 серпня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача шляхом повернення депозитного вкладу, -
22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ІМЕКСБАНК». Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 02 серпня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу, за умовами якого відповідач прийняв від неї грошові кошти в сумі 80 600 грн у вигляді вкладу (депозиту) строком на 396 днів. В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди від 20 серпня 2013 року та від 04 вересня 2013 року, а також договори про приєднання до публічного договору банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, згідно з якими вона внесла на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 130 000 грн строком до 04 березня 2015 року зі сплатою 25 % річних на вказану суму. Звернувшись у липні 2015 року до відповідача із заявами про повернення депозитних вкладів, одержала лише 57 174 грн. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення вкладів не виконав, суми вкладів та нарахованих відсотків не повернув, безпідставно продовжує до цього часу користуватись її коштами, а також на Закон України «Про захист прав споживачів», просила стягнути з відповідача на її користь 97 826 грн в рахунок повернення депозитного вкладу.
Представник позивачки в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини неявки свого представника не повідомив.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.
Згідно з п.п. 2.4.2. Договору, відповідач зобов'язався зберігати кошти позивачки та щоденно нараховувати по залишку грошових коштів на рахунку відсотки.
Відповідно до п.п. 2.4.4. Договору, відповідач зобов'язався повернути позивачці суму депозиту з нарахованими відсотками після закінчення терміну дії договору, на її першу вимогу, готівкою або в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний або інший депозитний рахунок, вказаний позивачкою.
20 серпня 2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до вказаного вище договору банківського вкладу, за умовами якої ОСОБА_2 поповнила депозитний рахунок грошовими коштами у сумі 28 743 грн, а 04 вересня 2013 року - наступну Додаткову угоду до вказаного договору, згідно з якою позивачка поповнила депозитний рахунок грошовими коштами у сумі 3 787 грн (залишок після поповнення рахунку складав 113 130 грн) (а. с. 8, 10).
Відповідач не виконав своїх зобов'язань з повернення депозитного вкладу. Позивачкою в рахунок повернення депозиту отримано лише 57 174 грн. Ці обставини підтверджуються копією витягу з особового рахунку (а. с. 15).
У відповідності до положень ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Зазначене також передбачено п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 29 грудня 2013 року.
Враховуючи вищевикладені норми закону, та зважаючи на те, що внески, які перебувають на вищезазначених рахунках у відповідача, належать позивачці ОСОБА_2 на праві приватної власності, вона має право вимагати від відповідача повернення грошових коштів, що відповідає ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 1060 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків, передбачених законом.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року №50 «Про віднесення ПАТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 16 про затвердження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ІМЕКСБАНК».
Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що запровадження у банку тимчасової адміністрації та пов'язані із цим обмеження на здійснення фінансових операцій не може обмежувати права вкладника на судовий захист його порушених прав, а тому позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім цього, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп, від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача шляхом повернення депозитного вкладу - задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_2 - 97 826 (дев'яносто сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень в рахунок повернення депозитних вкладів.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: