У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просила, з урахуванням зміни позовних вимог, відступити від рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, посилаючись на те що з нею залишаються проживати двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на ѕ частини спірної квартири.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, визнаючи за позивачем право власності на Ѕ частину спірної квартири, та відмовляючи у задоволенні позову щодо відступлення від рівності часток подружжя у спільній сумісній власності, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 70 СК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відступлення від рівності часток у спільній сумісній власності, вважаючи, що підставою для застосування правила відступлення від рівності часток подружжя є не тільки факт проживання дітей з одним із подружжя, але і доведеність факту недостатності розміру аліментів, які отримує подружжя, з яким проживають діти, для забезпечення відповідного розвитку, що судом не встановлено, оскільки розмір аліментів, стягнутих з відповідача на кожну дитину (по 750 грн.), з урахуванням рівного обов'язку матері на утримання дітей (750 грн.), перевищує мінімальний прожитковий мінімум для дітей відповідного віку, визначений у розмір 1286 грн.

Також суд урахував те, що сторони та діти в квартирі не проживають, атому дотримання принципу рівності часток у праві власності на нерухомість не порушує житлові права дітей, а також не перешкоджає користуванню житловою площею, що належить обом батькам, які є рівно відповідальними за створення дітям належних умов для проживання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк