overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання незаконними та такими, що порушують її права споживача, нарахування ко мпанією «Укртелеком» оплати за час коли послуги були відключені, визнати незаконними зміни у об,ємі послуг надання міжміського зв,язку без погодження з нею, визнати таким, що порушує її права як споживача договір між нею та кампанією «Укртелеком» в частині встановлення оплати послуг в період відключення послуг зі сторони компанії та непогодження із нею зміну об/єму послуг, зобов,язати відповідача провести перерахунок зі зменшенням на суму оплати за період, коли послуги було відключено. Зобов,язати відповідача не турбувати її вимогами про оплату за послуги що не надавалися та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Суд вважає, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з тексту позовної заяви « в связи с создавшимся положением я была даже рада, когда кампания разорвала со мной договор, так как прекратились непрерывные звонки на мой домашний телефон и начисление мне оплаты за непредоставленные услуги», тобто договір розірвано за ініціативи відповідача . Це свідчить про те, що правовідносини, що виникли між сторонами не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» і звертатися позивачу необхідно з позовом до суду за місцем знаходження відповідача , відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходження відповідача зазначено м. Київ вул. Шевченка,18, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення з зазначеним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа №613/1253/15-ц Провадження № 2/613/530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі провести 09 вересня 2015 року о 13-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачам та третім особам до 09 вересня 2015 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана скарга.

02.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява про зміну та збільшення вимог по справі за скаргою на дії державного виконавця в якій скаржником зазначено заінтересовану особу: ПАТ «Піреус банк МКБ», а також просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в частині накладення арешту на рахунок № 6544, валюта UAH (українська гривня), яки відкрито на імя ОСОБА_1 ОСОБА_3 у Пат КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі, залучає зацікавлених осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти уточненну скаргу та залучити до участі в розгляді справи заінтересовану особу ПАТ «Піреус банк МКБ».

Керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Одеській області ОСОБА_2 заінтересовану особу - ПАТ «Піреус банк МКБ».

Викликати представника ПАТ «Піреус банк МКБ» в судове засідання на 21.01.2016 року на 09:45 годину, надіславши копію заяви, копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання в судовому засіданні .

В судове засідання відповідачка не з,явилась, однак подала заяву про незгоду на розірвання шлюбу та призначення шестимісячного терміну для примирення сторін .

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даної заяви.

Заслухав пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи та з огляду на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з вересня 1975 року, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк для примирення 4 місяця.

Керуючись ст. 191ч5, 201 ч7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надав сторонам строк для примирення 4 місяця.

Наступне судове засідання призначити на 27 травня 2015 року на 12-20 хвилин.

Суддя
Справа № 467/1428/15-ц
У Х В А Л А

14.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 15:00 01.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 465/7719/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2860/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник позивача ОСОБА_2, представники відповідача Сколоздру В.Р., Потинський А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного підприємства "ТІМ" - Сколоздру Володимира Романовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "ТІМ" про усунення перешкод у виконанні службових обов"язків директора підприємства та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "ТІМ" про усунення перешкод у виконанні службових обов"язків директора підприємства та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржив представник приватного підприємства "ТІМ" - Сколоздру Володимира Романовича. В апеляційній скарзі вказує, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали фактичним місцезнаходженням ПП "ТІМ" була адреса: м.Львів, вул. Полтави, 16, а тому позов підсудний Залізничному районному суду м. Львова. Просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до Залізничного районного суду для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із витягу з ЄДРПОУ місцезнаходженням юридичної особи ПП "ТІМ" Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул. Сахарова, будинок 45, що знаходиться на території Франківського адміністративного району м.Львова, а відтак, позов підсудний Франківському районному суду м.Львова.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів законність оскаржуваної ухвали, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відкидаються судом як необґрунтовані.

Відтак, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1.ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства "ТІМ" - Сколоздри Володимира Романовича відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

Д.І. Монастирецький
У Х В А Л А Справа № 554/13755/15-ц

Провадження № 2-н/554/1172/2015

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя».

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 4с/522/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року винесену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_3, ВП № 40909475; скасувати постанови про арешт майна боржника від 06.07.2015 року винесену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_3, ВП № 40909475; скасувати постанови про розшук транспортного засобу марки КІА Сееd 2008 року випуску, номер кузову ( шасі) № 5УРР24238Ь113168, державний реєстраційний номер ВН 9441ВХ від 15.07.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_3, ВП № 4090947.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 25 листопада 2015 року об 11-20 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

22.10.2015
Справа № 140/2499/15-ц
№2/140/880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини

05.11.2015 року у судовому засіданні позивачкою та представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач та представник позивача заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
233 Справа № 233/135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Маківки). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорту відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідачf.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4552/15-ц
Провадження № 2/456/2185/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Не вбачаю підстав для проведення попереднього судового засідання, а тому слід призначити справу до судового слухання.

Позивачу слід долучити до справи квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляджу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 01 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін по справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу для ознайомлення для можливого подання письмових заперечень проти позову з посиланням на відповідні докази, якими можуть бути обґрунтовані заперечення.

Викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-187/11.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря -Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про зобов'язання ОСОБА_2 у місячний термін знести самочинне будівництво, стягнення судового збору, витрат на проведення експертного висновку, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 217, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко