overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1983/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секратарі ОСОБА_1

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та виключення з реєстру іпотек, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні подано клопотання сторони позивача про витребування відомостей від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" відомостей про реорганізацію, надання повного та детального розрахунку заборгованості, та надання відомостей про те, які суми були сплочені позивачем за договором. Також сторона позивача просить надати для огляду у судовому засіданні кредитну справу за укладеним ним договором.

Представник відповідача проти клопотання заперечила частково лише в частині надання повного та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором виходячи з тіла кредита в сумі 33039,22 дол. США.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити частково та витребувати від відповідача відомості щодо реорганізації юридичної особи відповідача, та надання для огляду у судовому засіданні кредитної справи, та фінансової документації щодо видачі позивачу кредитної суми, та виплат проведених позивачем по кредитному договору у формі відповідних платіжних документів та окремо розрахунку виплат з зазначенням усіх обов"язкових позицій на які перераховувалися дані кошти.

Враховуючи підстави на яких позивач грунтує свої позовні вимоги, суд вважає,за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування повного та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/035-473/50490 від 22.11.2007р. виходячи з кредитної суми в 33039,22 грн., з роз"ясненням всіх позицій по заборгованості.

Керуючись ст.ст.139,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" належним чимном завірені відомості із зазначенням числа, місяця, року, реорганізації чи зміни реорганізаційно-правової форми юридичної особи відповідача риватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в період з 22.11.2007р. по теперешщній час.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" відомості про те, які саме суми коштів сплочувалися ОСОБА_2 за обслуговування кредиту, відкриття та ведення відповідних рахунків ( в т.ч. комісій та ін.), а також за страхування майна, яке було надано в заставу (іпотеку), та за страхування життя самого позивача за весь кредитний період.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" для огляду у судовому засіданні матеріали кредитної справи за кредитним догоовром №014/035-43/50490 від 22.11.2007р. на позичальника ОСОБА_2 з відповідними меморіальними ордерами щодо видачі кредитної суми.

В решті клопотання слід відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/1022/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа 688/2631/15-ц
№ 2-о/688/71/15
Рішення

Іменем України

31 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

народних засідателів - Новачук О.Б., Обезюк Н.С.,

секретаря с/з - Гаврилової Н.К.,

з участю заявника - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - Занов'яка І.С,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С.В. Козачук

Народні засідателі: О.Б. Новачук

Н.С. Обезюк
Справа № 2/325/369/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою 07.05.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 211/5162/15-ц
Провадження № 2/211/2046/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015р. ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 15 вересня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/1215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8543/15 Справа № 201/2864/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2015 року

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Фірудін огли, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2015 року суддею першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала, 02.09.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і питання про його поновлення вона не поставила з зазначенням причин поважності пропуску строку.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 755/682/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора ТОВ "Будівельна компанія"Міськбудінвест" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "БК "Міськбудінвест" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся Чеберяк В. Б., представник позивача ТОВ "БК "Міськбудінвест" з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "БК "Міськбудінвест" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Вимоги мотивовані тим, що необхідність в забезпеченні позову, застосованого судом в рамках даної справи у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відпали, оскільки рішенням суду від 14.04.2015 р. вказаний позов було задоволено.

Сторони в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з метою забезпечення позову ТОВ "БК "Міськбудінвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що розглядався Дніпровським районним судом м. Києва, 29 січня 2015 р. було винесено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3

Враховуючи те, що 14 квітня 2015 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва даний позов було задоволено, необхідність у вказаних заходах по забезпеченню позову відпала, виходячи з чого вони підлягають скасуванню.

Виходячи з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, 208-210ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 р. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Будівельна компанія"Міськбудінвест" до ОСОБА_1, про стягнення боргу з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для відома до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа №295/4099/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Ухвала

09 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Обласне державне комунальне підприємство «Чернівцітепломережа», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу державної влади,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Обласне державне комунальне підприємство «Чернівцітепломережа», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу державної влади призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко
Справа № 589/473/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/63/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Провадження № 2/201/3489/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 19 травня 2001 року сторони перебували у зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 369, шлюбі.

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтрималав заявлені у позові позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 19 травня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 369, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 травня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 369, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), 1979 року народження, та ОСОБА_2, 1979 року народження, розірвати.

Прізвище сторін залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя: