overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , , розглянувши позовну заяву за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтерисована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-00 годину 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5266/15 Справа № 201/2075/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 червня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Справа № 541/1181/15-ц
Провадження № 2/541/864/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Миргородському міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що буде доповнювати свої позовні вимоги вимогою, щодо виселення осіб, які значаться зареєстрованими в квартирі, що перебуває під іпотекою.

З метою забезпечення позовних вимог, просить суд заборонити Миргородському міському відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у пятикімнатній квартирі №74, що розташована в м. Миргороді по вул. Сорочинській буд. 20, власником якої є ОСОБА_1.

На судовий розгляд заяви сторони не викликалися, оскільки згідно вимог ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на суть позовних вимог ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит», а саме звернення стягнення на предмет іпотеки та твердження позивача про намір збільшити позовні вимоги - вимогою про виселення осіб, які проживають в квартирі, суд приходить до переконання, що не забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Миргородському міському відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі № 74 в будинку №20, розташованому по вулиці Сорочинській у м. Миргороді, власником якої являється ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити заявнику ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит», відповідачеві ОСОБА_1 для відому та в Миргородський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що не перешкоджає зверненню ухвали до негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/5008/15-ц
Провадження № 2-н/204/750/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

10 серпня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 12.08.2015 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/193/409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 27 серпня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 755/6494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначення опіки над неповнолітньою дитиною, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 травня 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 678/84/15-ц
№2-678-136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 березня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
"23" листопада 2015 р. Справа № 363/4086/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа держаний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до розпорядження від 20 листопада 2015 року у з»вязку із закінченням п»ятирічного терміну повноважень на посаді судді Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., в порядку ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа держаний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб.№2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 219/843/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в якій просив зобовязати ОСОБА_2 надавати йому можливість вільного спілкування з сином ОСОБА_3 у відсутність ОСОБА_2 на окремій території, не за місцем проживання останньої; встановити час його спілкування з сином - два рази на місяць продовж двох днів підряд; встановити можливість його з сином сумісного відпочинку на протязі будь-якого тижня влітку та взимку у відсутність ОСОБА_2

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви та поданих до неї документів вбачається, що рішенням Артемівської міської ради від 13.01.2015 р. за № 16 « Про встановлення порядку побачення ОСОБА_1В з дитиною ОСОБА_3О.» було встановлено порядок побачення позивача з дитиною; було визначено день та час зустрічей. Організаційне виконання рішення було покладено на управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради. З позову не вбачається, коли саме відповідачка не давала побачитись позивачу з дитиною ( число, місяць, рік), при яких обставинах це відбулося, хто був свідком цього; не додані відповідні акти, які б свідчили про відповідні факти, враховуючи те, що відповідне рішення було прийняте 13.01.2015 року, в той же час позивач звертається до суду з відповідним позовом на початку лютого 2015 року. В своєму позові позивач не просить змусити відповідачку виконувати рішення суду, а фактично просить встановити інший порядок побачення з сином; не звернувшись попередньо до органу опіки та піклування щодо встановлення іншого порядку побачень з сином. Позивач просить встановити йому можливість побачення з сином на окремій території, при цьому не зазначає, на якій саме території ( місто, вулиця, будинок), враховуючи те, що позивач проживає в м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 02.03.2015 року. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач у встановлений законом строк не усуне вказані в ухвалі суду недоліки, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 216/6902/15-ц
провадження № 2/216/2433/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано довідки про курс долару, встановленого НБУ на день складання розрахунку заборгованості; відсутні докази, щодо правового статусу позивача (витяг з ЄДРПОУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 жовтня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 296/9066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Провадження № 2/761/1727/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Мальцева Д.О. від 17.01.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що у судді Мальцева Д.О. з 13.07.2015 року припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні на 15.10.20.15 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати подати до 15.10.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя