Справа № 152/732/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія», КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

17.08.2015 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів у справі а також усно заявив клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання представника АТ «Українська охоронно-страхова компанія» для надання пояснень.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що відповідач АТ «Українська охоронно-страхова компанія» заперечує щодо позову ОСОБА_1, зсилаючись на те, що остання не зверталася в страхову компанію за страховим відшкодуванням, пропустила встановлений законом трирічний строк для такого звернення, що є надуманим, оскільки позивачка ще 22.05.2012 року зверталася із заявою до відповідача, проте, рішення щодо відшкодування не отримала. Оригінал вказаної заяви від 22.05.2012 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження №1-2608/909/12 Святошинського районного суду м. Києва, отримати оригінал заяви не можливо через відсутність процесуальних підстав.

Просить, у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України, витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження №1-2608/909/12 для огляду в судовому засіданні.

Крім того, просить визнати обовязковою явку в судове засідання представника АТ «Українська охоронно-страхова компанія» для надання пояснень з приводу того, чому до даного часу не вирішено питання про здійснення позивачці відшкодування за її заявою, яка зареєстрована в страховій компанії 18.05.2012 року за №3381.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання ОСОБА_2

Розглянувши клопотання про витребування доказів та клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання представника АТ «Українська охоронно-страхова компанія», вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, у заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч.2 ст.137 ЦПК України).

У клопотанні ОСОБА_2 про витребування доказів вказані вимоги ст.137 ЦПК України не дотримані.

Так, клопотання до суду підписано адвокатом ОСОБА_2, тоді як до участі в справі ОСОБА_2 допущений на підставі довіреності від 05.03.2014 року (а.с.8). Повноваження ОСОБА_2 як представника позивачки адвоката не посвідчені належним чином ордером, або витягом із договору, як того вимагає ч.4 ст.42 ЦПК України.

Також, в клопотанні та під час розгляду клопотання в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зазначили доказів та підстав, за яких вони вважають, що оригінал заяви ОСОБА_1 від 22.05.2012 року до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про повідомлення про страховий випадок і здійснення страхового відшкодування, знаходиться в матеріалах кримінального провадження Святошинського районного суду м. Києва за №1-2608/909/12.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зазначили доказів того, що зверталися у Святошинський районний суд з метою витребування інформації про те, що заява ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» від 22.05.2012 року в оригіналі зберігається в матеріалах кримінального провадження.

До того ж, ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах кримінального провадження Святошинського районного суду знаходиться оригінал заяви ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про повідомлення про настання страхового випадку і здійснення страхового відшкодування саме від 22.05.2012 року, натомість, на підтвердження своїх стверджень з клопотанням надає суду копію заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована у відповідача 18.05.2012 року за №3381.

Також, жодних відомостей про неможливість отримання належно завіреної копії такого доказу особисто ним чи позивачкою та доказів виникнення складнощів у витребуванні вказаного доказу, ОСОБА_2 не долучив до клопотання та не надав в судовому засіданні.

Про витребування зазначеного доказу та про складнощі у його отриманні не було заявлено позивачкою і в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2015 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином не обґрунтували необхідність витребування судом оригіналу кримінального провадження із Святошинського районного суду м. Києва, зокрема на підтвердження яких вимог позивачки чи заперечень відповідача може бути використано матеріали кримінального провадження №1-2608/909/12.

Відсутність зазначених відомостей у клопотанні про витребування доказів та порушення процедури витребування доказів, що встановлена у ч.1 ст.137 ЦПК України, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатніх даних про неможливість отримання та складнощі у витребуванні доказів, тому вимоги позивачки про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що означене клопотання про витребування доказів, подане без належного підтвердження складнощів у їх витребуванні, є спробою покладання на суд обовязків по витребуванню і збиранню доказів, якими позивачка в майбутньому обґрунтовуватиме свої позовні вимоги, що є неприпустимим, оскільки, відповідно до ст.60 ЦПК України, обовязки щодо доказування і надання доказів покладаються на сторони.

З приводу клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання представника АТ «Українська охоронно-страхова компанія» для надання пояснень у справі, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню з метою усунення розбіжностей і обєктивного вирішення спору з огляду на те, що позивачкою надано ксерокопію заяви до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про настання страхового випадку і здійснення страхового відшкодування, яка 18.05.2015 року зареєстрована у відповідача за №3381, тоді як із заперечень відповідача вбачається, що ОСОБА_1 в межах трирічного строку після настання страхового випадку до відповідача про здійснення їй страхового відшкодування не зверталася.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про визнання обовязковою явки в судове засідання представника АТ «Українська охоронно-страхова компанія» для надання пояснень задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника АТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: