Справа №464/2370/15-ц
пр.№ 6/464/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Універсал банк», боржник ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сихівська РА ЛМР, як орган опіки і піклування про визначення частки майна боржника, що належить йому на праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із подання у якому просить визначити частку майна ОСОБА_3 у квартирі №67 на вулиці Гната Хоткевича,62 у м.Львові, яка належить на праві спільної сумісної власності останній та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В обґрунтування подання покликається на те, що в провадженні Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходяться виконавче провадження за виконавчим листам №755/19172/14-ц виданого 14.11.2014 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 17123,40 грн. та 302,42 грн. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом. У процесі примусового виконання боржником судове рішення не виконуються та останній ухиляється від виконання. Разом із тим, державним виконавцем встановлено, що останньому на праві спільної сумісної власності належить вищезгадана квартира, а тому просить задовольнити подання та визначити його частку у вказаному нерухомому майні.

У судовому засіданні представник боржника заперечив проти подання та просить у такому відмовити за безпідставністю. Додатково пояснив, що частки визначаються у відповідності до норм ЦК України, а тому таке такий порядок порушує права боржника.

У судове засідання державний виконавець, заінтересовані особи не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не зявились, згідно з ч.2 ст.379 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить наступного.

Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №755/19172/14-ц виданого 14.11.2014 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 17123,40 грн. та 302,42 грн. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

В ході виконавчого провадження державний виконавцем зясовано, що боржнику та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належить на праві спільної сумісної власності квартира №67 у будинку №62 на вулиці Гната Хоткевича у м.Львоі, згідно з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.01.2015 № 82994508.

У звязку із вищевикладеним та відсутністю обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником, необхідно визначити 1/5 частку у праві спільної сумісної власності квартири №67 у будинку №62 на вулиці Гната Хоткевича у м.Львові, а подання державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Щодо доводів представника боржника про відсутність правової підстави для визначення частки у майні, то такі судом оцінені критично, виходячи з наступного. Визначення частки у праві спільної сумісної власності у відповідності до ст.379 ЦПК України та виділення частки майна у натурі, що передбачено ст.370 ЦК України, на яку посилається представник боржника, не є тотожними поняттями, адже останньою передбачено виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, якщо частка визначена і такий виділ технічно можливий. Попри те, державний виконавець покликається на ст.379 ЦПК України щодо визначення частки боржника, якою суд керувався при розгляді відповідного подання.

Відповідно до ст.372 ЦК України, керуючись ст.ст.208, 210, 214-215, 379 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_3, РНОКППФО НОМЕР_1, у майні квартирі №67 у будинку №62 на вулиці Гната Хоткевича у м.Львові, якою вона, на підставі Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.01.2015 № 82994508, володіє спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - становить 1/5 частку від усієї квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко