Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/560/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

24.02.0216 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар - Гусак О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначала, що 27 вересня 2013 року помер її син ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 3,5668 га для ведення товарного сільгокогосподарського виробництва, розташована на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Вона є спадкоємицею першої черги за законом, однак пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з хворобою. Інший спадкоємець, дружина її сина ОСОБА_2, спадщину прийняла. Посилаючись на поважність причин пропуску строку, просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_5 (а.с.2-3).

Рішенням Голованівського районного суду від 06 січня 2016 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.77-80).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову, провадження у справі закрити. Зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності поважних причин для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не відповідає обставинам справи, суд не дав належної оцінки відсутності обєктивних перешкод для своєчасного вчинення позивачем дій, які відповідно до закону свідчать про прийняття спадщини(а.с.89-91).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони та їх представники, які належним чином, під розписку повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули. Представником позивача надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від представника відповідача надійшла заява про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи у її та відповідача відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 27 вересня 2013 року в смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області помер син позивачки ОСОБА_5 (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею3,5668 га, розташовану на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

21 листопада 2013 року до приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 звернулись ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_5 (а.с.66) та ОСОБА_7 із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5 (а.с.67).

У своїй заяві про прийняття спадщини ОСОБА_2 не повідомила нотаріуса про наявність інших спадкоємців матері її чоловіка.

09 липня 2014 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого вона успадкувала земельну ділянку № 292 площею 3,5668 га на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с.73).

Позивач заяву про відмову від прийняття спадщини, як свідчать матеріали спадкової справи, не подавала.

Звертаючись із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач як на поважну причину пропущення цього строку послалась на хворобу, яка підтверджена довідкою Голованівської ЦРЛ (а.с.30).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як свідчать матеріали справи, позивач народилась 02 жовтня 1939 року, на час смерті сина мала вік 74 роки.

Згідно довідки Голованівської Центральної районної лікарні ОСОБА_3 з 10 квітня 2011 року потребує постійного стороннього догляду у звязку з хворобою: коксартозом кульшових суглобів ІІІ-ІУ ст. Остеоартроз колінних суглобів ІІ ст., згинальна контрактура колінних суглобів, значне порушення функцій ходи (а.с.30).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що хвороба, яка мала місце в період закінчення шестимісячного строку, є поважною причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. Хвороба позивача, необхідність постійного стороннього догляду є обєктивними, істотними труднощами, які унеможливлювали подання нею заяви про прийняття спадщини у визначений ч.1ст.1270 ЦК України строк.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що не залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8, батька спадкодавця. Як свідчить Спадкова справа, він заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк не подавав, свідоцтво про право на спадщину йому не видавалось.

Відповідно до розяснень у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» до участі у справі залучаються спадкоємці.

Доводи апеляційної скарги, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Передбачених законом підстав для переоцінки апеляційним судом доказів, немає.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог закону, відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,304 п.1 ч.1,307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_9