overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/425/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 236-238 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

2.Призначити справу до судового засідання на 07 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/2913/15-ц
Провадження №2-н/751/158/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 129/3063/15-ц
Провадження по справі № 2/129/789/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"17" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Кущинецької сільської ради Гайсинського району про усунення перешкод у володінні та користуванні спадковим майном.

Судовий розгляд справи призначено на 26.11.2015 р.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори - спадкову справу стосовно ОСОБА_3, померлої 16.05.2012 р.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори спадкову справу стосовно ОСОБА_3, померлої 16.05.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/8472/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про зняття арешту з майна.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207, ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 павлівни до ВАТ " Ерсте Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ВАТ " Ерсте Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про допит судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_2 для роз"яснення висновку судово-економічної експертизи № 1341 від 14.08.2015 року.

05 листопада 2015 року ухвалою суду було визнано явку експерта ОСОБА_2 в судове засідання Рівненського міського суду на 07 грудня 2015 року на 14.00 год. обов"язковою.

16 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про неможливість прибуття у судове засідання у зв"язку із значною завантаженістю, щільного графіку проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також значку відділеність до Рівненського міського суду. У зв"язку з цим, просить допитати його в режимі відеоконференції з Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Ерсте Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, яке призначено на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва за участі судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_2

Копію ухвали направити Печерському районному суду м. Києва, ( м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) , якому доручити забезпечити проведення відеоконференці та Київській незалежній судово-експертній установі ( 04050, м. Київ , вул. Миколи Пимоненка, 5 )

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Сидорук
Справа № 698/254/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із вищевказаною заявою. Мотивує вимоги тим, що у її свідоцтві про народження серії ІІ-ЯР № 860623 виданого 28.10.1957 року (а. с. 6) зроблено помилку, а саме: у графі «мати» записано «Гавриш Галина Іванівна», в той час як у свідоцтві про смерть її матері серії 1-СР № 177286 від 27.10.2011 року (а. с. 10) зазначено «Гавриш Ганна Іванівна». Разом з тим, встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати свої спадкові права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві, про встановлення факту що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником, в поданій заяві, не зазначено причини неможливості внесення передбачених законодавством виправлень організацією, що видала документ, тобто заявником не подано доказів про те, що іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо.

За таких обставин, суд, встановивши під час розгляду справи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, повинен надати строк для усунення недоліків надавши відповідний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119. 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк, для усунення недоліків позовної заяви до 09 квітня 2015 року, для надання суду обґрунтованої відмови відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану, зокрема відмови йому у внесенні змін до свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії ІІ-ЯР № 860623 виданого 28.10.1957 року.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення цих недоліків в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4714/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Суддя Москосковського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення крошових коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 р. позивач, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути грошові кошти за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення крошових коштів за кредитним договором.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 17 годин 00 хвилин 02.11.2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 288/396/15-ц
Провадження № 2/288/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, як опікуна від імені малолітньої ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Попільнянська сільгосптехніка» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, як опікуна від імені малолітньої ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Попільнянська сільгосптехніка» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, як опікуна від імені малолітньої ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Попільнянська сільгосптехніка» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 06.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 06.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 524/1083/15-ц
Провадження № 2-н/524/309/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1847 грн. 38 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Стефанишин М.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2015 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/6119/15-ц, у зв'язку з тим, що суддя Стефанишин М.М. не може продовжити розгляд справи оскільки перебуває на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, і передано її на розгляд судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/6119/15-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11.11.2015 р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1314/15
Єдиний унікальний № 742/3118/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки HONDA, моделі CR-V, 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Справа № 362/5330/15-ц
Провадження № 2-н/362/246/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказ,-
В С Т А Н О В И В :
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 1901 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 ЦПК України, суд -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________