Справа № 369/401/15 Головуючий у І інстанції Ковальук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4089/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 09.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому посилалася на те, що 20 листопада 2012 року між нею та ПАТ «АКБ «Київ» в особі Вишневого відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» укладено договір № 100080721 банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки типу Visa Instant.

Згідно п. 1 договору банківська платіжна карта - спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому порядку пластикової картки, яка виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держатель цього інструменту здійснює платіжні операції з поточного рахунку клієнтові, що зазначені в пункті 2 договору, а також інших операцій, передбачених цим договором.

Відповідно до умов п. 2.1 договору для зберігання коштів та здійснення усіх видів операцій у відповідності з чинним законодавством України, з використанням банківської платіжної картки, банк відкрив клієнту поточний картковий рахунок НОМЕР_1 код валюти 980 код валюти 2625, які обслуговуються за дебетово-кредитною схемою відповідно до умов цього договору.

Відповідно до умов п. 6.2 договору банк несе відповідальність за збереження коштів, розміщених клієнтом на рахунку, та гарантує клієнту повернення залишку на рахунку з припиненням дії цього договору.

Згідно виписки банку станом на 18 грудня 2014 року залишок коштів на її рахунку НОМЕР_1 становить 4667,94 грн.

19 грудня 2014 року вона звернулася до банку з заявою про повернення зазначених грошових коштів, однак банк відмовив їй, посилаючись на те, що у банку недостатньо коштів. Внаслідок вказаних дій банк надав їй неналежної якості банківські послуги та невиконав свої зобов'язання за договором.

Просила стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» на її користь суму боргу за договором № 100080721 банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки типу Visa Instant в розмірі 4667,94 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором № 100080721 банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки у розмірі 4667,94 грн. та 243,60 грн. судових витрат в дохід держави.

На вказане заочне рішення подала апеляційну скаргу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «КИЇВ» ОСОБА_3, в якій просить скасувати зазначене заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суд безпідставно та необґрунтовано зазначив у рішенні про те, що банк надав ОСОБА_2 неналежної якості банківські послуги та не виконав свої зобов'язання за договором, а саме: відмовив позивачу у поверненні коштів.

Крім того, при вирішенні даної справи суд не звернув уваги на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.02.2015 року прийнято рішення № 39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ», згідно з яким з 25.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «КИЇВ» ОСОБА_3

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 року № 102 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ» було продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ» до 24.06.2015 року (включно), а також продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «КИЇВ» ОСОБА_3 по 24.06.2015 року (включно).

Суд також не звернув уваги зокрема на вимоги п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Вказана норма даного закону є імперативною.

Таким чином, під час дії у банку тимчасової адміністрації, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, як кредитора. Проте, судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок щодо незастосування до даних правовідносин ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає, оскільки суд належним чином не встановив характер правовідносин сторін, зміст позовних вимог та правові норми, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений законом строк банк не виконав свої зобов'язання за договором та не повернув ОСОБА_2 суму вкладу, що свідчить про порушення банком умов договору.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 20 листопада 2012 року між ПАТ «АКБ «Київ» в особі начальника Вишневого відділення № 1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір № 100080721 банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки типу Visa Instant, відповідно до п. 2.1 якого для зберігання грошових коштів (в національній валюті України та/або в іноземних валютах) та здійснення усіх видів операцій, у відповідності з чинним законодавством України, з використанням банківської платіжної картки, банк відкриває клієнту поточний(-і) картковий рахунок(-ки) в національній валюті та/або в іноземних валютах, а саме: НОМЕР_1, код валюти 980, код валюти 2625 (далі разом - рахунки, а кожен окремо - рахунок), які обслуговуються за дебетово-кредитною схемою відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 5.2.11 договору банк зобов'язався протягом 30 календарних днів, включаючи день отримання банком заяви щодо закриття рахунку, здійснити завершальні операції за рахунком, що підлягає закриттю, незалежно від наявності чи відсутності залишку.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що банк несе відповідальність за збереження коштів, розміщених клієнтом на рахунку, та гарантує клієнту повернення залишку на рахунку з припиненням дії цього договору.

Відповідно до умов п. 9.6 договору у випадку закриття рахунку на підставі заяви клієнта рахунок закривається в порядку, визначеному п.п 5.2.11 п. 5.2 Розділу 5 цього договору.

Встановлено, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Вишневого відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» із заявою про повернення грошових коштів у сумі 4667,94 грн. за договором № 100080721 від 20 листопада 2012 року, рахунок НОМЕР_1. У відповідь на вказану заяву ПАТ «АКБ «КИЇВ» зазначив, що у зв'язку із недостатністю коштів у банку зобов'язання перед клієнтами виконуються в межах наявних коштів у касі банку.

На підставі ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 61 «Деякі питання участі держави у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» встановлено, що держава в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» бере участь у виведенні ПАТ «АКБ «КИЇВ» з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення Національним Банком України ПАТ «АКБ «КИЇВ» до категорії неплатоспроможних.

Встановлено, що постановою Правління Національного Банку України від 24.02.2015 року № 128 ПАТ «АКБ «КИЇВ» було визнано неплатоспроможним банком.

Встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.02.2015 року прийнято рішення № 39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ», згідно з яким з 25.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «КИЇВ».

Встановлено, що тимчасову адміністрацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» запроваджено строком на три місяці з 25.02.2015 року по 24.05.2015 року включно та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «КИЇВ» призначено ОСОБА_3.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 року № 102 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ» було продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ» до 24.06.2015 року (включно), а також продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «КИЇВ» ОСОБА_3 по 24.06.2015 року (включно).

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, якою передбачені наслідки запровадження тимчасової адміністрації, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Частиною п'ятою статті 36 зазначеного Закону передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Згідно частини шостої зазначеної статті обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Зобов'язання банку, передбачені пунктами 1-1-4 частини шостої цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

З метою забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої цієї статті, Фонд має право надати банку цільову позику. Виплати за такими зобов'язаннями за рахунок цільової позики Фонду мають розпочатися не пізніше першого місяця з дати запровадження у неплатоспроможному банку тимчасової адміністрації, а для системно важливих банків - не пізніше двох місяців.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до даних правовідносин положення ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заслуговують на увагу.

За таких обставин, оскільки на час ухвалення судом оскаржуваного заочного рішення щодо відповідача ПАТ «АКБ «КИЇВ» здійснена тимчасова адміністрація, а суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 213-215 ЦПК України не застосував до даних правовідносин положення п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав, викладених у апеляційній скарзі та передбачених ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді