_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4442/15-ц
Провадження № 2/520/2919/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-502/036/2006 від 26.04.2006 року у розмірі 16 167, 907 дол.США та 95, 23 гривень у еквіваленті в національну валюту гривню, по курсу НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № ML 502/036/2006, згідно з умовами якого Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 22 000 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Банком було укладено Договори поруки, відповідно до яких поручились перед Кредитором за належне виконання взятих ОСОБА_1 зобовязань згідно Кредитного договору.

На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість відповідно до кредитного договору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

28 травня 2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, в якій остання просить суд визнати припиненим договір поруки № SR-502/036/2006 від 26.04.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» в особі відділення «Дерибасівська» в м. Одесі, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково, сягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № ML-502/036/2006 від 26.04.2006 року у розмірі 16167, 07 дол. СШША та 95, 23 гривень в еквіваленті в національну валюту гривню по курсу НБУ, у задоволенні інших позовних вимог первісного позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що із Договору поруки № SR-502/036/2006 від 26.04.2006 року та Договору поруки № SR -502/036/2006/1 від 26.04.2006 року вбачається, що в жодному з них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строку припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, тому на її думку, у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 11.06.2015 року надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також повідомив, що Банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, первісний позов визнала частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, в решті позову просила відмовити. Крім того, зустрічний позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями Цивільного Кодексу України щодо кредитного договору та поручительства.

У судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МL-502/036/2006, відповідно умов якого Позичальнику було надано Кредит в розмірі 22 000,00 дол. США на придбання нерухомого майна з кінцевим терміном повернення - до 26 квітня 2021 року.

В забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним Кредитним договором 26 квітня 2006 року між Банком та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-502/036/2006 та громадянкою України ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № SR -502/036/2006/1.

Згідно п. 1.1. Частини № 2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитному договорі.

Порядок виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) Частини № 2 Кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1 Частини № 2 Кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (Додаток № 1 Кредитного договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок (№6644). Нараховані в порядку, передбаченому Кредитним договором, проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту в строк, передбачений в Графіку Платежів.

Відповідно до п. 3 Частини № 1 Кредитного договору, для розрахунку процентів користування Кредитом буде використовуватися Фіксована процентна ставка, де Фіксований відсоток дорівнює 11,00% річних. Підпунктом 1.4.1.1.1. пункту 1.4. Частини №2 Кредитного договору передбачено, що у разі використання Фіксованої процентної ставки, проценти за користування Кредитом розраховуються на основі Фіксованої процентної ставки, з розрахунку Річної бази нарахування процентів (360 днів у році). Порядок, нарахування процентів врегульовано підпунктом 1.4.1.2. пункту 1.4. Частини №2 Кредитного договору, відповідно до якого, проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, але не пізніше дати повернення Кредиту, визначеної у Графіку платежів (Додаток №1 до Кредитного договору), на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуючи Позичальником відповідно до п. 1.5. Кредитного договору

Однак, в порушення умов Кредитного договору, погашення частин Кредиту нарахованих за його користування процентів у передбачених Графіком повернення Кредиту сплати процентів розмірі та строк не відбувається.

Відповідно до п. 1.9.1. Частини № 2 Кредитного договору, незважаючи на інші положення Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання ОСОБА_4 зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх ОСОБА_4 та інших зобов'язань за Кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3. та ст. 3 Кредитного договору), чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, виконання ОСОБА_4 зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу Позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги.

Отже, керуючись п. 1.9.1. Кредитного договору, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення Кредиту, Позичальникові Банком було направлено досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, вих. № 501-04-12-4-6/610 від 17.11.2014 р., відповідно до якої Позичальник був зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором. Копія вимоги направлена Позичальнику додається.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки 1 та 2, Банк може звернутись з вимогою про виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Кредитним договором як до Позичальника, так і до Поручителя чи до всіх одночасно. Пунктом 3.1. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Позичальником ОСОБА_4 зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Банк має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником його ОСОБА_4 зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання ОСОБА_4 зобов'язань в обсязі, заявленому Банком, протягом 3-х (трьох) Банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. При цьому, згідно п. 3.4. Договору поруки, така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в Договорі поруки.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Банком, на підставі пп. З.1., 3.2. Договору поруки 1 та 2, було направлено Поручителю 1 та 2, на адресу, зазначені в Договорі поруки 1 та 2, відповідні досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № 501-04-12-4-6/612 від 17.11.2014 р. та № 501-04-12-4-6/613 від 17.11.2014 р. Копія вимоги направлена Поручителю 1 та 2 додаються. Відповідно до направлених вимог Поручитель 1 та 2 були зобов'язані сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів, та штрафних санкцій за Кредитним договором.

Станом на 03.02.2015 р. сума заборгованості відповідачів як солідарних боржників за Кредитним договором, з урахуванням основного боргу (Кредиту), процентів, пені та штрафів, складає 16 167,07 (шістнадцять тисяч сто шістдесят сім доларів США 07 центів) доларів США та 95,23 гривень, з яких:

-14 751, 76 дол. США- залишок заборгованості за кредитом;

1 415, 31 дол. США - сума відсотків - несплачені відсотки за користування Кредитом, за період з 26.03.2014 по 02.02.2015 р.;

-95, 23 гривень - заборгованість по нарахованій пені за період з 03.02.2014 року по 29.05.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Проте слід зауважити, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є солідарними боржниками по відношенню один до одного, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились не за виконання зобовязань один одного, а за виконання зобовязань саме ОСОБА_1, у звязку з чим заборгованість за кредитом може були стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Що стосується зустрічних позовних вимог то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У зв'язку з цим, доводи позивача за зустрічним позовом про те, що договір поруки припинений за цих обставин, є безпідставними, оскільки у договорі поруки, укладеному сторонами (стаття 4 ) зазначено, що договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.

Разом з тим, повне виконання боргових зобов'язань за кредитним договором пов'язується з конкретною датою погашення кредитної заборгованості, зазначеної у кредитному договорі, укладеному між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянином України ОСОБА_1, якою є 26 квітня 2021 року.

Також виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Після остаточного припинення здійснення боржником необхідних платежів, 17.11.2014 року банк звернувся до відповідачів з вимогами про виконання грошових зобовязань, однак, відповідачі своїх зобовязань не виконали, заборгованість не погасили, що і стало підставою для подання у березні 2015 року вищезазначеної позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України відсутні і шестимісячний строк для звернення до суду з даним позовом банком пропущений не був.

Крім того, з договору поруки вбачається, що ОСОБА_2 була проінформована про умови кредитування, оскільки у п. 3.2 договору поруки зазначено, що поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_4 зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання ОСОБА_4 зобовязань в обсязі заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Кредитора, який буде повідомлений Поручителю додатково.

Також слід зауважити, що договір поруки був підписаний ОСОБА_2 власноручно.

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Кредитний Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір, договори поруки та застави встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу на те, що позивачем ПАТ «ОТП Банк» було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак, це не призвело до повного погашення боргу.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про часткове задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» достроково заборгованість за Кредитним договором № ML-502/036/2006 від 26.04.2006 року у розмірі 16 167, 07 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 21.995 гривень) становить 355 594, 70 гривень та 95, 23 гривень, що разом становить 355 689, 93 гривень, а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» достроково заборгованість за Кредитним договором № ML-502/036/2006 від 26.04.2006 року у розмірі 16 167, 07 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 21.995 гривень) становить 355 594, 70 гривень та 95, 23 гривень, що разом становить 355 689, 93 гривень.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623, 1048, 1049, 1054 ЦК України,ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166 заборгованість за Кредитним договором № ML-502/036/2006 від 26.04.2006 року у розмірі 16 167, 07 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 21.995 гривень) становить 355 594, 70 гривень та 95, 23 гривень заборгованості по нарахуванню пені, що разом становить 355 689 (триста пятдесят пять тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 93 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166 заборгованість за Кредитним договором № ML-502/036/2006 від 26.04.2006 року у розмірі 16 167, 07 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 21.995 гривень) становить 355 594, 70 гривень та 95, 23 гривень заборгованості по нарахуванню пені, що разом становить 355 689 (триста пятдесят пять тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 93 копійки

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.