overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дії незаконними та такими, що порушують права споживача , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дії незаконними та такими, що порушують права споживача .

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дії незаконними та такими, що порушують права споживача залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дії незаконними та такими, що порушують права споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3252/15-ц
Провадження № 2/488/1605/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/3252/15-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,

У С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про виселення відповідача з будинку №13 по вул. Торговій в м. Миколаєві та зняття з реєстрації Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно з тексту позову , він називається про виселення та зняття з реєстрації, а у резолютивній частині позивач просить керуючись ст..72 ЖК УРСР та ст..405 ЦК України визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою, тобто з тексту не ясні спосіб захисту. Тому позивачу внести зміни позовної заяви та визначитися із способом захисту.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху і зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
справа № 208/9514/15-ц
№ провадження 2/208/2915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 у якій просить суд про захист гідності, честі та ділової репутації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 18 січня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 січня 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 235/338/15-ц
Провадження № 2/235/490/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 466/2186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №249», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частки майна товариства, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №249», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №249» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість належних їм часток майна товариства в розмірі відповідно до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи та враховуючи їх важке матеріальне становище відстрочити сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/2186/15-ц, 2/466/1280/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №249», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частки майна товариства.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Відстрочити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Надіслати відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 676/1506/15-ц
Номер провадження 2/676/927/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 564 від 08 вересня 2002 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 573/2449/15-ц
Номер провадження 2-во/573/8/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі питання про виправлення описки в рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третіх осіб: Відділу Державного земельного агенства у Білопільському районі Сумської області, Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С ТА Н О В И В:

Вказаним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 17.10.2004 року право власності на:

- земельну ділянку площею 3,836 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, яка належала померлому відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії 111-СМ № 047772, виданого на підставі рішення 12 сесії 23 скликання Кальченківської сільської ради від 07.12.1999 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 521.

Як вбачається з описової частини рішення Білопільського районного суду, останній вказав в абзаці третьому після слова «Встановив:» замість: «що розташована на території Кальченківської сільської ради»-

: «що розташована на території Верхосульської сільської ради»- тобто допустив описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення описки в 3-й абзац описової частини рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року, вказавши:

«За життя батько позивачки, ОСОБА_2, набув у власність земельну ділянку площею 3,838 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, право на яку посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю серії 111-СМ № 047772, виданого на підставі розпорядження сесії Кальченківської сільської ради від 17.12.1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/5298/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк Про поновлення порушених прав, спростування недостовірної інформації, поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення порушених прав, спростування недостовірної інформації, поновлення строку для прийняття спадщини, по якому просить суд признати порушеними конституційні права позивача з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, поновити порушені права, шляхом усунення перешкод щодо проживання дружини позивача ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3; шляхом вибачення за дискримінаційні та принизливі прояви на адресу дружини позивача ОСОБА_4 з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3; шляхом спростування відповідачем ОСОБА_3 недостовірної інформації стосовно особистого та сімейного життя позивача та його дружини ОСОБА_4, поновити пропущений строк на прийняття спадщини позивачем після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 04.01.2008 року, визнати спадковим майном квартиру № 6 та квартиру АДРЕСА_2.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.154, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк Про поновлення порушених прав, спростування недостовірної інформації, поновлення строку для прийняття спадщини,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 191/5083/14-ц
Провадження № 2/191/273/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

31.08.2015 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року Справа № 462/5839/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С. Петлюри, 4а
борг у розмірі 2025 ( дві тисячі двадцять пять ) грн. 68 коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Боровков Д.О.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________
Справа № 234/7257/15-ц
Провадження № 2/234/3557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2