АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Садовського МаксимаОлександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

у с т а н о в и в :

У березні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт посилається на ті обставини, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, на яке посилається суд як на підставу для відмови у відкритті провадження у справі, ухвалене між тими самим сторонами, але про інший предмет спору, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продажу, а не визнання за іпотекодержателем права власності на нього.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Садовський М.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

_________________________________________________________

Справа № 755/5871/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8186/2015

Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Вербова І.М.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, подала письмове клопотання та просила відкласти розгляд справи, у зв'язку із знаходженням її представника за межами м. Києва та України, разом з тим доказів про укладення угоди з представником та неможливості його явки до суду не надала, у зв'язку із чим колегія суддів визнала неявку до суду без поважних причин та вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року, позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л., Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №21-07-И/10 від 13.04.2007 року у розмірі 1 242 839 грн. 40 коп., який складається з: суми строкової заборгованості по кредиту - 76 632, 31 доларів США, що становить 612 522, 05 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 3 616, 43 дол. США, що становить 28 906, 12 грн., суми строкової заборгованості по процентам у розмірі 1 113 дол. США , що становить 8 899, 89 грн., суми простроченої заборгованості по процентам у розмірі 17 396, 42 дол. США, що становить 139 049, 59 грн., заборгованості по пені та комісії в розмірі 453 461, 75 коп., - звернути стягнення на предмет іпотеки - 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, за початковою ціною не нижче, ніж 395 000, 00 грн. шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" права продажу від свого імені будь-якій особі - покупцеві зазначеного предмета іпотеки та надання усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року - скасувано в частині відмови у задоволенні позову про надання Банку певних прав та повноважень, що стосуються предмету іпотеки, ухваливши в цій частині нове рішення наступного змісту:

Надати Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в тому числі, але не обмежуючись:

- всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири АДРЕСА_1;

- право підпису договору купівлі-продажу;

- право на отримання від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Скляр О.Л., дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 квітня 2007 року та при необхідності у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органах нотаріату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в тому числі технічного паспорту;

- право отримати в органах державного реєстру прав власності, нотаріуса, при необхідності у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органах нотаріату Витяг з Державного реєстру прав на предмет іпотеки квартируАДРЕСА_1 та всіх документів, пов'язаних з предметом іпотеки;

- право на отримання довідки про склад сім'ї або зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1;

- право подавати від імені Іпотекодержателя в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, що пов'язані з оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки квартириАДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Дніпровським районним судом мста Києва від 18 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення з цим позовом до суду є рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, яким скасовано в частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року, а в решті залишено без змін, які набрали законної сили, тобто спір між тими ж самими сторонами, про то той самий предмет і з тих самих підстав вирішено судом.

Між тим з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як слідує з рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2014 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, предметом позову була вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права його продажу.

В той час як в даній справі позивач просить звернути стягнення хоча і на той же предмет іпотеки, але в інший спосіб - шляхом визнання за ним права власності на квартиру, тобто з інших правових підстав, що не заборонено Законом.

За таких обставин постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Садовського МаксимаОлександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко