overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2826/15
ун. № 759/3555/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Херсонський національний технічний університет звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро Головного Управління МВС України в м. Києві, відповідач зареєстрований за вказаною адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Дата документу Справа №
Є.у.№ 331/2262/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5433/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити

на 23.09.2015 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/2566/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

15 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 12.03.2015 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення суми страхового відшкодування, виплату пені, 3 % річних та інфляційних втрат, уточнений позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто зі Страховика на його користь 23845 грн. 06 коп. страхового відшкодування, 2694 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми в розмірі 350 грн. 81 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., витрати по оформленню довіреності в сумі 200 грн., судовий збір в розмірі 268 грн. 90 коп., а всього стягнуто 28859 грн. 25 коп.

У своїй заяві представник заявника просить суд скасувати зазначене судове рішення: він не з'явився в судове засідання з поважних причин, Страховик виплатив позивачеві страхове відшкодування в належному розмірі, суд застосував до виниклих правовідносин неналежні норми матеріального права.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 12 березня 2015 року заочного рішення суд упевнився, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.144, 145). Разом з тим, суд уважає, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 444/318/15-ц
Провадження № 2/444/269/2015
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 березня 2015 року не зявились. Однак, позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 березня 2015 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа№751/3242/15-ц
Провадження №6/751/981/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 750/2513/15-ц
Провадження № 2/750/1316/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Різаєвича про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Різаєвича про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.04.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/3744/14-ц
Провадження № 22-ц/779/723/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження сільськогосподарських культур, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 1885,20 грн матеріальної шкоди, 500 грн моральної шкоди та 487,20 грн сплаченого судового збору, а всього 2 872,40 грн.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційну скаргу подано без підпису особи, яка її подає, або представника такої особи.

Апелянту необхідно усунути вказані недоліки, зокрема: подати апеляційну скаргу за підписом особи, яка її подає, або представника такої особи; додати копію належним чином оформленої апеляційної скарги (підписаної особою, що її подає).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/185/5426/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права на спадщину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4ов
Справа № 471/1377/15-ц
Провадження №2/471/610/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі.

15 грудня 2015 року суддею Братського районного суду Миколаївської області Скарницькою І.Б. було заявлено самовідвід та винесено відповідну ухвалу.

На основі розпорядження № 18 від 16.12.2015 року, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/1377/15-ц.

16 грудня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вибрано суддю Марценюка С.А., якому 22 грудня 2015 року відповідачкою ОСОБА_2 заявлено відвід.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області 25 грудня 2015 року заяву про відвід судді задоволено та направлено справу для повторного автоматизованого розподілу.

25 грудня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вибрано суддю Губанову В.М.

29 грудня 2015 року суддею Братського районного суду Миколаївської області Губановою В.М. було заявлено самовідвід та винесено відповідну ухвалу.

На основі розпорядження № 22 від 29.12.2015 року, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/1377/15-ц.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2015 року призначення не відбулося, так як, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати справу № 471/1377/15-ц (№ провадження 2/471/610/15) на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/1814/15-ц
Провадження № 2-н/314/179/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

18.05.2015
Справа № 2005/2-386/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в смт. Борова розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю складання повної ухвали суду і потребування значного часу на виготовлення рішення суду, керуючись ст. 209, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для подання виконавчого листа по справі 2-386/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Борівської РДА про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дитиною за виключенням змін, внесених рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2012 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Федченко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 14.09.2015року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/1009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості підтверджено копією паспорта відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 08 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя