АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест»

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна. У обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що 28 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та зареєстрований в реєстрі під № 5294. Відповідно до умов Договору позивач ОСОБА_3 продав, а відповідач ТОВ «Агротек-Інвест» купив будівлю механічної мийки, загальною площею 546,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Оціночна вартість нерухомого майна становила 598 730,00 грн., яка також обумовлена умовами договору. Крім того, сторонами був визначений порядок оплати шляхом перерахування відповідачем загальної суми за договором - 598 730,00 грн., на визначений позивачем у Договорі банківський рахунок двома частинами, а саме 191 230,00 грн. відповідач мав сплатити протягом п'яти днів з моменту укладання Договору; 407 500 грн. відповідач мав сплатити протягом трьох днів з моменту підписання договору оренди земельної ділянки з Донецькою міською радою для обслуговування нерухомого майна, що є предметом оспорюваного Договору, але не пізніше 28.09.2014 року.

Актом приймання-передачі від 02 жовтня 2012 року позивач передав, а відповідач прийняв будівлю механічної мийки загальною площею 546, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем була сплачена лише частина вартості нерухомого майна, у розмірі - 191 230,00 грн. Однак, відповідачем не виконано свої зобов'язання по сплаті повної вартості майна, у строк, передбачений умовами договору, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 427 887,77 грн.

На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 427 887,77 грн.; суму сплаченого судового збору - 3654,00 грн. та витрати на правову допомогу 4 000,00 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з відповідача ТОВ «Агротек-Інвест» на користь позивача ОСОБА_3 заборгованість за Договором купівлі-продажу від 28 вересня 2012 року у розмірі 427887 грн. 77 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., а всього 431887 (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 77 коп.

Стягнуто з відповідача ТОВ «Агротек-Інвест» на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 250 грн., а всього 3904 (три тисячі дев'ятсот чотири) грн. 00 коп.

У апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Як встановлено судом, що 28 вересня 2012 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» був укладений Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та зареєстрований в реєстрі під № 5294 (а.с.6-9).

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 Договору позивач ОСОБА_3 продав, а відповідач ТОВ «Агротек-Інвест» купив будівлю механічної мийки, загальною площею 546,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.п.4,5 вказаного Договору, сторони обумовили, що оціночна вартість нерухомого майна становила - 598 730,00 грн.

Крім того, пунктом 6 Договору, сторонами був визначений порядок оплати Відповідачем, як покупцем за договором, усієї вартості нерухомого майна, шляхом перерахування 598 730,00 грн. на визначений позивачем у Договорі банківський рахунок двома частинами, а сааме: 191 230,00 грн. - відповідач мав сплатити протягом п'яти днів з моменту укладання Договору; 407 500 грн. - відповідач мав сплатити протягом трьох днів з моменту підписання договору оренди земельної ділянки з Донецькою міською радою для обслуговування нерухомого майна, що є предметом оспорюваного Договору, але не пізніше 28.09.2014 року.

Сторони не заперечували, що Відповідачем була сплачена лише частина вартості нерухомого майна, згідно до умов п.п.6.1. п.6 Договору, а саме, у розмірі - 191 230,00 грн.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про існування заборгованості перед ним шляхом надіслання на адресу відповідача листа-звернення з вимогою сплатити 407 500,00 грн., що підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості, яка складається з наступного: 407 500,00 грн. - сума основного боргу; 17 708,32 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення; 2 679,45 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього: 427 887 грн. 77 коп.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Крім того, умовами Договору визначено, що право власності на придбане нерухоме майно у покупця виникає з моменту підписання цього договору та державної реєстрації (п.13).

Ризики випадкового знищення або випадки пошкодження нерухомого майна переходить до Покупця з моменту передання йому вищевказаного нерухомого майна (п.15).

02 жовтня 2012 року між сторонами був укладений Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.2012 року, згідно до якого, позивач (продавець) передав, а відповідач (покупець) прийняв будівлю механічної мийки загальною площею 546, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.10). Тобто, позивач, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України повністю виконав свої зобов»язання, що визначені сторонами згідно до умов договору. Крім того, сторонами виконано умови щодо майнової частини договору, актом приймання-передачі від 02 жовтня 2012 року позивач передав, а відповідач прийняв будівлю механічної мийки загальною площею 546, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка і до теперішнього часу перебуває у власності відповідача. Крім того, спірний договорір не було оспорено сторонами і він є чинним і на теперішній час. Крім того, відсутні дані щодо знаходження у суді інших позовів у підтвердження між сторонами наявності спору з питань умов договору.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено порушення з боку відповідача умов договору в частині грошового зобов»язання, аборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Перед судом першої інстанції інших вимог, ніж ті що заявлені позивачем, з урахуванням уточнень, не заявлялось.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд у відповідності до вимог ст..303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції є вірними і такими, що ґрунтуються на законі, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, встановлено, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не вбачає, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез