АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1478/2015 рік Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Інтерциклон+» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ТОВ «Інтерциклон+» звернулося до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувало тим що,товариство здійснює господарську діяльність з торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами в автосалоні, та є уповноваженим дилером автомобілів марки «Seat». Відповідно до умов дистриб'юції товариство повинно мати в місці продажу демонстраційні автомобілі. В зв'язку з цим, позивачем було придбано автомобіль марки «Seat», моделі Lеоn, 2013 р. випуску, д/н т НОМЕР_1 з метою його демонстрації потенційним покупцям та подальшого продажу. 12.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в автосалон, що знаходиться по вул. Здолбунівській, 3 в м. Києві, з метою придбання транспортного засобу та перевірки його експлуатаційних якостей. В зв'язку з цим, 12.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання автомобіля для перевірки його експлуатаційних якостей, на підставі якого позивач надав в тимчасове користування відповідачу вищевказаний автомобіль з метою його випробування та прийняття відповідачем рішення щодо його придбання. В цей же день, 12.08.2013 р. під час випробування, керуючи даним автомобілем по вул. Кліманській 1/5, відповідач не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюрним каменем. Вина відповідача була доведена та підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2013 р. Дорожньо-транспортна пригода призвела до механічних пошкоджень автомобіля, чим завдано матеріальну шкода , яка згідно висновку № 109 від 17 вересня 2013 року становить 256 418 грн. 47 коп. Для здійснення експертних досліджень товариством також були понесені витрати в сумі 1 200 грн.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що пошкодження автомобіля унеможливили подальше його використання за призначенням у господарській діяльності ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН +», як продавця транспортних засобів та у зв‛язку з тим, що товариство неодноразово зверталося до відповідача щодо добровільного відшкодування завданої шкоди,позивач просив стягнути з відповідача 256 418,47 грн.на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судові витрати

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтерциклон+» 256 418 грн.47 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, 1 200 грн. витрат за проведення експертного дослідження та 2 576 грн. 18 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову ТОВ «Інтерциклон+» в позові.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що позивачем не надано належних доказів права власності на майно, тобто на ТЗ, що отримав

пошкодження згідно Довідки ДАІ та доказів підтвердження розрахунку завданої майнової шкоди , відсутній висновок розрахунку завданої шкоди автомобілю який був саме учасником ДТП і позивачем заявлені позовні вимоги (суми до стягнення), які суперечать діючому законодавству. Вважає, що судом першої інстанції було помилково ухвалене рішення про задоволення позову, оскільки матеріали справи суперечать висновку до якого прийшов суд,а ТОВ «Інтерциклон+» не є належним позивачем у даній справі, оскільки немає жодних документів на підтвердження того, що він є власником саме автомобіля, що був учасником ДТП 12.08.13р. відповідно до Довідки ДАІ.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав,з підстав викладених в ній та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала,вважала що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням закону та просила апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 11 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно даних з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Довідка АБ №514484 до одних із видів діяльності позивача ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН+» є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.7)

Відповідно до Договору про партнерство №24590 від 20.05.2013 року позивач являється уповноваженим дилером - партнером, який від імені дистриб'ютера ТОВ «Порше Україна» здійснює реалізацію продукції марки Seat кінцевим покупцям (а.с.105-112).

Відповідно до п.3 «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» (надалі «Порядок 1200») затвердженого постановою КМУ № 1200 від 11.11.2009 р., уповноважений дилер - це суб'єкт господарювання, який уповноважений дистриб'ютором на здійснення продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, матеріально-технічна база якого відповідає основним критеріям оцінки торгово-сервісних потужностей і який від свого імені здійснює на договірних засадах продаж транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, проводить передпродажну підготовку, гарантійне та післяпродажне обслуговування і поставлений на облік відповідно у департаменті Державтоінспекції МВС і Держсільгоспінспекції.

Відповідно до пункту 1.4. «Порядку обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», затвердженого наказом МВС України № 361 від 05.08.2010 р., (далі «Порядок № 361») - реєстраційне повідомлення - оформлена письмова інформація суб'єкту господарювання та управлінням (відділам) ДАІ ГУМВС, УМВС (далі - У(В)ДАІ), підготовлена Департаментом ДАІ за результатами розгляду відповідних матеріалів щодо постановки на облік, зняття з обліку, тимчасового припинення та видачі бланкової продукції ДАІ або облікованих у ДАІ біржових угод, поновлення видачі бланкової продукції ДАІ або облікованих у ДАІ біржових угод.

Згідно довідки Департаменту ДАІ від 06.12.2012 року №4/8-10332,ТОВ «Інтерциклон+» перебуває на обліку як суб'єкт господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

Судом встановлено, що між ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА» та ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН +» укладено ряд договорів, що підтверджують правомірність отримання та набуття прав власності на пошкоджений автомобіль, як товар, а саме: договір про партнерство № 24590 від 20.05.2013 р (а.с.105-112), договір поставки автомобілів № 8А24590 від 20.05.2013 р. (а.с.113-118),- та договір відповідального зберігання автомобілів № 8А245908 від 20.05.2013 р. (а.с.119-123).

Відповідно до п.1.1. укладеного договору про партнерство № 24590 від 20.05.2013 р. Дистриб'ютор зобов'язався здійснювати поставки Партнеру транспортних засобів марки «Seat», а також оригінальних запчастин та аксесуарів до них в обсягах, що відповідатимуть його власним потужностям (а.с.105).

Відповідно до п.2.7. цього ж договору партнер зобов'язаний постійно тримати нові транспортні засоби як складські запаси з наявного в певний час асортименту Продуктів договору у зазначеній Дистриб'ютором кількості.

На виконання зазначеного, позивач придбавав у Дистриб'ютора лінійку модельного ряду автомобілів Seat. ТОВ «Порше Україна», зобов'язалося в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити і передавати у власність Покупця ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН+» автомобілі марки «Seat » , а покупець прийняти та сплатити такий Товар (а.с.113).

Відповідно до п.5.6. Договору поставки автомобілів № 8А24590 від 20.05.2013 р. право власності на Товар переходить до Покупця з моменту отримання Постачальником коштів в розмірі 100 % ціни Товару. Ризики щодо Товару переходять до Покупця з моменту прийняття ним Товару від Постачальника (а.с.115).

Згідно специфікації №960256 від 10.06.2013 року рекомендована вартість автомобіля «Seat Leon» при продажу кінцевому споживачу становить 34 020 дол. США.

Відповідно до платіжного доручення № 422 від 11.06.2013 р., вартість зазначеного автомобіля в повному об'ємі було сплачено постачальнику 11.06.2013 р.

Згідно договору страхування №310568678.13 від 13.06.2013 року ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН+» спірний автомобіль застраховано.

12.08.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся в автосалон ТОВ «Інтерциклон+», що знаходиться по вул. Здолбунівській, 3 в м. Києві, з метою придбання транспортного засобу та перевірки його експлуатаційних якостей. В зв'язку з цим, в цей же день між та відповідачем було укладено Договір про надання дорожньо-транспортного засобу для перевірки його експлуатаційних якостей на підставі якого відповідачу було надано у короткострокове користування автомобіль «Seat Leon», 2013 року випуску з метою випробування та перевірки його експлуатаційних якостей та прийняття рішення про придбання даного автомобіля (т.1 а.с.9),.

Під час випробування, керуючи даним автомобілем по вул. Кліманській,1/5, відповідачем були порушені правила дорожнього руху,внаслідок чого він здійснив зіткнення з перешкодою (бардюрний камінь).

Згідно постанови від 06.09.2013 року Дарницького районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до відповідальності за порушення п.12.1 ПДР України (т.1 а.с.121). Під час розгляду постанови ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Проте, в подальшому її оскаржив і згідно постанови Апеляційного суду м.Києва від 17.10.2013 року його звільнено від адміністративної відповідальності із оголошенням усного зауваження, з підстав малозначності правопорушення.

Згідно висновку експертного дослідження № 3-14/10 від 14.11.2014 р., що проводилося за ухвалою суду, встановлено вартість складових (деталей), що залишилися неушкодженими після ДТП 12.08.2013 р. (т.2 а.с.110-124).

Проте,зазначений висновок не прийнято судом, оскільки ним не встановлено розмір матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу,що за п. 7.36. Методики передбачає розібрання транспортного засобу, не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням.

З метою повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи,судом прийнято експертне дослідження №8487 від 29.11.2013 р. щодо визначення ринкової вартості автомобіля «Seat Leon»,яка згідно п.1.2 висновку на момент пошкодження складала 260 207.26 грн. (т.2 а.с. 27-41).

Судом встановлено, що пошкоджений автомобіль реалізовано позивачем за 19 000 грн. в тому вигляді в якому він залишився після ДТП, що підтверджується відповідним Договором №12/11/13 від 1.12.2013 року, видатковою накладною №АССА000023 від 11.12.2013 року та Актом прийому-передачі транспортного засобу від 11.12.2013 року (т.2 а.с.44-50).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Інтерциклон+» та стягуючи завдану йому відповідачем в результаті ДТП матеріальну шкоду, суд першої інстанції виходив з того що позивач є уповноваженим дилером автомобілів марки «Seat» та для здійснення господарської діяльності купує автомобілі для подальшого їх продажу у офіційного імпортера (Дистриб'ютора) на території України - ТОВ «Порше Україна», в рамках здійснюваної та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства діяльності по торгівлі транспортними засобами, та відповідно до умов укладених договорів, позивач відповідно до видаткової накладної № 10066792 від 11.06.2013 року, акту приймання-передачі № 0076542 від 11.06.2013 р. прийняв транспортний засіб марки Seat модель Leon кузов У882225Р2ОК.035242. .(а.с.8).На підставі встановлених та досліджених доказів суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода,в результаті якої було пошкоджено майно (транспортний засіб) позивача сталася з вини відповідача і ринкова вартість його на час пошкодження за експертними висновками складає 256 418,47 грн.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Висновки суду першої інстанції спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Інтерциклон+» є неналежним позивачем, оскільки судом достовірно встановлено,що товариство перебуває на обліку як суб'єкт господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами,є уповноваженим дилером - партнером ТОВ «Порше Україна», здійснює від імені останнього реалізацію продукції марки Seat кінцевим покупцям і право власності на автомобіль, за участю якого сталася ДТП та ризики щодо нього, перейшло до товариства за умовами п. 5.6. Договору поставки автомобілів № 8А24590 від 20.05.2013 р, до позивача з моменту його прийняття та оплати вартості - з 11.06.2013 р.

Судом встановлено, що діяльність товариства здійснюється згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 N 1200 та відповідає Порядку обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом МВС України № 361 від 05.08.2010 р. і на пошкодженому транспортному засобі під час ДТП використовувались номерні знаки для разових поїздок, які використовувались позивачем відповідно до роз'яснення Ради автомобілістів та автоперевізників при Кабінеті Міністрів України.

Автомобіль марки «Seat Leon» номер НОМЕР_1 зареєстровано в органах ДАІ у відповідності до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.98 р., що спростовує також доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей в довідці ДАІ та те, що судом першої інстанції не встановлено,що саме за участю транспортного засобу марки «Seat Leon» номер НОМЕР_1,який належить позивачу, сталася ДТП.

Колегія суддів,не приймає також до уваги доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав про визнання відповідача винним в скоєнні 12 серпня 2013 року ДТП,які були предметом розгляду суду першої інстанції та з якими колегія суддів погоджується,оскільки вина ОСОБА_1 встановлена відповідними судовими рішеннями і під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 особисто свою вину у скоєні ДТП визнавав.

Стосовно доводів відповідача та його представника про завищений судом першої інстанції розміру матеріальної шкоди та не надання належної правової оцінки експертним висновкам,колегія суддів вважає,що таке твердження не ґрунтується на доказах які містяться в матеріалах справи та погоджується з висновком суду та доводами представника позивача про те, що єдиним експертним дослідженням, в якому розмір матеріального збитку обраховано відповідно до вимог чинного законодавства та Методики Товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженої наказом МЮУ,Фонду держмайна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 - є висновок експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу від 17.09.2013 р. № 109, відповідно до якого матеріальний збиток завданий позивачу обраховано в розмірі 256 418 грн. 47 коп.

Так, згідно п. 8.2 Методики, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику ТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, якщо вартість відновлювального ремонту є більшою за ринкову вартість ТЗ. В іншому випадку, як передбачено п. 8.3. Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С врз) та величини ВТВ за формулою:

У = Ср + См + Сс х (1 - Ез) + ВТВ

де: У - вартість матеріального збитку;

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е 3 - коефіцієнт фізичного зносу.

ВТВ - величина втрати товарної вартості.

Судом встановлено,що всі вищезазначені величини також розраховуються за відповідними формулами згідно Методики і інших способів обрахування вартості матеріального збитку законом не передбачено.

Окрім цього, судом допитано спеціаліста експерта ОСОБА_4,який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз по спеціалізації 12.2. «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого володільцю транспортного засобу та який повністю підтвердив висновки зроблені ним під час експертного дослідження по визначенню матеріальної шкоди , спричиненої позивачу пошкодженням транспортного засобу марки «Seat Leon» номер НОМЕР_1 (т.1 а.с. 16-23).

Відповідач запрошувався на проведення огляду спільно з експертом пошкодженого автомобіля (лист про отримання власноручно, та додатково копія, листа відправлена поштовим відправлення з повідомлення про вручення , - знаходяться в матеріалах справи). Він мав змогу надати свої заперечення щодо стану пошкодженого транспортного засобу, виявлених пошкоджень, так само він мав змогу запросити до участі в огляді і оцінці виявлених пошкоджень будь-якого експерта на власному боці за його ініціативою, оскільки був попереджений про огляд завчасно, однак, з'явившись на огляд, він відмовився від підписання акту огляду, не надавши будь-яких заперечень.

З огляду на викладене,судом першої інстанції повно та у відповідності до закону досліджено питання визначення розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди, ,що спростовує доводи останнього про відсутність належних доказів на підтвердження шкоди саме в сумі 256 418 грн. 47 коп. за висновком експертного дослідження №109 від 17.09.2013 року .

Колегія суддів погоджується з оцінкою Висновку експертного дослідження № 3-14/10 від 14.11.2014 р. наданою представником позивача про те,що вартість деталей транспортного засобу розраховується за іншими формулами, ніж матеріальний збиток, а саме відповідно до п. 7.36 Методики, при цьому, ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон'юнктури ринку регіону. У висновках ж експерт дає відповіді вже на два питання і кардинально змінює їх зміст: перше - вартість транспортного засобу на 12.08.2013р. на момент пошкодження, тобто він зазначає вартість транспортного засобу без врахування його аварійних пошкоджень (хоча таке питання судом не ставилося), і друга відповідь - вартість складових (деталей), що залишилися неушкодженими після ДТП 12.08.2013 р., яка взагалі не має жодного відношення до поняття «нанесений матеріальний збиток власнику транспортного засобу», тобто згідно п.2 результативної частини висновку фактично встановлюється утилізаційна вартість за п. 7.17. Методики,що не було предметом заявлених ТОВ «Інтерциклон+» позовних вимог.

Таким чином, ці та інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження,є такими, що впливають на правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати,що судом допущені порушення,які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору.

З огляду на викладене та відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді