overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1561/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015

Суддя Косівського районного суду Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим.

Суддя вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов слід повернути позивачу, для направлення даного позову за підсудністю.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача є м. Київ, тому даний позов слід повернути позивачу для направлення його за підсуднісьтю.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015року позовну заяву повернуто позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору мотивуючи заяву тим, що позовну заяву було повернуто.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В даному випадку, судом було повернуто позовну заяву позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області, з платіжного доручення № PROM1BTMW1 від 01.10.2015року сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області, тому наявні правові підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1218гривень відповідно до платіжного доручення № PROM1BTMW1 від 01.10.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2705/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 16 липня 2015р. від представника позивача ОСОБА_2 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 11 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4
Справа № 484/926/15-ц
Провадження № 2/484/601/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідані надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4897/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського рахунку та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського рахунку та пені, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 квітня 2015 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 234/7768/15-ц
Провадження № 2/234/3779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Прокурора Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області та Чернівецької обласної державної адміністрації до Давидівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсними державних актівна право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсними державних актівна право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області та Чернівецької обласної державної адміністрації до Давидівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсними державних актівна право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності

Призначити судове засідання на 11,00 годину 02 листопада 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 128/758/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з викликом зацікавленої особи Іванівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з викликом зацікавленої особи Іванівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 01.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 383/838/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю:

прокурора Кучеренко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 відповідно довіреності №01-38/353/2 від 14.08.2015 року,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/838/15-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/838/15-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 26.08.2015 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду учасникам процесу надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2-н/161/2192/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/900/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.12.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Косянової В.В.,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 23.03.2015 року на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26.02.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.12.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Косянової В.В..

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/900/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко