Справа № 175/1190/15-ц
Провадження № 4-с/175/25/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, на протиправні рішення та бездіяльність начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на протиправні рішення та бездіяльність начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просив визнати протиправним рішення начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не долучення до виконавчого провадження № 936445964 скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року та постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у виконавчому провадженні № 36445964; визнати протиправним рішення начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо передачі для зберігання до Журналу № 06-51 «Журнал обліку щодо розгляду начальником органу ДВС скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб органу ДВС по виконанню рішень або відмову у здійсненні передбачених Законом України «Про виконавче провадження» скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року та постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у виконавчому провадженні № 36445964; зобов'язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 долучити до виконавчого провадження № 36445964 скаргу ОСОБА_1 від 26.09.2014 року та постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у виконавчому провадженні № 36445964; визнати протиправною бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 за період із 03.03.2015 року по 19.03.2015 року щодо не видачі ОСОБА_1 копії постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у виконавчому провадженні № 36445964; зобов'язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 направити ОСОБА_3 копію постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у виконавчому провадженні № 36445964.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Начальник Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с.22)

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2012 по справі № 2-6510/2011 позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця Петрової 0.0. про захист прав споживача задоволений частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця Петрову 0.0. повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. На примусове виконання вищевказаного рішення, 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 2-6510/2011.

11 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 36445964 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі №2-6510/2011. в період з 11 лютого 2013 року по 18 вересня 2014 року виконавче провадження № 36445964 перебувало у провадженні Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, однак рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2012 по справі № 2-6510/2011 так і не було виконано.

18 вересня 2014 року постановою головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської 0.0. виконавче провадження № 36445964 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в той же день, 18 вересня 2014 року, виконавчий лист № 2-6510/2011 направлений до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області для примусового виконання по територіальності - за місцем проживання ОСОБА_3 Однак не погодившись з вищевказаною постановою, 26 вересня 2014 року ОСОБА_3 оскаржив її до начальника Кіривського ВДВС ОСОБА_2 Постановою начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 14 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 26 вересня 2014 року було відмовлено, однак, самої постанови від 14 жовтня 2014 року скаржнику не видано по сьогоднішній день.

При особистому ознайомленні ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження № 36445964, у присутності старшого державного виконавця Біловола В.О., скаржник робив власноручний запис про те, що у виконавчому провадженні № 36445964 відсутні, як його скарги від 26 вересня 2014 року, так і постанова начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 14 жовтня 2014 про результати розгляду даної скарги.

19 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до старшого державного виконавця Біловола В.О. з питанням про видачу йому копію постанови начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 14 жовтня 2014 про відмову в задоволенні скарги від 26 вересня 2014 року, поданої у виконавчому провадженні № 36445904. Однак, замість постанови начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 14 жовтня 2014 року, державний виконавець видав ОСОБА_3 лист начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 19 березня 2015 року за вих. № 6577/06-41/15 про те, що копія вказаної постанови знаходиться в архіві відділу в журналі № 06-51.

У відповідності з вимогами п. 3.3 та п. 4.1 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25 грудня 2008 року № 2274/5, скарга від 26 вересня 2014 року та постанова начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 14 жовтня 2014 року про результати розгляду скарги від 26 вересня 2014 року - є документами виконавчого провадження і повинні бути приєднані до матеріалів виконавчого провадження № 36445964.

Відповідно до п.1.3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25 грудня 2008 року № 2274/5, саме на начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, як на керівника органу державної виконавчої служби, покладений обов'язок забезпечити, щоб скарга від 26 вересня 2014 року та постанова від 14 жовтня 2014 року про результати розгляду скарги, як документи виконавчого провадження, були приєднані до матеріалів виконавчого провадження № 36445964.

Судом встановлено, що начальник Кіровського ВДВС ОСОБА_5 не долучив постанову від 14 жовтня 2014 до виконавчого провадження № 36445964, а передав для зберігання до Журналу № 06-51 «Журнал обліку щодо розгляду начальником органу ДВС скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб органу ДВС по виконанню рішень або відмову у здійсненні передбачених Законом України «Про виконавче провадження» відповідно до номенклатури справ.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (Оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» («Надсилання документів виконавчого провадження») «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1.3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, передбачено, що забезпечення організації роботи з документами в органах державної виконавчої служби та дотримання визначених цим Порядком правил покладається на керівника органу державної виконавчої служби.

Згідно п.3.3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін виконавчого провадження, які подаються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та матеріали за наслідками їх розгляду, є невід'ємною частиною виконавчого провадження і приєднуються до нього.

Згідно п. 4.1 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, заяви (клопотання) та скарги, що скеровуються сторонами виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», підлягають реєстрації в органах державної виконавчої служби в загальному порядку, передбаченому для вхідної кореспонденції, та приєднуються до матеріалів виконавчого провадження разом з документами за наслідками їх розгляду.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6: за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-385 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, на протиправні рішення та бездіяльність начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати протиправним рішення начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не долучення до виконавчого провадження № 936445964 скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року та постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у виконавчому провадженні № 36445964.

Визнати протиправним рішення начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо передачі для зберігання до Журналу № 06-51 «Журнал обліку щодо розгляду начальником органу ДВС скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб органу ДВС по виконанню рішень або відмову у здійсненні передбачених Законом України «Про виконавче провадження» скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року та постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у виконавчому провадженні № 36445964.

Зобов'язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 долучити до виконавчого провадження № 36445964 скаргу ОСОБА_1 від 26.09.2014 року та постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у виконавчому провадженні № 36445964.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 за період із 03.03.2015 року по 19.03.2015 року щодо не видачі ОСОБА_1 копії постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у виконавчому провадженні № 36445964.

Зобов'язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 направити ОСОБА_3 копію постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у виконавчому провадженні № 36445964.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.