УХВАЛА

02 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Полонного заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

11 серпня 2015 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 31 липня 2015 року про стягнення з неї на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1079 грн.45 коп. та судовий збір в розмірі 121,8грн., мотивуючи тим, що між ним і стягувачем не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, а послуги Полонським ЖЕК на утримання будинку не надавалися, тому просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила судовий наказ скасувати.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку, що не перешкоджає згідно положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовий наказ від 31 липня 2015 року боржниця отримала 07.08.2015року, із заявою до суду вона звернулася 10 серпня 2015 року, тобто у встановлений 10-денний строк з дня його отримання, тому судовий наказ не набрав чинності.

Згідно з пунктом 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до пункту 13 вищезгаданої Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Обставини, на які посилається заявник суд вважає поважними, оскільки стягувачем не надано належний розрахунок нарахування та за які надані послуги утворилась заборгованість, відсутній договір про надання послуг, суду не було надано документів, якими доведено належним чином надання повноцінних послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, про перебування будинку на обслуговуванні.

Тому виходячи із вищенаведеного судовий наказ, який не набрав законної сили, необхідно скасувати, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Полонського районного суду від 31 липня 2015 року (справа №681/1203/15-ц 2н/681/76/2015) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1079грн.45 коп. та судовий збір в розмірі 121,8грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Дідек