АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/997/15 Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
при секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «20» лютого 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило її скасувати і ухвалити нову, якою скасувати заходи по забезпеченню позову, крім нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Фірма «Нетком» апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи ухвалу законною і обґрунтованою, представник ОСОБА_5 просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках у відповідних фінансових установах, в межах суми 724201,80 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком».

Рішенням цього ж суду від 02 квітня 2014 року стягнуто з ТОВ «Фірма «Нетком» на користь ОСОБА_5 заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 592194,24 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 82123,28 грн. та три відсотки річних за користування грошовими коштами у розмірі 49884,28 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені у розмірі 82123,28 грн. скасовано і у задоволенні цих вимог відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін.

Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «Фірма «Нетком» на користь ОСОБА_5 складає 642078,52 грн., тому забезпечення позову у межах суми 724201,80 грн. згідно ухвали від 26.03.2014 року є правильним і відповідає ч.3 ст. 152 ЦПК України і відтак підстав для скасування таких заходів забезпечення позову до виконання рішення суду не має.

Долучена до справи постанова заступника начальника відділу ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 12.09.2014 року, згідно з якою відкрито виконавче провадження і накладено арешт на все майно товариства і, в тому числі, на кошти боржника /а.с. 175, 177/ свідчить про примусове виконання судового рішення і не пов'язане з заходами забезпечення позову.

У разі незгоди з такими діями державного виконавця сторона виконавчого провадження може їх оскаржити в порядку розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук