Справа №359/4892/15-ц
Провадження №2/359/1656/2015
7 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 Геннадійо-вича про стягнення боргу за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встановле-ному порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.71-73).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
16 липня 2013 року ТОВ «АНСУ» уклав з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» договір відступлення права вимоги №1034/44 (а.с.29-36), за яким ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» зобовязався відступити ТОВ «АНСУ» право вимоги до відповідача за кредитним договором. У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 добровільно погасив борг з кредитним договором.
Встановлено, що ОСОБА_2ухиляється від добровільного погашення цього боргу.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «АНСУ» належить стяг-нути борг за кредитним договором в розмірі 172395 гривень 58 копійок.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Встановлено, що ТОВ «АНСУ» сплатило судовий збір в розмірі 1723 гривень 96 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №128 від 27 травня 2015 року (а.с.4). Предявлений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1723 гривень 96 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відпо-відальністю «АНСУ» борг за кредитним договором в розмірі 172395 гривень 58 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1723 гривень 96 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4