Справа № 752/4236/15-ц
Провадження № 2/752/3032/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр громадської безпеки 112" про поновлення на роботі, спонукання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона закінчила Харківський фінансово економічний інститут і отримала диплом за спеціальністю повного обсягу знань з бухгалтерського та податкового обліку, працювала бухгалтером другої категорії фінансової групи обліково-розрахункової частини Головного управління МНС України в Київській області, має досвід роботи в економічно-бухгалтерській сфері більше п"яти років, в тому числі і досвід роботи у сфері центрального пожежного та техногенного спостереження.

З 27 січня 2012 року по 12 лютого 2015 року працювала у ДП "Центр громадської безпеки 112" на посаді заступника начальника планово-економічного відділу. Наказом № 7-к від 12 лютого 2015 року була звільнена згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку зі скороченням штату. На думку позивача, дії відповідача з її звільнення є незаконними, оскільки відповідач не запропонував їй альтернативну посаду провідного бухгалтера, посаду помічника директора по роботі з персоналом, посаду начальника сектору по роботі з ліцензіатами та ведення баз даних, посаду начальника сектора документального забезпечення, посаду інженера першої категорії сектору адміністративно-господарського сектору, посаду 1 категорії сектору документального забезпечення, про які зазначено у протоколі від 11 грудня 2012 року профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП "Центр громадської безпеки 112" КМО ПАП ОВС України.

В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги. В останній редакції позовної заяви просить:

- визнати звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника планово-економічного відділу ДП "Центр громадської безпеки 112" незаконним,

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника планово-економічного відділу ДП "Центр громадської безпеки 112",

- зобов"язати ДП "Центр громадської безпеки 112" ввести посаду заступника начальника планово-економічного відділу ДП "Центр громадської безпеки 112",

- зобов"язати ДП "Центр громадської безпеки 112" запропонувати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня поновлення на посаді заступника начальника планово-економічного відділу ДП "Центр громадської безпеки 112" наступні посади: посаду провідного бухгалтера, посаду помічника директора по роботі з персоналом, посаду начальника сектору по роботі з ліцензіатами та ведення баз даних, посаду начальника сектора документального забезпечення, посаду інженера першої категорії сектору адміністративно-господарського сектору, посаду 1 категорії сектору документального забезпечення,

- стягнути з ДП "Центр громадської безпеки 112" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 72 849,59 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що АТЗТ "Харківський фінансово-економічний інститут", де позивач ОСОБА_1 отримала диплом про вищу освіту з присвоєнням кваліфікації спеціаліста за спеціальністю "викладач російської мови і літератури", а також сертифікат про проходження спеціалізованого курсу навчання "провідний курс бухгалтера" і "трудове діловодство", є неакридитованим, а видані ним документи не прирівнюються до дипломів про вищу освіту. Тому, в результаті вивчення документів про освіту та роботу ОСОБА_1 було з"ясовано, що на підприємстві відсутня альтернативна робота з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров"я позивача. Посади начальника сектору документального забезпечення, начальника сектору по роботі з ліцензіатами та помічника директора по роботі з персоналом були зайняті, а для посад провідного бухгалтера і інженера 1 категорії адміністративно-господарського сектору ОСОБА_1 не має відповідної освіти та стажу роботи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ДП "Центр громадської безпеки 112" на посаду заступника начальника планово-економічного відділу. (а.с. 15)

Державною службою України з питань надзвичайних ситуацій, як органом управління, було прийнято наказ "Про здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структурах ДСНС України" від 06.11.2014 р. № 618, яким затверджено чисельність працівників Державного підприємства "Центр громадської безпеки 112" у кількості 35 осіб. (а.с. 132 т. 1)

На виконання п. 2 наказу ДСНС України № 618 відповідачем було розроблено організаційно-штатну структуру та штатний розпис, які в подальшому були погоджені Державною службою України з надзвичайних ситуацій. Організаційно-штатну стурктуру та штатний розпис введено в дію наказом ДП "ЦГБ 112" від 09 грудня 2014 року № 74.(а.с. 18 т. 1)

В результаті виконання наказу ДСНС України № 618 відбулися зміни в організації праці та виродництва, у тому числі скорочення чисельності працівників, істотно змінились умови праці (зміна графіку роботи деяких структруних підрозділів), у зв"язку з цим було ініційовано вивільнення працівників.

Згідно наказу № 7-к/тр від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 - заступника начальник планово-економічного відділу ДП "Центр громадської безпеки 112" звільнено з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату в порядку п. 1 ст. 40 КЗпП України з 12 лютого 2015 року. (а.с. 33 т. 1)

У день звільнення 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 видали трудову книжку.

Відповідно до п. 1 ст. ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 цієї статті визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 492 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 одержала від відповідача персональне попередження № 96-29/741, згідно якого посада заступника начальника планово-економічного відділу, яку займала позивач, підлягала скороченню. При цьому, відповідач не запропонував позивачу іншої посади відповідно до штатного розпису, посилаючись на відсутністю посади згідно з кваліфікацією, спеціальністю та профілем. (а.с. 22)

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що їй могли бути запропоновані посади:

- провідного бухгалтера,

- помічника директора по роботі з персоналом,

- начальника сектору по роботі з ліцензіатами та ведення баз даних,

- начальника сектора документального забезпечення,

- інженера першої категорії сектору адміністративно-господарського сектору,

- інженера 1 категорії сектору документального забезпечення

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона закінчила Харківський фінансово економічний інститут і отримала диплом за спеціальністю повного обсягу знань з бухгалтерського та податкового обліку, працювала бухгалтером другої категорії фінансової групи обліково-розрахункової частини Головного управління МНС України в Київській області, має досвід роботи в економічно-бухгалтерській сфері більше п"яти років, в тому числі і досвід роботи у сфері центрального пожежного та техногенного спостереження. Також позивач посилається на протокол від 11 грудня 2012 року профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП "Центр громадської безпеки 112" КМО ПАП ОВС України. (а.с. 23-29 т. 1)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Київська міська організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України визнала помилковим рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП "Центр громадської безпеки 112", оформлене протоколом віж 11 грудня 2012 року, та зауважила, що при розгляді питання про надання згоди на звільнення не було запрошено представника адміністрації ДП "ЦГБ 112", що призвело до необ"єктивності та неупередженості при прийнятті рішення профкомом ДП "ЦГБ 112".(а.с. 135 т. 1)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має диплом про вищу освіту з присвоєнням кваліфікації спеціаліста за спеціальністю "викладач російської мови і літератури", диплом НОМЕР_1 і сертифікат НОМЕР_1, видані АТЗТ "Харківський фінансово-економічний інститут" про проходження спеціалізованого курсу навчання "Провідний курс бухгалтера" і "Трудове навчання". (а.с. 137, 138 т. 1)

Представник відповідача зазначає про те, що зазначені документи не є підтвердженням здобуття вищої освіти, оскільки не відповідають встановленому зразку, не містять інформації про освітньо-кваліфікаційний рівень та отриману спеціальність. Для підтвердження своїх доводів посилається на відповідь Департаменту освіти Харківської міської ради, з якої вбачається, що навчальний заклад не акридетований, а видані документи не прирівнюються до дипломів про вищу освіту. (а.с. 139, 140 т. 1)

Суд погоджується з такими доводами представника відповідача і вважає, що відповідач дійшов обрунтованого висновку про відсутність на підприємстві посад, які бугли бути запропоновані позивачу.

Також з матеріалів справи вбачається, що посаду начальника сектору документального забезпечення з 09.12.2014 р. займала ОСОБА_3 на підставі наказу № 82-к від 12.12.2014 р., яка виконувала функційні обов"язки, передбачені посадовою інструкцією, до зміни штатної структури, стаж роботи за напрямком діяльності сектору в ДП "ЦГБ 112" 2 роки 11 місяців, тоді як ОСОБА_1 не має відповідного стажу роботи та освіти.(а.с. 71 т. 2)

Посаду начальника сектору по роботі з ліцензіатами з 09.12.2014 р. займала ОСОБА_4 на підставі наказу № 85-к від 12.12.2014 р., яка виконувала функційні обов"язки, передбачені посадовою інстуркцією, до зміни штатної структури, стаж роботи за напрямком діяльності сектора в ДП "ЦГБ 112" 2 роки 11 місяців, тоді як ОСОБА_1 має стаж роботи начальником сетору договірної роботи на іншому підприємстві лише 5 місяців та не має відповідної освіти. (а.с. 72 т. 2)

Посаду помічника директора по роботі з персоналом з 09.12.2014 р. займав ОСОБА_5 на підставі наказу № 72-к від 12.12.2014 р., який до моменту зміни організаційно-штатної структури та штатного розпису виконував цю роботу протягом 3 місяців, стаж роботи з адміністративного та кадрового управління 10 років, тоді як ОСОБА_1 відповідного стажу роботи та освіти не має.

Встановлено, що ОСОБА_5 27.06.1990 р. закінчив Київський технікум заізничного транспорту, де здобув кваліфікацію молодшого спеціаліста. Його загальний стаж роботи з адміністратиного та кадрового забезпечення, виходячи зі змісту трудової книжки, складає понад 10 років. Наказом № 54-к від 19.09.2014 р. призначений на посаду помічника директора адміністративно-господарського відділу. (а.с. 29, 58 т. 1)

З огляду на викладене, твердження представника позивача про невідповідність посадових інструкцій помічника директора по роботі з персоналом Державному класифікаторові та невідповідність освіти ОСОБА_5 займаній ним посаді не знаходять свого підтвердження.

Посада провідного бухгалтера на момент звільнення ОСОБА_1 була вакантною, проте позивач не має відповідної освіти та 6-ти річного стажу роботи провідним бухгалетром або бухгалтером 1 категорії. Відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_1 - вона працювала з 21.02.2008 р. по 01.04.2009 р. (1 рік) бухгалтером 2-ї категорії, що не дає права обіймати посаду провідного бухгалтера підприємства. (а.с. 13 т. 1)

Посада інженера 1 категорії адміністративно-господарського сектору на момент звільнення ОСОБА_1 була також вакантною, проте освіти та кваліфікація позивача не відповідають вимогам посадової інструкції, зокрема повна вища освіта за напрямком економіка або фінанси (магістр, спеціаліст) та стаж роботи у сфері у сфері адміністрування, управління не менше 3 років.

Ураховуючи, що при звільненні позивачки відповідач не порушив законні права останньої, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями 21, 36, 40, 42, 492, 116, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр громадської безпеки 112" про поновлення на роботі, спонукання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: