overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/191/15-ц
Провадження по справі № 2/635/826/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання - Журавльова Є.А.,

позивач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Савченку Д.М., в обґрунтування якого позивач пояснив, що в Харківському районному суді відсутня спеціалізація суддів з розгляду справ неповнолітніх, крім того, йому відомо, що до відкриття провадження в даній справі представник служби у справах дітей Харківської РДА цікавилась цією справою, також зі слів відповідача йому відомо, що на розгляді судді Савченка Д.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 щодо дарування будинку, у зв'язку з чим позивач не виключає зацікавленості судді.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені відповідачем підстави для відводу судді на їх відповідність вищеназваним критеріям, суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано наявність вищевказаних підстав, зокрема, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, наявності даних, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савченка Д.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14238/15-ц

провадження № 2/521/5646/15

02 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Портовик-судоремонтник» про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Портовик-судоремонтник» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Портовик-судоремонтник» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 15 хвилин на 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 442/2284/15-ц
Провадження №2/442/924/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17.04.2015 о 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький ВДВС звернувся до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-834 від 24.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

14.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, яка направлена сторонам.

Боржником сплачено аліменти по серпень 2014 року включно. З 01.09.2014 року та до теперішнього часу докази зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 не надавалися, на виклики державного виконавця він жодного разу не зявлявся.

24.06.2015 року здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що боржник у с. Сивашівка по вул. Таврійська, 23, Новотроїцького району, Херсонської області фактично не проживає з 2007 року, місце знаходження його невідоме. Заборгованість по невиплаченим аліментам станом на 01.07.2015 року становить 4 243, 80 грн.

Просить суд оголосити розшук боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, наполягає на задоволенні подання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Місце перебування його невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобовязання щодо сплати заборгованості по аліментам, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя
Справа № 447/1934/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

10.08.2015 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 11.08.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

19.08.2015 року представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позову для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та подану заяву про його повернення, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 215/4176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/161/1571/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 676/880/15-ц
Номер провадження 2/676/742/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Устянської сільської ради, актовий запис № 12 від 30 вересня 2003 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року Номер справи 308/9602/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Джамбула 54/133) на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород, вул. Жупанатська 18 код 00131529) заборгованість в сумі 3340 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1047/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

25.03.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 740/3556/15-ц
Провадження № 2/740/1105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження 2/712/3035/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики укладеним та визнання грошового зобов»язання об»єктом спадкових справ та стягнення грошового зобов»язання.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики укладеним та визнання грошового зобов»язання об»єктом спадкових справ та стягнення грошового зобов»язання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у АТ «Індустріально експортному банку» м.Київ копію кредитного договору № 212/700506-н від 10.04.2008року укладеного між банком та ОСОБА_5 та роздруківку по рахунку відповідно до кредитного договору, копію договору купівлі продажу від 03.08.2010року, № 8992 .

Заслухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати акціонерне товариство «Індустріально експортний банк» м.Київ надати суду копії наступних документів, які зберігаються в кредитній справі № 212/700506-н:

1. копію кредитного договору № 212/700506-н від 10.04.2008року укладеного між АТ «Індустріально експортним банком» м.Київ та ОСОБА_5.

2. роздруківку по рахунку відповідно до кредитного договору за період з 10.04.2008року по день фактичного розрахунку з банком

3. копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.08.2010року, № 8992 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/234/4684/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження .№ 2р/201/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В., при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. 23 грудня 2014 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_1 в розмірі 750 грн. щомісячно; В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері відмовлено.

13 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення порядку виконання рішення суду.

В судове засіданні сторони, які приймали участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, згідно вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року якщо у заяві про розяснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Завник у своїй заяві просить вказати період нарахування аліментів, що в свою чергу призводить до зміни резолютивної частини рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстави для розяснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Батманова