overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило

при секретарі А.Г. Дубановській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення розміру ідеальних часток у приватній спільній частковій власності, визнання права власності на будівлю,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, по ? частці за кожною в спільній частковій власності на нежитлову будівлю бази райспоживспілки, А-1, загальною площею 1636,0 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: душ В, вбиральня Г, огорожа №1, замощення №2, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кримська, 79.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право приватної власності на ? частку нежитлової будівлі бази райспоживспілки, А-1, загальною площею 1636,0 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: душ В, вбиральня Г, огорожа №1, замощення №2, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кримська, 79.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право приватної власності на ? частку нежитлової будівлі бази райспоживспілки, А-1, загальною площею 1636,0 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: душ В, вбиральня Г, огорожа №1, замощення №2, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кримська, 79.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, право приватної власності на ? частку нежитлової будівлі бази райспоживспілки, А-1, загальною площею 1636,0 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: душ В, вбиральня Г, огорожа №1, замощення №2, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кримська, 79.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, право приватної власності на ? частку нежитлової будівлі бази райспоживспілки, А-1, загальною площею 1636,0 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: душ В, вбиральня Г, огорожа №1, замощення №2, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кримська, 79.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-779/10
РІШЕННЯ іменем України

- - соку, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

-:говуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Кириленка О. О., вдкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом : _ онерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, - Людвігівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 1355 41 коп. боргу за кредитним договором №24-261/06-ШД від 13.12.2006 року та договором -оруки №24-261/06-ШД-П від 13.12.2006 року, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав пояснивши, що вказана сума є боргом за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_1, яка не повернула отриманий нею кредит та не сплатила відсотки за користування цим кредитом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали в повному

обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні

факти.

13 грудня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 7000 грн. строком на 36 місяці зі сплатою 0,0001 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом.

На забезпечення виконання вказаного зобовязання, того ж дня, між банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки за №24-261/06-ШД-П, за яким остання, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобовязань боржника.

Станом на теперішній час відповідачка ОСОБА_1, як основний боржник не виконала вказаних зобовязань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 1355,41 грн., що являється пенею за несвоєчасне погашення кредиту.

Викладені факти підтверджуються кредитним договором №24-261/06-ШД від 13.12.2006 року та договором поруки №24-261/06-ШД-П від 13.12.2006 року, а також розрахунком заборгованості.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.

Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 554, 651, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 1355 грн. 41 коп. та в дольовому порядку з кожного на відшкодування судових витрат - по 85 грн. 50 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 204/4640/15-ц
Провадження № 2/204/2040/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

«14» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном.

Призначити попереднє судове засідання на «18» серпня 2015 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1536/15-ц
Провадження 2/483/556/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64321,67 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 вересня 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, здана до поштового відділення 14 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зазначена вище касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених

ст. 325 ЦПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання вимог суду, заявникові буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 171/611/15-ц
У х в а л а

"14" серпня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у зв'язку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої в зв'язку з порушенням трудових прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у зв'язку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої в зв'язку з порушенням трудових прав.

Справа неодноразово призначалась до розгляду і в судове засідання неодноразово не зявлялися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, причин неявки не повідомляли.

Частиною 1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що позивач наполягає на виклику вказаних свідків, суд вважає за необхідне застосувати щодо них примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2015 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове Дніпропетровської області до :

-ОСОБА_4, яка проживає вул. Набережна, 52, м. Апостолове, Апостолівський район Дніпропетровська область;

-ОСОБА_5, яка проживає вул. Кільцева, 18, м. Апостолове, Апостолівський район Дніпропетровська область;

-ОСОБА_6, яка проживає вул. Кільцева, 18, м. Апостолове, Апостолівський район Дніпропетровська область;

-ОСОБА_7, яка проживає вул. Авангардна, 18, м. Апостолове, Апостолівський район Дніпропетровська область;

-ОСОБА_8, яка проживає вул. Набережна, 10, м. Апостолове, Апостолівський район Дніпропетровська область;

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 204/4309/15-ц
Провадження № 2-н/204/678/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу 25.03.2015
Справа № 320/1691/15-ц.
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.03.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про солідарне стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості розмірі 2633 грн. 47 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяв про скасування судового наказу чи їх повернення у даному випадку не має.

А тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.04 2015 року на 15-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2015 року Справа № 2н /337/1082/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 440/901/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5513/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Буського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу судді Буського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/325/306/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 8608,43 гривень та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розглядуна 11 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус