overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 40 хвилин на 10 листопада 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5567/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"19" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя ( найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, а тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2015 року слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити заявника, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 467/18/15-ц
У Х В А Л А

08.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити відкрите судове засідання на 09:00 22.01.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 351/926/14-ц
Номер провадження №2/351/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"26" березня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: - Перша Снятинська нотаріальна контора про визнання права власності, включення в число спадкоємців та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: - Перша Снятинська нотаріальна контора про визнання права власності, включення в число спадкоємців та усунення від права на спадкування,

Ухвалою Снятинського районного суду від 29.10.2014 року, провадження по справі зупинено, по справі призначена судова будівелно- технічна експертиза. Беручи до уваги, що ухвала Снятинського районного суду виконана з постановленням висновку експерта №58, а тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: - Перша Снятинська нотаріальна контора про визнання права власності, включення в число спадкоємців та усунення від права на спадкування.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 21.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3346/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №761/10271/13-ц за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка є безпосереднім предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, не підшита до матеріалів справи, а лише вкладена до неї. Крім того, з опису документів в справі вбачається, що на а.с. 118 знаходиться апеляційна скарга, проте, на зазначеному аркуші міститься лише клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є окремим процесуальним документом.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вищезазначених недоліків шляхом підшиття оригіналу апеляційної скарги до матеріалів справи, враховуючи хронологію надходження документів до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №761/10271/13-ц за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити у двотижневий строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6670/15 Справа № 201/5703/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 10.09.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/1197/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1186/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів міський голова м. Рогатин Гусак Володимир Степанович про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Рогатинського районного суду від 22 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

30.03.2015 року 2/425/461/15

425/866/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження №2/200/2626/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«07» липня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на «28» липня 2015 року на 14 годину 20 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 500/6877/15-ц
Провадження № 2/500/3257/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування: житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Лощинівка, вул. Тітова, 16; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,98 га, що розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0230; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.2397 га, що розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Лощинівка, вул. Тітова, 16, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0204.

В позовній заяві позивач просить суд витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 лютого 2015 року та ОСОБА_5, який помер 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської держаної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а) належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 лютого 2015 року та ОСОБА_5, який помер 21 квітня 2015 року.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 01.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 337/653/15-ц
Провадження № 2/337/569/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: ЖБК № 19 Запоріжсталь, Служба (управління) у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2., ОСОБА_3, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: ЖБК № 19 Запоріжсталь, Служба (управління) у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: ЖБК № 19 Запоріжсталь, Служба (управління) у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою до судового розгляду на 05.03.2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 209/4019/15-ц
Провадження № 2/209/1738/15
УХВАЛА

про повернення позову

13 жовтня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичиних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборговнаості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяву з доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичиних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором № 3601 від 17 серпня 2010 року в сумі 20 990, 37 грн..

Вказана позовна заява підписана представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичиних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" - ОСОБА_2

Але, до позовної заяви додано довіреність Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичиних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, якою вона уповноважує ОСОБА_5 представляти ПАТ "ВіЕйБі Банк" у всіх судових органах ...

Довіреності на ім'я ОСОБА_2 до позовної заяви не додано.

Отже, позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичиних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборговнаості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Байбара Г.А.