АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9586/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_7,

третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання права власності,

об'єднаної в одне провадження із цивільною справою

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської державної адміністрації,

Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»

про визнання недійсними документів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені: визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 243,60грн судового збору; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 54,6мІ складається з однієї кімнати площею 20,08мІ; у ній зареєстровані та фактично проживають позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та двоє їх неповнолітніх дітей, 2009 та 2011 років народження.

Також установлено, що на підставі Договору про інвестування у будівництво жилого будинку на розі вулиць АДРЕСА_1 від 14.06.2004 №19/3-79 замовник будівництва Служба безпеки України отримала у власність 15% від загальної площі звершеного будівництвом житла, а інвестор ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» - 85% площі вказаного будинку.

Відповідно до п.2 підпункту 2.1.2 цього договору інвестор ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» передав із своєї частки Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради 8 квартир загальною площею 491,20мІ, в тому числі і спірну однокімнатну квартиру №533, і це підтверджено Актом прийому-передачі житлової площі від 04.12.2008 №289.

На підставі Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 19.12.2008 №1638 однокімнатна квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою поліпшення житлових умов та видано ордер №016016 від 26.12.2008 на право зайняття цієї квартири ОСОБА_3 у складі сім'ї з двох осіб (її та ОСОБА_4).

На підставі заяви ОСОБА_3 про приватизацію житла розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №51562 від 10.03.2009 спірна квартира передана у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях, про що 10.03.2009 видано Свідоцтво про право власності на житло.

Вважаючи, що спірна квартира передана у власність подружжя ОСОБА_4 у відповідності до вимог закону, проте, оспорюється ОСОБА_7, право власності якого на цю ж квартиру було зареєстровано пізніше 07.05.2014, суд на підставі ст.392 ЦК України вважав наявними підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виходячи з того, що предметом позову ОСОБА_7 є документи, визнання яких недійсними чинним законодавством не передбачена, а правомірність передачі у власність ОСОБА_4 спірної квартири підтверджена належними і допустимими доказами, - суд вважав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_7

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції у даній справі. Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяв і клопотань не надіслали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено і не заперечується жодною зі сторін, що право власності на спірну квартиру на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.03.2009 зареєстровано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних долях в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 05.05.2009 за №44685. Право власності ОСОБА_7 на цю ж квартиру відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано 07.05.2014 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2014.

Враховуючи, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації і виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст.331 ЦК України), а також що право власності на спірну квартиру 05.05.2009 зареєстровано в рівних долях за ОСОБА_3 і ОСОБА_4, - правильним є висновок суду першої інстанції про задоволення їх позовних вимог, адже право власності на спірну квартиру за ОСОБА_8 було зареєстровано пізніше 07.05.2014.

Питання правомірності реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 не є предметом розгляду у даній справі, проте, сам по собі факт цієї реєстрації дає підстави вважати оспорюваним право власності на квартиру за ОСОБА_4, а тому відповідно до ст.392 ЦК України воно підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на квартиру.

Доводи апеляційної скарги не містять у собі посилань на незаконність оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги про те, що право власності ОСОБА_7 на спірну квартиру виникло ще у 2005 році, задовго до того, як було зареєстровано за ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку. Питання про визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 не є предметом розгляду у даній справі, а тому не заслуговують на увагу і інші доводи апеляційної скарги щодо непред'явлення ОСОБА_4 позовних вимог про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві жилого будинку між ОСОБА_7 і ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», який на думку представника ОСОБА_7 є одним з правовстановлюючих документів про його право власності на квартиру.

Відповідно до ст.ст.3,11,31 ЦПК України лише позивач вправі заявити вимоги на захист своїх порушених, оспорюваних або невизнаних цивільних прав, визначити їх предмет і обсяг, а суд вправі їх розглянути в межах заявлених вимог.

З огляду на таке та враховуючи предмет спору у даній справі, колегія приходить висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення спору за пред'явленими позовними вимогами як подружжя ОСОБА_4, так і ОСОБА_7, вірно визначив спірні правовідносини сторін, правильно оцінив належність, допустимість, достовірність кожного з наданих сторонами доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/13520/14-ц Головуючий у 1 інстанції Шклянка М.П.

Апеляційне провадження №22-ц/796/9586/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_7,

третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання права власності,

об'єднаної в одне провадження із цивільною справою

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської державної адміністрації,

Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»

про визнання недійсними документів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна