Справа №705/2043/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Кімстачова О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань. Подання погоджене начальником Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції.

У Поданні вказано, що на примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист Уманського міськрайонного суду № 2318/313/2012; 2/2318/519/2012 від 12.03.2012 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.01.2012 і до досягнення дитиною повноліття. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 33016471 винесено 14.06.2012. Станом на 27.03.2015 борг ОСОБА_2 не сплачено, квитанції про сплату аліментів державному виконавцю не надано. Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника шляхом направлення запитів у відповідні установи. Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України

Дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з таких обставин та мотивів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. З наведеної норми Закону вбачається, що наявність лише самого невиконаного зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. І факт ухилення боржника станом на день звернення державного виконавця до суду з поданням повинен вже відбутися та має бути об'єктивно підтверджений сукупністю доказів, наявних в матеріалах виконавчого провадження, на які повинні бути посилання в поданні державного виконавця.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 10 ЦПК України подання може бути задоволене за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання (у тому числі факту невиконання боржником обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи з принципів диспозитивності і змагальності цивільного процесу (ст. 11, 10 ЦПК України) обов'язок із доведення обставин, що є підставою для тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України, лежить на суб'єкті подання про таке обмеження.

Згідно з матеріалами подання боржник ОСОБА_2 повинен сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на дитину. Відомості про те, що боржник має заборгованість зі сплати аліментів у певні сумі, в поданні відсутні.

Державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язань зі сплати боргу, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві чи яких обов'язків (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») у виконавчому провадженні боржник не виконав.

У поданні не обґрунтовано того, що обмеження у праві виїзду за кордон зможе вплинути на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Отже, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2012 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Кімстачов