АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/30247/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3325/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 42242 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 суму матеріального збитку, який завдано власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 13073,15 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 29 липня 2014 року по вулиці О. Теліги, в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, а саме: автомобіля марки Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля Лексус ES250 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 та останню було визнано винною у вищезазначеному ДТП.

На момент вчинення ДТП транспортний засіб відповідача було застраховано в СК "Арсенал Страхування" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-6441625 від 16 липня 2014 року.

Відповідно до звіту про проведення оцінки транспортного засобу №01/09 від 6 жовтня 2014 року в результаті пошкодження автомобіля марки Лексус ES250 д.н.з. НОМЕР_2 при ДТП матеріальна шкода спричинена позивачу становить 92242,00 грн., при цьому, за проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 2000,00 грн..

Зазначила, що так як страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі ліміту 5 000,00 грн., то залишок в розмірі 42 242,00 грн. підлягає стягненню з відповідача як винуватця ДТП.

У зв'язку із викладеним просила суд стягнути з відповідача 42 242,00 грн. завданої шкоди, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу, 422,42 грн. судового збору, 92,97 грн. витрат пов'язаних з викликом телеграмою відповідачки для участі останньої у проведені експертного огляду та 2000,00 грн. за проведення експертного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2014 року по вулиці О.Теліги, в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, а саме: автомобіля марки Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала відповідач та автомобіля Лексус ES250 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СК "Арсенал Страхування" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-6441625 від 16 липня 2014 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винною у вищезазначеному ДТП.

19 вересня 2014 року СК "Арсенал Страхування" здійснило страхове відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 50 000 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку від 8 жовтня 2014 року.

Згідно звіту про проведення оцінки транспортного засобу № 437 від 18 серпня 2014 року, замовником якого є СК "Арсенал Страхування", в результаті пошкодження автомобіля марки Лексус ES250 д.н.з. НОМЕР_2, при ДТП матеріальна шкода спричинена позивачу становить 63073,15 грн.

Відповідно до звіту про проведення оцінки транспортного засобу №01/09 від 6 жовтня 2014 року, в результаті пошкодження автомобіля марки Лексус ES250 д.н.з. НОМЕР_2, при ДТП матеріальна шкода спричинена позивачу з врахуванням відновлювального ремонту становить 92242,00 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 42 242 грн., суд першої інстанції виходив з того, що звіт № 437 від 18 серпня 2014 року було проведено без врахування вартості відновлювального ремонту, вартість якого входить до матеріальної шкоди.

Стягуючи на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 42 242 грн., суд першої інстанції керувався звітом № 01/09 від 6 жовтня 2014 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, було завдано пошкодження автомобілю марки Лексус ES250 д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_4

Згідно звіту про проведення оцінки транспортного засобу № 437 від 18 серпня 2014 року, замовником якого є СК "Арсенал Страхування", в результаті пошкодження автомобіля марки Лексус ES250 д.н.з. НОМЕР_2, при ДТП матеріальна шкода спричинена позивачу становить 63073,15 грн.

Відповідно до звіту № 01/09 від 6 жовтня 2014 року, матеріальна шкода, спричинена позивачу з врахуванням відновлювального ремонту становить 92242,00 грн.

При цьому, при оцінці матеріальної шкоди 18 серпня 2014 року експертом не враховано розмір втрати товарного вигляду, а оцінка від 6 жовтня 2014 року проведена з урахуванням розміру втрати товарного вигляду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що висновок експертизи № 01/09 від 6 жовтня 2014 року зроблений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, так як була проведена вже після відновлювального ремонту, оскільки, як вбачається з експертизи, експертом зроблено висновок з врахуванням відновлювальних робіт.

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не отримувала телеграми, а тому витрати пов'язані з її направленням не можуть бути стягнуті з неї, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 направляла на адресу відповідача телеграму на суму 92 грн. 97 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 28 серпня 2014 року (а.с. 117).

Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що позивачем фактично проведено ремонт автомобіля Лексус ES250 д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до Акту виконаних робіт № Елюса-007256 від 3 жовтня 2014 року, фактична вартість ремонту автомобіля складала 76 330,14 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції № 12465685 від 3 вересня 2014 року та квитанції від 2 жовтня 2014 року ОСОБА_4 перерахувала на рахунок ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ» 25000 грн. та 51 330,14 грн. як оплату за послуги.

Таким чином загальна сума, яка сплачена позивачем за відновлювальний ремонт автомобіля, складає 76 330,14 грн.

Враховуючи, що СК «Арсенал Страхування» 19 вересня 2014 року здійснило страхове відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 50000 грн., колегія суддів вважає, що сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 становить 26 330 грн. 14 коп. (76 330,14 грн. - 50 000 грн. - суми фактично витраченої на проведення ремонту автомобіля за мінусом суми страхового відшкодування).

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 42 242 грн. до 26 330 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 42 242 грн. до 26 330 грн. 14 коп., та зменшивши суму судового збору з 422 грн. 43 коп. до 263 грн. 30 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді