overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2360/15-ц
Пров. № 2/409/1812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03 вересня 2015 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 667/4082/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2015 року о 08.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 606/859/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 606/859/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 606/859/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 не в повній мірі сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення у справі № 606/859/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.12.2015
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/90/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

народних засідателів Гайченя С.Д.

ОСОБА_1

секретаря Дворак Г.П.

з участю заявника ОСОБА_2

та представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатного свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що після травми від ДТП він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування так і постійної сторонньої допомоги і контролю крім того є інвалідом 1 групи.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати виписку № 575 №012 від 10.03.2015 року із медичної карти стаціонарного хворого; виписку №575 № 020 від 16.08.2014 року із медичної карти стаціонарного хворого; медичну карточку №2199 ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5

Народні засідателі: С.Д. Гайченя

ОСОБА_1
Справа № 598/914/15-ц
провадження № 2-о/598/45/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"13" липня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Довбуш М.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_4 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_3 по причині бажання спільного проживання та перебування її у стані вагітності і це відповідає її інтересам, однак вона ще є неповнолітньою, внаслідок чого вона змушена звернутись в суд із даною заявою.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пославшись на обставини наведені в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив наведені заявницею обставини і вказав на свій намір зареєструвати з нею шлюб.

Мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечили щодо надання права на шлюб.

Судом встановлено, що заявниця народилась 18 вересня 1997р., що підтверджується паспортом громадянки України та свідоцтвом про її народження (а.с.3).

На даний час їй виповнилось 17 років, однак вона не досягла 18-ти років встановленого законом шлюбного віку.

Згідно довідки виданої Тернопільською міською комунальною лікарнею 25 червня 2015 р. № 267, ОСОБА_4 перебуває на 23-24 тижні вагітності (а.с.5).

У відповідності з показами заявниці, ОСОБА_3, вони в подальшому мають намір проживати однією сім`єю та зареєструвати шлюб.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, беручи до уваги те, що оскільки вище встановлені обставини свідчать про те, що надання заявниці права на шлюб з ОСОБА_3 буде відповідати її інтересам, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23 СК України ст.ст. 10, 60, 212- 215, 234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Заруддя Збаразького району Тернопільської області надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 606/2575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 513/995/15-ц
Провадження № 2/513/516/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 351/2513/14-ц
Номер провадження №2-о/351/7/15
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

народних засідателів Борген В.В., Бордун П.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рудниківська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною сестру її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із братом та його сімєю по вул. Шевченка, 76 у с. Рудники Снятинського р-ну Івано-Франківської обл. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що ОСОБА_2 із раннього дитинства періодично лікувалась, оскільки страждає на тяжке психічне захворювання, однак стан її психічного здоровя, не зважаючи на лікування не покращувався, тому в семирічному віці її було визнано інвалідом дитинства І групи до повноліття, а 07.09.1994 р. вже було визнано довічно, а тому вона потребує стороннього догляду та спостереження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, яким просить суд призначити судову психіатричну експертизу.

Суд вважає, що по даній категорії справ призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, і з вище наведених підстав зупинити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, ведення якої доручити експертам Івано-Франківського клінічного психоневрологічного диспансеру, перед якими поставити наступні питання:

1. Чи страждає Никифорук ОСОБА_3 народження психічною хворобою;

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними.

Експертам надати історію хвороби ОСОБА_2 та копію ухвали.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський районний суд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 175/4589/15-ц
Провадження № 2/175/1834/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 750/6450/15-ц
Провадження № 2-н/750/798/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.10.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 496/3450/15-ц
Провадження № 2/496/1553/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 08 грудня 2011 року виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 56 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1267/15-ц
Провадження № 2/552/796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача направив до суду письмову заяву про зміну підсудності вказаної цивільної справи за місцем знаходження відповідача, а саме просив передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Посилався на те, що згідно рішення спостережної ради банку від 25.11.2014 року з 16.03.2015 року філія Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит припинила свою діяльність шляхом реорганізації та створення на її базі відділення № 161 ПАТ Банк Фінанси та Кредит

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, пославшись на те, що позивачем вірно визначена підсудність вказаної справи.

Заслухавши представника позивача суд дійшов до наступних висновків.

Предметом спору є повернення депозитного вкладу.

Правовідносини, що склалися між сторонами стосуються надання банком фінансових послуг, отже позивач по справі є споживачем наданих банком фінансових послуг, а тому вирішуючи питання з приводу підсудності справи суд керується п.5 ч. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже підстав для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва суд немає.

Керуючись ч.5 ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Полтави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва