АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/460/15Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 січня 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивачки ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя, у якій представник позивачки просить забезпечити позов по вказаній справі шляхом накладення арешту на автомобіль Мерседес-Бенз 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та заборони відчудження вищевказаного транспортного засобу до вирішення справи по суті.

Обгрунтовуючи свою заяву представник позивачки зазначає, що предметом позову є транспортний засіб Мерседес-Бенз 1996 року виску, д/н НОМЕР_1, що на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_5, батьку покійного чоловіка позивачки, що загинув в ДТП. Вважає, що вказаний транспортний засіб відповідач може реалізувати до вирішення питання про відновлення порушеного права апелянта, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, і в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки справа знаходиться у провадженні апеляційного суду і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то необхідно накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчудження на автомобіль Мерседес-Бенз, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НС 792627 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 21.03.2000 року).

Направити ухвалу суду про накладення арешту та заборони відчудження на автомобіль до органів УДАІ ГУМВС України в Черкаській області - для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: О. М. Новіков