Справа № 0417/3688/2012
Провадження № 2/202/4800/2015
18 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Журавльов А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили
Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для забезпечення своєчасного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № SR-302/110/2008 від 09.04.2008 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-302/110/2008від 09 квітня 2008 року.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитними договорами, укладеними між ним та АТ «ОТП Банк».
У звязку з вище викладеним позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3219 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 553, 554, 1054, 1050 ЦК України, ст. 11,15, 30, 60, 74, 81, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 1609,50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко