overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2015
Справа № 331/1812/15-ц
Провадження № 2-н/331/229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 153/1466/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі та гідності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 07 жовтня 2015 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №409/1189/15-ц
Пров. № 2/409/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, та її копію, для долучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8948/15 Справа № 187/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Петриківської сільської ради, третя особи: реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Проте, доказів важкого майнового стану апелянтом надано не було

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Петриківської сільської ради, третя особи: реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом відмовити.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 473/3029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом в якому вказував, що 17 січня 1984 року померла його бабуся ОСОБА_3

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/9 часток житлового будинку №105 по вул. Ватутіна в м. Вознесенську.

Позивач, як спадкоємець в порядку спадкової трансмісії, належним чином прийняв спадщину, проте не може її оформити в нотаріальному порядку. Підставою для відмови в посвідченні спадкових прав нотаріус зазначає відсутність документів, необхідних для визначення місця відкриття спадщини та документів, що підтверджують належність спадкодавцю спадкового майна.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просив встановити місце відкриття спадщини за постійним місцем проживання спадкодавця, а саме в м. Вознесенську Миколаївської області, а також визнати за ним право власності на 2/9 частки житлового будинку №105 по вул. Ватутіна в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року до участі в розгляді справи в якості відповідачки залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не з'явилися, проте подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О.В. Вуїв
УХВАЛА

30 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягувати щомісячно з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2, як повнолітньої, яка є інвалідом дитинства у розмірі ? частини усіх видів доходу по-життєво з моменту подачі заяви до суду, стягнути з ОСОБА_3 матеріальну виплату на користь ОСОБА_2 у звязку з навчанням у школі в сумі 10000 грн. одноразово на період навчання в 11 класі, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати у розмірі 65000 грн. щорічно, постійно до настання підстав непрацездатності батька або працевлаштування доньки, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 як матері дитини-інваліда ОСОБА_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу на протязі усього часу проживання з дитиною-інвалідом.

30.01.2015 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про відмові від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 аліменти на її користь як матері дитини-інваліда ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу на протязі усього часу проживання з дитиною-інвалідом. Зазначила, що наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України їй зрозумілі.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача не заперечували проти закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог у звязку з відмовою ОСОБА_1 від своїх позовних вимог.

Враховуючи, що стороні позивача ОСОБА_1 зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від частини позовних вимог та позивач ОСОБА_1 наполягала на відмові від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 аліменти на її користь як матері дитини-інваліда ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу на протязі усього часу проживання з дитиною-інвалідом, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог прийняти та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України та ст.206 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 як матері дитини-інваліда ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу на протязі усього часу проживання з дитиною-інвалідом та провадження за справою в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І. Майдан
РІШЕННЯ

іменем України

142/775/15-ц

2/142/199/15

"14" серпня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не мають, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивачка наполягає на задоволенні вимог.

Відповідач у судове засідання з'явився, фактично визнавши позовні вимоги в повному обсязі і просив про їх задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.02.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Піщанським ВРАГС Вінницької області.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не приніс.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 1994 року Піщанським відділом РАГС Вінницької області за актовим записом № 7, розірвати.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа №638/3665/15-Ц
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.08.2013 року по 28.02.2015 року та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 3052,50 грн.

29.05.2015 року судом видано наказ №638/3665/15-ц; №2-Н/638/1351/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір на користь держави. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

03.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій останні просять скасувати судовий наказ від 29.05.2015 року, мотивуючи порушенням встановленого трирічного строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суд не вбачає порушення заявником трирічного строку позовної давності, оскільки комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу 18.03.2015 року, а сума заборгованості, яку заявник просив стягнути з боржників за надані послуги з водопостачання виникла за період з 01.08.2013 року по 28.02.2015 року, водовідведення - за період з 01.12.2012 року по 28.02.2015 року, у звязку з чим суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
пр. № 4-с/759/206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі зі скаргою Приватного акціонерного товариства "Білицький завод" Теплозвукоізоляція" на постанову відділу державної виконавчої служби РУЮ у м. Києві, про відмову у відкритті виконавчого провадженння,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Лахненко Є.М. звернувся до суду зі вищевказаною скаргою в порядку розділу VII ЦПК України та вимогами визнання неправомірною постанову державного виконавця Гопкало О.Г. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві № 49520277 від 01.12.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати старшого державного виконавця Гопкало О.Г. прийняти до провадження та виконати судовий наказ № 759/819/15-ц (2-н/759/261/15) виданий Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Білицький завод" Теплозвукоізоляція" заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11.01.2016 р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження вправі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 606/1878/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2015 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 5 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року Справа № 727/6697/15-ц
Провадження № 2-Н/727/478/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Провадження № 22-ц/779/1201/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2015 року у справі позовом ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» до ТзОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією,-

в с т а н о в и л а :

У зв"язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для складання повного тексту ухвали, її складання, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкладається на два дні. Проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у двадцятиденний строк з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й.Матківський

В.Д. Фединяк