Єдиний унікальний номер 229/128/15-ц Номер провадження 22-ц/775/61/2015
Суддя 1 інстанції Панова Т.Л.
Категорія 25 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів Кішкіної І.В., Краснощокової Н.С.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української охоронно-страхової компанії на ухвалу Дружківського міського Донецької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української охоронно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 6 травня 2015 року заяву Української охоронно-страхової компанії про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 2 березня 2015 року, яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Української охоронно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування, було визнано неподаною та повернуто страховій компанії.

Не погодившись із ухвалою суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції був неправильно застосований процесуальний закон.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. Просили розглянути справу у їх відсутність, про що свідчать надані ними заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається:

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 2 березня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Української охоронно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування.

15 квітня 2015 року Українська охоронно-страхова компанія подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху і Українській охоронно-страховій компанії був наданий строк для усунення недоліків у строк п*ять днів з дати отримання ухвали.

Вказана ухвала була отримана відповідачем 23 квітня 2015 року (а.с. 52).

Виходячи з дати отримання ухвали, строк для усунення недоліків спливав 28 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року на виконання ухвали суду про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення страховою компанією були направлені до суду першої інстанції документи.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 6 травня 2015 року заяву Української охоронно-страхової компанії про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 2 березня 2015 року було визнано неподаною та повернуто страховій компанії.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд виходив із того, що страхова компанія не усунула недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Статтею 229 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 7 статті 229 ЦПК передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Коли позивач, відповідно до вказівок судді, у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги та сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

27 квітня 2015 року страхова компанія на виконання вимог ухвали суду направила до суду пакет документів, що свідчить про виконання нею ухвали суду про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, висновок суду в ухвалі про визнання заяви неподаною, не відповідає нормам процесуального закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду про визнання заяви неподаною підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 121,229, 312, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Української охоронно-страхової компанії задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 6 травня 2015 року про визнання неподаною заяви про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української охоронно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування скасувати і справу направити у суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: