АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2891/14-ц
Справа № 663/2891/14-ц
Провадження № 22-ц/791/1813/15 Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія: 48 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Радченка С.В.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зняття арешту, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 25.07.1998 року сторони перебувають у шлюбі. мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні три роки позивачка самостійно утримує доньку, з чоловіком проживають разом, але не ведуть спільного господарства.

За час шлюбу сторони придбали майно:

- автомобіль марки Skoda Octavia A5Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 176980,00 грн. Згідно умов Договору купівлі-продажу автомобіля №05-11 від 16.03.2011р. 53000,00 грн. було сплачено в день підписання даного Договору, про що свідчить наявний фіскальний чек №1235 від 16.03.2011р. Для сплати решти коштів, необхідних для придбання даного автомобіля, відповідачем було оформлено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №871/010-Ф03.18. від 24.03.2011р. на суму 123823,00 грн.

24.03.2011р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та банківською установою було укладено Договір поруки №06-09/674-871/010-Ф03.18/871/011-Ф.03-18/1.

Однак, протягом 2011, 2012, 2013 років, фінансовий стан ОСОБА_2 постійно погіршувався. В звязку із суттєвим зменшенням отримуваної ним заробітної плати, він втратив можливість виконувати кредитні зобовязання за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобі №871/010-Ф03.18. від 24.03.2011р. В звязку з цим, ОСОБА_1 була вимушена з власних коштів погасити кредитну заборгованість в розмірі 82318,00 грн., про що свідчать квитанції. Залишок суми, яка повинна бути сплачена за автомашину, була сплачена ОСОБА_2 на загальну суму 41662,00 грн.

Станом на 15 вересня 2014 року, кредитні зобовязання за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі, враховуючи відсотки за користування кредитом та всі додаткові банківські платежі, передбачені умовами даного Договору. У звязку з професійною діяльністю автомобілем користується лише позивачка, а тому для утримання дитини просить виділити цей автомобіль їй у власність.

Під час слухання справи позивачка уточнила позовні вимоги та доповнила первинно заявлені.

Представник позивачки посилався на те, що під час слухання справи йому стало відомо, що за час перебування у шлюбі сторони придбали ще інше майно автомобіль марки ВАЗ 1, держаний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки ГАЗ 34301, державний номер НОМЕР_3, які знаходяться на праві власності відповідача.

З відповіді ДАІ м.Скадовська вбачається, що на ці автомобілі накладено арешт та заборона на його відчуження, що може ускладнити виконання рішення суду. Сторони домовилися про вартість спірного нерухомого майна та позивачкою подано докази, що основна сума грошей за автомобіль Skoda Octavia була сплачена позивачкою, які були особистою власністю.

У звязку з викладеним представник позивачки просив поділити майно, набуте ОСОБА_1 за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 із спільної сумісної власності автомобіль марки Skoda Octavia A5Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 176980,00 грн. Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки ГАЗ 4301, держаний номер НОМЕР_3, вартістю 48000,00 грн. Поділити між подружжям автомобіль марки ВАЗ 1, державний номер НОМЕР_2, вартістю 80000,00 грн. Скасувати арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №35764742, відкритому 18.12.2012р. ДВС Скадовського РУЮ відносно відповідача у справі (боржника) ОСОБА_2, накладений на автомобіль марки Skoda Octavia A5Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №36873686, відкритому 04.03.2013р. ДВС Скадовського РУЮ відносно відповідача у справі (боржника) ОСОБА_2, накладений на автомобіль марки Skoda Octavia A5Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом до участі у справі, у якості третіх осіб, залучено публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року вирішено:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково; поділити спільне майно подружжя.

Виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки Skoda Octavia A5Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 176980 грн.

Виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки ГАЗ 4301, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 48000,00 грн. та на автомобіль марки ВАЗ 1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 80000,00 грн.

Зняти арешт та заборону відчуження, накладені на автомобіль марки Skoda Octavia A5Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, постановами старшого державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Іванченко Н.І. від 18.12.2012р. та від 05.03.2015р. по виконавчим провадженням №№36873686, 35764742.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32020,00 грн. за перевищення вартості частки у виділеному майні, а також 1000,00 грн., сплачених позивачкою судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 769,80 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 25.07.1998 року перебувають у шлюбі.

За період шлюбу придбали майно: автомобіль Skoda Octavia A5Ambiente, вартістю 176890,00 грн., 2011 року випуску; автомобіль ГАЗ 4301, 1995 року випуску; автомобіль ВАЗ 1, 2007 року випуску. Усі автомобілі зареєстровано на відповідача ОСОБА_2

Відповідно до договору купівлі-продажу №05/11 від 16.03.2011 року ОСОБА_2 прийняв від ПП «Елвіс» автомобіль Skoda Octavia A5Ambiente, вартістю 176890,00 грн. та сплатив завдаток в сумі 53000,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №1235 від 16.03.2011 року. За договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 24.03.2011р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали договір про надання кредиту в сумі 123823,00 грн. для оплати автомобіля Skoda Octavia A5Ambiente, 2011 року випуску. В якості забезпечення виконання зобовязань за цим договором сторони уклали договір поруки з ОСОБА_1, що підтверджується договором поруки від 24.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 року за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та інших, стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 11048,60 доларів США та 17244,58 грн. /а.с. 83-84/.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Скадовського РУЮ Херсонської області від 04.03.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2119/3330, виданого 24.12.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у сумі 11048,60 доларів США та 17638,43 грн. /а.с. 40/. Постановою державного виконавця від 05.03.2013 року у зазначеному виконавчому провадженні накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 /а.с. 42/.

Постановою державного виконавця від 18.12.2012 року на підставі ухвали Скадовського районного суду Херсонської області про накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia; ВАЗ 1, автомобіль ГАЗ 4301, що належать ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної ухвали суду /а.с. 43/.

Постановою державного виконавця від 18.12.2012 року у зазначеному виконавчому провадженні накладено арешт на три автомобілі, належні ОСОБА_2 /а.с. 45/.

Частково задовольняючи позов та виділяючи у власність позивачці автомобіль марки Skoda Octavia A5Ambiente, суд першої інстанції виходив з того, що погашення кредиту за придбаний автомобіль Skoda Octavia A5Ambiente в сумі 81000 грн. здійснено саме позивачкою за особисті кошти, отримані у дар, а тому її частка у праві власності на цей автомобіль має бути збільшена на 81000,00 грн. і він у звязку з цим виділяється у власність позивачці.

Однак, до таких висновків суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального закону.

Погодившись з доводами представника ПАТ «Мегабанк» про нікчемність договорів дарування, оскільки вони укладені у простій письмовій формі, суд без посилання на норму матеріального закону зауважив, що предметом доказування у справі є не дійсність договорів, а правова підстава набуття грошових коштів та їх статус, а також подальший їх рух. При цьому безпідставно визнав встановленим факт отримання позивачкою у дар грошових коштів в сумі 81000,00 грн. необґрунтовано, посилаючись на підставу для цього факт визнання відповідачем зазначених обставин.

Згідно вимог, передбачених ч.1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Посилаючись на визнання відповідачем зазначених обставин суд не врахував, що ці обставини не визнавалися представником ПАТ «Мегабанк», яке є стороною у справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи. які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що позивачка не надала суду належних та допустимих у спірних правовідносинах доказів на підтвердження придбання автомобілю Skoda Octavia A5Ambiente за особисті кошти в сумі 81000,00 грн. У звязку з цим, збільшення її частки у спільному сумісному майні подружжя на цю суму, на підставі ч.7 ст. 57 СК України, є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України визначено, що майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Судом першої інстанції встановлено, що місцезнаходження описаних та арештованих автомобілів ГАЗ 4301 та ВАЗ 1 невідомо.

З огляду на ці обставини та відповідно до розяснень, даних у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» колегія суддів приходить до висновку, що неподільне спільне сумісне майно подружжя реальному поділу не підлягає, а тому необхідно визнати ідеальні частки в цьому майні по ? за кожним.

Крім того, судом безпідставно до спірних правовідносин застосовано ст. 391 ЦК України до позовних вимог про зняття арешту та заборони відчуження на автомобіль Skoda Octavia A5Ambiente, оскільки ці дії були виконані в порядку Закону України «Про виконавче провадження», і у визначеному цивільно-процесуальним законом порядку, сторонами не оскаржувалися. У звязку з цим позов у цій частині є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог передбачених СК України сторони мають право на поділ спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 70, 71 ЦК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, поділивши спільне майно подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавши право власності на 1/2 частину за кожним на:

-автомобіль марки Skoda Octavia A5 Ambiente 2011 року реєстраційний номер НОМЕР_1.

-автомобіль НОМЕР_4

-автомобіль НОМЕР_5

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: