Справа № 185/7688/14-ц
Провадження № 2/185/55/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Авіаль", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про визнання кредитних договорів недійсними (нікчемними) -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відплвідальністю «Заман ЛТД», заборонити посвідчувати від імені ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» договори відчуження, оренди, застави нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД». В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву повністю з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, у відповідності до положень ст.. 151 ЦПК України, суд вважає за доцільним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони відчуження спірного нерухомого майно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Авіаль", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про визнання кредитних договорів недійсними (нікчемними) задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відплвідальністю «Заман ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 30457744), що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-а.

Заборонити посвідчувати від імені ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» договори відчуження, оренди, застави нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД».

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін