overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Городоцькому районі, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Страшевська Х.Г., про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: відділ Держземагенства у Городоцькому районі, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Страшевська Х.Г., прокуратура Городоцького району Львівської області, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 441/499/11 за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Городоцькому районі, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Страшевська Х.Г., про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: відділ Держземагенства у Городоцькому районі, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Страшевська Х.Г., прокуратура Городоцького району Львівської області, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 451/1018/15-ц
Провадження № 2/451/397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 08 вересня 2015 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району про визнання частково недійсним рішення.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/11619/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 591/1973/15-ц
Провадження № 2-н/591/336/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса КМНО Бойка Л.Л., за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання осіб такими, що не прийняли спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса КМНО Бойка Л.Л., за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання осіб такими, що не прийняли спадкове нерухоме майно.

Суддя:

Справа 755/29462/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5961/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження № 2/742/506/15
Єдиний унікальний № 742/1017/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 27 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В : :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 10967,62 долари США заборгованість за кредитом та відсотками, за кредитним договором №0 від 11 квітня 2007 року, що згідно курсу НБУ станом на день постановлення рішення становить 258364 грн.45 коп.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1500 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 22 грн.59 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах , а всього 1522 грн. 59 коп. за кредитним договором №0 від 11 квітня 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1299 грн.44 коп. в рахунок сплати судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1299 грн.44 коп. в рахунок сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з клопотанням залишити її позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, який також належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

31 серпня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяви без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в звязку із поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв′язку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1201/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "житлово-будівельний кооператив"Корольова-5" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на криту стоянку для автомобіля АДРЕСА_1, загальною площею 44 кв.м.

Відповідно до матеріалів справи та позовної заяви ціна позову становить 184783 грн. Позивач при зверненні до суду повинен був сплатити 1847,83 грн., а сплатив лише 245 грн. судового збору. Недоплата становить 1602,83 грн.

При ухваленні рішення судом питання про розподіл судових витрат в повному обсязі не вирішено (не стягнуто в користь держави недоплачену суму судового збору 1602,83 грн.)

Відповідно до положень ст. ст. 220 та 297 ЦПК України дана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності повернути у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 вересня 2015 року .

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7276/15 Справа № 2/0417/6372/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про роз»яснення рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 10.09.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2177/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

13.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Новомиргородської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 654/921/15-ц
Провадження №2/654/493/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.04.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 19.08.2015 р. на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 19.08.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 466/6928/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 16.09.2015р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-н/201/752/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова