Справа № 128/3904/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.06.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №947. Спільних дітей у сторін не має.

Одруження виявилось невдалим, сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, тому позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, в зв'язку з чим звернулась з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, дійсно, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 08.06.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №947 (а.с. 3).

Згідно позовної заяви, позивач дійшла до висновку про недоцільність подальшого збереження шлюбу сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На думку позивача сімя фактично розпалась.

На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, та інтересам їх неповнолітньої дитини і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач бажає залишити дошлюбне прізвище Істоміна, що відповідає вимогам закону.

Крім того, оскільки позивачем не заявлено клопотання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, суд вважає залишити їх за позивачем (відповідно по поданої позивачем письмової заяви).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №947- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Істоміна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: