overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/3957/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Суддя Ю.Б.Янюк

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Ю.Б. Янюк
Справа № 573/1641/15-ц
Номер провадження 2/573/458/15
У Х В А Л А

про залучення в якості третіх осіб

24 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Білопільського районного центру зайнятості.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільський районний центр зайнятості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, представника Білопільського районного центру зайнятості.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити до Білопільського районного центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1774/15-ц
Номер провадження 2-к/573/1/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши доручення іноземного суду - Цивільного Суду Кієті (Італія) про вручення судових документів,

ВСТАНОВИВ:

До Білопільського районного суду Сумської області з Головного територіального управління юстиції у Сумській області 11 серпня 2015 року надійшло доручення іноземного суду - Цивільного Суду Кієті (Італія) для організації його виконання щодо вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Конвенції між Союзом Радянських Соціалістичних Республік та Італійською Республікою про правову допомогу у цивільних справах N 4210 (25.01.1979, Конвенція, Італія).

Цивільний Суд Кієті направив доручення про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.418 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виконання судового доручення призначити у судовому засіданні у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.Білопілля, вул.Шевченка, буд.17 на 09-30 год. 20 серпня 2015 року.

Про дату та час судового засідання з приводу виконання судового доручення іноземного суду повідомити особу, безпосередньо вказану у дорученні, - ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка особи, безпосередньо вказаної у дорученні, є обов»язковою.

Роз»яснити, що згідно зі ст.418 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.03.2015
Справа № 501/1325/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
справа №176/924/15-ц
провадження №2-во/176/48/15
у х в а л а

21 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Жовтоводський водоканал" ДОР 13.05.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

29.05.2015 року було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Жовтоводський водоканал" ДОР заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 1824 грн. 42 коп.

13 серпня 2015 року комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме зазначивши замість невірного періоду з "01.01.2014 року по 01.01.2015 року" вірний період з "01.04.2014 року по 01.05.2015 року", та замість невірної суми "4186 грн. 34 коп." вірну "1824 грн. 42 коп."

Заявник КП "Жовтоводський водоканал" ДОР, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду питання виправлення описки, свого повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду, також у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгяду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Дійсно, у відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що описка в судовому наказі має очевидний характер вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом 29.05.2015 року по цивільній справі за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення зазначивши замість невірного періоду "з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року" вірний "з 01.04.2014 року по 01.05.2015 року" та замість невірної суми "4186 грн. 34 коп." вірну "1824 грн. 42 коп."

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/235/2998/15
Єдиний унікальний номер 235/6332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку на підставі набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку на підставі набувальної давності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи залучити Красноармійську міську раду з наданням копії позовної заяви з додатками для вручення третій особі;

2) долучити довідку з житлового органу, що відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4, який помер 17.12.2005 року;

3)долучити довідку з житлового органу, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого часу та обслуговує будинок з 1989 року, проводжує ремонти;

4)долучити довідку про вартість 1/2 частини житлового будинку №30 по вул..Кільцева м.Красноармійська;

5) долучити оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

6) долучити копії документів, вказаних в додатку позовної заяви для вручення відповідачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку на підставі набувальної давності, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя донецькорї області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 6487,96,96 грн., індексації заробітної палти у розмірі 8812,94 грн.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, необхідним відмовити у прийняті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» індексації заробітної плати в розмірі 8812,94 грн. з наступних підстав.

Згідно із ч.1ст.95 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.1ст.96 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ «Азовзагальмаш» на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 6487,96 грн., індексацію заробітної плати у розмірі 8812,94 грн.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК Україниу разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п. 8 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається

, якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Таким чином, оскільки вимоги ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» індексації заробітної плати у розмірі 8812,94 грн. не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» індексації заробітної плати у розмірі 8812,94 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/1738/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 460/2639/15-ц
Провадження №2-460/1257/15
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

"17" серпня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 31 липня 2015 року була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 05 серпня 2015 року позивачем не було отримано даної ухвали, оскільки позивач за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, тому станом на 17 серпня 20115 року недоліків позовної заяви так і не усунуто. Оскільки зазначені недоліки не усунуті і суд позбавлений можливості вручити позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31 липня 2015 року, то матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, як вбачається з матеріалів справи ухвала на адресу позивача була скерована вчасно, що вбачається з повідомлення.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 727/5202/15-ц
Провадження № 2-о/727/144/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

Народних засідателів: Соколюк В.Б., Рульової Н.І.

при секретарі судових засідань: Веселий С.С.

за участю сторін:

- представника заявника ОСОБА_2

- представника прокуратури Шевченківського району м. Чернівці - Сиплової А.

- представника заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради - Гулей Н.І., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Слободян Г.М.

Народні засідателі: Соколюк В.Б.

Рульової Н.І.
Номер провадження2/465/418/15
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП "Затишне" про демонтаж самовільно спорудженого цегляного гаража , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП "Затишне" про демонтаж самовільно спорудженого цегляного гаража.

Позивач у судове засідання повторно не зявився, не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вдруге не з»явився у судове засідання, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, зокрема, повідомлення про судове засідання 19.07.15р.вручено Франківський районній адміністрації Львівської міської ради 30.06.15р., повідомлення про розгляд справи 02.09.15р.вручено позивачу 23.07.15р.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3, ст.197 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП "Затишне" про демонтаж самовільно спорудженого цегляного гаража. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 129/2550/15-ц
Провадження по справі № 2/129/682/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 31.08.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 17.09.2015 року о 14:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя