overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/902/15-ц
УХВАЛА

іменем України

27.08.2015 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Шабас О. С.

при секретарі Бойко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-200/06,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області Дудій А. І. звернулася з поданням до Золочівського районного суду Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-200/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини земельної частки (паю). Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до положень ст. 370 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20.02.2006 р. по цивільній справі № м2-200/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 - 2 квітня1997 року народження ? частину заробітку починаючи з 6 лютого 2006 року до її повноліття.

Як зазначено у поданні державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Таким чином, в звязку із втратою оригінала виконавчого листа суд, вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управлння юстиції Харківської області ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-200/06 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 харківської області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 - 2 квітня1997 року народження ? частину заробітку починаючи з 6 лютого 2006 року до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 467/866/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 14:40 15.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5443/15-ц 2/303/2985/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до відповідача (1) ОСОБА_5

до відповідача (2) ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулися до суду в особі представника ОСОБА_8 із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв.

22 вересня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №359/5666/15-ц
Провадження №2/359/1801/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 11 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №328, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/2911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 03.08.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 324/662/15-ц
Провадження № 2/324/424/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» пред»явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2015 року на 9 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку розгляду справи, надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того мати при собі паспорт та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа№ 751/7707/15-ц
Провадження № 2-н/751/518/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №216/5959/15-ц
провадження №2/216/2190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Криворіжгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 жовтня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1749/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/1538/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на рішення Тернопільського міськрайогнного суду від 19 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на рішення Тернопільського міськрайогнного суду від 19 січня 2015 року,-.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 25 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Справа № 405/9405/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2013 року, постанови про накладення арешту на майно від 09 серпня 2013 року та від 12 серпня 2013 року, постанови про оголошення майна в розшук від 05 вересня 2013 року за матеріалами виконавчого провадження № 39245455, -

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.73, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 серпня 2013 року, винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 39245455, при примусовому виконанні виконавчого листа № 11117639/12; 2/1111/1830/12 від 06 серпня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда., про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді ОСОБА_4" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді ОСОБА_4" в м.Кіровограді заборгованість за кредитним договором в сумі 110 551 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 1 105 грн. 51 коп.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 10.08.2015 року.

Слідчий

суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Номер провадження 2-п/161/379/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках відповідачам, шляхом визнання права власнсності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк».

16.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

01.12.2015 року з заявою про перегляд цього ж заочного рішення звернулася відповідач ОСОБА_2

09.12.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд цього ж заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналогією вказаної процесуальної норми в одне провадження можуть бути обєднані і заяви про перегляд одного і того ж заочного рішення у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що усі три заяви про перегляд заочного рішення випливають із одних і тих же правовідносин, сторони у справах ті самі, обєднання заяв дозволить забезпечити ефективність та процесуальну економію судового розгляду, а тому заяви слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в одне провадження зі справою за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, та заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 226/2362/15-ц
Провадження № 2/226/1085/2015
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження

11 серпня 2015р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи КП «СЄЗ»

розглянувши у судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернув(ла)ся до позивача ОСОБА_1 із зустрічним позовом про вселення.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Суддя
Справа № 315/1346/14-ц
Номер провадження № 2/315/13/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі Притулі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок, -

Керуючись ст. ст. 3, 16, 316, 317, 325, 391, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, відповідні господарські будівлі та споруди, в тому числі згідно даних технічного паспорту житловий будинок під літ. А загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею 20,5 кв. м., прибудова під літ. а площею 7,4 кв.м., навіс під літ. а площею 4,4 кв.м., сарай під літ. В площею 8,5 кв.м., вбиральня під літ. К, № 1 паркан, № 2 ворота з хвірткою, колодязь під літ. Д, розташовані за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, селище Залізничне, вул. Ватутіна, буд. 48.

В решті позову відмовити.

З рішенням в повному обсязі учасники процесу можуть ознайомитись 23.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11544/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сизова Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.