overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3310/15-ц
Провадження № 2-н/242/382/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа №295/733/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 5379.83 грн. станом на 01.10.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.01.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.01.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015року Справа № 538/1553/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/45/15
Суддя Лохвицького районного суду Савинський Г.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтавагаз в особі Лохвицького району газопостачання про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Полтавагаз в особі Лохвицького району газопостачання заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1646,61 грн., відповідно до ст.ст.509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст.3, 98, 103, 104, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.Б. Савинський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Дата видачі судовго наказу ______________________20____року
СУДДЯ Г.Б. Савинський
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 161/2813/15-ц
Провадження № 2/161/1559/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Білотіна ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

Суд, зясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Білотіна ОСОБА_2 про стягнення збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 21 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2847/15-ц
Провадження №: 2/332/1039/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 13.08.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
справа № 208/5382/15-ц
№ провадження 6/208/1151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5350/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14489 грн. 20 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15232 грн. 80 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорі та стягнення коштів банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») про розірвання договорі та стягнення коштів банківського вкладу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, установивши, що між сторонами укладено договори банківського вкладу тривалістю до 23 червня 2015 року та 24 квітня 2015 року відповідно, а в банку з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію, виходив із того, що ОСОБА_2 отримав суму граничного розміру відшкодування коштів за вкладами у розмірі 200 000 грн, яка підлягала поверненню відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорі та стягнення коштів банківського вкладу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 487/877/15-ц
Провадження № 2/487/1045/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24 вересня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №344 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-с/742/14/15
Єдиний унікальний № 742/574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Житлобуд-сервіс, про скасування судового наказу виданого в цивільному провадженні №2-н/742/74/15 від 02 березня 2015 року, -

встановив:

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 02 березня 2015 року було видано судовий наказ в цивільному провадженні №2-н/742/74/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлобуд-сервіс заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмір 1649 грн. 16 коп. та 121 грн. судового збору.

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу. Заявлені вимоги мотивує тим, що договір про надання житлово-комунальних послуг між нею та ТОВ Житлобуд-сервіс не укладався, а самі послуги підприємством їй не надавалися, тому відповідно до ст.11 ЦК України підстав щодо виникнення правовідносин між нею та заявником не має.

Заявниця у судове засідання не зявилася, проте згідно письмової заяви просить розглянути її заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить скасувати судовий наказ.

Представник ТОВ Житлобуд-сервіс також у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи підприємство було повідомлене належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, тому судовий наказ виданий в цивільному провадженні №2-н/742/74/15 від 02 березня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області виданий в цивільному провадженні № 2-н/742/74/15 (єдиний унікальний №742/574/15-ц) від 02 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлобуд-сервіс заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, станом на 01 лютого 2015 року в розмірі 1649 грн. 16 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити ТОВ Житлобуд-сервіс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2-о/161/360/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони здоровя Луцької міської ради звернулося до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява Управління охорони здоровя Луцької міської радипідлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позовна заява від імені Управління охорони здоровя Луцької міської ради підписана начальником управління ОСОБА_2 При цьому до позовної заяви взагалі не додано доказів, що ОСОБА_2 займає посаду начальника управління та має повноваження на подання заяви та ведення справи від імені Управління охорони здоровя Луцької міської ради.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовну заяву від імені Управління охорони здоровя Луцької міської радиподано особою, яка не має повноважень на ведення справи. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 496/3699/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Котовського, 14-б, в с.В.Дальник, Біляївського району Одеської області в сумі 326 268, 80 грн.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок. При цьому посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може надалі ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, оскільки дійсно існує загроза того, що відповідач може провести відчуження спірного майна іншим особам.

Приймаючи до уваги доводи заявника суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві позивача не зазначено в чому полягає та чим підтверджується загроза відчуження майна відповідачем, а також до заяви не додано і не долучено до позовної заяви докази належності майна житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою вул. Котовського, 14-б, в с. В.Дальник, Біляївського району Одеської області відповідачу ОСОБА_2.( свідоцтво про право власності, державний акт на право власності на земельну ділянку, будівельний паспорт, технічний паспорт тощо).

Враховуючи викладене, підстав для забезпечення позову не вбачається..

Керуючись ст. ст..151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В. Крачкова