АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4681/15 Головуючий 1-інстанції Єлізаров І.Є.
Категорія договірні
У Х В А Л А

17 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 6 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: ОСОБА_1 про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки припиненим, припинення правовідносин за договором поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 6 травня 2015 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5622959 грн. 81 коп., що є еквівалентом 249465 доларів 83 центів США та 496874 грн. 27 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 22 червня 2015 року виправлено описки в рішенні від 06.05.2015 року і вказано у вступній та резолютивній його частині прізвище відповідача ОСОБА_2.

Рішення суду першої інстанції від 06.05.2015 року оскаржено в апеляційному порядку позивачем та відповідачами, за апеляційними скаргами яких не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, згідно журналу судового засідання від 06.05.2015 року вступна та резолютивна частина рішення суду проголошена у присутності представників сторін, тому встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 16.05.2015 року, але з урахуванням того, що він припав на вихідний день, апеляційні скарги мали бути подані не пізніш, ніж у першій після вихідного робочий день, тобто 18.05.2015 року Проте, апеляційна скарга представником ПАТ "РОДОВІД БАНК" подана тільки 22.05.2015 року, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення якого не заявлено.

Відповідачами апеляційні скарги подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, проте не відповідають вимгогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Так, відповідач ОСОБА_3 своє прізвище в апеляційній скарзі зазначає як Дмітрієва. Крім того, в скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції, у тому числі і щодо ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні пред"явленого до нього позову, проте повноважень на представництво інтересів вказаної особи до апеляційної скарги не надала, що суперечить вимогам п.2 ч.2 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_1 також, всупереч вимогам п.3 ч.2 та ч.4 ст.295 ЦПК України, зазначає в своїй скарзі прізвище відповідача ОСОБА_3 як Дмітрієва і просить скасувати рішення суду першої інстанції також і щодо вказаної особи та відмовити у задоволенні пред"явленого до неї позову без надання повноважень на представництво її інтересів.

Відповідно до ч.2,3 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, ябо якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.297, ст.ст.295,121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 6 травня 2015 року, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду апеляційних скарг, оформлених відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Надати Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Попередити ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог їх апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті.

Попередити Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська