overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1110/15-ц
Провадження № 2/451/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради про зняття заборони на майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради про зняття заборони на майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 вересня 2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2158/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру в Калинівському районі, тертя особа на стороні відповідача: Відділ Реєстраційної служби Калинівського РУЮ про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру в Калинівському районі, тертя особа на стороні відповідача: Відділ Реєстраційної служби Калинівського РУЮ про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1844/15 Справа № 183/5591/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртранснафта на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Укртранснафта на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 лютого 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
№ 336/6313/15-ц
пр. № 2-н-/336/939/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 401/3237/15-ц
Провадження № 2-н/401/192/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" серпня 2015 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 1747 грн. 54 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Качурівка, Котовського р-ну одеської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 16.08.2006 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 54 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Т. І. Гармаш
Справа№6-1387/10
Провадження №6/751/955/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,-

Встановив:

05 січня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу дубліката виконавчого листа № 6-1387, який був виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова та поновлення строку його предявлення до виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 156, 370, 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Призначити розгляд заяви ПАТ Альфа-Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Зобовязати заявника надати в судове засідання докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження №2с/200/121/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ №200/25653/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства « ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 6864 грн. 53 коп.

30.12.2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявник включив до суми, що належить до стягнення, грошові кошти, які належать до сплати в якості вихідної допомоги при звільненні.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року о 15-35 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2015 р. Справа 206/4413/15-ц
Провадження 2-н/206/287/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Справа № 598/1198/15-ц
провадження № 2-о/598/69/2015
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзвинячанська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дзвинячанська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1198/15-ц, провадження №2-о/598/69/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзвинячанська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 27 серпня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Заінтересованій особі Дзвинячанській сільській раді - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Провадження № 2/202/2302/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльові А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року, приймаючи рішення, суд першої інстанції не зазначив мотиви відмови в позовних вимогах стосовно стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. та солідарного стягнення з відповідачів суми у розмірі 10 000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Суд на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення не зазначено конкретні складові частини загальної суми боргу.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд додатково,

ВИРІШИВ:

Доповнити мотивувальну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в мотивувальній частині заочного рішення:

"Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано документального підтвердження понесення вказаних витрат та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 10 000 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку зі спливом строку позовної давності."

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
справа №2/489/987/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 12781,16 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява щодо залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до КП Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири (а.с.126-127).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, КП Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу (а.с.130-133).

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано процесуальні назви осіб, які беруть участь у справі, апелянтом по справі зазначено ОСОБА_3 в той час, коли апеляційну скаргу подає, КП Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради (а.с.130).

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу КП Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/431/15
УХВАЛА

25.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву відповідача «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання заповіту недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання заповіту недійсним».

24.03.2015 року відповідач звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 25.03.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 507/431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Одесагаз" Ананьївське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 1172 грн. 92 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства "Одесагаз" Ананьївське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 1172 грн. 92 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп. та видати наказ 30.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_1