АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/7737/14- ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Справа № 22ц/791/1560/15 Доповідач: Іванова І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Іванової І.П.

Суддів - Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Форум», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, поважних причин неявки не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Між тим, такі висновки не відповідають обставинам справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Змістом зазначеної норми закону передбачено, що тільки другий раз поспіль неявка позивача до суду, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, дає підстави для залишення позову без розгляду.

Про обовязковість повідомлення сторін належним чином розяснено у ч.3п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009р. №2 „ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, а саме: у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішуються з урахуванням вимог ст.ст.169,224 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи не має належних доказів того, що ОСОБА_2 та її представнику були направлені повістки про виклик у судове засідання на 7 квітня 2015 року, як це передбачено нормами ст.ст. 74-76 ЦПК України, які вимагають, що повістка про виклик до суду повинна бути своєчасно та під розписку вручена особі, яка викликається, але не пізніше 3 днів до судового засідання.

При таких обставинах суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п.4ч.1ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :