Справа № 308/8315/14-ц
Д О Д АТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Остич Л.В.
за участю відповідачки за первісною позовною заявою (позивачки за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву Закарпатське регіональне відділення, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання права власності та виділ частки із спільної сумісної власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський МВ ГУДМС України в Закарпатській області, про визнання права власності, поділ спільної сумісної власності, припинення права на частку в спільній сумісній власності та зняття особи з реєстраційного обліку,-
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року зазначену цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду від 03.02.2015 року повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.
В судовому засіданні відповідачки за первісною позовною заявою (позивачки за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати.
Позивач за первісною позовною заявою (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 та його представник, представники третіх осіб - Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву Закарпатське регіональне відділення, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення відповідачки за первісною позовною заявою (позивачки за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦП України, приходить до висновку, що по справі слід винести додаткове рішення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.
За подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (п.1.1 ч.2 ст.4 цього Закону).
Згідно роз'яснень, що містяться в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону №3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI.
При подачі заяви про збільшення позовних вимог від 17.12.2014 року про визнання права власності на 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_2 судовий збір не сплачував.
Тобто, як позивачем за первісною позовною заявою ОСОБА_2 та позивачкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 судовий збір при зверненні до суду було сплачено виходячи з вартості нерухомого майно визначеного кредитною угодою.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
З висновку будівельно-технічного дослідження спірної квартири №0013/2014 від 14.11.2014 року (т.2 а.с.15-41) слідує, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, становить 793578,0 грн.
Враховуючи вищезазначене, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, суд вважає, що при звернення до суду з первісною позовною заявою (подачі заяви про збільшення позовних вимог) позивач ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 3654,0 грн. (793578,0 грн. / 3 х 2 = 529052,0 грн. - вартість частки, на яку позивач просив визнати за ним право власності, х 1% = 5290,52 грн.). Фактично сплачено судовий збір у розмірі 498,08 грн.
Позивачка ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою також мала сплати максимальний розмір визначеного судового збору за позовну заяву майнового характеру у розмірів 3654,0 грн. (793578,0 грн. - вартість квартири х 1% = 7935,78 грн.), а фактично сплачено - 836,17 грн.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Рішенням суду від 03.02.2015 року уточнену (збільшену) первісну позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за кожним із сторін право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог кожного із позивачів судові витрати становлять максимальний розмір судового збору в розмірі 3654,0 грн. (1/2 частина ринкової вартості квартири становить 396789,0 грн. (79358,0 грн. / 2) х 1% = 3967,89 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору у розмірі 836,17 грн. та на користь держави - 3155,92 грн., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого ним судового збору у розмірі 498,08 грн. та на користь держави - 2817,83 грн.

Вимога позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення на його користь понесених ним витрат на оплату послуг правової допомоги адвокату, розмір яких позивачем не визначено, до задоволення не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні належні документи про перерахування коштів або інші документи (зокрема виписка з книги обліку адвокатської діяльності, тощо), які б свідчили про те, що позивач сплатила кошти за одержану правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 80, 88, 208, 209, 212-215, 218, 220, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 836,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3155,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 498,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2817,83 грн.

В задоволенні позовної вимоги позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених ним витрат на оплату послуг правової допомоги адвокату - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.