overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1961/15
№ 2/183/1729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання угоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання угоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 червня 2015 року о 13.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві та третій особі по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/7791/15-ц
Провадження № 2/362/3241/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-1087/11
Провадження №2-зз/263/11/2015
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження автомобіля «Опель-Астра», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, накладеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя а зустрічним позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у звязку з тим, що у справі укладено мирову угоду, за якою право власності на вищевказаний автомобіль визнано за ним.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2011 року заборонено Маріупольському ВРЕР ДАІ УМВС України в Донецькій області здійснювати будь-які дії по відчуженню автомобіля «Опель-Астра», державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.09.2011 року, яка набрала законної сили 03.10.2011 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої, зокрема, право власності на автомобіль «Опель-Астра», державний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_1

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2, складеної 17.09.2011 року, остання не має претензій майнового та фінансового характеру до ОСОБА_1

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, суд вважає необхідним скасувати заборону відчуження автомобіля «Опель-Астра», державний номер НОМЕР_1, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону відчуження автомобіля «Опель-Астра», державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_1, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 185/7900/15-ц
Провадження № 2/185/4232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Рассвет" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садівничого товариства "Рассвет" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

14 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від уповноваженого представника ОСОБА_1 про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки станом на 17 серпня 2015 року провадження у даній справі не відкрито, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до садівничого товариства "Рассвет" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 345/3461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16.09.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 502/1941/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство «Світло» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника - ОСОБА_1 заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1491,13 грн. Стягнути з боржника суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Факт наявності правовідносин сторін з приводу надання та отримання послуг по водопостачанню та водовідведенню підтверджується договором № 1864 від 18.12.2011 року, укладеним між КП «Світло» та ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Централізоване постачання холодної та гарячої води і водовідведення відноситься до комунальних послуг та регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
За правилами ч.3 п.5 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В наслідок невиконання зобов'язань ОСОБА_1, створилася заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1491,13 грн. На день подачі заяви про видачу судового наказу, боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку, що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/755/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агрофірма "Заячківка" про стягнення орендної плати та зобов"язання передати майно , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агрофірма "Заячківка" про стягнення орендної плати та зобов"язання передати майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2015 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у. № 333/3870/14-ц
№ 22-ц/778/5511/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Бондаря М.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року у цій справі призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/17/15-ц
Провадження №2/471/57/15
Номер рядка звіту 26
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання - Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 683/1396/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2015 р. звернувся до суду з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30 вересня 2013 р. померла його баба ОСОБА_2, яка за життя 05 жовтня 2005 р. склала на його користь заповіт. Він є спадкоємцем за заповітом, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки ним пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 р. померла баба позивача ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть 1-АП від 02.10.2013р.).

Позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом від 05 жовтня 2005 р.

Позивач пропустив встановлений цивільним законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 березня 2005 р. - три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р. Справа № 608/839/15-ц

Номер провадження2/608/368/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 27 січня 2009 року у Базарській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей немає. Також зазначив, що у подружньому житті вони виявилися різними людьми, з різними поглядами на сімейне життя. На даний час спільного господарства не ведуть. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримують, просять задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «Йосифів».

Вислухавши позивача, його представника, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 та Леник (дошлюбне прізвище Йосифів) ОСОБА_4 уклали шлюб 27 січня 2009 року та зареєстрували його у Базарській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 115788 від 23 квітня 2015 року, виданим повторно.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя виникають непорозуміння з приводу поглядів на сімейне життя, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть з грудня 2013 року . Сім`я фактично розпалася та існує лише формально.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Прізвище відповідачу суд відновлює дошлюбне - «Йосифів».

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Леник (дошлюбне прізвище Йосифів) ОСОБА_4, укладений 27 січня 2009 року в Базарській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне «Йосифів».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/839/15-ц

Рішення набирає законної сили « » 2015 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано " " р.

Секретар:
Справа № 200/4721/15-ц
Провадження №20/200/1847/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.03.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати засоби звязку позивача та поштові індекси сторін; відповідачем у позовній заяві була вказана ОСОБА_2, проте у тексті позовної заяви відповідачка була зазначена як приватний підприємець, так як необхідно було уточнити хто є відповідачем фізична особа ОСОБА_2 чи фізична особа-підприємець ОСОБА_2; необхідно було вказати ціну позову; в додатках до позовної заяви не була вказана копія квитанції.

Тобто, з урахуванням вищевказаних зауважень позивачу необхідно було викласти позовну заяву в новій редакції в двох примірниках та у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева