АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6676/15 Справа № 191/1755/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М.., ОСОБА_2

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» до приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Стандарт Україна» до ПП «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с. 4).

Не погодившись з ухвалою судді, ТОВ «Стандарт Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.6-7).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки фактично спір виник у сфері господарювання між ПП «Управляюча компанія «Жилком-сервіс» та ТОВ «Стандарт Україна», а співвідповідач ОСОБА_3 є директором ПП «Управляюча компанія «Жилком-сервіс» та поручителем виконання зобов»язань.

Із висновками судді погодитись повністю не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з вищезазначеним позовом стало невиконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, укладеної між ТОВ «Стандарт Україна» та ПП «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», за умовами якої ОСОБА_3, поручився перед ТОВ «Стандарт Україна» за виконання зобовязань ПП «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», проте взяті на себе зобовязання відповідачами не виконані.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя не звернув увагу, що спосіб, який обрав позивач, фактично є спонуканням відповідачів виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року у справі № 904/1750/14.

За таких обставин, висновок суду про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим, оскільки наявна ухвала суду, що набрала законної сили про закриття провадження у справі у зв»язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі та знаходяться на виконанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» задовольнити частково.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_2