overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6776/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/2590/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 11.06.2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухвалені рішення судом допущена помилка у прізвищі відповідача, замість вірного прізвища «Городинський» ОСОБА_2, помилково зазначений відповідач як «Городнінський» ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення рішення суду, вірно зазначивши прізвище відповідача «Городинський» ОСОБА_2, що відповідає його паспорту АН 936884 від 14.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року №199/2590/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши по тексту рішення прізвище відповідача як «Городинський» ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 467/669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції у Одеській області, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту, заборону відчуження та виключення з розшуку автомобіля

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції у Одеській області, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту, заборону відчуження та виключення з розшуку автомобіля.

Представник позивача в судові засідання 15 червня та 17 серпня 2015 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки про отримання рекомендованого листа та повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції у Одеській області, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту, заборону відчуження та виключення з розшуку автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 495/8753/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "ПМК 71", малого підприємства "Динаміка", Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Інспекція державного-будівельного контролю в Одеській області про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "ПМК 71", малого підприємства "Динаміка", Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Інспекція державного-будівельного контролю в Одеській області про заборону вчиняти певні дії.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку. Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено удовий збір за вимоги немайнового характеру, ставка якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства "ПМК 71", малого підприємства "Динаміка", Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Інспекція державного-будівельного контролю в Одеській області про заборону вчиняти певні дії - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2626/15-ц
Номер провадження 2-н/213/822/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2011 року по 01.07.2015 року в розмірі 1530,35 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14.08.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кривому Розі не зареєстрована.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір в разі відмови у відкритті провадження у справі за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2011 року по 01.07.2015 року в розмірі 1530,35 грн..

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір, сплачений ним при подачі до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, на рахунок УДКСУ у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 38031632 в ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012, платіжним дорученням № 4676 від 06.07.2015 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУ ДКС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1044/15-ц
Провадження № 2/674/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 02 вересня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3120/15-ц
Провадження №: 2/332/1089/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2015 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 10.10.2009 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3 сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня 2014 р., сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 10.10.2009 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом №276 (а.с.7).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.10.2009 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом №276

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Тараканова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 212/7523/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв"язку із порушенням строку виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв"язку із порушенням строку виплати.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21 жовтня 2015 року о 14-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 493/567/15-ц
Провадження № 2/493/320/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 07 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 462/5237/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення депозитного вкладу.

Розгляд справи призначено на 14.00 год. 03.02.2016 року.

При цьому, ухвалою суду від 21.09.2015 року задоволено клопотання представника ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з поданого клопотання, таке є вмотивованим, на підтвердження доводів про необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції наведене відповідне обґрунтування, до клопотання додано належні підтверджуючі документи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, про можливість участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04073, м.Київ, вул.Хорива, 21) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення депозитного вкладу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 14.00 год. 03.02.2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
пр. № 2/759/5188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури з приводу відмови у прийнятті на роботу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури з приводу відмови у прийнятті на роботу.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько