overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/46/15-ц
Провадження № 2/488/637/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.01.2015 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан""Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 26.01.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 333/4412/15-ц
Провадження 2-н/333/815/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3450,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3450,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 08.07.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4412/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3450,00 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2751/15
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Приморське житлово - експлуатаційне об'єднання" на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Приморське житлово - експлуатаційне об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, КП "Приморське ЖЕО" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Приморське житлово - експлуатаційне об'єднання" на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Приморське житлово - експлуатаційне об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити

на 29.04.2015 року на 12-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3874/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Артемівськ-Енергія» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму основного боргу за теплову енергію за період з 01 вересня 2007 року по 01 січня 2015 року в розмірі 8812,62 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість послуг за використану теплову енергію квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
В порушенні вимог ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість послуг за використану теплову енергію та згідно довідки про розрахунок заборгованості за використану теплову енергію, заборгованість відповідача перед ТОВ "Артемівськ-Енергія" за період з 01 вересня 2007 року по 01 січня 2015 року складає 8812,62 грн.
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ "Артемівськ-Енергія" заборгованість за теплову енергію за період з 01 вересня 2007 року по 01 січня 2015 року в розмірі 8812,62 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 316/282/15-ц
Провадження № 2/316/280/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, виконувача повноваження Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження виконувача повноваження Енергодарського міського голови ОСОБА_2 № 3-кп від 02.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 І.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02 лютого 2015 року.

Стягнути з комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середню зарбітню платню за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 року по 17.08.2015 року в сумі 83117 грн. 76 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 20.08.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Провадження № 2/554/662/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-н-1853/09, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року до суду надійшла вказана заява.

Дану заяву подано до суду без дотримання вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Ці недоліки не дають можливості розглянути заяву, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 119 ч.2 п.4, ч.5, ч.2 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-н-1853/09, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 523/6780/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що сума позовних вимог складає 1063714,24 гривень, а за інформацію, яку має позивач, відповідач бажає відчужити належне йому майно, з метою уникнення від можливого виконання рішення.

На підставі викладеного, представник позивача просить накласти арешт на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити подану заяву.

Представник відповідача просив відхилити подану заяву, посилаючись на те, що більшість майна відповідача перебуває вже під арештом, а також частини перебуває у іпотеці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення позову, однак вони повинні не перевищувати розмір заявлених вимоги, у звязку з чим, забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, що належить відповідачу є недоцільним.

Суд вважає обмежитись накладенням арешту на будинок № 1/11 по вул. Купріна в м. Одесі, що належить відповідачу. При цьому, суд вважає, що вищевказаний арешт не буду порушувати прав іпотекодержателя ПАТ «Укрсиббанк», оскільки останній має можливість у разі необхідності звернутись до суду з позовом про скасування вищевказаного арешту з метою реалізації іпотечного майна. В той же час, у разі припинення дії іпотечного договору, вищевказаного майно може бути реалізовано відповідачем, що, в свою чергу, може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Накласти арешт на будинок № 1/11 по вул. Купріна в м. Одесі, що належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Я. Гордієнко, буд. 4а.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє дію ухвали.

4.Копію ухвали направити до виконання до РС ОМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №: 343/1647/15-ц
Провадження №: 2/0343/773/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської міської ради про скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

-визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

-визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської міської ради про скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
Справа № 573/1801/15-ц
Номер провадження 2/573/504/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2015 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Провадження № 2н/225/1047/2015
Справа № 225/3974/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 Миколаївни___________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс»___________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_____________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області______________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Тимирязєва, 20/1_____________________________
_______________2245 (дві тисячі двісті сорок пять) грн. 25 коп.______________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу

№ 758/146/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 522/5073/15ц
Провадження № 2/522/5266/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7539,60 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Маринове, вул. Леніна, 61, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товариству « Приватбанк» , код платника 14360570, код банку 305299, судовий збір у сумі 243,60 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № ВОО6В0QTP від 26.02.2015 року на суму 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.