overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1236/15-ц
Провадження №2/718/621/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07 серпня 2014 року виконавчим комітетом Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району і складено відповідний актовий запис №11. Вказує, що цей шлюб у неї перший, а у відповідача повторний. Від шлюбу спільний дітей немає.

Зазначає, що подружні стосунки з відповідачем вони підтримували до січня 2015 року. Причиною для розлучення є те, що відповідач не серйозно поставився до створення сімї, збрехав що раніше не перебував у шлюбі.

Крім того вказує, що з часу їх окремого проживання відповідач не зробив жодного кроку для примирення та своєю поведінкою довів, що змінювати ставлення до сімї не бажає, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Чортория, Кіцманського району, Чернівецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 07 серпня 2014 року виконавчим комітетом Нижньостановецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис №11.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Корольчук».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 127/721/15-ц
Провадження 2-н/127/52/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник - Львів» про виплату нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник - Львів» про виплату нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Унікальний номер 333/8439/14-ц
Номер провадження 2-п/333/73/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 липня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 7 липня 2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, підсудна місцевому суду, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229-230 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1783/15-ц

14 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2015 року о 14-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 462/4962/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другої Львівської нотаріальної контори про визначення часток на спадкове майно при прийнятті спадщини спадкоємцями,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визначення часток на спадкове майно при прийнятті спадщини спадкоємцями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другої Львівської нотаріальної контори про визначення часток на спадкове майно при прийнятті спадщини спадкоємцями.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3267/15-ц
Провадження № 2/520/2656/15
УХВАЛА

25.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що діти мешкають з нею та знаходяться на її утриманні.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини залишити без руху і надати позивачці строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 127/5365/15-ц
Провадження № 2-о/127/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення,.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Однак, з матеріалів заяви вбачається, що заявниками в заяві обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, повязані між собою.

Якщо в заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), на що, також, звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови Пленуму від 10.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання заяви у справах в порядку окремого провадження в розмірі, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, розмір судового збору на момент звернення заявника до суду становить 121, 80 гривень.

Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» та обєднання двох самостійних вимог немайнового характеру, заявникам необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 121, 80 гривень (по 60, 90 гривень).

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху та надати заявникам строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, що додаються до заяви у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/597/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» (, адреса: м. Київ, вул. Воровського, 21, кімн. 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2013 року по березень 2015 року в сумі 45936,93 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 93 копійки,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» (, адреса: м. Київ, вул. Воровського, 21, кімн. 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2013 року по березень 2015 року в сумі 45936,93 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 93 копійки.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» (, адреса: м. Київ, вул. Воровського, 21, кімн. 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2013 року по березень 2015 року в сумі 45936,93 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 93 копійки.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 538/1532/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання звернулося до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 13-40 год. , 03.09.2015р.

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа № 705/5237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року, на 09 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів. Явка представника позивача в судове засідання визнана судом обов?язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 р.

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2015 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «ОСОБА_6 МБТІ» про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі-продажу недійсним; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 р. і закрити у звязку з цим апеляційне провадження по данній справі.

Керуючись ст.ст.300, 303, 307 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 р.

Апеляційне провадження № 22-ц/774/7921/15 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_8
Провадження № 2/234/5015/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 26.03.2015 Справа № 334/2278/15-ц
Номер провадження 2/334/1434/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.03.2015

26 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску, № 334/2278/15-ц, провадження № 2/334/1434/15

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року позивач звернулася з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску призначити судове засідання на 17.04.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.04.15р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Лариса Іванівна
Справа № 242/3299/15-ц
Провадження № 2-н/242/372/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя