overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шеремета Ю.С.
Провадження № 2/344/4499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6 793,92 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6 793,92 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6 793,92 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 415/4165/15-ц
Провадження № 2/415/2522/15
УХВАЛА

10.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.08.2015 року об 11 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки Вікторії Олександрівни, ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки Вікторії Олександрівни, ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 589/528/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/94/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпропетровський банківський союз» від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування ухвал про видачу виконавчого листа та скасування виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року Бабашкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпропетровський банківський союз» від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування ухвал про видачу виконавчого листа та скасування виконавчого листа (а.с.63-64).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу (а.с.69-73).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт, оскаржує рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року (а.с.69-73), однак, в матеріалах справи міститься лише ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року (а.с.63-64).

Вказана обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року

Оскільки апелянт, ПАТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі, не правильно зазначив документ, який оскаржує, його апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, щодо дій суду апеляційної інстанції стосовно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року відповідно до положень ст.307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 752/4236/15-ц
Провадження № 2/752/3032/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр громадської безпеки 112" про поновлення на роботі, спонукання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр громадської безпеки 112" про поновлення на роботі, спонукання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1277/15-ц
Провадження № 2-н/697/46/2015
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області В. М. Литвин розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ вул. Леніна, 178, м. Канів Черкаська область
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України
заборгованість за спожиту електричну енергію згідно договору № 31-98 від 02.01.2013 року в розмірі 2636 грн. 95 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Литвин
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ __________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
СУДДЯ _______________ В. М. Литвин
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/475/15-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документу

21 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.

за участью секретаря: - ОСОБА_1

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2015 р. було збільшено стягнення щомісячних аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_5, з 1/6 частини до 1/4 частини його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначаючи, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2015 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнко про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнко про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 679/4900/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3914/15-ц

Номер провадження 2/700/888/15

21 жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/888/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 листопада 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 13 листопада 2015 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/378/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання Горячих Ярослава Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства «ВСЕКРАЇСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про визначення підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕКРАЇСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «ВСЕКРАЇСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВСЕКРАЇСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВСЕКРАЇСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом`янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар'я Валеріївна, служба у справах дітей Ленінського району управління Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності на Ѕ частину майна та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, поданою з підстав:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 355

ЦПК України.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України та, враховуючи одну з указаних у заяві підставу перегляду судового рішення - п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, потрібно надати копії різних за змістом судових рішень, оскільки копії зазначених у заяві ухвал суду касаційної інстанції від 12 лютого 2014 року,

4 грудня 2014 року, 28 січня 2015 року та 4 лютого 2015 року до заяви не додані.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявнику строк до 1 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема