АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/1390/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/1375/12 суддя Кваша А.В.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ «ТАС-Комерцбанк» про припинення поруки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до АКБ «ТАС-Комерцбанк» про припинення поруки, повернута позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду, оскільки відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя пославшись на ст. 109 ЦПК України, не взяв до уваги що позивач звернувся з позовом на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», а позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання позивача. Крім того, нерухоме майно, яке є предметом спору, розташоване в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву у звязку із її непідсудністю, виходив з того, що на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, а тому позов має бути предявлений до суду за місцезнаходженням юридичної особи, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Проте таких висновків суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у лютому 2012 року звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк» про припинення поруки, якою було забезпечено виконання кредитного договору від 08.06.2006р., з підстав передбачених нормами Закону України "Про захист прав споживачів", і при цьому зазначила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1, і вказана адреса за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України визнано, що дія положень цього Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Суддя, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 у звязку із її непідсудністю, до уваги положення Закону не взяв і дійшов помилкового висновку про те, що указаний закон на спірні правовідносини не поширюється, а тому вони не підлягають розгляду за місцем проживання позивача.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви позивачеві, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до АКБ «ТАС-Комерцбанк» про припинення поруки направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: