№ провадження 2-зз/646/19/15
Справа № 646/7136/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві Кодацької К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій вказав, та к є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 03.10.2014 року. Він не може оформити спадщину, оскільки ухвалою від 02.02.2007 року у справі № 2-100-07 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована та належала ОСОБА_3 Заявник просить суд скасувати вказану ухвалу про накладання арешту.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю ( а.с.117). Відповідачі по справі до судового засідання не з»явились, оскільки проживають за межами України. За таких обставин, суд вважає за можливо розглянути заяву про скасування арешту на майно за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.05.2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4 О,Р., ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_6, власниками якої є вона та її чоловік.

Рішенням суду від 05.08.2003 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину вищевказаної квартири, після чого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру в цілому. Ухвалою суду від 04.07.2005 року наведене рішення суду скасовано за ново виявленими обставинами та справу призначено до нового судового розгляду ( а.с. 40-41, 60-61).

В порядку забезпечення позову, ухвалою суду від 10.06.2005 року накладено арешт на квартиру № 18 по вул.. Плеханівській у 2/5 у м. Харкові приналежну ОСОБА_2, копії ухвали направлено для виконання до КП «Харківське міськ БТІ» та першої Харківської державної нотаріальної контори ( а.с. 50). Відповідно даних з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, обтяження на підставі наведеної ухвали суду зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с.55).

Рішенням суду від 02.02.2007 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визнано право власності по ? частині квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_6 ( а.с. 99-101).

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про скасування забезпечення позову ухвали суду від 10.06.2005 року, після набрання рішенням суду чинності, сторони з такою заявою до суду не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заяву про скасування арешту на квартиру ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2, про що надав докази ( а.с. 116), та за наявності арешту квартири не має можливості оформити спадщину.

З огляду на наведене, суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову відповідно до ухвали суду від 10.06.2005 року відпала, тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та скасовує вказану ухвалу суду про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_4.

Керуючись ст. 151,152, 154 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, б/н, від 30.08.1996 року, на квартиру № 8 у будинку готельного типу № 7 по вул.. Ганни у м. Харкові, приналежну ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка