АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Соколової В.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7177/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 3 грудня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання про виклик представників з опікунської ради Святошинського району м. Києва, експертів Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, працівника поштового відділення № 115 м. Києва, не прийняв до уваги чеки, що підтверджують фактичні витрати ОСОБА_1 на лікування та забезпечення ОСОБА_5 Також, зазначає, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів того, що він здійснює додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_5 крім тих, що були призначені судом.

Також, не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2014 року. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив його матеріальний стан, не прийняв до уваги ту обставину, що він сплачував на утримання доньки аліменти та матеріальну допомогу, наявності на його утриманні батьків похилого віку та неповнолітнього сина. На думку апелянта, розмір аліментів має становити 1 000,00 грн.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити її з наведених в ній підстав, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечувала.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її з наведених в ній підстав, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20 травня 2008 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства та визнана недієздатною (а.с.6, 9-11, 18-19).

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2014 року.

При визначенні розміру аліментів, з урахуванням положень статті 182 СК України, суд врахував, що повнолітня дитина сторін є психічно хворою людиною, проживає з позивачем, яка є її опікуном та здійснює постійний нагляд за нею, крім того, судом врахований матеріальний стан обох сторін.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Частиною 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до змісту вказаних норм, для стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина необхідно, щоб він або вона потребували матеріальної допомоги, а батько, мати відповідно до свого матеріального, сімейного стану та стану здоров'я були спроможні надавати таку допомогу.

Відповідно до положень ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 183 СК України встановлено порядок визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Частиною 1 ст. 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, Законом встановлено, що аліменти на утримання дітей стягуються, як правило, у частках до заробітку (доходу) (ст. 183 СК України). Проте в окремих випадках установлення розміру аліментів у такому порядку викликає певні труднощі. У статті 184 СК України надається приблизний перелік таких випадків: нерегулярний мінливий дохід; одержання частини доходу в натурі; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» ОСОБА_2 працює в РСП «Київцентраеро» на посаді старшого диспетчера УПР та має регулярний заробіток (а.с.59).

Відтак, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_2 має регулярний дохід, дійшов обґрунтованого висновку про визначення аліментів, які підлягають стягненню з останнього в частці від його заробітку (доходу).

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не може сплачувати аліменти в частці від заробітку та на його думку він має сплачувати аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, оскільки останній не надав суду доказів на підтвердження того, що він має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, інших обставин, що мають істотне значення, а також на підтвердження того, що він не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач має на утриманні батьків, які є пенсіонерами та потребують його допомоги, є повторенням його позиції у суді першої інстанції, яка отримала належну оцінку в рішенні суду. Наявність же кредитних зобов'язань відповідача, на думку колегії суддів, не може впливати на розмір утримання повнолітньої дитини, яка внаслідок свого стану здоров'я ( прикута до ліжка) потребує значних коштів як на підтримання належних умов її існування (харчування, засоби гігієни та інше), так і на отримання належного медичного обслуговування.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскаржуючи рішення, ОСОБА_1 не було наведено посилань на докази на підтвердження того, що визначений судом розмір аліментів є недостатнім, а майновий стан відповідача є таким, що дозволяє йому сплачувати аліменти у розмірі, більшому ніж 1/5 частини від усіх видів заробітку, щомісячно. Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що визначений судом розмір аліментів є недостатнім для повнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

В.В.Соколова