overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4115/15-ц
провадження № 2/361/2073/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання та через оголошення у пресі. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, то згідно ч.2 ст.197 та ст..198 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 12.08.2015
ЄУ № 420/2255/15-ц
Провадження №2/420/1766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 19 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1637/15-ц
Номер провадження 2-н/213/383/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Уют-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана ТОВ "Уют-2011" з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвалою судді від 20.07.2015 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено АДРЕСА_1, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - АДРЕСА_2.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 20.07.2015 року представник заявника отримав 23.07.2015 року, але в п'ятиденний строк та станом на 11.08.2015р., вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 20.07.2015 року не було виконано, є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Уют-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Роменського міського голови Салатуна Сергія Андрійовича, комунального підприємства «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, третя особа - директор комунального підприємства «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради Сумської області Малій Олег Вікторович, про визнання протиправним розпорядження міського голови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменського міського голови Салатуна Сергія Андрійовича, комунального підприємства «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, третя особа - директор комунального підприємства «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради Сумської області Малій Олег Вікторович, про визнання протиправним розпорядження міського голови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2015 року.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 585/4468/14-ц (2/585/78/15).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа №464/6268/15-ц
пр № 2/464/1691/15
УХВАЛА

12.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

10 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останній без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя С.Є.Лєсной
Справа №295/7543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг на надані послуги централізованого опалення в розмірі 3773,32 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/6296/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області «Про виселення та зняття з реєстраційного обліку",-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року без сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана 22.06.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Для подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно надати суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року.

Сума судового збору складає 121,80 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 346/2102/15-ц
Провадження № 2/346/917/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Корницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Корницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Гулика, 39 в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 408/1271/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
на підставі умов договору про надання населенню послуг з газопостачання № 4171 від 12.01.11 р., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Біловодського районного суду
Луганської області Є.О. Соболєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1029/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

13 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа - Приватне підприємство «Снабресурс Плюс» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року та ухвалу цього ж цього суду від 17 лютого 2015 року.

Разом з тим, з матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, вбачається, що оскаржені судові рішення місцевого суду датовано 17 лютого 2015 року, в той час як згідно протоколу судового засідання вони були проголошені 03 лютого 2015 року /а.с.142-143/.

Вказані обставини відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа - Приватне підприємство «Снабресурс Плюс» про визнання правочину недійсним повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2015 року та ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2015 року та ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу (711/3778/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/263/2785/15

14 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Азовзагальмаш», зазначивши, що рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя з відповідача на його користь була стягнута заборгованість по заробітній платі в розмірі 41994,24 грн., яка була сплачена тільки 30.06.2015 р. Самостійно погашення частини заборгованості було здійснено 03.03.2015 р. Оскільки судовим рішенням встановлений розмір його середнього заробітку - 656,16 грн. просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за період з березня 2015 року по 30.06.2015 р. в сумі 53805,12 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 06.05.2015 р. вже стягувався середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.12.2014 р. по 03.03.2015 р.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 06.05.2015 р., яке набрало законної сили, у справі №263/988/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди було задоволено вимоги та стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.12.2014 р. по 03.03.2015 р. в розмірі 41994,24 грн. та моральну шкоду 200 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у справі №263/988/15ц було заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 02.12.2014 р. по 03.03.2015 р., а за даним позовом висунуто вимоги за період з березня 2015 р. по 30.06.2015 р., тобто за інший період, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 214/742/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян