overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7489/2015 головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мусієнко Д.В.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані заявником, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мусієнко Д.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Номер провадження: 22-ц/785/7759/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про виселення,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 26.08.2015 року мене визначено суддею-доповідачем по справі, до складу суддів включені судді Комаровська Н.В. та Артеменко І.А.

Заявляю самовідвід з тих підстав, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. На зазначене рішення подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення територіальної підсудності зазначеної цивільної справи.

Оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, суддя-доповідач ОСОБА_10 не може вирішувати питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, та заявляє самовідвід на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_10 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Гончаренко
Справа №: 343/989/15-ц
Провадження №: 2/0343/489/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката- Дуткевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 в графі "батько" з актового запису № 6 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного виконавчим комітетом Геринської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 10.03.2015 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 474/1038/15-ц
Провадження № 2-о/474/21/15
У Х В А Л А

26.10.15 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Сокола Ф.Г., народних засідателів - Бурлакової С.С. та Волошиної В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Врадіївської райдержадміністрації, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення дитини, -

встановив:

20.10.2015 року громадянка України ОСОБА_1 звернулася до районного суду з заявою в порядку глави 5 ЦПК України про усиновлення дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.08.2015р. позбавлені батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 226 СК України визначено, що особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення.

У відповідності до ч.ч. 5-7 ст. 6 ЦПК України, при розгляді справ у закритому судовому засіданні мають право бути присутні особи, які беруть участь у справі, а у разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства. Про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 210, 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Врадіївської райдержадміністрації, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення дитини проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол

Народні засідателі С.С. Бурлакова

В.В. Волошина
Справа № 524/383/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 118 грн.27 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 675/1260/15-ц
Провадження № 2/675/437/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, які полягають у наступному.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Однак, кошти перераховані за невірними платіжними реквізитами: одержувач ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; номер рахунка 0015.

Кошти за подання до суду позовної заяви слід внести або перерахувати за такими платіжними реквізитами: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ККД 22030001; одержувач - УК в Ізяславському районі/Ізясл. р-н/22030001; ЄДРПОУ - 37327772; МФО - 815013; номер рахунка - 0204.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого ОСОБА_1 необхідно надати суду докази, що підтверджують оплату судового збору за платіжними реквізитами Ізяславського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 703/1357/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради і Смілянської дитячої школи мистецтв про визнання незаконними та скасування рішення та наказів про зменшення надбавок до заробітної плати,

встановив:

В звязку з порушенням ст. 16 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка усунула недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської дитячої школи мистецтв про визнання незаконними та скасування рішення та наказів про зменшення надбавок до заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин 2 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 484/3034/15-ц
Провадження № 2/484/1333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 314/474/15-ц
Провадження № 2/314/331/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 березня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права на отримання земельної ділянки та зобов?язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської Ради та ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою право на безоплатне отримання у власність (приватизацію) земельної ділянки площею 0,0041 га, по вул.Фрунзе, 1-а, за № 57, для будівництва гаражу, та зобов'язати Вільнянську міську Раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність зазначеної земельної ділянки.

На даний момент в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, в якому позивач вимагає зобов?язати управління погодити проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

За змістом пп.7, 8 ст.118 Земельного Кодексу України, погодження проекту землеустрою є однією з умов для здійснення приватизації земельної ділянки. Таким чином, від вирішення спору щодо погодження проекту землеустрою залежить вирішення наявної цивільної справи за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (справа № 314/474/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права на отримання земельної ділянки та зобов?язання до вчинення певних дій, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (справа № 314/810/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, про зобов?язання до погодження проекту землеустрою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"17" березня 2015 р.
Справа № 551/325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

27 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на неможливість збереження їх сім?ї.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 27 квітня 2015 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/8811/14-ц
Провадження № 2/234/337/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради м.Краматорська Донецької області про виділ в натурі земельної ділянки та визначення меж, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради м.Краматорська Донецької області про виділ в натурі земельної ділянки та визначення меж, третя особа: ОСОБА_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково та справу направлено на новий розгляд.

На підставі ст.11? ЦПК України 05 листопада 2015 року дана справа була передана в провадження судді Лутай А.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради м.Краматорська Донецької області про виділ в натурі земельної ділянки та визначення меж, третя особа: ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 509/377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 16.02.2015 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №464/7013/15-ц
пр № 2/464/1915/15
УХВАЛА

02.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2015 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 185/9334/15-ц
Провадження № 2/185/4972/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4