overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6745/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності _______________ 2015 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
21.08.2015 Справа № 2о /331/73/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб -,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задоволено.

При постановленні вищезазначеного рішення суд припустився описки, а саме невірно зазначив в вступній частині рішення назву міста як «Луганськ» замість вірного «Запоріжжя»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду від 27 липня 2015 року правильно слід було зазначати в ступній частині рішення назву міста як «Запоріжжя».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у цивільній справі № 331/4853/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, зазначивши в вступній частині рішення назву міста як « Запоріжжя»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 265/3340/15-ц
Провадження № 2/265/1609/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з ПАТ "Перший український міжнародний банк" кредитну справу відповідно ОСОБА_2 за кредитним договором № 5554224 від 17 жовтня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4» та ОСОБА_2.

Суд вважає, що оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але представник відповідача позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання представника позивача про їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" кредитну справу відповідно ОСОБА_2 за кредитним договором № 5554224 від 17 жовтня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4» та ОСОБА_2.

Докази надати суду в строк до 25 серпня 2015 року для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/994/2015
13.08.2015 року 264/5319/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/696/14-ц Номер провадження 22-ц/775/100/2015
Категорія 50 Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 травня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2015 року.

В матеріалах справи є відомості про те, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28 липня.2015 року, тобто, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03 серпня 2015 року, який був першим робочим днем після 02 серпня 2015 року (неділя), на яке припадало закінчення строку.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом не сплачено суму судового збору, тому апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, повернути до Дружківського міського суду Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
У Х В А Л А

Справа № 184/1737/15-ц

Номер провадження 2/184/602/15

14.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-10 годині на „31 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/389/1090/14
УХВАЛА

13 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації, Управління держземагентства Знамянського району Кіровоградської області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації, Управління держземагентства Знамянського району Кіровоградської області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні спадкової справи №373/2000, стосовно померлої 28.03.1999 року ОСОБА_2, яка згідно з повідомленням Знамянської районної державної нотаріальної контори передана на зберігання до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області копію спадкової справи №373/2000.

Керуючись ст.ст.133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Державний нотаріальний архів Кіровоградської області надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи № 373/2000 стосовно померлої 28.03.1999 року ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 234/9907/15-ц
Провадження № 2/234/4495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Притулок для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Притулок для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області про звільнення від повноважень опікуна. Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Притулок для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року об 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 456/3018/15-ц
Провадження № 2-н/456/564/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
справа 285/3206/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/143/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа №464/6686/15-ц
пр.№ 2-с/464/209/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 10 хв. 31 серпня 2015 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 5-й поверх, 505-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-662/09
Провадження № 2-во/161/11/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В заяві зазначає, що судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено, що стягнення коштів підлягає на користь ОСОБА_3, а не на користь ОСОБА_1. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.05.2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в резолютивній частині рішення, а саме зазначено позивача ОСОБА_3, однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 06 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 654 500 (шістсот пятдесят чотири тисячі пятсот) грн. боргу. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн. судових витрат.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 211/4431/13-ц
Провадження № 2/211/29/15
У х в а л а

13 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 12.09.2014 року провадження у справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

29.07.2015 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, так як не вистачає вихідного матеріалу, тому проведення даної експертизи не можливе, експерт просить суд надати , додатковий матеріал для проведення експертизи , згідно клопотання, в строк 30 днів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст.197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, вищевказане, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду на 31 серпня 2015 року на 13.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4