Номер провадження 2-др/522/80/15
25 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі - Соболевій О.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
07.10.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. У задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, у якій просить винести додаткове рішення щодо позовним вимогам в частині стягнення з відповідача додатково 38 760 гривень - інфляція за час прострочки невиконання рішення суду з травня 2010 року по вересень 2014 року та 3% річних, а всього стягнути 167 963 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 р. Приморським судом розглянута справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Суд постановив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.
Так, ОСОБА_1 11 вересня 2014 року були надані доповнення до позовної заяви, у яких позивачка просила стягнути з відповідача додатково 38 760 гривень - інфляція за час прострочки невиконання рішення суду з травня 2010 року по вересень 2014 року та 3% річних, а всього стягнути 167 963 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з їх недоведеністю на підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що рішенням суду від 07.10.2014 року відмовлено у стягненні 129 203,44 гривень, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 38 760 гривень - інфляція за час прострочки невиконання рішення суду з травня 2010 року по вересень 2014 року та 3% річних, такими, що не підлягають задоволенню, так як рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2010 року стягнуто з ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон» суму 129 203,44 гривень, а тому й обов'язок щодо виконання рішення суду від 09.04.2010 року покладено на ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон» і відповідно штрафні санкції за невиконання рішення суду покладаються на боржника, у даному випадку ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон».

Таким чином, підстав для стягнення ОСОБА_2 грошових коштів за невиконання рішення суду від 09.04.2010 року суд не вбачає, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення 38 760 гривень - інфляція за час прострочки невиконання рішення суду з травня 2010 року по вересень 2014 року та 3% річних.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 38 760 гривень - інфляція за час прострочки невиконання рішення суду з травня 2010 року по вересень 2014 року та 3% річних - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Суддя

25.02.2015