У Х В А Л А

Справа № 183/3729/15 № 6/183/130/15

06 липня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Заява обґрунтована наступним. 05.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яким було задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок погашення матеріальної шкоди кошти в сумі 262 043 грн. 49 коп.

26.05.2009 року канцелярією суду було видано виконавчий лист по справі № 1-1004/08, який предявлено до виконання Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та 24.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. На запит Банку, Індустріальним відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надано відповідь про те, що виконавче провадження завершено, виконавчий документ разом з постановою державного виконавця направлено стягувачу, завершені виконавчі провадження були знищені. Оскільки заявник не отримував оригінал виконавчого документу разом з постановою державного виконавця про завершення виконавчого провадження, він вважається втраченим. Через це заявник пропустив строк предявлення його до виконання та просив цей строк поновити.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2008 року по кримінальній справі № 1-1004/08 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції було стягнуто 262 043 грн. 49 коп. в рахунок погашення матеріальної шкоди (а.с.68-70), копію якого разом з виконавчим листом банк отримав 26.05.2009 року (а.с.96).

Відповідно до постанови Індустріального ВДВС Дніпропетровського МРУЮ від 24.12.2009 року виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с. 93). Заявник зазначає, що виконавчий лист вважається втраченим, оскільки відсутній в Індустріальному ВДВС МРУЮ, що підтверджується листом останнього від 22.04.2013 року (а.с.95). Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, оскільки, у звязку з його відсутністю, заявник позбавлений можливості предявити його до примусового виконання, чим порушуються його права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, суд також вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки судом знайшло своє підтвердження доводи заявника, а тому суд прийшов до висновку, що заявником пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2008 року по кримінальній справі № 1-1004/08 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції в рахунок погашення матеріальної шкоди в сумі 262 043 грн. 49 коп. (двісті шістдесят дві тисячі сорок три гривні 49 коп.).

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 26 травня 2009 року на підставі вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2008 року по кримінальній справі № 1-1004/08 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 262 043 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник