overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/245/15-ц
Провадження №2/745/82/2015
У х в а л а

"22" квітня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, В С Т А Н О В И В: До Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява. Провадження в даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п.п.1 п.1 ч . 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позовна заява містить вимоги немайнового характеру, а саме стягнення моральної шкоди, яка оплачується судовим збором відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становитиме 243,60 грн. Таким чином, дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором: 645,02 грн за позовні вимоги майнового характеру та 243,60 грн за немайнового. Позивачем в свою чергу сплачено 745,02 грн судового збору. Враховуючи вищевикладене, необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- доплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч . 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 143,60 грн на р/р 0473, код 36956300, банк УДКС у Сосницькому районі, МФО 853592, призначення платежу "судовий збір. Код суду 02894438, пункт 1.2".

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 214/2029/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт по утепленню та повернення оплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт по утепленню та повернення оплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання позивач повторно не з"явився. Так, 16 червня 2015 року, 16 липня 2015 року позивач не з'явився у судове засідання, хоча викликаний судом належним чином та своєчасно шляхом надіслання повісток поштою на адресу позивача. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила. Вважається, що позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт по утепленню та повернення оплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2/200/4671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 січня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 658/796/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові кошті, належні відповідачу, в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 274 871,42 грн. та судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 2 748,71 грн.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно та грошові кошти відповідача, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошті, належні відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 194/142, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 274 871,42 грн. та судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 2 748,71 грн.

Копію ухвали направити для виконання до віддіділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/4408/15-ц
Провадження № 2/636/2060/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення завданої злочином матеріальних збитків у сумі 53384,64 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Ухвалою від 01.10.2015 року провадження у справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином на 26 жовтня 2015 року о 08.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/2062/15-ц
Провадження № 2/621/1011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву КП "Зміїв-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року КП "Зміїв-Сервіс" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1879,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Зміїв-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 22.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/985/15 у справі № 751/3250/15-ц

30 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 14.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/98/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 жовтня 2014 року в сумі - 4 102 грн.83 коп., інфляційних - 635 грн. 87 коп., 3% річних - 186 грн., а всього 4 924 грн. 70 коп. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні сімдесят копійок).
2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2-во/754/232/15
Справа № 754/7551/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року зобов'язано Державне казначейство України повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовій збір у розмірі 243,60 грн., що внесений за платіжним дорученням № ІНВ98В10NP від 18.05.15 року, банк одержувача: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Зазначав, що необхідно виправити помилку, зазначивши замість «Державне казначейство України» - «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені чітко, без синтаксичних та граматичних помилок і є зрозумілими.

У рішенні суду обґрунтовано застосовано чинне законодавство, зрозуміло викладені доводи суду, які покладені в обґрунтування винесеної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 210, ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/702/15-ц
№ 2/733/361/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

"07" серпня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Пітька О.І., Панахно Л.В., Мошенець Л.М., Кулак І.В. та

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про задоволення грошових вимог, стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі дублікату трудової книжки, виплати середнього заробітку за затримку виконання рішення суду і наказу № 170 к від 26.05.2006 року, виплати відпускних за період вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 12 серпня 2015 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 81, 82, 83, 116, 117, 233, 234, 236, 238 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про задоволення грошових вимог, стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі дублікату трудової книжки, виплати середнього заробітку за затримку виконання рішення суду і наказу № 170 к від 26.05.2006 року, виплати відпускних за період вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик