АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який помер 17.12.2013, що доводиться двоюрідним братом заявнику з боку матері.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви в повному обсязі. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що до суду були подані належні та допустимі докази відповідно до положень ст. 57, 59 ЦПК України, але останній їх до уваги не прийняв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників заявника, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені у судовому засіданні докази не підтверджують факт того, що померлий ОСОБА_5 є двоюрідним братом по матері заявника ОСОБА_3

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 761/38729/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14328/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що 17.12.2013 помер ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 5, 10). З метою прийняття спадщини після померлого заявник ОСОБА_3, з відповідною заявою, звернувся до нотаріуса (т. 1, а. с. 6), надавши свідоцтва про укладення шлюбу від 17.12.1957 між ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, 1928 р. н. (т. 1, а. с. 7) та між ОСОБА_10 1927 р. н. та ОСОБА_11 1931 р. н. від 19.09.1953 (т. 1, а. с. 8). Посилався на те, що ОСОБА_9, 1928 р. н. та ОСОБА_11 1931 р.(мати заявника) є рідними сестрами, в зв'язку з чим він є двоюрідним братом. В якості заінтересованої особи, під час розгляду справи була залучена ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 17-18). Разом з тим, матеріали справи свідчать, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися також ОСОБА_13, ОСОБА_14 (т.1 а. с. 59), ОСОБА_15 (т. 1, а. с. 69), ОСОБА_16 ( т.1 а. с. 99). Вказані особи не були залучені судом першої інстанції в якості заінтересованих осіб при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України вказано, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 3 передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що він звернувся до суду про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5, який помер 17.12.2013, при цьому зазначив, що йому це необхідно для прийняття спадщини. Також матеріали справи свідчать про те, що на вказану спадщину претендують ще декілька осіб, які не були залучені судом першої інстанції до розгляду вказаної справи.

Таким чином в даній справі наявний спір про право та вона повинна розглядатися в порядку позовного провадження, тому суд першої інстанції повинен був залишити заяву без розгляду і роз'яснити заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 та залишення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус КМНО Мамай І.В. про встановлення факту родинних відносин без розгляду, що не позбавляє його права подати позов на загальних підставах.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках: скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук