overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/948/15-ц
Провадження № 2/476/197/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14095-210208

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/948/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14095-210208.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:30 годині 10.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 144/1127/15-ц
Провадження № 2/144/406/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 31.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про невиплата орендної плати за оренду земельного паю в 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про невиплата орендної плати за оренду земельного паю в 2014 році.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 15.09.2015 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Теплик-Агро" подати в строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на дії державного виконавця, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Погосян В.В., пов'язані із виконанням виконавчого листа №643/18799/13-ц, виданого 17.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В., пов'язані із виконанням виконавчого листа № 643/18799/13, виданого 17 липня 2014 року Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з місця їх реєстрації - квартири АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на дії державного виконавця призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик
Провадження №2/447/128/15
Справа №447/3568/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення її прав, свобод та законних інтересів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення її прав, свобод та законних інтересів , а також цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вказаних справ.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд заслухавши думку почивача та відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження матеріали цивільної справи № 447/3568/14ц з матеріалами цивільної справи № 447/3443/14ц та присвоїти єдиний номер № 447/3568/14ц.

До даного висновку суд приходить з тих підстав, що з матеріалів двох цивільних справ вбачаються цивільно - правові відносини, що стосуються тих же сторін та того ж предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 447/3568/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення її прав, свобод та законних інтересів з цивільною справою № 447/3443/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди присвоївши єдиний номер № 447/3568/14ц.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

.

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 523/1947/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 42793 гривні 53 копійки та судового збору у розмірі 213 гривень 96 копійок.

Ухвалою суду від 11.02.2015 р. зазначену заяву було залишено без руху та надано пятиденний термін з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків. Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення свідчить про те, що заявником копія ухвали була отримана 16.03.2015 р. Однак, заявником зазначені недоліки в наданий строк так і не були усунуті, в звязку з чим заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України. Норма ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлює, що у випадку невиконання вимог в наданий для цього строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року Справа № 583/583/15-ц
м. Охтирка Провадження 2-н/583/18/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України, НАКАЗУЮ:
Суддя: Н.О. Соколова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________20___ року.
Судовий наказ видано "____"__________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання "____"__________20____ року.
Суддя: Н.О. Соколова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І. Б.,ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подала на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянтом порушені вимоги ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.3,4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Справа 22ц- 1039/15 Головуючий у І інстанції Цуркан В.В.

Категорія 47 Доповідач Перепелюк І.Б.

Апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що довіреність від ОСОБА_2 на представництво його інтересів ОСОБА_1 була оформлена 05.02.2014р. на один рік і дійсна до 05.02.2015р. Довіреність на ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3 оформлена 29.01.2014р. строком на один рік.

Оскільки строк довіреностей закінчився, представник не наділений повноваженнями подавати апеляційну скаргу в інтересах цих осіб.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року слід залишити без руху, надавши апелянту строк - п»ять днів для усунення зазначених недоліків, а саме представлення доказів на підтвердження повноважень щодо представництва апелянтів.

Керуючись ст.ст.295, 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку, з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4671/15 Справа № 2/207/80/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Валок до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Валок про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 квітня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Справа № 185/5491/15-ц
Провадження № 2/185/3037/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравченко,6а» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3. про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравченко,6а» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3. про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравченко,6а» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 672 (шістсот сімдесят дві)грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравченко,6а» витрати по оплаті судового збору в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 01 вересня 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 235/1244/15-ц
Провадження № 2/235/1005/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 30.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач, має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя