overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/9711/15-ц
Номер провадження 2/235/4614/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "ДТЕК Східенерго" ВП "Курахівська теплова електрична станція" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій заявлено вимоги стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кошти з заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 8397,46 гривень, суму штрафних санкцій 3 % річних у розмірі 652,93 гривень, суму судового збору у розмірі 1218,00 гривень. .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3495/15-ц
Провадження № 2/488/1673/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13 годину 30 хвилин 06.10.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 524/4703/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЛУПИНИ ЮЛIЇ ОЛЕКСIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4407.51 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЛУПИНИ ЮЛIЇ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 692.91 грн. (шiстьсот девяносто двi грн. 91 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЛУПИНА ЮЛIЇ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2009 року по 30.04.2015 року у розмірі 40.04 грн. (соpок грн. 04 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Провадження 2-н/201/744/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 201/5730/15-ц
Провадження № 2/201/1923/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГСХ Трейдмаркс Лімітед, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону використання позначення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГСХ Трейдмаркс Лімітед, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону використання позначення.

В судові засідання, призначені на 15 липня 2015 року, 11 серпня 2015 року, належним чином повідомлений позивач не зявився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГСХ Трейдмаркс Лімітед, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону використання позначення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №132/2151/15-ц
Провадження №2/132/721/15
Ухвала

Іменем України

"07" серпня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання втратившими право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою №24 в будинку №7 по вул.Машинобудівників в м.Калинівка Вінницької області.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання втратившими право користування житлом та зняття з реєстрації залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9697/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Кучерявому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинення певних дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4409/15 Справа № 206/7663/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради (треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на 58/100 частин в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкриті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №1/447 від 18.03.2015 року за реквізитами: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. Код отримувача: 37989274. МФО: 805012. Р/р 0004. Призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа 688/2232/15-ц
№ 2/688/656/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря Гаврилової Н.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У звязку з тим, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
УХВАЛА

судового засідання

"17" серпня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 червня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 2055,40 гривень заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 2055,40 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_4 Йосифатович звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.06.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/3335/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/3335/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 08.06.2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 2055,40 гривень заборгованості.

Розяснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/4559/15-ц
Провадження № 2/185/2700/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для є справи.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК , , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірені копії:

виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 (кредитний договір № 002-03023-050308 від 05.03.2008);

квитанцій про погашення кредиту (кредитний договір № 002-03023-050308 від 05.03.2008) за період з 15 серпня 2011 року по дату виконання запиту суду.

Ухвалу направити для виконання.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати запитувану інформацію до 27.07.2015 на адресу суду: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

У випадку не отримання зазначеної інформації уповноваженою особою, докази направити до суду безпосередньо.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про повернення членського внеску,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2015 року та від 13 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про повернення членського внеску.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від

31 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від

03 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко