overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/1843/15-ц

провадження у справі 2-н/0285/40/15

26.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 27 травня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/595/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання редставника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити редставнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/511/15
Єдиний унікальний № 742/1022/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Моя родина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року між кредитною спілкою «Моя родина» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №48К, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 9000 грн. зі сплатою 53% річних від суми залишку кредитних коштів строком на 18 місяців, а позичальник зобовязувався сплачувати Спілці нараховані відсотки та частину кредиту у визначені графіком платежів терміни та розмірі. Поручителями, у забезпечення виконання вказаних кредитних зобовязань, виступила ОСОБА_2, з якою було укладено відповідний договір поруки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повертаються належні грошові кошти, а письмові нагадування залишалися без реагування, у звязку з чим, позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова та рішенням від 27 грудня 2013 року суд стягнув із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором , що виникла станом на 27.12.2013 року: 8322 грн. 25 коп. заборгованості за кредитом та 81 грн.57 коп. нарахованих відсотків, а всього 8403 грн.82 коп.

Посилаючись на ті обставини, що існуючу заборгованість відповідачами погашено не було і зобовязання по даний час не припинилися, були нараховані відсотки за фактичне користування кредитними коштами, а також штраф та пеня, які позивач і просить стягнути із відповідачів у судовому порядку, загальною сумою 33340 грн. 50 коп.

До суду представник позивача не зявився, але подав письмову заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі до суду також не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Моя родина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 2/235/1084/14
Єдиний унікальний № 235/6879/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП Вуглеснаб», про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП Вуглеснаб», про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 15360,45грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Паралельно позову позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Враховуючи те, що накладення арешту на рахунок Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП Вуглеснаб» може перешкодити роботі підприємства, а саме своєчасній виплаті заробітної плати та інших соціальних виплат працівникам, суддя вважає, що в задоволенні вимог позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про забезпечення позову по справі за її позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП Вуглеснаб», про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5923/2015 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/415/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з заявою відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 30000 грн., а також 800 грн. за оформлення документів по земельній ділянці, а всього 30800 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів у розмірі 800 грн., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

31.08.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з тим, що відмова від апеляційної скарги ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін, колегія суддів вважає за можливе прийняти її і закрити апеляційне провадження по ній.

Керуючись ст. ст. 197, 300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження по ній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Артемчук В.М. Провадження № 22-ц/792/1189/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія №19
Справа № 676/5590/15-ц
Номер провадження 2-н/676/420/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3006/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

28.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Сукач Т.О.

Суддів Кривохижі В.І., Бубличенко В.П.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2015 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21.01. 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 442/2278/15-ц
Провадження №2/442/922/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17.04.2015 о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/918/15-ц
Провадження №2/654/490/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.04.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа №482/863/15-ц 18.08.2015
Провадження №22-ц/784/2107/15
Провадження 22-ц/784/2107/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 02 вересня 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 589/5274/15-ц
Провадження № 2-н/589/1342/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3878 грн. 67 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 761/3913/15-ц
Провадження № 2-сз/761/118/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Шимко Л.М. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Шимко Л.М. про повернення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., сплаченого при подачі до суду заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_3 про видачу судового наказу, у зв'язку з тим, що у прийнятті заяви було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Київгаз», боржник: ОСОБА_3 про видачу судового наказу з підстав, передбачених ч.6 ст.100 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу до Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до платіжного доручення №784 від 05 лютого 2015 року, отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, код 37995466, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: