Унікальний номер 333/2497/15-ц
Номер провадження 2/333/1535/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 травня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29 липня 2014 р. накладено арешт на все майно позивача в звязку з виконанням рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. Вважаючи, що накладення арешту порушує його законні інтереси і права як власника, позивач просив суд зняти арешт з усього майна, яке належить йому, накладений вказаною постановою державного виконавця.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема, невизначеність підстав для зняття арешту з майна.

5 травня 2015 р. до суду надійшла уточнена позовна ОСОБА_1, в якій зазначено, що підставою для зняття арешту з майна є положення ст. 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якій у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Провадження за уточненою позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог процесуального законодавства виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є суперечливим та неоднозначним.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на положення ст. 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому не враховано, що питання про зняття арешту з майна з цих підстав вирішується в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Між тим ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву при відсутності спору, що позбавляє суд можливості відкрити провадження в порядку позовного провадження.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наведених підстав вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий