Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2745/15-ц
Провадження № 2-п/644/66/15
Справа № 644/2745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 суму боргу за договором купівлі продажу товару від 20 травня 2014 року в загальному розмірі 95664 грн., судові витрати по справі в розмірі 1173 грн. 05 коп., а всього стягнуто 106837 грн. 05 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Заява мотивована тим, що в період часу з 21 квітня до 07 червня 2015 року відповідач знаходився за межами України і не мав можливості повідомити про це суду. Крім того, акт прийому передачі товару від 20 травня 2014 року, який був прийнятий судом в підтвердження заявленого позову, відповідачем не підписувався і його підпис у цьому акті підроблений позивачем. Задовольняючи вимогу позивача про стягнення з відповідача відсотків та інфляційних суд не звернув увагу на те, що у акті прийому-передачі не вказана дата розрахунку за отриманий товар, а претензія про повернення суми боргу була направлена відповідачу лише 11 березня 2015 року.

В судове засідання відповідач та його представник не прибули, представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду в його та відповідача відсутність, на заяві наполягав і просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував і в судовому засіданні надав пояснення, які цілком збігаються з його письмовими запереченнями, відповідно до яких відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і відповідачем не надано суду доказів поважності причин його неприбуття в судове засідання, в якому було прийнято рішення у справі, а наведені відповідачем обставини ніякими доказами не підтверджуються.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи в період часу з 21 квітня до 07 червня 2015 року відповідач знаходився за межами України і не мав можливості своєчасно повідомити суд про причини своєї неможливості прибути в судове засідання.

Наведені відповідачем обставини, а саме, що акт прийому передачі товару від 20 травня 2014 року, який був покладений судом в основу рішення у справі, відповідачем не підписувався і його підпис у цьому акті підроблений позивачем, є суттєвими для правильного вирішення справи і підлягають зясуванню і перевірці в судовому засіданні, і тому є доцільним заочне рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко