Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3722/15 Головуючий у 1 інстанції: Стоілова Т.В.
Єдиний унікальний № 235/5623/14-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою про відстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наведені заявником обставини, які на її думку є достатніми для здійснення відстрочки, не відносяться до тих, про які йдеться у ст. 373 ЦПК.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (далі - Постанова) роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відстрочку виконання. Так, в заяві ОСОБА_3 не посилається на виключні обставини, а лише зазначає, що наразі вирішується питання про розподіл майна подружжя і у випадку ухвалення судом рішення про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами у виконавчому провадженні з'явиться новий боржник, на якого також буде покладено обов'язок погашення кредиту.

Вочевидь такі обставини є припущенням та не створюють виключних обставин для відстрочення виконання рішення, яке набуло чинності.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу у її відсутності, чим порушив закон, є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник двічі не з'явилася до суду, посилаючись на різні обставини (виїзд за межі області, хвороба - а. с. 56, 61).

Відповідно до ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Таким чином, повторна неявка незалежно від причин не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на викладене , судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: