overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-575/2010
УХВАЛА

11 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказу, а саме, належним чином завіреної копії акту прийомки-передачі права вимоги по договору купівлі-продажу від 26.06.2013р. укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

У вирішенні даного клопотання представник заявника поклалася на думку суду.

Враховуючи необхідність дослідження вказаного доказу при розгляду заяви, суд вважає за необхіднеклопотання сторони ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст.139,164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Забов"язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду належним чином завірену копію акту прийомки-передачі права вимоги по договору купівлі-продажу від 26.06.2013р. укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/7718/15-ц
№ 2-н/639/2589/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та клінічного санаторію «Лермонтовський» про захист прав споживачів.

Позивачка просить в порядку забезпечення позову заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які дії, що можуть завадити або зупинити статутну діяльність Клінічного санаторію «Лермонтовський» з надання послуг санаторно - курортного оздоровлення громадян на строк розгляду спору по суті, зокрема виселення із займаних приміщень, підписання актів приймання-передачі майна, що забезпечує статутну діяльність Клінічного санаторію «Лермонтовський» розташоване у м. Одесі по пр. Лермонтовський, 2.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечуються забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.3 ст.152 види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 ст.3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Тобто втручання державних органів у господарську діяльність підприємців, за загальним правилом, не допускається.

Відповідно до розяснень даних в п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

За вказаних підстав вимоги заявника щодо встановлення заборони вчиняти будь-які дії, що можуть завадити або зупинити статутну діяльність Клінічного санаторію «Лермонтовський» з надання послуг санаторно - курортного оздоровлення громадян на строк розгляду спору по суті, зокрема виселення із займаних приміщень, підписання актів приймання-передачі майна, що забезпечує статутну діяльність Клінічного санаторію «Лермонтовський» розташоване у м. Одесі по пр. Лермонтовський, 2, яке являється дочірнім підприємством ЗАТ «Укрпрофздоровниця» є незаконними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порушують принцип невтручання у вирішення питань внутрішньої діяльності підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 214/5558/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача та відповідач просили задовольнити клопотання в повному у обсязі, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача заперечує проти прийняття зустрічного позову, так як предявляти зустрічний позов необхідно було до початку розгляду справи по суті.

Суд заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що

клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Так представник позивача позов до суду зустрічний позов з пропущеним терміном предявлення зустрічного позову.

.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 523/9283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника скаржника надійшла заява в якій просив витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП№ 38860788 відкрите за виконавчим листом № 2-3327/11, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 15.03.213 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 11030, 01 дол. США та судових витрат у розмірі 498 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року заяву представника скаржника було задоволено.

Оскільки відповіді по суті судом не отримано, суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП№ 38860788 відкрите за виконавчим листом № 2-3327/11, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 15.03.213 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 11030, 01 дол. США та судових витрат у розмірі 498 грн.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 червня 2011 року у справі за № 2-759/2011 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення від 01 червня 2011 року у справі за № 2-759/2011 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 11 вересня 2015 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№751/3213/15-ц
Провадження №6/751/959/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 квітня 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 450/127/15-ц
Провадження № 2/450/612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27.02.2015р. о 16:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1815/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

07 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 606/395/15-ц від 16.04.2015 року виданого Теребовлянським районним судом про стягнення боргу із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Остання за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження її невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с. Золотники Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"12" січня 2015 р. Справа № 370/26/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського РУЮ, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського РУЮ, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 30.01.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6371/14-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року у справі за скаргою ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» на дії 9 бездіяльність) державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року у справі за скаргою ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» на дії 9 бездіяльність) державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/165/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 719/6/15-ц
Номер провадження 2/719/20/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з усіма додатками до неї, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Новодністровський міський суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: