overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2902/15-ц
Провадження № 2-н/362/177/15
У х в а л а

"17" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1194, 09 гривень.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В заяві місцем проживання боржника зазначено: с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, вул. Молодіжна, 25.

Разом з тим, відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Київській області від 16.07.2015 р. ОСОБА_1, 08.01.1954 р. н. була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знято з реєстрації до АРК Крим, м. Армянськ, м-н. Корявко, 3, кв. 136.

Відповідно до положень п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що боржник зареєстрований за межами Васильківського району, і відсутні підстави для розгляду даної справи Васильківським міськрайонним судом Київської області, дана заява підлягає поверненню у відповідності до ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 461/308/15-ц
Провадження № 2/461/658/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

16.02.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 31.03.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/398/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. скасовано заочне рішення Теребовлянського районного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 листопада 2015 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Малярчук В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малярчук
Справа № 695/4046/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"21" грудня 2015 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3941/2015 року
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 29 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

При цьому в клопотанні про поновлення строку зазначив, що про оскаржувану ухвалу він дізнався значно пізніше ніж вона була винесена.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2014 року було винесено ухвалу суду і в цей же день судом направлено ОСОБА_1 судову повістку, яку він отримав 17 жовтня 2014 року, проте в матеріалах справи відсутні дані про направлення судом копії оскаржуваної ухвали та отримання її копії останнім (а.с.64).

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на оскарження ухвали суду поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Головного управління юстиції в м. Києві, Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку з одночасною реєстрацією неповнолітніх дітей разом з матір'ю,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 443/1454/15-ц Провадження № 2/443/698/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Жидачівської міської ради № 73 від 14.05.2014 р.

До відкриття провадження по справі 03 вересня 2015 року представник позивачів - ОСОБА_4, подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Повернути позовну заяву представнику позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

СУДДЯ : підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
№ 308/462/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області був укладений шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис №255.

Від даного шлюбу мають дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними не склалося, вони люди різних поглядів та характері. З 2014 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Посилаючись на казане просить шлюб розірвати, неповнолітню доньку залишити на вихованні відповідачки.

Позивач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 10.07.2003 року у у відділі реєстрації актів громадського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Від даного шлюбу мають дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на даний час проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Досліджені судом докази свідчать, що сім"я розпалася й збереження її неможливе.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_2

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №255 - розірвати.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матер»ю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Івашкович І.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15-40 год. 15 грудня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторонни повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1359/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири.

В судове засідання по даній справі викликались для допиту в якості свідків колишні працівники ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В той же час, свідок ОСОБА_7 категорично відмовився від отримання повістки, а свідок ОСОБА_8 за адресою реєстрації не мешкає.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Сумської області 15 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_7, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 моб. тел НОМЕР_1:

- ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 моб.тел. НОМЕР_2

У разі неможливості виконати привід - надати суду рапорти та пояснення.

Ухвалу для виконання направити Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області.

Головуючий -

Судді -
Справа № 610/2722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 9825,10грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 вересня 2015 року на 09-30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/234/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Словянський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Словянський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015 року о 15-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 657/995/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, постійними сварками зі сторони відповідача. Таке ставлення до сім»ї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 30.09.2011 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, за актовим записом № 38.

Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 063673, актовий запис № 38.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача вказати «Сівакова».

Дитину ОСОБА_4 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.