overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2343/14-ц
Провадження № 22-ц/779/308/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Косівського районного суду від 08 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк».

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Косівського районного суду від 08 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 січня 2015 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
02.12.2015 Справа № 696/1639/15-ц
№ 2/696/540/15
02 грудня 2015 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - Чебану М.М.
при секретарі Зачепі Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 594. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, не ночує вдома. Спільне господарство не ведеться, сімейно-шлюбні відносини припинені з жовтня 2015 року.
Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки не відома. Суд ухвалив слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинені з жовтня 2015 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 594 - розірвати.
ОСОБА_7 відновити дошлюбне прізвище - "Тимофєєва".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 191/693/15-ц
Провадження № 2-н/191/30/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1282 грн. 51 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Порошина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: О. О. Порошина
єдиний унікальний номер №389/156/15-ц
номер провадження №2-о/389/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

народних засідателів - Попкової В.Д.,

- Колесника Д.С.,

при секретарі - Василенко І.С.,

з участю заявника - ОСОБА_1.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2.,

заінтересованої особи - представника

виконавчого комітету Знам'янської міської

ради Кіровоградської області, як органу

та піклування - Карпук Л.Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український

Народні засідателі: В.Д. Попкова

Д.С. Колесник
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 вересня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 2/489/2491/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Проте, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується й на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

Як вбачається з резолютивної частини позову, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Проте, зі змісту позову та доданих до позову документів, зокрема з доданого до позову копії самого договору купівлі-продажу, про визнання дійсним якого позивачка просить суд, вбачається, що нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2, (зараз вул. Спаська) що відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

Проте, позивачка звернулася з даним позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.41786558.1 від 04.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 524/1026/15-ц
Провадження № 2-н/524/277/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3859 грн. 33 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 6/161/43/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка "Альянс Україна" звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 212/8623/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

До суду надійшла заява позивача в якій він просить суд призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, для визначення ринкової вартості земельної ділянки та будинку 53 по вулиці Ударна в місті Кривому Розі. Вказана експертиза необхідна для визначення ціни позову та сплати державного мита.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню, враховуючи, що для визначення вартості спірного майна необхідні спеціальні знання в галузі, необхідно призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи для визначення вартості земельної ділянки та будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість будинку №53 по вулиці Ударна в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки за адресою: вулиця Ударна, будинок 53 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Проведення експертизи доручити експертам ЧП "Бюро експертних Оцінок", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 55. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти обов'язок оплати виконання експертизи на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна, 53, моб. телефон 098-72-91-647.

Строк виконання ухвали до 07 травня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 596/332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/202/20/2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 17 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 727/9330/15-ц
Провадження № 2-н/727/616/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1073 грн. 20 коп., а також судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значяться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1/а кв. 234.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 372/5906/14-ц
Провадження 2-2109/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року та передано справу до на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, та перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: