Справа № 171/518/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 липня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
-головуючого судді Хоруженко Н.В..,
при секретарі - Титаренко Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_2 надав письмові заперечення на позов, у якому просив у задоволені позову в частині поручителів відмовити, мотивувавши це тим, що вимога позивача про стягнення заборгованості з боржника та усіх поручителів - солідарно є безпідставною, так статтею 554 ЦК України передбачено що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову, (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За умовами договорів поруки укладених між позивачем та поручителями, п. 5 договору поруки, у випаду невиконання боржником зобов'язання, передбаченого п. 1 цього договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому умовами вказаних договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Крім того норми закону, яким врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договором поруки не передбачено іншого. Таким чином в справі яка розглядається предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, однак поручителі не відповідають за виконання своїх зобов'язань один перед одним. Аналогічний висновок міститься в постанові ВСУ від 17 грудня 2014 року № 6-185цс14 в якій зазначено, що норми закону, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, день, місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.8.1. даного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний щомісячно у період з 15 по 19 число кожного місяця надавати банку кошти у сумі 333,45 дол. США згідно графіку погашення заборгованості для погашення заборгованості за кредитним договором що складається з заборгованості за кредитом, відсоткам, винагороди, комісії. У разі порушення термінів оплати, передбаченх п. 8.1.1, в т.ч. оплати заборгованості не в повному обсязі, на 120 календарних днів, сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту, відсотків, винагороди, пені у повному обсязі в останній день місяця в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів кредитного договору. Згідно п. 8.3 кредитного договору забезпечення виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає іпотека квартири, договір поруки, укладений з ОСОБА_3, договір поруки, укладений з ОСОБА_5, ОСОБА_4. (а.с.17-21.)
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 05.02.2015 року, виникла заборгованість у сумі 22 946,75 Долар США, із них: заборгованість за кредитом у розмірі 18 156,34 Долар США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2 365,34 Долар США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 553,00 Долар США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 766,46 Долар США, штраф (фіксована частина) у розмірі 13,90 Долар США, штраф (процентна складова) у розмірі 1 092,04 Долар США.
Позивачем на адресу боржника та поручителів направлялись вимоги про необхідність погашення заборгованості, однак заборгованість погашена не була.
На думку суду, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2М, зобов'язань за кредитним договором у позивача виникло право стягнути заборгованість із боржника та кожного з поручителів солідарно.
Однак, суд не може погодитися із солідарним стягненням заборгованості із усіх боржників, про що заявлено позовну вимогу, оскільки поручителі укладали окремі договори поруки, тому не несуть солідарну відповідальність між собою, але лише із боржником.
Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).
Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 цього Кодексу).
Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники.
Оскільки на забезпечення виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 з поручителями відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено самостійні договори поруки, отже поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою і відсутні підстави вважати поруку їхньою спільною відповідальністю перед кредитором.
Тому, в даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено три окремі договори поруки.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення кредитної заборгованості слід здійснити солідарно з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, а також солідарно з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4, а також солідарно з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_5.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачами не виконуються умови кредитного договору, що є підставою для стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором з відповідачів солідарно.
Відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2015 року встановлено офіційний курс гривні до долару США у розмірі 1799,97 грн. за 100 доларів США.
Отже загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 22 946,75 Долар США * 17,99 грн = 412 811,98 грн.
Вказану заборгованість слід стягнути з відповідачів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що позивачем понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 654,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на корить Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесений судовий збір в сумі 3 654,00 грн. по 911,25 грн.. з кожного.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_6