Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1735/15-ц
провадження № 2-н/632/351/15
13 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до суду надійшла заява від Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення у сумі 9465,68 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

04.08.2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про реєстрацію у встановленому порядку місця боржників.

07.08.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації ОСОБА_2 у м. Первомайський Харківської області, а 13.08.2015 року - відповідно ОСОБА_1

Як вбачається з доданих до заяви документів особовий рахунок за №3029010 відкритий на ім`я ОСОБА_1, в той же час він за вказаною адресою не зареєстрований, що підтверджується довідкою №4557 від КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради від 31.07.2014 року. Будь-яких доказів, що він є власником квартири № 10 у будинку №29 у 3 мікрорайоні м. Первомайського заявником до матеріалів справи теж не долучено, а тому підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до першого речення до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

В той же час суд зазначає, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрована, на неї оформлений договір від 25.08.2004 року між нею та заявником на отримання послуг з опалення та гарячого водопостачання, що підтверджує той факт, що послуги з опалення нею отримувалися.

Відносно ОСОБА_2 справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, ч. 5 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області заборгованості за опалення.

У прийняті заяви про видачу судового наказу в іншій частині заявлених Первомайським комунальним підприємством «Тепломережі» Харківської області вимог відмовити.

Копію ухвали направити заявнику по справі - Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі».

Ухвала в частині відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3