Справа № 522/4185/13-ц
Провадження № 8/522/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК»ПРОФКРЕДИТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17.12.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК»ПРОФКРЕДИТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники ОСОБА_1 у судовому засіданні просили заяву задовольнити та скасувати рішення на підставі п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України.

Представник ТОВ «ФК»ПРОФКРЕДИТ» у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення (надалі - Рішення від 17.12.2014 року), яким: позов ТОВ «ФК»ПРОФКРЕДИТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР», про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив; звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19 квітня 2010 року, разом із наступними змінами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим у реєстрі за № 422, - на чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 170,3 кв.м., житловою площею 100,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення (оплати) заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008 року в сумі 15 382 614,09 (пятнадцять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни у розмірі 5 135 000,0 гривень, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» сплачений судовий збір у сумі 3 441,0 гривень.

21 січня 2015 року Апеляційний суд Одеської області по справі № 22-ц/785/211/15 постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року залишив без змін. Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі № 522/4185/13-ц набрало законної сили 21 січня 2015 року.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 30 березня 2015 року ОСОБА_1 сталі відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи: в провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась справа № 916/195/13-г за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» до Підприємства «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ () про звернення стягнення на предмет іпотеки, по вказаній справі було прийнято рішення від 24.12.2014 року яким:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» - задовольнив повністю; звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 10.07.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №322 (з урахуванням договорів про внесення змін), а саме: нежитлове приміщення підвалу №629, загальною площею 44,7 кв.м, не житлове приміщення підвалу №506 , загальною площею 25,3 кв.м, та не житлове приміщення (автосалон), загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5, що належать на праві власності Підприємству "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, шляхом набуття ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» права власності на вищезазначений предмет іпотеки, ринкова вартість якого згідно висновку № 1985/3870/3871/24 судової оціночно-будівельної експертизи, складеного 04.11.2014 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 04.11.2014 року складає 14 939 000 грн.; за рахунок предмету іпотеки частково, в розмірі вартості предмета іпотеки, задовольнив вимоги ТОВ «ФК «Профкредит» до Підприємства «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13 червня 2008 року в сумі 17 772 716 грн. 23 коп., визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» право власності на нежитлове приміщення підвалу №629, загальною площею 44,7 кв.м, не житлове приміщення підвалу №506 , загальною площею 25,3 кв.м, та нежитлове приміщення (автосалон), загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5.

Вказане рішення було оскаржене Підприємством «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ до Одеського апеляційного господарського суду. 18 лютого 2015 року Одеський апеляційний господарський суд ухвалив рішення по справі № 916/195/13-г яким: рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2014 року по справі № 916/195/13-г скасував; в задоволені позову відмовив; визнав недійсним договір відступлення права вимоги, укладений 23.09.2014 року між ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», згідно з яким ТОВ «Оптимум Фактор» в повному обсязі відступало, а ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» набувало в повному обсязі право грошової вимоги Кредитора за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Спецавтотехніка Центр», що мають перейти до ТОВ «Оптимум Фактор» на підставі договору про відступлення права вимоги № 62/ЕАА від 24.09.2014 року.

Рішення Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого по справі № 916/195/13-г залишено без змін Постановою Вищого Господарського Суду України від 01 квітня 2015 року.

Слід зазначити, що при вирішенні питання, щодо недійсності договору відступлення права вимоги, укладеного 23.09.2014 року між ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», згідно з яким ТОВ «Оптимум Фактор» в повному обсязі відступало, а ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» набувало в повному обсязі право грошової вимоги Кредитора за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Спецавтотехніка Центр», що мають перейти до ТОВ «Оптимум Фактор» на підставі договору про відступлення права вимоги № 62/ГАА від 24.09.2014 року - Одеський апеляційний господарський суд керуючись п. 1 ст. 83 ГПК України, скористався своїм правом за власною ініціативою визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, одною з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи. Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному І тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. З, 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами": Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, що мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що недійсність договору відступлення права вимоги, укладеного 23.09.2014 року між ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», згідно з яким ТОВ «Оптимум Фактор» в повному обсязі відступало, а ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» набувало в повному обсязі право грошової вимоги Кредитора за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Спецавтотехніка Цейтр», що мають перейти до ТОВ «Оптимум Фактор» на підставі договору про відступлення права вимоги № 62/РАА від 24.09.2014 року, визнана рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року, є істотною у справі № 522/4185/13-ц обставиною, яка існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи. Вказана обставина входила до предмету доказування при вирішенні Приморським районним судом м. Одеси питання, щодо залучення ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» до участі у справі у якості позивача як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк», яка відбулась саме на підставі договору відступлення права вимоги, який був визнаний судом недійсним, та відповідно вказана обставина суттєво впливає на права та обовязки осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК»ПРОФКРЕДИТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР», про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по справі за позовом ТОВ «ФК»ПРОФКРЕДИТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР», про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2015 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.07.2015