ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3792/15-ц
провадження № 2/753/3046/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-2617" про визнання недійсним акту й зобов»язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЖЕК-2617" про визнання недійсним акту й зобов»язання вчинити дії. Мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2014 року в його квартирі АДРЕСА_1 яка не є приватизованою та відноситься до житла в будинку державного та громадського житлового фонду, сталася аварійна ситуація, а саме в шахті, де проходять труби гарячого та холодного водопостачання, стався розрив труби гарячої води, внаслідок чого було затоплено квартиру НОМЕР_1 цього ж будинку. Наразі її власник позивається до суду з вимогою до нього про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, проте він вважає ці вимоги такими, що спрямовані до неналежного відповідача, оскільки винною особою у розриві труби вважає саме ТОВ "ЖЕК-2617", а не його. Так, для ліквідації причин зазначеної аварії, того ж дня був викликаний сантехнік і згодом комісією складений акт від 23 травня 2014 року та підписаний комісійно директором ТОВ "ЖЕК-2617", головним інженером та слюсарем-сантехніком, про те, що аварійна ситуація сталася внаслідок того, що в шахті, де проходять труби гарячого та холодного водопостачання, вирвало трубу на з»єднанні гарачої води, й відповідальність за цю частину труби несе він, як наймач. Проте, даний акт вважає недійсним у зв»язку з його невідповідністю встановлених фактів та відповідним їм правовідносинам, оскільки належний стан системи технічного обслуговування, відповідність її працездатності покладається саме на обслуговуючу будинок організацію, якою є ТОВ "ЖЕК-2617". Й оскільки його права, як споживача, надані відповідачем послуг порушені внаслідок неналежного виконання вимог закону про надання комунальних послуг, проведення належного стану комунікаційних систем водопостачання тощо, що стало наслідком прориву труби з вини ТОВ "ЖЕК-2617", просить зобов»язати ТОВ "ЖЕК-2617" усунути вказані недоліки шляхом огляду водопровідних систем та засобів обліку з регулювання води на них в будинку в цілому та в його квартирі, зокрема; профілактичного обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), профілактичного обслуговування вистеми водопроводу, усунення несправностей системи тепло - і водопостачання в будинку в цілому та в його квартирі, зокрема; та визнати недійсним акт ТОВ "ЖЕК-2617" від 23 травня 2014 року про аварію, що сталася в його квартирі, оскільки вважає, що винність його дій/бездіяльності відсутня.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 28 лютого 2015 року (а.с.18), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Смоляр О.Ю., діюча на підставі довіреності від 05 березня 2015 року (а.с.48), представник ОСОБА_6, діюча згідно посадових обов»язків, як посадова особа - директор ТОВ "ЖЕК-2617" (а.с.50), позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні, вважаючи, що оскільки косією від 23 травня 2014 року про аварію в квартирі відповідача встановлено, що у зв»язку з тим, що точка розриву труби, в якій сталася аварія, та в якій здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, йде після першої водозапорної арматури на відгалуження від стояку в квариру АДРЕСА_1 за цю частину труби, яка знаходиться в квартирі, несе відповідальність згідно Постанови № 630 від 21.07.2005 року Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та пипового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», наймач квартири.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 яка не є приватизованою та відноситься до житла в будинку державного та громадського житлового фонду, сталася аварійна ситуація, а саме в шахті, де проходять труби гарячого та холодного водопостачання, стався розрив труби гарячої води, яка йде після першої водозапорної арматури на відгалуження від стояку в квартирі НОМЕР_2, що призвело до затоплення квартир НОМЕР_3 цього ж будинку (а.с.6).

Тобто, розрив труби стався саме в квартирі, й доступ до неї можливий лише в квартирі наймача.

Для ліквідації причин зазначеної аварії, того ж дня був викликаний сантехнік і комісією складений акт від 23 травня 2014 року та підписаний комісійно директором ТОВ "ЖЕК-2617", головним інженером та слюсарем-сантехніком, про те, що аварійна ситуація сталася внаслідок того, що в шахті, де проходять труби гарячого та холодного водопостачання, вирвало трубу на з»єднанні гарачої води, й відповідальність за цю частину труби несе наймач квартири (а.с.6).

Позивач вважає даний акт недійсним у зв»язку з його невідповідністю встановлених фактів та відповідним їм правовідносинам, оскільки належний стан системи технічного обслуговування, відповідність її працездатності, покладається саме на обслуговуючу будинок організацію, якою є ТОВ "ЖЕК-2617".

Проте, суд вважає таку позицію необгрутованою, оскільки комісією ТОВ "ЖЕК-2617" від 23 травня 2014 року про аварію в квартирі АДРЕСА_1 встановлено, що у зв»язку з тим, що точка розриву труби, в якій сталася аварія, та в якій здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, йде після першої водозапорної арматури на відгалуження від стояку в квариру АДРЕСА_1 за цю частину труби, яка знаходиться в квартирі, несе відповідальність згідно Постанови № 630 від 21.07.2005 року Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та пипового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», наймач квартири. Тобто, комісією правильно визначена причина залиття (аварії), та її підстава, а тому підстав вважати оскаржуваний акт недійсним немає.

Інші вимоги позивача про зобов»язання ТОВ "ЖЕК-2617" усунути недоліки послуг, що надаються відповідачем, шляхом огляду водопровідних систем та засобів обліку з регулювання води на них в цілому та в його квартирі, зокрема; профілактичного обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), профілактичного обслуговування вистеми водопроводу, усунення несправностей систем тепло - і водопостачання в будинку в цілому та в його квартирі, зокрема, також підлягають відмові у задоволенні, оскільки останні не доведені й стосуються не лише його прав, а й прав інших мешканців будинку, довіреності на представлення прав яких він не отримав.

Так, як вбачається із журналу профілактичного обстеження будинку № 26 «З» по вулиці Бориспільська в м. Києві, робота по профілактичному обстеженню будинку трубопроводів холодного та гарячого водопостачання й водовідведення, та каналізації, проводиться регулярно один раз на три місяці, що відповідає записам у вказаному журналі (а.с.61-63), а тому вважати, що ТОВ "ЖЕК-2617" не проводится вказана робота немає, відповідно, підстав для задоволення в цій частині вимог також немає.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови № 630 від 21.07.2005 року Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та пипового договору про надання послуг з з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-2617" про визнання недійсним акту й зобов»язання вчинити дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.