overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/650/15-ц
№ 2/207/626/15
26 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою , яка втратила право користування житловим приміщенням ,
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , оскільки відповідач у будинку тривалий час не проживає , особистих речей у будинку немає , не виконує обов'язки по оплаті комунальних послуг .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Представник третьої особи у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Будинок АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23 липня 2008 року .
Згідно ст. 405 ЦК України 2003 року члени сім'ї власника житла , які проживають разом з ним , мають право на користування цим житлом відповідно до закону . Житлове приміщення , яке вони мають право займати , визначається його власником . Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом .
В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 у будинку не мешкає з 2014 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обов'язки по оплаті комунальних послуг . Перешкод у користуванні будинком позивач не чинив. Тому суд вважає , що причина не проживання у будинку відповідача понад рік є неповажною .
Заявлені вимоги підтверджуються актом про не проживання .
Керуючись ст. 405 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 , знявши з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1684/2012
Провадження № 2/376/506/2015
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сквирської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

встановив:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сквирської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_6 за зустрічним позовом користуючись своїми процесуальними правами заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сквирської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 465/5252/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3009/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділення №32 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення коштів депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіної Марини Анатоліївни.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що на даний час тимчасовою адміністрацією Банку завершується інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, що і стало причиною пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи те, що посилання апелянта на причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення підтверджується додатками до апеляційної скарги, а саме рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014 року та 17.02.2015 року, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіної Марини Анатоліївни строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження №2-н/748/21/15
Єдиний унікальий № 748/762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 3890 грн. 90 коп. за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А Провадження № 2/331/526/15

ЄУН 331/722/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізького державного підприємства « Радіоприлад» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства « Радіоприлад» про усунення порушень прав споживача житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду клопотання про виключення їх із числа відповідачів, тому що з 18 липня 2015 року квартиру вони подарували ОСОБА_3

Представник позивача надав суду заяву, просить клопотання розглядати без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Представник відповідачів просить розглянути клопотання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином відповідно ст.. 33 ЦПК України заміна відповідача це право позивача.

Крім того , як встановлено судом позивач просить стягнути з відповідачів заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 01 січня 2012 року по грудень 2014 р. А відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подарували квартиру ОСОБА_3 18 липня 2015 року.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну їх як неналежних відповідачів відмовити.

Суддя : Федченко І.М.
Номер справи 220/1509/15-ц
Номер провадження2/220/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/797/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2161/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове Управління «Укрбургаз», філії Бурове Управління в особі Полтавського відділення тампонажних робіт, профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт філії Бурове Управління «Укрбургаз», виконавчого комітету Ленінського районної у м. Полтаві ради про визнання рішень недійсними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року заява представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково.

В порядку забезпечення доказів по справі зобов»язано Полтавське відділення тампонажних робіт ФБУ «Укрбургаз» надати наступні документи:

- завірену належним чином копію особової справи про перебування позивача ОСОБА_2 на квартирному обліку для поліпшення житлових умов(а також оригінал для огляду),

- довідку про об»єкти нерухомого майна, що відноситься до житлового фонду (житлові будинки та окремі квартири), які перебували на балансі підприємства в період з 2007 року.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була отримана апелянтом 26 червня 2015 року, але станом на 15 липня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2304/15-ц
Провадження № 2/444/1114/2015
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 жовтня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини на 04 листопада 2015 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5548/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Скляренко А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський» про зобов'язання вчинити дії, суд, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський» про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 - заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача Садівничого товариства «Дніпровський»- Букрєєв Вадим Анатолійович, Сенченкова Ганна Юзефівна, Сенченков Ігор Костянтинович не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно п. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі по даній цивільній справіу якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський» про зобов'язання вчинити дії - Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Копію ухвали направити - Публічному акціонерному товариству «Київенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-639/09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2009 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславреммонтаж» про стягнення заробітної плати (розрахункових).

встановив:

28 липня 2009 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславреммонтаж» про стягнення заробітної плати (розрахункових).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславреммонтаж» про стягнення заробітної плати (розрахункових).

Призначити попереднє судове засідання на 14вересня 2009 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі протягом пяти днів зряри про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про незаконний продаж майна ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про незаконний продаж майна повернуто заянику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказані не всі особи , які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, не додано копії апеляційної скарги для цієї особи, не зазначено клопотання особи, відповідно до повноважень апеляційного суду передбачених ч. 2 ст. 307 ЦПК України, та не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправленні апеляційні скарги, відповідно кількості сторін, які приймали участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, було розяснено, що апелянт має право подати заяву про відстрочення судових витрат, згідно ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана 19 листопада 2015 року, але на сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про незаконний продаж майна вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова