печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. звернувся до суду з вказаним подання та просить постановити ухвалу про примусове входження до житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, з метою проведення її опису та арешту, а також проведення опису та арешту майна, що перебуває в зазначеній квартирі та належить боржнику.

Заявник в судовому засідання подання підтримав, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в судовому засіданні підтримав подання.

Подання вмотивоване тим, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 47375848 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/1309/15 виданого 27.02.2015 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором № 12-09-08/ФО від 23.09.2008 в розмірі 2 562 392, 06 доларів США, пеню в розмірі 3 487 065, 55 грн. та судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн. Боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань та рішення суду, що стало підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

24.04.2015 року старшим державним виконавцем Кошкер І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк на самостійне виконання, копію постанови направлено боржнику для виконання, стягувану для відома. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1, та була повернута без вручення адресату, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. У наданий державним виконавцем 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення, заборгованість не погашена.

Факт реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 підтверджується відомостями, які містяться в інформаційній довідці з реєстру права власності на нерухоме майно від 29.04.2015 року.

24.04.2015 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

З метою проведення виконавчих дій, а саме опису майна, що належить боржнику, державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2. Провести опис вказаного майна боржника не вдалось, так як боржник двері квартири не відчинив, про що складено відповідний акт від 14.05.2015.

В подальшому, відділом 20.05.2015 надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про повідомлення адреси реєстрації боржника ОСОБА_2.

26.06.2015державним виконавцем отримана від повідьвідділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, з якої вбачається про те, що ОСОБА_2 по м.Києву зареєстрованої не значиться.

18.06.2015державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1. Провести опис вказаного майна боржника не вдалось, так як боржник двері квартири не відчинив, оскільки боржник за зазначеною адресою тривалий час не проживає, про що складено відповідний акт від 18.06-2015.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 1, п. 15 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника -фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Аналізуючи обставини викладені в поданні, обсяг проведених виконавчих дій, подання є необґрунтованим, оскільки в поданні не вказано з якою метою державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири, крім того відповідачка є публічною особою, має постійне місце роботи, рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не виносилось.

На підставі вищевикладеного, подання старшого державного виконавця не підлягає задоволенню,

Керуючись ст. ст. 293, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Т.В.