overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8942/15 Справа № 196/886/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2015 року року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3,ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

10-40 г. 08.10.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/5609/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіли В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

В судове засідання 21 серпня 2015 року о 09.00 год. заявник та представник стягувача не з»явилися про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6509/15-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, а також позивачу необхідно було сплатити судовй збір за вимоги майнового характеру виходячи з ціни позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Позивач ухвалу суду отримав 10.12.2015 р., згідно поштового повідомлення, та у встановлений судом строк недоліки не усунув, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
07.08.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2015 року Справа № 2-н /337/1208/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованість по заробітній платі.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1245/14-ц
Провадження №2/650/22/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
за участі адвоката Петренка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
Керуючись ст. 6, 10 - 11 ЦПК України, ст.ст.16, 22-23, 1166 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
-матеріальні збитки 4025 грн.;
-моральну шкоду 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
-матеріальні збитки 4025 грн.;
-моральну шкоду 1500 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати
-з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп.;
-з ОСОБА_3 121 грн. 80 коп.
На рішення суду через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 513/1125/15-ц
Провадження № 2/513/590/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 вересня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів та коштів на утримання,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1125/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2015 року о 12 годины 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№2-0-11/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Добропільський міськрайонний сул Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушнн О.М. за участю секретаря Єфименко Т.В. представника заявника ОСОБА_1 заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2 і Октябрська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2 і Октябрська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин мотивуючи тим, що 26 березня 2009 року померла її сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка склаадається з житлового будинку №13 по вул.50 років Жовтня в с.Торецьке, земельної ділянки розміром 6,17 га згідно Державного акту від 21 вересня 2002 року, земельної ділянки площею 1,03 га., згідно Державного акту від ЗО червня 2005 року, та грошового внеску по особовому рахунку №1051 в відділенні філІЇ Державного ощадного банку України в с.Артемівка Костянтинівського району Донецької області №2866/054.

Вказане спадкове майно вона прийняла своєчасно звернувшись до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, що підтверджується витягом про реєстрацію, але оформити свої спадкові права не може, так як свідоцтво про народження померлої сестри ОСОБА_4 не збереглося.

Встановлення факту, що померла ОСОБА_4 доводиться їй рідною сестрою необхідно для оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав.

Голова Октябрської сільської ради надав заяву в якій проти вимог заявниці не заперечує і просить розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує і гроти задоволення вимог заявниці і підтвердила, що померла ОСОБА_4 с рідною сестрою її та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_5 обгрунтовані і піддягають задоволенню з таких підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що заявниця, заінтересована особа ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідними сестрами яких вони знають уже більше ніж 20 років.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також підтвердила, що померла ОСОБА_4 є рідною сестрою її та заявниці.

Викладені обставини і зібрані по справі докази дають підстави д/я встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.256,259,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 березня 2009 року у віці 82 року є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добролпільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/335/15
03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Київгаз" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред"явленя до виконання один рік.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 182/7886/15-ц
Провадження № 2/0182/4140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. Справа №2-1115/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 №76 від 12.03.2015року наказано відновити цивільну справу №2-1115/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була втрачена внаслідок пожежі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.403 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/522/3809/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та, після надання до суду уточненої позовної заяви, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODVIGА00000044 від 22.12.2006 року, у розмірі 214297,72 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.04.2013 року складає 1712238,78 гривень - звернути стягнення на квартиру загальною площею 52,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODVIGА00000044 від 22.12.2006 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого житла; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

26.08.2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

02 вересня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати платежів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати платежів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Заявник просить стягнути заборгованість за період, що поза межами строку позовної давності, тобто з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення з такою в порядку позовного провадження, що передбачено вимогами ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати платежів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Розяснити Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про право звернення з заявою в порядку позовного провадження, передбачене ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 23.04.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/5429/15-ц
Номер провадження 2/676/2356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_1' Пат'віейбі Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ"ВіЕйБі Банк" 17 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_1' Пат'віейбі Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 вересня 2015 року на 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 14 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.