Справа №639/3984/15
№2/639/1362/15
14 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, суд
Позивач ТОВ РІО звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості майна.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за видатковою накладною від 12.02.2014 року ТОВ «РІО» передало ФОП ОСОБА_2 холодильне обладнання вартістю 6 000,00 грн. Також 12.02.2014 року між ТОВ РІО і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_1 поручилася за виконання своїх обовязків ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ «РІО». Однак, після отримання від позивача вищевказаного майна, ФОП ОСОБА_2 відмовився сплачувати отримане майно або відшкодувати завдану позивачу шкоду. Таким чином позивач вважає, що є підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_2 вартості переданого обладнання в розмірі 6 000,00 грн. згідно з видатковою накладною від 12.02.2014 року.
Як вказано вище зобовязання відповідача ФОП ОСОБА_2 були забезпечені порукою згідно договору поруки від 12.02.2014 року. Згідно цього договору ОСОБА_1 поручилася за виконання ФОП ОСОБА_2 всіх зобовязань, що виникають у звязку з передачею позивачем товару (незалежно від форми договору (письмова або усна), за яким виникли такі зобовязання. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 (двісті) гривень.
Вищевказані обставини підтверджуються документами вказаними в додатках до позовної заяви.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 03.07.2015 року, не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідачів, у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання, поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчить про той факт, що відповідачі відмовляються отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагують. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше , як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріалами справи свідчать, що 12.02.2014 року між ТОВ «РІО» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки товару, згідно якого позивач повинен був поставити відповідачу ФОП ОСОБА_2 холодильне обладнання вартістю 6 000,00 грн. , а останній сплачуватиме за нього грошові кошти. (а.с.8).
Також 12.02.2014 року між ТОВ РІО і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_1 поручилася за виконання ФОП ОСОБА_2 всіх зобовязань , що виникають у звязку з передачею /поставкою/ позивачем товару незалежно від форми договору/письмова чи усна/ за якими виникли такі зобовязання /. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. /а.с.7/.
Згідно умов договору від 12.02.2014 року позивач передав відповідачу ФОП ОСОБА_2 холодильне обладнання вартістю 6 000,00 грн.
Однак, після отримання від позивача вищевказаного майна, ФОП ОСОБА_2 відмовився сплачувати отримане майно або відшкодувати завдану позивачу шкоду.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов договору.
Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо.
Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 554, 610, 655, 692 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» 5800 грн.
Стягнути солідарно з фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» 200 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова