Справа № 144/360/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів,

встановив:

В березні 2015 року до суду звернулось ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, якою було припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, який було укладено між ТОВ «Янів» та ОСОБА_3, який зареєстровано Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15 червня 2006 року за №12.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17 березня 2015 року, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано ОСОБА_4І підпис на угоді про розірвання договору оренди землі від 27 серпня 2010 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІСЕ. Вказав, що у призначенні експертизи виникла необхідність після допиту судом свідка ОСОБА_4, який в 2010 році працював директором ТОВ "Янів". Також, просить витребувати від державного реєстратора Теплицького РУЮ реєстраційну справу щодо приєднання ТОВ «Янів» до ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11 червня 2015 року, покладається на розсуд суду у вирішенні заявлених клопотань, зауваживши, що такі клопотання позивачем мали би заявлятись під час проведення попереднього судового засідання, а заявлення їх під час судового розгляду може свідчити про намір затягнути розгляд справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що директор ТОВ «Янів» ОСОБА_4 не підписував угоди з ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, а підписи від його імені вчинено іншою особою.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що дослідження обставин підпису в цьому документі та його належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, ст.143, ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1)підпис від імені ОСОБА_4 на угоді про розірвання договору оренди землі, яка була укладена між ТОВ «Янів» та ОСОБА_3 27 серпня 2010 року, в графі «Орендар» виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати оригінал угоди про розірвання договору оренди землі від 27 серпня 2010 року, експериментальні зразки, виконані ОСОБА_4, та вільні зразки підписів ОСОБА_4.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384 та ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі

- 2 -

ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати від державного реєстратора Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області:

- реєстраційну справу щодо приєднання ТОВ «Янів» до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Встановити термін надання оригіналів документів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали державним реєстратором Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: