Справа № 667/3040/15-ц
11 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Майдан С.І.
при секретарі: Скоробогатової Ю.І..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24.04.2015 року представник ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пояснив, що 04.07.2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 232288 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Відповідно до п. 1.1. договору № 232288 позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. Пунктом 2.7. договору № 232288 передбачено, що за заявою держателя (відповідача) платіжної картки, яка після підписання сторонами є невід'ємною частиною договору, банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі,одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунків сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Умови санкціонованого овердрафту (ліміт овердрафта, процентна ставка, тощо) що надається вказується в заявці держателя. Відповідно до умов п. 2.7. договору № 232288 та заявки відповідача від 14.02.2013, останньому на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 950 грн. Процента ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 950,00 грн., з яких відповідачем було повернуто лише 1,21 грн. Відповідно до п. 3.1.4. договору № 239264 держатель (відповідач) зобов'язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість. Відповідно до умов договору № 232288 (з урахуванням додатку № 4 до договору) та на підставі заяви відповідача від 14.02.2013 останньому була підключена послуга «СМС-Банкінг». Відповідно до п. 3.1.12.4 договору № 232288 відповідач зобов'язався сплачувати вартість абонентської плату за обрану послугу згідно тарифів банку, яка складає 5 грн. на місяць.В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо сплати абонентської плати за послуги «СМС-Банкінг», у відповідача виникла заборгованість в сумі 40, що підтверджується випискою з рахунку. Таким чином, станом на 23.04.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 432,46 грн., та складається з: заборгованість за овердрафтом в сумі 948,79 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням овердрафтом в сумі 443,67 грн., заборгованість по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг» в сумі 40 грн. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1432,46 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.07.2012 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 232288 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування.
Відповідно до п. 1.1. договору № 232288 позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи.
Пунктом 2.7. договору № 232288 передбачено, що за заявою держателя (відповідача) платіжної картки, яка після підписання сторонами є невід'ємною частиною договору, банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі,одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунків сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Умови санкціонованого овердрафту (ліміт овердрафта, процентна ставка, тощо) що надається вказується в заявці держателя.
Відповідно до умов п. 2.7. договору № 232288 та заявки відповідача від 14.02.2013, останньому на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 950 грн. Процента ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 950,00 грн., з яких відповідачем було повернуто лише 1,21 грн.
Відповідно до п. 3.1.4. договору № 239264 держатель (відповідач) зобов'язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість.
Відповідно до умов договору № 232288 (з урахуванням додатку № 4 до договору) та на підставі заяви відповідача від 14.02.2013 останньому була підключена послуга «СМС-Банкінг».
Відповідно до п. 3.1.12.4 договору № 232288 відповідач зобов'язався сплачувати вартість абонентської плату за обрану послугу згідно тарифів банку, яка складає 5 грн. на місяць.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Станом на 23.04.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 1 432,46 грн., яка складається з заборгованості за овердрафтом в сумі 948,79 грн., заборгованості по відсоткам за користуванням овердрафтом в сумі 443,67 грн., заборгованості по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг» в сумі 40 грн.
Відповідно до ст. ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті відсотків, належних йому.
З таких підстав, суд вважає доцільним позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 1 432,46 грн.
Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.526, ст.ст. 611,615, ст. 1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 432,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан