overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5091/15 Справа № 201/2939/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірма Лада союз, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ДП Придніпровська залізниця подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірма Лада союз, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 148/3139/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи був призначений неодноразово, проте позивачка в судове засідання не зявлялася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи згідно довідок про доставку SMS - повісток і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала, а також не подавала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підтвердженням, щодо своєчасного повідомлення позивача про дату та час слухання справи є наявні довідоки про доставку SMS - повісток від 20.02.2015 року, 11.03.2015 року.

В звязку з цим, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 743/966/15-ц
Провадження № 2/743/270/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, вказуючи, що будинок належав його батьку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/798/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2015 р. Суддя Шклянка М.П. Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - 5084 грн. 94 коп. основного боргу. інфляційної складової боргу - 1501 грн. 90 коп., 3% річних - 81 грн. 25 коп., а всього - 6668 грн. 09 коп. за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 203/4696/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 25.08.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

27.01.2015 року позивач направив до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду та просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

В судове засідання 27.01.2015 р. сторони не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню та відповідно до Закону України Про судовий збір повертає позивачу сплачений судовий збір в сумі 2048,97 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "КРЕДІ ОСОБА_1 " судовий збір в сумі 2048,97 грн., сплачений відповідно до квитанції №457171 від 08.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 589/542/15-ц р.
Провадження № 2/589/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

18 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 03 березня 2015 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Провадження № 2зз/522/54/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.12.2014 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 208,4 кв.м., загальною площею 270,4 кв.м.; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, жилою площею 117,3 кв.м., загальною площею 221,5 кв.м.; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, житловою площею 98,8 кв.м., загальною площею 239,5 кв.м.; накладення арешту на машиномісце №АБ 103, площею 16,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А; накладення арешту на машиномісце №АБ 19, площею 13,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року провадження по справі закрите, внаслідок підписання сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

Представник позивача клопоче про часткове скасування заходів позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у разі якщо провадження по справі закрите.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову частково безпідставна і повинна бути частково скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати частково заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, застосовані ухвалою суду від 22.12.2014 року.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, жилою площею 208,4 кв.м., загальною площею 270,4 кв.м.

Скасувати арешт машиномісця №АБ 103, площею 16,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А.

Скасувати арешт машиномісця №АБ 19, площею 13,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

13.03.2015
Справа № 344/7793/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1800/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря: Яковин М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди відповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено та дозволено без нотаріальної згоди батька ОСОБА_3 його неповнолітній дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття виїзд за кордон України в ОСОБА_5 для навчання. Цим же рішенням ОСОБА_2 дозволено оформляти візові документи та згоди (заяви) для виїзду неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без нотаріальної згоди батька дитини ОСОБА_3.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка щодо прізвища неповнолітньої ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у резолютивній частині рішення суду слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із змісту резолютивної частини рішення вбачається, що замість прізвища неповнолітньої ОСОБА_4 помилково зазначено прізвище її матері - «Вітовська», а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Внести виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди відповідача, зазначивши правильно прізвище неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «Євтушок» замість помилково вказаного прізвища «Вітовська».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 594/275/15-ц
Провадження №2-во/594/5/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Борщівського районного суду від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзвиняцька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Борщівського районного суду від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзвиняцька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 серпня 2015 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 309/659/15-ц
Провадження № 2/309/676/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО № 305299, рах. № 3111 суму боргу за кредитним договором № б/н від 16.03.2012 року в розмірі 28937 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок та сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2121/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

14 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із відповідачів.

Знаходжу, що вказана позовна заява не підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Із позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

Згідно відповіді сектору АДР УДМС України в Чернівецькій області, яка дана на запит суду, на підставі положень ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 а не в м.Сторожинець, Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином очевидним є порушення заявником правил підсудності, оскільки дана справа повинна бути розглянута або в одному із міських судів м.Чернівці або в Глибоцькому районному суді за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів, за вибором позивача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у зв'язку із непідсудністю даної заяви Сторожинецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
№ 336/6093/15-ц
пр. № 2-н-/336/918/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова