overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/363/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. На наданому позивачем платіжному дорученні вказані реквізити відсутні.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Парій
Номер провадження 2/754/5504/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №333/8143/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача за вищезазначеним позовом.

Згідно, з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено розмір аліментів, який необхідно стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 219/7290/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 25.08.2015 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 680/910/15-ц
№ 2/680/335/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства в Новоушицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоушицької районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства в Новоушицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Належним чином дослідивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначається імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем в позовній заяві крім сторін позивача, представника позивача та відповідачів вказано третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що суперечить вимогам ст. 36 ЦПК України. Статтею 36 ЦПК України передбачено спеціальний порядок залучення до участі в справі третіх осіб на стороні позивача чи відповідача, а саме шляхом подання відповідної заяви, а не зазначення третіх осіб безпосередньо в позовній заяві.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано постанови нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства в Новоушицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2149/15-ц
Провадження № 2/461/908/15
УХВАЛА

08.07.2015 Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м.Львова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.М. Трейд» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.М. Трейд» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 та проведення судового засідання у режимі відео конференції для отримання його показів в місті Ужгород.

В судовому засіданні учасники не заперечили проти проведення відео конференції.

Відповідно до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому позивача та його представника, приймаючи до уваги, що позивач знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області забезпечити проведення 24 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції з участю свідка ОСОБА_4.

Свідку ОСОБА_4 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) зявитися в судове засідання, яке відбудеться 24.07.2015 р. о 12:00 год. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5062/15
УХВАЛА

01.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним, в якому просить суд:

- визнати звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ТОВ «РОСЛА», в особі оцінювача ОСОБА_2, згідно якого вартість майна двох пяти футових контейнерів, які встановлені на торгівельному місці 5057 на території КП № 2 ТК № 1 Промринку, які належать ОСОБА_1 становить 476380 грн. 00 коп. - недійсним.

31 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2 - 1007 /10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Консевич С.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини усіх видів його

заробітку на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її

утримання.

Під час судового розгляду справи позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач

позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Сторони мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує

матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її

утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати свою неповнолітню

дитину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не

менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2010

року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна

скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 477/2038/15-ц
Провадження № 2/477/901/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Пересадівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку пай, в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Пересадівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 вересня 2015 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №539/3874/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що 24.11.2007 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони проживають окремо, однак, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що змусило її звернутись до суду.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка прохала залишити її позов про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Провадження № 2/537/1227/2015
Справа № 537/3758/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.2015 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1652/16 Справа № 207/4500/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294,295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя