overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2015 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В с т а н о в и в:

заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 437, 95 грв..

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місцепроживання боржника по справі, при цьому відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено за адресою с. Вербуватівка, Юр»ївського району, вул. Берегова, 6.

Разом з тим, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.08.2015 року, що надійшла до суду 19.08.2015 року (ас.10), боржник зареєстрований за іншою адресою, а саме - с. Вербуватівка, Юр»ївського району, вул. Берегова, 8.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Відтак, заявнику в заяві слід належним чином зазначити місце проживання боржника по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку, надавши суду нову редакцію заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6448/15-ц

Пров. №2-о/668/107/15

04.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.,

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту, що має юридичне значення, вимоги задоволено встановлено факт, що переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Автономної Республіки Крим у квітні 2014 року відбулося вимушено.

Під час оформлення рішення суду у нарадчій кімнаті, судом була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення помилково не викладено повний зміст вимог заяви.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що описка, яка була допущена при складенні рішення суду у нарадчій кімнаті і у даному випадку її виявлення не потребує повторного проведення процесуальних дій для зясування обставин у справі, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши так абзац другий резолютивної частини рішення:

«Встановити факт, що переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з Автономної Республіки Крим у квітні 2014 року відбулося вимушено внаслідок тимчасової окупації та анексії території Автономної Республіки Крим, військової агресії Російської Федерації».

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №409/2742/15-ц
Пров.№2/409/2161/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Міністерства юстиції України, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Міністерства юстиції України, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Г.І.Усик
225/5563/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідача у засобах масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.11.2010 року, яка станом на 05.04.2015 року становить у розмірі 17221,13 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 10.09.2015 року на 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8948/15 Справа № 187/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петриківської сільської ради, третя особи: реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 19 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.А.Черненкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
29.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7765/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на запит суду не надано, проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа№ 606/2521/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна та призначено до судового розгляду на 21 грудня 2015 року.

17 грудня 2015 року представник ТОВ «Лізингова компанія "Ваш авто» звернувся з клопотанням про зміну підсудності, так як вищевказаний позов не підлягає розгляду в Теребовлянському районному суді Тернопільської області, оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про передачу справи за підсудністю, слід залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про передачу справи за підсудністю, залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6487/15 Справа № 200/6161/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про відмову в направленні справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремих положень кредитних договорів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Альфа Банк" про визнання недійсним окремих положень кредитних договорів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

За правилам ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі справи вбачається, що позивач, яка зареєстрована на території Самарського району м. Дніпропетровська, звернулась до суду з позовом до ПАТ "Альфа Банк", котрий знаходиться у м.Київ, за місцезнаходженням «Перше Дніпропетровське» ПАТ «Альфа Банк», вказуючи на те, що ч.7 ст.110 ЦПК України передбачено пред'явлення позову, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, за їх місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження у справі, суд не перевірив чи виник даний позов з діяльності філії або представництва ПАТ "Альфа Банк", де вони знаходяться та чи з дотриманням правил підсудності звернулася до суду позивач.

Оскільки, порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції,

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- ОСОБА_3
Справа №: 398/257/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви Олександрійської центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної туберкульозної лікарні,-

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська центральна районна лікарня звернулася до Олександрійського міськрайонного суду за місцем медичного нагляду хворої ОСОБА_1 про призначення останній обовязкової госпіталізації до Кіровоградської обласної туберкульозної лікарні терміном на 8 місяців.

Заява відповідає вимогам ст.284 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі та призначити до розгляду колегіально у складі судді та двох народних засідателів.

Оскільки, відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії Олександрійської центральної районної лікарні № 67 від 15 січня 2015 року, ОСОБА_1 становить загрозу розповсюдження хвороби, тому розгляд справи провадити за її відсутності.

Керуючись ст.234, ст. 235, ст. 284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Олександрійської центральної районної лікарні про призначення обовязкової госпіталізації ОСОБА_1до Кіровоградської обласної туберкульозної лікарні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально у складі судді та двох народних засідателів на 26 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника Олександрійської центральної районної лікарні.

Про розгляд справи повідомити прокурора Олександрійського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2871/15-ц
Провадження № 2/488/1498/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Македонській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, 14 серпня 2013 року, зареєстрованого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 774.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідач надав заяву з проханням надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяця для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд образований зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі № 488/2871/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяця, зупинивши провадження по справі.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева