Справа № 372/2389/15-ц
Провадження 2-992/15
ухвала

Іменем України

17 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в володінні і користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної будівлі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні подала до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., оскільки даний суддя раніше розглядав справу між тими самими сторонами, дані справи вона вважає взаємопов'язаними, крім того при розгляді справи під тиском обставин виніс рішення упереджено, також вказала що суддя знаходиться в добрих відносинах зі сторонами, що свідчить про необєктивність та упередженість судді та викликає сумнів в його обєктивності при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя та подав до суду клопотання про відвід головуючому судді Зінченко О.М., оскільки даний суддя розглядав справи між тими ж сторонами, крім того вказав , що суддя знайомий з обома сторонами, що викликає сумнів в об'єктивності розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подані клопотання.

Позивач ОСОБА_4 заперечила , щодо задоволення даних клопотань.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотань.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Судячи з наявних в єдиному реєстрі судових рішень та ухвал, на розгляді в судді Зінченко О.М. перебувала цивільна справа між тими самими сторонами, по даній справі було винесено рішення суду, яка залишено без змін Апеляційним судом Київської області. Вказане рішення після набрання чинності послужило подачею позивачем ОСОБА_4 даного позову до відповідача ОСОБА_5. Дані обставини, які оголошені відповідачем та її представником не є обставинами передбаченими ч.1 ст.21 ЦПК України для відводу судді.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заяви відповідача, представника відповідача, які підтримані представником відповідача про упередженість та необ'єктивність розгляду даного спору, а також перебування в добрих відносинах судді зі сторонами по справі, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді, тому в задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Відмовляючи в клопотанні відповідача та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки за час розгляду попередньої справи між сторонами склалося упереджене ставлення сторін до рішень прийнятих суддею Зінченко О.М., попередження можливого скасування рішення за незаконністю складу суду та необхідністю своєчасного розгляду справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Прийняти самовідвід судді Зінченко О.М..

Справу передати для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко