overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

30.03.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2015 р. об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/10153/15-ц

Справа № 2/243/5320/2015

12 жовтня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Назар?єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Назар?єва С.С. про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/10153/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Назар?єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 15 жовтня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «15» жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/377/15-ц
Провадження № 2-о/675/22/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 23 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 606/2599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Теребовлянської державної нотаріальної контори, про визнання факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Теребовлянської державної нотаріальної контори, про визнання факту проживання однією сім'єю і призначити судовий розгляд на 28 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Провадження № 2/592/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, від представник позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частини, кожному, земельної ділянки загальною площею 0,0600 га., що розташована за адресою: м. Суми вул. Хвойна, 64.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частки земельної ділянки загальною площею 0,0600 га., що розташована за адресою: м. Суми вул. Хвойна, 64 та про визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частки земельної ділянки загальною площею 0,0600 га., що розташована за адресою: м. Суми вул. Хвойна, 64

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4732/15
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 606/2482/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Однак, всупереч зазначеним вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не вказано ціни позову, а відповідно не сплачено належно судовий збір.

Керуючись ст.119, 120, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків заявником у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Головуючий В.В. Малярчук
Справа № 214/8585/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

15 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 08.04.2015 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено Позовні вимоги Банку, стягнуто з відповідача на його користь в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №135/06-КЛ/001 від 22.12.2006 року суму заборгованості в розмірі 18309,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.08.2014 року за 1 долар США 13,2231 грн. еквівалентно 242103 грн. 27 коп., із розрахунку: 8941,20 доларів США, що еквівалентно 118230 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 7368,13 доларів США, що еквівалентно 97429 грн. 33 коп. заборгованість за відсотками; 936,54 доларів США, що еквівалентно 12384 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1063,28 доларів США, що еквівалентно 14059 грн. 77 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків та понесені судові витрати.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: він не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та не згоден із розрахунком заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 08 квітня 2015 року заочного рішення суд упевнився, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.33).

Разом з тим, у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2-о/234/341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ Міської психіатричної лікарні м. Краматорська ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний заклад без її усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КЛПУ Міської психіатричної лікарні м. Краматорська ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 10 ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/341/15 за заявою головного лікаря КЛПУ Міської психіатричної лікарні м. Краматорська ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2015 року о 14-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2649/14-ц
Провадження № 2/316/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2010 року у розмірі 22903 грн. (двадцять дві тисячі девятсот три) грн. 66 коп., яка складається з: 9953 грн. 33 коп. заборгованості за кредитом; 9537 грн. 25 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1846 грн. 24 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина); 1066 грн. 84 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в повному обсязі буде складено 20.01.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 3654,00 грн.(три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВООО3В0VХL від 23.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 342/1160/15-ц
Провадження № 2/342/691/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Городенківської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та виготовлення проїзного документу,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 09 грудня 2015 року ухвалено рішення по справі № 342/1160/15-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Городенківської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та виготовлення проїзного документу.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: у вступній частині рішення замість надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та виготовлення проїзного документу, вказано надання дозволу на виїзд дити за кордон без згоди батька та виготовлення проїзного документу .

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року по справі № 342/1160/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Городенківської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та виготовлення проїзного документу, та замість надання дозволу на виїзд дити за кордон без згоди батька та виготовлення проїзного документу , вказати надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та виготовлення проїзного документу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 265/2671/15-ц
Провадження № 2-о/265/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, трудової книжки,

зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, Вагонне депо Маріуполь «Державного підприємства «Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, трудової книжки, зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, Вагонне депо Маріуполь «Державного підприємства «Донецька залізниця».

Разом з позовом на адресу суду надійшло клопотання від заявниці ОСОБА_1 про посвідчення рішенням суду довіреності від 02 травня 2015 року на представництво її інтересів, виданої на ім'я ОСОБА_2 з постановленням ухвали.

Згідно тексту довіреності ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2, паспорт серії ВК 323033 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУ МВС України в Донецькій області, 23 листопада 2006 року, представляти її інтереси на ведення даної справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, трудової книжки в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області, а також в апеляційній та касаційній інстанції, з усіма правами, які надані заявнику, до закінчення дії довіреності, без права передоручення іншим особам.

Відповідно до частини другої статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином у разі заявлення клопотання фізичною особою - довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність.

Керуючись ст.42 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності на уповноваження ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_1 у даній справі - задовольнити.

Посвідчити довіреність від 02 травня 2015 року на уповноваження ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, трудової книжки, зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, Вагонне депо Маріуполь «Державного підприємства «Донецька залізниця».

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3