АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6400/15 Справа № 178/33/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», третя особа: ОСОБА_7 про стягнення витрат на експертне дослідження автомобіля та моральних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», третя особа: ОСОБА_7 про стягнення витрат на експертне дослідження автомобіля та моральних збитків.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_2, ІНШІ НОМЕР_1, 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_3, ІНШІ НОМЕР_2, 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_4, ІНШІ НОМЕР_3, 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_5, ІНШІ НОМЕР_4, 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області, , 974 гривні 40 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, М.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення 1100 грн. витрат на експертне дослідження автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_5 -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 у стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» витрат на експертне дослідження автомобіля у розмірі 1100грн. 00коп. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у звязку з дорожньо-транспортною подією позивачам завдано тілесні ушкодження, що привело до моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволені вимог про стягнення 1100 грн. витрат на експертне дослідження автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_5 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,що ці витрати не стосуються саме розгляду цієї справи,оскільки експертне дослідження проводилось по справі про стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2014 року, ОСОБА_7 керуючи належним відповідачу трактором «Беларус-82.1», державний номер НОМЕР_6, є винуватцем дорожньо-транспортної події, в якій позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 були завдані легкі тілесні ушкодження, а належний позивачці ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_5, отримав механічні ушкодження, що підтверджено постановою слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС про закриття кримінального провадження від 29 червня 2012 року. Постановою Криничанського районного суду від 25 липня 2014 року про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України, рішенням Криничанського районного суду від 04 листопада 2014 року про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків, завданих пошкодженням належного їй автомобіля.

Внаслідок отримання тілесних ушкоджень позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 дійсно пережили певні страждання, пов'язані з порушенням укладу їх життя та необхідністю лікування. Позивач ОСОБА_2 також зазнала моральних страждань, пов'язаних з пошкодженням належного їй майна, неможливістю користування автомобілем та необхідністю його ремонту.

Судом першої інстанції в порядку ст. 1167, 1187 ЦК України було стягнуто з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкода, а на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 по 2500 грн. моральної шкоди кожному.

В цій частині рішення сторонами не оскаржується.

Стосовно вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь 1100 грн. витрат на експертне встановлення величини збитків внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що дані витрати, згідно з правилами ст. 79 КПК України, є судовими витратами при розгляді позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля і мають стягуватись при розгляді саме цих позовних вимог, як те передбачено ст. 88 ЦПК України.

Доводи в апеляційній скарзі на те,що експертне дослідження автомобіля проводилось не тільки для визначення розміру матеріальної шкоди ну і для обсягу моральної шкоди,колегія суддів вважає помилковими,оскільки для обсягу розміру моральної шкоди призначається судова-медична експертиза, а не автотоварознавча.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_9