overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1939/2007
Провадження № 2-зз/727/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що за її та ОСОБА_2 заявою було накладено арешт на підвальні приміщення літ. І та ХІ в буд.№4 по вул.Радіщева в м.Чернівцях, які були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 червня 2007 року (справа №2-1939/2007). Вказувала, що за її та ОСОБА_2 заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами це судове рішення скасовано ухвалою суду від 25 листопада 2008 року, а при новому розгляді рішеннями Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2009 року та апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2009 року у позові ОСОБА_3 відмовлено. В зв»язку з закінченням провадження просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

В судове засідання заявниця та інші учасники судового провадження не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути клопотання в їх відсутності, що не суперечить положенням ст..154 ч.5 ЦПК України.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою суду від 07 листопада 2008 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зокрема, накладений арешт на підвальні приміщення літ.І та ХІ в буд.№4 по вул.Радіщева в м.Чернівцях.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки на даний час рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2009 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ін.. про виділ частки з спільної сумісної власності на допоміжні приміщення в натурі, визнання права власності, та зустрічному позові ОСОБА_2, та ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на підвальне приміщення відмовлено, рішення набрало законної сили і необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України суд , -

ухвалив:

скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського райсуду м.Чернівці від 07 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ін.. про виділ частки з спільної сумісної власності на допоміжні приміщення в натурі, визнання права власності, та зустрічному позові ОСОБА_2, та ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на підвальне приміщення, знявши арешт, накладений на:

- на підвальні приміщення літ.І та ХІ в буд.№4 по вул.Радіщева в м.Чернівцях..

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Чернівецької міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №409/1633/15-ц
Пров. № 2/409/1313/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцовій

при секретарі: О.В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 1 липня 2015 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3835/15 Справа № 200/3166/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1420/15
Провадження № 2/740/496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 07 квітня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Провадження № 2/734/216/15 Справа № 734/461/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СТ Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ТДВ «СТ Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, відшкодування моральної шкоди.

В своїй повторній заяві позивачка просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивачки.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СТ Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/328/15
Провадження № 2/740/199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач в заяві просить розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на такі обставини : 18.02.1989 р. між ними зареєстровано шлюб.Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Вони з відповідачем на даний час зовсім різні люди з абсолютно не сумісними характерами і поглядами на сімейні обов'язки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Між ними часто виникають сварки.

Вважає, що їхня сім'я розпалася і зберегти шлюб неможливо.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року сторонам надано строк для примирення два місяці і справу призначено для розгляду на 30 березня 2015 року.

Позивач у судове засідання на вказаний день не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, свій позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву ,в якій позов визнала та просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони відповідно до виданого повторно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.01.2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з року з 18.02.1989 року.

Спільне життя сторін не склалося, а тому вбачається, що шлюбні відносини сторін фактично припинені.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , а тому позовні вимоги є законними,обгрунтованими і такими,що підлягають задоволенню в повному обсязі..

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,79,88,212-215,218 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 18.02.1989 року виконавчим комітетом Григоро-Іванівської сільської ради, Ніжинського району ,Чернігівської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн судового збору, сплаченого останнім.

На рішення може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ О.М.СКАЛОЗУБ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4999/15-ц

Пров. №2/668/1540/15

17.08.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири, та виділення 3/5 частки в натурі від пятикімнатної квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 23.06.2015 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівльно-технічної експертизи № 20/15 від 10.08.2015 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири, та виділення 3/5 частки в натурі від пятикімнатної квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2/389/636/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог ТДВ «Колос», управління Держгеокадастру у Знам'янському районі Кіровоградської області та Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про визнання недійсним та скасування рішення про залишення земель в спільній власності та виділення у власність земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просить усунути йому перешкоди в оформленні права власності на земельну ділянку, визнавши недійсним та скасувавши рішення відповідача про залишення земельної ділянки у спільній власності членів колгоспу.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вони можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Знамянського МРУЮ Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог ТДВ «Колос», управління Держгеокадастру у Знам'янському районі Кіровоградської області та Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про визнання недійсним та скасування рішення про залишення земель в спільній власності та виділення у власність земельної ділянки - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Знамянського МРУЮ Кіровоградської області.

До реєстраційної служби Знамянського МРУЮ Кіровоградської області направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 667/981/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

13.05.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як відповідач ПАТ СК «Провідна» знаходить в м. Києві. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час знаходить в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 21.08.2015 о 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ СК «Провідна» доручити Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 21.08.2015 о 10.00 год. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона з Святошинським районним судом м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська,142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/742/1292/15
Єдиний унікальний № 742/3078/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на 3/8 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, розташованого по 1 провулку Соборному, 1 в м. Прилуки Чернігівської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2

Проте, зазначена позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року позивачу надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

14 серпня 2015 року позивач надав до суду квитанцію про доплату судового збору та копію договору купівлі-продажу з оцінкою будинку.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом - вважати поданою, призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1132/15 Справа № 175/3905/14 Головуючий у 1 й інстанції - Борисова С.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 10.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-о/537/100/2015
Справа № 537/5138/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: