overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4615/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

10 серпня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/5664/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2234/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.09.2015 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/29/15-ц
провадження № 2/578/45/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.08.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 18 липня 1997 року, актовий запис №43. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 06 квітн 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном чотири місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя А. С. Щербина
Справа 663/1194/15-ц
Провадження 2/663/497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції № 0.0.386785895.1 від 18.052015 року позивач здійснив сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму завдатку в розмірі 68200,00 грн. Відповідно розмір судового збору має складати 68200,00 грн./100% = 682,00 грн. 243,60 грн. сплаченого судового збору = 438,40 грн. недоплаченого судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 438,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1513/15-ц,
Провадження № 2-н/0158/29/15
(перший / другий примірник)
13 серпня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі положень ст. ст. 526, 625, 904 ЦК України, договору №3063 від 30.06.2006 року про надання послуг по газопостачанню будинку, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5650,97 грн., а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 623-625 ЦК України, -
2. Копії наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 104 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.09.2015 року Провадження №2/425/659/15

Справа №425/1380/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.08.2015 року у попереднє судове засідання, а також у судові засідання, які відбулися 25.08.2015 року та 02.09.2015 року представник позивача не з,явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представником позивача були отримані виклики в судове засідання відповідно довідок про доставку електронного листа від 21.08.2015 року та 26.08.2015 року (а.с.33,35).

Згідно ст..169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, повторно не зявився у судове засідання, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..169, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 462/6454/13-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться заява ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про заміну стягувача за судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова №462/6454/13 від 30 вересня 2013 р.

Представник заявника подав до суду клопотання про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав до суду клопотання про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про заміну стягувача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження 2/127/1179/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності задовольнити повністю.

Визначити розмір у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0873 га, розташовану в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка була передана їм у спільну сумісну власність рішенням 52 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 24.09.2010 року за № 2954, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 355789 з додатком серії АА № 062703, виданий на ім'я ОСОБА_3, 29.12.2010 року зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00140, визначивши, що ОСОБА_2 належить 71/100 частки земельної ділянки, а ОСОБА_3, який помер 29 червня 2013 року, належало 29/100 частки земельної ділянки.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2015 Справа №607/1844/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7625/15-ц
Провадження № 2-н/334/1324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 346/3535/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1423/2015
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, Коломийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення з акту опису та арешту заставного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.06.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 серпня 2015 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа №263/9512/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, що знаходиться в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно подавати до Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

Окрім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачам для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок за квитанцією №0.0.402638283.1 від 25.06.2015 р. в ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0052, отримувач Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001, код отримувача 37989721, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 268-20, сплачений нею судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок за квитанцією №0.0.418055386.1 від 05.08.2015 р. в ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0052, отримувач Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001, код отримувача 37989721, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений ним судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок за квитанцією №0.0.418054382.1 від 05.08.2015 р. в ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0052, отримувач Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001, код отримувача 37989721, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суд від 09.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 09-00 годин 09 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця

02.07.2015