Провадження № 2/522/3487/15
27 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів, -
Також ОСОБА_1 вказує, що він виконав умови вищевказаних договорів належним чином, перечисливши на депозитний рахунок ОСОБА_3 вищевказані кошти. Однак, ПАТ АБ «Порто-Франко», в свою чергу, на офіційну вимогу позивача від 15 жовтня 2014 року про дострокове розірвання договорів банківських вкладів не повернув вищевказані кошти, що стало приводом для звернення до суду з дійсним позовом.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Представник відповідача ПАТ АБ «Порто-Франко» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повістки представнику ОСОБА_3 07 серпня 2015 року. До суду надійшли заперечення представника ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_1, в яких зазначає, що 26 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №103 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АБ «Порто-Франко», за яким ОСОБА_2 віднесений до категорії неплатоспроможних банків згідно постанови НБУ від 26 вересня 2014 року №610. Тому, під час тимчасової адміністрації не здійснювалось задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тобто, враховуючи неявку представника відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За приписами ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблені юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач виконав умови вищевказаних договорів, перечисливши на депозитні рахунки ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 72 640, 00 дол. США, та у розмірі 11 000, 00 Євро, що підтверджується відповідними виписками з рахунків.
Відповідно до п. 1.2 договорів ОСОБА_2 відкриває вкладнику депозитний рахунок в іноземній валюті на строк до 21 липня 2015 року.
Згідно до п. 2.1.4 договорів вкладник має право у відповідності до умов договору достроково отримати вклад, а згідно п. 3.1.4 повинен письмово повідомити ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору банківського вкладу не менше, ніж за три робочих дня до дати розірвання договору.
Судом також встановлено, що 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 письмово звернувся до ПАТ АБ «Порто-Франко» з вимогою про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення грошових коштів у розмірі 72 640, 00 дол. США, та 11 000, 00 Євро.
Однак, ПАТ АБ «Порто-Франко» не повернув позивачу вищевказані кошти, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 1060 ЦК України.
Згідно Постанови Національного ОСОБА_3 України "Про регулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій" від 30.05.2014р. № 328 з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів ОСОБА_3, сприяння стабільності банківської системи України, забезпечення розрахунків, керуючись ст. 99 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 16, 33, 55 та розділами IV, V, VIII Закону України «Про національний ОСОБА_2 України», ст. ст. 66, 67 та главою 11 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 4, 6, 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», виконання зобов'язань перед вкладниками - фізичними особами в іноземній валюті, має здійснюватися у сумі, що не перевищує 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом національного банку України.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти на майно банку.
26 вересня 2014 року прийнято рішення № 103 про запровадження з 29 вересня 2014 року Тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «Порто-Франко».
Тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «Порто-Франко» було запроваджено строком на три місяці, тобто з 29 вересня 2014 року по 29 грудня 2014 року.
На підставі Постанови Правління національного ОСОБА_3 України від 26.09.2014р. № 610 «Про віднесення ПАТ АБ «Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014 р. прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014 р. Тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ АБ «Порто-Франко».
Згідно матеріалів справи встановлено, що позивач 15 жовтня 2014 року, тобто під час дії тимчасової адміністрації ОСОБА_3, звернувся до ПАТ АБ «Порто-франко» з заявою про дострокове розірвання договорів банківських вкладів та повернення залишку грошових коштів на рахунку у розмірі 72 640, 00 дол. США, та 11 000, 00 Євро, та сплату відповідних відсотків за користування даними коштами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.
Порядок отримання вкладів з ОСОБА_3 фізичними особами вкладниками передбачений Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 року, якого ОСОБА_1 не дотримався під час звернення до ОСОБА_3 за отриманням коштів.
Більш того, позивачем не надана до суду будь-яка інформація щодо того, чи звертався він з заявою про отримання коштів після закінчення дії тимчасової адміністрації ПАТ АБ «Порто-Франко».
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Виходячи з вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п. 1 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 15, 526, 530, 625, 629, 631, 1058, 1059, 1060, 1061, 1066, 1068, 1075 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Свячена Ю.Б.