Справа № 2/489/1076/15
У Х В А Л А

6 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої зобовязання за генеральною угодою № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року та відповідними кредитними договорами, укладеними в рамках цієї угоди, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за генеральною угодою № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, кредитним договором № 14М-14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, кредитним договором № 20М-14МГУ/2007 від 14 травня 2007 року, кредитним договором № 26.23-14МГУ/07-СК від 24 липня 2007 року, яка становить 188155,17 дол. США, що еквівалентно 2849810 грн. 71 коп., звернути стягнення:

на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 лютого 2013 року, а саме житловий будинок № 7 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул.. Авангардній у м. Миколаєві, загальною площею 280 кв.м., та земельну ділянку площею 508 кв.м., розташовану по вул. Авангардній,7 у м. Миколаєві, що належать на праві власності ОСОБА_4,

на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 лютого 2013 року, а саме, нежитлові приміщення літ. Ф-1 загальною площею 92,4 кв.м., розташовані по пр.. Миру, 2п у м. Миколаєві, що належать на праві власності ОСОБА_4,

на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 лютого 2013 року, а саме, нежитлові приміщення літ. Ф-1 загальною площею 46,2 кв.м., розташовані по пр.. Миру, 2т/4 у м. Миколаєві, що належать на праві власності ОСОБА_4,

шляхом продажу на прилюдних торгах, відповідно до діючого законодавства України, у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної при підготовці до проведення прилюдних торгів.

В рахунок погашення заборгованості за генеральною угодою № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, кредитним договором № 14М-14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, а саме нежитлові приміщення магазин загальною площею 138,60 кв.м., розташований по пр.. Миру, 2п у м. Миколаєві, що належать на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах, відповідно до діючого законодавства України.

Крім того, в рахунок погашення заборгованості за генеральною угодою № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, кредитним договором № 20М-14МГУ від 14 травня 2007 року позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14 травня 2007 року, а саме: житловий будинок № 7 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Авангардній у м. Миколаєві, загальною площею 280 кв.м., та земельну ділянку площею 508 кв.м., розташовану по вул. Авангардній,7 у м. Миколаєві, що належать на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу на прилюдних торгах, відповідно до діючого законодавства України, у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної при підготовці до проведення прилюдних торгів

В судовому засіданні 6 серпня 2015 року представник відповідачки підтримав заявлене раніше клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна, на яке Банк має намір звернути стягнення. Посилався на те, що ціни предметів іпотеки, визначених у договорах іпотеки, не відповідають на теперішній час його дійсній ринковій вартості.

Представник позивача проти проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний відповідний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку № 7 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Авангардній у м. Миколаєві?

2. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 508 кв.м., розташованої по вул. Авангардній,7 у м. Миколаєві?

3. Яка дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень літ. Ф-1 загальною площею 92,4 кв.м., розташованих по пр.. Миру, 2п у м. Миколаєві?

4. Яка дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень літ. Ф-1 загальною площею 46,2 кв.м., розташованих по пр.. Миру, 2т/4 у м. Миколаєві?

5. Яка дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень літ. Ф-1 магазину загальною площею 138,60 кв.м., розташованого по пр.. Миру, 2п у м. Миколаєві?

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкта дослідження, поклавши обовязок на відповідачку, а також на інші особи, що з нею проживають, не чинити перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень, надати експерту оригінали всіх необхідних документів для проведення зазначеної експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 2/489/1076/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «ВТБ Банк».

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська