Ухвала

іменем україни

10 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності, зняття арешту з майна,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 1 червня 2012 року між ним та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу автомобіля марки «Санг Йонг», 2008 року випуску. На виконання вказаної домовленості позивач сплатив ОСОБА_3 кошти в розмірі 112 тис. грн., про що останній написав розписку. Зазначав, що до моменту оформлення вказаного автомобіля в органах Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 було видано на ім'я позивача та ОСОБА_4 довіреність, якою він уповноважив їх укладати правочини щодо розпорядження вказаним автомобілем, а також передав позивачу відповідні документи на автомобіль та ключі від нього. Відповідач також зобов'язувався з моменту досягнення домовленості про купівлю-продаж вказаного автомобіля з'явитися до органів Державної автомобільної інспекції для зняття автомобіля з обліку. Проте, у знятті вказаного автомобіля з обліку, йому було відмовлено, оскільки на вказаний автомобіль, починаючи з жовтня 2012 року було накладено арешт. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт укладення між сторонами 1 червня 2012 року договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного відділу юстиції Кіровоградської області (далі - ВДВС Новоукраїнського РВЮ Кіровоградської області) зняти арешт з вказаного автомобіля.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено юридичний факт укладення 1 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля марки «Санг Йонг», 2008 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль, в порядку його придбання за договором купівлі-продажу від 1 червня 2012 року. Виключено вказаний автомобіль із переліку об'єктів рухомого майна, на які постановою начальника ВДВС Новоукраїнського РВЮ Кіровоградської області було накладено арешт в межах виконавчого провадження.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, враховуючи встановлені фактичні обставини, дійшов до правильного висновку про те, що фактично між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а вчинений сторонами правочин є нікчемним, оскільки не відповідає формі, встановленій ЦК України, а, відтак, не породжує юридичних наслідків.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дає підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності, зняття арешту з майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук