Справа № 451/394/13 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3996/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Куцик І.Б.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Поздимирівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування рішення виконавчого комітету Поздимирівської сільської ради Радехівського району Львівської області №9 від 13 березня 2001 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі, визнання недійсним договору дарування від 08 вересня 2006 року, визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Поздимирівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування рішення виконавчого комітету Поздимирівської сільської ради Радехівського району Львівської області №9 від 13 березня 2001 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі, визнання недійсним договору дарування від 08 вересня 2006 року, визнання права власності на будинок в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Поздимирської сільської ради від 13.03.2001р. № 9 «Про оформлення права власності на житловий будинок № 5 по вул. Нова у с.Поздимир гр. ОСОБА_6М.».

Визнано незаконним свідоцтво про право власності на будівлі від 05.04.2001 року, які знаходяться за адресою: вул.Нова, 5, с.Поздимир, Радехівський район, Львівська область.

Витребувано із чужого незаконного володіння від ОСОБА_8 житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул.Нова, 5, с.Поздимир, Радехівський район, Львівська область.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 житлового будинку, що знаходяться за адресою: вул. Нова, 5, с.Поздимир, Радехівський район, Львівська область.

В решті частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року оскаржила представник відповідача ОСОБА_7

Просить таке скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, а саме з рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року, що в такому допущено описки.

Зокрема, на а.с.231 в абзацах першому, другому та третьому, суд мотивуючи своє рішення покликається на аркуші справи, однак, такі ним не зазначені, а проставлено знак запитання. Також в абзаці дев»ятому, судом не зазначено розмір частки, яка належала ОСОБА_6, натомість судом вказано знак запитання.

В абзаці восьмому на аркуші справи 232, судом першої інстанції допущено описку, а саме, замість ОСОБА_10 зазначено ОСОБА_11, в абзаці десятому не зазначено розмір частки у спірному житловому будинку, внаслідок прийняття спадщини, а також розмір частки, яка належить відповідачу ОСОБА_6, а зазначено знаки запитання.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції, для виправлення описки в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Поздимирівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування рішення виконавчого комітету Поздимирівської сільської ради Радехівського району Львівської області №9 від 13 березня 2001 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі, визнання недійсним договору дарування від 08 вересня 2006 року, визнання права власності на будинок в порядку спадкування - зняти з апеляційного розгляду та повернути Радехівському районному суду Львівської області, для виправлення описки у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_12