overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1782/15-ц
Провадження № 2/191/906/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

13.08.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,440 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 369/9716/14-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4901/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх", про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 199/4565/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/4565/15
Провадження № 2н/199/467/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі":
-заборгованість з теплопостачання у розмірі 7419 гривень 59 копійок;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 7541 (сім тисяч п'ятсот сорок одну) гривню 39 (тридцять дев'ять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 591/4244/15-ц
Провадження № 2/591/1651/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя
Справа №: 400/865/15-ц
Провадження № 2-о/400/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю народних засідателів - Марченка Ю.В., Гречанюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, із третьою особою Новопразькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІ ступенів Кіровоградської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ОСОБА_2 в с. Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження № 2-о/243/224/2015
Справа № 243/7829/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Головне управління міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, де заінтересована особа: Головне управління міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 246 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Словянську про визнання особи безвісно відсутньою та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 246-249 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Головне управління міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 21 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 682/2112/15-ц
Провадження № 2-н/682/143/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2015 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2112/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.08.2015
ЄУ № 420/2106/15-ц
Провадження №2/420/1655/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Колесник Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Відділення № 3124 Ощадбанку України про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить надати додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Відділення № 3124 Ощадбанку України про надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 20 серпня 2015 року о 16 год. 40 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 345/2562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості ,

встановив:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 03.08.2015р. о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц-вп/796/1126/2015
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
18 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна СергіяСеменовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна С.С. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданій позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 219/7239/15-ц
Провадження №2/219/3164/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.08.2015 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6806, 08 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1, а із копії паспорту та кредитного договору вбачається, що кредитний договір було укладено із ОСОБА_2

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви та надати суду уточнену позовну заяву.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015року на 8.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5447/15-ц
Провадження № 2/202/3835/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 29 липня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., представника позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної і матеріальної шкоди призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.09.2015 року о 14.30 год.

2. Витребувати у Дитячого будинку Хмельницької обласної ради:

2.1.для огляду в судовому засіданні:

2.1.1.оригінал книги наказів дитячого будинку Хмельницької обласної ради за 2014 та 2015 рр.,

2.1.2.оригінали заяв ОСОБА_2 щодо надання їй щорічних відпусток за 2014 та 2015 рр.,

2.1.3.оригінал особової справи ОСОБА_2,

2.1.4.оригінал примірника наказу № 51 від 28.04.2015 р. з відміткою про ознайомлення з нимОСОБА_2,

2.1.5.оригінали документів, що підтверджують надсилання ОСОБА_2 повідомлення про необхідність отримання нею трудової книжки,

2.2.для приєднання до матеріалів справи:

2.2.1. копії вище вказаних документів, перелічених в пп. 2.1.2. 2.1.5. ухвали,

2.2.2. належно оформлену довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2, а також довідку про її заробітну плату за останні 12 місяців роботи,

2.2.3. документально підтверджені відомості про те, чи було запропоновано ОСОБА_2 іншу роботу і якщо так, то яку саме та чи відмовлялась вона від неї.

Копію ухвали надіслати відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: