Провадження №: 4-с/752/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою у якій просив постановити ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубели А.М., щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому - ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 38464739 від 14.06.2013 року.

Також просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2014 року у цьому ж виконавчому провадженні і скасувати її.

Також просив суд визнати дії неправомірними державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 24.12.2014 року і скасувати її.

Також просив скасувати акт від 06.06.2015 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля Хюндай, р.н. НОМЕР_2 і звільнити його з-під арешту.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та пояснив, що 14 червня 2013 року державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубела А.М. відкривши виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не направив копію постанови на адресу її довірителя, чим унеможливив, як зазначає остання добровільне виконання рішення суду.

В подальшому інший державний виконавець, а саме Опанасенко Д.В., якому було передано матеріали виконавчого провадження виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2014 року та постанову про розшук майна боржника від 24.12.2014 року. Представник скаржника заявила, що державний виконавець Опанасенко Д.В. отримуючи матеріали виконавчого провадження від державного виконавця Бубели А.М. не перевірила про надіслання останнім копії постанови про відкриття провадження, що призвело до винесення нею оскаржуваних постанов, на підставі яких у подальшому було затримано арештовано і описано транспортний засіб Хюндай, р.н. НОМЕР_2, який є власністю скаржника.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання слухати скаргу у відсутність представника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Представник стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, зазначивши, що боржником і на даний час рішення суду не виконано, а заборгованість перед банком не погашена. Просив суд постановити ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити повністю.

Суд заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист № 2-193/12 виданий 24 липня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 120561.06 гривен.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14 червня 2013 року державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубела А.М. відкрив виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржнику.

Суду не надано доказів того, що державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубела А.М. відкривши виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дотримався вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

На погляд суду встановлення факту не надіслання державним виконавцем постанови про відкриття провадження на адресу скаржника надає підстави для здійснення висновку про наявність неправомірної бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бубели А.М., в частині не надіслання скаржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38464739 від 14 червня 2013 року.

В той же час, суд не погоджується з позицією скаржника з приводу наявності неправомірності дій державного виконавця Опанасенко Д.В., щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2014 року та постанови про розшук майна боржника від 24.12.2014 року.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язок державного виконавця, якому передано на виконання виконавче провадження із наявною постановою про відкриття такого іншим державним виконавцем, перевірка дотримання вимог норм чинного законодавства виконавцем у провадженні якого перебувало виконавче провадження.

Тобто, на погляд суду, у державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. не було підстав та повноважень на здійснення перевірки направлення державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубелою А.М. копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника.

Відповідно, отримавши матеріали виконавчого провадження, державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. здійснила дії направлені на реальне виконання рішення суду, що прямо передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2014 року, а у подальшому діючи у відповідності зі статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення постанови про розшук майна боржника від 24.12.2014 року.

Суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. неправомірними, а так само і підстав для скасування оскаржуваних постанов.

У зв'язку з цим,вимоги про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля Хюндай, р.н. НОМЕР_2 складеного 06.06.2015 року та звільнення з-під арешту вказаного автомобіля - задоволенню не підлягають.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що скаржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 17.06.2015 року і станом на день розгляду скарги не вчинив жодних дій направлених на добровільне виконання рішення суду.

З урахуванням такої поведінки боржника та необхідності захисту прав у тому числі стягувача, суд вважає, що задоволення вимог скаржника в частині скасування арешту та звільнення з-під арешту майна боржника унеможливить реальне виконання рішення суду, що беззаперечно потягне, як наслідок порушення прав стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оцінюючи надані представником скаржника докази, суд з врахуванням положень статті 6 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що посадова особа суб'єкта оскарження - державний виконавець Опанасенко Д.В. використала надані йому права відповідно до закону і не допустила у своїй діяльності під час примусового виконання порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, а також вживала передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинивши конкретні виконавчі дії направлені на забезпечення реального виконання рішення суду з метою захисту інтересів стягувача.

За таких обставин, з врахуванням наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бубели А.М. в частині не надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38464739 від 14 червня 2013 року.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак