overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8686/15-ц
Провадження № 2-сз/761/110/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за подачу позову до Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до платіжного доручення № BOTM0B0UXB від 10 березня 2015 року, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, код 37995466, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/5288/15-ц Провадження № 22-ц/795/1680/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

13 серпня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Фірма «Голд Транс» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Фірма «Голд Транс» про розірвання договору оренди транспортних засобів та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Фірма «Голд Транс» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Фірма «Голд Транс» про розірвання договору оренди транспортних засобів та стягнення орендної плати.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 26 серпня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 214/204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Зборівській І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

дитини ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК Україн вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повтний текст буде виготовлено 11.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161 СК України, ст. ст. 3-6, 8, 10, 11,15, 57-60, 88, 118-120, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 234/3145/15-ц
Провадження № 2-зз/234/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд в Донецькій області у складі головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду в порядку забзпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду в порядку забзпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

11.08.2010 року ухвалою суду з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, дв.: D4EB6034482 к.: KMNSH81WP7U135208, ш.: 0, 2006 р. вип.., ЧОРНИЙ, який зареєстрований за ОСОБА_1, 03.11.1966 р.р. у МРЕВ м. Краматорська Донецької області станом на 03.08.2010 року.

Заявник просить скасувати арешт оскільки 01.04.2013 року спір по справі було вирішено укладенням мирової угоди яку було виконано сторонами.

Позивач по справі проти заяви про скасування арешту не заперечує, та просить заяву розглянути за його відсутності.

Суд вважає, що по цій справі необхідно зняти арешт накладений ухвалою суду 11.08.2010 року на автомобіль НОМЕР_1, дв.: D4EB6034482 к.: KMNSH81WP7U135208, ш.: 0, 2006 р. вип.., ЧОРНИЙ, який зареєстрований за ОСОБА_1, 03.11.1966 р.р. у МРЕВ м. Краматорська Донецької області станом на 03.08.2010 року, так як відпали обставини для забезпечення позову.

Керуючись п. 3 ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт, накладений ухвалою суду від 11.08.2010 року на автомобіль НОМЕР_1, дв.: D4EB6034482 к.: KMNSH81WP7U135208, ш.: 0, 2006 р. вип.., ЧОРНИЙ, який зареєстрований за ОСОБА_1, 03.11.1966 р.р.

Ухвалу направити для виконання начальнику ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, та особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 265/1190/15-ц
Провадження № 2/265/866/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім,єю на момент його смерті та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім,єю на момент його смерті та визнання права на спадщину залишено без розгляду за заявою позивача.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом була допущено описка, а саме: дата прого-лошення ухвали вказано помилково 18 червня 2016 року, а потрібно 18 червня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлен-ня описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за зая-вою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім,єю на момент його смерті та визнання права на спадщину, вказавши дату проголошення ухвали 18 червня 2015 року замість 18 червня 2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа №319/467/15-ц
Номер провадження2/319/390/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Кристіни Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Кристіни Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у частці від доходу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_2 просить суд винести рішення, в якому стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку і доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/467/15-ц (номер провадження 2/319/390/2015) за позовною заявою ОСОБА_3 Кристіни Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у частці від доходу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову, якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 265/3325/15-ц
Провадження № 2-н/265/308/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3325/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 606/1209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Теребовлянському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Теребовлянському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 22 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3250/15-ц

17.08.2015 року Провадження № 2/206/968/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попереднє судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 09-15 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4
Справа № 442/970/15-ц
Провадження № 2/442/575/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування рухомим майном, усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить про визнання особи такою, що втратила право користування рухомим майном, усунення перешкод у користуванні.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася 11 березня 2015 року та 23 березня 2015 року, не повідомивши причин неявки, і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_3 просили про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування рухомим майном, усунення перешкод у користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/2840/14-ц
Провадження №22-ц/792/557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Ярмолюка О.І., Карпусь С.А.

при секретарі Шевчук Ю.Г.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/557 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 16 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та про визнання права власності на ? частку спадкового майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 16 січня 2015 року в частині накладення заборони на відчуження сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 2,32 га, серії ХМ №0146641, виданого Ярмолинецькою державною адміністрацією 12.02.1997 року; земельної ділянки (паю) площею 1,6794 га під номером 328 на території Тарасівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області скасувати, і в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа №2/489/2509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19056/15-Вх

за позовом відшкодування моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державна казначейська служба України; Державна архітектурно-будівельна інспекція України, начальник управління Державної архітектурно-будівельної інспекцї України в Миколаївської області ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2509/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова