Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Писаної Т.О., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Глодонської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, приватної агрофірми «Глодоси» про витребування сертифікату на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до Глодонської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Новоукраїнська РДА), приватної агрофірми «Глодоси» (далі - ПАФ «Глодоси») про витребування сертифікату на земельну ділянку.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали на усунення виявлених недоліків, зокрема: надання нової, належно оформленої апеляційної скарги; надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник не усунула виявлені ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги, зокрема не надала нову апеляційну скаргу відповідно до ст. 295 ЦПК України з копіями до неї.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявниця не вказала ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме - відповідача ПАФ «Глодоси».

Тому ухвалою судді від 16 червня 2014 року її апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Заявник 20 червня 2014 року отримала зазначену ухвалу апеляційного суду і 24 червня 2014 року надіслала лист, в якому вказала адресу ПАФ «Глодоси» (а.с. 76), що свідчить про належне виконання зазначеної вище ухвали суду

Проте указаного суд апеляційної інстанції не врахував та помилково виходив із того, що зазначене повідомлення про місцезнаходження відповідача не може вважатися належним виконанням вимог ухвали від 16 червня 2014 року, оскільки заявник має звернутися із новою апеляційною скаргою.

Проте ст. 295 ЦПК України не вимагає від заявника звернення до суду із новою апеляційною скаргою в разі неналежного оформлення скарги, оскільки при здійсненні такої процесуальної дії головним є виконання вказівки суду з тим, щоб усі вимоги ст. 295 ЦПК України були виконані.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

Т.О. Писана

О.В. Умнова