Номер провадження: 22-ц/785/4961/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Артеменко І.А., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним , звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, Татарбунарська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Орган опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору іпотеки недійсним, за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року,-

встановила:

У серпні 2012 року ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку № 25-а, розташованого по вул. Чорноморській у м. Татарбунари Одеської області, від 14 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗАТ КБ Приват Банк, посвідчений нотаріусом Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області 14 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 8335.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк задоволена частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним ,звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № ODТ0GA00000039 від 14.05.2008 року в розмірі 189797,08 грн., яка складається з :

- заборгованості за кредитом в розмірі 143 321,76 грн.;

- заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 26 669,61 грн.;

- заборгованості з комісії за користування кредитом 5 021,59 грн.;

- пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 5508,07 грн.;

- штрафу (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн.;

- штрафу (процентна складова) у розмірі 9 026,05 грн. - звернути стягнення на будинок загальною площею 98,90 кв. м. та земельну ділянку загальною площею 477 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, м.Татарбунари, вул. Чорноморська, буд.25-а, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки від 14.05.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приват Банк з укладанням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приват Банк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки , за початковою ціною встановленою на рівні ,не нижчому за звичайні ціни на нерухоме майно, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності .

Виселено ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та інших осіб - малолітню ОСОБА_7 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку , розташованому за адресою: Одеська область, м.Татарбунари, вул. Чорноморська, буд.25-а зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноваження якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1477 грн.13 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Приват Банк 1477 грн.13 коп. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк, про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

У лютому 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, судова колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області вбачається , що державний виконавець Татарбунарського РУЮ Одеської області порушує питання щодо подальшого виконання рішення апеляційного суду.

Судова колегія вважає необґрунтованими вимоги заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року, оскільки резолютивна частина рішення апеляційного суду за своїм змістом є чітко визначена та зрозуміла.

Вирішення питання про подальше виконання виконавчого листа є одним із можливих способів чи порядку виконання рішення суду, що не передбачено ст.221 ЦПК України і не є підставою для розяснення рішення суду.

Керуючись ст. ст.221, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: І.А.Артеменко

ОСОБА_8