overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Одесагаз" Ананьївське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Одесагаз" Ананьївське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 443/1497/15-ц Провадження № 2-н/443/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

Суддя
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6872/15-ц
Провадження № 2-н/334/1018/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6872/15-ц, провадження № 2-н/334/1018/15

в с т а н о в и в:

12.08.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 491/999/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-15102-150811, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просить суд справу розглянути без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-15102-150811, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року року на 09 годин 05 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/2015/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому зазначає, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2003 року у справі №2-3997/2003р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна накладено арешт на її квартиру. Просить скасувати заходи забезпечення позову - арешт накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2003 року на квартиру №31 будинку 23 по бул.Центральному в м.Запоріжжя та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 11.05.2005 року за №1958367 про арешт квартири.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Такого способу захисту цивільного права та інтересів як скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту майна, статтею 16 ЦК України не передбачено.

Більш того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2009 року за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасовано ухвалу про арешт майна від 25.12.2003 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства позовного провадження, то у прийнятті заяви слід відмовити, розяснивши позивачу, що вона має право подати заяву про скасування заходів забезпечення позову до суду, який розглядав справу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Ю. Кравченко
Провадження №: 2/752/4976/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації відповідач по місту Києву зареєстрований не значиться.

Разом з тим позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Разом з тим позивач не надає доказів, що за даною адресою знаходиться майно відповідача чи відповідач була зареєстрована за вказаною адресою.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подачі її до належного суду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 6/537/20/2015
Справа № 537/597/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання, а саме видати на примусове виконання рішення Крюківсьткого районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2011 року у справі № 2-115/2011 дублікат виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 та поновити строк для предявлення вказаного виконавчого листа.

Суддя перевіривши матеріали заяви встановив що заява не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підтвердження викладених в заяві обставин заявник додає копію відповідного рішення та копію відповідного виконавчого листа, з яких вбачається що відповідачем по даній справі, крім ОСОБА_2 був ОСОБА_3.

Однак останнього як сторону по справі заявник у заяві не зазначає та не надає відповідного примірника заяви для нього.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається з викликом у судове засідання сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання, - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
справа №176/1365/15-ц
провадження №2-н/176/381/15
у х в а л а

24 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.06.2015 року у розмірі 292 грн. 44 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 337/798/15-ц
Провадження № 2/337/604/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ОСОБА_2 від 18.02.2015 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у 2012 році, його реєстрація на території Запорізької області відсутня.

Як вбачається з копії паспорту гр.. ОСОБА_1, яка надана позивачем з матеріалами доданими до позовної заяви, з 05.12.1996 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток та на час укладання кредитного договору.

Будь яких доказів реєстрації боржника на території Хортицького району м.Запоріжжя, позивачем не надано.

Враховуючи вищевказане, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача після його встановлення, відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 459/5180/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2670/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування: протоколу електронних торгів, акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору та вмотивовану апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування: протоколу електронних торгів, акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 676/143/15-ц
Номер провадження 2/676/428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.01.2015 року на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.01.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/461/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2563/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Кременчукгаз"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз", третя особа первинна профспілкова організація ПАТ " Кременчукгаз" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Кременчукгаз".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.08.2015 року .

Суддя: В. І. Акопян
Номер провадження 2/243/4115/2015
Номер справи 243/7885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3