Справа № 367/3012/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Гаркуша Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено Договір № 21-5з від 26.08.2014 року про надання освітніх послуг . Відповідно до умов Договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1. Відповідно до п. 3.1. договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 8 149 гривень за 1 начальний рік. Згідно п. 4.3. Договору, Відповідач зобов'язався внести плату одноразово. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором. Проте, у зв'язку з тим, що Відповідач не приступив до занять без поважних причин, Студента було відраховано згідно Наказу Національного університету ДПС України № 1747 від 27.10.2014 . Таким чином освітні послуги було надано на суму 1 524 грн. 65 коп., які Відповідачем небуло сплачено, і тому заборгованість відповідача за договором складає 1 524 грн. 65 коп.. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено «Претензію» про необхідність сплати боргу від 29.12.2014 р. № 4033/01-12 . За таких підстав позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість 1 524 грн. 65 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судові засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі, та зобовязався сплатити борг.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено Договір № 21-5з від 26.08.2014р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов Договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1. Відповідно до п. 3.1. договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.

Загальна вартість освітньої послуги становила 8 149 гривень за 1 навчальний рік. Згідно п.4.3. Договору, Відповідач зобов'язався внести плату одноразово.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором. Проте, у зв'язку з тим, що Відповідач не приступив до занять без поважних причин, Студента було відраховано згідно Наказу Національного університету ДПС України № 1747 від 27.10.2014 .

Таким чином освітні послуги було надано на суму 1 524 грн. 65 коп., які відповідачем не було сплачено, і тому заборгованість відповідача за договором складає 1 524 грн. 65 коп..

З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено «Претензію» про необхідність сплати боргу від 29.12.2014 р. № 4033/01-12 . По даний час заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умови договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 21-5з від 26.08.2014р про надання освітніх послуг у розмірі 1 524 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,, ст.ст. 3,10,60, 174, 213-218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України заборгованість за Договором № 21-5з від 26.08.2014р про надання освітніх послуг у розмірі 1 524 (одна тисяча пятсот двадцять чотири) гривен 65 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2