Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 325/293/15-ц
Провадження: № 22ц/778/3879/15
Головуючий у 1-й інстанції: Пантилус О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант (далі ТОВ СК «Альфа-Гарант»), третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ СК «Альфа-Гарант» в якому просив стягнути з відповідача спричинену йому в результаті настання дорожньо-транспортної події (страхового випадку) матеріальну шкоду (суму страхового відшкодування) в розмірі 17 317,97 гривень та всі понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.08.2014 року на 479 км. + 450 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на території Приазовського району Запорізької області сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Третя особа по справі - водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Еванда», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року (за місцем проживання ОСОБА_4В) встановлено вину водія ОСОБА_4 у скоєнні вказаної ДТП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», про що 07.06.2014 року укладено відповідний договір страхування зі строком дії до 06.06.2015 року.

Страховик визнав вказану подію страховим випадком, визнав свій обов'язок щодо виплати позивачу суми страхового відшкодування, проте суму страхового відшкодування, на думку позивача, сплатив не в повному обсязі, бо відповідно експертного звіту № 736 (07) 220115 від 29.01.2015 року, вартість відновлюваного ремонту належного позивачу транспортного засобу з урахуванням зносу складає 31 446,03 гривень.

Проте страхове відшкодування позивачу сплачено у розмірі 13 128,06 грн., але він вважає, що йому недоплачено 17 317,97 грн., що і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, неправильне застосування норм законодавства, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовоних вимог ОСОБА_3 суд обгрунтовно вважав, що відповідач виконав свої страхові зобовязання щодо виплати страхового відшкодування у порядку передбаченим вимогами діючого законодавства.

Судом встановлено,що 30.08.2014 року на 479 км. + 450 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на території Приазовського району Запорізької області сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Третя особа по справі - водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Еванда», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року встановлено вину водія ОСОБА_4 у скоєнні вказаної ДТП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн./ а.с.9 /.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», про що 07.06.2014 року укладено відповідний договір страхування зі строком дії до 06.06.2015 року, а саме: поліс № АІ/0587380/ а.с.10 /.

Страховик, отримавши 15.12.2014 року заяву ОСОБА_3 в межах строку передбаченого нормами ст.36 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних траспортних засобів у 90 днів прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати, про що свідчить затвердження страховиком розрахунку страхового відшкодування відповідно до страхового акту № ЦВ/14/1111 та звіту № 8900 від 19.10.2014 року і перерахування позивачу страхового відшкодування в розмірі - 13 194,03 грн. на вказний останнім рахунок платіжним дорученням № 8582 від 13.01.2015 року / а.с. 43-56, 60-62 /.

Судом правильно не було прийнято до уваги новий експертний звіт № 736 (07) 220115 від 29.01.2015 року про те, що вартість відновлюваного ремонту належного позивачу транспортного засобу з урахуванням зносу складає 31 446,03 гривень, бо із порівняння звітів від 19.10.2014 року № 8900 та від 29.01.2014 року № 736(07) 220115 вбачається, що у автомобіля „Шевролет Еванда, АН 3289СА за час між цими звітами збільшився фактичний пробіг з 138 611 км до 139 457 км., що свідчить про експлуатацію пошкодженого автомобіля після його огляду представником страховика / а.с. 13-20 /.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матерільного і процесуального права.

З доводами апелянта про те, що страхове відшкодування відповідно експертного звіту № 736 (07) 220115 від 29.01.2015 року складає 31 446,03 грн., бо на час проведення цього звіту зросли ціни на майно, роботи та на придбання запчастин з посиланням на розяснення Пленуму Верховоного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди( п.9) погодиться неможливо, так як таке зростання цін є підставою для присудження додаткових сум відшкодування тільки коли воно відбулося після ухваленого у справі судового рішення про відшкодування шкоди, але у даному випадку відшкодування страховиком здійснилося у добровільному порядку без ухвалення щодо цього судового рішення.

Доводи апелянта про безпідставне зменшення суми страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість суперечать вимогам норм п.36.2 ст.36 вищевказаного Закону, за яким передбачено таке зменшення розміру відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна якщо відшкодування здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи.

Інші доводи апеляційної скарги відтворюють позовні вимоги позивача, яким дана належна та обєктивна оцінка судом першої інстанції при ухваленні рішення суду у цій справі.

Керуючись ст. , ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 рокуу справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: