Справа № 204/5426/15-ц
Провадження № 4-с/204/36/15
УХВАЛА

Іменем УкраЇни

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 підприємства «Укртехпром» на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року Приватне підприємство «Укртехпром» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить: визнати неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби ДМУЮ з розгляду скарги ОСОБА_1 підприємства «Укртехпром» на бездіяльність державного виконавця по виконанню Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська; визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби ДМУЮ з виконання Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/2929/12; зобовязати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби ДМУЮ здійснити примусове виконання зазначеного Рішення та сплатити скаржнику суму заборгованості.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи суд приходить до насупних висновків.

Як вбачається зі скарги, Приватне підприємство «Укртехпром» в порядку ст.ст. 383-384 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в ході виконання виконавчого провадження № 44775875 з виконання виконавчого листа № 204/2929/13-к, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 08.09.2014 року у кримінальній справі на підставі вироку суду від 03.07.2014 року, яким визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження було вирішено цивільний позов, відповідно до якого на користь ОСОБА_1 підприємства «Укртехпром» з ОСОБА_2 було стягнуто 1 408 132,10 грн.

Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, рішення про стягнення матеріальних збитків прийнято судом при розгляді кримінальної справи та постановлення вироку, яким цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підприємства «Укртехпром» задоволено у повному обсязі.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК). Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 181 КАС України.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_1 підприємства «Укртехпром» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження та розяснити позивачу про необхідність звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 підприємства «Укртехпром» на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі.

Розяснити скаржнику, що розгляд вказаної скарги здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез