overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2225/15-ц
Провадження № 4-с/487/61/15
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову від 29.07.2015 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернувся до суду зі скаргою на постанову від 29.07.2015 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 47691163.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що форма скарги відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 384-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову від 29.07.2015 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.08.2015 року 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №487/9673/14-ц 06.08.2015
Провадження № 22-ц /784/2100/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, поділ сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, поділ сумісного майна подружжя та стягнення компенсації задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 03 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній 13 липня 2015 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.195). Між тим, апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав 03 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку, ОСОБА_1 вказує на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 24 липня 2015 року. Вказане підтверджується його підписом, що міститься в довідковому листі до справи.

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2866/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1471/15

17 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від 07 липня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків,

16 липня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків відповідно до ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин 27 липня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 587/1127/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи. На даний час вказана експертиза проведена і до суду надійшли всі висновки, щодо відповідності варіанту І розподілу будинку державним будівельним нормам, тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи з участю всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння.

Продовжити судовий розгляд справи о 14-30 годині 19 жовтня 2015 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя В.І.Куц
пр. № 2/759/3705/15
ун. № 759/6851/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати його в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, викликає відповідача ОСОБА_3 у судове засідання на 20.01.2016 р. о 09 год. 50 хв. та повідомляє, що у разі неявки справа буде розглянута у його відсутності.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/425/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована особа подання підтримала.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.15 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Органом опіки піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації внесено до суду подання про призначення опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є сестрою недієздатної особи.

Перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над недієздатним відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 215, 234, 235, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Подання Органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/6965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.12.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6277/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
"29" жовтня 2015 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2009 року та стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття ОСОБА_3, тобто до 04.11.2022 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 200/5272/15ц
Провадження № 2/200/1910/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-необхідно уточнити прізвище позивача так як у вступній частині позовної заяви вона вказана як «Синельник», а в тексті та в прохальній частині позовної заяви як «Синельникова», позовна заява підписана як «Синальник»;

-необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на день звернення до суду з позовом;

-необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору, виходячи з ціни позову, розмір якої становить 1% від дійсної вартості нерухомого майна, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.;

-необхідно навести у позовній заяві обґрунтування позовних вимог про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
233 № 233/3553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретарі Сухостовець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні 2 вересня 2015 року рішення по суті заявлених позовних вимог була допущена описка у резолютивній частині рішення невірно вказаний кінцевий строкрозстрочення виконання судового рішення, а саме: замість«до 25.12.2017 р.» зазначено «до 25.12.2015 р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, зазначивши щодо розстрочення виконання судового рішення рівними платежами - до 25.12.2017 р.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів ім.. О.Довженка», треті особи: генеральний директор Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Янчук Олександр Спиридонович, заступник генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів ім.. О.Довженка» Зеленюк ВячеславВолодимирович, юрисконсульт Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів ім.. О.Довженка» Верхолаз Ольга Миколаївна, начальник відділу кадрів Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів ім.. О.Довженка» Майборода Світлана Григорівна про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, одночасне покладення на генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів ім.. О.Довженка» за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу незаконного звільнення працівника, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів ім.. О.Довженка», треті особи: генеральний директор Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Янчук Олександр Спиридонович, заступник генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів ім.. О.Довженка» Зеленюк Вячеслав Володимирович, юрисконсульт Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів ім.. О.Довженка» Верхолаз Ольга Миколаївна, начальник відділу кадрів Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів ім.. О.Довженка» Майборода Світлана Григорівна про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, одночасне покладення на генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів ім.. О.Довженка» за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу незаконного звільнення працівника.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11342/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Пров. № 2/409/1034/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 06.05.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2