Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/302/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

при секретарі - Маламан Я.О.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області цивільну справу за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 22.07.2015 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року по справі № 2-5/122 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ржищівської міської ради про скасування рішення Ржищівської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а також вирішено вимоги щодо проїзду загального користування по вул. Чапаєва в м.Ржищів Київської області. Рішенням апеляційного суду Київської області вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили. Отже, відповідно до зазначеного вже є рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет, з тих же самих підстав, між тими ж самими сторонами, що й по даній справі, а тому провадження по справі повинно бути закрито відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Крім того, також є ухвала Ржищівського міського суду від 17 квітня 2015 року у справі № 374/147/15-ц про відмову у відкритті провадження в зв'язку з тим, що вже є таке, що набрало законної сили рішення Ржищівського міського суду від 13 грудня 2012 року у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідачка ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження підтримала.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити згідно наступного.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при поданні вказаного клопотання представником відповідача не надано до суду документи, які б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо наявності рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет, з тих же самих підстав, між тими ж самими сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 168, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: