233 № 233/2747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства ДТЕК Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми та судових витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства ДТЕК Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, 16.07.2015 року судом отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Костянтинівка та Костянтинівському району Донецькій області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником або наймачем квартири за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Суворова, 21/18, за якою, начебто, існує заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання.

Нормами ЦПК України не передбачена відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до одного з декількох боржників та відкриття наказного провадження щодо інших.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, стягувачу необхідно відмовити в прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства ДТЕК Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми та судових витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: