overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/854/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ Українив Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, / третя особа: виконавчий комітет Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області/ про виселення без надання іншого житлового приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Чаплинського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ Українив Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, / третя особа: виконавчий комітет Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області/ про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "30" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчому комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області у строк до "30" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 747/401/15-ц
Провадження№ 2/747/120/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння.

У попередньому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов не визнали, заявили клопотання про виклик свідіків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та про витребуваня інформації з Корюківської нотаріальної контори про нотаріальне посвідчення документу, яким передавались гроші за автомобіль.

Предстанвики позивача у попередньому судовому засіданні заперечували проти задовлення заявлених клопотань.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення заявлених клопотань з метою повного, всебічного та обєкти'вного розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні також було встановлено попередню ціну позову у відповідності до ст. 80 ЦПК України, з якої позивачу необхідно сплатити судовий збір - це 52 000 гривень. Саме з цієї суми позивач повинен був сплатити попередню суму судового збору при подачі позову до суду згідно п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» один відсоток ціни позову - 520 гривень, а ним сплачено 243 грн. 60 коп., тому підлягає стягненню з позивача недоплачена сума судового збору 276 грн. 40 коп.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/401/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння до судового розгляду закінчити.

Необхідно провести підготовчі дії витребувати із Корюківської нотаріальної контори дані про нотаріальне посвідчення документу, яким відбулась передача грошей за автомобіль Форд Транзит у січні - лютому 2014 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Стягнути з позивача недоплачену попередню суму судового збору в розмірі 276 грн. 40 коп.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_10
У Х В А Л А

09 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрацїї, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з дочкою, ОСОБА_6, та надавати йому дитину у визначені судовим рішенням дні.

Визначено наступні способи участі ОСОБА_4 у вихованні дитини: періодичні побачення у будні дні з 17 години до 20 години, щосуботи та у святкові дні - з 12 години до 19 години з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька; можливість спільного відпочинку ОСОБА_4 з малолітньою ОСОБА_6 протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України тривалістю 2 тижні, під час осінніх та зимових канікул - по 3 дні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрацїї, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Мазур Л.М.

Леванчук А.О.

Писана Т.О.
Справа № 460/2369/15-ц
Провадження №2-о/460/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту приналежності документу.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності документу, -

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2015 року на 10 годину.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5991/15 Справа № 196/216/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-10 г. 11.06.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/416/15-ц
Провадження №2/471/174/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ 'ОСОБА_2 Технології' про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:30 год. 03 квітня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Відповідачу подати до 03 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/1298/15-ц
Номер провадження 2/530/628/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КредоБанк" звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з віжповідача заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 533,43 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121.80 грн.

Відповідач, яка згідно відомостей Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, помер 29.10.2011 року тобто до звернення позивача з заявою та до відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України, відповідач, як померла особа, втратив цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до правонаступника у позовному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою до правонаступника в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/7034/15-ц
Провадження №2/219/3105/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано, чому не реалізоване право на зняття з реєстрації за довіреністю, яка додана до матеріалів позовної заяви, або в іншому позасудовому порядку.

Також позивачу слід уточнити, з яких правових підстав вона просить позбавити відповідача, який є співвласником квартири, права користування жилим приміщенням.

Крім того, позивач посилається на ст. 405 ч. 2 ЦК України, але доказів, що відповідач є її сином не надає.

До того ж, посилання позивача на ст. 107 ЖК України має протиріччя з фактичними обставинами, оскільки ст. 107 ЖК України вказує на вибуття наймача, а у даному випадку позивач зазначає, що вона є власником спірної квартири та надає докази цього.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Харченко.
У Х В А Л А

Справа № 184/1948/15-ц

Номер провадження 2/184/691/15

02.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником позивача.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, позивачу надається пятиденний строк, який відраховується з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 550/670/15-ц
Провадження № 2-о/550/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, що трудова книжка видана 19.03.1977 р. на ім'я ОСОБА_2 ( на російській мові) належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі.

Представником зацікавленої особи надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.1977 р. заявнику була видана трудова книжка на імя, зазначеного на російській мові : «Наливко Александр Васильевич», хоча в паспорті прізвище заявника українською мовою зазначено «Наливка» .

Факт належності трудової книжки, виданої 19.03.1977 р., ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. (а.с.4-6). Так у паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, військовому квитку, свідоцтві про народження та іншій трудовій книжці прізвище заявника зазначено «Наливка».

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 19.03.1977 р. на імя «Наливко Александра Васильевича» (на російській мові), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. О. Ланна