АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3422/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Горкава В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року представник позивача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 щодо зобов'язання останнього надати доступ державному виконавцю до житла, яке належить йому на праві власності для опису та арешту майна для виконання рішення суду. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішеннями Печерського районного суду м. Києва з відповідача ОСОБА_3 на користь КП УЖГ «Хрещатик» було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги. На підставі вказаних рішень відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкриті виконавчі провадження про примусове стягнення заборгованості. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 добровільно сплатити заборгованість відмовляється та не надає доступ до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна з метою виконання рішень суду, у зв'язку із чим позивач змушений був звернутися до суду.

Рішенням Печерського суду м. Києва від 14 січня 2015 року, у задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішення суду, представник КП УЖГ «Хрещатик» - Л.Ю.Немцева подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, апелянт вказує, що питання стягнення заборгованості з відповідача полягає саме у захисті прав та інтересів не лише позивача, а й інших мешканців будинку АДРЕСА_1 окремо та всіх мешканців Печерського району та міста в цілому, адже неотримання коштів за надані житлово-комунальні послуги ставить під загрозу належне утримання будинку, прибудинкової території (вивіз сміття, прибирання пішохідних доріжок, прибирання снігу та льоду в зимовий період), внутрішньо будинкових інженерних мереж будинків, закупівлю необхідного інженерного обладнання для відновлення роботи систем будинку, сплати за отримане пальне для обігріву квартир та підігріву води як за минуле та і за майбутнє.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник КП УЖГ «Хрещатик» не з'явився, про день час та місце розгляду судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки неявка таких осіб не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Звертаючись до суду з позовом, позивач КП УЖГ «Хрещатик» просив зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати державному виконавцю доступ до житла, яке належить останньому на праві приватної власності для опису та арешту майна для виконання рішень Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2010 року, 14.11.2011 року та від 22.04.2013 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні даного позову, з огляду на те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальні питання, які стосуються виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються в порядку розділу VIЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З огляду на вищевикладене,суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог КП УЖГ «Хрещатик», оскільки вірно встановив, що у разі невиконання судового рішення, таке право підлягає захисту судом в порядку ст. 376 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Керуючись ст. 303, 304, 305, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києві від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: