АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7038/15 Справа № 172/1177/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі задоволені.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року заява ТОВ «Дніпроагропрогрес» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення ТОВ «Дніпроагропрогрес» 22 червня 2015 року подало апеляційну скаргу (а.с. 62), в якій зазначило клопотання про поновлення строку. Як на поважність причин пропуску строку апелянт вказав, що ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення представник підприємства отримав в районному суді 10 червня 2015 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження цих обставин.

Натомість, з матеріалів справи видно, що копія ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви ТОВ «Дніпроагропрогрес» про перегляд заочного рішення направлена судом на адресу відповідача 06 лютого 2015 року (а.с. 60) та отримана ним 10 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 61).

Виходячи з цього, вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: О.М.Осіян