overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/542/15-ц
Провадження № 2/496/826/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді - Груца Є.Є.,

при секретарі - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4607740,89 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але написав заяву в якій позов не визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Як встановлено судом позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 29.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 259000,00 дол. США на строк з 29.03.2007 року по 29.03.2018 року.

03.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінило АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зобов'язаннях.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що всі додані до справи матеріали, а саме кредитний договір, графік погашення кредиту, виписка з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами надані в ксерокопіях, які не завірені належним чином ні мокрою печаткою «УкрСиббанку» ні нотаріально, а також відсутні дані про передання права вимоги за кредитом, що не дає суду підстав вважати, що «Дельта Банк» є належним позивачем по даній справі.

У зв'язку з тим, що позивач написав заяву про розгляд справи без його участі, у суда немає можливості з'ясувати ці обставини в судовому засіданні.

Тому у суда немає підстав для задоволення цього позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 231-215, ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: Груца Є.Є.
пр. № 2/759/5598/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: на надано квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/595/14-ц 22-ц/774/1922/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Чорнобука В.І., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 02.09.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 236/3096/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 19250,92 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 40).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 47). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №531/1198/15
Провадження №6/531/24/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі судового засідання Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 204/1175/15-ц
Провадження № 4-с/204/7/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної у вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, було відмовлено.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом, зацікавлена особа зазначена як «Державний виконавець Хоменко Дмитро Юрійович Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції», а вірно «державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вказавши зацікавлену особу як «державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 208/5358/15-ц
№ провадження 6/208/1142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4401/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11649 грн. 05 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12392 грн. 65 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 143/1230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської РДА та Ширмівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської РДА та Ширмівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 17.09.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1999/15
19 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.09.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 733.
В судове засідання представник позивачки надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Майнового спору не має.
Від шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після шлюбу залишиться проживати з матір'ю.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.09.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 733, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з матір'ю.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 19.03.2015
Провадження 2/127/96/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи Державний фонд сприяння молодіжному будівництву про визнання недійсним кредитного договору.

13.01.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по вище зазначеній справі шляхом зупинення дії кредитного договору № 03/09 від 17.08.2009 року, а саме заборонити Вінницькому регіональному управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» проводити будь які дії щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь яких штрафів, комісій та пені, проведення будь яких дій щодо стягнення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З вище зазначеної заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.12.2014 року відкрито провадження в цивільній справі № 2/150/262/14 за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та пені згідно кредитного договору № 03/09 від 17.08.2009 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3426/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 18.01.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/234/2505/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя