Справа № 667/4658/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі : головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Комсомольської районної в м. Херсоні ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної в м. Херсоні ради, про визначення частки у праві власності, припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 05.12.2014 року батько позивачки ОСОБА_4 помер. Після його смерті позивачка звернулася до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини. Постановою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на те, що необхідно визначити розмір частки ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності. Позивачка зазначає, що оскільки у свідоцтві про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 не визначено частки співвласників, їх необхідно визначити. У звязку з цим позивачка просила визначити, що частка ОСОБА_4, який помер 05.12.2014 року, як співвласника квартири АДРЕСА_3, становить 1/3.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки, визнання відповідачем позову в даному випадку суперечить закону, в судовому засіданні суд ухвалив про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд.

Представник органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради вважала, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно свідоцтва про право власності від 15.09.2014 року, виданого Управлінням комунальної власності Херсонської міської радиАДРЕСА_4, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова 20, належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Квартира приватизована відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_4 є її батьком.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1, яка відповідно до витягу є Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України є матірю одиначкою.

Листом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу підтверджується, що ОСОБА_4 помер 05.12.2014 року.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.06.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_5.

Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними ( частина друга статті 370, частина друга статі 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. А тому, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені бути не можуть.

Що стосується позовної вимоги позивачки про припинення права спільної сумісної власності, то відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливе, таке припинення не задасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Тобто, в даному випадку позов до суду має подавати співвласник, який примусово виділяє іншого співвласника шляхом позбавлення його права на частку проти його волі та виплачує добровільно компенсацію за наявності певних умов.

Позивачка не зазначала підстав за яких може бути припинено право власності, більш того, ані в прохальній частині позову, ані в судовому засіданні вона не просила задовольнити позовні вимоги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної в м. Херсоні ради, про визначення частки у праві власності, припинення права спільної сумісної власності.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: