overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8461/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визначення способу користування житлом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу користування житлом залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 755/8102/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 4, п. 5. п. 6. ч. 2 ст. 119 та ч. 5 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору позивачем.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", Розмір суми судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.. 119, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено яке саме майно, документи на майно, час придбання та вартість спірного майна. Позивачем не зазначено умов поділу чи компенсації. Не зазначено місце знаходження майна. Позовні вимоги не конкретизовані.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про що повідомити заявника та надати йому строк п"ять днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 487/1896/15-ц
Провадження № 4-с/487/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУ щодо винесення постанов від 18.02.2015 року про примусове стягнення в дохід держави витрат на проведення виконуваних дій по охоронне 1/2 частки арештованого майна, що належить ОСОБА_1 на загальну суму 21939,50 грн. та визнати вказані постанови недійсними та такими, що втратили чинність.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно роз'яснень п. 6, 7, 8, 9 Постанови Пленуму ВАСУ Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження, рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби №3 від 13.12.2010 року, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обовязків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Тому спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції.

Таким чином, вказані вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адмінстративного судочинтва, шляхом пред'явлення адміністративного позову, у звязку із цим суд приходить до переконання про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 2 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУ.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/840/15-ц
Провадження № 2/520/2099/15
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Gorenje d.d.» через Представництво «Горєніє д.д.» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжки, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 04 лютого 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Gorenje d.d.» через Представництво «Горєніє д.д.» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжки, стягнення середнього заробітку.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, 27 серпня 2015 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Gorenje d.d.» через Представництво «Горєніє д.д.» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжки, стягнення середнього заробітку.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2451/15 Справа № 175/663/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-15 г. 12.02.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/4506/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Махота О.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 15:00 год. 17 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, просив у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:45 год. 25 серпня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1887/15-ц

Номер провадження 2/184/676/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/7568/15-ц
Провадження № 2/185/4071/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., прокурора Кобринчука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій представник Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2н/235/605/15
Справа № 235/6567/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17серпня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 5282,00 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 346/1371/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя. Відповідач планує змінити постійне місце проживання, а позивач з нею не згідний, вважає що сім'я повинна проживати разом, має постійну і добре оплачувану роботу. У зв'язку з цим в сторін виникають постійні суперечки щодо їхнього подальшого сімейного життя.

З листопада 2013 року разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

Від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, сина залишити проживати з батьком.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Від відповідачки надійшла письмова заява про визнання позову та про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 25 жовтня 2003 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку Коломийського політехнічного коледжу НУ «Львівська політехніка» видану 05.02.2015 року № 11 про зарплату позивача, позитивну характеристику Коломийського політехнічного коледжу НУ «Львівська політехніка» суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 486 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

Відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії рішення

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .

.

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр