АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/ 2701/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1459/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 5 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Братіщевої Л.А,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ( квартиру) за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ( квартиру) за набувальною давністю.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто у звязку із не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду для подальшого розгляду.

Зазначає, що недоліки визначені в ухвалі судді було виконано у строк визначений суддею до 10 червня 2015 року.

Крім того, вимоги ухвали про надання доказів на підтвердження права власності, зазначення невідомих засобів звязку не відповідає вимогам законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали від 23 квітня 2013 року.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 зазначив місце реєстрації м.Кривий ріг,АДРЕСА_1, що відповідає штампу на 11 сторінці його паспорту ( а.с.12), тому посилання в ухвалі суду на невідповідність місця реєстрації позивача, зазначеній в позовній заяві не відповідає матеріалам справи та здійснено на припущеннях.

Крім того, як убачається з тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддею надано строк для усунення недоліків до 10 червня 2015 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду на виконання ухвали судді представник позивач подала заяву про усунення недоліків із новим текстом позовної заяви з викладеними обставинами та обґрунтуванням позовних вимог та зазначенням засобів звязку.( а.с.18-20).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді