Номер провадження: 22-ц/785/5002/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У лютому 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що 21.05.2014 р., під час розгляду його адміністративного позову, Приморський районний суду м. Одеси постановив ухвалу про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Постановою державного виконавця від 05.06.2014 р. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаної ухвали про витребування доказів. На думку заявника державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з порушенням вимог КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 р. провадження у справі за вищевказаною скаргою ОСОБА_4 закрито.

ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С., начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошник В.В. в судове засідання не з'явилися. Сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки не повідомили, письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що ухвала, у виконанні якої було відмовлено державним виконавцем, постановлена за нормами КАС України, в рамках розгляду адміністративного позову ОСОБА_4. Тому скарга на дії державного виконавця повинна розглядатися за нормами КАС України, а не в порядку цивільного судочинства (а. с. 36 - 37).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта цих висновків не спростовують.

Встановлено, що 21.05.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси, в рамках адміністративного провадження з розгляду адміністративного позову ОСОБА_4, постановлено ухвалу про витребування доказів (а. с. 8).

05.06.2014 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. виніс постанову ВП № 43585238 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 р. (а. с. 9).

ОСОБА_4 у скарзі, а не в позові як це передбачено ст. 181 КАС України, також посилається на те, що в рамках розгляду адміністративної справи № 522/17806/13-а судом 21.05.2014 р. було постановлено ухвалу про забезпечення доказів. Разом з тим, скаржник посилається на норми ЦПК України (а. с. 2, 6 зворотна сторона). Підтвердженням звернення ОСОБА_4 зі скаргою за нормами ЦПК України, є також посилання останнього в апеляційній скарзі про те, що «…норми КАС України не поширюються на ці правовідносини щодо подання та розгляду скарг передбачених ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі скарги не є адміністративними позовними заявами, тому суд неправильно застосовує закон (КАС України), який не поширюється на ці правовідносини…» (а. с. 74 зворотна сторона, третій абзац зверху).

За правилами, передбаченими ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 4, ч. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до ст. 383 ЦПК, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 Закону про виконавче провадження сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, уваленого відповідно до ЦПК. У разі подання скарги в порядку цивільного судочинства, яка разом з тим не підлягає розгляду за нормами ЦПК, суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі за підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за нормами ЦПК, підлягають розгляду судом, що видав виконавчий документ. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні ст. 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 р. про забезпечення доказів шляхом їх витребування постановлено в рамках розгляду адміністративної справи під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_4, яка розглядалася за нормами адміністративного судочинства.

Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, встановивши, що оскаржуються дії державного виконавця про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом (ухвалою суду) прийнятим під час розгляду адміністративної справи за нормами КАС України, суд дійшов правильного висновку про закриття провадження із розгляду скарги ОСОБА_4, яка розглядалася за нормами ЦПК України. ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду у порядку передбаченому ст. 181 КАС України з відповідною адміністративною позовною заявою.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що 12.03.2014 р. у судовому засіданні за його участі було постановлено ухвалу про задоволення його скарги, оскільки це спростовується наявними у справі заявою ОСОБА_4 від 12.03.2014 р. про розгляд справи за його відсутності (а. с. 34), довідкою суду про розгляд справи 12.03.2014 р. за відсутності сторін (а. с. 35). Посилання апелянта не підтверджені жодними доказами (копією вступної та резолютивної частини ухвали, копією технічного запису тощо).

Доводи апелянта щодо відсутності в суді на час постановлення ухвали заяви державного виконавця про закриття провадження у справі спростовуються відомостями, які містяться в листах Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 р. (а. с. 92), від 25.06.2015 р. (а. с. 102) та листа Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області від 24.06.2015 р. (а. с. 117-118 ) про надходження заяви державного виконавця про закриття провадження у справі до суду 12.03.2015 р. об 12 год. 51 хв..

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі. Судом першої інстанції при постановлені ухвали про закриття провадження у справі діюче законодавство не порушено. Підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів останнього відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова