Провадження № 22ц/790/4672/14 Головуючий 1-ї інстанції Богдан М.В.
Справа № 641/1446/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» задоволено.

26 травня 2015 року на зазначене рішення представником ОСОБА_2 ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що відповідачу по справі не було відомо про висновок суду, оскільки при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення вона присутня не була, копію відповідного рішення суду не отримувала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 7. ст. 297 ЦПК України , у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 197 ЦПК України та п. п. 5.3.8, 5.4.8 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 21 липня 2005 року № 84, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення, матеріали цивільної справи не містять робочу копію технічного запису судового процесу та останній не було приєднано до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року сторонам по справі направлено не було, відомості щодо отримання копії судового рішення відсутні.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 222 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення, копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Разом з тим, з матеріалів справи ( журналу судового засідання) не вбачається, чи була присутня ОСОБА_2 при оголошенні вступної та резолютивних частин судового рішення.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для дооформлення та усунення недоліків, надавши суду строк для цього 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -