УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна І.М., орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 1340, додаткову угоду 1 від 05 квітня 2006 року та додаткову угоду 2 від 10 квітня 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 березня 2006 року між відповідачами укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_8 передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 та договір про внесення змін від 10 квітня 2013 року № 2, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М.

З 18 червня 2003 року та до теперішнього часу в будинку за зазначеною адресою зареєстрована у встановленому законом порядку та фактично проживає донька ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - малолітня ОСОБА_5, що підтверджують записи в домовій книзі та довідка від 17 лютого 2015 року № 10/1317 видана ДМС України Дніпровського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області. Окрім того, з 28 вересня 2007 року в будинку зареєстрований та проживає їх син - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що при укладенні договору іпотеки згода відповідного органу опіки і піклування отримана не була, чим порушено права малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають у зазначеному будинку, після уточнення позовних вимог, позивач просив суд визнати зазначений договір недійсним; зняти заборону на відчуження вказаного вище нерухомого майна та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки та запис про державну реєстрацію обтяження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки укладений 30 березня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 974 та договори про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 1072 виданий 05 квітня 2006 року; 681 виданий 10 квітня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М.

Знято заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за № 609004 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна № 1 - житловий будинок, АДРЕСА_1 (відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 3042835, 31 березня 2006 року, реєстратор: Приватний нотаріус Воєводина І.М., Херсонського міського нотаріального округу).

Знято заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження за № 608937 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна № 1 - житловий будинок, АДРЕСА_1 (відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року назва реєстру: єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер: 3039713, 30 березня 2006 року, реєстратор: Приватний нотаріус Воєводина І.М., Херсонського міського нотаріального округу).

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що у спірному будинку з 18 червня 2003 року і до теперішнього часу зареєстрована та проживає малолітня донька ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Достовірність відомостей про реєстрацію з 18 червня 2003 року неповнолітньої ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 перевірено в ході апеляційного розгляду.

Суди дійшли висновку, що на момент укладення спірного договору іпотеки в будинку, що є предметом даного договору проживала та була зареєстрована малолітня дитина позивача, а дозвіл органу опіки і піклування при його укладенні не отримувався, що є порушенням вимог ст. 177 СК України <nau://ukr/2947-14|st177>, Законів України «Про охорону дитинства» <nau://ukr/2402-14> та «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» та підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5

Так, у касаційній скарзі банк посилається на те, що як у договорі іпотеки, так і в нотаріально посвідченій заяві від 30 березня 2006 року вказано про відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, які мали б право на користування спірним жилим приміщенням. Крім того, в наданій під час укладення договору копії домової книги вказано лише про реєстрацію ОСОБА_8

Суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що батьками під час укладення спірного договору були порушені права малолітної дитини. Під час судового засідання досліджувався належно оформлений, прошитий, скріплений печаткою оригінал домової книги з відміткою про реєстрацію неповнолітньої дитини з 18 червня 2003 року, а оригінал домової книги іншого змісту суду сторонами не наданий і джерело її існування не встановлено.

Інші доводи касаційної скарги також не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова