overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3395/15-ц
Провадження № 2-н/461/140/15
УХВАЛА

25.03.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з водопостачання та водовідведення 1364,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 1997 року по грудень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуг з водопостачання та водовідведення.

Матеріали повернути заявнику.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» 121,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №4809/50 від 24 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя Мисько Х.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1733/15-ц
Провадження № 2/352/965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 21 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 456/4720/15-ц
Провадження № 2-н/456/916/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
копія №678/398/14-ц №2-678-28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з означеним позовом.

05.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 13.08.2015 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, волевиявлення позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 373/861/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

26 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1 /2 частку житлового будинку № 6 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул.Садова

в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті 06 лютого 2014 року ОСОБА_2 та право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/ 2 частку вказаного житлового будинку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09-30 год. 21 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 473/1148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Новогригорівське про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства Новогригорівське про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 24.03.1999 року, укладеного між КСП Новогригорівське та ним на Товарній біржі Нерухомість-Південь, дійсним.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам п. 3, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

- зміст позовних вимог викладено не чітко, а саме не зазначено в резолютивній частині позовної заяви, договір купівлі-продажу якого саме нерухомого майно позивач просить визнати дійсним;

- в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що право власності на нерухоме майно зареєстроване в КП Вознесенське МБТІ (державного реєстратора), як на момент укладання договору, так і на даний час;

- відсутнє відповідне підтвердження, що ПСП Новогригорівське є належним відповідачем по даній цивільній справі, а саме, що є правонаступником КСП Новогригорівське.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Новогригорівське про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19017/15-ц

пр. № 2/521/7041/15

14 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на «14» січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" грудня 2015 р.
Справа № 459/675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з чим подав відповідну заяву.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4532/15 Справа № 201/4357/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2015 року

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про стягнення суми банківського вкладу та процентів, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.2).

З такою ухвалою не погодився позивач, ПАТ КБ ПриватБанк та звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.57-58), яка не відповідає вимогам ч.ч.3,4 ст. 295 ЦПК України:

- апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №8695-К-О від 03.12.2014 року. Вказана довіреність підписана Секретарем Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності.

Крім того, подана апеляційна скарга не підписана представником ПАТ КБ ПриватБанк.

Нову (з усуненими недоліками апеляційну скаргу) та документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 на підписання довіреності необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 211/927/15-ц
Провадження № 2/211/893/15
У х в а л а

іменем України

17 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою. Представник позивача по даній справі неодноразово не з'являється в судове засідання, а саме 28.07.2015р. та 17.08.2015р. про час та місце розгляду була повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про перенесення слухання справи, або про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду, згідно ч.3 ст. 207 ЦПК України, так як, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3358/10
Провадження № 6/456/78/2015
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.209,210,293,378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Замінити у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2010р. по справі № 2-3358/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 283 758 грн. 43 коп. заборгованості та 1820 грн. 00 коп. судових витрат, стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На ухвалу суду може бути подано Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування завданої шкоди -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування завданої шкоди.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам положенням ст.ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не долучено оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, який визначено ЗУ "Про судовий збір" для позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати,.

Відповідно до положеннями п. 6 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», встановлено, позовні заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати складають 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. .

Підсумовуючи наведене, позивачам слід надати докази належної сплати судового збору з урахуванням порядку сплати, визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування завданої шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк три дні з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачам, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа №216/3482/15-ц
провадження №2/216/1731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.