overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/5762/14-ц
провадження № 2/0274/192/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

16.07.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "КУА " ПРІМОКОЛЕКТ - КАПІТАЛ", АТ "Банк - Фінанси і Кредит" про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 70, 71, 105, 109 - 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 183, 190, 364, 368, 369, 370 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 27.01.2012 року виконавчим комітетом Садківської сільської ради Бердичівського району, Житомирської області, актовий запис № 1, розірвати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши право власності за ОСОБА_1 на автомобіль Lada - ВАЗ модель 217030, 2008 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, вартістю 90000 гривень.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/2 частку спільного майна подружжя -автомобіль Lada - ВАЗ модель 217030, 2008 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 45000 гривень.

Визнати кредит в сумі 10000 грн., отриманий ОСОБА_3 згідно з кредитним договором № 500309264 від 22.05.2013 року укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" таким, що використаний в інтересах сім"ї, та визнати спільним боргом ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 550 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЄУН № 389/2839/15-ц
Провадження № 2-о/389/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258 ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року, яке відбудеться об 11.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №442/4809/15-ц
Провадження №2/442/1683/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на вулиці Кармелюка, 13, в с. Винники Дрогобицького району Львівської області, загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 69, 4 кв.м. після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 27 грудня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 387/958/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, в якому зазначила, що 27 січня 2012 року у виконавчому комітеті Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем. З січня 2015 року по день звернення до суду з позовом сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати . Крім того з липня 2015 року відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2651/15 Справа № 401/9463/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 березня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди спортивного клубу «Першотравневець» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати наказ № 13 від 01 вересня 2014 року про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України з посади тренера-викладача з пауерліфтингу Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди спортивного клубу «Першотравневець»; - поновити його з 01 вересня 2014 року на посаді тренера-викладача з пауерліфтингу Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди спортивного клубу «Першотравневець»; - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

· не зазначено обставину, чи отримав позивач трудову книжку, коли, де на даний час перебуває трудова книжка позивача; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, чи застосовувалися до позивача заходи дисциплінарного стягнення, коли; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, чи існує у відповідача виборний орган (профспілковий представник), профспілкова організація; чи є позивач членом профспілкової організації; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, чи звертався відповідач до виборного органу (профспілкового представника), профспілкової організації з поданням про надання згоди на звільнення позивача; чи проводилося засідання та чи викликався позивач на це засідання, яке прийнято рішення; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди спортивного клубу «Першотравневець» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року,-

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 24 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 06 лютого 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що про дану ухвалу дізнався лише 03.02.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 226/2547/15-ц
Справа № 2-н/226/812/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_6 про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-10 г. 10.09.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Ж.І.Максюти ,М.Л.Прозорової

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2. в інтересах якої діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, додержавного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури". третя особа Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 08.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2652/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

01.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 4786,40 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 4786,40 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 4786,40 грн. грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 234/2865/15-ц
Провадження № 2-н/234/898/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/4918/15-ц
Номер провадження 2/0203/1366/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4918/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур