overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1834/15-ц
Провадження №: 2/0343/859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1834/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16.09.2015 року о 13,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 500/2241/15-ц
Провадження № 2/500/1661/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що за розпискою від 19 грудня 2013 року відповідач отримав 70000 доларів США з обов'язком повернення до 01 вересня 2014 року. Разом із тим до наступного часу гроші не повернуті, у зв'язку із чим просить стягнути вказану суму в еквіваленті 1501500 грн., а також судові витрати 3727,08 грн.

Відповідач безумовно визнав позовні вимоги.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

За розпискою віл 19 грудня 2013 року відповідач отримав 70000 доларів США з обов'язком повернення до 01 вересня 2014 року.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач безумовно визнав отримання грошей та невиконання ним обов'язку щодо повернення до наступного часу, що у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України в порядку, передбаченому ст.625 ЦК України підлягають стягненню в еквіваленті 1501500 грн. за курсом Національного Банку України, який підтверджений довідкою банку за № 59/ОБ-84 від 17 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати у розмірі 3654 грн. за квитанцією №35 від 17 квітня 2005 року, з урахуванням чого загальна сума, що підлягає стягненню, складає 1505154 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1505154 грн. (один мільйон п'ятсот п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства ОСОБА_2В. до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства ОСОБА_2В. до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Справа153/244/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом КП «Ямпіль-комунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом КП «Ямпіль-комунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач КП «Ямпіль-комунгосп» 11 березня 2015 року за вх..№1494 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із тим, що відповідач ОСОБА_1 заборгованість погасив повністю.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Ямпіль-комунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3664/15 Справа № 205/6260/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошин М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_8
Справа № 446/1387/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , оознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району, Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району, Львівської області визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району, Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „25 серпня 2015 р. на 09.30 год. в залі Камянка-Бузького районного суду Львівської області, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 264/5274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
13.07.2015 ЄУН № 331/4534/15-ц
Провадження № 2-н/331/558/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 838,84 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 226/2384/15-ц
Справа № 2/226/1097/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 27 липня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.08.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 149/1152/13-ц
Провадження № 22-ц/772/923/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільниць-кого міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 487/9369/15-ц
Провадження № 2/487/3659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 11 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №297/679/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.03.2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Берегівська РДА в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Берегівська РДА в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Берегівська РДА в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_5.
Справа № 676/4739/15-ц
Номер провадження 6/676/85/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження з ДП «Довжоцький спиртовий завод» на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт».

В ході судового розгляду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про залишення заяви про зміну сторони виконавчого провадження підтримав .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає , що заява про залишення заяви про зміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення її без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну сторони виконавчого провадження з ДП «Довжоцький спиртовий завод» на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву виконкому Новодонецької селищної ради м.Добропілля до ОСОБА_1, 3-я особа Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 296/496/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача збитки завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією сумі 1418,57 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, відсутній виклад обставин щодо складення акту про порушення ПКЕЕН №010398 від 10.09.2013, в якому позивач у якості споживачів одночасно зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також розгляду на засіданні комісії Житомирського РЕМ прийняття рішення від 08.10.2013 щодо правомірності складання та дійсності вказаного акта; не містить ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку; не приєднано копії всіх документів, що додаються до неї.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.01.2015р. позивач отримала копію ухвали суду від 20.01.2015 року.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі суду від 20.01.2015 року недоліки позовної заяви, що перешкоджають відкриттю провадження у справі лишились невиконанні, то відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота