Провадження № 2-п/592/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вимоги якої представник підтримав у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22751,43 та судові витрати судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Копія даного рішення відповідачу не надсилалася, лише 28 травня 2015 р. його представник ознайомився з матеріалами справи та взнав про існування даного рішення.

ОСОБА_1 вважає дане заочне рішення суду таким, що порушує вимоги діючого цивільного та цивільно-процесуального законодавства. Так суд не перевірив розрахунки надані позивачем заборгованості відповідача. Крім того із змісту позовної заяви вбачається, що граничний розмір кредитного ліміту на платіжну карту не повинен був перевищувати 4000 грн., однак в розрахунку позовних вимог вбачається, що основна сума боргу складає 5570 грн. 64 коп. Існує математична розбіжність в сумі 1570 грн. 64 коп.

Також судом не було перевірено правомірність позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 1071 грн. 50 коп. штраф (процентна складова).

Таким чином, суд в заочному рішенні задовольняючи позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення зобовязань, що визначені в договорі від 20.07.2007 р., фактично двічі притягнув боржника до юридичної відповідальності одного виду.

Не взято до уваги той факт, що строк дії договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку закінчився 2009 році у звязку з чим, платіжна картка була заблокована, однак з розрахунку позовних вимог вбачається, що протягом 2009 р. 2013 р, платіжною карткою здійснювались платіжні та розрахункові-касові операції.

Відповідач працює в м. Києві та про даний позов нічого не знав.

Відповідно просить скасувати дане заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку, відізвати з ВДВС виконавчий лист по даній цивільній справі.

Представник позивача по справі, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, заяв та клопотань не надавав.

Суд вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали по справі, вважає відмовити у задоволенні поданої заяви.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22751 грн. 43 коп. та судові витрати судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. /а.с.38-39/.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем по справі не надано жодних доказів, що підтверджують поважності пропуску судового засідання.

Також суд не вбачає обґрунтованих підстав скасування заочного рішення, викладені причини у поданій заяві, нічим не підтверджуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

ОСОБА_1 підписуючи кредитний договір № б/н від 20.07.2007 р. надав згоду на умови викладені в ній, у тому числі п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, відповідно ніяких математичних розбіжностей у розмірі 1570 грн. 64 коп. не існує.

Також відповідач згодився і відносно пункту про стягнення штрафу, у випадку порушення строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 р. відмовити.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Так як заява залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: А.М. Алфьоров