overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від

10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від

17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2-сз-89/15
у справі №760/7347/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.06.2010 в розмірі 59899,76 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання повернута позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

07.09.2015 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 599,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 599,00 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ; код банку 305299, р/р 0002/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 599,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 27.03.2015 №BOOO7B0RNS.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 219/3352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.08.2015р. о 08год. 40хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається, копія ухвали апеляційного суду від 24.06.2015 року була направлена апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, проте конверт з копією ухвали повернувся із зазначенням, що "Адресат не разыскан". Із заявою про зміну місця проживання апелянт до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/734/327/15 Справа № 734/734/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В своїй повторній заяві представник позивачів просить повернути позов позивачам.

Суд вважає необхідним повернути позов позивачам, в звязку з заявою представника позивачів, оскільки остання подала заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3, п. 1, ст.121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/4742/14-ц
Провадження № 2/204/113/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

встановив:

У червні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 24 липня 2015 року, але 24 липня 2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 180/1598/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про витребування в ПАТ КБ «Новий» оригіналу кредитного договору № 123408/05 від 25.01.2008 року, укладеного між АКБ «Новий» та ОСОБА_1 Свою заяву обґрунтував тим, що вказаний кредитний договір (оригінал) необхідно надати до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи, а банк відмовляєть надавати йому оригінал договору.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, тому заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ АКБ «Новий» (пр.К.Маркса, 93, м.Дніпропетровськ, Україна, 49000) оригінал кредитного договору № 123408/05 від 25.01.2008 року, укладеного між АКБ «Новий» та ОСОБА_1.

Зобовязати ПАТ АКБ «Новий» надати оригінал кредитного договору № 123408/05 від 25.01.2008 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (вул.Радянська, 72-а, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53407) в строк до 12 вересня 2015 року.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2810/15-ц
Провадження № 2-з/210/31/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування звукозаписуючим технічними засобом у відкритому судовому засіданні заяву Корніюк ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про оскарження рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію .

02 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову , посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те , що предметом її позову є право на спадщину за законом нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , на яке відповідач вже отримав свідоцтво про право на спадщину , а тому може розпорядитись спадщиною на власний розсуд . Тому просила накласти арешт на вищевказану квартиру , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно ч.1 ст.153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає частковому задоволенню , а саме вважає необхідним заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь- які дії щодо відчуження вказаного вище приміщення , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки Корніюк ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково .

Заборонити проводити дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н. А. Літвіненко
справа № 208/5488/15-ц
№ провадження 6/208/1199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5403/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6018 грн. 18 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6761 грн. 78 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 220/801/15-ц
Провадження № 2/220/357/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пономарьова О.П., при секретарі - Черновал І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

25 червня 2015 року судом було винесено рішення, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру розташовану за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею 53,2 кв. м., у тому числі жилою площею 31,3 кв. м.

Після винесення рішення судом встановлено, що як у мотивувальній частині рішення, так і у резолютивній його частині, помилково не вказано вулицю, в адресі за якою розташована квартира, а саме вулицю Радянську.

Дослідивши матеріали справи та рішення суду від 25 червня 2015 р., судом фактично встановлено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Проте, у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення помилково не вказано вулицю в адресі, за якою розташована квартира, а саме вулицю Радянську, як було зазначено у позовній заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення від 25.06.2015 року, а саме виправити допущену описку по всьому тексту мотивувальної та резолютивної частини рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 25.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та додати вулицю в адресу, за якою розташована квартира, а саме вулицю Радянську, та вважати правильною адресу - АДРЕСА_1, загальною площею 53,2 кв. м., у тому числі жилою площею 31,3 кв.м..

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Виправити допущену описку по всьому тексту мотивувальної та резолютивної частини рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, та додати вулицю в адресу, за якою розташована квартира, а саме вулицю Радянську, та вважати правильною адресу - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Пономарьов.
Ухвала

10 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, реєстрації права власності та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

У даному випадку розмір судового збору відповідно до ст. 4 Закону складає: за подання касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, за подання позовної заяви немайнового характеру з фізичної особи - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 584 грн 64 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Тому, особі, яка подає касаційну скаргу, на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року залишити без руху і надати строк до 12 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель