АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ поданою через представника Романенка Олексія Євгеновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Національна академія внутрішніх справ через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме суд не звернув уваги на те, що позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У судових повістках будь - яких повідомлень про те, що явка позивача є обов'язковою не зазначалося.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, позивач причини неявики не повідомив, а відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив розгляд справи провести без його участі.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності сторін, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 755/11757/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5080/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 27.05.2013 року. Справа розглядалася судами неодноразово.

Після скасування рішень, ухвалених у даній справі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції розгляд справи було призначено на 15.01.2015 року. Позивач про день та час розгляду справи був повідомлений, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (т. 1 а.с. 207), проте у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву до 02.02.2015 року. Позивач вдруге не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (т. 2 а.с. 1).

Висновки суду про належне повідомлення позивача та про повторність неявки у судове засідання відповідають матеріалам справи.

Проте, залишаючи заяву без розгляду суд не звернув уваги на те, що представник позивача 07.11.2013 року подавав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами (а.с. 75 т.1). 02.02.2015 року представник позивача також подав заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 56).

Згідно журналу судового засідання від 15.01.2015 року явка позивача обов'язковою не визнавалася.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а його явка судом обов`язковою не визнавалася, суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді