АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9263/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представників позивача Солтика С.О., Григоренко О.С., представника третьої особи Богачової Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9263/15-ц за апеляційною скаргою Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - управління комунального майна Хмельницької міської ради, про стягнення заборгованості по орендній платі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - управління комунального майна Хмельницької міської ради, про стягнення заборгованості по орендній платі. При цьому, в ухвалі вказано, що виходячи із суб'єктного складу учасників справи, предмету та підстав позову, слід прийти до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі Хмельницька дитячо-юнацька спортивна школа № 2 просить скасувати вказану ухвалу судді, справу передати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що відмовляючи у відкритті провадження, суд належним чином не перевірив матеріали і прийшов до помилкового висновку про підсудність справи господарському суду. Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги, що на момент подачі позову до суду - відповідач ОСОБА_4 - припинив підприємницьку діяльність.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. провадження № 22-ц/792/1295/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала судді

першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Хмельницька дитяча-юнацька спортивна школа № 2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення з останнього на користь школи заборгованості по орендній платі в сумі 11049 грн. 59 коп., відшкодування земельного податку в сумі 709 грн. 88 коп., пені в сумі 434 грн. 55 коп., неустойки в сумі 16819 грн. 43 коп., а всього 29013 грн. 45 коп. Заборгованість виникла внаслідок невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором оренди від 14 березня 2013 року, укладеним між управлянням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 (орендар) та Хмельницькою дитячою-юнацькою спортивною школою № 2 (отримувач коштів, балансоутримувач), щодо оренди ОСОБА_4 нежитлового приміщення площею 131,8 кв.м. по АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Хмельницької дитячою-юнацької спортивної школи № 2.

В позові зазначається, що ОСОБА_4 свої зобов'язання виконував неналежним чином, орендну плату не сплачував внаслідок чого утворилась заборгованість по орендній платі.

Крім того в позовній заяві вказано, що ОСОБА_4 припинив свою діяльність як фізична-особа підприємець з 29 січня 2015 року.

Оскаржуваною ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 з тих підстав, що вказаний спір є господарським і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком судді першої інстанції погодитись не можна.

У відповідності до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

П.п. 3, 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_4, в позові зазначено, що ОСОБА_4 припинив свою діяльність як фізична-особа підприємець з 29 січня 2015 року і це підтверджується витягом з відповідного реєстру. Тобто, на час подання позову ОСОБА_4 був фізичною особою, а не фізичною особою підприємцем, припинив свою підприємницьку діяльність.

Отже,з урахуванням норм чинного законодавства та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки відповідач є фізичною особою, припинив свою діяльності як суб'єкта господарювання, слід прийти до висновку, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства по критерію суб'єктного складу такого спору.

Таким чином з врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції помилково визначив, що вказана позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, чим порушив процесуальний порядок, встановлений нормами цивільно-процесуального законодавства для прийняття позовної заяви та провадження у справі, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року скасувати.

Позовну заяву Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко