Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2015 року по третейській справі №672/15.

Заява обґрунтована тим, що 19.06.2015 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення по справі №672/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 6318658,43грн. та 25500,00грн. третейського збору. Заявник вважає, що рішення третейського суду підлягає скасуванню з підстав неналежного повідомлення його про час та місце розгляду справи, особливо враховуючи, що заявник на час розгляду справи перебував з дитиною на медичному обстеженні. Крім того, заявник вважає, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди», оскільки умовами укладеного між сторонами Договору кредиту №08-661/41-303 від 20.03.2008 року п. 6.2 передбачено, що в разі виникнення спору, спір має розглядатись одноособово суддею Ярошовцем В.М., однак оскаржуване рішення було винесено одноособово третейським суддею Білоконь Ю.Б., що не було узгоджено умовами Кредитного договору. Таким чином, на думку заявника, він був позбавлений можливості реалізувати свої права як учасник третейського спору, в тому числі щодо заявлення відводу судді Білоконь Ю.Б.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Укрсоцбанка» Молдавська О.В. в судове засідання не з'явилась, подала письмові заперечення на заяву, в яких просила у задоволенні заяви відмовити з тих підстав, що сторонами на етапі укладання договорів було узгоджено можливість розгляду спорів відповідним третейським судом, при цьому конкретних суддів сторони третейської угоди не обрали, отже суддя був призначений Головою третейського суду відповідно до регламенту. Що стосується доводів заяви щодо неналежного повідомлення заявника про час та дату судового розгляду та прийняття третейським судом рішення за відсутності заявника, вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 були надіслані копія позовної заяви та процесуальних документів суду. Крім того, заява про скасування рішення третейського суду подана після визначеного законом тримісячного строку на подання такої заяви. Заявником не надано жодних доказів наявності законодавчих підстав для скасування рішення третейського суду. Також представник в запереченнях просила провести розгляд заяви про скасування рішення третейського суду за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали третейської справи №672/15, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2015 року по справі № 672/15 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №08-661/41-303 від 20.03.2008 року, договором кредиту №661/19-302 від 18.09.2007 року та договором кредиту №661/Ф03.14/126 від 05.12.2006 року в розмірі 6318658,43грн. та 25500,00грн. третейського збору.

Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладених між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 договорів: Договору кредиту №661/Ф03.14/126 від 05.12.2006 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 78800,00 доларів США строком до 04.12.2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних, позичальник в свою чергу зобов'язався виконати умови договору належним чином; Договору кредиту №661/19-302 від 18.09.2007 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 40000,00 доларів США строком до 17.09.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних; Договору кредиту №08-661/41-303 від 20.03.2008 року на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 44000,00 доларів США, строком до 19.03.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8,88% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Частиною 1 ст. 12 цього Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Відповідно до п. 6.2. Договору кредиту № 661/Ф03.14/126 від 05.12.2006 року та Договору кредиту № 661/19-302 від 18.09.2007 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до п. 6.2. Договору кредиту № 08-661/41-303 від 20.03.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отже, зазначені договори містять третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків суддею одноособово згідно регламенту даного третейського суду.

Із загального змісту Закону України «Про третейські суди» вбачається, що оскарження рішення можливе у вигляді його скасування за формальними ознаками та у виключних випадках, перелік яких встановлений у ст. 51 Закону України «Про третейські суди» і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Однією із підстав для скасування рішення третейського суду в заяві зазначено, що склад третейського суду, яким було прийнято рішення не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «про третейські суди».

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено право сторін вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Частинами 1-3 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків суддями Третейського суду є особи, які відповідають вимогам, що встановлені в «Положенні про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків» та внесені до списку третейських суддів Третейського суду.

Згідно ст. 19 Закону України «Про третейські суди» третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу якщо, крім іншого, він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення.

Так, судом встановлено, що в третейських застереженнях вказані конкретні судді, якими одноособово в порядку черговості має бути розглянутий спір у третейському суді. З матеріалів третейської справи вбачається, що у зв'язку із подачею на підставі п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про третейські суди» третейськими суддями Ярошовцем В.М. та Мороз О.А заяв про самовідвід (а.т.с.32, 33), справа була розглянута третейським суддею Білоконем Ю.М. відповідно до порядку, визначеного у третейських застереженнях, що містять умови досліджуваних Договорів кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків в складі третейського судді Білоконь Ю.М., розглянув справу 19.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, в складі, який відповідач вимогам закону.

Щодо тверджень заявника про те, що Третейський суд у оскаржуваному рішенні від 19.06.2015 року вирішив питання про його права і обов'язки без належного повідомлення про час та дату розгляду справи, за наявності причин неможливості взяти участь у розгляді справи, чим було порушено його право на участь у справі та принцип змагальності сторін, то неналежне повідомлення відповідача про час та дату проведення судового засідання третейським судом та наявності поважних причин неприбуття цієї особи в судове засідання, не є визначеною ст. 389-5 ЦПК України підставою для скасування рішення третейського суду .

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 389-4 Цивільного процесуального кодексу України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких третейськими судами заборонений.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, про скасування якого просить ОСОБА_1, ухвалено 19.06.2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 р. у справі № 6-856цс15, яка у відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону. Аналогічна правова позиція міститься в постанові ВСУ від 04.11.2015 року у Справі № 6-2074цс15, в постанові від 11.11.2015 року у Справі №6-1716цс15, в постанові від 18.11.2015 року у Справі № 6- 187цс15.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015р. у справі № 6-2074цс15, положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», які містять заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), поширюються на правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту. Отже, суди дійшли помилкового висновку про те, що заборона на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів не поширюється на спори про захист прав банківських установ, тобто спори, в яких позивачем є банківська установа, а відповідачем - споживач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду підлягає задоволенню, оскільки відносини, що виникли між сторонами спору та були предметом розгляду в третейському суді, пов'язані з виконанням зобов'язань по кредитним договорам, ОСОБА_1 є споживачем послуг Банку в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», враховуючи той факт, що на час ухвалення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків оскаржуваного рішення - 19.06.2015 року, діяла редакція Закону України «Про третейські суди», якою передбачена заборона на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), справа, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, у відповідності до вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» не була підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Що стосується посилань представника ПАТ «Укрсоцбанк» у запереченнях на пропуск заявником тримісячного строку на оскарження рішення третейського суду, то як убачається з матеріалів третейської справи №672/15, оскаржуване рішення третейського суду отримано ОСОБА_1 18.07.2015р. (а.т.с.72), із заявою про скасування цього рішення заявник звернувся до суду 22.09.2015р. (а.с.26), при розгляді справи третейським судом заявник присутній не був, отже строк на оскарження рішення третейського суду не пропущений.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 6, 16-19, 51, 55, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 2, 210, 389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2015 року по справі №672/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя