overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1767/15-ц
провадження № 2/527/492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 27 липня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 551/794/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 серпня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група « Ю.БІ.АЙ » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство « Страхова група « Ю.БІ.АЙ » звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 11 серпня 2014 року по вул. Боровиковського, 3 в м. Полтава.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група « Ю.БІ.АЙ » відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 15 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Незважаючи на своєчасність сповіщення позивача про місце, дату та час розгляду справи / а. с. 35 /, представник останнього в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Будучи належним чином повідомленим у розумінні вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а. с. 36 37 /, відповідач до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та час, про що невідкладно повідомити сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група « Ю.БІ.АЙ » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, - відкласти до 09 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 682/2119/15-ц
Провадження № 2-н/682/148/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2119/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 549/423/15-ц
Провадження №2/549/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 165/1307/15-ц
Провадження № 2/165/422/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
01 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,суд,
21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися. ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, просить вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с.141).
У судове засідання представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с.86).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договорів та стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договорів та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8367/15 Справа № 206/3278/15 Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 25 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2593/15-ц

Рядок статзвіту № 48

05 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2593/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/2693/15 Провадження № 22-ц/795/1448/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Лакізи Г.П., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 200/1570413-ц
Провадження № 6/200/4287/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

До заяви додається довіреність, видана та підписана Секретарем Правління банку ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати та підписувати довіреність від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя інших осіб для підписання заяв від імені ПАТ КБ «Приватбанк» для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що заяву підписано та подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду, заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/93/15-ц
Провадження № 2/280/208/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 18.06.1994 року він зареєстрував шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити при цьому показав суду, що з відповідачем ОСОБА_2, вони разом не проживають понад дев»ять років, будь-яких стосунків між ними не існують.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення, суду не пояснила у зв»язку з чим вона проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини її слід залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.ст.105,110,112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.06.1994 року, Виконавчим комітетом Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області актовий запис №5 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 09.06.1976 року народження-розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні з матірю ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документ, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набере законної сили 02.03.2015 року.

Суддя: Т.З.Пасічний
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.08.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Цап І.М.

заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

12.06.2015 р. по заяві ПАТ «Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_4 2 340, 31 грн. заборгованості за послуги з газопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору.

02.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулась із заявою, просить скасувати судовий наказ, мотивуючи наявністю спору про розмір заборгованості.

В суді ОСОБА_2 та її представник заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в суд не з"явився.

Заслухавши заявницю, представника, вивчивши матеріали справи, суд задоволює заяву.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

ОСОБА_2 заперечує по суті наявність заборгованості, у звязку з чим суд приходить до перконання про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

судовий наказ Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити заявнику ПАТ «Львівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Н.І. Яворська
Справа №423/696/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився в друге, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 234/3946/15-ц
Провадження № 2/234/2356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 березня 2015 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 11,00 годину 22 жовтня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: