overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1082/15-ц
Провадження по справі № 2/514/367/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Тарутинської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно їх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що відповідачі не виконують покладені на них батьківські обов'язки.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 11 годині каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Дата документу 23.07.2015
Справа № 501/5422/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі Радіонов К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2014 р. по вказаній цивільній справі у задоволенні позову Іллічівської міської ради Одеської області відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 р. апеляційна скарга представника Іллічівської міської ради Одеської області відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2014р. по справі за позовом Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 07.11.2012р., визнання за Іллічівською міською радою Одеської області право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,3 м.кв., житловою площею 26,9 м.кв., визнання свідоцтва про право власності на спірне житло, видане виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області від 21.03.1996р. таким, що втратило чинність в ? частки залишено без змін.

Під час розгляду справи ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2014 року був накладений арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про скасування забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.ч. 5, 6 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що в звязку з тим, що в засобах забезпечення позову відпала необхідність, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

зняти арешт з ? частки квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які приймали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя В.В. Смирнов.
Провадження №8/200/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 25.03.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/4932/15-ц
Пр. №2/333/2233/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 530, 631, 1046-1056 ЦК України, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Номер провадження: 22-ц/785/9918/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Новоє время» про визнання недійсним рішення зборів учасників кооперативу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2015 року на 14 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

М.В.Процик

А.П. Заїкін
Справа № 646/9903/15-ц
Провадження № 2-н/646/2200 /2015

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

29.09.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 143/1059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 25.12.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 115 - розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище позивачки ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/116/15 у справі № 751/8010/15-ц

17 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам; копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час судового засідання від представника відповідача поступило клопотання про витребування з відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Рівне, Здолбунівського та Рівненського районів , м. Рівне, вул. Струтинської відомості та копії документів щодо належності транспортного засобу автомобіля марки УАЗ 3962, 2000 року випуску, колір сірий, V+2896, рама Y0018492, кузов ( коляска) № Y0018522, мікроавтобус - ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, а також з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Витребувати із відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Рівне, вул. Струтинської, Здолбунівського та Рівненського районів відомості та копії документів щодо належності транспортного засобу автомобіля марки УАЗ 3962, 2000 року випуску, колір сірий, V+2896, рама Y0018492, кузов ( коляска) № Y0018522, мікроавтобус - ОСОБА_1

Надати зазначену інформацію до 10 листопада 2015 року на адресу Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1)

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 152/1189/15-ц
УХВАЛА

"23" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1189/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити на 09 годину 04 серпня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа №638/6058/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2015 р. м. Харків
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з Фiльчикової Наталiї Михайлiвни (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №957777, зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. Балакiрева, 50, кв. 135, iнших вiдомостей суду не відомо), Оганесян Гагiк Паргєвовича (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серiї МН №805877, зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Балакiрева, 50, кв. 135, iнших вiдомостей суду не відомо), Оганесян Алiни Гагiкiвни (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серiї МТ №165883, зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. Балакiрева, 50, кв. 135, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Провадження № 2/331/753/15
№ 331/1908/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки позов було подано з порушенням ст. 119-121 ЦПК України, ухвалою суду від 16.03.2015 року його було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків. Також ОСОБА_1 визначений розмір судового збору за вимоги матеріального характеру 3654 грн.

У вказаний строк позивач недоліки усунув частково. Але позов судовим збором у розмірі 3654 грн. не оплатив.

Позивач зазначив ціну позову 100000 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна на момент пред'явлення позову. На підтвердження цієї ціни позивач надає оцінку АН «МІтра».

Однак, згідно з роздруківками з сайтів агентств нерухомості м.Запоріжжя, в тому числі й АН «МІтра», мінімальна вартість подібної квартири по вул..Гоголя в м.Запоріжжі складає 483000 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 337/3258/15-ц
Провадження № 2/337/1411/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 червня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя