overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

15 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про визнання правочину доручення на користування та розпорядження автомобілем удаваним ,визнати право власності на автомобіль та його звільння з- під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/987/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про визнання правочину доручення на користування та розпорядження автомобілем удаваним ,визнати право власності на автомобіль та його звільння з- під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:30 год. 22.10.2015 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1089/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2015 р.

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,при секретарі Пізняк Т.В. за участю представників сторін: позивача не з»явився, відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка справу за позовом СТОВ «Агрофірма Заячківка» до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди, -

встановив:

10.08.2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання та розгляду однак у судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача просить справу залишити без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з'явився в судове засідання.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Не зважаючи на це 10.12.2015 року позивач повтороно не з'явився в судове засідання, про причини своєї неявки до суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не наддав.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повтороної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

В звязку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом СТОВ «Агрофірма Заячківка» до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 200/525/15-ц
Провадження №2п/200/129/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05.06.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: необхідно було надати копію заяви для направлення відповідачу; необхідно було надати всі документи які додані до заяви в двох примірниках.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 Справа № 182/4282/15-ц
Провадження № 2-н/0182/897/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/404/15-ц
Провадж.№ 2/481/282/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

14.05.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Баштанське лісове господарство» Миколаївської області до Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК про визнання державного акту недійсним,-

Встановила:

Поданий до суду позивачем позов не відповідав вимогам ст.120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

28.04.2015 року позивач отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Позов Державного підприємства «Баштанське лісове господарство» Миколаївської області до Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК про визнання державного акту недійсним- повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 303/5972/15-ц
Провадження № 2/303/3231/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про виселенння, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про виселенння.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, зазначених в позові, для третьої особи.

Таким чином, позивачеві слід надати суду копії позову з доданими до нього документами для третьої особи у справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про виселенння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.12.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова, у якій просить суд шлюб зареєстрований між сторонами розірвати та визначити місце проживання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9561/15 Справа № 199/5031/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 535,92 грн.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. (а.с.66), то сплаті підлягає 267,66 грн. на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2015 р. Справа153/1347/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майна «Клембівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майна «Клембівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Провадження № 2/712/2955/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судці Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів.

07 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

Позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати в Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області розширену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, за період з 2013 року по день надання такої довідки з відображенням інформації про підстави переходу права власності та всіх власників за вказаний період.

Витребувати в приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, яка знаходиться за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, оф. 22, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 4539 від 18.07.2015 року; належним чином завірену копію договору дарування № 4835 від 31.07.2015 року; копію паспорта ОСОБА_5; копію свідоцтва про народження ОСОБА_6; копію свідоцтва про народження ОСОБА_7, копію свідоцтва про народження ОСОБА_8.

Позивачка та її представник підтримали клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 надав в судовому засіданні копію договору купівлі-продажу № 4539 від 18.07.2015 року; належним чином завірену копію договору дарування № 4835 від 31.07.2015 року; копію свідоцтва про народження СмагаЯрослава Руслановича; копію свідоцтва про народження ОСОБА_7, копію свідоцтва про народження ОСОБА_8.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки всі докази, які заявлені для витребування у клопотанні позивачки маються в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Кузьменко
Справа № 344/3572/15-ц
Провадження № 2/344/2363/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.