АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7232/15 Справа: № 636/2354/14-ц Категорія: «житлові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Слурденко О.І. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М.,

суддів - Котелевець А.В., Швецової А.В.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати ОСОБА_3 таким , що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, усунути позивачу ОСОБА_2 перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, примусити ОСОБА_3 виконати в натурі його обов'язок звільнити і передати квартиру покупцеві за договором купівлі-продажу квартири.

Провадження у справі за вказаним позовом відкрито ухвалою суді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року.

В суді першої інстанції представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження № 0006938, внесеного до ЄРДР 25 грудня 2014 року за ч.1 ст.358 КК України, а саме щодо підробки підпису ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу квартири, щодо якої позивачем пред'явлено позов.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації зупинено до вирішення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення підпису відповідача у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, по якій ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою, усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселити і зняти з реєстрації у якості жильця останнього, у зв'язку з чим провадження у цивільній справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, шо розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така , підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, шо стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі є, зокрема, знаходження справи на розгляді в суді. В даному випадку проводиться досудове кримінальне розслідування по справі, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції зазначених вимог закону та роз'яснень не врахував, та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про зупинення провадження - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 3 11, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді