overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2954/2015 року
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівницького товариства "Бучанка" , третя особа, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівницького товариства "Бучанка" , третя особа, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року вбачається, що у вступній та резолютивній частині ухвали, суд допустив описку і помилково не зазначив прізвища, ім'я та по батькові ще одного з позивачів, що оскаржують ухвалу суду, ОСОБА_1.

Так, в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду зазначено , що судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і за їх скаргою призначено справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівницького товариства "Бучанка" , третя особа, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 17 лютого 2015 року( т.2 а.с.157,158) .

Проте у вступній та резолютивній частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року була допущена описка і вказано, що розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року , а необхідно було вказати " апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2".

Заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_5, яка заперечувала проти виправлення описки, колегія суддів вважає , що зазначений недолік в ухвалі суду апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року і вважати написаним: " апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2" у всіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 208/5539/15-ц
№ провадження 6/208/1216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5427/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6126 грн. 53 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6870 грн. 13 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2859/15 Справа № 173/655/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, ОСОБА_10, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 05.03.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4726/15 Справа № 199/1433/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2015 року

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про виселення відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014 року судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення, 17.03.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і питання про його поновлення банк не поставив з зазначенням причин поважності пропуску строку.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 204/4874/15-ц
Провадження № 2-н/204/743/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/1722/15-ц
Провадження № 2/0158/710/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільгогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про визнання права власності на яму гноєсховища зі спорудами для її обслуговування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільгогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про визнання права власності на яму гноєсховища зі спорудами для її обслуговування.

Провести судове засідання 12 жовтня 2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 12 жовтня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 747/228/15-ц Провадження № 22-ц/795/1645/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Липівської сільської ради на рішення Талалаївського районного суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 2, 8 п. 1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, Липівській сільській раді за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Липівській сільській раді в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/4111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровський про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати з управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради, який являється органом опіки та піклування висновок про доцільність визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради, який являється органом опіки та піклування висновок про доцільність визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 141/287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Ухвала 8 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/15082/14-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 214/6603/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Однак, 31.08.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 190/1338/15-ц
Провадження 2/190/626/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

КС «Грошовий Резерв» звернулись до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7425 грн., заборгованості за кредитним договором №23/1/2013 від 19.12.2013 року та 360,63 грн. сплаченого судового збору.

31 серпня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 183/5101/15
№ 2/183/2879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 вересня 2015 року о 13.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3