overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

11 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2015 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.06.2015 в сумі 8858,64 грн.

05 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) вказала, що вимоги МКП «Херсотеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості у розмірі 8858,64 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.06.2015 року є необґрунтованими, оскільки позивач є власником квартири з 17.01.2012 року і тільки з цього часу несе обовязки про сплаті послуг з централізованого опалення у квартиру.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ (справа №667/4386/13ц від 24.06.2015 року) підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_3 Олександрівни про скасування судового наказу від 23.07.2015 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», - задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 667/5180/15ц від 23.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 73000 м. Херсон, Робоча 201-а, кв. 5, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р 2749, ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.06.2015 в сумі 8854,64 грн.

Суд розяснює, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/5616/15-ц
Провадження № 2-н/638/1773/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 ВЕРЕСНЯ 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.25 годин 03 ВЕРЕСНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Федосенко

01 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 226/1911/15-ц
Провадження № 2-с/226/7/2015
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

10 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2015р. про стягнення боргу за період з 01.10.2014р. по 01.06.2015р. у сумі 3078,70 грн. в обґрунтування якої зазначила, що наказ підлягає скасуванню, оскільки всю суму боргу нею сплачено.

Заява отримана суддею 09.07.2015р.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 23.06.2015р. № 2-н/226/571/2015 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2014р. по 01.06.2015р. у сумі 3078,70 грн. та судових витрат.

Згідно п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу не містить імя стягувача та його місцезнаходження.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином суддя вважає, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків: надання заяви про скасування судового наказу з вказівкою, крім іншого, імя стягувача та його місцезнаходження.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху, надав боржнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута боржнику.

Суддя
Справа № 314/997/15-ц
Провадження № 2-н/314/94/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/184/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування вартості понесених витрат на лікування та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 32,233,235 КзПП України, ст.ст.307, 309, 313-314, 316 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів головного лікаря: № 85 о/с від 27.06.2014 року про попередження позивачки щодо переведення та № 123 д/с від 28.08.2014 року про переведення, про поновлення на роботі скасувати та постановлення в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки задовольнити частково, визнати незаконними та скасувати накази головного лікаря: № 85 о/с від 27.06.2014 року про попередження щодо переведення та № 123 д/с від 28.08.2014 року про переведення позивачки. Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді медичного реєстратора Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки. Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки в користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на правову допомогу та 243 грн.60 коп.. судового збору в користь держави.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/1990/16-ц
Номер провадження №2/243/1253/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3924/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» ( м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р № 8343, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 008-04563-290811 від 29.08.2011 року на загальну суму 6539 (шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 07 копійок, яка складається з: тіло кредиту 6539 (шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 04 копійки, заборгованість за відсотками 0 (нуль) грн. 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 15 вересня 2015 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1502/16
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 21 січня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №464/8733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа №409/2275/15-ц
Пров. № 2/409/1738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2015 року на 11.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 508/1139/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" грудня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Народних засідателів Батальського О.Г., Циник П.П.

Секретаря Товт А.Л.

З участю прокурора Боднарчука В.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. № 2/409/1235/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Скворцової В.Г.,

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на ту обставину, що 21.06.2010 р. був укладений кредитний договір № 001-12512-210610 згідно з умовами якого Банк встановив Позичальнику кредитну лінію у розмірі 4 000,00 грн. Станом на 23.04.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму в розмірі 23167,33 грн.

08.06.2015р. та 16.06.2015р. позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріли справи, суд знаходить за необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача в судове засідання для розгляду справи - обовязковою.

Повідомити позивача про його обовязкову присутність при розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Скворцова
У Х В А Л А справа № 710/736/15-ц

провадження № 2/710/304/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради про визнання права на на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради про визнання права на на земельну частку (пай).

Провести попереднє судове засідання 07.04.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду