overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/967/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Законом,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначає, що 09.03.2011р. помер її чоловік ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2В, заповіт не складав, спадкоємцем його майна є його дружина, яка являється позивачем у справі. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки право на яке посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 042387 від 18.09.2009 р., яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району.

У визначений Законом строк позивач звернулася з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Нотаріусом відкрито спадкову справу. Однак на протязі 2011-2015 років позивач не оформлювала спадщину оскільки втратила оригінал державного акту.

В позові ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Законом.

В порядку досудової підготовки розгляду справи, з метою встановлення необхідних для розгляду по суті обставин справи необхідно направити запит до приватного нотаріуса Чернігівського району про наявність спадкової справи після померлого 09.03.2011 року ОСОБА_2 .

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 20 серпня 2015 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу надати відомості про те:

- Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 09.03.2011 року в с.Новомихайлівка Чернігівського району Запорізької області?

- Хто звертався хто із заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 09.03.2011 року? Якщо зверталися, то яке рішення було прийнято нотаріусом щодо такого (таких) звернень? - Чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 09.03.2011 року? Якщо видавалися, то кому і на яких підставах? Якщо не видавалися, то зазначити підстави відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відомості необхідно надати в строк до 20.08. 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2610/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

01.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 9264,94 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 9264,94 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 9264,94 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 212/7300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 129/2590/15-ц
Провадження по справі № 2/129/697/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"04" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Гранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначено на 25.09.2015 р.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори - спадкову справу стосовно ОСОБА_2, померлого 07.10.2013 р.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори - спадкову справу стосовно ОСОБА_2, померлого 07.10.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2262/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
справа № 208/5550/15-ц
№ провадження 6/208/1227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5441/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31410 грн. 66 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32154 грн. 26 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 188/1154/15-ц
Провадження № 2/188/605/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк', про захист прав споживачів та зобовязання здійснити перерахунок залишку за кредитним договором .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 10.09.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/495/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до качан ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою про видачу судового наказу КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до качан ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/921/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №174 «Спорт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №174 «Спорт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів 27.08.2015 року було постановлено рішення та оголошена вступна те резолютивна частина.

При ухвалені рішення судом допущена описка в назві вулиці, помилково зазначена адреса: АДРЕСА_1, замість вірної адреси: адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає внести відповідні виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №174 «Спорт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, вірно зазначивши адресу: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №174 «Спорт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, вірно зазначивши адресу: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1339/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А.

ОСОБА_1

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши виділені матеріали із справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк», відділу реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ, відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_4 (треті особи орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_7) про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року,

встановила:

20 березня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності. 15 травня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зобовязати відділ ДВС Бердичівського МРУЮ не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на її виселення з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою державного виконавця відділ ДВС Бердичівського МРУЮ від 02.02.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-50/11 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як розяснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 183/5586/15
№ 2/183/3095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «10» вересня 2015 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «10» вересня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 493/1783/15-ц
Провадження № 2/493/785/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 10 вересня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
пр. № 2/759/4916/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана представником ОСОБА_2

Повноваження представника оформлені простою довіреністю, що видана головою правління ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_3

Проте, з долучених до заяви копій правовстановлюючих документів вбачається, що головою правління ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» є Шевченко К.Є.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
№ 317/2509/15-ц
№/п 2/317/1406/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліків 5 днів.

Як вбачається з розписки про отримання судової ухвали, ОСОБА_1 отримала зазначену вище ухвалу 21.08.2015р.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач не усунув недоліки у строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: М.І. Галянчук