Справа № 686/7264/15-ц
6 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі Греховій Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідно до п. 1.2.1. договору банк відкрив позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 2537,65дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором.
По кредитній лінії позичальнику було видано 03.07.2007 р. у сумі 625,13 дол. США, 08.08.2008 р. - 408,17 дол. США, 16.09.2008 р. - 145,46 дол. США, а всього 1178,76 дол. США.
Відповідно до п. 1.2.1. договору відсотки за користування коштами в рамках ліміту кредитної лінії розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69% на місяць.
Кредитні кошти було перераховано як оплату за отриманий автомобіль на рахунок ЗАТ «ЗАЗ». Таким чином кредитодавець повністю виконав свій обов'язоки. Відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконав.
У відповідності до п. 2.2.1 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок №78522343 у порядку, передбаченому п. 2.2.3. цього договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 235,55 дол. США.
У відповідності до п. 2.2.2 договору позичальник повертає кошти, отриманні в рамках кредитної лінії, та сплачує банку передбачені п. 1.2.3.1 договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на рахунок № у порядку передбаченому п.2.2.3. цього договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає в гривнях/доларах США/євро.
Відповідно до розділу 3.2 порука: як забезпечення виконання зобов'язань за договором, поручителем виступила ОСОБА_2, яка поручилася перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих зобов'язань за кредитним договором.
Згідно із п. 3.2.2. поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань вказаних у цьому договорі, повністю (чи будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом так і від кожного окремо.
Відповідно до п. 5.1. договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 порушував положення кредитного договору в частині обов'язків по поверненню кредиту в визначеному розмірі і строки та своєчасній сплаті процентів за користування ним, позивачем неодноразово повідомлялись
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання за кредитним договором.
заборгованість за кредитом - 9460,05 дол. США
заборгованість за відсотками - 6640,03 дол. США
Також зазначено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05,02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ комерційний банк "Надра.
Представник позивача у судове засідання не прибув. Звернувся до суду із заявою розглянути позовну заяву без участі представника. Позовні вимоги підтримуює в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про те, що заперечує проти позову у звязку із припиненням її поруки, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2015 р.
Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Також згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 1.2.1. договору банк відкрив позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 2537 дол. США 65 центів в порядку та на умовах, визначених цим договором.
По кредитній лінії позичальнику було видано 03.07.2007 р. - 625,13 дол. США, 08.08.2008 р. - 408,17 дол. США, 16.09.2008 р. - 145,46 дол. США, а всього 1178,76 дол. США.
Відповідно до п. 1.2.3.1. договору відсотки за користування коштами в рамках ліміту кредитної лінії розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69% на місяць.
Кредитні кошти було перераховано як оплату за отриманий автомобіль на рахунок ЗАТ «ЗАЗ» а тому позивач, як кредитодавець повністю виконав свій обов'язоки. Відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконав.
У відповідності до п. 2.2.1 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок №78522343 у порядку, передбаченому п. 2.2.3. цього договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 235, 55дол. США.
У відповідності до п. 2.2.2 договору позичальник повертає кошти, отриманні в рамках кредитної лінії, та сплачує банку передбачені п. 1.2.3.1 договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на рахунок № у порядку, передбаченому п. 2.2.3. цього договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає в гривнях/доларах США/євро.
Відповідно до розділу 3.2 «Порука» як забезпечення виконання зобов'язань за договором, поручителем виступила ОСОБА_2, яка поручилася перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих зобов'язань за кредитним договором.
Згідно із п. 3.2.2. поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань вказаних у цьому договорі, повністю (чи будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом так і від кожного окремо.
Відповідно до п. 5.1. договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.
Враховуючи, що ОСОБА_1С порушував положення кредитного договору в частині обов'язків по поверненню кредиту в визначеному розмірі і строки та своєчасній сплаті процентів за користування ним, позивачем неодноразово повідомлялось ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання за кредитним договором.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «КБ «Надра» про визнання поруки припиненою від 22.06.2015 р., яке вступило в законну силу 03.07.2015 р., визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань перед ПАТ «КБ «Надра» за договором «Автопакет» № 03/07/2007/840-К/691 від 03.07.2007 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому суд приходить до висновку, що у звязку із припиненням поруки ОСОБА_2 підстави для стягнення з неї заборгованості за договором «Автопакет» № 03/07/2007/840-К/691 від 03.07.2007 р. відсутні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610, 611, 623, 1054 Цивільного кодексу України, суд
позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 3654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.