overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6699/15-ц
пр.№ 2-н/464/1926/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 Мар*яни Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 Мар*яни Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 760/1331/14ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в особі Цапенко С.М. про визнання права власності на рухоме майно та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до Апеляційного суду міста Києва про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 22.01.2014 року заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в особі Цапенко С.М. про визнання права власності на рухоме майно та звільнення з-під арешту була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду.

Проте, станом на 02.03.2015 року недоліки, на які вказала суддя в своїй ухвалі від 02.01.2014 року, усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, вважаю, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в особі Цапенко С.М. про визнання права власності на рухоме майно та звільнення з-під арештуслід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в особі Цапенко С.М. про визнання права власності на рухоме майно та звільнення з-під арештувважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.08.2015 2/394/137/15 394/205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Кочубій» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди землі недійсними.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Кочубій» про визнання договорів оренди землі недійсними без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Кочубій» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення суми боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_4, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на її користь, як нового кредитора, заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу №01-07/11 від 07.11.2011 року, укладеним між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в розмірі 23051,96 грн.

10 серпня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_6 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мотивуючи свою заяву тим, що 30.12.2010 року між ним та ФОП ОСОБА_5 було укладено договорі комісії щодо автотранспортного засобу. 05.04.2013 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 2651565,33 євро. На сьогоднішній день рішення суду знаходиться на виконанні в органах ДВС. За таких обставин, заявник вважає, що рішення по вказаній справі фактично вплине на його права і обовязки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки винесення рішення по вказаній справі не впливатиме на права та обовязки гр. ОСОБА_6, які існують у правовідносинах, що виникли між ним та ФОП ОСОБА_5

Керуючись ст. ст.35, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення його до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення суми боргу за договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 426/3804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Цибульник С.І.

при секретарі судового засідання: Брайловській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності трудової книжки та атестату про закінчення Сєвєродонецького професійно-технічного училища №24

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності трудової книжки та атестату до суду вказавши на те, що написання її імя по батькові в трудовій книжці та в атестаті не відповідає паспортним даним, а саме в паспорті імя по батькові зазначене як «Саввівна», а в трудовій книжці та в атестаті зазначене як «Савовна». Правильним написанням батькового імені в редакції є «Савва».

Також заявник вказала, що встановлення даних фактів їй необхідно для призначення трудової пенсії, а також для зарахування загального трудового стажу періоду навчання в Сєвєродонецькому професійно-технічному училищі №24.

Заявник в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала та просить суд задовільнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надавши до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, допитавши свідка суд, задовольняє її вимоги із слідуючих підстав: в трудовій книжці вказано імя по батькові ОСОБА_1, «Савовна» /а.с.11-12/. В атестаті №2603 про закінчення Сєвєродонецького професійно-технічного училища №24 вказано також імя по батькові «Савовна» /а.с.17/. Свідок ОСОБА_2 підтвердив те, що правильне імя по батькові необхідно вважати «Саввівна». Також згідно паспорту серія ЕН 404404 виданим Сватівським РВ УМВС України в Луганській області 04 квітня 2005 року, імя по батькові вказано «Саввівна» /а.с.4-5/, то суд вважає за необхідне вважати правильним написанням імя по батькові «Саввівна»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та атестату задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана на імя Мороз ОСОБА_3 від 29 липня 1974 року належить ОСОБА_1.

Встановити факт, що атестат №2603 про закінчення Сєвєродонецького професійно-технічного училища №24 виданий на імя ОСОБА_4 від 20 липня 1974 року належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено через Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа№751/3161/15-ц
Провадження №2/751/757/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до мера міста Чернігова ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до мера міста Чернігова ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача неотриману з його провини пенсію годувальника з 2008 року, зобов'язання відповідача відшкодувати компенсацію на лікування за путівки в санаторій "Остреч" за рахунок соціального захисту за 10 років шантажу на службовому підлозі по ст. 15 соціального захисту, зобов'язання відповідача відшкодувати моральну шкоду 40000 грн. за замах на життя вдови загиблого, зобов'язання відповідача відшкодувати 15000 грн. за 10 років утримання з пенсії. Мотивуючи вимоги тим, що має статус дитини війни і посвідчення вдови загиблого ліквідатора І категорії ЧАЕС і не надання відповідей на звернення призвело до погіршення стану здоров'я.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до мера міста Чернігова ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 квітня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/673/15-ц

26 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4257,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/673/15-ц, номер провадження 2-н/573/53/15 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4257,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4128/15-ц

Провадження № 2/210/1858/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.09.2015р. о 14 год. 45 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3. в інтересах якої діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, до

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки підписана та подана представником ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано лише ксерокопію довіреності); не надано копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати скаржнику строк до 25 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 703/1516/15-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 6 квітня 2015 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, який помер 3 лютого 2014 року в с. Залевки Смілянського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 215/2568/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/2568/15-ц; 2-н/215/750/15 від 20.07.2015 року за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування заяви вказує, що 20.07.2015 року було видано судовий наказ по справі № 215/2568/15-ц; 2-н/215/750/15 за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 5304,28 грн., 1534,05 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 3% річних в сумі 50,75 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки на суму заборгованості була нараховане інфляційне збільшення суми боргу, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявилася, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2015 року по справі № 215/2568/15-ц; 2-н/215/750/15 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у сумі 5304,28 грн., 1534,05 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 3% річних в сумі 50,75 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

суддя: