overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/953/15-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

при секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивує тим, що 23 січня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором на суму 24600 грн. 85 коп. та судового збору 246, 01 грн.

Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника: АДРЕСА_1.

Державний виконавець просить розглядати подання за його відсутності.

Представник стягувача, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.

Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу за рішеннями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 р., а місце його проживання чи перебування не встановлено, про що свідчить акт державного виконавця від 26 вересня 2014 р., складений в присутності понятих. В даному акті зазначено зі слів сусідів, що боржник виїхав до м. Світловодська. Крім того, державним виконавцем зроблені запити щодо встановлення майнового стану боржника, але не було виявлено майна та коштів на які можна було б звернути стягнення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа №: 343/1896/15-ц
Провадження №: 2/0343/891/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.11.1988 року Козаківською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №13 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження №2/485/529/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю - позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

за розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок затоплення квартири та стягнення моральної шкоди, ціна позову 11574грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В силу ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються співласниками квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.33,208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, завданої порушенням права власника та стягнення моральної шкоди у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Цимбал І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.04.2015 року у справі №753/6915/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

До суду 22.06.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав.

Дарницьким районним судом м.Києва 14.04.2015 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як встановлено з матеріалів поданої заяви, ОСОБА_2 просить суд скасувати вказаний наказ, та зазначає, що копію судового наказу з додатками вона отримала лише 15.06.2015 року, доказів про поважність пропуску строку звернення до суду не надала (у тому числі стосовно того, що судовий наказ нею отримано саме 15.06.2015 року), із заявою про поновлення строку для звернення до суду не зверталась.

Крім того, в матеріалах справи наявне зворотнє поштове повідомлення про одержання ОСОБА_2 особисто 25.04.2015 року судового наказу у справі №753/695/15.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зазначену заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.72 ч.2, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.04.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ І.К. ЦИМБАЛ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10441/14-ц

Провадження № 2/642/2291/14

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 26 січня 2015 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3256/13-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.08.2015 провадження в цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором було зупинено до отримання висновку експерта.

14.12.2015 на адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити цивільну справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договоромдо судового засідання на 29 лютого 2016 року на 12:00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, к. 35.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 226/1486/15-ц
Справа № 6/226/154/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву боржника державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1486/15-ц, де вказало, що у виконавчому листі наявна помилка у визначенні номеру справи, за якою прийнято рішення Димитровського міського суду Донецької області, а саме: замість номеру справи зазначено номер провадження, що є помилкою. При цьому, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, просить зупинити стягнення за виконавчим листом.

Згідно за ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вважаю, що само по собі зазначення у виконавчому листі номеру провадження, а не номеру справи (якщо це відповідає дійсності, оскільки копія виконавчого листа боржником не долучена), не є підставою зупинення виконавчого провадження, а тому у клопотанні боржника щодо зупинення виконавчого провадження в межах строку ч.3 ст.369 ЦПК України, необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки боржником не надано копії виконавчого листа, де на його думку зроблена помилка, вважаю за необхідне витребувати виконавчий лист, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1486/15-ц, шляхом надання його для огляду у судове засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити боржнику державному підприємству «Укршахтгідрозахист» у зупиненні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1486/15-ц.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Димитрові Донецької області надати для огляду виконавчий лист, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1486/15-ц (2/226/831/2015).

Судове засідання призначити на 14.00 год. 18.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3324/15-ц
Провадження № 2-н/488/537/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 439/1241/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 19 жовтня 2015р. на 15 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 152/401/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області ОСОБА_2, Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3

встановив:

16.03.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

17.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 31.03.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв ОСОБА_1 заяву підтримує, представники заінтересованих осіб: Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 та відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області ОСОБА_2 не заперечують щодо задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа №409/2692/15-ц
Пров. № 2/409/2114/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В.Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2015 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описок в ухвалі судді від 05 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження, ухвалі колегії суддів від 06 листопада 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду, у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 23 грудня 2015 року по справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення штрафу.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

В ухвалі судді від 05 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження, ухвалі колегії суддів від 06 листопада 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду, у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 23 грудня 2015 року допущені описки, помилково зазначено позивача ОСОБА_2 замість правильного ФОП ОСОБА_2

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу судді від 05 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження, ухвалі колегії суддів від 06 листопада 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду, у вступну та резолютивну частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року де правильно зазначити позивача фізична особа підприємець ОСОБА_2.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Красвітна Т.П.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12102/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк.

Судовий розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.