overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2032/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства боргу за користування житлом та за обслуговування житла в сумі 2254,42 гривень та витрати на оплату судового збору.

Боржники плату за користування житлом та за обслуговування житла не сплачують, своїми діями порушують зобовязання щодо сплати комунальних послуг, а тому утворилась заборгованість за вказаний період.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на неправильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї оригіналів та копій документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір про надання послуг за користування житлом та за обслуговування житла.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що в даній справі наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 596/489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 536/562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запсільська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Запсільська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про поділ спільного майна подружжя.

14 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання первісного позову із зустрічною позовною заявою за його позовом до ОСОБА_1, третя особи: Запсільська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Відділ Дерземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про поділ спільного майна подружжя, так як позови повязані між собою; просив суд, постановити ухвалу.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запсільська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Запсільська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Відділ Дерземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про поділ спільного майна подружжя.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 148/505/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 22.05.2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з розшуком відповідача. 09.06.2015 року на адресу суду надійшов лист про місце проживання відповідача.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 9 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/206/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 22.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6166/15-ц
Провадження № 2/265/2601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 21 вересня 2015 року о «15:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Дата документу 21.07.2015
Справа N 320/6253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви по прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви по прийняття спадщини.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року при розгляді таких справ судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи посилання на таку постанову відстунє.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви по прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 505/2880/15-ц
Провадження по справі № 2/505/523/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року позивачка, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 при цьому наполягала стягнені з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх спільного сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку та доходу відповідача.

Ухвалою від 08 липня 2015 року справу позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були залишені без руху для усунення недоліків.

24 липня 2015 року позивачкою ОСОБА_1 до суду було подано заяву про залишення її позову без розгляду.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст.. 121 п. 1 ч.3 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
справа № 208/1894/15-ц
№ провадження 6/208/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3863/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12491 грн. 68 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13235 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 751/2675/15-ц Провадження № 22-ц/795/1679/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

17 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, вселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, вселення.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 25 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 324/2450/15-ц
Провадження № 2/324/1018/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ОСОБА_1. предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.12.2015 на 8 год. 10 хв.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Боніфейса Анайочукву про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд позбавити останнього батьківських прав та визнати позивача єдиним опікуном дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Боніфейса Анайочукву про позбавлення батьківських прав.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Боніфейса Анайочукву про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року на 16-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 219/8306/15-ц
Провадження №2/219/3542/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення проведення попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання на 16-00 годину 14 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2

В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3, відомостей про отримання ним судового виклику у суду не має.

14.09.2015 року за допомогою електронної пошти представником відповідача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності була надіслана заява, в якій він просить перенести попереднє судове засідання на іншу дату, у звязку з неможливістю присутності у судовому засіданні (зайнятість в іншому судовому процесі в Господарському суді Луганської області, місце розташування якого є м.Харків) та необхідністю підготовки заперечень на позовну заяву.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання необхідно відкласти.

Керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту до 9-00 години 24 вересня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя