Справа № 653/3250/14-ц
Провадження № 2/653/42/15
РІШЕННЯ

іменем України

"17" квітня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника відповідача- Шарлай Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути на її користь з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 гривень солідарно. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 повністю підтримала заявлені позовні вимоги і в обгрунтування їх пояснила , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а по вул.50 років СРСР,38 в смт.Новоолексіївка проживає відповідачка ОСОБА_2, а по вул.60 років СРСР,28 в смт.Новолексіївка проживає син відповідачки зі своєю сімєю ОСОБА_3. Її житловий будинок знаходиться в кінці вулиці 60 років СРСР, за її будинком є вільна частина земельної ділянки, так званий пустир, на якому часто збираються діти. Дані діти ведуть себе зухвало, неодноразово спричиняли шкоду. За два дні до 02.11.2014 року, біля її будинку знову гуляли діти, після чого вранці виявила, що був пошкоджений її паркан, виломані були штахетини, ворота були вимазані навозом, а перед воротами була спряжіння тварин. Стала виясняти у сусідів, хто це зробив і дізналася, що це зробили неповнолітні діти, які гуляли біля її подвіря. 02.11.2014 року біля її подвіря знову гуляли неповнолітні хлопці, вона вийшла з подвіря і вирішила вияснити у них, хто зробив їй шкоду, хто вони такі, і хто їх батьки. На її питання вони не відповідали і стали тікати. Вона пішла за ними і побачила, що троє з них забігли у двір ОСОБА_3 і сховалися. Вона зрозуміла, що серед цих хлопців був син ОСОБА_3 і син ОСОБА_5 Вона стала стукати у ворота, щоб покликати батьків. Не вияснивши нічого, повернулася додому. Близько 19 години до її будинку підїхав автомобіль, з якого вийшли: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вона в цей час знаходилась вдома і почувши шум на дворі вийшла. Побачивши її, відповідачка ОСОБА_2 стала на неї кричати та висловлювати у її адресу непристойні слова, які принижували її честь і гідність, також непристойно висловлювалась в адресу її невістки і онуків, показувала непристойні жести у її адресу руками, і підійшовши до неї ближче намагалась штовхнути, вела себе агресивно по відношенню до неї. Агресія ОСОБА_2 змусила її зайти у двір. Коли вона зайшла, у двір агресія по відношенні до неї прибувших не зменшилась, а навпаки стала ще більшою. До вияснення стосунків приєднався ОСОБА_3 відповідач по справі, який ногою вдарив по хвіртці, яка відчинилася і вони всі пятеро увірвалися на її подвіря. ОСОБА_3 схопив її за одяг і став її трусити, висловлюючись при цьому в її адресу нецензурними словами та іншими непристойними словами та погрожуючи фізичною розправою. Вона у них запитувала, що їм потрібно від неї і чому вони себе так ведуть, на що вони відповідали грубо і непристойно в її адресу і говорили, що вони з нею розберуться за її поведінку по відношенню до їх сина та неповнолітнього онука та стосовно пошкодження воріт. Вона стала вимагати, щоб вони покинули її подвіря, однак вони не реагували. Побоюючись їх агресивної поведінки, що вони її побють, вона зайшла до будинку, взяла пневматичний пістолет і стала їм говорити, що якщо вони добровільно не покинуть її подвіря вона почне стріляти. Даний інцидент, який склався між нею і відповідачами був припинений після того, як прибули працівники міліції і втихомирили відповідачів. Зухвала поведінка відповідачів під час вияснення з нею стосунків, ініціаторами якої являлися відповідачі по справі, принизила її честь і гідність, вона перенесла моральні і психологічні страждання, які призвели до сильного хвилювання. Також противоправна поведінка принизила її авторитет, так як вона тривалий час працювала вчителем у школі, а зараз являється пенсіонеркою. Вважає, що противправними діями відповідачів їй була спричинена моральна шкода, яку оцінює в 2000 гривень, і дану моральну шкоду повинні відшкодувати відповідачі солідарно. Просила задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 предявлені позовні вимоги не визнали, заперечували в задоволенні позовних вимог позивачки, свої заперечення обгрунтували тим, що моральну шкоду позивачці не спричиняли, а навпаки вона їм спричинила матеріальні і моральні збитки. Так, відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а її син з невісткою та дітьми проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. По даній вулиці проживає і позивачка ОСОБА_1, яка постійно предявляє претензії до дітей, які грають біля її двору. По характеру ОСОБА_1 дуже скандальна особа, яка не підтримує добросусідських відносин. 02.11.2014 року ввечері почула сильний стукіт у ворота будинку, де проживає її син ОСОБА_3 з своєю сімєю і оскільки знала, що їх немає вдома вирішила піти до їх дому, щоб вияснити, що сталося. По дорозі зустріла ще одного свого сина ОСОБА_8, який пояснив їй, що він, тільки що зустрів ОСОБА_1, яка поверталася від будинку брата, зупинила його, в руках у неї була палиця. Вона почала предявляти до нього претензії, хапала за горло, пошкодила йому мопед і він ледве втік від неї. Коли підійшла до двору, де проживає її син ОСОБА_3, то побачила, що були пошкоджені, а саме побиті ворота його будинку і сусіда ОСОБА_5 Через деякий час підїхав її син з сімєю, вона розповіла їм про те, що відбулося і вони разом вирішили піти до ОСОБА_1 і вияснити з нею стосунки. Вияснення стосунків між ними під час їх розмови не вийшло, так як завязалась між ними дійсно сварка , яку розпочала ОСОБА_1 Під час їх розмови і сварки навпаки зухвало вела себе ОСОБА_1, яка непристойно та образливо висловлювалася в її адресу та її дітей, а саме , що вони не виховані, безвідповідальні, чинять шкоду і не розкаюються, також погрожувала пістолетом їй і її сину і один раз здійснила постріл з повітряного пістолета у бік, де знаходився її син. Вона у свій захист тільки плакала і говорила, щоб їй так було. Ніяких образ, нецензурної лайки не висловлювала у відповідь ОСОБА_1 Дійсно з ОСОБА_1 розмовляла з підвищенням голосу, так як вона з нею, так само розмовляла. Вважає, що ОСОБА_1 була ініціатором вияснення стосунків, і своїми діями спровокувала їх на сварку. Не згодна відшкодовувати моральну шкоду, так як своїми діями не спричинила її позивачці, а навпаки позивачка ОСОБА_1 спричинила їй і сину моральну шкоду, а також матеріальну шкоду сину, пошкодженням воріт. Просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердив покази відповідачки ОСОБА_2, також заперечував в задоволенні позову, та доповнив, що позивачка ОСОБА_1 проживає на одній вулиці разом з ним в смт. Новоолексіївка, однак в різних кінцях вулиці. 02.11.2014 року він з своєю сімєю був у гостях на іменинах. Потім дізнався, що ввечері до нього додому приходила сусідка ОСОБА_1, яка палицею стукала у їх ворота та подряпала їх, у звязку з чим він вирішив вияснити з нею стосунки. Разом з ним поїхала його мати. Розмови між ними не вийшло, а почалася сварка, ініціатором якої була ОСОБА_1, яка безпідставно, не розібравшись, пошкодила ворота його будинку та сусіда ОСОБА_5 Всі події, які мали місце 02.11.2014 року відбувалися біля двору ОСОБА_1, а не у дворі, яка своїми діями спровокувала сварку, під час якої навпаки принижувала його і його матір, погрожувала пістолетом і один раз здійснила постріл з повітряного пістолету, не у дворі, як вказує позивачка. Моральну шкоду позивачці також вважає, що не спричиняв.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані сторонами вважає встановленними наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. По цій же вулиці проживає відповідач ОСОБА_3 разом з своєю сімєю.02 листопада 2014 року близько 19 години в смт. Новоолексіївка по вул. 60 років СРСР,2 біля двору де проживає позивачка ОСОБА_1 відбулося вияснення стосунків між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з приводу пошкодження воріт житлового будинку ОСОБА_3 позивачкою ОСОБА_1 та з приводу поведінки неповнолітніх дітей, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул.60 років СРСР Генічеського району Херсонської області і постійно збираються біля будинку ОСОБА_1 та причиняють їй збитки. Вияснення стосунків між сторонами, в подальшому переросло у сварку між ними. В ході сварки позивачці відповідачами була спричинена моральна шкода, яка полягає в перенесенні моральних і психологічних страждань, які полягають в тому, що відповідачі висловлювали у адресу позивачки нецензурну лайку, принизливі та образливі слова, які принизують честь і гідність позивачки, а також принижливі слова в аресу її членів сімї , дітей та онуків. Також відповідачі увірвалися до подвіря позивачки, висловлювали в адресу ОСОБА_1 погрози фізичної росправи, відповідач ОСОБА_3 хапав за одяг ОСОБА_1 та трусив її. Дані дії відповідачів принизили авторитет позивачки, яка тривалий час працювала вчителем в школі, а на момент інціденту є пенсіонеркою. З метою захисту себе та членів своєї сімї від насилля відповідачів, та припинення дій відповідачів позивачка висловила погрозу про застосування повітряного пістолету. Дані обставини підтверджуються матеріалами закритого кримінального провадження, висновком та матеріалами долученими до нього Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області по розгляду заяви ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_9 Факт вияснення стосунків, які переросли у сварку між сторонами та причини їх виникнення, також підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10 В ході судового розгляду справи дійсно найшло своє підтвердження, що між сторонами відбулася сварка 02.11.2014 року, що також не заперечували сторони. Однак кожна із сторін виправдовувала свої дії і вважала, що діє правомірно. Також найшло своє підтвердження, що під час сварки сторони кричали один на одного, висловлювали своє ставлення до поведінки кожного. На думку суду, сварка, яка мала місце 02.11.2014 року була взаємною, сторони взаємно висловлювалися в адресу один одного принизливі та образливі слова. Тобто суд вважає, що в діях як позивачки так і відповідачів були взаємні неправомірні дії, якими обидві сторони причинили один одному моральну шкоду, та кожна із сторін зазнала приниження і образ в ході сварки, яка була взаємною. Однак оскільки з позовом про відшкодування моральної шкоди звернулася тільки позивачка, тому суд враховує тільки ті обставини, які підтверджуються спричинення моральної шкоди позивачці. Згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у приниженні честі і гідності фізичної особи. Дані обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні відповідно до обставин викладених судом вище в мотивувальній частині рішення. Однак визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, в результаті взаємної сварки як позивачки та і відповідачів, та з урахуванням поведінки позивачки, а також виходячи із вимог розумності і справедливості вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 500 гривень з кожного відповідача, а заявлений позов частковому задоволенню.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.23,1167 ЦК України , ст.ст.10,11,60,212-215,88 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6,прож.смт.Новоолексіївка, вул.50 років СРСР,38, Генічеського району Херсонської області, пенсіонерки, ІДН№ НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого ПЧ-4 ДП „Придніпровська залізниця монтером колії на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 гривень з кожного.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до З.У. «Про судовий збір»/ .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б. ВЕНГЛЄВСЬКА