АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2169/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Ухвалою того ж суду від 28 жовтня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення, залишена без задоволення.

10 липня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення з пропуском строку на його апеляційне оскарження. Одночасно в скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного через погіршення стану здоровя та підготовки документів для оформлення інвалідності по зору, а також через юридичну необізнаність щодо строку та порядку оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а у випадку коли особа не була присутня при її постановлені цей строк визначається за правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України, з часу її фактичного отримання.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, та заявлені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави пропуску строку визнані не поважними, апеляційна скарга залишається без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року, у задоволенні якої ухвалою того ж суду від 28 жовтня 2014 року відмовлено.(а.с.48,62)

20 травня 2015 року представник ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про визнання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення від 10 вересня 2014р. таким, що не підлягає виконанню, зі змісту якої вбачається що відповідач обізнаний щодо постановлення судом 28 жовтня 2014 року ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, і це рішення суду не оскаржував. (а.с.70)

08 червня 2015р. представник ОСОБА_3О, від імені ОСОБА_2, подав заяву про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка судом задоволена про що постановлена ухвала від 08 червня 2015 року. (а.с.99,102).

12 червня 2015р. представник ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про розяснення заочного рішення від 10 вересня 2014р. (а.с.108-110).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015р. відмовлено у задоволенні заяви про розяснення заочного рішення.

Початок перебігу строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року слід визначати з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не наведено причин, які перешкоджали ОСОБА_2, або його представнику ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності виданої 19 квітня 2014р., подати апеляційну скаргу у зазначений ч.4 ст.231, ч.1 294 ЦПК України строк, (а.с.41)

Крім того, додані до апеляційної скарги копії довідки МСЕК та індивідуальної програми реабілітації інвалідів свідчать про те, що ОСОБА_2 проходив медико-соціальну експертну комісію щодо встановлення групи інвалідності у березні 2015 року, що не могло перешкоджати йому у реалізації свого права щодо апеляційного оскарження судового рішення у передбачений законом строк. Інших допустимих доказів що підтверджують неможливість подання апеляційної скарги у строк встановлений ч.4 ст. 231, ч.1 ст.294 ЦПК України заявником не надано.

Оскільки наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення не є поважними, а тому, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року, залишити без руху.

Надати строк для подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід подати до Апеляційного суду Херсонської області, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2169/15 (справа номер: 668/10244/14-ц).

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1