Справа №307/3052/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Тячівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні прибудинкової території багатоквартирного будинку, демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Тячівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку, демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та відшкодування моральної шкоди.

Просила суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку шляхом демонтажу самовільно встановленого ними металевого гаража (контейнера), що розташований біля будинку АДРЕСА_1; заборонити відповідачам у подальшому (в майбутньому) вчиняти будь-які дії, спрямовані на самовільне спорудження (встановлення) на прибутковій території буд. АДРЕСА_1 металевого гаража (контейнера) чи будь-яких інших споруд; стягнути з відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду, заподіяну їй в сумі 6090 грн., судовий збір в сумі 487,20 грн. та витрати на юридичні послуги в сумі 900 грн.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати металевий гараж, що розташований біля будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 243, 60 судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просять скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 грудня 2014 року та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апелянтів мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянтів апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач у справі на вказану годину в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянтів, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що комісією Тячівської міської ради, актом за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 щодо створення їй незручностей 22 травня 2014 року зафіксовано встановлений гараж на прибудинковій території. Дозвільних документів на виділення земельної ділянки для встановлення на прибудинковій території гаражу міською радою не видавалося. Комісія зобов'язала відповідачів до 10.06.2014 року демонтувати гараж та привести прибудинкову територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в належний стан.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Рішення суду, на які посилається позивач в своїй позовній заяві - виконані. Про це зроблено посилання в оскаржуваному рішенні.

Порядок землекористування між співвласниками не встановлений.

Статус земельної ділянки ( 22,7 кв.м. ), на якій розміщений металевий контейнер, не визначений.

Натомість, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 № 389 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків" було затверджено Методичні рекомендації щодо визначенняприбудинкових територій багатоквартирних будинків і у цих Методичних рекомендаціях наведене поняття "прибудинкової території", яке вживається у такому значенні: прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Проте, жодних доказів того, що територія, на якій розміщений металевий контейнер, має статус прибудинкової, позивачка не надала, рішення міськради з приводу визначення площі , складу, конфігурації прибудинкової території не має і не приймалося міською радою.

Якщо, навіть, погодитись, що територія на якій розміщений контейнер, є прибудинковою, то до складу такої можуть входити майданчинки для господарських будівель.

На час розгляду справи чинним є Національний стандарт України - Настанова щодо розподілу території мікрорайонів (кварталів) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови ДСТУ -Н Б Б.2.2-9:2013.

Колегія вважає, що у даному випадку через незастосування органом місцевого самоврядування - Тячівською міськрадою своїх виключних повноважень та положення щодо розроблення проекту розподілу територій кварталів, а саме по АДРЕСА_1 та визначення прибудинкових територій багатоквартирного будинку №5 по цій вулиці ( а також сусідніх) не має юридичних підстав стверджувати, що спірна частка ( 22,7 м.кв.) земельної ділянки між будинками АДРЕСА_1 є прибудинковою територією (чи територією спільного користування) і що позивачка набула права на звернення з позовом щодо усунення перешкод у користуванні цією часткою землі із наявних 1000 м.кв. як прибудинковою територією.

Міська рада самостійних вимог не заявляла.

Заява про надання земельної ділянки відповідачам під контейнер перебуває на розгляді Тячівської міської ради.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд не дотримався п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" і не встановив, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 - скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Тячівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку, демонтажу самочинно встановленого металевого гаража та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді