overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2072/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2015 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі:

головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою голови Семенівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл. від 02.10.2013 року було задоволено заяву прокурора Пологівського району Запорізької обл. в інтересах територіальної громади Семенівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 14.04.2003 року.

30.04.2015 року до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02.10.2013 року звернувся голова Семенівської сільської ради, Пологівського району де вказує, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено «умовних кадастрових гектарів», а потрібно було вказати лише «гектарів».

При вивченні матеріалів справи №324/2072/13-ц, провадження 2-о/324/81/2013 встановлено, що викладені заявником обставини мають місце.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 219, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови Семенівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. про виправлення описки в рішенні Пологівського районного суду, Запорізької обл. від 02.10.2013 року задовольнити.

Внести виправлення в мотивовану та резолютивну частини рішення Пологівського районного суду, Запорізької обл.. від 02.10.2013 року у справі №324/2072/13-ц; пр. 2-о/324/81/2013 та замість «умовних кадастрових гектарів» вказати «гектарів».

Резолютивну частину рішення читати: "Визнати відумерлою спадщину - земельну ділянку розміром 3,7900 гектари, вартістю 90555 (дев»яносто тисяч п»ятсот п»ятдесят п»ять ) грн. 43 коп., яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 14.04.2003 року.

Спадщина визнана відумерлою переходить у власність територіальної громади Семенівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 166/437/15-ц
провадження № 6/166/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210,378 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 31 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Іванова Світлана Миколаївна, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Іванова Світлана Миколаївна, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки недійсними, витребувавши справу № 752/9935/14-ц із Голосіївського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Єдиний унікальний номер:448/666/15-ц
Провадження № 2/448/272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 27.12.2013 року між КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № MS, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 5000 гривень строком з 27.12.2013р. по 27.12.2014р. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних.

Вказує, що у відповідності до п.4.2 вищевказаного договору позичальник (відповідачка) брала на себе зобовязання сплачувати щомісячно 532,76грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 27.01.2014р. до 27.12.2014р.

Вказує, що зобовязання за вищевказаним договором забезпечено договорами поруки від 27.12.2013 року, укладеного з відповідачкою ОСОБА_2

Стверджує, що всупереч вимогам укладеного договору відповідачка ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань в частині повноти та своєчасності погашення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 10.07.2015р. у неї виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 2526,30 грн., з них: 1931,83 грн. сума простроченого основного боргу по кредиту та 594,47 грн. - проценти за користування кредитними коштами.

Позивачем вживались заходи для добровільного погашення відповідачами заборгованості, однак такі не дали бажаного результату, а саме вимоги, що були предявлені банком до останніх щодо виконання зобовязання за договорами, - залишені без задоволення.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з останніх в користь позивача 2526,30 гривень заборгованості за вищевказаним кредитним договором та понесені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00год. 24.07.2015р., куди викликати сторін.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 24.07.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 323/2032/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.08.2015 м. Оріхів

17 серпня 2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Мазгін О.М.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Оріхівський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачам на праві власності.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Оріхівський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 522/26/15-ц
Провадження № 2/522/625/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року о 11:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

06.01.2015
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2892/15-ц
Провадження № 2/488/1506/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2015 року, на 11 годин 10 хвилин, про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 185/7189/15-ц
Провадження № 2/185/3919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7027/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити на 27.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7618/15-ц 2-н/335/850/2015
про залишення позовної заяви без руху
17 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 541,59 гривень,
5 серпня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 541,59 гривень.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Судом у порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
14 серпня 2015 року до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_3 відсутні.
Таким чином, у заяві про видачу судового наказу слід уточнити адресу реєстрації боржника ОСОБА_3 або виключити її з вказаної заяви.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом уточнення адреси реєстрації боржника ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу або шляхом виключення її з вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Заяву публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 541,59 гривень залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 132/2182/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотконторі після смерті чоловіка ОСОБА_4, так як відповідачі по справі в передбачений законом строк не звернулись в нотконтору з заявою про відмову від спадщини на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.08.2015
Справа № 501/3599/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
пр. № 2/759/4250/15
ун. № 759/8784/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом позову є право користування квартирою АДРЕСА_1, співвласниками якої є сторони у справі.

Представник ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_9

Клопотання мотивоване, що вказані особи також проживають у спірній квартирі на правах членів сім'ї власника.

ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_8 щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки, заявлені в клопотанні особи є членами сім'ї ОСОБА_4 і проживають у спірному житлі, то суд вважає, що рішення у справі може зачіпати їх права і інтереси.

Тому, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням в якості третьої особи ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий М.Ф. Сенько