overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2с/200/87/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ №200/21950/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства « ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стасова, буд. 19-А, заборгованість по заробітній платі в сумі 6842 грн. 68 коп.

23.11.2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявник включив грошові кошти, які належать до сплати в якості вихідної допомоги при звільненні.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року о 08-35 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Провадження № 2/734/958/14 Справа № 734/3253/14
У Х В А Л А

26 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту.

Згідно ухвали суду від 04 грудня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту, закрито.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Бригинець М.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5811/15-ц
Провадження № 2-н/211/1559/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1660/15-ц

29 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради, - про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради, - про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 03.08.2015 року о 09-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі та прокурору надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 667/2523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.

08 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивач в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклала обставин якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того що вона входить до кола спадкоємців померлого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до доданої до заяви копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 прізвище матері не співпадає з прізвищем позивача . Крім того позивачем не зазначено доказів того що вона є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 ,оскільки як слідує з тієї ж копії свідоцтва про народження батьком померлого є ОСОБА_3 однак в позовній заяві позивач не назначив підстав чого він не входить до цього кола спадкоємців.

Також позивач не зазначив доказів та не навів наявність підстав для звільнення від доказування в частині вимог що підтверджують обставини поважності пропуску строку на подання заяви про прийнять спадщини.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-42/11
Провадження № 22-ц/778/5286/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/3796/15-ц
Провадження № 2/185/2355/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1 Евклідіс Фемістокліс про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м. Донецька.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача м. Донецьк, Калінінський р-н, вул. Герцена, 75.

Відповідно до листа Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з тимчасово окупованої території України ДМС України, адресно-довідковий підрозділ ДМС України на території Донецької області не працює, тому суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце відповідача.

Згідно наданої копії посвідки на постійне проживання, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Леніна, 13/17.

Також, як вбачається з наданих пояснень представника позивача, відповідач під час укладання договорів з банком вказав лише фактичне місце проживання у м. Донецьк, при цьому місце реєстрації позичальника могло бути іншим.

В звязку з чим, суддя не приймає доводи позивача щодо проживання відповідача у м.Донецьк, оскільки відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є м.Маріуполь, пр.. Леніна, 13/17.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності інших підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали позивачу можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1 Евклідіс Фемістокліс про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 212/6161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/1809/15-ц (22-ц/778/4485/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
справа № 197/894/15-ц
провадження № 2/197/445/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року о 10.20 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 496/4124/15-ц
провадження № 2/496/1851/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «СоцКомБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 25.11.2015 року отримано запит з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4