overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 12.01.2002 року Кудрявцівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з грудня 2014 року припинили шлюбні відносини, хоча проживають разом, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року за клопотанням позивача сторонам було надано строк на примирення в чотири місяці, провадження по справі було зупинено.

06.07.2015 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено, справа призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 15.07.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 15.07.2015 року в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просила продовжити строк на примирення до 6-ти місяців з метою надання їй часу для визначення з позицією по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність подовжити сторонам строк на примирення до шести місяців, надавши їм строк на примирення ще в два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення до шести місяців, надавши їм строк на примирення ще два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №2-1917/10
РІШЕННЯ Іменем України

29 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В. І., з участю секретаря судового засідання - Фурман O.A.,

:: глянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району та області про визначення :: маткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після : иерті його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився, але звернувся з заявою, в якій просить справу :: глянути без його участі, позов підтримує.

Представник сільради до суду також не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до ду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що після смерті діда позивача залишилось спадкове майно, але позивач не прийняв спадщину у встановлений законодавством -естимісячний строк, оскільки не знав про існування заповіту, яким ОСОБА_2 заповів все своє »айно позивачу.

Вказані факти підтверджують наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про : '.'ерть діда позивача та заповітом від 18 січня 1992 року.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк на прийняття :.~адщини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України та ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяці з дня вступу : шення в законну силу, для подання ним заяви до третьої Житомирської державної нотаріальної < ;нтори про прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна :¦ арга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження 2-н/201/735/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа №464/9994/15-ц
пр № 2-о/464/12/16
У Х В А Л А

30.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Барбари про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просять розірвати між ними шлюб зареєстрований 13 травня 2005 року Новосільською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 08, визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з їх батьком.

Відповідно до ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Однак, заявниками зазначені вимоги не виконанні та до заяви не долучено нотаріально посвідченого договору між подружжям про розмір аліментів на дітей.

Крім того, заявниками до матеріалів справи не долучено належним чином засвідченого перекладу свідоцтва про одруження.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Барбари про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникам строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити заявникам, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та буде їм повернути.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпатяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9675/15-ц (2/308/4658/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/9675/15-ц(2/308/4658/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпатяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 19 жовтня 2015 року 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 278/5435/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року рішенням Житомирського районного суду позов ОСОБА_1 у цивільній справі №278/5435/14-ц задоволено і розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.09.2009 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради, Житомирського району, Житомирській області, актовий запис №100, а також малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишено проживати разом з матір'ю.

16 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, яким змінити її прізвище на дошлюбне прізвище, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_5. Свою заяву обґрунтовує тим, що під час ухвалення вищевказаного рішення суд не вирішив питання про зміну прізвища позивачки.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, проте їх присутність не є обов'язковою. Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій заяву ОСОБА_1 підтримує.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи №278/5435/14-ц, суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки суд ухвалив рішення щодо всіх позовних вимог заявлених позивачкою (а.с. 3-5), суд вважає, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1582/15-ц

Номер провадження 2/184/544/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2015 Провадження №2-о/425/55/15

Справа №425/2299/15-ц

17 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л..,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з грудня 2008 року до дня смерті ОСОБА_2, тобто до 15.02.2015 року.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись 21 серпня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7630/15 Справа № 196/729/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства Будівельна компанія «Асоль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ФОП ОСОБА_2, ПП Будівельна компанія «Асоль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості /а.с. 5/.

Не погодившись з ухвалою суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою /а.с. 6-8/.

Разом із тим, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України до суду апеляційної інстанції направляється апеляційна скарга разом зі справою.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;.

Також, згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Між тим, в порушення вищезазначених вимог суд першої інстанції направив до апеляційного суду лише виділені матеріали цивільної справи, замість всіх матеріалів даної справи.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства Будівельна компанія «Асоль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Провадження № 2/234/4656/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/1379/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 15 хвилин 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №473/1520/15-ц 02.09.2015
Провадження № 22-ц/784/2201/15
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Темнікової В.І.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня

2015 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 234/9524/15-ц
Провадження № 2/234/4394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/1310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя