overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5620/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» (далії по тексту банк), третя особа, яка не заявляє самостійний вимог Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»» (далії по тексту банк), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання договору недійсним та вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року від позивача до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла позовна заява в якої позивачка просить визнати недійсним договір споживчого кредиту від 11 грудня 2006 року, договір іпотеки від 11 грудня 2006 року та зобовязати приватного нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження.

Позивач та його представник до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Банк та його представник до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представники третіх осіб до суду не зявилися.

В звязку з тим, що позивач повторно не зявився, заяви від позивача про розгляд справи відповідно до ст. 158 УПК України не надходило, її неявка не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає, що цивільне провадження за заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу (заявнику) його (її) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 375/1542/14 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/5076/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - _______
Дні в провадженні_______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року недійсним -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року недійсним.

Призначити дату попереднього судового засідання на 19 червня 2015 року об 08 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.А. Писанець
Справа № 182/3485/15-ц
Провадження № 2/0182/2331/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подала зустрічний позов до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, так як заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в самостійному провадженні.

Позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не є взаємоповязаними та не виникають з одних правовідносин із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, також заявлені вимоги за позовами не можуть зараховуватись і задоволення первісного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123, 168 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1 право на предявлення цього позову до суду із зазначеними вимогами для розгляду в самостійному провадженні.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/3700/15-ц
Провадження № 2/346/1512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.08.2015 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 507/139/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19.02.2015 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

По справі проведено експертизу та до суду направлено висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 21.08.2015 о 09:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 серпня 2015 року , про що повідомитиПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 2/759/5197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати оформлену, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму від 17.10.2014 № 10, квитанцію, із зазначенням відомостей про те, за яку саме заяву сплачено судовий збір (в квитанції в пункті платник зазначено, що платником є ОСОБА_4, в той час коли позивачем в заяві зазначено ОСОБА_1.), конкретизувати прохальну частину позовної заяви, уточнити, на яке саме нерухоме спадкове майно відповідач підлягає усуненню від права на спадкування, зазначити обставини того, чому відповідач повинен бути усунутий від права на спадкування за законом після смерті свого батька.

Ухвалу суду позивачем отримано 04.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.08.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що спадкове майно померлого чоловіка позивача складається з 1/3 частини квартири в АДРЕСА_1, загальною площею 61 кв.м. (тобто 20,3 кв.м.), земельної ділянки, площею 0,0675 га, садового будинку, загальною площею 33,1 кв.м., що знаходяться у Вишгородському районі Київської обл.

Отже, основна частина спадкового майна знаходиться у Вишгородському районі Київської обл. За таких обставин, позивач повинен звернутись з позовом до суду за місцем знаходження основної частини майна.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради з позовом до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим, що 02.11.2014р. відповідач перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місце свого проживання наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у період з 03.11.2014р. по 18.11.2014р., вартість лікування склала 6660,0 грн., просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» вартість за стаціонарне лікування ОСОБА_2 у розмірі 6 660,0 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Згідно наданого суду вироку ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перебуває в СІЗО-21 м.Одеса.

Ч.6 ст.76 ЦПК України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі…., повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

07.04.2015р. в адресу СІЗО-21 м.Одеса було направлено копію позовної заяви з додатками для вручення ОСОБА_1

СІЗО-21 м.Одеса повідомило суд, що ОСОБА_1 вибув до Південної ВК-51.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним направити в Південну ВК-51 м.Одеса судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,132, 202, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику Південної ВК-51 м.Одеса:

- вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви прокурора м.Іллічівська в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з доданими до неї матеріалами;

- повідомити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що справа призначена до розгляду на 09.45 год. 30.06.2015р. та направити в адресу Іллічівського міського суду підтвердження такого повідомлення;

- запитати чи має ОСОБА_1 заперечення проти позову та при їх наявності направити заперечення в адресу Іллічівського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6600/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7328,77 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

Також, копія заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати заявнику в 1-му примірнику для вручення боржнику.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7328,77 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/296/14-ц
Провадження № 22ц/782/407/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу, треті особи - ОСОБА_3, Приватне підприємство «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК», -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 185/7935/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 вересня 2015 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6295/15-ц
Провадження №2-н/219/1610/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», згідно якого воно просить стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3 703 (три тисячі сімсот три) гр. 84 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак згідно довідки паспортного столу ОСББ «Грааль» від 31.07.2015 року боржник ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає за адресою, що зазначена у заяві, а саме: АДРЕСА_1. В свою чергу, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою.

А тому суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху та пропонує заявнику уточнити вимоги, зважаючи на вказані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя