overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2932/15
Провадження № 2/740/948/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Олійник Ю.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України Ніжинського агротехнічного інституту, посилаючись на те, що 01 лютого 1997 року вона вступила у шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу з відповідачем мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

З 1 вересня 2014 року син навчається у Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України Ніжинського агротехнічного інституту.

З відповідачем вони проживають окремо, допомоги він ніякої не надає. Навчання сина вимагає значних витрат. Її доходів на це не вистачає так як у неї є ще одна неповнолітня дитина.

Відповідач у судове засідання не з»явився,хоч був повідомлений про виклик до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як відповідач являється батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України Ніжинського агротехнічного інституту на денній формі навчання, за держзамовленням, його матеріальний стан потребує матеріальної допомоги. Він знаходиться на утримання позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Факт навчання дитини підтверджується довідкою Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Ніжинського агротехнічного інституту. Відповідач має можливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст.ст. 199,200 СК України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, 27.06.1997 народження, на період його навчання у Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України Ніжинського агротехнічного інституту, тобто по 19.06.2018 року.

Стягнення аліментів розпочати з 03 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення..У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 342/880/15-ц
Провадження №2/342/544/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником позивача ОСОБА_3

У матеріалах справи міститься договір № 14 про надання правової допомоги від 20 липня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважує адвоката ОСОБА_3 приймати участь в якості представника позивача в Солом'янському районному суді м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Вбачається, що вказаним договором ОСОБА_3 не уповноважена підписувати заяви від імені ОСОБА_1 За договором вона лише наділена повноваженнями приймати участи у справі в Солом'янському районному суді м. Києва в якості представника позивача.

Крім того, до договору про надання правової допомоги не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є адвокатом.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно квитанції № 1818 від 06 серпня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок, внесені ним через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 1818 від 06 серпня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження№ 2/201/752/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони на проведення дій щодо реалізації нерухомого майна-квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про приведення споживчого договору іпотечного кредитування у відповідність з чинним законодавством,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про приведення споживчого договору іпотечного кредитування у відповідність з чинним законодавством.

З метою забезпечення позову 02.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони на проведення дій щодо реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога заяви про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано доказів які б утруднили чи зробили неможливим виконання рішення суду. Предмет спору, описаний у позовній заяві, копію якої надала представник позивача, не стосується розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони на проведення дій щодо реалізації нерухомого майна-квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про приведення споживчого договору іпотечного кредитування у відповідність з чинним законодавством - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року Справа № 215/6788/14-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
8875,45 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ О.В.Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2015 року
Дата видачі ___ ____ 2015 року
Суддя _________________________ О.В.Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 681/1534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа - третя особа - відділ Держгеокадастру,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа - третя особа - відділ Держгеокадастру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 28.09.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2360/15 Справа № 0417/2-240/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 04 березня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3997/15 Справа № 209/3051/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ІТ ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с.82-85).

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, ТОВ ІТ ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу (а.с.225-228).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року прийнято відмову ТОВ ІТ ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року та апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ІТ ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було закрито.

Апелянт, ТОВ ІТ ОСОБА_2 звернулося до апеляційного суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп. та у розмірі 250 грн. 45 коп., які були сплачені 09 лютого 2015 року (а.с.234).

Клопотання ТОВ ІТ ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., за квитанцією №4933985 від 09 лютого 2015 року, та у розмірі 250 грн. 45 коп., за квитанцією №4934001 від 09 лютого 2015 року підлягає задоволенню, оскільки апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ІТ ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, закрито.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ІТ ОСОБА_2 сплачений ними за квитанцією №4933985 від 09 лютого 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., та за квитанцією №4934001 від 09 лютого 2015 року судовий збір у розмірі 250 грн. 45 коп.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 216/8019/14-ц
провадження № 2-з/216/23/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року.

ЦентральноМіський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що нею подано до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позов до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права на частку у статутному фонді товариства.

Предметом зазначеного спору є частка у статутному фонді ТОВ "Плюс", яке було створено її колишнім чоловіком ОСОБА_6, а саме 66,66% або 2700,50 грн.

На теперішній час Відповідач по справі, ОСОБА_4, погрожує продати корпоративні права товариства, тому Позивач ОСОБА_6 просить заборонити їх відчуження у будь-який спосіб.

Зазначена заява розглядається за відсутності сторін, відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_3 слід відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, на думку суду, заборона відчуження корпоративних прав товариства не є співмірним видом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, щодо визнання за нею частки у статутному фонді ТОВ "Плюс" у розмірі 1350,25 грн., а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 758/8145/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, зацікавлена особа - Подільський районний в м. Києві Центр клубів за місцем проживання «Поділ», третя особа - управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивачка зазначала в позові зацікавлену особу, що не передбачено у позовному провадженні; не надала копії долучених до позову документів для третіх осіб; не виклала позовні вимоги до відповідачів (просить зобов'язати вчинити певні дії атестаційні комісії, а не відповідачів - юридичні особи).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, зацікавлена особа - Подільський районний в м. Києві Центр клубів за місцем проживання «Поділ», третя особа - управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків позову строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова