06.08.2015 Справа № 756/9330/15-ц
Провадження № 2-зз/756/40/15
Справа № 756/9330/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що при вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі ТОВ «Вісак», ТОВ «ТМ «Вісак», суд у повній мірі не пересвідчився у реальній загрозі невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, питання про забезпечення позову вирішено без повідомлення відповідача.

За таких обставин, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, шляхом зняття арешту з часток у статутному капіталі ТОВ «Вісак», ТОВ «ТМ «Вісак».

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви, просила суд задовольнити таку заяву. Зазначила, що заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представники третьої особи ОСОБА_4 просили суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, зазначили, що відповідач не має наміру відчужувати наведені вище частки у статутному капіталі ТОВ «Вісак» та ТОВ «ТМ «Вісак». Крім того, питання про забезпечення позову було вирішено без жодних доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник ТОВ «Вісак» та ТОВ «ТМ «Вісак» підтримав вимоги заяви, зазначив, що наразі вказані юридичні особи здійснюють прибуткову діяльність, а тому відчуження часток у статутному капіталі є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Вісак» у розмірі 70 відсотків, яка належить ОСОБА_1 та на частку у статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак» у розмірі 70 відсотків, яка належить ОСОБА_1

На даний час у справі рішення судом не прийнято, розгляд справи триває.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України, оскільки такі заходи можуть бути скасовані лише, якщо при вирішенні справи судом було відмовлено у задоволенні позову, закрито провадження у справі або залишено без розгляду заяву. Також заявником не зазначені обставини, що б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову на даний час.

При розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову судом не перевіряється підставність, обґрунтованість та законність вжиття заходів забезпечення позову. Вирішення таких питань належить до компетенції суду апеляційної інстанції, в разі оскарження стороною ухвали суду про забезпечення позову.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову та ухвалює відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Шумейко