Справа № 136/147/15-ц Провадження № 22-ц/772/820/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів в сумі 121894 грн. з них 100000 грн. - банківський (депозитний) вклад, 21794 грн. - проценти за вкладом та 100 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

З метою забезпечення позову позивач подала заяву, в якій просила накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві ПАТ «Дельта Банк» і знаходяться в нього або в інших осіб в межах суми позову 121894 грн.

Заяву обґрунтовувала тим, що відповідач ПАТ «Дельта Банк» перебуває у складному фінансовому становищі, через що не виконує зобов'язання перед вкладниками, а тому існує реальний ризик утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року заяву задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві : ПАТ «Дельта Банк» і знаходяться в нього або в інших осіб у межах суми пред'явленого позову в розмірі 121894 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» - Горобець Д.Г. апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася , про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, вид забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, вжиті заходи забезпечення позову не порушуватимуть прав та інтересів інших осіб та перешкоджатимуть господарській діяльності банку.

З таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів за договором вкладу, з підстав що ПАТ «Дельта Банк» не виконує взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та накладаючи арешт на кошти, що належать ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції не встановив, на яких саме рахунках підлягають арешту кошти.

Також суд не перевірив стан рахунку позивача, відкритого в ПАТ «Дельта Банк» для обслуговування договору владу та можливість забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти , які знаходяться на розрахунковому рахунку позивача.

Накладення арешту на кошти банку, без зазначення рахунку їх розміщення може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, зокрема, інших клієнтів банку, та порушення співмірності заявлених вимог виду забезпечення позову, що є недопустимим при вжитті заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Від з'ясування вказаних обставин залежить правильне вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, при вирішенні даного питання судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року скасувати, а вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: