overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/6142/15
У Х В А Л А

«28» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11год. 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DO1DAN90940119 від 11.10.2007 року з ОСОБА_1 в сумі 546593,09 та судових витрат в розмірі 3654,00 грн.

В попереднє судове засідання відповідачі - не зявились.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/1709/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 04 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/939/15-ц
провадження № 2-во/632/40/15
20 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву уповноваженого представника Первомайського комунального підприємства Харківської області «Тепломережі» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просив внести зміни до судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з опалення, а саме внести зміни у резолютивну частину наказу та зазначити адресу відповідача замість «3 мікрорайонАДРЕСА_1» на «вул. Жовтнева, буд. 3, кв. 74,75»

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, причин своєї неявки суду не повідомили, розгляд вказаної категорії справ відбувається у судовому засіданні, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ч.3 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. За аналогією закону вказана правова норма поширюється і на виправлення описки у судовому наказі.

В той же час суд зазначає, що адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 судом була зазначена вірно відповідно до довідки №48/1435 від 07.05.2015 року з Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області (а.с.12). Однак вимоги стягувача стосуються адреси, за якою боржник отримував послуги, а саме «вул. Жовтнева, буд. 3, кв. 74,75», а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі вказуються місце проживання боржника чи його місцезнаходження, що кореспондується з правом стягувача на отримання виплат від боржника за місцем надання таких послуг.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 103, ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208, ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2015 року у наказному провадженні по заяві Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, замінивши адресу боржника в обох пунктах резолютивної частини судового наказу з «3 мікрорайонАДРЕСА_2» на «вул. Жовтнева, буд. 3, кв. 74,75»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/538/15 Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.І.
Справа № 626/1887/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» задоволені частково.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, доповнення до апеляційної скарги слід визнати неподаними та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на доповнення апеляційної скарги.

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014 року отримана 31.12.2014 року особисто ОСОБА_2

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 06.02.2015 року до Апеляційного суду Харківської області клопотання про поновлення строку від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки доповнення до апеляційної скарги, їх слід вважати неподаними і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року вважати неподаними і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа №: 398/300/15-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, всупереч вимогам ухвали, позивач недоліки в зазначений строк не усунув, а саме, не сплатив судовий збір, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2014 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2502,65 грн.

Просив виправити описку в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2014 року, а саме вказане імя боржника «Олег» на «Олексій».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено, що 14 листопада 2014 року ухвалено судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду.

В оригіналі судового наказу відсутні помилки, оскільки імя боржника «Олег» вказано у заяві ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу, в доданих до заяви розрахунку заборгованості та розрахунку індексу інфляції та нарахувань 3% річних. Доказів про вчинення помилки самим заявником при поданні заяви про видачу судового наказу заявник не подав.

Тому, суд не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки вона відсутня.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2014 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1297/15-ц
Провадження № 2/304/487/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сімєю відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 18 листопада 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9808/14-ц
Провадження №22-ц/792/767/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та скасування заборони на його відчуження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та скасування заборони на його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа №293/188/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Б.

прокурора Чарліної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Володарська" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 6-70/11
Провадження № 22-ц/779/2691/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 29 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 29 грудня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3
Справа №489/3794/15-ц 12.08.2015
Провадження № 22-ц /784/1999/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігоря Миколайовича, про визнання договору позики недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/761/8964/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

30.11.2015 року представник позивача надав до суду заяву про

відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 за договором фінансового лізингу № 374-LD 28.01.2008 року лізингових платежів на загальну суму 80 000 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_1 за договором фінансового лізингу № 374-LD 28.01.2008 року лізингових платежів на загальну суму 80 000 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості - закрити в частині , прийнявши відмову позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 566/322/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 324/2513/15-ц
Провадження № 2/324/1038/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: