Справа № 177/1838/15-ц
Провадження № 2/177/865/15
У Х В А Л А

15.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.07.2015 року та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

стягувати з відповідача на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач належним чином не викладає обставини на які посилається, а саме:

- Всупереч п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивач звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті;

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає копію актового запису про народження дитини з повним витягом про народження, в разі неможливості отримати їх самостійно, позивач не ставить перед судом питання про їх витребування;

- Позивач до участі у справі в якості третьої особи не залучає службу у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації та орган опіки та піклування за місцем проживання дитини та місцем проживання відповідача (орган опіки та піклування Радушненської селищної ради), не надає позовну заяву з додатками відповідно до кількості осіб по справі, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- Квитанція про сплату судового збору не відповідає вимогам п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та Закону України від 05 квітня 2001 року№ 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а саме платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 31.07.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.07.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: