ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ Південкомбанк про визнання договору поруки №07/2-08П від 05.02.2008 року припиненим,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання визнання договору поруки №07/2-08П від 05.02.2008 року припиненим посилаючись на те, що між нею та ПАТ КБ Південкомбанк було укладено договір поруки предметом якого є згідно п.1.1 в порядку та на умовах визначених договором поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобовязання за кредитним договором укладеним між кредитором і боржником, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені, штрафних санкцій. В 2014 році позивач дізналася, що на неї відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа виданого Київським районним судом м.Донецька від 29.01.2010 року на підставі рішення третейського суду. Вважає, що на її імя від відповідача не надходило жодної вимоги про погашення боргу. Зобовязання припинили виконувати в грудні 2008 року то відповідач повинен був предявити вимогу надіслати її поштою, цінним листом, під підпис з описом вкладення, як того вимагають Правила пошти. Також, вимоги до поручителя є, в тому числі, предявлення позову до поручителя. Такий позов Банком було подано тільки в листопаді 2009 року, а тому банк не предявляв до позивача жодних вимог, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання тобто з грудня 2008 року порука є припиненою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і надав пояснення аналогічні викладеними в позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити і визнати договір поруки припиненим.

Представник відповідачів в судовому засідані проти позову заперечував. Вважає позов необгрунтованим та безпідставним, та таким що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Так, судом встановлено, що 05.02.2008 року між ОСОБА_1 (Позичальник) та ВАТ КБ Південкомбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ Південкомбанк - відповідач по справі, було укладено Кредитний договір № 07-08К, відповідно до умов якого Банком було надано Позичальнику кредитні кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності у сумі 6 000,00 доларів США зі сплатою 24% річних та кінцевим терміном повернення кредиту - 04.02.2010 року (а.с.105-110).

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 05.02.2008 року між ОСОБА_3 позивачем по справі та Банком було укладено Договір поруки № 07/2-08П (а.с.1-12).

Відповідно до умов п.1.1 вказаного Договору поруки, Позивач зобовязався відповідати перед Банком за виконання Позичальником його зобовязань за Кредитним договором, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені, штрафних санкцій, збитків у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором.

У відповідності до п.3.1 Договору поруки та ст.554 ЦК України, у разі порушення Позичальником зобовязань за Кредитним договором, Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вказане, Поручитель повинен відповідати солідарно за зобовязаннями Позичальника.

Відповідно до п.6.2 Договору поруки, порука діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Як зазначено в п.3.2.7 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, процентів та штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору поруки, Банк має право звернутися з письмовою вимогою відносно виконання зобовязань за Кредитним договором як до Позичальника, так і до Поручителя, або разом до Позичальника і до Поручителя з повідомленням щодо невиконання Позичальником зазначених зобов'язань. Зобов'язання за Кредитним договором повинні бути виконані Позичальником/Поручителем протягом одного банківського дня з моменту отримання вимоги Банку.

16.02.2009 року відповідачем було направлено на адресу Позичальника вимогу за вих. № 04/174 про погашення заборгованості за кредитним договором № 07-08К від 05.02.2008 року в якій було зазначено «В звязку з простроченням сплати тіла кредиту та процентів, керуючись п.п. 4.1 кредитного договору, Вам необхідно сплатити пеню всього 219, 86 дол. США» (а.с.104).

Дана вимога Позичальником не була виконана і 15.04.2009 р. Банком було направлено на адресу Позичальника і Поручителя, у відповідності до п. 3.2.7 Кредитного договору та п. 3.1, 3.2 Договору поруки, повідомлення про закінчення терміну надання кредиту за вих. № 94/347. Зазначене повідомлення отримано Позичальником та Поручителем 18.04.2009 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с.88,89).

У звязку із невиконанням зобовязань за Кредитним договором у вересні 2009 року відповідач звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЮРИСТИ ДОНБАСУ», як передбачено п.6.1 Кредитного договору та п.5.5 Договору поруки про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07-08К від 05.02.2008 року.

05 жовтня 2009 року ухвалою постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЮРИСТИ ДОНБАСУ» порушено провадження у справі за позовом ВАТ КБ Південкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.90).

ОСОБА_3 відмовилася отримати дану ухвалу про що зазначено в рішенні (а.с.91).

18 листопада 2009 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЮРИСТИ ДОНБАСУ» стягнув солідарно з марсакової ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованність за вищевказаним кредитним договором (а.с.91-93).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося.

Позивач звертаючись до суду із вимогами до відповідача, ставить питання про припинення договору поруки, свої вимоги обґрунтову тим, що сплив сток предявлення вимоги до поручителя і цей строк закінчився в червні 2009 року.

Згідно умов вищезазначеного Договору поруки договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визнаних ст.559 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється в тому числі і після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк виконання основного зобовязання, як зазначено в Договорі кредиту - 04.02.2010 року.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,10,11,79,82,60,61,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15,16,202,553,554,555,559 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ Південкомбанк про визнання договору поруки №07/2-08П від 05.02.2008 року припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей