overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/443/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Венеда Плюс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Венеда Плюс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Венеда Плюс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 лютого 2015 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Києва, прокуратури Оболонського району міста Києва про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Києва, прокуратури Оболонського району міста Києва про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 31 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Єдиний унікальний номер справи 235/9802/15-ц
Номер провадження 2/235/4659/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 65040,06 гривень

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 303/5451/15-ц
2н/303/568/15 Номер рядка стат. звіту-6
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1073 грн..

Розглянувши матеріали, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, так як відповідно до інформації з Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області (лист №26/2472 від 09.09.2015 року) ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою зазначеною у заяві адресою (с. Барбово Мукачівського району, вул. Зелена, буд. 54), що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

2. Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 338/1754/14-ц
Провадження № 22-ц/779/328/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 05 лютого 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа №463/3065/15-ц
Провадженян №2-н/463/401/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.07.2014р. по 31.05.2015р. становить 2 297,81 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3.
заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 297,81 грн. (дві тисячі двісті девяносто сім гривень вісімдесят одну копійку).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/554/267/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11.01.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Номер провадження 2/754/6409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 12 січня 2016 року на 14год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
26.03.2015 Справа № 708/1022/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка заяву про відвід головуючої судді Чебану М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про відвід головуючій по справі судді Чебану М.М. та про недовіру всьому складу суддів Кам'янського районного суду, посилаючись на те, що позивач по справі ОСОБА_1 висловлювався про те, що його справа в Кам'янському суді вже вирішена на його користь, бо там його суддя, що суддею Чебану М.М. затягувався розгляд справи, відповідачам не було направлено процесуального документу про прийняття суддею позову, головою суду ОСОБА_6 не було надано відповіді на листа про порушення їх прав, що свідчить, на їх думку, про те, що постанова рішення по справі відбудеться упередженно.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував стосовно заявленого відводу, позивач ОСОБА_1 заперечив доводи відводу, при його вирішенні поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України , але з метою виключення будь-яких сумнівів в обєктивності та упередженості суду при розгляді даної цивільної справи суд вважає , що відвід підлягає задоволенню .

Крім того, 04 грудня 2014 року ухвалою Кам'янського суду задоволено відвід головуючій судді Романовій Н.Г.

Суддя Коваленко В.І. перебуває на лікарняному на невизначений термін.

Суддя Шкреба В.В. не склав присягу, а тому відповідно до ст.55 ЗУ Про судоустрій та статус суддів не набув повноважень судді.

На підставі ч.3 ст.25 ЦПК України необхідно визначити підсудність справи, оскільки після задоволення відводів суддям не можливо утворити повний склад суду.

У відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК України цивільну справу необхідно передати на розгляд до Смілянського міськрайсуду Черкаської області, оскільки останній найбільш територіально наближений до Камянського райсуду .

Керуючись ст.ст. 20 , 24, ч.3 ст.25, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України , суд

2

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколаївни головуючій по справі судді Чебану М.М.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - Смілянському міськрайсуду Черкаської області та передати справу на розгляд вказаному суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №409/2681/15-ц
Пров.№2/409/2103/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Антипова Л.О.
№22-ц/796/4448/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Волар», треті особи: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4; Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 202/3161/14-ц
Провадження № 2/202/3003/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко