УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що укладений нею з відповідачем кредитний договір від 31 березня 2008 року за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України та порушує її права та законні інтереси. Зокрема, зазначила, що відповідач шляхом ненадання та приховування інформації про умови кредитування, валютні ризики укладеного кредитного договору ввів її в оману, щодо обставин які мають істотне значення.

Позивач також зазначала, що згідно Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених НБУ, у разі надання кредиту в іноземній валюті Банки зобов'язані, під час укладення договору, попередити споживача про те, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач та надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу. Крім того, кредитний договір не містить в своєму тексті графіку платежів, в зв'язку з цим неможливо встановити кінцеву суму у грошовому виразі. Вважає, що відбулося порушення її прав, як споживача, оскільки банк ввів в оману позивача щодо обставин, які мають значення.

Посилаючись на положення ст. ст. 229, 230 ЦК України , п. 2 ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» просила визнати зазначений вище кредитний договір недійсним.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова