overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1394/15-ц
Провадження № 2/273/466/15
У х в а л а

02 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.10.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/1549/15-ц
Провадження№ 2-н/303/116/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2015року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації з Мукачівського РС ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в звязку з смертю з 03.10.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1025/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, 3% річних, інфляційних витрат.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, 3% річних, інфляційних витрат.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору є кошти, які були передані на підставі усного договору позики між позивачем та відповідачем, що було підтверджено письмовою розпискою.

Відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведених вище обставин, на думку судді, відсутні правові підстави підсудності даної справи за вибором позивача, так як сторонами не визначено підсудність, а саме, місце виконання договору, виконання даного договору можливе в будь якому місці, а тому дана справа підлягає розгляду за загальним правилом підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи із змісту п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Одночасно слід розяснити позивачу, що він вправі звернутися із даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача на території Латвійської Республіки.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, 3% річних, інфляційних витрат, повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/2335/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Мариниченко М.М.
Ап. Провадження № 22-ц/796/1601/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Болотова Є.В., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення відсотків та пені за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору від 22 лютого 2008 року з 06 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення відсотків та пені за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору від 22 лютого 2008 року з 06 вересня 2012 року, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 лютого 2015 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1029/15-ц
номер провадження 2-о/695/48/15
УХВАЛА

02 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання зацікавленої особи ОСОБА_1 про залучення третіх осіб в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між її батьком ОСОБА_3 та її бабусею ОСОБА_4.

Під час судового розгляду від зацікавленої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання за вх. № 7070 від 25.05.2015р. про залучення її до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які являються племінниками ОСОБА_4 та Чапаєвську сільську раду, оскільки на її території відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_4 та в разі не оформлення спадщини спадкоємцями вона матиме право набути відповідне майно і рішення в даній справі може вплинути на їх права.

Заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечували з приводу задоволення даного клопотання, оскільки рішення в даній справі ніяким чином не буде впливати на права та обовязки вказаних в клопотанні осіб, крім того, дана заява розглядається в порядку окремого провадження та притягнення третіх осіб в даному розгляді законодавством не передбачено.

Суд, дослідивши надане клопотання, вивчивши думку сторони заявника, вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з клопотання, він являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 та він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому рішення в даній справі не може впливати на права спадкоємців іншої черги та територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Крім того, відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За таких умов, оскільки заява ОСОБА_2 розглядається в порядку окремого провадження де сторонами є заявник та зацікавлена особа та залучення до участі в справі третіх осіб в даному провадженні законодавством не передбачено, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 ОСОБА_6 та Чапаєвську сільську раду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
№ 2-н/546/2/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

При поданні заяви до суду заявником 12 березня 2015 року, відповідно до платіжного доручення № 39486093 було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Із адресних довідок Решетилівського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.02.2013 року вибув в м. Полтава, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.02.2013 року вибула в м. Кременчук Полтавської області та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до абз. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 100 ч. 6 п. 3, ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений ним при поданні заяви до суду згідно платіжного доручення № 39486093 від 12 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 234/3213/15-ц
Провадження № 2/234/2102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності.

25.03.2015 суду була надана заява від позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 539/3197/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/9670/15-ц
Провадження № 2-н/263/776/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК України -
2. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління Романа Віктора Григоровича про визнання незаконними дій та бездіяльності посадової особи, зобов'язати вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) докази пропуску строку на касаційне оскарження; 2) оригінал документа про сплату судового збору; 3) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

25 серпня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, проте вимоги ухвали суду від 06 серпня 2015 року не виконані.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Особою, яка подала касаційну скаргу не надано доказів щодо поважності пропуску строків на касаційне оскарження, оригіналу документа про сплату судового збору та оригіналу документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

Оскільки вимоги ухвали суду від 06 серпня 2015 року належним чином не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік