overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1457/12
Провадження № 2/727/159/15
УХВАЛА

19 листопада 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглядаючи справу позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Після скасування заочного рішення представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі.

Клопотання мотивоване тим, що предметом даної справи є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 2011 рік, однак в на даний час в провадженні Шевченківського районного суду м.Черніці (головуючий суддя Слободян Г.М.) знаходиться цивільна справа №2/727/1933/14 за позовом ПАТ «Ві ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору станом на 2014 р. Тобто, між тими ж сторонами , по тому ж предмету спору існує інша цивільна справа №2/727/1933/14 предметом якої є більше охоплення боргу ОСОБА_1 у часі (до 2014 року). Просив зупинити провадження в справі з метою уникнення подвійного стягнення заборгованості по одному і тому ж кредиту.

Представник банку не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці (головуюча суддя Слободян Г.М.) знаходиться цивільна справа за №2/727/1933/14-ц за позовом ПАТ «Ві ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення по суті цивільної справи №2/727/1933/14-ц, за позовом ПАТ «Ві ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці, і набрання чинності рішення по цій справі.

Суддя:
№ пров. 2/646/2640/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний позов.

До попереднього судового засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у позовній заяві зазначено індекси міста, проте не зазначено індекси адреси сторін.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа №266/3647/15-ц
Провадження№ 2/266/1451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

13 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим будинком № 12 по пров. Каспійському в Приморському районі м. Маріуполя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_8.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати позивачів надати в попереднє судове засідання оригінал довідки-акту від 06.10. 2015 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року, ОСОБА_1 - (Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, не визначено ціну позову та не сплачено відповідно судовий збір. В прохальній частині позивач зазначав про витребування судом доказів, на яких обґрунтовує свої позовні вимоги. Між тим, витребування доказів можливе за наявності окремої заяви, в якій має бути зазначено конкретно, який доказ потрібно витребувати, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Станом на 16.07.2015р. позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 10 червня 2015 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/1441/15-ц
Провадження №6/751/418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3375-1/1023/14, мотивуючи її наступним.

04.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 57 381,58 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3375-1/1023/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3375-1/1023/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 3375-1/1023/14, винесеного 04.11.2014р. у складі ОСОБА_2 (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 57 381,58 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3375-1/1023/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
№22-ц/796/4362/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, про розірвання договору позики із застосуванням наслідків розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 березня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/804/15-ц
Провадження №: 2/0343/428/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.09.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 129, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2631/15-ц Номер провадження 22-ц/775/691/2015
Головуючий в 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

На вказану ухвалу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «Український Бізнес Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження2-н/754/350/15
Справа № 754/4326/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.02.2015 року складає 3.742 грн. 88 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Є.П. Смирнова
Справа №409/1349/15-ц
Пров. № 2/409/1121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2015 року на 12:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/7388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року о 09:45 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2/234/7305/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року на 08-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3