УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Городенківського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № IFG2GA від 06 листопада 2007 року, ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 32 267,19 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 листопада 2027 року. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором станом на 20 січня 2014 року у нього утворилася заборгованість перед банком, яка становить 51 367,93 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 06 листопада 2007 року укладено договір іпотеки № IFG2GA, згідно якого відповідач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

З урахуванням уточнень ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд звернути стягнення на зазначену вище квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFG2GA від 06 листопада 2007 року у розмірі 51 367,93 доларів США, що за курсом 7,99 грн за 1 долар відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 січня 2014 року складало 410 429,77 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру загальною площею 61 кв. м, розташовану АДРЕСА_1, шляхом застосування процедури продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, заявником подано відповідне клопотання.

Наведені в клопотанні доводи є достатніми для його задоволення.

Разом з тим, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова