overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5656/15-ц
Провадження № 2-н/336/753/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 669/821/15-ц
Провадження № 2/669/280/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білогірський край», реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Білогірський край», реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білогірський край», реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/6852/15-ц
Провадження № 2-н/334/999/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1056/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 31.08.2015 року на 13 40 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 286/855/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.05.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5480/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1528/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки при її подачі була відсутня квитанція щодо сплачення судового збору за розгляд справи, тому надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали судді для подачі квитанції про оплату судового збору в розмірі 1013 грн. 64 коп.

Ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року двічі була направлена на адресу ОСОБА_1, яку він вказав в апеляційній скарзі.

Вказану ухвалу, апелянтом, згідно відмітки на поштовому відправленні, було отримано вперше 30 липня 2015 року. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, розпочався саме з цієї дати, та останнім днем для сплати суми судового збору було - 05 серпня 2015 року.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 не направив на адресу апеляційного суду Хмельницької області квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1013 грн. 64 коп

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у встановлений строк та спосіб апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (повернення).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4815/13-ц
Проваджнння № 22-ц/792/988/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельбрус про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та з ТОВ «Ельбрус» з кожного в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 20.12.2013 року в сумі 223597 ( двісті двадцять три тисячі п»ятьсот дев»яності сім) доларів 50 центів США, що еквівалентно 4697783 (чотирьом мільйонам шістсот дев»яносто семи тисячам сімсот вісімдесяти трьом) грн. 48 коп., що складається із: 172142 доларів 80 центів США заборгованості по кредиту, в тому числі 12651 долар 35 центів США - простроченої заборгованості по кредиту, 51454 долари 70 центів США простроченої заборгованості по процентам та пеню в сумі 50647 (п»ятьдесят тисяч шістсот сорок сім) грн. 16коп., що складає: 10167,25грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за період з 21.02.2012 року по 20.02.2013 року та 40479,91грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 21.02.2012 року по 20.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Ельбрус» на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 1756 (одній тисячі сімсот п»ятдесят шість) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження 2/127/241/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романюк Л. Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду захисником відповідача було заявлено клопотання про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Страхову компанію «Примор»є», яка відповідно до договору №03/01/ГО-322/1 від 03.01.2013р. застрахувала майнові інтереси відповідача та відповідно до Договору страховим випадком є невиконання відповідачем своїх зобов»язань перед Кредитором.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з метою всесторонності, повноти та об»єктивності, дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити АТ «Страхову компанію «Примор»є»( м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А) в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у даній справі.

В судове засідання, призначене на 27.01.2015 року о 11.00 год. викликати представника АТ «Страхову компанію «Примор»є», надіславши йому копію даної ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Визнати явку позивача обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14. 09. 2015 о 09:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження2-н/541/321/2015
Справа № 541/2178/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) із ОСОБА_1,
Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1400 гривень 80 копійок заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення), стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/1181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно договору №53985 від 01.10.2012 року в сумі 444 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно договору №53985 від 01.10.2012 року в сумі 444 грн. 93 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2677/15-ц
Провадження № 2-н/309/54/15
06 листопада 2015 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 799,56 гривень, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Довжанин М.М.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 365/958/14-ц
Номер провадження: 2/365/35/15
У Х В А Л А

23.01.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання представника позивача про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засіданні засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наслідки чого йому відомі та зрозумілі, відповідач копію позовної заяви з додатками отримав, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 242/3313/15-ц
Провадження № 2-н/242/384/15
У Х В А Л А

1)
13 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4881/15 Справа № 172/288/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ кредитних зобовязань за кредитними коштами, взятих позивачем в інтересах сімї, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 липня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4