overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/7149/15-ц
Номер провадження 2/334/2969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

02 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

02.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 25.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2015 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 29.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 2-889/12
У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2015р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07.12.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 07.12.2012р. позовні вимоги ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» задоволено повністю та стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» борг за кредитним договором в сумі 65 728, 36 (шістдесят п»ять тисяч сімсот двадцять вісім тисяч доларів США, та тридцять шість центів) що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.08.2012 року становить 525 366,75 (п»ятсот двадцять п»ять тисяч триста шістдесят шість гривень сімдесят п»ять копійок), та 3 219, грн., сплачених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд та скасування такого заочного рішення, покликаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про судовий розгляд даної справи, і що вона пропустила строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи і їй не було вручено копії рішення по справі у належний строк.

Також, заявник подав заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у якій просить суд визнати причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду від 07.12.2012р. №2-889/12 поважними та відновити строк для подання такої заяви.

Таку заяву заявниця мотивує тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи і їй не було вручено копії рішення по справі у належним строк.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07.12.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07.12.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/3978/15-ц
№ 2/207/1632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 07 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Єдиний унікальний номер №440/1386/14-ц
Провадження №2-о/440/3/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кос І.Б.

при секретарі Дутка С.І.

з участю народних засідателів Глуховецького Б.Л.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_3 та про встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що батько хворіє психічним захворюванням, внаслідок чого дезадаптований в суспільстві.

Сторони у відкрите судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

9 жовтня 2015 року ухвалою Буського районного суду Львівської області у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а матеріали справи направлені в розпорядження експертів.

17 червня 2015 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернулись до Буського районного суду Львівської області, оскільки ОСОБА_3 не з?являвся у 5-е відділення комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня для проходження експертизи.

Нормами статті 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи те, що у ході судового розгляду справи заявником не подано належних та допустимих доказів щодо підтвердження недієздатності ОСОБА_3 та призначення йому опікуна, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 57, 59, 60, 61, 146, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд Львівської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Кос

Народні засідателі Б.Л.Глуховецький

ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6505/15-ц 2/335/1666/2015
про призначення справи до розгляду
3 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_1,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,
3 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.
Ухвалою від 6 липня 2015 року провадження у справі відкрито.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Третя особа у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Представник відповідача до попереднього засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 серпня 2015 року о 17:00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 171/1779/15-ц
У х в а л а

11 серпня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про позбавлення прав на пенсійне забезпечення в частині призначення пенсії на пільгових умовах, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

05.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про позбавлення прав на пенсійне забезпечення в частині призначення пенсії на пільгових умовах, стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та їх обґрунтування, оскільки не зрозуміло викладена позовна вимога.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про позбавлення прав на пенсійне забезпечення в частині призначення пенсії на пільгових умовах, стягнення моральної шкоди залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.

Суддя Л.М. Диба

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Прилуцької міської ради Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцької міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Прилуцькій міській раді Чернігівської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцької міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Прилуцької міської ради Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1170/15-ц
Провадження № 2/294/1350/15
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. м.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "про повернення безпідставно набутого майна", -

встановив:

З огляду на невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вона ухвалою суду від 18.08.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення виявлених судом недоліків (сплати судового збору) до 01.09.2015 року, які до зазначеної дати усунуті так і не були.

З огляду на вказані обставини, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "про повернення безпідставно набутого майна" вважати неподаною, повернувши її разом із доданими документами позивачу.

Роз"яснити позивачу його право повторно подати позовну заяву з дотриманням вимог чинного законодавства щодо її змісту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3334/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, та апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, та апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/991/15-ц
Провадження № 2/386/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району в інтересах держави до Грузької сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Голованівського району в інтересах держави звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просить визнати недійсними п. 2 рішення 69 ї сесії шостого скликання Грузької сільської ради Голованівського району за № 43 від 30.04.2015 року , рішення 73-ї сесії шостого скликання Грузької сільської ради Голованівського району за № 65 від 18.06.2015 р .

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку № 14 , яка розташована в межах населеного пункту с. Грузьке Голованівського району , площею 0, 77 га , нормативно-грошова оцінка якої становить 10360 грн та земельну ділянку № 15 , яка розташована в межах населеного пункту с. Грузьке Голованівського району , площею 2,80 га , нормативно-грошова оцінка якої становить 37671 грн до земель запасу Грузької сільської ради Голованівського району .

Судові витрати покласти на відповідачів.

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/991/15-ц за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Грузької сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради та повернення земельних ділянок

Призначити попередній розгляд у справі

на 09 вересня 2015 року на 09 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 09.09.2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 755/7359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторне (транспортне) Страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Моторне (транспортне) Страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) Страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя