Провадження № 2/127/1062/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Музиці А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя суд-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позов мотивовано тим, що позивач-відповідач перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 18 жовтня 2009р. до 11.11.2014р., що підтверджується копією рішення Вінницького міського суду Вінницької обл. від 30.10.2014р. про розірвання шлюбу, яке набуло законної сили 11.11.2014р. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької обл. від 09.12.2014р. В період шлюбу подружжям придбано наступне майно: автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, вартістю 148 166 грн. 67 коп. без ПДВ, а з ПДВ - 188 000,00грн., що підтверджується копіями договору № 08/05/2013 від 08.05.2013р. та довідки - рахунка серія ААВ № 125755, яка видана ТОВ «Медікор» 08.05.2013р. Даний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, грошові кошти в сумі 59 883,44 грн. згідно з договором банківського вкладу (депозиту), які розмішуються на владному рахунку № 5201, назва вкладу «Активні гроші», відкритому ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № 5201 UAH, який укладено 23 червня 2014р. між ОСОБА_2 (номер за ДРФО) та ПАТ «Укрсиббанк».

Позивач- відповідач вважає, що договір купівлі продажу вказаного автомобіля, який укладений між ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_3 09 липня 2014р. на підставі довідки-рахунку серія ВІА 225801, є фіктивним, тобто його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, і він є недійсним відповідно до ст. 234, 215 ЦК України, ст. 65 СК України, ОСОБА_1. вказує, що про позику нічого не знала і своєї письмової згоди на отримання позики не давала, що свідчить, що цей правочин було укладено ОСОБА_2 не в інтересах сімї без згоди дружини.

Вищевказане і стало підставою для звернення позивача- відповідача до суду з даним позовом. Позивач відповідач неодноразово змінював позовні вимоги в заяві від 17.10.2014р., від 10.12.2014р., від 30.03.2015р., в заяві від 17.06.2015р., зокрема в заяві від 17.06.2015р. просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 липня 2014р. згідно довідки-рахунку серія ВІА № 225801. Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право приватної особистої власності на ? частину грошових коштів, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № 5201, назва вкладу «Активні гроші», відкритому ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № 5201 UAH, який укладено 23 червня 2014р. між ОСОБА_2 (номер за ДРФО НОМЕР_5) та ПАТ «Укрсиббанк». Визнати за ОСОБА_2 право приватної особистої власності на автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4 та виділити йому його у натурі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 240 439,86грн. (двісті сорок тисяч чотириста тридцять девять грн. 86 коп.). Припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою суду від 25.11.2014р. об'єднано в одне провадження із первісними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. ( а. с. 150, т.1,)

Зустрічний позов мотивовано тим, що за період шлюбу між сторонами спору було придбано майно вартістю 376720,67 грн., яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу, крім того, відповідач-позивач вказує, що у період шлюбу ОСОБА_1 було відкрито депозитний рахунок у ПАТ «Укрсиббанк», на якому зберігалися спільні кошти сімї, а саме кошти у розмірі 62000, 00 грн. також у цьому ж банку і на імя ОСОБА_2, був відкритий депозитний рахунок загальна сума коштів, яка на ньому зберігалась становить 59883, 44грн. Крім цього, у період шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль марки HYUNDAI 120 2012 року випуску державний номер НОМЕР_6 вартістю 143000, 00 грн. Даний автомобіль був зареєстрований на батька ОСОБА_1, все вищезазначене майно було придбано за спільні кошти сімї. На сьогоднішній день між сторонами спору не досягнуто згоди, щодо добровільного поділу спільного майна подружжя, так як позивачка відмовляється за взаємною згодою здійснити поділ майна.

Відповідач- позивач вважає, що спірний автомобіль Nissan QASHQAI, 2013р. випуску був придбаний за кошти, які позичила йому його мати, ОСОБА_3, що підтверджується розпискою від 07.05.2013р. Оскільки станом на 07.05.2014р. відповідач- позивач не зміг розрахуватись з ОСОБА_3 за своїми зобовязаннями, вказаний вище автомобіль передав ОСОБА_3.

Відповідач- позивач в заяві від 14.07.2015р. уточнив позовні вимоги та просить суд виділити ОСОБА_2 у власність наступне майно загальною вартістю - 376720, 67 грн.: Телевізор LG 42" Smart TV - вартістю 7622, 00 грн.; DVD програвач «LG DP437H» з USB - вартістю 580, 80 грн; Клавіатура к ТВ LG - вартістю 399, 90 грн.; Комбайн кухонний Redmond RFT-3903 - вартістю 1234, 05 грн.; Морозильна камера вертикальна «Vestfrost» - вартістю 5300, 00 грн.; Газонокосилка бензинова «MTD 46» - вартістю 3773, 01 грн.; Драбина 3х секційна, алюмінієва 7м.; - вартістю 1250, 00 грн.; Диван на 1 поверсі в гостинній білий з кріслами - вартістю 4000, 00 грн.; 3 картини на першому поверсі - вартістю 4000, 00 грн.; Шафа для одягу на 2 поверсі горіхового кольору - вартістю 2000, 00 грн.; Шафа на кухні під посудомийну машину - вартістю 1500, 00 грн.; Посудомийна машина «ВЕКО» - вартістю 2500, 00 грн.; Ікони із срібла з позолотою 3 шт.; - вартістю 5000, 00 грн.; Монети колекційні срібні - вартістю 3000, 00 грн.; Тример газонний «Bosch» - вартістю 1000, 00 грн.; Сейф для зброї - вартістю 1200, 00 грн.; Генератор електричного струму бензиновий інверторний «HUNDAI» - вартістю 6988, 80 грн.; - Дриль ударний «SPARKY ВК-3 DUR-131E» - вартістю 681, 98 грн.; Кутова шліфувальна машина «SPARKY М-850» - вартістю 598, 00 грн.; Шуруповерт «DWT» з додатковим акумулятором - вартістю 1500, 00 грн.; Фен PHILIPS HP 8233/00 - вартістю 464, 07 грн.; Золотий зливок № 010857 вагою 50 гр. - вартістю 40337, 00 грн.; Золотий зливок № 202307 вагою 31,1 гр. - вартістю 25089, 93 грн.; Золотий зливок № АА015802 вагою 50 гр. - вартістю 40337, 00 грн.; 15 срібних зливків кожен вагою по 100 гр. - вартістю 16200, 00 грн.; Срібний зливок №б/н вагою 300 гр. - вартістю 3240, 00 грн.; Срібний зливок №332853 вагою 500 гр. - вартістю 5400, 00 грн.; Срібний зливок №353572 вагою 500 гр. - вартістю 5400, 00 грн.; Срібний зливок №353573 вагою 500 гр. - вартістю 5400, 00 грн.; Срібний зливок №353582 вагою 500 гр. - вартістю 5400, 00 грн.; Срібний зливок №353583 вагою 500 гр. - вартістю 5400, 00 грн.; Срібний зливок №353587 вагою 500 гр. - вартістю 5400, 00 грн.; Срібний зливок №341865 вагою 1000 гр. - вартістю 10800, 00 грн.; Срібний зливок №049365 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №332856 вагою 500 гр. - вартістю 5400, 00 грн.; Зливок із палладія № б/н вагою 31,1 гр. - вартістю 14240, 69 грн.; 1/2 частку автомобіля НОМЕР_7 - вартістю 71500, 00 грн.; Депозит ОСОБА_6 відкритий у ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 59883, 44 грн. Виділити ОСОБА_1 у власність наступне майно загальною вартістю - 377483, 78 грн.: Решітки на вікнах на 1 поверсі - вартістю 3000, 00 грн.; DVD програвач «Honda» - вартістю 1100, 00 грн.; Пилосмок з/м SATURN ST-VC0259 - вартістю 635, 55 грн.; Мультистайлер ROWENTA CF4132 - вартістю 479, 04 грн.; Стелаж металевий з полицями із ДСП - вартістю 253, 00 грн.; Морозильна камера вертикальна «Vestfrost» - вартістю 5200, 00 грн.; Холодильник «Днепр» - вартістю 500, 00 грн.; Прозорий полікарбонат для навісу - вартістю 11760, 20 грн.; Залізо для навісу та робота по встановленню навіса - вартістю 10000, 00 грн.; Стілець чорний офісний - вартістю 1200, 00 грн.; Табуретки дубові (2шт) - вартістю 400, 00 грн.; Шафа підвісна в туалеті на 1 поверсі біла - вартістю 700, 00 грн.; Шафа під котел на кухні кольору темна вишня - вартістю 1200, 00 грн.; Гардероб на всю стіну в кімнаті на 2 поверсі кольору темна вишня вартістю 9000 грн.; Тротуарна плитка навколо будинку - вартістю 3000, 00 грн.; Електрична точильна машина «EXPERT» - вартістю 250, 00 грн.; Кондиціонер настінний «WildWind CS-ЗОНР» з установкою - вартістю 9000, 00 грн.; Комплект супутникових антен и ТВ тюнер - вартістю 1300, 00 грн.; Система моніторингу охорони будинку - вартістю 4821, 50 грн.; Сейф 300 мм. х 250 мм. х 200 мм. - вартістю 300, 00 грн.; Золотий зливок № 959686 вагою 20 гр. вартістю 16135, 00 грн.; Золотий зливок № 719883 вагою 50 гр. - вартістю 40337, 00 грн.; Золотий зливок № 719884 вагою 50 гр. - вартістю 40337, 00 грн.; Золотий зливок № 229007 вагою 20 гр. - вартістю 16135, 00 грн.; Срібний зливок №049350 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №049360 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №049362 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; 25 срібних зливків кожен вагою по 100 гр. - вартістю 27000, 00 грн.; Срібний зливок №051305 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №051330 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №051336 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №051327 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №051337 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №051340 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №049349 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №049361 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Зливок із палладія № б/н вагою 31,1 гр. - вартістю 14240, 69 грн.; Срібний зливок №051327 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №051337 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №051340 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №049349 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Срібний зливок №049361 вагою 250 гр. - вартістю 2700, 00 грн.; Зливок із палладія № б/н вагою 31,1 гр. - вартістю 14240, 69 грн.; .1/2 частку автомобіля НОМЕР_7 - вартістю 71500, 00 грн.; Депозит ОСОБА_1 відкритий у ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 62000, 00 грн.

Позивач-відповідач та його представник в судовому засіданні первісний позов підтримали в обсязі відповідно до уточненої позовної заяви від 17.06.2015р., проти визнання зустрічного позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти визнання первісного позову заперечували, оскільки вважають вимоги первісного позову необґрунтованим, відповідач вважає, що ОСОБА_1 було надано усно згоду на вчинення відчуження спірного автомобіля, проте суд звертає увагу, що доказів цього за весь час розгляду даної справи суду не надано.

Відповідач-позивач та його представник в судовому засіданні проти визнання первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримали в повному обсязі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

18.10.2009р. між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище- Дишкант) ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим ВРАЦС ВМУЮ Вінницької області від 18.10.2009р. серія 1-АМ, №076412. ( а.с.7, т.1,)

Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. ( а. с.12, т.1)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дане рішення набуло законної сили. ( а. с. 14, т.2,)

08.05.2013р. ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу №08/05/2013р. з ТОВ «Медікор» транспортного засобу автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, номер кузова НОМЕР_2. ( а.с. 120-121, т.1, )

Згідно із довідкою рахунком виданої ТОВ «Медікор» від 08.05.2013р. вбачається, що ОСОБА_2 сплачено 148000 грн. за вказаний автомобіль відповідно до договору купівлі продажу від 08.05.2013р. ( а. с. 129, т.1)

Судом встановлено, що автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4 був зареєстрований за ОСОБА_2, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.( а.с.9, 137-138, т.1,). Згодом, відповідно до договору купівлі - продажу автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 липня 2014р. згідно довідки-рахунку серія ВІА № 225801 - 10.07.2014р., здійснено перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ, №164524 від 10.07.2014р., що підтверджується також листом начальника центру з надання послуг, повязаних використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Вінниця та Вінницького району УДАІ від 15.10.2014р. №9/14327, та зазначеним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ( а. с.49-50,73, 143, т.1, )

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні відповідач- позивач ОСОБА_2 вказував, що кошти в сумі 150 000грн., на купівлю даного автомобіля позичив в матері - ОСОБА_3, надавши суду відповідну розписку.( а. с. 119, т.1), проте, як пояснила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, коштів за розпискою сину не передавала, що спростовує доводи відповідача - позивача.

Згідно з висновком авто товарознавчої експертизи вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.12.2014р. №2007/14-21 ринкова вартість автомобіля Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, номер кузова НОМЕР_2, виходячи з нормативних показників його технічного стану та пробігу складає 3423720 грн. ( а. с. 3-6, т.2, )

23.06.2014р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір банківського депозиту, згідно якого ОСОБА_2 вніс на рахунок 59 883, 44 грн., відповідно до квитанції від 23.06.2014р.( а. с. 10-11, т.1,)

З довідки виданої ПАТ «Укрсиббанк» від 20.11.2014р. №52-2/444-5/126 вбачається, що ОСОБА_1 відкрито вкладений рахунок. Залишок грошових коштів за рахунком 7400 станом на 20.11.2014р. складає 70, 03 грн., з довідки від 26.11.2014р. вбачається, що залишок коштів ОСОБА_1 по рахунку №7400 складає- 80,03 грн. рахунок №0361 закрито, залишок коштів відстуній, що також підтверджено випискою за особовим рахунком. ( а. с. 101, 169, 186-187, т.1)

Відповідно до довідки виданої АТ «Укрсиббанк» від 05.01.2015р. №52-2/444-5-176 залишок коштів на рахунку ОСОБА_2 складає 67,96 грн. ( а. с. 67,т.2,)

Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 10.03.2009 р., яке набуло законної сили за ОСОБА_8 визнано право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Вінниця по вул. Блюхера 160, а також за ОСОБА_8 визнано право власності на господарчі будівлі та споруди, які розташовані по вул. Блюхера 160 у м. Вінниці. Даний будинок зареєстрований в КП «ВМБТІ» за позивачем- відповідачем ОСОБА_1. ( а. с. 11-13, т.2)

Суд бере до уваги, що надані відповідачем-позивачем видаткові накладні, рахунок на оплату, підтверджують придбання наступного майна за час шлюбу з ОСОБА_1: Телевизор LG 42" Smart TV - вартістю 7622, 00 грн.; Комбайн кухонний Redmond RFT-3903 - вартістю 1234, 05 грн.; Газонокосилка бензинова «MTD 46» - вартістю 3773, 01 грн.; Генератор електричного струму бензиновий інверторний «HUNDAI» - вартістю 6988, 80 грн.; Фен PHILIPS HP 8233/00 - вартістю 464, 07 грн.; Прозорий полікарбонат для навісу - вартістю 11760, 20 грн.; Кондиціонер настінний «WindWind CH-30HP» вартістю 8086,35 грн. ( а. с.106-109, т.2 )

Як вбачається з листа начальника центру з надання послуг, повязаних використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Вінниця та Вінницького району УДАІ від 17.11.2014р. №15496, за ОСОБА_1 транспортний засіб, був зареєстрований але на даний час знятий з обліку. ( а. с. 33, т.1), що спростовує доводи відповідача- позивача про придбання подружжям ще одного автомобіля HYUDAI I20 2012 р.в., д.н.. АВ 9121 ВО. Суд бере до уваги, що доказів про придбання подружжям вказаного авто суду не надано.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання прав.

Згідно ч. 1 ст. 203 КЦ України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 КЦ України- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч. 1, 3, 5, 6, статті 203 цього Кодексу.

ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ч.2 ст. 367 ЦК України встановлено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

ст. 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ч.1 ст. 65 СК України встановлено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

ч.2 ст. 65 СК України передбачено, що при укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він дії за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно ст. 69 СК України зазначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере о уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено за домовленістю між ними.

Згідно п. 22 ППВС України № 11 від 21.12.2007р. - поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. 69-72 та ст. 372 ЦК України. Згідно з п. 23 Постанови, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до частини 2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов наступних висновків:

В процесі розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи позивача- відповідача, щодо того, що договір купівлі продажу вказаного вище автомобіля, який укладений між ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_3 09 липня 2014р. на підставі довідки-рахунку серія ВІА 225801, є фіктивним, тобто вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, і вважається недійсним відповідно до ст. 234, 215 ЦК України, ст. 65 СК України. Суд бере до уваги, що в судовому засіданні відповідач- позивач ОСОБА_2 вказував, що кошти в сумі 150 000грн., на купівлю даного автомобіля позичив в матері - ОСОБА_3, надавши суду відповідну розписку ( а.с. 119, т.1), проте, як пояснила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, коштів за розпискою сину не передавала, що спростовує доводи відповідача позивача, крім того, в порушенням вимог ч. 2 ст. 65 СК України, ОСОБА_2 не надано доказів, про те, що ОСОБА_1 надала свою згоду на укладення договору купівлі продажу автомобіля, який укладено між ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_3 09 липня 2014р., а тому наявні підстави для визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 липня 2014р. згідно довідки-рахунку серія ВІА № 225801.

Визначаючись щодо підстав для задоволення зустрічного позову суд бере до уваги, надані відповідачем- позивачем відповідні видаткові накладні, рахунок на оплату, що підтверджують придбання наступного майна за час шлюбу з ОСОБА_1: Телевизор LG 42" Smart TV - вартістю 7622, 00 грн.; Комбайн кухонний Redmond RFT-3903 - вартістю 1234, 05 грн.; Газонокосилка бензинова «MTD 46» - вартістю 3773, 01 грн.; Генератор електричного струму бензиновий інверторний «HUNDAI» - вартістю 6988, 80 грн.; Фен PHILIPS HP 8233/00 - вартістю 464, 07 грн.; Прозорий полікарбонат для навісу - вартістю 11760, 20 грн. Кондиціонер настінний «WindWind CH-30HP» вартістю 8086,35 грн. ( а. с.106-109, т.2. )

Разом з тим, суд критично оцінює надані ОСОБА_2 дублікати квитанцій на придбання банківського металу ( а. с.110-111, т.2, ), оскільки в даних документах не зазначено покупця банківського металу, що не може свідчити про придбання вказаного майна саме подружжям ОСОБА_2.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 на надано жодного належного доказу, на підтвердження факту придбання іншого майна в період шлюбу з ОСОБА_1 вказаного в прохальній частині зустрічної позовної заяви.

Визначаючись, щодо підстав задоволення первісного та зустрічного позовів суд враховує положення п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділу майна подружжя», яким встановлено, що вирішуючи спори між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання, отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2009р. по 11.11.2014р., а також, беручи до уваги надані сторонами докази, що підтверджують факт придбання майна подружжям, суд вважає, що поділу підлягає наступне майно набуте позивачем та відповідачем за час шлюбу:

-грошові кошти, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № 5201, назва вкладу «Активні гроші», відкритому ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № 5201 UAH, який укладено 23 червня 2014р. між ОСОБА_2 (номер за ДРФО НОМЕР_5) та ПАТ «Укрсиббанк»;

-автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4 та виділи ти йому його у натурі;

-Телевизор LG 42" Smart TV - вартістю 7622, 00 грн.;

-Комбайн кухонний Redmond RFT-3903 - вартістю 1234, 05 грн.;

-Газонокосилка бензинова «MTD 46» - вартістю 3773, 01 грн.;

-Генератор електричного струму бензиновий інверторний «HUNDAI» - вартістю 6988, 80 грн.;

-Фен PHILIPS HP 8233/00 - вартістю 464, 07 грн.;

-Прозорий полікарбонат для навісу - вартістю 11760, 20 грн.

-Кондиціонер настінний «WindWind CH-30HP» вартістю 8086,35 грн.

Таким чином суд вважає первісний позов задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 липня 2014р. згідно довідки-рахунку серія ВІА № 225801. Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: Визнати за ОСОБА_1 право приватної особистої власності на ? частину грошових коштів, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № 5201, назва вкладу «Активні гроші», відкритому ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № 5201 UAH, який укладено 23 червня 2014р. між ОСОБА_2 (номер за ДРФО НОМЕР_5) та ПАТ «Укрсиббанк». Визнати за ОСОБА_2 право приватної особистої власності на автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4 та виділи ти йому його у натурі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 240 439,86грн. (двісті сорок тисяч чотириста тридцять девять грн. 86 коп.). Припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 у власність наступне майно:

-Телевизор LG 42" Smart TV - вартістю 7622, 00 грн.;

-Комбайн кухонний Redmond RFT-3903 - вартістю 1234, 05 грн.;

-Газонокосилка бензинова «MTD 46» - вартістю 3773, 01 грн.;

-Генератор електричного струму бензиновий інверторний «HUNDAI» - вартістю 6988, 80 грн.;

-Фен PHILIPS HP 8233/00 - вартістю 464, 07 грн.;

Виділити ОСОБА_1 у власність наступне майно:

-Прозорий полікарбонат для навісу - вартістю 11760, 20 грн.

-Кондиціонер настінний «WindWind CH-30HP» вартістю 8086,35 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки первісний позов підлягає задоволенню солідарно з відповідача- позивача та відповідача ОСОБА_3, на користь позивача- відповідача підлягають до стягнення належним чином підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2504,20 грн, що підтверджено відповідними квитанціями, що містяться в матеріалах справи та витрати на правову допомогу допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджено розрахунком витрат на правову допомогу ( а. с. 15-23).

Крім того, враховуючи те, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача- відповідача на користь відповідача- позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 234, 319, 364, 367, Цивільного кодексу України, ст. 60, 65, 69, 70, 71, СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділу майна подружжя», ст.ст. 3, 88, 118-120, 209-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 липня 2014р. згідно довідки-рахунку серія ВІА № 225801.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної особистої власності на ? частину грошових коштів, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № 5201, назва вкладу «Активні гроші», відкритому ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № 5201 UAH, який укладено 23 червня 2014р. між ОСОБА_2 (номер за ДРФО НОМЕР_5) та ПАТ «Укрсиббанк» .

Визнати за ОСОБА_2 право приватної особистої власності на автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4 та виділи ти йому його у натурі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 240 439,86грн. (двісті сорок тисяч чотириста тридцять девять грн. 86 коп.).

Припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2504,20 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 у власність наступне майно:

-Телевизор LG 42" Smart TV - вартістю 7622, 00 грн.;

-Комбайн кухонний Redmond RFT-3903 - вартістю 1234, 05 грн.;

-Газонокосилка бензинова «MTD 46» - вартістю 3773, 01 грн.;

-Генератор електричного струму бензиновий інверторний «HUNDAI» - вартістю 6988, 80 грн.;

-Фен PHILIPS HP 8233/00 - вартістю 464, 07 грн.;

Виділити ОСОБА_1 у власність наступне майно:

-Прозорий полікарбонат для навісу - вартістю 11760, 20 грн.

-Кондиціонер настінний «WindWind CH-30HP» вартістю 8086,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: