233 № 233/469/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А. І.,
при секретарі Ульянцевій С.А.,
представника позивача Зікунової Н.А.,
відповідачки --
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.04.2011 року ОСОБА_2 22.04.2011 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, останній складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.12.2014 року має заборгованість у розмірі 9675,17 грн., яка складається з наступного: 7115,40 грн. - заборгованість за кредитом; 1522,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 436,91 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 9675,17 грн. за кредитним договором № б/н від 22.04.2011 року та понесені ним судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у т.ч. через ЗМІ, причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечувала.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 22.04.2011 року був укладений договір № б/н, згідно якого ОСОБА_2 22.04.2011 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, останній складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (а.с. 10, 11, 14-37).
Позивач виконав умови договору, а саме надав кредит у розмірі встановленому договором.
Як вбачається з Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний сплачувати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених договором.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. Відповідно до положень ст.ст. 1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобов'язанням. У випадку порушення зобов'язань щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, станом на 31.12.2014 року має заборгованість у розмірі 9675,17 грн., яка складається з наступного: 7115,40 грн. - заборгованість за кредитом; 1522,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 436,91 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком позивача, який перевірений судом та визнаний правильним (а.с. 7-9).
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. (а.с. 1).
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, -
Копію рішення направити відповідачці рекомендованим листом і роз'яснити останній, що вона має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Заява, надана до суду про перегляд заочного рішення суду, може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя