overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2015 року за апеляційною скаргою ТОВ "Новобудова" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2015 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Г.І.Усик
Справа №359/8841/15-ц
Провадження №2/359/2573/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації про-живання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або пере-бування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Київській області від 5 жовт-ня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бориспільському районі. Ця обставина свідчить про те, що місце реєстрації її проживання невідоме.

Крім того, до позову не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що майно відповідача, останнє відоме зареєстроване місце її проживання, перебування або роботи знаходяться в м. Борисполі та Бориспільському районі.

З огляду на це суд вважає, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськ-районному суду. Предявлений позов належить повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №409/1473/15-ц
Пров. № 2/409/1216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05 червня 2015 року на 11.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2/235/3505/15
Єдиний унікальний номер 235/7451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки в праві спільної сумісної власності,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки в праві спільної сумісної власності, і призначити попереднє судове засідання на 09.10 год. 15 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2675/15-ц
Провадження № 2/553/991/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном.

29 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном, призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 348/1669/14-ц
Провадження № 22-ц/779/316/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про зобовязання видати довідку про підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

27 січня 2015 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 161/6429/15-ц
Провадження № 2/161/2423/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно отримане в спадщину в рахунок погашення заборгованості спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на нерухоме майно отримане в спадщину в рахунок погашення заборгованості спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради, оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є неповнолітніми.

В ході судового розгляду вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Згідно п. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно отримане в спадщину в рахунок погашення заборгованості спадкодавця в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/5418/13
Провадження № 22ц/778/5078/15 Головуючий у суді 1 інстанції: Фунжий О.А.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року отримана апелянтом - 06 серпня 2015 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-382/11
Провадження № 8/369/1/16
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана цивільна справа 19.11.2015 р. надійшла з Апеляційного суду Київської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд після скасування ухвали суду.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 202/8648/15-ц
Провадження № 2/202/5088/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6422/15-ц
провадження № 2/753/4012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приват Банк" про повернення депозитного вкладу та відсотків за договором, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приват Банк" про повернення депозитного вкладу та відсотків за договором.

Призначити дату судового засідання на 19 травня 2015 року о "10" год. "30" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 185/9070/15-ц
Провадження № 2/185/4822/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/522/354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НХМ» про визнання патенту України № 24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НХМ» про визнання патенту України № 24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року, та призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Суддя 22.10.2015