Ухвала

іменем україни

8 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що з 1 січня 1992 року по 15 грудня 2006 року вона працювала дояркою у колгоспі «Дружба» с. Чагів Оратівського району Вінницької області. У 2015 році заявник звернулася до управління пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області (далі - УПФУ в Оратівському районі Вінницької області) із заявою про оформлення пенсії на пільгових умовах, проте їй було відмовлено з підстав того, що документи, які вона надала для оформлення пенсії не дають права для призначення такої на пільгових умовах, а надана нею трудова книжка не містить даних щодо точної дати її народження. Враховуючи викладене, заявник просила суд встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника № 800, виданої на ім'я ОСОБА_2, 1964 року народження, а також факт обслуговування нею норми тварин за період із 1 січня 1992 року по 15 грудня 2006 року.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено юридичний факт належності заявнику трудової книжки колгоспника № 800, виданої на ім'я ОСОБА_2, 1964 року народження. Встановлено юридичний факт про те, що ОСОБА_2, працюючи дояркою у колгоспі «Дружба» с. Чагів Оратівського району Вінницької області, який у 1992 року було реорганізовано у КСП «Дружба», а в 2000 році реорганізовано у СВК «Дружба», в період з 1 січня 1992 року по 15 грудня 2006 року, щомісячно обслуговувала групу корів у кількості 25 голів та повністю виконувала встановлені норми.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року рішення районного суду в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 трудової книжки залишено без змін Рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту обслуговування певної кількості тварин скасовано, й залишено заяву ОСОБА_2 в цій частині без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Судові рішення в частині задоволення заяви ОСОБА_2 не оскаржені, тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту обслуговування певної кількості тварин та залишаючи заяву ОСОБА_2 в цій частині без розгляду, апеляційний суд обгрунтовано виходив із того, що під час розгляду вказаної заяви виник спір про право.

з урахуванням того, що під час розгляду вказаної справи виник спір про право, обґрунтовано застосував вимоги ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, та залишив заяву ОСОБА_2 в цій частині без розгляду.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук