АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3485/2015 рік Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити дії та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 січня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою,в якій посилається на те, що нововиявленою істотною обставиною для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року є те, що 2 вересня 2014 року комісією КП «Індустріальне» при проведенні сантехнічного обстеження її квартири було встановлено, що при демонтажі бетонного перекриття між восьмим та сьомим поверхом встановлено пошкодження трійника каналізаційної мережі, в зв'язку з чим і відбулося затоплення квартири № 12.

УхвалоюСолом‛янського районного суду м. Києва від 8 січня 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав пропуску строку передбаченого ч.1 ст.362 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги її доводи про те,що строк подачі заяви нею пропущено з поважних причин,а саме у зв'язку з розглядом справи за її апеляційною скаргу в Апеляційному суді м. Києва,яка була розглянута по суті 9 грудня 2014 року,а вже 29 грудня 2014 року вона звернулась до суду з заявою про перегляд рішення від 3 липня 2014 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи своєї апеляційної скарги,з підстав в ній викладених,підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача КП «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації проти апеляційної скарги заперечувала,просила її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті визначено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Частинами 1, 2 ст. 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно роз,ясень,викладених в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно якого визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як вбачається, свої вимоги щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 обгрунтовувала тим,що 2 вересня 2014 року комісією КП «Індустріальне» було проведене сантехнічне обстеження її квартири, яким встановлено, що при демонтажі бетонного перекриття між 8 та 7 поверхом в будинку по АДРЕСА_1, на підлозі встановлено пошкодження трійника каналізаційної мережі,що і стало причиною залиття її квартири №14,що знаходиться в зазначеному будинку.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того,що з заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, ОСОБА_1 звернулась до суду29 грудня 2014 року,тобто більше як через місячний строк,встановлений законом для звернення з такою заявою, клопотань про поновлення вказаного строку не подавала і законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів,колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для його скасування не вбачається .

Суд першої інстанції вірно виходив та того,що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником не подавалось, в той час як одночасний розгляд клопотання про поновлення строку та заяви про перегляд судового рішення законом не передбачено.

Окрім цього,колегія суддів погоджується також і з доводами представника КП «Індустріальне» стосовно безпідставності посилань ОСОБА_1 на те, що при встановленні нововиявленої обставини справа знаходилась на розгляді в Апеляційному суді м. Києва, оскільки ОСОБА_1 на той час вже знала про пошкодження тройніка, і перебування справи на розгляді в Апеляційному суді не позбавляло її права подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,312, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді