РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10919/15-ц

пр. № 2/759/4773/15

07 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника заявив позов до ТОВ «Авто Просто», за яким просив визнати недійсним Додаток №3 до угоди №306579 про надання послуг з придбання автомобіля, що була укладена між сторонами 15.11.2015р.

Позов мотивовано порушенням відповідачем вимог законодавства про захист прав позивача.

Позивач та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги позову підтримали , представники надали пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві та до письмових пояснень, поданих під час розгляду справи.

Представник відповідача Онищенко О.А. просив в задоволенні позову відмовити, і пояснив, що спірний додаток не змінює умов договору, по суті цим документом сторонами зафіксовано стан виконання фінансових зобов'язань за угодою на певну дату, а тому він не створює для сторін будь-яких додаткових зобов'язань і не може порушувати права позивача.

Представник Управління ДАІ ГУМВС в м. Києві Вернигора В.А., представник ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» Розовенко В.В. на вирішення спору поклались на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в суд не з'явились.

Судом встановлено таке.

15 листопада 2009 року ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» уклали Угоду №306579, предметом якої є надання учаснику програми «АвтоТак» фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групах.

Згідно з додатком №1 до Угоди ОСОБА_1 отримав право на придбання автомобіля марки КІА, модель RIO BASE, за ціною 97110 грн.

Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "АвтоТак", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою. В тому числі отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань встановлених за Угодою; у ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Пунктом 8 Додатку №2, що є невід'ємною частиною Угоди, визначені умови отримання учасником автомобіля, в тому числі і обов'язок підписати Додаток №3, в якому відображено стан розрахунків учасника за Угодою, на момент одержання права на отримання автомобіля.

Вказаний додаток позивачем підписано 28 липня 2010 року.

Позивачем не заперечується, що він, скориставшись правом вибору марки автомобіля (ст. 4 Угоди), в серпні 2010р. отримав у власність автомобіль CHERI TIGGO, р.н. НОМЕР_1, різницю у вартості між цим автомобілем і визначеним Угодою вніс на рахунок відповідача.

З огляду на зміст спірного додатку, видно що ним зафіксовані загальна сума по сплаті учасника системи за Угодою, розмір внесків, сплачених учасником, та розмір заборгованості на момент підписання додатку, тобто зафіксовано стан фінансових розрахунків між сторонами Угоди.

Даний документ не змінює правовідносини, що визначені між сторонами та не встановлює додаткові зобов'язання за угодою, а тому його не може бути розцінено додатковою угодою до уже існуючої, як на тому наполягає сторона позивача, а відтак підстав для застосування вимог ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» не вбачається.

Доказів, що спростовували б ці висновки, або ставили їх під сумнів, суду не надано.

Судом роз'яснювалось позивачу право змінити предмет позову, і надавався необхідний час для цього, проте таким правом він не скористався.

Тому, суд приходить до висновку про безпідставність позову і вважає за необхідне в задоволенні його вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.