Справа № 203/7345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій останній просив суд розяснити резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2015 року по цивільній справі №203/7345/14-ц, а саме: яка сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з боржника в особі ДП «Придніпровська залізниця» на користь стягувача. ОСОБА_1

В призначене судове засідання представник заявника, а також заінтересовані особи стягувач ОСОБА_1 та представник боржника не зявились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом питання про розяснення рішення. При цьому, суд вважає за можливе провести розгляд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.221 ЦПК України, розясненню підлягаю рішення, що набрало законної сили.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/7345/14-ц рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін, були скасовані ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2015 року, яке на теперішній час скасоване, розясненню не підлягає, а заяву державного виконавця з зазначених вище підстав слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казак С.Ю.