overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1302/15-ц
Пров. № 2/409/1084/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 25 червня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_6
Справа № 487/3071/15-ц
Провадження № 2/487/1615/15
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Нові сільгосптехнології» до Компанії «CONWETT INVEST INC.», ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

22.04.2015 року ТОВ «Нові сільгосптехнології» звернулось до суду з позовом до Компанії «CONWETT INVEST INC.», ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (20.10.2015 року, 16.11.2015 рік, 16.12.2015 рік), але представник позивача до суду без поважних причин не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву ТОВ «Нові сільгосптехнології» слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ТОВ «Нові сільгосптехнології» до Компанії «CONWETT INVEST INC.», ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 352/2216/14-ц
Провадження № 22-ц/779/685/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 06 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 35000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.10.2014 року становить 452900 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3654 грн. судового збору. У решті позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2014 року в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 на загальну суму 970500 грн.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та п.п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки нею не сплачено судовий збір.

В зв'язку з наведеним, представнику ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. на:

Рахунок отримувача- 0002;

Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Вакарук
справа № 208/1583/15-ц
№ провадження 6/208/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3794/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14799 грн. 24 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15542 грн. 84 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7068/15
Головуючий у першій інстанції: Нікітіна С. Й.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Праведного Олександра Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Жара» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Жара» про стягнення коштів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Праведного Олександра Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Жара» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 липня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є громадянами Сполучених Штатів Америки, звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Романівському дитячому будинку-інтернаті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Загальні вимоги щодо змісту заяви про усиновлення дитини та перелік документів, які за наявності мають бути додані до неї, передбачені частинами 1 та 2 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеним вимогам відповідає.

Одночасно частиною 3 статті 252 ЦПК України визначено додатковий перелік документів, які необхідно подавати до заяви про усиновлення дитини іноземцями. Одним з таких документів є дозвіл на усиновлення, який надається уповноваженим органом виконавчої влади.

Відповідно до підпункту 51-3 пункту 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 389/2011, саме на даний орган виконавчої влади покладено видання іноземцям згоди на усиновлення.

Всупереч зазначеним вимогам, згода (дозвіл) на усиновлення ОСОБА_3 виданий Міністерством соціальної політики України, до заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доданий.

Враховуючи, що главою 5 розділу IV ЦПК України процесуальні наслідки подання заяви про усиновлення, яка не відповідає вимогам законодавства, не врегульовано, суддею згідно частини 8 статті 8 ЦПК України застосовується закон, що регулює подібні за змістом відносини - статтю 121 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону щодо її форми і змісту, а також без подання усіх передбачених законом документів, які мають бути додані до цієї заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 121, 252 ЦПК України суддя,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність недоліків заяви, вказаних у мотивувальній чатині ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додати до заяви про усиновлення дитини згоду (дозвіл) Міністерства соціальної політики України на усиновлення ними ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити заявників про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1322/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" на дії державного виконавця, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Авераж" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ "Фінансова компанія "Авераж" подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" на дії державного виконавця, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 лютого 2015 року на 9 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/1588/15-ц
№ провадження 6/208/411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3807/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11589 грн. 59 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12333 грн. 19 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 527/745/15-ц
провадження № 2/527/272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 06 квітня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 127/3416/15-ц
Провадження 2-н/127/138/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку в сумі 300,51 грн. та 4142,07 грн. штрафу (сума договірної санкції).

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що вимоги про стягнення боргу та штрафу, заявлені представником ПАТ «МТС Україна» є взаємоповязаними, а стягнення штрафних санкцій можливе у випадках, якщо такі санкції прямо передбачені умовами договору та їх обчислення є зрозумілим і достовірним, проте у змісті наданого договору відсутні положення щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, а розрахунок наданий станом на 25.04.2012 року, суд вважає, що з поданих документів вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити представнику заявника, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/4240/15-ц
Провадження № 2-н/0182/871/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних послуг "Джерело" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних послуг "Джерело" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 677/2397/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 22.01.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.