overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7571/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2015 р. cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_3 про визнанання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

17.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомі стороні позивача номери телефонів сторін. Крім того, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір до неї, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_3 про визнанання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Провадження № 2/234/4793/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Краматорської державної нотаріальної контори про забовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

23.07.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Краматорської державної нотаріальної контори про забовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про забовязання вчинити певні дії сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

24.07.2015 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Краматорської державної нотаріальної контори про забовязання вчинити певні дії було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 30.07.2015 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Краматорської державної нотаріальної контори про забовязання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 443/1172/15-ц Провадження № 2/443/566/15
УХВАЛА

судового засідання

24.07.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.15 год. 24 липня 2015 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 10.25 год. 31 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий-суддя:
У Х В А Л А

10 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Червинської М.Є., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_8, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Мазур Л.М.

Червинська М.Є.

Юровська Г.В.
Справа № 459/3766/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3665/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, громадської організації «Центр громадської адвокатури», з участю третіх осіб: Червоноградської міської ради, адвоката ОСОБА_5 про спонукання орендодавця до зміни (переукладення) договору оренди та усунення перешкод в користуванні орендованого майна шляхом виселення осіб, що безпідставно і самоправно ним користуються, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Дану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Крім того, як вбачається з матеріалів справи апелянт подав коротку (немотивовану) апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та мотивовану (обґрунтовану) апеляційну скаргу представити Апеляційному суду Львівської області .

Суддя Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4169/15 Справа № 185/1011/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

10-35г. 16.04.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7378/15 Справа № 203/3278/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заслухавши доповідь судді Єлізаренко І.А. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року зупинено провадження по даній справі до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

30 листопада 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14.50 годину 28.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/4212/14-ц
Провадження № 2/307/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав суду заяву в якій просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 591/1837/15-ц
Провадження № 2/591/1019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-30 год. 21 квітня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16278/15-ц

Рядок статзвіту № 26

03 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16278/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса» про визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 березня 2015 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса» про визнання права користування житлом вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 527/2143/15-ц
провадження № 2/527/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 23 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1415/15-ц
Номер провадження 2/341/616/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Мула О.Д.

Секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про захист честі та гідності.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить провадження в справі закрити за відмовою від позову.

Заява позивачки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін а тому приймається судом.

За таких обставин слід закрити провадженням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності за відмовою позивачки від позову.

Керуючись ст.205 ч.1 , п.3, 206 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - закрити за відмовою від позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3