Ухвала

іменем україни

3 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Писаної Т.О., Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської молодіжної громадської організації «Освітній центр «Ініціатива» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня 2014 року,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Чернігівської міської молодіжної громадської організації «Освітній центр «Ініціатива» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від

31 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня

2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи апеляційну скаргою неподаною та повертаючи її

ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що останній не виконав вимоги ухвали суду у встановлений судом строк.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається стороні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернігвського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 5-ти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.133-134).

Листом суду від 19 серпня 2014 року зазначену ухвалу було надіслано ОСОБА_3 (а.с. 134).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що копію ухвали від 15 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримав особисто 21 серпня 2014 року.

Проте суд не врахував, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси у суді, у тому числі оскарження судового рішення. Залишив поза увагою, що дана апеляційна скарга подана

ОСОБА_5, та в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не направив ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням наведеного, постановлена в справі ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1

ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня

2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

Т.О. Писана

О.В. Умнова