УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Гембара О.Ю. та Бойко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою трудової книжки, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, моральної шкоди та зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення та сплатити необхідні внески до Пенсійного фонду України, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому акцентувала увагу суду на грубому порушенні відповідачем норм трудового права і нехтуванні її правами.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 17 серпня 2015 року представник позивача подала заяву про уточнення своїх позовних вимог, а саме просила суд стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за всі дні невикористаної відпустки. Обґрунтовуючи цю позовну вимогу, вона зазначила, що всі мотиви і виклад обставин за цією вимогою викладені нею в позовній заяві, але оскільки через технічні складнощі ця вимога не була передана до первісного позову, вона і звертається з нею до суду зараз.

Після оголошення позовної заяви було з`ясовано, що окрім того що сам позов взагалі всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не містить відомостей про те, коли саме позивач почала перебувати в трудових відносинах із відповідачем, в ньому також не зазначено і те, чи взагалі за цей період позивача перебувала у відпустках чи взагалі ні. Позивач не викладає ці обставини.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач зобов`язаний зазначати докази, на підтвердження цих обставин, або наводити підстави для звільнення від їх доказування. Саме зазначення доказів, а не представлення їх суду на цій стадії законом покладено на позивача.

Більше того, суд акцентує увагу позивача на необхідності приведення своєї позовної заяви у відповідність до норм ЦПК України і в решті вимог. Так, мотивувальна частина позову не містить посилання на жодний доказ на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач зобов`язаний зазначати всі докази, що підтверджують всі обставини, якими він обґрунтовує свій позов.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року)

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.8 ст.207 ЦПК України суддя, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, і в разі якщо позивач не усунув цих недоліків, у встановлений судом строк, залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою трудової книжки, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, моральної шкоди та зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення та сплатити необхідні внески до Пенсійного фонду України, - залишити без руху.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20 серпня 2015 року до 12.00 години, надавши позивачеві таким чином строк для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк