overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/327/15-ц
Провадження № 2/635/898/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 152/1700/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

встановив:

20.10.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 29.10.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує частково, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в сумі по 800 гривень щомісячно. Від стягнення коштів на свої утримання до досягнення дитиною трьох років відмовляється. Представник відповідача ОСОБА_4 змінені позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Провадження № 2/742/1264/15
Єдиний унікальний № 742/2981/15-ц
13 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 02 грудня 1989 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та зловживання відповідачем алкогольних напоїв, сторони припинили подружні відносини.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 грудня 1989 року Обичівською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 7 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та роз'яснити його право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Номер провадження 2/754/5979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Відповідачу у строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 175/3932/15-ц
Провадження № 2/175/1553/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської державної нотаріальної контори про виділення фактичної долі у нерухомому майні подружжя за померлою та визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділення фактичної долі у нерухомому майні подружжя за померлою та визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 145/2113/14-ц
Провадження № 2/127/3318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача та її представника про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

13.08.2015 року позивачем та її представником суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. В заяві про залишення позову без розгляду позивачем та її представником зазначено про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання співвідповідач ОСОБА_4 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи заяву позивача та її представника про розгляд справи у їх відсутність, неявку в судове засідання співвідповідача ОСОБА_4 без поважних причин та думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність вище зазначених осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/5997/15-ц
Провадження №2/265/2507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 09 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29» грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення,-

у с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення.

Суддя ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/710/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, та віт шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але повідомила суд в прохані розглянути справу без її участі спираючись на вимоги зазначених у позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та проти задоволення позову не заперечує.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у шлюбі, але на даний час шлюб розірвано. Та мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Вислухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу україни, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття.

Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дітей та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, згідно ст. 184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень з всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08 травня 2015 року і до досягнення доньки повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 184 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 11, 60, 367 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) гривень з урахуванням індексації з всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08 травня 2015 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів, з дня його проголошення, шляхом подачі скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 444/1048/15-ц
Провадження № 2/444/560/2015
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ДП "Жовківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 червня 2015 року не зявились. Однак, відповідач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із сімейними обставинами.

Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДП "Жовківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником на 16 червня 2015 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 596/460/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт родинних відносин, що покійні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були чоловіком та дружиною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/460/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 19 березня 2015 року о 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1, 2047,22 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про повернення безпідставно набутих грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 01.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/1760/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за

позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,

служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ держа-

вної виконавчої служби КМУЮ про примусове виселення та зняття з реєстрації, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа

за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,

служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ держа-

вної виконавчої служби КМУЮ про примусове виселення та зняття з реєстрації.

04.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання просить витребувати у та просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Ком», приміщення 1, вул. Революційна, 11 м. Кривий Ріг інформацію про осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1.

Суд оглянувши матеріали, дійшов до висновку, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 57, 157, 169, 209, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у та просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Ком», приміщення 1, вул. Революційна, 11 м. Кривий Ріг інформацію про осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 01.12.2015 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян