Справа № 361/1213/15-ц
Провадження № 2/361/958/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивував тим, що 26.07.2004 року між ОСОБА_2 відділенням Держфонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 19/34, відповідно до якої відповідачу було надано цільовий адресний кредит за рахунок загального фонду Державного бюджету України на будівництво житла. Обовязок щодо надання коштів відповідачу ОСОБА_2 відділенням був виконаний та гроші перераховані на особовий рахунок відповідача. Проте, станом на час звернення до суду з позовом у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 38 330,16 грн. які відповідач відмовляється повернути. Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» є правонаступником усіх прав та обовязків ОСОБА_2 відділення Держфонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області згідно з п. 1.7 Положення про Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», затвердженого наказом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 05.06.2013 року №180/9, тому має право на звернення до суду із відповідними вимогами. Крім того, у позовній заяві також зазначено, що у позивача відсутня кредитна справа, а також сам кредитний договір, який позивач просить розірвати.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2004 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 4927 грн. як першочерговий внесок на будівництво житла згідно договору 21-187 від 02.09.2004 року. 07.09.2004 року було перераховано позичальнику ОСОБА_1 154 355 грн. внеску на будівництво житла згідно кредитної угоди 19/34 від 26.07.2004 року КЕКВ 4113 за РЕГ. від Держфонду СМЖБ р/р20. Зазначене підтверджується випискою банку (а.с. 21).

Згідно довідки про стан заборгованості за кредитною угодою №19/34 від 26.07.2004 року заборгованість розраховано з 31.03 2006 року та вона складає 38 330,16 грн.(а.с.22 24).

Відповідно до статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, на виконання вищенаведених норм чинного законодавства позивачем суду не надано саму кредитну угоду №19/34, укладену між сторонами, про розірвання якої ставляться вимоги, тому суд позбавлений можливості дослідити її умови, суму кредитних коштів, порядок та строк повернення коштів за вказаною угодою.

Крім того, позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі 154 355 грн., хоча з самої довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача складає 38 330 грн. 16 коп.

Посилання ж на вимоги статті 1212 ЦК України, як на підставу стягнення грошових коштів з відповідача є необґрунтованими.

Зважаючи на все вищевикладене, суд на знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна