Єдиний унікальний номер 2/0544/3005/2012
Номер провадження 22-ц/775/221/2015
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 17.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Словянським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення 17.10.2012 року, яким задоволено позов ОСОБА_1.

На вказане судове рішення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 16.05.2015 року подана апеляційна скарга,з якою справа надійшла до апеляційного суду. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку, пропущеного з поважних причин,так як при розгляді зазначеної справи апелянт не був стороною по справі і не запрошувався до суду. Про ухвалене судом рішення, яке зачіпає його інтереси, представник апелянта дізнався лише 25.05.2015 року, коли отримав копію судового рішення. Вважав причину пропуску строку поважною і просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, який просить відмовити апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення і посилається на те, що доводи апелянта на те,що є підстави для поновлення строку є безпідставними. 17 квітня 2013 року Словянським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за його позовом до територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відділу Державної виконавчої служби, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» про зняття арешту. Позовні вимоги обґрунтовувалися наявністю заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року про визнання за ним права власності і апелянту як відповідачу по справі було вручено заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року, яке в даний час оскаржує апелянт. Отже апелянт отримав оспорюване рішення суду ще в грудні 2012 року,коли він звернувся з позовом про зняття арешту з приміщень 1-13»гараж» площею 55,9 кв.м та з приміщень 1-12 площею 8,4 кв.м..

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підстави, на які посилається апелянт, як на поважні, спростовуються заявою ОСОБА_2, інших підстав в апеляційній скарзі не зазначено. Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для зазначення інших причин пропущення строку на апеляційне оскарження та доказів, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду від 17.10.2012 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк для звернення до апеляційного суду з заявою про зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що неподання ним в зазначений строк інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3