Справа № 750/1693/15-ц Провадження № 22-ц/795/1240/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:Представника ЧМВ УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні майном. Ухвалою Деснянського районного суду від 21 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6., ОСОБА_7 до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні майном закрито з підстав передбачених п.1ч.1 ст.205 України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу від 21 травня 2015 року про закриття провадження та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази з приводу того, що в рамках зазначеного кримінального провадження в порядку передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України накладено арешт на майно, яке підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Зазначені речі не мають ніякого відношення до будь-якого кримінального провадження та на них не накладено арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування зазначеної ухвали. виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Згідно з правилами ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі послався на ті обставини що справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства зазначивши, що, на даний час відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ЄРДР за № 0000065 від 01.02.2013 року. Рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Однак, суд першої інстанції дійшов зазначеного висновку та закінчив розгляд справи без належного з»ясування усіх обставин які мають значення для справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, і зокрема з Постанови про недоцільність визнання предметів і документів речовими доказами та виділення матеріалів кримінальної справи на додаткову перевірку від 27 червня 2009 року винесеної слідчим СВЧМВ УМВС, речі які позивачі просять витребувати від відповідача, який на їх думку незаконно заволодів ними, не визнані знаряддями вчинення кримінального правопорушення не арештовані, та повернуті посадовим особам ТОВ»Украгроресурси», виділені матеріали стосовно стволу до пневматичного пістолету, направлені до дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до відповіді начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 01.07.2015року, відсутні будь-які предмети в матеріалах кримінального провадження, які були вилучені працівниками міліції, у відповідності з протоколом обшуку від 14.11. 2006 року.

Згідно з правилами ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто, визначено захист в цілому права власності цивільно - правовими засобами.

Враховуючи зазначене, що зі встановлених обставин вбачається, що правова природа спору за вирішенням якого звернулися позивачі регулюється правовими нормами, якими визначається захист судом цивільних прав, як це передбачено ст.16 ЦК України, висновок суду першої інстанції що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не відповідає обставинам справи.

У зв»язку з наведеним, що після відкриття провадження. розгляд справи був закінчений судом незаконно, ухвала суду про закриття провадження, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні майном для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: