Справа № 129/483/15-ц Провадження № 22-ц/772/2010/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до правил частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, представник якого не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд, як це вбачається із змісту ухвали суду, виходив із того, що повідомлений належним чином представник позивача не з'явився у судове засідання призначене на 28 квітня 2015 року, не з'явився він повторно у судове засідання 14 травня 2015 року, заяву про розгляд справи без присутності представника не подав суду, а тому відповідно до положень частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, через які суд залишив без розгляду заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», підтверджуються та не заперечуються представником позивача, а тому суд правильно виходив із встановлених обставин та обґрунтовано залишив без розгляду подану заяву.

За правилом частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а отже звернувшись в суд з заявою позивач має добросовісно виконувати свої обовязки, зокрема й забезпечити участь у справі свого представника. Систематична неявка до суду представника позивача, у призначений судом день розгляду справи, затримує розгляд справи у суді та призводить до порушення строків розгляду.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав апеляційному суду для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Наявність заявлених клопотань про відкладення розгляду справи, на що посилається апелянт у скарзі, не є підставою для незастосування судом положень вказаних вище норм процесуального права, а тому у апеляційного суду немає правових підстав для висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог закону при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, то відповідно до частини 1 пункту 1 статті 312 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук