Провадження № 8/161/5/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка Віталія Володимировича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13 серпня 2015 року суддею Ковтуненко В.В. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою суду від 01 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

08 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що він та його довіритель в судове засідання, призначене на 10.45 годин 01 липня 2015 року прибули вчасно, проте секретар судового засідання повідомив йому, що головуючий суддя вже перебуває в нарадчій кімнаті по даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали була обставина, встановлена апеляційним судом Волинської області, що головуючий не вживав і не міг вжити належних заходів для перевірки можливої присутності позивача та його представника в суді, але за межами приміщення, в якому проводиться судове засідання.

Розгляд справи було призначено на 10.45 годину 01 липня 2015 року. О 10.40 годин, 01 липня 2015 року секретар судового засідання, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 48 ЦПК України перевірив наявність осіб, які беруть участь у справі, та доповів головуючому про їх відсутність, з невідомих суду причин, хоча останні належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. О 10.45 годин, 01 липня 2015 року секретар судового засідання повторно перевірив наявність осіб, які беруть участь у справі, та доповів головуючому про їх відсутність. При цьому, під час перевірки явки осіб, які беруть участь у розгляді справи, секретарем судового засідання, незважаючи на відсутність будь-яких відвідувачів суду на 2-му поверсі, було голосно та чітко оголошено справу, та запрошено учасників цієї справи пройти до приміщення, в якому відбувається розгляд справи. Саме такі добросовісні дії секретаря судового засідання щодо перевірки наявності осіб, які беруть участь у справі, обумовили початок судового засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із запізненням на 1 хв. 28 сек.

В судовому засіданні головуючий, заслухавши доповідь секретаря судового засідання про неявку осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивача та його представника, видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Таким чином, всі заходи для перевірки можливої присутності позивача та його представника в суді, але за межами приміщення, в якому проводиться судове засідання були вжиті до початку судового засідання. Чинним законодавством не передбачено можливості перевірки явки осіб, які беруть участь у справі після початку судового засідання. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 48 ЦПК України, обовязок вживати такі заходи покладено на секретаря судового засідання, а не на головуючого у справі.

Внаслідок зазначених обставин та суперечностей, які не відповідають положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, та виникли в ході вивчення даної справи при надходженні її до судді. У звязку з цим він позбавлений можливості розглядати вказану справу об'єктивно та неупереджено. А тому з метою наявності такої підстави та неупередженого ставлення до сторони позивача та таких обставин, заявив самовідвід у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Предявлена заява судді Ковтуненка В.В. про самовідвід підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається з письмових матеріалів справи, що суд вжив всіх належних заходів для перевірки наявності осіб, які беруть участь у справі, внаслідок чого початок судового засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відбувся із запізненням на 1 хвилину 28 секунд, що підтверджується журналом судового засідання. Проте представник позивача зявився до суду вже під час перебування судді в нарадчій кімнаті, на що останній і посилається у своїй апеляційній скарзі, що прямо вказує на його запізнення в судове засідання. А тому за таких обставин взагалі незрозуміло, яким чином апеляційний суд Волинської області дійшов до висновку, що головуючий не вживав і не міг вжити належних заходів для перевірки можливої присутності позивача та його представника в суді, але за межами приміщення, в якому проводиться судове засідання.

Як вбачається із змісту ухвали апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2015 року, що вказані обставини залишились поза увагою апеляційного суду та не спростовані ним. Все це дає підстави вважати про наявність обґрунтованих підстав для незгоди судді з таким тлумаченням та самовідводу судді з підстав передбачених до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наявні обґрунтовані підстави для самовідводу судді, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка Віталія Володимировича про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка Віталія Володимировича від ведення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко