overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

142/1028/15-ц

2/142/272/15

"14" серпня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши, в смт. Піщанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і прохає визначити йому додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2 - його матері.

Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина після смерті спадкодавця. Позивач є спадкоємцем за законом.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає 3-місячний термін.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий 3 - місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/200/3393/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 24.09.2015 року, 20.10.2015 року, проте позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причини, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 307/2944/15-ц
Провадження № 2/307/1700/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 гривень щомісячно і до його повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень сплачених витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Номер провадження 2/643/6744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/18564/15-ц (провадження № 2/643/6744/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/202/1456/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання 10 червня 2015 року, 06 серпня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин та умисно затягує судовий розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду з травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7331/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія надання послуг
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Довгаль А.П., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 752/3856/14-ц
Провадження 2/752/2052/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 25 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1523/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського обласного комунального підприємства 'Фармація' про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського обласного комунального підприємства 'Фармація' про стягнення заробітної плати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5821/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/1588/15-ц
№ провадження 6/208/411/15
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3807/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3807/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3807/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11589 грн 59 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3807/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11589 грн. 59 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12333 грн. 19 коп. (дванадцять тисяч триста тридцять три гривні 19 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина А.В.
№ 22-ц/796/4998/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №756/4279/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача зазначає в додатках до апеляційної скарги «квитанцію про сплату судового збору»(а.с. 169), проте, в матеріалах справи вищезазначений документ відсутній. Між тим, матеріали справи не містять також й акту, складеного уповноваженими працівниками суду першої інстанції, про те, що під час розкривання поштового відправлення, що надійшло від скаржника, не виявилося вказаного в додатках документу.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи документу про сплату скаржником судового збору або відповідного акту.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №756/4279/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та пені повернути до Оболонського районного суду м. Києва для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити у двотижневий строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/4183/12суду
Провадження № 8/209/2/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в порядку ст..361 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в порядку ст.361 ЦПК України, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2013 року у цивільній справі № 409/4183/12, скасувати його і прийняти нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "АКБ Новий" до ОСОБА_2, задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Новий".

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява підсудна ОСОБА_3 районному счуду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі справі №409/4183/12 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання недійсними виконавчих надписів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити розгляд заяви на 13.30 годину 19 лютого 2015 року.

Копії заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи надіслати особам, які брали участь у справі.

Суддя Байбара Г.А.