Справа № 2-809/10
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Прометей» про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року заявники звернулись в суд із заявою про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, який представляв і інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором МКК-004 від 07 травня 2008 року у розмірі 245548.86 гривнів.

20 грудня 2010 року копію зазначеного заочного рішення направлено на адресу ОСОБА_1, яка отримана останнім 22 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

13 січня 2011 року ОСОБА_1І подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2010 року, яка ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2011 року визнана неподаною та повернута заявнику, з підстав пропуску строку та порядку її подання, в якій заявник не ставить питання про поновлення строку на подання заяви (а.с. 79, 78).

Згідно супровідного листа, копія ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення та заява ОСОБА_3 повернута заявнику 24 січня 2011 року (а.с. 83), проте повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року разом із клопотанням про поновлення строку на її подання, посилаючись на порушення принципу змагальності сторін та відсутність можливості відповідача брати участь у судовому засіданні та дослідженні доказів, а також на те, що відповідач був позбавлений права подавати заперечення та свої докази у справі, чим було порушено його право на захист. Про заочне рішення йому стало відомо лише в листопаді 2014 року, неявка в судові засідання в суд першої інстанції була з поважних причин, оскільки відповідач перебував у тривалому відрядженні, повязаному з його роботою, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року скасовано, і передано питання на новий розгляд з підстав, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, що судом не було вирішено клопотання поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Останньою ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14 грудня 2010 року відмовлено, заяву залишено без розгляду.

Наказом №24 від 01 жовтня 2010 року ТОВ «Прометей» головного інженера проекту будівництва 4-х квартирних житлових будинків в м. Баришівка Київської області - ОСОБА_1 направлено у відрядження з 02 жовтня 2010 року по 28 лютого 2011 року (а.с. 102).

Як вбачається з наказу ПП «Газбудсервіс» с. Городківка Крижопільського району Вінницької області № 4 від 06 грудня 2010 року у звязку з виготовленням, здачею і захистом пакету документів по отриманню ліцензії на будівельну діяльність, ОСОБА_1 відряджено в м. Київ та м. Вінницю терміном з 07 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року (а.с. 69).

13 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перенесення розгляду справи у звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 з підстав відрядження останнього.

Згідно з довідкою ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в м. Баришівка Київської області при проектуванні та будівництві житлових будинків як інженер-проектувальник з 01 жовтня 2010 року по 01 грудня 2010 року (а.с. 199).

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Проте, суд не врахувавши положення ч.2 ст. 72 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення від 13 січня 2011 року визнав неподаною та повернув відповідачу, а ухвалою суду від 20 січня 2011 року процесуально не було вирішено питання про пропуск, встановленого ст. 228 ЦПК України строку.

Дана ухвала не була оскаржена.

Копія ухвали суду від 20 січня 2011 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення не була належним чином вручена відповідачу.

При цьому, суд не дав належної оцінки доводам відповідача ОСОБА_1 про перебування останнього з 02 жовтня 2010 року по 28 лютого 2011 року у відрядженні.

Таким чином, заявники довели, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи, не отримав вчасно копію заочного рішення, був позбавлений можливості у встановлений законом строк подати заяву про перегляд заочного рішення, у зв»язку із доведенням своєї відсутності за місцем проживання та знаходженням у виробничому відрядженні за межами району і області.

Наведене, свідчить про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, порушенням процесуальних прав відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк на оскарження заочного рішення Крижопільського

районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: