overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3913/15-ц
Провадження № 2/127/2460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « «Вінницька транспортна компанія», ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньто-траспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового слідства судом було з»ясовано, що власником траспортного засобу «ОСОБА_6 2.0» д.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебував позивач ОСОБА_1 була ОСОБА_5, мешканка м. Вінниці, вул. Подільська, 54 Б. Однак з 01.04.2015р. право власності на даний транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_7.

За викладених обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане рішення може вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із сторін, як власника транспортного засобу, суд вважає необхідним залучити її по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5545/15-ц
№ провадження 6/208/1222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5436/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23161 грн. 95 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23905 грн. 55 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 365/748/14-ц
Номер провадження: 2/365/11/15
У Х В А Л А

17.03.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ТОВ «Фора», оскільки в момент скоєння ДТП ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фора» та керував автомобілем належним вказаному товариству. Крім того, просив залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, обгрунтовуючи відсутністю для цього підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити неналежного відповідача у справі та залучити до участі у справі в якості належного відповідача ТОВ «Фора», а також залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, оскільки відповідні клопотання надійшли від представника позивачки.

Керуючись ст.ст. 32,33,35,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фора», юридична адреса: вул. Промислова, буд. 5, м. Вишневе, Київська область, центральний офіс: вул. Бутлерова, буд. 1, м. Київ.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фора» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Копію даної ухвали та копії позовної заяви з додатками направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року в справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області справу № 314/1563/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 346/3775/15-ц
Провадження № 2/346/1542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Коломийської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява від імені позивача подана і підписана першим заступником голови Коломийської РДА ОСОБА_4, за відсутності довіреності від імені юридичної особи Коломийської РДА чи іншого документу, який посвідчує право заступника голови на звернення до суду з позовом від імені юридичної особи та ведення справи в суді.

Тому, позовну заяву та додані матеріали слід повернути позивачу, як подану від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 42, 44, 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3359/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Богдан О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4021/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 березня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 квітня 2015 року на 16 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 року Справа № 311/1038/15-ц
Провадження № 2-н/311/203/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/3263/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/3166/13-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, подав заяву про проведення попереднього засідання без його участі.

Представник відповідачки позов не визнала, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 467/786/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3713/15-ц
Провадження № 2-н/488/623/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міського комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1498.56 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору..

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4930 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22.04.2015 року.

Суддя
Провадження № 2/240/289/15
Справа № 240/590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх діттей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року о 09:30 годині .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/9477/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник