Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

при секретарі Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 стягнення майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд дійшов необґрунтованого висновку про передчасність позовних вимог, оскільки розслідування кримінального провадження за фактом ДТП не завершено, органами досудового розслідування не зясовано хто із учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху і з чиєї вини трапилась шляхово-транспортна пригода.

Також вказує, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.09.2014 року не була надана суду Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області в складі витребуваних судом при розгляді справи матеріалів кримінального провадження.

Просить рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 4 листопада 2013 року в с.Блажове по вул.Соборній, Рокитнівського району Рівненської області, на 54 км автодороги Вежиця-Рокитне-Борове, ОСОБА_2 А, І., керуючи мотоциклом марки «Bird» без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з керованим ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, в салоні якого позивач перебувала на передньому пасажирському сидінні. Внаслідок ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Рокитнівської ЦРЛ.

За фактом ДТП 05.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Провадження у кримінальній справі закрито.

Отже, з наведеного слідує, що позивачка отримала травму в результаті зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з передчасності заявлених вимог, оскільки розслідування обставин ДТП в кримінальному провадженні не завершено та не встановлено хто є винним у зіткненні транспортних засобів.

Проте з таким висновком не можна погодитись.

Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки регулюється ст.1188 ЦК України. Зазначена норма закону передбачає відповідальність як на загальних підставах, тобто за наявності вини, так і при її відсутності.

Зокрема, ч.2 цієї статті передбачає, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов»язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Залишилось поза увагою суду також і питання про правомірність користування відповідачем транспортним засобом ( мотоциклом)-ч.3,ч.4 ст. 1187 ЦК України. Ч.4 цієї норми Закону передбачає спільну відповідальність як особи, що заволоділа транспортним засобом так і недбалість власника., яка сприяла неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом.

Відповідно до ч.4 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про правову норму, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної норми в обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Отже, з врахуванням вищенаведеного посилання суду на передчасність позову є неправильним. У зв»язку з цим рішення як ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню

Разом з тим позовні вимоги в апеляційному провадженні не можуть бути задоволені, оскільки позов до осіб, причетних до ДТП та настання його наслідків у суд першої інстанції не пред»являвся, а їх залучення на стадії апеляційного оскарження нормами ЦПК не передбачено.

Керуючись ст.307, ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року скасувати в частині постановлення мотивувальної частини та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_4