overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 6 184 грн 53 коп., інфляційні нарахування - 218 грн 26 коп. та три проценти річних від суми боргу - 314 грн 47 коп. та судовий збір у розмірі 124 грн 84 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір інфляції з 218 грн 26 коп. до 27 грн 51 коп., та три проценти річних з 314 грн 47 коп. до 208 грн 64 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити оскаржувані судові рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права .

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, не позбавлена права звернутися до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 676/2130/15-ц
Номер провадження 2/676/1137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Рихтівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до Рихтівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рихтівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 06 квітня 2015 року 16:00 годину.

Відповідачу у строк до 06 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Дата документу 25.03.2015
Справа № 320/1462/15-ц
Провадження № 2-зз/320/7/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та повернення судового збору

25 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі судового засідання Назаренко І.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку.

26 березня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом заяви позивача у порядку письмового провадження, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду та повернення суми сплаченого ним судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку залишити без розгляду.

Зобовязати Мелітопольськоме управління державної казначейської служби України Запорізької області (м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 11, ) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (згідно квитанції № 0.0.346277022.1 від 09 лютого 2015 року (р/р 0013, код отримувача 37968956).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 346/3580/15-ц
Провадження № 2/346/1458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, проте 14 серпня 2015 року подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 204/5016/15-ц
Провадження № 2-н/204/756/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
14 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Провадження № 2-н/234/2741/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
УхВала

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заступника прокурора Харківської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 171/1494/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2015 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диба Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 12 червня 2015 року допущена описка, а саме вказано дату та місце народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи встановлено, що правильна дата та місце народження відповідача ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 П»ятихатського району Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вважати правильними дату та місце народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 П»ятихатського району Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диба Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області, у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацького управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача підключити газопостачання будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Чехова, 73, стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

07.07.2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкрите провадження у справі.

Провадження в справі відкрите без додержання вимого ст.119 ЦПК України, а саме в позові відповідачем зазначена особа, яка відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, не може бути належним відповідачем у справі.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Положення про Токмацьке управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Запоріжгаз», відповідач за позовом не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ПАТ «Запоріжгаз».

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення належного відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацького управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/7827/14-ц
Провадження 2п/200/47/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що вона займається захистом прав дітей на житло в судовому порядку, через це діти проживають тимчасово в гуртожитку ВПУ №17. дане рішення суду про позбавлення її батьківських прав позбавляє дітей захищати свої права на користування житлом та проживання в ньому через свого законного представника. Заявник посилається на те, що вона приносить гроші та їжу дітям до гуртожитку.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.08.2014 року по цивільній справі №200/7827/14-ц провадження №2/200/2608/14 за позовом Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.