overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4257/15-ц
Провадження №2/265/1885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судом виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 31 серпня 2015 року об 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 703/702/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3193 грн. 75 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою зареєстрована 31 липня 2013 року, а у відповідності з розрахунком борг нараховано з 1 жовтня 2010 року.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2-н/344/2430/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"14" серпня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 08.06.2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 Йосифатович звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 08.06.2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 08.06.2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 17.08.2015р. на 10 год. 15 хв.

Суддя Дзенюдзюра С.М.
Провадження №2/522/7792/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять суд ухвалити рішення, яким зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачам необхідно викласти обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, а саме: які їх права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачами і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Крім того, в позовній заяві відсутні імя (найменування) відповідача, якщо є неповнолітні, їх законні представники, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільченко Н.А.

16.07.2015
Справа № 344/5707/15-ц
Провадження № 6/344/186/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Гречун Т.Б.

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником заявника подана зава про уточнення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, в якій проситьвидати дублікат виконавчого листа, визнати ОСОБА_3 правонаступником виконавчого провадження та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник зацікавленої особи заперечувала проти прийняття до розгляду даної заяви.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Згідно ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як виходить з суті вимог заяви позивач змінив предмет позову, що є недопустимим, оскільки в даному випадку вже здійснюється судовий розгляд даної справи.

Таким чином, в прийнятті заяви заявника слід відмовити та роз'яснити право звернення до суду з окремою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про уточнення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання - залишити без задоволення.

Повернути представнику заявника заяву про уточнення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання з доданими до нього документами.

Роз'яснити право звернення до суду з окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3046/15-ц 22-ц/774/1633/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про самовільне бездозвільне перепланування площі квартири, приведення до первісного стану та повернення площі у розташування власника квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 15.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором банківського рахунку в розмірі 1 189 086 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 118 908,60 доларів США, а всього стягнуто 1 307 994,60 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь Держави 3 654 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних від простроченої суми в розмірі 13 878,09 доларів США, що за курсом Національного Банку України на день ухвалення судового рішення, а саме 18 травня 2015 року, становить 287 274 грн 06 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року і передати справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення по даній цивільній справі від 17.03.2015 року, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ заборгованість за кредитним договором №0 від 20.11. 2006 року в сумі 213 724, 04 гривні та 2137, 24 гривень судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що заявником подана заява про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, після ухвалення рішення у справі, відповідно суд повертаїї її заявнику.

Керуючись ст. 151 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розподіл майна подружжя

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

Призначити судове засідання на 14,00 годину 28 жовтня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №303/1518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 675/440/15-ц
Провадження № 2/675/224/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

14 серпня 2015 року в ході судового розгляду ОСОБА_1 подала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, зокрема, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя газовий котел «Геліос», насосну станцію, пральну машинку «LG», пластикові вікна та двері, корову та свиней в кількості три голови.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що власником будинковолодіння № 37 по вул. І. Франка в с. Білево Ізяславського району Хмельницької області, пральної машинки «LG» та худоби являється ОСОБА_4, про що надав суду копії відповідних паспортів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Цивільного Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4.

Сторони проти залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 не заперечують.

Суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, жительку с. Білево Ізяславського району Хмельницької області, вул. І. Франка, 37.

Суддя: О. С. Янішевська