overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1564/15-ц
Номер провадження 2/573/429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району, третя особа: Відділ Державного земельного агентства в Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Улянівської державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи №573/1564/15-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Улянівську районну державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району, третя особа: Відділ Державного земельного агентства в Білопільському районі Сумської області, Улянівська державна нотаріальна контора,- про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.08.2015 року о 11-00 з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/331/223/15
01 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ì³íàñîâà Â.Â., ïðè ñåêðåòàð³ Ôåäîðîâè÷ Þ.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîíöåðíó «Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ó ÿê³é çàçíà÷àº, ùî â³í çä³éñíþº òåïëîïîñòà÷àííÿ äî æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ ¹ 13 ïî âóë. Êîñì³÷íà, áóä. 7 Á, â ì.Çàïîð³ææ³, îäíàê îïëàòà çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ íå çä³éñíþºòüñÿ. Çàÿâíèê íå âîëîä³º ³íôîðìàö³ºþ ñòîñîâíî âëàñíèêà çàçíà÷åíîãî ïðèì³ùåííÿ ³ ñàìîñò³éíî âñòàíîâèòè âëàñíèêà íå ìàº ìîæëèâîñò³. Äëÿ ïîäà÷³ ïîçîâó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ òà ï³ä³ãð³âó âîäè ïðîñèòü âèòðåáóâàòè â Äåðæàâí³é ðåºñòðàö³éí³é ñëóæá³ ³íôîðìàö³þ â³äíîñíî âëàñíèêà âèùåâêàçàíîãî ïðèì³ùåííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà íå ç'ÿâèâñÿ.
Äîñë³äèâøè ïèñüìîâ³ äîêóìåíòè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Çã³äíî ç³ ñò. 133 ÖÏÊ Óêðà¿íè
îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ³ ââàæàþòü, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â º íåìîæëèâèì àáî ó íèõ º ñêëàäíîù³ â ïîäàíí³ öèõ äîêàç³â, ìàþòü ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ öèõ äîêàç³â.
2. Ñïîñîáàìè çàáåçïå÷åííÿ ñóäîì äîêàç³â º äîïèò ñâ³äê³â, ïðèçíà÷åííÿ åêñïåðòèçè, âèòðåáóâàííÿ òà (àáî) îãëÿä äîêàç³â, ó òîìó ÷èñë³ çà ¿õ ì³ñöåçíàõîäæåííÿì. Ó íåîáõ³äíèõ âèïàäêàõ ñóäîì ìîæóòü áóòè çàñòîñîâàí³ ³íø³ ñïîñîáè çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
3. Çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ñóä ìîæå çàáåçïå÷èòè äîêàçè äî ïðåä'ÿâëåííÿ íåþ ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè
çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì, ÿêèé ðîçãëÿäàº ñïðàâó, à ÿêùî ïîçîâ ùå íå ïðåä'ÿâëåíî, - ì³ñöåâèì çàãàëüíèì ñóäîì, ó ìåæàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ï³äñóäíîñò³ ÿêîãî ìîæóòü áóòè â÷èíåí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿ ùîäî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
Ïèòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â âèð³øóºòüñÿ óõâàëîþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 133-135, 209-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,  -
Ó  Õ  Â  À  Ë  È  Â  :
Çîáîâÿçàòè Äåðæàâíó ðåºñòðàö³éíó ñëóæáó Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ñòðîê äî 15
âåðåñíÿ 2015 ðîêó íàäàòè ñóäó íàñòóïíó ³íôîðìàö³þ:
-çà êèì çàðåºñòðîâàíî ïðàâî âëàñíîñò³ íà æèòëîâå ïðèì³ùåííÿ ¹ 13 ïî âóë. Êîñì³÷íà, áóä. 7 Á â ì. Çàïîð³ææÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Óìèñíå íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó òÿãíå çà ñîáîþ êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü â³äïîâ³äíî äî ñò. 382 ÊÊ Óêðà¿íè.
Справа № 682/2591/15-ц
Провадження № 2-н/682/236/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного Фастівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного Фастівського міського управління юстиції про встановлення юридичного фактузадовольнити.

Встановити факт, того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, поляка за етнічним походженням, ОСОБА_4, та є за етнічним походженням поляком.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по лінії батька ОСОБА_2, за етнічним походженням є поляком.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Буймова
Єдиний унікальний номер 265/355/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/338/2015(м)
Категорія 49 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сертел Емре Теоман про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 березня 2015 року об 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.03.2015
Справа № 505/3818/15-ц
Провадження № 2/505/1796/2015 року
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, при цьому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

01 вересня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ пров. 2/646/2534/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремлюваного підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Проедтавник позивача звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну неналежного позивача, у звязку з тим, що ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником державного підприємства «Південна залізниця», на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» і має свою регіональну філію «Південна залізниця», на підставі протоколу засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 16.11.2015 р. №5.

Представник позивача у своєму клопотанні просила розглянути дане клопотання про заміну належного позивача за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежного позивача та залучити до участі у справі у якості належного позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного позивача Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» належним позивачем ОСОБА_7 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі своєї регіональної філії «Південної залізниці», по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 127/1096/15-ц
Провадження № 2/127/1605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби м. Вінниці про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вважаючи її виключно своєю власністю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що неприйняття мір забезпечення позову може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду по справі, суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби та відділу ДВС .

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 460/1562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача в користь ПАТ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14412,35 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КБ "Промекономбанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ "Промекономбанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 серпня 2015 року, на 09-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/7619/15-ц 2-н/335/851/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Запорізький завод Феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року представник ПАТ «ЗФЗ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово- комунальні послуги.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

05.08.2015 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 17.08.2015 року надало інформацію про місце проживання боржника. Згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Запорізький Завод Феросплавів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 199/6693/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

01 вересня 2015 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 246,50 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 28 серпня 2015 року судовий збір номер чека № 0106 в розмірі 246,50 (двісті сорок шість) грн. 50 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник