Справа № 310/6194/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення власником ОСОБА_2 будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна двоповерхового гаражу, розташованого по вул.Комунарів, 66-б у м.Бердянську.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бердянського міськрайонного суду ( суддя Ревуцький С.І.) від 21.07.15р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків, моральної шкоди та витрат на проведення монтажних будівельних робіт. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 103369,46 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на спричинення їй відповідачем, внаслідок неналежного виконання рішення суду від 22.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у розмірі 96788,30 грн., матеріальних збитків у розмірі 61846,66 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача кошти витрачені нею за договором підряду на монтажні роботи у розмірі 31522,80 грн.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що їй стало відомо про наміри відповідача продати двоповерховий гараж по вул.Комунарів, 66-б у м.Бердянську, який належить йому на праві приватної власності, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому. Відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером, інших доходів крім пенсії, не отримує. І якщо припустити, що з його пенсії будуть утримувати на її користь щомісячно 500 грн., то свої гроші вона зможе повернути тільки через 17 років. Крім того відчуження гаражу може призвести по порушення прав та законних інтересів третіх осіб.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

В п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За розясненнями, наданими у п. 3 цієї Постанови, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач в забезпечення позову майнового характеру просить суд накласти заборону вчинення власником ОСОБА_2 будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна двоповерхового гаражу, розташованого по вул.Комунарів, 66-б у м.Бердянську.

Однак, належний відповідачу на праві власності двоповерховий гараж по вул.Комунарів, 66-б у м.Бердянську не є предметом спору у справі, яка зараз розглядається, а тому суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України і не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків, моральної шкоди та витрат на проведення монтажних будівельних робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3