Номер провадження: 22-ц/785/7019/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу за попереднім договором, відповідно до якої був накладений арешт на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що по вищевказаній справі спір між сторонами вже вирішено судом, рішення з такого приводу набрало законної сили та є фактично виконаним, у зв'язку з чим, за переконанням заявника, підстави для подальшого обтяження належного їй майна відпали.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволена, скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, знятий арешт з дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання ОСОБА_3, його представник ОСОБА_2, та третя особа ОСОБА_5 не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, (а.с.239, 242, 243).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За правилами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року в якості забезпечення позову ОСОБА_3 був накладений арешт на дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2009р., виданого виконкомом Одеської міської ради на підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 20.12.2008р. за №1645.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого авансу в розмірі 233100 грн., що за курсом Національного банку України станом на 17.10.2014р. складало 18 000 доларів США і витрати по сплаті судового збору в сумі 2331 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року залишено без змін.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року набуло законної сили з моменту оголошення ухвали апеляційного суду Одеської області, а саме 12 березня 2015 року.

03.06.2015р. Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист за вказаною справою.

Постановою Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ від 09.06.2015р. ВП №47779102 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа за №520/4946/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 235431 грн.

Згідно квитанції за №1620 від 10 червня 2015р. ОСОБА_4 добровільно була перерахована на розрахунковий рахунок Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ грошова сума в розмірі 235431 грн.

Постановою Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ від 15.06.2015р. ВП №47779102 було закінчено виконавче провадження, оскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку було виконане рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2015р. на підставі якого був виданий виконавчий лист.

На підставі заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року, скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, знятий арешт з дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.154 ЦПК України, - у зв'язку з виконанням рішення суду, на забезпечення можливості виконання якого такі заходи були застосовані. При цьому посилання заінтересованої особи на те, що скасування зазначених заходів є передчасним, та на його наміри накласти арешт на зазначене майно в рамках іншого провадження - суд вказує, що питання забезпечення позову у іншому провадженні має і вирішуватись у іншому провадженні із врахуванням конкретних обставин спору, що розглядається у такому провадженні, натомість такі посилання не можна вважати прийнятними при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, яку вже розглянуто, та рішення у якій фактично виконано.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.006 №9, за якими судам роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Оскільки, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором виконано, суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2009р., виданого виконкомом Одеської міської ради на підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 20.12.2008р. за №1645.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про те, що між сторонами спір не вирішений, з тих підстав, що в зв'язку з коливанням курсу долара, ОСОБА_4, повернула не всю суму, яка б була еквівалентна 18000 доларів США, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що за рішенням суду з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 233 100 гривен, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 331 гривня. Відповідно до квитанції ОСОБА_4 добровільно виконала рішення суду, перерахувавши на рахунок виконавчої служби 235 431 гривню.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва