overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9060/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 127/3979/15-ц Провадження № 22-ц/772/2470/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ" відхилити, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 643/1180/15-ц
Провадження № 2-о/643/105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Альбертівни Родрігес , зацікавлені особи : Московський відділ державної РАЦС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Альбертівни Родрігес про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу -відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Провадження №2/760/3545/15
Справа №760/6233/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'альфа Банк' про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'альфа Банк' про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 14 травня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з відстороненням від посади судді Шепітко І.Г., справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 28.10.2015 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат у судове засідання на 12 годину 30 хвилин на 08 грудня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8025/15-ц
Провадження № 2-о/362/164/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Великовільшанська сільська рада Васильківського району Київської області про призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником надано подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном датоване 26 вересня 2008 року, а тому заявнику необхідно надати подання, яке дійсне на момент пред'явлення заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Великовільшанська сільська рада Васильківського району Київської області про призначення опікуна залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про зобов'язання виконати зобов'язання за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Представник ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про зобов'язання виконати зобов'язання за договором фінансового лізингу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 2 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа №289/465/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду подання представника

ДВС в Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 20.03.2015 року ОСОБА_1був оголошений в розшук.

26.03.2015 року до суду надійшло повідомлення з ОВС про встановлення місця проживання боржника , а саме: Донецька область м. Новогородовка вул. Гагаріна,54 (тел.099-736-86--06), тому підстави для його розшуку відпали.

У звязку з тим, що необхідність в розшуку боржника відпала, керуючись ст..ст.78,205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в звязку із встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС в Радомишльському районі та ОСОБА_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 667/5458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву позивача про забезпечення позову Євстаф»євої ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізінг Україна» про захист прав споживача та повернення коштів,

встановив:

13.07.2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути на її користь з ТОВ «Євролізінг Україна» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 240 000,00 грн. та судові витрати.

07.08.2015 року від позивачки надійшла заява, якою вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «Євролізінг Україна» юридична адреса: 01601 м. Київ вул.. Шовковична, 42-44, офіс 9СД3 в розмірі 240 000,00 грн., на рахунку р/р 9 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві МФО 380805, або на будь-яких інших рахунках відповідача.

В судовому засіданні позивачка та адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «Євролізінг Україна» юридична адреса: 01601 м. Київ вул.. Шовковична, 42-44, офіс 9СД3 в розмірі 240 000,00 грн., на рахунку р/р 9 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві МФО 380805, або на будь-яких інших рахунках ТОВ «Євролізінг Україна».

Виконання ухвали покласти на ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред»явлення до виконання один рік.

Суддя О.Б.Спічак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4846/15-ц
провадження № 2/753/3436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором, суд, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором

17 липня 2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Куренковим Є.С. прийнято до провадження та відкрито провадження у даній справі.

У зв'язку зі звільненням судді Куренкова Є.С. 09 грудня 2015 року справа була передана у провадження судді Сирбул О.Ф. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, суд приймає до провадження вказану позовну заяву та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити дату судового засідання на 08 лютого 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.06.2015 ЄУН 337/2573/15-ц
Провадження № 2/337/1173/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу № 290 «Будівельник-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК № 290 «Будівельник-25» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2015 року у розмірі 3 162,43 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 290 «Будівельник-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку.

Призначити проведення судового засідання на 13 липня 2015 року на 11:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №: 398/77/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 жовтня 2014 року в сумі - 2 998 грн.83 коп., інфляційних - 33 грн. 46 коп., 3% річних - 4 грн. 56 коп., а всього 3 036 грн. 85 коп. (три тисячі тридцять шість гривень вісімдесят п'ять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 20 хвилин на 21 грудня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя