overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6820/14-ц
Провадження №2/594/178/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмету застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 та Кредит звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.03.2015 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави замінено неналежного відповідача належним, а саме відповідача з ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1. Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмету застави направлено за підсудністю в Борщівський районний суд Тернопільської області.

Справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмету застави надійшла до Борщівського районного суду 19.03.2015 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Оскільки справа повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, то її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмету застави призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 квітня 2015 року о 12 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 747/407/15-ц
Провадження№ 2/747/123/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по справі було призначене на 12 серпня 2015 року на 14.00, про що сторони по справі повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ Лізингова компанія «Автофінанс» - в попереднє судове засідання не зявився, хоча були повідомлені належним чином, в матеріалах справи є поштова розписка про вручення відповідачу судового виклику та копії позовної заяви, тому попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174,175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи № 747/407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
№ 2/679/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 лютого 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 465/2108/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3339/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ «ВіЕс Банк», подавши 27.03.2015 року апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Копію оскаржуваного рішення суду отримав 17.03.2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалене без участі апелянта, його копію, він отримав 17.03.2015 року, а тому, надіславши апеляційну скаргу 27.03.2015 року, він не пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, апелянтом не сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України апелянтом не сплачено судового збору, розмір якого у відповідності до пп. 8, 1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 1262 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1262 грн. 50 коп.

Судовий збір в розмірі 1262 грн. 50 коп. оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку неоскаржується.

Суддя Бойко С.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу № 668/580/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 177/1768/15-ц
Провадження № 2/177/834/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2015 року та просив суд визнати відповідача такою, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням № 64 по вул. Шевченко в с. Львів Криворізького району Дніпропетровської області.

31.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до участі у справі не залучено Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області;

- до позовної заяви додано копії документів, а саме: довідок з сільської ради № 538, № 537 від 16.05.2015 року, лист Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, які належним чином не завірені;

- крім того, як вбачається з відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як позивач просить визнати відповіла такою, що тратила право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням № 64 по вул. Шевченко в с. Львів Криворізького району Дніпропетровської області, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7947/13-ц
Номер провадження 6/676/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали по розшуку боржника -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року за поданням державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції було оголошено розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області № 14326/4 від 31.07.2015 року місце проживання ОСОБА_1 встановлено Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, 14/69.

Враховуючи, що місце проживання боржника було встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.78, 197, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Номер провадження 6/754/380/15
Справа № 754/9724/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фінком Кредит» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120, 389-7, 389-8 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 21 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 447/1222/15-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак позивач недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/761/7882/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_3 подано позов на підставі довіреності, яка підписана в.о. директора ОСОБА_4, але підтвердження повноважень останнього до матеріалів позовної заяви не додано.

Отже, позовну заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/6213/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя Н. М.Погрібна
Справа 431/4825/15-ц
Провадження 2/431/2488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк тривалістю пять днів виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір. Заявлену вимогу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, позивачем нічим не обґрунтовано.

Позивач КС «Імперіал ЛТД» не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 682/3434/15-ц
Провадження № 2/682/1186/2015
У Х В А Л А

11.12.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява за своїм змістом і формою не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн.20 коп. та його копії відповідно до кількості відповідачів.

Звільнення від сплати судового збору законом не передбачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вразі, якщо позивачі в установлений строк не усунуть недоліки в поданні позовної заяви до суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачам.

Суддя Воробченко Л. А.