У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, позбавлення права власності, скасування реєстрації права власності, визнання правочину нікчемним, зобов'язання не перешкоджати у користуванні житлом, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, позбавлення права власності, скасування реєстрації права власності, визнання правочину нікчемним, зобов'язання не перешкоджати у користуванні житлом, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності, стягнення коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2.

Визнано недійсним правочином договорі від 27 липня 2003 року № 82 дольової участі у будівництві житла, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів» та ОСОБА_6, предметом якого є квартира АДРЕСА_2.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 04 квітня 2007 року на ім'я ОСОБА_6, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, на квартиру АДРЕСА_2, викладеного на бланку серії НОМЕР_1.

Припинено право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2.

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів» на користь ОСОБА_5 вартість безпідставно набутого майна у розмірі 311 715 грн 80 коп., в якості різниці між сумою фактично виконаних до взятих на себе зобов'язань ОСОБА_5 за договорами №№ 81, 82 про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Одесі, укладеними відповідно 12 вересня 1998 року та 10 жовтня 1998 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів».

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, позбавлення права власності, скасування реєстрації права власності, визнання правочину нікчемним, зобов'язання не перешкоджати у користуванні житлом, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності, стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов