overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6911/13-ц Провадження № 22-ц/772/2781/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 5Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року та від 03 червня 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 18.09.2015 р. на 11:30 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.В. Оніщук

С.К. Медвецький
Справа № 606/2042/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 боржника, мотивуючи тим, що на виконанні у вказаної служби знаходиться виконавчий лист № 606/1918/13-ц від 02 вересня 2013 року виданого Теребовлянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак там не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 виконавчий лист Теребовлянського районного суду № 606/1918/13-ц від 02 вересня 2013 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанов у м. Теребовля вул. Коцюбинського, 58, Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1433/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідачів адвоката ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уеккер Бріггіти Василівни про припинення спільної дольової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уеккер Бріггіти Василівни про припинення спільної дольової власності.

Представник відповідачів до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву про визначення порядку користування будинок.

Заслухавши пояснення, суд приходить до наступного,

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

З урахуванням взаємоповязаності позовів, спільного предмету спору, зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уеккер Бріггіти Василівни до ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уеккер Бріггіти Василівни про припинення спільної дольової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3113/15
Справа № 711/9416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2180/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2.

На даний запит було отримано відповідь про те, що відповідач - ОСОБА_2 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні будь які дані про те, що у позивача є на утримання малолітня дитина.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст. ст. 109-115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8929/15 Справа № 202/6761/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді директора товариства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді директора товариства.

Суддя Л.А.Черненкова
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/79/15-ц
Провадження № 2/191/419/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2015 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 31 липня 1993 року Іларіонівською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 40.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Іларіонове Синельниківського району, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Суддя: О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/474/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, заінтересована сторона: Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області,

встановив:

16.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування, заінтересована сторона: Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не зазначила в позовній заяві усіх спадкоємців.

Окрім того, ч.1 ст.26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Всупереч вимогам ст.26 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 зазначила в якості заінтересованої сторони Криничанську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, заінтересована сторона: Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачці ОСОБА_1 необхідно зазначити усіх спадкоємців та уточнити позовні вимоги відповідно до вимог закону, обравши належний спосіб захисту.

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

16.03.15
Справа № 482/1094/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 19 листопада 2011 року, мотивуючи тим, що не знаходять спільної мови з більшості питань ведення спільного господарства, внаслідок чого виникають постійні сварки. Від шлюбу дітей не мають. але відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав суду телеграму, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2011 року. Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають окремо та припинили шлюбні відносини з березня місяця 2014 року. Причиною цього є те, що вони не знаходять спільної мови з більшості питань ведення сімейного бюджету та в відношеннях один до одного.

Примирення між собою категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Мироненко».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №478/2039/15-ц пров. №2/478/459/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання,

В с т а н о в и л а:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, в якій зазначила, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.12.2006 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 13.10.2006 року. Відповідач свої зобовязання по сплаті аліментів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 01.12.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 9100 грн. Посилаючись на тяжку хворобу, яка потребує постійного складного лікування та тяжке матеріальне становище, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 9100 грн. та інфляційні витрати в сумі 7714 грн. 80 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/302/15
УХВАЛА

17.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: орган опіки та піклування

Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення піклувальника.

У заяві заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що вимоги предявлені в заяві у звязку з визначенням психічного стану особи, а для цього необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144,145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іза, Хустського району, Закарпатської області ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?»

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Калініченко Л. В.