overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10,30 годину 27 жовтня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6668/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4977/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 26.08.2015 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
25 серпня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника- 4299,48 грн. (чотири тисячі двісті девяносто девять грн. 48 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.)
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав " "________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Номер провадження: 22-ц/785/3286/15
Головуючий у першій інстанції: Петренко В. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 127/4289/15-ц
Провадження 2/127/2551/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6 Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6 Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та стягненнея моральної шкоди.

До початку судовго розгляду представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119,137 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги представника відповідача не грунтуються на вимогах закону, та не передбачені ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6 Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, що на неодноразові звернення до суду їй видали завірені копії рішень лише 10 серпня 2015 року.

Разом з тим, до касаційної скарги приєднано копію заяви про видачу копій оскаржуваних рішень яка датована 07 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано відповідних доказів на підтвердження того, що заявник зверталась до суду неодноразово.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із зазначенням інших причин поважності пропуску цього строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для наведення інших причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1074/15-ц
Провадження № 2/674/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про відкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про відкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 487/896/15-ц
Провадження № 2/487/1058/15
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва. Тому заявнику потрібно звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Крім того, при подачі позову, згідно квитанції №0.0.344611041.1 від 03.02.2015р., було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 243,60 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції №0.0.344611041.1 від 03.02.2015р. 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі відділу дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_5 про відновлення порушених прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/1412/15-ц
Номер провадження 2/341/615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

26 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про примусове виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 третьої особи Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про примусове виселення з житлового приміщення.

В судове засідання третя особа Служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області подала клопотання про залучення до участі в справі третьою особою Службу в справах дітей Бурштинської міської ради, Галицького району, Івано-Франківської області на території якої зареєстрована відповідач неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші учасники судового розгляду не заперечили відносно заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, а тому доцільно залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Службу в справах дітей Бурштинської міської радиі на території якої зареєстрована відповідач неповнолітня ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи третьою особою без самостійних вимог - Службу в справах дітей Бурштинської міської ради, Галицького району, Івано-Франківської області до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6819/15 Справа № 175/461/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новомосковської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 05 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5
Справа № 234/218/15-ц
Провадження № 2/234/995/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 04.02.2015 року на 11-50 годин не відбулося через зайнятість суду в іншій справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 09-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2