У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

6 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1: в житловому будинку «А», прибудові «А1», веранді «а» та мезоніні «мз»: приміщення 1-7 площею 2, 8 кв. м., приміщення

1-9 площе 3, 9 кв. м., приміщення 1-10 площею 10, 1 кв. м., приміщення

1-11 площею 7, 1 кв. м., приміщення 1-12 площею 25, 3 кв. м., приміщення

1-13 площею 0, 6 кв. м., приміщення 1-І площею 14, 7 кв. м, приміщення

1-19 площею 12, 2 кв. м., приміщення 1-17 площею 13, 4 кв. м., приміщення

1-16 площею 43, 7 кв. м., приміщення 1-18 площею 0, 4 кв. м., а всього

134, 2 кв. м.; господарські будівлі та споруди: гараж «Б», оглядову яму «о/я», сарай «В», навіс «Е», зливну яму «з/я», камін, ганок; що складає

45/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за нею право власності на дану частину домоволодіння. Виділено ОСОБА_2 у будинку в домоволодінні АДРЕСА_1,: в житловому будинку «А», прибудові «А1», веранді «а» та мезоніні «мз»: приміщення 1-1 площею 8, 0 кв. м., приміщення 1-2 площею 13, 4 кв. м., приміщення 1-3 площею 13, 6 кв. м., приміщення 1-4 площею 40, 7 кв. м., приміщення 1-5 площею 6, 5 кв. м., приміщення 1-6 площею 14,3 кв. м., приміщення 1-7 площею 1, 3 кв. м., приміщення 1-8 площею 1,3 кв. м., приміщення 1-14 площею 10,6 кв. м., приміщення 1-15 площею 5,8 кв. м., приміщення 1-16 площею 6,0 кв. м., а всього 121,5 кв. м.; господарські будівлі та споруди: вбиральню «Г», літній душ «Д», ганок, погріб «пг»; що складає 55/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за ним право власності на дану частину домоволодіння. Ворота № 1, хвіртку № 2, огорожу № 3, 4, 5, замощення «І» у домоволодінні АДРЕСА_1 залишено в спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виходячи з 1/2 часток кожного із співвласників. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51 058 грн. компенсації у зв'язку із зміною ідеальних часток у праві власності. Зобов'язано ОСОБА_3 за власні кошти здійснити наступні переобладнання в житловому будинку «А», прибудові «А1», веранді «а» та мезоніні «мз» у домоволодінні АДРЕСА_1: встановити глуху перегородку в приміщенні 1-16; збудувати сходи на другий поверх в приміщеннях 1-12 та 1-17 (роботи виконати організацією, що має дозвіл на їх проведення). Зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти здійснити наступні переобладнання в житловому будинку «А», прибудові «АІ», веранді «а» та мезоніні «мз» у домоволодінні АДРЕСА_1: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-10; встановити перегородку в приміщенні 1-7. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 переобладнати системи опалювання в дві незалежні системи відповідно до протипожежних норм, збудувати незалежні системи локальних очисних споруд для очистки господарчо-побутових стоків та виконати окремі димарі.

ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, в задоволенні заяви

ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2011 року відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2011 року, місцевий суд, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

6 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук