ЄУН №337/8398/14-ц
Провадження №2-п/337/55/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив 296 «Турбіна-2», про стягнення заборгованості за договором оренди та примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

виселити ОСОБА_1 і осіб, які проживають разом з нею, із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частинах 14470 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 45 копійок, які складаються з: 11571 гривень заборгованості з орендної плати за найману квартиру; 2412,25 гривень заборгованості за комунальні послуги; 487,20 гривень судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилаючись на поважність неявки в судове засідання та неврахування суттєвих обставин справи, просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій заперечує проти скасування заочного рішення, вказуючи на неповідомлення відповідачем про неможливість явки у судове засідання, а також, на відсутність будь яких обставин, які не були враховані при винесенні заочного рішення, оскільки не зважаючи на те, що відповідачка надала суду копію договору оренди іншого жилого приміщення, позивачі по цей момент позбавлені можливості користуватись належною ним нерухомістю.

Вивчивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вказує частина 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.47), копію ухвали про відкриття провадження у справі, та копію позовної заяви з додатками, ОСОБА_1 отримала 04 березня 2015 року. Іншими поштовими повідомленнями (а.с.58, 73, 78) відповідач завчасно повідомлялась про судові засідання. При цьому, судові засідання 18 березня 2015 року, 09 квітня 2015 року та 25 червня 2015 року були відкладені за клопотаннями ОСОБА_1 (а.с.50, 60, 76).

Про судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2015 року ОСОБА_1 була повідомлена 25 червня 2015 року, що підтверджено її особистим підписом (а.с.78).

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з долученої до заяви про перегляд заочного рішення, довідки лікаря-онколога Приватної клініки «Artmedica», курс лікування, який проходила ОСОБА_7, був щомісячним, у звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідачу було завчасно відомо про неможливість явки до суду 06 липня 2015 року. Однак відповідач, в черговий раз не зявилась в судове засідання, та завчасно не повідомила суд про вказану обставину, у звязку з чим вказана поведінка була розцінена як спосіб затягнути розгляд справи, та згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України позов було розглянуто в порядку заочного провадження.

При цьому, суду не було доведено, що відповідач не повідомила про причини неявки в судове засідання з поважних причин, що відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, є обовязковим для скасування заочного рішення.

Крім того, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення не встановлено суттєвих обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом.

Так відповідач надає суду копію договору оренди (жилого приміщення) №27/15 від 04 липня 2015 року, однак, як вбачається з письмових заперечень представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, станом на 01 вересня 2015 року позивачі позбавлені можливості користуватись належною ним нерухомістю, та відповідно, їх порушені права поновлені не були.

Зважаючи на наведене, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив 296 «Турбіна-2», про стягнення заборгованості за договором оренди та примусове виселення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Бредун