Номер провадження: 22-ц/785/5473/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.05.2015р. у задоволенні поданнястаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду за виконавчими документами: виконавчий лист № 509/2468/13, виданий 17.10.2014р. Овідіопольським районним судом, вимога №ф-102 від 15.09.2014р. ДПІ в Овідіопольському районі, шляхом звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є стягувачами за вказаним зведеним виконавчим провадженням, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви старшого державного виконавця.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що на виконанні у ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження №45693714: по примусовому виконанню виконавчого листа №509/2468/13, виданого 17.10.2014р. Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 95 020,51 грн.; по примусовому виконанню виконавчого листа №509/2468/13, виданого 17.102014р. Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 83 142,95 грн.; по вимозі №ф-102 від 15.09.2014р. ДПІ в Овідіопольському районі про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДПІ в Овідіопольському районі суми боргу у розмірі 200,00 грн.

Державний виконавець у поданій заяві про встановлення способу і порядку виконання вказаного зведеного виконавчого провадження посилався на те, що в ході здійснення виконавчих дій ним 22.10.2014р. зроблено запити до реєструючих установ для перевірки майнового стану боржника та встановлено, що за ним не значиться зареєстрованих земельних ділянок та транспортних засобів. Однак згідно відповіді КП Овідіопольське РБТІ за боржником зареєстровано на праві власності квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Проте він не може передати на реалізацію належну боржнику нерухоме майна, оскільки у вказаній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, а орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської області утримуються від розгляду листа відділу ДВС щодо надання дозволу примусової реалізації з прилюдних торгів вказаного арештованого майна боржника.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений. Оскільки на стадії виконання рішення не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а зазначені в заяві державного виконавця обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 373 ЦПК України.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття встановлення способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обставини на які посилається державний виконавець у поданій заяві, не можуть бути підставою для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, оскільки захист порушеного права позивача проведений шляхом стягнення грошових коштів, а тому суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на майно боржника, оскільки виконання рішення суду про стягнення боргу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Ураховуючи викладене, неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та про неповне зясування судом обставин справи при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_7

ОСОБА_8