Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5049/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 25 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача 200000 грн. страхового відшкодування. При цьому посилався на те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 11 січня 2015 року був пошкоджений належний йому автомобіль „Фольксаваген Гольф.Транспортний засіб застрахований відповідачем за договором від 29.05.2014 року. Проте, страхова компанія ухиляється від виконання умов договору.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна про стягнення страхового відшкодування та справу призначено до судового розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПРАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до належного суду. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють визначення підсудності розгляду справи. Зокрема вважає, що дана справа підсудна судові за місцем знаходження відповідача, а саме Шевченківському районному судові м.Києва.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту поданої до суду ОСОБА_3 заяви вбачається, що заявлені позивачем вимоги стосуються виплати страхового відшкодування на підставі договору страхування, укладеного з відповідачем.

Відповідно до розяснень, що викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів до відносин, що регулюються Законом України „Про захист прав споживачів належать і ті, що виникають із договорів страхування.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в м.Житомир.

За наведених обставин, відкриваючи провадження в цій справі, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що вона підсудна ОСОБА_4 районному судові м.Житомира, оскільки в даному випадку право вибору підсудності надано позивачу.

Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: