overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Талісман» про стягнення заборгованості за неповернутими додатковими вкладами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.03.2015 року звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за неповернутими додатковими вкладами (внесками) в розмірі 524922,50 грн.

Разом з тим, 25.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Талісман» про стягнення заборгованості за неповернутими додатковими вкладами - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (квитанція № 307 від 11.03.2015 р. проведено ГУ Ощадбанк по м. Києві та області).

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. - (квитанція № 306 від 11.03.2015 р. проведено ГУ Ощадбанк по м. Києві та області).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 462/6463/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
14.09.2015 227/5255/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В позовній заяві не зазначено та не надано доказів того, у кого на балансі перебуває спірна квартира, а також копію ордеру на зазначену квартиру.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Суддя В.В. Корнєєва

14.09.2015
Справа № 214/1596/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хікмета про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хікмета про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хікмета про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.20 год. 20 квітня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2364/15-ц
Провадження № 2-о/488/67/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2015 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 462/6073/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

28.08.2015 р. ЛКП Залізничнетеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1506/4773/2012
УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути за ново виявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2013 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та Біляївської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та припинення права власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку, що розташований в с.Яськи, вул.. Набережна, 64, Біляївського району Одеської області. Вказаним рішенням їй в позові було відмовлено.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків вказаної заяви, так як заява підписана особою, повноваження якої належним чином не оформлені, а також нею не сплачено судовий збір у розмірі 50% ставки, обчисленої з вартості ? частини спірного житлового будинку, оскільки спір носить майновий характер.

Вказана ухвала була отримана заявницею, про що свідчить пояснення від 5.08.2015 року яке надійшло від її представника ОСОБА_3, але ухвала суду не виконана.

Суду не надана довіреність на імя ОСОБА_3, яка повинна відповідати вимогам, які викладені в постанові Кабінету Міністрів України №419 від 15.06.1994 року « Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених».

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 1506/4773/2012 вбачається, що при подачі позову та відповідно ухвали судді від 27.09.2012 року ( а.с.17) позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 1 073 грн. 30 коп. ( 107, 30 + 966,00).

Таким чином відповідно положень п.10 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 50 % від вказаної суми , що складає 536 грн. 65 коп., тобто нею не доплачено 408 грн. 65 коп..

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами. Яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, ч.2 якої передбачає, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім цього, відповідно п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Заява повертається на цій підставі, зокрема тоді, коли вона підписана представником, але додана до неї довіреність оформлена неналежним чином

При таких обставинах заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 2-540/11
Провадження № 22-ц/779/2099/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 21 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 21 грудня 2011 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

29 вересня 2015 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
№ 207/1075/15-ц
№ 2/207/745/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення ним повноліття , оскільки відповідач працює на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач працює на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 - 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська , працюючого на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» , який мешкає по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 16 березня 2015 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа№751/7711/15-ц
Провадження №2-н/751/522/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 202/3215/14-ц
Провадження № 2/202/2997/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко