overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Справа № 542/233/15-ц

2/542/229/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину .

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.03.2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 07.08.2015
Справа № 501/2474/15-ц
07 серпня 2015 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Журавля П.І.,
при секретарі - Тейбаш Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду упущено вимогу щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судом не зазначено що судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.208-210, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доповнити рішення суду абзацом .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя Журавель П.І.
Справа №464/9120/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5074/15-ц
Провадження № 2/127/2757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом примусового виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом примусового виселення без надання іншого житла.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.04.2015 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/1979/15-ц
№ провадження 6/208/510/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 "про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3",

встановив:

Державний виконавець Баглійсько відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Згідно вимог діючого цивільно-процесуального законодавства України, звернення до суду (у вигляді позовних заяв, заяв, подань і таке інше) повинно відповідати, передбаченим ст. 119 ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту цих звернень.

Оскільки подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 не відповідає вищезазначеним вимогам закону, а саме - п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 "про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3", залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 14 квітня 2015 року виправити зазначенні недоліки подання і роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Суддя : Ізотов В. М.
Провадження №2-н/643/4368/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 5901,35 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 1 Закону «Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їхньої виплати»» в разі затримки виплати заробітної плати всі роботодавці зобов'язані нарахувати та виплатити працівникам компенсацію втрати частини заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8747/15 Справа № 201/9567/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

.

23 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство" Домінанта", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

На рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року ТДВ СТ «Домінанта» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 11 вересня 2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору.

На виконання ухвали ТДВ СТ «Домінанта» направило до суду копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження виявлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

14 серпня 2015 року по даній справі ухвалено заочне рішення.

Подаючи апеляційну скаргу відповідач не врахував передбачений законом порядок перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись главою 8 розділу III ЦПК України, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути товариству з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, як подану передчасно.

Відповідач має право звернутися до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд в порядку ст.228 ЦПК України.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 480/458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин на 12 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу в третій особі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

16.03.2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Галина Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі ставили питання про призначення по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою колегії суддів від 25 лютого 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Рівненському обласному бюро судово медичної експертизи (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9-а), у зв'язку з чим зупинено апеляційне провадження.

11 березня 2015 року до апеляційного суду Рівненської області повернулася вказана цивільна справа без виконання ухвали суду від 25 лютого 2015 року. Невиконання ухвали суду зумовлене тим, що вирішення питань, визначених нею, не входить до компетенції судово-медичної експертизи, а є прерогативою судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі з метою вирішення питання про визначення закладу для проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Галина Іванівна, про визнання заповіту недійсним.

Питання про визначення установи для проведення судово-психіатричної експертизи по справі призначити до розгляду на 09 год.45 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Рівненської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

Рожин Ю.М.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа 569/797/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц 787/387/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3166/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шулікою А.В. була подана апеляційна скарга.. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник позивача посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано нею тільки 24 грудня 2014 року, що підтверджується довідковим листом до справи.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки АліниВолодимирівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліці АлініВолодимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1684/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФірсовоїМаргарити Вікторівни .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/294/15-ц

2-о/330/28/2015

"17" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, заінтересована особа: реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявники не зявилися, надали до суду заяву про залишення без розгляду справи.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, заінтересована особа: реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: