overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/1500/15-ц

2/241/292/2015

14.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

На день розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження справи у з,вязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Згідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає заяву позивача.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання правочину недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання правочину недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 18 листопада 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1307/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області погосподарські книги з 1955 року по 1987 рік щодо особового рахунку ОСОБА_2 - для огляду в судовому засіданні;

- від КП «Могилів-Подільське МБТІ» інвентаризаційну справу на будинок, що розташований по вул. Жовтнева, 70, с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району Вінницької області;

- від Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про зареєстровані заповіти від імені ОСОБА_2, померлого 03.02.1986 року в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, видані свідоцтва про право на спадщину та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію справи - для долучення до матеріалів цивільної справи;

Судове засідання призначити на 04 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2013 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP97800141 від 30.05.2006 року у сумі 22984 (двадцять дві тисячі девятсот вісімдесят чотири) гривні 43 коп., а також 229,84 грн. судового збору.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про виправлення описок в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2013 року посилаючись на те, що у тексті вказаного рішення замість правильного імені та по-батькові відповідача «Копча Іван Іванович» помилково записано як «Копча Ігор Михайлович».

Судом встановлено, що в тексті вказаного рішення дійсно допущено описку, зокрема невірно вказано імя та по-батькові відповідача, а саме: «ОСОБА_2 (ОСОБА_1М)» замість правильного «ОСОБА_1 (ОСОБА_1І.)».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість помилково зазначеного імені та по-батькові відповідача «ОСОБА_2 (ОСОБА_1М)» рахувати правильним «ОСОБА_1 (ОСОБА_1І.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 20.12.2003 року, шлюб зареєстрований виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу дітей не мають, спірного майна не мають. Однією сімєю проживали до січня 2014 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність порозуміння, поваги та почуття любові один до одного , сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивач не згоден.
В судове засідання позивач не з"явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності на надав, тому суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 2003 року, шлюб зареєстрований виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу дітей не мають, спірного майна також не мають.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивач на примирення не згоден, відповідачка проти задоволення позову не заперечує, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158,212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Жовнер) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 грудня 2003 року виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 21, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення.

Суддя:

17.07.2015
Справа № 515/1480/15-ц
Провадження № 2/515/1963/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа №: 398/431/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіКрімченко С.А.

при секретаріБезкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської райдержадміністрації , третя особа управління Держземагенства в Олександрійському районі про визнання права на земельну ділянку (пай ) в порядку спадкування ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1218 , 1225 ЦК України, ст..ст.209,215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , право на земельну ділянку ( пай ) , що розташована на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області загальним розміром 5.0 га в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Олександрійської районної державної адміністрації від 05.04.1996 року № 152-р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 606/1903/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника, мотивуючи тим, що на виконанні у вказаної служби знаходиться виконавчий лист № 606/115/15-ц від 27.05.2015 року виданого Теребовлянським райсудом про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1298,76 грн. в користь ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - смт. Дружба, вул. Л.Українки,14а/23, Теребовлянського району Тернопільської області, однак там не проживає та місце її перебування невідоме.

Оскільки ОСОБА_1 рішення від 16.03.2015 року № 606/115/15-ц обровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення її розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанови у смт. Дружба, вул. Л.Українки, 14а/23, Теребовлянського району Тернопільської області відсутня, а інше місце її проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області

Головуючий:
233 Справа № 233/652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Червоногвардійський район м. Маківки). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорту відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7476/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Біляївського району Одеської області, про усунення перешкод та встановлення порядку участі у вихованні, та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и л а :

28.07.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ОСОБА_3 посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що вона була присутня у судовому засіданні 14 липня 2015 року, однак копію повного тексту рішення отримала лише 20 липня 2015 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч. 1 ст. 73 та ст. 294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Біляївського району Одеської області, про усунення перешкод та встановлення порядку участі у вихованні, та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.10.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1275/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на майно та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на майно та витребування майна.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 28 вересня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Хопти С.Ф.,Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Суховільської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їх представника ОСОБА_7 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Суховільської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко