Ірпінський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада", Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", 3-ті особи Бучанська міська рада, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про повернення надмірно сплачених коштів за інвестований об»єкт і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач в серпні 2008 р. звернулася до суду із даним позовом, який мотивувала тим, що

12.10.2004р. між нею та АКБ «Аркада» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва (ФФБ) з метою отримання у власність об»єкта інвестування - квартири АДРЕСА_1 (1) в м.Буча Київської області. Вказувала, що предметом договору є передача позивачем коштів в довірче управління АКБ «Аркада» з метою отримання увласність вказаної квартири загальною площею 101,15 м2 та вартістю 201996,55 грн. Посилалася, що вона виконала свої обов»язки і повністю оплатила вартість об»єкта інвестування, однак після отримання нею акту прийому-передачі квартири і технічного паспорта на житло, виявилося, що площа квартири становить 97 м2, що на 4,15 м2 менше обумовленої договором. Вказувала, що вона зверталася до

. . о

відповідачів із заявою про проведення остаточних розрахунків і повернення вартості 4,15 м квартири, на що отримала відмову. Вважає відмову необгрунтованою і незаконною, бо АКБ «Аркада» не вжив ніяких заходів для захисту інтересів інвесторів, крім того така відмова суперчить генеральному договору, договору інвестування та правилам ФФБ. Вважала, що відповідач має повернути надміру інвестовані кошти в сумі 28500 грн., виходячи з вартості ціни 1 м2 житлової площі, яка станом на 30.07.2008 р. становить 6870 грн. Посилалася, що в результаті дій відповідачів їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що було зневажено її право на належне виконання умов договору та ігнорування вимог щодо проведення остаточних розрахунків. Позивач дуже турбувалася, її душевний стан порушився і потребує відновлення, вона страждає з приводу неможливості реалізувати свої права споживача, втратила життєвий спокій, порушено її звичний уклад. Оцінила заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь надмірно сплачені за квартиру кошти в сумі 28500 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду до участі у справі у якості 3-х осіб притягнуто Бучанську міську ради, КП КОР «Ірпіньке БТІ».

В судовому засіданні позивач позов підтримала підтвердила наведені в позові обставини, просила вимоги задоволити.

Представник відповідача ПАТ АКБ «Аркада» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що банк, як управитель виконав в повному обсязі свої зобов»язання за укладеними між позивачем і АКБ «Аркада» - договором про участь у фонді фінансування будівництва від 12.10.2004 р. і договором про уступку майнових прав від 14.10.2004 р. Пояснив, що договір про участь у фонді фінансування будівництва від 12.10.2004 р., передбачає, що ФФБ є фондом виду А, за правилами якого АТ ХК «Київміськбуд», як забудовник, організовує спорудження об»єктів будівництва згідно проектної документації. Банк як управитель коштів, інвестованих позивачем згідно договору для спорудження житла, в ході будівництва здійснював контроль за об»єктом будівництва, яке виконував забудовник - ХК «Київміськбуд». У проектній документації та експлікації приміщень 3-кімнатної квартири, яку обрав позивач, її загальна площа складає 101,15 м2, в тому числі включає і 2 веранди площею 4.23 м2 і 4,31 м2. Квартиру саме такої тлощі було передано позивачу, що стверджується актом прийому-передачі квартири. Однак при видачі техпаспорту на квартиру Ірпінське БТІ при визначенні площі обох веренд застосувало понижувальний коефіцієнт, за рахунок чого загальна площа квартири зменшена до 97 м". Вважає застосування Ірпінським БТІ понижувального коефіцієнту незаконним та таким що суперечить роз»ясненням Держбуду. Посилаючись на відсутність порушень прав позивача з боку відповідача, просив в позові відмовити.

Представник відповідача АТ ХК «Київміськбуд» в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що холдингова компанія ніяких договорів із позивачем не укладала, зобов»язань перед позивачем не мала і не має, а тому не може бути відповідачем в даній справі. Послалася, що згідно генерального договору, укладеного 10.06.2002 р. між АКБ «Аркада» та ХК «Київміськбуд», остання зобов»язалася будувати житло на інвестовані кошти, які залучав банк. Будівництво житла виконувалося відповідно до проектів, в тому числі згідно проекту велося і будівництво 218- квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. ХК «Київміськбуд» звела вказаний будинок і передала його банку, який зауважень не мав. Зведене житло відповідає вимогам проекту в тому чирлі і щодо площі. Передана позивачу квартира має площу 101,15 м2 і відпоідає проекту і умовам договору. Ввважає, що БТІ невірно застосувало понижувальний коефіцієнт при обрахунку площі двох засклених веранд. Застосування БТІ понижувального коефіцієнту суперечить наказу Держбуду № 39 від 15.02.2005 р., згідно якого до засклених балконів і лоджій, які прирівнюються до веранд та холодиних комор, має застосовуватися коефіцієнт 1. Просила в позові відмовити.

3-ті особи Бучанська міська рада, КП КОР «Ірпінське БТІ» подали заяви про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, вислухавши доводи та заперечення учасників, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : 10.06.2002 р. між АКБ "Аркада" і АТ ХК "Київміськбуд" укладено генеральний договір, за яким банк створює фонд фінансування будівництва для залучення інвестиційних коштів фізичних і юридичних осіб на спорудження об'єктів житлового та нежитлового будівництва та затверджує Правила ФФБ виду А, а холдингова компанія у встановлені строки та згідно технічної документації будує та передає споруджені нею об"єкти будівництва (т. 1 а.с.35).

Рішенням правління АКБ «Аркада» затверджено правила Фонду фінансування будівництва виду А за програмою АТ ХК «Київміськбуд» (т.1 а.с.21-25).

12.10.2005р. між позивачем та АКБ «Аркада» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва, згідно п.1.1, 1.5 якого позивач на підставі визнання ним правил ФФБ за програмою АТ ХК «Київміськбуд», передає кошти банку у довірче управління з метою отримання у власність об»єкта інвестування, а банк приймає кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів згідно правил ФФБ та закріплює за позивачем обраний ним об»єкт інвестування із визначеними характеристиками. Згідно п.2.1.1 після повного інвестування позивачем об»єкту банк зобов»язався передати йому майнові права на цей об»єкт (т.1 а.с. 17-20). Відповідно до вказаного договору та свідоцтва про участь у ФФБ під об»єктом інвестування сторонами було визначено квартиру АДРЕСА_1 що складається із 3-х кімнат, загальною площею 101,15 м2, вартістю 201996,55 грн.

14.10.2004р. між позивачем та АКБ «Аркада» було укладено договір про уступку майнових прав, за яким банк передав позивачу майнові права на обраний ним об»єкт інвестування, які банк у свою чергу набув на підставі генерального договору, укладеного 10.06.2002 р. між банком та АТ ХК «Київміськбуд» (т.1 а.с.34).

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору про участь у фонді фінансування будівництва і здійснив 100 % інвестування обраного ним об»єкта в сумі 201996,55 грн. (т.1 а.с.26) та отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру (т.1 а.с.41).

АТ ХК «Київміськбуд» також виконало зобов»язання і 03.08.2005 р. передало позивач) об»єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1, фактичною площею 101,15 м2, а із застосуванням коефіцієнтів БТІ - площею 97 м2, що стверджується актом прийому передачі квартири інвестору (т.1 а.с.27).

Також судом встановлено, що Ірпінське БТІ при обрахуванні площі спірної квартири, зокрема площ засклених лоджії 4,31 м2 і балкону 4,23 м2 застосувало понижувальний коефіцієнт де балкону - 0,3 і до лоджії - 0,5, а тому їх площа відповідно вказана як 1,3 м2 і 2,2 м2 у технічному паспорті БТІ (т.1 а.с.28-29), хоча фактична площа засклених балкону і лоджії відповідає запроектованій.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями учасників, договорами, витягом з генерального договору, правилами ФФБ виду А, платіжним допученням, квитанцією, довідками, розпискою, свідоцтвом по право власності на нерухоме майно, заявами, листами, експлікацією приміщень, наказами та іншими матеріалами справи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», згідно ст.З якого системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла є врегульовані цим законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій із нерухомістю. Суб'єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники.

Отже відповідно до цього Закону та правовідносин, що виникли між сторонами спору, позивач є довірителем, АКБ "Аркада" є управителем, а АТ ХК "Київміськбуд" є забудовником.

Згідно ст.11 Закону фінансова установа (управитель) може за власною ініціативою створити фонд фінансування будівництва, який може бути двох видів.

Згідно ст. 12 Закону управитель для кожного ФФБ розробляє і затверджує правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами системи фінансування будівництва житла.

Згідно ст. 15 Закону при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об"єкт інвестування, який управитель закріплює за довірителем на умовах ФФБ.

Згідно ч.З ст.19 Закону після введення об"єкта будівництва в експлуатацію на підставі наданих забудовником даних щодо фактичної загальної площі об"єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об"єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя довідку в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ. Довідка є документом, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'Єкта інвестування.

Згідно ч.4 ст.20 Закону якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем ФФБ та після введення об'Єкта будівництва в експлуатацію підписав акт-прийому передачі закріпленого за ним об'Єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Аналогічні положення наведеного Закону закріплені у правилах ФФБ виду А за програмою АТ ХК "Київміськбуд", затверджених рішенням правління АКБ "Аркада" 04.02.2004 р. (т.1 а.с.21- 25).

Відповідно до п.5.5.2 вказаних правил у разі, якщо фактична загальна площа об'Єкта інвестування менша, ніж загальна площа за проектом і ця різниця становить більше 0,5 м2, банк повертає довірителю кошти з ФФБ в обсязі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'Єкта інвестування, на яку зменшилас загальна площа об'Єкта інвестування.

Суд вважає, що позов в частині вимог про повернення надлишково сплачених коштів у зв'Язку із зменшенням площі інвестованої позивачем квартири не підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі при виконанні умов договору про участь у фонді фінансування будівництва від 12.10.2004 р. та договору про уступку майнових прав від 14.10.2004 р., учасником яких є позивач, не допустили порушень вищеназваних Закону, Правил ФФБ виду А та цих договорів.

Судом встановлено, що після введення об'Єкта будівництва в експлуатацію, забудовник АТ ХК "Київміськбуд" передав позивачу об'Єкт інвестування, а саме квартиру АДРЕСА_1 закріплений за позивачем при укладенні

12.10.2006р. між позивачем (довірителем) і АКБ «Аркада» (управителем) договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Технічні характеристики квартири, переданої позивачу, відповідають обумовленим сторонами в договорі, зокрема квартира складається із 3-х кімнат, розташована на 7 поверсі, загальною площею 101,15 м2, вартістю 201996,55 грн., що стверджується актом прийому передачі квартири інвестору від 03.08.2005 р. (т.1 а.с.27).

Доводи позивача, що площа квартири є меншою на 4,15 м2 і складає 97 м2 не заслуговують на увагу, поскільки судом встановлено, що фактична загальна площа квартири, тобто площа яка передана забудовником позивачу і якою він реально користується становить 101,15 м2.

Зазначення меншої площі квартири у свідоцтві про право власності та технічному паспорт пов"язане із способом обрахунку площі квартири, застосованим Ірпінським БТІ, зокрема площі засклених лоджії 5,43 м2 та балкону 4,46 м2, вказаних проектувальником у проекті як веранди під № 8 і № 9, до яких згідно експлікації має застосовуватися коефіцієнт 1 (т.1 а.с. 141), обрахована БТІ і: застосуванням понижувальних коефіцієнтів до лоджії - 0,5 і до балкону - 0,3, а тому їх площа відповідно вказана як 2,2 м2 (4,31 х 0,5) і 1,3 м2 (4,23 х 0,3), що у свою чергу призвело до арифметичного зменшення площі.

На думку суду арифметичне зменшення площі квартири, пов»язане з розрахунками БТІ не впливає на фактичну загальну площу квартири, яка передана позивачу і якою він реально користується, мешкаючи в квартирі, та не свідчить про порушення відповідачами його прав.

З огляду на наведене суд вважає, що підстави для повернення позивачу коштів відсутні.

Відповідно відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, як такі, що випливають із вимоги про повернення коштів, у задоволенні яких суд відмовляє.

На підставі ст.ст.З, 11, 12, 15, 19, 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», керуючись ст.ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада", Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", 3-ті особи Бучанська міська рада, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про повернення надмірно сплачених коштів за інвестований об»єкт і відшкодування моральної шкоди.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 28.04.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Савченка