Ухвала

іменем україни

10 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 2007 року між ним та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах») було укладено договір страхування наземного транспорту. 3 березня 2008 року сталяся дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням. Страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 14 343 грн. 57 коп.

Посилаючись на неправильність проведеного розрахунку страхового відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 22 317 грн. 58 коп., інфляційні збитки за період з 21 квітня 2008 року по 2 січня 2010 року в розмірі 4 798 грн 28 коп., пеню у розмірі 2 356 грн. 49 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1 140 грн. 95 коп., витрати на праву допомогу в розмірі 6 тис. грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах», на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 19 456 грн. 72 коп., пеню в розмірі 418 грн. 32 коп., інфляційні збитки в розмірі 4 175 грн. 79 коп., три відсотки річних у розмірі 994 грн. 69 коп., а всього 25 045 грн. 52 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 6 тис. грн. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшов до правильного висновку про те, що відповідач, діючи на підставі договору страхування, провів розрахунок та виплату страхового відшкодування позивачу у порядку та на умовах, що встановлені вказаним договором, а заявлені позивачем вимоги щодо стягнення страхового відшкодування у більшому розмірі є необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішень апеляційного суду не дає підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук