overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3878/15-ц
Провадження № 2/463/1681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3878/15-ц (№ 2/463/1681/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 500/4326/15-ц
Провадження № 2/500/2316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 28.07.2015 р., відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Суворова, 29.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Провадження№ 2/201/757/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Провадження № 2/734/316/15 Справа № 734/721/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 24 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 534/2031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1932/14-ц
Провадження № 2/674/92/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (ціна позову 775785 грн.),

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу (ціна позову 775785 грн.), і на підтвердження позовних вимог зазначив, що 20 лютого 2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошей на суму 150000 грн., який особисто писала і підписувала відповідачка, свідками передачі грошей були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідачки ОСОБА_6 поступило клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконаний рукописний текст наданого договору ОСОБА_3 або іншою особою, чи виконано під впливом збиваючих факторів і чи не перебувала ОСОБА_3 у незвичайному стані, оскільки відповідачка ОСОБА_3 стверджує, що вказану суму коштів вона не отримувала.

Позивач ОСОБА_2 заперечив проти призначення такої експертизи, оскільки знає і це відбувалося в присутності свідків, що саме відповідачка своєю рукою писала договір позики грошей і його підписала, а тому сумнівів ніяких немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Проведення судової експертизи регламентовано Законом України «Про судову експертизу», та Цивільним процесуальним кодексом України (статті 143-150). Згідно з чинним законодавством України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Слід зазначити, що судом не встановлено дійсні обставини справи і не заслухані пояснення сторін, не допитані свідки, а також не досліджувалися письмові докази, які б давали підстави, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначення судової-почеркознавчої експертизи.

А тому, суд не знаходить підстав для призначення вищезазначеної експертизи до початку розгляду справи по суті і крім того, проведення такої експертизи затягнене розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-150, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про проведення судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 360/1985/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІФ-10, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІФ-10, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

05 червня 2014 року на підставі даного рішення Бородянським районним судом виданий виконавчий лист № 360/1985/13-ц, де в графі строк пред'явлення до виконання допущено описку, замість дати 13 лютого 2015 року вказано 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у виконавчому листі допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому 05 червня 2014 року Бородянським районним судом Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІФ-10, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В графі "строк пред'явлення до виконання" дату "13 лютого 2014 р." замінити "13 лютого 2015 р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

Справа № 183/4345/15 № 2/183/2553/15

01 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому вказує, що 14 вересня 2011 року між ПАТ «Платінум банк» (надалі - первинний Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 610/2669CLPS2 на суму 4589,68 грн., строком до 14 березня 2014 року.

В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги зав всказаним кредитним договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 08 травня 2015 року (Реєстр боржників) Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача в сумі 4 926,70 грн.

Позивач вказуЄ що Відповідач має непогашену заборгованість перед ним в сумі 4 926,70 грн.

Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь вищевказану суму заборгованості та стягнути суму сплаченого судового збору - 243, 60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просить розглянути справу за його відсутності, згодна на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У матеріалах справи містяться дані про повідомлення відповідача у встановленому законом порядку про день і час слухання справи.

У відповідності до ст. 124 ЦПК України, суд, з погодженням позивача, вважає заочне розглянути справу на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі доказів, що містяться у справі, у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути за відсутності відповідача, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Провадження № 2/537/1287/2015
Справа № 537/4041/15-ц
УХВАЛА

03.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 240 623 грн. 03 коп.

Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Так, згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Справа № 370/3069/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішенняі.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26.02.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 731/368/15-ц Провадження № 22-ц/795/1646/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
справа №176/1739/15-ц
провадження №2-н/176/496/15
у х в а л а

26 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року у розмірі 272 грн. 79 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 456/3758/15-ц
Провадження № 2/456/1663/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"31" серпня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 27.10.1990 року у сільській раді с. Волосянка Сколівського району Львівської області, актовий запис № 20.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3