overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року 264/5242/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2580/15-ц
Провадження № 2-н/191/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2048/15 Справа № 208/7339/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.55).

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу (а.с.61-65).

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.4 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не вірно зазначено дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.06.2014 року виправлено описку в рішенні цього ж суду, зазначено правильну дату ухвалення рішення 05 червня 2014 року, замість невірного 01 квітня 2014 року (а.с.57).

ПАТ КБ ПриватБанк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2014 року, тоді як вбачається з матеріалів справи вірною датою ухвалення рішення є 05.06.2014 року.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 234/9454/15-ц
Провадження № 2/234/4365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі Романенко К.П., з участю позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-вирішено питання про витребування доказів;

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 155/1361/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3351/15-ц
Провадження №: 2/332/1153/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 р. районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» суму страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 11124 (одинадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 03.09.2015 р. Повний текст рішення буде виготовлено - 04.09.2015 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21.09.2015 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 505/3676/15-ц року
Провадження № 6/505/142/2015 року
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Котовську Одеської області подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, стверджуючи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-601/2011, виданого Київським районним судом м. Одеси від 21 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 329317,51 грн.

Встановлено, що боржник добровільно рішення суду не виконує.

Факт несплати боргу підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно матеріалів боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно актів державного виконавця місце проживання ОСОБА_2 не встановлено. Місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити подання про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання.

Копію ухвали направити на виконання в Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6586/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Софія Київська» , третя особа: генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» Куковальська Неля Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національного заповідника «Софія Київська» , третя особа: генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» Куковальська Неля Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Софія Київська» , третя особа: генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» Куковальська Неля Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А на 12.10.2015р. о 16:10год.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 12.10.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
н/п 2/490/3065/2015 Справа № 490/4269/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повідомлення САДР УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, суд приходить до висновку, що слід на підставі ч.2 ст. 116 ЦПК України передати справу на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.08.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати за нею у порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 5,5076 га. в с.Рижавці Жмеринського району, яка на підставі Державного акту на право власності, виданого відповідно з рішенням 17 сесії 3 скликання Потоківської сільської ради від 31.10.2001 року належала ОСОБА_4

Позивач в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкових справ справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.11.2004 року, та ОСОБА_6, який помер 06.01.2007 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку спадкування, призначивши її до попереднього судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 15 вересня 2015 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.11.2004 року в с.Рижавка Жмеринського району Вінницької області, та ОСОБА_6, який помер 06.01.2007 року в с.Рижавка Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копій спадкових справ направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати в термін до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Провадження 2-н/201/743/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
н/п 2-н/490/355/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/234/7389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4