overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7568/15-ц
Провадження № 2-з/592/16/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Сумської міської ради, третя особа : Друга державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку будинку за адресою : м. Суми , вул. Богацького ,18, як за спадкоємцем за законом четвертої черги.

З метою вжиття заходів забезпечення позову просить суд накласти арешт на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами до нього за №18 вул. Богацького м. Суми та заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які дії щодо ? частки житлового.

Вивчивши заяву про забезпечення позову , вважаю , що заяву слід повернути заявникові , оскільки не відповідає вимогам с. 151 ч.2 п.3 ЦПК України , а саме відсутні данні кому належить ? частки житлового будинку №18 , на яку просить накласти арешт , та відсутній правовстановлюючий документ на зазначено майно. За відсутністю зазначених даних виконання ухвали суду про забезпечення позову є неможливою.

Керуючись ст.. 153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Сумської міської ради , третя особа : Друга державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 524/6112/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1870,92 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 127/2812/15-ц
Провадження № 2/127/2155/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ «ПриватБанк», яке мотивоване тим, що предметом спору по даній цивільній справі є сума залишку коштів на поточному рахунку № 1006. Доказом, яким може слугувати підтвердженням суми залишку коштів на поточному рахунку № 1006, є виписка руху коштів по даному рахунку. Оскільки позивач не є власником даної інформації та самостійно не може надати її до суду, просить витребувати таку виписку у ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2014 року по день формування виписки.

Також для підтвердження суми залишку коштів за договором банківського вкладу № SAMDN8931 від 16.03.2011 року та суми нарахованих відсотків позивач просить витребувати виписку руху коштів по вкладному рахунку № 7029 та по рахунку № 059204, на який виплачувалися відсотки. Оскільки позивач не є власником даної інформації та самостійно не може надати її до суду, то позивач просить витребувати таку виписку у ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 16.03.2011 року по день формування виписки.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки ознайомлення з вищевказаними доказами є потрібним для повного та обєктивного розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписки руху коштів по рахункам:

- № 1006 за період з 01.01.2014 року по день формування виписки;

- № 26355І508777029 за період з 16.03.2011 року по день формування виписки;

- № 059204 за період з 01.01.2014 року по день формування виписки.

Зазначені докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5239/15-ц Провадження № 2/591/1934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2015 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження 2/127/1247/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання позивач заявила клопотання про витребування з Дочірнього підприємства «Аметист» ТОВ «Профілактичний центр» інформацію, чи проходив у ДП «Аметист» лікування від наркоманії ОСОБА_4 з паспортними даними МР 329521 або МО 794441, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просила витребувати з Пенсійного Фонду України відомості щодо сплати ОСОБА_4 страхових внесків за період з січня 2014 року по лютий 2015 року. Також просила витребувати інформацію по порушеним кримінальним справам відносно ОСОБА_4 в Золотоношському МВ УМВС України в Черкаській області, Суворовському РВ ХМВ УМВС України у Вінницькій області, Іванківському РВ ГУМВС України в Київській області.

Вислухавши клопотання та думку інших осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, однією з позовних вимог є стягнення аліментів, а суд зобовязаний серед інших обставин зясувати матеріальне становище платника аліментів, а тому слід витребувати з Пенсійного Фонду України відомості щодо сплати ОСОБА_4 страхових внесків за період з січня 2014 року по лютий 2015 року, оскільки відповідач в заперечення позовних вимог не надав доказів щодо розміру свого заробітку (доходу).

В іншій частині суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету спору. При цьому суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів щодо ідентичності особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належності йому кількох паспортів, що суперечить вимогам Закону.

Також в Україні діє принцип невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. При цьому в ході судового розгляду суд зясовував питання щодо наявності судових рішень, які набрали законної сили, в тому числі в рамках кримінального судочинства, стосовно осіб, які беруть участь в справі, однак сторони повідомили про відсутність таких.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Пенсійного Фонду України відомості щодо сплати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 56а, страхових внесків за період з січня 2014 року по лютий 2015 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4798/15-ц
Номер провадження 2/404/2873/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4798/15-ц, номер провадження 2/404/2873/15.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №2/193/388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, третя особа: Софіївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати особу такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, третя особа: Софіївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 29 вересня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 282/489/15 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

11 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 14.07.2015 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи - приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу Соляр В.М., реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції Житомирської області про визнання іпотечного договору таким, що припинений, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 14.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "21" серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 343/1493/15-ц
Провадження №: 2/0343/702/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 584,1 гривні за кредитним договором № 138/3466SFPRP7 від 09 вересня 2011 року та 1236,4 гривень заборгованості за кредитним договором № 540/3466SFPRP7 від 09 лютого 2012 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач від позову не відмовився, врегулювати спір до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт заборгованості за кредитними договорами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорамипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 10 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

В судове засідання викликати відповідачку ОСОБА_2.

Визнати обовязковим для доказування факт заборгованості за кредитними договорами.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008 року в сумі 48373 грн. 73 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 1 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 1 жовтня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 202/6239/15-ц
№2/0202/4125/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «30» хвилин 11 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда