УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року, відповідно до якої вона просить суд скасувати заочне рішення суду, оскільки будь-якої участі у правовідносинах з ПАТ «СЕБ Банк» та ПАТ «Фідобанк» не брала, ніяких договорів, у тому числі поруки, не укладала та не підписувала. Відповідачі по справі є її батьками, проте з часу повноліття разом з ними не проживає, спільного господарства не веде. Про їхні кредити та поруки їй нічого невідомо. Крім цього, була позбавлена фактично приймати участь у розгляді справи, оскільки за вказаною адресою в позові вона не проживала та не була зареєстрована. За таких обставин просить суд переглянути заочне рішення в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву та просить суд скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти скасування рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням від 16.09.2013 року позов ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Дане рішення суду було постановлено у відсутності відповідачів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на а.с. 66, 68 містяться зворотні повідомлення, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 судову повістку не отримала, поштова кореспонденція повернулася до суду в зворотньому напрямку за закінченням встановленого строку зберігання.

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не додано жодного доказу, які судом не були враховані для правильного вирішення справи. Але в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що договір поруки відповідач не підписувала. Враховуючи, що на стадії перегляду заочного рішення суду неможливо заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вони мають намір заявити дане клопотання під час слухання справи по суті, після його скасування.

З таких обставин є всі підстави для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16.09.2013 року за позовом ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 25.03.2015 року на 12:00 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддя