Справа № 2-639/10
Провадження № 6/496/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Буран В.М.,

секретар Камочкіна А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-639/10 за рішенням від 17.11.2011 року, за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Сережаєвича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2- 639/10 від 17.11.2011 р. на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2-639/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 Сережаєвича та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» грошових коштів у сумі 1234071,62 грн., та державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

В судове засідання сторони не зявились причини неявки суду невідомі, що не перешкоджає відповідно до ст. 370 ЦПК України вирішенню питання про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєї заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, представник позивача вказує як на підставу для цього, що виконавчий листи були втрачені.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2011р.були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» і з ОСОБА_2 Сережаєвича та ОСОБА_3 було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 1234071,62 грн.

На підставі зазначеного рішення судом було видано відповідні виконавчі листи, які були отримані представником позивача ОСОБА_4 12.12.2011року, про що свідчить розписка про отримання виконавчих листів яка написана представником банку на заяві від 07.12.2011 року.(а.с.142).

Таким чином представник позивача отримав виконавчі листи по справі.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведених статей вбачається що у суду є саме право видати дублікат виконавчого листа та поновити строк, а не обовязок, що дає підстави вважати, що це залежить від доведеності стороною поважності та доведеності обставин, в наслідок яких було втрачено виконавчий лист та пропущено строк для виконання.

З моменту отримання виконавчого листа 12.12.2011 року по момент звернення з заявою до суду пройшло більше 3-х років.

Представник позивача в своєї заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання як на підставу видачі дублікату посилається на втрачені виконавчі документи. На момент втрати оригіналу виконавчих листів рішення суду виконано не було.

Таки чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», навіть не намагався протягом дії строку для виконання виконавчого листа, тобто до 12.12.2012 року його виконати, в протилежному випадку, зясувавши відсутність виконавчого листа мали звернутись до суду до закінчення строку для виконання, але ж не зробили цього.

Суду не надано ніяких доказів, що банк намагався зясувати обставини втрати виконавчих листів, не надано відомостей про проведення службової перевірки та таке інше.

Тривалий час безпідставного невиконання судового рішення, кредитором створює юридичну невизначеність яка не відповідає завданням цивільного судочинства.

Усе вищезазначене, дає підстави вважати що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-639/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в Біляївським районний суд Одеської області апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку якщо ухвалу суду було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5