overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації обєктів нерухомості», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

09.11.2015 року ОСОБА_5, через представника ОСОБА_6, на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишеню без руху оскільки не в повному розмірі сплачена судовим збором, а саме сплачено лише 536 грн. 00 коп. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви та рішення суду позовні вимоги ОСОБА_3 обєднано в дві вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 535 гривень 84 копійок (0,4 розміру мінімальної заробітної плати = 487,20>110%=535,92*2=1071,84 536 = 535,84).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.6, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справі № 599/1247/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за явою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд із заявою, в якій просять встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3 є їхньою матір'ю, посилаючись на те, що встановлення цього факту їм необхідно для оформлення документів.

У судовому засіданні заявники вимоги підтримали з мотивів, викладених у заяві.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 народилась ОСОБА_4, батьками якої записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 народилась ОСОБА_4, батьками якої записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

На підставі свідоцтв про шлюб заявники змінили прізвища на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 матір заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за писана ОСОБА_6, що не відповідає дійсності, оскільки це дошлюбне прізвище матері заявників.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт родинних відносин між заявниками, та їхньою матір'ю належним чином підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 -259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_6, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через рівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Дата документу 06.03.2015
Справа № 334/1120/15-ц
Провадження № 6/334/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань,

встановив:

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано уповноваженою особою 26.02.2015 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 442/2298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлово- експлуатаційне об»єднання» про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне об»єднання» про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 373/216/15ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/2891/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 16.04.2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 188 954 грн. 78 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 100 988 грн. 84 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 879 65 грн. 94 коп.

В решті позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. «1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 944 грн. 77 коп.

ОСОБА_2 сплатив лише 121 грн. 80 коп., тобто йому необхідно доплатити 822 грн. 97 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Провадження № 2н/225/1045/2015
Справа № 225/3971/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 Петровича____________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс»___________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_________________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія______________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Чайковського, 11_____________________________
_______________2989 (дві тисячі девятсот вісімдесят девять) грн. 54 коп.___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 496/6102/13-ц
Провадження № 6/496/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить відстрочити виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 451815,74 грн. та судового збору у розмірі 3441 грн. терміном на один рік, тобто до 10 березня 2016 року.

У судовому засіданні від представника заявника надійшла заява, в якій вона просила заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

ОСОБА_2 і його представник у судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Представник відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі № 496/6102/13-ц за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 451815,74 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 4 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в:

1 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються вимоги особи, яка подає заяву. У поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд судового рішення, у зв'язку зі зміщенням тексту на аркуші 3 та 4 не можливо визначити вимоги заявника.

У порушення вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 1 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

09 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про визнання недійсним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» (далі - ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ») на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним наказ № ЗП000000821 від 02 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника філії № 30 у м. Луцьку, у зв'язку з втратою довіри згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Змінено формулювання підстави звільнення ОСОБА_4 з п. 2 ст. 41 КЗпП України на ч. 1 ст. 38 КЗпП України (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк з ініціативи працівника).

Стягнуто з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02 вересня 2014 року по 24 квітня 2015 року включно у розмірі 18 886 грн та 300 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про визнання недійсним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Мазур Л.М.

Леванчук А.О.

Писана Т.О.
Справа № 589/1254/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/201/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5031,58 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.