overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1400/15-ц
Пров. № 2/409/1165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05 червня 2015 року на 14.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 140/1681/15-ц
№2/140/594/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 1989 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 08.

У зареєстрованому шлюбі народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у свідоцтві про народження яких записаний відповідач ОСОБА_2.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та безпідставних ревнощів на грунті яких виникають суперечки.

Головна причина розладу в сім*ї - розходження поглядів на сімейні відносини, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння.

Збереження сім*ї з відповідачем суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, так як примирення між ними не можливе. Просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як сім'я фактично розпалася та примирення між ними не можливе.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 липня 1989 року у Виконкомі Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий:
Справа № 658/796/15-ц
(провадження № 2/658/464/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

06 квітня 2015 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

06 квітня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/302/15
ун. № 759/9205/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

04.11.2015 р. справа повернулась з експертним висновком № 795.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 грудня 2015 р. та 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7520/15-ц
Провадження № 2/750/2576/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 305) на 16.09.2015 року на 08:40 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 347/3057/14-ц
Провадження № 22-ц/779/819/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Косівська» на рішення Косівського районного суду від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Косівська».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Косівська» на рішення Косівського районного суду від 25 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

23 квітня 2015 року на 13:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/792/5/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами відповідає вимогам передбаченим ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Копію заяви про перегляд рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Дата документу 10.08.2015
Справа № 501/3779/14-ц
10 серпня 2015 року м. Іллічівськ
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Журавля П.І.,
при секретарі Тейбаш Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -
Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою позов задоволено.
27 липня 2015 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі посилаючись на те, що вони судові виклики про розгляд справи не отримували.
В судовому засіданні відповідачі заяву про скасування заочного рішення підтримали та просили задовольнити.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про відкладення слухання на іншу дату.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -
Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.
Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - скасувати.
Призначити судовий розгляд по справі на 11-00 годину 25 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Номер провадження 2/643/6056/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року Справа № 2-н/679/20/2015
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л. П. розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 4015,01 грн., індекс інфляції за час прострочки 2573,17 грн., 3% річних в сумі 256,34 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 68, 160, 162 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/461/93/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

12.01.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 20.02.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11451/15-ц

Провадження № 2/638/5038/15

02.09.2015

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Анліи.Юей», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

08.07.2015 р. Пролітуха Олексанр Олександрович, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Анліи.Юей», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху 29.07.2015 року, яка повернулась на адресу суду 01.08.2015 року у звязку із закінченням строку зберігання. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Анліи.Юей», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7292/15 Справа № 178/147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криничанської селищної ради, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку набувальної давності і витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 08.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/7825/15-ц
Провадження № 2/750/2648/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун