Справа № 159/3919/15-ц
Провадження № 2/159/1096/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

з участю секретаря Горішної Н.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ „Кредекс фінанс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовано тим, що між відповідачем та ПАТ „Платинум банк" (правонаступником якого на даний час є ТзОВ «Кредекс фінанс») 21.09.2011 року був укладений кредитний договір №1382/2521SFPRPG7 про надання кредиту у розмірі 4950,34 гривень, строком до 21 вересня 2014 року. Позивач вказує, що позичальник ОСОБА_1 брав на себе зобов'язання відповідно до умов договору здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки. Відповідач ОСОБА_1 станом на 27.06.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить 2386,4 гривень. Позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача 2386,4 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги заявлені до нього визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення та просить постановити рішення на попередньому розгляді справи, про що відповідно подав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані обома сторонами, доказуванню не підлягають.

Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів позову убачається, що ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №1382/2521SFPRPG7 від 21.09.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що стверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстром боржників - додатком до договору факторингу (а.с.10-11).

Також, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів) набуло право вимоги за кредитним договором №1382/2521SFPRPG7 від 21.09.2011 року на підставі договору факторингу №20121017-г від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором, що стверджується листом ПАТ «Платинум банк» №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників (а.с.12-13).

Згідно кредитного договору №№1382/2521SFPRPG7, який було укладено 21.09.2011 року між ПАТ „Платинум банк" (правонаступником якого є ТзОВ «Кредекс фінанс») та ОСОБА_1, ПАТ „ Платинум банк" зобов'язувався видати відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 4950,34 гривень строком до 21.09.2014 року (а.с.6-7).

Позичальник ОСОБА_1 брав на себе зобов'язання відповідно до умов договору здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки.

Як убачається з витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором №1382/2521SFPRPG7 від 21.09.2011 року не виконав, і сума заборгованості складає 2386,4 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу - 2141 гривень та заборгованість за пенею - 245,4 гривень (а.с.3).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ТзОВ „Кредекс фінанс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1382/2521SFPRPG7 від 21.09.2011 року.

Згідно платіжного доручення №2551 від 13.07.2015 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" заборгованість по кредитному договору №1382/2521SFPRPG7 від 21.09.2011 року в сумі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГоловуючаО. А. Восковська