АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1332/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2046/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А.,ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря КОЛОДЮК О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом , у якому зазначила, що 11.04.2007 року між нею та банком було укладено кредитний договір № PLL0GA00000107 згідно умов якого отримала кредит на строк з 11.04.2007 року по 11.04.2017 року в розмірі 36300 грн. на споживчі цілі та оплату страхових платежів.

Умовами кредитного договору передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту - 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 1,5% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.

Листом від 29.09.2008 року відповідач повідомив її про підняття відсоткової ставки за договором з 16.10.2008 року до 15,12% на рік.

Просила визнати дії ПАТ КБ « Приватбанк» щодо підвищення процентної ставки по кредитному договору № PLL0GA00000107 від 11.04.2007 року незаконними та такими, що здійсненні з порушенням п.2.3.1 кредитного договору. Зобовязати ПАТ КБ « Приватбанк» здійснити перерахунок коштів по договору № PLL0GA00000107 від 11.04.2007 року за процентною ставкою 15,12% річних,яка діяла з 16.10.2008 року.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18травня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт до суду не з`явилася ,будучи належним чином повідомлений.

Представник ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, суду пояснив, що з ОСОБА_7 перебуває у фактично шлюбних відносинах.

Також пояснив, що листа від 31.12.2008 року вони не отримували ,за адресою на яку направлено цього листа, не проживають.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено ,що позивач та відповідач уклали кредитний договір № PLL0GA00000107 , згідно якого банк надав кредит на строк з 11.04.2007 року по 11.04.2017 року в розмірі 36300 грн. на споживчі цілі та оплату страхових платежів.( а.с.6).

Умовами кредитного договору передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту - 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 1,5% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.

Відповідно до листа від 29.09.2008 року відповідач повідомив ОСОБА_2 про підняття відсоткової ставки за договором з 16.10.2008 року до 15,12 % на рік.( а.с.14).

Із справи вбачається, що ПАТ КБ « Приватбанк» листом від 31.12.2008 року повідомив апелянта за зареєстрованим місцем проживання, яке вказано в кредитному договорі № PLL0GA00000107, про збільшення процентної ставки до 26,88% на рік.(а.с.42).

Відмовляючи в позові місцевий суд виходив з того,що відсутні підстави вважати ,що підвищення процентної ставки по кредитному договору № PLL0GA00000107 від 11.04.2007року є незаконним та таким, що здійснено з порушенням п.2.3.1 кредитного договору .

Апеляційний суду вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юктури ринку грошових ресурсів.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі статтею 1056-1 ЦК у зв'язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемним. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12 грудня 2008 року набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Місцевим судом встановлено, що банк повідомив ОСОБА_2 про підвищення процентів за кредитним договором листом від 31.12.2008 року з посиланням на те, що на момент направлення листа рішення про підвищення відсоткової ставки з 1 лютого 2009 року було прийнято.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення про підвищення процентної ставки за кредитним договором було прийнято до набрання чинності законом, відповідно до якого умова договору щодо права банка змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Висновки місцевого суду грунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих стронами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Доводи третьої особи ОСОБА_4 не відповідають матеріалам справи, оскільки ПАТ КБ « ПриватБанк» направив листа від 31.12.2008 року за зареєстрованим місцем проживання позичальниці яке вказано у кредитному договорі.( а.с.6-8).

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування , які б спростовували висновки місцевого суду . Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304 307, 308,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : С.А. ГАЛЬОНКІН

ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ