overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5724/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 жовтня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя:
Справа № 491/938/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило; відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року, на 10.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

03.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №: 398/1577/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2014 року скасовано та ухвалено нове.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дата документу 25.03.2015
Провадження № 2/334/1436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству, -

в с т а н о в и л а :

29.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству.

Відповідно до ухвали Леніського районного суду м. Запоріжжя від. 05.01.2015року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2015року скасовано, справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомУправління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 21 квітня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 21.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 127/638/15-ц
Провадження 2/127/1470/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романюк Л. Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» про стягнення заробітної плати.

До початку судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вважає що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадженняч, оскільки позивачем було порушено процедуру звернення до суду, передбачену чинним законодавством, зокрема, не дотримавшись вимог ст.. 228 КЗпП України та ст.. 232 КЗпП України.

Відповідач та його представник заперечують з приводу задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким що порушують права позивача на захист.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання є необґрунтованим та таким що суперечить загальним нормам судочинства.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1,3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому даним Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених. Невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

В даному випадку має місце трудовий спір, предметом якого є невиплата заробітної плати і яка в силу ст. 15 ЦПК України відноситься до компетенції суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,15,205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» в задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3537/15-ц
Провадження № 2/488/1707/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 02.10.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/2654/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5284/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського рахунку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження№ 2/201/754/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 629/2806/15-ц
Номер провадження 2-о/629/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», зацікавлена особа: орган опіки та піклування Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; для визначення психічного стану ОСОБА_1, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. Заявник посилається на те, що з 10.02.2001 року в Комунальній установі «Панютинський психоневрологічний інтернат» зареєстрований і постійно мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної (експертної) комісії МСЕ № 019382 від 06.02.2004 року ОСОБА_1 було визнано інвалідом першої групи з дитинства безстроково. Василь виявляє глибоку розумову відсталість, хворобу Дауна, контакту недоступний, ні на що не реагує. Не може виконати навіть прості інструкції, в звязку з чим неодноразово лікувався, однак стан його здоровя з часом тільки погіршувався. ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Через хронічний стійкий психічний розлад ОСОБА_1 не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може читати, писати, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, контакт з ним малопродуктивний, в звязку з чим він може бути визнаний недієздатним згідно ст. 39 ЦК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», зацікавлена особа: орган опіки та піклування Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2015 року на 13.00 годину в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 466/5646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 23.07. 2015 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «20 серпня» 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

09 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

29 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко
Справа № 461/8595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.