1Справа № 335/3473/15-ц 2/335/1143/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказує, що в квітні 2012 року позивач прийняла рішення вийти із складу учасників ТОВ „Електромонтаж () з відступленням належної їй частки в розмірі 30 % в статутному капіталі Товариства ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Електромонтаж» від 10.04.2012 р. Зазначені умови відображені в протоколі Загальних зборів учасників Товариства № 10/04/12 від 10 квітня 2012 року.

Відповідно до умов цього договору позивач передала відповідачу частку у статутному капіталі товариства в розмірі 30 %, яку ОСОБА_2 прийняв та повинен оплатити. Згідно з пунктом 3.1 цього Договору, за відступлення частки ОСОБА_2 повинен сплатити грошові кошти в розмірі 15 000 гривень. Проте станом на 27.02.2013 року грошові кошти в сумі 15 000 гривень відповідачем не були сплачені.

11 березня 2013 р. на адресу відповідача було направлено вимогу , в якій зазначено про необхідність протягом семи календарних днів з моменту предявлення цієї вимоги сплатити і грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, проте відповіді та грошових коштів позивач не отримала.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15 000 гривень, інфляційні втрати у сумі 7 785 гривень та судовий збір.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої вона просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15 000 гривень, інфляційні втрати у сумі 11 535 гривень та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 10 квітня 2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення частки у розмірі 30 % у статутному капіталі ТОВ „Електромонтаж .

Відповідно до умов цього договору позивач передала відповідачу частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 30 %, яку ОСОБА_2 прийняв та повинен оплатити. Згідно з пунктом 3.1 цього Договору, за відступлення частки ОСОБА_2 повинен сплатити грошові кошти в розмірі 15 000 гривень.

Проте станом на 27.02.2013 р. грошові кошти в сумі 15 000 гривень відповідачем не були сплачені.

11 березня 2013 р. на адресу відповідача було направлено вимогу , в якій зазначено про необхідність протягом семи календарних днів з моменту предявлення цієї вимоги сплатити і грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, проте відповіді та грошових коштів позивач не отримала.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інфляційні втрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за знецінення грошових коштів, враховуючі, що зведений коефіцієнт інфляції за період з жовтня 2013 р. по травень 2015 р. становить 1,7321, що складає 11 535 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 15 000 гривень, інфляційні втрати в сумі 11 535 гривень, судовий збір у розмірі 265 гривень 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В. Воробйов