overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/595/15
Єдиний унікальний № 742/1265/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 миколаївни та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати договір та стягнути со7767,82 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 миколаївни та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 15 хв. 14 квітня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Номер провадження: 22-ц/785/7065/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування про стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування про стягнення шкоди,

встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просив замінити Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування на Одеський обласний військовий комісаріат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року заява ОСОБА_1 задоволена, замінена сторона у виконавчому провадженні за судовим рішенням з Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування на Одеський обласний військовий комісаріат.

Не погоджуючись з ухвалою суду ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку ІНФОРМАЦІЯ_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2015 року, в судовому засіданні під час оголошення ухвали суду представник ІНФОРМАЦІЯ_1 присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання представником ІНФОРМАЦІЯ_1 копії оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подана 24 липня 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав поважні та обґрунтовані причини пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування про стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування про стягнення шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
справа № 201/4749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/4749/15-ц (2/201/1729/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 750/2888/15-ц
Провадження № 2/750/1425/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.04.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/922/15-ц
Провадження № 2-н/226/139/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Димитрова, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 31.03.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

Справа № 753/2146/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11627/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД», що є правонаступником Київського автотранспортного підприємства - 09669, про визнання бездіяльності незаконною, визнання випадку, пов'язаного з виробництвом, нещасним, та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД», що є правонаступником Київського автотранспортного підприємства - 09669, про визнання бездіяльності незаконною, визнання випадку, пов'язаного з виробництвом, нещасним, та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 15 вересня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк
Провадження № 2-п/127/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року по справі №127/20979/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. винесено заочне рішення по цивільній справі №№127/20979/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримано копію вказаного заочного рішення суду 03.02.2015 року.

12.02.2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області на заочне рішення суду від 10.11.2014 року.

18.02.2015 року Апеляційним судом Вінницької області винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та розяснено право звернення до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення.

06.03.2015 року до суду ОСОБА_1 як законним представником малолітнього ОСОБА_2 надано заяву про перегляд заочного рішення, в якій причини неявки відповідача в судове засідання нею вважаються поважними.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.229 ЦПК України, а тому вважаю за можливе прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року по справі №127/20979/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 09.04.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/5994/15
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, на підтвердження доказів про реєстрацію шлюбу не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 23.09.2015 р. була отримана позивачем 05.10.2015 року, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №592/2041/15-ц
Провадження №2/592/999/15
УХВАЛА

17.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності, поділ майна подружжя.

Ухвалю Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2015 р. призначено по справі комплексну судову авто товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

07.08.2015 та 13.08.2015 р. надійшли до суду висновки експертизи.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, повідомивши сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Судовий розгляд по справі призначити на 09 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 521/6287/14-ц
Провадження № 2п/521/294/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент архітектурно-будівельно інспекції в Одеській області, Малиновська районна адміністрація,. про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент архітектурно-будівельно інспекції в Одеській області, Малиновська районна адміністрація,. про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

До канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 521/6287/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент архітектурно-будівельно інспекції в Одеській області, Малиновська районна адміністрація,. про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент архітектурно-будівельно інспекції в Одеській області, Малиновська районна адміністрація,. про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень.

Призначити судове засідання на «03» лютого 2016 року о 11:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 706/1393/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2015 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Орендарчука М.П., при секретарі Пізняк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Христинівска заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 15.04.2011 року, -

в с т а н о в и в:

22.09.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Христинівського районного суду Черкаської області від 15.04.2011 року, виданого у справі № 2н-35-2011 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що при ознайомленні з текстом судового наказу Христинівського районного суду Черкаської області від 15.04.2011 року нею виявлено, що в ньому допущені описки, а саме не було зазначено дату року народження її доньки ОСОБА_3, проте в заяві нею було зазначено дату її народження як 21.01.2003 рік.

Заявник в судове засідання не з'явився, її не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, вищезазначеної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно заяви /а.с. 2/ ОСОБА_3 народилася 21.03.2003 року.

Суд приходить до висновку, що у судовому наказі від 15.04.2011 року допущена описка, а саме не було вказано дату народження ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про народження, серії 1СР №112212 від 06.02.2003 року, народилася 21.03.2003 року в с.Івнаінвка Христинівського району Черкаської області , що є суттєвою опискою та підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті судового наказу від 15.04.2011 року, виданого у справі № 2н-35-2011 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Текст судового наказу від 15.04.2011 року по справі № 2н-35/11 читати в наступній редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2011 року і до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Орендарчук