overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2-о/742/47/15
єдиний унікальний № 742/1200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

10 год. 15 хв. 02 квітня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Циганко
код суду 233 Номер справи 233/1171/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання»,-
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Провадження № 2-о/201/160/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волоська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Волоська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волоська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «28» серпня 2015 року о 10-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 666/7491/14-ц
Провадження № 2/666/137/15
У Х В А Л А

26.03.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в Херсонській області від 11.11.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до відповіді Першої Херсонської державної нотаріальної контори №04/0116 від 26.01.2015р., після померлої ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

Відповідно до відповіді УДМС України №10/2477 від 25.03.2015р. повідомлено, що за адресою м.Херсон, вул.11 Текстильна,б.50, картки на вказану адресу не заводились. Надати інформацію про реєстрацію не мають можливості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, а саме, хоча спірні правовідносини по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допускають правонаступництво, однак оскільки правонаступники відсутні, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 претендує на приміщення загального користування орієнтованою площею 9 кв. м., яке самовільно було приєднано нею до квартири АДРЕСА_1.

Вищевказане приміщенням є місцем загального користування всіх мешканців будинку № 3 по вул. Відінська в м. Рівне і ухвалення рішення в даній справі може вплинути на їх права, свободи та інтереси, однак ОСОБА_1 даних осіб в переліку відповідачів не зазначає.

Натомість ОСОБА_1 зазначає одним із відповідачів ОСОБА_2, який являється її сином та проживає разом з нею у спірній квартирі та зацікавлений у прийнятті рішення на її користь.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1245/14-ц
Провадження № 2/650/22/15
Ухвала

26.03.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

встановив:

В провадженні місцевого суду знаходиться дана цивільна справа, розгляд якої розпочато 23.09.2014 року. По справі проведено декілька судових засідань, допитана позивачка ОСОБА_2

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючому судді Ковалю В.О., зазначаючи, що суддею відносно нього та його довірительниці ОСОБА_3 зайнята позиція беззаперечної упередженості, ігноруються фактичні обставнини справи, зокрема те, що довідка відносно загиблої телиці позивачки, яку надав Комишан, визнана недійсною, а у звязку з цим, на думку ОСОБА_4 відсутній предмет позову.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заперечує проти відводу судді, оскільки на його думку відсутні законні підстави, які б слугували причиною відводу.

Суд, заслухавши представника позивачки, проаналізувавши заяву про відвід, вважає заяву необгрунтованою, оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, адвокатом-представником ОСОБА_4 не надано. Його міркування, припущення і здогадки на думку суду не є підставами для задоволення заяви про відвід судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Коваля В.О. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О.Коваль
Справа № 461/3402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа сектор опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 31 березня 2012 року батько заявника після інсульту та ускладнень, які призвели до росту пухлин мозку, переніс складну операцію. Внаслідок хвороби та перенесеного оперативного втручання ОСОБА_2 має стійкий хронічний психічний розлад, не здатен керувати своїми діями та обслуговувати себе.

Просить суд зобовязати сектор опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради надати до суду подання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,33,11,252 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 03 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (каб. 3).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року справа № 174/812/15-ц 2/174/356/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/812/15-ц, 2/174/356/2015 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, та призначити судове засідання на 09.09.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 09.09.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 16.09.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 686/2493/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції

Третьої особи: ОСОБА_3

про зняття арешту з транспортного засобу

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про зняття арешту з транспортного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, третьої особи - ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 594/907/15-ц
Провадження №2/594/390/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 вересня 2015 року о 12 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Провадження № 2/344/4498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 23 277,22 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 23 277,22 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 23 277,22 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження 2/389/829/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 із позовом про поділ спільного майна подружжя. Просить виділити в натурі у власність позивача житловий будинок, розташований за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул. Крупська, 70 ; ? частину житлового будинку, який розташований за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул. Горького, 27; житловий будинок, розташований в м. Знамянка Кіровоградської області, вул. Горького, 29; ? частину автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; ? частину автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; мотоблок Forte. Виділити у власність відповідачеві ? частину житлового будинку, який розташований за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул.. Горького, 27; ? частину автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; ? частину автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про обєднання вказаних справ, так як предметом обох позовів являються однакові вимоги.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали вказаних позовних заяв, вважає, що позовні вимоги однорідні і спірні відносини між сторонами виникли з того ж самого предмету та з тих же самих підстав, а тому в цілях об'єктивного розгляду вказані справи і позовні вимоги необхідно об'єднати в провадження однієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя - об'єднати для розгляду в провадженні однієї цивільної справи.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер провадження 2/389/829/15 (ЄУН 389/3345/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/333/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дідичівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дідичівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 11.15 годин 05 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 591/1989/15-ц
Провадження № 2-н/591/350/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя