Справа №490/5861/14-ц 12.08.2015
Провадження №22-ц/784/1910/15 Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що є власником гаражу НОМЕР_1 в АГК «Стапель» по пров. Парусному, 11-Б в м. Миколаєві, поруч з яким розташований гараж НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

У 2012 році відповідач без належних дозволів встановив на даху гаражу НОМЕР_1 стіни для підняття стелі свого гаражу, внаслідок чого відбулося перекриття зливу дощових та снігових вод з криши гаражу НОМЕР_1.

У зв'язку з відсутність відводу дощової води з криши гаражу та перевантаженням конструкції сталося руйнування та залиття гаражу - по стінам пішли тріщини, стан фундаменту став незадовільний, причинами яких є здійснення надбудови відповідачем.

Добровільно усунути перевантаження стін гаражу та відновити зливи дощових вод відповідач відмовляється. В результаті руйнування гаражу позивачу нанесено матеріальну шкоду, а також моральну шкоду, що виразилася у душевних стражданнях

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн., а також 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 13 098 грн., 3000 грн. витрат на проведення експертизи та 243,60 судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4 посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта, який міститься в матеріалах справи є неповним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, який приймали участь у справі, колегія суддів вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просить суд стягнути матеріальну шкоду, посилаючись на залиття його гаражу НОМЕР_1 в АГК «Стапель» дощовими та сніговими водами та руйнуванням через перенавантаження стін внаслідок надбудови здійсненою самовільно відповідачем.

Ухвалою Центрального районного суду по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

Так, у висновку експертизи №125-120 від 30 вересня 204 року, проведеного експертом Торгівельно-промислової палати Миколаївської області зазначено про стан основних конструктивних елементів будівлі гаражу та наявність пошкоджень на різних частинах приміщення гаражу.

Однак, у висновку експерта не міститься висновків щодо причинного зв'язку між здійсненною відповідачем надбудовою та наявними пошкодженнями, які має гараж позивача.

За положеннями ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням встановленого та вказаних вище положень висновок експерта є неповним та неясним, що дає підставі для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити тому ж експерту Торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити запитання:

-чи виникли пошкодження гаражу НОМЕР_1 в АГК «Стапель» по пров. Парусному, 11-Б в м. Миколаєві, зазначені у висновку експертизи від 30 вересня 2014 року №125-120 внаслідок надбудови гаражу НОМЕР_2 по пров. Парусному, 11-Б м. Миколаєві в АГК «Стапель», чи внаслідок порушень його експлуатації позивачем;

-чи пов'язана необхідність реконструкція (заміна) даху гаражу НОМЕР_1 в АГК «Стапель» по пров. Парусному, 11-Б в м. Миколаєві з надбудовою гаражу НОМЕР_2 по пров. Парусному, 11 -Б м. Миколаєві в АГК «Стапель», чи внаслідок експлуатації позивачем.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №2-ц/784/1910/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: