overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6502/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісно нажитим та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом

30.12.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісно нажитим та поділ майна подружжя.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісно нажитим та поділ майна подружжя повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/127/5747/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір, про що надати оригінал квитанції суду

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/557/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/12/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
12.03.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не ім'я (найменування) боржника
зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.І. Кравець . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 576/1745/15-ц
Провадження № 2/576/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.08.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь: 9274 грн. 25 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 550 грн. витрат на проведення оцінки майна для визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю; 243 грн. 60 коп. сплаченого по справі судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 15 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
справа № 125/2817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Крисько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просили її затвердити. Також сторони просили справу провадженням закрити..

Суд дослідивши вказану мирову угоду вважає можливим її прийняти, так як вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п 3, 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За ОСОБА_1 визнати право власності на земельну ділянку площею 1,7131 га, № паю 263, кадастровий номер :02:003:0074, паю № 263 на території Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту Серія ЯД № 425768, виданого Барською районною державного адміністрацією 01.04.2008 року;

За ОСОБА_2 визнати право власності на земельну ділянку площею 1,7131 га, № паю 264, кадастровий номер НОМЕР_1: 02: 003: 0075 на території Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту Серія ЯД № 425769, виданого Барською районною державною адміністрацією 01.04.2008 року;

За ОСОБА_3 визнати право власності на земельну ділянку площею 1,7131 га, № паю 270, кадастровий номер НОМЕР_1: 02: 003: 0081 на території Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту Серія ЯД № 425770, виданого Барською районною державною адміністрацією 01.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 539/1012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. заяви управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною.

Призначити справу до судового розгляду на ''10'' год. ''30'' хв. 7 квітня 2015 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу , про що їх повідомити повістками.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 О. В.
Провадження № 2/537/609/2015
Справа № 537/1417/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури м. Кременчука про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Суддя розглянувши позовну заяву, дослідивши додані матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, нерухоме майно, а саме квартира №113, з якої позивач просить зняти арешт, знаходиться в будинку №4 квартал 274 в м.Кременчуці, тобто на території Автозаводського району м.Кременчука.

Ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст..121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, то суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу, роз»яснивши право звернутися з вказаним позовом до Автозаводського районного суду м.Кременчука за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачу, то останньому необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури м. Кременчука про зняття арешту повернути позивачу ОСОБА_2, для подання за підсудністю до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКС у м.Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №62 від 25.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Пров. № 6/409/140/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області В.Г. Скворцова, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 07.11.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 471/1209/15-ц
Провадження №2/471/513/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 17 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 02 та 26 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 596/136/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ ДРАЦС РС Гусятинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/136/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ ДРАЦС РС Гусятинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та зацікавленим особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3272/15-ц
Провадженя№ 2/266/1320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.