overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/307/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 7209,86 гривень та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 20 березня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Дата документу Справа №
УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М., держаного нотаріуса П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельової В.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М., держаного нотаріуса П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельової В.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемним заповіту,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Дніпротехсервіс до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому рішенні апеляційного суду від 01 квітня 2015 року допущено описку, в зв'язку з чим виникло питання про постановлення ухвали про її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2015 року о 10 год. 35 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л. Лаченкова О.В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/1646/14-ц

01 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 14 листопада 2011 року недійсним (неукладеним),

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 14 листопада 2011 року недійсним (неукладеним),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/4098/15-ц по провадженню № 2/225/1597/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
233 № 233/2585/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.49). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 253,88 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 253 (двісті пятдесят три) гривні 88 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2502/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11.03.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Гірняк Л.А.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 ,за апеляційною скаргою ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним ,-
Керуючись ст. ст. 209, 307ч.1 п.2, 312 ч.1п.1 , 315,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Біляївський районний суд Одеської області 24.12.2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Л.А. Гірняк

Ю.І. Кравець
Справа № 456/3729/15-ц
Провадження № 2/456/1644/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"01" вересня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дочкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9279/15 Справа № 201/8009/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року залишено без розгляду зазначений позов.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та пять копій апеляційної скарги, згідно акту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015року (а.с.36).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору та копії апеляційних скарг, відповідно кількості сторін, які приймали участь по даній справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на поштову адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана апелянтом 21 жовтня 2015 року, але на сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 264/5216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 758/6866/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради про визнання права власності на будинок, земельну ділянку та виключення майна із спадкової маси спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради про визнання права власності на будинок, земельну ділянку та виключення майна із спадкової маси спадкодавця.

У судове засідання сторони не з»явилися, від повноважного представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі та повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

При подачі позовної заяви позивач сплатила за квитанцією №52421613 від 15.06.2015 р. судовий збір у сумі 3654 грн., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради про визнання права власності на будинок, земельну ділянку та виключення майна із спадкової маси спадкодавця провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №52421613 від 15.06.2015 р. судовий збір у сумі 3654 грн. з рахунку № 0008 в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 594/1014/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Пилатківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилатківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 вересня 2015 року об 11.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 30 липня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Однак, позивачем недоліки у встановлений судом строк не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі квитанції № 247 від 15.07.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: