Справа № 404/59/15-ц
Номер провадження 2/404/1046/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Просить визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В порядку поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 93 333 грн. 33 коп., що становить 2/3 частини вартості автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні надала заяву про забезпечення позову. Просить обмежити ОСОБА_2 право користування автомобілем Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати автомобіль на зберігання ОСОБА_1 або ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, або ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки в своїй заяві, позивач не навів обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Крім цього, судом зазначається, що відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом обмежити ОСОБА_2 право користування автомобілем Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати автомобіль на зберігання ОСОБА_1 або ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, або ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5