Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 242/841/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г.
№ провадження 22-ц/778/3583/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення придбаного товару та повернення грошових коштів, сплачених за товар, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення придбаного товару та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

У позові зазначала, що 17.12.2014 року в магазині «Побуттехника плюс», в якому відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність, вона придбала принтер МФУ CANON е 404 за ціною 1 270 грн. 00 коп.

Ознайомившись дома з інструкцією експлуатації принтеру, зрозуміла, що при друку фото залишаються поля, які, враховуючи особливості моделі, неможливо прибрати, також в комплектацію не входить кабель USB, про що при придбанні товару їй повідомлено не було.

У звязку з тим, що з цих причин придбаний товар їй не підійшов, в експлуатації не перебував і зберіг свій первісний вид, 19.12.2014 року вона в усній формі звернулась до магазину з наміром повернути принтер та отримати витрачені кошти, в чому їй було відмовлено.

25.12.2014 року вона вимушена була поштою направити заяву про повернення придбаного товару та про повернення їй сплачених за нього коштів.

Зазначена заява була повернута без вручення у звязку з закінченням терміну зберігання у відділенні поштового звязку.

Посилаючись на те, що на порушення ст.ст. 6,7 Закону України «Про захист прав споживачів» при продажі товару їй не було надано інформацію щодо особливостей моделі принтеру та його комплектації, а також на відсутність у відповідача аналогічного товару, просила суд розірвати договір купівлі-продажу принтеру МФУ CANON е 404, укладений між нею та відповідачем, зобовязати останнього прийняти у неї товар МФУ CANON е 404 та стягнути на її користь вартість товару у розмірі 1 270 грн. 00 коп.

Рішенням Селидивського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару у продаж.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року в магазині «Побуттехника плюс», що розташований за адресою: м. Селідове, вул. К.Маркса, 25А, позивач придбала принтер МФУ CANON е 404 вартістю 1 270 грн. 00 коп., технічна справність якого на момент покупки була перевірена у її присутності, про що свідчить відповідний штам у гарантійному талоні та особистий підпис покупця(а.с.15).

Інформація про зміст комплекту принтера, до якого входять диск програмного забезпечення, електронна інструкція, провід, картриджі та зазначення, що кабель USB до комплекту не входить, а також інформація порядок транспортування містилася на картонній упаковці товару(а.с.35,37,48).

Основною причиною повернення принтеру належної якості позивач вказувала на те, що при продажі товару її не повідомили про його технічні характеристики, зокрема , про те, що при друку на ньому фото залишаються поля, які, враховуючи особливості моделі, неможливо прибрати, також в його комплектацію не входить кабель USB.

Направлена позивачкою на адресу відповідача заява від 25.12.2014 року про розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй грошей у розмірі вартості принтеру ФОП ОСОБА_4 вручена не була(а.с.14,18-19), вдруге із відповідною заявою до відповідача вона звернулася 02.04.2015 року, вказавши в заяві, що упаковка товару порушувалася при його покупці, а також зазначила, що принтер використовувався на ньому було роздруковано 5 листів(а.с.53).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд, дослідивши надані по справі докази та надавши їм оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів умов для розірвання договору купівлі-продажу та повернення придбаного позивачкою товару, враховуючи, що останній після придбання використовувався покупцем.

Факт використання принтеру після покупки суд встановив, зокрема, на підставі вказівки про це у заяві ОСОБА_2 від 02.04.2015 року, наданих відповідачем даних фотозйомки про обставини повернення товару до магазину 02.04.2015 року, з яких вбачається, що картриджі до принтера були розпаковані та вставлені, транспортувальні ярлики та стрічки зняті(а.с.42-48).

Таким чином, висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованими і погоджуються із встановленими судом фактичними обставинами справи та вимогами норм матеріального права.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин матеріалами справи не підтверджуються.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що використання принтеру у виді друкування на ньому 5 сторінок відбулося в порядку перевірки його технічної справності під час купівлі, не є переконливими, враховуючи, що за характером товару його властивості щодо друку виявляються тільки після підключення до компютера, з використанням програмного забезпечення.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не є суттєвими і правильність судового висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: