АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Скай Кепітал на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Скай Кепітал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ТОВ „Скай Кепітал звернулось із позовом і в обґрунтування своїх вимог зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайсуду від 06.09.2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку н 30 600,72 грн. заборгованості за кредитним договором №043-г/00-07ф від 15.02.2007 року, що укладався між ОСОБА_4 та АБ „Факторіал-Банк, правонаступником якого є ПАТ „ФІДОБАНК. В забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному договору 15.02.2007 року між АБ „Факторіал-Банк та ОСОБА_2 укладено договір застави, згідно умов якого останній передав Банку в заставу транспортний засіб причіп марки TRAILOR, 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VFNCYY3SXWAL00174. 28 серпня 2012 року між ПАТ „Фідобанк та ТОВ „Скай Кепітал укладено договір факторингу №14 та договір відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до умов яких до позивача перейшли всі права Кредитора та Заставодержателя. Всупереч вимогам ч.2 ст. 586, ч.2 ст. 17 Закону України „Про заставу та п.п. 1.3.2; 2.15 Договору застави ОСОБА_2 відчужив заставлений транспортний засіб без згоди на це Заставодержателя. Тому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 січня 2013 року, зареєстрованого ВРЕР м. Хмельницького на підставі Довідки-рахунок серії ДПІ №97261 від 17.01.2013 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Скай Кепітал вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд не врахував того факту, що ОСОБА_2 відчужив заставлений транспортний засіб без згоди Заставодержателя, чим умисно перешкодив виконанню рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №043-г/00-07ф від 15.02.2007 року.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та його представник до суду не зявилися, про день, час і місце слухання справи належним чином повідомлені. ОСОБА_2 та його представник направили до суду клопотання щодо розгляду справи у їхній відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушенням норм матеріального та процесуального права оспорюване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того договір купівлі -продажу транспортного засобу 17.01.2013 року - причіпу марки «TRAILOR» 1999 року випуску, р.н. НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладався, а тому і не може визнаватися недійсним неукладений договір.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2014 року, що набрало законної сили 19.05.2014 року встановлено, що 15.02.2007р. між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 043-г/00-07ф.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором, між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави від 15.02.2007 року і відповідно до умов якого, останній в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 043-г/00-07ф від 15.02.2007р. передає в заставу банку транспортний засіб причіп марки TRAILOR, 1999 р.в. номер кузова (рами, шасі) VFNCYY3SXWAL00174, зареєстрований Першим МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області 26.12.2006р., реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СБР №379288.

Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11285454 обтяження зареєстровано в державному реєстрі 16.02.2007 року о 15.10 з терміном дії до 16.02.2012 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2011р. стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 043-г/00-07ф від 15.02.2007 року в сумі 30600,72грн.

Відповідно до статуту ПАТ «ФІДОБАНК», затвердженого рішенням спільних загальних зборів від 14.12.2013р., ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником АБ «Факторіал-Банк».

Згідно з договором факторингу № 14 від 28.08.2012р. ПАТ «ФІДОБАНК» передав у власність ТОВ «Скай кепітал» права вимоги за кредитним договором № 043-г/00-07ф від 15.02.2007р. А відповідно до договору відступлення прав вимоги за договорами застави, укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Скай кепітал» 28.08.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 4342, ТОВ «Скай кепітал» прийняв право вимоги за договором застави від 15.02.2007р., що посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 440.

17.01.2013р. ОСОБА_2 продав на підставі довідки-рахунку від 17.01.2013р., транспортний засіб причіп марки TRAILOR,1999р.в. номер кузова (рами,шасі) VFNCYY3SXWAL00174, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 Згідно з витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2014р. № 43428331, обтяження щодо вказаного транспортного засобу в державному реєстрі відсутнє.

Вказані обставини в силу ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Як вбачається із п. 1.3.2. договору застави від 15.02.2007 року, що укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_6 заставодавець без згоди заставодержателя не має права відчужувати предмет застави. ( а.с.11).

Відповідно до положень чч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон) взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За положеннями ст. 9 Закону предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Згідно ч.1ст. 10 Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Встановлено, що на день укладення спірного договору купівлі продажу обтяження транспортного засобу причіпу марки TRAILOR, 1999 р.в. номер кузова (рами, шасі) VFNCYY3SXWAL00174, р.н. НОМЕР_2 в державному реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстровано. Не зареєстровано таке обтяження і у зв'язку із зміною кредитора і станом на сьогоднішній день. А тому, відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 17.01.2013 року з підстав відсутності згоди заставодержателя на його укладення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Скай Кепітал задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Скай Кепітал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа: №22ц/792/1113/15

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: 19, 27