overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2с/200/122/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ №200/25148/15-ц про стягнення з юридичної особи: Приватне акціонерного товариство «ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 13589, 75 грн.

30.12.2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 200/19071/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки, та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 200/204/7457/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року о 14-25 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Єдиний унікальний номер 728/720/15-ц
номер провадження 2/728/237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 березня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

№ справи 728/720/15-ц; 2/728/237/15

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 12-30 год. 06.04.2015 року з викликом сторін.

2а) Витребувати:

- з Прилуцького МБТІ інвентаризаційну справу на будинок з надвірними будівлями під № 26 по вулиці Герцена у м. Бахмачі Чернігівської області (строк надання відповіді 7 днів).

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 317/2427/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та розподіл спільного майна.

03 вересня 2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та розподіл спільного майна залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В.Нікітін
Справа №333/8098/15-ц
Пр. № 2/333/3560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 2-а-3584/11
Провадження № 2-а/2536/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/537/361/2015
Справа № 537/244/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника третьої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, оскільки дитина фактично мешкає на території Автозаводського району м. Кременчука.

Суд, вирішуючи питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заміни по територіальності органу опіки і піклування, приходить до висновку про необхідність виключення з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, у звязку з залученням до участі у розгляді справи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 Справа №607/9962/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2015року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2015року, оскільки у тексті допущено описку, а саме у всьому тексті рішення суду не вірно зазначено прізвище «Сталість» замість вірного «Сталісь».

Судом встановлено, що 28.01.2015р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів. У всьому тексті рішення допущено описку, не вірно зазначено прізвище «Сталість», а повинно бути прізвище «Сталісь», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, зазначивши у тексті рішення прізвище замість «Сталість» - «Сталісь».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд розміру аліментів та стягнення їх у підвищеному розмірі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ЦПК України, в ній не зазначено, чи переглядалось оскаржуване рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року в апеляційному порядку. У разі, якщо рішення не було предметом перегляду апеляційного суду - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 523/3975/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить скасувати арешти з квартири № 132 в будинку № 38 по вулиці академіка Заболотного в місті Одесі, які були накладені постановами державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 12.12.2012 року та від 07.05.2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року, зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, так як позивачем не було додано платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, та з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так в позовній заяві відсутні відомості стосовно представника позивача.

Для усунення зазначених недоліків позивачу біло надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. На адресу суду 23.03.2015 р. від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору. Однак, заявником не виправлені інші недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 18.03.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про звільнення майна з-під арешту- повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"11" січня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвська від 23 жовтня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону південного регіону України подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 274/3636/15-ц
Провадження №2/0274/1579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

02.09.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3636/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23 вересня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 03.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва