overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8303/15-ц
Провадження № 2/185/4412/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/3377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А. А, при секретарі Бабенко В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації.

17 серпня 2015 року до канцелярії суду(вх.№ 20067 ) надійшла заява від позивача в якій зазначає, що просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду оскільки від позивача надійшла заява.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа №173/1286/15-ц
Провадження №2/173/672/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.09.1993 р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Спільних дітей не мають. Останні роки, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її та принижує, на підставі чого просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.09.1993 р. у Верхньодніпровському відділі ЗАГС Дніпропетровської області, між відповідачем та нею, актовий запис № 122. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Зозуля». Судові витрати покласти на відповідача, як винного в розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "07" серпня 2015 року о "10" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "07" серпня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 369/9737/15-ц
Провадження № 2/369/4228/15
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01.09.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. 11.09.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у вказаній ухвалі було допущено описку, яку можливо виправити з власної ініціативи суду з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. про відкриття провадження було допущено описку, а саме: датою ухвали вказано 02.09.2015 року, тоді як має бути 11.09.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження, вказавши датою її постановлення 11.09.2015 року, замість 02.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши датою її постановлення 11.09.2015 року, замість 02.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Нікушин В.В.
Пров.№2/409/1034/15
Справа №409/1165/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в позовні заяві не вказано встановлений кредитний ліміт на платіжну картку ОСОБА_1.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 462/1524/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06.08.2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22.06.2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.2015 року, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згаданою нормою закону передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються безпосередньо до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається із ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 06.08.2015 року відповідачам було розяснено, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06.08.2015 року слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 202/9523/14-ц
Провадження № 2/202/530/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову в частині предявлених позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду, а саме позовних вимог щодо визнання спільним майном подружжя автомобіля MERCEDES-BENZ ML-250 CDI, 2013 року випуску, номер кузова WDC1660041А227972, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САР № 048380, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ? частини вартості автомобіля MERCEDES-BENZ ML-250 CDI, 2013 року випуску, номер кузова WDC1660041А227972, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САР № 048380 в розмірі 550000 грн. в якості грошової компенсації, в частині виділу з спільного майна подружжя та визнання права власності за ОСОБА_3 ? частини автомобіля MERCEDES-BENZ ML-250 CDI, 2013 року випуску, номер кузова WDC1660041А227972, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САР № 048380 в грошовому еквіваленті.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя в частині позовних вимог щодо визнання спільним майном подружжя автомобіля MERCEDES-BENZ ML-250 CDI, 2013 року випуску, номер кузова WDC1660041А227972, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САР № 048380, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ? частини вартості автомобіля MERCEDES-BENZ ML-250 CDI, 2013 року випуску, номер кузова WDC1660041А227972, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САР № 048380 в розмірі 550000 грн. в якості грошової компенсації, в частині виділу з спільного майна подружжя та визнання права власності за ОСОБА_3 ? частини автомобіля MERCEDES-BENZ ML-250 CDI, 2013 року випуску, номер кузова WDC1660041А227972, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САР № 048380 в грошовому еквіваленті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 490/2350/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

01 квітня 2015 року маиеріали заяви передані на розгляд судді.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: Подана заява повинна відповідати ст.120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В свою чергу позивач не надав копії усіх документів що додаються до позовної заяви для сторін, з огляду на вище викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 466/4930/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 щомісячно в розмірі 400,00гривень, починаючи з 17 липня 2014року до 1 серпня 2016року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60гривень.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі рішення в мотивувальній частині невірно вказано період стягнення аліментів замість «з 17 липня 2014року до 1 серпня 2016року», вказано «з 01.10.2014року до 01.08.2016року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

В мотивувальній частини рішення вказати період стягнення аліментів замість «з 01.10.2014року до 01.08.2016року» - «з 17 липня 2014року до 1 серпня 2016року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/1602/15-ц
Провадження № 2/727/767/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

30 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/362/15
Справа № 754/4396/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.02.2015 року складає 2.627 грн. 76 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Є.П. Смирнова