ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря судового засідання Боррисові М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання представника позивача про виклик та допит свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеною бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеною бездіяльністю.

09 липня 2015 року представником позивача до суду подано клопотання про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представники комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» - Савченко Ганна Миколаївна, Матвієнко Наталія Іванівна проти даного клопотання заперечували, пояснили, що не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими свідками та просили відмовити у його задоволенні.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Статті 133 та 134 ЦПК України чітко зазначають, що заява про забезпечення доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Дослідивши клопотання представника позивача суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано до клопотання документу про сплату судового збору, не надано суду відомостей, які свідчать про неможливість особисто позивачем забезпечити явку свідків до суду, не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими свідками, у зв'язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 136, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеною бездіяльністю - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню за умови дотримання вимог встановлених ч. 1 ст. 133, ст. 136 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: