overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/2341/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Підпалий В.В.
Ап. Провадження № 22-ц/796/2362/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» Печерського району в м. Києві, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», Печерська у м. Києва районна державна адміністрація, Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» Печерського району в м. Києві, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», Печерська у м. Києва районна державна адміністрація, Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 лютого 2015 року 10 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3757/15-ц
Провадження № 2-н/0274/197/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

02.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго в особі Бердичівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго в особі Бердичівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5752/15
Справа № 2-3384/11 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О..
Категорія: земельні Доповідач Сащенко І.С.
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. м. Харків Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_5 про поновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_5 про поновлення меж земельної ділянки задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 надіслала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 121,80 грн.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Посилання апелянта, що у додатках до апеляційної скарги є квитанція про сплату судового збору спростовується актом від 03 липня 2015 року (а.с.114), згідно якого при розкритті поштового відправлення канцелярією Жовтневого районного суду м. Харкова не виявлено оригіналу вказаної квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_5 про поновлення меж земельної ділянки - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали відповідач або його представник має право надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити апелянта, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, їх апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/487/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Мегаполіс, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Мегаполіс, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (06.02.2015 року, 05.03.2015 рік), але позивач до суду без поважних причин не зявлялась, будучи повідомленою судовою повісткою про час та місце слухання справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Мегаполіс, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 287/335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 26 серпня 2015 року на 12 годину 10 хвилин.

Позивачка в судове засідання не зявилася та надала на адресу суду заяву про надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

с Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/217/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й.,

Туєшин Б.М.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю заявника ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (Служби у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради) Сливки З.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі: Зелінський М.Й.

Туєшин Б.М.
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/497/15-ц
"25" березня 2015 р.
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 509, 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 459/1048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

25.03.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 15486 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 15486 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/5446/15-ц
№ провадження 6/208/1165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5348/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22844 грн. 41 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23588 грн. 01 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 459/4389/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

22.01.2015 р. представником позивача подано клопотання про розєднання вимог про стягнення аліментів в окремий позов, зважаючи на можливий тривалий судовий розгляд заявлених позовних вимог про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України, передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справи про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування та стягнення аліментів мають різні предмети спору, при розгляді зазначених справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті, а тому суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги в окремі самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів роз'єднати в окремі самостійні провадження: за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування і призначення піклувальника та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 522/5214/15-ц
Провадження № 2н/522/700/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.03.2015
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року справа № 174/813/15-ц

2-о/174/22/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 250, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/813/15-ц, 2-о/174/22/2015 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити судове засідання на 09.09.2015 року о 14.00 годин в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 09.09.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 15.09.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, ОСОБА_4.

Роз'яснитизаінтересованим особам, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення за заявою та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.