overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/299/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки задовольнити.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень;
на користь ОСОБА_10 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 грн.;
на користь ОСОБА_9 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_8 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_6 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_7 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_5 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_4 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_2 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_3 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 346/2450/14-ц
Провадження № 2/346/683/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В.І.,

секретаря Ільницької О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року дану справу призначено до розгляду у загальному порядку, після скасування заочного рішення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунуті, то провадження слід відновити, про що повідомити сторони судовими повістками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 471/1247/15-ц
Провадження №2/471/549/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 21 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 01 та 22 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 606/2751/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2016 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 444/2017/15-ц
Провадження № 2-с/444/5/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву, приходжу до переконання, що така заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, в заяві не зазначено відомості про стягувача. Для усунення вказаного недоліку заявнику необхідно вказати ім'я (найменування) стягувача.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Однак заявником при подачі заяви про скасування судового наказу дана вимога не виконана. Так заявником не підписана подана заява та дана заява подана лише в одному примірнику, що унеможливлює направлення такої стягувачеві.

Відповідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Пров.№2/409/2220/15
Справа №409/2838/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не повністю сплачена сума судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6965/15
У х в а л а

11 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа директор Департаменту здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зобовязання до укладення трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа директор Департаменту здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зобовязання до укладення трудового договору.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. При зверненні до суду з іншими позовами з трудових правовідносин позивачі повинні сплачувати судовий збір.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнений.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа директор Департаменту здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зобовязання до укладення трудового договору, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Надати позивачу строк до 04.12.2015 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-638/2009 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

«14» вересня 2009 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т., при секретарі Шетерляк М.Є. розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від «28» серпня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на «3» листопада 2009 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні_Бориславського міського суду Львівської області, викликавши сторони.

Головуючий: Слиш А.Т.
Справа № 755/5037/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 28 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 квітня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2о/522/422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Фонд соціального страхування Київського району м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернуласьдо суду із заявою, по якій просить суд встановити факт проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Фонд соціального страхування Київського району м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

11.12.2015

№522/24794/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_2

Фонд соціального страхування

Київського району м. Одеси

м. Одеса,

вул. І.Франка, 55

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 11.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 11.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1059/14-ц
Провадження № 2/520/1519/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

24.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та скасування і вилучення записів про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

21 грудня 2014 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №522/31499/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

21 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження у справі. За змістом такої заяви ОСОБА_3 повідомила суд про набрання законної сили рішенням у справі №522/31499/13-ц, в звязку з чим підстави для подальшого зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/1059/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 28.01.2015 року о 12:30 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2015р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2016р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/393/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 березня 2015 року

Ружинський районний судЖитомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підпри-ємства «Ілліч-Агро Умань» (Умань-Агро)» відкритого акціонерного товариства «Маріуполь-ський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Архипо-вича до ДП «Ілліч-Агро-Умань» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Представник позивача просить залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро-Умань» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки як співвідповідача Приватне сіль-ськогосподарське підприємство «Агрофірма«Світанок», яке розташоване за адресою: 08652, Київська область, Васильківський район, с.Ковалівка, вул.Леніна,1.

Враховуючи вищевикладене, судовий спір у справі № 291/393/14-ц між позивачем та від-повідачем зачіпає права та інтереси підприємства«Агрофірма«Світанок», тому наявні підстави для залучення останнього до участі у справі як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП

« Ілліч-Агро-Умань» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повер-нення земельної ділянки як співвідповідача приватне сільськогосподарське підприємство

«Агрофірма «Світанок», яке розташоване за адресою: 08652, Київська область, Васильків-ський район, с.Ковалівка, вул.Леніна,1.

Суддя:

ОСОБА_4