Провадження № 2-зз/201/95/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3893/09, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2009 року по справі № 2-3893/09 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю магазину, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 114б; будівлю магазину, яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 114а; будівлю магазину розташована за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 114. В своїй заяві заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2009 року по справі № 2-3893/09 було накладено арешт на все майно, що належить їй на праві власності. 07 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки будівлю магазину, що розташована за адресою: Кіровоградська обл. Світловодський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 114, 114а, 114б. Між заявником та банком було досягнуто домовленості про добровільну реалізацію майна, але в звязку з наявністю арешту це неможливо зробити.

ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно відповіді керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідно до обліково статистичних карток на цивільні справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під наданим номером 2-3893/09 обліковується інша цивільна справа, цивільна справа № 2-3893/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в період з 2007 по 2009 рік не надходила.

Дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не перебувала цивільна справа № 2-3893/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3893/09 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський