overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/441/15-ц
№ пров. 2/697/280/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 77. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не має. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають, що подальше збереження сім'ї та примирення неможливе.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215,224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 77 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 615/1463/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 12-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, стягнення коштів, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк", через свого представника Наконечну А.В., подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, уповноваженою особою апелянта Лонюк Я.М. 26 серпня 2015 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка. Однак, в наданий судом п'ятиденний строк вимоги ухвали суду від 20 серпня 2015 року не виконані.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 523/9798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 20 хвилин на 28 вересня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2345/15-ц
Провадження № 2/715/930/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 19.10.2015 року о 09:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Савченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1

Поскільки вказана позвна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 22.01.2010 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків до 05.02.2010 року.

У встановлений строк заявник не виправив вказані в ухвалі недоліки, зокрема заявник : - не вказав у позовній заяві поштовий індекс відповідача, що унеможливлює направлення відповідачу судом рекомендованої кореспонденції згідно вимог закону та не вказав номери засобів зв»язку відповідача та 3-ї особи, без зазначення того, що він невідомий позивачу;

- не додав до позовної заяви документів, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Додані ксерокопії квитанцій не є належним документом, позивачу слід надати оригінали квитанцій;

- всупереч п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не виклав обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, зокрема не вказав в позові у чому полягає заподіяна йому моральна шкода згідно приписів ст.23 ЦК України, також позивач не вказав, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди 3000 грн.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 НаталіїлПетрівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Савченко
Справа №464/9252/15-ц
пр № 2/464/2678/15
УХВАЛА

25.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1383.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю три місяці.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка заперечила проти надання строку для примирення, враховуючи тривалість шлюбних відносин, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім?ї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Разом з тим, строк для примирення повинен становити два місяці, що буде достатнім для ухвалення судового рішення у справі.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Головуючий Дулебко Н.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4516/15
УХВАЛА

17.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 703/4704/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 19808 грн. 25 коп. боргу за кредитним договором № 21357 від 21 лютого 2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач просив зобовязати позивача надати оригінали письмових доказів, копії яких було приєднано до позовної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 64 ЦПК України клопотання позивача належить задоволити.

Заслухавши пояснення позивача про функціонування ПАТ «Брокбізнесбанк» в 2014-2015 роках, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо обставин виникнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 30 хвилин 2 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали письмових доказів, копії яких було приєднано до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 148/3179/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу проситьь розглядати без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи та наявні докази;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

- погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 30.04.2015 рокуна 9 год..

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа 566/1065/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа №613/1171/15-ц Провадження № 2/613/480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі провести 31 серпня 2015 року о 14-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачам та третім особам до 31 серпня 2015 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: