Справа № 428/414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 428/3014/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 428/3014/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 05 лютого 2014 року винесено рішення, згідно якого її позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код 23510137, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15/163, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму страхового відшкодування у розмірі 22933,94 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,33 грн. та вартість експертного дослідження у розмірі 500 грн., яке набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 10.04.2014 року. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, однак його було втрачено під час пересилання, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено, але його представник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, видати дублікат виконавчого листа.

В звязку з тим, що виконавчий лист у цивільній справі № 428/3014/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування було втрачено, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 428/3014/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 428/3014/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова