Справа №461/4578/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Нива-В.Ш.»,Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання недійсним протоколу конкурсної комісії та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання недійсним протоколу конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області №34 від 18.10.2011 року в частині визначення переможцем ПП «Нива-В.Ш.» та передачі їй на реалізаціюквартири №7 по вул. Стрийська, 44А, що належить ОСОБА_4 тавизнання недійсним договору №1411208 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 19.10.2011 року, укладений між ПВР ПДВС ГУЮ у Львівській області та Філією ПП «Нива-В.Ш.» на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

В обґрунтування позову позивач покликається на те, щоФілія 14 ПП «Нива-В.Ш.» згідно протоколу конкурсної комісії №34 від 18.10.2011 року визначена переможцем у конкурсі та їй надано право на реалізацію арештованого майна квартири №7 на вул. Стрийська, 44А у м. Львові. 19.10.2011 року між ППВР ПДВС ГУЮ у Львівській області та Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір №1411208 про надання послуг по організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Вважає, що оскільки у протоколі №34 від 18.10.2011 року неміститься підпису представника Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.», то в порушення п.5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» визначено переможцем без її участі у конкурсі. Зазначає, що це також підтверджується і відсутністю реєстру учасників конкурсу та генерального договору про реалізацію арештованого майна. Вважає такий договір недійсним у звязку з тим, що його було підписано та передано на виконання начальником ППВР ПДВС ГУЮ у Львівській області у перевищення своїх повноважень. Адже згідно п.5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій такий договір мав бути підписаний ще й державним виконавцем, який проводив вилучення майна, однак такий підпис у оскаржуваному договорі відсутній.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у фабулі позову.Просить позов задоволити.

Просив суд виключити з числа відповідачів ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», оскільки філія не юридичною особою, відтак не може бути належним відповідачем. Суд задоволив вказане клопотання та ухвалив виключити з числа відповідачів ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш.». Окрім того, представник позивача просив замінити відповідача ОСОБА_5 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС головного управління юстиції у Львівській області у звязку із зміною назви. Суд задоволив вказане клопотання представника позивача, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України №549/5 від 10.04.2012 року до складу управління входить відділ примусових виконання рішень.

Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке знаходиться у матеріалах справи. Відтак, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності представника ПП «Нива-В.Ш.», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на підставі ст. 169 ЦПК України.

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке знаходиться у матеріалах справи. Відтак, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності представника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справина підставі ст. 169 ЦПК України.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечив. Зокрема, зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження містяться документи, які підтверджують правомірність складення протоколу конкурсної комісії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області №34 від 18.10.2011 року та правомірність укладення договору №1411208 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 19.10.2011 року. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Хрещатик» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву №77/04-328 від 27.05.2015 року. Зокрема пояснив, що договір підписується лише начальником тієї державної виконавчої служби, державним виконавцем якої вилучено майно, а позивач на свій лад тлумачить дане положення п.5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій. Окрім того, просить застосувати строк позовної давності, оскільки ОСОБА_4 довідалася про договір №1411208 від 19.10.2011 року та можливе порушення її прав під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження та під час слухання справи у суді з 28.12.2011 року по 19.03.2012 року. Відтак, вважає, що позивач звернулася з позовом 21.04.2015 року з пропущення 3-річного строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, щона виконанні у ППВР УДВД Головного управління юстиції у Львівській області знаходиться зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь юридичних та фізичних осіб. В тому числі і виконавчий лист №2-934/10, виданий Галицьким районним судом м. Львова 28.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» 417580,64 грн. заборгованості. Сторонами вказаного виконавчого провадження є стягувач ПАТ «КБ «Хрещатик», боржник ОСОБА_4 Виконавчий документ виконавчий лист від 28.07.2010 року №2-934/10.

При виконанні даного виконавчого листа державним виконавцем було описано та арештовано виявлене майно боржника ОСОБА_4, а саме квартиру №7 у будинку №44А на вул. Стрийській у м. Львові, яка в подальшому була передана на реалізацію по ціні, визначеній незалежним експертом у розмірі 715198,00 грн. Оскільки перший аукціон з реалізації квартири 04.11.2011 року не відбувся у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців, державним виконавцем 18.11.2011 року проведено переоцінку майна на 25% від початкової 536398,50 грн. На повторному аукціоні 20.12.2011 року спеціалізованою організацією Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» реалізовано дану квартиру за 538000,00 грн.

Позивач просить визнати недійсним протокол конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області №34 від 18.10.2011 року в частині визначення переможцем ПП «Нива-В.Ш.» та передачі їй на реалізацію квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4Вважає, що оскільки у протоколі №34 від 18.10.2011 року не міститься підпису представника Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.», то в порушення п.5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» визначено переможцем без її участі у конкурсі. Зазначає, що це також підтверджується і відсутністю реєстру учасників конкурсу та генерального договору про реалізацію арештованого майна.

Згідно зі статтею 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України. Зокрема, у відповідності до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило спосіб захисту порушеного права визначено законом.

Суд зазначає, що такого роду способів захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсним протоколу конкурсної комісії ст. 16 ЦК України не передбачає.Протокол конкурсної комісії в частині визначення переможця та передачу йому на реалізацію квартири не належить до актів у розумінні ст. 16 ЦК України, оскільки не є обовязковим до виконання ненормативним актом, а лише фіксацією визначення переможця.

Окрім того, позивач оскаржує договір №1411208 від 19.10.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів на реалізацію квартири, який укладений ППВР ПДВС ГУЮ у Львівській області та Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» з підстав, що його було підписано та передано на виконання начальником ППВР ПДВС ГУЮ у Львівській області у перевищення своїх повноважень. Адже згідно п.5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій такий договір мав бути підписаний ще й державним виконавцем, який проводив вилучення майна, однак такий підпис у оскаржуваному договорі відсутній.

Суд з таким твердженням позивача не погоджується та зазначає, що відповідно до п.5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України 15.12.1999 року №74/5, зареєстрованої в Мінюсті України 15.12.1999 року за №865/4158 з наступними змінами, договір про надання послуг з реалізації арештованого майна підписується начальником органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого вилучено майно, та уповноваженим представником спеціалізованої торговельної організації, яка визначена переможцем конкурсу з передачі цього майна на реалізацію. Тобто договір підписується лише начальником тієї державної виконавчої служби, державним виконавцем якої вилучено майно.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, отже, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за №745/4838.

Також, враховуючи заяву про застосування строку позовної давності, суд у відповідності до ст. 267 ЦК України приймає таку та зазначає, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, відтак, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 202, 215, 267 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 10, 60, 88, 209, 169, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПП «Нива-В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання недійсним протоколу конкурсної комісії та визнання недійсним договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зубачик Н.Б.