Справа № 667/473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного відділу у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання держаної реєстрації місця проживання фізичної особи незаконною та виселення з житлового приміщення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, в даній квартирі проживає відповідач у справі ОСОБА_2, який також має в ній реєстрацію свого місця проживання з 22 травня 2013 року. При цьому, як зазначено в позові, позивач не надавав своєї згоди на реєстрацію та проживання відповідача у зазначеній квартирі. У звязку з чим позивач предявив до відповідачів даний позов шляхом подання його представником до суду відповідної позовної заяви, в якій представник позивача просить суд визнати незаконним і скасувати рішення відповідача Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1; висилити відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати понесені останнім у вигляді судового збору в сумі по 243,6 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребування з Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області матеріалів заяви ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 так як зазначені докази необхідні для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги. У звязку з чим судом в порядку ст. 168 ЦПК України на розгляд було поставлено питання прозабезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання заявленого представником позивача про забезпечення доказів посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, відповідач Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області подав до суду письмове клопотання за вих.№ 11/1606 від 31 березня 2015 року, в якому просив суд розглянути справу за відсутності його представника. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач в своєму позові посилається на ту обставину, що є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, в даній квартирі проживає відповідач у справі ОСОБА_2, який також має в ній реєстрацію свого місця проживання з 22 травня 2013 року. При цьому, як зазначено в позові, позивач не надавав своєї згоди на реєстрацію та проживання відповідача у зазначеній квартирі.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене та те, що зазначені докази необхідні для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, то суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим у звязку з чим його необхідно задовольнити та витребувати від Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області докази про які просить представник позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комсомольського районного відділу у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області документи, які були підставою для реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, зокрема заяву самого ОСОБА_2, а також інші наявні документи.

Виконання даної ухвали доручити управлінню ДМС України в Херсонській області в особі Комсомольського районного відділу у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, яке повинно подати Комсомольському районному суду м. Херсона витребувані докази в строк до 15 травня 2015 року шляхом їх безпосереднього подання до канцелярії суду або направлення на адресу суду поштою чи іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5