overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3568/15-ц
н/п 2/490/2945/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вказаної квартири.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, в якому просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

28.12.2015 року до суду надійшов висновок судової оціночно-технічної експертизи №125-106 від 15.12.2015 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.01.2016 року на 09.00 год.

Роз'яснити сторонам можливість ознайомлення з висновком судової оціночно-технічної експертизи №125-106 від 15.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права власності на 10/200 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, поданням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначенням імен та адрес осіб, що беруть участь у справі та надісланням копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 525/550/15-ц
Номер провадження 2/525/154/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В квітні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, клопотань про надання строку для примирення не заявила. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище «Пріц».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання не висловив заперечень проти розірвання шлюбу. В наданні строку для примирення не вбачав підстав.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 11 листопада 2010 року у відділі державної реєстраційної реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 63, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_3 Вікторівни задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2010 року у відділі державної реєстраційної реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 63, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Белан), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище відповідачки, після розірвання шлюбу, залишити «Пріц».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Луганської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 226/834/15-ц
Провадження № 2/226/595/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 24.03.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 2 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 2 квітня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2533/15
ун. № 759/2512/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 02.03.2015 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання 18.06.2015 р. не з'явилася. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлялася належним чином (а.с.19). Заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явилася до суду 18.06.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 10.09.2015 року позивач повторно не з'явилася. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлялася належним чином (а.с.23). Заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/806/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2015 р. Суддя Шклянка М.П. Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут » про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 4095 грн. 69 коп. боргу за оплату житлово-комунальних послуг , відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (ідентифікаційний код 26195685) - 4095 грн. 69 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги .
2. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (ідентифікаційний код 26195685) - 121, 80 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7060/15 Справа № 172/552/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

З такою ухвалою не погодився ТОВ «Дніпроагропрогрес» і подав апеляційну скаргу /а.с.45/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 червня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.49-50/.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2015 року апелянт звернувся до суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення від 26 червня 2014 року посилаючись на поважність його пропуску, оскільки копію судового рішення (ухвали суду від 15 вересня 2014 року) останній отримав 10 червня 2015 року /а.с.56/, однак в матеріалах справи також міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що відповідач отримав копію вказаної ухвали суду 30 вересня 2014 року /а.с.43/, а з апеляційною скаргою на заочне рішення звернувся лише 22 червня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не було зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1329/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2963/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань М.С., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.14. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко

Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 341/1417/15-ц
Номер провадження 2/341/618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27 серпня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/290/15-ц
Провадження 2/650/148/15
Ухвала .

25.03.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. по справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних за несплачену грошову суму, так як даний позов повернено позивачу до відкриття провадження.

Повернення судового збору у разі повернення позовної заяви передбачено Законом України Про судовий збір .

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі, яку позивач реально сплатив при подачі заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що був сплачений 18.03.15р. через термінал TS207305 ПАТ КБ ПриватБанк, квитанція № 0.0.362429719.1, платник ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль