Справа № 568/1661/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1415/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України в Рівненській області, приватний нотаріус Радивилівського нотаріального округу Драновський Юрій Миколайович про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радивилівського районного суду від 26 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України в Рівненській області, приватний нотаріус Радивилівського нотаріального округу Драновський Ю.М. про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

08.06.2015 року ОСОБА_1 подано на вказане рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить його поновити в зв'язку з тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні, в якому судом було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а його повний текст отримала 03.06.2015 року.

Із журналу судового засідання вбачається, що представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був присутнім при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення Радивилівського районного суду від 26.05.2015 року.

Однак, сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 03.06.2015 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю України в Рівненській області, приватний нотаріус Радивилівського нотаріального округу Драновський Юрій Миколайович про визнання прав забудовника в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.