overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5452/15-ц
№ провадження 6/208/1171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5364/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7224 грн. 83 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7968 грн. 43 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1060,42 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 525-527 ЦК України, керуючись ст.ст.95-99, 102-103, ч.2 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 , -
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 20____ року.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А Справа № 200/16459/15-ц

Провадження № 2/200/3450/15

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

У ході розгляду справи у судді Яковлева Д.О. закінчився термін суддівських повноважень.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження номер 2/741/359/15
Справа № 741/1134/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 3 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1164/11
Провадження №: 2-во/332/29/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом Касас ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Касас ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду у резолютивній частині помилково зазначено дата реєстрації шлюбу, а саме: замість 25.07.2003 року - зазначено 27.05.2003 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 01.07.2011 року.

В даному заочному рішенні, замість «27.05.2003» слід читати «25.07.2003», оскільки, згідно свідоцтва про одруження (Серії 1-ЖС № 104706) правильна дата реєстрації шлюбу 25.07.2003 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2003 року по цивільній справі за позовом Касас ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині заочного рішення суду від 01.07.2003 року замість «27.05.2003 року» вважати «25.07.2003 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 676/1547/15-ц
Номер провадження 2/676/936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 березня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У х в а л а

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1806/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю : представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду частину позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів та боргу за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів та боргу за аліментами.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року представник позивач ОСОБА_2А оголосив суду заяву про залишення без розгляду частину позовної вимоги про звільнення його від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши заяву представника позивача , міркування представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3, які не заперечували, суд вважає, на підставі положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду частину позовних вимог - задовольнити.

Залишити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів та боргу за аліментами, позовну вимогу про звільнення позивача ОСОБА_4 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9917/15 Справа № 202/489/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 546/265/15-ц
Провадження № 2/546/182/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 2254,14 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з посиланням на положення п. 4 ст. 20 ЦПК України заявив відвід головуючому у справі судді Горульку О.М., мотивуючи це тим, що суддею не додано до матеріалів цивільної справи нормативно-правових актів на підтвердження правомочності Решетилівського районного суду Полтавської області, що викликає у нього сумніви в законності розгляду даної цивільної справи в Решетилівському районному суді Полтавської області, в обєктивності та неупередженості суду, а також він вважає, що суддя Горулько О.М. безпосередньо зацікавлений у результатах розгляду справи.

Дана заява була розглянута судом у встановленому законом порядку.

Незважаючи на це, відповідачем ОСОБА_2 черговий раз заявлено відвід головуючому у справі судді Горульку О.М. з тих же самих підстав.

Представник позивача вважає відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши заяву відповідача, зясувавши позицію представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача про відвід судді безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження №2/760/980/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП «Берліка», Приватне науково-виробниче підприємство «Сітон» про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Відповідачів про визнання недійсним патенту №13074 на промисловий зразок «Посуд».

14.09.2015р. представник Позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники Відповідачів проти залишення позову без розгляду заперечували, наполягаючи тому, що у такому випадку Позивач, зловживаючи своїми правами може повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача в межах її повноважень, нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП «Берліка», Приватне науково-виробниче підприємство «Сітон» про визнання патенту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2753/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання" Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду, КП "Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання" Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/7649/15-ц
Провадження № 2-н/752/155/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17.07.2015 року уддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про видачу судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень з ОСОБА_2 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2799/15-ц
Провадження № 2-о/161/93/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

20.03.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко