АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4667/15 Справа № 201/9101/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати за час затримки повного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку під час звільнення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 р. позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з КП Житлово-експлуатаційне підприємство № 37 Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час затримки повного розрахунку при звільненні - грошову компенсацію за невикористану відпустку та час затримки її виплати - 66.985 грн. 38 коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

У відповідності до ст.ст.47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належному працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При розгляді справи судом встановлено, що 17 вересня 2013 р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області позивача було поновлено на роботі з виплатою всіх передбачених законом сум за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, рішення набрало законної сили. Наказом відповідача № 74 від 18.09.2013 р. ОСОБА_2 був поновлений на роботі та допущений до виконання службових обовязків з 19.09.2013 р. На підставі цього рішення відповідач поновив позивача на роботі, виплатив належні йому за рішенням суду суми (а.с.10-13, 153).

18.10.2013 р. наказом № 112-к позивача повторно було звільнено за прогул у звязку з відсутністю на роботі 18.09.2013 р. та 20.09.2013 р. (а.с.20-25, 26, 127-128).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 посилався на те, що при його останньому звільненні з ним не було проведено повного розрахунку, а саме не була виплачена компенсація за невикористану відпустку за 11 календарних днів та середній заробіток за час затримки розрахунку. Загальну суму, яка підлягає стягненню позивач зазначав 38.544 грн. 66 коп. (а.с.5), з урахуванням уточнень - 66.985 грн. 38 коп. (а.с.2-6, 111).

Згідно зі ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішить справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача 66.985 грн. 38 коп. суд виходив з їх доведеності. Разом з тим, судом не було зазначено суми компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також не наведено їх розрахунки, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи при поновленні ОСОБА_2 на роботі йому було виплачено кошти за рішенням суду, у тому числі і компенсація за невикористану відпустку (а.с.165, 166-168).

Враховуючи, що при другому звільненні позивачу не була своєчасно виплачена компенсація за невикористану відпустку і відповідач проти цього не заперечував колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу не було своєчасно компенсовано невикористану відпустку за період з 22.04.2013 р. (дати першого звільнення) по 11.09.2013 р. (до дати працевлаштування позивача на підприємстві ТОВ «Альянс Плюс» -а.с.159). Враховуючи кількість днів відпустки 11, середньоденну суму для розрахунку відпускних 138, 96 грн. колегія суддів вважає, що в рахунок компенсації за невикористану відпустки за вказаний період підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1.528,56 грн. (138,96 грн. Х 11 дн. а.с.175).

Приймаючи до уваги час, на протязі якого не була виплачена зазначена компенсація, а саме на протязі 652 днів (2013 р., 2014 р., 2015 р.- 173 дн.+ 251 дн.+228 дн. = 652 дн.) та середньоденний заробіток позивача 187,11 грн. (а.с.12) середній заробіток за час затримки розрахунку становить 121.995,72 грн. (187,11 грн. х 652 дн.).

При визначенні розміру відшкодування необхідно враховувати розмір спірної суми, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника та інших обставин справи (п.20 постанови Пленуму Верховного Суду від 24.12.99 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»).

Враховуючи, що невиплачена позивачу сума компенсації складає 1.528 грн. 56 коп., що менше ніж ? частина середнього заробітку позивача, а розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - 121.995,72 грн., що більш ніж у 77 разів перевищує розмір невиплаченої суми, колегія суддів вважає, що з КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 слід стягнути 500 грн. за затримку розрахунку.

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати за час затримки повного розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37" Дніпропетровської міської ради (, 49000 м.Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд.9 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 49100 АДРЕСА_1) - 1.250 грн. 64 коп. в рахунок невикористаної відпустки та 500 грн. в рахунок затримки розрахунку.

Стягнути з КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 37 " Дніпропетровської міської ради (, 49000 м.Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд.9 ) на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3