overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7588/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі, еквівалентній 60000,00 доларів США.

Позивачем подано повторну заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як існує небезпека відчуження цього майна третім особам.

При цьому позивач обґрунтовує необхідність накладення арешту на другу квартиру тим, що ринкова вартість обох квартир, що є однокімнатними, у звязку з економічною кризою впала до 30000,00 доларів США за одну квартиру.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач всіляко ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань по поверненню боргу та докладає зусилля для відчуження свого майна.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

15.07.2015
Дата документу 12.03.2015
Справа № 331/1891/15-ц
Провадження № 2-н/331/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1313/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом представника ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом представника ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року в 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року Справа № 462/2156/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 635/7222/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3303/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 13,40 кв.м. з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул.. Набережна, 4.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду від 22 вересня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/2066/15-ц
Провадження № 2/720/908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 569/246/15-ц

07 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника відповідача за првісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факт проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому просить визнати факт проживання однією сім'єю без шлюбу за період з 1998 року до кінця 2013 року та визнати квартиру по вул. Грушевського, 19/1 в м. Рівне спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю без шлюбу за період з 01 грудня 2012 року до 01 січня 2013 року, визнати автомобіль НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі ? вартості автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалою від 17 лютого 2015 року позови обєднані в одне провадження.

До початку судового засідання від відповідача-позивача ОСОБА_6І надійшло клопотання залишення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4 про про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжяі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 226/3096/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1050/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 351/1351/14-ц
Номер провадження №2/351/12/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"27" січня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Снятинського районного суду від 01102014 року, провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника померлого відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як на даний час пройшов встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини в період якого спадкоємець прийняв спадщину, а тому провадження по справі слід відновити.

У якості відповідача у справі залучити правонаступника померлого ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до справи правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 25.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
233 Справа № 233/254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Маківки). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорту відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/3548/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.09.2015 р. на 11:55 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3687/15 Справа № 202/3027/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 10.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5662/15-ц
Провадження № 2/711/2218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2015 року у справі № 711/5662/15-ц.

Вказати правильним:

- в абзаці одинадцятому третьої сторінки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2015 року: «Інфляційні від простроченої суми за період з 18.05.2015 року по 13.07.2015 року складають 2703 грн. 35 коп., із розрахунку: 204400 грн. х 102,2 /індекс інфляції за травень/ : 31 день х 13 днів + 204400 грн. х 100,4 /індекс інфляції за червень/ = 2703 грн. 35 коп.».

- в абзаці дванадцятому третьої сторінки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2015 року: «Таким чином до стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 за період прострочення виконання, а саме за період з 18.05.2015 року по 13.07.2015 року, підлягають три проценти річних - 924 грн., інфляційні - 2703 грн. 35 коп.»

- в абзаці другому резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2015 року (як повного тексту так і вступної та резолютивної частини): «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних в сумі 924 грн., інфляційні в сумі 2703 грн. 35 коп., а всього 3627 грн. 35 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-о/754/225/15
Справа № 754/7913/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

01.10.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №822 від 24.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Оскільки обстави вини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

2.Призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: