Справа №: 343/9/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 05.08.2015 року по справі № 343/9/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2015 року по цивільній справі № 343/9/15-ц за позовом ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свою вимогу мотивувала тим, що про існування вказаного заочного рішення вона дізналася тільки 14.08.2015 року, коли отримала його копію, оскільки про призначене на 05.08.2015 року судове засідання повідомлена не була, а тому з поважних в суд зявилася. В червні-вересні 2015 року вона перебувала у своїх родичів в Київській області, повісток не отримувала, ніяких документів з суду їй не надходило. Вважає, що судом порушено вимоги ст.ст. 74,169,224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», оскільки не було належних доказів повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів у судове засідання. Крім того, рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема, судом вказана сума заборгованості відповідачів станом на 12 березня 2015 року в розмірі 4 594 115,27 грн., при цьому судом не вказано співвідношення курсу валют та не обґрунтовано, чому при розрахунку суми боргу враховувалась дата 12 березня 2015 року. Також судом не досліджено, в якій валюті було надано кредит, чи на момент видачі кредитних коштів в банку була наявна валюта, яка вказана в кредитному договорі, не мотивовано, чому стягнення боргу проводиться в гривнях, а не в валюті, вказаній в кредитному договорі. Судом не враховано, що з метою виконання кредитного договору № 0 від 04.05.2007 року між позивачем і відповідачем було додатково укладено договір застави на незавершене будівництво і у відповідності до вимог ст.ст. 589,590 ЦК України в першу чергу стягнення повинно бути звернене на заставне майно, а не на готівкові кошти.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, подала письмове клопотання, в якому просила її заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2015 року розглядати в її відсутності, вказавши, що дану заяву повністю підтримує.

Представник позивача по справі товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2015 року задоволено позов ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 594 115,72 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.05.2007 року.

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідачів.

Як вказує в своїй заяві відповідачка ОСОБА_1, на час розгляду справи вона перебувала в своїх родичів в Київській області та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена не була.

З наявних у справі повідомлень про вручення відповідачам рекомендованих поштових відправлень вбачається, що вони підписані однією особою, що підтверджує той факт, що відповідачка ОСОБА_1 не була належно повідомлена про судове засідання, призначене на 05.08.2015 року.

Таким чином судом встановлено, що на час постановлення рішення суду від 05.08.2015 року співвідповідачка ОСОБА_1 перебувала в Київській області у своїх родичів і не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому не могла надати суду пояснень на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Як вказує в своїй письмовій заяві про скасування заочного рішення суду відповідачка, судом не досліджено, в якій валюті було надано кредит, чи на момент видачі кредитних коштів в банку була наявна валюта, яка вказана в кредитному договорі, не мотивовано, чому стягнення боргу проводиться в гривнях, а не в валюті, вказаній в кредитному договорі, не враховано, що з метою виконання кредитного договору № 0 від 04.05.2007 року між позивачем і відповідачем було додатково укладено договір застави на незавершене будівництво і у відповідності до вимог ст.ст. 589,590 ЦК України в першу чергу стягнення повинно бути звернене на заставне майно, а не на готівкові кошти.

Наведені обставини суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому постановлене по справі заочне рішення слід скасувати, задоволивши заяву ОСОБА_1

При цьому суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки встановлено, що копію заочного рішення вона отримала тільки 12.08.2015 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с. 154), а тому у встановлений законом 10-денний строк (17.08.2015 року) звернулася із заявою про скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заочне суду рішення від 05.08.2015 року слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2015 року по справі № 343/9/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 26.10.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: