overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/110/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.01.2015 року по справі №0907/19369/2014-ц року, провадження № 2-н/344/213/2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з заявою про скасування судового наказу від від 09.01.2015 року по справі №0907/19369/2014-ц року, провадження № 2-н/344/213/2015 року, про стягнення на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 771 грн. 01 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ч.4. ст. 105 ЦПК України передбачає, що заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Боржником до заяви не долучені копії позовної заяви та доданих документів для стягувача.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.01.2015 року по справі №0907/19369/2014-ц року, провадження № 2-н/344/213/2015 року - залишити без руху, надавши заявниці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявниці.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 17 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не додано оригіналу або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує його повноваження на право підпису та подання касаційної скарги від його імені.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 07 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 242/3313/15-ц
Провадження № 2-н/242/384/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7630/15 Справа № 196/729/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю.О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства Будівельна компанія «Асоль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ФОП ОСОБА_2, ПП Будівельна компанія «Асоль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Разом з тим, вказаною ухвалою зобов'язано позивача у зазначені в ухвалі строки надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», а також документ, за яким можливо встановити його особу /а.с. 41/.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 18 червня 2015 року позивачем не виконані та ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ФОП ОСОБА_2, ПП Будівельна компанія «Асоль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду /а.с.57/.

Не погодившись з ухвалою суду від 18 червня 2015 року про відкриття провадження по даній справі, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою /а.с. 73-75/.

Оскільки у даній цивільній справі позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ФОП ОСОБА_2, ПП Будівельна компанія «Асоль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 14 липня 2015 року було залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили і оскаржена не була, то апеляційну скаргу слід повернути ФОП ОСОБА_2, так як вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко
пр. № 2/759/4951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 212/6131/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2022 грн. 11 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Провадження №2/760/3415/15
Справа №760/5770/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 02 червня 2015 року на 15:00 год.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 308/2943/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

23.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Ужгородське МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Ужгородське МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Ужгородське МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Беручи до уваги те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження в даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Ужгородське МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1955/15-ц 2/243/1190/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, керуючись статтями 11, 60, 82, 88, 174, 212-215 Цивільно - процесуального кодексу України, статтями 80, 84, 182, 192 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2013 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Словянськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року у розмірі 1/5 частини його заробітку ( доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) і стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Словянськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини його заробітку ( доходу) щомісяця, починаючи стягнення від дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В порядку статті 88 ЦПК України звільнити ОСОБА_1 від несення судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа 688/2958/15-ц
№ 2/688/851/15
Ухвала

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про повернення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу та призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 181/691/15-ц
Провадження № 2/181/298/15
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Межівської районної ради, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1І з позовом до Межівської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Межівської районної ради, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Межівської районної ради, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.00 годину 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2514/15-ц
Провадження № 2/376/1369/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Коваленка О.М.

при секретарі Шумак Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сквирської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти Сквирської районної державної адміністрації про поновлення на роботі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Сквирської дитячо юнацької спортивної школи ім. П.Воропая з 01.12.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Сквирської дитячо юнацької спортивної школи ім. П.Воропая відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 367 ЦПК України.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом пяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

:Суддя:ОСОБА_3