Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 335/6310/13-ц Головуючий у І інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22ц/778/6/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 06.08.2008р. ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 540 000 грн. відповідно до кредитного договору № ЗП-060808А від 06.08.2008р., укладеного між Філією «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» та ОСОБА_2, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.08.2008р. В забезпечення виконання умов за вищевказаним кредитним договором 06.08.2008р. ОСОБА_3 передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1, про що між КС та відповідачем укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В. Згідно з умовами кредитного договору позичальнику встановлена процентна ставка за користування кредитом у розмірі 48 % річних від суми кредиту, а платежі щодо сплати щомісячної нарахованої суми відсотків у розмірі 21600 грн. вона зобов»язалась сплачувати 06 числа кожного місяція протягом строку дії договору. Але відповідач не виконала умови договору в частині регулярної сплати протягом року щомісячної суми відсотків, а також не повернула всю суму кредиту та нарахованих відсотків в обумовлений договором срок - 06.08.2009р., у зв»язку з чим за нею станом на 30.06.2011р. рахується заборгованість у сумі 1 244 880 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 540 000 грн., заборгованість по відсоткам - 704 880 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Орджінікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року позов задоволено в повному обсягу.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити КС «Спілка пенсіонерів України» в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляціний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що позов КС «Спілка пенсіонерів України» був поданий до суду 15.09.2011р. ( а.с. 3).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2011р. було відкрито провадження у справі за цим позовом після перевірки місця реєстрації відповідча, яке за інформацією адресного бюро визначено: АДРЕСА_2 ( а.с. 38, 39).

Орджонікідзевським судом на цю адресу було спрямовано копію позовної заяви та дві судові повістки у судові засідання на 01.11.2011р. та 24.11.2011р., які повернулись за закінченням терміну зберігання ( а.с. 42, 47, 48).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2011р. позов КС «Спілка пенсіонерів України» задоволено повністю, та це рішення згідно з супровідним листом 24.11.2011р. було направлено ОСОБА_2 за адресою її реєстрації ( а.с. 51, 52).

05.06.2013р. ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на її неповідомлення судом про розгляд справи, в якій вона вказувала, що позивачем не доведено факт виконання ним умов кредитного договору та не надано доказів надання кредиту, і тому не можна визначити правильність нарахування відсотків за кредитом. Будь-яких доказів до заяви не додано, про існування доказів на підтвердження своїх заперечень або клопотань про їх витребування також не заявлялось, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Розгляд заяви про скасування заочного рішення був призначений на 13.06.2013р., в якому був присутній представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5, яким під час цього розгляду також не було заявлено про докази, які спростовують висновки, зроблені судом в заочному рішенні.

Умовами скасування заочного рішення у відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України є не тільки неявка відповідача в судове засідання з поважних причин, зокрема, неотримання ним судової повістки, але й одночасно наявність доказів, на які він посилається і які мають істотне значенння для правильного вирішення справи.

Попри те, що ОСОБА_2 на такі докази не послалась в заяві, про такі докази не зазначив її представник при розгляді заяви про скасування заочного рішення, суд ухвалою від 13.06.2013р. скасував своє заочне рішення від 24.11.2011р., надавши відповідачу можливість довести ті обставини, що кредит їй не було надано або надано в меншій сумі.

Однак, вислухавши вступну та резолютивну частини ухвали, в якій зазначалось про скасування заочного рішення з одночасним призначенням справи до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2013р. на 12.00 год., ані представник відповідача - ОСОБА_5, ані сама ОСОБА_2 в це судове засідання не з»явились, знову не надавши жодного доказу, клопотання про їх витребування, призначення будь-яких експертиз, а також не сповістивши суд про причини неявки та не спрямувавши заяв про відкладення розгляду справи.

20 червня 2013р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено рішення про задоволення позову Спілки в повному обсязі ( рішення ухвалено не заочне).

Задовольняючи позов Спілки, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем факту існування заборгованості відповідача перед Спілкою у заявленому розмірі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано лише 13.09.2013р. у зв»язку з тим, що вона не з»явилась на пошту за отриманням копії рішення, направленого судом 01.07.2013р. на адресу її реєстрації, яку вона зазначає як своє постійне місце мешкання у кожній направленій до суду заяві, внаслідок чого поштове відправлення повернулось до суду ( а.с. 72).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 жовня 2013р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ( до цього часу скарга перебувала без руху), а ухвалою колегії від 28 жовтня 2013р. справу призначено до апеляційного розгляду на 19.11.2013р. ( а.с. 83-90).

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на порушенні судом її прав щодо належного повідомлення про судові засідання, а також вказує, що у зв»язку з цим не змогла довести ті обставини, що за видатковим ордером кредитних коштів у сумі 540 000 грн. вона не отримувала. Також в апеляційній скарзі вперше зазначається довід про те, що в цьому видатковому ордері стоїть не її підпис. Проте, зазначаючи про ці обставини, відповідач знову не надає ніяких доказів на їх підтвердження, не спрямовує до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою будь-яких клопотань.

В матеріалах справи тільки 10 грудня 2013р. з»являється клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису в графі «одержав» видаткового касового ордеру ( а.с. 102).

Проте, вказане клопотання не було заявлено попередньому складу колегії апеляційного суду у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 було пред»явлено до суду позов до КС «Спілка песіонерів України» про визнання недійсним кредитного договору та заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду позову про недійсність угоди.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом КС «Спілка пенсіонерів України» про стягнення з неї заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки про визнання кредитного договору недійсним, яка перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області.

У зв»язку з закінченням терміну повноважень у судді-доповідача у цій справі ОСОБА_6 справу 16.01.2015р. було передано для проведення повторного автоматичного розподілу, яким визначено суддею-доповідачем у справі Маловічко С.В. ( а.с. 155).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № ЗП-060808А від 06.08.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та філією «Запорізька обласна» КС «Спілка пенсіонерів України» ( а.с. 159-162).

Даних про апеляційне оскарження, які витребувались у ОСОБА_2 з березня 2015р., станом на 20 червня 2015р. нею не було надано, тому ухвалою від 23 червня 2015р. новим складом колегії було відновлено апеляційне провадження у цій справі ( а.с. 165-175, 177).

В судовому засіданні 16 липня 2015р. інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Іванус Д.О. на підставі угоди про надання правової допомоги від 16 липня 2015р., особисто відповідач у судове засідання не з»явилась та не надала апеляційному суду ніяких заяв з приводу своєї відсутності.

Крім того, до теперішнього часу ніяких доказів зі сторони відповідача ( справа півтора року була зупинена в апеляційній інстанції ) до апеляційного суду так і не було спрямовано.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається і ці обставини встановив суд першої інстанції, що 06.08.2008р. між Філією «Запорізька обласна» КС «Спілка пенсіонерів України» та ОСОБА_2 як членом Спілки був укладений кредитний договір № ЗП-060808А, відповідно до якого Спілка надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 540 000 грн. на 12 місяців, тобто до 06.08.2009р.

Згідно з Додатком до договору, яким є графік погашення кредиту та відсотків, позичальник зобов»язалась сплачувати платежі на погашення нарахованих відсотків щомісячно кожного 06 числа місяця у фіксованій сумі 21 600 грн., а остаточно сплатити нараховані відсотки та повернути суму кредиту в розмірі 540 000 грн. повинна до 06.08.2009р.

В той же день, 06.08.2008р. між КС «Спілка пенсіонерів України» в особі директора філії «Запорізька обласна» та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_3 передано в іпотеку квартира АДРЕСА_1.

Видача грошових коштів Спілкою у сумі 540 000 грн. та їх отримання ОСОБА_2 підтверджується видатковим касовим ордером № ЗП-06080817 від 06.08.2008р., згідно з яким особу позичальника встановлено за її паспортом, а в графі «одержав» міститься підпис відповідача ( а.с. 23).

В підготовчій частині судового засідання 16 липня 2015р. представник ОСОБА_2 - адвокат Іванус Д.О. заявив клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого в графі «одержав» у видатковому касовому ордері від 06.08.2008р., яке було залишено без задоволення з огляду на таке.

Так, позов КС «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_2 надійшов до суду 10 вересня 2011р., за яким 07 жовтня 2011р. було відкрито провадження. 24 листопада 2011р. Орджонікідзкевським судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

05.06.2013р. ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення, до якої не додано жодного доказу на спростування рішення та жодного клопотання, зокрема, про призначення будь-яких експертиз.

13 червня 2013р. заочне рішення було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та справу призначено до слухання на 20 червня 2013р.

В судовому засіданні 13.06.2013р. був присутній представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5, який був при проголошенні резолютивної частини ухвали, в якій суд зазначив та оголосив, що справа призначена до розгляду в загальному порядку на 20 червня 2013р. на 12.00 год.

Проте ані відповідач, ані її представник так і не спрямували до суду жодного доказу та жодного клопотання і не з»явились у судове засідання 20 червня 2013р., не надавши заяв про відкладення розгляду справи та не сповістивши суд про причини неявки. Тому суд 20 червня 2013р. розглянув справу та постановив рішення про задоволення позову, яке не є заочним.

Відтак, відповідач сама позбавила себе можливості відстоювати свою позицію в ході розгляду справи після скасування заочного рішення, а також надати суду докази та відповідні клопотати про їх витребування чи забезпечити шляхом проведення експертизи.

Тому підстав вважати, що відповідач була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення експертизи в ході розгляду справи судом першої інстанції або, що їй було неправомірно відмовлено у цьому, не мається.

Крім того, знаючи, що нею таке клопотання спрямовано до суду апеляційної інстанції, а також, що для проведення експертизи необхідно надавати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису, з 10 грудня 2013р. (дати надходження клопотання про призначення експертизи до матеріалів справи) ОСОБА_3 не надала жодного документа, у якому мається її підпис, придатний для дослідження в якості вільного зразку, та не зазначила про їх витребування судом в будь-якої установи, організації або підприємства, а також не з»явилась у судове засідання 16 липня 2015р. для відібрання експериментальних зразків.

Зважаючи на зазначене, колегія не вбачала підстав, передбачених ч. 2 ст. 303 ЦПК

України, для призначення на стадії апеляційного розгляду судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Відповідач в скарзі вказує, що КС «Спілка песіонерів України» не надала правовста-

новлюючих документів, які б підтвердили її право на звернення до суду з цим позовом.

В ході апеляційного розгляду справи був оглянутий Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб від 10.10.2013р., про те, що КС «Спілка пенсіонерів України» внесена до цього реєстру із кодом , дата державної реєстрації 27.01.2006р., вид діяльності - 65.22 надання кредитів.

Також позивач надав для огляду копію ліцензії АБ № 344680 на провадження діяльності Спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крмі внесків (вкладів) членів КС на депозитні рахунки, яка діяла протягом періоду з 05.05.2006р. по 05.05.2009р. Отже, на період отримання відповідачем кредиту - 06.08.2008р., вказана ліцензія була чинною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що позивач не підтвердив надання їй

кредиту взагалі та, зокрема, у сумі 540 000 грн., проте вказані ствердження спростовуються матеріалами справи.

Так, на підтвердження існування зобов»язання відповідача у сумі 540 000 грн. позивач надав наступні докази:

· заяву ОСОБА_2 від 06.08.2008р. про прийняття її в члени КС «Спілка пенсіонерів України» ( а.с. 14);

· заяву ОСОБА_2 від 06.08.2008р. про вступ до Кредитної спілки ( а.с. 17);

· заяву ОСОБА_2 від 06.08.2008р. до КС «Спілка пенсіонерів України» про надання їй кредиту в сумі 540 000 грн. для розвитку бізнесу на термін 12 місяців ( а.с. 13);

· кредитний договір № ЗП-060808А від 06.08.2008р., в пункті 1.2 якого зазначена сума кредиту - 540 000 грн., та Додаток № 1 до договору, в якому зазначено кредит 540 000 грн. та визначено графік і розмір платежів по відсоткам та дату повернення кредиту у цій сумі ( а.с. 7, 12);

· договір іпотеки від 06.08.2008р., згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку КС «Спілка пенсіонерів України» квартиру АДРЕСА_3, вартість якої визначено сторонами 800 000 грн. ( а.с. 26-32);

· особову картку позичальника ОСОБА_2, відкриту на неї як на члена кредитої спілки, якому надано кредит ( а.с. 18);

· картку рахунку 376, яка відкрита на ОСОБА_2 як члена КС, якому надано кредит на суму 540 000 грн. ( а.с. 19);

· картку рахунку щодо руху коштів за кредитним договором № ЗП-060808А від 06.08.2008р. ( а.с. 20-22);

· видатковий касовий ордер № ЗП-06080817 від 06.06.2008р., згідно з яким 06.08.2008р. ОСОБА_2 у Філії «Запорізька обласна» КС «Спілка пенсіонерів України» отримано позику середньострокову у сумі 540 000 грн. ( а.с. 23).

Натомість, відповідач, як проаналізовано вище, протягом двох років як їй стало відо-

мо про заявлений до неї Спілкою позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, жодного доказу на підтвердження відсутності у неї будь-яких зобов»язань перед Спілкою не надала.

Разом з тим, як слідує із її письмових заяв, позовних заяв, апеляційної скарги та пояснень адвоката в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 не заперечує укладення нею кредитного та іпотечного договору з позивачем. Крім того, адвокат Іванус Д.О. в судовому засіданні не заперечував і отримання нею від Спілки кредитних коштів, але зазначав, що не у сумі 540 000 грн., але в якій конкретно сумі - йому не відомо. Не відслідковується також із матеріалів справи, що ОСОБА_2 називала будь-який інший розмір отриманого кредиту.

Відтак, колегія вважає такі ствердження неспроможними та відповідним способом захисту відповідача від пред»явленої суми.

Отже, відомості видаткового касового ордеру від 06.08.2008р. про отримання ОСОБА_2 від КС «Спілка пенсіонерів України» 540 000 грн. в кредит не спростовані відповідачем, а також узгоджуються з вищевказаним пакетом документів, наданим позивачем.

Додатковим підтвердженням отримання кредиту саме в такій сумі є відомості про рух коштів по рахунку позичальника ОСОБА_2, згідно з яким в перші 2 місяці дії кредитного договору, а саме: в вересні та жовтні 2008р. нею сплачено нараховані проценти в сумі 43 200 грн., тобто в щомісячній сумі 21 600 грн., обумовленій кредитним договором та графіком погашення кредиту, розмір яких розраховано саме із суми кредиту - 540 000 грн.

Зазначеними діями відповідача, спрямованими на виконання умов кредитного договору напочатку його дії, спростовуються одночасно доводи її апеляційної скарги в частині безгрошовості кредитного договору.

Із вказаної картки-рахунку вбачається, що інших платежів ОСОБА_2 не здійснювала, а в дату повернення кредиту та нарахованих відсотків в повному обсягу - 06.08.2009р. кредит і проценти не повернула, внаслідок чого у неї утворилась станом на 06.08.2009р. наступна заборгованість: 540 000 грн. за кредитом та 216 000 грн. за відсотками.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 продовжувала користуватись кредитними коштами, Спілка продовжувала нарахування їй відсотків до 31.06.2011р. та заборгованість по відсотками станом на цей день складає: 704 880 грн.

В апеляцій скарзі, зокрема, йдеться про те, що позивач безпідставно нараховував відсотки поза межами дії кредитного договору. Але ці доводи не приймаються колегією, оскільки такі вимоги позикодавця грунтуються на умовах кредитного договору та відповідають чинному законодавству з питання кредитних правовідносин.

Так, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до вимог ст. 1048 ЦК України ( параграфу 1), позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до пункту 1.6 кредитний договір вступає в силу з моменту підписання даного договору сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов»язань.

Отже, в такому разі умовами договору передбачена його дія до повного виконання сторонами, зокрема, позичальником, своїх зобов»язань, а поскільки ОСОБА_2 не виконала умови договору щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків станом на 06.08.2009р., і, відтак, продовжує користуватись кердитними коштами, то Спілка має право на подальше нарахування їй процентів до дня повного погашення кредиту.

Таким чином, як вимоги позивача про стягнення кредиту у сумі 540 000 грн., так і вимоги про стягнення відсотків в сумі 704 880 грн. грунтуються на умовах договору, вимогах чинного законодавства та досліджених судом першої інстанції доказах. Тому доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду щодо стягнення з неї заявленої позивачем суми є необгрунтованими.

Крім того, враховуючи вищенаведений ретельний аналіз матеріалів справи щодо порушення судом норм процесуального права стосовно неповідомлення відповідача про судові засідання, колегія вважає, що суд дотримався положень процесуального закону щодо направлення судових повісток та копій судових рішень за місцем реєстрації відповідача, яке надано адресним бюро та вказувалось самою відповідачкою в спрямованих до суду заявах і скаргах. Але згідно з матеріалами справи сама відповідач вибірково отримувала поштову кореспонденцію із суду, через що вона поверталась без вручення: судові повістки - а.с. 42, 47, 95, 111, копії судових рішень - а.с. 72, 132. До того ж, друге рішення суд постановив за умови повідомлення представника відповідача ОСОБА_5 про судове засідання 20.06.2013р., що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомлення і самої особи, представництво інтересів якої здійснює цей представник.

Беручи до уваги всі вказані обставини, колегія визнає апеляційну скаргу необгрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.