У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.12.2014 р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-4032/10, зобовязати виконавця обєднати у зведене виконавче провадження виконавче провадження ВП №24950181 про стягнення з ОСОБА_3 80171,59 грн. та виконавче провадження за виконавчим листом №2/1522/7941/11 про стягнення з ОСОБА_3 трьох процентів річних від суми боргу у розмірі 7985,13 грн., судові витрати у розмірі 465,70 грн. та продовжити виконавчі дії, визнати дії виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП №24950181 протиправними, визнати бездіяльність виконавця щодо необєднання виконавчих проваджень та неповідомлення в триденний строк про закінчення виконавчого провадження ВП №24950181 протиправною.

В обґрунтування скарги заявник вказував на те, що 24.02.2011 року по виконавчому листу №2-4032/10 про стягнення з ОСОБА_3 80171,59 грн., виданим Суворовським районним судом м.Одеси було відкрито виконавче провадження ВП№24950181.

09.01.2014 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №2/1522/7941/11 про стягнення з ОСОБА_3 трьох процентів річних від суми боргу у розмірі 7985,13 грн. та судових витрат у розмірі 465,70 грн., а 14.01.2014 року заявником було подано заяву до першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження. Він звертався з заявами про отримання постанови про відкриття провадження, однак відповіді та постанови не отримав. 08.07.2015 року під час судового засідання в Приморському районному суді м.Одеси він дізнався, що виконавче провадження №24950181 закінчено. З такою постановою він не згоден вважає, що провадження повинні були бути обєднанні у зведене виконавче провадження для виконання виконавчих документів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу та зазначив, що на теперішній час йому стало відомо, що є постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2014 року по виконавчому листу №2/1522/7941/11 та дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 року по виконанню вказаного виконавчого листа, в яких зазначено різні дати заяви про примусове виконання, хоча стягувач не звертався з такими заявами. Дії виконавця є незрозумілими і зясувати які дії були здійснені по виконанню виконавчих документів не можливо.

Державний виконавець в засідання повторно не зявилася, про причини неявки не повідомляла, виконавче провадження не представила, письмових заперечень проти скарги не подавала.

Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що 24.02.2011 року головним державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження №24950181 по виконанню виконавчого листа №2-4032/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80171,59 грн., виданим Суворовським районним судом м.Одеси.

12.12.2014 року вказане виконавче провадження було закінчено у звязку з фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі, про що прийнято постанову головним державним виконавцем Сокол Ю.С.

20.01.2014 року начальником відділу ОСОБА_5, при цьому для підпису зазначено головного державного виконавця Качурка В.В., було відкрито виконавче провадження №41556053 по виконанню виконавчого листа №2/1522/7941/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 трьох процентів від суми боргу - 7985,13 грн. та судових витрат у розмірі 465,70 грн.

04.09.2014 року старшим державним виконавцем Баховою В.І. виконавче провадження

№41556053 по виконанню виконавчого листа №2/1522/7941/11 закінчено.

Згідно постанови роздрукованої з Єдиного реєстру виконавчих проваджень 12.01.2015 року головним державним виконавцем Сокол Ю.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №45570294 по виконанню виконавчого листа №2/1522/7941/11 по заяві стягувача від 21.11.2014 року, за іншою копією постанови від тієї ж дати за заявою стягувача від 12.01.2015 року.

Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Нормами ч.3 ст.49 Закону про закінчення виконавчого провадження державний

виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи заявника, оскільки після відкриття виконавчого провадження №24950181 стягувача не було повідомлено про прийняту постанову, при наявності двох виконавчих проваджень в одному відділі державним виконавцем Сокол Ю.С. не було здійснено дій щодо обєднання проваджень у зведене виконавче провадження. При цьому суд звертає увагу, що для спростування висновків суду державним виконавцем не було надано матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити, оскільки суд не наділений повноваженнями по вирішенню вказаної вимоги.

Керуючись ст.ст.60,209,210,386,387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.12.2014 р. про закінчення виконавчого провадження №24950181 по виконавчому листу №2-4032/10 .

Визнати дії державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №24950181 протиправними та визнати бездіяльність виконавця щодо необєднання виконавчих проваджень та неповідомлення в триденний строк про закінчення виконавчого провадження №24950181 протиправною.

Зобовязати державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову від 12.12.2014 р. про закінчення виконавчого провадження №24950181 по виконавчому листу №2-4032/10 та вчинити дії по обєднанню виконавчого провадження №24950181 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80171,59 грн. та виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/1522/7941/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних від суми боргу - 7985,13 грн. та судових витрат у розмірі 465,70 грн. у зведене виконавче провадження та продовжити виконавчі дії по виконанню виконавчих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя :