У Х В А Л А

Справа № 183/3093/14

№ 2-п/183/60/15

10 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, чим були порушені його права, оскільки це позбавило його можливості висловити свою думку у судовому засіданні та надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

В судовому засідання ОСОБА_2 підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою, просила суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2 934,97 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а саме по 27,00 гривень з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (а.с.49, 80, 117), а відтак суд належним чином дав оцінку причинам неявки відповідача.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення взагалі відсутні будь-які посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, під час судового засідання судом зясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, поданими сторонами, тому твердження заявників про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, не позбавляє їх права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, оскаржити його в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк