У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, річних, інфляційних за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, річних, інфляційних за договором позики.

В судовому засіданні представник поповича ОСОБА_1 заявив клопотання про накладення арешту на майно відповідача, мотивуючи її тим, що підставою заявлених до відповідача вимог є неповернення відповідачем грошових коштів в сумі 50000,00 гривень взятих в борг по розписці від 09.01.2015 року, та оскільки відповідач по справі постійного зареєстрованого місця роботи не має, жодних офіційно отримуваних доходів, чи-то як підприємець, чи-то як пенсіонер не має. Відсутні у відповідача і рахунки в банка (депозитні, розрахункові). Відповідачу на праві приватної власності належить житловий будинок що розташований по вул. Мічуріна, 30, в селі Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. Тому з метою передчасного відчуження єдиного ліквідного майна відповідача, що в подальшому, якщо рішення буде задоволено, призведе до неможливості реального стягнення коштів та виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви та накладення арешту на майно заперечили, та вважали її передчасною.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину № 1815 виданого 21.12.2011р. Черкаською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 належить житловий будинок по вул. Мічуріна, 30, в селі Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області..

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Суд оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки є підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем майна третім особам та в разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, річних, інфляційних за договором позики - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул. Мічуріна, 30, в селі Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Державного реєстратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції - для виконання, та сторонам по справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а такожне перешкоджає подальшому розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр