УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Вікторія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Вікторія» (далі - ДП «Агрофірма «Вікторія») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 365, він є власником земельної ділянки загальною площею 5,20 га, яка видана на підставі рішення Дубовогрядської сільської ради народних депутатів від 23 листопада 2001 року № 60, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

ДП «Агрофірма «Вікторія» використовує спірну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2007 року, який було зареєстровано у Сахновщинському РВ ХРФ ДП ДЗК 04 вересня 2008 року за

№ 19, згідно з умовами якого земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років, починаючи з моменту реєстрації.

Вказував, що договір оренди земельної ділянки від 02 жовтня

2007 року з ДП «Агрофірма «Вікторія» він не укладав та не підписував, доручення від свого імені на укладення договору нікому не надавав і, відповідно, між ним та ДП «Агрофірма Вікторія» акти прийому-передачі не складалися та не підписувалися. Зазначений підпис орендодавця не належать йому, а виконаний іншою особою - його дружиною. Враховуючи те, що позивач примірник спірного договору отримав у 2012 року, він просив поновити йому строк на звернення до суду, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобовʼязати повернути йому спірну земельну ділянку.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Агрофірма «Вікторія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк позовної давності для звернення до суду. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 02 жовтня

2007 року б/н, укладений між ОСОБА_3 та ДП «Агрофірма «Вікторія». Зобовʼязано ДП «Агрофірма «Вікторія» повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 5,20 га, яка видана на підставі рішення Дубовогрядської сільської ради народних депутатів від 23 листопада 2001 року № 60 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 365. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 квітня

2015 року рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 02 квітня

2015 року та залишити в силі рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної інстанції не дотримано.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка загальною площею 5,20 га, яка видана на підставі рішення Дубовогрядської сільської ради народних депутатів від 23 листопада 2001 року № 60 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 365.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2007 року між ДП «Агрофірма «Вікторія» та ОСОБА_3 було укладено зазначений договір строком на 10 років, який було зареєстровано у Сахновщинському РВХРФ ДП ДЗК 04 вересня 2008 року за № 19.

Земельна ділянка була передана в користування ДП «Агрофірма «Вікторія», що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір позивачем не підписувався, а отже, у нього не було волевиявлення на використання його земельної ділянки іншими особами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки умови договору протягом пʼяти років сторонами добросовісно виконувались, тому це свідчить про згоду позивача на укладення договору оренди.

Однак із висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України <nau://ukr/2768-14>, Цивільним кодексом України <nau://ukr/435-15>, Законом України «Про оренду землі» <nau://ukr/161-14> тощо.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України <nau://ukr/435-15|st203> зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочини можуть вчинятися в усній або письмовій формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України <nau://ukr/435-15|st205>).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦК <nau://ukr/435-15|st207> правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» <nau://ukr/161-14|st14> передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України <nau://ukr/435-15|st215> підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st143> для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 02 жовтня 2014 року № 7380 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3 в двох примірниках договорів оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ДП «Агрофірма «Вікторія», та в двох актах прийому-передачі земельної ділянки виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Апеляційний суд на вищевикладені обставини уваги не звернув, у порушення вимог ст. ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212>-214 <nau://ukr/1618-15|st214>, 316 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st316> не врахував норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановив обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, а тому відповідно до ст. 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338> ухвалене у справі рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко М.І. Наумчук