Справа № 128/505/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

За участі

скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС ВРУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, зобовязати та надати дозвіл державному виконавцю застосувати ст.63 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» і інше, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Вінницького району.Свою скаргу обгрунтовує тим, що на даний час у виконавчій службі знаходяться три виконавчі листи до одного боржника - ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Перший виконавчий лист від 27.06.2006 р., заборгованість по якому становить 11350,49 грн., другий - від 23.07.2014 р., заборгованість 5054 грн., третій - від 16.03.2015 р., заборгованість 3900 грн. Загальна сума заборгованості по трьох виконавчих листах становить 20304,49 грн. Боржник, ОСОБА_3 свої зобов'язання по даних виконавчих листах взагалі не виконує.

Державним виконавцем Федоринським С.П. 07. 04. 2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого листа і припинення чинності арешту усього майна боржника.

Після усних та письмових скарг ОСОБА_1 державним виконавцем ПавловськокоюК.М. було накладено арешт на автомобіль, який знаходиться у боржника іза ним зареєстрований. На даний час данівиконанні виконавчі листи на виконанні у державного виконавця Павловської К.М. Ні разу за весь період на боржника не накладався штраф за не виконання зазначених вимог без поважних причин ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».Окрім автомобіля уборжникає будинок (старий і новий)., де він зареєстрований і проживає.

Тому скаржник звернулась з даною скаргою до суду, якою просить задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби. Зобов'язати та цим надати дозвіл державному виконавцю, який веде дану справу, застосувати ст. 63, п. 5. З У «Про виконавче провадження», винним винести попередження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні змісту скарги.

Державний виконавець Павловська К.М. надала суду заперечення, згідно яких у неї на виконанні перебувають виконавчі провадження №6914510 з виконання виконавчого листа № 2-829 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до повноліття доньки, №47091011 з виконання виконавчого листа № 128/505/15-ц виданого про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 650 грн. щомісячно, починаючи з 10.02.2015 і до закінчення нею навчання - 20.07.2017 р., але не більше ніж до досягнення 23-х років, №48234483 з виконання виконавчого листа №128/1578/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5054,00 грн. неустойки (пені). Законом, яким в своїй роботі керується державний виконавець при виконанні рішень, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій., але виконавчі листи не об"єднанні в одне провадження.

В ході здійснення виконавчого провадження №6914510 встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб ГАЗ -2410, білого кольору, 1989 р.в. ДНЗ 05339 ВІ. Даний транспортний засіб було описано, арештовано та передано на реалізацію. Згідно експертної оцінки вищевказаний транспортний засіб коштував 6830,00 грн. У зв'язку з тим що автомобіль не був реалізований на підставі ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» його передано стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, а саме 6830,00 грн.

01.04.2015 року ОСОБА_1 І пред'явила на виконання виконавчий лист № 128/505/15-ц

про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 650 грн. щомісячно, починаючи з 10.02.2015 і до закінчення нею навчання-20.07.2017 року, але не більше ніж до досягнення 23-х років та стверджувала що транспортний засіб ГАЗ -2410, білого кольору, 1989 р.в. ДНЗ 05339 ВІ, який вона отримала в рахунок аліментів здала до пункту прийому металобрухту, але боржник його викупив і надалі володіє вказаним автомобілем. Згідно повідомлення Центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Вінниця та Вінницького району «на правах відділу м.Вінниця» УМВС у Вінницькій області від 20.04.2015 за ОСОБА_3 рахується транспортний засіб ГАЗ -2410, білого кольору, 1989 р.в. ДНЗ 05339 ВІ, відповідно до чого державним виконавцем було 22.04.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження державними виконавцями не встановлено жодного факту, який би підтвердив слова ОСОБА_1 про те, що у власності боржника перебувають об'єкти нерухомого майна. Згідно повідомлення КП «ВООБТІ» інформація щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 станом на 31.12.2012 рік не можливо надати оскільки за адресою Вінницький район, с.Хиженці вул. Л.Українки,2, первинна технічна інвентаризація об'єкту нерухомого майна та реєстрація права власності не проводилась. Згідно повідомлення Держземагенства земельні ділянки належні ОСОБА_3 не виявлені, відомості щодо речових прав на нерухоме майно відсутні.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення Парпуровецької сільської ради про те що за адресою Вінницький район, с.Хиженці вул. Л.Українки,2 проживає ОСОБА_3, дозвіл на початок будівельних робіт за вищевказаною адресою виконавчий комітет не надавав нікому, земельна ділянка площею 0,40 га перебуває у користуванні ОСОБА_3 та являється власністю територіальної громади Парпуровецької сільської ради.

Тому, державний виконавець вважає, що ОСОБА_1, проживаючи з ОСОБА_3 порушили встановлені норми законодавства України, самовільно звели об'єкт нерухомого майна без дотримання порядку будівництва об'єкта на неправомірно зайнятій земельній ділянці без узгодження проектної документації та отримання дозволу на зведення об'єкта нерухомості, та в подальшому самобудову не легалізували в якості повноцінного об'єкта цивільного обороту та не набули права власності.

02.04.2015 державним виконавцем Федоринським С.П. здійснено виїзд за адресою проживання боржника та складено акт про те що у дворі знаходиться теплиця каркас якої побудовано з дерев'яних брусів та покрита поліетиленовою плівкою. Дана споруда не являє собою матеріальної цінності і провести реалізацію даного об'єкта з збереженням цілісності не можливо.

У правоохоронних органів відсутні правові підстави розпочати кримінальне провадження за повідомленням державного виконавця про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КК України, оскільки відсутня заява потерпілої, яка передбачена чинним законодавством, в зв'язку з зазначеним державний виконавець просить скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби по справі № 128/505/14-ц залишити без задоволення.

Також державний виконавець пояснила, що на теперішній час нею винесена постанова про накладення арешту на майно належне боржнику ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Так, матеріалами справи встановлено, що 16.03.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, яким було позов ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 650 грн. щомісячно, починаючи з 10.02.2015р. і до закінчення нею навчання - 20.07.2017р., але не більше ніж до досягнення 23-х років (а.с.28-29). По даному рішенні 30.03.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист (а.с. 38).

Крім цього, на виконанні у ДВС Вінницького РУЮ знаходяться ще два виконавчих листи: виконавчий лист № 2-829 виданий 31.03.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до повноліття доньки (а.с.40) та виконавчий лист № 128/1578/14-ц виданий 08.08.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5054,00 грн. неустойки (пені) (а.с.39).

Відповідно до довідок, виданих ДВС Вінницького РУЮ заборгованість ОСОБА_3 по вищезазначених виконавчих листах становить 20304 грн. 49 коп.

Згідно довідки №1077/2/01-7/15 від 08.04.2015 року, виданої КП «ВООБТІ» інформація щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 станом на 31.12.2012 не можливо надати оскільки за адресою Вінницький район, с.Хиженці вул. Л.Українки, 2,первинна технічна інвентаризація об'єкту нерухомого майна та реєстрація права власності не проводилась.(а.с.57).

Відповідно до інформаційної довідки № 114294614 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_3 відсутні (а.с.59).

Згідно повідомлення №240 від 29.07.2015 року Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за адресою Вінницький район, с.Хиженці вул. Л.Українки,2, проживає ОСОБА_3, дозвіл на початок будівельних робіт за вищевказаною адресою виконавчий комітет не надавав нікому, земельна ділянка площею 0,40 га перебуває у користуванні ОСОБА_3 та являється власністю територіальної громади Парпуровецької сільської ради (а.с.60).

02.04.2015 рокудержавним виконавцем ОСОБА_5 здійснено виїзд за адресою проживання боржника та складено акт про те що у дворі знаходиться теплиця каркас якої побудовано з дерев'яних брусів та покрита поліетиленовою плівкою. Дана споруда не являє собою матеріальної цінності і провести реалізацію даного об'єкта з збереженням цілісності не можливо (а.с.61).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості (а саме копія технічного паспорта на житловий будинок, державний акт на землю тощо), у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача.

Судом встановлено, оглядом виконавчого провадження та з пояснень учасників процесу, що за боржником ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в законному порядку будь-яке нерухоме майно, а тільки зареєстровано транспортний засіб на який станом на теперішній час державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно належне ОСОБА_3 та державним виконавцем проводились відповідні встановлені законом дії направлені на примусове виконання виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Тобто державним виконавцем проведена робота відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На думку суду посилання скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та вимоги зобовязати його застосувати ст.63 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження» і винести винним попередження являються безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, відповідно до чинного законодавства кримінальні провадження порушуються за заявою особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що суду не надано документів, які б свідчили про наявність у боржника нерухомого чи рухомого майна на яке можливо звернути стягнення, в тому числі за місцем його проживання, а надано лише докази того, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, що зясовано державним виконавцем в ході проведення примусового виконання по виконавчих листах, суд вважає що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, зобовязати та надати дозвіл державному виконавцю застосувати ст.63 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» і інше відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: