Справа № 522/6310/15ц
Провадження по справі № 2/522/5617/15
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

02 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який у подальшому був уточнений, по якому просив суд визнати договір дарування квартири № 57, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 26/2, загальною площею 55,1 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним правочином, який вчинено ними з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу; визнати квартиру № 57, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 26/2, загальною площею 55,1 кв.м., такою, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності; поділити майно набуте за час шлюбу, шляхом: виділення та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? квартири, що знаходиться № 57, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 26/2, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 23,1 кв м.; виділення та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? квартири, що знаходиться № 57, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 26/2, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 23,1 кв м.; визнати недійсним договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_4 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м., належну ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності; здійснити розподіл судових витрат.

Представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 57, по вул. Пішонівській, 26/2 в м. Одесі.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час існує спір щодо визнання майна спільно набутим за час шлюбу та його поділ, а саме: квартиру № 57, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 26/2 , отже є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається що спірне майно на даний час належить ОСОБА_4, влсником якого вона стала на підставі договору купівлі- продажу, який позивач просить визнати удаваним правочином.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_4 та будь- яким іншим щодо відчуження квартири № 57, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 26/2.

Копію ухвали суду до виконання направити сторонам та до відповідних державних органів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Р.Д. Абухін