overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/1080/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 185/5904/15-ц
Провадження № 2/185/3255/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" , ОСОБА_2, , третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явився позивач, відповідач, ОСОБА_2. Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/5180/15

№ 2/183/2911/15

13 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 вересня 2015 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0818/4193/2012
Провадження №22-ц/778/6338/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску, призначити до розгляду

на 09 грудня 2015 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №483/1165/15-ц 25.08.2015
Провадження №22-ц/784/2204/15
Провадження 22-ц/784/2204/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» вересня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 587/797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів Ковпаківський до Головного управління Держземагенства у Сумській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, прокуратура Сумської області про захист прав членів кооперативу на отримання землі та скасування наказів про передання земельних ділянок у власність,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 334/6889/15-ц
Номер провадження 2/334/2885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р.

13 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2015 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 09.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 635/2254/15-ц
Провадження № 2/635/1490/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач подала до суду заяву, в якій повністю позов підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2005 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ №055347, зареєстрованим Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 596. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, яка має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.10.2005 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 596 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище «Таранова» на прізвище «Грінько».

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 336/5829/15-ц
Провадження № 2-н/336/793/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 591/1137/15-ц
Провадження № 2/591/823/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки, позивачка отримала копію ухвали 17 березня 2015 року та до теперішнього часу недоліки не усунуті в повному обсязі.

У звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов
провадження №2/333/670/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Якимівський Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Якимівський Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належного відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вислухавши думку відповідача, третьої особи, які не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Якимівський Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Якимівський Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Стоматов
Справа № 455/1693/14-ц
Провадження № 2/455/84/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року представник ПрАТ СК Уніка звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 21.07.2014 року між ПрАТ СК Уніка та ОСОБА_1 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АІ/3023462 наземного транспортного засобу БМВ, номерний знак НОМЕР_1.

08.08.2014 року в м. Трускавець Львівської області з участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння та транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено, в звязку з чим ПрАТ СК Уніка здійснила виплату страхового відшкодування на користь володільця.

Відповідно до ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому страхова компанія просить стягнути з відповідача 49490 гривень виплаченого відшкодування та понесені судові витрати.

03.12.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 29.12.2014 року, однак із-за неявки сторін розгляд справи був відкладений на 26.01.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявиися.

23.01.2015 року від представника ПрАТ СК «Уніка» поступило клопотання, яким просив справу слухати у його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, до суду повернені надіслані йому документи із відміткою, що ОСОБА_1 в с. Воля Старосамбірського району не проживає.

Оскільки за таких обставин вирішити спір не можливо, то у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, справу слід відкласти, визнавши обовязковою участь представника ПрАТ СК «Уніка» у судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1693/14-ц, провадження №2/455/84/2015 на 10:00 год. 20 лютого 2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Визнати явку представника ПрАТ «СК «Уніка» обовязковою.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1603/15-ц
Номер провадження 2-н/184/195/15
01.09.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ А.М.Коваль
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2