Справа № 202/5757/15-ц
Провадження 4-с/202/45/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 22 червня 2015 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, із тексту якої стало відомо про винесення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська рішення від 10 грудня 2012 року, на підставі якого видано виконавчий лист №2/0417/9123/2012 від 29 грудня 2012 року. Вищезазначений виконавчий лист був предявлений до виконання 09 червня 2015 року. Вважає дану постанову державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відкриваючи виконавче провадження державний виконавець порушив вимоги ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено строк предявлення до виконання виконавчого листа 1 рік. Даних про переривання або поновлення цього строку у постанові державного виконавця не вказано, тому скаржник просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС ВДВС Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_2 у м.Києві від 11.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/0417/9123/2012 від 29 грудня 2012 року, номер виконавчого провадження №46668923 та зобовязати останнього винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання заявник не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. У звязку з тим, що заявник з тексом оскаржуваної постанови ознайомився 22.06.2015 року у відділені поштового звязку, що підтверджується даними Українського державного підприємства «Укрпошта», строк на її оскарження спливає 02 липня 2015 року.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

30 листопада 2012 року за результатом розгляду справи винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково, а саме в рахунок заборгованості за кредитним договором № K3V0AE15004280 від 07.14.2006 року в сумі 173428 грн.20 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Skoda, модель: Octavia Ambiente, рік випуску 2003, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: ТМВСК11U548735787, реєстраційний номер: АА6364 ВІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з правом його продажу ПАТ КБ «Пиватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 29.12.2012 року було видано виконавчий лист, з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 22.05.2015 року. На підставі даного виконавчого листа старшим державним виконавцем Поліщук В.В. відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києва винесено постанову серії ВП №47799637 про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 року.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий лист по вищезазначеній справі стягувачем було отримано 11 січня 2013 року, а предявлено до виконання лише 22 травня 2015 року, тобто з порушенням строку передбаченого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження». Належних та допустимих доказів того, що строк виконання вищезазначеного виконавчого листа переривався або його було поновлено а ні стягувачем, а ні державним виконавцем суду не надані.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена не правомірно і підлягає скасуванню.

Як роз'яснено у абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Такі ж роз'яснення надано у абз 2,3 п.18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного, відсутні правові підстави зобов'язувати старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві винести постанову про відмову у відкритті та повернути виконавчий лист стягувану, так як дані дії можуть здійснюватись тільки державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, тому у задоволенні вимог скарги у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати постановусерії ВП №47799637 від 11.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/0417/9123/2012, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин