АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1343/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж.

Свій позов обґрунтовував тим, що з лютого 2005 року він є інвалідом війни 2-ї групи довічно, що підтверджується відповідним посвідченням.

Згідно довідки до акту огляду ОСОБА_7 обласної МСЕК від 23 липня 2014 року серії 10 ААА № 854788 по визначенню медичних показань має другу групу інвалідності, причина якої - захворювання, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ЛНА на ЧАЕС з ураженням опорно-рухового апарату.

Згідно довідки до акту огляду ОСОБА_7 обласної МСЕК від 22 липня 2014 року серії 10 ААА № 014671 він має медичні показання для забезпечення автомобілем із звичайним керуванням.

З 23 квітня 2002 року відновлений на обліку в Черкаському обласному департаменті соціального захисту населення на отримання автомобіля в порядку позачерговості.

23 листопада 2005 року за свої кошти без допомоги держави купив легковий автомобіль DAEWOO(СЕНС), державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пізніше, 27 січня 2015 року він придбав і зареєстрував за № НОМЕР_2 автомобіль легковий універсал-В Renault Duster, тому дана земельна ділянка потрібна йому під тимчасовий гараж для зберігання даного легкового автомобіля.

Вважає, що він, як інвалід війни 2-ї групи, з ураженням опорно-рухового апарату та з медичними показаннями на забезпечення автомобілем, має право на гараж поблизу будинку, оскільки в кварталі, де він просить земельну ділянку, розташовані дозволені ОСОБА_7 міською радою дванадцять приватних тимчасових гаражів, власники яких не мають ураження опорно-рухового апарату та автомобілів з ручним керуванням, а також там розташована функціонуюча автостоянка площею 4200 кв.м., яка належить ПП «Інтерресурс» і знаходиться за адресою вул. Г. Дніпра, 67.

Крім того, серед існуючих гаражів поблизу будинку за адресою Г.Дніпра, 65 в кварталі М2 8-го мікрорайону є вільні земельні ділянки, а саме: напроти підїзду №2 будинку 65 кв.52, для надання йому місця для встановлення тимчасового гаражу.

Зазначав, що він неодноразово звертався до органів місцевого свмоврядування та посадових осіб ОСОБА_7 міської ради із заявою про надання йому цієї земельної ділянки під гараж площею 21м?, однак, ОСОБА_7 міська рада відмовляє йому в виділенні земельної ділянки для утримання тимчасового гаража поблизу місця проживання, посилаючись на п.32 підзаконного нормативно-правового акту міської ради, яким є рішення ОСОБА_7 міської ради №3-582 від 9 лютого 2012 року «Про затвердження порядку оформлення прав на земельні ділянки у м. Черкаси», відповідно до якого розміщення та будівництво індивідуальних гаражів на землях міста Черкаси заборонено за винятком виділення в оренду земельних ділянок інвалідам із захворюваннями опорно-рухового апарату під будівництво тимчасових гаражів для автомобілів з ручним керуванням поблизу місця їх проживання. Ця норма стосується пільг інвалідів загального захворювання у відповідності до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

25 вересня 2014 року він подав заяву «Про отримання дозволу на розташування та утримання тимчасового гаражу» через центр надання адміністративних послуг Департаменту управління справами ОСОБА_7 міської ради, яка зареєстрована за № 6283-3, але відповіді на вказану заяву не отримав.

20 жовтня 2014 року прокурор м. Черкаси звернувся у ОСОБА_7 окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_7 міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.32 Рішення ОСОБА_7 міської ради №3-582 від 9 лютого 2012 року «Про затвердження порядку оформлення прав на земельні ділянки у м. Черкаси». Тобто з 21 жовтня 2014 року дію п. 32 оскаржуваного правового акта органу місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства було зупинено.

ОСОБА_7 міська рада продовжує порушувати законодавство, це підтверджується листами, які він отримав 24 грудня 2014 року від директора департаменту ОСОБА_8І; 30 грудня 2014 року від заступника міського голови з питань виконавчих органів ради О.А. ОСОБА_9 за № 6309-2.

Тому просив суд визнати дії посадових осіб ОСОБА_7 міської ради по створенню йому, як інваліду 2 групи, перешкод в отриманні земельної ділянки поблизу місця проживання для спорудження тимчасового гаражу незаконними.

Зобов'язати ОСОБА_7 міську раду на підставі п.20 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» надати йому, інваліду війни 2 групи, який має ураження опорно-рухового апарату та медичні показання на забезпечення автомобілем, земельну ділянку для утримання тимчасового гаражу розміром 3,5м.х 6м. (площею 0,0021 га) для автомобіля поблизу місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в кварталі М2, 8-ий мікрорайон, відповідно до норм п. 7.49 ДБН 360-92**.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що суд з самого початку розгляду справи неправомірно прийняв сторону відповідача.

Просив рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії посадових осіб ОСОБА_7 міської ради по створенню йому, як інваліду 2 групи, перешкод в отриманні земельної ділянки поблизу місця проживання для спорудження тимчасового гаражу незаконними.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що рішення суду оскаржується саме в частині визнання дій посадових осіб ОСОБА_7 міської ради по створенню йому, як інваліду 2 групи, перешкод в отриманні земельної ділянки поблизу місця проживання для спорудження тимчасового гаражу незаконними, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно копії посвідчення серії Є № 129484 від 4 серпня 2006 року ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи довічно і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни(а.с.3).

Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААВ №854788 від 23 липня 2014 року ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, причина якої, захворювання, пов'язане з військовим обов'язком по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з ураженням опорно-рухового апарату(а.с.4).

З копії довідки до акту огляду ОСОБА_7 обласної МСЕК від 22 липня 2014 року серії 10ААА № 014671 вбачається, що ОСОБА_6 має медичні показання для забезпечення автомобілем зі звичайним керуванням (а.с.4).

Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них.

Згідно п.13 ст.20 вищезазначеного Закону, інвалідам війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надаються такі пільги: першочергове право на вступ до житлово-будівельних (житлових) кооперативів, кооперативів по будівництву та експлуатації колективних гаражів, стоянок для транспортних засобів та їх технічне обслуговування, до садівницьких товариств, на придбання матеріалів для індивідуального будівництва і садових будинків. Гаражі, стоянки для транспортних засобів інвалідів війни, які мають медичні показання на забезпечення транспортом, як правило, споруджуються поблизу будинків.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ОСОБА_1 вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно із ст. 46 зазначеного Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

У відповідності із ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про надання чи ненадання земельної ділянки в оренду відноситься до компетенції міської ради, і таке рішення повинно бути прийняте на пленарному засіданні міської ради більшістю депутатів від загального складу ради.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, як на підставу наявності перешкод, які здійснюють посадові особи ОСОБА_7 міської ради, в отримання земельної ділянки, вказує на численні листи з відмовою у наданні земельної ділянки, не зупинення ОСОБА_7 міською радою дію п. 32 «Порядку», після звернення прокурором м. Черкаси 20 жовтня 2014 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про його незаконність, чого не було зроблено відповідачем, на рішення ОСОБА_7 міської ради від 5 лютого 2015 року №2-852 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_6І.»

Дійсно, позивач неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування щодо питань надання йому земельної ділянки для розміщення гаража та отримував інформацію щодо питань, які були викладені в його зверненнях до органів місцевого самоврядування, зокрема, листі від 10 грудня 2013 року № Б-265/13 КП «СУБ Митниця» ОСОБА_7 міської ради, листі Департаменту архітектури, містобудування та інспектування ОСОБА_7 міської ради від 23 серпня 2013 року №Б-265/13, листі Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради від 09 липня 2014 року №3238-2; 3337-2, Листі виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради від 22 серпня 2014 року № 4027-2, (а.с.8, 9, 10-11, 47). Як правило, відмовляючи у їх задоволенні, відповідач посилався на п.32 Порядку оформлення прав на земельні ділянки у м. Черкаси.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси до ОСОБА_7 міської ради про визнання протиправною частини рішення та зобовязання привести її у відповідність до законів, позов задоволено. Визнано незаконним пункт 32 Порядку оформлення прав на земельні ділянки м. Черкаси, затвердженого рішенням третьої сесії ОСОБА_7 міської ради від 09лютого 2012 року № 582. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено(а.с.16-20).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року залишено без змін(а.с.34-35).

25 вересня 2014 року ОСОБА_6 подав до центру надання адміністративних послуг Департаменту управління справами ОСОБА_7 міської ради заяву про надання дозволу на розташування та утримання тимчасового гаражу розміром 3,5х6 м. (площею 0,0021 га.) для його автомобіля поблизу місця його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Рішенням ОСОБА_7 міської ради №2-852 від 5 лютого 2015 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_6І.», позивачу відмовили у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0021 га в оренду під розташування тимчасового гаражу(а.с.44).

Однак, в судовому засіданні встановлено та підтверджувалось сторонами, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради про визнання рішення незаконним та скасування рішень, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнане незаконним та скасоване рішення ОСОБА_7 міської ради від 5 лютого 2015 року №2-852 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_6І.».

Зобов'язано ОСОБА_7 міську раду розглянути заяву (звернення) ОСОБА_6 з наданими ним документами (матеріалами) від 25 вересня 2014р. щодо отримання ним дозволу на розташування та утримання тимчасового гаражу відповідно до вимог чинного законодавства та з врахуванням постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі №823/3140/14 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року по справі №823/3140/14 та прийняти відповідне рішення, про яке повідомити ОСОБА_6

Таким чином, дії у вигляді відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення апелянту земельної ділянки та не виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі №823/3140/14, було предметом розгляду суду в адміністративному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради про визнання рішення незаконним та скасування рішень, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Дану обставину підтвердили сторони по справі.

Крім того, колегія суддів уважає, що вимога ОСОБА_6 про визнання дій посадових осіб ОСОБА_7 міської ради незаконними є неконкретизованою, направленою на невизначене коло осіб, без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі не є суттєвими і не дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстав для зміни чи скасування якого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :