overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 14 вересня 2015 р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.09.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2182/15 Справа № 209/3586/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2014 року відмовлено у задоволенні подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 (а.с.7).

З даною ухвалою не погодився Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.8).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст.ст. 79,295,297 ЦПК України, зокрема саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.14).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 23.01.2015 року (а.с.16), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року повернути, як неподану.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі №308/3885-ц було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким уточнену позовну заяву було задоволено. 17.08.2015 року судом було виготовлено та підписано повний текст судового рішення по вказаній справі. Однак при виготовлені зазначених рішень у резолютивних його частинах допущено описку в номері кредитного договору, який судом визнано недійсним, а саме замість «№MKMOG100000242» зазначено «№MKMOGІ00000242»

Частиною 1 статті 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявився, але їх неявка у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2015 року по справі №308/3885/15-ц слід виправити допущену описку в написанні в написанні номера кредитного договору та вважати правильним - «№MKMOG100000242»

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року по справі №308/3885/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними - виправити допущену описку в написанні номера кредитного договору та вважати «№MKMOG100000242».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 199/6768/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопський відділ реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопський відділ реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 496/4121/15-ц
провадження № 2/496/1848/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕЙБІ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 2-2290/11
Провадження № 2/337/1429/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 13.08.2015 року, 21.08.2015 року представник позивача не зявився.

Про слухання справи судом, позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, отримував повістки з викликом до суду, про що у матеріалах справи є докази, але причину неявки суду не повідомляв, заява від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не надходила.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 703/3166/13-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2005 року, яка, згідно з уточненням позовних вимог від 14 жовтня 2013 року, складається з 14779 грн. 37 коп. процентів. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки 500 грн. штрафу (фіксована складова) і 1025 грн. 70 коп. штрафу (процентна складова). Однак в позовній заяві не зазначено підстав і періоду нарахуван-ня штрафу.

Відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини.

Копія довіреності представника позивача ОСОБА_4, який підписав позовну заяву, не посвідчена належним чином. До позовної заяви не приєднано документу, який підтверджує роботу ОСОБА_4 на посаді, що дає право представляти інтереси банку.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 14 годину 30 хвилин 4 березня 2015 року.

Надати позивачу можливість до 4 березня 2015 року усунути недоліки позовної заяви та надати документи, які підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_4 станом на 10 червня та 14 жовтня 2013 року з урахуванням обмежень, визначених у довіреності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 147/185/15-ц
Провадження № 2/147/128/15
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2015 року смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Савченку С.М., посилаючись на те, що під його головуванням здійснювався судовий розгляд цивільної справи №147/325/13-ц по звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008 року та виселення його з дружиною із зазначеного будинку.

В судовому засідання відповідач підтримав заяву про відвід, доповнивши, що суддя не врахував при ухваленні рішення, що в будинку проживали неповнолітні діти.

Представник позивача і третя особа в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені.

Суддя вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Савченка С.М.

Справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 524/4711/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 2836.83 грн. (двi тисячi вiсiмсот тpидцять шiсть грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2009 року по 30.04.2015 року у розмірі 219.36 грн. (двiстi девятнадцять грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 584/1079/14-ц
Провадження № 2-др/584/2/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05.03.2015 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Данік Я.І.
при секретарі Зікраті Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання обєктом права спільної сумісної власності нерухомого майна,
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 65,0 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м., що розташований по вул. Червоноармійська, 39 у м. Путивль Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку по 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 155/1379/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/684/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Василівана до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 вересня 2015 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 25, с.Гумнище Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3564/15-ц
Провадження №: 2/332/1218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 15.09.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко