overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4356/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає у ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя, справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2014р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням приміщенням к.№1 -площею 56,75 кв.м. в буд.10 військового містечка 186 за адресою м.Одеса пр.-т Гагаріна,19 шляхом звільнення, -

У судові засідання, що були призначені на 12 лютого 2014 року, на 24 березня 2014 року, представник позивач не зявився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки на 24.03.2015р. суду не повідомив. 12.02.2014р. судове засідання було відкладено також за письмовою заявою представника позивача. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3,208.209, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом звільнення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя : Домусчі Л.В.

24.03.2015
Справа № 234/2700/15-ц
Провадження № 2/234/1919/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2015 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/3468/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 12 листопада 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №881, шлюбі.

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтрималав заявлені у позові позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 12 листопада 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №881, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2008 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №881, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), 1986 року народження, та ОСОБА_2, 1983 року народження, розірвати.

Прізвище позивача змінити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 Справа №607/5084/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 15 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 2-1316/8/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження №2/748/642/15
Єдиний унікальний № 748/2000/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі - Грибановській В.В. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Слабинської сільської ради с. Слабин, Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Слабинської сільської ради с. Слабин, Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 27 червня 2014 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 29 липня 2015 року було відкрито провадження по справі.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, до початку судового засідання по справі представник позивача надав письмове клопотання, у якому просить справу розглянути без її участі та залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлого 27 червня 2014.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 26 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 направити копію ухвали та позовної заяви. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3713/15-ц
Провадження № 2-н/488/623/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку зФедчак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження 2-н/201/749/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження №2/200/2714/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб таким, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 04.06.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати поштові індекси сторін та третьої особи; не були вказані засоби звязку третьої особи; необхідно було надати два примірники позовної заяви з додатками для направлення відповідачу-2 та третій особі; надані два примірники позовної заяви не були підписані позивачем та не була зазначена дата підписання позовної заяви; необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб таким, що втратили право на користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження 2-н/201/738/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарях Погорілій К.В., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській обл.., Прократури Київської обл., Переяслав - Хмельницької прокуратури Київської обл., Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також, те що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській обл.., Прократури Київської обл., Переяслав - Хмельницької прокуратури Київської обл., Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 87 696 грн. ( вісімдесят сім тис. шістсот дев'яносто шість грн..) за відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: