overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5349/15-ц
№ провадження 6/208/1135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4392/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12903 грн. 23 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13646 грн. 83 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/4137/15-ц по провадженню № 2/225/1626/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5
Провадження 2/127/1019/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_2 було розподілено вище зазначену справу. Вказана справа не може бути розглянута суддею Саблуком С.А., оскільки згідно наказу голови суду від 26.12.2014 року № 453-к, суддю Саблука С.А. відсторонено від посади.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 16:00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 324/723/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої стаття 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданих матеріалах мається довіреність від 21.11.2014 року реєстраційний номер 211114-13/63 згідно якої ОСОБА_2 надані права представляти інтереси ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Як зазначено в даній довіреності Представнику ОСОБА_2 дана довіреність не дає права: відмови від позовних вимог (позову), зменшення або збільшення суми позовних вимог, укладення мирової угоди, підписання заяви про залишення позову без розгляду, підписання (подачі) позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, визнання повністю або частково позовних вимог, підписання заяви про повернення заяви про видачу судового наказу, підписання претензій.

В матеріалах справи мається заява про видачу судового наказу, яка підписана представником ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана представником, який не має права на подачу такої заяви, а тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 100, п. 3 ч.3 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та додані документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 455/246/15-ц
Провадження № 2/455/173/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчиновицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності у частках на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 05.03.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня оцінка спірного майна. Ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, судовий збір сплачений у мінімальному розмірі. Надано строк для сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову заявленої судом.

Судом надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак позивач не виконала їх.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчиновицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності у частках на спадкове майно визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Й. Ніточко
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3194/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2015 року -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захвалювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа ТОВ «Укрбудінвест» про зобов»язання призначити щомісячні страхові виплати.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Номер провадження: 22-ц/785/2312/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 201, 203, 314, 315, 317, 319 ЦПК України ,колегія суддів ,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом - задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом до встановлення кола спадкоємців ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П.Сидоренко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/991/2015
14.08.2015 року 264/5290/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4043/15-ц
Провадження № 2/206/1123/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" вересня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015р. представник позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

2 вересня 2015р. представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із смертю відповідача ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлено, що представник позивача бажає залишити позов без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2015 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
13 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з»явився,
за участю відповідача - не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 243 гривень 60 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

13.07.2015