overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/657/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України „Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання» надавало послуги теплопостачання боржникам, однак надані послуги не оплачуються, в звязку з чим, утворилась заборгованість в період з 01.12.2014року по 01.06.2015 року в розмірі 1363,95грн. Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 283,15грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу та 8,21 грн. 3% річних.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 1363,95грн., 283,15грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу та 8,21грн. 3% річних, а також 121,80 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
1Справа № 335/8431/15-ц 2/335/2063/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПС, ОСОБА_2 про виплату частини майна товариства після померлого учасника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПС, ОСОБА_2 про виплату частини майна товариства після померлого учасника.

Судове засідання по справі провести 22.10.2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 22.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 175/1230/15-ц
Провадження № 2/175/502/15
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі, до набрання законної сили судового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/913/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л», про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання

Суд, заслухавши думку представника відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження в цивільній справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 175/913/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л», про визнання недійсним договору іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 175/1230/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л», про звернення стягнення на предмет іпотеки, до вступу в законну силу рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 175/913/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 191/707/15-ц
Провадження № 2/191/589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/707/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годин 00 хвилин 09 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

Дніпропетровська обл..,

Синельниківський район, с. Іларіонове,

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_2

Дніпропетровська обл.,

Синельниківський район, с. Іларіонове,

вул. Будьоного, 77

Іларіонівська селищна рада,

Дніпропетровська обл.,

Синельниківський район, с. Іларіонове,

вул. Робоча, 19

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-3адр.

Суддя: О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 22.01.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/2390/15-ц
Провадження № 2/316/1023/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі не може бути відкрито провадження, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача зазначено: 71311, Запорізька область, Кам'янсько Дніпровський район , с. Іванівка, провулок Молдаванський, б. 7 кв. 16, тобто звернення до суду повинно бути до Кам'янсько Дніпровського районного суду Запорізької області.

Позови про визначення місця проживання дитини не входять в перелік справ, які можуть розглядатись за вибором позивача.

Право на отримання аліментів на утримання дитини, зі смислу ст. 180 СК України, має той з батьків, з ким проживає неповнолітня дитина.

З позовної заяви вбачається, що на день звернення до суду дитина знаходиться у відповідача, та знаходиться на його утриманні. Спір про місце проживання дитини є первісним при розгляді справи, а стягнення аліментів питання похідне від вирішення первісних вимог.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3. ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачеві.

Судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений ОСОБА_1, відповідно до квитанції № П443/3587661/1 від 13.10.2015 року виданою ПАТ « Метабанк» повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2/234/7561/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 15-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3162/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3162/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 736/11/15-ц
Номер провадження 2-о/736/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Корюківському районі: про встановлення факту періоду роботи в колгоспі Україна, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 12 січня 2015 року зацікавлена особа може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на року в м. Корюківка на12 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа №242/3831/15-ц
Провадження №2/242/1622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Справа № 727/6835/15-ц
Провадження № 2-н/727/502/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7730/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
УХВАЛА

15 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 02 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Комунальної організації «Київмедспецтранс» Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданою представником за довіреністю ШалаєвимОлександром Васильовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Київмедспецтранс» Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення грошової компенсації вартості путівок на санаторно-курортне лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2015 року Апеляційним судом м.Києва ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу Комунальної організації «Київмедспецтранс» Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.

10 липня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду, в якому невірно зазначено його по батькові (зазначено «ОСОБА_1»).

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Як убачається з резолютивної частини рішення Апеляційного суду м.Києва, в ньому допущена описка у написанні по батькові позивача, а саме зазначено «ОСОБА_1», правильним є «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, у текст рішення Апеляційного суду м.Києва слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити в тексті вступної та резолютивної частини та у повному тексті рішення Апеляційного суду м.Києва від 02 липня 2015 року описку в по батькові позивача, зазначивши правильним по батькові ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

судді І.М. Білич

Є.В. Болотов