У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання споживчого валютного кредитного договору недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок кредиту у національній валюті,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання вказаного споживчого валютного кредитного договору недійсним та про перерахунок споживчого кредиту у національній валюті, посилаючись на те, що відповідач не повідомив його про те, що кошти в іноземній валюті по кредиту він фактично не одержить, а банк використає її для подальшої конвертації у гривні для розрахунку за придбаний ОСОБА_3 автомобіль. Зазначав, що такі умови договору є порушенням вимог ст. 99 Конституції України, ст. 192, ч. 1 ст. 524 ЦК України, ст. 3 Декрету «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 6 Постанови НБУ № 200 від 30 травня 2007 року «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», за якими зобов'язання і платіжні засоби мають бути виражені у національній грошовій валюті України.

Позивач зазначав, що представник Банку при укладенні кредитного договору ввів ОСОБА_3 в оману і підбурив укласти кредит у швейцарських франках. При конвертації іноземної валюти у гривню і навпаки банк безпідставно стягував з позивача комісійний збір. Подальше виконання договору кредиту є порушенням передбаченого у ст. 3 ЦК України принципу справедливості цивільного законодавства, умови договору є несправедливими, так як всупереч добровільності його наслідки порушують істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду інтересів позивача. Оскільки валютною одиницею за кредитним договором є швейцарські франки, всі негативні ризики від зміни валютного курсу по відношенню до гривні лягли на позивача, що в цілому відповідно до п. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить про недійсність кредитного договору.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано недійсним кредитний валютний договір № CL 506-702/402/2007 від 12 листопада 2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

02 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та залишити в силі заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання споживчого валютного кредитного договору недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок кредиту у національній валюті.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова