overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1954/15 Справа № 202/3035/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-15 г. 29.01.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3350/15-ц

Пров. №2/668/1187/15

25.05.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 03 квітня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 288/1091/15-ц
Провадження № 2/288/546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме додано неякісні копії документів.

Крім того, причиною пропуску строку ОСОБА_1 вказує хворобу, проте відсутні дані, про те, що ОСОБА_1 хворіла в 2013-2015 роках.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5331/15 Справа № 183/715/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому рішенні апеляційного суду від 10 червня 2015 року допущено описку, в зв'язку з чим виникло питання про постановлення ухвали про її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2015 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року Справа № 608/561/15-ц

Номер провадження2/608/281/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

5 березня 2015 року в справі за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

4 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої ОСОБА_1 подано заяву, постановлена 5 березня 2015 року.

ОСОБА_1 пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд вказаного судового рішення суду касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року подана ОСОБА_1 після спливу трьох місяців з дня її постановлення, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку ним не подано, то заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

5 березня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 2-н-368/15
№760/8941/15- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Г.О. Козленко
м.Бровари Справа № 361/4918/15-ц
Провадження № 2-н/361/633/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 466/954/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення 1/3 частки квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виділення 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 для подальшої реалізації.

Викладаючи вимоги в поданні, заявник просить виділити частку квартири, в той час як в порядку ч. 1 ст. 379 ЦПК України судом за поданням державного виконавця вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із роз'яснень, даних в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв" заява (подання) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повинні містити ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зокрема сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном, що позбавляє суд можливості повідомити останніх про час і місце розгляду подання про виділення ідеальної частки боржника у майні.

Як вбачається із подання, таке не відповідає вказаним вимогам, зокрема до участі у справі не залучені особи, які спільно з боржником володіють майном, не правильно вказано вимогу ( чинним законодавством не передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про виділення частки боржника в натурі, оскільки таке право має співвласник або кредитор співвласника шляхом пред'явлення відповідного позову тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то таке слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 379 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Надати начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків подання.

Роз'яснити, що в іншому випадку вказане подання буде вважатися неподаним та повернуто особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2015 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_5 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено у справі нове рішення про відмову в позові.

Попереджено ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покладено на органи опіки і піклування контроль за виконанням ОСОБА_5 батьківських обов'язків, щодо дочки ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення її позову, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

І.М. Фаловська
Справа № 146/1182/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Раківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 вересня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1182/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Відповідачу по справі Раківській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 21 вересня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року по справі за позовом органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Барвінок", за участю представника прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1935/14-ц
Провадження № 2/674/94/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 серпня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секрктарях - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 24.07.2015 року та на 13.08.2015 року про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_5 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Провадження №2/485/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ