overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять виділити їм внатурі 37/100 частин домоволодіння №53 по вул. Запорізькій в м.Херсоні, яке складається: з двох житлових будинків літ. «А» і «Б», літніх кухонь літ. «В,Д», літньої кухні-сараю літ. «Е», сараїв літ. «Н», «Ж», туалету літ. «О», воріт №1 і водопроводу №2, встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 514,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Запорізька,53, між співвласниками житлового будинку.

Ухвалою від 27.04.2015 року по зазначеній цивільній справі за заявою представника позивача призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5

12.05.2015 року до суду надійшов запит експерта, в якому він просить надати геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул. Запорізька,53, акт виділу земельної ділянки, правовстановлюючі документи співвласників на нерухоме майно.

25.06.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

03.08.2015 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_5 в якому зазначено, що експертиза за даною справою не проведена у звязку з несплатою вартості експертизи.

У відповідності до положень ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи, у разі несплати експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Враховуючи, що позивачами не сплачено вартість експертизи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 27.04.2015 року про призначена судово-технічної експертизи та відновити провадження за справою.

Згідно з ст.204 ЦПК України суддя вважає, що провадження по справі підлягає відновленню для розгляду у судовому засіданні питання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі з метою розгляду справи у встановлені законом строки.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 28.08.2015 року на 11.00 год., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 750/6797/15-ц
Провадження № 2-с/750/48/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою заступника прокурора міста Чернігова, поданою в інтересах ОСОБА_2 (далі стягувач), видав судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі боржник) заборгованості по заробітній платі в розмірі 7008 грн 22 коп., а також 121 грн 80 коп. на користь держави у відшкодування судового збору.

22.07.2015 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що дійсна сума заборгованості по заробітній платі перед стягувачем складає 5251 грн 81 коп., на підтвердження чого надала відповідну довідку. Аналогічну довідку надано суду й прокурором під час звернення ним із заявою про видачу судового наказу. Отже, сума заборгованості публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» по заробітній платі перед стягувачем в розмірі 7008 грн 22 коп. нічим по справі не підтверджується.

У судовому засіданні представник боржника заяву підтримала і наполягала на задоволенні. Заступник прокурора міста Чернігова і стягувач не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи та надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень, викладених в пункті 2 частини восьмої статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.07.2015 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 7008 грн 22 коп., а також 121 грн 80 коп. на користь держави у відшкодування судового збору.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 643/7918/15-ц
Провадження №2-н/643/3079/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 671,00 грн.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржники не сплачують витрати , пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2012 року по 01.03.2015 року становить 671,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Суддя: Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №701/180/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - А.В. ФІТЕНКО

з участю прокурора - Р.І. БОНДАРА

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради та Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради та Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 265/5702/15-ц
Провадження № 2/265/2376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 вересня 2015 року о 11-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 148/3033/14-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід всього складу Тульчинського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення правил добросусідства при користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення правил добросусідства при користуванні земельної ділянкою.

При розгляді справи представником позивачів ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід всього складу Тульчинського районного суду. Заява мотивована тим, що головуючий у справі - суддя Карнаух А.П.,схиляє її до укладення мирової угоди, що є неприпустимим при розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Відповдіач ОСОБА_4 проти відводу заперечувала.

Вислухавши заяву представника позивачів,заперечення проти відводу відповідача, суд вважає, що заява про відвід всього складу Тульчинського районного суду задоволенню не підлягає.

Розгляд справи відбувається у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства. Інших підстав для відводу , передбачених ст.20 ЦПК України у справі немає.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід всього складу Тульчинського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення правил добросусідства при користуванні земельної ділянкою

відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2356/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/7078/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік в.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ДП "Інформаційний центр", третя особа приватний нотаріус Єдігаров Єльвір Михайлович про визнання електронних торгів, актів державного виконавця недійсним, скасування нотаріальних свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на ухвалу від 15 червня 2015 року, що постановив суддя Суворовського районного суду м.Херсона .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 25 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
пр № 2/464/148/15
УХВАЛА

28.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 жовтня 2015 року на 16.00 год. Від представників позивача та відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відкласти на 02 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 127/4104/15-ц
Провадження № 2/127/2503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 22.04.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 17 грудня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6211/15-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про визнання за ОСОБА_5, що померла 05.11.2013 року, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як набуту під час шлюбу з ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/4 частину від 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_5

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 під час розгляду вказаної справи провів відчуження спірної квартири ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає до задоволення, оскільки не прийняття заходів до забезпечення позову, предметом якого є спірна квартира, може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити в Державну реєстраційну службу Житомирського МУЮ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв