overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1850/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради про відібрання дитини.

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить її позов до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

25 лютого 2053 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить її позов до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради про відібрання дитини, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та позивачу за зустрічним позовом право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2482/15-ц
Провадження № 2/456/1180/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" червня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №131/5663CLPT2 від 22 грудня 2011 року в розмірі 3930,02 гривень.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, однак представник позивача надіслав на адресу суду клопотання в якому вказує, що просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Під час підготовки справи до судового розгляду 30 червня 2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 11.30 год. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1406/15-ц
Провадження 2/190/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на приміщення водокачки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання за ним права власності на приміщення водокачки загальною площею 131,9м2, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Чумаки, вул..Чапаєва,32.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1406/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на приміщення водокачки.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 16год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У х в а л а

12 серпня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Іванівни на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу, - повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.І. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко
Справа № 342/852/15-ц
Провадження №2/342/528/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2015 року о 08:45 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 212/6060/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2206 грн. 20 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Ухвала

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», про визнання майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки заявником не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, зокрема ДП «Дніпровський круг» та КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» та заявником не сплачено судовий збір, а також додана до касаційної скарги фотокопія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

У встановлений в ухвалі суду касаційної інстанції строк заявником зазначені недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог ст. ст. 328, 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 328, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 750/2710/15-ц
Провадження № 2-н/750/266/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 667/1799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 749/811/15-ц
Номер провадження 2/749/203/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 серпня 2015 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Ухвала

(Вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю: заявника ОСОБА_1; представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 10 серпня 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошина М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокурора м.Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 12.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_6
Справа № 466/6871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Збоїща -408» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Збоїща -408» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5287/15 Справа № 2-3893/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніповського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ в натурі майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 липня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Справа № 309/5266/15-ц
Провадження № 2/309/1748/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом фермерського господарства «Фаворит Ф» до відділу ДВС Хустського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом №1000688 від 17.07.2015 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна-предмета іпотеки: нежитлової будівлі телятника №4 загальною площею 771,2 кв.м, що знаходиться за адресою с.Кошелево,вул.Шевченка,б/н, що належить ФГ «Фаворит Ф».

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повного пакету документів щодо процедур електронних торгів: від 28.05.2015 року щодо продажу нежитлової будівлі телятника №4 загальною площею 771,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Кошелево, вул. б/н (лот №66334, торги не відбулись); - від 17.07.2015 року щодо продажу нежитлової будівлі телятника №4 загальною площею 771,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Кошелево, вул. б/н (лот №78073, торги відбулись, визначено переможця).

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ в судове засідання не з»явився. Від представника відділу ДВС надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» повний пакет документів щодо процедур електронних торгів: від 28.05.2015 року щодо продажу нежитлової будівлі телятника №4 загальною площею 771,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Кошелево, вул. б/н (лот №66334, торги не відбулись); - від 17.07.2015 року щодо продажу нежитлової будівлі телятника №4 загальною площею 771,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Кошелево, вул. б/н (лот №78073, торги відбулись, визначено переможця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3