Справа № 222/936/15-ц
Провадження № 4-с/222/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Донецької області Бутрименко Г.Г та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправними та безпідставними дії головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 та в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню та затвердженню 21.04.2015 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №39653850 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР»,визнати протиправною та безпідставною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 та в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2 по невиконанню рішення Володарського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» , скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №39653850 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР», зобовязати посадові особи ВДВС Володарського РУЮ Донецької області поновити виконавче ВП №39653850 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР», провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень».

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що провадженні ВДВС Володарського РУЮ Донецької області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист ВП №39653850 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 8625.38 грн. на користь ПАТ «ВБР», де заявник є стягувачем. Неодноразово банк звертався до ВДВС з листами про організацію примусового виконання судового рішення та проведення обовязкових виконавчих дій (направити запити для зясування наявності майна боржника та накласти арешт на майно боржника, провести його опис, тощо. 30.06.2015 року від ВДВС стягувач отримав відповідь про те що 21.04.2015 року головним державним виконавцем Бутрименко Г.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у звязку із відсутністю у боржника майна та неможливістю встановити місце проживання боржниці, яка була затверджена в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що в матеріалах міститься лише постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, що порушує принцип повного неупередженого виконання виконавчого листа. При цьому копія постанови про повернення виконавчих документів стягувачу банк так і не отримав, хоча відповідно до ч.1 ст.31, ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був направити копію зазначеної постанови в триденний строк рекомендованим листом. Державним виконавцем порушені строки виконавчого провадження які відповідно до ст. 30 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження «становлять 6 місяців протягом яких державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення, а з моменту відкриття виконавчого провадження минуло майже 2 роки, Окрім того державний виконавець проігнорував багаторазові прохання банку зробити наступні виконавчі дії: сформувати інформаційні довідки з реєстрів права власності, речових прав на нерухоме майно,обтяжень рухомого майна, актів цивільного стану,з реєстру довіреностей,реєстру іпотек; підготувати та направити запити до МРЕВ ДАІ УМВС, ДПС, ГУ статистики, УПФУ, до органів державної міграційної служби, тощо, перевірити разом з представником стягувача майновий стан боржника за місцем реєстрації; звернутись до суду, підготувавши подання про примусове проникнення до житла, подань про розшук боржника,подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; не зроблені запити щодо майна чоловіка боржника для подальшого звернення до суду для виділення частки майна боржниці у майні, яким вона володіє з іншими особами, при тому що про це просив стягувач. Також державний виконавець не прийняв заходів до розшуку майна боржника чи отримання інформації про місце отримання боржником доходів, не здійснював вихід за місцем проживання боржника. Не прийняв заходів щодо розшуку боржника. Під час виконавчого провадження державним виконавцем копії документів виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження не надсилався рекомендованими листами про що просив стягував і дав свою згоду на авансування цих витрат. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження взагалі не були надіслані. Також не були надіслані відповідні запити до фінансових установ для виявлення коштів боржниці . Також державним виконавцем під час виконавчого провадження були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження « та Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» згідно яких до реєстру не внесені відомості про проведення всіх виконавчих дій одночасно з виготовленням документу на підставі якого вчиняються виконавчі дії, постанови держвиконавця не виготовляються через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Державним виконавцем не було накладено арешт на майно боржника та зазначена постанова не розіслана в відповідні установи. В порушення ст..11-12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець жодного разу не викликав боржника , не запрошував стягувача для сумісного виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майнового стану. В свою чергу в.о.начальника ВДВС ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження не контролювала правильність та повноту виконання виконавчого документу.

Представник ПАТ «ВБР» в судове засідання не зявився, але ж залишив заяву про розгляд скарги у їх відсутність

Представник ВДВС Володарського РУЮ в судове засідання не зявився, але ж надано заперечення на скаргу головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_3, виходячи із яких просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що виконавче провадження проводилось у відповідності із Законом «Про виконавче провадження». Так, в обґрунтування своїх заперечень державний виконавець зазначив, що зазначене виконавче провадження надійшло на виконання до ВДВС Володарського РУЮ 05.09.2013 року із Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ відповідно до ст. 49 п.10 Закону «Про виконавче провадження» 17.09.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження» та 17.09.2013 року надіслано виклик боржнику зобовязального характеру, а також запити до контрольно-реєструючих органів для перевірки майнового стану боржника та на предмет отримання доходів боржником та зареєстрованих р/р в натурі. Із отриманих в період з 23.09.2013 по 18.03.2015 року відповідей на запити ВДВС було встановлено, що боржник на пенсійному обліку не значиться, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби за ним не значаться,земельних ділянок не зареєстровано, про відсутність доходів та розрахункових рахунків в установах банків.18.03. та 14.04. 2014 року боржник вкотре викликався до ВДВС, але на виклик не зявився. 18.03.2014 року ВДВС було запропоновано стягувачу виїзд за місцем мешкання боржника та авансування витрат , але окремі згоди на авансування виплат, стягував не повідомив про своє бажання приймати участь в сумісному виїзді для перевірки майнового стану боржника. 28.03.2015 року державним виконавцем зроблено самостійно власним коштом виїзд за місцем реєстрації боржника та складено акт про те що він не мешкає за адресою с.Македонівка вул. Приовражна 9 та виїхав у звязку із надзвичайною ситуацією в Донецькій області. 21.04.2015 року державним виконавецм була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану та надіслано до стягувача з наданням строку для повторного предявлення виконавчого документу до 21.04.2016 року Вважає що державним виконавцем були виконані всі необхідні виконавчі дії в повному обсязі, а тому немає підстав для задоволення скарги.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, на підставі копії виконавчого листа №2/0507/685/2012 що 18.12.2012 року Володарським районним судом на підставі судового рішення був виданий виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 8625.38 грн.

21.04.2015 року державним виконавцем Бутріменко Г.Г. винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документу №2/0507/685/2012 виданого 18.12.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 8625.38 грн. у звязку з тим, що боржник самостійно не виконує рішення , належного майна для опису не виявлено, неможливо з» ясувати місце проживання боржника.

Із наданих суду копій клопотань боржник звертався до ВДВС Володарського РУЮ в Донецькій області (далі - ВДВС) х клопотанням про обмеження в праві виїзду боржника за межі України, про виявлення рахунків та вкладів боржника у банках та інших фінансових установах, щодо виготовлення інформаційної довідки з реєстрів в порядку доступу державних виконавців, щодо отримання витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,щодо витребування відомостей про перебування боржника у шлюбі .

25.06.2015 року заявнику, який є стягувачем в зазначеному виконавчому провадженні на його клопотання було повідомлено про наявність постанови ВДВС про повернення виконавчого документу стягувану, який був отриманий заявником 30.06.2015 року.

Із наданих до письмових заперечень ВДВС копій документів вбачається, що державним виконавцем проводився виклик боржника, робились запити щодо місця реєстрації боржника, про наявність майна в відділ держземагенства у Володарському районі Донецької області, до ВРЕР смт Володарське, УПФУ в Володарському районі та отримані відповіді про те що стягувачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2.10.2002 року але зареєстровані за нею транспортні засоби. Земельні ділянки не значаться, на обліку в ПФУ не перебуває і пенсію не отримує. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2015 року відомості про наявне боржниці майно відсутні. Із відповіді ДПІ вбачається, що боржниця на обліку не перебуває. 17.03.2014 року ВДВС зверталось з пропозицією до стягувача про сумісний виїзд для проведення опису арешту майна яке належить боржнику за адресою її реєстрації та авансування витрат з проведенням виконавчих дій. Згідно акту державного виконавця від 28.03.2015 року вбачається, що державним виконавцем Бутріменко був проведений виїзд за адресою реєстрації боржника та встановлено, що боржниця за зазначеною адресою не мешкає та майна належного їй немає. Виїхала з села з двома дітьми т.щ. поблизу села ведуться бойові дії. Із витягів із Державного реєстру іпотек, Державного реєстру права власності на нерухоме майно , Єдиного реєстру заборон та відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, щодо майна боржниці відомості відсутні .

На ухвалу суду про витребування всіх матеріалів виконавчого провадження та довідки з ЄДР ВП ВДВС повідомило що у звязку із відсутністю електропостачання в ВДВС на невизначений строк зазначена судом інформація не надана. Матеріали виконавчого провадження до суду для огляду надані не були, надійшла заява про розгляд справи у відсутність ВДВС у звязку із завантаженістю державного виконавця.

Таким чином, на підставі зазначених доказів суд вбачає, що матеріали виконавчого провадження №2/0507/685/2012 щодо ОСОБА_1 надійшли в ВДВС Володарського РУЮ з Іллічівського ВДВС 05.09.2013 року.

Аналізуючи надані матеріали виконавчого провадження вбачається, що протягом 2013-2015 року виконавче провадження провадилось різними державними виконавцями ВДВС Володарського РУЮ і лише з березня 2015 року державним виконавцем Бутрименко Г.Г.

Виходячи із принципу змагальності сторін, викладеному в ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що ВДВС не представивши матеріали виконавчого провадження, або їх копії в повному обсязі, довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП 3963850 та повну відомість дій користувача ОСОБА_3 не надало доказів про те що по справі виконані всі необхідні виконавчі дії , які б давали державному виконавцю право винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, а тому постанова державного виконавця Бутрименко Г.Г. від 21.03.2015 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження поновленню.

В решті заява задоволенню не підлягає тому що заявником не надано доказів на підтвердження того що саме дії посадових осіб ВДВС ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та бездіяльність посадової особи ВДВС ОСОБА_2 повязані з порушенням строків виконавчого провадження.

Керуючись ст. 386, 385, 387 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Донецької області Бутрименко Г.Г та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 від 21.04.2015 року про повернення стягувачу виконавчого документу №2/0507/685/2012 виданого Володарським районним судом Донецької області 18.12.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 8625.38 грн.

В решті заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Доценко