АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/350/15 Справа № 205/2372/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

10 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про захист порушеного права позивача за договором страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він, позивач, є власником автомобіля марки ЗАЗ модель Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1. 06 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ТДВ "Експрес Страхування" було укладено договір № 202.13.2189520 добровільного страхування транспортного засобу, який є предметом застави, - автомобіля марки ЗАЗ, моделі Sens, 2013 року випуску, відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного договору транспортного засобу; вигодонабувачем за даним договором є ПАТ "Укрсоцбанк". Відповідно до умов договору, ДТП за участю забезпеченого автомобіля є страховим випадком, франшиза по зазначеному страховому випадку становить 1 % від суми, тобто 717,00 грн. 21 серпня 2013 року з застрахованим автомобілем стався страховий випадок - раптове відкриття капота під час руху автомобіля, про що вчасно було повідомлено страхову компанію. 25 вересня 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" повідомив страхову компанію про те що, з його боку заперечень щодо виплати страхового відшкодування безпосередньо позивачу після відновлення транспортного засобу немає. 14 жовтня 2013 року позивачем за власний рахунок було відремонтовано застрахований транспортний засіб та було витрачено на ремонтні роботи і запчастини 8890,00 грн. Однак, страховиком у листі від 25 листопада 2013 року позивачу у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, з посиланнями на те, що подія не визнана страховим випадком, оскільки ДТП сталися внаслідок використання ТЗ, технічний стан якого не відповідає вимогам чинних правил дорожнього руху України. Проте, 20 серпня 2013 року, тобто безпосередньо перед страховим випадком позивачем було проведено повний технічний огляд та обслуговування транспортного засобу на фірмовому СТО продавця автомобіля ПАТ "УкрАвто". На підставі викладеного позивач вважає відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування незаконною, тому просив суд стягнути з відповідача на його, позивача, користь страхове відшкодування у розмірі 8173,00 грн. (8890,00 грн. - 717,00 грн франшизи).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТДВ "Експрес Страхування" на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 8173,00 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року стягнуто з ТДВ "Експрес Страхування" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ТДВ "Експрес Страхування" посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне рішення місцевого суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_6 є власником автомобіля марки ЗАЗ модель Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).

06 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ТДВ "Експрес Страхування" було укладено договір № 202.13.2189520 добровільного страхування транспортного засобу, який є предметом застави, - автомобіля марки ЗАЗ, моделі Sens, , реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного договору транспортного засобу (а.с. 4-7). Вигодонабувачем за даним договором є ПАТ "Укрсоцбанк".

Вказаний договір передбачає сім періодів страхування; перший період тривав з 07.08.2013 року по 06.08.2014 року; загальна страхова сума дорівнювала 71700,0 грн.

Згідно п. 3.3 договору страхування страховим випадком, зокрема, є пошкодження транспортного засобу у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. 12.1.3 договору добровільного страхування, не визнається страховим випадком, зокрема, використання транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає вимогам чинних Правил дорожнього руху, в тому числі виходу з ладу частин, деталей, вузлів, агрегатів внаслідок технічної несправності, конструктивних недоліків, допущених у процесі виробництва транспортного засобу.

21 серпня 2013 року о 00 годині 05 хвилин застрахований автомобіль, яким керував ОСОБА_6, потрапив у ДТП (під час руху автомобіля відбулося відкриття капоту), автомобіль отримав механічні пошкодження. Викладене підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду виданою Головним управлінням УМВС України в Харківській області від 17.09.2013 року № Д/3019 (а.с. 32), оглянутою судом апеляційної інстанції справою Ленінського районного суду м. Дніпропетровську про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 21.08.2013 року, що долучені до вищевказаної справи про адміністративне правопорушення (а.с. 3), на 108 км автодороги Харків-Красноград-Перещепино, автомобіль ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, під його, ОСОБА_6, керуванням наїхав на пагорбок на дорозі і відбулося відкриття капоту, що спричинило механічні пошкодження капоту, лобового скла, переднього лівого крила.

ОСОБА_6 21 серпня 2013 року звернувся до ТДВ "Експрес Страхування" із заявою про подію (а.с. 27).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року встановлено, що ОСОБА_6 не прослідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого допустив відкривання капоту, чим порушив Правила дорожнього руху. ОСОБА_6 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Дана постанова ОСОБА_6 не оскаржена.

У листі від 25 вересня 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк", яке є вигодонабувачем за договором страхування, повідомило ТДВ "Експрес Страхування" про те, що банк не заперечує щодо видачі готівки ОСОБА_6 у разі відновлення транспортного засобу, який є заставним майном банку (а.с. 11 зворот).

Згідно із заказом-нарядом від 14 жовтня 2013 року та товарним чеком від 14 жовтня 2013 року, складених ФОП ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача дорівнює 8890,00 грн.; вказана сума сплачена ОСОБА_6 (а.с. 9, 13).

Листом ТОВ "ЄвроАсистанс", як повіреного ТДВ "Експрес Страхування", від 25 листопада 2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування у зв"язку з тим, що зазначена ДТП не є страховим випадком (а.с. 36).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи недоведеність позивачем твердження, що ДТП, яка відбулась 21 серпня 2013 року, є страховим випадком, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Колегія приймає до уваги доводи відповідача про наявність підстав для застосування підпункту 12.1.3 договору добровільного страхування від 06 серпня 2013 року, оскільки позивачем використовувався транспортний засіб, технічний стан якого не відповідав вимогам Правил дорожнього руху - капот автомобіля не був належним чином закритий.

Наведена позиція відповідача підтверджується постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою встановлено, що ОСОБА_6 не прослідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого допустив відкривання капоту під час руху автомобіля, чим порушив Правила дорожнього руху.

Зазначена постанова від 25.09.2013 року ОСОБА_6 не оскаржена, що свідчить про погодження позивача з обставинами та фактами, які викладені у вказаному судовому рішенні.

Колегія приймає до уваги доводи позивача щодо здійснення 20.08.2013 року ПАТ "Дніпропетровськ-авто" технічного огляду автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, що стверджується актом виконаних робіт №ЗА-0005900 на а.с. 8. Згідно п. 17 вказаного акту, було виконано змазування петель, фіксаторів, обмежувачів і осей роторів замків дверей, петель і клямок капоту, шарнірів зовнішніх ручок, полозів передніх сидінь.

Факт проходження автомобілем позивача 20.08.2013 року технічного огляду не спростовує доводів відповідача, що під час ДТП, яка сталась 21 серпня 2013 року, не було належним чином закрито капот та не свідчить про доведеність тверджень позивача про те, що замок капота був пошкоджений безпосередньо під час ДТП або замок капоту відкрився у зв"язку з перекошуванням кузова автомобіля під час наїзду на пагорбок.

Колегія враховує, що допитаний у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у якості спеціаліста ОСОБА_8, який працює в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз на посаді старшого судового експерта, пояснив, що здійснив огляд автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, та встановив, що замок капоту було замінено; враховуючи покази позивача про те, що замінений замок капоту не зберігся, - зробити висновок про причини відкриття капоту під час руху автомобіля 21 серпня 2013 року є неможливим.

На підтвердження доводів позивача, що причиною відкриття капоту була поламка замка капоту безпосередньо під час ДТП або відкриття замка капоту у зв"язку з перекошуванням кузова автомобіля під час наїзду на пагорбок, - докази, які відповідають положенням ст.ст. 58, 59 ЦПК України, не надані, клопотання про витребування судом відповідних доказів, клопотання про призначення транспортно-трасологічної судової експертизи не заявлені.

Викладене свідчить про недоведеність тверджень позивача, що ДТП, яка сталась 21 серпня 2013 року, є страховим випадком.

На викладені обставини місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, що спричинило ухвалення незаконного рішення про задоволення позову, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, положення ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що підстави для стягнення з відповідача судових витрат - відсутні, тому додаткове рішення від 03 березня 2014 року про стягнення з ТДВ "Експрес Страхування" на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про стягнення з позивача, яким судовий збір при пред"явлення позову не сплачувався, на користь держави судового збору у сумі 243,60 грн.

Колегія наголошує, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, положень ст. ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого суду та додаткове рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про захист порушеного права позивача за договором страхування - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді