overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/255/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більш ніж пять років, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більш ніж пять років.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, за яку справляється судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, за подання заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більш ніж пять років судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, а також до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більш ніж пять років - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн. (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а також додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 554/14939/15-ц

Провадження № 2/554/4804/2015

30 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради та дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди заподіяної у ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради та дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди заподіяної у ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 25.02.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/234/928/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, (третя особа-Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 14-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 26.03.2015
Справа N 320/2133/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про стягнення вартості виконаних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про стягнення вартості виконаних робіт.

16.03.2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

21.03.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов конверт разом з ухвалою.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 16.03.2015 року, недоліки позову не усунув, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про стягнення вартості виконаних робіт - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 196/437/15-ц
№ провадження 2/196/259/2015
УХВАЛА

25.08.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про перенесення попереднього судового засідання до суду не надіслали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в попереднє судове засідання не з'явився, наідславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо сторони чи третя особа в судовому засіданні заявлять клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 03 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «Країна» подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки в рішенні суду допущені описки, а саме: у вступній частині повного тексту рішення та вступній та резолютивній частині рішення суду від 09 липня 2015 року не вірно зазначено відповідача. Так з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», тоді як в рішенні вказано відповідача як «приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Країна».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виправлення описки в строк до 13 серпня 2015 року.

Суддя: М.П.Волошин
Провадження № 2/761/6921/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає за межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва, а позивач згідно відомостей адресно-довідковго підрозділу ГУДМС України в м. Києві зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст.110 ЦПК України).

Позивачем не наведено підстав для розгляду справи за його місцем проживання, що встановлені в ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Додатково суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/1856/15-ц
Провадження №: 2/0343/874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1856/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 18.09.2015р. о 09.45 годин.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

14.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 203/4810/15-ц
Провадження № 2-о/0203/47/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 13 серпня 2015 року розподілена заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також, враховуючи, що підставою звернення є встановлення факту належності правовстановлюючого документу виданого Державним нотаріусом пятої дніпро-петровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 необхідно залучити Пяту дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі, як заінтересовану особу.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 256-258 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4810/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи: Пяту дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
пр. № 2/759/4381/15
ун. № 759/9384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в зв'язку з чим суд вважає необхідним роз'єднати у самостійні провадження розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, оскільки позов про стягнення аліментів може розглядатися більш тривалий термін ніж позов про розірвання шлюбу.

Представник позивач проти роз'єднання позовів не заперечував.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: