overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання від представника позивача Задорожньої Т.А. надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва за місцем знаходження нерухомого майна, що розташоване в буд. АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянськуого району м.Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання та направити справу за підсудністю до Деснянського району м.Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час судовий розгляд по суті розпочатий не був.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне направити справу за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва по місцью знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/20380/15-ц ( провадження № 2/755/7327/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 351/912/15-ц
Номер провадження №2/351/437/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представника позивачка ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 5 «Правил перетинання державного кордону громадян України» , ст. 155 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково . Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа для ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Надати дозвіл ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за межі України за кордон в Німеччину, у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном на один рік, починаючи з 01.07.2015 року. В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа №409/2344/15-ц
Пров. № 2/409/1797/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 жовтня 2015 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, призначеному на 04 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до Дарницького районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки припиненим.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки припиненим в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7204/13 Справа № 2/206/534/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 на 23.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/1556/15-ц
12 жовтня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, згідно позову просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 2).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 19).
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по кредиту станом на 12.05.2015 року становить 2340,97 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 679,62 грн., простроченого тіла кредиту 854,28 грн. заборгованості по відсоткам 807,07 грн. (а.с. 6).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 отримала згідно договору кредит в розмірі 2600 грн. та вчасно його не повернула і не сплатила по ньому проценти, тому позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з неї заборгованості на загальну суму 2340,97 грн. підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046-1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №: 343/1226/15-ц
Провадження №: 2/0343/577/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2015 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю: секретаря судових засідань- Височанської О.З.,
представника позивача -ОСОБА_1;
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 526, 536, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 226, 218, 228 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2424/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач просить стягнути з відповідача 964 123 грн. страхового відшкодування у зв»язку із пошкодженням застрахованого у відповідача автомобіля НОМЕР_1 в ДТП, яке сталося 29.01.2008р. близько 23 год. ЗО хв. на 32 км автошляху Київ-Ковель.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, за якою вони врегулювали спір щодо розміру страхового відшкоування, яке підлягає виплаті. Просять мирову угоду затвердити, провадження в справі закрити.

Розглянувши мирову угоду сторін, суд вважає, що вона може бути визнана, поскільки мирова угода укладена сторонами добровільно, за взаємною згодою, умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують майнових прав сторін чи інших осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 130, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду сторін та затвердити її на таких умовах :

1.Сторони визнають та погоджують, що шкода, заподіяна позивачу ОСОБА_1 на момент укладення цієї мирової угоди складає суму 270ооо (двістя сімдесят тисяч) гривень 00 коп., яка складається з матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок ДТП, що сталася 29.01.2008 року на автошляху Київ-Ковель за участю автомобіля НОМЕР_1. В інші позовних вимог (частини матеріальної шкоди, моральної шкоди, штрафних санкцій, витрат на послуги адвоката, судових витрат та ін.) позивач відмовляється повністю.

2. АТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобов»язується кошти в сумі 270000

сплатити на користь позивача протягом п»яти банківських днів з моменту набуття законної сили ухвали Ірпінського міського суду Київської області про затвердження мирової угоди.

3.Автомобіль «Лексус» р.н. АІ 2797 В А залишається у власності позивача ОСОБА_1

4.Позивач ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової у

випадку належного її виконання Відповідачем, позивач у майбутньому не буде мати до

«Українська пожежно-страхова компанія жодних майнових претензій.

5.Сторони гарантують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, в тому числі і держа

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом; подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було. подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : С.І. Савченко
Справа №409/2465/15-ц
Пров. № 2/409/1906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2015 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 265/5364/15-ц
Провадження № 2/265/2267/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського району міста Маріуполя із позовом до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою від 11 серпня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «11:00» годину 28 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Мельник І.Г.