overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3937/15-ц

Провадження № 2-н/210/776/15

"26" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 591/1998/15-ц
Провадження № 2-н/591/357/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/530/15-ц

Справа № 2/600/190/2015

21 грудня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

за участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 513103,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 513103,96 грн.

21 грудня 2015 року до суду поступило клопотання відповідачки по справі де вказує про те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить суд передати справу №600/530/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 513103,96 грн. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду позовних вимог по суті судом за зареєстрованим місцем її проживання.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.1) ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1, а від так і про необхідність направлення даної справи на розгляд до Тернопільського міськрайоного суду, Тернопільської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №600/530/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 513103,96 грн.- передати на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для розгляду позовних вимог по суті судом за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Ухвала

532/1725/15-ц

2-н/532/34/2015

03.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 31.08.2015 року звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки персональні дані боржника надані суду не в повному обсязі, тобто відсутня дата, місяць і рік народження, а також його ідентифікаційний номер.

У суду немає можливості витребувати в органах УДМС України в Полтавській області та в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ місце реєстрації боржника та його ідентифікаційний номер, оскільки відсутня дата , місяць та рік народження ОСОБА_1.

Оскільки, судовий наказ, згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме містити всі персональні дані боржника для його подальшого виконання, то відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/288/15-ц
Провадження №2/145/294/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.04.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 27 липня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Однак, позивачем недоліки у встановлений судом строк не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі квитанції № 13941190 від 13.07.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/40/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

народних засідателів Марценюк Н.М., Лешко Л.І.,

із секретарем Сологуб Л. А.,

з участю представника виконкому

Козятинської міської ради ОСОБА_1, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання своєї тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В обґрунтування такої вимоги заявник вказав в заяві, що його тітка є інвалідом 2 групи безтерміново внаслідок хронічного психічного розладу, у звязку з чим не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Через вказану обставину їй необхідно призначити опікуна з метою захисту її інтересів, що можливо лише при визнанні особи недієздатною.

Також заявник просить встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити його (заявника) опікуном ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник виконкому Козятинської міської ради не заперечує щодо задоволення заяви. При цьому, зазначила, що підтримує подання виконкому Козятинської міської ради щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника, представника виконкому Козятинської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Так, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №50 від 24 березня 2015 року підтверджено, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді легкої деменції, обумовленої епілепсією, ускладненою алкоголізацією (анамнестично).

Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

(а.с.28-32 )

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В даному випадку є всі підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Крім того, з метою захисту законних інтересів ОСОБА_3, над нею необхідно встановити опіку і її опікуном призначити заявника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у виконком Козятинської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 14.07.2015 року.
Справа № 234/9820/15-ц
Провадження № 2/234/4459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 09 год. 40 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 505/1020/15-ц
Провадження № 2-о/505/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді________________________________________

судді _______________________________________

при секретарі Марченко Н. Б., та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом _____ ОСОБА_1 _________________

заявою

заінтересована особа УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ

ПО м. КОТОВСЬК ТА КОТОВСЬКОМУ РАЙОНІ

Про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и л а:

12 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Свою заяву обгрунтовує ти, що оформлюється на пенсію. При зверненні до управління Пенсійного фонду України по м. Котовськ та Котовському районі Одеської області виявилося, що в трудовій книжці НОМЕР_1, яка видана їй 14 червня 1976 року на першій сторінці в написанні імені зроблено виправленя - з Таіса виправлено на ОСОБА_1. Просить встановити, що трудова книжка, НОМЕР_1, яка видана 14 червня 1976 року на ім'я російською "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити.

Від заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України по м. Котовськ та Котовському районі Одеської області надіслав на адресу заяву в якій просять справу слухати без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З викладених в заяві фактів копії паспорта та свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, копії трудової книжки, вбачається, що трудова книжка, НОМЕР_1, яка видана 14 червня 1976 року на ім'я російською "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка, НОМЕР_1, яка видана 14 червня 1976 року на ім'я російською мовою "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа 688/3272/15-ц
№ 2/688/953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Р І Ш Е Н Н Я провадження 2/331/1281/15

іменем України ЄУН 331/4235/15-ц

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжі у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітньо дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин у 1999 році з відповідачем, через різні погляди на сумісне життя, позивач просить суд шлюб розірвати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04 вересня 1992 року відділом реєстрації актів громадського міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1530 (а.с.4). Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

На сьогодні спільне господарство не ведеться. Шлюб для них обох є першим. Спільна дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, сімя розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким шлюб між сторонами розірвати.

Спір щодо майна, яке є спільною власністю подружжя, а також спір щодо проживання, виховання та утримання спільної дитини у рамках цієї справи не заявлено.

На підставі ст.ст. 110, 112,113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Лаврусенко) ОСОБА_4, зареєстрований 04 вересня 1992 року відділом реєстрації актів громадського міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1530 - розірвати.

ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Лаврусенко) після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Клюквачова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко