overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1413/15-ц
Номер провадження 2/676/896/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.
при секретарі - Білоус Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З ціллю забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальником між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 30.05.2007 року, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань по кредитному договору.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.
Представник позивача Рогатинський О.В. надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін та постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З метою забезпечення повернення кредиту та процентів за користування ним з ОСОБА_2 укладено договір поруки від 30.05.2007 року, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань по кредитному договору.
Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують, тому станом на 03.02.2015 року виникла вказана заборгованість за кредитом.
Згідно кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язань по сплаті кредиту та процентів банк вправі достроково вимагати повернення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Вищезазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача відповідно до ст. 554 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. М. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8124/15 Справа № 199/2626/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 21.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: З.М.Пономарь

М.М.Пищида
Справа № 204/5810/15-ц
Провадження № 2/204/2433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на «09» вересня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 127/8838/15-ц
Провадження 2/127/3300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності, визнання майна спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності, визнання майна спільною власністю подружжя.

В позовних вимогах просить суд усунути перешкоди йому у користуванні його власністю шляхом визнання незаконним і скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р. в частині оформлення права приватної власності ОСОБА_6 на квартири №4,5,6,7 у будинку №16 по вул. Хлібній у м. Вінниці.

Скасувати свідоцтво від 01.11.2012р., видані на ім»я ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р. про право власності на квартири №4,5,6,7 у будинку №16 по вул. Хлібній у м. Вінниці.

Встановити факт, що новостворене майно, а саме квартири №4,5,6,7 у будинку №16 по вул. Хлібній у м. Вінниці створені у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та за їх спільні кошти.

До початку судового слідства ОСОБА_3 заявила клопотання щодо залишення без розгляду даної позовної заяви в частині встановлення факту, оскільки вбачає спір про право.

Вислухавши думку учасників судовго розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задовлення.

Зокрема, відповідачкою ОСОБА_3 при заявленні даного клопотання має місце посилання на ч.4 ст. 256 ЦПК України, що стосується вимог, заявлених в порядку окремого провадження і під час розгляду яких встановлено спір про право.

В даному випадку, дійсно має місце спір про право та позивачем правомірно з даних підстав заявлено вимоги в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 210, ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в частині встановлення факту, що новостворене майно, а саме квартири №4,5,6,7 у будинку №16 по вул. Хлібній у м. Вінниці створені у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та за їх спільні кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5811/15-ц
Провадження № 2/127/2884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи стягувати з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В якій саме, твердій грошовій сумі в позовній заяві не вказано.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5681/15-ц
У х в а л а

"25" серпня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом в суд до відповідачки про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заявипро розірвання шлюбу позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, або подати докази, що підтверджують звільнення від оплати такого. У випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.п.1.1 ч.2 ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 496/1331/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївсьої міської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївсьої міської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 08 квітня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

16 червня 2015 року ОСОБА_1 подано на вказану вище ухвалу апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, суддею апеляційного суду Миколаївської області 26 червня 2015 року постановлено ухвалу про повернення цивільної справи з вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Центрального районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_1 як таку, що не підлягає окремому оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя - повернути скаржнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 315/309/15-ц
Номер провадження № 2/315/142/15
У х в а л а

"24" березня 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, остання не містить конкретних дат порушення прав позивачів, обґрунтування та розміру відшкодування по кожному випадку спричинення моральної шкоди відповідачем.

А тому позивачам необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати конкретні дати порушення прав позивачів, обґрунтування та розмір відшкодування по кожному випадку спричинення моральної шкоди відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 596/438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 16:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року Справа № 462/5810/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ЛКП «Скнилівок» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
на користь ЛКП «Скнилівок»
м.Львів, вул.С. Петлюри, 36
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Боровков Д.О.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_5
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________
Справа № 333/5832/15-ц
пр.№2-н/333/1046/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська