Ухвала

іменем україни

10 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків упущеної вигоди (неодержання прибутку),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Харківська МР звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержання доходу) у розмірі 1 975 373 грн 03 коп. згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої ІДБК у Харківській області від 15 жовтня 2013 року за № ХК 00, замовником будівництва - ОСОБА_2 реконструйовані нежитлові будівлі літ. Н-2 та літ. О-1 під адміністративно-складські приміщення по АДРЕСА_1, прийняті до експлуатації.

Зазначала, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

На виконання цих вимог рішенням ВК Харківської МР від 9 листопада 2011 року № 804 затверджено новий Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (із змінами рішення від 22 травня 2013 року № 319), який містить аналогічні положення про залучення замовників до обов'язкової пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Вказаний Порядок передбачає механізм залучення до пайової участі, порядок укладання договорів та розрахунок розміру величини пайового внеску.

Відповідачем не виконано вимог, визначених Законом та Порядком, оскільки він не звернувся до Департаменту економіки та комунального майна для укладення відповідного договору про пайову участь.

Листами управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 22 листопада 2013 року за № 629/0/114-13 та від 20 серпня 2013 року № 428/0/114-14 ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської МР для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, та листом від 19 грудня 2013 року № 707/0/114-13 на адресу відповідача було направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку Інфраструктури м. Харкова.

На вказаний лист була отримана відповідь від ОСОБА_2, в якій він зазначив, що у надісланому йому проекті договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, а також у розрахунку величини пайової участі до вказаного договору, розмір пайової участі визначений без урахування дійсної вартості будівельних робіт при реконструкції належних йому будівель, у зв'язку з чим він просив зробити перерахунок розміру пайової участі з урахуванням надісланих ним документів.

Розглянувши лист відповідача, йому було направлено повідомлення про необхідність надати документи передбачені п. 2.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова.

У відповідь на дане повідомлення ОСОБА_2 були надані копії документів для підготовки проекту договору про пайову участь, проте в порушення вимог п. 2.6. Порядку він не надав оригіналу документу щодо зведення кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта та техніко-економічні показники з дотриманням встановленої форми.

Таким чином, дії відповідача порушують права та інтереси територіальної громади м. Харкова в особі Харківської МР на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку міста.

За таких обставин, неодержані кошти є збитками у вигляді упущеної вигоди, розмір якої становить 10 % від розміру кошторисної вартості будівництва - 17 794 300 грн 30 коп.

Враховуючи наведене, просила позов задовольнити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року, у задоволені позову Харківській МР відмовлено.

У касаційній скарзі Харківська МР просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ст. ст. 22, 611, 612, 614, 623, 1166 ЦК України, норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», на підставі поданих доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що відповідач здійснив реконструкцію нежитлових будівель, які не є об'єктом будівництва.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильне по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Харківській міській раді у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків упущеної вигоди (неодержання прибутку).

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель