У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, постановлено: стягнути з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 121 тис. 127 грн 04 коп., заборгованість за процентами в розмірі 60 тис. 547 грн 58 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту в розмірі 181 тис. 697 грн 36 коп. У іншій частині позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу касаційного суду, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статей 203, 215, 217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 24 квітня, 19 червня 2013 року, 10 грудня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_4 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 121 тис 127,04 грн., а також заборгованість по сплаті передбачених договором процентів і пені.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня і 19 червня 2013 року суд касаційної інстанції, визнаючи частково недійсними умови кредитних договорів, виходив з того, що ці умови споживчого кредиту є несправедливими.

Проте зміст судового рішення, про перегляд якого порушено питання, не свідчить про те, що судом розглядалось питання про чинність окремих пунктів договору, таких вимог заявлено не було.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року суд касаційної інстанції ухвалив скасувати рішення і справу направити на новий розгляд, зазначивши, що суди попередніх інстанцій не повно з'ясували обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

Викладені в заяві доводи не дають підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 3 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко