overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5958/15-ц
Провадження по справі №2-о/522/168/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління ДМС України в Одеській області, про визнання безвісно відсутнім;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління ДМС України в Одеській області, про визнання безвісно відсутнім.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 квітня 2015 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.03.2015
Справа № 513/821/15-ц
Провадження № 2/513/429/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: відділ держземагентства у Саратському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 17 листопада 2010 року.

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,0000 гектарів, розташовану на території Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області та призначену для ведення особистого селянського господарства, належну їй на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЛ № 392967, виданого на підставі розпорядження Саратської РДА № 153/А-2010 від 11 травня 2010 року. На момент смерті матері він проживав разом з нею, тому прийняв спадщину, яка відкрилась після її смерті.

Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у зв'язку з відутністю правовстановлюючих документів на імя спадкодавця.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка належала його матері ОСОБА_2

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена повна адреса відповідача та третьої особи, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зазначена ціна позову.

Крім того, позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскідьки він є інвалідом другої групи. Однак, до позовної зави не додано копії довідки МСЄК про встановлення інвалідності.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: відділ держземагентства у Саратському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
233 Справа № 233/926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

24 березня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4439/15-ц
Провадження № 2-о/0182/164/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря- Смиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

30.06.2015 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4089/15-ц

Провадження № 2-н/210/827/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 461/9288/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/9288/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Cправа №303/8048/14-ц
№2/303/339/15
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 123 983,85 доларів США за кредитним договором №MKZ0АЕ000043038 від 18 лютого 2008 року.

24 березня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 року 465/2042/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 4880,71 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4880 (чотири тисячі вісімсот вісімдесять ) грн. 71 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-о/161/247/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Рудської С.М.

народного засідателя - Серединської Г.І.,

з участю секретаря - Марчак Е.Є.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.

Народний засідатель Серединська Г.І.
Дата документу 15.06.2015
Провадження № 2-во/334/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

13 листопада 2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя був виданий судовий наказ № 2-н/334/2306/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» заборгованості в сумі 2025,46 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн. 21.05.2015 року КП «Водоканал» отримало вказаний судовий наказ, однак, в тексті наказу допущена описка, стягувачем по даній справі є КП «Водоканал». Заявник просить суд виправити описку, вказавши вірну назву підприємства у вказаному судовому наказі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, стягувачем по справі є Комунальне підприємство «Водоканал» і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу, вказавши стягувачем по даній справі Комунальне підприємство «Водоканал» м.Запоріжжя, вул.Артема, 61 (п/р 0001, 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) замість МКП «Основаніє».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 189/1299/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № ВОJ64B0R2J від 14.04.2015 року на р/р 0249, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою від 12.05.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто ПАТ КБ «Приват Банк», як не підсудну Покровському районному суду Дніпропетровської області.

14.07.2015 року до суду від ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012, за платіжним дорученням № ВОJ64B0R2J від 14.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 591/1921/15-ц
Провадження № 2/591/1043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до або під час попереднього судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 13:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 2/760/5584/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

08.07.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 10 710,00 грн. та додаткові витрати на оздоровлення, розумовий і духовний розвиток ОСОБА_3 у розмірі 10 892,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК, зокрема, щодо зазначення ціни позову для вимог майнового характеру та оплати судового збору.

У позовній заяві позивач не зазначив ціну позову, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ЦПК у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Крім того, позивач не сплатив судовий збір.

Пункт 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що «від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів».

Враховуючи те, що предметом цього спору є не стягнення аліментів, а стягнення додаткових витрат на утримання дитини, дія пункту 3 частини першої статті 5 Закону України Закону України «Про судовий збір» не поширюється на спірні правовідносини.

Отже, позивачеві належить сплатити судовий збір. Оскільки позивач заявляє вимоги майнового характеру, то його розмір визначається відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок № 0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої позовної заяви та належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2-3661/11 22-ц/774/1365/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н.М. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 04.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: