overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1442/15-ц
Номер провадження 2/489/1228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7318/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль";

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1228/15 у цивільній справі № 489/1442/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 752/8090/15-ц
Провадження № 2-н/752/159/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Будинку відпочинку « Конча-Заспа» Державного управління справами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9376/15-ц
Провадження № 2/234/4327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 09 год. 50 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/317/15
Єдиний унікальний № 742/2979/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 676/5611/15-ц
Номер провадження 2/676/2429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'райффайзен Банк 'аваль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" 21 серпня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'райффайзен Банк 'аваль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 15 вересня 2015 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 15 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 314/1100/15-ц
Провадження № 2/314/516/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

13.03.2015

13.03.2015
Справа № 755/9284/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМРК» про визнання права власності на транспортний засіб, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УМРК» про визнання права власності на транспортний засіб, визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 31 липня 2013 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «УМРК» був укладений договір оренди автомобіля . В подальшому умови даного договору були порушені, та автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, було незаконно відчужено на користь відповідача ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що тереторіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМРК» про визнання права власності на транспортний засіб, визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 01 квітня 2015 року судовий збір в розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень) гривень 00 копійок, що були сплачені в ПАТ «Приватбанк» ГУ ДКСУ у м. Києві відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 583/4038/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Соколова Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Сонячненська сільська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року вказана цивільна справа призупинялась провадженням у звязку з призначенням у справі судової будівельно - технічної експертизи.

05.03.2015 року від ТОВ «Суми-Експерт МС» до суду надійшов висновок № 10 судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі оскільки обставини для зупинення провадження усунені.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Сонячненська сільська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2015 о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4730/15 Справа № 195/54/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Авдояна Хдр Усоєвича до ОСОБА_2, третя особа: Кисличуватська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3828/15-ц
Провадження № 2/520/2816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа 688/2242/15-ц
№ 2/688/666/15
Ухвала

Іменем України

30 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 705 грн. 89 коп. за спожиту електроенергію.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

30.06.2015 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому матеріали позову.

Вважаю даний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження в зазначеній справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж подану ним позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 734/3130/14 Провадження № 22-ц/795/394/2015 Головуючий у I інстанції Анохін А. М. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Губар В.С.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 17 березня 2015 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

3 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною

скаргою.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особи, які подають касаційну скаргу, мають додати до неї завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Скаржникам роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2,

ОСОБА_3 слід уточнити дати ухвалення оскаржуваних судових рішень та найменування судів, що їх ухвалили.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3, ОСОБА_2 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, надати її виправлену редакцію та копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше

5 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна