Справа № 428/7521/14-ц
Провадження № 22ц/782/155/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.1 ст.294 ЦПК України щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду та не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заступник прокурора Луганської області просить про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, а саме апелянт вважає, що ним не порушені строки звернення з апеляційною скаргою відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурору надається право вступати у справу, порушену за позовами інших осіб, на будь-якому етапі розгляду, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом іншої особи.

Про прийняту Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалу від 11 грудня 2014 року прокуратурі стало відомо під час здійснення моніторингу судових рішень та опрацювання інформації Головного територіального управління юстиції від 18.02.2015 року №31/6/123 стосовно фактів реєстрації за фізичними та юридичними особами прав на обєкти нерухомого майна на підставі рішень суду.

У звязку з тим, що справу розглянуто без участі прокурора, а порушення норм матеріального та процесуального права, які на думку апелянта були допущені судом при розгляді справи, були виявлені при ознайомленні з матеріалами справи лише 15.05.2015р.

Тому апелянт вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані заступником прокурора Луганської області, такі причини є поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга має наступні недоліки:

1) всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник третіх осіб ОСОБА_6, із зазначенням місця їх проживання/місцезнаходження;

2)всупереч вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додана одна копія з додатками для вручення всім особам, які беруть участь у справі.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, в зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху для їх усунення апелянтом.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання заступника прокурора Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити області строк на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Запропонувати апелянту в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, що беруть участь у справі, з відповідною кількістю її копій з додатками.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиправлення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: