Справа № 426/2395/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 426/2395/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

21 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 426/2395/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль PEUGEOT PARTNER 2005 року випуску , державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_2 за її власний рахунок до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Ухвалу про забезпечення позову просить направити для виконання до відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції .

Свої вимоги про забезпечення позову заявник обґрунтував тим, що відповідач , який був присутнім під час оголошення ухвали суду про проведення автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості транспортних засобів , що є предметом спору , не надав для огляду експерту зазначений автомобіль, через що експерт був змушений визначити не дійсну ринкову вартість спірного транспортного засобу як то було передбачено ухвалою суду , а його середню вартість . Вважає дії відповідача ОСОБА_3 такими , що порушують чинне законодавство України та законні права позивача. До цього часу місцезнаходження транспортного засобу позивачці не відомо , існує реальна загроза з боку відповідача розукомплектувати автомобіль, змінити його вартість в нижчу сторону чи погіршити його технічний стан , або взагалі передати його іншим особам ( що , цілком ймовірно , вже фактично зроблено відповідачем). Вказане авто зареєстровано за ОСОБА_3 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу додана відповідачем до зустрічної позовної заяви в матеріалах цивільної справи а.с.105, та знаходиться в нього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву про забезпечення позову з підстав, зазначених в ній , просить суд її задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення зокрема щодо спірного майна в вигляді даного автомобіля.

В судове засідання належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 не зявився , направши клопотання про перенесення розгляду справу , в звязку з чим розгляд справи по суті судом відкладено . Проте згідно ст.. 153 ЦПК України - та розяснень в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , викладених в п.7 - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні ( залежно від стадії розгляду справи ) в день надходження заяви. При цьому частиною першою ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.

Суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на спірне майно в вигляді автомобіля , оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача в значному розмірі, в заяві зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов , що свідчить про обгрунтованість припушення про те , що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення , а отже є підстави для вжиття таких заходів. Проте вимоги щодо передачі спірного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки ст..152 ЦПК України передбачено можливість забезпечувати позов передачею речі , яка є предметом спору , на зберігання іншим особам , проте ОСОБА_2 , якій просить передати спірний автомобіль заявник на відповідальне зберігання , є саме стороною по справі , а тому задоволення таких вимог буде свідчити про вирішення спору по суті, що є передчасним на даній стадії судового розгляду справи.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, копія якої надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову , копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Згідно ст. 154 ЦПК України, особа , щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення , протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування .

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 151154 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 426/2395/14-ц, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль PEUGEOT PARTNER 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №599929 , видане 16 вересня 2005 року.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції , що розташований за адресою вул..П.Комуни , 11, м.Ірпінь , Київська область , 08200 для негайного виконання та заявнику для відома.

В іншій частині заявлених вимог про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сватівського районного суду ОСОБА_5