АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1729/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу № 703/553/15-ц, 2-н/703/85/15 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 06 лютого 2015 року про стягнення із заявника заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

22 травня 2015 року до суду ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 703/553/15-ц, 2-н/703/85/15 виданого Смілянським міськрайонним судом 06 лютого 2015 року про стягнення із заявника заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 262 грн. 80 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що плата за опалення місць загального користування в будинку №5 по вул. Мазура нараховується йому безпідставно, оскільки він та ТОВ «Смілаенергоінвест» не є сторонами правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг, тому вважає, що в даному випадку є спір про право.

Крім того, частина вимог стягувача охоплює період, який знаходиться за межами строку позовної давності: жовтень 2010 року - грудень 2011 року.

Зазначав, що судового наказу він не отримував, та дізнався про його існування лише 19 травня 2015 року від працівників ДВС, куди був викликаний з приводу виконання судового наказу.

Просив скасувати судовий наказ від 06 лютого 2015 року про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Смілаенергоінвест».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не доведеність обставин справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 подав заяву про скасування судового наказу після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.

Колегія не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року N 14 встановлено, що відповідно до статті 104 ЦПК копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.

Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки №303 від 30 жовтня 2014 року, виданої ТОВ «Смілаенергоінвест» ОСОБА_6 дійсно є власником та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.3).

06 лютого 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Смілаенергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування станом на 01 січня 2015 року в розмірі 262 грн. 80 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 384 грн. 60 коп.(а.с.11).

Супровідним листом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року № 2734/15-вих. ОСОБА_6 надіслано копію судового наказу від 06 лютого 2015 року(а.с.12).

Однак, 18 березня 2015 року на адресу суду повернувся не врученим рекомендований лист із повідомленням. В довідці Укрпошти зазначена причина повернення, а саме за закінченням терміну зберігання, а не відсутність за вказаною адресою (а.с.13).

Крім того, в заяві про скасування судового наказу зазначено, що про копію судового наказу ОСОБА_6 довідався 19 травня у виконавчій службі, куди був викликаний з приводу виконання наказу(а.с.17).

Дана обставина підтверджується викликом державного виконавця від 18 травня 2015 року № 9-1-35(а.с.19).

Згідно розписки про вручення, ОСОБА_6 одержав даний наказ 19 травня 2015 року(а.с.15).

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу № 703/553/15-ц, 2-н/703/85/15 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 06 лютого 2015 року про стягнення із заявника заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :