10.07.2015 Справа № 363/5170/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого :судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод в користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , що належить йому , ОСОБА_1 , яка розташована за адресою :м.Вишгород , масив Дніпро , садове товариство „Радуга „ , вул.Східно-Об*їздна ,15 , ділянка 11 , шляхом звільнення її від дров та відновити попередній стан земельної ділянки , який існував до порушення її меж.

Зобов*язати ОСОБА_2 не вчиняти дії , які б порушували права або створювали небезпеку порушення прав землевласника , його ОСОБА_1 та надати можливість вільно обслуговувати (проводити ремонтні роботи) належної йому господарської споруди , що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим , що відповідачка порушуючи правила добросусідства склала дрова біля стіни будинку , чим створює пожаронебезпечну загрозу.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом в якому просить визнати незаконним дії ОСОБА_1 щодо самовільного проникнення його особисто та сторонніх осіб за його дорученням на територію земельної ділянки її , ОСОБА_2 , яка знаходиться в садовому товаристві „Райдуга-1 . садівницького масиву „Дніпро міста Вишгорода Київської області , кадастровий номер :38:059:0003.

Заборонити ОСОБА_1, без дозволу ОСОБА_2 використовувати територію належної їй земельної ділянки кадастровий номер :38:059:0003 , з метою обслуговування зовнішньої сторони споруди ОСОБА_1 , що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 .

Зобов*язати ОСОБА_1 самовільно , без письмового дозволу її , ОСОБА_2 використовувати територію належної їй земельної ділянки кадастровий номер :38:059:0003 , з метою обслуговування зовнішньої сторони споруди ОСОБА_1 , що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2.

Зобов*язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити демонтаж виступаючих конструкцій належної йому господарської споруди , які займають повітряний простір над земельною ділянкою ОСОБА_2 , кадастровий номер :38:059:0003 , а саме двох трубчатих вентиляційних каналів , а також карнизу даху зазначенної споруди із водостічним жолобом , змінивши конструкцію даху таким чином , щоб атмосферні опади не потрапляли на територію земельної ділянки ОСОБА_2

Свої вимоги ОСОБА_2 обгрунтувала тим , що побудована ОСОБА_1 на межі її земельної ділянки господарська споруда має вентиляційні отвори , які нависають над її земельною ділянкою на 13-20 см. , чим порушує її право власності.

Крім того із господарської споруди ОСОБА_1 стічні води попадають на її земельну ділянку , розрушуючи її.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги , відмовившись від заяви про залишення позову без розгляду , зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав , вважає його необгрунтованим.

Представник ОСОБА_2 проти пред*явленого позову ОСОБА_1 заперечує , вважає його необгрунтованим , пред*явлений зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав і просить його задовольнити.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що основний та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що 10 березня 2001 року ОСОБА_1 купив ОСОБА_4 земельну ділянку , площею 0061 га , яка належала продавцю на праві власності згідно державного акту 11-КВ №956109 , виданого 08 вересня 1998 року Вишгородською міською радою і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №409 , що знаходиться за адресою: м.Вишгород Київської області , садове товариство „Радуга , з цільовим призначенням для ведення садівництва (ас.5).

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КВ № 081323 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №4691 , земельна ділянка площею 0,061 га , для садівництва , яка розташована на території Хотянівської сільської ради , садовому товаристві „Радуга „ , належить ОСОБА_1 , на підстав договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.03.2001 року № 856 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень . виданого реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області (ас.7-8).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 березня 2008 року №3001 , ОСОБА_2 купила у ОСОБА_5 земельну ділянку , площею 0,0508 га , в тому числі всього сільськогосподарських угідь 0,0598 га , в межах , які визначені в натурі (на місцевості ) , закріплені межовими знаками і зазначені в Державному акті , щр знаходяться на території Хотянівської сільської ради , масив „Дніпро , садове товариство „Радуга Вишгородського району Київської області , кадастровий номер земельної діялнки 380590003 , надану у власність продавцю для ведення садівництва (ас.26).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень виданого реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області , земельна ділянка за адресою 6 м.Вишгород . садове товариство „Радуга-1 , садівницького масиву „Дніпро , кадастровий номер :38:059:0003 , площею 0,0508 га , належить ОСОБА_2 (ас.27).

Відповідно до листа головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та технологічної безпеки Вишгородського району підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 , працівниками відділу , згідно заяви ОСОБА_1 було здійснено виїзд на місце та проведено перевірку , на відповідність нормативним актам з питань пожежної безпеки та технологічної безпеки , що діють в Україні , вищезазначеної земельної діялнки та встановлено , що на суміжній зеимельній ділянці , власником якої є з однієї строни ОСОБА_1 , з іншої строни ОСОБА_2 . за адресою м.Вишгород , масив „Дніпро , садове товариство „Радуга-1 по вул.Садова ,14 , в протилежному розриві між житловими будинками зберігаються горючі матеріали (дрова) чим порушено загальні вимоги пожежної безпеки до територій , будівель, приміщень та споруд , а саме п.4.1.4 НАПБА.01.001-2004 „Правил пожежної безпеки в Україні (ас.10).

Між сторонами до даного часу існує спір з приводу належного встановлення між земельних ділянок.

В судовому засіданні сторонам із врахуванням ст.10 п.4 ЦПК України було роз*яснено право на звернення із заявою про призначення в справі експертизи для вирішення питання межового спору , а також чи виступають технологічні отвори та вентиляційні труби на територію земельної ділянки ОСОБА_2 , але позивач та представник відповідача відмовились від проведення експертизи.

За змістом ст.391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки , який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій , що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч.3 ст.152 ЗК України .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що відповідачкою ОСОБА_2 в порушення норм пожежної та техногенної безпеки , що діють в Україні біля стіни господарської споруди ОСОБА_1 було складено дрова , а тому ОСОБА_2 її необхідно зобов*язати прибрати дрова від стіни господарської споруди ОСОБА_1

В судовому засіданні не було доведено , що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чиняться дії , які б порушували право або створювало небезпеку порушення прав як землевласника , щодо надання вільно обслуговувати (проводити ремонтні роботи ) належної йому господасрької споруди , а тому суд вважає , що вказані вимоги є необгрунтованим і в цій частині позову необхідно відмовити.

При цьому судом враховується , що акт про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки на передачу на зберігання межових знаків від 31.10.2013 року (ас.9) , складений з порушенням процедури , передбаченої пунктами 3.12. та 4.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками , затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресрусів № 376 від

18.05.2010 року , а саме без повідомлення власника суміжної земельної ділянки.

Враховуючи , що між сторонами до даного часу існує спір по відновленню межі земельних ділянок суд вважає , що зустрічний позов ОСОБА_2 в частині заборонення ОСОБА_1, без дозволу її ОСОБА_2 використовувати територію належної їй земельної ділянки кадастровий номер :38:059:0003 , з метою обслуговування зовнішньої сторони споруди ОСОБА_1 , що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

В судовому засіданні не було доведено та надано належних та допустимих доказів того , чи виступають технологічні отвори та вентиляційні труби на територію земельної ділянки ОСОБА_2 , а також необхідність змінення конструкцію даху господарської споруди ОСОБА_1 . а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ,213 ЦПК України на підставі ст.ст.391 ЦК України , ст.152 ЗК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , що належить ОСОБА_1 , яка розташована за адресою :м.Вишгород , масив Дніпро , садове товариство „Радуга „ , вул.Східно-Об*їздна ,15 , ділянка 11 , шляхом звільнення її від дров та відновити попередній стан земельної ділянки , який існував до порушення її меж.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1, без дозволу ОСОБА_2 використовувати територію належної їй земельної ділянки кадастровий номер :38:059:0003 , з метою обслуговування зовнішньої сторони споруди ОСОБА_1 , що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2

В іншій частині зустрічного позову , відмовити.

На рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя