overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 27 серпня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 вересня 2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

02 вересня 2015 ркоу на адресу Рівненського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позовно заяви без розгляду, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 200/1009/15-ц
Провадження №2/200/1323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 657/778/14-ц
23.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
за участю секретаря Лебедєвої А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Тріус", третя особа на стороні позивача ТОВ "Рис України" про повернення земельної ділянки,
Рішенням Каланчацького районного суду від 15 січня 2015 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Тріус", третя особа на стороні позивача ТОВ "Рис України" про повернення земельної ділянки.

В суді, однією із вимог позивачки була вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 08.12.2011 року та скасування його державної реєстрації договору оренди землі. Однак, судом було розглянуто не всі вимоги, а саме: не розглянуто зазначену вище вимогу, хоча відносно неї юридичні обставини досліджувалися і докази подавалися, а тому є підстави для винесення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про доцільність ухвалення у справі додаткового рішення стосовно відмови в задоволені позовних вимог, щодо визнання недійсним договору оренди землі від 08 грудня 2011 року та скасування його державної реєстрації від 30 грудня 2011 року за № 00325, оскільки стосовно даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Тріус", третя особа на стороні позивача ТОВ "Рис України" про повернення земельної ділянки.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Тріус", третя особа на стороні позивача ТОВ "Рис України" про визнання недійсним договору оренди землі від 08 грудня 2011 року та скасування його державної реєстрації від 30 грудня 2011 року за № 00325 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Номер провадження 2/754/5135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. «17» вересня 2015 року в приміщенні суду в каб. 36.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
Провадження № 22-ц/783/3136/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 24 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу через відділення пошти 11 березня 2015 року оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Єдиний унікальний номер: 448/902/15-ц
Провадження № 2/448/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовної заяви Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість, що випливає по кредитному договору № MS від 20.02.2014 року в сумі 2151 грн. 63 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 11.00 год. 11.09.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копії даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачку ОСОБА_1, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3190/15
Справа № 711/9774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1690/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1133/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Коломийського нотаріального округу - Досин Н.Ф., відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна та свідоцтва про придбання арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8903/15-ц
Провадження № 2-н/520/1988/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 342
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 17.07.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 589/3636/15-ц
Провадження № 2-о/589/88/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Стародубцевої Л.О., з участю народних засідателів: Горбачової Т.О., та Нестерової Н.М., прокурора Шаповалова М.І., секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева

Народні засідателі: - Горбачова Т.О.,

- Нестерова Н.М.,
Справа № 466/1391/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ПП «Центр соціальної реабілітації молоді» про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ПП «Центр соціальної реабілітації молоді» про поділ спільної сумісної власності подружжя:

заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0254, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,249 корп.26;

заборонити відчуження обєкту незавершеного будівництва літ.А-2 за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,249 корп.26;

заборонити ОСОБА_3 відчуження автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 79049, м. Львів, вул. Трильовського,22/100;

Боржник: ОСОБА_4, який проживає за адресою: 79018, м. Львів, вул. Тобілевича,3/5А.

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 27.02.2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/3666/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 квітня 2015 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/187/15-ц
Номер провадження №2/351/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

за участі секретаря Лакуста М.З.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 110-113, 160, 180-183 СК України та ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між шлюб між мною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2003 року Відділом РАЦС Снятинського РУЮ, актовий запис № 26- розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати із матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Шарапатюк».

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Шлюб припиняється у день вступу рішення суду про розірвання шлюбу у законну силу.

Стягувати з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 (пятсот) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття починаючи з 03.02.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/350/15 Справа № 205/2372/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу з питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про захист порушеного права позивача за договором страхування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" - задоволено; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

При винесенні даного рішення апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Однак, враховуючи відмову у задоволенні позову в повному обсязі, положення ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що підстави для стягнення з відповідача судових витрат - відсутні, тому додаткове рішення від 03 березня 2014 року про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про стягнення з позивача, яким судовий збір при пред'явленні позову не сплачувався, на користь держави судового збору у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.88, п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И ЛА:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді