АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3221/14-ц
Номер провадження 22-ц-/791/1766/2015 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 09.09.2006 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який розірваний рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.06.2012 року.

30.11.2010 року від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_6, який після розлучення залишився проживати з відповідачкою. Після припинення спільного проживання з ОСОБА_5, вони за спільною згодою вирішили, що дитина проживатиме з кожним з батьків по черзі: тиждень з матірю та тиждень з батьком. Між ними не було претензій один до одного щодо обраного способу та жодна сторона не чинила перешкоди іншій у спілкуванні з дитиною. Однак після розірвання шлюбу та його зверненням до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, відповідачка стала перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною, уникати зустрічей, перестала відповідати на телефонні дзвінки, у звязку з чим він звернувся до органів опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради із заявою про дозвіл на спілкування з дитиною. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради №141 від 14.09.2012 року йому надано дозвіл забирати свого малолітнього сина ОСОБА_6 кожну неділю місяця з 09.00 та повертати хлопчика до постійного місця проживання до 19.00 год.

Посилаючись на те, що відповідачка продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, позивач просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.06.2014 року зобовязати ОСОБА_5 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкування з сином ОСОБА_6; визначити способи його участі у вихованні сина наступним чином: спілкування між сином ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_4 з відвідуванням дитиною місця проживання батька за адресою: м. Херсон, вул. Артема, буд.19 без присутності матері кожного місяця щотижня з 19.00 години середи до 19.00 години суботи; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком у тому числі за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю відвідування закладів дитячого оздоровлення; необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; в день його побачення з сином він має право забирати дитину з дому, дитячого садку, школи, тренувального гуртка та інших місць, особисто та повертати за місцем проживання ОСОБА_5.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Зобовязано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 у вихованні та вільному спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначено способи участі ОСОБА_4 у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином:

1 етап (адаптаційний):

-Протягом першого та другого місяця після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_6 здійснюється щопятниці кожного місяця тривалістю 1 година в період з 15-30 год. до 16-30 год. в присутності матері дитини ОСОБА_5 та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на території Покровського скверу, який розташований між вулицями Жовтневої революції та 21 січня у м. Херсоні.

-Протягом третього, четвертого та пятого місяця після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_6 відбувається щопятниці кожного місяця тривалістю 2 години в період з 15-30 до 17-30 в присутності матері дитини ОСОБА_5 та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на території Покровського скверу, який розташований між вулицями Жовтневої революції та 21 січня у м. Херсоні, або в іншому місці за згодою всіх учасників.

-Протягом шостого та сьомого місяця після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_6 відбувається щочетверга та щопятниці кожного місяця тривалістю 2 години в період з 15-30 до 17-30 год. в присутності представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради без участі матері дитини ОСОБА_5 в узгодженому між ОСОБА_4 та представником виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради місці.

11 етап настає по завершенню адаптаційного: спілкування між батьком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_6 здійснюється щосуботи кожного місяця з 9.00 до 13.00 годин без участі матері дитини ОСОБА_5 та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради у тому числі за місцем проживання батька за адресою: м. Херсон, вул.. Артема,буд.19.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить змінити оскаржуване рішення суду в частині визначення способу участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, виклавши його наступним чином:

1 етап (адаптаційний): протягом першого місяця, після набрання рішенням законної сили спілкування між сином ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_4 відбувається щонеділі тривалістю 1 година в проміжок часу з 15.00 до 17.00 годин в присутності ОСОБА_5 на території дитячого грального майданчику «Чудо Парк», який знаходиться в ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон вул..Залаегерсег,18.

-протягом другого місяця, після набрання рішенням суду законної сили спілкування між сином ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_4 відбувається щосуботи тривалістю 1 година та щонеділі тривалістю 2 години в проміжок часу з 15:00 до 18:00 годин в присутності ОСОБА_5, на території дитячого грального майданчику «Чудо Парк», який знаходиться в ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул..Залаегерсег,18.

- протягом третього місяця, після набрання рішенням суду законної сили спілкування між сином ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_4 відбувається щосуботи тривалістю до трьох годин та щонеділі тривалістю до трьох годин в проміжок часу з 15:00 до 19:00 годин в присутності ОСОБА_5, на території дитячого грального майданчику «Чудо Парк», який знаходиться в ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул..Залаегерсег,18. А також щоденно з понеділка по пятницю тривалістю до двох годин під час відвідування ОСОБА_6 дитячого садку в присутності вихователя.

11 етап (настає по завершенню адаптаційного):

-Спілкування між сином ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_4 з відвідуванням дитиною місця проживання батька за адресою: м. Херсон, вул.. Артема, буд.19 без присутності матері кожного місяця щотижня з 19:00 години середи до 19:00 суботи.

-Спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком, у тому числі за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із можливістю відвідування закладів дитячого оздоровлення.

-Необмежене спілкування з сином особисто,засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином.

-В день побачення з сином з правом забирати його з дому, дитячого садку, шкоди, тренувального гуртка та інше особисто та повертати за місцем проживання ОСОБА_5.

В обґрунтування скарги зазначав, що судом не дотриманого розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 не виконує рішення органу опіки та піклування про встановлення побачень з дитиною та чинить перешкоди позивачу у його праві на виховання та спілкування з сином. Крім того, суд зазначив, що не погоджується з встановленим органом опіки та піклування порядком зустрічей позивача з дитиною, оскільки дитина має поступово звикати до батька і спілкування з ним.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим 18.01.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Батьки дитини проживають окремо з листопада 2011 року, після припинення між ними фактичних шлюбних відносини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.06.2012 року шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстрований 09.09.2006 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_7 змінено на Йосипенко.

До розірвання шлюбу за домовленістю між батьками дитина проживала з кожним з них по черзі тиждень з матірю та тиждень з батьком.

Після розірвання шлюбу дитина проживає з матірю, з батьком не зустрічається.

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради №141 від 14.09.2012 року ОСОБА_4 було надано дозвіл забирати сина ОСОБА_6 кожну неділю місяця з 09.00 години та повертати хлопчика до постійного місця проживання до 19.00 години.

07 березня 2013 року відповідачка зареєструвала новий шлюб у звязку з чим змінила прізвище з Йосипенко на ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб №077659 серії 1-КГ. Від цього шлюбу має сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із акту амбулаторної судово психологічної експертизи №101-2014 від 23.12.2014 року вбачається, що психологічний клімат в сімї, в якій ОСОБА_6 в теперішній час проживає сприятливий для дитини, привязаність до матері та брата високі.

Дитина в силу вікових особливостей не памятає ОСОБА_4, не сприймає його як батька, як члена сімї, а тому зазначений позивачем в позовній заяві спосіб участі та виховання сина не рекомендований, оскільки може призвести до порушення психічного розвитку дитини, його психологічного стану. Рекомендоване поетапне включення позивача у процес виховання дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матірю.

У відповідності до ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

У відповідності до ст.155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

За положеннями ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування з урахуванням ставлення батьків до виконання батьківських обовязків, особистої прихильності дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя, інших обставин, що мають істотне значення, у тому числі психічного здоровя одного з них, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Крім того, згідно з ч.ч.5,6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.212-214 ЦПК України повно та обєктивно зясував обставини справи та встановивши, що позивач тривалий час не мав можливості спілкуватися з дитиною в наслідок неприязних стосунків, які склалися між ним та відповідачкою після розірвання шлюбу, з врахуванням віку дитини та її привязаності до інших членів його сімї, з якими він проживає, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, визначивши належним чином способи участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_6 та виходячи з інтересів малолітньої дитини, встановив зустрічі батька з дитиною з поетапним включенням позивача у процес виховання сина в присутності матері дитини та представника виконавчого комітету.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити.

Посилання позивача та його представника на те, що визначений судом спосіб й порядок спілкування батька з дитиною є недостатнім для спілкування та порушує права позивача як батька, які є рівними з правами матері, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки визначений судом спосіб й порядок спілкування батька з дитиною відповідає перш за все інтересам дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Посилання відповідачки на те, що висновки суду щодо її ухилення від виконання рішення виконкому та чинення перешкод позивачу щодо його участі у вихованні сина не відповідають обставинам справи є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивач звертався в 2013 році до суду з позовом до Йосипенко (ОСОБА_5) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, а та обставина, що даний позов залишений судом без розгляду не свідчить про його безпідставність.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив спір, застосувавши матеріальний закон, який підлягав застосуванню, та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: