overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «СЖС Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «СЖС Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від29 липня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
13.07.2015 ЄУН № 331/4529/15-ц
Провадження № 2-н/331/556/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 3080,87 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 172/853/15-ц
Провадження № 2/172/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Паращенко світлани Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 454941грн.77коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Паращенко світлани Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 454941грн.77коп.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год.22 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1619/15-ц

23 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району, про встанвлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району, про встанвлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 06.08.2015 року о 11-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі направити копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 р. 145/1350/15-ц

2/145/736/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі, Черемошненської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 514907 недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі, Черемошненської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 514907 недійсним та визнання права власності на земельну ділянку .

Судовий розгляд у справі призначити 28.09.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представників відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі, Черемошненської сільської ради .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 212/6219/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 6582 грн. 70 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочку сплати судового збору по апеляційній скарзіна рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало до судуапеляційну скаргу, а також заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочки Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Провадження № 4-с/761/222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Старшого державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Онишкевича Романа Івановича про визнання незаконними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним акт опису та арешту квартири,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Старшого державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Онишкевича Романа Івановича про визнання незаконними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним акт опису та арешту квартири.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Старшого державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Онишкевича Романа Івановича про визнання незаконними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним акт опису та арешту квартири;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 30 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції надати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 28841873 та свої пояснення по скарзі Старшого державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Онишкевича Романа Івановича до 10 жовтня 2015 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4-с/761/222/2015 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2814/15 Справа № 202/3312/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04.02.2015 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-05 г. 19.02.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №243/6281/15-ц
Номер провадження №2/243/3387/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Останькович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа №289/1558/15-ц
Номер провадження2/289/792/15
Рядок статистичного звіту : 51
У Х В А Л А

02.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклкувальником, з участю третьої особи: служби у справах дітей Святошинської районного в м.Києві державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклкувальником, з участю третьої особи: служби у справах дітей Святошинської районного в м.Києві державної адміністрації та призначити до попереднього судового засідання на 09.10.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3190/15 Справа № 201/9857/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення коштів по договорам банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 25 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5456/15 Справа № 200/7159/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Азовдевелопмент на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовдевелопмент до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ Азовдевелопмент до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.149-151).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ Азовдевелопмент подало апеляційну скаргу (а.с.156-159).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт, оскаржує рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року (а.с.156-159), однак, в матеріалах міститься лише рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року (а.с.149-151).

Вказана обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Азовдевелопмент на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року.

Оскільки апелянт, ТОВ Азовдевелопмент, в апеляційній скарзі, не правильно зазначив рік ухвалення оскаржуваного рішення суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначих недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Азовдевелопмент на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2