АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення житлової комісії та ордеру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_6 на зборах працівників ВПУ № 25 було виділено квартиру АДРЕСА_1 з грубим порушенням законодавства. Проте вказана квартира мала бути виділена йому, оскільки він був першим у рейтингу житлової комісії, а тому просив визнати недійсним розпорядження щодо передачі квартири ОСОБА_6 та ордер, який виданий ВПУ № 25 на ім`я ОСОБА_6

У заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_4 просив визнати недійсним рішення житлової комісії від 26.03.2014 року щодо передачі квартири ОСОБА_6 та ордер, який видано на підставі вказаного рішення на ім`я ОСОБА_6

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним ордер на житлове приміщення НОМЕР_1 від 18 червня 2014 року виданий директором ВПУ №25 на ім`я ОСОБА_6 на підставі рішення житлової комісії від 26.03.2014 року, оформленого протоколом № 36.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ВПУ № 25 м. Хмельницького на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення в частині визнання ордеру недійсним і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що в матеріалах справи немає жодного документу, який би давав підстави для висновку, що спірна квартира є відомчою. Також, суд формально підійшов до розгляду справи і задовольнив позов з посиланням на відсутність «спільного рішення адміністрації та профкому про надання житла ОСОБА_6» та на те, що «ордер виданий не виконавчим комітетом Хмельницької міської ради». Проте суд не врахував, що спірна квартира не є комунальною власністю та Хмельницький міськвиконком не має до спірної квартири ніякого відношення. Суд повинен був врахувати, що ОСОБА_6 перебуває на квартирному обліку з 26 травня 2005 року, а ОСОБА_4 з червня 2005 року.

В апеляційній скарзі ВПУ № 25 просить скасувати вказане рішення в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в решті рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі зазначається, що ОСОБА_4 перебуває на квартирному обліку з червня 2005 року, а ОСОБА_6 - з 26 травня 2005 року та перебуває ще й на пільговій черзі. Судом першої інстанції неправильно витлумачено ст. 59 ЖК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького також просять задовольнити.

Представник Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції вважать законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2014 року відбулося засідання житлової комісії, на якому шляхом проведення таємного голосування щодо кандидатів на отримання житла ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на підставі рейтингу, було прийнято рішення про надання квартири ОСОБА_6

Квартира АДРЕСА_1 на час розподілу належала на праві власності ВПУ №25 м. Хмельницького на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 серпня 2011 року.

На засіданні профспілкового комітету від 11 квітня 2014 року, оформленого протоколом № 8, було вирішено звернутися з пропозицією до директора училища щодо проведення спільного засідання адміністрації, житлової комісії та профспілкового комітету для вирішення спірного питання по наданню квартири АДРЕСА_1.

Проте ордер на жиле приміщення за НОМЕР_1 від 18 червня 2014 року було видано ВПУ № 25 на підставі рішення житлової комісії від 26 березня 2014 року, оформленого протоколом № 36, на ім`я ОСОБА_6

Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів.

Спільне рішення адміністрації та профкому про надання житла ОСОБА_6 не приймалося, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка, крім цього, зазначила, що вона неодноразово на засіданні профкому, на якому розглядалася заява ОСОБА_4 щодо розподілу житла, наголошувала на тому, що розподіл житла має здійснюватися відповідно до черги, а не рейтингу, конкретного рішення по розподілу житла профкомом не приймалося. Протокол засідання житлової комісії був написаний та підписаний секретарем ОСОБА_10, яка із слів голови комісії ОСОБА_6 на засіданні не була присутня, не є членом житлової комісії, що в судовому засіданні вона підтвердила, будучи допитаною в якості свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Листом № с-5185-14 від 21 серпня 2014 року на ім`я ОСОБА_4 виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив, що документи про розподіл на заселення житла адміністрацією та профспілковим комітетом ВПУ №25 на затвердження виконавчим комітетом не надавались, рішення виконкому не приймалося, ордер на заселення квартири не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Враховуючи, що ордер на право вселення ОСОБА_6 в жиле приміщення виданий не виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, а директором ВПУ № 25, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення порядку розподілу та надання житла та наявність підстав для визнання такого ордеру недійсним.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Рішення суду в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення житлової комісії ВПУ №25 від 26.03.2014 року сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд: формально підійшов до розгляду справи і задовольнив позов з посиланням на відсутність «спільного рішення адміністрації та профкому про надання житла ОСОБА_6» та що «ордер виданий не виконавчим комітетом Хмельницької міської ради»; не врахував, що спірна квартира не є комунальною власністю та Хмельницький міськвиконком не має до спірної квартири ніякого відношення; що ОСОБА_6 перебуває на квартирному обліку з 26 травня 2005 року, а ОСОБА_4 з червня 2005 року, - на законність рішення суду не впливають.

Порядок прийняття рішення про надання жилого приміщення та видачу ордера, який є єдиною підставою для вселення в житло, чітко визначений ст. ст. 52, 58 ЖК України.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції пирйшов до правильного висновку, що порядок надання жилого приміщення ОСОБА_6 був повністю порушений, ордер виданий не уповноваженим на це органом, що є підставою для визнання такого ордеру недійсним у відповідності до ст. 59 ЖК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ВПУ № 25 м. Хмельницького про те, що судом першої інстанції неправильно витлумачено ст. 59 ЖК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення суду, є необґрунтованими, оскільки зазначена норма передбачає можливість у такому випадку визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Інші підстави в межах доводів апеляційних скарг для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Бондарчук В.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 43