Справа № 191/512/15-ц
Провадження № 2/191/541/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13.07.2015 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Прижигалінської Т.В.
при секретарі Якимчук Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншні витрати згідно кредитного договору.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення зборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.
У звязку з цим, ОСОБА_2 станом на 10.11.2014 року має заборгованість в сумі 131438,48 грн., яка складається з наступного :
- 1680,62 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
В забезпечення виконання зобовязань за договором № DNS0AN00000817 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором № DNS0AN00000817, однак дана вимога ними була залишена без задоволення.
У звязку з цим, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 131438,48 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1314,38 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відстуність. Позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 7.4 Договору передбачено, що при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15% від суми просроченої заборгованості по кредиту за кожний день прос рочки, але не менше 1 гривні.
Згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.12.2008 року, надісланого на адресу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» повідомляв відповідача про зміну з 01.02.2009 року відсоткової ставки за кредитним договором від 27.09.2007 року на 27.48% на рік та запропоновано ОСОБА_2 у випадку незгоди зі змінами звернутися у відділення Банку з письмовими поясненнями.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.11.2014 року ОСОБА_2 має перед банком заборгованість по кредиту в сумі 131438,48 грн., яка складається з наступного :
- 1680,62 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 2 Договору поруки № DNS0AN00000817/1 від 27.09.2007 року передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ( п.4 договору поруки ).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Згідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст..623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № DNS0AN00000817 від 27.09.2007 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_3 порушила умови договору поруки № DNS0AN00000817/1 від 27.09.2007 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, ч.1 ст.88 ЦПК України передбачно, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У звязку з цим, суд присуджує з відповідачів ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 657,19 грн.; з ОСОБА_3 - судові витрати в сумі 657,19 грн., оскільки солідарного стягнення судових витрат нормами ЦПК України не передбачено.
На підставі викладеного та ст.ст.526, 527,553,554,611,612,623,625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
- 1680,62 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4