Єдиний унікальний номер 243/630/15-ц
Номер провадження 6/243/175/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області заяву приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває заява ПрАТ «Телесистеми України» про поновлення строку предявлення судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2011 року №2-н-1096-2011 до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11.04.2011 року Словянським міськрайоним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22953, 37 грн. та судових витрат. 09.08.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Словянського місьрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №33231454), якою виконавчий документ було повернуто стягувачеві та зазначено, що повторний строк для предявлення судового наказу для виконання до 09.08.2014 року. Але враховуючи те, що 24.07.2014 року «Укрпошта» призупинила прийом та доставку поштових відправлень до Донецька, Луганська та деяких населених пунктів відповідних областей у звязку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО та неможливістю дістатися до місця призначення пошти, стягувач (підприємство якого знаходиться у м. Дніпропетровськ) не мав можливості вчасно надіслати заяву про прийняття до виконання зазначеного судового наказу до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції та пропустило повторний строк для предявлення судового наказу для виконання. Така обставина є підставою для звернення до суду з заявою про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

У судове засідання представник ПрАТ «Телесистеми України» не зявився, але надав суду заяву у якій заявлені вимоги підтримав, просить судове засідання провести без його участі.

Боржник ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявилась.

Суд находить можливим розглянути справу у відсутність сторін з урахуванням наданих суду доказів.

Дослідивши зазначену заяву та надані матеріали, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання стосовно поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, суд виходить з наступного.

11.04.2011 року Словянським міськрайоним судом Донецької області було видано судовий наказ №2-н-1096-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Телесистеми України» заборгованості у розмірі 22953, 37 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 114,80 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів по справі, судом було винесено судовий наказ, тому наступною стадією судового провадження є його виконання.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчих документів до виконання 1 рік.

У передбачений законом строк заявник звернувся до відділу Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання за виконавчим листом №2-н-1096-2011.

09.08.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського місьрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №33231454), якою виконавчий документ було повернуто стягувачеві та зазначено, що повторний строк для предявлення судового наказу для виконання до 09.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Заявник (підприємство якого знаходиться у м. Дніпропетровськ) , посилається на те, що не мав можливості предявлення повторно судового наказу для виконання у звязку з тим, що 24.07.2014 року «Укрпошта» призупинила прийом та доставку поштових відправлень до Донецька, Луганська та деяких населених пунктів відповідних областей у звязку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО та неможливістю дістатися до місця призначення пошти.

На підставі листа ДД УДППЗ «Укрпошта» №9-53-05-1443 від 25.06.2014 року було призупинено приймання поштових відправлень до м. Словянськ та ОСОБА_2 Донецької області.

Згідно листа ДД УДППЗ «Укрпошта» №9-53-05-1762 від 15.08.2014 року прийом для пересилання поштових відправлень на адресу, зокрема, м. Словянськ Донецької області було поновлено з 18.08.2014 року.

Таким чином, прийом для пересилання поштових відправлень до м. Словянськ Донецької області в період часу з 25.06.2014 року по 18.08.2014 року не здійснювався.

Враховуючи поважність причин пропуску предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «Телесистеми України» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, ст. 1, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Телесистеми України» строк для пред'явлення судового наказу до виконання, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області від 11 квітня 2011 року по справі № 2-н-1096-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Телесистеми України» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов,янський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.О. Носовська