У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.12.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, згідно якої позивач просив витребувати у відповідача нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 45, приміщення 7 загальною площею 35,7 кв. м, скасувати запис про державну реєстрацію ОСОБА_2 вищезазначеного приміщення, усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного приміщення.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 35,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, приміщення 7, крім того просив заборонити відповідачу та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом вказаним приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення, загальною площею 35,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, приміщення 7.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Позивач ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з віндикаційним позовом до відповідача, за змістом позовних вимог якого, просив витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що для застосування вказаного виду забезпечення позову, необхідна одночасна наявність двох умов: по-перше, перебування у власності відповідача майна, щодо якого накладається арешт, по-друге, фактичне перебування майна у володінні відповідача чи інших осіб.

Відповідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер інформаційної довідки 49076875), вбачається, що відповідачем 10.11.2015 року було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 35,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, приміщення 7.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 на момент розгляду заяви про забезпечення позову є власником вказаного приміщення, суддя вважає, що наявні підстави для застосування виду заходу забезпечення позову, передбаченого ч.1 п. 1. ст.152 ЦПК України у вигляді накладення арешту.

При задоволенні заяви в застосуванні вказаного виду забезпечення позову, суддя також виходить з тих підстав, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року, було встановлено, що нежитлове приміщення за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 45 є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси та знаходиться в управлінні ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, однак у звязку з тим, що при розгляді вказаної справи, заходи забезпечення позову вжиті не були, вищезгадане приміщення було відчужено на користь інших осіб, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відчуження нерухомого майна автоматично стане підставою для включення інших осіб до складу спірних правовідносин.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суддя вважає, що за умови перебування нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 45 у володінні відповідача, дії в частині відчуження, розпорядження будь-яким шляхом вказаним приміщенням в тому числі передача в оренду та під заставу, здійснення будівництва, реєстрації декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації фактично можуть змінити правовий режим володіння спірного майна.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» умовами застосування таких заходів є припущення, що майно яке знаходиться у відповідача на момент розгляду справи може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Таким чином, суддя вважає, що необхідно накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 35,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, приміщення 7, а також заборонити ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом вказаним приміщенням

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про держану реєстрацію задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, приміщення 7, загальною площею 35,7 кв.м

Заборонити ОСОБА_2, а також іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом вказаним приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення, загальною площею 35,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, приміщення 7.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Попередити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити позивачу, третій особі - для відома, відповідачу та ОСОБА_1 архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

30.12.2015