АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5038/2012 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/5440/2012р. Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Техносат Харків» про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 16 серпня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву про перегляд рішення суду першої інстанції.

Заява містить посилання на те, що суд безпідставно визнав наведені нею обставини такими, що не є нововиявленими.

Так вона просила скасувати рішення суду першої інстанції для допиту свідків, а саме: двох колишніх працівників міліції, якіб могли дати пояснення щодо обставин справи та працівника ПП «Техносат Харків», що виконав роботи, яким виявився ОСОБА_4.

Те, що працівник ПП «Техносат Харків», який встановлював їй антену є саме ОСОБА_4 вона дізналась у лютому 2012 році.

Оскільки ОСОБА_4, допитаний як свідок, може надати пояснення по справі, це дозволить встановити істинні обставини.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1.істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2.встановлені вироком суду, що набрав законої сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3.скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4.встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У своїй заяві про перегляд рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що особи, які не допитані судом першої інстанції можуть надати пояснення по суті справи.

За змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України не можна вважати нововиявленими обставинами не надання особами пояснень суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику було відомо про те, що за місцем її проживання виходили працівники міліції. Клопотань про їх виклик не заявляла.

До участі у справі у суд першої інстанції, як відповідача було залучено ПП «Техносат Харків».

Представник ПП «Техносат Харків» мав можливість надавати будь-які пояснення суду і відповідати на питання осоіб, які брали участь у справі.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки заява про перегляд рішення суду першої інстанції посилань на обставини, що є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: