АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5373/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2028/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_2

Позивача ОСОБА_3

Представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, одночасно подавши заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на спільне майно подружжя, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 а саме: 1) телевізор (Samsung) плазмений, 2) телевізор (Bravis) плазмений, 3) набір меблів (диван і крісло), 4) мясорубка, 5) кухонні меблі (куточок), 6) комп»ютер (монітор і системний блок), 7) бойлер, 8) килим (зала), 9) стінка (у залу), 10) спальні меблі (ліжко 2-х спальне, тумба і трюмо), 11) вітальня, 12) холодильник (Samsung), 13) пральна машина (Samsung), 14) компютерний стіл, 15) кухня, 16) плита кухонна, 17) килим у спальню.

Ухвалу про забезпечення позову піддано негайному виконанню.

Виконання ухвали доручено Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (36023 м. Полтава вул.Стешенка, 6) та направлено копію ухвали для виконання.

В апеляційному порядку вищевказану ухвалу про забезпечення позову оскаржила адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5

Апелянт просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що зазначене майно є предметом позову, а відчуження відповідачем ОСОБА_5 спірного майна може ускладнити розгляд справи та унеможливити виконання рішення суду у подальшому.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства» при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, в якому просить поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_5 (а.с.2-5). При цьому, ним зазначено конкретне майно, що підлягає поділу, адреса місця знаходження цього майна, за якою також зареєстровані сторони по справі.

Врахувавши зазначені вище обставини, а також те, що, в разі відчуження спірного майна може бути унеможливлене виконання рішення суду, якщо суд задоволить позовні вимоги, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвала судді місцевого суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм чинного законодавства, тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_6 не має у власності квартири за вказаною позивачем адресою і не зареєстрована в ній, у зв»язку з чим не може бути накладений арешт на майно в цьому житлі, спростовуються довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, згідно якої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.12.2003 року (а.с.14). За цією ж адресою значиться зареєстрованим ОСОБА_3 з 11.11.2005 року (а.с.7).

Інші доводи скарги також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильні по суті висновки суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1,312 ч.1 п. 1, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: