overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 523/1942/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Стегар ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05.03.2014р. по справі № 523/19770/13-ц позов ПАТ „УкрСиббанк про стягнення з відповідача за договором кредиту заборгованості було задоволено.

До суду надійшла заява представника Стегар ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій остання просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не отримувала судових повісток та є докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній підстави.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Згідно до статі 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву про скасування заочного рішення, суд доходить до висновку про те, що відсутня єдність підстав, визначених в ст.232 ЦПК України, так як відповідач була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення судової повістки на аркуші справи 47 в матеріалах справи.

Керуючись статями 230 232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Стегар ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05.03.2014р. може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2509/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 191/1481/15-ц
Провадження № 2/191/814/15
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту з належного відповідачам рухомого та нерухомого майна, накладеного ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року.

Представник позивача проти задоволення заяви про скасування забезпечення позову заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Під час ухвалення рішення з цього приводу в нарадчій кімнаті виникла необхідність зясувати позицію відповідачів у даній справі.

Так, у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вищезазначена заява була надана суду 01 вересня 2015 року, то відповідачі, які в цей день відсутні у судовому засіданні, повинні бути повідомлені про час та місце судового розгляду справи з питання скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цивільної справи та оголосити перерву для виклику в судове засідання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити попередній судовий розгляд цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості за договором позики та оголосити перерву до 10-00 годин 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ЄУН № 389/2841/15-ц
Провадження № 2-о/389/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, Цибулівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258 ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, Цибулівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року, яке відбудеться об 11.50 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованим особам копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 87 841,93 грн. за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00057656 від 01.08.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 87 841,93 грн. за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00057656 від 01.08.2011 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 87 841,93 грн. за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00057656 від 01.08.2011 року.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 408/2720/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 15 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Справа № 493/490/15-ц
Номер провадження 2/493/298/15
У Х В А Л А

26.03.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з боржника в звязку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобовязання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2015. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.04.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/4038/15-ц

№ 2/521/2950/15

23 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить змінити призначений рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини певного віку; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з крюінгової компанії копії останнього контракту, укладеного відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з крюінгової компанії ДП «ОСОБА_3 (Україна)» належним чином завірену копію останнього контракту, укладеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за посередництвом крюінгової компанії ДП «ОСОБА_3 (Україна)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №464/9136/15-ц
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року на 17:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 468/421/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів.

Згідно з п.3-4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог матеріального характеру.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Як вбачається зі змісту поданого позову вказаний позов містить вимоги матеріального характеру.

При цьому, всупереч вказаним вище нормам в позовній заяві матеріального характеру не вказано ціну позову (тобто позовна заява матеріального характеру не містить обовязкового елементу).

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог.

З тексту позову вбачається, що позивач просить повернути йому депозитні вклади в сумі 6278,28 доларів США та 52287 грн.

Проте, позов окрім повернення вказаних сум депозитів містить також і вимогу про стягнення нарахованих процентів, але позивач всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не вказує конкретну суму процентів, про стягнення якої він просить (з розрахунком такої суми), й вказана сума процентів також має бути вказана і в ціні позову.

Тому позивач має при зверненні до суду вказати ціну позову за вимогою матеріального характеру та конкретизувати позовну вимогу про стягнення процентів, вказавши конкретну суму процентів, яку позивач просить стягнути з обґрунтуванням розрахунку даної суми, й оскільки в даному випадку позивачем цього не зроблено, - позов не відповідає формі та вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
справа №176/2710/15-ц
провадження №2-о/176/19/16
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт проживання її та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 20 жовтня 1974 року по 24 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська