Справа № 226/3132/14-ц
Справа № 2/226/80/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору банківського вкладу «Комбі» № SAMDN2657 від 11.09.2009 року він здійснив вклад в сумі 18000 грн. під процентну ставку 22% на строк по 11.09.2010 року. На виконання умов договору ОСОБА_5 відкрив йому картковий рахунок № , видав платіжну карту «Deposit card» № 311581 і перерахував внесені ним грошові кошти на депозитний рахунок № 32657. Коли у жовтні 2014 року він забажав отримати внесений ним вклад та проценти по ньому, виявилося, що на його рахунку знаходиться лише 5436,60 грн. Згідно отриманої з Банку виписки за період з 11.09.2009 року по 14.11.2010 року без підпису та печатки Банку особисто ним 21.03.2010 року було здійснено переказ коштів з його карти на рахунок іншої карти, але вказаної банківської операції він не здійснював, у вказаний період часу був відсутній на території України. Також, йому було повідомлено, що зазначена транзакція була проведена через систему «Приват-24», в якій він ніколи не реєструвався та кредитним лімітом за час договірних відносин не користувався. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за договором від 11.09.2009 року суму банківського вкладу у розмірі 18000 грн. та нарахованих процентів у розмірі 3960 грн., за договором банківського вкладу «До вимоги» суму процентів у розмірі 878 грн. 40 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 228 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про витребування у відповідача в якості доказів інформацію.

В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що у звязку з тим, що в депозитному договорі від 11.09.2009 року про вклад «Комбі» було зазначено інші контактні телефони позивача, відмінні від того, що був вказаний відповідачем як належний позивачу фінансовий телефон, виникає необхідність в отриманні відомостей про порядок зміни даних про клієнта, зокрема, номерів його мобільного телефону, який в даному випадку використовувався як логін в системі «Приват-24» у внутрішніх базах даних про клієнтів банку.

Також представник позивача вказала, що надані раніще Банком відомості не містять даних про фактичне місце розташування персонального компютеру, з якого було проведено відповідну реєстрацію в системі «Приват-24». При цьому у своїх запереченнях відповідач зазначив, що Банком за зверненням позивача було проведено службове розслідування, за результатами якого 06.09.2012 року було відмовлено у задоволенні його вимог, оскільки зясовано, що спірна платіжна операція була проведена особисто позивачем, з використанням програмного комплексу «Приват-24», тобто, відповідачем було встановлено час, місце та розташування персонального компютера, який було використано для здійснення вказаної операції. Крім того, в поясненнях представником відповідача щодо розяснення суду місця фізичного розташування персонального компютера або зазначення регіону, де було проведено реєстрацію, останній пояснив, що він не є спеціалістом в данній галузі, та надати пояснення з цього приводу не зміг. Тому просить витребувати висновок службового розслідування від 06.09.2012 року, інформацію про фактичну адресу розташування компютеру, через який було зареєстровано ОСОБА_1 в системі «Приват-24», та про фактичну адресу розташування компютера, через який було зроблено запит на переказ особистих грошових коштів (списання з карткового рахунку) від 21.03.2010 року з карти 311581 (платниквласник рахунку ОСОБА_1М.) на карту 963639 (отримувачвласник рахунку ОСОБА_7).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлене його довірителем клопотання.

Представник Банку ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки воно не стосується предмету даної справи.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно вимог ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є відомості про стан рахунків клієнтів.

За змістом п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються, зокрема, у формі ухвали. Питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

З метою зясування обставин нестачі грошових коштів на рахунку позивача та, враховуючи те, що окрім, як за рішенням суду, витребувати заявлену інформацію не представляється можливим, та те, що ця інформація має суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача докази, щодо отримання яких у позивача є складнощі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» надати суду для залучення до матеріалів цивільної справи інформацію у письмовому вигляді, а саме:

- висновок службового розслідування від 06.09.2012 року № ZAKL-2012/1-6911279;

- інформацію про фактичну (фізичну) адресу розташування персонального компютера, через який було зареєстровано ОСОБА_1 в системі «Приват-24»;

- інформацію про фактичну (фізичну) адресу розташування персонального компютера, через який було зроблено запит на переказ особистих грошових коштів (списання з карткового рахунку) від 21.03.2010 року з карти 311581(платник власник рахунку ОСОБА_1) на карту 963639 (отримувач власник рахунку ОСОБА_7);

- інформацію про дату і час зміни контактних номерів ОСОБА_1 та співробітника банку, який вносив відповідні зміни до внутрішніх баз даних банку, із зазначенням посади, повних анкетних даних співробітника, адреси відділення банку, де здійснювалися вказані зміни;

- документи банку, які регламентують порядок внесення змін до будь-яких баз даних про клієнтів співробітниками банку (інструкція, положення, порядок тощо)

Витребувані судом докази надати суду у строк до 24 вересня 2015 року.

Розяснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько