overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Київський районний відділ державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2018/2-319/11 (№ 2/640/9/14) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Київський районний відділ державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №: 343/560/15-ц
Провадження №: 2/0343/339/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовних вимог без розгляду

17 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (довіреність а.с.39) просив вимоги в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою : Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мислівка вул. Ростока буд. 48 залишити без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить розписка в отриманні повістки.

Суд , вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою : Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мислівка вул. Ростока буд. 48 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1152/15-ц

14.08.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

народних засідателів Гаврилюк Л.С., Рудика Д.В.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із даною заявою мотивуючи її тим, що сестра її чоловіка ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з приводу психічного захворювання.

Вона не розуміє значення своїх дій.

Суд вважає, що заявницею наведено достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, тому є підстави для призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення її психічного стану.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Маркова Богородчанського району, душевним захворюванням?

2.Чи може вона внаслідок душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними (чи слід вважати її недієздатною)?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384; 385 КК України.

Витребувати з Богородчанської ЦРЛ медичні документи про хвору ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 161/9042/15-ц
Провадження № 2/161/2966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 28.08.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 03.12.2015 Справа № 554/6783/15-п
Провадження № 3/554/984/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання,-

в с т а н о в и л а:

01.07.2015р. постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/6783/15-п (провадження №3/554/984/2015) стягнено з ОСОБА_1 штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень та судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова набрала законної сили зазначена 13.07.2015р.

23.11.2015 року до суду надійшла заява з ДПІ м. Полтави про поновлення строку для пред`явлення зазначеної постанови до виконання, посилаючи на те, що згідно ч.3 ст. 368 ЦПК України 16.11.2015р. постанова була направлена на адресу ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, але з моменту винесення постанови та на дату отримання її у ДГП у м. Полтаві пропущено строк для її виконання.

Представник ДПІ у м. Полтаві про прохав розглядати заяву про поновлення строку без його участі.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строк пред'явлення постанов суду у справах про адміністративні правопорушення становить три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення постанови до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав постанову, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред»явлення постанови до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання, задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови по справі № 554/6783/15-п відносно гр.ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору та штрафу на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 682/1853/15-ц
Провадження № 2/682/669/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1853/15-ц за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 27.07.2015 о 14:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 27.07.2015 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 676/5323/15-ц
Номер провадження 2/676/2289/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням .

В судове засідання представник відповідача не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд до судового розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Кам'янець Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за № 676/8378/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позовні вимоги в даних справах стосуються встановлення порядку користування одного і того ж житлового приміщення, сторонами по справах є одні і ті ж особи, суд вважає, що справи за № 676/5323/15-ц та за № 676/8378/14-ц підлягають обєднанню в одне провадження.

В звязку з обєднанням справ , цивільну справу 676/5323/15-ц передати для подальшого розгляду судді Кам'янець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням за № 676/5323/15-ц обєднати в одне провадження з цивільною справою 676/8378/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням. , цивільну справу № 676/5323/15-ц передати для подальшого розгляду судді Кам'янець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8О
Справа № 367/7375/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4477/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 1 10.07.2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово - будівельний кооператив - 7 про визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у новій редакції зі змінами від 23.10.2013 року) п. 1.1.,1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру (з розрахунку не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати).

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 1 827 грн 00 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа№ 346/4033/15-ц
Провадження № 2/346/1654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.09.2015 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 461/6499/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Снопківське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ЛКП «Снопківське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Снопківське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7617/15 Справа № 200/3271/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи - Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на домоволодіння, витребування домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_10