overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ОСОБА_1 № 720/1353/15-ц.

Провадження № 2/720/593/14

17 серпня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Припрутської сільради, Новоселицького району та ОСОБА_1,

- про визнання частково не дійсним рішення сільради,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі на попередньому судовому засіданні не зявилися, з невідомих для суду причин.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В провадженні головуючого також перебуває цивільна справа за №2-1022/2014р. за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного будівництва у відповідності до будівельних норм та правил, предметом розгляду по даній цивільній справі та предмет розгляду по справі №720/1353/15-ц. є спір про усунення перешкод в користуванні суміжних земельних ділянок між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вислухавши думку представника позивача вважає що для більш правильного та оперативного розгляду існуючого спору між сторонами дані цивільні справи слід обєднати в одному провадженні під єдиним номером № 720/1353/15-ц.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 126, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Обєднати в одному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Припрутської сільради, Новоселицького району та ОСОБА_1, про визнання частково не дійсним рішення сільради, та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного будівництва у відповідності до будівельних норм та правил, та присвоїти єдиний номер № 720/1353/15-ц.

Призначити справу позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Припрутської сільради, Новоселицького району та ОСОБА_1, про визнання частково не дійсним рішення сільради, та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного будівництва у відповідності до будівельних норм та правил до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду в м. Новоселиця на 10.00 годин на 28.08.2015 року.

Про день час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа 688/1933/15-ц
№ 2-о/688/50/15
Ухвала

Іменем України

02 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

в с т а н о в и в:

Заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Правил підсудності, передбачених ст. 279 ЦПК України, дотримано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 281 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання на 2 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, лікаря-психіатра, прокурора, законного представника та особу щодо якої вирішується питання.

Справу розглянути у складі судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6422/15 Справа № 200/1036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 07 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Справа № 334/7239/15-ц
Номер провадження 2/334/2997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

02 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

25.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

02.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 25.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2015 о 11:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 484/192/15-ц
Провадження № 2/484/1269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділа державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", про визнання аукціону(електронних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання аукціону(електронних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділа державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", про визнання аукціону(електронних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним .

Призначити судове засідання на 11.08.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

Позивачу:Заєць ОСОБА_4 АДРЕСА_1

м. Первомайськ Миколаївська обл.

Відповідачам:ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

вул. Мельникова, 81-а м. Київ

04655

Відділу ДВС Первомайського міськрайонного

управління юстиції

провул. Комуністичний, 16 м.Первомайськ

ОСОБА_2

вул. Черняхівського, 34/23 м.Первомайськ

Третя особа: ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції

вул. Артилерійська, 19-А

Миколаїв

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1269/15р. за позовом ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання аукціону(електронних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним , для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 11.08.2015 року на 11.00 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали всім адресатам.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І. Закревський
233 Справа № 233/456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1093/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1093/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/3625/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2105 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Гірняк Л.А.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м.Одеси 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 209, 307ч.1 п.1, 308, 315,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року - скасувати,постановити нове рішення - визнати виконавчий напис вчинений 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований у реєстрі під №3478 за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру під №10 , що знаходиться за адресою м. Одеса вул. Новосельського будинок 37 яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_4 для задоволення вимог стягувача ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 563711 грн. 53 коп. - таким що не підлягає виконанню.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Л.А. Гірняк

Ю.І. Кравець
Справа № 496/4067/15-ц
Провадження № 2/496/1805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №004-15021-240711 від 24.07.2011 року в сумі 3 777 грн. 44 коп.

Але позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на те, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, а тому звільняється від сплати судового збору, суддею до уваги не приймається, оскільки позовна заява подана та підписана представником позивача, а не уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа №303/1407/15-ц
2/303/1014/15 Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 23 березня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е Камінський
Справа № 606/952/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 травня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання судом строку для примирення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, яка заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2015 року Справа №607/1122/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник - 1» Господарського ТОВ «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Провадження № 2-о/761/392/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна міграційна служба України, Шевченківський районний відділ ДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна міграційна служба України, Шевченківський районний відділ ДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити на 06.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин закрите судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: