Справа № 521/2699/14-ц
Провадження № 2/521/631/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи № 2-3024/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, посилаючись на ст. 183 ЦПК України, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі. Зазначивши, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою. В ході розгляду справи була витребувана цивільна справа з Приморського районного суду м. Одеси №2-3159. Протокол Судового засідання по цивільній справі №2-3159, що слухалася Приморським районним судом м. Одеси (а. с. 27). ОСОБА_2 надаючи пояснення та оцінку показанням свідка, визнає факт укладання договору купівлі-продажу.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, яке має бути залишено без задоволення.

Оскільки в цьому провадженні розглядається справа про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, щодо квартири АДРЕСА_1 (Хворостіна) у м. Одесі, а у цивільній справі № 2-3159, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси стосувалася 382/10000 частин квартири АДРЕСА_2 (предмет спору інший), тобто не стосується розгляду цієї цивільної справи.

Крім того, до суду не надано жодного доказу, які підтверджували, що позивач унеможливлений самостійно отримати копії тих документів, що перебувають у цивільній справі № 2-3024/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування з Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи № 2-3024/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К. Гуревський

25.03.2015