overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/360/15-ц
провадження №2/176/687/15
у х в а л а

11 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду в інтересах малолітніх онуків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно синів, посилаючись на те, що остання на протязі тривалого часу самоухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо матеріального утримання, виховання та розвитку хлопчиків.

Окрім того позивач просить призначити її опікуном над малолітніми онуками та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання онуків у розмрі 1/3 частини з усіх видів доходів останньої.

У попередньому засіданні 25.06.2015 року позивача заявила, що вона має намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах викладених у ньому, просить допитати в судовому засіданні свідків та неповнолітнього СиротуДаниїла.

В попереднє судове засідання 11.08.2015 року сторони та третя особа, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися. Позивач у письмовій заяві просила закінчити попереднє засідання без її участі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та що спір у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе призначити її розгляд у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів призначити до слухання у судовому засіданні на 01.10.2015 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідків, неповнолітнього ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1879/15-ц
Провадження № 2-н/552/192/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Антонов А.В.
Ухвала

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопію судового рішення апеляційної інстанції).

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/243/4077/2015
Справа № 243/7814/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

13 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобовязань за договором № 1 МБ-344 про надання овердрафту від 25 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобовязань за договором № 1 МБ-344 про надання овердрафту від 25 березня 2014 року.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобовязань за договором № 1 МБ-344 про надання овердрафту від 25 березня 2014 року та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобовязань за договором № 1 МБ-344 про надання овердрафту від 25 березня 2014 року та призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/84/15 Справа № 292/64/15-ц У Х В А Л А
17 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки всіх видів щомісячного заробітку (доходу), починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення синами двадцяти трьох років, тобто до 23.11.2019 року.
В судове засідання сторони по справі не з"явилися.
Позивачка в судове засідання не з"явилася, повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулось.
Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання позивачки, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 05 травня 2015 року о 08:30 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 461/1839/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3591/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2-ОСОБА_3.

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір " від 8 липня 2011р. №3674-VI

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плату.

Апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Також встановлено, що подано не підписану апеляційну скаргу.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу необхідно у передбачений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 296/1572/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 330, 334, 386, 388 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 88, 209, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 599/1389/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/72/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір одружитися з ОСОБА_2,однак не досягла шлюбного віку, свої вимоги підтримує.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 мати заявниці заперечень до заяви не мають і просять її задовольнити, справу просять розглянути без їх участі.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить її паспорт, народилася та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином на даний час вона не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час є повнолітнім. ОСОБА_2 заперечень до заяви не має, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Заявниця перебуває у стані вагітності, що підтверджено медичною довідкою.

Враховуючи позицію осіб, що беруть участь у справі, обставини справи, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб не буде порушувати права та інтереси учасників чи інших осіб. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 234,235 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2584/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, станом на 01 червня 2015 року за період з 01.12.2013 року по 01.06.2015 року, яка складає 2254 (дві тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 24 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп..
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 661/3025/15-ц
Провадження № 2/661/1218/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що позивач є власником спірного житлового приміщення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 174/575/15-ц,
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивач підтримав клопотання позивача про витребування з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріалів за заявами ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, а також за телефонними викликами ОСОБА_1 (у тому числі ОСОБА_3Л.) та інших можливих матеріалів згідно зафіксованих в реєстрах дат.

Відповідач та представник відповідача віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки огляд документів може мати значення для зясування обставин по справі та забезпечення повноти судового розгляду. Однак клопотання позивача в частині витребування інших можливих матеріалів згідно зафіксованих в реєстрах дат задоволення не підлягає, оскільки викладено неконкретно і в разі постановлення ухвали з такою резолютивною частиною її важко буде виконувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати зі Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали за заявами ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 від 23.01.2015 року, зареєстрованої в ЖЕО за № 257 та від 14.02.2015 року, зареєстрованої в ЖЕО за № 492.

Матеріали за заявою ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 до Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.03.2015 року, зареєстрованої в ЖРЗПЗ за № 888, від 25.05.2015 року зареєстрованої в ЖРЗПЗ за № 1615, від 05.06.2015 року, зареєстрованої в ЖЕО за № 1746, від 15.07.2015 року, зареєстрованої в ЖЕО за № 2187.

Матеріали за телефонними викликами ОСОБА_1 (у тому числі ОСОБА_4) співробітників міліції Вільногірського МВ ГУМВ України в Дніпропетровській області 28.01.2015 року, 16.03.2015 року, 06.04.2015 року, 13.04.2015 року, 06.07.2015 року.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Запитані документи надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. Жовтнева 14-а м. Вільногірськ в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5