overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-775/11
12 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого, судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Пасько М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2011р., ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приватною власністю, позов задоволено у повному обсязі, але в резолютивній частині рішення не вказано, що разом з ОСОБА_2 зняти з реєстрації і її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК ст.. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може по заяві особи, яка брала участь у справі, або за власною ініціативою, прийняти додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що судом дійсно при ухваленні рішення по справі не було зазначено в резолютивній частині, що разом з ОСОБА_2 зняти з реєстрації і її неповнолітнього (на час ухвалення основного рішення) сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2011 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приватною власністю, зазначивши, що разом з ОСОБА_2 зняти з реєстрації і її неповнолітнього (на час ухвалення основного рішення ) сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4688/15
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання вимоги незаконною, зобовязання припинити звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання вимоги незаконною, зобовязання припинити звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання вимоги незаконною, зобовязання припинити звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
пр. № 2/759/6016/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог (кредитний договір, досудова вимога, належний розрахунок заборгованості із зазначенням складових сум);

-позовна заява взагалі не має викладу обставин щодо укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки позивачем не зазначено дату укладання договору, предмет договору та інші, притаманні договірним правовідносинам, обставини;

-не зазначено персональні дані відповідача (дата народження), що є необхідним для формування судового запиту щодо місця реєстрації відповідача;

-не надано доручення особи, яка підписала позовну заяву та докази початку процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», у зв'язку з чим 02.09.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва складено відповідний акт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5017/15-ц
Провадження № 2/211/2016/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/767/15-ц
Провадження № 2/353/318/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію вищевказаної ухвали 13.06.2015 року, однак у визначений ухвалою строк недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за закономповернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/127/1199/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А. знаходилась цивільна справа №127/25934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_3 від 06.01.2015 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із відстороненням від посади судді Саблука С.А., відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу №127/25934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 19.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 382/1366/15-ц
УХВАЛА

07.08.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З актового запису про смерть вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 26 серпня 2014 року. З листа Яготинської районної державної нотаріальної контори також видно, що спадкова справа до майна померлого відповідача не відкривалася.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

В силу ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В силу ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки Яготинської міської ради, суд вважає, що її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Яготинську міську раду, направивши їй копію позовної заяви.

Справа призначена до розгляду на 9 годин 30 хвилин 14 серпня 2015 року.

Суддя Л.І.Литвин
Справа № 288/971/15-ц
Провадження № 2/288/485/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Савчука Р. О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів про визнання частково незаконним наказу про прийняття на роботу з випробувальним терміном, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання належним чином оформити трудову книжку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Жовтневої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів про визнання частково незаконним наказу про прийняття на роботу з випробувальним терміном, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання належним чином оформити трудову книжку.

В судовому засіданні представником позивача було оголошено клопотання позивача про залучення, як співвідповідача - Відділ освіти Попільнянської районної державної адміністрації.

Представник позивача підтримав клопотання позивача, представник відповідача не заперечувала проти вказаного клопотання, враховуючи вказане, є всі підстави для залучення, як співвідповідача - Відділ освіти Попільнянської районної державної адміністрації.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача - Відділ освіти Попільнянської районної державної адміністрації у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів про визнання частково незаконним наказу про прийняття на роботу з випробувальним терміном, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання належним чином оформити трудову книжку, розгляд даної справи відкласти і призначити на 25.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу, співвідповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів і копію даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 158/1170/15-ц
Провадження № 2-п/0158/22/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/844/15-ц
Провадження № 2-во/475/8/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

11.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2000 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При направленні рішення суду до відділу ДРАЦС було виявлено описку в написанні прізвища.

На розгляд справи заявник ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення від 12 червня 2000 року, в ньому було помилково вказано прізвище відповідача, а саме: замість «Бражицька» вказано «Бражницька».

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 12 червня 2000 року в написанні прізвища відповідача.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні від 12 червня 2000 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в написанні прізвища відповідача «Бражницька», вірно вказавши прізвище «Бражицька».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

суддя : ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2015
ЄУ № 420/2298/15-ц
Провадження №2/420/1794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 серпня 2015 року на 14 год. 10 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29435,19 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 07 липня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.06.2015