У Х В А Л А

Справа № 183/8328/14

№ 2/183/476/15

10 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

●який стан магнітної суспензії індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» М7215677, що встановлений на приладі обліку СТ-ЭА05 № 032191, відповідно до технічних характеристик, передбачених заводом-виробником?

●чи піддавався індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М7215677, що встановлений на приладі обліку СТ-ЭА05 № 032191, впливу постійного магнітного поля?

●чи могло магнітне поле, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, впливати на лічильник електричної енергії СТ-ЭА05 № 032191 з метою зміни його показів (заниження показів) чи зупинки крокового двигуна його лічильного механізму?

●чи могла наявність постійного магнітного поля, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, призвести до зміни показів приладів обліку СТ-ЭА05 № 032191 чи зупинки крокового двигуна його лічильного механізму без порушення пломб, розташованих на приладі обліку СТ-ЭА05 № 032191 та без здійснення пошкодження приладу обліку СТ-ЭА05 № 032191 і втручання в його внутрішні конструкції?

Представник відповідача просила розглядати справу у свою відсутність, проти первісних позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки питання, поставлені в клопотанні є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для цього необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

●який стан магнітної суспензії індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» М7215677, що встановлений на приладі обліку СТ-ЭА05 № 032191, відповідно до технічних характеристик, передбачених заводом-виробником?

●чи піддавався індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М7215677, що встановлений на приладі обліку СТ-ЭА05 № 032191, впливу постійного магнітного поля?

●чи могло магнітне поле, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, впливати на лічильник електричної енергії СТ-ЭА05 № 032191 з метою зміни його показів (заниження показів) чи зупинки крокового двигуна його лічильного механізму?

●чи могла наявність постійного магнітного поля, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, призвести до зміни показів приладів обліку СТ-ЭА05 № 032191 чи зупинки крокового двигуна його лічильного механізму без порушення пломб, розташованих на приладі обліку СТ-ЭА05 № 032191 та без здійснення пошкодження приладу обліку СТ-ЭА05 № 032191 і втручання в його внутрішні конструкції?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 183/8328/15.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Cуддя В.В. Березюк