АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/585/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про внесення змін до виконавчого документу, -

в с т а н о в и л а :

09 червня 2011 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення аліментів: на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Просила стягнути з ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки в розмірі ? частину всіх видів заробітку щомісячно, та на свою користь до досягнення донькою 3-х річного віку ? частину всіх видів заробітку щомісячно.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у Військовому інституті телекомунікації та інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» військовослужбовцем, аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у Військовому інституті телекомунікації та інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» військовослужбовцем, аліменти на користь ОСОБА_6 на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09 червня 2011 року і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_7 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

18 квітня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року у справі № 2-3689/11 про стягнення судового збору (держмита) в сумі 51,00 грн. зі ОСОБА_7

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року поновлено державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року у справі № 2-3689/11 про стягнення зі ОСОБА_7 на користь держави мита (судового збору) в сумі 51,00 грн.

12 листопада 2014 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про внесення змін до виконавчого документа, а саме виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3689/11 від 28.08.2011 року виданого 05.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави мита в розмірі 51 грн.

Зазначено, що постановою Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28 серпня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3689/11 виданого 05.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави суми в розмірі 51 грн., оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому документі має бути зазначений індивідуальний номер стягувача та боржника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року в задоволенні заяви Державної податкової інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про внесення змін до виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про внесення змін до виконавчого документу.

При цьому було зазначено, що право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист. Гарантією дотримання обов'язковості виконання судового рішення є встановлена законом можливість звернення такого рішення до примусового виконання шляхом направлення до органів виконавчої служби виконавчого листа за судовим рішенням, що набрало законної сили та не виконано в добровільному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про внесення змін до виконавчого документа, суд виходив з того, що будь-яких помилок або описок при оформлені виконавчого листа допущено не було, останній було оформлено відповідно до даних, які надані позивачем і містилися в матеріалах справи, і за таких обставин відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися помилкою або опискою.

В цілому судова колегія погоджується з приведеними висновками суду, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається виконавчий лист. Крім того п. 3 зазначеної статті, вказує, що виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно п. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому пунктами 2, 4 даної статті визначено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, або видачі, шляхом постановлення ухвали. Також, ухвалою суд вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В даному ж випадку заявник звернувся до суду з заявою про внесення змін до виконавчого документа, без посилання на норми права які регламентують їх внесення. Зі змісту заяви випливає, що під змінами вбачається доповнення виконавчого документа ідентифікаційним кодом боржника ОСОБА_7, оскільки його відсутність зумовила державного виконавця відмовити у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого листа.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини 28 вересня 2011 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яким, зокрема стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

24 квітня 2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено строк Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області для пред'явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року по справі № 2-3689/11, про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави мита в розмірі 51. грн.

12 листопада 2014 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про внесення змін до вказаного виконавчого документа, а саме, зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 389 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст.2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішення по справі, на підставі якого було видано зазначений виконавчий лист було ухвалено 28 вересня 2011 року. Законодавство, що діяло на час його ухвалення не вимагало обов'язковим зазначення ідентифікаційного номера сторонами по справі, відповідно і зазначення його в послідуючому у виконавчому листі згідно норм п. 3 частини 1 ст. 18 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У «Про виконавче провадження» (що діяло на момент ухвалення рішення) було не обов'язковим, а лише за його наявності.

Крім того, ВСУ в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 висловлено правову позицію, в якій вказав, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У вказаній постанові, також, зазначено, що ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено ї індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції постановив законну ухвалу з посиланням на вище зазначені норми законодавства та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про внесення змін до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :