Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1992/15-ц
Провадження № 2/484/978/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання -Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/81-1-0-00/6361 від 25.11.2013р. (далі - Договір) в сумі 47707,58грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказував, що 25.11.2013р. між Банком та відповідачем укладено Договір, за умовами якого остання отримала на споживчі цілі кредит в розмірі 39590,32 грн. зі сплатою процентів в розмірі 18%річних строком на 42 місяця з терміном повернення 25.05.2017р. При цьому відповідач зобов'язалась повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів (1277,35грн.) згідно Графіку погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за договором. Відповідач в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитами. Таким чином, станом на 24.03.2015р. сума заборгованості за Договором складає 47707грн. 58коп. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає.

Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій визнала позов частково, вказуючи, що 01.09.2015р. вона сплатила в рахунок погашення боргу перед позивачем 1100грн. та просила зменшити суму позову на вказану суму. Просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2013р. між Банком та відповідачем укладено Договір, за умовами якого остання отримала на рефінансування заборгованості за кредитним договором №014/08-112/80172 від 18.06.2008р., цільовим призначенням якого є придбання транспортного засобу, в кредит в розмірі 39590,32 грн. зі сплатою процентів в розмірі 18% річних з терміном повернення 25.05.2017р. При цьому відповідач зобов'язалась повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних платежів в сумі 1277,35грн. згідно Графіку погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (а.с. 16-23, 24-25, 16).

Однак, відповідач умови договору порушує. З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що станом на 24.03.2015р. відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитом в сумі 31940,11грн., за відсотками - 3434,77грн. та 12332,70грн. пені, всього 47707,58грн.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

З копії квитанції, наданої відповідачем 01.09.2015р. в рахунок погашення заборгованості остання сплатила 1100грн.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 46607,58грн. (47707,58грн.-1100грн.).

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 477,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Договором №014/81-1-0-00/6361 від 25.11.2013р. в сумі 46 607 (сорок шість тисячі шістсот сім)грн.. 58 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» витрати по сплату судового збору в сумі 477 (чотириста сімдесіт сім)грн. 07коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: