overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/655/15-ц
Провадження № 2/314/389/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 рокуВільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача, 3-тя особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № ZPC0GA000000083 від 12.08.2008 року станом на 30.09.2014 року у розмірі 479115,67грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 85453,00грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 60729,66грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 12414,34грн., та 297465,54грн., яка складається з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафів 250,00 грн. (фіксована частина) та 22803,13грн. (процентна складова), звернути стягнення на житловий будинок № 53 по вул. 40 років Жовтня в м. Вільнянськ Запорізької області, загальною площею 40,00 кв.м, житловою площею 28,30 кв.м, який зареєстрований за ОСОБА_3, на праві власності на підставі договору дарування № 3017 від 05.10.2007 року.

Застосувати процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом укладення ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 121250грн. (сто двадцять одна тисяча двісті пятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати у вигляді судового збору 3654 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В. О. Кіяшко

15.10.2015
Справа № 606/2509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Теребовлянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Теребовлянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 17 грудня 2015 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-17/11
У Х В А Л А

1 8 жовтня 2010 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександрівни про розірвання шлюбу, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 09.10.2004 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 74, у шлюбі мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, одруження з відповідачем виявилося невдалим, часті сварки призвели до втрати взаємних почуттів, розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше спільне життя та примирення між нами неможливе.

Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем.

У звязку з цим прохає шлюб з відповідачем розірвати, дитину залишити про жива їй з матір'ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13год.20хв. « 15» 11.2010

року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Г ребінка, вул.

Жовтнева,51).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення

про ги позову (у разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у

вс ; оновлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/7331/15-ц
Провадження №2/219/3197/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 2/243/655/2015
УХВАЛА

9 лютого 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/750/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Маківки). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорту відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"17" серпня 2015 р. Справа № 469/457/15-ц
2/469/232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка з ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, зобов»язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку площею 12,53 га, кадастровий номер :09:000:0014, яка знаходиться на території Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування сплаченого ним судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач СТОВ "Маяк" оскаржив його у апеляційному порядку.

03 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області вказану цивільну справу повернуто до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України щодо виправлення описки у повному тексті рішення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у повному тексті рішення кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_3 помилково зазначено як :09:000:0014, тоді як вірним є номер :09:000:0014.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керучючись ст.219 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні суду від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про зобовязання повернути земельну ділянку.

У повному тексті рішення кадастровий номер земельної ділянки :09:000:0014 виправити на вірний кадастровий номер :09:000:0014.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Суддя :
Номер провадження 2/643/7019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання особи разом із спадкодавцем за місцем реєстрації на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/19168/15-ц (провадження № 2/643/7019/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання особи разом із спадкодавцем за місцем реєстрації на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року об 11-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 461/4821/15-ц
Провадження № 2-сз/461/15/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ Приватбанк ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ Приватбанк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.02.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернено позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ Приватбанк ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області ( м.Львів, вул.Дудаєва,19) повернути ПАТ КБ Приватбанк (одержувач: ПАТ КБ Приватбанк, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 3248,30 гривень (три тисячі двісті сорок вісім гривень 30 копійок) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573 згідно квитанції № IHN95B0ZCL від 05.02.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1709/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року у справі за позовом КС "Добросвіт" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року у справі за позовом КС "Добросвіт" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/7856/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16224 грн. 90 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив , що анкету-заяву не підписував і просив витребувати у ПАТ КБ « Приватбанк» оригінал даної заяви для призначення в подальшому судово-почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» не заперечує щодо необхідності витребування оригіналу заяви.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ Приватбанк надати суду оригінал анкети- заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, підписаного від імені ОСОБА_1 4.12.2013 року.

Оригінал заяви направити до 30.03.2015 року в Олександрійський міськрайонний суд ( м.Олександрія , вул.. К.Лібкнехта , 76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.11.2015 Справа № 696/2041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Чебану М.М.

при секретареві Зачепі Л.О.

з участі: прокурора Іщенко Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000), ОСОБА_1, Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800)

про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об'єкту оренди, скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000), ОСОБА_1, Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об'єкту оренди, скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2014 р задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 22.11.2013 № ЧК/:04:000/00001020.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 25.09.2013 № ЧК/:04:000/00001476.

В іншій частині частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7302/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до газети «Сучасний Авангард», третя особа на боці відповідача - ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов