Дата документу 08.07.2015
Справа № 334/4513/15-ц
Провадження № 2/334/2219/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовом Концерну МТМ в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та постачання опалення та гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009р. по 01.01.2015р., на загальну суму 9899,50грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснила, що заборгованість утворилася із-за тяжкого матеріального становища в родині.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим, керуючись ст.ст.76,169 розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованим опаленням, централізованого постачання гарячої води, визначено концерн «МТМ», у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Згідно довідки ЄАС ОСОБА_1 є відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки від 19.05.2015р. №234 відповідачі мешкають та зареєстровані в зазначеній квартирі та користуються послугами з центрального опалення.

Згідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. .

Ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХП, 19.06.1992р. Утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджуються КМУ, незалежно від форм власності на них.

Станом на 01.03.2015р. боржники плату за надані послуги на суму 15098,38грн. здійснили в розмірі 5198,88грн. загальна сума заборгованості складає 9899,50грн.

Відповідно до ч.3 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникаим безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Ст. 526 ЦК України, визначає що зобовязання, підстави винекнення яких можуть бути передбачені в ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином, згідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Послуга централізованого опалення впрожовж часу з 01.01.2009р. по 01.01.2015р. продовжувала надаватися до помешкання в силу відсутності технічної та юридичної можливості відключення окремого приміщення від центральної системи опалення у багатоквартирному будинку.

В порушення зазначних умов відповідачі не сплачували за поставлену теплову енергію, у звязку з чим виникла заборгованість.

Так, згідно розрахунку суми заборгованості, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за поставлену теплову енергію остання проплата здійснювалася в січні 2015р. в сумі 400грн. Загальна сума заборгованості становить 9899,50грн.

З наданих щомісячних рахунків на оплату теплової енергії вбачається, що заборгованість відповідачів утворилася з 01.01.2009р. по 01.01.2015р. в сумі 9899,50грн.

Далі споживачем не здійснювалося жодних платежів по оплаті теплової енергії.

Таким чином, надані позивачем докази свідчать про наявність заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2009р. по січень 2015р. включно у загальній сумі 9899,50грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. солідарно.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.64 ЖК України, ст.ст.526,530,541,543,714 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.06.1947р.н., ОСОБА_2, 05.05.1971р.н. ОСОБА_3 26.07.1965р.н. в солідарному порядку на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання №2813 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН 49) заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 9899,50грн. (девять тис. вісімсот девяносто девять грн. 50коп.) а також понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн. (№1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, 8, Свідоцтво платника ПДВ №11030127 ІПН 49)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: Мусієнко Н. М.