overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6066/15-ц 2/335/1586/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі провести 18.08.2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 18.08.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Cправа № 370/1304/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя О.В. Тандир
н/п 2/490/4765/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № NKXRRX10210276 від 02.11.2007 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

В подальшому представник позивача надав до суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення в розмірі 220,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 13.07.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 127092,40 грн..

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 569/4023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить суд, залучити до участі в справі, в якості співвідповідача у справі Рівненську обласну дирекцію НАСК «Оранта» (м. Рівне, вул. Міцкевича, 14)

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши обставини справи, вислухавши думку сторін, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, суд вважає, що потрібно, залучити до участі в справі, в якості співвідповідача НАСК «Оранта».

Згідно зі ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Рівненську обласну дирекцію НАСК «Оранта» (м. Рівне, вул. Міцкевича, 14), в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 523/1262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 10.02.2015 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2007 року в розмірі 12 766,25грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 29 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

21.12.2015

№522/24221/15ц

ПАТ « КБ « Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 21.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 21.12.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 127/5480/15-ц
Провадження № 2/127/2843/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України відносно вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ. Особа, якій належить право вимоги, звертається до суду із заявою про видачу судового наказу (ст.95 ЦПК України).

ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/2042/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 509-006/07Р укладеного між сторонами 16.08.2007 р. у розмірі 25 031,91 доларів США та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 529 205,81 грн., а також судові витрати по справі.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився. Направив на адресу суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Відправлена на його адресу судом кореспонденція повернулася із відміткою вузолу поштового звязку «За зазначеною адресою не проживає».

З метою належного виклику відповідача до суду слід розмістити оголошення про його виклик до суду в друкованому засобі масової інформації газеті «Урядовий курєр», з покладенням обовязку розмістити таке оголошення на позивача.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 07 вересня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобовязати службових осіб (представників) позивача розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до суду, направивши відповідний текст оголошення разом з копією цієї ухвали.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, розяснивши наслідки такої неявки (ст. ст. 169, 207 ЦПК).

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2252/15-ц
Номер провадження 2/511/787/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ ДМС Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинку, що розташований по вул. Свердлова, 33 м. Роздільна Одеської області, який належить їй на праві власності, а також просить усунути їй перешкоди в розпорядженні та користуванні вище зазначеним будинком примусово знявши відповідача з реєстраційного обліку.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Оскільки юридичну допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_3, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ ДМС Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2252/15-ц, номер провадження 2/511/787/15 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.

РОЗДІЛЬНЯНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДУ

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУДДІ ТЕРЕНЧУК Ж.В.

ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД

В моє провадження з апеляційного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ ДМС Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Юридичну допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_3

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи на користь позивача або інших осіб, а також можливого втручання сторонніх осіб в процес розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю самовідвід по даній цивільній справі, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи на користь позивача або інших осіб, а також можливого втручання сторонніх осіб в процес розгляду справи.

СУДДЯ Ж.В.Теренчук
Справа №464/7012/15-ц
пр № 2/464/1914/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 грудня 2015 року на 14.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку відкласти на 30 грудня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 703/1466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 5 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто борг за послуги з теплопостачання до МЗК станом на 1 січня 2015 року в сумі 424,28 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не згодна з визначеним розміром боргу.

На підтримку своїх вимог заявниця в судовому засіданні зазначила, що договір між сторонами не укладався, на підтвердження вимог не надано документів, які містять дані щодо правильності і безспірності розрахунків, застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів яким чином та якої якості надавались послуги, а також за який період, оскільки температурний режим у під'їзді не відповідає нормам. Опалювальних приладів у під'їзді немає, а підвалом вона не користується. Таким чином вона вважає наявним спір між сторонами, а тому вимоги товариства повинні розглядатися в позовному провадженні.

Представник товариства в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржницею дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 5 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування станом на 1 січня 2015 року в сумі 424,28 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 461/9531/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.