overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3958/15-ц
Провадження № 2/415/2441/15
УХВАЛА

05.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року о 18 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №336/3904/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
04.06.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Полякова, 19/66, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 1496,85 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 629, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О.Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/4100/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ,,Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року в справі за скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на неправомірні дії та бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби Головного управлінь юстиції у Вінницькій області Чорнобая Олександра Юрійовича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року, в задоволенні скарги КС «Подільський експрес-кредит» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року в справі за скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на неправомірні дії та бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби Головного управлінь юстиції у Вінницькій області Чорнобая Олександра Юрійовича.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 497/1627/15-ц
Провадження № 2/497/541/15
УХВАЛА

06.08.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної установи - Управління Пенсійного фонду в м. Томськ Томської області Російської Федерації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення,-

ВСТАНОВИВ:

Державна установа - Управління Пенсійного фонду в м. Томськ Томської області Російської Федерації звернулася до Болградського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставного збагачення.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви було направлено запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи до якої пред'явлено позов.

Згідно відповіді Болградського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкової картотеки Болградського РС ГУДМС України в Одеській області не значиться.

Як вбачається з вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, з який передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява не підсудна Болградському районному суду Одеської області і підлягає повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4, ст. 122 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи - Управління Пенсійного фонду в м. Томськ Томської області Російської Федерації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
Справа № 149/1513/15-ц
Провадження №2/149/510/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до Рибчинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно..

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 30.06.2015 року позов задоволено повністю.

Разом з тим, в рішенні суду було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні прізвища позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України). Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду питання внесення виправлень в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, призначити на 14.08.2015 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Олійник І. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31.08.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід банк» (на к/р №1 в Головному управлінні НБУ по м. Києві та Київській обл., МФО: 321712, ) 805 985 (вісімсот п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 2-1944/2011 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 19 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

Григорусь Н.Й.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему у м. Коростені Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа 278/2101/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДК "Автомобільні дороги", ТОВ "Рембудкомплекс - 2005" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати недійсним правочин щодо продажу певного майна.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДК "Автомобільні дороги", ТОВ "Рембудкомплекс - 2005" про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 683/1903/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 27 серпня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2575/15-ц
Номер провадження 2/676/1288/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Білоус Л.

відповідача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом її довірительки до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, третя особа ОСОБА_4

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення оскільки, на думку суду, рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, третя особа ОСОБА_4 впливає на розгляд справи, а тому керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

Ухвалив:

клопотання представника відповідача задоволити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 676/4072/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
Єдиний унікальний № 408/1028/15-ц
Провадження № 2/408/792/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

4 червня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/1167/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі та повернення судових витрат

14 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Агрофірма Довжанська», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення судових витрат.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову прийнята судом, наслідки закриття справи представнику позивача відомі та зрозумілі, тому суд вважає можливим справу провадженням закрити.

Також підлягає задволенню заява представника позивача в частині повернення суми судового збору у разі закриття провадження у справі, оскільки це передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 205,206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з відмовою від позову, провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Агрофірма Довжанська», про стягнення заборгованості закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 3654,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 398562 від 31 березня 2015 року.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 759/5067/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сестру ОСОБА_2.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - психіатричної експертизи .

09.09.2015 року до суду з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи повернулася цивільна справа, тому воно підлягає відновленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по даній цивільній справі відновити .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 жовтня 2015 року 12 годин 30 хвилин. .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: