overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/734/6/15 Справа № 734/640/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного Товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого листа №2 1092/2010 від 10 лютого 2011 року.

Згідно ухвали суду від 26 грудня 2014 року заява Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишена без задоволення.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Бригинець М.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, сторона третейського розгляду - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 247/11,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 247/11.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, сторона третейського розгляду - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 247/11.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 10 червня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Чупікова

В.В. Яремко
Справа № 304/382/15-ц
Провадження № 2/304/222/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний навчальний заклад «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний навчальний заклад «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» про поновлення батьківських прав відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі Григорович Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про витребування у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» інформації та копії документів, що підтверджують перерахування у період з 06.10.2014 р. по 19.03.2015 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» страхове відшкодування на ім»я ОСОБА_2 у розмірі 4460,55 грн. та отримання ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 4460,55 грн.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» подав заяву про витребування у Народицького районного суду Житомирської області матеріалів адміністративної справи № 284/581/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню та необхідно направити запит до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» для отримання інформації та копій документів, що підтверджують перерахування у період з 06.10.2014 р. по 19.03.2015 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» страхового відшкодування на ім»я ОСОБА_2 у розмірі 4460,55 грн. та отримання ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 4460,55 грн., а також витребувати у Народицького районного суду Житомирської області копії матеріалів адміністративної справи № 284/581/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, оскільки витребувані відомості необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст.133-135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про витребування доказів задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» інформацію та копії документів, що підтверджують перерахування у період з 06.10.2014 р. по 19.03.2015 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» страхового відшкодування на ім»я ОСОБА_2 у розмірі 4460,55 грн. та отримання ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 4460,55 грн.

Витребувати у Народицького районного суду Житомирської області копії матеріалів адміністративної справи № 284/581/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5.

Відповідь надіслати на адресу суду: м.Київ, вул.Шутова,1, каб.19 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 149/673/15-ц
Провадження №2/149/278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 10 вересня 2011 року виконкомом Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за актовим записом № 03.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 26 березня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 2/243/3960/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3960/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 17 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 165/999/14-ц
Провадження 2/165/361/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затримкою видачі трудової книжки з вини роботодавця, відшкодування моральної шкоди та інфляційних втрат на суму боргу та три проценти річних.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст. 209, ст.213-215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.116, ст.117, ст.233, ч.4 ст.235, ст.237-1 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» в користь ОСОБА_4 19437 (девятнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 12 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, повязаного із затримкою видачі трудової книжки з вини роботодавця, за 96 робочих днів за період з 04 жовтня 2013 року по 24 лютого 2014 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» в користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 234/3901/15-ц
Провадження № 2/234/2339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 березня 2015 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/2546/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП Снопківське до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП Снопківське до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 15:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/4674/15-ц
Провадження № 2н/522/670/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП «Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5409,71 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН