Номер провадження: 22-ц/785/5379/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Олесаобленерго» про захист прав споживача та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2015 року,-

встановила:

Як на підтвердження своїх вимог позивач вказував, що судовим наказом від 19 січня 2006 року з нього на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було стягнуто 893,72 грн. за порушення, яке за актом №008659 від 09 липня 2004 року відбулось за адресою АДРЕСА_1, де абонентом є його мати ОСОБА_3. Вказаний судовий наказ був скасований ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2012 року. Разом із тим за вказаний період було видано виконавчий лист, за яким з нього почали проводити відрахування. За результатами скасування судового наказу постановою державного виконавця від 13 серпня 2012 року виконання було закінчено. Просить стягнути з відповідача 800 грн., які стягнуті з його пенсії у виконання судового наказу та стягнути витрати на правову допомогу 400 грн. Також пояснив, що будинок був відключений, з урахуванням чого просить стягнути вартість ненаданої електроенергії 430 КВт за тарифами 0,384 грн. у подвійному розмірі на суму 265,22 грн. Окрім вказаного пояснив, що витратив багато часу та сил для захисту порушеного права, з урахуванням чого просить стягнути моральну шкоду 5000 грн.

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» подало зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення 893,72 грн. збитку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживача та відшкодування шкоди відмовлено.

Зустрічний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, соладірно на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 1137,32 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права, просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2015 року та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити у задоволенні зустрічних відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що актом № 008659 від 09 липня 2004 року за адресою АДРЕСА_1 було встановлене порушення Правил користування електричною енергією у вигляді порушення пломби не електролічильнику з наявним доступом до механізму обліку електроенергії, за яким позивача ОСОБА_2 визначили як фактичного споживача електричної енергії.

Вимогами ст. 11, 42 вищевказаних Правил користування електричною енергією ввідповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Разом із тим споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

На засідання комісії позивач не з'явився, з урахуванням чого за протоколом засідання від 12 липня 2004 року розмір збитків визначено 893,72 грн.

Нарахування проведено у відповідності до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією, а також п.5 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЭ від 22 листопада 1999 року № 1416.

Рішенням народного суду м. Ізмаїла Одеської області від 05 квітня 1973 року за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на 6/11 часток вказаного житлового будинку з госодарсько-побутовими будівлями.

Врахуваши вищевказані обставини міськрайоний суд вважав доведеним розмір збитків у сумі 893,72 грн. та дійшов висновку про необхідністю відшкодування їх у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2, він не є абонентом, а тому не має права заявляти позовні вимоги щодо захисту прав споживача. У зв'язку відсутністю порушення прав з боку відповідача, відмолено в стягненні моральної шкоди.

Колегія суддів повністю з таким висновком погодитись не може виходячи з наступного.

Районний суд правильно встановив наявність збитків позивача, які підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3, оскільки вона є власником будівлі, в якій було встановлене порушення Правил користування електричною енергією у вигляді порушення пломби не електролічильнику з наявним доступом до механізму обліку електроенергії.

Разом з тим, суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини справи стосовно відповідача ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за адресою: АДРЕСА_1, він не пржоває, для розрахунків за спожиту електричну енергію відкрито особовий рахунок на ім'я ОСОБА_3 (дана обставина визнана сторонами).

Відповідач вказує, що не є споживачем електроенергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1, а позивач за зустрічним позовом, у порушення ст. 10, 60 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо спричинення шкоди саме ОСОБА_2.

Крім того колегія суддів зазначає, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2012 року, якою скасовано наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 893,72 грн., встановлено, що особовий рахунок та договір про користування електричною енергією укладено з ОСОБА_3

Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено вини ОСОБА_2 у завданні збитків ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», таким чином у задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 893,72 грн. необхідно відмовити.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Олесаобленерго» про стягнення 799,24 грн., які були стягнуті відповідно наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2006 року, також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ, правонаступником якого є ПАТ «Енергопостачальна компанія Олесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ - 893,79 грн. та судові витрати у розмірі 25,50 грн.

В ході виконання вказаного наказу відділом державної виконавчої служби Ізамаїльського міськрайонного управління Одеської області на рахунок стягувача перераховано 317, 12 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2012 року, наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 893,72 грн., скасовано.

Таким чином безпідставно стягнене сума повинна бути повернута відповідно ст. 380 ЦПК України (поворот виконання рішення).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 893.72 грн. не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовано норми матеріального права, що призвело до не правильного вирішення справи, а тому у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду в цій частині, необхідно скасувати і ухвалити нове, про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2015 року, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, скасувати.

В задоволенні позову ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 893,72 грн. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик