Справа № 152/1198/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів

Рахнівсько-Лісової сільської ради ОСОБА_4,

ОСОБА_3, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Жашківська районна державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання недійсними свідоцтв, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

30.07.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Призначено попереднє судове засідання на 12.08.2015 року.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2П, що діють на підставі довіреності від 11.08.2015 року, підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не мають. Вважають, що для вирішення спору необхідно встановити факти: яким чином, на підставі чиїх заяв, кому та коли видавалися свідоцтва про право власності на будинок №27 (29) по вул. Зарічній в с. Рахни-Лісові; спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 1949 року по 01.08.1991 року; наявності рішення Рахнівсько-Лісової сільради №123 від 11.05.1987 року; спадкування спірного майна; перетинання ОСОБА_5 державного кордону України при оформленні спадкових прав; прийняття спадщини ОСОБА_8 та ОСОБА_9; ведення спільного господарства ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і спільне будівництво будинку №27 по вул. Зарічній в с. Рахни-Лісові; порушення прав позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 і ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, що діє на підставі договорів від 27.03.2014 року та 09.07.2015 року, в попередньому судовому засіданні позов не визнали. Заперечень щодо позову в письмовій формі до попереднього судового засідання не подали. Визнають лише факт спільного проживання протягом певного періоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9, але не в 1949 році та не на час смерті ОСОБА_8

Представник відповідача Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 11.08.2015 року, в попередньому судовому засіданні визнала факт спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом приблизно 40 років, включно до смерті ОСОБА_8, без реєстрації шлюбу. Заперечень щодо позову Рахнівсько-Лісова сільська рада не подала.

Позивачкою та її представниками, а також відповідачем ОСОБА_3 в порядку підготовки справи до судового розгляду заявлено клопотання про витребування доказів, щодо витребування яких у позивачки та відповідачів є складнощі, які подано в попередньому судовому засіданні та через канцелярію суду, підтримані сторонами та їх представниками в попередньому судовому засіданні, клопотання про приєднання доказів, про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів КП «Могилів-Подільське МБТІ», заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно будинок №27 (29) по вул. Зарічній в с. Рахни-Лісові.

Вислухавши думки сторін та їх представників з приводу заявлених клопотань та заяв, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Якщо спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному ст.130 ЦПК України, суд серед іншого, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; витребування доказів та виклик свідків… або про судові доручення щодо збирання доказів; вирішує питання про забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; визначає час і місце судового розгляду.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання, доводи та заперечення сторін та їх представників з приводу заявлених клопотань, а також виходячи із норм цивільного процесуального законодавства та норм міжнародного права, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову, клопотання представника позивачки та відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Разом із позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №27 (29) по вул. Зарічній в с. Рахни-Лісові та заборонити його відчуження зсилаючись на те, що відповідачі мають правовстановлюючі документи на будинок і можуть здійснити його відчуження, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З розяснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

До заяви про забезпечення позову позивачкою додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в силу вимог ст.151 ЦПК України.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (ч.1 ст.152 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на спірний будинок та заборонити відповідачам вчиняти дії щодо його відчуження.

Із розяснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи, що позивачкою подано до суду позов до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними свідоцтв, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки однією із позовних вимог є визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на спірний будинок, правовстановлюючі документи на який на теперішній час видані відповідачам, які можуть здійснити відчуження будинку, що може утруднити в подальшому або унеможливити виконання судового рішення у даній справі про можливе задоволення позову.

До попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи КП «Могилів-Подільське МБТІ», підтримане ним та його представником в попередньому судовому засіданні. Мотивуючи клопотання в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 пояснив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки КП щодо сторін у справі, оскільки реєстрація права власності на спірний будинок проводилася саме КП «Могилів-Подільське МБТІ».

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, підставами залучення та вступу до процесу в конкретній цивільній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, є те, що рішення між сторонами у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи; що третя особа, яка вступає у справу, має процесуальний зв'язок із однією із сторін справи, в яку вона вступає; і що вказаний вступ у справу своєю метою має захист цією третьою особою своїх прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві.

Враховуючи наявність зазначених вище підстав, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка просить визнати недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27.08.1998 року, які зареєстровані в Могилів-Подільському МБТІ, в тому числі після смерті ОСОБА_8, та внесені в реєстрову книгу, що підтверджується матеріалами справи, а також виходячи з принципу диспозитивності, з метою повного, всебічного, справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Могилів-Подільського МБТІ є доцільним і підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що підлягають задоволенню клопотання сторін та їх представників про витребування доказів та про приєднання доказів, оскільки в силу вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

До того ж, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта (ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством України встановлено, що докази у справі повинні бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.1, 2, 3 ст. 58 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством України, зокрема, ст.212 ЦПК, встановлено, що докази оцінює суд і результати цієї оцінки відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви прийняття доказів чи відмови у прийнятті.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК України).

Статтею 27 ЦПК України, встановлено, що серед іншого, особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази.

Статями 214 та 215 ЦПК України встановлено, що аналіз доказів та обґрунтування питання про те, які докази бере до уваги суд, а які відхиляє, вирішується під час ухвалення рішення.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ч.ч.2,3,4 ст.212 ЦПК України).

При цьому, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження представників позивачки та відповідачів про те, що сторонами не зазначено обставин, підтверджуючих наявність труднощів у витребуванні доказів, оскільки сторонами заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, які перебувають у володінні юридичних чи фізичних осіб і не можуть бути видані сторонам для огляду в судовому засіданні чи приєднання до матеріалів цивільної справи, а також з огляду на вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України.

Також, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження представників позивачки про те, що відсутні підстави для визнання обовязковою явки в судове засідання ОСОБА_7, оскільки остання уповноважила їх шляхом надання довіреності представляти інтереси в суді, і, до того ж, їм відомі всі обставини справи, з огляду на таке.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, сторони, серед інших прав, мають право брати участь в судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Жашківська районна державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання недійсними свідоцтв, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування призначити на 02.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Залучити КП «Могилів-Подільське МБТІ» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Повідомити третю особу про дату, час і місце судового розгляду справи, розяснити право заявити про свою участь у справі, а також повідомити, що відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, якщо від третіх осіб не надійшло повідомлення про згоду на участь в справі, справа розглядається без них.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві, та їх представників, представника третьої особи, а також визнати обовязковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_7 та здійснити її виклик в судове засідання за адресою, що зазначена в позовній заяві, та через її представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідає положенням ч.5 ст.76 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на вул. Зарічній, 27 (двадцять сім) в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області.

Заборонити відчуження будь-яким способом відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на вул. Зарічній, 27 (двадцять сім) в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області.

Копію ухвали щодо накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на вул. Зарічній, 27 (двадцять сім) в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області та заборони на вчинення відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3 будь-яких дій щодо відчуження даного будинку надіслати державному нотаріусу Шаргородської державної нотаріальної контори, в відділ Державної виконавчої служби Шаргородського РУЮ Вінницької області, для відома і негайного виконання.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_7 для відома і виконання.

Копію ухвали направити відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_3 для відома і виконання.

Приєднати до матеріалів цивільної справи копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.04.2011 року та витяг про його реєстрацію; копії позову ОСОБА_7 «Про визнання свідоцтв про право власності недійсним» та ухвали суду від 24.02.2015 року у справі №152/1708/14-ц; копії заяви ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу) та ухвали суду від 09.04.2015 року у справі № 152/350/15-ц; копію постанови Шаргородського районного суду від 18.11.2013 року у справі №230/4428/12; копію рішення Шаргородського районного суду від 29.05.2014 року у справі №152/222/14-ц; копію рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2014 року у справі №152/222/14-ц; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ від 05.11.2014 року; копії архівних виписок: від 16.01.2015 року № 13, № 16, № 14 та № 15; копію довідок № 5275 від 06.09.2005 року, № 80 від 11.01.2006 року № 19 від 04.04.2011 року, № 15 від 26.03.2015 року; копії заяв ОСОБА_7 до нотаріуса від 2010 року та ОСОБА_11 до нотаріуса від квітня 2011 року; копію з витягу з книги нумерації (реєстрації) домоволодінь та їх власників в с. Рахни-Лісові.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- від позивача ОСОБА_7 для огляду в судовому засіданні оригінали (при наявності) довідок: № 5275 від 06.09.2005 року, № 80 від 11.01.2006 року, № 19 від 04.04.2011 року, № 15 від 26.03.2015 року та оригінали документів, що додані до позовної заяви;

- від відповідача Рахнівсько-Лісової сільської ради:

1) погосподарські книги за 1944-2010 роки, у яких обліковувалося майно осіб, що проживали у будинку за №27 по вул. Зарічна в с. Рахни-Лісові ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9;

2) рішення Рахнівсько-Лісової сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області від 11.05.1987 року за №123;

3) інформацію про посвідчення заповітів ОСОБА_8, ОСОБА_9;

4) заповіти (другі (архівні) примірники): ОСОБА_8 від 28.03.1984 року, зареєстрованого за № 26; ОСОБА_8 від 05.04.1989 року, зареєстрованого за № 32; ОСОБА_9 від 23.03.2005 року, зареєстрованого за №96 і книги реєстрації нотаріальних дій за 1984 рік, 1989 рік, 2005 рік;

5) облікові документи земельних ділянок (землі) мешканців с. Рахни-Лісові з 1944 року по теперішній час (Земельно-шнурові, Земельно-кадастрові та інші книги, журнали і облікові документи), в яких містяться дані про закріплення (виділення) земельної ділянки за господарствами ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_9;

6) Книгу нумерації (реєстрації) домоволодінь та їх власників в с. Рахни-Лісові;

7) довідки: № 5275 від 06.09.2005 року, № 80 від 11.01.2006 року, № 19 від 04.04.2011 року, № 15 від 26.03.2015 року та журнали реєстрації вихідної кореспонденції по вказаних вище довідках за 2005 2006 роки, 2011рік та 2015 рік;

8) рішення сільської ради та/чи її виконкому з 1944 року по 1992 рік про виділення (надання) земельної ділянки ОСОБА_8 та/чи ОСОБА_9, в тому числі під будівництво будинку в с. Рахни-Лісові;

- з архіву Шаргородського районного суду: матеріали цивільних справ №152/1708/14-ц, № 152/350/15-ц, №152/222/14-ц;

- від КП «Могилів-Подільське МБТІ»:

1) інвентарну справу на будинки №27 та №29 по вул. Зарічна в с. Рахни-Лісові;

2) реєстрову книгу №9;

- від Управління містобудування і архітектури Шаргородської РДА: відомості та інформацію (розпорядження, накази, акти) про зміну нумерації будинків по вул. Зарічна в с. Рахни-Лісові;

- від Жмеринської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи №478 за 2010 рік, що була відкрита після смерті 29.06.2010 року ОСОБА_9;

- від Шаргородської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи №478 за 2010 рік, що була відкрита після смерті 29.06.2010 року ОСОБА_9;

- від Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області:

1) копію спадкової справи №222, що була відкрита після смерті 01.08.1991 року ОСОБА_8;

2) копію спадкової справи №473/2010, що була відкрита після смерті 24.04.2009 року ОСОБА_13;

3) копію спадкової справи №456/2013, що була відкрита після смерті 02.07.2013 року ОСОБА_14;

- від Державної Прикордонної Служби України: інформацію про перетин кордону України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Санки-Петербург Російської Федерації, в період з 01.01.1998 року по 01.08.2015 року.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: