overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/418/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 30.07.2015 року та 12.08.2015 року, двічі поспіль, не зявилася позивач по справі. Про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи і тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1378/15-ц

13 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорення договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про оспорення договору позики.

Відповідач в судове засідання не зявилась, однак від неї поступило письмове клопотання, в якому вона просить направити справу на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки на даний час вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, на даний час через велику відстань між місцем її проживання та Надвірнянським районним судом, а також через постійну зайнятість на роботі вона не має можливості прибувати в судові засідання в Надвірнянський районний суд.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить попереднє судове засідання проводити у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з копії паспорта серії СС 593364, виданого Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 04.07.1998 р. та копії картки реєстрації особи, 07.08.2015 р. Ірпінським МВ УДМС України у Київській області місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності із ст. 110 п. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

При таких обставинах, справу слід передати на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 44, 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорення договору позики передати на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 149/2311/15-ц
Провадження №2/149/895/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

14.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Ратнікової В.М., Пікуль А.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Управління Служби безпеки України в Луганській області на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Луганській області. Служби безпеки України, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області Вушний ОлексійОлексійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Управління Служби безпеки України в Луганській області на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/193/374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09.00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1821/15-ц
Провадження № 2/362/1427/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

08.04.2015 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження по вищевказаному позову.

До суду було надано клопотання від представника позивачів клопотання про витребування копії спадкової справи.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивачів є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивачів, суд вважає, що необхідно витребувати від нотаріуса копію спадкової справи.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області (08600, Київська область, м.Васильків, вул.Чехова 1) належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 10 квітня 2000 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/234/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1828/2007 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорське відділення № 2865 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорським міським судом Донецької області від 16.06.2007 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за договором № 603241 від 21.10.2004 року в сумі 68106,78 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 681,07 грн...

16.07.2015 року до суду надійшла заява ВАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1828/2007 вказавши, що судом було видано виконавчий лист, де імя відповідача ОСОБА_2 у всіх відмінах вказано «Олександр» замість правильного «Олексій».

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 2-1828/2007 року по цивільній справі за позовом заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорське відділення № 2865 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» виконавчий лист № 2-1828/2007 від 16.06.2007 року, вказавши імя відповідача ОСОБА_2 у всіх відмінах «Олексій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року щодо скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним, про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири та поділ квартири.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року не є предметом касаційного оскарження, то у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його зупинення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 178/1290/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1817/15-ц
Провадження №: 2/332/722/15
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.,

за участю представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення дії поруки за договором поруки № ZPCGA від 1308.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.06.2015 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення дії поруки за договором поруки ZPCGA від 1308.2008 року.

В судовому засіданні, під час розгляду питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.123 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження, так як позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення дії поруки за договором поруки ZPCGA від 1308.2008 року з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 234/9226/15-ц
Провадження № 2/234/4264/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 23/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/6039/15-ц
Провадження № 2/202/4064/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 09 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 417/1248/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та розподіл спадкового майна,

В с т а н о в и в:

13.08.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поновлення строку для прийняття спадщини та розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік