overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9702/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді МалярчукаВ.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмелівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Хмелівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява голови Хмелівської сільської ради, згідно якого відповідач позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

20 грудня 2007 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла земельну ділянку площею 2,97 га що розташована на території Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 05 грудня 2005 року ОСОБА_1.

Даний заповіт на день смерті ОСОБА_2 не змінювався і не скасовувався.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Позивачка ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від 06 листопада 2015 року) терміном чотири місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
пр. № 2/638/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 667/386/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина та її утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% неоподаткованих мінімумів для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісячно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу треба уточнити позовні вимоги та зазначити в якому розмірі стягувати аліменти на утримання дитини, а в якому на її утримання.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 487/9174/15-ц
Провадження № 2/487/3599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки не вона відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати грошову оцінку майна та відомості про реєстрацію права власності в ММБТІ, та наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
УХВАЛА

про зупинення провадження

25 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять виділити їм внатурі 37/100 частин домоволодіння №53 по вул. Запорізькій в м.Херсоні, яке складається: з двох житлових будинків літ. «А» і «Б», літніх кухонь літ. «В,Д», літньої кухні-сараю літ. «Е», сараїв літ. «Н», «Ж», туалету літ. «О», воріт №1 і водопроводу №2, встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 514,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Запорізька,53, між співвласниками житлового будинку.

Ухвалою від 27.04.2015 року по зазначеній цивільній справі за заявою представника позивача призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5

12.05.2015 року до суду надійшов запит експерта, в якому він просить надати геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул. Запорізька,53, акт виділу земельної ділянки, правовстановлюючі документи співвласників на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивачів наполягав на проведенні експертизи, зазначив, що для надання документів, зазначених експертом потрібен певний час, крім того просив зробити запит до ВУВКГ про надання схеми-плану підключення домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул. Запорізька,53 до магістрального водопроводу, тому просив зупинити провадження по справі.

Представник відповідачів не заперечував проти зупинення провадження.

Позивачі та відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначене, у відповідності до положень п.5 ч.1ст.202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до проведення призначеної експертизи.

На підставі викладеного , керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до проведення судово-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 302/903/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Кривка Ф.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_11_"____09____ 2015 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
№ 2/679/349/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.,

при секретарі Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерното товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також пеню у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» та розірвати кредитний договір укладени між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.07.2008 року.

В обгрунтування позову посилаєтьсся на те, що 09.07.2008 року заповнила лише заяву анкету на отримання кредитної кратки «Універсальна» на балансі якої знаходилась сума 7000 грн., копії кредитного договору не отримувала про умови кредитного договору та інщші істотні обстаини ПАТ КБ «ПриватБанк» не повідомлялась.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву своєї довірительки в якій остання просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії кредитної справи з видачі їй 09.07.2008 року кредитної картки «Універсальна», зобовязати відповідача подати заперечення на позов, а також визнати обовязковою явку представника відповідача в судове засідання.

Представник позивачки ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгялду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метобю повного та обєктивного розгялду справи, є необхіндність у витребуванні у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії кредитної справи з видачі ОСОБА_1 09.07.2008 року кредитної картки «Універсальна».

Щодо задоволення заяви позивачки в частині зобовязання відповідача подати заперечення на позовну заяву, то у відповідності до ч.5 п.5 ст. 122 ЦПК України, суд лише вправі запропонувати відповідачу подати письмові заперечень проти позову.

Зважаючи на вищезазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду належним чином завірені копії кредитної справи з видачі ОСОБА_1 09.07.2008 року кредитної картки «Універсальна».

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про день та час розгляду справи сторони повідомити додатково, після надходження до суду копій документів, щодо витребування яких постановлено ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7240/15 Справа: № 639/7918/15-ц Категорія: «позадоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Котелевець А.В., Даниленка В.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 619/3272/15-ц
провадження №2-н/619/162/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3602,60 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 487/8969/14-ц
Провадження № 2/487/210/15
УХВАЛА

03.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

03.02.2015 року представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення долі у спільному сумісному майні.

До судового засідання сторони не з'явились. Представник відповідача надав заяву про проведення судового засідання та вирішення питання про прийняття зустрічного позову без його участі. Позивач надав заяву про проведення судового засідання без його участі, питання про прийняття зустрічного позову вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120,124 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення долі у спільному сумісному майні і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Копію зустрічного позову разом з додатками вручити відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 12.30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/205/15-ц 2-п/622/15/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.08.2015 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення, ухвалене Золочівським районним судом Харківської області 16.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, ставку якого визначено Законом України "Про судовий збір" на час звернення з заявою - 28.08.2015 року- 121 грн. 80 коп. Реквізити для зарахування:

ОдержувачУправління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області
ЄДРПОУ УДКС Банк одержувача МФО Рахунок Код бюджетної класифікації Символ звітності ЄДРПОУ суду37315882 ГУ ДКСУ у Харківській області 6 02893870

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Шабас О. С.