overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/271/15-ц
Номер провадження: 2/365/141/15
У Х В А Л А

09.04.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2

до Селянського (фермерського) господарства «Риск»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області

про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Згурівського районного суду із вищевказаною позовною заявою. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_3, при цьому в даній квитанції не містяться відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Згідно положення п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 встановлено, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додається до позовної заяви і має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати стороні позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Риск», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним - залишити без руху.

Надати стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 199/6483/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●зазначений у додатках, але не наданий доказ сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк до 04.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа 688/2743/15-ц
№ 2-н/688/115/15
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважаю за необхідне повернути ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» подану ним заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2015 року до відкриття провадження у справі представник стягувача ОСОБА_5 подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» подану ним заяву.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з доданими до неї документами повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3974/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Згідно довідки судового розпорядника Іллічівського міського суду Одеської області, в провадженні Іллічівського міського суд Одеської області знаходиться цивільна справа №2/501/1549/15ц (суддя Ледньова Т.В.) та цивільна справа №2/501/1553/15 (суддя Максимович Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності.

П.3 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області є цивільна справа №2/501/1549/15 за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, про той самий предмет і з тих самих підстав то позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 496/1188/15-ц
Провадження № 2/496/781/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді - Груца Є.Є.

При секретарі - Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з вищенаведеним позовом.

Представник позивачки заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи за позовом: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Для повного всебічного розгляду справи, а також в обґрунтування та підтвердження позовних вимог про можливість задоволення позову необхідно провести будівельну-технічну експертизу.

Для вирішення даних питань необхідно застосування спеціальних знань в сфері будівництва, тому є необхідність проведення будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного керуючись ст.. ст.. 144, 147 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту Скібінській Тетяні Михайлівні.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Яка дійсна (реальна) вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки? ;

· Чи можливий, і в яких варіантах, поділ будинку з надвірними спорудами за вказаною адресою в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, з розрахунку що їх частки є рівними і складають по ? частки кожного? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку? При цьому вказати які роботи необхідно провести співвласникам по реконструкції, добудові, переобладнанню та переплануванню будинку з надвірними спорудами;

· З урахуванням варіантів поділу та користування будинком з надвірними спорудами вказати можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1;

· Якщо поділ в натурі неможливий, вказати з якої причини і визначити варіанти порядку користування будинком з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із збереженням ідеальних часток.

Експерта попередити про відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Є.Є. Груца
Справа № 683/1461/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його доходів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільних дітей ОСОБА_3, 05.01.2009р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов визнає не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, 05.01.2009р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батько відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтв про народження дитини серія 1-БВ №096202 від 08.01.2009р., серія 1-БВ №065694 від 22.10.2007р. та не заперечуються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання спільних дітей, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 08.06.2015р. та до досягнення дітьми повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 05.01.2009р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.06.2015р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6589/15-ц
Провадження № 2-о/334/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув заяву СЦИБА ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

06.08.2015 року заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

10.08.2015 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу, а також сплаченого при подачі заяви судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою СЦИБА ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) СЦИБА ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.) згідно квитанції № QS01 від 06.08.2015р. в ПАТ «Промінвестбанк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 333/1267/15-ц
Провадження № 2/333/1131/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/1267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зарахування зустрічних вимог та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА», Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зарахування зустрічних вимог та повернення коштів, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г.

20 серпня 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу № 333/1267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зарахування зустрічних вимог та повернення коштів, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа 688/2798/15-ц
№ 2-н/688/139/15
Судовий наказ
14 серпня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ С.В. Козачук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 2015 року
Строк предявлення для виконання „______ ________________ 2016 року
Суддя : С.В. Козачук
Справа № 214/6073/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 02.09.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості о 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати до судового розгляду оригінал боргової розписки.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 211/5701/15-ц
Провадження № 2/211/2172/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Криворізького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Криворізького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год.15 хв. 28 вересня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до частини 2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5386/15 Справа № 201/4937/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення сум.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 березня 2015 року із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.25-26/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 05 травня 2015 року апелянт отримав 08 травня 2015 року /а.с.28/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 05 травня 2015 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко