overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/170/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3044/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, дарування та розподілу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2015 року частково скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12 квітня 2011 року та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 03.04.2012 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. Зокрема в наданих матеріалах відсутня копія позовної заяви, належним чином завірені ухвали, якими було забезпечено позов, належним чином завірені рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України ( п.9 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"), в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) .

У зв"язку з наведеним, матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2015 року повернути Бориславському міському суду Львівської області, для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 507/1100/15-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миклаївської області, управління ОСОБА_4 України в Одеській області про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 27 серпня 2015 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2014 року по червень 2015 року.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 марина Євгенівна, з метою перевірки майнового стану боржника та в подальшому опису і арешту боржника.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №107 "Победа"() заборгованості у розмірі 8518,97 грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем здійснено вихід 21.10.2015 року та 24.11.2015 року за адресою боржника: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 67/77, однак двері ніхто не відчинив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що постановою від 03.08.2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження №48406318 з виконання судового наказу №200-14405-14-ц виданого 01.09.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровька про стягнення заборгованості в розмірі 8518,97 грн. з ОСОБА_1 на користь ЖБК №107 "Победа".

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано підтвердження про своєчасне отримання боржником повідомлень про перебування вдома, а також не надано доказів, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 309/6023/15-ц
Провадження № 2/309/1960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «00» хв. «20» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «20» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-1449/11
№ провадження 2-п/208/42/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна команія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Предявлена заява ухвалою суду від 26 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме:

- не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення;

- відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

Станом на 01 жовтня 2015 року вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 26 червня 2015 року не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна команія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків визнати неподаною та повернути заявнику.

Суд також розяснює заявнокові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/133/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за ОСОБА_2 до Товариства з об меженною відповідальністю «Степове» ., третя особа - Відділ Держземаганства в Софіївському районі про розірвання договору оренди землі., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за ОСОБА_2 до Товариства з об меженною відповідальністю «Степове» ., третя особа - Відділ Держземаганства в Софіївському районі про розірвання договору оренди землі..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/286/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за заявою Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст.213-215, 278 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.1995 року , посвідченого Маловисківською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер 3444) - відумерлою та передати її у власність територіальної громади Смолінської селищної ради Маловисківського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 01.04.2015 року.

Суддя : Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14326/15-ц

16 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання кредитного договору № 7438010 від 10.06.2011 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 10 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1948/15-ц

Рядок статзвіту № 26

27 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором №003-17014-171207,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1948/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором №003-17014-171207.

Судовий розгляд призначити на 29 вересня 2015р о 14:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2015р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 8-3/08
Провадження № 6/645/95/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/399/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви прокурора прокуратури Шаргородського району ОСОБА_1, сільського голови Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, представника заінтересованої особи відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області ОСОБА_3,

встановив:

16.03.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила заява прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

17.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 31.03.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_1 представник Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заяву підтримують.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №409/1663/15-ц
Пров.№2-о/409/37/15 Категорія 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2015 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.Г.Скворцова