Справа № 487/2218/15-ц
Провадження № 6/487/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, до виконання зобов'язань, мотивуючи свої вимоги тим, що останній ухиляється від виконання зобовязання за виконавчим документом. Подання погоджено заступником начальника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3

В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про задоволення.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/487/316/13 виданого 24.05.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 109630,39 грн. і на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 109630,39 грн.

Державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 та направлені сторонам виконавчого провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду

27.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження.

13.05.2015 року державним виконавцем на адресу боржника : АДРЕСА_1 направлена вимога про необхідність боржника з'явитися 21.05.2015 року до Заводського ВДВС ММУЮ.

Згідно відповіді з ДПС України інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого придатковим агентом на користь платника податку відсутня та боржник не має розрахункових рахунків.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи осіб-боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено.

Згідно відповіді з АІС Автомобіль транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна - нерухоме майно а боржником не зареєстровано.

В поданні державний виконавець зазначив, що неявка боржника за викликом, не надання відомостей про доходи і майно, про місце роботи (отримання доходів), свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду та виїзд боржника за межі України зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положенням п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місце знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта падання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за мови доведення акту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Як вбачається із судової практики, про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банка чи інших фінансових установах, своєчасна явка за викликом державного виконавця, письмове повідомлення державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 отримав постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник відмовляється виконувати розпорядження державного виконавця щодо проведення виконавчих дій або у інший спосіб ухиляється від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадження.

Безпідставними є посилання державного виконавця на ухилення боржника від покладених на нього рішенням обов'язків, у зв'язку з неявкою на виклики державного виконавця до Заводського ВДВС ММУЮ та відсутність за місцем проживання під час виходу державного виконавця, оскільки це не може вважатися ухиленням в розумінні п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, оскільки про вчинення таких виконавчих дій боржник належним чином повідомлений не був.

Таким чином, державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, а тому є недоцільним в застосуванні тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина