overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9358/15-ц
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Хосен» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України у звязку з із повним погашенням заборгованості по кредиту.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1640/15-ц
Номер провадження 2-о/722/61/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 жовтня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання заявниця та заінтересованої особи не з`явилися, заявницею подано заяву про проведення попереднього судового засідання без її присутності. Відсутні відомості про належне повідомлення заінтересованих осіб про час та місце проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- зясовано, якими доказами заявниця обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо необхідності витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин «21» жовтня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, в яке викликати осіб, які беруть у ній участь.

Викликати у судове засідання свідків:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області:

-ОСОБА_6, жительку с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області.

Витребувати до 21.10.2015 року з Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу мурги ОСОБА_7, який помер 28.11.1999 року в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області.

Витребувати до 21.10.2015 року з відділу ДРАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області витяг з актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №22 від 13.10.1983 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 526/1288/15-ц
Провадження № 2/526/626/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 22 листопада 1998 року у Краснознаменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, актовий запис № 9. Від шлюбу подружжя має дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися з квітня 2011 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить його інтересам. На примирення не погоджується, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_5.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 22 листопада 1998 року у Краснознаменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_6 на прізвище чоловіка ОСОБА_1, актовий запис № 9 (а. с. 8).

Від шлюбу подружжя має дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою (а.с. 9-10).

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 1998 року у Краснознаменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 9 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1865/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2869/15-ц
Провадження 2/226/1236/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_5, який є батьком іншої дитини відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 621/2064/15-ц
Провадження № 2/621/1009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №18.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2766/15-ц
Провадження № 2/127/2134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовчій частині судового засідання та до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про передачу справи до Оратівського районного суду Вінницької області за підсудністю, оскільки спадкове майно, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини якого позивачем подано позов, знаходиться в Оратівському районі Вінницької області.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", серед інших позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, для позовів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини встановлено виключну підсудність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача приходить до висновку про задоволення заяви позивача про передачу справи за підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №127/2766/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинина розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/549/15
Єдиний унікальний № 742/1118/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року сторони по справі не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до 11 години 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5195/15-ц
Провадження № 2/522/5297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у якому просить витребувати у Одеської міської ради копію технічного паспорту від 13.12.2006 року, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності від 22.03.2007 року на нежилі приміщення першого та другого поверхів в м. Одесі по вул.. Південній, 27.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Одеської міської ради копію технічного паспорту від 13.12.2006 року, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності від 22.03.2007 року на нежилі приміщення першого та другого поверхів в м. Одесі по вул.. Південній, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.09.2015
справа № 208/8794/15-ц
№ провадження 2/208/2745/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю прокурора Міняйло С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державних актів на право власності, зобовязання до вчинення дій, за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державних актів на право власності, зобовязання до вчинення дій, та за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державних актів на право власності, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Оскільки дані позовні заяви є однорідними, і позовні вимоги витікають із одних і тих же правовідносин, і між тими самими сторонами, суд вважає доцільним обєднати їх в одному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Обєднати в одному провадженні цивільні справи за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державних актів на право власності, зобовязання до вчинення дій, та присвоїти їм реєстраційний номер 2/707/192/15, 707/23/15ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 559/1690/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

"21" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Самолюка В.І., Шубніка М.І.

при секретарі Федчук А.А.,

за участю прокурора Самсонова А.А

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його родич ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.Тараканів є інвалідом ІІ групи. У зв"язку з хворобою ОСОБА_3 потребує стороннього догляду і нагляду. Він не може сам себе доглядати, отримувати пенсію. Догляд за ОСОБА_3 здійснює він, піклується про нього, створює необхідні умови, забезпечує його доглядом та лікуванням. Бажає, щоб його призначили опікуном над родичем ОСОБА_3, щоб він міг на законних підставах ним опікуватися, здійснювати його представництво та захищати його інтереси, оскільки він сам цього робити не може. Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити його опікуном , призначити по справі експертизу.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання заявника щодо призначення експертизи у справі.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №559/1690/15-ц .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: