overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/546/15-ц
Провадження по справі № 2/129/216/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"23" березня 2015 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді Кравця В.І.

за участю секретаря Мединської О.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Зясувавши межі позову, факти, які підлягають доказуванню, докази якими сторони будуть доводити свої вимоги, за наявністю клопотання представника позивача про витребування доказів з Реєстраційної служби Гайсинського РУЮ про реєстрацію права власності на будинок по вул. Чапаєва, 27 в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області на імя ОСОБА_3 та з Комунального підприємства Гайсинське МБТІ інвентаризаційної справи на будинок по вул. Чапаєва, 27 в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області на імя ОСОБА_3, суд вважає підготовку справи до розгляду завершеною.

Вимоги про забезпечення доказів є обґрунтованими, для зясування обставин по справі підлягають витребуванню документи.

Керуючись ст.ст. 36, 130,137 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду .

Витребувати з Реєстраційної служби Гайсинського РУЮ відомості про реєстрацію права власності на будинок по вул. Чапаєва, 27 в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області на імя ОСОБА_3

Витребувати з Комунального підприємства Гайсинське МБТІ для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок по вул. Чапаєва, 27 в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області на імя ОСОБА_3.

Документи мають бути направлені безпосередньо до суду або надані уповноваженою особою в судове засідання 09.04.2015 року о 15:00 год.

Особи, які не мають можливості подати докази, мають повідомити про це суд в пятиденний строк з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2502/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, треті особи ТзОВ "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області", ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, треті особи ТзОВ "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області", ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано документа про вартість майна, а відповідно не вірно вказано ціну позову та не вірно сплачено судовий збір.

Керуючись ст.119, 120, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, треті особи ТзОВ "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області", ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачкою у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Головуючий В.В. Малярчук
Справа № 591/5947/15-ц Провадження № 2/591/2188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт», Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області, 3-тя особа: Відділення Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Суми про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст..5 ЗУ Про судовий збір

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт», Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області, 3-тя особа: Відділення Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Суми про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року о 13:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 313/165/15-ц
Провадження № 2/313/73/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінтів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей-Кришталь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 600,00 грн. на кожну дитину.

Провадження у справі відкрито 12.02.2015 р., а попереднє судове засідання призначено, на 11 год.30 хв. 23.02.2015 р.

23.02.2015 р. позивачка заявила відвід судді Нагорному А.О. з тих підстав, що суддя з відповідачем перебуває в особливих стосунках, що призведе до упередженого ставлення при розгляді справи. У судове засідання не зявилася, але звернулася до суду із заявою в якій просить попереднє судове засідання розглянути без її участі і задовольнити відвід судді. Справу передати на розгляд іншому судді.

Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений відвід судді Нагорного А.О. з заявлених йому підстав узгоджується з вимогами п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для відводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-24, 197, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Нагорного А.О. від участі у розгляді цивільної справи № 313/165/15-ц , провадження № 2/313/73/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 444/2899/14-ц
Провадження № 2/444/88/2015
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

11.12.2014 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком один місяць.

Справу було призначено до розгляду на 12.01.2015 р.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 161/6253/15-ц
Провадження № 2/161/2364/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахування викладеного суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів відповідачу та викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 19.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/354/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олексії-вни, ОСОБА_3 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 45 хв. 08.04.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_4, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 524/1075/15-ц
Провадження № 2-н/524/301/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 216 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з ? частини квартири,

Встановив:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просила зняти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, який був накладений згідно з ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 червня 2009 року в межах провадження по цивільній справі №2-870/2009р.

Проте, з матеріалів вказаної цивільної справи Дарницького районного суду м.Києва №2-870/2009р. вбачається, що згідно з ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2010 року (а.с.197) саме вказана заява ОСОБА_2 була задоволена - вказаний арешт знято.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

З п.2) ч.2 ст.122 ЦПК України, вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Судом також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з ? частини квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2с/522/11/16
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 11грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 11грудня 2015 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року об 12 годин 15 хвилин.

Суддя

Приморськогорайонного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.12.2015
Провадження № 2/522/8607/15
У Х В А Л А

Іменем України

«13» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Втім, в провадженні цього суду вже перебуває така сама справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав справа № 522/16518/15-ц.

За правилом пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведені обставини виключають можливість відкриття провадження в цій справі з наведених причин та підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

13.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6258/15 Справа № 202/2201/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», товариства з обмеженою відповідальністю «НОЯК», товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року про відкриття провадження, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року про відкриття провадження залишена без руху та наданий строк для усунення недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», товариства з обмеженою відповідальністю «НОЯК», товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова