Справа № 431/1979/15-ц
Провадження № 2/431/1167/15
16 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,
при секретарі Кустовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,
Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2437/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р.
Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2437/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р.
Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2437/3, відповідно до якого ОСОБА_4 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р.
Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 2437/4, відповідно до якого ОСОБА_5 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р.
Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 2437/5, відповідно до якого ОСОБА_6 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р.
Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 2437/6, відповідно до якого ОСОБА_7 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р.
При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були попереджений про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом.
Представник позивачав ОСОБА_8 судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити (а.с. 65).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання двічі: 03.07.2015 року та 16.07.2015 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44-49, 54-60).
Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали.
Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила.
Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, шляхом винесення заочного рішення.
Представник позивача ОСОБА_8 не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
16 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:
15.09.2012 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2437/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р. (а.с. 7).
15.09.2012 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2437/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р. (а.с. 8).
15.09.2012 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2437/3, відповідно до якого ОСОБА_4 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р. (а.с. 9).
15.09.2012 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 2437/4, відповідно до якого ОСОБА_5 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р. (а.с. 10).
15.09.2012 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 2437/5, відповідно до якого ОСОБА_6 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р. (а.с. 11).
15.09.2012 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 2437/6, відповідно до якого ОСОБА_7 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 р. (а.с. 12).
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач не виконує свої зобовязання, що випливають із кредитного договору № 2437 від 15.09.2012 року стосовно сплати кредиту (а.с. 5-6).
Відповідно до Договорів поруки №№ 2437/1, 2437/2, 2437/3, 2437/4, 2437/5, 2437/6 від 15.09.2012 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору (а.с. 7-12).
Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернення судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в установленому порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає враховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Ткач