У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь майнову і моральну шкоду в розмірі 100 000 грн та суму сплаченого судового збору.

Позов обґрунтовували тим, що 22 червня 2012 року вони уклали з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0224 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та квартири НОМЕР_1, яка знаходиться на вищевказаній земельній ділянці. В п. 9 договору купівлі-продажу квартири вказано, що відчужувана квартира візуально оглянута покупцями до оформлення цього договору. Недоліки або дефекти, які перешкоджали б її використанню за призначенням, на момент продажу виявлені не були.

Вказували, що ОСОБА_4 приховав будівельні недоліки, які перешкоджають використанню за призначенням вищезазначеної квартири, а саме: виконані електромонтажні роботи по улаштуванню електричного вводу в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, не відповідають вимогам п. 6.5. технічних умов № К09-14-0426 в частині необхідності установи додаткового автоматичного вимикача для захисту ліній освітлення в житловому будинку та вимогам проекту електропостачання вказаного будинку в частині відсутності контуру заземлення біля опори повітряної лінії, на якій встановлений електричний лічильник. Відсутність контуру заземлення та відсутність прокладки додаткового проводу захисного заземлення в будинок призвела до того, що проводи захисного заземлення електричних розеток в розподільчих пристроях на першому та другому поверхах у вказаному будинку взагалі не підключені навіть до нульового проводу електричного вводу.

Приводом до проведення вказаного електротехнічного дослідження стала поява електричного потенціалу на металевих частинах мийки в приміщенні кухні та металевих корпусах побутових пристроїв, яка проявляється у вигляді характерного подразнення місць дотику шкіри рук електричним струмом.

18 лютого 2013 року був укладений договір № 6 між ОСОБА_2 та ТОВ «Електробудпроект» на виконання електромонтажних робіт відповідно до висновку № 0406 Київської незалежної судово-експертної установи від 26 грудня 2012 року за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження, вартість робіт є твердою, визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 27 240 грн.

Посилались на те, що відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843268/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1> сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв»язку з вчиненням цього правочину.

Розмір шкоди визначено позивачами в розмірі: 54 480 грн за проведені електромонтажні роботи, 4 800 грн за проведення електротехнічного дослідження, 40 720 грн моральної шкоди.

Позивачі також вказували, що були виявлені недоліки щодо забезпечення водопостачання, а саме: холодне постачання води не розподілене на квартири, проходить через їхню квартиру до сусідньої, і тому при перекритті водопостачання у квартирі ОСОБА_2 воно припиняється і у сусідній квартирі, через що виникають непорозуміння із сусідами. Зазначали, що вони неодноразово зверталися до відповідача для вирішення питання з приводу прихованих недоліків та дефектів, які перешкоджають використанню квартири за призначенням, але він уникав зустрічей, що призвело до завдання позивачам майнової та моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 54 480 грн на відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачами того, що відповідач навмисно ввів їх в оману щодо обставин облаштування електропостачання в будинку.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак