Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судці Савченка С.І.

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25.01.2008 р. між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на придбання обладнання в розмірі 195000 грн. до 01.01.2010 р. із розрахунку 18 % річних, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування. Посилаючись на неповернення відповідачем кредиту після закінчення його терміну, просив стягнути з відповідача і його поручителя солідарно на користь банку борг в сумі 224569,48 грн. та судові витрати.

Суд вважає, що провадженння у справі слід закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи спір з приводу невиконання договору виник і існує між субєктами підприємницької діяльності, сторонами договору: ПАТ «Універсалбанк», що є юридичною особою, та підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1, що здійснює діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, при здійсненні ними підприємницької діяльності.

Стороною договору є саме суб»єкт підриємницької діяльності - ОСОБА_1, на що робиться посилання в договорі, а не громадянка ОСОБА_1

Даний договір є господарським, бо виник у зв»язку із наданням кредиту підприємцю для придбання обладнання для здійснення господарської діяльності (п.1.4).

У відповідності зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між банком та підприємцем при виконанні господарського договору про надання кредиту на придбання обладнання, то даний спір, підлягає вирішенню у відповідному місцевому господарському суді.

Доводи позивача, що даний спір має розглядатися в загальному місцевому суді, бо одним із відповідачів є фізична особа - поручитель, не грунтуються на законі, бо згідно ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України, підвідомчість справ визначається не за суб»єктим складом сторін (наявністю чи відсутністю у спорі громадянина), а за предметом спору, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд України (Вісник Верховного Суду України № 9 за 2005 р. стор.29).

Оскільки вказана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Савченко