overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1199/15-ц
провадження № 2/598/472/2015
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/472/2015, справа №598/1199/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 40 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Гніздичненській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Гніздичненській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 185/9012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі як заінтересовану особу слід залучити матір дитини ОСОБА_2.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 09 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/8866/15-ц

пр. № 2/759/4275/15

05 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на користь ОСОБА_1 144000 грн. заборгованості по заробітній платі, 32000 грн. компенсації за невикористану відпустку, 64000 грн. середнього заробітку за час затримки в розрахунку, та 16000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 256000 (двісті п'ятдесят шість тисяч) грн.

Стягнути з Стягнути з Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на користь держави 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 755/9641/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК"Дніпроінмед" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК"Дніпроінмед" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Судак-Новий Світ що є територією Судацького міського суду Автономної Республіки Крим, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, адреса відповідача 2 ПрАТ "СК Дніпроінмед" м. Дніпропетровськ вул.. Мечникова 110-Б, оф. 401 що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК"Дніпроінмед" про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
Справа № 234/2744/15-ц
Провадження № 2-н/234/868/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 508/793/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 31.08.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження 2-н/127/397/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Маяк публічного акціонерного товариства Маяк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Теплокомуненерго Маяк ПАТ Маяк звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, але не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване, у встановленому частиною шостою цієї статті порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства Теплокомуненерго Маяк публічного акціонерного товариства Маяк про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/5608/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/309/2015
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, установлений частиною першої ст. 294 ЦПК України; відповідно до вимог ухвали судді-доповідача від 08 липня 2015 року про залишення скарги без руху оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 24 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 484/1120/15-ц
Провадження № 2/484/676/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю по вул. Автодорівська, 1 в м. Первомайську та визнання недійсними свідоцтва про право власності на три обєкти нерухомого майна по вул. Автодорівська, 1-г, 1-д, 1-е в м. Первомайську видані на імя відповідача.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав.

Відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, тож його необхідно сплатити у визначеному ЗУ "Про судовий збір" розмірі, який обчислюється з вартості спірного майна.

Не зазначена ціна позову, яка має визначитися вартістю спірного майна. Документи про вартість спірного майна відсутні. Докази неможливості отримати такі документи не надано.

Не обгрунтовані вимоги в частині визнання недійсними свідоцтв про право власності на три обєкти нерухомості. Не зазначено, чи вирішено питання про визнання недійсними (нікчемними) правочинів, на підставі яких видані такі свідоцтва.

Не зазначено доказів, якими позивач обгрунтовує викладені в позові обставини.

З тексту позову не зрозуміло, навіщо позивач просить визнати за ним право власності на обєкт нерухомості, який і так згідно офіційних документів належить йому на праві власності. Фактично, із зазначеного питання спір відсутній. Захисту підлягають оспорювані невизнані або порушення прав, свобод чи інтересів. В цій частині позовні вимоги не мотивовані.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 215/4590/15-ц
УХВАЛА

про поновлення строку для предявлення

виконавчого документу

21 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника Криворізької Північної обєднаної Державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

19.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 22.10.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було розглянуто цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів. По даній справі було направлено на виконання в Криворізьку Північну ОДПІ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 Анатоліївнина на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн.

Строк предявлення виконавчого листа був встановлений до 03.11.2012 року.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» для виконавчих листів встановлено річний строк для пред'явлення до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької Північної обєднаної Державної податкової інспекції - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2858/2009 про стягнення з ОСОБА_2 Анатоліївнина на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/2045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.10.2015 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Справа розглядається за участю народних засідателів: Лемешко В.М, ОСОБА_2

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №167/1144/15-ц
Провадження №2/167/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пожарківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Пожарківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пожарківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 09.09.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч