overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.07.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2015 року Справа № 185/7174/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А. розглянув заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ В. А. Гаврилов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду та просить визнати право власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року провадження у цій справі було відкрито та з метою вирішення вимог заяви з точки зору повноти та обєктивності від державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області була отримана постанова, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, так як за життя спадкодавець не зареєстрував своє право на житловий будинок.

Заслухавши позивача і представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою законного й обґрунтованого вирішення справи витребувати копію спадкової справи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, які направляються до суду безпосередньо, у випадках, коли щодо їх отримання у сторін та інших осіб є складнощі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Комінтернівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (смт. Комінтернівське вул.Центральна 75) надати на адресу Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17) копію спадкової справи щодо майна спадкодавиці ОСОБА_2, померлої 6 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/2840/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 04 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (78665, Івано-Франківська область, Косівський район, смт. Кути, вул. Лугова, буд. № 36), тому буде доцільним проведення судового засідання 04 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Косівському районному суду Івано-Франківської області (78600, Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, буд. № 50, тел. (03478) 2-45-46, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 04 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за участю відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: (78665, Івано-Франківська область, Косівський район, смт. Кути, вул. Лугова, буд. № 36).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Косівському районному суду Івано-Франківської області (78600, Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, буд. № 50, тел. (03478) 2-45-46, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/447/515/15
Справа №447/937/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/заочне/

01.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 грн. щомісячно. На даний час діти перебуває на її утриманні, тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги уточнив та просив стягувати аліменти в розмірі 1/2 частки від усіх доходів відповідача на двох дітей щомісячно.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач має постійне місце праці, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку судом не встановлено, а також виходячи з обставин справи та розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку затвердженого Кабінетом Міністрів на 2015 рік, що становить 1286 гривни, тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в частці від його доходу.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки від його доходу щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 16.04. 2015 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн.60 коп судового збору.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 175/3053/15-ц
Провадження № 2/175/1178/15
Ухвала

Іменем України

31 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суботіної ольги Іванівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)не конкретизовані позовні вимоги, щодо кожного з відповідачів.

2)не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - факт порушення прав власників суміжних земельних ділянок, акти, які підтверджують порушення права власності земельної ділянки, факт втручання у здійснення власником щодо користування його земельною ділянкою, факт завдання незручностей власнику земельної ділянки, факт не визнання меж земельної ділянки, факт вирішення вказаного спору органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

3)до позовної заяви додані незавірені належним чином копії документів. Згідно з п.п. 1.1, 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року, при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії», що позбавляє суд надати належну оцінку доказів.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суботіної ольги Іванівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Сержанюка А.С., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, виселення, визнання договору недійним, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2016 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/65/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/7749/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6.
Справа № 307/2769/15-ц
Провадження № 2/307/1618/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, таким, що втратив право на житло в будинку №18 по вулиці Шевченка в смт. Солотвино, Тячівського району Закарпатської області, України.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 562/2209/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно матеріалів справи позивач вказує, що відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею, 2,40 га, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Млинівського району Рівненської області.

А тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду..

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (33000, м. Рівне, вул. Бахарєва, 37/3, Рівненської області) сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №05410044 від 31.08.2015 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5388/15-ц
Провадження 2/362/2161/15
У х в а л а

"20" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позовна заява містить посилання на проживання обох відповідачів, з яких ОСОБА_2 проживає без реєстрації, а ОСОБА_3 є зареєстрованим в житловому будинку № 30 по вул. Горького в с. Барахти.

Проте, дана обставина належно позивачем не обґрунтована, зокрема відсутні посилання на акт обстеження житлових умов або відповідний висновок Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, щоб підтвердили відсутність з боку відповідачів добровільної згоди на виселення з житлового будинку № 30 по вул. Горького в с. Барахти та проживання там останніх на час звернення до суду.

Відповідно до вимог пункту сьомого частини другої статті 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити перелік документів, що додаються до заяви, оскільки формулювання додатків унеможливлює ідентифікацію відповідного документа.

Тобто, позивачу слід чітко і конкретно вказати реквізити кожного з додатків із зазначенням вхідних/вихідних номерів, дати документу, особи, якій його адресовано або він стосується та інших реквізитів документа, а також, обовязково кількість документів, що додаються та вказати копія чи оригінал документу додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа№751/7707/15-ц
Провадження № 2-н/751/518/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.