Провадження №2/761/5942/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Колеснік М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
20.05.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (Відповідач, ТОВ «ЖБК «Управдом») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при виплаті заробітної плати, в якому Позивач просила стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 24 907,50 грн.
У зв'язку з вищевикладеним Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та стягнення з Відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.04.2014р. по 02.10.2014р. у розмірі 24 907,50грн.
Представник Позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити. Пояснив суду, що розмір заробітної плати Позивача за час роботи на підприємстві Відповідача не змінювався, в останні 2 місяці працевлаштування (лютий-березень 2014 р.) Позивач працював повний робочий день без відпусток, на лікарняному не перебував.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності, які і будь-яких заперечень чи пояснень щодо позову до суду не надходило.
За відсутності необхідності збирати нові дані та витребувати нові докази, з врахуванням наявності судової преюдиції, з огляду на позицію представника Позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності Відповідача, суд приходить до висновку про можливість вирішення спору на підставі наявних у справі даних та доказів шляхом постановлення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Також вказаним рішенням встановлено, що заробітна плата Позивача складала 4 455 грн. на місяць, на дату звільнення Відповідач розрахунок з Позивачем не провів.
Відповідно до ч.3. ст.61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст.47 Кодексу законів про працю України (далі за текстом КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.
Згідно ч.1. ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч.1. ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснено, що в разі встановлення при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.
Згідно п.8. Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України за №100 від 08.02.1995р., нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі/календарні дні на число відпрацьованих робочих днів/годин/, а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.
Судом встановлено, що Відповідач фактично виплатив заборгованість по заробітній платі Позивачу 03.10.2014р., що підтверджується наданою Позивачем випискою по картковому рахунку (а.с.11).
Відтак, суд приходить до висновку, що Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в період з 01.04.2014 р. по 02.10.2014р. Розрахунок суми, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, наведений Позивачем у позовній заяві, в тому числі в частині визначення середньоденної заробітної плати, суд вважає таким, що відповідає положенням постанови КМУ №100 від 08.02.1995р. Середній заробіток за час затримки розрахунку, який підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить 24 907,50грн. з розрахунку множення середньоденної заробітної прати - 202,5 грн. на кількість днів затримки за вказаний період - 123дні.
Внаслідок порушення Відповідачем положень ст.ст. 47, 116-117 КЗпП України Позивач своєчасно не отримав належні йому до виплати при звільненні суми. При цьому за відсутності наданих Відповідачем документально підтверджених доказів відсутності своєї вини у затримці розрахунку суд вважає, що така вина Відповідача у порушенні трудового права Позивача ним не спростована.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 24 907,50 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 249, 07 грн.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.47, 116-117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10-11, 56-61, 64, 88, 179, 208-209, 218,222-223, 224-225, 296 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилово-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.04.2014р. по 02.10.2014р. у розмірі 24 907,50грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилово-будівельна компанія «Управдом» на користь держави судовий збір у розмірі 249,07 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: