Справа №639/16/15-ц
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

21 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.,

за участю секретаря - Генової А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №639/16/15-ц (2/639/668/15) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ОСОБА_2 позов не визнав, стверджує про факт не підписання ним особисто вищевказаного договору поруки № 0-П від «19» червня 2007 р. та про факт підробки його підпису під цим договором, тому звернувся до суду зі зустрічним позовом про визнання вказаного договору поруки недійсним та клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке судом було задоволено та ухвалою суду від 28 квітня 2015 року вказана експертиза була призначена.

Але 28 травня 2015 року цивільна справа повернута до суду згідно письму Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 №2/1530 для усунення недоліків, так як до матеріалів справи не були додані обєкт дослідження та порівняний матеріал, що виключає можливість проведення експертизи.

24.06.2015 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 №5337 з якого вбачається, що виконання експертизи за вказаною ухвалою неможливе.

Для усунення недоліків, вказаних експертом, ухвалою суду від 29 травня 2015 року провадження по справі було відновлено.

У судове засідання позивач та представник позивача за зустрічним позовом не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням провести засідання за його відсутність, надав суду додаткові матеріали, а саме : зразки підпису ОСОБА_2 та порівняний матеріал , усього на 31 аркуші (додатки до клопотання а.с.140-141) та просив повторно направити справу для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 28 квітня 2015 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), відповідач за первісним позовом, ОСОБА_1 ( третя особа за зустрічним) у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, тому суд вирішує клопотання у їх відсутність за наявними матеріалами.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що є всі підстави для повторного направлення даної цивільної справи для проведення призначеної експертизи, оскільки клопотання експерта виконано та суду надані матеріали, які необхідні для дачі висновку.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, ч.1 ст.150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Направити повторно цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 28 квітня 2015 року.

До проведення експертизи провадження по справу зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова