overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3527/2015
Справа № 243/6567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Донецькобленерго», Структурної одиниці Великоновосілківський РОЄ НП «ДТЕК Донецькобленерго», де заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ДТЕК «Донецькобленерго», Структурної одиниці Великоновосілківський РОЄ НП «ДТЕК Донецькобленерго», де заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки позов подано без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір в повному обсязі, то ухвалою суду від 16 липня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 16 липня 2015 року, у встановлений судом строк позивач усунув недоліки та сплатив необхідну суму судового збору, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ДТЕК «Донецькобленерго», Структурної одиниці Великоновосілківський РОЄ НП «ДТЕК Донецькобленерго», де заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважається поданою в день первісного подання до суду, тобто 15 липня 2015 року.

Враховуючи те, що позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені, підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Донецькобленерго», Структурної одиниці Великоновосілківський РОЄ НП «ДТЕК Донецькобленерго», де заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДТЕК «Донецькобленерго», Структурної одиниці Великоновосілківський РОЄ НП «ДТЕК Донецькобленерго», де заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 127/957/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеірали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

До відкриття провадження в справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

30 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Провадження 2-о/127/370/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великочернятинська сільська рада, Управління Державного земельного агентства у Старокостянтинівському районі, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту - факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною внучкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 202/6581/15-ц
Пров. № 2/202/4262/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 30.04.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені вимоги про розірвання шлюбу, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Бєльченко
Справа № 452/1819/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/1015/15
Справа № 235/1262/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

27 липня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

На підставі викладеного, керуючись «Законом України " Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357 з наступними змінами та доповненнями, Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р № 28 , зареєстрованих в МЮ України 2.08.1996 року за № 417, ст..ст. 3, 70,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 64816,44 грн. та перерахувати на рахунок № 60 у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 243,60 грн. та перерахувати на рахунок № 260041250 у ПАТ «ПУМБ» ,МФО 334851, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красно армійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4666/15
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 234/9451/15-ц
Провадження № 2/234/4363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року об 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
справа 678/267/15-ц
провадження 2-678-323/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

31 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 10.09.2015р. о 15 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Провадження 2-н/127/786/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 324/1912/15-ц
Номер провадження 2/324/806/2015
Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28.08.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» пред»явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду 16.09.2015 на 8 год. 30 хв.
Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Омельчук В. Є.
Справа № 202/6153/15-ц
Провадження № 2-зз/202/38/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1,

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

У липні 2015 року від відповідачки надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 20 грудня 2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 54 628,74 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-5102/10 - скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (69001, м. Запоріжжя, бул. ПравдиАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
справа № 278/1633/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просила розірвати шлюб укладений між сторонами 24 липня 2009 року, зареєстрований виконкомом Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 8.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, дійшов до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, а з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України).

Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за розгляд даної цивільної справи, що складаються із судового збору в розмірі 243,60 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209 ЦПК України , ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2009 року виконкомом Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривні.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян