overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/2356/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 22.09.2002 року відділом державної РАСЦ Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 28.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 січня 2016 року на 11 години 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

11.12.2015

№522/23563/15ц

ОСОБА_1

65023, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

65023, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 11.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 11.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1512/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу Краматорський економіко-гуманітарний інститут про поновлення на роботі, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу Краматорський економіко-гуманітарний інститут про поновлення на роботі, призначити до розгляду на 04 березня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0120/07/26-CL від 27.06.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0120/07/26-CL від 27.06.2007 року.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Стефанишин М.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2015 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/6679/15-ц, у зв'язку з тим, що суддя Стефанишин М.М. не може продовжити розгляд справи оскільки перебуває на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, і передано її на розгляд судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/6679/15-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11.11.2015 р. о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 лютого 2016 року о 15-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3347/15-ц
провадження № 2/753/2907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Учитель-3», Дарницький РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві відсутні засоби зв`язку сторін;

· п. 6 прохальної частини позову не відноситься до цивільного судочинства;

· заявник не надав повноважень від імені ЖБК «Учитель-3» для звернення з позовними вимогами в інтересах ЖБК, що містяться в п. 12-14;

· третьою особою не зазначено Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, так як позов заявлено і відносно недієздатного ОСОБА_5;

· в позові зазначено відповідачем недієздатну особу ОСОБА_5, 1989 року народження.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Учитель-3», Дарницький РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
справа № 201/4849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/4849/15-ц (2/201/1767/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 569/9395/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І. О.

при секретарі Григорчук В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненський міський суд Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, зясувавши думку представника відповідача, відповідача дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

№569/9395/15ц за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

№569/9422/15ц за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 144/982/15-ц
Провадження № 2/144/298/15
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" серпня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 11.08.2015 року позовну заяву Державного агенства рибного господарства України, в особі Баланівської сільскої ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/982/15-ц за позовом Державного агенства рибного господарства України, в особі Баланівської сільскої ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
№22-ц/796/2704/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/627/15-ц
Номер провадження №2/351/334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В. ,

з участю секретаря - Лакусти М.З.,

позивачки- Будаковської М.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу культури Снятинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі ст.ст. 148, 235, 238 КЗпП України та керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково

Поновити на посаді директора Снятинської ЦБС ОСОБА_4.

Стягнути із Відділу культури Снятинської РДА 7423,20 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в користь ОСОБА_4 та 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання і може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 523/3214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, після закінчення строку наданого судом на примирення, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 21).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тертя особа: Коммунальній заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області»,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тертя особа: Коммунальній заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області».

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тертя особа: Коммунальній заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області»

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 26 жовтня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/971/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.