У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гурас» та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПВКП «Гурас» та ПАТ «Мегабанк» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою від 18 травня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та встановлений строк для усунення недоліків.

22 травня 2015 року позивач на виконання вимог ухвали надав уточнену позовну заяву про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

16 листопада 2007 року між ПВКП «Гурас» (позичальник) та ПАТ «Мегабанк» (кредитодавець) укладений кредитний договір № 16-07. На підставі кредитного договору підприємству надано відновлювальну кредитну лінію в розмірі 1 800 000,00 грн. зі сплатою 23% річних та 650 000,00 дол. США зі сплатою 12% річних. Згідно з додатковою угодою № 6 від 09 листопада 2011 року до вказаного договору позичальник зобовязався повертати кредитні кошти згідно графіків зменшення лімітів відновлювальної кредитної лінії, а саме: щомісячно, починаючи з грудня 2013 року рівними частинами по 150 000,00 грн. та 54 000,00 дол. США, до останньої дати погашення 07 листопада 2014 року.

Для додаткового забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» укладений договір поруки № 16-07-П.

На підставі статей 203 та 228 ЦК України позивач просить визнати недійсним пункт 6.1 розділу 6 договору поруки № 16-07-П від 16 листопада 2007 року (зі змінами та доповненнями), укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», та внесеного до договору додатковою угодою № 6 від 09 листопада 2012 року, як такий, що не відповідає вимогам цивільного законодавства, Закону України «Про третейські суди», а також порушує публічний порядок та справедливий баланс договірних прав та обовязків на шкоду позивачеві.

Також позивач стверджує, що в результаті укладення 30 грудня 2014 року між ПВКП «Гурас» та ПАТ «Мегабанк» додаткової угоди до кредитного договору № 16-07 від 16 листопада 2007 року, якою було змінено умови кредитного договору в частині кінцевого строку виконання зобовязань позичальника в повному обсязі та визначено нову дату виконання зобовязань, було значно збільшено обсяг його відповідальності за договором поруки № 16-07-П від 16 листопада 2007 року. Однак, в порушення ст. 654 ЦК України та п. 4.2 договору поруки зміни до кредитного договору не були узгоджені з поручителем та не оформлені в письмовій формі, що в свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою припинення договору поруки.

Вважає, що договір поруки № 16-07-П від 16 листопада 2007 року (зі змінами та доповненнями), укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», є припиненим згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України. За змістом вказаної норми права порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Останні зміни в договір поруки внесені додатковою угодою № 6 від 09 листопада 2012 року, згідно з якою позивач поручився перед банком за виконання боржником зобовязань за кредитним договором до 07 листопада 2014 року. Ніяких інших змін в договір поруки до теперішнього часу не внесено. Таким чином, кредитор втратив право на звернення до суду з позовною заявою щодо виконання позивачем договору поруки, тому що минув строк, відведений законом, а договір поруки необхідно визнати припиненим.

На підставі викладеного просить визнати договір поруки частково недійсним та припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гурас» та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим.

Призначити попередній судовий розгляд на 04 червня 2015 року о 13-00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Юрївка, вул. Леніна, 89, поверх 1, к. 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам також пропонується до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, якщо такий є.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити, що учасники судового процесу можуть отримувати судові виклики і повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, подавши до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатись на номер мобільного телефону, вказаний у заявці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар