16.07.2015 Справа № 756/6911/15-ц
№756/6911/15-ц
№2/756/3839/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,

встановив:

У травні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Глобус» звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту накладеного постановами відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що подаються до заяви.

Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У відповідності до абзацу 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В порушення ст. 119 ЦПК України ПАТ «Комерційний банк «Глобус» не зазначено доказів та обґрунтувань на підтвердження порушень зі сторони ВДВС та не обґрунтовано можливості звернення із даним позовом саме до виконавчої служби. Крім того, позовна заява не містить достатніх відомостей про осіб в інтересах яких здійснювався неодноразовий арешт майна за постановами ВДВС та у зв»язку із чим вчинені вказані обмеження.

Таким чином, позивачу запропоновано визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі, їх процесуальним статусом, вказати осіб в інтересах яких та у з»язку з чим здійснювався арешт майна.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 15.06.2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно особистої розписки представника позивача копія ухвали про усунення недоліків позову отримана 08.06.2015 року.

При цьому, станом на 16.07.2015 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконані.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук