Справа № 442/1812/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у межах розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконною, протиправною, скасування постанови, за участю зацікавлених осіб : відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, якою просить визнати постанову від 25.02.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №45504123, з примусового виконання виконавчого листа №442/699/14-ц від 17.11.2014 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. незаконною, протиправною та скасувати її.

В судове засідання від відповідача надійшла заява про відвід головуючого у межах розгляду скарги з тих підстав, що 26.11.2014 року за наслідком розгляду подання державного виконавця суддею Дрогобицького міськрайонного суду Івасівка А.П. було винесено ухвалу про надання дозволу уповноваженому державному виконавцю ВДВС Дрогобицького МРУЮ здійснити примусове проникнення до нежитлової будівлі, що по вул. В. Війтівська Гора, 212, в м. Дрогобич, що належить ОСОБА_1 з метою виконання виконавчого листа. Зазначену ухвалу, вважають незаконною, і така не була направлена на адресу боржника, в результаті чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути обізнаним про наміри органу ДВС описати майно, що належить йому на праві власності та запобігти небажаним наслідкам примусового проникнення до нежитлового приміщення. У звязку з цим, є сумніви в обєктивності та неупередженості судді Івасівка А.П..

Представник скаржника ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала з мотивів, викладених у такій.

Представник зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, та зацікавлена особа ОСОБА_5 не зявилися.

Вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що у заявленому відводі слід відмовити з наступних міркувань.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені представником скаржника підстави, є нічим іншим як перекрученням процесу розгляду скарги головуючим та не ґрунтуються на нормах процесуального закону, більше того скаржник скористався правом апеляційного оскарження ухвали про надання дозволу на проникнення у спірне житлове приміщення, і таке є предметом розгляду судом апеляційної інстанції. На момент розгляду заяви, незаконність оскаржуваної ухвали не доведена.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У заяві ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у межах розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконною, протиправною, скасування постанови, за участю зацікавлених осіб : відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.