overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2783/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 грудня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в позовній заяві вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі котрий уклали 28.01.2011 року. Від спільного подружнього життя у сторін двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають разом із позивачкою. Діти перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально, та не відвідує дітей. Позивачці самій дуже важко утримувати дітей.

На підставі наведеного позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1., жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 25.11.2015 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтв про народження вбачається , що в сторін є на діти син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 -184, 191 Сімейного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, АДРЕСА_1., жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 25.11.2015 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 264/5238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5238/15-ц, провадження №2-н/264/971/2015, виданого 14 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15913,28 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5238/15-ц, провадження №2-н/264/971/2015, виданого 14 серпня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 15-55 год. 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
№22-ц/796/3398/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі Печерського відділення №3715 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 березня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/428/15-ц Провадження № 22-ц/772/2690/2015Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л. П.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача задовольнити частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року в частині вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-048.07.2 від 21 травня 2007 року з додатковою угодою від 10 жовтня 2008 року станом на 14 листопада 2014 року в розмірі 6645,55 доларів США та 30401,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом -4654,00 долари США;заборгованість за процентами за користування кредитом -1991,55 долари США; пеня за кредитом та процентами за період з 19 березня 2014 року по 14 листопада 2014 року -30401,29 грн.

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1767,07 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі нальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: ЗМіхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 315/1720/14-ц
Номер провадження № 2/315/52/15
Вступна та резолютивна частина
"02" лютого 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску (вкладу) з нарахованими процентами, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15,16, 22, 526, 610-612, 629, 1048-1055 ЦК України, ч.1 п.3 ст.21 Закону України Про кредитні спілки, п.1.1, 2.1.1.1, 2.2.1, 2.3.3, 3.25, 3.26 договору № 357 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.10.2013 року суд,
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску (вкладу) з нарахованими процентами задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 03 лютого 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/7012/15-ц
пр № 2/464/1914/15
УХВАЛА

30.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 грудня 2015 року на 14.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку відкласти на 03 лютого 2016 року на 15 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Номер провадження 2/643/7274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/19953/15-ц (провадження № 2/643/7274/15) за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №503/471/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійним з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 березня 2015 року, звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу автомобіля «Volksvagen LT-28», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа 10 березня 2015 року для розгляду розподілена судді Кодимського районного суду Сопільняку Олександру Миколайовичу.

Оскільки судді Сопільняку О.М. позивач заявила відвід і цей відвід був задоволений, 02 червня 2015 року справа для розгляду розподілена мені.

17 серпня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1, надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Гурі А.І..

Заявлений відвід позивач мотивувала тим, що головуючий у справі не може неупереджено та об»єктивно розглянути справу, оскільки він раніше приймав участь у розгляді справи і приймав рішення про визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя. Це у неї викликає сумнів у безсторонності судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, з метою створення сторонам рівних умов подання доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванню обставин справи, запобіганню виникненню у сторін сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності головуючого, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.18,20,23,25,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гури Анатолія Івановича задовольнити.

Справу передати до Балтського районного суду, Одеської області для передачі судді, який буде визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 161/6442/15-ц
Провадження № 2/161/2426/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного підприємства «Рест-Фарм», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208, 209, 210, 360-7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного підприємства «Рест-Фарм», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині вимог до приватного підприємства «Рест-Фарм» закрити.

Повідомити позивачу, що його позовні вимоги до приватного підприємства «Рест-Фарм» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 153/360/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватно-орендне підприємство "Рідний край" до ОСОБА_2, Про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватно-орендне підприємство "Рідний край" до ОСОБА_2, Про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 16 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/742/532/15
Єдиний унікальний № 742/1087/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Прилуки

Cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №CNPRGA00000007 від 19.07.2007 року в розмірі 17641,40 доларів США, що за курсом 27,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.02.2015 року складає 489725,37 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв, 14 квітня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Дата документу 23.07.2016 Справа № 554/9516/15-ц
Провадження № 2/554/3065/2015
Справа № 554/9516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21.09.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторонни.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3882/15-ц
Провадження № 2-н/552/487/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 373/2552/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення суду,-

встановив:

Заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся з вище вказаною заявою до суду та просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 27.07.2015 року на 11 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк