АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1274/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2068/15Головуючий у 1-й інстанції Олійник О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ТРИГОЛОВА В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приват Банк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав про те, що відповідно до укладеного договору №PLF0SH00000182 від 14 лютого 2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, судовим наказом Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2008 року з відповідачки на користь банку вже стягувалась заборгованість.

Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № PLF0SH00000182 у розмірі 21966,98 грн.

Рішенням Решетилівсього районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено ,що позивач та відповідач уклали кредитний договір № PLF0SH00000182 , згідно якого банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк до 14.02.2008 року включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 5000,00 грн, для придбання будівельних матеріалів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2% на місяць.( а.с.7).

Судовим наказом Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 4778 грн. 17 коп. та судові витрати( а.с.4).

Відповідно до заяви представника банку про видачу судового наказу ,підставою нарахування ОСОБА_3 заборгованості є саме кредитний договір № PLF0SH00000182 від 14.01.2006 року.( а.с.31-32).

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що після отримання судового рішення про стягнення заборгованості з відповідачки, яким є судовий наказ Решетилівського районного суду Полтавської області, відповідачка зобовязання не виконала, позивач має право на отримання сум відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Апеляційний суду вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором

банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечується, що судовим наказом Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2008 року з відповідача у повному обсязі стягнута заборгованість за тілом кредиту, відсоткам та комісії, проте даний судовий наказ не виконано.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" розяснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом стягнення судовим наказом Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2008 року заборгованості за тілом кредиту припиняє зобовязання ОСОБА_3 щодо сплати платежів по нарахуванню відсотків та інших чергових платежів за кредитним договором.

Проте, банк не позбавляється права на стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки грошове зобов'язання за кредитним договором залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Між тим, позовних вимог про стягнення сум в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України ПАТ КБ « Приватбанк» у даній справі не заявлялось.

Таким чином, підстав для стягнення на користь банку будь-яких сум за кредитом не вбачається.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих стронами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304 307, 308,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» відхилити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : С.А. ГАЛЬОНКІН

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ