Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кафідової О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалось на те, що 06 серпня 2008 року між сторонами укладений кредитний договір № DOXRFG26342311, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 2 681,80 грн зі сплатою 0,12 % річних. ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2012 року з відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 997,66 грн. Станом на 16 жовтня 2014 року утворилась заборгованість за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 11 133,56 грн, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В., просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що банк нарахував штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, починаючи з дня укладання кредитного договору, не враховуючи судового рішення, яким вже стягнуто з відповідачки заборгованість, а вимоги про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кафідова

О.М. Ситнік