АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

Суддів: Бреславського О.Г., Кулянди М.І.

Секретаря Костинян І.М.

За участю прокурора Черпата М.А., представника будинкоуправління № 1КЕВ ДуткиС.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Військового прокурора Чернівецького гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Будинковолодіння №1 Квартирно- експлуатаційного відділу у м. Чернівці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2011 року ,-

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-280/11 від 23 червня 2011 р.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2011 року.

Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Доповідач: Перепелюк Л.М.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скаргі. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарі ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 тії скасування судового наказу, допустив порушення норм процесуальне'! права.

Відповідно до ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підляг скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встанови відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на оснс яких була заявлена вимога.

Як зазначено апелянтом і не спростовано заявником, між сторонг відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг. Наявний так: спір між сторонами щодо обсягу та видів житлово-комунальних послуг, фактично надавались апелянту, їх якість.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування судової наказу, суд першої інстанції не звернув на цю обставину належної уваги, перевірив розрахунків вартості таких послуг з огляду на відсутні, договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного ш сторонами, а тому така відмова є безпідставною та необгрунтованою.

За наявності спору щодо кількості та якості наданих послуг між ОСОБА_2 та будинкоуправлінням №1 КЕВ м. Чернівці такий спір може б;Л вирішений тільки при розгляді цивільної справи у позовному проваджен-И

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлящі задоволенню, а ухвала суду та судовий наказ - підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 309-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 291 року скасувати.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу Чернівці заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за пері: жовтня 2009 р. по травень 2011 р. в сумі 4700 грн. 23 коп. та стягнеї нього на користь держави судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. і витр^~ І інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: