overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/921/15-ц Провадження № 2/450/1009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фортуна», треті особи ОСОБА_6, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фортуна», треті особи ОСОБА_6, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1, було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» ОСОБА_2 в судовому засіданні, при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фортуна» ОСОБА_3 в судовому засіданні, при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фортуна», треті особи ОСОБА_6, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фортуна», треті особи ОСОБА_6, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 15 квітня 2015 року та на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 15 квітня 2015 року, заінтересовані особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 12.11.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/3246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 676/4873/15-ц
Номер провадження 2/676/2093/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було визнано належним відповідачем ОСОБА_3 , оскільки при реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на «Нікітіна».

В судовому засіданні позивач заперечує проти направлення справи на розгляд Дунаєвецького районного суду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що сторони не мають неповнолітньої дитини, в позовній заяві не вказані інші обставини, передбачені ст. 110 ч. 2 ЦПК України, що перешкоджають позивачу зявитись до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи що судовий розгляд по справі не розпочався, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що справу слід направити на розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити на розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 274/3792/15-ц
Провадження №2/0274/1617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

02.09.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12 жовтня 2015 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2968/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2968/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2774/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Сєдової Віри Дмитрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/4351/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1960/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року, -

встановила:

Оскарженим рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить такий поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 200/1820/14-ц
Провадження № 6/200/4283/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

До заяви додається довіреність, видана та підписана Секретарем Правління банку ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати та підписувати довіреність від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя інших осіб для підписання заяв від імені ПАТ КБ «Приватбанк» для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що заяву підписано та подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду, заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Провадження № 2-н/161/1715/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 219/6989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового засідання на 25.08.2015р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Радченко Л.А.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернулась на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, розглянувши яку приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●з тексту заяви та доданого до неї Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не можливо встановити у якій справі та за чиєю заявою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були вжиті заходи забезпечення позову, які заявник просить суд скасувати, у звязку з чим заявнику необхідно вказати зазначену інформацію;

●виконавши зазначену вище вимогу, заявнику необхідно надати суду заяву та додатки до неї у відповідній кількості для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження 2/754/4982/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства "Альфа-Банк" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість в розмірі 27649,04 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 20132, 42 грн.; по відсотках - 5716, 62 грн.; штраф - 1800, 00 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "00" хв. "05" жовтня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В