Справа № 522/3463/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати Головне управління державної міграційної служби в Одеській області зняти з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_3, ОСОБА_4

При цьому посилається на те, що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 з 20.04.1985 року був ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. З ОСОБА_6 вона перебувала у шлюбі з 15.07.2005 р. по 08.12.2005 р. З 09.09.2005 р. по цей час вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. З 23.03.2007 р. ОСОБА_6 перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 З 01.06.2007 р. за спірною адресою зареєстровані ОСОБА_3 та з 20.07.2007 р. її син ОСОБА_4

На протязі тривалого часу між нею та ОСОБА_6 тривав судовий спір з приводу спірного приміщення та відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до неї про втрату права на житлову площу та вона була вселена в квартиру АДРЕСА_1. Квартира не приватизована, складається з однієї кімнати, розміром 13,65 кв.м. З лютого 2013 року вона постійно проживає в спірній квартирі. Відповідачі жодного дня в спірній квартирі не проживали та в квартиру не вселялись, ніякого майна, належного відповідачам в квартирі не має, але по теперішній час відповідачі не бажають знятись з реєстраційного обліку у квартирі. В зв'язку з реєстрацією відповідачів в спірній квартирі вона змушена сплачувати за них всі комунальні платежі та нести інші витрати, пов'язані з цим. В зв'язку з викладеним вона була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнали вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зв'язку зі спірною квартирою вони ніколи не втрачали, мешкали в квартирі та несли витрати на утримання та ремонт житла. Іншого житла в них не має. На теперішній час позивачка вселила в квартиру невідомих осіб, які там проживають.

Представник відповідача Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки-витягу з домової книги від 10.02.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_2 - колишня дружина основного квартиронаймача ОСОБА_6, ОСОБА_3 - дружина основного квартиронаймача та ОСОБА_4 - син дружини основного квартиронаймача. Квартира є не приватизованою.

(а.с. 5)

На протязі тривалого часу між позивачкою та ОСОБА_6 тривав судовий спір з приводу спірного приміщення та відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу та було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та вона була вселена в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_6 не чинити їй перешкоди в користуванні вказаною квартирою.

(а.с. 12 - 15)

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Як вбачається з наданих суду квитанцій відповідачка, після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, постійно здійснювала оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається з медичних карток місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значиться: АДРЕСА_1.

Також відповідно до медичних обстежень проведених міською лікарнею № 14 місцем мешкання ОСОБА_4 значиться: АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору-замовлення на організацію проведення поховання ОСОБА_6 від 16.10.2013 р. замовником є ОСОБА_3 та місцем її мешкання значиться: АДРЕСА_1.

Іншого житла крім квартири АДРЕСА_1 у відповідачів не має.

Із свідчень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що відповідачі проживали з 2007 р. в спірній квартирі та після смерті чоловіка відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вона займалася його похованням. У 2014 р. відповідачка проводила ремонті роботи в спірній квартирі та приймала участь в утриманні вказаного житла. Позивачка в квартирі ніколи не мешкала.

Отже, судом встановлено, що відповідачі цікавляться спірною квартирою, а саме сплачують за комунальні послуги, проводили ремонті роботи в спірній квартирі у 2014 р., про що надано копії товарних чеків та накладних, а також отримають медичну допомогу за спірною адресою, що свідчить про те, що вони ніколи не втрачали зв'язку зі спірною квартирою.

Таким чином суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 64, 71 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

19.03.2015