overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1082/15-ц
Провадження № 2-н/524/308/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1763 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 272,30 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» додані копії необхідних документів, однак вони належним чином не засвідчені.

Враховуючи, що процесуальний інститут наказного провадження не передбачає участі осіб при розгляді заявлених вимог, а суд позбавлений можливості встановити відповідність копій документів їх оригіналам, заявник повинен надавати належним чином оформлені копії.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом";

- назви посади;

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Отже, заявнику слід подати до суду копії документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, з відмітками, які відповідають наведеним вище вимогам.

За приписами ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання встановлених вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне з викладених вище підстав залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 315/1613/14-ц
Номер провадження № 2/315/35/15
Вступна та резолютивна частина
"20" січня 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 660/3584СLPS2 від 12.07.2012 року, умовами договору факторингу №20130619-к, укладеного 19.06.2013 року суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 21 січня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/4278/15-ц
Номер провадження 2-зз/623/6/15
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що був накладений арешт на: квартиру по вул. Шевченко, 49/77 в м. Токмак Запорізької області; 2/3 магазину по вул. Гагаріна, 12 в м. Ізюмі Харківської області, які належали її матері ОСОБА_2.

ОСОБА_2 померла 04.05.2011 року.

Посилаючись на ст. 154 ЦПК України, заявник просить скасувати міри забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачаєься, що ОСОБА_2, яка володіє, згідно договору купівлі-продажу від 01.03.1999 року 2/3 частинами нежилого приміщення магазину в м. Ізюмі по вул. Гагаріна, 12, померла 04.05.2011 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України, обов"язок надання доказів по справі покладено на сторону по справі.

Заявником ніяких доказів про порушення її права суду не надано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання наявності у позивача необхідного стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, а також зобовязання відповідача видати уточнюючу довідку на підтвердження пільгового стажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Справа № 405/4130/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.09.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони та зобов»язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням майстерні, площею 204.7 кв.м, що розташована по вулиці Червоногвардійській, 81 в м. Кіровограді та належить ОСОБА_1 шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Припинити обтяження нерухомого майна заборону відчуження на нерухоме майно, що зареєстроване в Реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 14.06.2008 року за реєстраційним № 7394852.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 08.10.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 143/1518/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки, адвоката ОСОБА_1 .Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районого суду справу за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та присадибні земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

27 жовтня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та присадибні земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем за законом ще являється брат позивачки ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи без самостійних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та присадибні земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районого суду на 09 год. 30 хв. 26.11.2015р.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.09.2015 р. о 15 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/2031/15-ц
Провадження № 2/346/896/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03.06.2015 року провадження в даній справі зупинено та сторонам призначено два місяці строку на примирення.

Однак, після спливу вказаного терміну сторонами до суду не подано заяви про примирення.

Тому суд вважає, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження в справі.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/2138/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07.08.2015 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/234/7219/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2264/15 Справа № 2-1726/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Черненкова Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю.,Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 16.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А.Черненкова

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_5
Справа № 324/1578/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 15.07.2015 року позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 10.08.2015 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 10.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 18.09.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Міському відділі актів цивільного стану Маріупольскього міського управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 504. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2015 року однією сім'єю не проживають, у зв'язку з несумісністю характерів. Просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Після розірвання просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1, виданого 18.09.2010 року, сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі актів цивільного стану Маріупольскього міського управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 504 (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого 30.11.2011 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис актовий запис № 934, позивач та відповідачка, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Міським відділом актів цивільного стану Маріупольскього міського управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 504- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/291/15-ц
Провадження № 2/499/207/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" травня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

21 травня 2015 року відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3