УХВАЛА

10.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача СВК «Ракулово» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом СВК «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом:

1)
накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам в межах суми позовних вимог і до кінця розгляду справи заборонити відповідачам здійснювати будь-які угоди, спрямовані на відчуження належного їм рухомого та нерухомого майна.

Своє прохання представник позивача мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до подальшого невиконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивач не зазначив, яке саме майно знаходяться у власності відповідачів.

Оскільки, позивач не дотримався вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а також не зазначив, на яке саме майно відповідачів він просить накласти арешт, суд приходить до висновку про необхідність відмови СВК «Ракулово» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 135, 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви СВК «Ракулово» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ