У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у черговому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи № 2/465/ 3855/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області , треті особи: Львівська державна нотаріальна контора , Головне управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про визнання квартири № 148 по вулиці тролейбусній, 14 у м. Львові спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1, як частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 та на ? нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Лісновичі,вул.. Морозівська, 18 а в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області , треті особи: Львівська державна нотаріальна контора , Головне управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1, як частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 та на ? нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Лісновичі,вул.. Морозівська, 18 а в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, -

В черговому судовому засіданні представник позивача третьої особи - ОСОБА_2 заявив позов до позивача про усунення того від права на спадкування за законом після смерті 27 серпня 2008 року ОСОБА_3, його дружини та стягнення судових витрат.

Позивач, як і представник третьої особи - Львівської міської ради проти вказаного позову заперечили, та пояснили, що дане питання вже було предметом розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, за рішенням якого, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. Рішення не оскаржувало ся і набрало законної сили.

Решту третіх осіб в судове засідання не прибули, разом з тим, їх неявка не є перешкодою до продовження розгляду справи, що не заперечили учасники процесу.

Розглянувши зміст позовної заяви третьої особи до позивача, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов третьої особи до позивача не підлягає до прийняття і спільного розгляду з первинним позовом, оскільки викладені в позові позовні вимоги були предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Львова де прийнято рішення від 12 червня 2013 року про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили, що підтверджується учасниками процесу. Суд відхиляє твердження представника третьої особи в частині, що рішення Шевченківського суду приймалося з інших підстав, оскільки навіть в самій заяві, представник покликається на те, що вказані факти були встановлені Шевченківським районним судом м. Львова.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 125 ЦПК України, до позову третьої особи із самостійними вимогами застосовуються положення ст. 123 і 124 цього Кодексу.

Враховуючи, що у процесуальному законодавстві не має чіткого врегулювання порядку прийому та відмови у прийнятті позову третьої особи до сторін, слід вважати за можливе виходити із загальних засад законодавства та застосувати аналогію права, якою не дозволяється повторний судовий розгляд справ за участю тих же осіб щодо одного і того ж предмету спору з тих же підстав ( ст. 8, 122 ЦПК України).

Зважаючи, що третя особа не є стороною у даному провадженні, право на оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку на неї не поширюється. У той же час, за третьою особою зберігається право оскарження рішення суду, якщо таким буде вирішено питання про його права та обовязки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття позову третьої особи та обєднання його в одне провадження з позовом первинного позивача - ОСОБА_1 оскільки він стосується вимог які вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 31, 208 210, 212 - 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про його усунення від права на спадкування за законом після смерті 27 серпня 2008 року ОСОБА_3, його дружини та стягнення судових витрат з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Матеріали позовної заяви повернути представнику третьої особи.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню третьою особою не підлягає.

Суддя В. Кузь