Справа №2ц-2-3265/10 26.01.2015
Справа №22-ц/784/453/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2010 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» пред'явив зазначений позов, який обґрунтував наступним.

8 квітня 2008 року він уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 104-08/МБ, за умовами якого Банк надав, а позичальник взяв, кредит на споживчі цілі у розмірі 12 000 доларів США під зворотне зобов'язання останнього повернути його частинами до 7 лютого 2011 року, зі сплатою 17 % річних за користування ним.

В той же день, на забезпечення названого договору Банк уклав з ОСОБА_1 договір поруки, за яким та бралася виступити поручителем і нести солідарно з ОСОБА_3 цивільно-правову відповідальність за невиконання останнім кредитного зобов'язання.

Позичену у Банка грошову суму ОСОБА_3 отримав і використав на свій розсуд, проте взятого на себе обов'язку не дотримався, сплативши 2 460,48 доларів США кредиту і частково нараховані проценти - він припинив будь-які виплати за договором, фактично відмовившись в односторонньому порядку від зобов'язання.

Не змінили його позадоговірної поведінки ні неодноразові нагадування Банком про необхідність виконання зобов'язання, ні нарахована за порушення умов кредитного договору пеня.

У зв'язку із цим, Банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку залишок за тілом кредиту у розмірі 9 539, 52 доларів США, що еквівалентно 75 648 гривням 39 копійкам; заборгованість по платі за користування ним у розмірі 755, 14 доларів США, що еквівалентно 5 988 гривням 26 копійкам; пеню за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 27 341 гривні 90 копійок, а всього в загальному гривневому еквіваленті 108 978 гривень 55 копійок.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року позов задоволено частково. З відповідачів на користь Банку в солідарному порядку стягнуто заборгованість за тілом кредиту і процентам у розмірі 9 694, 66 доларів США, що еквівалентно 76 878 гривням 65 копійкам, та 27 341 гривню 90 копійок пені, а всього - 104 220 гривень 55 копійки, одночасно вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалите нове, яким в задоволені позову відмовити.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як про рішення суду і взагалі про розгляд справи їй стало відомо лише 12 січня 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи її представником.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 20 жовтня 2010 року без участі ОСОБА_1, повідомлення про отримання нею копії рішення в справі не має.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а вказане рішення залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, сторони, в тому числі і ОСОБА_1, було повідомлено про розгляд справи, про що є відмітки про вручення поштового відправлення (а.с.- 121 а, 121 б), що спростовує посилання відповідачки про те, що їй було невідомо про розгляд справи та існування оскаржуваного рішення.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ЦПК України, та за відсутності на те поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що викладені в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Враховуючи наведене, згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, для подачі іншої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причини його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року - залишити без руху.

· Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням доказів поважності;

·

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко