overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1967/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

у цивільній справі

22.12.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про встановлення нікчемності правочину (заповіту),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про встановлення нікчемності правочину (заповіту).

16 січня 2014 року, ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області по даній цивільній справі провадження було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме до завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного внесене до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1, за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В звязку з тим, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000014, внесеному до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1, за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 366 КК України ще не завершене, а цивільна справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до слухання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про встановлення нікчемності правочину (заповіту).

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 404/5468/15-ц
Номер провадження 2/404/3155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, призначивши судове засідання на 30 вересня 2015 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «30» вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4920/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інститут проектування об*єктів дорожнього господарства» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інститут проектування об*єктів дорожнього господарства» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23 вересня 2015 року об 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3363/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 11 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Хопти С.Ф.,Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст-таксі», про стягнення страхової виплати, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст-таксі», про стягнення страхової виплати, призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
Справа № 681/1291/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участі заявниці, її представника адвоката ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою в якій просила надати для неї право на шлюб із ОСОБА_2, оскільки вона бажає одружитися з ним, однак ще не досягла шлюбного віку, встановленого ст.22 СК України.

В судовому засіданні заяву підтримала, зазначила, що в даний час є вагітною, проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, та хоче зареєструвати з ним шлюб.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що він кохає ОСОБА_4 та бажає з нею одружитись.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, яка є бабою для заявниці та її піклувальником заперечила проти задоволення заяви, вказала, що внучка має навчатись, однак через одруження цього не відбудеться.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_4 народилась 12.02.1999 року, на теперішній час проживає однією сім`єю із ОСОБА_2, від якого вона вагітна, і бажає з ним одружитись.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішеннями суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На думку суду, в ході розгляду справи встановлено, що одруження заявниці із ОСОБА_2 повністю відповідає її інтересам, а заперечення піклувальника не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись наведеним, ст.10, 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 127/4440/15-ц
Провадження № 2/127/2593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 02.04.2015 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
У Х В А Л А Справа № 200/13920/14-ц

Провадження № 2/200/3396/14

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року позовна заява залишена без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, зазначену заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. В той же день представник позивача отримав зазначену ухвалу, проте у визначений законодавством строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1632/2015 і надати справі № 225/4141/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 729/330/15-ц Провадження № 22-ц/795/1604/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Демченко Л. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» на ухвалу Бобровицького районного суду від 15 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 17 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, ст.312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» задовольнити частково.

Ухвалу Бобровицького районного суду від 15 червня 2015 року скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди та направити в цій частині справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4086/15-ц
Провадження № 2-н/520/1007/15
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 року 465/2017/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2977,63 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2977(дві тисячі дев'ятсот сімдесять сім) грн. 63 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження 1-кп/127/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши заяву прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004888 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 в інтересах держави в особі ВМР КЗ «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 19.03.2015 року прокурор Шамалюк В.А. подав до суду заяву у якій просить залишити без розгляду його цивільний позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки цивільний позивач прокурор Шамалюк В.А. подав до суду вищезазначену заяву, суд вважає, що його позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 в інтересах держави в особі ВМР КЗ «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 583/896/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

26 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. в місті Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Брок Енергія в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю Брок Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю Брок Енергія в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю Брок Енергія звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 2296 грн. 64 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Брок Енергія в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю Брок Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3