overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 січня 2016 року, на 9-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. І Переверзева
Справа №333/7440/15-ц
Пр. № 2/333/3272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
233 Справа № 233/560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Маківки). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорту відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5998/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.35 год. 18 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпровський районний відділ Головного управлінні державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпровський районний відділ Головного управлінні державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак при цьому вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Так ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити відповідно до реквізитів Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиправлення ними у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 2-32/2010
УХВАЛА

15 липня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, визначення місця проживання дитини та відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11.05.2010р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, була зупинена у звязку з призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

9 липня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла справа у звязку з неможливістю проведення експертизи. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

Призначити слухання справи о 15.00 годині 15 липня 2010 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа №463/3068/15-ц
Провадженян №2-н/463/403/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.07.2014р. по 31.05.2015р. становить 2 240,09 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 240,09 грн. (дві тисячі двісті сорок гривень девять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/855/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Органу Опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу Опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 24.03.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №303/5441/15-ц
2-н/303/564/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Мукачево" м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 819 грн. 34 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Справа № 732/1022/15-ц
Провадження № 2/732/293/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі № 732/1022/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано оригіналу свідоцтва про шлюб. Вказаний документ позивач просить витребувати від відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною аба іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач просить суд самостійно витребувати від відповідачки оригінал свідоцтва про шлюб. Відомостей звернення позивача до Відділу РАЦС Городнянського районого управління юстиції за отриманням дубліката свідоцтва, а також відомостей про неможливість отримання запитуваного доказу особисто стороною позивача, матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи це, за наявних у позовній заяві недоліків її слід залишити без руху та надати строк позивачу усунути ці недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний строк позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 490/9517/15-ц н/п 2/490/4679/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.55 годин.

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна під час шлюбу, а саме автомобіля HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Ухвалою судді від 30.09.2015 року провадження по справі відкрито.

При цьому в позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на спірний автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування вимог даної заяви позивач посилається на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, відчужити його іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області вих. № 2497 від 01.10.2015 року автомобіль HYUNDAI SANTA FE, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за відповідачем - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та накласти арешт на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття засобів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобільHYUNDAI SANTA FE, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати УДАІ УМВС України в Миколаївській області для виконання та сторонам у справі для відома.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2483/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_9, Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи це тим, що в проваджені Черкаського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі від 16 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9Л

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в п порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6М не є стороною оспореного нею договору та розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 не впливає на розгляд спору про захист права власності самого власника земельної ділянки, колегія суддів не вбачає необхідності зупиняти провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 201, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :