overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9427/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

10 листопада 2015року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 3 жовтня 2009року у відділі реєстрації актів цивільного стану Камянко-Бузького районного управління юстиції Львівської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилась дитина Остап,03.10.2010року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя на 6 місяців, покликається на те, що позовна заява є безпідставною та він бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення строком на 3 місяці.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1328/15-ц
Провадження № 2-н/552/77/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2015 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 135/992/15-ц
Провадження № 2/135/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 13.08.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/5678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту володіння ? частки житлового будинку на праві власності, визнання права власності на ? частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Вінницької міської ради про встановлення факту володіння ? частки житлового будинку на праві власності, визнання права власності на ? частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту володіння ? частки житлового будинку на праві власності, визнання права власності на ? частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 27.08.2015 року в приміщенні суду (каб. № 37).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Сичука М.М.

Надіслати:

-позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4377/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_2 »

про стягнення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 06 квітня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/2596/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 26.11.2015р., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1500грн. щомісячно.

Дана заява відповідачем подана 29.12.2015р.

Вважає, що не пропустив строк подання даної заяви, оскільки стверджує, що рішення суду отримав лише 22.12.2015р.

Однак, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія зазначеного рішення вручена особисто відповідачу 17.12.2015р., а тому, останнім пропущено десятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Клопотання про поновлення цього строку відповідач не заявляв, поважності його пропуску не зазначив.

Тому, вищевказані твердження відповідача позивача слід розцінювати, як його намір ввести суд в оману та ухилитися від сплати аліментів на утримання його ж дітей.

Згідно ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З огляду на вищезазначене, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 197 ч.2, 228 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 65коп. (квитанція №ПН1199 від 29.12.2015р.), сплачений ним на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 667/3042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 червня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8578/15-ц
провадження № 2/753/4820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити дату судового засідання на 25 травня 2015 року о "11" год. "30" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/234/6181/15
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанії МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанії МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 08 грудня 2015 року для усунення недоліків.

Однак, позивачем у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанії МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанії МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №303/3324/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 10.08.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та Габел п.П. укладено кредитний договір №MKH0AN0200166, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8305 дол.США та терміном повернення до 09.08.2013р. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що 10.08.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та Габел п.П. укладено кредитний договір №MKH0AN0200166, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8305 дол.США зі сплатою 0,88% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,25% щомісячно від суми виданого кредиту.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Під час судового засідання від представника відповідача поступило клопотання про витребування з Управління Держземагентства у Рівненському районі технічну документацію на земельні ділянки кадастрові номери , 020070194.

Заслухавши думку учасників процесу, а також з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Витребувати з Управління Держземагентства у Рівненському районі (33000, м. Рівне, вул. Буковинська, 3) копію технічної документації на земельні ділянки кадастрові номери та 020070194 ( вказані кадастрові номера взяті з договорів купівлі-продажу земельних ділянок).

Надати зазначену інформацію до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.

З оригіналом вірно:

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 15 серпня 2003 року, актовий запис № 575. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2010 року, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, маючи на меті зберегти сім'ю.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року сторонам по справі надавався строк для примирення 6 місяців, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Після строку для примирення сторони надали заяви про розгляду за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 15 серпня 2003 року, актовий запис № 575, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Руденко
Справа № 667/1980/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% неоподаткованих мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи із дня розірвання шлюбу до досягнення нею повноліття, щомісячно, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогою позбавлення батьківських прав та не подано заву про звільнення від сплати судового збору. Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан