overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/992/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ЖЕК №7» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (дата поштового відправлення 31 серпня 2015 року).

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №1489 від 28 серпня 2015 року, яке не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2840/15 Справа № 202/3466/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 13 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 24.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/234/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногірської селищної Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/942/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова Д.П. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів..

Державним виконавцем Єрмаковим Д.П. було подано заяву про залишення даного подання без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова Д.П. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова Д.П. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1014/2015 Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М.
Справа № 621/3690/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/4849/15-ц
Провадження № 2/369/2342/15
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського районного відділу Управління держаної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського районного відділу Управління держаної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 12.04.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: - в позовній заяві не вказані номери засобів звязку позивача та відповідачів (якщо такі відомі);

- відсутні відомості, щодо сплати судового збору;

- у позовній заяві не зазначено дати її подання, та відсутній «мокрий» підпис позивача;

- до поданої позовної заяви не додано доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 12.04.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачкою не були усунені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського районного відділу Управління держаної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Номер провадження 2/643/7105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/19327/15-ц (провадження № 2/643/7105/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 219/1456/2014-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі АндрусенкоС.В.,

за участю:

позивача не зявилася,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

представника відповідача не зявився,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа №409/2580/15-ц
Пров.№2/409/2005/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 08.40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6618/15
Є.У. № 333/1906/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «А-2», паркану № 10, самочинно збудованої прибудови літера «а2», навісу «С» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення товщини стін у кімнатах 1-4,1-2,1-3 та зміцнення стелі шляхом відновлення балок у кімнатах 1-4, 1-2, 1-3, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «А-2», паркану № 10, самочинно збудованої прибудови літера «а2», навісу «С» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення товщини стін у кімнатах 1-4,1-2,1-3 та зміцнення стелі шляхом відновлення балок у кімнатах 1-4, 1-2, 1-3, призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/7216/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з цивільною справою, де позивачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк"), третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Яковлева Д.О. перебувала вищевказана позовна заява, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07 квітня 2015 року.

28.12.2015 року у звязку з закінченням повноважень судді Яковлева Д.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 200/7216/15-ц перерозподілена на суддю Шевцову Т.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 200/7216/15-ц прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року о 11:30 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318, про що повідомити сторони, направивиши копію ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження 2-о/754/155/15
Справа № 754/4892/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи,

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про усиновлення повнолітньої особи.

Ухвалою судді від 02.04.2015 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9912/15 Справа № 202/1594/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя