УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Реал Кредит»» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 106 066 гривень 68 копійок.

Вирішено питання про сплату судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 106 066 гривень 68 копійок.

Вирішено питання про сплату судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Реал Кредит» 58 025 гривень 58 копійок заборгованості по кредиту.

Вирішено питання про сплату судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про зменшення розміру неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір боргового зобов'язання.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, апеляційний суд вірно виходив з того, що строк договору поруки сплинув 19 серпня 2011 року, а позивач пред'явив позов до поручителя лише 01 листопада 2012 року, тобто після припинення зобов'язання за порукою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня