overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 635/9607/15-ц
Провадження № 2/635/684/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 31 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №174/551/15-ц
17 липня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою: ОСОБА_4, 15-б, кв.66 м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснюють. Заборгованість станом по травень 2015 року перед стягувачем складає загальну суму 6389,53 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 121,80 грн.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 грудня 2015 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 348/1378/14-ц
Провадження № 22-ц/779/33/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково.

Скасовано рішення Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 462,07 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 25.03.2015 року подав до суду заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року.

За таких обставин дане питання підлягає внесенню в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року внести у судове засідання на 10.00 год. 28 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.В. Пнівчук.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 567/1088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна була містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не було зазначено з посиланням на кредитний договір порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, відповідно до укладеного кредитного договору .

Крім того, до позовної заяви було долучено копію кредитного договору, який не читається.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, п. 6 ч. 2 ст.119, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 грудня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 05 грудня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що про наявність боргу та про складову тарифів нічого не відомо, оскільки вона є співвласницею даної квартири, а тому дану заборгованість має сплачувати не тільки вона але й інший співвласник.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, котрі відповідно підтримала заяву та не заперечував у скасуванні судового наказу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між боржником та стягувачем виник спір з приводу обчислення вартості наданих послуг. При цьому, суд враховує доводи боржника у заяві про скасування судового наказу та наданих нею у судовому засіданні щодо належності квартири до якої подаються вказані послуги на праві власності декільком особам, а також, що не погоджується заявник з розмірами нарахованих відсотків та пені по боргу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Роз'яснити ПАТ "Полтаваобленерго" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник отримала 25 лютого 2015 року, а заяву про скасування судового наказу було подано заявником у поштове відділення на відправлення 10 березня 2015 року,тобто в перший робочий день після вихідних та святкових днів 7-9 березня 2015 року, на які припадає останній 10-й день подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 05 грудня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

12.10.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі судді Мізюка В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 846,67 гривень боргу по оплаті за спожиту електроенергію

Однак суд не може прийняти дану заяву, оскільки як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2006 році змінила прізвище на Ільчук та наданий час не значиться таою, що проживає в межах Чернівецької області.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що немає можливості встановити місце проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 138/941/15-ц
Провадження №:2/138/320/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Могилів-Подільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Справа знаходилась в провадженні судді Капацин Л.В..

У звязку із закінченням повноважень судді Капацин Л.В., відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 16.07.2015, на підставі повторного розподілу автоматизованою системою, цивільна справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.08.2015, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про скасування рішення третейського суду.

Апеляційна скарга надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак при цьому вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Так заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити відповідно до реквізитів Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга, ОСОБА_1, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 495/5567/15-ц
У х в а л а

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів за користування питної води шляхом самовільного підключення до цілісного комплексу системи постачання питної води села Великомарянівка та с. Долинівка, який знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно статті 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Разом з тим, слід зазначити, що між сторонами не існує жодних договірних чи інших правовідносин, які могли би виникнути до встановлення заявником факту самовільного підключення ОСОБА_2 до системи водопостачання.

Відповідно п. 1, 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу статті 96 ЦПК України вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ є вичерпними.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога ФОП ОСОБА_1 зводиться до стягнення з ОСОБА_2 понесених заявником збитків через самовільне підключення ОСОБА_2 до системи водопостачання с.Долинівка, що вказує на наявність спору про цивільне право.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога, з якою ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України та наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторення звернення з такою самою заявою у порядку наказного провадження, однак заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/127/780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 11.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя: