Провадження № 2/521/1794/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_1 - Одеський прикордонний загін ДПСУ, працівника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про протиправні дії відповідачів та невиконання рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, -
В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 .
До канцелярії суду надійшло клопотання від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Мирончук Н.В..

У зазначеному клопотанні заявники вказали, що раніше при подачі позовної заяви 22.07.2014 року їм було цією суддею повернуто позов, де було посилання на дату отримання, але не було вказано номер вхідного документу.

Також в ухвалі без руху було вказано, що копію ухвали надіслати позивачу, але на думку заявників не було повідомлено представника.

Посилаючись на ст. 4 та 5 ЦПК України, просять задовольнити відвід судді.

Позивачі та їх представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд заявленого клопотання без її участі.

Представник Військової частини НОМЕР_1 - Одеський прикордонний загін ДПСУу судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд заявленого клопотання без його участі.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку позивачів та їх представника, суд прийшов до наступного

Питання відводу чи самовідводу ст. 4 та 5 ЦПК України, на які посилаються заявники, як на підставу для відводу судді, не регламентує.

Проте, позивачі не володіють та не можуть володіти спеціальними знанями в області юриспруденції.

Зазначене питаня законодавцем регламентовано ст.20 ЦПК України, але, заявниками не зазначено причин у відповідності до вказаної ст. 20 ЦПК України, які б послужили підставою для відводу судді по справі.

Однак, оскільки дії суду сприйнято стороною по справі, як його упередженість у вирішенні справи, беручи до уваги те, що суб`єктивне ставлення з боку позивачів до дій суду, хоча і необґрунтовано, але перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні відводу судді Мирончук Н.В. - відмовити.

Заявити у цивільній справі № 521/23035/14-ц самовідвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В..

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.