Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, суд -

в с т а н о в и в:

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Копанківська сільська рада, яким зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по вул. В. Івасюка, 22 у с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн., за надання юридичної допомоги 1000 грн. та 45 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду від 20 грудня 2011 року вищевказане рішення скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 квітня 2012 року, рішення апеляційного суду від 20 грудня 2011 року скасовано, а рішення Калуського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування 500 грн. моральної шкоди та 1000 грн. за надання юридичної допомоги скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. Однак, у решті рішення місцевого суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.05.2015р. у справі № 345/1610/15-к, який 22.06.2015р. набрав законної сили ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Даним вироком встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою головою Копанківської сільської ради, зловживаючи службовим становищем, 09.04.2010р. видав завідомо неправдиве рішення Копанківської сільської ради «Про заборону ОСОБА_1 проводити реконструкцію і добудову балкону та загороджувати частину землі, де знаходиться спільна доріжка та криниця для всіх мешканців будинку» та 27.04.2012р. видав завідомо неправдиве рішення «Про зобовязання ОСОБА_1 розібрати паркан в частині проходу двох сторін до будинку, обернути прохід до криниці, зняти ворота з двох сторін, обернути дашок до криниці на 180 градусів» .

Вищезазначені рішення Копанківської сільської ради і рішення цієї ж ради від 10.12.2010р. «Про зобовязання знести ОСОБА_1 самовільно збудований паркан біля прибудинкової території житлового будинку в с. Копанки, вул. Івасюка. 22 в місячний термін» лягли в основу оскаржуваного рішення, яке, як вважає заявник, на підставі п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, так як вищевказаним вироком, що набрав законної сили, встановлено фальшивість документів або речових доказів, а саме вищезазначених рішень сільської ради, що потягли за собою ухвалення незаконного рішенн

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_5 суду пояснила, що рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2011 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.05.2015р. у справі № 345/1610/15-к, який 22.06.2015р. набрав законної сили, встановлено, що рішення Копанківської сільської ради від 09.04.2010р. та 27.04.2012р., які лягли в основу висновків оскаржуваного рішення суду є незаконними.

Також, представник заявника, просила взяти суд до уваги висновок будівельно - технічної експертизи про те, що діями ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_2 не чиниться ніяких перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні, також заперечив у задоволенні даної заяви і зазначив, що рішення сільської ради від 09.04.2010р. та 27.04.2012р, на які посилається ОСОБА_1, які нібито на його думку, лягли в основу висновків оскаржуваного рішення суду є незаконними і тому є підставою для перегляду рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, насправді не були покладені в основу даного оскаржуваного рішення, як підстава задоволення позову, а було покладено рішення Копанківської сільської ради від 10.12.2010р., яке не вказане у вищевказаному вироку і ніким не скасоване, і відповідно є чинним. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Представник третьої особи голова Копанківської сільської ради ОСОБА_7 вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши доводи участників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставаою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як вбачається із вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.05.2015р. у справі № 345/1610/15-к, який 22.06.2015р. набрав законної сили про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Даним встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою головою Копанківської сільської ради, зловживаючи службовим становищем, 09.04.2010р. видав завідомо нерпавдиве рішення Копанківської сільської ради 23 сесії 5 демократичного скликання «Про заборону ОСОБА_1 проводити реконструкцію і добудову балкону та загороджувати частину землі, де знаходиться спільна доріжка та криниця для всіх мешканців будинку»та протокол про розгляд цього питання на сесії сільради.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 27.04.2012 р. видав завідомо фіктивне рішення Копанківської сільської ради 13 сесії 6 демократичного скликання «Про зобовязання ОСОБА_1 розібрати паркан в частині проходу двох сторін до будинку, обернути прохід до криниці, зняти ворота з двох сторін, обернути дашок до криниці на 180 градусів» та протокол про розгляд цього питання на сесії сільради. (а.с. 235-236 т. 2).

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2011 року, в основу мотивації, як підставу задоволення позову, лягло рішення Копанківської сільської ради від 10.12.2010р. (а.с. 78-79, т. 1).

Також на дане рішення Копанківської сільської ради посилається Вищий спецалізований суд України у своєму рішенні від 11.04.2012 р. (а.с. 178-179 т. 1).

Твердженння представника заявника ОСОБА_8 про те, що рішення Копанківської сільської ради від 10.12.2010р. вони будуть оскаржувать суд не бере до уваги, оскільки на даний час рішення є чинним.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заявником не наведено підстав для перегляду рішення суду від 17 жовтня 2011 року, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: