Справа № 465/2182/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/379/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління ОСББ "Вікторія-4" Величка Анатолія Володимировича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до голови правління ОСББ "Вікторія-4" Величка Анатолія Володимировича, з участю третіх осіб - Інспекція ДАБК у Львівській області, ОСББ "Вікторія-6", ОСББ "Вікторія-2" про демонтаж самочинно встановленої огорожі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року позов Франківської районної адміністрації ЛМР до голови правління ОСББ "Вікторія-4" Величка Анатолія Володимировича, з участю третіх осіб - Інспекція ДАБК у Львівській області, ОСББ "Вікторія-6", ОСББ "Вікторія-2" про демонтаж самочинно встановленої огорожі задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ "Вікторія-4" за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану огорожу на території між будинками № 4 та № 6 по вул. Остроградських у м. Львові, впорядкувати територію з відновленням благоустрою.

Стягнуто з ОСББ "Вікторія-4" в користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Дане рішення оскаржив голова правління ОСББ "Вікторія-4" Величко Анатолій Володимирович.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і докази, колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення , не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається із матеріалів справи, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до голови правління ОСББ "Вікторія-4" Величко А.В., з участю третіх осіб: Інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, ОСББ "Вікторія-6", ОСББ "Вікторія-2", про демонтаж самочинно встановленої огорожі.

20 грудня 2013 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради подала до суду уточнення до позовної заяви, в яких просила зобов'язати ОСББ "Вікторія-4" та Величко А.В. за власні кошти демонтувати самовільно влаштовано металеву огорожу на території між будинками № 4 та № 6 на вул. Остроградських у м. Львові, а також впорядкувати територію з відновленням благоустрою. (а.с. 102).

Із вступної частини рішення вбачається, що відповідачем по даній справі є голова правління ОСББ "Вікторія-4" Величко А.В. В мотивувальній частині рішення зазначено, що позов слід задовольнити частково, зобов'язати ОСББ "Вікторія-4" за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану огорожу на території між будинками № 4 і № 6 по вул. Остроградських у м. Львові, впорядкувати територію з відновленням благоустрою, а в частині зобов'язання голови правління ОСББ "Вікторія-4" Величка А.В. демонтувати за власні кошти огорожу позов не підлягає до задоволення, оскільки останній не є належним відповідачем. Однак в резолютивній частині рішення судом не вирішено позовні вимоги щодо відповідача голови правління ОСББ "Вікторія-4" Величка А.В. та не прийнято будь-якого процесуального рішення в частині позовних вимог до вказаного відповідача, що унеможливлює апеляційний розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до голови правління ОСББ "Вікторія-4" Величка Анатолія Володимировича, з участю третіх осіб - Інспекція ДАБК у Львівській області, ОСББ "Вікторія-6", ОСББ "Вікторія-2" про демонтаж самочинно встановленої огорожі зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення у місячний строк .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Шеремета Н.О.