overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2015
ЄУ № 420/2236/15-ц
Провадження №2/420/1749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 серпня 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2015 року на 13-15 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5010/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Цимбал І.К.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6707/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колективного підприємства «Сезон», третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з обслуговування нежитлового фонду Дарницького району міста Києва», про визнання недійсним правочинів, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 11.06.2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 17.06.2015 року, була отримана ОСОБА_2 17.06.2015 року.

Станом на 08.07.2015 року апелянт вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, 11.06.2015 року ОСОБА_2, згідно квитанції №345, сплатила судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, одержувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва) (т. ІІ, а.с.139).

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № 345 від 11.06.2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на р/р 0010, Код , МФО 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Cправа № 156/753/15-ц
№ провадження 2/156/234/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року о 14 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/848/15
01 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц-вп/796/1109/2015
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданій позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов'язання скасувати заборгованість із газопостачання,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» (далі - ПАТ Львівгаз») про зобов'язання скасувати заборгованість із газопостачання.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ПАТ Львівгаз» скасувати нараховану ОСОБА_2 заборгованість із газопостачання у розмірі 1 230 грн 64 коп. як нараховану за втручання в роботу побутового газового лічильника. Вирішено питання щодо судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2015 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що оскарження дій ВАТ «Львівгаз» щодо донарахування збитків (штрафу), завданих позаобліковим користуванням послугами з газопостачання, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов'язання скасувати заборгованість із газопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 171/1520/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2015 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про встановлення факту належності архівних довідок.

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про встановлення факту належності архівних довідок

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивні частині рішення суду від 23 лютого 2015 року допущена описка, а саме зазначено невірно прізвище особи, якій видано архівні довідки, а саме «Ролдугіна Валентина Володимирівна» замість «Ралдугіній Валентині Володимирівні».

З матеріалів справи встановлено, що правильне прізвище особи, якій видано архівні довідки «Ралдугіна Валентина Володимирівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 23 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про встановлення факту належності архівних довідок виправити.

Викласти резолютивну частину рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року № 171/185/15-ц з наступним змістом «Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 24.11.2014 року за № 1251-1255 про нарахування заробітної плати за 1987-1991 роки у колгоспі ім. «Куйбишева», архівної довідки № від 24.11.2014 року за № 1251-1255 про нарахування заробітної плати за 1992 рік у колгоспі ім. «Куйбишева», архівної довідки від 24.11.2014 року за № 1251-1255 про нарахування заробітної плати за 1985-2000 роки у колгоспі ім.. «Куйбищева», виданих ОСОБА_2»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диба Л. М.
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.08.2015 р. на 8 год.. 45 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 21.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1431/15-ц

"02" вересня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусаровой В.В.

при секретарі Саркісовій І.О., за участю прокурора Коваленко О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області, третя особа: відділ опіки та піклування Червоноармійської сільської ради Якимівського району, Запорізької області про визнання батьківства за рішення м суду .

в с т а н о в и в:

В судовому засідання, призначене на 02.09.2015 р. на 09-30 годину представник позивача надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву, прокурор не заперечував.

Інші сторони по справі належним чином належним чином повідомлені про час та місце судового засідання до суду не зявились, суд ухвалив слухати справу без їх участі.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, дійшов до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області, третя особа: відділ опіки та піклування Червоноармійської сільської ради Якимівського району, Запорізької області про визнання батьківства за рішення м суду залишити без розгляду.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.08.2015
ЄУ № 430/1427/14-ц
Провадження №2-с/420/5/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Станічнік» про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу ЄУ № 430/1427/14-ц (П №2-н/420/102/15) від 13 липня 2015 року, виданого Новопсковським районним судом Луганської області, за заявою Комунального підприємства «Станічнік» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з квітня 2012 р. по квітень 2014 р., 1736,56 грн., у т.ч. основний борг у сумі-1736,56 грн., втрати від інфляційних процесів за період з квітня 2012 р. по квітень 2014 р. у сумі 40,70грн. та 3% річних у сумі 103,28 грн.та судові витрати 121, 80 грн.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ЄУ № 430/1427/14-ц (П №2-н/420/102/15) від 13 липня 2015 року, виданого Новопсковським районним судом Луганської області, за заявою Комунального підприємства «Станічнік» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Разом з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №167/1014/15-ц
Провадження №6/167/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч