Справа № 296/7680/14-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

"13" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить встановити факт спільного проживання між ним та ОСОБА_4 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 03.06.2009 року по 25.06 2013 року, визнати депозитні кошти в сумі 256 667,05 грн сумісною власністю, та стягнути на його користь 1/2 частки грошової компенсації, що становить 128 333,52 грн., визнати автомобіль Фольксваген Пассат 2008 року номерний знак AM 77 09 KM сумісною власністю, визнати право власності на 1/2 частки вказаного автомобіля вартістю 145 744 грн. та стягнути грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки, що становить 72 872 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частку грошових коштів за проведені ремонтні роботи в квартирах за адресою м. Житомир вул. Перемоги 21. кв. 11, та АДРЕСА_1 що становить 46 000 грн.

10.07.2015 позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Рожковій О.С. мотивуючи його тим, що суддя Рожкова О.С. надає перевагу стороні відповідача, яка полягає у поверненні заяви позивача про забезпечення позову від 15.05.2015 р. та в тому, що останній не міг ознайомитися з доказами, які надала відповідач в судовому засіданні 21.05.2015 р., в той же день, що призвело до залишення його позову без забезпечення. Крім того, позивач зазначив, що суддею приховано від нього відповіді з ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність депозитів відповідача, яка на думку позивача надійшла до суду не 29.05.2015р., а 29.04.2015р.

У судовому засіданні 13.07.2015 позивач підтримав раніше подану заяву про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковій О.С. у справі №296/7680/14-ц.

Відповідач та її представник, які повідомленні судом про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Так, судом встановлено, що обставини, на які посилається позивач в заяві про відвід судді є безпідставними, оскільки ухвалою суду від 15.05.2015 року заяву позивача про забезпечення позову було повернуто останньому з підстав недотримання вимог ст. 151 ЦПК України, що не позбавляло позивача його права на звернення до суду після усунення недоліків заяви. Крім того, посилання ОСОБА_1 на надання суддею переваг іншій стороні не можуть бути підставою викликати сумнів в неупередженості судді, так як відповідно до ст. 27 ЦПК України сторони в рівній мірі мають право на ознайомлення з матеріалами справи, а оскільки і відповідач, і позивач надавали суду заяви про ознайомлення зі справою одразу після судового засідання 21.05.2015 р. право позивача не було порушено. Решта звинувачень позивача в тому, що судова будівельно-технічна експертиза не відбулася з провини судді спростовується тим, що саме після задоволення судом клопотання позивача про призначення експертизи відповідачем було відчужено квартири, які не є предметом даного позову.

Що стосується звинувачень позивача у приховуванні суддею відомостей про час надходження відповідей з ПАТ КБ «Приватбанк», не 29.05.2015р., а 29.04.2015р., то на аркушах справи 225-233 міститься відповідь ПАТ КБ «Приват банку» на запит суду зі штампом вхідної кореспонденції Корольовського районного суду м. Житомира № 17100 від 29.05.2015 р., про що головуючий у справі повідомив ОСОБА_1 у листі за № 5235 (а.с.245).

Таким чином, обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід судді, мають надуманий, суб'єктивний характер та заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену позивачем недовіру головуючому судді, з метою недопущення та запобігання можливих звинувачень у подальшому необ'єктивному розгляді справи та упередженості судді, заінтересованості в результаті розгляду справи вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Вказане не суперечить вимогам ст. 23 ЦПК України, оскільки про підстави самовідводу стало відомо до початку зясування обставин та перевірки їх доказами

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковій О.С. у справі №296/7680/14-ц.

Задовольнити самовідвід судді Рожкової О.С.

Передати справу № 296/7680/14-ц 2/296/491/15 керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О. С. Рожкова