Справа № 355/478/15-ц
Провадження № 2/355/240/15
У Х В А Л А

про призначення судової - економічної експертизи

16 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисюк О.Д.

при секретарі : Ющенко Л.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Баришівка справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_3. Свій позов обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2007 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № K3YWGK15006654, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 65 000 доларів США строком до 09.10.2027 року. ОСОБА_3 згідно даного договору зобовязувався брати на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісяця.

Однак, останній до даного часу не виконав узяті на себе зобовязання, що змусило позивача звернутися до суду. Просить суд постановити рішення, яким стягнути заборгованість у розмірі 66754.15 доларів США, що за курсом 15.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2014 року складає 1036024.41 грн. за кредитним договором № K3YWGK15006654 від 09.10.2007 року, а також судові витрати.

Не погоджуючись із даним позовом представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової-економічної експертизи, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором зроблений на підставі хибних припущень та з численними викривленнями змісту господарських операцій, такими, що спотворює зміст правовідносин між позивачем та відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_1 проти призначення судової-економічної експертизи заперечує, оскільки вважає, що порушення умов договору не було та розрахунки заборгованості здійснювалися відповідно до договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦКП України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи містить кредитний договір № K3YWGK15006654, від 09.10.2007 всі істотні умови, у відповідності до вимог чинного, на момент підписання, законодавства та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених постановою НБУ №168 від 10/05/2007?

2. чи містить кредитний договір № K3YWGK15006654, від 09.10.2007 інформацію про валютні ризики?

3. чи містить кредитний договір № K3YWGK15006654, від 09.10.2007 інформацію про орієнтовну сукупну вартість?

4. чи містить кредитний договір № K3YWGK15006654, від 09.10.2007 графік платежів?

5. враховуючи визначення терміну «фінансовий інструмент», чи правомірно Банк застосовує правовідносини між суб'єктами господарської діяльності по відношенню до фізичної особи, споживача фінансових послуг?

6. чи правильно Банк відображав господарські операції по погашенню відсотків згідно умов п.6.3 та 7.1 кредитного договору в частинах:

а. враховуючи що, поняття «фінансовий інструмент» визначено Положенням (Стандартом) Бухгалтерського обліку №13 та главою 2 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат, банків України, як «контракт, який одночасно приводить до виникнення (збільшення) фінансового активу в одного суб'єкта підприємницької діяльності і фінансового зобов'язання або інструмента власного капіталу в іншого», чи правомірно в п.7.1 кредитного договору включена вимога про стягнення з Відповідача «...винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту?

b. враховуючи що поняття «фінансовий інструмент» визначено главою 2 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат, банків України, як «контракт, який одночасно приводить до виникнення (збільшення) фінансового активу в одного суб'єкта підприємницької діяльності і фінансового зобов'язання або інструмента власного капіталу в іншого», чи правомірно в п.7.1 кредитного договору включена вимога про стягнення з Відповідача «...винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі суми 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати..»?

с. враховуючи означення відсотків в п.1 ст..536 ЦКУ в поєднанні з положеннями п.п «А» ст.1.1 глави 1 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат, банків України, приймаючи до уваги, що початкова сума зобов'язання Позичальника по кредиту зменшується щомісяця на відповідну часткову суму погашення кредиту, чи правомірно в п.6.3 кредитного договору дається визначення нарахування відсотків на суму первинного зобов'язання, протягом дії всього кредитного договору в поєднані з п.7.1 кредитного договору «винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі суми 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати..» ?

d. Позивач стягує з Відповідача відсотки в розумінні ЦК України, як це зазначено в п.7, сплата відбулась не на рахунок 2238, призначений, для обліку «нарахованих і сплачених доходів по іпотечним кредитам фізичних осіб», а на рахунок 3578 - «Інші нараховані доходи»?

7. чи правомірно відсотки, в розумінні ЦК України та п/п «А» п.1.1, глави 1 «Правил бухгалтерського обліку доходів та витрат банків України, затверджених Постановою НБУ № 255, Позивач постійно нараховує і стягує з Відповідача на початкову суму зобов'язання, хоча реальна сума основного зобов'язання зменшується з кожним платежем на погашення тіла кредиту?

8. враховуючи імперативний припис ч.1 ст. 533ЦКУ чи правомірно Банк вказує суму боргового зобов'язання в іноземній валюті в п.7.1 кредитного договору?

9. враховуючи положення ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та відсутність у Позичальника індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення разової операції з використанням іноземної валюти на території України, а саме - купівлі квартири у особи, яка теж не мала на момент укладання угоди індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення разової операції з використанням іноземної валюти на території України, як засобу платежу, а саме - продаж квартири, чи мав право Банк, як агент валютного контролю видавати кредит «на придбання квартири» Позичальнику у іноземній валюті?

10. враховуючи положення ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та відсутність у Позичальника індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення багаторазових операцій з використанням іноземної валюти на території України в якості засобу платежу, а саме - сплати страхових платежів у особи, яка теж не мала на момент укладання угоди індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій з використанням іноземної валюти на території України, як засобу платежу, а саме - надання послуг страхування, чи мав право Банк, як агент валютного контролю видавати кредит «на сплату страхових платежів» Позичальнику у іноземній валюті?

11. враховуючи ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (в редакції від 24/03/2006р.), ЗУ Про банки, ЗУ «Про НБУ», ЗУ «Про Захист прав споживачів» на які цілі, крім зазначених в п/п «г», чи мав право Банк, як агент валютного контролю, видати споживачу, що не має індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення разової валютної операції, кредит в іноземній валюті на споживчі потреби відмінні від:

а. вивезення, переказування і пересилання за межі України фізичними особами - резидентами іноземної валюти на суму, що визначається Національним банком України;

b. вивезення, переказування і пересилання за межі України фізичними особами - резидентами і нерезидентами іноземної валюти, яка була раніше ввезена ними в Україну на законних підставах;

с. платежів у іноземній валюті, що здійснюються резидентами за межі України на виконання зобов'язань у цій валюті перед нерезидентами щодо оплати продукції, послуг, робіт, прав інтелектуальної власності та інших майнових прав, за винятком оплати валютних цінностей та за договорами (страховими полісами, свідоцтвами, сертифікатами) страхування життя; ( Абзац четвертий підпункту "а" пункту 4 статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2745-ІІІ (2745-14) від 04.10.2001 )

d. платежів у іноземній валюті за межі України у вигляді процентів за кредити, доходу (прибутку) від іноземних інвестицій;

e. вивезення за межі України іноземної інвестиції в іноземній валюті, раніше здійсненої на території України, в разі припинення інвестиційної діяльності;

f. платежів у іноземній валюті за межі України у вигляді плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден, що справляється Європейською організацією з безпеки аеронавігації (Євроконтроль) відповідно до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів (994 377), вчиненої в м. Брюсселі 12 лютого 1981 року, та інших міжнародних договорів; (Підпункт "а" пункту 4 статті 5 доповнено абзацом згідно із Законом №3509-ІV(3509-15) від 23.02.2006)

g. відкриття фізичними особами - резидентами рахунків у іноземній валюті на час їх перебування за кордоном;

h. здійснення інвестицій за кордон, у тому числі шляхом придбання цінних паперів, за винятком цінних паперів або інших корпоративних прав, отриманих фізичними особами - резидентами як дарунок або у спадщину/

12. У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (в редакції від 24/03/2006р.) чи передбачена кримінальна чи адміністративна відповідальність Позичальника, за використання іноземної валюти на території України як засобу платежу без відповідного дозволу (ліцензії) у стосунках з іншою особою, що також не має відповідного дозволу (ліцензії) на використання іноземної валюти на території України в якості засобу платежу?

13. Які правові наслідки для Позичальника, в розумінні ст.1054 ЦК України, має використання рахунку 2909 7052 748 068 в якості поточного рахунку?

14. Позивач стягнув з Відповідача відсотки наперед, сплата відбулась не на рахунок 2238, призначений, для обліку «нарахованих і сплачених доходів по іпотечним кредитам фізичних осіб», а на рахунок 6111 «Комісійні доходи від кредитного обслуговування клієнтів»? В поєднанні умов п.6.3 кредитного договору «Всі види платежів (за винятком кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, неустойки), що вносяться Позичальником за даним Договором є відсотками в розумінні ЦК України», чи містить п.7.1 в частині стягнення з Відповідача «...винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту на рахунок 0002...» обман?

15. чи містить кредитний договір ознаки агресивної підприємницької діяльності, приймаючи до уваги, п.п. «5» п.4 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на момент укладання та протягом дії договору?

16. враховуючи, що господарська операція в день підписання кредитного договору, може трактуватись як видача Банком Позичальнику кредиторської заборгованості в сумі 65000 дол. США., чи правомірне нарахування відсотків за користування кредитом, в розумінні ст. 536 і 1054 ЦК України, Банком на суму повернутої кредиторської заборгованості?

17. У відповідності до п/п «И» ЗУ «Про захист прав споживачів» (редакція чинна на момент укладання «кредитного договору») чи попередив в письмовій формі Позивач Відповідача про податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію?

18. чи відображає господарська операція з кореспонденцією рахунку Дт1002-Кт2909 (використану у платіжних документах, наданих нами в якості доказів) погашення Позичальником заборгованості по кредиту?

19. який господарський зміст носить операція, що відображається бухгалтерською проводкою з кореспонденцією рахунків Дт1002-Кт2909?

20. чи зростає, внаслідок використання кореспонденції Дт1002-Кт2909 заборгованість Позивача перед Відповідачем?

21. чи впливає зростання іншої кредиторської заборгованості (по Дт.рах.2909) на формування валових доходів Банку?

22. чи зростання інших зобов'язань банку (іншої кредиторської заборгованості) визнаються валовими доходами?

23. погашення іншої кредиторської заборгованості чи визнаються валовими затратами?

24. який господарський зміст носить операція Банку при кореспондуванні рахунків Дт2909-Кт2238 ? (погашення іншої кредиторської заборгованості (валові затрати ?) з одночасним надходженням валових процентних доходів за договорами комісії, що банк повинен цю суму перерахувати комусь?, Банк заборгував сам собі і погашає борг по процентам перед собою?)

25. чи Банк правомірно використав проводку Дт2909-Кт2233 для відображення зменшення суми початкового активу, в розумінні «Правил бухгалтерського обліку доходів та витрат банків України, затверджених Постановою НБУ № 255?

26. який зміст господарської операції, що відображається проводкою Дт1002-Кт2009?

27. чи правомірно Позивач в таблиці розрахунку заборгованості Позичальника за кредитом використовує термін «комісія», в поєднанні з умовами п.6.3 та п7.1 кредитного договору?

28. який зміст господарської операції Банку, що відображається кореспонденцією рахунків КТ2909-Дт2233?

29. який зміст господарської операції Банку, що відображається кореспонденцією рахунків КТ2909-Дт2238?

30. який зміст господарської операції Банку, що відображається кореспонденцією рахунків КТ2909-Дт2239?

31. який зміст господарської операції Банку, що відображається кореспонденцією рахунків КТ2909-Дт3578?

32. чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, штрафних санкцій та погашення основної суми боргу) умовам укладеного Кредитного договору № K3YWGK15006654, від 09.10.2007. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

33. чи відповідають кореспонденції рахунків, використаних Банком для відображення господарської операції «видача кредиту», «нарахування відсотків по кредиту», «погашення кредиту», «отримання процентних доходів» під час дії Кредитного договору Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат, банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України ?

34. чи існує прострочена заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором № K3YWGK15006654, від 09.10.2007 та в якому розмірі?

35. чи існує заборгованість Банку перед Позичальником ОСОБА_3 в частині накопичення отриманих сум «іншої кредиторської заборгованості» на кредит рахунку 2909 протягом дії кредитного договору № K3YWGK15006654, від 09.10.2007?

36. чи підтверджується правильність економічних розрахунків у таблиці «Заборгованість за кредитом ОСОБА_3»?

37. чи підтверджується правильність економічних розрахунків у таблиці «Заборгованість за іншою кредиторською заборгованістю ОСОБА_3»?

38. чи відповідає вказана у кредитному договорі номінальна процента ставка по кредиту фактичній номінальній процентній ставці?

39. чи відповідає реальна процента ставка вказаній у договорі процентній ставці?

40. чи відповідає зміст правочину, наданого в якості доказу Позивачем як текст «Кредитного договору № K3YWGK15006654, від 09.10.2007», статті 203 Цивільного Кодексу України?

Проведення експертизи доручити експерту Київському НДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №355/478/15 №2/355/240/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07545).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4