Єдиний унікальний номер 236/1113/15-ц Номер провадження 22-ц/775/94/2015
Єдиний унікальний номер 236/1113/15-ц Головуючий в 1 інстанції Ткачов О.М.
Номер провадження 22-ц/775/94/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І.

при секретарі Будюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції

на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року скарга ОСОБА_1 задоволена: скасовано постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 3 березня 2015 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1, що містяться на рахунку 125, р/р 404 в ТВБВ 10004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбнк» МФО 335106.

З вказаною ухвалою не погодився Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції та подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суд та направити справу на новий розгляд, оскільки ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства: суд не врахував, що рахунок, на який накладено арешт, це особистий рахунок боржника і відсутні підстави для його скасування. Крім того, судом порушено права ОСОБА_3, яка є стороною виконавчого провадження, але не була залучена до участі у розгляді скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції до суду не з»явився, в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця накладено арешт на кошти, які не належать боржнику, а є коштами цільового призначення на утримання його недієздатного сина.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця, вчинені під час виконання ним виконавчого листа виданого 25 грудня 2014 року Крснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди 5000 грн. (арк..спр.8).

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі розяснень, наданих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07 лютого 2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи виходить, що при розгляді скарги друга сторона виконавчого провадження стягувач ОСОБА_3 не приймала участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: