27.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5057/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті позовного провадження у справі

27 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 2/205/5057/15
205/2307/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділення Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділення Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», у якому просить зняти арешти, накладені на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, які накладені Ленінським відділом виконавчої служби (виконавче провадження №27766720).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач є боржником за виконавчим провадження №27766720, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-12430/2010, виданого 04.04.2011р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.04.2008р. 444618,25 грн., у рахунок погашення судових витрат 1700,00грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн., всього 448438,25 грн.

Під час здійснення даного виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїбуло накладено арешт на належне позивачу рухоме та нерухоме майно.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2012р. ВП № 27766720 виконавчий лист №2-12430/2010 від 04.04.2011р. повернуто ПАТ «УкрСиббанк», проте арешт з належного позивачу майна не знято.

Листом від 09.02.2015р. позивач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням зняти відповідний арешт, проте листом начальника вказаного відділу від 12.02.2015р. №4055/26 позивачу було відмовлено у задоволені відповідної заяви.

Таким чином, позивач вважає, що бездіяльністю державного виконавця щодо не зняття арешту при поверненні виконавчого листа №2-12430/2010 від 04.04.2011р., а також відмовою начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти такий арешт на підставі заяви позивача від 09.02.2015р., були порушені його права, які він просить захистити в межах справи позовного провадження.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З огляду на відсутність спору щодо права на майно, на яке накладено арешт, а також враховуючи, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби, вчинені під час виконання судового рішення, за яким позивач є боржником, суд доходить висновку, що такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділення Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3