АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3786/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника скаржника Галдецького Я.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ГалдецькогоЯрослава Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м Києва від 23 січня 2015 року відмовлено у задоволені скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві у зв'язку із законністю дій державного виконавця при вирішенні питання про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що 12.02.2014 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2013 видано виконавчнй лист у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі дії за яким відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» мають проводитись за його місцем проживання. Оскільки вказаним рішенням не вирішувалось питання звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважав правильним висновок державного виконавця щодо відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням іпотечного майна боржника.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м Києва від 23 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник банку підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином(ас90-92), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

В обґрунтування вимог за заявою представник банку посилався на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та стягувачем був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, а тому вважав, що місцем виконання кредитного договору за вибором стягувача має бути місцезнаходження іпотечного майна боржника.

Зазначає, що Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 04.08.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (ас11-12), проте, ст.20 цього Закону передбачає проведення виконавчих дій в тому числі за місцезнаходженням майна, а право вибору місця виконання належить стягувачу.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.2. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 № 74/5 (далі - Інструкція) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Разом з тим, відповідно до п.4.1.1. Інструкції держаний виконавець, починаючи виконувати рішення, пропонує боржнику в добровільному порядку виконати рішення, а відповідно до п.5.1.1. зазначеної Інструкції стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Лише у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, у відповідності до п.5.2.1 Інструкції стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, на виконання якого суд видав ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист, вирішено питання про стягнення з боржника грошових коштів. Місцем проживання боржника ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_2 у Дніпровському районі м. Києва, а іпотечне майно знаходиться у Шевченківському районі м. Києва по АДРЕСА_1.

Враховуючи, що предметом виконавчого провадження є стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, що порядок здійснення виконавчих дій та їх черговість чітко визначені законом, - процесуально недоцільним і таким, що суперечить вимогам закону, є відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Родовід Банк» Відділом виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають. Передбачених ст.312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Галдецького Ярослава Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №755/32012/14 Головуючий у 1 інстанції Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/3786/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника скаржника Галдецького Я.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ГалдецькогоЯрослава Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Галдецького Ярослава Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна