overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/233/15
Справа №447/27/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

24.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі- Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.06.1991 року.

Від шлюбу мають сина - Віктора ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та пояснила що вона з відповідачем проживає окремо, шлюбних відносин не підтримують , відповідач зловживає спиртними напоями.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 15 червня 1991 року у виконавчому комітеті Новосілко - Опарської сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис №5).

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/404/15-ц
Провадження № 2/280/315/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про усунення перешкод в користуванні житлом.

28.04.2015р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 472/1013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14048-220108,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14048-220108.

2. Призначити справу до судового засідання на 18.09.2015 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 18.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1177/15-ц
Провадження № 2/321/453/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/7136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники 1» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники 1» про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 23.09.2015р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1501/15-ц
Провадження № 2-с/591/36/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

26 березня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 15-00 год., про що повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування, Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітнього,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування, Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітнього.

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/8451/14-ц

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/446/15-ц
Провадження 2/483/262/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Омега» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Омега» (далі ПП ВКФ «Омега») заборгованості по заробітній платі в сумі 69 820 грн 43 коп..

02 вересня 2015 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ПП ВКФ «Омега»; копії наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора; довідки про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період з 16 березня 2005 року по 22 липня 2013 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що при звільненні з посади директора позивача не було ознайомлено із наказом, копію наказу про звільнення він також не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи та з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Омега»:

- завірену належним чином копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора;

- завірену належним чином копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора;

- довідку про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період з 16 березня 2005 року по 22 липня 2013 року.

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7010/15-ц
Провадження № 2-н/552/775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» - Голінного А.М. про перегляд Верховним Судом України рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Подана ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» далі - (ТОВ «Дельта-ЛТД») - Голінним А.М. вищезазначена заява про перегляд рішень не відповідає вимогам статей 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якої заява підписується представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження на представлення інтересів у Верховному Суді України. До заяви не додано матеріалів, які зазначені в додатках до заяви, а саме: копії постанови господарського суду Черкаської області від 17 травня 2012 року, копії ухвали господарського суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року, копії листа Уманської ОДПІ від 23 квітня 2013 року, копії довідки про закриття рахунків, копії листа від 28 травня 2013 року, копії довідки від 13 серпня 2013 року, копії проміжного ліквідаційного балансу на 1 квітня 2012 року, копії виписки з особового рахунку № 01 від 27 листопада 2014 року.

Крім того до заяви не додано копій рішень Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року, про перегляд яких подається заява.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» - Голінного А.М. про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 16 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9624/15 Справа № 208/1667/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Трамвай", про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати за щорічну відпустку, компенсацію за невикористану відпустку, виплати, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, середього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 206/4353/15-ц
Провадження № 2-о/206/759/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

10.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 591/556/15-ц
Провадження № 2/591/675/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

20.03.2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді: Мальованої-Когер В.В., при секретарі Москаленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

керуючись ст.ст. 122,133,136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60, ч.4ст.174,208-210,212 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про виключення з актового запису відомостей про батька дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції від 24.09.2014 року року, актовий запис № 1282, відомості про ОСОБА_1, як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відомості про батька дитини у Книзі реєстрації народжень записати зі слів матері дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 504/256/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.05.2008 року виконкомом Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 04; малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року позовна заява була залишена без руху.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення, позивач отримав особисто 10.03.2015 року ухвалу суду від 26.02.2015 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25.03.2015 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 26.02.2015 року про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко