Справа № 591/2125/15-ц
Провадження № 2/591/1092/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошової суми -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2014 року він звернувся до агенції нерухомості «Дометра», з метою знаходження варіанту придбання однокімнатної квартири у м. Суми. Представником агенції йому було запропоновано варіант придбання однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, буд.№22/1 кв.№104. Разом з представником агенції вони оглянули квартиру і він вирішив її придбати. 19.12.2014 року в приміщення агенції він разом з власником вказаної квартири ОСОБА_2 досягли домовленості щодо укладення між ними договору купівлі-продажу квартири за 15000 доларів США в строк до 06 січня 2015 року, про що уклали попередній договір. В якості гарантії послідуючого укладення договору купівлі-продажу, він в присутності представника агенції ОСОБА_4, передав ОСОБА_2 аванс в рахунок майбутньої сплати вартості квартири в сумі 1000 доларів США. Факт отримання коштів в сумі 100 доларів США відповідачка підтвердила своїм підписом в договорі. Однак договір купівлі-продажу квартири не було оформлено в строк. Відповідачка пояснювала це тим, що не встигла погасити заборгованість за комунальні послуги та на квартиру у звязку з цим накладено арешт. За проханням відповідачки, 17.02.2015 року він знову передав останній 200 доларів США, які вона отримала під розписку. Таким чином, всього ним передано в рахунок авансу за квартиру коштів в сумі 1200 доларів США. Оскільки договір купівлі-продажу квартири з вини відповідачки так не був укладений, а отримані нею в якості авансу кошти за квартиру в сумі 1200 доларів США відповідачка повернути в добровільному порядку не бажає, тому просить стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 27779 грн. 84 коп., що еквівалентно 1200 доларів США, сплачених ним як аванс в рахунок майбутнього платежу вартості квартири, а також витрати повязані з розглядом справи в суді.

Позивач ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила суду, що на даний час вона немає можливості повернути гроші позивачу в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем.

3-я особа: ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що дійсно позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачці гроші, але не була оформлена квартира з вини відповідачки, бо за борги було накладено арешт на її квартиру і це з»ясувалося в ході оформлення документів.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 19.12.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 в присутності представника агенції «Доментра» було укладено попередній договір, відповідно до умов якого продавець ОСОБА_2 має намір продати, а покупець ОСОБА_1 придбати майно, а саме однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, буд.№22/1 кв.№104, вартість якої складає 15000 доларів США, також підтвердили намір укласти основний договір до 06 січня 2015 року. За даним договором позивачем було передано відповідачці гарантійну суму 1000 доларів США. (а.с.8).

Однак договір купівлі-продажу вищевказаної квартири не було укладено в строк з вини відповідачки, оскільки, як вона пояснила, у неї не погашено заборгованість по комунальним послугам, у звязку з чим накладено арешт на квартиру державною виконавчою службою.

В подальшому 17.02.2015 року позивачем було передано відповідачці в рахунок авансу за квартиру ще 200 доларів США, що підтверджується розпискою, чого не заперечувала і відповідачка по справі ОСОБА_2

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом .

Договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини відповідачки.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 27779 грн. 84 коп..

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати: судовий збір в сумі 278 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 570, 629, 635 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 27779 грн. 84 коп. та 278 грн. в рахунок повернення судового збору, а всього 28057 грн. 84 коп..

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2015 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.