overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8376/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21. 04. 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повісток не отримувала, тому була позбавлена можливості дізнатися про наявність судового спору, і дізналася про наявність вказаного рішення тільки із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказала на те, що вона є єдиним власником домоволодіння № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську згідно до договору купівлі продажу від 30. 10. 2013 року, за яким ОСОБА_2 і ОСОБА_4 продали їй вказаний житловий будинок.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення підтримав і просить задовольнити.

Представник позивача за угодою і свідоцтвом адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у перегляді заочного рішення, вказує на те, що рішення суду, на підставі якого укладений договір купівлі - продажу підроблене, ОСОБА_3 є власником 1/10 частини цього ж житлового будинку, право її власності не скасоване.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 о. посилається на неможливість бути присутніми у судовому засіданні у звязку з тим, що судові повістки не отримувала, тому була позбавлена можливості сповістити суд про неявку та надати докази у заперечення позову.

Суд також зважає на той факт, що наданий відповідачкою договір купівлі - продажу житлового будинку, за яким вона є єдиним власником домоволодіння, на даний час є чинним, ніким не оспореним, а тому він буде мати значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_2

Суд зважає на те, що дані обставини досліджені судом не були, тому заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про вселення задовольнити.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 152/1303/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2015 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 300/815/15-ц
У х в а л а

"06" жовтня 2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши позовну заяву з доданими до неї документами на стадії відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановив:

05 жовтня2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на його користь компенсації за половину майна, набутого в шлюбі, в сумі 28 862 гривні, або присудити йому половину спільно нажитого майна.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та не належно сплачено судовий збір.

Позовна заява не містить:

-викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як цього вимагає п.5 ч.2 статті 119 ЦПК України, зокрема: джерело і час придбання майна; наявність майна на час предявлення позову, його місцезнаходження;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: про джерело і час придбання майна, докази про вартість майна, про наявність майна в натурі на час предявлення позову, докази щодо його місцезнаходження, докази щодо отримання в дар майна від батьків (п.6 ч.2 статті 119 ЦПК України);

-зміст позовних вимог викладений не чітко, позивачем не зазначено, яке майно з врахуванням його вартості, він просить розподілити між сторонами в натурі, у разі, якщо відповідачка не дасть згоду на присудження позивачу грошової компенсації;

Згідно з ч.1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 119, ч.1 статті 120, ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам закону, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Вотьканич
Справа № 591/5748/15-ц Провадження № 2/591/2149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3666/15 Справа № 202/2218/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 10.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 606/2836/15-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно

13 листопада 2015 року Ухвалою Теребовлянського районного суду відкрито провадження у цивільній справі № 606/2380/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Справа перебуває в провадженні, рішення не прийнято.

Відповідно до п.3 ч.2 ст 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, у зв»язку із перебування у провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись підп.3 ч.2 ст.122, ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із перебування у провадженні Теребовлянського районного судуТернопільської області цивільної справи № 606/2380/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
Справа № 315/406/15-ц
Номер провадження № 2/315/165/15
Вступна та резолютивна частина
"06" травня 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 30.06.2011 року, п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07 травня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/9110/15-ц
Провадження № 2/727/2660/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського голови, ОСОБА_4 міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського голови, ОСОБА_4 міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засдіданні просили призначити справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 міський головав попереднє судове засідання не зявився, подав до суду підтверджуючи документи на поважність прични своєї неявки.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського голови, ОСОБА_4 міської радита обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача та відповідачів.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського голови, ОСОБА_4 міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Суддя Семенко О.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2209/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2209/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9485/15 Справа № 202/1994/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 15 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 22.07.2015 року вказане подання було залишено без руху для усунення його недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання державним виконавцем копії ухвали суду (ас. ас. 9, 10).

27.07.2015 року, після усунення недоліків, до суду повторно надійшло вказане подання (ас.12-14).

Ознайомившись з даним, вважаю, що державним виконавцем Правдун О.С. недоліки останнього належним чином не усунуті.

Так, однією з причин залишення подання без руху було те, що останнє, на порушення вимог ч.1 ст.377-1 ЦПК України, не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом тим, повторно подане подання також вказаного вище погодження не містить, а відтак недоліки останнього належним чином не усунені та ухвала суду про залишення подання без руху державним виконавцем належним чином та в повному обсязі не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви (подання ) не є перешкодою для повторного звернення із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із останнім до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2/369/4951/15
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.11.2015 року о 14-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь