Справа №584/226/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/1074/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року

у справі за позовом комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року позов комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» (далі - КП «Путивльська ЖЕК») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП «Путивльська ЖЕК» суму заборгованості за надані послуги у розмірі 703,87 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що послуги фактично не надаються, що він позбавлений можливості укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, так як з вини позивача відповідної інформації про надані послуги щомісяця не отримує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги з мотивів в ній наведених, представника позивача ОСОБА_4, яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з утримання будинку й прибудинкової території. Платежі за ці послуги визначені відповідно до його частки як співвласника квартири, що становить 1/3, та відкритого на його ім'я особового рахунку НОМЕР_2 (а.с. 9, 50).

Надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Путивль є КП «Путивльська ЖЕК» (а.с. 3, 4).

Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також періодичність та строки виконання вказаних робіт КП «Путивльська ЖЕК» затверджено рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради від 22 березня 2012 року № 45, яке є чинним (а.с. 22, 23).

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для КП «Путивльська ЖЕК» затверджені рішеннями виконавчого комітету Путивльської міської ради від 08 липня 2010 року № 104, від 20 квітня 2012 року № 56, від 16 травня 2013 року № 65 (а.с. 24-33).

Доказів того, що зазначені рішення визнавалися в передбаченому законом порядку незаконними, матеріали справи не містять і відповідачем їх суду не надано.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач надсилав відповідачу поштою договори про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій від 20 січня 2008 року та від 13 травня 2012 року з пропозицією їх підписати, проте ОСОБА_3 вони не підписані, про що позивачем складені відповідні акти (а.с. 15-20).

Станом на 11 березня 2015 року відповідач заборгував позивачу 703,87 грн. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 11 березня 2012 року по 10 березня 2015 року (а.с. 6-7).

За вказаний період заборгованості матеріали справи також містять розшифровку фактично виконаних послуг та робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку АДРЕСА_1, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року (два акти), жовтень 2012 року, березень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, серпень 2013 року, травень 2014 року та за серпень 2014 року (а.с. 21, 34-49, 87-88).

21 липня 2014 року, на адресу Путивльського міського голови за підписом відповідача, як представника будинкового комітету житлового будинку по АДРЕСА_1, направлялася заява про надання інформації з приводу витрат на заплановані і виконані позивачем роботи, на яку мешканцям будинку надана відповідь та відповідна інформація з переліком боржників (а.с. 114-115).

З приводу наданої інформації старшим по будинку ОСОБА_3 подана скарга міському голові, зі змісту якої вбачається, що роботи з надання послуг по обслуговуванню та ремонту позивачем не виконувалися або виконувалися на неналежному рівні (а.с. 116-117).

З тотожними зауваженнями він звертався до нього у 2005, 2006, 2007, 2008 та 2010 роках, проте відповідних доказів ненадання позивачем таких послуг мешканцям будинку по АДРЕСА_1 відповідачем суду не надано (а.с. 72-77, 119-122).

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч.1 ст.212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Висновок суду про стягнення заборгованості по оплаті послуг є законним і обґрунтованим, оскільки такі послуги відповідачу надавались, а тому відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» мають бути оплачені. Крім того, наявність між сторонами прав і обов'язків з даного приводу підтверджується фактом часткової оплати відповідачем відповідних послуг по особовому рахунку.

В апеляційній скарзі не наведено обставин та доказів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Доказів того, що позивач не надавав, чи не в повній мірі надавав ці послуги або надавав їх неналежної якості, відповідач, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надав як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.

Посилання відповідача на ту обставину, що між сторонами не було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а тому між ними відсутні договірні відносини, в зв'язку з чим у відповідача відсутній також і обов'язок оплачувати послуги, є безпідставним.

Обов'язок укладення сторонами договору на надання житлово-комунальних послуг, до яких, відповідно до ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбачений ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок обох сторін, а не лише самого позивача (виконавця).

Проте, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати наданих послуг в повному обсязі, оскільки в силу ст.11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Інші доводи апелянта висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: