Справа № 758/804/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив переглянути заочне рішення від 27.02.2015 року Подільського районного суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заявник обґрунтував заяву тим, що він не з'явився до суду, оскільки не був повідомлений судом про день, час та місце розгляду позову, між тим суд розглянув позов за його відсутності. Також було зазначено про те, що суд розглянув справу, не дослідивши усіх обставин у справі, не заслухавши думку сторін, не витребувавши необхідних документів. На думку заявника судом не були враховані певні обставини щодо предмету спору та рішення суду винесено упереджено.

До початку судового засідання від представника позивача по справі надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву за його відсутності. В судове засідання заявник не з'явився. Про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із змістом ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення по справі було постановлено 27.02.15 р.

В матеріалах справи (а.с. 21 ) міститься Акт ДП «ЖЕК-ЛК» ВАТ «Завод ленінська кузня» про неможливість вручення судової повістки заявнику в зв'язку з тим, що він не проживає за адресою реєстрації, як це передбачено ч.3 ст.76 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 про розгляд справи на 25.02.2015 р. повідомлявся через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.22).

Обставини, зазначені заявником як істотні, були предметом дослідження судом, заявником не надано жодного доказу на спростування позовних вимог, хоча саме на сторону відповідача законодавець покладає такий обов'язок.

Не зазначено ним в заяві про скасування заочного рішення і жодного доказу на спростування позову, які б не були досліджені судом в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично, в свої заяві заявник дає оцінку рішенню суду.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення, законодавець визначає наявність сукупності двох підстав, визначених в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, які в даному випадку - відсутні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення.

СуддяЮ. Л. Зарицька