overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Гайдук В.І.,
суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.,
за участю секретаря Видюкової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року та ухвалене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення коштів за договором № SAMDN7401 від 24 вересня 2013 року 69447,36 грн., з яких: 45598,36 грн. сума вкладу та відсотків станом на 24 березня 2014 року; 8027,81 грн. сума відсотків за період з 25 березня 2014 року по 07 квітня 2015 року; 1416,67 грн. 3 % річних за період з 25 березня 2014 року по 07 квітня 2015 року; 14404,52 грн. інфляційні втрати з квітня 2014 року по березень 2015 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено (а.с. 191-196).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року зазначено про необхідність стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судового збору в розмірі 1041,71 грн., проте у резолютивній частині даного рішення відповідні висновки відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1041,71 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №409/2576/15-ц
Пров.№2-о/409/50/15 Категорія 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Білокуракинського району в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокураинського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою в.о. прокурора Білокуракинського району в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокураинського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 307/3218/15-ц
Провадження № 2/307/1843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/171/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12.02.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Україна» про стягнення матеріального відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріального відшкодування.

До початку попереднього судового засідання позивач до суду подав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Україна» про стягнення матеріального відшкодування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 444/882/15-ц
Провадження № 2/444/487/2015
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 квітня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання на 05 червня 2015 року на 09:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 404/8575/15-ц
Номер провадження 2/404/833/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на його утримання на період навчання у розмірі ? частини з всіх видів заробітку та доходів, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з дня подання до суду цього позову.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає в сел. Пойковський, 1 міськрайонАДРЕСА_1, ХМАО-Юрга, Нафтоюганський район,Тюменська область, Російська Федерація.

Згідно вимог частин 1 статті 132 ЦПК України суд в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Порядок направлення судових доручень до компетентного суду Російської Федерації врегульовано Мінською Конвенцією «Про правову допомогу та правові відношення у цивільних, сімейних та кримінальних справах».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 ЦПК України..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 197, 202, 203, 210 ЦПК України, Мінською Конвенцією «Про правову допомогу та правові відношення у цивільних, сімейних та кримінальних справах», -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається- зупинити та направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення судових документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Соколової В.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 3 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 3 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 13 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визнання виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визнання виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України відповідно до якої позивачка повинна додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визнання виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-91/2008 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2563/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 199/1121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1121/15-ц (2/199/1140/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 26.03.2015 року на 09-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Якименко Л.Г.
Справа № 638/4823/15-ц
УХВАЛА 2-С/638/285/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖК «Олексіївський 1» заборгованості за надані послуги з утримання будинків в споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя та по батькові заявника, імя (найменування) стягувача, адреса його місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не додано копії заяви з додатками для стягувача.

Керуючись статями 105, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖК «Олексіївський 1» заборгованості за надані послуги з утримання будинків в споруд та прибудинкових територій, - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1274/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1274/15-ц за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1274/15-ц за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 31 жовтня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3