overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 606/1874/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
№ 207/645/15-ц
№ 2/207/622/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини припинені між ними з 2005 року з причини постійних сварок , відсутності почуття любові та поваги . Вважає, що зберегти сім'ю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі . Позовні вимоги визнала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 28 березня 1992 року . Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з 2005 року з причини постійних сварок , відсутності почуття любові та поваги . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 28 березня 1992 року , актовий запис № 3 у виконавчому комітеті Троїцької сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу не мають не повнолітніх дітей , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 701/1600/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

14 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за № 701/1600/12, розглянутій 11.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на суму 94844 грн. та 948,44 грн. судового збору, вказавши, що при видачі виконавчого листа допущено описки у зазначенні адрес та років народження сторін.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 369 ч. 2, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що дійсно, наявні описки у виконавчому листі, тому клопотання про їх усунення є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 294, 369, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа по справі за № 701/1600/12, розглянутій 11.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на суму 94844 грн. та 948,44 грн. судового збору, а саме, вказавши правильну адресу боржника ОСОБА_2 наступну с. Гать, вул. Церковна, 5, Берегівського району; правильну адресу стягувача ОСОБА_1 м. Берегово, вул. Лоняї, 56; правильний рік народження боржника ОСОБА_2 1961; правильний рік народження стягувача ОСОБА_1 1953.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 398/7759/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку №85 по вул. Б.Хмельницького в м.Олександрії Кіровоградської області. В судовому засіданні зясовано, що для придбання даного будинку відповідачем був отриманий в 2008 році кредит в ПАТ «Укрсіббанк» і даний будинок знаходиться в іпотеці у ПАТ « Укрсіббанк». Але в судовому засіданні сторони не надали кредитний договір та договір іпотеки, мотивуючи їх відсутністю і не володіють інформацією щодо заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи, що ПАТ «Укрсіббанк» може надати інформацію щодо сплати даного кредиту і як іпотекодержатель висловити свою позицію щодо даного позову, то суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Укрсіббанк» .

Представник позивача і відповідач не заперечують проти залучення до участі в справі даної організації.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Укрсіббанк».

ПАТ «Укрсіббанк» направити копію позову, повідомити про час розгляду справи і зобовязати надати в судове засідання копію кредитного договору і договору іпотеки, укладеного в 2008 року між банком і відповідачем, а також інформацію щодо кредитної заборгованості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 667/3215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 червня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3889/15-ц
Провадження № 2-н/500/410/15
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Провадження № 2-о/750/24/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, - заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

встановила:

ухвалою суду від 29.01.2015 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

17.03.2015 року на адресу суду надійшла справа.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, - заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 січня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 22232,87 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати заборгованість за кредитним договором у розмірі 106373,86 грн. судові витрати покласти на відповідача. Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 в межах ціни позову. В обґрунтування заяви позивач, зазначив, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань з виплати матеріальної та моральної, що є наявною загрозою невиконання відповідачем зазначених зобовязань через відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна. Відсутність майна призведе до неможливості виконання судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування наявності обставин щодо вжиття заходів забезпечення позову, які б дозволяли достовірно припустити, що невжиття накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо всього нерухомого та рухомого майна відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/3085/15-ц
Провадження № 2-н/638/1316/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 ВЕРЕСНЯ 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.25 годин 03 ВЕРЕСНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Федосенко

01 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 317/3303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 р. о 9 годині 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 26 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 698/866/15-ц
Провадження № 6/698/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 523/5878/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа№ 524/9875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4210.51 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1379.87 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 112.04 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З 2014 р. між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, шлюб існує формально, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 12.08.1994 р., зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану, Чернігівського міськвиконкомі, а/з № 1326 /а.с. 4/.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 6/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113 Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.08.1994 р., у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівському міськвиконкому, а/з № 1326.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6716/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 583грн. 50 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в дохід держави в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В.Нікушин