overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/213/15-ц
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

20 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит. Однак, в супереч підписаній угоді відповідач не виконує умов договору, що і стало причиною на звернення до суду.

Розгляд справи було призначено на 25.02.2015р., та на 20.03.2015р., та визнано явку представника позивача обовязковою. Однак представник позивача будучи повідомлений належним чином повторно не прибув в судове засідання, причини не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін апелянтом вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3696/15-ц
Провадження №: 2/332/1277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Державної організації "Комбінат "Зірка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ДО "Комбінат "Зірка" подала вищезазначену позовну заяву.

20.08.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

02.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

02.09.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомДержавної організації "Комбінат "Зірка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 7 вересня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивачів надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 454/567/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Львівського Державного нотаріального архіву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому дублікату договору міни квартири від 14.11.1995р.

Свої вимоги мотивує наступним.

Після втрати вищевказаного договору міни квартири він звернувся до львівського Державного нотаріального архіву з метою отримати його дублікат.

Однак, виявилося, що існує розбіжність в написанні його прізвища в договорі та паспорті громадянина Російської Федерації. Зокрема, нотаріусом допущено помилку та в договорі зазначено прізвище «ОСОБА_1».

Внаслідок цього він не може розпорядитися квартирою, яка є його власністю.

Аналогічна помилка також була допущена і в його трудовій книжці, факт приналежності якої встановлено рішенням суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засідання заяву підтримав.

Навів суду обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Львівського Державного нотаріального архіву в судове засіданні не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та міце розгляду справи.

Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З копії паспорта громадянина Російської Федерації вбачається, що прізвище позивача «ОСОБА_1».

З копії договору міни квартири від 14.11.1995р., посвідченого нотаріусом Сокальської дарежавної нотаріальної контори Львівської області Вікарчук С.П., зареєстрованого в реєстрі за №2930, вбачається, що прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1».

В судовому засіданні встановлено, що в при складанні договору допущена описка в прізвищі заявника, а саме, замість «ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1», де зайвою є літера «д».

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що:

Дублікат договору міни квартири від 14.11.1995р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 138/2397/15-ц
Провадження №:2/138/775/15
УХ В А Л А

01.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою за набувальною давністю.

Судовий розгляд справи призначити на 22.09.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копії ухвали та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Єдиний унікальний номер:448/671/15-ц
Провадження № 2/448/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 23.05.2014 року між КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № MS, згідно якого останній надано кредит у розмірі 4500 гривень строком з 23.05.2014р. по 23.05.2015р. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних.

Вказує, що у відповідності до п.4.2 вищевказаного договору позичальник (відповідачка) брала на себе зобовязання сплачувати щомісячно 479,48грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 23.06.2014р. до 23.05.2015р.

Стверджує, що всупереч вимогам укладеного договору відповідачка не виконує належним чином своїх зобовязань в частині повноти та своєчасності погашення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 10.07.2015р. у неї виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 3873,34 грн., з них: 3249,47 грн. сума простроченого основного боргу по кредиту та 623,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами.

Позивачем вживались заходи для добровільного погашення відповідачем заборгованості, однак такі не дали бажаного результату.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача 3873,34 гривень заборгованості за вищевказаним кредитним договором та понесені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 24.07.2015р., куди викликати сторін.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1

Роз'яснити відповідачці ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 24.07.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4210/15 Справа № 202/2960/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

10-40 г. 16.04.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4947/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - CухомліновС.М.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду від 23.01.2015 року із направленням справи для подальшого розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишено без руху, у зв'язку з відсутністю поважних підстав у заяві щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, та надано апелянту тридцятиденний строк на усунення вказаних недоліків, з моменту отримання копії ухвали суду.

До початку розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року по суті, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відкликання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу (а.с. 70).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви та вважаю за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Керуючись ст. 300, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2. що повторне оскарження ним цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
справа № 200/3807/15-ц 17.08.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

09 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 13 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
241/528/15-ц 2-н/241/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1095 гривень 47 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в сумі 1095 гривень 47 копійок.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-241-7-15за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1095 гривень 47 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4115/15-ц
Провадження № 2-н/210/851/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження №2/760/7202/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

11 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 70098505 грн. 83 коп..

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана особою, яка її подає, із зазначенням дати її подання. Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається.

Вивчивши матеріали справи встановлнено, що дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не підписана представником позивача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху на час, необхідний для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/377/2015 р. Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року змінити, зменшивши суму кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» зі 110201, 22 грн. до 106201, 22 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: