Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 03 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 23 654 грн 85 коп., з якої: 3 000 грн - заборгованість за кредитом, 11 702 грн 24 коп. - проценти за користування кредитом, 7 350 грн - комісія, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1102 грн 61 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути на його користь вказану заборгованість з відповідача.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2007 року в розмірі 23 154 грн 85 коп., з яких: 3 000 грн - заборгованість за кредитом, 11 702 грн 24 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 7 350 грн - заборгованість з комісії, 250 грн - фіксована частина штрафу, 1 157 грн 70 коп. - процентна складова штрафу. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Так, відмовляючи в позові ПАТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, про застосування наслідків пропуску якого заявив відповідач.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова