overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/331/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м. Києва про встановлення факту проживання у визначеному місці,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м. Києва про встановлення факту постійного проживання у встановленому місці.

Призначити на 16.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин закрите судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Провадження №2/235/3882/15
Єдиний унікальний номер 235/8010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

призначити попереднє судове засідання на 11.40 годин 24 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний виділ частки у спільному нерухомому майні або компенсацію вартості такої частки,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, яким просив виділити йому в натурі зі спільної часткової власності 5/6 часток домоволодіння № 26, що по пров. 6-й Верьовчин у м. Херсоні, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи або, в разі неможливості виділу в натурі такої частки, стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 5/6 частин домоволодіння № 26, що по пров. 6-й Верьовчин у м. Херсоні в сумі 216 000,00 гривень, залишивши вказану частку у приватній власності відповідача.

18.12.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, визнання укладеним договору купівлі-продажу та переведення прав і обовязків покупця.

Проте, у судовому засіданні, до початку розгляду судом справи по суті та, відповідно, до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісною, від представника відповідача ОСОБА_4 за ордером та договором адвоката ОСОБА_5 суду надійшло клопотання про повернення вищевказаного зустрічного позову, яке остання в суді підтримала.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 щодо повернення зустрічного позову не заперечував.

Безпосередньо сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Враховуючи позицію представника позивача за зустрічною позовною заявою, із урахуванням наданих їй стороною повноважень, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та про повернення зустрічної позовної заяви до вирішення питання про прийняття її до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву від 17.12.2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, визнання укладеним договору купівлі-продажу та переведення прав і обовязків покупця, повернути ОСОБА_2 разом із доданими до позову матеріалами.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа№751/2819/15-ц
Провадження №2/751/695/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 10 квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
справа № 208/1581/15-ц
№ провадження 6/208/404/15
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3796/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3796/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3796/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11485 грн 91 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3796/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11485 грн. 91 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12229 грн. 51 коп. (дванадцять тисяч двісті двадцять девять гривень 51 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводького районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року (з урахуванням ухвали від 04 грудня 2015 року про виправлення описки) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

На зазначену ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16 грудня 2015 року залишена без руху.

18 грудня 2015 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Як розяснив п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Заводького районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі повернути ОСОБА_4 .

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 149/3418/14-ц
Провадження №2-сз/149/2/15
У х в а л а

про повернення судового збору

20.03.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до квитанції № 227 від 24.11.2014 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, або скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення повернуто позивачам. За таких обставин сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 227 від 24.11.2014 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Судовий збір по справі за позовому ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення, в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 227 від 24.11.2014 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
ухвала

23 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

04.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 06.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

23.03.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 16 квітня 2015 року на 16 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 222/978/15-ц
Провадження № 2/222/419/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_5

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182,192 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів стягнутих на користь ОСОБА_5 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття за рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 23.05.2011 року з ? частини його заробітку( доходу) до 16,5% його заробітку (доходу) щомісяця, та зміну розміру аліментів стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття з 1000 гривень до 16.5% його заробітку (доходу) щомісяця - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів , стягнутих за рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 23.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття з ? частини його заробітку( доходу) до 1/5 частини його заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили.

Змінити розмір аліментів , стягнутих за рішенням Володарського районного суду Донецької області від 27 травня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття з 1000 гривень на місяць на 1/5 частину його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.09.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 511/1926/15-ц
номер провадження 2/511/680/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до ОСОБА_1та просить стягнути заборгованність.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 12.08..2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук