Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4482/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_4» про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, вважаючи розписку власника автомобілю ВАЗ-21124, 2006р. випуску, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5 про продаж йому цього автомобілю і отримання за нього коштів, а також видані нею довіреності на право керування цим автомобілем, фактичним вчиненням договору купівлі-продажу автомобілю.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобілю марки ВАЗ-

21124, 2006 року випуску, двигун № V=1596 куб.см., кузов № ХТА 6277, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за нею 03.06.2008 року в Мелітопольському ВРЕР УМВС України в Запорізькій області.

08.06.2008 року ОСОБА_3 видала ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження вказаним автомобілем строком на три роки.

В подальшому, після закінчення строку дії попередньої довіреності, 18.06.2011р. ОСОБА_3 видала ОСОБА_2 нову нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження належним їй автомобілем ВАЗ-21124 строком на 10 років.

Відповідно до розписки від 08.06.2008р. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 43 000 грн. в рахунок оплати за автомобіль марки ВАЗ-21124, 2006 року випуску, двигун № V=1596 куб.см., кузов № ХТА 6277, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказану розписку разом з нотаріально посвідченими довіреностями позивач вважає фактичним укладенням між ним і ОСОБА_3 договором купівлі-продажу автомобілю. Проте, оскільки його право керування та розпорядження автомобілем було обмежено накладенням на нього арешту державною виконавчою службою у зв»язку з боргами ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ», позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Відмовляючи в задоволенні цього позову, суд першої інстанції виходив із того, що законодавством не передбачено укладання договору купівлі-продажу автомобіля в обраний сторонами спосіб, тому вказані правовідносини не породжують у позивача набуття права власності на автомобіль.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства.

Згідно з Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, право власності на рухоме майно, зокрема, на автомобілі, виникає після їх державної реєстрації.

За вимогами пункту 8 вищезазначених Правил державної реєстрації та обліку автомобілів документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:

- довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

- договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

- копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

- довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;

- акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;

- митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

- договір фінансового лізингу;

- акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби.

Таким чином, вказаним спеціальним нормативним актом передбачено вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, в якому не міститься розписки власника автомобілю про його продаж іншій особі.

Про ті обставини, що в дійсності не йдеться про відчуження спірного автомобілю, свідчить також той факт, що автомобіль не знімався ОСОБА_3 з реєстраційного обліку для продажу, що є обов»язковою передумовою для його відчуження власником.

З огляду на вказані обставини, колегія вважає, що суд першої інстанції, ретельно, всебічно та повно дослідивши обставини справи, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1