БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3894/15-ц
провадження № 2/361/1977/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту №ВL_КГ100091562 від 17.01.2012р. в сумі 6541,31грн., яка складається з заборгованості по кредиту 1670,26грн., по відсоткам 0,02грн., по комісії 641,14грн. і стягнути пеню 4229,89грн. на підставі п.4.3. Договору за прострочення платежів і порушення умов договору.

Відповідач позов визнала частково, не оспорює наявність заборгованості за кредитом , комісією в указаній позивачем сумі; не оспорює , що є заборгованість і що є підстави для нарахування та стягнення пені, але просила зменшити розмір пені, врахувати , що є багатодітною матір,ю виховала 6 дітей, має одного неповнолітнього сина, сама виховує онука, є пенсіонеркою за віком, кредит брала на навчання доньці, сплачувала кредит, коли мала таку можливість, їздила на заробітки до Криму, а потім була позбавлена такої можливості. Пояснила, що неодноразово зверталась до позивача, який змінив своє місцезнаходження, для того, щоб вирішити питання подальшої оплати кредиту, але її справу на той час не знайшли.

Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

З анкети -заяви позичальника, договору про банківське обслуговування від 17.01.2012р., графіку повернення кредиту і сплати відсотків, підписаних відповідачем і позивачем, встанвлено, що між позивачем і відповідачем 17.01.2012р. був укладений договір кредиту на суму 5400грн., під 0,01% річних, на умовах сплати комісії 3% від суми кредиту, з кінцевим строком повернення кредиту до 17.01.2013р., і з внесенням розрахованих платежів згідно графіку.

Пунктом 4.3 Договору передбачено пеню у розмірі 0,50% за кожен день прострочення за методом «факт/360».

Факт укладення кредитного договору і його умови відповідачка не оспорює.

Меморіальним ордером на суму 5400грн. від 17.01.2012р. підтверджено факт отримання відповідачем кредиту на вказану суму.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, даних про платежі, встановлено , що існує прострочена заборгованість по кредиту 1670,26грн., по відсоткам 0,02грн., по комісії 641,14грн. Дані розрахунки відповідач не оспорює.

Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.638, ст..639 ЦК якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобовязання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на умовах договору. Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Таким чином встановлено, що позивач умови договору з свого боку виконав повністю і має право вимагати виконання договору відповідачем. Відповідач умови договору порушив, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній сумі. Підстав для звільнення відповідача від сплати боргу за тілом кредиту, процентами і комісією нема.

З відповідача на виконання умов договору підлягає стягненню заборгованість:

Прострочена заборгованість по кредиту - 1670,26грн., по процентам 0,02грн., по комісії 641,14грн., всього 2311,42грн.

Крім того, позивач нарахував за прострочення платежів і невиконання умов договору за умовами і в розмірі, передбаченому договором, пеню в сумі 4229,89грн.

Згідно ч.1 ст..611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені умовами договору або законом, зокрема сплата неустойки (п.3). Згідно ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, котре боржник зобовязаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст..550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Проценти на неустойку не нараховуються (ч.2). Кредитор не має права на неустойку у випадку, якщо боржник не відповідає за порушення зобовязання (ст..617ЦК). Згідно ст.617 ЦК- особа, що порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, невиконання зобовязань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст..616 ЦК якщо порушення зобовязання виникло з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків і неустойки, стягуваних з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків і неустойки, стягуваних з боржника, якщо кредитор навмисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, спричинених порушенням зобовязання, або не вжив заходів до їх зменшення.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може були зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, і при наявності інших обставин, що мають суттєве значення.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для стягнення пені з відповідача, який порушив строки виконання грошових зобовязань перед кредитором. Однак, суд вважає можливим зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, виходячи з наступного:

Враховуючи строки, які позивач не вживав заходів до боржника, зволікав зі зверненням до суду з вимогами про стягнення за даним договором, то суд вважає, що в даному випадку є підстави, передбачені ст.616 ЦК для зменшення розміру пені. Також, враховуючи розмір заборгованості за кредитом, фактичну відсутність заборгованості за процентами, і не співмірність розміру нарахованої пені, суд вважає можливим застосувати ст.551 ЦК України і зменшити розмір пені до розміру заборгованості за кредитом, тобто до розміру прямого збитку - в сумі 1670грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог майнового характеру, але в розмірі не менше мінімального визначеного Законом «Про судовий збір», тобто в сумі 243,60грн. Судовий збір підлягає стягненню на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати при поданні позову до суду.

На підставі ст.ст. 526, 611, 616, 551 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 214, ст. 218, ст.224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту 2311,42грн., пеню 1670грн., судові витрати 243,60грн., всього 4225,02грн.

Рішення може бути оскарженим шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Селезньова