Провадження по справі № 2-з/752/258/15
У Х В А Л А

16.07.2015 рокуГолосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Конельській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 13.07.2015 року по заяві позивача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про поділ домоволодіння в натурі, вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну часток у спільній власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності,

та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про поділ домоволодіння в натурі, вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності.

30.06.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, шляхом заборони ОСОБА_4 самочинно вчиняти дії по перебудові, добудові, капітальній реконструкції спільного із співвласниками жилого будинку, знесення існуючих та будівництва нових на спільній земельній ділянці, що перебувають у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1, до набуття права власності на 1/6 земельної ділянки або до отримання письмової згоди співвласників та до винесення і набрання чинності судового рішення у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про поділ домоволодіння в натурі, вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності, - відмовлено.

15.07.2015 року ОСОБА_1 подав до суду зауваження на журнал судового засідання по заяві позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про поділ домоволодіння в натурі, вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності. В обґрунтування зазначає про те, що в журналі судового засіданні від 13.07.2015 року вказано, що відповідачі за зустрічним позовом з невідомих для суду причин не з'явилися, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є відповідачами.

В зв'язку з тим, що відповідачами за первісним позовом є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просить виправити неточності в журналі судового засідання.

Сторони в судове засідання не викликались, їх неявка не перешкоджає розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання зауважень на журнал судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Зігдно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

- рік, місяць, число і місце судового засідання;

- найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

- справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

- порядковий номер вчинення процесуальної дії;

- назва процесуальної дії;

- час вчинення процесуальної дії;

- інші відомості, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є відповідачами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну часток у спільній власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності, та позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про поділ домоволодіння в натурі, вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності.

Так , в журналі судового засідання від 13.07.2015 року відображено, що у судове засідання не з'явилися відповідачі, з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У вказаній нормі Закону передбачено дві підстави для висловлення зауважень, зокрема:

- неповнота запису - це відображення окремих процесуальних дій, які фактично мали місце в ході судового засідання, або відображення їх лише частково;

- неправильність запису - це невідповідність запису в журналі судового засідання змісту процесуальних дії, які вчинялися.

На підставі вказаної норми закону, розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, приходжу до висновку про їх обґрунтованість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198-199 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 13.07.2015 року по заяві позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про поділ домоволодіння в натурі, вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності.

Внести уточнення, до журналу судового засідання від 13.07.2015 року, а саме зазначити, що у судове засідання з'явилися позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у судове засідання не з'явились відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з невідомих для суду причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя