overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4388/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 17 липня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку, відомості про розмір вихідної допомоги, а також графік роботи ОСОБА_2 на ПАТ « Азовзагальмаш », на час звільнення.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/3514/15-ц
Провадження № 2/500/2069/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.06.2015 року на адресу суду від Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області надійшла адресні довідки згідно яких, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 52, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/749/15-ц
Провадження № 2-во/591/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Позивач звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 30.07.2015 року було винесено ухвалу, якою виправлено описку в рішенні суду від 02.04.2015 р. Однак в резолютивній частині ухвали була допущена описка при написанні адреси житлового приміщення за яким визнано ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням «у будинку № 31/2 по вул.. Чапаєва в м. Суми», помилково зазначено - «у будинку № 32/2 по вул.. Чапаєва в м. Суми», дану описку і просить виправити позивачка.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, адреса житлового приміщення за яким визнано ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням «м. Суми, вул.. Чапаєва, будинок № 31/2».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 02.04.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду від 30.07.2015 р. у справі № 591/749/15-ц ( провадження № 2-во/591/76/15) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вказавши в резолютивній частині ухвали адресу житлового приміщення за яким визнано ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням «м. Суми, вул.. Чапаєва, будинок № 31/2».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/1604/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із вказаною заявою, просила судовий наказ Бородянського районного суду Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" скасувати.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак заява не відповідає зазначеним вимогам, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці час для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни про скасування судового наказу, залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
233 Справа № 233/4586/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Махота О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1469/15-ц Провадження № 2/443/705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.09.15 р. о 09.10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 334,88 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/235/3033/15
Справа № 235/6474/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не підписана позовна заява та копії позовної заяви ні позивачем, ні його представником із зазначенням дати її подання.

Також не уточнений зміст в тексті позовної заяви , тобто, маються пробіли в тексті, які не заповнені позивачем або представником позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/5/15
Справа № 292/1/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Павлівська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10.04.1998 року, актовий запис про смерть № 7; встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб серії ЯТ №743896, яким засвідчено укладення шлюбу 08.01.1958 року між нею та ОСОБА_4

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Заявниця, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення слухання справи, в судове засідання не з"явилася. Представник заявниці надіслав до суду письмову заяву, в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв"язку з тим, що її довірителька хворіє.

Заінтересована особа - представник Павлівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без його участі. Прийняте рішення суду визнає в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Павлівська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання заявниці.

Розгляд справи призначити на 02 квітня 2015 року о 10:00 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 683/1870/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 26 серпня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

03.08.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2015р. №9 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, матеріали цивільної справи №2/465/113/15 за позовом ОСОБА_1 передані судді Дзеньдзюра С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 28.08.2015 року на 16.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 687/1187/15-ц
№2/687/362/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.08.2015 року о 09 годині 50 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення особистих немайнових та майнових прав, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати порушення відповідачами його особистих майнових та немайнових прав, визнати неправомірними невиконання відповідачами усної домовленості щодо спільного догляду за каналізаційною системою, зобов'язати їх усунути небезпеку і прочистити спільну каналізаційну систему, відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 150 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, усунути небезпеку і прочистити спільну каналізаційну систему у АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку 150 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн на відшкодування моральної шкоди. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення особистих немайнових та майнових прав, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян