overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2015 року, на 9-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/7691/15-ц
№ провадження 2/208/2460/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення обсягу спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення обсягу спадкового майна.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена частково та накладений арешт на ? частину квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення обсягу спадкового майна були задоволені.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що на теперішній час необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі № 208/7691/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення обсягу спадкового майна, скасувати.

Арешт накладений на ? частину квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 132/2180/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р. Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно абзацу третього частини третьої статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Провадження № 2-во/537/48/15
Справа № 537/4991/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

22.12.2015 року від заявниці надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на частину житлового будинку та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України вважає за належне витребувати дані про реєстрацію права власності та обтяжень нерухомого майна, що є предметом вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (13151,м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г,) інформацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок № 15, по провулку Вільшанському в м. Києві.

Докази надати суду невідкладно з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
пр. № 2/759/4208/15
ун. № 759/8596/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 серпня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Верстат-7» в особі Рудніцкого В.В., головного бухгалтера ГБК «Верстат-7» Щербатюк О.І., ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про захист прав на надання інформації,

встановив:

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 10.06.2015р.

В судовому засіданні 16.07.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті, були заслухані пояснення позивача, після чого на задоволення клопотання позивача в судовому засіданні була оголошена перерва, про час і місце наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Проте, в судове засідання 10.08.2015р. ОСОБА_1 не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не надіслав.

За таких обставин, вислухавши думку представника ГБК «Верстат-7» та Щербатюк О.І. за довіреностями ОСОБА_4, суд вважає, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, а тому його позов слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ГБК «Верстат-7» в особі Рудніцкого В.В., головного бухгалтера ГБК «Верстат-7» Щербатюк О.І., ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про захист прав на надання інформації - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж предмету та за тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 309/2713/15-ц
Провадження № 2-н/309/65/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 722,16 гривень та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

2009 р.
Справа 688/3270/15-ц
№ 2/688/951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Ухвала

іменем україни

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання права користування та проживання, усунення перешкод у користуванні приміщенням будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обгрунтовано виходив із того, що позивачами не доведено вчинення їм відповідачами перешкод у користуванні спірним будинком, право користування позивачів зазначеним будинком сторонами в судах не оспорювалось.

Виходячи із предмету і підстав позову, суб'єктного складу сторін у спорі, підстав для зупинення провадження у справі, яка розглядалась, до розгляду інших справ, про які вказують заявники, не було.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання права користування та проживання, усунення перешкод у користуванні приміщенням будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 333/6098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про зняття заборони суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про зняття заборони, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюКороленко ОСОБА_2 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про зняття заборони.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 01.10.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа 521/4309/15-ц
Провадження 2н/521/745/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4028,69 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 139/708/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.ст. 127, 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2015 року о 09:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 24 листопада 2014 року в смт. Муровані Курилівці Вінницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7984/15 Справа № 2-351/11 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.