ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/940/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

секретарі Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі - Позивач, ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3898895,37 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що на підставі кредитного договору від 30 вересня 2008 року № 2615/0908/71-085 ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 170000 доларів США. За умовами вказаного договору позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 вересня 2008 року з відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2615/0908/71-085-Р-85, відповідно до умов якого останній зобов'язався солідарно з позичальником відповідати за виконання усіх зобов'язань за кредитним договором.

На підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 р. правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк» публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (надалі - ПАТ «Сведбанк») відступило факторинговій компанії «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі і по договору, укладеному з ОСОБА_2.

В свою чергу факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 р. відступила права вимоги заборгованості по кредитних договорах ТОВ "Кредитні ініціативи".

Таким чином ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором Позивач посилається на те, що позичальник ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим йому було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, проте вона виконана не була. Відтак станом на 16 вересня 2014 р. ОСОБА_2 має прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 159651 доларів США, що еквівалентно 2073574,33 грн., по відсотках в сумі 98704,98 доларів США, що еквівалентно 1281997,06 грн. та по пені в сумі 118005,32 доларів США, що еквівалентно 1532673,16 грн.

В судовому засіданні представник позивача Маранди Володимир Олександрович підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, яка також представник відповідача ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення проти позовних вимог посилаючись на те що у позивача відсутнє право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором, оскільки укладені договори факторингу не відповідають чинному законодавству. Зміна кредитора у зобов'язанні за договором факторингу від 28 листопада 2012 року укладений між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та Позивачем здійснена у порушення вимог закону та умов договору, та не доведено факт відступлення права вимоги за кредитним договором. Також згідно кредитного договору та договору купівлі продажу квартири, кошти були призначені для придбання квартири та перераховані на рахунок продавця, відповідно кошти Відповідач не отримував. За таких обставин умови кредитного договору не можливо виконувати.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти позову заперечував в повному обсязі просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

По-перше, розрахунок заборгованості здійснено неправильно, він є необґрунтованим та недоведеним.

По-друге, та позивач не звертався до відповідачів з попереднім повідомленням щодо необхідності дострокового повернення всієї суми кредиту.

По-третє, позивачем не доведено факт відступлення права вимоги саме за тим кредитним договором, та іпотечним договором, що були укладені з відповідачем.

По-четверте, переуступка права вимоги за договором відбулася незаконно, а отже позивач не має правових підстав для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

По-п'яте, позивач не має права вимагати від відповідача погашення заборгованості у доларах США, оскільки не має відповідної ліцензії НБУ.

По-шосте, звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача №1 суми заборгованості має на меті подвійне стягнення, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

По-сьоме, по позивач не має правових підстав на стягнення коштів з відповідачів оскільки ним не доведено факт видачі кредитних коштів.

По-восьме, на підставі договору поруки від 30 вересня 2008 року виникла порука є припиненою.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

30 вересня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 уклало кредитний договір № 2615/0908/71-085 (надалі - Договір), надав Відповідачу 1 кредит у розмірі 170000 дол. США з кінцевим строком повернення до 30.09.2038 р. під 12,5 % а позичальник зобов'язався у строк та на умовах визначених договором повернути кредит та сплатити проценти згідно якого Банк вніс кошти в національній валюті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецстрой» в оплату за договором купівлі продажу (а.с.5-7).

Відповідно до п. 1.3. Договору сторони встановили, що розмір процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину у випадку і у порядку, встановленому п. 6.1.2. договору, зокрема в разі зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позикового капіталу.

Сторони договору погодили, що погашення кредиту, сплата процентів і комісій здійснюється позичальником щомісяця фіксованими платежами в сумі 473 доларів США до 10 числа кожного місяця (Додаток № 1 до Кредитного договору).

Таким чином на підставі письмового договору між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 виникли кредитні відносини, які врегульовані параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою.

30 вересня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 (Поручителем) було укладено договір поруки № 2615/0908/71-085-Р-85, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався солідарно з Позичальником відповідати перед Банком за виконання усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а.с. 12).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка на підставі положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з договором факторингу від 28 листопада 2012 р. ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ "Вектор Плюс" право вимоги за рядом кредитних договорів (а.с. 29-30).

Згідно з договором факторингу від 28 листопада 2012 р. № 15 ТОВ "Вектор Плюс" відступив право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, новому кредитору ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 36-44),відповідно до Реєстру заборгованостей боржників за договором про надання факторингу №15 від 28 листопада 2012 року (а.с. 46-47).

На підставі вищевказаних договорів у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло прав кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2.

На момент набуття Позивачем прав кредитора у зобов'язанні заборгованість ОСОБА_2 складала 159651,00 доларів США, заборгованість по процентах - 64839,95 доларів США та заборгованість по пені в сумі 48919,33 грн., що підтверджується витягом з реєстру заборгованостей боржників до договору факторингу від 28 листопада 2012 р., укладеного між ТОВ "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 45-47).

02 жовтня 2014 р. Позивач письмово повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про здійснену заміну кредитора у зобов'язанні та про наявність заборгованості по кредитному договору в сумі 159651,00 доларів США та висунув вимогу у строк до 30 днів з дати отримання вимоги повернути кредит, сплатити нараховані проценти та неустойку (а.с. 20-23), проте вказана вимога виконана не була.

Відтак станом на 16 вересня 2014 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 376361,30 доларів США, що еквівалентно 4888244,55 грн. і складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 159651 доларів США, що еквівалентно 2073574,33 грн., заборгованості по відсотках в сумі 98704,98 доларів США, що еквівалентно 1281997,06 грн. та пені в сумі 118005,32 доларів США, що еквівалентно 1532673,16 грн. (а.с. 19).

Суд не приймає до уваги посилання Відповідачів на відсутність у Позивача індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій з використанням іноземної валюти, оскільки вимоги заявлені не в іноземній валюті, а в національній валюти України - гривні.

Згідно з приписами ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_2 порушив зобов'язання за договором, яке є грошовим, а отже він у відповідності з положеннями ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання.

За правилами ч. 1 ст. 259 ЦК України сторони можуть укласти письмовий договір про збільшення встановленої законом позовної давності.

Як вбачається з п.10.11. Кредитного договору №2615/0908/71-085 сторони домовились, що строк позовної давності за будь-якими вимогами Банку, що випливають з цих договорів, встановлюється тривалістю десять років.

Відповідно п. 1 Договору поруки № 2615/0908/71-085-Р-85, Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 2615/0908/71-085 від 30.09.2008 р. у сумі 170000 доларів США, строком до 30.09.2038р., з процентною ставкою 12,5 % річних за їх використання.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» доОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було звернуто стягнення на предмет іпотеки-трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2615/0908/71-085 від 30.09.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановлено в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом року від дня укладення договору поруки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року встановлено факт направлення вимоги ОСОБА_2 про усунення порушень та про добровільне виселення від 25.04.2013 р. Строк виконання зобов'язання встановлено протягом 30 днів з дня отримання вимоги.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить положенням ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України щодо поняття та визначення строку.

Оскільки строк виконання забезпеченого порукою зобов'язання настав 27 травня 2013 р., а протягом шести місяців від вказаної дати кредитор вимоги до поручителя ОСОБА_3 не пред'явив, порука припинилася 27 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що зобов'язання щодо Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (1979 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) заборгованість в розмірі 3 898 895,37 (три мільйона вісімсот дев'яносто вісім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок, а саме: за кредитом - 2 073 574,33 грн.; за відсотками - 1 281 997,06 грн.; пеня за останній рік - 543 323,98 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 1979 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) судовий збір в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: