Ухвала

іменем україни

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість у розмірі 494,48 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимоги про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню у розмірі 500 грн. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів в частині зменшення розміру пені, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить передати справу в цій частині новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення місцевого суду в нескасованій частині та рішення апеляційного суду.

Встановлено, що місцевий суд у нескасованій частині всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимоги про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог частково, правомірно зменшивши на підставі ч. 1 ст. 551 ЦК України розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська