Справа № 717/1571/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- позивачки ОСОБА_1

- представника позивачки ОСОБА_2

- відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву у якій, з уточненими в судовому засіданні вимогами, просить:

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь 78252 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь 30000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь 3000 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертних досліджень;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5200 гривень витрат понесених на надання правової допомоги;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати понесені на сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав та пояснив, що в нього були фінансові проблеми з братом позивачки, який винен був йому та його бригаді гроші за виконану роботу в Російській Федерації, однак він їм гроші не повернув, а купив позивачці автомобіль «Ауді 100» д.н.з. СЕ 2880АІ. 01 вересня 2014 року біля 17 години він приїхав на автомобілі «Фольксваген LT-28» д.н.з. 05251МС до магазину «Росинка» в смт. Кельменці по вул. Бесарабській Чернівецької області і побачив там автомобіль позивачки. В цей час він вирішив помститися братові позивачки та автомобілем, на якому приїхав, він задньою частиною декілька разів вдарив в автомобіль «Ауді 100» д.н.з. СЕ 2880АІ, при цьому пошкодив його. Завдану шкоду він визнає, проте у нього відсутні кошти, щоб відшкодувати її.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали уточнені позовні вимоги та пояснили, що позивачка 01 вересня 2014 року на автомобілі «Ауді 100» д.н.з. СЕ 2880АІ приїхала до магазину «Росинка» в смт. Кельменці по вул. Бесарабська, припаркувала його, а сама пройшла до приміщення магазину. В цей час вона помітила, як ОСОБА_3 автомобілем «Фольксваген LT-28» сірого кольору умисно штовхає її автомобіль, вдаривши його передньою частиною в стовпчик. Потім ще чотири рази вдарив її автомобіль з різних сторін і при цьому сильно пошкодив його. Після цього ОСОБА_3 на автомобілі «Фольксваген LT-28» покинув місце події. В подальшому вона викликала працівників міліції.

Також пояснила, що автомобіль «Ауді 100» д.н.з. СЕ 2880АІ вона придбала у ОСОБА_5, однак на себе ще не переоформила у звязку із браком коштів.

Щодо моральної шкоди, то позивачка пояснила, що вона полягає у її душевних стражданнях та погіршенні стану здоровя, які вона перенесла у звязку із пошкодженням її майна. Крім того вона протягом тривалого часу не може користуватися автомобілем, який сильно пошкоджений. Вона не має можливості возити дитину до школи, завдяки відповідачу, а це в своє чергу спричиняє їй багато незручностей.

Представник співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта»- ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності. Крім того просить в задоволенні позову що стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» заподіяної шкоди відмовити, оскільки ОСОБА_3 навмисно пошкодив майно ОСОБА_1 та належним чином не повідомив страхову компанію про факт ДТП, тобто не дотримався вимог ст.ст. 33 і 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не звертався до них із заявою про відшкодування у передбачений законом термін.

Третя особа на стороні позивача- Горобієвський В.О. в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Судом досліджено наступні докази: покази свідка ОСОБА_7, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії КТ № 123971, виданий 27 березня 2014 року Кельменецьким РС УДМС України в Чернівецькій області, звіт про оцінку майна від 10 вересня 2014 року, копія пояснень ОСОБА_7 М,О., ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копія рапорту чергового Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8, копія протоколу огляду місця події та схема до нього від 01 вересня 2014 року, договір на проведення експертного товарознавчого дослідження транспортного засобу від 03 вересня 2014 троку, акт передачі робіт щодо незалежної оцінки ринкової вартості від 10 вересня 2014 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 8 від 03 вересня 2014 року, копія висновку перевірки розгляду рапорту чергового Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 03 вересня 2014 року, копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії СЕВ № 051671, видане 01 липня 2009 року Кельменецьким ВРЕР, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ауді 100» д.н.з. СЕ 2880АІ серії СЕС 033992, видане 21 листопада 2007 року на імя ОСОБА_5, договір № 9 про надання правової допомоги від 11 вересня 2014 року, розрахунок суми гонорару по договору № 9 від 11 вересня 2014 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 11 вересня 2014 року, довідка № 3819, видана 31 жовтня 2014 року виконкомом Кельменецької селищної ради Чернівецької області, довідка № 8412, видана 30 жовтня 2014 року управлінням ПФУ в м. Чернівці, копія полісу № АІ/1738907 від 31 травня 2014 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-МИ № 329374, видане 09 березня 1974 року Дністрівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 серії І-МИ № 070012, видане 26 жовтня 1998 року відділом РАГС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_10 серії ААБ № 361406, видане 11 вересня 2014 року, договір № 27 про надання юридичних послуг від 05 листопада 2014 року, довідка № 271, видана 14 листопада 2014 року ВДАІ з обслуговування Кельменецького району, висновок експерта № 147/2 від 05 січня 2015 року, письмові заперечення від ВАТ НАСК «Оранта», копія довіреності від 20 лютого 2015 року, висновок експерта № 32-04-15 від 28 квітня 2015 року, диск з записом камери спостереження магазину «Наш Край» за 01 вересня 2014 року, квитанція № 3 до прибуткового касового ордера від 08 липня 2015 року, квитанція № 13 від 15 грудня 2014 року, розрахункова квитанція АСГК № 969222 від 18 квітня 2015 року, довідка Кельменецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 03 листопада 2014 року, копія виписного епікризу із картки денного стаціонару хворої ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року, біля 17 години 30 хвилин позивачка ОСОБА_1 на автомобілі марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 приїхала до магазину «Росинка», що розташований по вул. Бесарабська 4 «б», який припаркувала біля вхідних дверей магазину. В цей час до вищевказаного магазину підїхав на автомобілі «Фольксваген LT-28» д.н.з. 05251МС ОСОБА_3, який підійшовши до дверей магазину, побачив позивачку ОСОБА_1 у приміщенні магазину, повернувся до свого автомобіля, сів за кермо та набравши швидкості умисно штовхнув задньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля позивачки, виштовхавши автомобіль «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 через цементну огорожу, після чого автомобіль позивачки вдарився передньою частиною в загороджувальну трубу магазину «Наш Край», що розташований поруч з магазином «Росинка». Після цього ОСОБА_3 обїхав огорожу з іншої сторони, де знову підїхав до автомобіля «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1, розвернувся, а тоді знову задньою частиною свого автомобіля три рази вдарив вищезазначений автомобіль. Після чого поїхав з місця пригоди.

Вищезазначеними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 78252 гривні.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно правові відносини з приводу відшкодування шкоди. Зокрема згідно статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відхиляє, як докази, звіт оцінювача ОСОБА_11 та висновок судової автотоварозначої експертизи №147/2, оскільки оцінювач ОСОБА_11 не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а вартість шкоди у висновку №147/2 є явно заниженою.

Суд вважає, що завдану ОСОБА_3 шкоду не слід стягувати з ОСОБА_12 «Оранта», оскільки відповідач навмисно пошкодив майно позивачки, про даний інцидент не повідомив страхову компанію, у звязку з чим представник ВАТ НАСК «Оранта» не мав можливості оглянути пошкоджений автомобіль і встановити справжній розмір шкоди та обставини її завдання.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_3 15000 гривень моральної шкоди, яка виразилася у емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходив з засад розумності та справедливості.

Суд також вважає, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 2000 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертного дослідження, 5200 гривень витрат понесених на надання правової допомоги та 837 гривень 10 копійок витрат понесених на сплату судового збору.

Крім того суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 95 гривень 42 копійки судового збору, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст. 11, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 61, 79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 78252 (сімдесят вісім тисяч двісті пятдесят дві) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15000 (пятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертних досліджень, 5200 (пять тисяч двісті) гривень витрат понесених на надання правової допомоги та 837 (вісімсот тридцять сім) гривень 10 копійок витрат понесених на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 95 (девяносто пять) гривень 42 копійки судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня визначеного судом для ознайомлення з мотивованим рішенням суду до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: