Справа №587/2452/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/328/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

в жовтні 2014 року ПАТ КБ « ПриватБанк » ( далі - ПАТ ) звернулось до Сумського районного суду Сумської області з позовом, свої вимоги мотивувало тим, що 07 вересня 2006 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк », правонаступником якого є ПАТ, та ОСОБА_4 укладено договір, відповідно до умов якого, відповідачу було видано кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп., у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачем не було виконано належним чином взяті на себе зобов'язання, утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути на свою користь.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 19 982 грн. 20 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_5, посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказує, що судом при винесені оскаржуваного рішення не було взято до уваги, що згідно постанови про закриття виконавчого провадження від 18 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором була сплачено в сумі 9 735 грн. 20 коп., а в розрахунках позивача, на підставі якого було винесене оскаржуване рішення, було відображено значно меншу суму.

Зазначає також, що на момент звернення ПАТ до суду з даним позовом, був пропущений строк позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи скарги, пояснення представника ПАТ, який проти її задоволення заперечує, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №2-н-54/08 Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає не у повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року утворилась заборгованість, яка з вирахуванням сум стягнутих за судовим наказом, і була присуджена до стягнення з відповідача у розмірі 19 982 грн. 20 коп..

Проте, з такими висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2006 року сторони уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 2,5% в місяць із розрахунку 360 днів в році. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної карти ( а.с. 14-20 ).

Даний договір складається із кількох документів : заяви ( а.с. 14 ), умов та правил надання банківських послуг ( а.с. 15-20 ), з якими відповідача було ознайомлено, що він засвідчив своїм підписом. Пунктом 3.1 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту карти, їх вид та строк дії визначений в заяві і в пам'ятці клієнта, підписуючи який клієнт та банк уклали договір про надання банківських послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, тому позичальник зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Оскільки відповідачем умови договору не виконувались, ЗАТ КБ « ПриватБанк » ( правонаступником якого є ПАТ ) в 2008 році звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовим наказом Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2008 року ( а.с. 10 ) з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2006 року, яка виникла станом на 30 вересня 2008 року в сумі 9 735 грн. 20 коп., з них: 3 491 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитним договором; 3 243 грн. 33 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

18 червня 2010 року виконавче провадження №14426143 з примусового виконання вказаного судового наказу, закінчено у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, а також листом відділу ДВС ( а.с. 46, 51 ).

Зі змісту позовної заяви слідує, що ПАТ свої вимоги обґрунтовує тим, що в зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 30.09.2014 року має заборгованість 28289 грн. 68 коп., яка складається з 6491 грн. 87 коп. - заборгованості за кредитом; 20 297 грн. 81 коп. - заборгованості по процентам; 1500 заборгованості по комісіям за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача різницю між загальною сумою боргу та 9 735 грн. 20 коп., що вже була стягнута за вказаним судовим наказом, а також штрафи. Вказані суми повністю присуджені судом до стягнення з відповідача.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, всупереч вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України, судом не було перевірено належним чином заперечення відповідача проти позову в частині повного виконання ним судового наказу №2-н-54/08 Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2008 року, яким стягнуто заборгованість за договором в сумі 9735 грн. 20 коп. З викладеного слідує, що тіло кредиту боржником було погашено в повному обсязі.

Не надано судом належної оцінки і розрахунку заборгованості за кредитним договором ( а.с. 11-13 ), а саме тому, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості за договором вносились кошти на рахунок ПАТ.

Окрім того, як вбачається зі змісту кредитного договору, відсотки, як плата за користування грошима банку, нараховуються на тіло кредиту. Згідно з виписки по особовому рахунку ОСОБА_4 ( а.с. 107-111 ), 07 травня 2010 року було внесено 6 491 грн. 87 коп., що повністю відповідає боргу по тілу кредиту, стягнутому з відповідача за судовим наказом.

Факт повного погашення відповідачем тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, що нараховані станом на 30 серпня 2008 року підтверджуються також постановою державного виконавця від 18 червня 2010 року ( а.с. 46 ) про закінчення виконавчого провадження винесеною в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

На вищевказані обставини суд не звернув уваги, хоча вони мали істотне значення при вирішенні майнових вимог банку та визначення розміру суми боргу, що підлягає стягненню.

Вриходячи зі змісту ст.ст. 526, 599 ЦПК України та роз»яснень, які містяться у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин », наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишилось не виконаним належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами

Крім того, у відповідності до п. 8.6 умов та правил надання банківстьких послуг, при порушенні клієнтом платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж чим на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

Згідно п.п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою, за несвоєчасне виконання договірних виконання боргових зобов'язань ( користування простроченим кредитом та овердрафтом ) користувач сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою чи додаткову комісію, розмір якої визначається тарифами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем судовий наказ №2-н-54/08 виконано в повному обсязі, тіло кредиту погашено 07.05.2010 року, тому за період з 31.08.2008 року повинні нараховувались проценти за користування грошима банку.

Отже, станом на 30 вересня 2014 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 12 197 грн. 34 коп., в тому числі: 8 640 грн. 32 коп. - заборгованість по процентам; 2 500 грн. 00 коп. - нарахована комісія; 500 грн. 00 коп. - штраф ( фіксована частина ); 557 грн. 02 коп. - штраф ( відсоток від заборгованості ).

Дана заборгованість підтверджується наявним у справі розрахунком, який відповідачем не спростовано.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому рішення в частині стягнення вказаних сум підлягає зміні.

Посилання в апеляційній скарзі на незастосування судом першої інстанції строку позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою стороною до винесення ним рішення.

У відповідності до ст.ст. 257-258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. До вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ), застосовується позовна давність тривалістю в один рік.

Позовна давність обчислюється окремо щодо основної так і щодо кожної додаткової вимоги. Проте, застосування позовної давності, як загальної так і спеціальної, законодавцем пов'язується лише з відповідним клопотанням сторони у спорі, заявленого до суду першої інстанції до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що до ухвалення судом оскаржуваного рішення ані відповідач, ані його представник письмової заяви про застосування строку позовної давності не подавали. Не заявлялось таке клопотання і в судовому засіданні, що встановлено при прослуховуванні звукозапису судового засідання. Суд позбавлений права самостійно вирішувати питання про застостування строків позовної давності без відповідного клопотання сторони у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов ПАТ було задоволено частково, на 61% від первісно заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 148 грн. 60 коп. судових витрат по сплаті судового збору ( 243,60 грн.* 61% ).

Також, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги відповідача ( на 39% від оспорюваної суми ), належить стягнути з ПАТ на його користь 47 грн. 50 коп. судового збору ( 121,80 грн. * 39% ) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість в сумі 12 197 гривень 34 копійки та судовий збір в сумі 148 гривень 60 копійок, а не у розмірах, визначених судом першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 47 гривень 50 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -