Номер провадження: 22-ц/785/5674/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_5) на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року, -

встановила:

До суду звернувся ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 з позовом (а.с.4-7) до ОСОБА_5 в якому мотивуючи тим, що він, як чоловік померлої, та син - прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8, однак отримати свідоцтво про справо на спадщину за законом не може, так як відповідач не надає нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, просив суд:

- визнати право власності на 1/6 частину АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8;

- визнати право власності на 1/6 частину АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальні витрати, пов'язані зі зверненням до суду у розмірі 7 376, 00 грн., які складаються зі сплати судового збору та оплати гонорару адвокату за надання правової допомоги;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.95).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги, після смерті дружини ОСОБА_8.

Позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги, після смерті дружини ОСОБА_8.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, - ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 7376,0 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с.11).

ОСОБА_8, на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 приходилась дружиною ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_3 (а.с. 12) та матір'ю ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 (а.с.10), а також дочкою ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.52).

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що до Іллічівської міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_8 звернулись: 16 січня 2003 року матір померлої ОСОБА_5 (а.с.50) та 13 травня 2013 року чоловік померлої ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4

Частиною 1 ст. 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що спадкоємцями першої черги є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 на праві власності належали:

- 1/4 частка АДРЕСА_4 (а.с.64) ;

- 1/2 частка АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.99).

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину по 1/3 частці від спадкового майна - 1/4 частки АДРЕСА_4 (а.с.68)

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на АДРЕСА_1, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно (а.с.76).

Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Враховуючи, що ОСОБА_8, на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належала 1/2 частка АДРЕСА_1;

Факт належності ОСОБА_8, права власності на 1/2 частка АДРЕСА_1 підтверджується відповіддю та належно завіреною копією технічних та правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 97-99)

Згідно свідоцтва про право власності, - 1/2 частка АДРЕСА_1 померла набула до шлюбу.

При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивачів щодо визнання права власності по 1/6 частці спірної квартири підлягають задоволенню.

Крім того суд першої інстанції повністю стягнув з відповідачки судові витрати понесені позивачем.

З матеріалів справи видно, що позивач поніс судові витрати, які складаються з:

- судового збору у розмірі 367,00 грн. 122 грн. та 245 грн. (а.с.1,2);

- послуг адвоката у розмірі 7000,0 грн. (а.с.16,18,100) .

На підставі наведеного суд першої інстанції вважав необхідним повністю стягнути з відповідачки понесені позивачем всі судові витрати.

Між тим колегія суддів не може погодитись, з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, так як суд першої інстанції в цій частині порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п. 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

З матеріалів справи та судового рішення видно, що суд першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовив позивачу однак стягнув судовий збір у розмірі 122 грн. та повністю витрати на правову допомогу.

Виходячи з вищевказаного, судова колегія вважає, що вищевказані судові витрати необхідно стягнути тільки в частині задоволення позовних вимог тобто 245 грн. судового збору та частково на правову допомогу пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_5) - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в частині стягнення судових витрат - змінити.

Резолютивну частину рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року в частині стягнення судових витрат викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 5 245,0 грн.

В іншій частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій