Справа № 187/1412/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"10" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В. представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до суду звернулося ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з позовом про стягнення завданих збитків до ОСОБА_2 Позивач посилається на те, що відповідач є побутовим споживачем та 20.10.2014 його представниками виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (ПКЕЕн), а саме п. 48 розкрадання електричної енергії, самовільне підключення на вхідному кабелі (на горищі житлового будинку), перед приладом обліку електричної енергії (електролічильник) фазного та нульового дротів електронавантаження, електроенергія використовувалася, але приладом її обліку не враховувалася, про що складено акт-порушення за № Н 111849.

На підставі складеного акту, визначено обсяг завданих збитків, розмір яких складає 26933,03 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 26 933,03 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові. Крім того, представник позивача зазначив, що недоліки акту про порушення, виявлені в ході судового засідання, не спростовують факту здійснення відповідачем самовільного підключення та порушення ПКЕЕн, при цьому, площа поперечного перерізу дроту, застосована при обрахунку розміру збитків, відповідає правилам обрахунку таких збитків, які передбачають здійснення обрахунку за найменшим показником перерізу дроту (вразі наявності декількох дротів) та математичне заокруглення такого показника, в даному випадку до 2,5 см2. Лист інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровській області не спростовує факту крадіжки електроенергії.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечуючи проти позову пояснив, що дійсно 20.10.2014 працівниками РЕМ здійснювалась перевірка електроприладів в його домоволодіння та сусідньому домоволодінні, яке він успадкував. Перевіривши спочатку електролічильник в домоволодіння по вул. Гоголя 14 смт. Петриківка, жодних порушень виявлено не було. Пройшовши з працівниками РЕМ до належного дому домоволодіння № 14А по вул. Гоголя, смт. Петриківка, при перевірці лічильника працівники позивача попросили перевірити ввідний кабель. Разом із працівником РЕМ ОСОБА_4 він піднявся на горище, де проходив ввідний кабель, останній пояснив, що він виявив крадіжку електроенергії шляхом приєднання до окремих двох жил ввідного кабелю. На висловлення останнього він заперечив та пояснив, що ніякої приєднання не здійснює та доторкнувшись до дроту, який доторкався до ввідного кабелю той відпав. ОСОБА_4 почав здійснювати зйомку на мобільний телефон, на що він попросив здійснювати фіксацію лише в присутності свідків. Стверджує, що працівниками РЕМ виміри напруги на дротах, які перебували на горищі його домоволодіння не здійснювалось та він жодні дроти не відривав від ввідного кабелю.

Крім того, відповідачем надано до суду заперечення на позов, де викладено надані ним пояснення по обставинам перевірки працівниками РЕМ електролічильника та ввідного кабелю, складення акту про порушення. Також відповідачем зазначено, що представниками позивача не було виявлено скритої проводки та порушення ПКЕЕн виявлено не було. В задоволенні позову просить відмовити так як він є безпідставним (а.с. 47-48).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримуючи пояснення ОСОБА_2 пояснив, що позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають оскільки в акті про порушення ПКЕЕн вказана невірна адреса місця перевірки, вимірювання напруги не здійснювалося, представник позивача не мали права проводити демонтаж електропроводки в будинку відповідача. Надані позивачем зразки дроту не є кабелем за визначенням та не співпадають по кольору з тим, що відображений на фотознімках.

Заслухавши сторони, свідків і дослідивши письмові та речові докази судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини:

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що 25.02.2009 між сторонами укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів за яким постачання електроенергії здійснюється за адресою: вул. Гоголя, буд. 14 А смт. Петриківка. Відповідачу відкрито особовий рахунок № 0204105 (а.с. 21-32).

Згідно витягу з реєстру абонентів особовий рахунок № 0204105 рахується за ОСОБА_2 за адресою: вул. Гоголя, буд. 14 смт. Петриківка, а рахунок № 0205011 за ОСОБА_5 за адресою: вул. Гоголя, буд. 14/А смт. Петриківка (а.с. 87-99).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.12.1992, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідач є власником домоволодіння за адресою: вул. Гоголя, буд. 14 смт. Петриківка та по вул. Гоголя, буд. 14А смт. Петриківка (а.с. 73-75).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

20.10.2014 представниками позивача виявлено порушення ПКЕЕн, а саме п. 48 самовільне підключення на вхідному кабелі (на горищі житлового будинку), перед приладом обліку фази та нуля, які були підключені до дротів домоволодіння. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Порушення виконано прихованим засобом, про що складено акт про порушення за № Н 111849.

Даний акт підписано трьома працівниками позивача та відповідачем з відміткою про незгоду з даним актом. В акті зазначено, що порушення виявлено за адресою: вул. Гоголя, буд. 14 смт. Петриківка, особовий рахунок № 0204105 в присутності ОСОБА_2 та границя балансової відповідальності на зажимах лінійного кабелю в приміщенні. В акті відображено схема електропостачання споживача з зазначенням місця приєднання дротів споживача до ввідного кабелю. До акту долучено відеозапис, техперевірку та зразок дроту (а.с. 7-11).

Згідно з протоколом засідання комісії Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 450 від 11.11.2014 споживача електричної енергії ОСОБА_2 особовий рахунок № 0204105 визнано причетною до вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕн та з урахуванням п. 3.1.5 ОСОБА_6 обрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - ОСОБА_6), за формулою 2.7 ОСОБА_6. До даного протоколу додано розрахунок збитків, розмір яких становить 26 933,03 грн. (12-13).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору із енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 42. ПКЕЕн споживач електричної енергії, зокрема, зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно із п. 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Такі ж положення мстяться в п.4.1. Методики, де зазначено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕн оформлюється актом про порушення.

Вимоги до порядку складання, форми та змісту акту про порушення правил закріплені в главі 4 ОСОБА_6.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.5. - 4.8. Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_6 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Суд, дослідивши акт про порушення № 111849 від 20.10.2014 встановив, що він складений за формою, наведеною в додатку 3 ОСОБА_6. Всі необхідні графи та рядки заповнені, зокрема: відомості про обставини самого порушення ПКЕЕн, зазначена схема електропостачання споживача; відомості про прилади обліку електроенергії споживача (п.1), місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування їх стан (п.2), результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача (п.3), в тому числі, тип засобу вимірювальної техніки, та інше. Із вказаним актом відповідача було ознайомлено та він зазначив, що з даним актом не згідний (а.с. 7-8).

Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.10.2014 він, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснював перевірку дотримання ПКЕЕн в двох домоволодіннях належних ОСОБА_2 по вул. Гоголя 14 та 14А смт. Петриківка. На прохання надати йому можливість перевірити ввідний кабель, що розташований на горищі, перед лічильником, ОСОБА_2 надав йому дозвіл на таку перевірку та вони з відповідачем вдвох піднялися на горище. Піднявшись на горище він виявив, що ввідний кабель складається із чотирьох жил, при цьому до двох із них здійснено приєднання дротів, які ведуть до електромережі будинку, а саме до електророзподільної коробки, поза лічильником. Він відразу сфотографував місце приєднання дротів будинку до ввідного кабелю. Побачивши, що він здійснює фотозйомку ОСОБА_2 почав вимагати, щоб він залишив приміщення горища та самостійно за допомогою ножа, який весь час перебував в його руках, відєднав дроти, якими було здійснено приєднання до ввідного кабелю. Він намагався здійснити відео зйомку дій ОСОБА_2 при відєднанні дротів від ввідного кабелю, на що останній йому заважав розмістивши свій тулуб таким чином, щоб закрити свої дії від ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 20.10.2014 в складі рейдової бригади здійснював рейдову перевірку дотримання ПКЕЕн абонента ОСОБА_2 в двох домоволодіннях, які належать останньому. При перевірці другого домоволодіння, в присутності ОСОБА_9 підійшовши до приладу обліку він з ОСОБА_7 виявили, що ввідний кабель до лічильника проходить через горище будинку. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 з дозволу останнього, піднялися на горище для огляду ввідного кабелю. Через деякий час він почав гучну розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 схожу на лайку та піднявся на горище, де побачив, як ОСОБА_2 стоячи біля ввідного кабелю тримав в руках білий дріт та ніж.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 20.10.2014 в їх домоволодіннях по вул. Гоголя 14 та 14А в смт. Петриківка здійснювали перевірку працівники РЕМ. Спочатку вона повела працівників РЕМ до будинку № 14, де була присутня під час перевірки. Потім чоловік провів працівників РЕМ, до лічильника в будинку № 14А, а вона відійшла та займалася своїми справами. Через деякий час побачила, що ОСОБА_2 з працівником РЕМ піднявся на горище та почула їх гучну розмову між собою: ОСОБА_7 стверджував, що здійснюється крадіжка електроенергії, а ОСОБА_2В заперечував це.

Крім того, свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює водієм в Царичанському РЕМ та 20.10.2014 був присутній при здійсненні перевірки абонента ОСОБА_2 Він бачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_2 піднімались на горище домоволодіння останнього. Далі він побачив, що на горище побіг ОСОБА_6. Він на горище не піднімався.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює заступником начальника Царичанського РЕМ та 20.10.2014 йому зателефонував ОСОБА_14 і повідомив про виявлення дооблікового приєднання у абонента ОСОБА_2 Прибувши за місцем здійснення перевірки, йому стало відомо від його підлеглих, що споживав самостійно зірвав дроти, якими здійснювалася крадіжка електроенергії. З дозволу ОСОБА_15 майстер Царичанського РЕМ перевірив товщину дротів, відібрав їх зразки та здійснив опломбування місця приєднання дротів на ввідному кабелю.

За принципом змагальності та обовязку доказування, передбачених статтями 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 59 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕн та здійснення розкрадання електричної енергії. До вказаного висновку суд приходить з наступних мотивів.

Так факт крадіжки відповідачем електроенергії підтверджується відомостями зазначеними в акті про порушення № 111849 від 20.10.2014, який суд вважає допустимим доказом з огляду на те, що він відповідає встановленій формі, складений за встановленою процедурою та містить всі необхідні відомості для фіксації такого порушення ПКЕЕн. При цьому зазначення в акті адреси, що не відповідає адресі здійснення перевірки, не спростовує факту виявлення порушення ПКЕЕн в будинку належному позивачу, оскільки особовий рахунок 0204105 за договором про електропостачання рахується за ОСОБА_15 та факт перевірки саме домоволодіння відповідача і складення акту про порушення саме в результаті перевірки його домоволодіння ним визнається та підтверджується показами свідків.

Правомірність проведення перевірки в домоволодінні відповідача підтверджується завданнями на проведення техперевірки, актами проведення рейдової перевірки (а.с. 83-86).

Спосіб вчинення крадіжки - самовільне підключення на вхідному кабелі, перед приладом обліку фази та нуля, які були підключені до дротів домоволодіння, відображено на схемі (а.с. 7).

Твердження відповідача про помилковість висновку позивача щодо вчинення ним крадіжки електроенергії за відсутності перевірки роботи його електроприладів суд не приймає, оскільки відповідач самостійно при виявленні крадіжки відєднав дроти за допомогою яких здійснювалася така крадіжка, про що свідчать покази свідків та відеозапис наданий позивачем на якому відповідач вчиняє маніпуляції з дротами направленими до ввідного кабелю. Здійснення ОСОБА_7 такого відеозапису, відповідачем визнається.

Відповідно до вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 безпідставні, оскільки даним рішенням суду визнано злочинною діяльність ОСОБА_7 щодо умисної вказівки ОСОБА_6 та внесення до акт про порушення № 111849 від 20.10.2014 завідомо неправдивих відомостей стосовно розмірів поперечних перерізів 3 зразків електропроводів, зрізи яких вони зробили на горищі будинку ОСОБА_2; умисного зазначення в акті про порушення № 111849 від 20.10.2014 адреси вул. Гоголя, 14, смт. Петриківка, в той час коли дійсна адреса вчинення порушення Гоголя, 14А смт. Петриківка; умисного внесення до акту про порушення № 111849 від 20.10.2014 відомостей, що гранична балансова відповідальність в домоволодінні ОСОБА_2 знаходиться на зажимах лінійного дроту в приміщенні горища будинку, коли відповідно до договору від 25.02.2009 межа розподілу встановлюється в точці кріплення дротів до ізоляторів на будинку (а.с. 168-169).

Аналізуючи вказаний вирок за правилами ст.ст. 61 та 212 ЦПК України, суд вважає безпідставним посилання позивача на необхідність визнання недопустимим як доказ акта про порушення № 111849 від 20.10.2014 через завідомо внесення ОСОБА_7 до нього неправдивих відомостей, що встановлено вироком суду який набрав законної сили, оскільки таким рішенням суду в кримінальному провадженні встановлені обставини, які свідчать про наявність в певних діях ОСОБА_7 знак злочину та жодним чином не спростовують факту вчинення відповідачем порушення ПКЕЕн, а саме крадіжки електроенергії.

В судовому засіданні, з допомогою спеціаліста ОСОБА_16, з використання штангель циркуля, яким здійснювалися заміри працівниками РЕМ при перевірці, досліджені речові докази, а саме: три зразки дротів та встановлено, що площа поперечного перерізу двох із них становить 4,91 мм2, а одного 2,54 мм2 . При цьому спеціаліст ОСОБА_16 зазначив, що при використанні даного штангель циркуля не виключена похибка. При цьому за правилами обрахунку розміру збитків враховується найменший розмір поперечного перерізу, в даному випадку 2,54 мм2 та заокруглюється до 2,5 мм2.

Отже твердження відповідача про вплив помилкового розміру поперечного перерізу, відображеного в акт про порушення № 111849 від 20.10.2014 та зазначеного як 2,26 мм2 на розмір збитків не відповідає дійсності, оскільки згідно наданого розрахунку площа поперечного перерізу провідника зазначена, як 2,5 мм.кв. (а.с. 13).

Крім того, про факт порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕн свідчить додаток до акту про порушення фотознімки де зафіксовано приєднання до ввідного кабелю дротів, що прокладені до розподільчої коробки.

Пунктом 4 Порядку визначення і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (Порядку), встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п. п. 5 п. 3.1 ОСОБА_6 ця ОСОБА_6 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕНн, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

За змістом п. 3.1 ОСОБА_6 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця ОСОБА_6 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно із п. 3.3 ОСОБА_6 якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п. 3.5 ОСОБА_6 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 ОСОБА_6, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 ОСОБА_6.

Згідно розрахунку збитків обрахованого за формулою 2.7 ОСОБА_6, розмір збитків становить 26 933,03 грн. (12-13).

При обрахунку розмірів збитків враховано розмір поперечного перерізу провідника зазначена, як 2,5 мм.кв. (а.с. 13), що відповідає правилам застосування такої величини, визначеним в п. 2.5, 2.6 та 2.7 ОСОБА_6.

Із наведеного суд приходить до висновку, що позивач при застосуванні за формули 2.7 ОСОБА_6 та обрахунку розміру збитків з врахуванням розміру поперечного перерізу провідника як 2,5 мм.кв. діяв відповідно до методики та існуючих правил.

Оцінюючи лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області № 47/247 від 13.02.2015 (а.с. 70) в якому зазначено, що акт про порушення № 111849 від 20.10.2014 складено з порушеннями, зокрема в акті зазначена не вірна адреса місця проведення перевірки, місцем підключення є мережі, які не є власністю енергопостачальника, не проводилися виміри навантаження в мережі споживача, а отже містить двозначне тлумачення, що не відповідає п. 4.7 ОСОБА_6. Суд враховує, що даний лист не є нормативно-правовим актом, має рекомендаційний характер та є недостатнім для підтвердження позиції відповідача щодо недоведення факту крадіжки ним електроенергії чи порушення позивачем правил нарахування збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачений позивачем та підтверджений квитанцією (а.с. 1 ) судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ N 562 від 04.05.2006 року та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» завдані збитки в сумі 26 933,03 грн. (двадцять шість тисяч девятсот тридцять три грн. 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 269,33 грн. (двісті шістдесят девять грн. 33 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_17