overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4851/15-ц
Провадження № 2/0203/1345/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Поштампу ЦПЗ №1 про стягнення моральної шкоди -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 17 серпня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Поштампу ЦПЗ №1 про стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є стягнення моральної шкоди з Поштампу ЦПЗ №1, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 62, що відноситься до Бабушкінського району міста Дніпропетровська.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче зазначене позов ОСОБА_1 до Поштампу ЦПЗ №1 про стягнення моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Поштампу ЦПЗ №1 про стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 615/1686/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

В позові зазначено, 26.02.2015 року померла ОСОБА_2, яка була матірю ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина. В шестимісячний термін з моменту смерті останньої, позивач не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через поважні причини.

ОСОБА_1 прохає визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, строком на три місяці.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомила, що в неї є рідний брат ОСОБА_3, однак останній не приймав участі в догляді за матір'ю, а тому вона вважає, що він не має права на спадщину.

30 листопада 2015 року ОСОБА_3 направлено позовну заяву із додатками.

11 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, про те, що він бажає приймати участь в розгляді справи, адже також є спадкоємцем на майно після померлої матері ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення ОСОБА_3 до розгляду справи, в якості відповідача, у зв'язку із тим, що предметом спору є спадкове майно після померлої ОСОБА_2, а спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів, допускається, якщо права і обов'язки позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_3 та оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 27.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 288/1067/15-ц
Провадження № 2-о/288/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 28.08.2015 року на 12.00 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5653/15-ц
Провадження № 2/0182/3193/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1097/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про повернення в натурі безпідставно набутого майна та скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1097/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 573/1735/15-ц
Номер провадження 2/573/479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2015 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2407/15-ц
Провадження №:2/138/778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Савкова І.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Ціна позову 40927,25 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №IHN92B17DS від 12.08.2015 про сплату судового збору у розмірі 158,96 грн.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з 01.01.2014 року, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. Тобто позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі, а саме, 409,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надати строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
справа 678/250/15-ц
провадження 2-678-306/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву Прокурора Летичівського району Хмельниької області в інтересах держави в особі Требухівецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 32935,48грн. збитків за використання земельної ділянки без оформленних документів,які посвідчують право на земелю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 02.09.2015р. о 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 206/4365/15-ц
Провадження № 2-о/206/763/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

11.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 534/737/15-ц
Провадження 2-с/534/3/5
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Дана заява подана в порядку та в строк, передбачений ст. 105 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити боржнику, а стягувачу копію ухвали суду, копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 324/1831/15-ц
Провадження № 2-н/324/120/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст., ст. 96-99 ЦПК України,

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

.

Суддя:
Провадження № 2/234/4678/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року, на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 682/3349/15-ц
Провадження № 2/682/1148/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернуласть в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Посилається на те, що вони з відповідачем з 2002 року перебували в шлюбі. Шлюб розірвано рішенням Славутського міськрайонного суду від 23.10.2015 року. Вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. З липня 2014 року вони з відповідачем проживають окремо і він не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина. Просила стягнути з нього аліменти на сина в розмірі 1/2 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на сина в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З пояснень сторін, довідки Старокривинської сільської ради Славутського району № 612 від 17.11.2015 року вбачається, що дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Як пояснила позивачка, відповідач з травня 2015 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Отже, з нього повинні бути стягнуті аліменти.

При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги те, що відповідач має постійну роботу. Він пояснив суду, що працюючи в Козятинській дистанції електропостачання, має заробіток в розмірі 3000-3500 грн. Стан його здоров»я задовільний, інших утриманців він не має.Позивачка також працює, має заробіток понад 4000 грн. Стан здоров»я дитини задовільний. З врахуванням наведених обставин суд вважає можливим визначити аліменти у зазначеному позивачкою розмірі.

Керуючись ст..ст. 180,182, 183 СК України, ст.ст. 8,10,88,212, 213, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн.20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6908/14 Справа № 429/8110/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Єлізаренко І.А.

Суддів: Гайдук В.І. , Калиновського А.Б.

заслухавши доповідь судді Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про роз»яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та виділення частини будинку в натурі,-

Встановила:

Необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви про роз»яснення рішення суду, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про роз»яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 15 годину 15 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/6895/15-ц

Провадження № 2/200/2147/15

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 08 годину 45 хвилину на 21 квітня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 квітня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко