АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1086/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2187/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Буленко О.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3", за участю третьої особи - уповноваженої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4А про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3" про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 08 січня 2014 року між нею та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» було укладено договір банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP «Квартальний» №719906/2014 на суму 30000 доларів США. 16.02.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб їй було перераховано в рахунок відшкодування депозиту 200 000 грн., що становить 13253,8 доларів США (200 000 грн. : 15,09 (офіційний курс долара США станом на 21.11.2014р. - день запровадження тимчасової адміністрації).Однак, позивачка вважає, що згідно курсу НБУ долара США до національної валюти станом на 16.02.2015 року (дату безпосередньо перерахування 200 000 грн.) складав 26,049893 грн. за 1 долар США, то за 200 000 грн. станом на 16.02.2015 року вона могла придбати лише 7 677,57 грн., таким чином для придбання розрахункової суми валюти, тобто такої ж кількості речей, яка передбачалася за відшкодуванням, здійсненим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, їй необхідно було витратити 145 260,2 грн. додатково для поновлення її прав (13252,8 дол. - 7677,57 дол. = 5576,23 дол. Тобто 5576,23 дол. х 26,049893 грн. = 145 260,2 грн.). Цю суму вона і прохає суд стягнути з відповідача на її користь, вважаючи їх реальними збитками.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3" про відшкодування збитків відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася позивачка та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги, що Фонд гарантування вкладів виконав лише свої зобовязання щодо сплати 200 000 грн., про те таке виконання не дає підстав ПАТ " Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3" зменшити свою частку заборгованості перед вкладником.Крім того, апелянтом вказано, що судом не враховано, що саме не виконання відповідачем свого обовязку за договором депозиту призвело до порушення її прав та завдало збитків, оскільки замість належних їй 12836,24 долари США, нею фактично було отримано 7677, 57 доларів США.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постановою НБУ від 20.11.2014 року №733 ПАТ " Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3" віднесений до категорії неплатоспроможних та знаходиться на стадії виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації, позивачці була виплачена частина вкладу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , згідно якого встановлено, що, вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 08 січня 2014 року було укладено договір банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP» Квартальний» №719906/2014. Сума вкладу склала 30 000 доларів США, зі строком дії договору до 08 лютого 2015 року (а.с.10).

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами у справі, 08.04.2014 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення вкладу та відсотків.

Згідно наданої суду виписки по особовим рахункам за період з 08.01.2014 року по 30.04.2015 року відповідач здійснював повернення належних позивачці коштів частинами (а.с.65-71) .

Крім того, заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.11.2014 року, яке набрало законної сили 15.04.2015 року з відповідача на користь позивачки стягнуто 311,58 доларів США процентів за користування депозитними коштами за вищевказаним договором за період з 08.04.2014 року по 23.10.2014 року, а також 3% річних в сумі 7370,27 грн. (а.с.12-13).

В свою чергу,постановою НБУ від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення Публічного ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ст. ст. 26, 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо, зокрема, виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування. Зобов'язання банку, передбачені пунктами 1-1-4 частини шостої цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачці було виплачено 200 000 грн. в рахунок відшкодування депозиту, що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с.7-9).

Відповідач визнав, що позивачці Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено суму банківського вкладу у розмірі 12836,24 доларів США. Станом на 05.05.2015 року вихідний залишок на рахунку позивачки становить 10075,27 доларів США (а.с.63) .

Відмовляючи у задоволені позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частиною 2 статті 58 Закону України " Про банки та банківську діяльність " передбачено , що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» упущеної вигоди, доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаних висновків вимогам закону вважає безпідставними, з огляду на таке.

Зі змісту ст.22 ЦК України, вбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Порушення відповідачем права позивача щодо своєчасного отримання грошового вкладу не доводять причинний зв'язок між діями банку та знеціненням гривні.

На даний час, у зв'язку з тим, що Національним банком України було введено у Банку тимчасову адміністрацію та встановлені Законом №4452 обмеження щодо повернення банківських вкладів, а тому ОСОБА_3 не має можливості відповідати за несвоєчасне виконання зобов'язань по банківському вкладу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: ____________ С.Б.ОСОБА_5Обідіна