overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „АГАТ на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „АГАТ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и Л А:

У відповідності до положень статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду було проведено повторний розподіл даної справи та визначено колегію суддів для її розгляду у складі суддів Харечко Л.К., Вінгаль В.М., Литвиненко І.В.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 505/3791/15-ц
Провадження № 2-о/505/209/2015 року
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини (заінтересована особа Великофонтанська сільська рада Котовського району Одеської області),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, при цьому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2002 року та дідуся ОСОБА_3, який помер 01 січня 2003 року.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України.

Так, подана заява без дотримання вимог визначених ст. 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини, тільки після якої спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини (заінтересована особа Великофонтанська сільська рада Котовського району Одеської області) залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 573/1616/15-ц
Номер провадження 2/573/454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, Ганнівсько-Вирівська сільська рада, Державний кадастровий реєстратор відділу Державного земельного агентства у Білопільському районі ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення її меж,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, Ганнівсько-Вирівська сільська рада, Державний кадастровий реєстратор відділу Державного земельного агентства у Білопільському районі ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення її меж.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.08.2015 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/1054/15-ц
провадження № 2/598/414/2015
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Кривенькій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На час розгляду даної справи по суті представник позивача, пославшись на добровільне повернення відповідачем боргу, звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/1832/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Шелковій К.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 09 грудня 2014 року посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, про рішення дізнався з інформаційного центру. Також зазначив, що нарахування боргу викликає сумнів, оскільки строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки. Судом не встановлено, коли був здійснений останній платіж. Строк позовної давності вже сплинув, а строк дії картки закінчився.

ОСОБА_2 в засіданні заяву підтримав та зазначив, що він повністю розрахувався з банком та здав картку ще декілька років тому, претензій не було. Потім, коли стали приходити смс-повідомлення про повернення боргу, він вже відправляв відповідь про розрахунок.

Представник позивача в засідання не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

09 грудня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення по справі за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогу задоволено.

Як видно з матеріалів справи поштове повідомлення по відповідачу про виклик до суду на 09 грудня 2014 року повернулося за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні відповідач вказував на повний розрахунок з позивачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення, оскільки доводи відповідача потребують перевірки і можуть вплинути на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року по справі №523/15654/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 23 березня 2015 року о 12.40 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2069/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Проско Ресурси" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору.

28.08.2015 від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8699/15
Категорія: житлові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, 3-ті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, 3-ті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-35 год. 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Н.П. Пилипчук

Л.І. Кірсанова
Провадження № 2/200/4195/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, про звільнення майна з арешту та виключення його з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не вказані засоби звязку сторін та третіх осіб;

-необхідно повністю зазначити найменування третьої особи-1;

-оскільки позов звялений двома позивачами ОСОБА_2 необхідно надати також документ про сплату ним судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, про звільнення майна з арешту та виключення його з акту опису та арешту майна залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ними ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2675/15-ц
Провадження № 2/552/1223/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення три місяці до 03 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони не надавали заяв про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 182/1141/15-ц
Провадження № 2/0182/1456/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

02 липня 2015 року дану цивільну справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2291/15 Справа № 205/3220/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 04 березня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5
Справа № 153/1455/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Порогівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Порогівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 06.10.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 300/360/15-ц

Провадження № 2-с/300/3/2015

15.07.2015 року суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячнопочинаючи з 27 квітня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.

17.06.2015 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 14:00 год..

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Вотьканич В. А.