У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4009/06 про стягнення з в/ч НОМЕР_1 на його користь заборгованості у сумі 1926, 38 грн.

В обгрунтування заяви вказує, що протягом трьох років виконавча служба не прийняла жодного рішення про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом на виконання рішення Рівненського міського суду № 2-4009/06 за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводить, що позивач жодних обгрунтувань пропущення строку в дев`ять років не надав.

Стверджує, що позивачем не було надано ніяких доказів того, що виконання рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2006 року не проводилося, окрім написаної заяви.

Зазначає, що до розгляду справи не були залучені представники виконавчої служби для з`ясування причин невиконання рішення та чи взагалі воно виконувалось.

Також вказує, що військова частина не була повідомлена про розгляд справи, що унеможливило захист інтересів держави в особі військової частини НОМЕР_1 .

Просить скасувати ухвалу.

__________________________________________________________________________

Справа № 2-4009/06 Головуючий у суді 1 інстанції - Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц/787/1486/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа вказані поважні причини пропуску такого строку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2006 року стягнуто з в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористане речове майно в сумі 1926, 38 грн.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на день видачі виконавчого листа), виконавчі документи виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч.2 ст.23 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, процесуальним законом передбачені певні умови щодо виконання таких рішень, до яких відноситься і строк, про поновлення якого просить заявник.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, які мають правове значення для вирішення питання, не перевірив наявність та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які могли реально перешкоджати заявнику у пред`явленні виконавчого листа до виконання, та задовольнив заяву не мотивувавши в чому ж полягає поважність причин пропуску такого строку.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду достовірних доказів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а судом таких доказів встановлено не було.

З урахуванням наведеного, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обгрунтованою.

При новому розгляді суду слід з`ясувати вказані обставини по справі з дотриманням вимог ст. 74 ЦПК України, з належним повідомленням всіх учасників процесу про час і місце розгляду справи, що також було не дотримано судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на що військова частина НОМЕР_1 взагалі не була повідомлена про слухання справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року - скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : З.М. Максимчук
Судді : В.С. Василевич
Ю.М. Рожин