overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13791,01 та судові витрати.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 викликається до Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Судове засідання відбудеться о 11 годині 30 хвилин 15 грудня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів».

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати з відповідачкою шлюб укладений 29.10.2005р. в Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 33, покликаючись на відсутність порозуміння, конфлікти та сварки через будь-які обставини, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачкою позивач не бачить, оскільки більше двох років не ведуть спільне господарство та не підтримують жодних стосунків.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно між ними виникають непорозуміння, попри це вона розлучатись не хоче.

Вислухавши пояснення та доводи сторін проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про шлюб 1-СГ№132389 та свідоцтва про народження 1-СГ№225626 вбачається, що 29.10.2005р. в Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області сторони уклали шлюб, актовий запис №33, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 22.09.2005р. народження.

В останні роки подружнього життя між сторонами стали виникали непорозуміння та сварки з приводу порядку ведення спільного господарства, зясувалась несумісність поглядів на життєві ситуації, що призвело до роздільного проживання та розірвання сімейних стосунків. Відновлювати спільне проживання з відповідачем позивач категорично не бажає, оскільки втратив до дружини почуття поваги та любові. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав.

Спору про поділ спільнонажитого майна немає, дитина залишається проживати з відповідачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.10.2005р. в Бібрській міській раді Пеемишлянського району Львівської області, актовий запис № 33.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 216/5217/15-ц
провадження № 2/216/2043/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №82 від 07 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/5217/15-ц за позовною заявою Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 16 грудня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 750/7803/15-ц
Провадження № 2-н/750/946/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 367/1760/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 14.12.2015 року та на 28.12.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/428/2869/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.09.1986 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося, було втрачено почуття любові і поваги один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбні (подружні) відносини припинені.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном шість місяців.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання просив з метою збереження сімї надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Тривалість шлюбу, наявність неповнолітньої дитини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд має право вжити заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним принципам суспільства.

Однак з урахуванням обставин справи та осіб сторін суд визнає клопотання в частині надання максимального строку для примирення терміном у шість місяців необґрунтованим і вважає за доцільне призначити менший строк, достатній для примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном до 20.01.2016 року.

Розгляд справи призначити на 20.01.2016 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/4258/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 24 копійок.
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2402/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , зазначив, що 01 червня 2015 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «LAND ROVER» реєстраційний номер СЕ 2266 BE в м. Сторожинець по вулиці Видинівського, на перехресті здійснювала обгін, не переконавшись в тому, що попереду їдучий автомобіль подав сигнал про намір повороту. В результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Даний факт підтверджується постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області області від 07 липня 2015 року по справі № 715/1378/15-п, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач від сплати вартості матеріальних збитків, спричинених автомобілю позивача відмовився. Згідно висновку про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту становить 60165,74 гривні; вартість матеріального збитку становить 22155,59 гривень. В серпні 2015 року страховою компанією «Княжа» позивачу здійснено страхову виплату по ДТП в сумі 19440,00 гривень. У звязку з частковим погашенням матеріальних збитків позивача, сума загального відшкодування матеріальних збитків складає 62881 гривня 33 коп. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди він оцінює в 10 000 (десять тисяч) гривень. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 62881 гривня 33 коп. відшкодування матеріальної шкоди, та 10 000 (десять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 343/1860/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2657/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 07 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Долинського районного суду від 07 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2514/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано виконавчого листа

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
№22-ц/796/4689/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Відділення № 32 ХГРУ «Приват Банк» про стягнення списаних коштів в межах споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Відділення № 32 ХГРУ «Приват Банк» про стягнення списаних коштів в межах споживчого кредиту.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що заявником не доданий документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недолікі, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Відділення № 32 ХГРУ «Приват Банк» про стягнення списаних коштів в межах споживчого кредиту залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва