Справа № 461/5010/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4852/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмежено відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_3 та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Гарант Плюс".

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Ідея Банк". Вважає, що оскаржена ухвала є необгрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_3 та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс". Повернуто Публічному акціонерному товариству /ПАТ/ "Ідея Банк" сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Одночасно від представника позивача ПАТ "Ідея Банк" - ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позов ПАТ "Ідея Банк" пред`явлено до двох відповідачів, місцезнаходженням одного з яких - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" є м. Львів вул. Валова, 11, що відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова. За таких обставин підстави для постановлення ухвали про повернення позивачеві позовної заяви в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_3 були відсутні.

Однією із позовних вимог була вимога про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_3 (боржника) та відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" (поручителя) на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи у даному спорі йдеться про солідарний обов`язок боржника - фізичної особи та поручителя юридичної особи, то вищезазначені позовні вимоги пред`явлені до обидвох відповідачів є взаємопов`язаними між собою і їх окремий розгляд є неможливий, а тому позов, який пред`явлений до відповідачів: фізичної та юридичної особи підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про поверення позовної заяви, в частині вимог до юридичної особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Гарант Плюс".

Відтак, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: з порушенням положень ст. ст. 15, 113 ЦПК України, та перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, .315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30 квітня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2