overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/248/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач подала позов про стягнення з відповідача компенсації вартості ? частини спільного майна подружжя - автомобіля ВАЗ 211440, держномер АР0389 ВІ.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи вартості спірного автомобіля.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143-144,202,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211440, 2008 року випуску, держномер АР0389 ВІ на час проведення експертизи?

Встановити експертам строк для проведення експертизи у вигляді одного місяця з дня надходження ухвали суду.

Проведення експертизи доручити експерту ДП УЕЦ «Експерт сервіс авто» ОСОБА_3 попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4016/15-ц
Провадження № 2-н/210/800/15
"31" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/3255/15-ц
Провадження № 2/589/805/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

27 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сімеона про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2015 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7795/15 Справа № 172/916/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, Троїцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба в справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо було повернуто до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат між сторонами.

Додатковим рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року було доповнено оскаржуване рішення суду першої інстанції та вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Однак при ухвалені додаткового рішення суду від 14 вересня 2015 року суд першої інстанції в резолютивній частині вказав дату ухвалення оскаржуваного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо 19 листопада 2013 року, тоді як з матеріалів справи вбачається що рішення у даній цивільній справі було ухвалено 11 червня 2015 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, Троїцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба в справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо - повернути до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
ЄУН № 331/5398/15-ц
Провадження № 2-н/331/715/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою МКП «Основаніє»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1155,79 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №201/15779/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_3, приватного підприємства Цифрал про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №201/15779/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_3, приватного підприємства Цифрал про стягнення заборгованості. У своїй заяві заявник посилалась на те, що 12 лютого 2015 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Відповідач не приймав участі у судовому засіданні з поважних причин. Крім того, заявник зазначив, що відомості, викладені позивачем у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи. У звязку з зазначеним заявник просив суд скасувати заочне рішення від 12 лютого 2015 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та необхідність її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №201/15779/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_3, приватного підприємства Цифрал про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Черновськой
Справа № 214/7342/14-ц
Номер провадження 2/214/2420/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року була винесена ухвала про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначення до слухання на 15.06.2015 рік. 15.06.2015 року до судового засідання не зявились учасники процесу, були повідомлені належним чином, причина не явки до суду не відома, справу було відкладено на 16.07.2015 рік. 16.07.2015 року до судового засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3, позивач до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причина не явки до суду не відома, слухання справи було відкладено на 27.08.2015 рік. 27.08.2015 року до судового засідання не зявився позивач, був повідомлені належним чином, причина не явки до суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
25.03.2015 справа № 2-н/489/561/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними угодами
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження №2/447/247/15
Справа №447/49/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.01.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно належне відповідачу ОСОБА_2, а саме:

- Квартира АДРЕСА_2, належну на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню в будь-який спосіб.

Виконання даної ухвали доручити державній виконавчій службі Миколаївського районого управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Карбовнік І. М.
пр. № 2/759/4961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 16 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7766/15 Справа № 199/6406/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛОДЕС КРИМ» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛОДЕС КРИМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 11.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 345/342/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_2 від 14.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 384 -386 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_2 від 14.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 11.02.2015 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Про прийняття скарги негайно повідомити державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_2.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя
Справа 688/2190/15-ц
№ 2/688/646/15
Ухвала

Іменем України

19 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шепетівської міської нотаріальної контори про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить надати їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Шепетівської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, після смерті її мами ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2006 року, до Шепетівської державної міської нотаріальної контори.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, у якій просила повернути їй позовну заяву.

Вважаю даний позов слід повернути позивачці з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадженняу справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської нотаріальної контори про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук