overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3637/15-ц
Провадження № 2-н/210/650/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 127/4286/15-ц
Провадження 2/127/2550/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниціцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Вислухавши заявлене клопотання, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості співвідповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/4581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 31 серпня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частку у спадковому майні, та з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні ,

встановив:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції сплинув у липні 2015 року, то ОСОБА_1 пропустила строк, передбачений частиною 1 статті 356 ЦПК України, при цьому питання про поновлення строку заявником не ставиться.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 165/1516/15-ц
Провадження № 2-о/165/29/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності документа, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 від 14 серпня 2007 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
м.Бровари Справа № 1007/7074/2012
Провадження № 2/361/731/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді- Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні після розяснення сторонам права на відвід складу суду та оголошення вимог ст. 21 ЦПК України представник позивача ОСОБА_2 вказала на неможливість розгляду даної справи головуючим суддею Пухною О.М., оскільки під її головуванням переглядалося заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року та ухвалою Броварського міськрайого суду Київської області від 06 грудня 2013 року у задоволенні заяви відповідача було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку представника позивача щодо неможливості участі судді Пухної О.М. у розгляді даної справи з наведених вище підстав.

Відповідно до вимог ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У жовтні 2013 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

06 грудня 2013 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Пухної О.М. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року.

З огляду на викладене, оскільки головуючий у справі суддя

ОСОБА_3 брала участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції, а саме переглядала заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року, яке у подальшому було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та на підставі положень ст. 11-1 ЦПК України розподілена для нового розгляду судді Пухній О.М., головуючий у справі суддя Пухна О.М. підлягає відводу на підставі вимог ст. 21 ЦПК України.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Пухну Оксану Миколаївну від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 219/6532/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участі позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 (на підставі договору від 25.06.2015 року, ордеру), представника відповідача ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 12.08.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.21, 24, 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4, переданого до суду через представника ОСОБА_3, про надання строку для примирення - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 20 листопада 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що 20.11.1998 року складений актовий запис № 486.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайнний суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 444/578/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4282/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8, до ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.О.Шеремета
Єдиний унікальний номер 234/8543/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/529/2015
Головуючий в 1 інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Біленьківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Біленьківської селищної ради відмовлено.

На вказане рішення суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Біленьківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Агєєв О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2150/15-ц
Провадження № 2/362/1557/15
У х в а л а

"15" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 310/6394/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Альфа - Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 25 серпня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 20 жовтня 2015року о 13годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 266/1730/15-ц
Провадженя № 2/266/784/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Сологуб Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року об 11год.45хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 4-с/592/48/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

10.08.2015 р. представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» - ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду з вказаною скаргою і просить визнати постанову від 22.06.2015 р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/13539/14-ц від 12.06.2015 р. неправомірною; скасувати вказану постанову та зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути порушення законодавства України; до розгляду та набранням рішенням по суті цієї скарги законної сили стягнення за виконавчим листом № 592/13539/14-ц від 12.06.2015 р. зупинити.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

У пункті 17 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано розяснення, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У поданій скарзі не залучено як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження стягувача, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України скаргу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки надавши скаргу, у якій зазначити як заінтересовану особу сторону виконавчого провадження стягувача.

У іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап