overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6822/14-ц
Провадження № 2/520/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу « Малиновський-4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу « Малиновський-4» заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5471 ( п'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 48 копійок; з ОСОБА_2 в розмірі 5012 ( п'ять тисяч дванадцять) грн.79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Житлово-будівельного кооперативу « Малиновський-4» судові витрати в розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 062 760,62 гривень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 062 760,62 гривень.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 02.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 22.09.2015 року отримана позивачем 28.09.2015 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 062 760,62 гривень - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача за первісною позовною заявою (відповідача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою №72 в будинку №66, що знаходиться по вул. Легоцького в м.Ужгород та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Провадження № 2/638/5589/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки .

22.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_4 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 28.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/539/15-ц

Номер провадження6/289/51/15

Рядок статистичного звіту :

27.03.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-Микитенка ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год 31.03.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М Невмержицький
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 28 жовтня 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3168/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«22» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 954 (девятсот пятдесят чотири) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1527/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 16.01.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивні вимоги задоволено, шлюб розірвано.

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення, в абзаці першому де невірно вказана дата подачі позову до суду, а саме зазначено 14.11.2014 року тоді як треба 14.11.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду саме 14.11.2013 року, тоді як посилання в мотивувальній частині рішення на дату 14.11.2014 року , як дату звернення позивачки до суду, являється опискою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому мотивувальної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату звернення позивачки до суду з позовом, а саме 14.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 635/5477/15-ц
Провадження 2/635/2553/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 005-20513-230910 від 23.09.2010 р. на загальну суму 6476,30 грн.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України з метою отримання інформації щодо реєстрації відповідача за адресою, вказаній у позовній заяві.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 12.08.2015 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

За таких обставин, відповідно до вимог п.4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 676/6079/15-ц
Номер провадження 2/676/2649/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Пипи А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кам'янець-Подільського відділення № 104 про захист прав споживача та повернення депозиту, третя особа по справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Камянець-Подільського відділення № 104 про захист прав споживача та повернення депозиту. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач направив суду письмове клопотання про відвід головуючому по справі, в обґрунтування відводу вказує, що головуючий протягом двох місяців зволікає з проведенням попереднього засідання суду, не сприяє і не створює можливості укладення мирової угоди між позивачем і відповідачем, вирішення позовних вимог в досудовий спосіб, надав привід відповідачу звинуватити позивача в неналежному способі захисту.

Суд вважає, що відвід головуючому по справі задоволенню не підлягає оскільки зазначені позивачем обставини відповідно до норм ЦПК України не виступають підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/288/15-ц
Провадження № 2-н/342/21/2015
30 березня 2015 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 272 грн. 75 коп.
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гайдич Р.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Гайдич Р.М.
Місце печатки суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4955/15-ц
Провадження № 2/488/2270/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2015 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 606/2523/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

27 листопада 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2-н-108/11 від 18.08.2011 року виданий Теребовлянським райсудом про стягнення боргу із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - м. Теребовля вул. Шишкіна, 1а/103, Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: