Справа № 635/1880/15-ц
Провадження № 2/635/1361/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку за вказаною адресою. В грудні 2012 року відповідач за власною ініціативою забрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку та з того часу в будинку не проживав, особистих речей відповідача у спірному помешканні немає.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, а у разі неявки відповідача розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договіру купівлі- продажу від 02 лютого 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом 1 державної нотаріальної контори Харківського району.

Як вбачається з довідки обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», разом з позивачем у спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31 травня 2012 року.

Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом депутата Мерефянської міської ради ОСОБА_5, в якому зазначено, що Матющенко з 31 травня 2015 року по теперішній час не проживає в зазначеній квартирі, спільного господарства не веде, комунальні послуги не сплачує.

Таким чином відповідач не проживає у спірній квартирі тривалий час, а саме з травня 2012 року, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено.

Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано.

Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірною квартирою в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідач більше року без поважних причин не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті, однак залишається зареєстрованим у квартирі, чим порушує право позивача на здійснення права на належну їй власність.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 391, ЦК України, ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України, ст..ст. 10, 11, 169, 209, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-

.