Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Сахна Романа Миколайовича на рішення Дніпропетровського районного суду від 09 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 09 квітня 2015 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Платинум Банк» - Сахно Р.М. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, виходив із того, що згідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено вчиняти дії по примусовому стягненні на нерухоме житлове майно, яке є предметом іпотеки та виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами в іноземній валюті; всупереч Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей <nau://ukr/2623-15|st12/>» при укладенні договору іпотеки щодо нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня дитина, не було надано дозволу органу опіки та піклування.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що оскільки спірне житлове приміщення придбано не за рахунок кредиту, тому відповідачі згідно із ст. 109 ЖК України не можуть бути виселені з нього без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Сахну Роману Миколайовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик