overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та зобов'язання здійснити зарахування коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та зобов'язання здійснити зарахування коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 липня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу 369/2705/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Ухвала

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області справу № 493/1360/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/953/15
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 487/2016/15-ц
Провадження № 2/487/1337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17.03.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 30.03.2015року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №672/1070/15-ц
Провадження №2/672/346/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Жиловської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.1996 року помер її батько ОСОБА_2, 16.08.2012 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, яку вона бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з лікуванням у Київських міських клінічних лікарнях №5 та №17 з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу, крововиливу в праву півкулю головного мозку, нерухомість правих кінцівок руки та ноги, не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.03.1996 року помер батько позивача ОСОБА_2, 16.08.2012 року померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1 бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з лікуванням у Київських міських клінічних лікарнях №5 та №17 з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу, крововиливу в праву півкулю головного мозку, нерухомість правих кінцівок руки та ноги, що підтверджується виписками з історії хвороби та медичної картки, а також довідками, виданими Центром первинної медико-санітарної допомоги №2 Святошинського району міста Києва від 28.11.2013 року та 02.07.2015 року за №№183, 248, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталася 16.08.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 462/369/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2906/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 13 березня 2015 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області Бермес І.В.
пр. № 2/759/4773/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м, Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення його ж позову до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди частково недійсною,

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року мною було прийнято до провадження позов ОСОБА_2, за яким він просить визнати недійсним Додаток №3 до угоди від 15.11.2009р. №306579 про надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Цього дня від позивача надійшла заява, згідно з якою він просить на забезпечення позову зупинити дію вказаної угоди в частині сплати обов'язкових платежів, до закінчення розгляду справи в суді.

Спірним додатком до угоди встановлено поточну ціну на автомобіль, що в свою чергу впливає на розмір обов'язкових платежів за угодою.

Отже, вимоги за позовом та за заявою про забезпечення позову фактично співпадають, а тому задовольнивши заяву про забезпечення позову буде поставлена під сумнів упередженість рішення у справі.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 522/4642/15-ц
Провадження № 2н/522/652/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4742,39 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року Справа № 357/9154/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 25.06.1967 р. н., що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2056,32 грн. (з яких 1469,16 грн. - сума заборгованості, 493,77 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 93,39 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5843 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зміну умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2015 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 зазначає, що 23.01.2015 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду. Повний текст рішення ним було отримано по пошті лише 26.02.2015 року У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22.04.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1614/15-ц
Номер провадження 2/573/452/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.08.2015 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9022/15 Справа № 208/5397/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_5 «Новий» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_5 «Новий»про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Акціонерний ОСОБА_5 «Новий» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний ОСОБА_5 «Новий»про визнання кредитного договору частково недійсним (а.с.193-195).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.200-205).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року було залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (а.с.52).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі не зазначено третю особу по справі, а саме : ОСОБА_6, його місце проживання та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для нього не додано копію апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2