overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7016/15-ц
пр № 2/464/1918/15
УХВАЛА

30.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 вересня 2015 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку відкласти на 16 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 141/20/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі: Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить закону і не порушує законних інтересів сторін, тому заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди можливо залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ: В.В. Круглик
Провадження № 2/234/7418/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року на 09-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/4502/15-ц
Провадження № 2/334/2216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального відшкодування, заподіяного в результаті ДТП /через простій електротранспорту/.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2216/2015 за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального відшкодування, призначити попереднє судове засідання на 21.07.2015р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу слід подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідачу мати при собі свій паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження 2/127/5981/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В ході судового розгляду представник відповідача звернувся до суду із заявою про прийняття зустрічного позову про поділ майна, що є обєктом права спільної власності в натурі, до провадження суду та обєднання з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним, так як спір виник між одними і тими ж сторонами, предметом спору фактично є спільне майно подружжя, а тому сумісний розгляд двох позовів є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності в натурі, до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити справу до слухання на 14 годину 30 хвилин 3 листопада 2015 року.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9431/15-ц
пр. № 2/464/2711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 11 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2465/15-ц
Провадження № 2-н/488/375/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2/263/3486/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудмаркет», треті особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудмаркет», треті особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити розгляд справи на 30 вересня 2015 року о 14:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Єдиний унікальний номер:448/1057/15-ц
Провадження № 2/448/404/15
У Х В А Л А

30.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді - Стецик Я.Є.

при секретарі Тхір О.Т.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобовязання до вчинення певних дій,.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобовязання до вчинення певних дій.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району, мотивуючи своє клопотання тими обставинами, що вирішення земельних спорів є компетенцією саме виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Заслухавши думку сторони позивача та третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що рішення по справі може дійсно вплинути на права та обовязки виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району.

Відповідно до підп.5 п. «б» ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

З огляду на наведене, зокрема для винесення законного й обґрунтованого рішення по справі суд вважає за необхідне залучити виконавчий комітет Берегівської сільської ради Мостиського району до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони позивача задоволити.

Залучити виконавчий комітет Берегівської сільської ради Мостиського району в якості співідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобовязання до вчинення певних дій.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 26.01.2016р. , куди викликати сторони, третю особу та свідків.

Співвідповідачу виконавчому комітету Берегівської сільської ради Мостиського району направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд", ОСОБА_3 про захист прав власника знаків для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд", ОСОБА_3 про захист прав власника знаків для товарів і послуг.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите Апеляційним судом м. Києва з огляду на наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 цієї статті в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до змісту апеляційної скарги представник відповідача 1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не у зв'язку з недотриманням районним судом правил підсудності, а з підстав порушення цивільної юрисдикції при відкритті провадження у справі, помилково ототожнюючи дані поняття.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Союзінтертрейд", а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає ТОВ "Союзінтертрейд" подати до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд", ОСОБА_3 про захист прав власника знаків для товарів і послуг відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження № 2/234/4574/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року о 16 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Валеріївна Бакуменко
справа № 208/6105/14-ц
№ провадження 2-во/208/125/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ від 21 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 21 липня 2014 року, виданим за заявою Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість.

Представник заявника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ДУЕГГ звернувся з заявою, в якої просить виправити наступні помилки в судовому наказі: вказати, що боржник мешкає за адресою: вул. Костромська, 3 16, м. Дніпродзержинськ, замість «вул. Костромська, 8а-23, м. Дніпродзержинськ», сума заборгованості за спожитий природний газ 922 грн. 39 коп., замість «922 грн. коп.».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Судовим наказом від 21 липня 2014 року, виданим за заявою Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість.

В судовому наказі від 21 липня 2014 допущені наступні помилки: боржник мешкає за адресою: вул. Костромська, 3 16, м. Дніпродзержинськ, замість «вул. Костромська, 8а-23, м. Дніпродзержинськ», сума заборгованості за спожитий природний газ 922 грн. 39 коп., замість «922 грн. коп.».

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В судовому наказі від 21 липня 2014 року, виданим за заявою Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий з природний газ з ОСОБА_1 виправити наступне: вказати, що боржник мешкає за адресою: вул. Костромська, 3 16, м. Дніпродзержинськ, замість «вул. Костромська, 8а-23, м. Дніпродзержинськ», сума заборгованості за спожитий природний газ 922 грн. 39 коп., замість «922 грн. коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.09.2015 р. о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3815/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 3 вересня 2015 року на 11.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3