Cправа № 127/6825/15-ц
Провадження № 2-п/127/164/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №127/6825/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області.

Заява мотивована тим, що 29.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/6825/15-ц, за яким задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь банку нестандартну заборгованість за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу № РС-016535/20-00085 від 30.12.2014 року в розмірі 52309 грн. 39 коп., а також 257 грн. 96 коп. - 3-х % річних, 2 772 грн. 38 коп. - інфляційних збитків та 553 грн. 39 коп. судового збору.

Заявник зазначив, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права. Також зазначив про наявність у нього доказів та відомостей, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Конверт з заявою про перегляд заочного рішення, копією ухвали та судовою повісткою до суду повернувся з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення позивача про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищезазначене суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність представника ПАТ «Комерційний банк «Стандарт».

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши вимоги заяви та матеріали цивільної справи № 27/6825/15-ц, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/6825/15-ц, за яким задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь банку нестандартну заборгованість за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу № РС-016535/20-00085 від 30.12.2014 року в розмірі 52309 грн. 39 коп., а також 257 грн. 96 коп. - 3-х % річних, 2 772 грн. 38 коп. - інфляційних збитків та 553 грн. 39 коп. судового збору (а.с. 54, 55).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання по даній цивільній справі було призначено на 28.04.2015 року. Повістка про виклик до суду направлялась відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ця ж адреса зазначена позивачем у позовній заяві). Відповідач особисто отримав зазначену повістку за вказаною адресою, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 26), та був присутнім на даному судовому засіданні. У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено на 12.05.2015 року, про що відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою про вручення повістки про виклик до суду (а.с. 29). Однак в судове засідання, призначене на 12.05.2015 року, відповідач не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. В подальшому розгляд справи було відкладено на 29.05.2015 року, про що відповідачу направлено повістку про виклик до суду за адресою його місця реєстрації, проте відповідач в судове засіданні повторно не зявився. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що вручене відповідачу належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на викладене, є безпідставним твердження представника відповідача про поважність неотримання відповідачем повістки про виклик до суду на 29.05.2015 року у звязку з надсиланням її за адресою: АДРЕСА_1, замість квартири під номером 92, адже місце проживання відповідача зареєстроване саме у квартирі № 93, що підтверджується відомостями з УДМС України у Вінницькій області (а.с. 21), повістку про виклик до суду на 28.04.2015 року за вказаною адресою він отримував особисто, а у випадку зміни адреси він був зобовязаний повідомити суд, що ним зроблено не було.

За наслідками розгляду цивільної справи, судом, в порядку ст. 224 ЦПК України відповідачу було направлено копію заочного рішення, у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60), що повністю спростовує доводи представника відповідача про неотримання рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив доказів в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №127/6825/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: