Справа № 428/6017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що у ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області перебувало виконавче провадження № 42153408 по виконанню виконавчого листа № 432/7444, виданого Стахановським міським судом 18.02.2014 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 08.11.2013 р до повноліття дитини. В рамках виконавчого провадження постановами ВДВС Стахановського МУЮ від 05.03.2014 р. та від 04.04.2014 р. було накладено арешт на все рухоме майно заявника і на автомобіль заявника, а також заборону на відчуження даного майна в межах суми боргу. В даний час заборгованість заявника, у тому числі і на момент винесення постанови про арешт 04.04.2014 р., є погашеною.

Через те, що заявник в даний час має постійне місце роботи в Дніпропетровській області, вказане виконавче провадження було закінчено 07.04.2014 р. і направлено за належністю до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області. На момент закриття виконавчого провадження заборгованість по аліментах відсутня. У червні 2015р він звернувся до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області з заявою, в якій просив зняти зазначені вище арешти і заборону на відчуження майна, через відсутність заборгованості по аліментах. На вказану заяву йому була надана відповідь Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області № 8/04-14/10953 від 22.06.2015р, згідно із якою у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з рухомого майна.

У звязку із викладеним, заявник просить про наступне:

- зняти арешт з його автомобіля і скасувати заборону на відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_3, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2014 р. по виконавчому провадженню № 42153408.

- зняти арешт і скасувати заборону на відчуження всього рухомого майна, що належить ОСОБА_3, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2014 р. по виконавчому провадженню № 42153408.

- зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 винести постанову про зняття арешту та скасування заборони на відчуження усього рухомого майна, що належить ОСОБА_3, в т.ч. автомобіля, який належить ОСОБА_3.

Державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надав до суду заперечення проти скарги, в яких вказав, що на виконанні у відділі дійсно перебуває виконавчий лист № 432/7444, виданий 18.02.2014 року Стахановським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з заявника. Разом з тим, знімати арешт з майна боржника, який було накладено державним виконавцем ВДВС Стаханівського МУЮ Луганської області, має також саме державний виконавець ВДВС Стаханівського МУЮ Луганської області. Всі дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ вчинені без порушення законодавства. Також, згідно із повідомленням Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 17.07.2014 року державному виконавцю Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відмовлено в реєстрації змін обтяження рухомого майна ОСОБА_1, так як заявник (Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ) не є обтяжувачем. На підставі викладеного, просив зобовязати державного виконавця ВДВС Стаханівського МУЮ винести постанову про зняття арешту з майна боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в скарзі просив справу розглянути без його участі.

В судове засідання державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Стаханівського МУЮ не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копією виконавчого листа, виданого Стахановським міським судом Луганської області по цивільній справі № 432/7444/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання позивача від 18.02.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 08.11.2013 року до повноліття дитини, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із копією витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43636811 від 05.03.2014 року, заборонено відчужувати все рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42153408, винесеної 05.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції ОСОБА_7

Згідно із копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42153408, винесеної 04.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції ОСОБА_8, накладено арешт на автомобіль марки PEUGEOT 408, державний номер НОМЕР_2, технічний НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Згідно із копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 42153408, винесеної 07.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції ОСОБА_8, виконавчий лист № 432/7444, виданий 18.02.2014 року Стахановським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 08.11.2013 р. до повноліття, направлений за належністю до Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_1 працює в МП «Дніпродзержинський сталелітейний завод» з 05.02.2014 року. Переплата станом на 05.02.2014 року складає 1202,75 грн.

Згідно із копією листа № 7301 відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області на імя ОСОБА_9 від 08.05.2014 року, на виконанні у ВДВС Стахановського МУЮ знаходився виконавчий лист № 432/7444 від 18.02.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від всіх доходів, починаючи з 08.11.2013 року та до повноліття. Державним виконавцем керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до Управління ДВС МУЮ у Дніпропетровській області, заборгованість за виконавчим листом відсутня.

Згідно із копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43173599, винесеної 06.05.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5, відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 432/7444, виданого 18.02.2014 року Стахановським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_5, до її повноліття, щомісячно.

З копії постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 від 06.05.2014 року вбачається, що державним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, а також постановлено здійснити інші заходи щодо виконання виконавчого листа № 432/7444, виданого 18.02.2014 року Стаханівським міським судом Луганської області.

Згідно із копією довідки про заборгованість по аліментах у відношенні ОСОБА_1 по виконавчому листу № 432/7444 про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини на користь ОСОБА_2, виданої Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, з урахуванням переплати станом на 05.02.2014 року, переплата по аліментах станом на 01.06.2014 року становить в твердій грошовій сумі 243 (двісті сорок три) грн. 88 коп.

Згідно із копією довідки про доходи № 116, виданої 16.06.2015 року металургійним підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний завод» Дочірнє підприємство ПАТ «Дніпровагонмаш», доходи ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по травень 2015 року склали 55138,42 грн., з них утримано аліментів 22873,07 грн. в розмірі 1/6 частки доходу щомісячно на підставі виконавчого листа № 432/7444/13-ц на користь ОСОБА_2 та в розмірі 1/4 частки доходу щомісячно на підставі виконавчого листа № 2-2506 на користь ОСОБА_10

Згідно із копією листа № 8/04-14/10953 Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на імя ОСОБА_1 від 22.06.2015 року, у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відсутні правові підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1

Згідно із копією довідки № 1707.1. від 14.11.2014 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, виданої Департаментом охорони здоровя та соціального захисту населення Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, перемістився 04.08.2014 року з тимчасово окупованої території в Дніпропетровську область, м. Дніпродзержинськ, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із копією повідомлення про відмову в реєстрації № 13545354 від 17.07.2014 року, відмовлено в реєстрації по електронній заяві про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 17.07.2014 року, наданої Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, оскільки заявник не є обтяжувачем.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно із п. 4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 із змінами та доповненнями (далі Інструкція № 512/5), розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Відповідно до п. 7.13.2 Інструкції № 512/5 якщо розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, державний виконавець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника та за наявності підстав вручає (направляє) боржнику письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Із викладених норм вбачається, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення в розмірі і обсязі, необхідних для такого виконання, і накладення арешту на майно боржника є правом, а не обовязком державного виконавця.

Суд враховує, що станом на час розгляду справи у заявника відсутня заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 1/6 частки доходу щомісячно на підставі виконавчого листа № 432/7444/13-ц на користь ОСОБА_2

Таким чином, немає підстав для збереження арешту автомобіля та заборони на відчуження всього рухомого майна, що належить ОСОБА_3, які були накладені постановами державного виконавця ВДВС Стаханівського МУЮ від 05.03.2014 р. та від 04.04.2014 р. по виконавчому провадженню № 42153408.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що в разі утворення у заявника заборгованості зі сплати аліментів в розмірі, який перевищує суму відповідних платежів за три місяці, державний виконавець не позбавлений права повторно накласти арешт на майно ОСОБА_1

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 4.2.12 Інструкції № 512/5 у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

Державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у запереченнях на скаргу вказував, що у нього відсутні правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна заявника, адже арешт на майно заявника був накладений державним виконавцем іншого органу виконавчої служби. Стосовно вказаної думки державного виконавця суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Із змісту п. 1.5 Інструкції № 512/5 вбачається, що державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів лише під час здійснення виконавчого провадження.

Провівши системний аналіз вищевказаних норм Закону та підзаконного нормативно-правового акту, суд дійшов висновку про те, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження вважається закінченим в тому органі державної виконавчої служби, який направив виконавчий документ за належністю. Після цього, виконавчі дії з виконання певного документу, в тому числі винесення постанови про зняття арешту з майна, можуть вчинятися лише державним виконавцем того органу, на виконанні у якого перебуває виконавчий документ.

Таким чином, саме державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, на виконанні у якого перебуває виконавчий лист № 432/7444/13-ц, повинен винести постанову про зняття арешту та скасування заборони на відчуження рухомого майна заявника, і саме такий спосіб поновлення порушених прав заявника буде ефективним.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 388 ЦПК України, суд не знаходить документальних підтверджень понесених заявником судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_4, технічний НОМЕР_3, і скасувати заборону на відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2014 р. по виконавчому провадженню № 42153408.

Зняти арешт і скасувати заборону на відчуження всього рухомого майна, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2014 р. по виконавчому провадженню № 42153408.

Зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 винести постанову про зняття арешту та скасування заборони на відчуження усього рухомого майна, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в тому числі автомобіля НОМЕР_4, технічний НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін