Справа № 666/3761/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Біла-Кисельової А.А.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні у залі судових засідань №505 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпеченя доказів до предявлення позову.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпеченя доказів до предявлення позову, мотивуючи це тим, що 11 листопада 2013 року він надав ОСОБА_2 позику в розмірі 13 500 доларів США, а останній зобовязався повернути позику в строк до 11.11.2014 року. Грошей ОСОБА_2 не повернув. 27.02.2015 року ОСОБА_2 помер. Після смерті ОСОБА_2 Першою херсонською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу. Вважає, що від вирішення питання про витребування доказів залежатиме предмет позову та коло відповідачів. З метою визначення належних відповідачів та майна померлого, його дружини просить суд: витребувати з реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відомості, яке нерухоме майно зареєстроване за померлим ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3; витребувати з УДАІ УМВС України в Херсонській області відомості: яке рухоме майно зареєстроване за померлим ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3; витребувати з Першої херсонської державної нотаріальної контори відомості стосовно кола спадкоємців ОСОБА_2.

До заяви надав: квитанцію на суму 121,80 грн, копія свого паспорту та індифікаційного коду, копію документу від 11.11.2013року( яку заявник вважає розпискою, без зазначення на ньому назви документпа), копію вимоги від 05.06.2015р., копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Суд повідомляв ОСОБА_1 про слухання справи належним чином, отже у судді є усі підстави для розгляду заяви у межах закон передбаченого строку.

Розглянувши матеріали заяви та додані документи до неї ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування в порядку ч.3 ст. 133 ЦПК України відповідно до якої за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до копії документа (розписки, як вважає заявник і не перевірялось судом на її дійсність в оригіналі) від 11.11.2013 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в розмірі 13 500 доларів США, а останній зобовязався повернути позику в строк до 11.11.2014 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі 08.06.2015 року Першою херсонською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу, спадкодавець ОСОБА_2 який помер 27.02.2015 року.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявником необґрунтовано підстави витребування інформації про наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна яке належить ОСОБА_3. Відповідно до наданої копії розписки від 11.11.2013 року ОСОБА_3 не є учасником правовідносин з приводу договору позики які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(якщо такий договір був та реально існує розписка, оригінал якого до суду не надавався) Тому суд не вбачає підстав для витребування з реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, УДАІ УМВС України в Херсонській області інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого та рухомого майна за ОСОБА_3.

Відповідно до вимоги (претензії) про обовязок спадкодавця, за підписом ОСОБА_1, як потенційні спадкоємці зазначені(саме заявником) ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджує обізнаність заявника(зі слів зазначених у заяві і не підтверджених жодним документом) про можливих спадкоємців.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Заявником не вказано в заяві та не надано доказів того, що заявлені ним як потенційні спадкоємці, ОСОБА_3, ОСОБА_4, або інші особи відмовилися задовольняти вимоги кредитора взагалі, або одноразовим платежем, що є підставою для можливого звернення стягнення на майно. Відповідно суд вважає безпідставними та передчасними вимоги про витребування з реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, УДАІ УМВС України в Херсонській області інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого та рухомого майна за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вказані положення та те, що ОСОБА_2 помер 27.02.2015 року (відповідно до заяви та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі) на час розгляду заяви встановлений законом строк для прийняття спадщини або відмови від неї не сплинув, відповідно в даний час Перша херсонська державна нотаріальна контора не має можливості надати повну інформацію про осіб які є або будуть спадкоємцями ОСОБА_2.(враховуючи, що і ОСОБА_3, ОСОБА_4 можуть використати свої право відповідно ст.1273ЦПК України)

Враховуючи, що суд не мав змоги пересвідчитись у дійсності існування документу, який заявник вважає розпискою від 11.11.2013року, а копія з документу зроблена таким чином, що суд унеможливлений зрозуміти чому на копії посередині аркуша відбивається незрозуміла полоса(чи це частина документку закінчується, чи документ дійсний був написанийна 2-х аркушах, а відбивається у копії зворотній бік), є перечеркнуто слово "пятьсот". Суд критично ставиться до копії такого документа, оригінал якого не надавався.

Враховуючи, що заявником не надано доказів звернення до реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, УДАІ УМВС України в Херсонській області, Першої херсонської державної нотаріальної контори для отримання інформації та відмови в наданні такої інформації. Посилання у заяві заявника на те, що «з огляду на те, що я не маю можливості та законного способу отримати інформації стосовно обєктів рухомого та нерухомого майна…» не спростовують дію Законів України та створених Україною можливостей для громадян. Відповідно до ст.59 Конституції України «Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура», а відповідно до ст.24 ЗУ «Про Адвокатуру та адвокатську діяльність», ч1. Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Крім того, заявником не наведено обґрунтувань чому може бути неможливо отримати докази при розгляді справи в позовному провадженні.

Отже, враховуючи наведене,суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченя доказів до предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в одному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова