overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9538/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 02 грудня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19 вересня 2013 року №590-УІІ, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, судовий збір включається до складу судових витрат.

У додатку до позовної заяви позивач зазначила, що вона долучає квитанцію про сплату судового збору та свідоцтво про шлюб.

Однак, позивачами не долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб. Дані обставини відображені і в акті Рівненського міського суду від 02 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/1465/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ « Приватбанку» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 554/12746/13-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанку» задоволено та по справі 25.02.2014 р. видано виконавчі листи. Однак в ході роботи виконавчі листи були загублені, що підтверджується повідомленням з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Прохали видати дублікат виконавчих листів по справі № 554/12746/13-ц.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 554/12746/13-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року Справа № 461/9450/15-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Снопківське
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5641,90 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул. Тарнавського,58/1
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП „Снопківське
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Кубійовича,33
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
5641,90 грн. (пять тисяч шістсот сорок одну гривню девяносто копійок).
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________________________К.О. Котельва
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 589/3683/15-ц
Провадження № 2-н/589/964/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4317 гривень 75 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа №539/1703/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника Лубенської міської ради - ОСОБА_3

ознайомившись з зустрічною позовною заявою Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради , виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення.

Лубенська міська рада звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним прохаючи її об»єднати з первісним позовом в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 не заперечує проти прийняття зустрічного позову та його об»єднання з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Ознайомившись зі змістом позовних заяв, що позовні вимоги взаємопов»язані , що спір виник між одними і тими ж сторонами, предмет спору, який доцільно розглянути в одній справі, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та об'єднати її з первісним позовом ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради , виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 06.08.2015 року на 13 год. 15 хвл.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
233 Справа № 233/5423/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи №233/5423/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25703 грн. 90 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав - при зверненні до суду позивачем не сплачено в повному обсязі суму судового збору, а саме: судовий збір сплачено в сумі 257 грн. 04 коп., в той час як по цій категорії позовних заяв судовій збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,що у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати на 1 вересня 2015 року складає 1218,00 грн., одержувач платежу УДК у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, ідентифікаційний код 34686631, код установи банку 834016, установа банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовій збір Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації 22030001.

Тому, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, за для можливості позивача, з урахуванням вже сплаченого судового збору доплатити відповідну суму збору, повідомивши про це позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома та надати позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2271/15-ц
№ 2/140/815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2271/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 22.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 508/830/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року за № 508/700/15 ц заявлені вимоги заявниці були задоволені в повному обсязі, встановлено факт, що Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ № 818805 від 04 вересня 2009 року виписане на ім'я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_3.

Вказане рішення набрало законної сили, оскільки жоден із учасників цивільного процесу не звернувся, із заявою про апеляційне оскарження цього рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Після набрання судового рішення законної сили, заявниця виявила описку в рішенні суду де в описовій та резолютивній частинах рішення вказано, що Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ № 818805 від 04 вересня 2009 року, замість Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ - ІХ № 818805 від 04 вересня 2009 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити, в описовій та резолютивній частинах рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року за № 508/700/15 ц вказати замість неправильного серія КИ № 818805 від 04 вересня 2009 року - правильно - серія КИ - ІХ № 818805 від 04 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року справа за № 508/700/15 ц описку вказавши замість неправильного серія КИ № 818805 від 04 вересня 2009 року - правильно - серія КИ - ІХ № 818805 від 04 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 596/2566/14-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 26 грудня 2014 року була залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, а також розяснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Яцини В.Б., Швецової Л.В.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Торсінг Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Торсінг Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до Київського районного суду м. Харкова на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 214/3590/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Саксаганського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

16.07.2015 року до суду надали ухвалу про відкриття провадження по справі № 214/9585/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, яку розглядає суддя Попов В.В.,.

Враховуючи, що суддя Попов В.В. розглядає справу№ 214/9585/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення якої може впливає на розгляд справи №214/3590/15, суд вважає за можливим призупинити цивільну справу до розгляду цивільної справи у іншого судді.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи № 214/2304/15-ц про розірвання шлюбу у судді Хомініч С.В.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором до розгляду справи ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором яка знаходиться в проваджені судді Попова В.В.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий: С.С. Мхітарян
Справа № 1316/518/2012
Провадження № 2/450/58/15
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування рішень органу місцевого самоврядування.

В судове засідання призначене на 03 лютого 2015 року відповідачі не прибули, не повідомили суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування рішень органу місцевого самоврядування на 25.02.2015 р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1