overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/680/15-ц
Провадження №2-н/541/84/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/715/15-ц

2/303/702/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 01 липня 1999 року №157,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, також виходить з того, що згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Незважаючи на це, зазначаючи відповідачем виконавчий комітет Мукачівської міської ради, позивач жодним чином не обґрунтував обставин відносно того, чим саме порушенні його права з боку зазначеного органу місцевого самоврядування, що б давало суду можливість прийти до висновку про необхідність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав ОСОБА_1 з боку відповідача.

Не зазначено також позивачем і фактичних даних відносно того, які саме норми законодавства порушує оспорюваний ним акт органу місцевого самоврядування.

Відсутнім є також і саме рішення, яке позивач просить визнати недійсним за предметом позовних вимог.

В супереч приписам частини третьої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві також не зазначена і дата її подання.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 226/2643/15-ц
Провадження № 2-о/226/43/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 03.09.2015р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 488/2916/15-ц
Провадження № 2-с/488/20/15 р.
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ухваленого у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р 10 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1492.82 грн., а також 121.80 грн. витрати за судовий збір.

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, а якій просила скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розміром заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. За наявних обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Судовий наказ від 13.07.2015 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, яким стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р 10 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1492.82 грн., а також 121.80 грн. витрати за судовий збір скасувати.

Розяснити ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3997/15-ц
Провадження № 2/488/1843/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року на 14 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2-н/643/4078/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр № 2/464/2687/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

30.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа на стороні позивача: Прокуратура Львівської області, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на отримання житла та зобов»язання видати ордер , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надіслана з Галицького районного суду м.Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа на стороні позивача: Прокуратура Львівської області, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на отримання житла та зобов»язання видати ордер прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 15.15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1377/2015 Справа № 641/3967/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП у розмірі 42625 грн, 80 коп., на відновлюваний ремонт автобусу «Мерседес-Бенц-0303» та 147500 грн. втраченої вигоди в солідарному порядку з відповідачів. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником автобуса Мерседес - Бенц - 0303», державний реєстраційний номер: АХ 4374 АН на підставі свідоцтва про реєстрацію САА 076388 від 17.09.2009 р. ВРЕР № 12 ГУМВС в Харківській області.

Відповідно до представленої суду квитанції № від 15.04.2015 року позивачкою ОСОБА_1 в дохід держави сплачено 2554,27 грн. на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно уточненої позовної заяви 1%від суми позовних вимог ОСОБА_1 складає 426,25 грн, а сума судового збору при подачі позовної заяви до суду складає 2554,27 грн.

Таким чином позивачці ОСОБА_1 підлягає поверненню надміру сплачена сума судового збору в розмірі 2128,02 грн.

Керуючись, ст. 88 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 2128 ( дві тисячі сто двадцять вісім) ,02 грн. судового збору сплаченого при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача , 0005 код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 200/5973/15-ц
Провадження №2с/200/14/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу заяву за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22.05.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: необхідно було зазначити найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів що додаються до заяви.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу заяву за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/785/1542/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нова Тек" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нова Тек" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодженням електропроводки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 23633 грн. 50 коп. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, а саме витрат на відновлюваний ремонт квартири, 2000 грн. моральної шкоди завданої залиттям квартири, 1000 грн. моральної шкоди завданої пошкодженням електропроводки, 621 грн. 20 коп. судового збору.

Всього - 27254 грн. 70 коп.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_4 оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року за клопотанням ОСОБА_4 по справі була призначена судову будівельно-технічну експертиза.

14 квітня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нова Тек" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нова Тек" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нова Тек" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 квітня 2015 року на 12 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна
Справа № 128/2624/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Як зясовано судом, відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Стрижавськй ВК № 81 за вироком апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2015 року. Відповідач ОСОБА_2 висловив бажання щодо слухання справи у його присутності в режимі відеоконференції

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Стрижавську ВК № 81.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином- в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 21.09.2015р. на 10 год.30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Стрижавській ВК № 81.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4028/15 Справа № 181/698/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Межівської селищної ради Межівського району, селянського (фермерського) господарства "Мета" в особі голови Рябки Анастасії Василівни, треті особи - відділ Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс селянського (фермерського господарства), визнання права засновника, визнання права постійного користування земельними ділянками для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 12.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/127/6138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: