overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5019/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про задоволення скарги Головного інженера Державного підприємства «Антонов» - Короля ВолодимираМиколайовича на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про задоволення скарги Головного інженера Державного підприємства «Антонов» - Короля ВолодимираМиколайовича на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 квітня 2015 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/487/15-ц Провадження № 2/443/238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві питання про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_3, який народився 30 листопада 2011 року в м.Івано-Франківську.

Внесено зміни в актовий запис № 2598 від 07 грудня 2011 року про народження ОСОБА_3, вчинений відділом ДРАЦС РС Івано-Франківського МУЮ, вказавши у графі батько дитини- Каїнський ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

В описовій частині рішення допущено описку, а саме замість відповідача ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_5, в резолютивній частині рішення також допущено описку, а саме: замість ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_3.

Внаслідок цього виникла необхідність у виправленні описки в описовій частині рішення, що стосується прізвища відповідача із ОСОБА_5 на ОСОБА_2, та в резолютивній частині рішення, що стосується по батькові дитини - із ОСОБА_3 на ОСОБА_6.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України,їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення Жидачівського районного суду від 15.05.2015 року, у справі № 443/487/15-ц.

В абзаці третьому описової частини рішення замість відповідача ОСОБА_5 - зазначити ОСОБА_2

В абзаці першому та другому резолютивної частини рішення замість ОСОБА_3 - зазначити ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Львівської області.

Головуюча- суддя:
Провадження № 6/0202/186/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/0417/7425/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У вересні 2014 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15.09.2014 скасовано.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 19.08.2014 року за заочним рішенням суду від 30.10.2012р. відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/7425/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 606/1049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 310/225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5,40 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати п.5,40 рішення сімдесят девятої сесії Бердянської міської ради Запорізької області пятого скликання №41 від 25.02.2010року, визнати недійсним Державний акт на право власності серії ЯК №822066 на земельну ділянку площею 0,0986га виданого на імя ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва по вул. Ратманова,б.8 у м. Бердянськ; зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 62492,68грн.. територіальній громаді міста Бердянськ.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5,40 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 00 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу: в строк до 30.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

Кредитна спілка «Партнер» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа №672/1006/15-ц
Провадження №2/672/316/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.08.2015 року Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 953 грн. в порядку регресу.

До розгляду справи в суді відповідач надав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість сплатив добровільно, що підтверджується копією квитанції від 31.07.2015 року.

Таким чином суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, сторони спір вирішили в добровільному порядку, відповідачем добровільно сплачено суму боргу, що підтверджується квитанцією №36 від 31.07.2015 року, і на даний час спір про право відсутній.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів справі - закрити.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. грн. повернути приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Перша» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/1995/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору недійсним.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

14.07.2015 року сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.(а.с.43,47)

11.09.2015 року позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.51), заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надіслала.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 14.07.2015 року о 14:00 год. власноручна розписка представника позивача про повідомлення про час та дату розгляду справи та на 11.09.2015 року на 12:00 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про отримання нею повістки про виклик до суду (а.с. 51).

За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки представника позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1620/2015 і надати справі № 225/4131/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5924/2015 головуючий у 1-й інстанції: Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 8 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 296/9065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 о 10:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота