overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5712/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/9525/15-ц
Провадження № 2/369/4096/15
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 04.09.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору (докази, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору); не надано докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали представником позивача до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 04.09.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем та його представником не були усунені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачеві, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Справа № 2/235/3564/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.09.2015 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/2362/15
ун. № 759/1836/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього - ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та наданні додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, з вимогами визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_6 та встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, виключити з актового запису внесеного до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про народження дитини ОСОБА_4 запис про батька ОСОБА_6 У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Оскільки свідки можуть підтвердити обставини на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про допит свідків. Керуючись ст. ст. 133, 136 , 293, 294, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього - ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та наданні додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини задовольнити.

У судове засідання викликати якості свідків та допитати:

ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_9 що проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_10 що проживає за адресою: АДРЕСА_3,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1725/15-ц
Провадження по справі № 2/711/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08-15 год. 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 606/2607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства м. Теребовля про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства м. Теребовля про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити до судового розгляду 28 грудня 2015 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа №409/1394/15-ц
Пров. № 2/409/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05 червня 2015 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №464/7000/15-ц
пр № 2/464/1903/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07 грудня 2015 року на 10.10 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором відкласти на 29 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2491/15-ц

Пров. №2/668/2691/15

14.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Вказана справа 13.08.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 після апеляційного перегляду та скасування ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року про залишення позову без розгляду, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 від 13.08.2015 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 706/1386/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді: Орендарчук М.П.
при секретарі: Пізняк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Христинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжую навчання,-
Заявник звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжую навчання, та просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання, щодо не стягнення з нього за утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 20.01.1997 року який продовжує навчання у Вінницькому національному технічному у період його щорічних літніх канікул починаючи з липня та по вересень року до закінчення його навчання, але не пізніше ніж до виповнення йому 23 роки.
Заявник мотивує це тим, що в процесі судового засідання по справі, між ним та позивачем, було досягнуто згоди, щодо того, що він не буде сплачувати аліменти на утримання сина у період літніх ніж його навчанням, а саме у період липень-серпень включно
Однак, у прийнятому рішенні суду, про це нічого не зазначено.
Згідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Крім того, у відповідності до положень СК України, аліменти на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання, стягуються із вирахуванням часу канікул.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про винесення додаткового рішення по справі 706/1386/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжую навчання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198-201 СК України, ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити повністю.
Доповнити рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжую навчання
В резолютивній частині рішення Христинівського районного суду від 02.10.2015 року вказати:
Не стягувати з ОСОБА_1 за утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 20.01.1997 року який продовжує навчання у Вінницькому національному технічному університеті у період його щорічних літніх канікул починаючи з липня та по вересень кожного року до закінчення його навчання, але не пізніше ніж до виповнення йому 23 років.
На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/646/15-ц
Провадження № 2/378/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3, та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10 серпня 1988 року у Ставищенському відділі ЗАГС, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що протягом трьох останніх років між ними погіршилися стосунки, виникали сварки і суперечки. Вони не можуть дійти згоди по багатьох питаннях, на цьому ґрунті між ними зникли почуття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позові, допитаний в якості свідка суду показав, що стосунки з відповідачем погіршилися після аварії сина в 2011 році, після виходу на пенсію він веде домашнє господарство, не працює, відповідач проявляє постійне невдоволення ним на побутовому рівні. Оскільки відповідач до нього холодно відноситься, він інколи йде проживати до своєї матері. Вважає примирення між ними не можливе.

Відповідач як свідок суду показала, що стосунки між ними погіршилися після виходу позивача на пенсію, він займається лише домашнім господарством, ніде не працює, коли хоче, йде жити до своєї матері на декілька місяців, постійно скаржиться на неї стороннім особам. Вважає примирення між ними не можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх покази як свідків, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити сторонам строк для примирення з метою можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 10 години 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2/756/1004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З 19.11.2014 р. у провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання призначеного на 03.03.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із раніше винесеним рішенням Оболонського р/с м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти даної заяви мотивуючи це тим, що їх звернення із позовом до суду подано з інших підстав, прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі, так як із рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.12.2012 р. дійсно вбачається що позов подано ПАТ «Астра Банк» по кредитному договору від 07.10.2011 р., і до тієї самої особи - ОСОБА_1

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
31.03.15 Провадження № 2-н/235/193/15
Справа № 235/1782/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: