overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/1232/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Скворцової В.Г.,

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на ту обставину, що 22.07.2010 р. був укладений кредитний договір № 014-12500-220710 згідно з умовами якого Банк встановив Позичальнику кредитну лінію у розмірі 3 000,00 грн. Станом на 17.04.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму в розмірі 18402,04 грн.

08.06.2015р. та 16.06.2015р. позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріли справи, суд знаходить за необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача в судове засідання для розгляду справи - обовязковою.

Повідомити позивача про його обовязкову присутність при розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Скворцова
"13" травня 2015 р. Справа № 363/4226/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2015р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2014 року.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що згідно рішення апеляційного суду Київської області від 14.07.2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2015 року скасовано в частині відмови у задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Заявник вважає, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2014 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі приписів ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Однак, заява складена в порушення вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд яких подано заяву, але заявник не зазначає зміст рішення який підлягає перегляду та не долучає його до заяви. Крім того, у відповідності до вимог ст.120 ЦПК України, документи які долучаються до заяви повинні бути належної якості та оформлені належним чином, так надана копія рішення апеляційного суду Київської області від 14.04.2015 року, на відповідає вказаним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 667/3169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №617» про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства, яка підлягає виплаті спадкоємцю,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №617» про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства, яка підлягає виплаті спадкоємцю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 червня 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Одеській області ОСОБА_2.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 16 листопада 2015 року на 12:30 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Одеській області ОСОБА_2, призначити 16 листопада 2015 року на 12:30 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 466/5638/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Львівсільмаш» про стягнення заробітної плати, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Львівсільмаш» про стягнення заробітної плати.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Суворова,4) дані про відрахування в Пенсійний фонд України ПАТ «Завод «Львівсільмаш» () з заробітної плати працівника ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти витребування доказів.

Інші сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Суворова,4) дані про відрахування в Пенсійний фонд України ПАТ «Завод «Львівсільмаш» () з заробітної плати працівника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати Пенсійний фонд України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Суворова,4) надати дані про відрахування в Пенсійний фонд України ПАТ «Завод «Львівсільмаш» () з заробітної плати працівника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-217/2010
Провадження № 6/151/20/15
УХВАЛА

14.09.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., вивчивши заяву ТзОВ КУА "Проміколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ КУА "Проміколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Законом України "Про судовий збір" пп.2 п.4 ч.2 ст. 4 встановлено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 56 коп.).

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме до заяви додано платіжне доручення №34548 від 14.08.2015р. щодо сплати судового збору на суму 3 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам пп.2 п.4 ч.2 ст. 4 Законом України "Про судовий збір".

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, а саме сплату судового збору в повному обсязі та приєднання квітанції до заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ч.3 ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТзОВ КУА "Проміколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 33 грн. 56 коп. та приєднання до заяви квітанції про сплату, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі несплати судового збору у зазначений в ухвалі строк та не приєднання до заяви квітанції про сплату, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/177/15-ц
Провадження по справі № 2/281/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 19 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 161/7614/15-ц
Провадження № 2-во/161/121/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Луцьк

в складі: головуючого-судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування, а саме вказати: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 343 (триста сорок три) грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зокрема, у резолютивній частині рішення суду не зазначено на чию користь слід стягнути судові витрати в розмірі - 343 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду, а саме вказати: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 343 (триста сорок) три.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування, а саме вказати: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 343 (триста сорок три) грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 346/2450/14-ц
Провадження № 2/346/683/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

За участі секретаря Ільницької О. О.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляду справи у його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 147/1521/15-ц
Провадження № 2/147/591/15
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 04.01.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1087/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

15 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Попової С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 28 вересня 2015 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22.10.2015 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

15.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Приватного акціонерного товариства Компанія Бастіон, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 04.06.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/622/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 13.05.2015 року.

В судовому засіданні 13.05.2015 року представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане відповідачкою, про надання останній строку на примирення з позивачем.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в три місяці, до 13.08.2015 року.

Наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, відповідно до заяви від 10.08.2015 року позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити (а.с.24).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.28).

Відтак, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі у відсутності сторін.

В судове засідання не зявилися сторони.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення провадження у справі в судовому засіданні 13.08.2015 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе з ініціативи суду відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 04 вересня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, також в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, Харківської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зміну договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму жилого приміщення.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачами із зазначенням дати підписання.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, також в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, Харківської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зміну договору найму жилого приміщення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя