overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1233/14-ц
Провадження № 2-во/440/7/15
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

при секретарі Орищак Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення, мировій угоді та заяві про затвердження такої, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Буського районного суду Львівської області перебувала справа Єдиний унікальний номер № 440/1233/14-ц, Провадження № 2/440/57/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Побужанська сільська рада Буського району Львівської області про поділ спільного майна.

Однак, при виготовлені ухвали від 4 серпня 2015 року була допущена помилка, а саме - замість «будинок № 162 по вул. Садовій в с. Побужани, Буського району Львівської області» зазначено «будинок № 1 по вул..Садовій в с. Побужани, Буського району Львівської області». Така ж помилка допущена в самій мировій угоді та в заяві про її затвердження.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду про виправлення допущеної помилки та зазначає, що описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про те, що будинок по вул. Садовій в с. Побужани має № 162, а не № 1 підтверджуться Свідоцтвом про нерухоме майно, копія якого мається в матеріалах цивільної справи Єдиний унікальний номер № 440/1233/14-ц, Провадження № 2/440/57/2015. Саме № 162, а не № 1 зазначений і в будинковій книзі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити вказану описку в ухвалі Буського районного суду Львівської області від 4 серпня 2015 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 440/1233/14-ц, Провадження № 2/440/57/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Побужанська сільська рада Буського району Львівської області про поділ спільного майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в ухвалі Буського районного суду Львівської області від 4 серпня 2015 року у справі Єдиний унікальний номер № 440/1233/14-ц, Провадження № 2/440/57/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Побужанська сільська рада Буського району Львівської області про поділ спільного майна, вказавши у тексті ухвали, мирової угоди та заяви про її затвердження замість «будинок № 1 по вул. Садовій в с. Побужани, Буського району Львівської області» - «будинок № 162 по вул. Садовій в с. Побужани, Буського району Львівської області».

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Мельник С. Р.
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомирі в складі:

Головуючого судді - Колупаєва В.В.

Секретаря Долецькій Ж.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 17.06.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради 1861,73 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу від 17.06.2015 року, оскільки заборгованість ним була погашена, що підтверджується копіями квитанцій.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місцке розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради 1861,73 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження 2/127/4966/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що шлюб був зареєстрований 21.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис 306. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_3. Сімейне життя подружжя фактично припинене, тому позивач звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені 6 місяців тому, на примирення не погодилась.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу, оскільки сім`ю зберегти неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований 21.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис 306 (а.с. 4). ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомили, що подальше перебування неможливе, вони не бажають зберегти сім`ю. Спільно сторони не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди сторін на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис 306.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №613/1165/15-ц Провадження № 2/613/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі провести 31 серпня 2015 року о 14-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачам та третім особам до 31 серпня 2015 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 657/319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.03.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.03.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 351/2170/14-ц
Номер провадження №2/351/41/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 квітня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 209,213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 906 грн. боргу згідно договору позики та 259 грн. 06 коп. судового збору, 300 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/2681/13-ц
Номер провадження №2/351/266/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

за участі секретаря Плахіної М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 257, 261 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 11.02.1963р.н., (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2 214,02грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 317/5248/14-ц
№/п 2/317/393/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.02.2015 р. на «12» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Провадження №2/200/4323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 297/1540/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

15 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Українська Пожежна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено до виконання експертизи.

Так, експертиза виконана, і висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи спрямовано до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, підстави для зупинення провадження по справі відпали, і його необхідно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2015 року о 13:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Номер провадження 2/643/5488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 16.11.2015 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2977/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1028/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.05.2015 р. по справі за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.05.2015 р. по справі за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про виселення.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 03 серпня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: