overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
13 серпня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 686,50 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 50 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60,90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.) з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 348/1538/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Cкоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 серпня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 310/7703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1821/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Першко О. О. ,

секретар судового засідання Левківська В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу порушену за ініціативою суду про виправлення допущеної в судовому рішенні по справі №286/1821/15-ц описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) в якому просила просить розірвати шлюб з останнім.

24 червня 2015 року рішенням Овруцького районного суду по справі №286/1821/15-ц позов задоволено повністю. Розірвано шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, 14 липня 2011 року, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Після винесення вказаного рішення виявлено, що в рішенні суду було допущено описку щодо прізвищ сторін, а саме по всьому тексту рішення суду прізвище позивача та відповідача зазначено як «Ничипорук», замість вірного «Ничипорчук».

За таких обставин, вказана у рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року по справі №286/1821/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість прізвища «Ничипорук», у всіх відмінках правильним вважати прізвище позивача «Ничипорчук», прізвище відповідача «Ничипорчук».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/2901/15-ц
Провадження № 2/415/1870/15
УХВАЛА

12.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.07.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №464/5059/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Пласт-Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛРД Філія ПРАТ " Страхве товариство " Гарантія" про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Пласт-Інвест" доКотис ОСОБА_3, ОСОБА_2, ЛРД Філія ПРАТ " Страхве товариство " Гарантія" про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2015 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 317/1933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

02 вересня 2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 Ї-ЖС № 337488, виданого повторно 01.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 помер 25 серпня 2015 року, актовий запис № 766.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав у звязку зі смертю відповідача.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі не допускає повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 301/740/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 28 травня 2015 року вони поштою отримали оскаржуване рішення, яке прийняте за їх відсутності, що позбавило можливості реалізувати свої процесуальні права та порушило принцип змагальності сторін.

В судове засідання не зявилися через неналежне повідомлення про час його проведення, що позбавило їх можливості надати суду пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також можливості надати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення на підставі матеріалів і доказів даних лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах законодавства.

Так, згідно оскаржуваного рішення суду до загальної суми заборгованості яка підлягає стягненню включено пеню в розмірі 404 647,14 доларів США, яка є явно неспівмірною з розміром всього кредиту, яка складає 70 000,00 доларів США.

Вважають, що в даному випадку розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, а тому оскаржуване заочне рішення суду слід скасувати та надати їм можливість подати суду свої заперечення та докази, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, а їх представник ОСОБА_3 подав заяву, якою просить скасувати заочне рішення, справу розглянути в його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, а подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачі не зявилися в судове засідання з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 18 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 годину 29.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа № 360/1630/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із вказаною заявою, просила судовий наказ Бородянського районного суду Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" скасувати.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак заява не відповідає зазначеним вимогам, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці час для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3639/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/759/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника апелянта Лабая О.В., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 157 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1121/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа Відділ Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона за поважних причин не може прийняти спадщину після смерті свого чоловіка, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа Відділ Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попреднє судове засідання на 26 серпня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 215/586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.12.1996 року в відділі РАГС виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів м.Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 510. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили у 2014 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітніх дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.12.1996 року в відділі РАГС виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів м.Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 510, від якого мають неповнолітню дитину- розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ