overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5603/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю «ПІВДЕНБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМУНІВЕРСАЛ», ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю «ПІВДЕНБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМУНІВЕРСАЛ», ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю «ПІВДЕНБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМУНІВЕРСАЛ», ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «07» жовтня 2015 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
пр. № 2/759/4703/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила позов до Київської міської ради, за яким просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотала замінити відповідача у справі на належного ОСОБА_3

Інші учасники процесу в суд не з'явились.

З огляду на надані докази, вбачається, що спірну спадщину фактично прийняв онук померлого ОСОБА_3

Тому, суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити відповідача на належного ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи відкласти на 07.09.2015 року на 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа №: 615/1395/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Мусаєва Т.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 23.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Олександрівни - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду в сумі 407 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, моральну шкоду в сумі 15000 грн.

В задоволенні позову про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії фізичного та психологічного характеру відносно ОСОБА_1 та членів її сім'ї - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Токмакова А.П.
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/7698/15-ц
Провадження № 2/334/3169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до Асгарзаде занд ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 12.10.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до Асгарзаде занд ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.55 год., 03 грудня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
справа № 197/877/15-ц
провадження № 2-о/197/21/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особа виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 252 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження 2/127/1019/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Романюка Л. Ф. ,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ « Страхової Компанії «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ « Страхової Компанії «Провідна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення по справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, киї були стороною в страховому полісі №АС/8225579 та отримали відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна». Крім того, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ПАТ « Страхової Компанії «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/3290/15-ц
Провадження № 2-н/242/364/15
У Х В А Л А

1)
13 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

14.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 215/1630/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 08.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-н/201/736/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Провадження №2/748/707/15
Єдиний унікальний № 748/2193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить здійснити розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Старий Білоус, вул. Набережна, 25/2 Чернігівського району між нею та відповідачем, згідно варіанту будівельно-технічної експертизи, виділити позивачці у власність земельну ділянку в с. Старий Білоус по вул. вул. Набережна, 25/2 та призначити експертизу щодо визначення варіантів поділу зазначеного майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2015 року об 14:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/681/15-ц
Провадження № 2/316/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 03.04.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Верхньодніпроському районі Дніпропетровської області про визнання права на страхову виплату та визнання факту проживання однією сімєю, третя особа ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітньої дитини, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа 688/2666/15-ц
№ 2-н/688/75/15
Ухвала

Іменем України

31 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 17133 грн.80коп..

Вважаю за необхідне повернути ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» подану ним заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 п 1.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2015 року до відкриття провадження у справі представник стягувача ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» подану ним заяву та судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 п.1.2 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути стягувачу.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» сплачений ним згідно платіжного доручення № 1859 від 08 липня 2015 року на рахунок №0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, п.1.4 за подання до суду заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Довідка. Ухвала набрала законної сили 11.08.2015 року.

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4056/15-ц
Провадження №: 2/332/1434/15
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2015 р.

"01" вересня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Вивчивши матеріали справи було встановлено, що до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана до Заводського районного суду м. Запоріжжя 01.09.2014 року, долучено дублікат платіжного доручення № 852 від 16.06.2015 року, оскільки оригінал платіжного доручення за аналогічним номером долучено до матеріалів справи 2/332/1225/15 в якості підтвердження сплати судового збору, отже платіжне доручення по сплаті судового збору № 852 від 16.06.2015 року по дійсній справи подано як дублікат, замість оригіналу, що не є підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко