overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України у

м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Василівна, служба у справах дітей Деснянської районної у

м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України у

м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Василівна, служба у справах дітей Деснянської районної у

м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу

№ 754/14131/14-ц (провадження № 2/754/5468/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 676/4679/15-ц
Номер провадження 2/676/2011/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2610 гривень 71 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа №464/5311/15-ц
пр.№ 2-сз/464/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення 328 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією від 02.07.2015р. при подачі позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в бюджет Сихівського районного суду м. Львова позивачем був сплачений судовий збір в сумі 328 грн. 00 коп., згідно квитанції виданої ПАТ «ВіЕс Банк» від 02.07.2015р.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачу у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.208, 210 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету Сихівського району м. Львова (р/р 0008, МФО 825014, ) 328 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції виданої ПАТ «ВіЕс Банк» від 02.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5014/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
копія справа № 2-270/10
Провадження № 6-678-4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року. Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

представника ВДВС ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення судом правонаступника боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 просить встановити правонаступника боржника ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2-270/10 виданому 04.08.2010 року Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 боргу по страховому відшкодуванню в сумі 7088грн. 22 коп. на користь ВАТ "Незалежна Страхова Компанія", з підстав, що добровільно боржником рішення не було виконано.

В судовому засіданні він вимоги підтримав.

ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_2 вимоги не визнають.

Представник ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" у судове засідання не зявився. Його неявка не є перешкодою розгляду даної справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню.

04.08.2010року Летичівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-270/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія» 7088грн.22коп. компенсації страхового відшкодування.

Згідно відповіді відділу ДРАЦС Летичівського РУЮ № 1500/09.1-02-14 від 19.09.2012 року, в архіві є актовий запис про смерть ОСОБА_3, який помер 15.07.2012 року.

Згідно повідомлення Летичівської державної нотаріальної контори від 09.04.2015року, після померлого 15.07.2012року ОСОБА_3 відкрита спадкова справа 25.12.2012року за заявою його дочки ОСОБА_4.

Державний виконавець відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 не надав суду доказів і не довів законних підстав про встановлення судом правонаступника боржника по страховому відшкодуванню після смерті ОСОБА_3, і тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення судом правонаступника боржника ОСОБА_3, по виконавчому листу № 2-270/10, виданому 04.08.2010року Летичівським районним судом Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. а особою без участі якої постановлено ухвалу з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суд у ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5310/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні онуки, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні онуки, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7786/15-ц 2-н/335/929/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

07.08.2015 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 25.08.2015 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким ОСОБА_3, зареєстрован за вказаній у заяві адресі , щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу „Восход"
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути солідарно з Хірселі Івліти Іллівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Житлово-будівельного кооперативу „Восход" (ПІБ стягувача)
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги - 13 086 грн. 32 коп. (тринадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 32 коп.;
- судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ЛАСТОВКА Н.Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (ЛАСТОВКА Н.Д.) (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/200/3599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 717,63 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121.80 грн.

Відповідач, згідно відомостей Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, померла 24.07.2014 року тобто до звернення позивача з заявою та до відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України, відповідач, як померла особа, втратила цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до правонаступника у позовному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою до правонаступника в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 18 Справа № 287/387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2