У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський ВДВС Харківського міського управління про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до змісту позовних вимог право власності відповідача було набуте за договором цесії від 22.05.2014 року, яке оскаржено до Дзержинського районного суду м. Харкова, однак рішення не набуло чинності, оскільки оскаржене в апеляційному порядку.

Позивач та його представник не з*явились, про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та в строк, причини неявки суду не повідомили.

Представник ВДВС проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представників сторін, зазначає наступне.

Як вбачається з позовних вимог, позивач за договором цесії від 22.05.2014 року набув права нового кредитора за кредитним договором від 15.04.2005 року, позивачльниким за яким є ОСОБА_2, та за іпотечним договором від 15.04.2005 року, за яким іпотекодавцем є також ОСОБА_2

13.102014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», ОСОБА_1 відкрито провадження про визнання недійсним договору цесії від 22.05.2014 року.

У разі визнання оспорюваного договору цесії від 22.05.2014 року недійсним, то ОСОБА_1 не буде вважатися новим кредитором та мати право вимоги щодо договору іпотеки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним відмовлено.

Як вбачається з відповіді апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 року, цивільна справа №638/15964/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «ОСОБА_5» про визнання договору відступлення недійсним, надійшла до апеляційного суду 09.06.2015 року.

Враховуючи, що від вирішення спору щодо визнання недійсним оспорюваного договору цесії від 22.05.2014 року залежить право вимоги позивача як нового кредитора, як належного позивача по цій справі, беручи до уваги, що Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року оскаржується в апеляційному порядку, то є неможливим розгляд цієї справи до закінчення перегляду апеляційним судом Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження в цій цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський ВДВС Харківського міського управління про скасування арешту, зупинити до перегляду апеляційним судом Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 17.03.2015 року у цивільній справі №638/15964/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -