overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6578/15 Справа № 2-471/08 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/2811/15-ц
Провадження № 2-с/334/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.15 по справі № 334/2811/15,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ по справі № 334/2811/15-ц (провадження № 2-н/334/163/15) за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2197,53грн., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що стягувачем не надано докази в обґрунтування своїх вимог, між сторонами не укладений договір з інформацією про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, стягувачем не надавались послуги у повному обсязі та належним чином, тому вважає вимогу про видачу судового наказу необґрунтованою. У звязку з чим просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву про скасування судового наказу та надала пояснення по суті поданої заяви. Просила заяву задовольнити.

Представник МКП «Основаніє» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, розглянувши матеріали справи № 334/2811/15-ц та заяви про скасування судового наказу, вислухав пояснення учасників процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 334/2811/15-ц (пр. № 2-н/334/163/15) виданий 14 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2197,53грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. - с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу МКП «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 606/1499/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення, зокрема постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року про стягнення з нього на користь Теребовлянського районного центру зайнятості Тернопільської області 1725 грн. допомоги по безробіттю у зв»язку із важким майновим станом.

Однак, Теребовлянським районним судом Тернопільської області як адміністративним судом, рішення в адміністративній справі за позовом Теребовлянського районного центру зайнятості Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь Теребовлянського районного центру зайнятості Тернопільської області 1725 грн. допомоги по безробіттю не ухвалювалось, оскільки така справа вказаним судом не розглядалась.

Судом встановлено, що зазначену адміністративну справу розглянуто Тернопільським окружним адміністративним судом, у зв»язку із чим 10 червня 2015 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення для подання до Тернопільського окружного адміністративного суду, оскільки Теребовлянському районному суду Тернопільської області вона не підсудна.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108, ч.1 ст.263 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про розстрочення виконання судового рішення повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5948/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Офпродив про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Офпродив про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю представника ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року представник ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1, звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС Новотроїцького РУЮ знаходиться виконавчий лист №662/1282/14-ц виданий 26.0.2014 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати кредитного боргу в розмірі 13918,96 грн.

21.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідно до ст.25 ЗУ Про виконавче провадження втановлено строк для самостійного виконання рішення, а саме до 28.01.2015 року . В день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження та до органу, що видав виконавчий документ, однак боржник ОСОБА_2 до сплати заборгованості не приступив.

04.02.2015 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника, в ході чого виявлено, що боржник за адресою смт.Новотроїцьке, вул. Шевченка , 6/1 не проживає, точне його місце проживання встановити не представилось можливим, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця.

11.02.2015 року направлено запит до Новотроїцького РС УДМС України в Херсонській області для встановлення місця проживання боржника.

16.02.2015 року отримано відповідь що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

25.02.2015 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника, в ході чого виявлено, що ща адресою смт.Новотроїцьке, вул.Шевченка 86, відсутнє домоволодіння, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця.

В судовому засіданні представник ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1 подання підтримав, наполягає на його задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши позицію державного виконавця суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС Херсонської області за місцем знаходження стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/609/15-ц

Справа № 2/600/7/2016

31 серпня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, про визнання права власності на квартиру та призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Провадження №6/200/5052/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.06.2015 року, ухваленого у справі №5331/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3892 ЦПК України, а саме: необхідно було зазначити найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення; необхідно було надати оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; необхідно було надати оригінал третейської угоди або належним чином завірену його копію; необхідно було надати копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 3892 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.06.2015 року, ухваленого у справі №5331/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 202/6838/15-ц
Провадження № 2-н/0202/689/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів поданої заяви не вбачається безспірність нарахованої суми за послуги водопостачання та водовідведення, та поданий розрахунок неможливо перевірити на правильність за відсутності у ньому хоча б яких вихідних даних за якими проводився розрахунок окрім періоду, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, згідно ст. 293ЦПК України.

Суддя: В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 341/1367/15-ц
Номер провадження 2-н/341/154/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства (надалі-Галицьке УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев'ят) грн. 94 коп, з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, Інд. код НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев'ят) грн. 94коп, які зарахувати на р/р НОМЕР_2 КБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03361046.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп, які зарахувати на р/р НОМЕР_2, АБ «Кліринговий дім», код 03361046, МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року Суддя: Ю.Д. Максимчин Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Суддя: Ю.Д. МаксимчинЮ. Д. Максимчин
Провадження № 2/201/3345/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонернму товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» заяву про забезпечення цього позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5533/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Республіканського вищого училища фізичної культури, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, ОСОБА_2 зазначено, що ним пропущено строк апеляційного оскарження, у зв'язку з тим, що повний текст рішення він отримав 11.03.2015 року та просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві ОСОБА_2, поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Республіканського вищого училища фізичної культури, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова