overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2108/15-ц
№ 2-с/207/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2108/15-ц від 22 травня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2108/15-ц від 22 травня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя: В.П.Литвинчук
Справа № 404/4350/15-ц
Номер провадження 2-о/404/196/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кіровоградська обласна лікарня про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 256 -259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка МТ-І №0044032, видана 06 липня 1976 року на імя "Левкивский Виктор Степанович, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 504/1809/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Садове товариство «Дельта» Садовий масив «Тилигул-Кошари», вул. Перша Лиманна, територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом знесення обєкту самочинного будівництва за кошти відповідача, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, Садівничого товариства «Дельта», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсною довідки для приватизації спірної земельної ділянки, визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства «Дельта», визнання недійсним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 28 липня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування спірною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував проти забезпечення даних доказів, проте пояснив, що після допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 буде зясована необхідність виклику інших свідків.

В силу ст. 133-135 ЦПК України вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідчення що можуть дати ці свідки можуть мати значення для повного, обєктивного та справедливого вирішення справи по суті.

Більш того, вказані свідки можуть підтвердити чи спростувати обставини підроблення довідки садового товариства, що стала підставою для подальшої приватизації спірної земельної ділянки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 208-210, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8А

Ухвала може бути оскаржена в 5 строк з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 242/3102/15-ц
Провадження № 2/242/1292/15
У Х В А Л А

Іменем України

1)
07 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

2) Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Призначити судове засідання на 12.08.2015 р. на 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2861/11 Провадження №2во/200/125/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Шевцової Т.В., при секретарі Южаковій В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2Є про усунення описки у рішенні суду від 20 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на домоволодіння №11 по вул. Затишній в м. Дніпропетровську.

18 травня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2Є, в якій він прохає усунути описку у тексті рішення суду.

Заява вмотивована тим, що 24 березня 2015 року державним реєстратором ОСОБА_3 було винесено рішення про зупинення розгляду заяви позивача через те, що у рішенні суду припущено описку, а саме в описовій частині рішення зазначено, що позивач просить визнати за нею право власності в цілому на домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Затишна 13, замість домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Затишна 11. Тобто припущено механічну описку у тексті рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Розглянувши заяву, переглянувши текст рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у ньому описку.

Так, як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності в цілому на домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Затишна 11.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведеної норми чинного законодавства та фактичних обставин справи випливає, що судом дійсно допущено описку в рішенні, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути описку у тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи КП «ДМБТІ», Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та вважати вірним написання адреси домоволодіння, на яке просить визнати право власності позивач як: м.Дніпропетровськ, вул. Затишна 11.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Т.В.Шевцова
1Справа № 335/8052/15-ц 2/335/1955/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10.09.2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Провадження № 2/522/5439/15
Справа №522/5639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 07 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачам в строк до 07 квітня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 2-н-1129/11 6/335/109/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 2-н-1129/11 від 27 травня 2011 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву Концерну «Міські теплові мережі» слід залишити без задоволення, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року судовий наказ № 2-н-1129/11 від 27 травня 2011 року вже приведено у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та доповнено ідентифікаційними податковими номерами боржників.

На підставі викладенного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 липня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що мотивом звернення із заявою є, в тому числі, невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, однак копії вказаної постанови Верховного Суду України не додає.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 22 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 2-282/11
Провадження № 4-с/346/27/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила скаргу, на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного викоанвця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 серпня 2015 року о 09:10 год.

Заінтересована особа до 27.08.2015 року мають право подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 204/5021/15-ц
Провадження № 2-н/204/761/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
14 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2808/15-ц
Провадження № 2/488/1486/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2015 року, на 14 годин 30 хвилин, про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/854/15-ц
Провадження № 2-о/499/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р. М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла дана заява .

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 246 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2015 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2