Справа № 457/133/15-ц
провадження №2/457/140/15
УХВАЛА

про витребування матеріалів виконавчого провадження

22 квітня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «КЕТ» до Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «КЕТ» до Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП № 20941954 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 6/130 про стягнення з МПП «КЕТ» на користь ТзОВ «Український промисловий банк» з ВДВС Трускавецького МУЮ.

Представник позивача підтримав клопотання.

Представник ВДВС Трускавецького МУЮ проти задоволення клопотання заперечив.

Представник ПП «ОСОБА_2Ш.» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Частина 4 ст.135 ЦПК України передбачає, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відтак, розглянувши заяву, суд постановляє ухвалу про забезпечення доказів, в якій зазначає порядок і спосіб її виконання, що не може бути зроблено при застосуванні ст.137 ЦПК України.

У п.23 своєї постанову № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного суду України роз'яснив, що розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

А відтак відповідно до правил ст.214 ЦПК обов'язком саме суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з наданих матеріалів, представник відповідача ОСОБА_3 не володіє інформацією про виконання наказу Господарського суду Львівської області № 6/130 про стягнення з МПП «КЕТ» на користь ТзОВ «Український промисловий банк», і останній не може здобути таку інформацію самостійно із поважних причин та їх не можна отримати і на запит суду, відповідно до ст.137 ЦПК України, а лише винесенням ухвали про забезпечення доказів..

Відтак суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Витребувати з ВДВС Трускавецького МУЮ матеріали виконавчого провадження ВП № 20941954 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 6/130 про стягнення з МПП «КЕТ» на користь ТзОВ «Український промисловий банк» суми боргу у розмірі 4546285,20 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1