АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1635/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2015 року по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що в листопаді 2008 року ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання бездіяльності Придніпровського ДВС Черкаського міського управління юстиції незаконною. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено, визнано бездіяльність відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з кредитної спілки "Капітал" на користь ОСОБА_7 коштів у сумі 19 398 грн незаконною.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2010 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року змінено: визнано бездіяльність відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з кредитної спілки "Капітал" на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 19 398 грн в період з вересня 2007 року по 7 листопада 2008 року.

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління державної казначейської служби України в м. Черкасах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 березня 2013 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з Державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_7 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 19398 грн, моральну шкоду в сумі 1000 грн. Рішення суду було виконане в повному обсязі. Понесені державою збитки у вигляді стягнення з державних рахунків коштів за рішенням Придніпровського районного суду від 01 березня 2013 року стали можливими саме через бездіяльність державних виконавців, які безпосередньо проводили виконавчі дії, а саме відповідачі, на яких і має бути покладена відповідальність згідно ч. 4 ст. 1196 ЦК України.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Держави збитки завдані державному бюджету у сумі 19398 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності вини відповідачів у заподіянні збитків державі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, перший заступник прокурора Черкаської області оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: в листопаді 2008 року ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання бездіяльності Придніпровського ДВС Черкаського міського управління юстиції незаконною. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги, визнано бездіяльність відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа. Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2110/07 про стягнення з кредитної спілки "Капітал" на користь з ОСОБА_7 коштів у сумі 19 398 грн незаконною. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2010 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року змінено: визнано бездіяльність відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2110/07 про стягнення з кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 19 398 грн в період з вересня 2007 року по 7 листопада 2008 року. У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 березня 2013 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з Державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_7 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 19398 грн, моральну шкоду в сумі 1000 грн. Зазначені кошти 27 грудня 2013 року з єдиного рахунку Державного казначейства України перераховано на рахунок ОСОБА_7Таким чином, рішення суду було виконане в повному обсязі. З метою відшкодування завданих державі збитків за рахунок винних осіб, перший заступник прокурора м. Черкаси звернувся до суду в інтересах держави. Оскільки наданими прокурором доказами вина відповідачів не підтверджена, суд відмовив у задоволенні позову.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду щодо недоведеності вини відповідачів не спростовують по наступним мотивам.

Порядок і умови відшкодування збитків державі в даному випадку врегульовано пунктами 9 та 10 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України.

Зокрема п. 9 передбачає наступний порядок: кошти, відшкодовані державою з державного бюджету або місцевих бюджетів згідно з цим пунктом, вважаються збитками державного бюджету (місцевих бюджетів). За поданням Казначейства України органи прокуратури звертаються в інтересах держави до суду з позовами про відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам).

Відомостей про подання Казначейства в матеріалах справи немає.

Пункт 10 передбачає наступний порядок: посадові та службові особи органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), дії яких завдали шкоди, що відшкодована з бюджету, несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно з законом.

Органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету (місцевих бюджетів), у випадках, визначених цим пунктом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб цих органів, якщо рішенням суду не встановлено в діях посадових, службових осіб складу злочину.

За результатами службового розслідування органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) та органи Казначейства України, у місячний строк можуть звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам), з пред'явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб цих органів, винних у завданні збитків (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Якщо збитки, завдані державному бюджету (місцевому бюджету), є результатом спільних дій або бездіяльності кількох посадових та службових осіб, що призвели до завдання шкоди фізичним чи юридичним особам, такі посадові та службові особи несуть солідарну відповідальність згідно з Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Таким чином законодавством встановлено, що належним доказом вини посадових та службових осіб є результати службового розслідування (за винятком обвинувального вироку у кримінальній справі), а також встановлено строк звернення до суду за відшкодуванням збитків один місяць з дня отримання результату розслідування.

В матеріалах справи відсутні докази проведення службового розслідування, а постанова заступника начальника Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 від 1 грудня 2008 року, якою встановлена вина посадових осіб, визнана незаконною постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

Судові рішення, на які посилається прокурор у позові як на доказ вини відповідачів, не є належними доказами в силу п. 10 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України. Крім того, вказаними судовими рішеннями встановлено невідповідність дій не окремих працівників, а всього відділу ДВС, що в силу абзацу 5 п. 10 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України є підставою для солідарної відповідальності всіх працівників, а не лише двох із них, до яких предявлено позов.

За встановлених фактичних обставин справи висновок суду першої інстанції про відмову в позові за відсутністю доказів вини відповідачів у заподіянні збитків ґрунтується на наявних у справі доказах і підстав для скасування чи зміни рішення не вбачається.

Керуючись п. п. 9, 10 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2015 року по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухали і можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :