overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1567/15-ц
провадження №2-н/176/441/15
у х в а л а

13 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП Жовтоводський водоканал ДОР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 317-318.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника .

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 577/3288/15-ц
Провадження № 2-о/577/188/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

народних засідателів Льопа Б.В., Рибець В.М.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВД України в Сумській області, Служба міської ради у справах дітей про визнання особи безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що до 23.07.2004 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з ОСОБА_2 Восени 2014 р. останній забрав свої речі і виїхав до РФ для працевлаштування. Донька залишилась проживати з нею. З того часу ніхто його не бачив, місце перебування невідоме. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 необхідно для того, щоб вона мала можливість оформити пенсію по втраті годувальника та інші соціальні допомоги, що і змусило звернутись до суду з заявою.

ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

Представник заінтересованої осіби Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВД України в Сумській області до судового засідання не зявився, надали заяву в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти заяви не заперечують.

Представник заінтересованої осіби за довіреністю Служби міської ради у справах дітей ОСОБА_3 проти вимог заяви не заперечує.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.07.2004 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу залишино проживати з ОСОБА_2 (а.с.6-7). Факт не проживання останнього, за місцем його постійного мешкання більше одного року повністю доведений, крім пояснень заявника, також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому, на підставі ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 безвісно відсутнім, з 01.12.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом зобовязання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення площі земельної ділянки, відновлення меж між земельними ділянками та усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно збудованих парканів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні вищевказаних первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з рішенням суду,16 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, встановлено, що остання не відповідає вимогам п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не конкретно викладене прохання в апеляційній скарзі щодо оскаржуваною рішення згідно з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими ст. 307 ЦПК України.

Як вбачається, ОСОБА_2 в скарзі просить рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, а відносно зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нічого не зазначає.

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Апеляційну скаргу в новій редакції згідно вимог ст. 295 ЦПК України слід надіслати до апеляційного суду з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду С.П. Козлов
Справа № 147/307/15-ц
Провадження № 2/147/166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Тростянецької РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26.03.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 215/5112/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА Ідентифікаційний код 20033533 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4 НОМЕР_1 81149.00 грн. страхового відшкодування, 53773 грн. 95 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; 1416 грн. 59 коп. судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 4591 грн. 60 коп. витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз, а всього 142931 /сто сорок дві тисячі девятсот тридцять одна/ грн. 14 коп.

В частині позову про стягнення неустойки - трьох відсотків річних за прострочку виконання грошового зобовязання ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/500/15-ц
Провадження № 2/391/248/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05.08.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 74, 88, 209, 213-215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р № 9142, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20025,45 (двадцять тисяч двадцять пять гривень 45 коп.) грн., яка складається з: тіло кредиту 8021,00 грн., прострочене тіло кредиту 7455,82 грн., заборгованість за відсотками 4548,63 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя В.С. Червонописький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2015 року

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 МКБ на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 МКБ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ ОСОБА_3 МКБ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ ОСОБА_3 МКБ подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно журналу судового засідання від 06.05.2015 року, під час проголошення оскаржуваного рішення був присутній представник позивача ОСОБА_6 (а.с.138).

Проте, ПАТ ОСОБА_3 МКБ подало апеляційну скаргу тільки 21.08.2015 року (а.с.141-143), тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і поставило питання про його поновлення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду банк отримав лише 17.08.2015 року (а.с.149-150).

Проте, вказані підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші підстави поважності пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 МКБ на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.Л. Прозорова
УХВАЛА

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (643/18427/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 149/2518/15-ц
Провадження №2/149/971/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі у загальному розмірі 2000 гривень.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 вересня 2015 року на 08 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2-н/234/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стянення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1714/15-ц
Провадження № 2/352/954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 21 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження № 2/742/1330/15
Єдиний унікальний № 742/3136/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Охіньки в особі Охіньківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за строками набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності за строками набувальної давності на обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с. Охіньки, вул. Іванківська, 8.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., за відсутності вказаної ціни позову, визначений формально, та є мінімальним розміром судового збору, що визначений ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме невірно визначив ціну позову, що призвело до можливої недоплати судового збору, що є недоліком позовної заяви, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Охіньки в особі Охіньківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за строками набувальної давності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.