overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/107/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

за участю боржника ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_4, представника стягувача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу від 22.07.2015 року яким було присуджено стягнути з нього на користь ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 4684 грн. 91 коп., судовий збір.

В судовому засіданні боржник та представник боржника підтримали заяву про скасування судового наказу з підстав, викладених в заяві.

Представник стягувача заперечив проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Івано-Франківським міським судом субо видано 22.07.2015 року судовий наказ №344/9057/15-ц (провадження № 2н/344/1640/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4684,91 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутні договорні відносини, а також існує спір щодо суми заборгованості та правильності її нарахування.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів боржника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №344/9057/15-ц (провадження № 2н/344/1640/15) від 22.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4684,91 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Польська М.В.
Справа № 195/1056/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла копія актового запису про смерть №77 від 25.07.2012 року стосовно ОСОБА_1, який був стороною по даній справі, тобто відповідачем, в якому зазначено, що він помер 22.07.2012 року.

Суд, вважає за необхідне дану справу провадженням закрити, так як особа, яка була однією із сторін у справі померла.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 295/203/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.. Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 липня 2015 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житло,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "21" вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/200/2848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Київ ЛТД», про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Київ ЛТД», про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 152/1407/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Відродження" про розірвання договору оренди землі від 23.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Агрофірма "Відродження" про розірвання договору оренди землі від 23.02.2007 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Відродження" про розірвання договору оренди землі від 23.02.2007 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 489/1693/15-ц
Номер провадження 2/489/1324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8737/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1324/15 у цивільній справі № 489/1693/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 199/6709/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 26.03.2015
Провадження № 2-сз/334/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ДельтаБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014р. справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення за підсудністю. Даною ухвалою було також повернуто суму судового збору, та додаток оригінал Платіжного доручення № 82379671 від 07.10.2014р. про сплату судового збору в сумі 3654 грн.

02.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали та оригінал Платіжного доручення №82379671, згідно поштового повідомлення про направлення рекомендованої кореспонденції /а.с.58/

Однак, 20.02.2015р. представник банку звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, при цьому надав суду оригінал вищевказаного Платіжного доручення. Тобто, це підтверджує факт отримання позивачем ухвали суду про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав вже розглянутий судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «ДельтаБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ДельтаБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження 2/522/7755/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «25» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «25» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди, в звязку з незаконним звільненням, третя особа Первинна профспілкова організація філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ «Кримський ТИТАН» Незалежної профспілки гірників України ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 20.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 682/3081/15-ц
Провадження № 2/682/1061/2015
У Х В А Л А

21.10.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв»язку з несплатою аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв»язку з несплатою аліментів. У позовній заяві місцем проживання відповідача значиться АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.. 110 цього ж Кодексу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть пред»являтись лише позови про стягнення аліментів, а не пені за їх несплату.

Отже, справа не підсудна Славутському міськрайонному суду. Позов може бути пред»явлений до Нетішинського міського суду за місцем проживання відповідача. Крім того, виконавчий лист на стягнення аліментів знаходиться у Нетішинському відділі ДВС.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу в разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/798/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9010/15-ц
Провадження № 2-с/461/39/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.08.2015

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.08.2015 року за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.08.2015 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/530/15-ц

Справа № 2/600/190/2015

11 грудня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 513 103,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 513 103,96 грн., було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в міськрайонному суді Тернопільської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/530/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 513 103,96 грн.- відновити.

Призначити справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 513 103,96 грн. до слухання на 21 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду, Тернопільської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

.