АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2015 за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

Справа № 753/7109/15
№ апеляційного провадження 22-ц/796/9171/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував суті правовідносин, що виникли в процесі спору, внаслідок чого замість ст. 15 ЦПК України, яка підлягала застосуванню при відкритті провадження у справі, відмовив у його відкритті, посилаючись на необхідність розгляду даного спору відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, хоча в такому разі він мав би право лише повернути позовну заяву як таку, що не підсудна цьому суду відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а не відмовляти у відкритті провадження відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку, тому, виходячи з положень ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів вважала за доцільне розглянути справу у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не носить цивільний, приватно-правовий характер, а вимоги щодо зобов'язання вчинити дії суб'єкта владних повноважень, які приймаються в процесі приватизації, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду перої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 ч. 2 п.1,2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, яка є органом державної влади і позивачем оскаржується дії щодо відмови у здійсненні приватизації. Таким чином, вказані правовідносини носять публічно-правовий характер, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог діючого законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: