Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 568 553 грн 98 коп.

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до умов якого права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі) за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 4 грудня 2007 року відступлені ТОВ «Кей-Колект».

12 січня 2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Даний виконавчий лист був повернутий на адресу ПАТ «УкрСиббанк» і про його місцезнаходження та про факт повернення новому кредитору стало відомо лише в жовтні 2014 року, після того, як виконавчий лист на адресу ТОВ «Кей-Колект» надійшов від ПАТ «УкрСиббанк».

При ознайомленні з виконавчим листом встановлено, що строк його для пред'явлення до виконання закінчився.

Враховуючи наведені обставини, просило заяву задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року заяву ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Кей-Колект» в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ТОВ «Кей-Колект» пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заявник також порушує клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали апеляційного суду щодо заміни сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд, застосувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 1077, 1078 ЦК України, обґрунтовано виходив із того, що відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Так, за змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що передача або зобов'язання фактора передати грошові кошти у розпорядження другої сторони за плату та відступлення або зобов'язання відступити свої права іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір факторингу) не є правонаступництвом.

Крім того, виконавче провадження не було відкрито, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремети Ю.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 січня 2013 року.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у відкритті касаційного провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель