overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5738/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова питання щодо виправленні описки в повному тексті рішення від 30.09.2015року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року було частково задоволено позовні вимоги.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При виготовленні поновго тесту рішення було помилково зазначено дату ухвалення рішення 01 жовтня 2015 року замість 30 вересня 2015року, що є опискою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в в повному тексті рішення шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку в повному тексті рішення Київського районного суду від 30.09.2015року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши дату повного тексту рішення 30 вересня 2015року замість 01 жовтня 2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду, через суд першої інтанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
справа № 208/8922/15-ц
№ провадження 2/208/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 314/992/15-ц
Провадження № 2-н/314/89/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

26.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/89/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

26.03.2015
Справа № 675/49/15-ц
Провадження № 2/675/105/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до Шекеринецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 182/7664/15-ц
Провадження № 2/0182/4027/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в собі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в собі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2665/14-ц
Провадження № 2/444/61/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Укрзахідавтоспецмаш про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник відповідача подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи призначеної на 17.02.2015 року відкласти у звязку із його перебуванням у відрядженні у м. Києві.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Укрзахідавтоспецмаш про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 03 березня 2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у справі доказах

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2085/15-ц
Провадження №2-о/306/116/15
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

14 вересня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 11 вересня 2015 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 256, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:00 годину на 21 вересня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Викликати в судове засідання :

заявника: ОСОБА_1, мешканку м. Свалява, вул. Бистрянська, буд. 124, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника заінтересованої особи Свалявської державної нотаріальної контори:м. Свалява, вул. Духновича, будинок 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/243/212/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення з відповідачки на її користь суми боргу з урахуванням росту інфляції та трьох процентів річних за період з 20 листопада 2011 року по 1 липня 2014 року в розмірі 14524,42 гривень.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена судовою повісткою, без поважних причин у судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідачка до суду не зверталася.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0907/2-3713/2011
Провадження № 22-ц/779/490/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради, Управління Держземагенства про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до будинку (квартири), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради, Управління Держземагенства про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до будинку (квартири).

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради, Управління Держземагенства про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до будинку (квартири)призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 216/7189/14-ц
Провадження 2/216/404/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Криловій К.В..

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом у ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМиттал ОСОБА_4 Ріг", третя особа - профспілкова організація НППО робітників ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В с т а н о в и в:

23.12.2015 року під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про витребування документів з Публічного акціонерного товариства "АрселорМиттал ОСОБА_4 Ріг"а саме:

1).табель роботи ОСОБА_1 за січень, лютий, березень 2014 року.( по день звільнення).

2). Середню заробітну плату ОСОБА_1 слюсаря ремонтника 5-го розряду чергового персоналу енергослужби конвекторного цеху ( за період роботи за січень, лютий, березень 2014 року по день звільнення ОСОБА_1О.)

3). Копію особової справи ОСОБА_1О.(належним чином завірену).

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав та зазначив, що витребування цих доказів необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання про витребування письмових доказів підлягає задоволенню, враховуючи необхідність документів для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "АрселорМиттал ОСОБА_4 Ріг": розташованого за адресою; 50095, м. Кривий Ріг вул. Орджонікідзе, буд.1

1). табель роботи ОСОБА_1 за січень, лютий, березень 2014 року.( по день звільнення).

2). середню заробітну плату ОСОБА_1 слюсаря ремонтника 5-го розряду чергового персоналу енергослужби конвекторного цеху ( за період роботи за січень, лютий, березень 2014 року по день звільнення ОСОБА_1О.)

3). Копію особової справи ОСОБА_1О.(належним чином завірену).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження №: 2/752/1421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдиногова компанія «Київміськбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-А» про визнання рішення незаконним,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про витребування доказів у даній цивільній справі.

Просив суд витребувати від відповідачів ряд доказів які мають значення для правильного вирішення справи по суті, а саме просив витребувати копії статутів ряду юридичних осіб, усі рішення щодо призначення балансоутримувача, погодження, рішення оргну місцевого самоврядування про визначення виконавця житлово-комунальних послуг будинку, копії актів про прийняття будинку в експлуатацію, копію рішення про відведення земельної ділянки та надання дозволу на будівництво, та проведення тендерів і призначення виконавця житлово комунальних послуг будинку АДРЕСА_1, з моменту введення будинку в експлуатацію.

В судовому засіданні представник позивача та інші позивачі, які з'явилися в судове засідання наполягали на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у позивача існують складнощі у витребуванні доказів на які останні посилаються у своєму клопотанні, а також не надано доказів, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів особисто, а тому суд вважає, що з урахуванням наявності вищезазначених обставин, заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність витребування зазначених у заяві доказів судом.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдиногова компанія «Київміськбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-А» про визнання рішення незаконним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 326/449/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до виконавчого комітету Приморської міської ради, Товариства з обмеженої відповідальністю «Вільний», третя особа Державна реєстраційна служба Приморської районного управління юстиції про визнання свідоцтв про право власності на 23 об»єкта нерухомості недійсними,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, де просили визнати недійсними 23 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Приморського міської ради Запорізької області та ТОВ «Вільний» і виключити відповідні записи із державної реєстрації.

Позивачі двічі - 15 вересня 2015 року і 15 жовтня 2015 року, будучи усі належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи, не явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачі повторно не явилися в судове засідання і при цьому не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до виконавчого комітету Приморської міської ради, Товариства з обмеженої відповідальністю «Вільний», третя особа Державна реєстраційна служба Приморської районного управління юстиції про визнання свідоцтв про право власності на 23 об»єкта нерухомості недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_11