overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1920/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16.03.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

17 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 606/2487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 17 грудня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 515/1602/15-ц
Провадження 2-о/515/2106/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 25.05.2007 року Татарбунарським районним судом було постановлено рішення, відповідно якого було визнано безвісно відсутньою її доньку ОСОБА_2. На теперішній час ОСОБА_2 зявилася за місцем свого проживання, а тому наявні підстави для вирішення питання про скасування вищевказаного рішення суду від 25.05.2007 року.

Відповідно до частини 1 ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою … суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою …призначає справу до слухання…

Як вбачається зі змісту заяви та додатків до неї, рішення суду від 25.05.2007 року про визнання особи безвісно відсутньою було постановлено суддею Тимошенко С.В., а тому заява ОСОБА_1 має бути повернута до канцелярії суду для вирішення питання про передачу її на розгляд судді, що ухвалив рішення, в порядку ч.1 ст.250 ЦПК України.

Керуючись ст.250 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути до канцелярії суду для вирішення питання про передачу її для розгляду судді Тимошенко С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Правекс-Банк, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об'єктом сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом права спільної власності, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

09.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт подав апеляційну скаргу 09.12.2015 року, пропустивши строк для її подачі встановлений ч.1ст.294 ЦПК України, та не порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 758/8279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, та за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, виділення частки в натурі та поділу майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

Відповідач, ОСОБА_2, звернувся до суду із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, виділення частки в натурі та поділу майна

У судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2, заявив клопотання про проведення в справі будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості та технічної можливості поділу житлового будинку АДРЕСА_2.

Зазначав, що відповідно до п. 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої міністерством юстиції України 06.07.2007 р. №774/14041, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним призначити судову будівельно - технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити ринкову вартість будинку АДРЕСА_2, загальною площею 196,20 кв.м.?;

2. Чи є технічна можливість розподілу житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 196,20 кв.м., виходячи із 1/2 частини?

3. Якщо розподіл будинку технічно можливий (або можливий з незначним відхиленням від вказаних вище часток), то вказати варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, перерозподіл часток, вказати які роботи необхідно провести по переобладнанню, та які матеріальні витрати необхідні на це по кожному варіанту?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" ( 04053, м. Київ, вул. Стрітенська,15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату за проведення експертизи віднести за рахунок ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 712/3351/15-ц
Провадження № 6/712/300/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-6610 від 28.09.2005 року виданий Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання дитини на користь ОСОБА_2.

Боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі вул.Ільїна 222, м.Черкаси не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання,перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що боржником не виконується рішення суду, фактичне місце проживання не відоме, заходи щодо виявлення проживання боржника, виявились безрезультатними.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ч.1 ст.375 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , 12.09.1980р.н. , останнє місце проживання - вул. Ільїна, 222 м.Черкаси.

1. Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

2. Копію ухвали направити до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського районного управління юстиції для реагування в порядку ЗУ Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий : О.І.Кончина
Провадження № 2-п/202/20/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 21.10.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год.30 хв. 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2015 року м. Бахмач Справа № 728/1760/15-ц
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________ В.М. Приліпко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред"явлення до виконання „___ „_______________ 20____ року.
Суддя В.М. Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №409/2319/15-ц
Пров. № 2/409/1776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02 вересня2015 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гриньковська Н.Ю.
№22-ц/796/2926/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на дії та рішення заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві - Андросович Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 лютого 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/5242/14-ц
№ 2-о/207/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву С О Б А Ч Е Н К О ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. 08 січня 2015 року від заявниці ОСОБА_2 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому, по цій справі заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву С О Б А Ч Е Н К О ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 725/5681/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, посилаючись на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.09.2014 року вже було стягнуто з відповідача на його користь основну суму боргу у розмірі 20000 доларів США та 50000 гривень, не обґрунтував правових підстав для звернення до суду повторно з вимогою про стягнення основної суми боргу та не виклав обставин справи щодо погашення відповідачем суми боргу у розмірі 5700 гривень;

-Позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення трьох відсотків річних за період з грудня 2013 року по жовтень 2015 року, не долучив до матеріалів позовної заяви щомісячного розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.