Справа №2-1152/11 11.08.2015 11.08.2015 11.08.2015
Провадження № 22-ц/784/1766/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Ж.М.,

ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання: Гордійчук С.С.

за участі: представника заявника ОСОБА_4, головного державного виконавця Сазонова Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Миколаївській області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_5 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 р. ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Відділ примусового виконання рішень) та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказувала, що 27 квітня 2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47371292 за виконавчим листом № 2/1416/250, виданим Ленінським районним судом м. Миколаєві 14 травня 2012 р. щодо стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Форум» з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 3 706 563 грн. 19 коп.

Посилаючись на незаконність відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк предявлення до виконання якого сплинув, заявник просила визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень щодо прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження незаконними, визнати незаконним та скасувати постанову старшого державного виконавця Сазонова Д.К. від 27 квітня 2015 р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 р. скаргу ОСОБА_5 задоволено, визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень з прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 47371292.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень в Миколаївській області просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на помилковість висновків суду щодо порушення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

У запереченні на апеляційну скаргу представник заявника вказує на безпідставність її оводів і просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення головного державного виконавця, який також представляє за довіреністю Відділ примусового виконання рішень, представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2012 р., зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 р., з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно стягнуто 3 706 563, 19 грн. кредитної заборгованості та судові витрати.

Ленінським районним судом м. Миколаєві 14 травня 2012 р. видано виконавчий лист по справі № 2/1416/250 про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Форум» з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 3 706 563 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про в виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Строки для виконання рішень судів встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Вперше 03 грудня 2012 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1416/250.

18 березня 2013 р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

20 січня 2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було вдруге відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1416/250.

29 грудня 2014 р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

27 квітня 2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було втретє відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1416/250.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий документа повертався стягвувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, строк предявлення цього документа на виконання кожного разу переривався, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, тобто відлік цього строку починався заново.

Стягувач звернувся з виконавчим листом вдруге та втретє до закінчення строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який дорівнює один рік і кожного разу його відлік слід проводити з дати повернення виконавчого листа без виконання.

За такого стягувачем не було пропущено строк для предявлення виконавчого листа для виконання, а тому старшим державним виконавцем було обґрунтовано прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що 27 квітня 2015 р. винесено відповідну постанову, а тому скарга є необґрунтованою і суд помилково задовольнив викладені в ній вимоги.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п. 2 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду необхідно скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скарги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В скарзі ОСОБА_5 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: