Провадження № 2/521/881/14-ц
22 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту умисного ухилення від надання спадкодавцеві допомоги у зв'язку з хворобою, встановлення факту перебування в безпорадному стані, усунення від права на спадкування
Позивач звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 про встановлення факту умисного ухилення від надання спадкодавцеві допомоги у зв'язку з хворобою, встановлення факту перебування в безпорадному стані, усунення від права на спадкування, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову посилався на таке.
У 2012 році його мати ОСОБА_4, тяжко захворіла він та його дружина допомагали та доглядали за нею, оскільки вона через свій хворобливий стан здоров'я, а саме онкологічне захворювання, перенесла ряд складних операцій та цикл хімічних терапій не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала допомоги та піклування. Позивач, витрачав кошти на оплату комунальних послуг, ремонт у спадковому будинку, придбавав будівельні матеріали та інше необхідне для ремонту, купував хворій ліки, сплачував кошти за проведення діагностики, операцій та придбання продуктів харчування,наймав сторонніх осіб, які допомагали в догляді за матір'ю, оскільки з часу захворювання матері ОСОБА_4 її чоловік ОСОБА_2 жодним чином не допомагав їй, не відвідував її у лікарні, перестав проживати разом з нею у будинку по АДРЕСА_1, не допомагав матеріально та не підтримував морально, перестав спілкуватися з позивачем та його сім'єю, уникав зустрічей. Весь цей важкий для матері час відповідач займався своїм особистим життям, а не життям родини та піклуванням за хворою дружиною. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку під НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний житловий будинок належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом.
Таким чином, позивач вважає, з огляду на таку поведінку відповідача, за доцільним просити суд встановити факт умисного ухилення від надання спадкодавцеві допомоги у зв'язку з хворобою, встановити факт перебування спадкодавця в безпорадному стані, та усунути відповідача від права на спадкування.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, на остане засідання надала до суду заяву в який просила слухати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд вислухав пояснення сторін, інших учасників по справі, допитав свідків, дослідив матеріали справи, за наслідками чого дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 24 жовтня 1995 року ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_6, актовий запис № 577, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя .
Дітей від другого шлюбу у них не було.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 який належав померлій на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності ОСОБА_4 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване 28.09.2013, індексний номер витягу НОМЕР_3, номер запису про право власності: НОМЕР_2.
За життя спадкодавець ОСОБА_4 особистого розпорядження на випадок своєї смерті (заповіту) не складала.
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1, рідний син та ОСОБА_2 чоловік померлої, які у встановлений законом строк звернулися з заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_7
Проте, встановлені судом обставини виключають можливість спадкування відповідачем після смерті ОСОБА_4 з огляду на таке.
Згідно з правилом абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи,з листопада 2012 року по день смерті ОСОБА_4 вона потребувала сторонньої допомоги, перебувала у безпорадному стані, що підтверджується зверненням останньої за допомогою до лікарів,.
27.11.2012 року ОСОБА_4 була госпіталізована до Одеського державного медичного університету «Університетська клініка», де проведено перший неоадьювантний курс ПХТ по схемі ЕС, що підтверджується виписним епікризом ИБ 5234/2400, в подальшому їй проведено другий неоадьювантний курс ПХТ по схемі ЕС, що підтверджується виписним епікризом ИБ 5661/2622,
31.01.2013р. ОСОБА_4 була проведена операція , у зв'язку з чим вона по 12.02.2013р. знаходилася на стаціонарному лікуванні в Одеському державному медичному університеті «Університетська клініка», що підтверджується виписним епікризом з карти стаціонарного хворого № 491.
Окрім того, 27.02.2013 року, 20.03.2013 року, 11.04.2013 року ОСОБА_4госпіталізована до відділення хірургії з інвазійним методом діагностики та лікування, проведено неоадьювантний курс ПХТ по схемі ЕС, що підтверджується виписним епікризом ИБ 1001/477, ИБ 138г/668, ИБ 1843/904
У жовтні 2013 року проходила обстеження та лікування у ФІЛІЇ «МЕДИЧНОМУ ЦЕНТРІ «КІБЕР КЛІНІКА СПІЖЕНКА» (с. Капітанівка, Києво-Святошинського району, Київської області, вул.. Радянська,21) про що свідчить Договір № КС-0001778 про постачання послуг з охорони здоров'я від 08.10.2013року., рахунок-фактура № СФ -02/0810/06 від 08.10.2013р., рахунок фактура № КС-000374 від 08.10.2013р., рахунок-фактура № КС-000362 від 07.10.2013р., квитанція про сплату коштів № 310321, Серії АТАА від 08.10.2013р., 09.10.2013р. на рахунок ФІЛІЇ «МЕДИЧНОМУ ЦЕНТРІ «КІБЕР КЛІНІКА СПІЖЕНКА» дружиною позивача було сплачено кошти у розмірі 72 000 грн., що підтверджується квитанцією № 11771381, на рахунок клініки було переведено кошти у розмірі 360,07 грн. та 10 000 грн. безпосередньо в самій клініці, витрачалися кошти на проживання в готелі та харчування.
12.11.2013 року госпіталізована в стаціонар хірургічного відділення Одеського державного медичного університету «Університетська клініка» з скаргами на головний біль, та біль у грудному відділенні хребта, сухість в роті, 21.11.2013р. виписана з клініки, що підтверджується випискою з карти стаціонарного хворого № 5273/2661.
Як встановлено, з показань свідків, допитаних в судовому засіданні під присягою - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, позивач ОСОБА_1 проживав зі своєю матір'ю, він та його дружина надавали їй посильну допомогу пов'язану з придбанням ліків та лікуванням, доглядом, надавали матеріальну та моральну підтримку, особисто брали участь у догляді за хворою.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду те, що вона особисто супроводила хвору ОСОБА_4 до Києва у лікарню,так як позивач був у морському рейсі,стан здоров'я,у зв'язку з онкологічним захворюванням, ОСОБА_11 погіршувався, вона не могла самостійно пересуватися по кімнаті, обслуговувати себе, свідок приходила годувати її, переодягати, здійснювати гігієнічні процедури, готувати їжу.
Свідок ОСОБА_9, пояснила суду, що вона є їх сусідкою, знає її чоловіка дуже добре, останній жодного разу не прийшов до дружини, не надавав їй ні матеріальної ні фінансової допомоги, коли ОСОБА_11 померла похоронами займалися її син та невістка, хоронили її, заказували поминальний обід, відповідач участі не приймав.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є ближньою сусідкою, з осені 2012 року ОСОБА_11 стала хворіти, позивач по справі син ОСОБА_11 відвозив її до лікарні. Валентині ставало гірше, у неї було онкологічне захворювання, крім того вона часто скаржилася на головну біль, не могла самостійно ходити, потім її направили в Київську клініку де зробили ще одну операцію, пухлина в голові, син наймав для догляду їй сиділку. Чоловік за нею не доглядав, допомоги не надавав, син її хоронил, робив поминальний обід, чоловік участі не приймав.
Таким чином, відповідач за вказаною адресою не проживав - ані постійно, ані періодично, не з'являвся, допомоги дружині у побуті не надавав та догляд за нею не здійснював, продовжуючи проживати окремо, не супроводжував її до лікаря, не допомагав матеріально. В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_4 хворіла і в силу свого стану здоров'я потребувала у сторонній допомозі.
Позивач витрачав кошти на придбання медичних препаратів, проведення операцій та інших медичних процедур та лікування, проведення ремонту у спірному спадковому будинку, проведення похорон, що підтверджується відповідними квитанціями, чеками та поясненнями сторон та свіків.
Доказів протилежного та на спростування повідомлених позивачем та доведених показаннями, повідомленими свідками, стороною відповідача суду не представлено та ці відомості, в цілому, не спростовано.
Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду та надає вирішального значення лише тим доказам, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з медичної документації та пояснень позивача, та показань свідків судом визначено характер прогресування захворювання померлої. За прийнятною динамікою розвитку хвороби ОСОБА_4, її стан та стан її здоров'я на стільки погіршився, що вона не могла обходитися без сторонньої допомоги взагалі.
Характер такої поведінки відповідача, факт нехтування ним своїми подружніми обов'язками, зокрема, ілюструються тим, що відповідач за увесь час перебування своєї дружини у позивачки на утриманні не відвідував її . Ані моральної, ані матеріальної допомоги відповідач своїй дружині не надавав, ухилявся від виконання своїх подружніх обов'язків, не маючи на меті бути вірним подружній обіцянці та надавати їй необхідну допомогу та утримання.
Зазначені обставини також підтвердили й свідки, допитані за клопотанням позивача.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 факт ухилення особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК Українине були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні подібної справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК Україниповинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.
Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну і фізичну змогу надавати таку допомогу.
За змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.
Застосовуючи до спірних правовідносин чинне законодавство про спадкування за законом, судом підлягає врахуванню те, що його правилами передбачається, що право на спадкування за законом зберігається за тими особами, які не вчиняли стосовно померлих за їх життя неправомірних або аморальних вчинків, перебували з ними у близьких родинних стосунках. З огляду на це, факт порушення подружніх обов'язків та аморальна поведінка відповідача у стосунках з померлою за її життя виключають право відповідача на спадкування після померлої ОСОБА_4
Враховуючи вказане, беручи до уваги усі зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, аналізуючи фактичні обставини справи суд вважає встановленими та доведеними усі правові підстави для усунення відповідача від права на спадкування на підставіст. 1224 ЦК України, як такого, що ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, яка її потребувала за станом свого здоров'я.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, з огляду на що, підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 1216, 1224, 1261 Цивільного кодексу України, ст. 75 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 74, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту умисного ухилення від надання спадкодавцеві допомоги у зв'язку з хворобою, встановлення факту перебування в безпорадному стані, усунення від права на спадкування - задовольнити у повному обсязі.
Встановити факт умисного ухилення ОСОБА_2 від надання спадкодавцеві ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. допомоги у зв'язку з хворобою та безпораднім станом.
Встановити факт перебування спадкодавця ОСОБА_4 в безпорадному стані через тяжку хворобу, яка потребувала сторонньої допомоги.
Усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

22.06.15