overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Сумської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд потрібно зазначити ім'я (найменування), поштову адресу всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, а саме зазначити відповідача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", його поштову адресу, а також номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати її дві копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також заявникові відповідно до вимог п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії різних за змістом судових рішень або копію постанови Верховного Суду України або копію рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, яку заявникові слід вказати в заяві, про що зазначено вище.

Крім того, до заяви не додано копії рішення Зарічного районного суду

м. Суми від 31 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2015 року, що ускладнюватиме вирішення питання про допуск або відмову в допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 30 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 310/7546/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши справу за заявою виконуючого обовязки завідуючого диспансерним відділенням Комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради про проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1 без її згоди,-

встановила:

14.08.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1 без її згоди.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обовязки завідуючого диспансерним відділенням Комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради про проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1 без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2722/15
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити

на 29.04.2015 року на 12-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/317/15-ц
Провадження № 2/307/528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 березня 2015 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/1179/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 лютого 2015 року 11 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/3075/15
Єдиний унікальний номер 235/6627/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову (не долучено висновку про оцінку майна), з якої необхідно сплатити відповідний судовий збір, за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

- не додано листа або рішення нотаріуса про відмову в оформленні спадкової справи.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 25 грудня 2001 року Добропільським МВ УМВС в Донецькій області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий 13 вересня 2001 року Добропільським МВ УМВС в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за розпискою від 03 лютого 2014 року суму в розмірі 38855 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень), суму сплаченого судового збору в розмірі 1233,05 грн. (одна тисяча двісті тридцять три гривні 05 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

24.03.2015
Справа № 467/11/15-ц
У Х В А Л А

08.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення .

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення та призначити закрите судове засідання на 10:00 22.01.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду за участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/441/15-ц
Провадження № 2/391/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12.08.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 11, 174, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 10.06.2015 року до повноліття дитини, тобто до 20.11.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі за сплату послуг адвоката при складанні позовної заяви в сумі 125,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 121,80 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 202/4699/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які проживають та/або зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є предметом іпотеки.

ПАТ КБ ПриватБанк подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ЖЕКу довідку про склад осіб та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказані відомості необхідні для вирішення справи, але у позивача є складності в самостійному поданні вказаних доказів суду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом із тим, враховуючи, що в своїй заяві ПАТ КБ ПриватБанк не зазначив конкретну організацію та її місцезнаходження, в якої просить витребувати довідку про склад осіб та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПАТ КБ ПриватБанк про витребування доказів відмовити.

Роз'яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3541/15-ц
Провадження № 2/210/1697/15
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 11 серпня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2015 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8381/15-ц
Провадження № 2/520/3958/15
УХВАЛА

19.08.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

07 серпня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, через добровільне виконання відповідачем усіх вимог.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Інго това ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатоюслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.