Справа № 129/2361/14-ц
Провадження у справі № 2-р/129/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз'яснення рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2015 року у справі за позовом до неї ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла та позовом третьої особи із самостійні вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення права користування кімнатою в квартирі вказуючи, що їй є незрозумілим, в якій частині задоволено позов ОСОБА_2, а в якій відмовлено, чому суд не вирішив вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні кімнатою, які інші витрати ОСОБА_2 винесено на рахунок держави

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її вимоги про розяснення рішення.

Дослідивши зміст заяви та судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, я якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом описової частини рішення ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про майна подружжя просив розподілити між ними квартиру № 3 в будинку по вул. К.Маркса, 4 в м. Гайсин, визнавши за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 про встановлення за ним права користування та володіння кімнатою 12,2 кв.м в квартирі № 3 в будинку по вул. К.Маркса, 4 в м. Гайсин, вказуючи, що він членом сім`ї ОСОБА_1 і має право на проживання в квартирі.

В мотивувальній частині рішення, суд, встановлюючи чи були порушені права осіб, які звернулись до суду визначив, що вимоги позову ОСОБА_2 про реальний розподіл спірної квартири не підлягають задоволенню так як є необґрунтовані і безпідставні, позивач не довів, що квартира може бути реально розділена; визнав, що, оскільки позивач ОСОБА_2 після припинення шлюбу має право на визначення його частки у спільному майні подружжя, а відповідач ОСОБА_1 не визнає за позивачем це право, то задля захисту його інтересів суд вважає необхідним визнати за ним право власності на ідеальну 1/2 частину двохкімнатної житлової квартири АДРЕСА_1.

Суд визнав, що доказів які б свідчили, що відповідачкою ОСОБА_1 обмежуються права ОСОБА_3 у користуванні квартирою не встановлено, а також визнав встановленим, що ОСОБА_3 як член сім'ї співвласника квартири ОСОБА_1, який проживає разом з нею у квартирі, користуються жилим приміщенням нарівні з ОСОБА_1 і ОСОБА_2

При розподілі судових витрат суд визнав необхідним за правилами ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог позову стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору, інші витрати віднести на рахунок сторін та держави так як ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

За змістом резолютивної частини рішення, суд, вирішив:

- позов ОСОБА_2 задовольнити частково;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ідеальну 1/2 частину двохкімнатної житлової квартири АДРЕСА_2 загальною площею 37,5 кв.м, в тому числі житловою площею 27,9 кв.м.;

- в задоволенні інших вимог позову ОСОБА_2 відмовити;

- відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення права користування кімнатою розміром 12,2 кв.м в квартирі АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 365 грн. 40 коп. витрат на оплату судового збору, інші витрати віднести на рахунок сторін та держави.

Зміст резолютивної частини рішення узгоджується з загальним викладом вимог позову, обґрунтуванням задоволення та відмови вимог позову, є зрозумілим і не потребує додаткового розяснення, його зміст містить відповідь на запитання ОСОБА_4 поставлені в заяві про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2015 року у справі за позовом до неї ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла та позовом третьої особи із самостійні вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення права користування кімнатою в квартирі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення(отримання копії).

Суддя: