АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Яремка В.В.

секретар: Паучек І.І.

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності. ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2015 року заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 (а також іншим особам, що діють від її імені і в її інтересах) чинити перешкоди у вільному доступі до земельних ділянок по вул. Чкалова, 4 та 4 «Г» в м. Чернівці та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності по вул. Чкалова,4 та 4 «Г» в м. Чернівці виділених у відповідності до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року по справі №22ц-562, а саме:

- у нежитловій будівлі торговельно-складського комплексу по продажу

№ 22ц-964/15 головуючий по 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 2 доповідач Кулянда М.І.

будівельних матеріалів з виставковим залом, яка розташована в м. Чернівці, вул. Чкалова, 4:

у підвалі: приміщення складу 2-5 площею 250.2 кв. м. електрощитову 2-6 площею 8,5 кв. м, сходову клітину 2-7 площею 11.8 кв. м. виробниче приміщення 2-8 площею 11.5 кв. м, побутове приміщення 2-9 площею 21.3 кв. м. приміщення душової 2-10 площею 4.6 кв.м. вбиральню 2-11 площею 1.4 кв. м, виробниче приміщення 2-12 площею 8.4 кв. м. ліфт 2-13 площею 3,5 кв. м. ліфт 2-14 площею 4.1 кв. м;

на першому поверсі: частину торгівельного залу 1-1 площею 241,5 кв. м. частину виробничого приміщення 1-6 площею 34,6 кв. м., ліфтову шахту 1-8 площею 3.5 кв. м. комору 1-9 площею 3.7 кв. м, коридор 1-10 площею 4.5 кв. м, кабінет 1-11 площею 10.8 кв. м.. приміщення сходової клітки 1-12 площею 12.1 кв. м. побутове приміщення 1-13 площею 12,7 кв. м. коридор 1-14 площею 0,9 кв. м, вбиральню 1-15 площею 1.5 кв. м. приміщення душової 1-16 площею 2,2 кв. м, комору 1-17 площею 9.7 кв. м, комору 1-18 площею 9.2 кв. м. частину приміщення(антресолі) 1-20 площею 25.8 кв. м;

- у нежитловій будівлі медичного пункту літ. «А», яка розташована за адресою м. Чернівці, вул. Чкалова, 4-Г, загальною площею 231.30 кв. м:

у підвалі: підвал І площею 9.0 кв. м., вбиральню II площею 1.2 кв. м. підвал III площею 9,5 кв. м, підвал IV площею 9,0 кв. м, підвал V площею 16.2 кв. м;

на першому поверсі: тамбур 1-1 площею 3,0 кв. м. коридор 1-2 площею 4.8 кв. м. вбиральню 1-3 площею 3,0 кв. м. приміщення 1-4 площею 15,6 кв. м. приміщення 1-5 площею 12,8 кв. м, приміщення 1-8 площею 8,7 кв. м, приміщення 1-15 площею 8,05 кв. м. приміщення 1-16 площею 12,7 кв. м, сходову клітину 1-17 площею 3.7 кв. м. з метою обліку наявного там майна, проведення експертних досліджень, інших дій повязаних із предметом даного позову.

Зобовязано ОСОБА_1 утриматись від вчинення будь-яких дій направлених на обмеження прав ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні нерухомим майном приміщень по вул. Чкалова, 4 та 4 «Г» в м. Чернівці, виділених у відповідності до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року по справі №22ц-562, в тому числі відключати електроенергію, водопостачання та водовідведення, блокування в'їзних (виїзних, інших в'їздів виїздів) воріт, проведенню інвентаризації рухомого майна за участю експертів.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 чинити перешкоди ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по переобладнанню приміщень - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_1 (а також іншим особам, що діють від її імені і в її інтересах) чинити перешкоди у вільному доступі до земельних ділянок по вул. Чкалова, 4 та 4 «Г» в м. Чернівці та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності по вул. Чкалова,4 та 4 «Г» в м. Чернівці та зобовязуючи останню утриматись від вчинення будь-яких дій направлених на обмеження прав ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні нерухомим майном приміщень по вул. Чкалова, 4 та 4 «Г» в м. Чернівці, в тому числі відключати електроенергію, водопостачання та водовідведення, блокування в'їзних (виїзних, інших в'їздів виїздів) воріт, проведенню інвентаризації рухомого майна за участю експертів, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 червня 2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це захід цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спір з приводу поділу керамічної плитки.

ОСОБА_3 просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 (а також іншим особам, що діють від її імені і в її інтересах) чинити перешкоди у вільному доступі до земельних ділянок по вул. Чкалова, 4 та 4 «Г» в м. Чернівці та нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності по вул. Чкалова,4 та 4 «Г» в м. Чернівці та зобовязати останню утриматись від вчинення будь-яких дій направлених на обмеження прав ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні нерухомим майном приміщень по вул. Чкалова, 4 та 4 «Г» в м. Чернівці, в тому числі відключати електроенергію, водопостачання та водовідведення, блокування в'їзних (виїзних, інших в'їздів виїздів) воріт, перешкоджати проведенню будівельних робіт по переобладнанню приміщень, проведенню інвентаризації рухомого майна за участю експертів.

Однак, даний вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця Н.О. не відповідає її позовним вимогам, не є безпосередньо звязаним з предметом спору, не є співмірним із заявленими вимогами про поділ рухомого майна, необхідними і достатніми для забезпечення позову, так як предметом спору є поділ керамічної плитки, на зазначене суд першої інстанції увагу не звернув і вжив заходи, що не забезпечують позову про поділ майна.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання про забезпечення позову вирішено судом з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п.2 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (а також іншим особам, що діють від її імені і в її інтересах) чинити перешкоди у вільному доступі до земельних ділянок по вул. Чкалова, 4 та 4 «Г» в м. Чернівці та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності по вул. Чкалова,4 та 4 «Г» в м. Чернівці виділених у відповідності до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року та зобовязання ОСОБА_1 утриматись від вчинення будь-яких дій направлених на обмеження прав ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні нерухомим майном приміщень по вул. Чкалова, 4 та 4 «Г» в м. Чернівці, виділених у відповідності до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року, в тому числі відключати електроенергію, водопостачання та водовідведення, блокування в'їзних (виїзних, інших в'їздів виїздів) воріт, проведенню інвентаризації рухомого майна за участю експертів з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1А чинити перешкоди ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по переобладнанню приміщень з тих підстав, що вказаний вид забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам про поділ рухомого майна, такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, а тому ухвала суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2015 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (а також іншим особам, що діють від її імені і в її інтересах) чинити перешкоди у вільному доступі до земельних ділянок по вул. Чкалова, 4 та 4 «Г» в м. Чернівці та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності по вул. Чкалова,4 та 4 «Г» в м. Чернівці виділених у відповідності до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року та зобовязання ОСОБА_1 утриматись від вчинення будь-яких дій направлених на обмеження прав ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні нерухомим майном приміщень по вул. Чкалова, 4 та 4 «Г» в м. Чернівці, виділених у відповідності до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року, в тому числі відключати електроенергію, водопостачання та водовідведення, блокування в'їзних (виїзних, інших в'їздів виїздів) воріт, проведенню інвентаризації рухомого майна за участю експертів скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

Ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 чинити перешкоди ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по переобладнанню приміщень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: