Провадження № 2 /263/1235/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 липня 2015 Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір'якової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., ознайомившись із заявою Ліквідатора ТОВ «Пасіфік» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 263/12094/13-ц шляхом накладення арешту на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 263/12094/13-ц шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 66, загально. Площею 529,0 кв.м. що знаходиться за адресою: вул. Енгельса, б. 32, м. Маріуполь Донецької області, мотивуючи її тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому

З матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою господарського суду Донецької області від 02.11.2011 ТОВ «Пасіфік» визнано банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

13.06.2012 відбувся аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ «Пасіфік» та між ОСОБА_2 та ТОВ «Пасіфік» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 650, згідно якого ОСОБА_2 придбано вбудовані нежитлові приміщення № 66, загальною площею 529,0 кв.м., що розташовані у підвалі п'ятиповерхового будинку № 32 по вул. Енгельса в м. Маріуполі Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 у справі № 5006/41/24пн/2012 були встановлені порушення процедури реалізації майна ТОВ «Пасіфік» в ході ліквідаційної процедури, внаслідок чого потенційні покупці майна ТОВ «Пасіфік» позбавлені можливості взяти участь у вказаних торгах та придбати майно за ціною, вищою ніж та, за якою об'єкт нерухомого майна реалізував попередній ліквідатор ТОВ «Пасіфік», відкриті торги були визнані недійсними.

Зважаючи, що ОСОБА_2 може продати придбане нею спірне майно, та у разі задоволення позову в майбутньому існуватиме загроза неможливості виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ «Пасіфік» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 66, загальною площею 529,0 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Енгельса, б. 32, м. Маріуполь Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.П. Кір'якова