Єдиний унікальний номер 243/5108/15-ц
Провадження номер 2/243/2772/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Донецькій області Державної інспекції України на наземному транспорті, Державної інспекції України на наземному транспорті, про відшкодування шкоди, завданої посадовими особами субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачів у судовому засіданні заявлено клопотання про передачу справи для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 інспекція України на наземному транспорті є центральним органом виконавчої влади, отже за правилами ст.ст. 18, 22 КАС України справа повинна розглядатись відповідним адміністративним судом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що адміністративним судом вже розглядалася справа та було винесено рішення, спір про відшкодування шкоди предметно відноситься до цивільної юрисдикції місцевого суду.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з таких підстав.

Справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до Словянського міськрайонного суду Донецької області, як цивільна справа. Нормами ЦПК України не передбачено передання адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, через предметну не підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту незаконності дій управління Укртрансінспекції у Донецькій області Державної інспекції України на наземному транспорті із складання акту відмови від проведення перевірки та анулювання ліцензії, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так само й позовна вимога ОСОБА_1 про встановлення факту незаконності дій Державної інспекції України на наземному транспорті із анулювання ліцензії АД № 062454 від 07 липня 2012 року.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій зі складання акту було відмовлено. Постанова була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду.

Щодо позовної вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 24360 грн., позивач просить стягнути збитки у формі не отриманих доходів субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, розгляд такого спору за правилами Господарського процесуального кодексу України віднесено до компетенції господарських судів.

За таких підстав, справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства й провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 205, 206 ЦПК України, ст. 2, 17 КАС України, ст. 1, 12 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Укратрансінспекції про відшкодування шкоди, на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Донецькій області Державної інспекції України на наземному транспорті, Державної інспекції України на наземному транспорті, про відшкодування шкоди, завданої посадовими особами субєкта владних повноважень - закрити.

Розяснити позивачу, що позовні вимоги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а позовні вимоги про відшкодування шкоди громадянину, який здійснює підприємницьку діяльність в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко