overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати договір дарування від 22 квітня

1975 року, який було укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року, справу за позовом ОСОБА_2 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування направлено за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з підстав, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами правильно було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, де і проживає більшість відповідачів, частина з яких є людьми похилого віку. Відповідач ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_2 в процесі розгляду справи, звернулися з клопотанням про передачу справи до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Таким чином суд першої інстанції правильно визначив, що майно з приводу якого виник спір, знаходиться на території Ярмолинецького району і дійшов правильного висновку щодо направлення справи за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

За таких обставин постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи, висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ВРЕВ м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ВРЕВ м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/11699/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2-с/127/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/19007/14-ц за заявою міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 7» про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/19007/14-ц за заявою міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 7» про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК та подана у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/19007/14-ц за заявою міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 7» про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву призначити до розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 12.00 годину 24.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2712/15-ц
№ 2-н/688/106/15
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне повернути ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» подану ним заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 п 1.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2015 року до відкриття провадження у справі представник стягувача ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» подану ним заяву та судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 п.1.2 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути стягувачу.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» сплачений ним згідно платіжного доручення № 1876 від 08 липня 2015 року на рахунок №0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, п.1.4 за подання до суду заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Провадження № 2-н/234/2511/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 р. 145/1339/15-ц

2/145/728/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання державного акту серії ВН 001833 недійсним та визнання права власності на земельні ділянки, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Вінницькій області,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання державного акту серії ВН 001833 недійсним та визнання права власності на земельні ділянки, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Вінницькій області.

Судовий розгляд у справі призначити 23.09.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1, її предстника ОСОБА_2

відповідача - представника Сутисківської селищної ради.

третю особу на стороні відповідача - представника відділу Держземагенства у Вінницькій області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Пр. № 2/643/6498/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП «Салтівське трамвайне депо» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7228 грн. 42 коп., витрати, пов*язані з проведенням експертизи 800 грн., судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., а всього стягнути 8515 ( вісім тисяч п*ятьсот п*ятнадцять ) грн. 62 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

10.12.2015
Справа № 511/707/15-ц
Номер провадження: 2-н/511/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., , розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6243,71 гривень

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6243,71 гривень

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6243,71 гривень

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1040/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського районного відділу Державної міграційної служби Управління ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Малиновського районного відділу Державної міграційної служби Управління ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського районного відділу Державної міграційної служби Управління ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А Справа № 200/4081/15-ц

Провадження № 2/200/1734/15

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Актабанк», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Актабанк», про поділ спільного майна подружжя.

У ході розгляду справи у судді Яковлева Д.О. закінчився термін суддівських повноважень.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Актабанк», про поділ спільного майна подружжя, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилину 23 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу Справа №
Є. у. № 333/3870/14-ц
№ 22-ц/778/5511/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

25 лютого 2015 року апеляційним судом Запорізької області рішення суду першої інстанції змінено в частині підстав відмови у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року рішення апеляційного суду від 25 лютого 2015 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 03.02. 2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.89).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 129/211/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1244/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" на ухвалу Гайсинського районного суду від 12.02.2015 року постановленою за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" на ухвалу Гайсинського районного суду від 12.02.2015 року постановленою за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.