АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4184/15 Головуючий 1-ої інст.: Алтухова О.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Кірсанової Л.І.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, остаточно уточнивши його в березні 2014 року, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання недійсним приватизації, розпорядження про передачу у власність, скасування свідоцтва про право власності, визнання ордеру недійсним, виселення, зняття з реєстрації, та вселення у кімнату № 29, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 46.

Позивач посилався на те, що він з 07.03.89 року по 04.09.2000 року перебував у трудових відносинах з АТЗТ «Завод ЗБК-5». Протоколом спільного засідання дирекції та профкому підприємства від 13.11.1998 року та ордера № 146 від 14.11.1998 року йому надано в користування кімнату 29 у будинку 46 по проспекту 50-річчя СРСР у м.Харкові, де він і зареєструвався. Вважав, що ордер на вказане жиле приміщення виданий ОСОБА_3 і ОСОБА_4 08.04.2009 року № 37 незаконно, з порушенням норм діючого законодавства на зайняте ним приміщення. Крім того, приватизація житла здійснена з порушенням норм ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки не враховано, що він має право на спірне житло.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року вказані рішення судів попередніх інстанцій скасовані в частині позовних вимог ОСОБА_2 про виселення, а справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати № 29, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР № 46 із наданням іншого жилого приміщення. Зобовязано Харківську міську раду надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 інше жиле приміщення, яке за розміром та благоустроєм повинно відповідати кімнаті № 29, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 46.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року в частині зобовязання Харківську міську раду надати відповідачам інше жиле приміщення, яке за розміром та благоустроєм повинно відповідати кімнаті № 29 по пр. 50-річчя СРСР, 46 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, вийшов за межі позовних вимог в частині зобовязання Харківську міську раду надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 інше жиле приміщення, до того ж без зясування порядку надання житла органами місцевого самоврядування, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 на обліку для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду не знаходилися.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що кімната № 29, яка знаходиться в будинку № 46, по пр.-ту 50-річчя СРСР, м. Харкова з 28.09.2011 року перебуває у комунальній власності м.Харкова. Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року визнано недійсним ордер № 37 від 08.04.09 року, виданий АТЗТ «Завод ЗБК-5» на ім*я ОСОБА_3, ОСОБА_4 на це житло.

Відповідно до вимог ст. 117 ЖК України у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ордер на вказане жиле приміщення визнано недійсним внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та що останні раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду.

В ході розгляду справи, Харківська міська рада не вказала, яке саме інше жиле приміщення пропонується відповідачам. Той факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 не знаходилися на обліку для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки приймаючи будинок на баланс та дозволяючи приватизацію спірного житла, Харківська міська рада не позбавлена була можливості перевірити мешканців будинку та право на їх проживання.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: