overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг у період з 01.09.2012 р. по 01.11.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 6413, 36 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 242/3303/15-ц
Провадження № 2-н/242/376/15
У Х В А Л А

1)
13 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2406/14-ц
Номер провадження 2/341/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи - ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , про визнання договорів поруки припиненими, суд, -

встановив:

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи - ОСОБА_10, збільшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором (з відкриття відновлювальної кредитної лінії) № 02/776 к від 23 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 350 552,27 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 18 березня 2015 року становить 8 166 741, 57 грн.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подано зустрічні позови про визнання договорів поруки припиненими, які судом прийняті для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року у справі призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

26 листопада 2015 року до Галицького районного суду Івано-Франківської судовим експертом ОСОБА_11 скеровано повідомлення про неможливість проведення експертизи, у звязку з не повнотою задоволення клопотання експерта про надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи - ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 18 грудня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_12
Провадження № 2н/235/611/15
Справа № 235/6573/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7974/14-ц
Провадження № 2-сз/591/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року представник позивача звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 .

06.11.2014 року ухвалою суду у вищевказаній справі позовну заяву повернуто у звязку з непідсудністю.

В своїй заяві від 19.02.2015року представник позивача просить винести ухвалу суду про повернення сплаченого судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про повернення надміру сплаченого судового збору не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення надміру сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає до задоволенню виходячи з наступного:

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору , в той же час судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви за непідсудністю..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Повернути АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений при зверненні до суду із позовною заявою судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., які сплачені платіжним дорученням № 80916418 від 02.10.2014 року / платник АТ «Дельта Банк», призначення платежу судовий збір за позовом до ОСОБА_1 /

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 522/4667/15-ц
Провадження № 2н/522/664/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2947,32 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1547/2015 і надати справі № 225/3991/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 505/3086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.08.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 589/5645/15-ц
Провадження № 2/589/1469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 02.02.2016 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №: 343/1673/15-ц
Провадження №: 2/0343/788/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В адресу суду поступила заява позивача по справі в якій він просить суд даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 02.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 336/6305/15-ц
пр. № 2-н/336/935/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 6/0202/109/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/0417/7412/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У вересні 2014 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 10.09.2014 скасовано.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 19.08.2014 року за заочним рішенням суду від 30.10.2012р. відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/7412/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1. про звернення стягнення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 296/1741/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської спортивної громадської організації "Житомирська обласна федерація футболу" про визнання договору дарування нікчемним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Житомирській філії ПАТ "Укрінбанк" м. Житомира відомості чи перераховував ОСОБА_1 09.01.2013 року грошові кошти в сумі 30 000 грн. Якщо так, то на рахунок якої організації з вказівкою номеру розрахунку та банка отримувача.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного і повного з'ясування обставин справи, приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору та з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Житомирській філії ПАТ "Укрінбанк" м. Житомира (м. Житомир, вул. Київська, 81) відомості чи перерахував ОСОБА_1 09.01.2013 року грошових коштів в сумі 30 000 грн. Якщо так, то на рахунок якої організації з вказівкою номеру розрахунку банка отримувача.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти на 17 червня 2015 року, 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання до Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк" м. Житомира за адресою м. Житомир, вул. Київська, 81.

Належним чином завірені документи, що витребовуються судом, направити поштою за адресою суду м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 4-К до 16.06.2015 року.

Згідно з ч. 4. ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

ч. 5, 6, 7 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази; за клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді