АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4311/2015 Головуючий у першій інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки даний позов повинен бути пред'явлений за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України (за місцезнаходженням відповідача).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач (апелянт) повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2015 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «КИЇВ», в якій позивач, посилаючись, окрім іншого, на порушення своїх прав, як споживача послуг, просить стягнути з відповідача грошові кошти за договорами банківського строкового вкладу.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Деснянському районі м. Києва.

Місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22 (Шевченківський район м. Києва).

Позивачем пред'явлено позов до Деснянського районного суду м. Києва за власним, зареєстрованим у встановленому порядку, місцем проживання, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з цим, у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були належні правові підстави для відкриття провадження у даній справі, виходячи з вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, а посилання апелянта на те, що даний позов може бути пред'явлений виключно за місцезнаходженням відповідача, не ґрунтується на вимогах процесуального закону, яким позивачу, в даній категорії справ, надано право вибору підсудності як за своїм місцем реєстрації, так і за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, слід зазначити, що також не можуть бути прийняті до уваги доводи скарги про те, що дана позовна заява не може розглядатись як заява про захист прав споживача, оскільки не відповідає вимогам встановленим у Законі України «Про захист прав споживачів», з огляду на те, що обрання підстав пред'явлення позову є правом позивача, а суд, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, позбавлений процесуальної можливості надавати юридичної оцінки правовим підставам пред'явлення позову, що можливе лише під час розгляду справи по суті та ухвалення відповідного рішення.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з дотриманням вимог процесуального закону щодо підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді