АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7624/2015 головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Чобіток А.О.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У поданій апеляційний скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що у порушення норм процесуального права суд вирішив питання про зупинення провадження у справі за відсутності доказів належного повідомлення його про час та місце судового засідання; зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_2 позбавило його можливості реалізувати процесуальні права, зокрема, права на участь у судових засіданнях, права подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримавла апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України - Саламов О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи наведене, та зважаючи на те, що у випадку призначення експертизи суд має право зупинити провадження у справі, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права.

Доводи скаржника про те, що суд вирішив питання про зупинення провадження у справі за відсутності доказів належного повідомлення його про час та місце судового засідання, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, є необґрунтованими та підлягають відхиленню, оскільки ним оскаржується ухвала суду лише в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

А.О. Чобіток