АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6309/15 Справа № 201/8131/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про залишення без руху позовної заяви в частині сплати судового збору та на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феронік» про розірвання договору про будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Феронік» про розірвання договору про будівництво - залишена без руху (а.с. 9).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Феронік» про розірвання договору про будівництво - повернено ОСОБА_3 (а.с. 53).

Не погодившись із двома вищезазначеними ухвалами судді від 22 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційними скаргами.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, подану апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про залишення без руху позовної заяви в частині сплати судового збору долучено до виділених матеріалів про забезпечення цього ж позову (а.с.17), які в свою чергу зшиті з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Феронік» про розірвання договору про будівництво.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Крім того, із посвідчення № 5 Дніпропетровського обласного (крайового центу з питань прав людини вбачається, що по-батькові позивача зазначено «Осипович» (а.с. 6), проте в оскаржуваних ухвалах судді «Йосипович» (а.с. а.с. 9, 15).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказані правові норми, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: суд першої інстанції повинен вирішити питання про виправлення описки в оскаржуваних ухвалах та направити до суду апеляційної інстанції: матеріали вищезазначеної цивільної справи та виділені відповідні матеріали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феронік» про розірвання договору про будівництво до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк у три тижні, після чого матеріали вищезазначеної цивільної справи та виділені відповідні матеріали про забезпечення позову підлягають поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова