Справа № 309/4312/14-ц
Провадження № 6/309/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області до ТОВ «Полстар», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника та її виділення для подальшої реалізації та виконання судового рішення про стягнення коштів на користь ПАТ «ОСОБА_4 МКБ».

Від представника стягувача ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» до суду надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 МКБ»- ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснивши, що для правильного та обєктивного вирішення даної справи призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи підтримали.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив провести судове засідання у його відсутності, проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи не заперечував.

Представник боржника ТОВ «Полстар» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, та виходячи з доданих доказів до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що без досліджень спеціаліста в галузі будівництва неможливо в судовому засіданні вирішити по суті вимоги заявника, а тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 м. Ужгород, вул. Гойди, № 14.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до правовстановлюючих документів співвласників виділити частку ТОВ «Полстар» в обєкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Хуст вул. Пирогова № 27, відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і яка дійсна ринкова вартість частки ТОВ «Полстар»?

2. В яких частках обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Хуст вул. Пирогова № 27, належить співвласникам ТОВ «Полстар» ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

3. Які варіанти виділення частки ТОВ «Полстар» в обєкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Хуст вул. Пирогова № 27, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вимог нормативно - правових актів?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з експертизою покласти на ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» до вирішення спору по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6