У х в а л а

іменем україни

10 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладена кредитна угода, відповідно до умов якої останній отримав кредит в сумі 32 000 доларів США зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою того ж дня між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений договір застави транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_3 передав в заставу банку належний йому автомобіль «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_2. 24 червня 2008 року на вказаний автомобіль накладено обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майно. ОСОБА_2 зобов'язання за кредитною угодою не виконує, у зв'язку з чим станом на 14 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 89 336,97 доларів США. 13 жовтня 2010 року ОСОБА_3 без згоди заставодавця продав належний йому автомобіль «Рено Магнум» ОСОБА_4, а останній - ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку від 10 грудня 2011 року.

З огляду на зазначене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило вилучити у ОСОБА_1 та передати банку предмет застави, автомобіль «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Вилучено у ОСОБА_1 належний йому автомобіль «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_1, а також ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та передано його в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк».

У рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою, укладеною між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_3., який належить на праві власності ОСОБА_1, з наданням банку права на укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, за початковою ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, та інших повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент продажу спірного автомобіля було зареєстровано обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходить у власність іншої особи.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують і зводять до переоцінки доказів, що до повноважень касаційної інстанції не входить, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар