overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18 вересня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1187/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати право в строк до 9-00 год. 18 вересня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 561,25 грн. (пятсот шістдесят одна грн. 25 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 160546 від 25.01.2010 року в розмірі 561,25 грн. (пятсот шістдесят одна грн. 25 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 561,25 грн. (пятсот шістдесят одна грн. 25 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/122/15-ц
Провадження № 2-о/674/11/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В. М. , розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області, Великожванчицька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про визнанння особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 11 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області, Великожванчицька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про визнанння особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/2164/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 191/2773/15-ц
Провадження № 2/191/1226/15
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.09.2013 року зареєстрвоана за адресою: м.Дніпропетрвоськ, АНД район, вул. Малиновського, 48/63.

Відповідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 401/2232/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 9 червня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька призначити до розгляду в судовому засіданні 07 серпня 2015 року на 08-30 годину у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.07.2015
Справа № 309/5256/15-ц
Провадження № 2/309/1746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки шкоду заподіяну ним самовільною рубкою деревини.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу за позовною заявою державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до розгляду на «11» год. «00» хв. «24» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 310/7466/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 04 вересня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207, суддя Петягін В.В.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання Памятку клієнта,Тарифи,Умови та Правила надання банківських послуг, які є складовою договору про надання банківських послуг. Також надати довідки по заборгованості, нарахованій пені і комісії (окремо по кожній вимозі).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В.Петягін
Провадження № 2/235/2936/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015року на 09.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1683/15-ц
Провадження № 2/541/812/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Миргородському міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що буде доповнювати свої позовні вимоги вимогою, щодо виселення осіб, які значаться зареєстрованими в квартирі, що перебуває під іпотекою.

З метою забезпечення позовних вимог, просить суд заборонити Миргородському міському відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у житловому будинку №63 по вул. Висоцького в м. Миргороді Полтавської області, власником якого є ОСОБА_1.

На судовий розгляд заяви сторони не викликалися, оскільки згідно вимог ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на суть позовних вимог ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит», а саме звернення стягнення на предмет іпотеки та твердження позивача про намір збільшити позовні вимоги - вимогою про виселення осіб, які проживають в квартирі, суд приходить до переконання, що не забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Миргородському міському відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у житловому будинку №63, що розташований по вул. Висоцького у м. Миргороді, власником якого являється ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити заявнику ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит», відповідачеві ОСОБА_1 для відому та в Миргородський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що не перешкоджає зверненню ухвали до негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3388/15-ц
Провадження № 2-н/520/876/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1066,66 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 463/730/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3570/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. львова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, поданого в її інтересах представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про приведення огорожі до попереднього стану, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник позивачки ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом при подачі апеляційної скарги оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що не відповідає вимогам п.п.1, 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленим для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із змісту та прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, а саме зобов"язати ОСОБА_4 привести в попередній стан металеву огорожу, яка була розташована на межі земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: м. Винники, вул. Довганика, 2б та відшкодувати ОСОБА_2 вартість знищених плодово-ягідних дерев у сумі 7 450 грн.

Таким чином позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких майногового характеру, а друга немайнового характеру, по кожній із яких повинен бути сплачений судових збір в сумі 121 грн. 80 коп. .

За таких обставин, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок з наступними реквізитами.

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. львова від 30 березня 2015 року, надавши апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.