КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4637/13-ц
Провадження № 2-і/488/2/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі та встановленні способу та порядку виконання рішення судів.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 16.03.2015р. Корабельним районним судом м.Миколаєва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з донькоюбуло ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Вирішено: Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди батьку дитини ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити такий спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як побачення з дочкою ОСОБА_4 у присутності її матері ОСОБА_3 щонеділі з 11.00 до 16.00 години. Вказані побачення проводити за місцем проживання дитини у м. Миколаєві та в громадських місцях м. Миколаєва. У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовити.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва було змінено в частині визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкуванні з нею шляхом побачень з виїздом дитини за місцем реєстрації проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 7 Ізмаїльського району Одеської області без присутності матері під час всього періоду зимових шкільних канікул та літніх шкільних канікул, починаючи з 1 червня до 20 липня щороку з правом відпочинку з дитиною за межами місця реєстрації батька, а також за місцем навчання дитини під час учбових перерв- необмежено. В іншій частині рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва було залишено без змін.

Заявник зазначає, що у виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаних судових рішень були допущені помилки, а саме: не зазначена перша частина судового рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва, яке не змінено апеляційним судом Миколаївської області, що містить саме дію та зобов'язує відповідача до вчинення певних дій: Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди батьку дитини ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчим документом не передбачено заходів примусового виконання судового рішення. Добровільно матір не виявила бажання виконати судове рішення. Він був позбавлений можливості спілкуватися з дитиною під час літніх канікул.

Крім того вважає, що у виконавчому листі зазначено невірну адресу боржника, а саме в документі зазначено місце реєстрації боржника :АДРЕСА_1, а потрібно було зазначити фактичне місце її проживання, яке зазначене у тексті рішення: АДРЕСА_2.

Тому, пославшись на ст.369 ЦПК України, заявник просить виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Одночасно з цим заявник просить встановити спосіб виконання судового рішення, оскільки виконавчий лист пред'являється протягом року та після кожного виконання виконавче провадження закривається та вважається виконаним, а судове рішення дійсне до досягнення дитиною повноліття, а також просить встановити порядок виконання рішення, а саме: визначити, яким чином в присутності виконавчої служби матір зобов'язана передавати на відповідні канікули дитину батьку.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено наступне.

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з донькою Корабельним районним судом м.Миколаєва 16.03.2015 року було ухвалено рішення. Судом вирішено: Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди батьку дитини ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити такий спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як побачення з дочкою ОСОБА_4 у присутності її матері ОСОБА_3 щонеділі з 11.00 до 16.00 години. Вказані побачення проводити за місцем проживання дитини у м. Миколаєві та в громадських місцях м. Миколаєва. У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовити.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва було змінено в частині визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкуванні з нею шляхом побачень з виїздом дитини за місцем реєстрації проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 7 Ізмаїльського району Одеської області без присутності матері під час всього періоду зимових шкільних канікул та літніх шкільних канікул, починаючи з 1 червня до 20 липня щороку з правом відпочинку з дитиною за межами місця реєстрації батька, а також за місцем навчання дитини під час учбових перерв- необмежено. В іншій частині рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва було залишено без змін.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого по вказаній справі, виконавчий документ має помилку, а саме: не зазначена перша частина судового рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.03.2015 року, яке не було змінено апеляційним судом Миколаївської області: Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди батьку дитини ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а це є, в свою чергу, заходами примусового виконання судового рішення. Тому зазначена помилка підлягає виправленню, а виконавчий документ в цій частині підлягає доповненню.

Що стосується доводів заявника відносно невірності зазначення адреси боржника у виконавчому документі, то суд не вбачає помилки, оскільки у виконавчому листі зазначена адреса реєстрації відповідачки, визначена у законному порядку та підтверджена паспортними даними. Разом з тим суд може доповнити дані боржника у виконавчому листі щодо адреси фактичного проживання ОСОБА_3 та її доньки, встановленої судовим рішенням, та додатково зазначити фактичну адресу проживання: АДРЕСА_2.

Відносно вимог заявника про встановлення способу та порядку виконання рішень судів суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ППВС України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» пунктом 10 роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Отже, із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду заявник може звернутися лише за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Оскільки судом внесені виправлення до виконавчого листа, що стосувалися заходів примусового виконання рішення, які перешкоджали його виконанню державним виконавцем; інших обставин, що утруднюють його виконання заявником не визначено, суд вважає, що заявник передчасно звернувся із такими вимогами.

В свою чергу, згідно з ч. 2 державний виконавець, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим , а тому питання способу та порядку виконання рішення на стадії виконавчого провадження має бути вирішено державним виконавцем у відповідності до та у межах своїх повноважень, а не судом у межах , враховуючи невстановленість даних, які б свідчили про наявність на даному етапі хвороби боржника або членів його сім'ї, наявності на території України стихійного лиха, надзвичайних подій чи інших обставин, які утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

За такого у задоволенні заяви в частині встановлення способу і порядку виконання судових рішень по вказаній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з донькою задовольнити частково.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, який виданий Корабельним районним судом м.Миколаєва 28.05.2015 року на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2015року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з донькоюі вважати вірним, що виконавчий лист виданий також на підставі рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.03.2015 року та доповнити його наступним абзацом: Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди батьку дитини ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доповнити виданий виконавчий лист даними про боржника- Михайлову ОСОБА_5, зазначивши фактичне місце проживання боржника: АДРЕСА_3.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині встановлення способу і порядку виконання судових рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок