overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2во/200/179/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

09 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

26.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, де в тексті рішення помилково зазначено по батькові позивача, як «Євгенівна», а слід правильно зазначити як «Євгеніївна», відповідно копії паспорту, наданої позивачем.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року, де слід вважати правильним по батькові позивача як «Євгеніївна», замість неправильно зазначеного її по батькові як «Євгенівна», не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року, не змінюючи його змісту.

Замість неправильно зазначеного по батькові позивача, «Євгенівна», вважати вірним по батькові позивача як «Євгеніївна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
справа № 166/440/15-ц
провадження № 6/166/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 30.03.2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 488/717/15-ц
Провадження № 2/488/867/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови та припису.

Представник позивача, який наділений правами позивача, надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови та припису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2-о/520/328/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 234, 274, 275 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2015 р. на 12 годин 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 13.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/809/15-ц
Провадження № 2/499/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2015 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 16.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4.Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

5.Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6.Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

8.Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/4571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 189/1724/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.08.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
"02" вересня 2015 р. Справа № 469/859/15-ц
2/469/357/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, але в ухвалі суду допущено описку, а саме: прізвище відповідачки зазначено як Столяренко замість ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210,219 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виправити в ухвалі суду прізвище відповідачки із Столяренко на ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 200/7690/15-ц
Провадження № 2/200/2273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/7690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 456/3616/15-ц
Провадження № 2-н/456/761/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9673/15 Справа № 185/357/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії»,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 1339,80 грн.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. (а.с.122), то сплаті підлягає 1071,84 грн. на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2-н/161/2217/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ЖКП № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 11 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржником є ОСОБА_1.

Однак із доданих до заяви письмових матеріалів вбачається, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1. Також вбачається, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у обтяженні згідно договору іпотеки. При цьому, ОСОБА_1 є боржником за основним зобовязанням, але не власником чи наймачем вказаної квартири. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою ЖКП № 11 про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із поданих до суду заяви про видачу судового наказу та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсного боржника. Таким чином, із заяви ЖКП № 11 про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ЖКП № 11 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити ЖКП № 11, що заявлені вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження №2-о/554/208/2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,210,256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на 14 вересня 2015 року на 08 годин 40 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова