Номер провадження: 22-ц/785/6321/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон, по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

АКІБ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Крім того, подало заяву про забезпечення позову (а. с. 8-10) , в якій просило, з метою забезпечення позову, обмежити відповідачів у праві виїзду за кордон та у разі виявлення належних відповідачам обєктів рухомого та нерухомого майна або рахунків, відкритих у фінансових установах, накласти арешт на все виявлене майно, а також на кошти, що містяться на відповідних рахунках.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року задоволено заяву представника позивача АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон. Заборонено тимчасово ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Рені, Одеської області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Арциз, Одеської області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за кордон до розгляду по суті цивільної справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та вступу в законну силу рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року, в якій просить ухвалу суду від 08.12.2009 року про забезпечення позовної заяви АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в частині обмеження ОСОБА_4, ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон, скасувати, посилаючись на те, що на його думку оскаржувана ухвала є незаконною та вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права і порушує його права.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову, та забороняючи тимчасово відповідачам виїзд за кордон, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, посилаючись на ч. ч. 1, 3 ст. 151, ч. 2 ст. 152 ЦПК України, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», виходив з того, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачам у виїзді за кордон, так як відповідачі можуть виїхати за межі України, що зробить неможливим ймовірне стягнення за рішенням суду.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, визначено види забезпечення позову.

Тобто, суд може вжити лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені ЦПК України (ст. 152 ЦПК України).

Заборона виїзду відповідачів за межі України не може належати до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання (п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Тому, за таких обставин, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачам виїзду за межі України, постановлена з порушенням норм процесуального права, однак підлягає скасуванню, в частині тимчасової заборони ОСОБА_4 виїзду за кордон, оскільки ОСОБА_4 ухвала про забезпечення позову не оскаржується, відомості про те, що ОСОБА_4 діє також в інтересах ОСОБА_4, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, в звязку з чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року про забезпечення позову підлягає скасуванню, в частині заборони тимчасово ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Рені, Одеської області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 виїзд за кордон до розгляду по суті цивільної справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та вступу в законну силу рішення суду, а в задоволенні заяви представника АКІБ «УкрСиббанк», в цій частині, про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон, по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати, в частині заборони тимчасово ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Рені, Одеської області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 виїзд за кордон до розгляду по суті цивільної справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та вступу в законну силу рішення суду.

Постановити нову ухвалу, в цій частині, якою відмовити в задоволенні заяви представника позивача АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_6

ОСОБА_2