ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1102/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 1 044 325 (один мільйон сорок чотири тисячі триста двадцять п'ять) гривень 38 копійок, та понесених судових витрат по справі, а саме, судових витрат у розмірі - 3 654,00гривень, посилаючись на наступне.

23.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6-7ZF/06-2006H, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі - 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів, строком встановленим графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами - 13 %.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання.

23.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6-7ZF/06-2006H/1, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідачка скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на 01.12.2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 6-7ZF/06-2006H від 23.06.2006 року перед позивачем складає - 1 044 325 (один мільйон сорок чотири тисячі триста двадцять п'ять) гривень 38 копійок.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачки по кредитному договору.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 3 654,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів заперечував у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що щодо вимог позивача до ОСОБА_2, просив застосувати строк позовної давності, а щодо вимог до ОСОБА_3, то рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2014 року, договір поруки № 6-7ZF/06-

2006H/1 від 23.06.2006 року, було визнано припиненим (рішення набрало законної сили), а представник відповідачів вважає. що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6-7ZF/06-2006H, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі - 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів, строком встановленим графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами - 13 %.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання.

23.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6-7ZF/06-2006H/1, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідачка скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на 12.12.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 6-7ZF/06-2006H від 23.06.2006 року перед позивачем складає - - 80 636 (вісімдесят тисяч шістсот тридцять шість) доларів США 66 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 1 044 325 (один мільйон сорок чотири тисячі триста двадцять п'ять) гривень 38 копійок, з яких:

-заборгованість по основній сумі кредиту - 46 208,30 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 598 397,49 гривень;

-заборгованість по процентам - 34 428,36 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 445 847,26 гривень;

-заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 гривень.

-Нарахована пеня - 0,00 гривень.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачки по кредитному договору.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статті 553, 554 ЦК України, передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки встановлено додаткову відповідальність поручителів.

Водночас, відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 06.11.2013 року по справі № 6-116цс13, предметом якої був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України, співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіку погашення

кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється оремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме а.с. 48, АКІБ «Укрсиббанк» звертався до ОСОБА_2 з вимогою № 1928/08 від 14.05.2008 року про погашення заборгованості за кредитним договором, яким встановив відповідачці строк погашення заборгованості до 28.05.2008 року. При цьому АКІБ «Укрсиббанк» у вимозі зазначив, що термін повернення ОСОБА_2 кредиту настав до 28.05.2008 року, що також встановлено заочним рішенням Дарницьким районним судом м. Києва від 26.09.2014 року.

Тобто АКІБ «Укрсиббанк» мав право звернутись до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у передбачений трьохрічний строк, але не зробив цього, а позивач, який лише з 12.12.2011 року має право має вимоги за зобов'язаннями відповідачки по кредитному договору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач не довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: