АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Мартинюка Юрія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 червня 2015 року,

встановила:

13.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати наказ Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі - НАК «Нафтогаз України»), №42-К від 05.02.2015 року та наказ № 60-К від 14.02.2015 року про його звільнення з посади заступника директора Департаменту матеріального, господарського та інформаційно-технічного забезпечення НАК «Нафтогаз України», поновити його на вказаній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано накази НАК «Нафтогаз України» №42-к від 05.02.2015р. та № 60-к від 14.02.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту матеріального, господарського та інформаційно-технічного забезпечення. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в НАК «Нафтогаз України». Стягнуто з НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.02.2015 р. по 03.06.2015 р. в сумі 132 769, 12 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4, представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи те, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством, колегія суддів вважає можливим заяву задовольнити та закрити апеляційне провадження у справі у вказаній частині.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 червня 2015 року.

Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9291/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.