Єдиний унікальний номер 243/6135/15-ц Номер провадження 22-ц/775/458/2015
Головуючий в I інстанції Чернишов Ю.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду для продовження розгляду з наступних підстав:

- висновок суду першої інстанції про те, що позивач був відсторонений від роботи у відповідності із нормами Кримінально-процесуального Кодексу України є неправильним, оскільки наказ про відсторонення від займаної посади був виданий в.о. директора на підставі статті 46 КЗпП України.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені на їх адреси телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа повинна розглядатись за правилами Кримінально-процесуального Кодексу України.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

Наказом №034-к від 2 червня 2015 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи та викладача за сумісництвом і цим же наказом був відсторонений від своєї посади до вирішення кримінальної справи по суті та вступу вироку суду в законну силу без збереження заробітної плати (так зазначено в наказі).

В основу вказаного наказу було покладено повідомлення слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області про те, що заступник директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України.

Частиною 2 статті 154 Кримінально-процесуального Кодексу України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно із статтею 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року передбачено, що спори, пов'язані з відстороненням працівників від роботи за постановою прокурора або слідчого, не підлягають судовому розгляду в порядку цивільного судочинства, а вирішуються в порядку, встановленому для оскарження постанов цих органів. Після скасування такої постанови трудовий спір вирішується в загальному порядку.

Із наведених норм права та роз*яснення вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що підставою для відсторонення працівника від роботи є процесуальний документ, винесений у встановленому законом порядку.

Повідомлення слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області про те, що заступник директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України не є належним процесуальним документом, на підставі якого особа може бути відсторонена від посади.

Виходячи із встановлених обставин та вимог закону, суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, що свідчить про порушення судом порядку вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: