overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5619/15-ц
Провадження № 2-н/336/735/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 504/3758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Одеського міського управління юстиції, реєстраційної служби актів цивільного стану у Суворовському районі м. Одеса про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Одеського міського управління юстиції, реєстраційної служби актів цивільного стану у Суворовському районі м. Одеса про визнання батьківства,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року на 09.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник
Справа № 666/8718/14-ц
УХВАЛА

30.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просить його задовольнити.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про залучення його до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 461/5715/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року скасувати та передати вирішення питання про закриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1308/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Заєць Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4813/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для пред'явлення до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.02.2015 року апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2015 року уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Бельцовою було отримано 11 березня 2015 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2015 року строки, зазначені вище недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2015 року в строки встановлені судом та/або клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 685/679/15-ц
Провадження № 2/685/188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення технічного засобу реабілітації,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Теофіпольської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до відповідача повернути спеціальний засіб спілкування та обміну інформацією магнітофон для незрячих.

03 серпня 2015 року Управління соціального захисту населення Теофіпольської райдержадміністрації звернулося до суду з письмовою заявою про відмову від позову, так як відповідачка добровільно повернула засіб для незрячих.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань не заявив, із заявою про розгляд справи у його присутності до суду не звернувся.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова Управління соціального захисту населення Теофіпольської райдержадміністрації від своїх позовних вимог не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення технічного засобу реабілітації прийняти, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 128/3290/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку сторін; не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, а саме:

- належності будинку померлому;

- постійного проживання позивача з померлим на момент відкриття спадщини;

- відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4;

- відсутності будь-яких заборон на житловий будинок (іпотек, арештів тощо);

- доказів прийняття будинку в експлуатацію;

- доказів, що будинок не являється самочинним будівництвом.

Крім того, не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 204/5194/15-ц
Провадження № 2/204/2212/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

14 серпня 2015 року від позивача на виконання ухвали суду від 12 серпня 2015 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 646/2666/15-ц
№ пров. 6/646/28/2015
У Х В А Л А

16.03.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 02 листопада 2011 року до повноліття дитини.

02 березня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа вона віддала у виконавчу службу для виконання, а їй необхідно оформити матеріальну допомогу по аліментам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді заяви судом встановлено, що позивач отримала виконавчий лист 07.12.2011 року, із заяви вбачається, що виконавчий лист на теперішній час перебуває на виконанні в ВДВС і позивач потребує у видачі дублікату виконавчого листа для виконання рішення суду. Доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено судові не надано. Тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа у суда відсутні.

На підставі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Cправа № 522/2043/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 59, 60, 130, 174 ч.4, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 509, 525, 526, 527,530, 533, 549-551, 610, 611, 624, 625, 626, 1046 -1047 , 1049 -1050 ЦК України, суд--

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ід. код НОМЕР_1) на користь Повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» () заборгованість у розмірі 51 618 (п'ятдесят одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 60 коп. , з яких : сума основного боргу у розмірі 43 560 грн. та пеня у розмірі 8 058 грн.60 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ід. код НОМЕР_1) на користь Повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» () судові витрати у розмірі 516 ( п'ятсот шістнадцять) грн. 19 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

16.03.2015
Справа № 212/5895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-40 год. 23 вересня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7509/15 Справа № 200/453/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Компанії ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Восток», Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним /а.с.18/.

Не погодившись з ухвалою суду, Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу /а.с.39-41/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 січня 2015 року із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.55-56/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 20 липня 2015 року апелянт отримав 14 серпня 2015 року /а.с.59/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 20 липня 2015 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко