Справа 206/1491/15-ц
Провадження 2/206/551/15
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» по стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", ОСОБА_6 про визнання припиненими правовідносини поруки,

в с т а н о в и в:

19.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів.

31.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про стягнення заборгованості.

10.08.2015 року представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання припиненими правовідносини поруки.

31 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмові дані товарної біржі та біржової угоди № 104908 від 15.06.2010 р. щодо реалізації автомобіля Mercedes-Benz E 200K, 2005 року випуску, кузов WDB 2110421 A 705974, номерний знак НОМЕР_1 (повне найменування товарної біржі, код ЄДРПОУ, місце знаходження,завірена копія біржової угоди, завірена копія протоколу біржових торгів), тому що товарна біржа повинна бути долучена до участі в якості третьої особи, оскільки рішення суду по справі може вплинути на її права та обов'язки. В Позивача відсутня біржова угода №104908 від 15.06.2010р. та протокол біржових торгів, без чого не можливий розгляд справи, а в отриманні вказаних документів є труднощі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 19.08.2015 року подав клопотання про витребування доказів з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області (вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, 49000) інформацію щодо того чи здійснювалось ОСОБА_2 (30.04.1984р.н., громадянин України, зареєстрований за адресою: 51200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), протягом березня 2010 року та 24.03.2010 року, зокрема бронювання державних автомобільних НОМЕР_3 за ОСОБА_3 (26.08.1955р.н., громадянка України, проживає за адресою:49000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4), на який період здійснювалось бронювання та чи були в подальшому зазначені номерні знаки використані ОСОБА_3 Клопотання мотивує тим, що позивач обґрунтовує свій позов тим, що він вчинив без її відома правочин щодо відчуження автомобілю. Він наполягає на тому, що автомобіль було відчужено за згодою позивача, який вчинив дії що свідчать про схвалення правочину з відчуження автомобілю. Вважає необхідним довести, що позивач знав про зняття автомобілю з обліку в органах ДАІ та реалізацію його. Позивач заперечує проти цього і наполягає на тому, що він не знав ані про зняття автомобілю з обліку ані про його реалізацію до отримання відповіді від УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на адвокатський запит від 10.08.2012 року. Такі доводи позивача спростовуються доказами які знаходяться в іншої особи та які він вважає за необхідне витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області. В день зняття автомобілю з обліку в органах ДАІ 24.03.2010 року повіреним ОСОБА_2 було на прохання позивача заброньовано державний номерний знак який був присвоєний автомобілю НОМЕР_5 про що повіреним подавалась відповідна заява та сплачувалось державне мито. Бронювання номерного знаку здійснювалось з метою його використання позивачкою в майбутньому на іншому автомобілі, що підтверджує обізнаність позивачки про зняття автомобілю з обліку та реалізацію автомобілю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 заперечував, просив задовольнити їх клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ "Банк Восток" ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотань.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті судовим порядком необхідна вищезазначена інформація і має значення для справи, заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області (вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, 49000) засвідчений документ на підставі якого у 2010 році автомобіль Mercedes-Benz E 200K, 2005 року випуску, кузов WDB 2110421 A 705974, номерний знак НОМЕР_1 був перереєстрований з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області (вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, 49000) інформацію щодо того чи здійснювалось ОСОБА_2 (30.04.1984р.н., громадянин України, зареєстрований за адресою: 51200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), протягом березня 2010 року та 24.03.2010 року, зокрема бронювання державних автомобільних НОМЕР_3 за ОСОБА_3 (26.08.1955р.н., громадянка України, проживає за адресою:49000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4), на який період здійснювалось бронювання та чи були в подальшому зазначені номерні знаки використані ОСОБА_3

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков