АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/944/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2016/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 55 Доповідач: Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Науково-технічний центр «Юг-сервіс», третя особа комунальне підприємство Новокаховське житлово експлуатаційне управління про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до Приватного підприємства «Науково технічний центр Юг-Сервіс» (далі «Юг-Сервіс) в якому просила анулювати договір укладений фірмою «Юг-Сервіс» із старшим по підїзду, демонтувати двері з домофоном й повернути раніше встановлені двері з кодовим замком та зобовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000.00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня 2015 року відповідач без її згоди встановив нові вхідні двері з системою домофонів у підїзді №2 будинку № 29 по проспекту Перемоги в м. Нова Каховка, в якому розташована належна їй квартира №64, чим порушив її права, оскільки їй це спричиняє незручності: а саме обмежує її доступ до квартири та доступ осіб, які до неї приходять.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є протизаконними, а тому не погодились на надання їй безкоштовного ключа. Вважає, що такі дії відповідача спричинили їй моральну шкоду тому, що вона не має вільного доступу до свого житла.

Посилаючись на викладені обставини просила на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» позов задовольнити.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на обставинах справи та відповідає закону.

Судом та матеріалами справи встановлено, що позивачка по справі є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає у вказаній квартирі.

Протоколом зборів мешканців підїзду №2 будинку №29 по проспекту Перемоги в м. Нова Каховка від 29.12.2014 року, в якому розташована квартира позивачки було прийнято рішення за участю 27 мешканців із 36 щодо підписання договору з відповідачем на демонтажні роботи домофонного обладнання. Цими ж зборами визначена відповідальна особа ОСОБА_4 для підписання договору та подальшого представництва інтересів мешканців будинку.

29.12.2014 року між ОСОБА_4О.(який діяв в інтересах мешканців підїзду №2 будинку № 29 по проспекту Перемоги в м. Нова Каховка) та Приватним підприємством «Юг-Сервіс» було укладено договір на виконання робіт по монтажу аудіодомофонної системи, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання провести комплекс робіт, який полягає у виконанні демонтажу та монтажу вхідних дверей в підїзд будинку.

24.01.2015 року між ОСОБА_4 та ПП «Юг-Сервіс» підписаний акт №ВР 01/01/15 здачі прийняття робіт (надання послуг).

На підставі вищезазначеного договору мешканцям під'їзду були видані електронні ключі для вільного доступу до своїх квартир в тому числі і позивачці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст. 382 ЦК України зроблений обґрунтований висновок про відсутність обставин порушення прав ОСОБА_3 відповідачем, оскільки останній діяв на підставі договору.

Доводи апелянта про те, що відповідач по суті нав'язав свої послуги, чим порушив її права споживача, є безпідставними та не відповідають вимогам п.3 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення районного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: