overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/286/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, відкриття особового рахунку та укладення договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, відкриття особового рахунку та укладення договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням.

Під час перебування в нарадчій кімнаиті виникла необхідність з"ясувати питання хто і на яких підставах, і якими кімнатами користується в будинку № 29 по вул. М. Старицького в м. Рівне.

Суд, беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, а також враховуючи, що для всебічного, повно та обєктивного розгляду справи необхідно оглянути в судовому засіданні інвентарну справу на будинок № 29 на вул. Старицького, в м. Рівне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 138 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинок № 29 на вул. Старицького, в м. Рівне.

Зобовязати надати необхідну суду інвентарну справу до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, ) на 04 січня 2016 року 11.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 315/1567/14-ц
Номер провадження № 2/315/25/15
Вступна та резолютивна частина
"19" січня 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 20 січня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. В обґрунтування позову зазначають, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Внаслідок даного кримінального правопорушення ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків на загальну суму 390,99 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» завдану злочином матеріальну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
225/5566/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1973/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст.25 ЗУ "Про теплопостачання" ст.ст.525,526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП "Костопількомуненергія"
м.Рівне МФО 333368 код 30132672
заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1753(одна тисяча сімсот п'ятдесят три)грн 11коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одна)грн 80коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№пр.2-н/646/1851/2014
Справа №646/261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1770 грн. 01 коп..

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1770 грн. 01 коп..

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1196/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Справа № 727/6909/15-ц
Провадження № 2-н/727/523/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1908/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Пункту 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору який справляється при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги, складає 121,80 грн.

За положеннями ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до закону, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху, а в разі невиконання вимог суду у визначений ним строк, вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 133/580/15-ц
Ухвала

14 вересня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, зобовязання повернути автомобіль та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Встановив:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_5І ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості майна (автомобіля), яке спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідачі та їхній представник заперечують проти проведення експертного дослідження, оскільки спірний автомобіль не є предметом спільної сумісної власності.

В звязку з тим, що предметом позову є поділ автомобіля і для визначення його ринкової вартості необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, то клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судово - товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, передивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання: яка ринкова та середньоринкова вартість автомобіля «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1?

До проведення судово-товарознавчої експертизи провадження по справі зупинити.

З датою судового засідання визначитись після проведення експертизи та відновлення провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання у Вінницьке відділення КНДІСЕ, в частині проведення експертизи, ОСОБА_3, в частині оплати експертизи та ОСОБА_5 для виконання, в частині надання експертам обєкта дослідження (автомобіля).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 14.09.2015 року
Справа № 511/2264/15-ц
номер провадження 2/511/793/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа - Реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про припинення права власності на земельну діялнку та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким припинити право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Садова, 2, с.Матишівка Роздільнянського району Одеської області, площею 0,25 га, Державний акт серії ОД, виданий 14.04.2000 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №161.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна з аява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа - Реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про припинення права власності на земельну діялнку та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 10.09.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 487/6350/15-ц
Провадження № 2-н/487/1095/15
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5260/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 травня 2015 року.

Суддя Білич І.М.