overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6275/15 Справа № 196/504/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №2/748/8/15
Єдиний унікальний № 748/1679/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати житловий будинок № 9, розташований по вул. Гоголя, в смт. М.Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, спільною сумісною власністю подружжя, поділити в натурі зазначений будинок та земельну ділянку. Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 23 травня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по цивільній справі, в звязку з її призначенням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то його слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів 07.04.2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення «десятини», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення «десятини».

Однак, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд, приходить до висновку, що наведені недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення «десятини» залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали, а саме: викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/2002/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,

в с т а н о в и л а :

18.03.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

20 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 219/8320/15-ц
Провадження №2/219/3544/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

14 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Климчук і компанія «Ломбард капітал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання на 9-30 годину 7 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання не зявився позивач ОСОБА_1, про час та місце проведення попереднього судового повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив провести попереднє судове засідання без його участі, на позовних вимогах наполягає.

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_2 товариства «Климчук і компанія «Ломбард капітал», відомостей щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13-00 годину 21 вересня 2015 року .

Суддя
Справа №: 398/4923/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2008 року на загальну суму 17 118,54 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/234/7028/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 12-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/3442/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже більще десяти років ще може бути збережена, і що відповідач не погоджується на розлучення, так як бажає зберегти сім»ю, тому сторонам необхідно надати ще строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти слуханням ще на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2/759/3014/15
ун. № 759/4239/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя оосба: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· суб'єктний склад учасників процесу в частині кола відповідачів (власника автомобіля) підлягає уточненню;

· в додатках до позову доданий Договір про надання правової допомоги від 13.12.2014 р., складений в порядку КАС України, п. 4 якого підлягає уточненню, оскільки не зрозуміло: договір строковий чи безстроковий.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3095/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1049/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Провадження № 2/761/5426/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставлене майно.

В липні 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставлене майно надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставлене майно;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 12 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 314/687/15-ц
Провадження № 2/314/401/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 13 березня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Під час судового розгляду справи представник позивачки адвокат Семенченко Н.В. підтримала позов, наполягає на його задоволенні, пояснивши, що позивачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, проте у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на житловий будинок оформити цю частину спадщину у нотаріальному порядку не є можливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про визнання ним позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_3 була призначена ОСОБА_4 спадкоємцем згідно її заповіту від 24.03.1982 року, посвідченого у нотаріальному порядку; позивачка прийняла спадщину відповідно до положень п.2 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, своєчасно подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини; проте оформити у нотаріальному порядку право власності на житловий будинок не є можливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на нього. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендують.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.03.2015 року

13.03.2015
Провадження № 2/127/4524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.07.2015 року на 112:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3783/15-ц
Провадження № 2/488/1766/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 12.10.2015р. 09 годину 10 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 314/687/15-ц
Провадження № 2/314/401/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 березня 2015 року на 08 годин 40хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

23.02.2015