overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/1093/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В Домарєв, розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 288/989/15-ц
Провадження № 2/288/490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 35 хвилин 18.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
справа № 599/1403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" вересня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1403/15-ц, н.п.2/599/660/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "08" вересня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "08" вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1422/15-ц
Провадження № 2/663/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні й розпорядженні обєктом права власності та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку позивача, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Які є можливі варіанти визначення порядку користування квартирою № 5 по вул. Пролетарській, 124 в м. Скадовськ Херсонської області у відповідності до часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк виконання експертизи встановити до 17.09.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний Херсонської області суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 163/140/15-ц
Провадження № 2/163/56/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

04 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

представника третьої особи Сацюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки і піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на виготовлення дитячого проїзного документа без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 141, 150,155, 157 СК України, ст.ст. 1, 2, 4 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року, п.п. 16, 18, 23 постанови КМУ „Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" № 231 від 31 березня 1995 року, п.п. 2-4 постанови КМУ „Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України" № 57 від 27 січня 1995 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки і піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на виготовлення дитячого проїзного документа без дозволу батька - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Провадження № 2/331/1762/15
№ 331/6400/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 чт. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позов судовим збором не оплачений. Позивач при цьому посилається на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Але вказаний пункт в редакції, що дії з 01 вересня 2015 року не звільняє споживачів від обовязку сплати судового збору.

Тому за подачу позову нематеріального характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 487,2 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 661/2986/15-ц
Провадження № 2/661/1207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної школи,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної школи.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
1Справа № 335/6112/15-ц 2/335/1600/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства „Основаніє, третя особа: СГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстрації та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстрації та зобовязання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, який за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої, згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2015 рік, з 01.01.2015 року становить 1218 гривень;

-у випадку звільнення від сплати судового збору, не зазначено підстави, у відповідності до Закону України „Про судовий збір;

-не вірно зазначено найменування третьої особи, оскільки функції реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання покладено на Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства „Основаніє, третя особа: СГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстрації та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 686/5015/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявилася у судове засідання, призначене на 22.07.2015 р., належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду та не повідомила про причини неявки

10.08.2015 р. позивач також не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, а також не повідомила про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 401/2594/15-ц
провадження № 2/401/1143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:15 годину 20 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

08.07.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства приватна науково-виробнича фірма «Юніс» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства приватна науково-виробнича фірма «Юніс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5109/15 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/525/15 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 2

Єдиний унікальний номер: 378/752/15-ц

Провадження № 2/378/256/15

13.08.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛІГУЛ", треті особи- відкрите акціонерне товариство "Ставищепродтовари" в особі керуючого ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс+", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛІГУЛ", треті особи- відкрите акціонерне товариство "Ставищепродтовари" в особі керуючого ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс+", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.08.2015 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 372/1781/15-ц
Провадження 2-798/15
ухвала

12 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа. Одночасно з позовом позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання в зв»язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, крім того позивачем не подано самої заяви про забезпечення позову та не сплачено судовий збір.

Суд вислухавши представників сторін перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та співмірність забезпечення позову заявленим позовним вимогам та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та додані докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Позивачем заяву про забезпечення позову не подано, а лише заявлено клопотання в самій позовній заяві, не додано належних та допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, крім того позивачем не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову. З врахуванням того, що позивач не зазначив про належні та допустимі докази, щодо неможливості виконання рішення суду, не подав заяви про забезпечення позову з обґрунтуванням та не сплатив судовий збір, дане клопотання задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: