Справа № 309/1690/15-ц
Провадження № 2/309/1016/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1996 року, про що зроблено актовий запис № 84 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 84. За час спільного проживання у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сварки неодноразово відбувалися в присутності дитини, що в подальшому може вплинути на її погляди на життя та формування світогляду. Вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому не можливим. Позивач просить не надавати їм строк на примирення. Неповнолітня донька сторін перебуває на повному утриманні позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01.06.1996 року, який зареєстрований за актовим записом № 84 у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ. За час проживання в шлюбі у подружжя народилася донька - ОСОБА_3, 22.01. ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїх вимогах позивач посилається на те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сварки неодноразово відбувалися в присутності дитини, що в подальшому може вплинути на її погляди на життя та формування світогляду. Вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим. Про наявність вимог майнового характеру позивач не заявляв.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.112, СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.1996 року, за актовим записом № 84 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля батька ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Чіллог».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4