Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 07.08.2013р. о 17-45год. водій автомобіля Фольксваген-Гольф, д.н.СА 1020 ВН, ОСОБА_2, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» від повороту на с.Бакаївка до повороту на с.Богуславець Золотоніського району Черкаської області, при виконанні обгону скоїв зіткнення із автомобілем «Чері», д.н.СА 3699 АХ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутньому напрямку, виїхав у правий кювет та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого пасажир автомобіля Фольксваген-Гольф ОСОБА_3 отримала травми та була госпіталізована до медичного закладу.

Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя та в подальшому їй було надано ІІ групу інвалідності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ СК «Провідна» згідно за полісом №АС/0527583 від 13.04.2013р. на період з 14.04.2013р. по 13.04.2014р.

03.09.2014р. позивачка подала до ПрАТ СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування. Однак згідно листа ПрАТ СК «Провідна» від 25.12.2014р. відповідачем їй було відмовлено у виплаті такого відшкодування з відповідним обґрунтуванням такої відмови.

Позивачка вказує, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014р. винну особу ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Постанова набрала законної сили.

Позивачка вказує, що внаслідок ДТП їй була завдана шкода, повязана з тривалим лікуванням у медичних закладах, яка повинна бути їй відшкодована.

Таким чином, на підставі ст.1187 ЦК України, ст.ст.22, 24, 26, 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 солідарно страхове відшкодування у сумі 90944,58грн. та пеню в сумі 16549,43грн., а всього стягнути 107494грн. 01грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав вимоги позову в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачці в задоволенні позову повністю, вказавши, що саме його вина у заподіянні позивачці тілесних ушкоджень не доведена. Пояснив, що він добровільно відшкодував позивачці кошти в сумі десь 17000грн. на лікування.

Відповідач ПрАТ СК «Провідна» в судове засідання жодного разу не зявився, однак надіслав до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог до ПрАТ СК «Провідна» в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.08.2013р. о 17-45год. водій автомобіля Фольксваген-Гольф, д.н.СА 1020 ВН, ОСОБА_2, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» від повороту на с.Бакаївка до повороту на с.Богуславець Золотоніського району Черкаської області, при виконанні обгону скоїв зіткнення із автомобілем «Чері», д.н.СА 3699 АХ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутньому напрямку, виїхав у правий кювет та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого пасажир автомобіля Фольксваген-Гольф ОСОБА_3 отримала травми та була госпіталізована до медичного закладу.

Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, що підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2014р. В подальшому ОСОБА_3 було присвоєно ІІ групу інвалідності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ СК «Провідна» згідно за полісом №АС/0527583 від 13.04.2013р. на період з 14.04.2013р. по 13.04.2014р.

03.09.2014р. позивачка подала до ПрАТ СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування. Однак, згідно листа ПрАТ СК «Провідна» від 25.12.2014р. відповідачем їй було відмовлено у виплаті такого відшкодування з відповідним обґрунтуванням такої відмови.

Також судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП (а саме за те, що ОСОБА_2 керував автомобілем у технічно несправному стані, а саме протектор шин мав місцеві пошкодження) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Штраф ОСОБА_2 сплачено.

Згідно постанови слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС про закриття кримінального провадження від 26.11.2014р. було закрито кримінальне провадження по факту порушення ПДР за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу вказаного злочину.

При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним.

Згідно з ч.3 ст.1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В ЦК України чітко передбачено, в чому саме полягає моральна шкода (ст.23) та підстави відповідальності за завдану моральну шкоду (ст.1167 та ст.1168).

Порядок страхового відшкодування передбачено умовами полісу №АС/0527583 від 13.04.2013р. та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Вищевказаним законом, який є спеціальним законом, передбачено обовязковою умовою для виплати страхового відшкодування потерпілим, наявність встановленої у судовому порядку вини страхувальника у вчиненні ДТП, а саме наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності страхувальника або вироку суду відносно водія застрахованого автомобіля, які набрали законної сили.

Учасниками процесу не надано до суду будь-яких рішень судів, на підставі яки було б притягнуто до відповідальності (адміністративної чи кримінальної) особу за вчинення ДТП.

Суд констатує, що на момент розгляду даної справи відсутні докази, якими було б встановлено вину водія ОСОБА_2 чи іншої особи у вчиненні ДТП від 07.08.2013р. за участю позивачки.

Між фактом невідповідності колес і шин п.31.4.5 «б» ПДР України, внаслідок яких ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та завданою шкодою ОСОБА_3 немає причинно-наслідкового звязку.

Наявність причинно-наслідкового звязку повинна бути підтверджена належними доказами, зокрема висновком експертизи. А таких доказів до суду не надано.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи або особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 недоведеними та непідтвердженими належними доказами, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 107494,01грн. відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складений 17 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_5