overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/565/15-ц Провадження № 22-ц/772/2779/2015Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 5Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.09.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.О. Чуприна
Дата документу 18.11.2015 Справа № 554/5139/15-п
Провадження № 3/554/753/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання,-

в с т а н о в и л а:

25.05.2015 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/5139/15-п (провадження № 3/554/753/2015) визнано ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. та стягнуто судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави.

Постанова набрала законної сили зазначена 05.06.2015р.

21.10.2015 року до суду надійшла заява з ДПІ м. Полтави про поновлення строку для пред`явлення зазначеної постанови до виконання, посилаючи на те, що згідно ч.3 ст. 368 ЦПК України 03.09.2015р. постанова надійшла на адресу ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, а граничний строк для її пред»явлення до 05.09.2015.

Представник ДПІ у м. Полтаві про прохав розглядати заяву про поновлення строку без його участі.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строк пред'явлення постанов суду у справах про адміністративні правопорушення становить три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення постанови до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав постанову, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред»явлення постанови до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення постанови № 554/5139/15-п від 25.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
справа № 361/6048/15-ц
провадження № 2/361/2900/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Київобленерго звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 8257 грн. 13 коп. та заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії в розмірі 6293 грн. 81 коп.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року провадження у цій справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У ході розгляду даної справи зясувалося, що відповідач у справі ОСОБА_3 помер ще 17 лютого 2005 року.

Із спадкової справи № 336 до майна померлого 17 лютого 2005 року ОСОБА_3 видно, що спадщину після його смерті прийняв син ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за місцем завдання позивачу шкоди за адресою: село Княжичі Броварського району Київської області, вулиця Лесі Українки, буд. 9.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить замінити неналежного відповідача у цій справі ОСОБА_3 на належного відповідача, спадкоємця його майна ОСОБА_4, який проживає за вказаною вище адресою.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго про відшкодування майнової шкоди та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 750/2976/15-ц
Провадження № 4-с/750/63/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

26.03.2015 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_3.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Зі змісту скарги не вбачається за виконавчим листом якого суду було арештоване майно зазначене в скарзі, оскільки відповідно до ч.2 статті 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, заявником не зазначено заінтересованих осіб, якими надсилалося повідомлення про вартість арештованого майна, та не надано копії скарги з додатками.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 274/2828/15-ц
Провадження № 2/0274/1298/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., за участю секретаря Білань О.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 07.06.2007 року вони зареєстрували шлюб, від шлюб дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, мають різні погляди на життя, різні характери та різне сприйняття світу, в результаті чого виникали суперечки та сварки. Більше п"яти років однією сім"єю не проживають.

Позивач в судове засідання не з'явився, у позовній заяві висловив прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги повністю визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.06.2007 року відділом ДРАЦС по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 269.(а.с.4)

Дітей від шлюбу немає.

З позовної заяви вбачається, і цього не заперечує відповідачка, що сторони спільно не проживають протягом п"яти років, не підтримують сімейних відносин, шлюб існує формально.

Заяви про надання строку для примирення подружжя не надавало.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сім"я розпалася остаточно, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Ярославовичем.1981 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 269, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 283/690/15-ц
Провадження №2/283/331/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любовицької сільської пади Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 29 травня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №242/3828/15-ц
Провадження №2/242/1619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7114/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П.Гайворонський

О.Г. Журавльов
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 Справа № 182/3958/15-ц
Провадження № 2-н/0182/814/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 488/652/15-ц
Провадження № 2/488/834/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інфляційних витрат.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 23.04.2015 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 2/489/1742/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено лише 243 грн. 60 коп. судового збору, та не надано до суду відомості щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна, що унеможливлює вирішення питання визначення розміру судового збору, належного до сплати при подачі позову.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про зменшення їй судового збору. Проте суд позбавлений можливості вирішити питання про зменшення судового збору через відсутність відомостей про дійсну вартість спірного нерухомого майна.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачці ОСОБА_1 необхідно надати до суду відомості про дійсну вартість спірного нерухомого майна для вирішення питання про зменшення судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська