У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Паламарчук Людмили Олександрівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. 02 серпня 2010 року між нею та відповідачем було укладено договір про приєднання до електричних мереж, а 19 жовтня 2012 року сторонами було підписано додаткову угоду до даного договору про приєднання до електричних мереж за вказаною вище адресою. На виконання умов зазначених договорів позивач повинна була виконати технічні умови № 39023/18б до 19 жовтня 2014 року. Пунктом 1.3 договору визначено, що межа балансової належності електромереж встановлюється на наконечниках кабелю живлення ввідно-розподільчого пункту об'єкту в РУ- 0,4 кВ ТП 6346.

Позивач зазначала, що відповідач відмовляється укладати з нею договір про користування електричною енергією, незважаючи на те, що вона виконала свої зобов'язання за вказаними договорами, про що свідчить акт про виконання технічних умов № 1/39023/18б/80123 від 30 жовтня 2012 року, який підписано сторонами і де зазначено, що договір про приєднання до електричних мереж від 02 серпня 2010 року та додаткова угода № 1 від 19 жовтня 2012 року до межі балансової належності виконано у повному обсязі.

Просила встановити факт перешкоджання відповідачем виконати зобов'язання згідно з п. 2.2.4 договору про приєднання до електричних мереж від 02 серпня 2010 року № 12437/39023/18б/52264, тобто підписати договір про користування електричною енергією та зобов'язати відповідача укласти з нею договір про користування електричною енергією за адресою будинок АДРЕСА_1 та в пункті № 9 договору про користування електричною енергією зазначити «Межа розподілу встановлюється на наконечниках кабелю живлення ввідно-розподільчого пункту об'єкту в РУ- 0,4 кВ ТП 6346.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваним рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Київенерго» здійснити підключення до електропостачання будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, відповідно до умов договору про приєднання до електричних мереж від 02 серпня 2010 року № 1243/39023/186/52264 та додаткової угоди до цього договору від 01 жовтня 2012 року, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ «Київенерго», встановивши межу балансової належності електромереж на наконечниках кабелю живлення ввідно-розподільчого пункту об'єкту в РУ- 0,4 кВ ТП 6346. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що дії відповідача щодо відмови у виконанні зобов'язань за укладеними з позивачем договорів № 1243/39023/186/52264 від 02 серпня 2010 року про приєднання до електричних мереж та додаткової угоди № 1 від 19 жовтня 2012 року до цього договору порушують права позивача на користування електроенергією, у зв'язку з чим позов підлягає до часткового задоволення.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. -ст. 338 341 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити Паламарчук Людмилі Олександрівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова