КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6216/14-ц
Провадження № 2-п/520/62/15
УХВАЛА

24.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015року по цивільній справі №520/6216/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_3,

третя особа - Державна реєстраційна служба України

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015року по цивільній справі №520/6216/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність було задоволено частково. В рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.12.2007року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3, у розмірі 123 859 доларів США 19 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 1 092 281 грн. 27 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 38,9кв.м. (на підставі іпотечного договору № б/н від 10.12.2007року), шляхом передачі іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству Дельта банк права власності на вказане майно. Визнано за Публічним акціонерним товариством Дельта банк право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 38,9кв.м., яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № б/н від 10.12.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №6144, який укладений між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3. Виселено з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 38,9кв.м., ОСОБА_3. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 38,9кв.м. (на підставі іпотечного договору № б/н від 10.12.2007року), шляхом передачі іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству Дельта банк права власності на вказане майно, на строк дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Відстрочено виконання рішення суду в частині визнання за Публічним акціонерним товариством Дельта банк права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 38,9кв.м., яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № б/н від 10.12.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №6144, який укладений між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3, на строк дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Відстрочено виконання рішення суду в частині виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 38,9кв.м., ОСОБА_3, на строк дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Дельта банк 3 654 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

26.02.2015року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015року по цивільній справі №520/6216/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодної судової повістки він не отримував, а тому не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні.

Заявник зазначає, що в матеріалах справи знаходяться повідомлення, на яких він взагалі не розписувався, що свідчить про те, що його підпис намагались підробити, а на останніх повідомленнях взагалі ніякого підпису немає, у звязку з чим, суд необґрунтовано зробив висновок про те, що відповідач повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 вказує, що судом було порушено принцип змагальності і рівності сторін, оскільки від суду на його адресу не надходило жодного повідомлення з розясненням прав та обовязків, до суду його викликано не було, дізнатись та захистити власні права ніяким чином не міг, у звязку з тим, що не знав про них.

Також заявник вважає, що у позивача було відсутнє право на звернення до суду, оскільки він не отримував жодної вимоги де визначався його обовязок негайної сплати, передачі документів про право власності позивачеві та виселення, тобто перед зверненням до суду з питанням про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач повинен був отримати відмову від нотаріуса або державної реєстраційної служби про проведення відповідної реєстраційної дії, і тільки після цього, звертатись до суду, що зроблено не було.

Крім того, заявник вказує на те, що копії документів та розрахунок заборгованості, які наявні в матеріалах справи не відповідають дійсності, а у разі перегляду заочного рішення, він буде заявляти клопотання про витребування оригіналів цих документів та проведення експертизи, яка доведе, що вони підроблені за допомогою технічних засобів.

Заявник також вважає, що особа, яка подавала позовну заяву не мала належних повноважень, а також те, що позивача по справі представляла особа, яка не має повноважень на ведення справи та не могла бути допущена до участі в судових засіданнях, у звязку з чим, суд повинен був застосувати положення п.2 ч. 1 ст. 207ЦПК України стосовно залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, заявник зазначає, у нього є малолітня дитина ОСОБА_5, 2011року народження, у звязку з чим, ухваливши рішення про виселення його з квартири, суд не визначив, де саме буде проживати дитина, а також не залучив для захисту її прав Службу у справах дітей Одеської міської ради.

Заявник вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, а також те, що суд не прийняв до уваги питання співмірності розміру заборгованості за договором споживчого кредиту та майна, яке є предметом стягнення.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015року по цивільній справі №520/6216/14-ц було ухвалено незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

У судовому засіданні 24.03.2015року представник заявника підтримав надану заяву про перегляд заочного рішення суду, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача та представник третьої особи у судове засідання 24.03.2015року не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про поважність причин відсутності не повідомили.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не міг бути присутнім у судових засіданнях, оскільки жодної судової повістки він не отримував, а наявні в матеріалах справи поштові повідомлення є підробленими, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 99 на звороті).

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_3 направлялися судові повістки за адресою: АДРЕСА_2, тобто за адресою його реєстрації, які були отримані ним, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 108, 116, 137, 145).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, заявником, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, доказів, які обґрунтовують обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суду надано не було.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником також до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається, з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 29.05.2014року, тобто справа перебувала в провадженні суду майже девять місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015року по цивільній справі №520/6216/14-ц слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015року по цивільній справі №520/6216/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.