overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського морехідного училища рибної промисловості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою вкій просив суд стягути з відповідача на користь Херсонського морехілдного училища рибної промисловості заборгованість у розмірі 2412,44 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання 25.06.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 03.08.2015 року представник позивача повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходила.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В матеріалах справи мається розписка представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12.03.2015 року (а.с.25).

З повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник позивача отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 03.08.2015 року (а.с.39).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.ст.143,144,147,ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Херсонського морехідного училища рибної промисловості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №409/1536/15-ц
Пров.№2/409/1266/15 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2015 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 509/69/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає визнати обовязковою явку представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ «Дельта банк», у судове засідання та відкласти розгляд справи на 10:00 годину 07 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити для відома до ПАТ «Дельта банк».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 303/5168/15-ц
Ухвала

про призначення судової експертизи

15 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., народних засідателів Бейреш О. Ю., Бірікі Є. Д., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кольчинська сільська рада Мукачівського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Кольчинська сільська рада Мукачівського району, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок якого веде себе неадекватно, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, і судове засідання провести без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме - наявності психічної хвороби у ОСОБА_2, вважаємо за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кольчинська сільська рада Мукачівського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2 Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Жборівці, вул. Борканюка, 5, Мукачівського району, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.

Народні засідателі Бейреш О. Ю.

ОСОБА_3
Справа № 266/3706/15-ц
Провадженя№ 2/266/1472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення премії -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_4, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду трудового спору комісією по трудових спорах, обгрунтовуючи це тим, що, відповідно до ст. 231 КЗпП України, працівник може звернутися із позовом до суду тільки в разі незгоди з рішенням зазначеної комісії.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, підстави для зупинення провадження у цивільній справі зазначені в статтях 201 та 202 ЦПК України. Перелік даних підстав є вичерпним і розширенню не підлягає.

Оскільки вказана представником відповідача ОСОБА_4 підстава для зупинення провадження у справі законом не передбачена, то правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 02.12.2015
Справа № 334/8573/15-ц
Провадження № 2/334/3501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Ліпіні О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитній ініціативи» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ , Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «Кредитній ініціативи» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ , Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

02 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитній ініціативи» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ , Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/359/3101/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В грудні 2015 року МТСБУ звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягну-ти з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32680 гривень 23 копі-йок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/1539/15-ц
Провадження № 2-сз/461/6/15
УХВАЛА

09.02.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 - повернено позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ «Приватбанк» (одержувач: ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. шістдесят копійок) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573 згідно квитанції № ВОК31ВОDYL від 01.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 509/268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Східно-Український банк «Грант», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ПП «Ажио-Плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Східно-Український банк «Грант», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ПП «Ажио-Плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 10.02.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № /534/3247/14-ц
Провадження № 2-н/534/9/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту електроенергію.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Дочірнє підприємство "Самміт Книга", журнал "Chercher la femme", продюсерське агентство "La femme", про захист авторських прав,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 3 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 354/271/15-ц
Провадження по справі № 2-о/354/8/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

заявник ОСОБА_1

представник третьої

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції, виконком Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції, виконком Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції, виконком Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 10год. 18 травня 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати сторони подати до 18 травня 2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 2. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1786/15
Номер справи 662/510/15ц

У Х В А Л А
20 липня 2015 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Базіль Л.В.
Суддів: Лісової Г.Є
ОСОБА_1В
при секретарі Яковенку В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
13 липня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні призначеному на 15 год. 15 хв. 20 липня 2015 року оголошено перерву у звязку із необхідністю надання додаткових доказів відповідачем.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області 09 вересня 2015 року о 13:00 годині.
При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,
Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.
Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке вул. Леніна 87) за участю ОСОБА_3, представника Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.
Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: