РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/266/15-ц

2/643/1448/15

08.07.2015

08 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму вартості договору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 8680,27грн. та 0,1 % від вартості договору в день за весь час прострочення в сумі 783,96грн., а всього на суму 9464,23грн.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що 11.08.2014р. уклала договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на виготовлення кухонної меблі зі строком виконання 30 робочих днів. Згідно умов договору загальна вартість договору скала 8340грн., з них за виготовлення меблі 7770грн., за доставку 150грн. та за збирання 420грн. Позивач здійснила передачу задатку в сумі 8340грн., уклавши з ПАТ «Альфа банк» договір про отримання кредиту на купівлю кухонної меблі. Разом з цим, відповідач не виконав свої зобовязання у встановлений договором термін і до теперішнього часу не виготовив та не доставив замовлені та оплачені позивачем меблі. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення.

Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згодою представника позивача розглядає справу ну відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що 11.08.2014р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір на виготовлення кухонної меблі зі строком виконання 30 робочих днів.

Згідно умов договору загальна вартість договору скала 8340грн., з них за виготовлення меблі 7770грн., за доставку 150грн. та за збирання 420грн.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.08.2014р. ПАТ «Альфа Банк» перераховані кошти в сумі 8340,43грн. на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 № 3579 у ПАТ «Приватбанк».

Такі обставини підтверджено копією договору від 11.08.2014р., довідкою на імя ОСОБА_1 від 25.05.2015р. (а.с.5, 26).

Отже, між сторонами виникли договірні правовідносини і сторони взяли на себе певні зобовязання.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Встановлено, що позивач виконала взяті на себе зобовязання та оплатила вартість замовлення, при цьому, відповідач до встановленого у договору терміну та до сьогоднішнього часу взяті на себе зобовязання не виконав, меблі не виготовив не доставив та не встановив.

Відповідно до правил ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, п. 7.2 договору від 11.08.2014р. відповідач зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості цини договору за кожен день прострочення.

Таким чином, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими, доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором № 11/08/2014 від 11.08.2014р. на загальну суму 9464 (девять тисяч чотириста шістдесят чотири)грн., 23 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Сугачова О.О.