Справа № 638/6403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені, з відповідача було стягнуто суму боргу по договору від 29 квітня 2013 року №1977ДВ1 в розмірі 40018 (сорок тисяч вісімнадцять ) євро, 63 центи, по договору від 29 квітня 2014 року №3037ДГ6 в розмірі 95652,27 (девяносто пять тисяч шістсот пятдесят дві) гривні 27 копійок, по договору від 12 травня 2014 року № 2227ДВ6 в розмірі 220 747 (двісті двадцять тисяч сімсот сорок сім) доларів США 40 центів та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вказує на те, що 04.02.2015 року він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує права банку.

У судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_2 Ворота», ОСОБА_3 не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що він не зявився у судове засідання 04.02.2015 року з поважних причин, у суда є заява відповідача про слухання справи у відсутності представника банку (а.с. 28).

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено жодних достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя