overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/933/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що 28 липня 2007 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 32. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо і в добровільному порядку допомоги на утримання дочки не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 522/7252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про визнання недійсними договору споживчого кредиту та іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про визнання недійсними договору споживчого кредиту та іпотечних договорів.

В судовому засіданні представник позивачів заявив суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з посиланням на те, що обставини, викладені позивачкою у позові, як підстави заявлених вимог, мають суттєве значення для вирішення даного спору, про те для їх встановлення необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в економічній галузі, тому по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір щомісячного ануїтетного платежу відповідає вихідним параметрам кредитування: Сума кредиту - 110000 доларів США, строк кредиту - 120 місяців, річна відсоткова ставка - 12%, розмір щомісячної винагороди - 220 доларів США, початок виплат - жовтень 2006р., встановленим кредитним договором № ODVIGK01420034 від 05.09.2005р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Приватбанк?

За таких параметрів кредитування, який є розмір переплати по відсоткам?

2. Який розмір річної відсоткової ставки відповідає значенню щомісячного ануїтетного платежу в сумі 1808,80 доларів США, переплаті по відсоткам в сумі 81044,85 доларів США, з урахуванням інших перелічених параметрів кредитування, встановлених кредитним договором № ODVIGK01420034 від 05.09.2005р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Приватбанк?

3. Який є розмір підсумкової загальної переплати за кредитом, за ануїтетною формою кредитування з вихідними параметрам кредитування переліченими у першому питанні?

4. Який є розмір підсумкової загальної переплати за кредитом, за диференційованою (класичною) формою кредитування з вихідними параметрам кредитування переліченими у першому питанні?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/7252/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.07.2015
Справа № 235/6444/15-ц
Провадження 2-н/235/576/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул. Мира, 12/3, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5078,52 грн. за період з 01.12.2012 р. по 01.07.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 661/1741/15-ц
Провадження № 2/661/748/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство - 16506» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство - 16506» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків зазначення в позові відповідачами: страхову компанію ПАТ УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_4.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивачу не відомо про наявність поліса обовязкового страхування та повідомлення страхової компанії про страховий випадок зі сторони відповідача, тому на підставі ст. 1172 ЦК України належним відповідачем по справі є підприємство в якому працював водій транспортного засобу пасажирського автобусу «ЛАЗ-695Н» державний номер НОМЕР_1. Не заперечував проти притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - страхову компанію ПАТ УСК «Гарант-Авто».

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, бо відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за клопотанням позивача та вважає за необхідне притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог страхову компанію ПАТ УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_4.

За таких обставин, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання.

Притягнути у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог страхову компанію ПАТ УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_4 у цивільній справі за ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство - 16506» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвалу направити страховій компанії ПАТ УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_4 та повідомити про явку в судове засідання, яке відбудеться 08.06.2015 року о 09.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

13.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 24492,79 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 24492,79 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР, КЗ ЛОР "Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки" про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/188/2015 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР, КЗ ЛОР "Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки" про усиновлення дитини, призначити у судове засідання на 24 вересня 2015 р. на 16 год. 00 хв.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 2/243/3799/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 1 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1865/15-ц
Провадження № 2/526/826/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 159/4281/15-ц
Провадження № 2/159/1199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Ковельської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позивачем ОСОБА_1 13.08.2015 року було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану нею заяву про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним для належного дооформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 199/5893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву КП «Коменергосервіс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.08.2015
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4516/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження в справі представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.08.2015
Справа № 185/7784/15-ц
Провадження № 2/185/4184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 жовтня 2015 року о 09:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 211/4998/15-ц
Провадження № 2-н/211/1079/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 11 серпня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 324/1952/15-ц
Провадження № 2-н/324/143/2015
C У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2015 м.Пологи
відповідно до ст. 525, 526 ГК України, ст.,ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: