overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6369/15-ц
Провадження № 2/521/3651/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 02 вересня 2015 року позивача в судове засідання не з'явився повторно (11 червня 2015 року, 14 липня 2015 року,02 вересня 2015 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві: м. Одеса, вул. Єфімова, 22-А, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 234/9799/15-ц
Провадження № 2/234/4447/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Залізняк К.С.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

з участю позивача: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми 3 % річних, індексу інфляції, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми 3 % річних, індексу інфляції, упущеної вигоди та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 14 серпня 2015 р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
справа № 208/9097/15-ц
№ провадження 2-н/208/1207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі у сумі 3144,59 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 609/834/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

До відкриття провадження в справі представник позивача представила суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма додатками.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 2043.03 грн. згідно платіжного доручення № ВООО4В0VК0 від 14 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3887/15-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не вказане зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, або останнє відоме місце проживання відповідача. Крім того, в позові не вказано в якому розмірі (частці) необхідно стягувати аліменти, а також не додано копію позову з додатками для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Запропонувати Позивачу усунути виявлені недоліки, а саме:

вказати в позові зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, або останнє відоме його місце проживання, вказати в якому розмірі (частці) необхідно стягувати аліменти, надати копію позову з додатками для відповідача.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/811/15
Провадження № 2/741/250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 серпня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Колорит-Агро» про визнання оренди землі припиненою,

встановив:

11 червня 2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

14 серпня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Колорит-Агро» про визнання оренди землі припиненою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-о/742/116/15
Єдиний унікальний № 742/3142/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в місті Прилуки про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона ОСОБА_2 в період з 06 серпня 1984 року по 06 серпня 1984 рік проживала за місцем своєї роботи, а саме: в місті Новозибківськ, Брянської області, Російської Федерації.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 515/469/15-ц
Провадження № 2-о/515/703/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 березня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом за-інтересованої особи органу опіки та піклування Татарбунарської місь-кої ради Одеської області,

про визнання фізичної особи недієздатною

та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2015 р. на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Оде-ської області з участю сторін.

Запропонувати органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області на зазначену дату подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 488/6063/14-ц
Провадження № 2/488/329/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 212/6414/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2-н/234/2863/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/692/15 Єдиний унвкальний № 748/2153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 18 листопада 2011 року у розмірі 9 473 грн. 00 коп. та судові витрати

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 на території Чернігівської області не значиться .

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідачки ОСОБА_1 зазначена Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Л.Українки, таким чином, суд вважає, що позовну заяву з додатком слід повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, як помилково направлену.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 100, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2128/15 Справа № 188/2384/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року та додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Справа № 507/1048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришева Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2007 року.

В судовому засіданні зясувалося, що даний спір був розглянутий Любашівським районним судом Одеської області за цивільною справою № 507/1406/14-ц по суті за тим же самим договором, але з меншою сумою заборгованості по процентам за користуванням кредитом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки даний спір розглядався судом.

Таким чином, спір був вирішений по суті між тими ж сторонами, про той предмет и підстави.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення с приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуюсь п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7341/15 Справа № 401/8820/12 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплати судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі /а.с.97-98/.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали неодноразово була направлена апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі /а.с. 99, 102/, яка також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації апелянта /а.с.28/. Разом з тим, зазначена ухвала від 13 липня 2015 року повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.101, 104/, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_2 до розгляду її апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко