АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7206/15 Справа № 202/2560/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю.,

При секретарі: Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансервіс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу (а.с.20).

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для відкриття провадження до суду першої інстанції (а.с.24-25).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху з посиланням на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір; а ухвалою від 05 травня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що вимоги ухвали від 24 березня 2015 року позивачем не виконані.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали від 24 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, тому ухвала від 05 травня 2015 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлює, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, тоді як в ухвалі від 24 березня 2015 року суддя, у порушення зазначеної норми закону, вказав, що позивачу слід усунути недоліки до 24 квітня 2015 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: