ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3152/15-ц
провадження № 2/753/2835/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та гуртожитку №4 Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 3, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 4, ОСОБА_5), ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач 5, ОСОБА_6, а разом позивачі) звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі по тексту - відповідач 1, ПАТ «АК «Київводоканал») та гуртожитку №4 ПАТ «АК «Київводоканал» (далі по тексту - відповідач 2) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі проживають у гуртожитку №4 за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 124/4, який знаходиться на балансовому утриманні ПАТ «АК «Київводоканал», при цьому вони вказують, що на 4 та 5 поверхах цього гуртожитку розташовані підсобні приміщення №№77 та 112, які призначені для прання та сушіння білизни. Біля трьох років тому позивачами за власні кошти були придбані та встановлені у зазначених підсобних приміщеннях пральні машинки, які були підключені до водопостачання, водовідведення та електропостачання.

Також позивачі зазначають, що 04 листопада 2014 року адміністрація гуртожитку самовільно, без їх згоди, відключила пральні машинки від водопостачання, водовідведення та електропостачання та запропонувала забрати їх з підсобного приміщення з посиланням на те, що порушуються правила пожежної безпеки.

Позивачі вважають, що адміністрація гуртожитку порушила їх права на користування пральними машинками, які належать їм на праві власності, а відтак просять суд визнати неправомірними дії адміністрації гуртожитку, які виразилися у самовільному відключені пральних машин від водопостачання, водовідведення та електропостачання, яке відбулось 04 листопада 2014 року у підсобних приміщеннях №№77 та 112 на 4 та 5 поверхах відповідно, зобов'язати відповідачів не перешкоджати у користуванні цими підсобними приміщеннями, де розташовані пральні машинки, а також зобов'язати не відключати їх від водопостачання, водовідведення та електропостачання.

У судових засіданнях позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивач ОСОБА_3 у судові засідання не з'являлась, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідачів проти позову заперечила у повному обсязі, просила відмовити у його задоволенні, пославшись на безпідставність та недоведеність заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачі проживають у гуртожитку АДРЕСА_1 та який знаходиться на балансовому утриманні ПАТ «АК «Київводоканал».

Позивачі вказують, що адміністрацією гуртожитку підсобні приміщення №№ 77 та 112 на 4-му та 5-му поверхах відповідно переобладнано під кімнати для прання білизни та ними (позивачами) за власні кошти придбано пральні машинки, які були підключені до водопостачання, водовідведення та електропостачання. Однак, 04 листопада 2014 року встановлені позивачами пральні машинки адміністрацією гуртожитку були самовільно відключені.

При цьому, в матеріалах справи жодного доказу на підтвердження зазначених не має.

Разом з тим, статтею 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

А відповідно до приписів ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Під час розгляду справи не встановлено та матеріалами справи не підтверджено заявлених у позові неправомірних дій адміністрації гуртожитку, як і взагалі дій вчинених у зазначених позивачами його підсобних приміщеннях, натомість вони спростовуються даними технічних паспортів на нежитловий будинок по вулиці Горлівська, 124/4 за станом на 09.07.2009 року та на 09.04.2015 року у відповідності до яких приміщення №№77 та 112 на 4-му та 5-му поверхах гуртожитку є житловими, а не підсобними, як зазначають позивачі.

При цьому суд не бере до уваги додані позивачами до матеріалів справи фотокартки на яких зображені пральні машинки, оскільки з них неможливо встановити у якому приміщенні вони розташовані.

Водночас, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність неправомірних дій адміністрації гуртожитку щодо самовільного відключення пральних машин від водопостачання, водовідведення та електропостачання у підсобних приміщеннях №№77 та 112 на 4 та 5 поверхах відповідно, відтак і відсутні підстави для задоволення вимог в частині зобов'язання відповідачів не перешкоджати позивачам у користуванні цими підсобними приміщеннями, де розташовані пральні машинки, а також зобов'язання не відключати їх від водопостачання, водовідведення та електропостачання. Суд виходить з того, що наданих позивачем доказів, які знаходяться в матеріалах справи, не достатньо для висновку про достовірність та підставність заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються лише на припущеннях та є недоведеними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.