Справа № 661/5275/14-ц
Провадження № 2/661/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі - продажу та стягнення неустойки, штрафу, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив вважати Акт прийому купленого ним в магазині «Технополіс-1» телевізору у ремонт за № 3302908 від 30.08.2014 року першою вимогою на реалізацію права споживача, згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», про безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк та надання останнього для перевірки його якості; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі вартості телевізора аналогічної моделі на час пред»явлення вимоги про обмін до магазину, в сумі 6699 грн., неустойку за затримку з 14.09.2014 року або з 30.08.2014 року по день постановлення рішення суду та штраф на користь держави за порушення ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 44 444 грн.

Уточнивши, змінивши та збільшивши свої вимоги, позивач в судовому засіданні просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на його користь вартість аналогічного придбаному ним телевізора, яка на теперішній час дорівнює вже 9 499 грн., неустойку за 184 дні, у розмірі 1% від вартості телевізору 9 499 грн. за кожний день, починаючи з 14.09.2014 року по день постановлення рішення судом, тобто по 17.03.2015 року, в зв»язку з відмовою відповідача провести заміну товару на аналогічний, та моральну шкоду в сумі 1500 грн., оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав хвилювань та незручностей.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, крім обставин, викладених у позовній заяві, у судовому засіданні посилався на те, що 15 грудня 2013 року ним був придбаний у магазині «Технополіс», який є філією ТОВ «Технополіс-1» та розташований в будинку № 55, по вул. Паризької Комуни, у м. Нова Каховка, телевізор Соні КДЛ-40Р473А. В серпні 2014 року на екрані телевізора з»явилась синя горизонтальна смуга, а тому 30.08.2014 року він здав його у ремонт, під час проведення якого було виявлено неможливість використання телевізора за своїм призначенням. До теперішнього часу його не відремонтовано, не замінено на інший на час ремонту, а тому позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки, починаючи з 14 дня ремонту, тобто з 14.09.2014 року . При цьому він виходить з вартості на сьогоднішній час телевізора іншої марки - Соні КДЛ-40Р483В у розмірі 9499 грн., оскільки саме ця модель, у відповідності із його електронною перепискою з компанією «Соні», є аналогічною придбаній ним. З цих же підстав та саме цю суму - 9 499 грн. ОСОБА_1 також просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної йому придбанням товару неналежної якості матеріальної шкоди. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то позивач обґрунтував їх своїми переживаннями, погіршенням стану здоров»я внаслідок незаконних дій відповідача та змінами у зви- чайному способі життя, оскільки його сім»я тривалий час була позбавлена можливості дивитись телевізор, а він був змушений витрачати значну частину особистого часу на звернення до різних установ за захистом своїх прав. Крім вищезазначених вимог, позивач також просив суд стягнути з відповідача штраф на користь держави у десятикратному розмірі вартості купленого ним телевізору - 44 444 грн., виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, обгрунтовуючи ці свої вимоги порушеннями з боку останнього приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечував. Пояснив при цьому, що телевізор, на який ОСОБА_1 просив замінити ним придбаний, не є аналогічним, оскільки має додаткові,порівняно з ним, функціональні можливості. До того ж, позивач просить розірвати договір-купівлі продажу та відшкодувати йому вартість товару, а в цьому випадку стягнення неустойки законом не передбачено, крім того, з такою письмовою вимогою, як цього вимагає ЗУ «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 не звертався. Після виявлення неможливості експлуатації товару відповідач одразу ж запропонував останньому відшкодувати його вартість, що свідчить про відсутність в його діях порушень вимог закону.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позову, виходячи з наступних, встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин.

Статтею 678 ЦК України передбачені правові наслідки передання товару неналежної якості та визначено, що у разі передання товару неналежної якості покупець має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. А у разі істотного порушення умов щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з'явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як визначено ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інщих строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахуванням у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати сплаченої за товар грошової суми.

Стаття 709 ЦК України передбачає, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів, або, за домовленістю сторін, в інший строк (аналогічне положення містить абз. 1 ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»). На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару.

Право споживача на належну якість продукції охороняється і Законом України «Про захист прав споживачів».

Так, ч. 1 ст. 8 вказаного Закону передбачено право споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків: 1) пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, споживач має право вимагати: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Абзацами 2, 3 ч. 9 зазначеної статті передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як встановлено судом, 30.08.2014 року магазин «Технополіс» в м. Нова Каховка прийняв від ОСОБА_1 придбаний останнім 15.12.2013 року телевізор Соні КДЛ -40Р473А для проведення гарантійного ремонту із недоліком : «синя горизонтальна полоса на екрані». Вимогу позивача про здійснення безоплатного ремонту було задоволено та прийнято телевізор у ремонт 16.09.2014 року, що підтверджується відповідним Актом-квітанцією № 68926-в. При цьому письмової вимоги про надання йому на час ремонту аналогічного товару ОСОБА_1 не заявлялось.

З довідки сервісного центру «Соні» від 22.09.2014 року, наявної в справі, вбачається, що телевізор поступив у ремонт 17.09.2014 року та є неремонтоздатним, необхідна запасна частина відсутня .

Наведене свідчить, що виявлений недолік робить неможливим використання придбаного позивачем телевізора за його цільовим призначенням, тобто є істотним.

В той же час відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив, що недолік товару виник внаслідок порушення споживачем встановлених правил використання чи зберігання телевізора, того, що цей недолік є істотним, ним не заперечується.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, у зв'язку з продажем товару неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2014 року позивач змінив свої вимоги та звернувся із заявою до відповідача про заміну придбаного товару з недоліками на аналогічний товар належної якості або на інший з доплатою, а згодом - 02.11.2014 року пред'явив вимоги до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення за товар грошової суми.

Таким чином, позивачем змінювались вимоги з тих, за якими передбачено стягнення неустойки (здійснення гарантійного ремонту) на ті, якими це не передбачено (заміна товару на аналогічний та повернення коштів за придбаний неякісний товар), а різні вимоги передбачають різні правові наслідки. Тобто, законодавством не передбачено задоволення одночасно декількох вимог, передбачених ч.1 ст. 708 ЦК України.

У відповідності із ч.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі відсутності товару, вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 7 вищезазначеного закону, під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться, виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Зважаючи на все вище перелічені норми закони, на користь позивача, у випадку розірвання договору купівлі-продажу, підлягає стягненню тільки грошова сума у розмірі вартості придбаного ним телевізора, тобто, 4 444 грн., а його вимоги про стягнення 9499 грн. - вартості товару іншої марки на сьогоднішній день є безпідставними.

Пунктом 5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди лише у разі, якщо вона заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Суд вважає, що в даному випадку, виходячи з конкретних обставин справи, вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено протиправності дій відповідача та його вини у заподіянні шкоди.

Вимоги ж ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача штрафу на користь держави у десятикратному розмірі вартості телевізора - 44 444 грн. взагалі не ґрунтуються на законі, такий спосіб захисту інтересів позивача не передбачений ст. 16 ЦК, а тому задоволенню також не підлягають.

Оскільки позов суд задовольняє частково, з відповідача на користь держави, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209-211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі - продажу та стягнення неустойки, штрафу, моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізору «Соні КДЛ -40Р473А» від 15.12.2013 року між ОСОБА_1 та магазином ТОВ «Технополіс-1» в м. Нова Каховка Херсонської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 4 444 грн. в рахунок повернення грошової суми за товар - телевізор «Соні КДЛ - 40Р473А».

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Є. Бойко