Справа № 370/1355/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Одночасно з позовною заявою також подали заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони органам МРЕВ ДАІ МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо легкового автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», модель S 65 AMG седан - В, 2007 року випуску, номер кузова WDDNG79Х87А109438.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Оскільки у позовній заяві зазначена відповідачем фізична особа, а саме: ОСОБА_2, то 08.06.2015 року суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві з відповідними запитами про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаної фізичної особи.

Згідно абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто заходу забезпечення позову можуть бути застосовані одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є лише застосування забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яке може бути застосовано до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання про забезпечення позову, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.122, 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Тандир