overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позововом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового слідства представник ОСОБА_4- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що головуючим по справі було порушено розумні строки розгляду даної цивільної справи, в зв»язку з чим він вбачає упередженність в діях судді та зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді, оскільки його заява є безпідставною, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності головуючого по справі.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/690/15-ц
Провадження № 2/550/263/15
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., при секретарях Байрачній Н.В., Тертичній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівського районного центру зайнятості, ОСОБА_2 про припинення трудового договору та зобов"язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, під час судового засідання до початку розгляду справи по суті пред"явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення трудового договору та зобов*язання вчинити дії, який відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлений первісний та зустрічні позови випливають з одних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне об*єднати первісний позов ОСОБА_1 із зустрічним позовом ОСОБА_2, які розглядати спільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про припинення трудового договору та зобов*язання вчинити дії прийняти до розгляду та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про припинення трудового договору та зобов*язання вчинити дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2015 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., роглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014р. судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання рішення Господарського суду Харківського області від 20.03.2014р.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити його до розгляду на 11.09.2015р. на 14-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7430/15 Справа № 185/4674/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

Справа № 184/1954/15-ц

Номер провадження 2/184/697/15

02.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10.09.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/812/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2401/15
УХВАЛА
28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Фанди В.П.,
суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року цивільній справі

за позовом прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах територіальної громади Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 09 год. 30 хв. « 04 » січня 2016 року
Про день і час слухання справи повідомити:

1.)Прокуратуру Хмельницької області провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000.

2.)Прокуратуру Дунаєвецького району Хмельницької області вул. Горького, 8, м. Дунаївнці, Хмельницької області, 32400.

3.)Рахнівську сільську рада вул. Шкільна, 6, с. Рахнівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, 32452.

4.)Дунаєвецьку РДА вул. 1 Травня, м. Дунаївці, Хмельницької області, 32400.

5.)Держгеокадастр в Дунаєвецькому районі Хмельницької області вул. Шевченка, 50, м. Дунаївці, Хмельницька область, 34200.

6.) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис
З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа№ 346/4028/15-ц
Провадження № 2/346/1652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.09.2015 року о 10.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14.12.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20.01.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2с/200/87/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«02» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ПрАТ « ОСОБА_1, ІНК » - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви представник заявника, зазначив, що 15.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/21950/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 6842,68 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ « ОСОБА_1, ІНК » - ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/21950/15-ц від 15 жовтня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « ОСОБА_1, ІНК » на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стасова, буд. 19-А, заборгованість по заробітній платі у сумі 6842 грн. 68 коп.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.
Справа № 310/2661/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

20.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 40 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5054/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрінбанк» до ТДВ «ДТ Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ПАТ «Укрінбанк» до ТДВ «ДТ Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрінбанк» до ТДВ «ДТ Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №463/4172/15-ц
Провадження №2-н/463/601/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 921,73 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 463/2089/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4237/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції і ОСОБА_5 про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Дану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності, оскільки Відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції знаходиться у м. Жовкві, а відтак вважає, що дана справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області (а.с. 27).

Апелянт, будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду (а.с. 38), в судове засідання не зявилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору є приміщення кафе-бару на вул. Мечникова, 39, що знаходиться на території Личаківського району м. Львова, а відтак на даний спір поширюються вимоги щодо виключної підсудності і він повинен розглядатись Личаківським районним судом міста Львова.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням правил підсудності і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: