Справа № 511/567/15-ц
Номер провадження: 2/511/323/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал « , третя особа ОСОБА_2 - директор комунального підприємства « Роздільнянський міський водоканал» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В С Т А Н О В И В

В суд звернувся позивач ОСОБА_3 з позовною заявою про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та судових витрат.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4., повноваження якої перевірено , пояснили , що згідно наказу № 10-К від 08.12.2011 року на посаду диспетчера . а згідно наказу від 03.05.2012 року була призначена інспектором відділу кадрів де пропрацювала до 26.05.2014 року.

Відповідно до наказу № 03-К від 02.02.2015року була звільнена з займаної посади з формулюванням - п.4.ч.1 ст.40 КЗпП України , обто за вчинення прогулу без поважних причин. Вважає , що наказ не законний так , як вона була відсутня по причині хвороби дитини , що підтверджується її заявою , листом та іншою медичною документацією про хворобу дитини. . Тому просить наказ скасувати , стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн, просить стягнути судові витрати ..

Відповідач в особі представника підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_6повноваження яких перевірено вимоги не визнав , вважає їх не законними та просить відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі. Звернув в увагу на неправильний розрахунок компенсації за вимушений прогул.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні вимог , пояснивши . що ОСОБА_1 несвоєчасно надала документи в бухгалтерію підприємства та була відсутня без поважних причин на роботі , тобто вчинила прогул .

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача , його представника ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 г.В., ОСОБА_7 вважає , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Необхідно скасувати наказ № 03-К від 02.02..2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора відділу кадрів , визнавши , що вона була відсутня на роботі , саме 01.01.2015 року з поважних причин внаслідок хвороби сина. Вказане підтверджується слідуючими документами , а саме ; наказом по підприємству про надання відпустки за свій рахунок від протягом з 12.01.2015 року по 30.01.2015 року , довідка лікувального закладу «Охмадити» , - відомості повідомлення , медичні документи на дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт встановлено на підставі дослідження доказів , а тому сумнівів у суду не викликає. Судом встановлено . що причина відсутності на роботі поважна : це наказ, а також медичні документи.

Підлягає стягнення сума за вимушений прогул за період з 02.02..2015 року по 20.07..2015 року в сумі 5239, 4 грн.. Вказана вимога задоволена на підставі ст. 236 КЗпП України та відповідає вимогам чинного законодавства. А саме в разі скасування наказу про звільнення , підлягає вимога щодо стягнення середнього заробітку за весь період. Середній заробіток складає суму 45,56 грн ., зважаючи , що ОСОБА_1 працювала на умовах неповного робочого дня. Вказане встановлено Апеляційним судом 11.06.2015 року і доказуванню не пілдлягає.

Суд приходить до висновку про те . що вказана особа звільнена незаконно, а тому вказаний наказ підлягає скасуванню, а особа поновленню на роботі.

Суд вважає , що при поновленні на займану посаду внаслідок скасування незаконного наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральна шкода відшкодуванню підлягає. Частково . а саме в сумі 2000 грн.

Суд мотивує , своє рішення тим , що судом встановлено , що ОСОБА_1 працюючи на посаді інспектора кадрів при незаконному звільненні отримала психологічну травму , її привичний спосіб життя порушений та потребував додаткових зусиль .

Суд виходячи саме з цього приходить до висновку про часткове задоволення вимог. В стягненні моральної шкоди. Підлягають стягненню судові витрати на надання юридичної допомоги згідно наданої квитанції.

Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які вона посилається.

Відповідач надав докази , які засвідчили про обґрунтованість та законність заявлених вимог ..

Суд вважає , що досліджені докази дають підстави суду задовольнити вказані вимоги частково, вважаючи їх законними , обґрунтованими та достатніми .

На підставі викладеного і керуючись ст.45 Конституції України , ст. ст2, 18, 22,40,41,44, 47,48 82,83, 115, 116, 117,221, 232, 232 , 233, 236 КЗпП України , ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал « , третя особа ОСОБА_2 - директор комунального підприємства « Роздільнянський міський водоканал» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. задовольнити частково

Скасувати наказ № 03-о К від 02.02. 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора кадрів КП » Роздільнянський міський водоканал» та поновити її на вказаній посаді з 02.02.2015 року..

Стягнути з КП « Роздільнянський міський водоканал» « на користь Мосрук віри всеволодівни середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02.02.2015 року на момент постановлення рішення в розмірі 5239,4 грн.

Стягнути з КП « Роздільнянський міський водоканал» « на користь ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 1450 грн. В іншій частині позову .відмовити. повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частин

Суддя А. І. Панчук