У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

11 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8», поданою його представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ЖБК «Промбудівельник-8» звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і споживачами житлово-комунальних послуг, проте своєчасно їх не оплачують. Просив стягнути зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість з експлуатаційних витрат та за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних всього в сумі 16 978,79 грн за період з листопада 2002 по вересень 2013 року включно.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість у сумі 16 978,79 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 1 301,62 грн заборгованості з кожного і вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЖБК «Промбудівельник-8» просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_7 і ОСОБА_4 набули у власність за договором міни від 4 червня 2002 року. Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року належну їй Ѕ частину квартири успадкував ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 11 травня 2011 року.

ЖБК «Промбудівельник-8» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1

З листопада 2002 року по вересень 2013 року внаслідок неналежного виконання зобов'язань зі сплати експлуатаційних витрат та житлово-комунальних послуг утворилась заборгованість, яка з урахуванням індексу інфляції і 3% річних складає всього 16 978,79 грн.

25 січня 2011 року між ОСОБА_4 та ЖБК «Промбудівельник-8» укладено договір про розстрочення боргу № 4, за яким протягом 60 місяців ОСОБА_4 зобов'язувалась погасити заборгованість, що виникла станом на 1 грудня 2010 року і складає 16 204 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язані сплачувати витрати на управління і утримання майна, проте ці зобов'язання належним чином не виконували.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що заборгованість за період з листопада 2002 року по грудень 2010 року визнана ОСОБА_4 шляхом укладення договору про розстрочення боргу і строк цього договору не закінчився, тому правильним вважав стягнення заборгованості за вказаний період тільки зі ОСОБА_4 у окремому позові. Заборгованість за період з грудня 2010 року суд стягнув з урахуванням сплачених платежів і частки кожного з власників квартири, відповідно розподіливши судові витрати.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Дійшовши висновку про безпідставність вимог в частині стягнення заборгованості, що реструктуризована договором від 25 січня 2011 року, апеляційний суд не врахував умов вказаного договору, які передбачають погашення заборгованості періодичними платежами, тому право позивача на стягнення цієї заборгованості виникає після несплати кожного чергового щомісячного платежу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права і ухвалено рішення з такими порушенням норм процесуального права, що унеможливили встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Тому таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8», подану його представником ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.П.Гончар С.О.Карпенко Д.О.Остапчук В.О.Савченко