22-ц/775/925/2015(м)
Головуючий 1 інстанції Ступін І.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л.,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення аліментів на час навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментам задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у сумі 5741 грн., а також заборгованість по аліментам на час навчання у сумі 295 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З цим рішенням не згодна ОСОБА_1, якою подано апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як розяснено в п.13 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

При обєднанні в одне провадження кількох вимог або прийнятті зустрічного позову має бути сформульовано, що саме ухвалив суд щодо кожної позовної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 червня 2015 року справи обєднані в одне провадження за номером справи 2/220/553/15-ц, провадження № 2/220/271/15.

08 липня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментам.

Між тим, як вбачається із резолютивної частини оскаржуваного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року судом першої інстанції при його ухваленні не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на час навчання доньки ОСОБА_3

Вищенаведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Великоновосілківського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення аліментів на час навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментів, повернути до Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року і надати строк до 14 вересня 2015 року для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Л.Баркова