overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від

22 липня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від

22 липня 2015 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/7257/14-ц (провадження

№ 2/725/1668/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
справа №176/3897/14-ц
провадження №2/176/564/15
УХВАЛА

17 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальнону суму 3787 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02 лютого 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1717/15-ц
Провадження №: 2/332/698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання неправомірними дій щодо нарахування суми збитків та скасування рішення про нарахування суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про про визнання неправомірними дій щодо нарахування суми збитків та скасування рішення про нарахування суми збитків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання неправомірними дій щодо нарахування суми збитків та скасування рішення про нарахування суми збитків залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/6847/12
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Санітарно-епідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого Рогу, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2, про скасування акту від 09.02.2012 року форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Санітарно-епідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого Рогу, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2, про скасування акту від 09.02.2012 року форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2/234/5005/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1186/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Хоруженко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачкою на адресу суду надано заяву, відповідно до якої просила провадження зупинити та надати час для примирення.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи необхідність прийняття мір до збереження сімї, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення 3 місяці, зупинивши провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10.11.2015 року.

Суддя Хоруженко Н. В.
Провадження № 2/331/1567/15
У Х В А Л А

30.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим , що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником відповідача суду не наведені належні докази того, що цивільна справа, яка знаходиться в Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, перешкоджає розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2459/15 Справа № 199/5802/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
Справа № 219/2854/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

позивача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам було ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам в сумі 3108,80 грн., неустойку (пеню) від суми заборгованості по аліментам в сумі 3574,20 грн. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідач ОСОБА_4 до суду подав заяву про скасування та перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що він не згоден з рішенням суду, оскільки він не був присутній при розгляді справи з поважних причин і не зміг надати доказів незаконності вимог позивача.

Представник відповідача за справою ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлену заяву.

Позивач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 03.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Провадження № 2-н/742/325/15
Єдиний унікальний № 742/3017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 649,08 грн. за адресою м. Прилуки, вул. Садова, буд. 60, кім.205.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Прилуцькому районі.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунальному підприємству «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Ухвала

9 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року залишити без руху і надати строк до 9 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель