УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя, особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Рівненський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу та про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя, особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Рівненський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу та про поновлення на роботі

На адресу суду, надійшло письмове клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення інших справ, а саме справи № 817/2043/15 за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов'язання вчинення певних дій.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд останнє задоволити, зупинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив в задоволенні останнього відмовити у звязку із безпідставністю заявлених вимог.

Суд дослідивши всі обставини справи, клопотання, матеріали, вислухавши пояснення сторін, рахує, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Треба зазначити, що все виписане стосується тільки справ, рішення по яким не прийнято, в той же час, якщо рішення по іншій справі, у звязку з якою сторона бажає зупинити провадження вирішена, набрало законної сили, то провадження у справі з названої підстави взагалі не може бути зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненський окружний адміністративний суд, 25.09.2015 року виніс постанову у справі № 817/2043/15, за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов'язання вчинення певних дій, якою було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області під час проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_3, а також визнано протиправним та скасовано Висновок Державної податкової інспекції у м.. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_3 від 27 травня 2015 року №11308/17-16-17-03-09.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що між цивільною справою ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя, особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Рівненський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу та про поновлення на роботі і цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов'язання вчинення певних дій не існує презюмованого законодавцем тісного матеріально-правового зв'язку, який би давав підстави суду для зупинення її розгляду.

За такого, законних підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя, особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Рівненський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу та про поновлення на роботі відсовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина