overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9960/15-ц
Провадження 2/127/3560/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що 21.11.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Кукурудза») О.О. уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, а/з №3098. 27.10.2009 року у них народилась донька ОСОБА_3.

Сімейне життя подружжя фактично припинене, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що з квітня вони з дружиною спільно не проживають, стосунків не підтримують. На примирення не погодився категорично, наголосив, що не бажає перебувати в шлюбі з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що сім`ю зберегти можливо, проте в судових дебатах погодилась на розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.11.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Кукурудза») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб, актовий запис 3098, про що 15.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб серії І-АМ № 161797 (а.с. 4).

27.10.2009 року у них народилась донька ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомив, що не бажає зберегти сім`ю і вживати заходів щодо примирення не буде.

При ухваленні рішення суд враховує відсутність згоди ОСОБА_1 щодо перебування у шлюбі і приймає до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу.

Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.11.2008 року, актовий запис № 3098, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 161797, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 15.04.2015 року.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/9873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установила:

02 грудня 2015року ТзОВ "Львівгаз збут" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/2583/15-ц
Справа № 2/226/1155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 12.08.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 21.08.2015 року.

За ухвалою судді від 25.08.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 01.09.2015 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 25 вересня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5362/15 Справа № 201/3560/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ПриватБанк про визнання дій протиправними і скасування постанов виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 про визнання дій протиправними і скасування постанов виконавчого провадження (т.2 а.с.55-60).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу (т.2 а.с.66-68).

Однак, апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників по справі, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ УФА Верус, їх місцепроживання або місцезнаходження та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для них не додано копії апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визнання виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визнання виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси позивачка подала заяву, в якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визнання виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 317/2717/15-ц
№/п 2/317/1550/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.09.2015 року на 15-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4266/15-ц
Провадження № 2/488/1995/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.11.2015 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 478,25 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» додані копії необхідних документів, однак вони належним чином не засвідчені.

Враховуючи, що процесуальний інститут наказного провадження не передбачає участі осіб при розгляді заявлених вимог, а суд позбавлений можливості встановити відповідність копій документів їх оригіналам, заявник повинен надавати належним чином оформлені копії.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом";

- назви посади;

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Отже, заявнику слід подати до суду копії документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, з відмітками, які відповідають наведеним вище вимогам.

За приписами ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання встановлених вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне з викладених вище підстав залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5644/15-ц 2/303/3081/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.

23 вересня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 128/2707/15-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі в сумі 1384 грн. 41 коп. відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
смт. Стрижавка вул. Дзержинського. 24 Вінницького району Вінницької області
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
Ідентифікаційний код - НОМЕР_1
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1384 грн. 41 коп. (одна тисяча триста вісімдесят чотири грн. ) 41 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №701/441/15-ц
Провадження №2/701/168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - В.І. Околіти

з участю прокурора - Р. П. Безручка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою суду від 04.09.2015 року в зв?язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи. 1 жовтня 2015 року на адресу Маньківського районного суду з експертної установи якій було доручено проведення даної експертизи надійшло клопотання про уточнення ухвали про призначення експертизи. 05.10.2015 року провадження по даній справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання про уточнення ухвали про призначення експертизи підлягає до задоволення, відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України згідно якої експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання, які поставлено на вирішення повторної судово-почеркознавчої експертизи про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області від 04.09.2015 року викласти в такій редакції:

1. Яким способом виконанні підписи від імені ОСОБА_1, в трьох примірниках додаткової угоди від 10.09.2008 до договору оренди землі, укладеного 17.12.2004 за № 124?

2. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від його імені в графі «Орендодавець» трьох примірників додаткової угоди від 10.09.2008 до договору оренди землі, укладеного 17.12.2004 за №124?

Первинний висновок знаходиться на а.с. 64-68, експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_1 які були використані під час проведення первинної експертизи знаходяться на а.с. 69-76. Вільні, умовно вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні і надати їх для проведення експертизи немає можливості.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко