Справа №583/2413/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П. П.
Номер провадження 22-ц/788/637/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Сибільової Л. О. , Шевченка В. А.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : Охтирське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства " Сумигаз ", Приватне підприємство " Лімік " про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, свої вимоги мотивував тим, що йому належить 23/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, а 27/50 частин цього ж домоволодіння належить відповідачу.

Як зазначав позивач, земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 лютого 2014 року, проте ОСОБА_5 чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Нею були встановлені тимчасові огорожі на подвір'ї, посаджено виноград, а підпорку для газової труби розміщено з відхиленням від проектної документації та таким чином, що не дає можливості заїжджати автомобілем до належного позивачу сараю.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення парканів у подвір'ї домоволодіння та перенести підпорку для газової труби, що підведена до літньої кухні.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, шляхом знесення паркану з сірого шиферу, що розташований на земельній ділянці спільного користування загальною площею 0,0118 га, яка перебуває у спільній частковій власності сторін. В задоволенні позовних вимог про спонукання відповідачку звільнити подвір'я домоволодіння від інших споруд та перенести металеві труби, які служать підпоркою для газової труби, - відмовлено за безпідставністю вимог.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом спонукання відповідачки до перенесення труби, яка служить підпоркою для газової труби, а також шляхом спонукання до знесення паркану, який проходить вздовж будинку при вході у двір.

Щодо останнього, апелянт вказує в мотивах скарги, що суд взагалі не висловився в рішенні про необхідність знесення даного паркану або ж про відмову у задоволенні цієї частини вимог.

14.07.2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року в даній справі.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Інтереси апелянта в судах обох інстанцій представляв адвокат, отже ОСОБА_4 отримував належну правову допомогу. Отже, апелянт скористався своїм процесуальним правом та відмовився від апеляційної скарги, підстав для не прийняття даної відмови та закриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, ч. 4 ст. 300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -