Провадження № 22-ц/783/486/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ТзОВ "САМШИТ", ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ "Євген", ПП "М-Мтудія", ТОВ СП українсько - кіпрське "Лео Порто", ТзОВ "САМШИТ" про стягнення боргу.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- на житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4;

- на автомобіль марки «Тойота Крузер Прадо», державний реєстраційний НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_1;

- на 90% корпоративних та майнових прав ОСОБА_5 індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 у ТзОВ фірма «Квадрос» юридична адреса: м.Львів, вул. Городоцька, 85, та на майно що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно підприємства автомобіль Кіа Rio, державний номер НОМЕР_3;

- на 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_5 індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 у ТзОВ «Євген» юридична адреса: м.Львів, м. Винники, вул. Івана-Франка, 114, та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

- на 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_5 індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 у ПП «М-Студія» юридична адреса: м.Львів. вул. Городоцька, 85 та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

- на 75% корпоративних та майнових прав ОСОБА_5 індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 у ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео Порто» , юридична адреса: м.Львів, вул. Пильникарська, 8, та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

- на 22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_5 індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 у ТзОВ «САМШИТ» , юридична адреса: м.Львів. вул.Ткацька, 29, та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб - підприємців ЛМУЮ внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_5 у таких товариствах: ТзОВ фірма «Квадрос» - ОСОБА_5 належить частка в розмірі 360000,00 грн., що становить 90% статутного капіталу Товариства; ТзОВ «Євген» - ОСОБА_5 належить частка в розмірі 257 400,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства; ПП «М-Студія» - ОСОБА_5 належить частка в розмірі 100 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу підприємства; ТОВ ЄП українсько-кіпрське «Лео Порто» - ОСОБА_5 належить частка в розмірі 277500,00 грн., що становить 75% статутного капіталу Товариства; ТзОВ «САМШИТ» - ОСОБА_5 належить частка в розмірі 16616,50 грн., що становить 22,98% статутного капіталу Товариства.

Ухвалу суду оскаржили ТзОВ "САМШИТ", ОСОБА_2.

В апеляційних скаргах просять оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині накладення арешту на 22,98% корпоративних прав та майнових прав ОСОБА_5 у ТзОВ "САМШИТ", , юридична адреса: м. Львів, вул. Ткацька, 29, що становить 16616,50 грн., зобов"язання Державної реєстраційної служби юридичних та фізичних осіб - підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_5 у ТзОВ "САМШИТ" - частку, в розмірі 16616,50 грн., що становить 22,98 % статутного капіталу Товариства, з тих підстав, що ухвала є незаконною. Звертають увагу, що відповідно до розділів 3, 11 статуту ТзОВ "САМШИТ", ОСОБА_5 станом на 14 березня 2014 року був учасником Товариства і його частка у статутному капіталі становила 22,98%. Згідно договору дарування частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ "САМШИТ" від 20 березня 2014 року ОСОБА_5 подарував їй - ОСОБА_2, частку в статутному капіталі ТзОВ "САМШИТ" - корпоративні права, в розмірі 22,98% статутного капіталу Товариства.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як роз'яснив в п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.06.2006 року №9 Пленум Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ "Євген", ПП "М-Мтудія", ТОВ СП українсько - кіпрське "Лео Порто", ТзОВ "САМШИТ" про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на частку в майні товариства.

При подачі позовної заяви позивачі звернулися в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на приватне майно ОСОБА_5, а також його майнові та корпоративні права в товариствах, які є відповідачами по справі та зобов'язати Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб ЛМУЮ внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_5 у зазначених товариствах.

Задовільняючи заяву про забезпечення позову в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду в повному обсязі погодитись не можна.

Апеляційні скарги на ухвалу суду подали ТзОВ "САМШИТ" та ОСОБА_2. При цьому обоє апелянтів оскаржували ухвалу суду в частині накладення арешту на 22, 98% майнових та корпоративних прав ОСОБА_5 у ТзОВ "САМШИТ", покликаючись на те, що зазначені 22,98 % частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ОСОБА_5 було відчужено ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20 березня 2014 року.

Тому на час постановлення оспорюваної ухвали (11 вересня 2014 року) ОСОБА_5 не володів жодною часткою в статутному капіталі ТзОВ "САМШИТ" та корпоративними правами.

Згідно договору дарування частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ "САМШИТ" від 20 березня 2014 року (а.с. 54) ОСОБА_5 відчужив ОСОБА_2 корпоративні права в розмірі 22,98 % статутного капіталу підприємства.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти тільки відповідача.

Як вбачається вище, ОСОБА_5, який є боржником перед позивачами та виступає відповідачем по справі належну йому частку в статутному капіталі (корпоративні права) ТзОВ "САМШИТ" відчужив ОСОБА_2, яка не є відповідачем по справі, та не має жодних боргових зобов'язань перед позивачами.

А відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для накладення арешту на частку в розмірі 22,98 % статутного капіталу ТзОВ "САМШИТ". Тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Безпідставними є покликання апелянтів на те, що ухвала про забезпечення позову винесена судом до винесення ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 12.09.2014 року та вказано, що зазначена ухвала постановлена 11 вересня 2014 року. З чого слідує, що ухвала про забезпечення позову винесена судом після відкриття провадження у справі.

Колегією суддів перевірено законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, та вимог заявлених в суді першої інстанції на захист порушених прав апелянтів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч.1 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ТзОВ "САМШИТ", ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_5, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, у ТзОВ "САМШИТ", , юридична адреса: м. Львів, вул. Ткацька, 29 та на майно, що належить вищевказаному підприємству, зобов'язання Державної реєстраційної служби юридичних та фізичних осіб - підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_5 у ТзОВ "САМШИТ" в розмірі 16616,50, що становить 22,98% статутного капіталу Товариства - скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: