overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8900/15-ц
Провадження № 2/185/4720/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/1098/15-ц
Провадження 2/576/327/15
УХВАЛА

20.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Тищенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» (надалі також позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач 1) та ОСОБА_2 (надалі також відповідач 2) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.07.2015 р. провадження в цій справі щодо вимог до відповідача ОСОБА_1, в звязку його смертю.

В судове засідання позивач не зявився та представника не направив. Проте від позивача надійшла заява, у якій він просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що йому необхідні докази про прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, проте ще 06.07.2015 р. надала клопотання, у якому просила слухати справу без її участі.

Суд, розглянувши клопотання позивача, у якому він просив відкласти розгляд справи, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Провадження в даній справі було відкрито 25.05.2015 р. і строк її розгляду закінчується 24.07.2015 р. Клопотання про продовження розгляду справи від сторін не надходило, а тому суд не може відкласти розгляд цієї справи.

Крім того, суд не може визнати поважною причину відкладення розгляду справи, на яку посилається позивач, з огляду на те, що ним була отримана ухвала про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 Даних про оскарження цієї ухвали у суду немає. Отримавши зазначену ухвалу 08.07.2015 р. та будучи достовірно обізнаним про смерть відповідача ОСОБА_1, позивач в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, предмет або підставу свого позову не змінив, а докази, які він зараз почав збирати, не впливають на розгляд цієї справи, що розглядається в межах заявлених вимог, оскільки предявлення позову до спадкоємців становлять одночасно інші предмет та підставу вимог, які повинні предявлятись шляхом заявлення окремого позову.

Керуючись ст.ст. 168, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» про відкладення розгляду справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
пр. № 2/759/1677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Величко Т.О, при секретарі - Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача в межах розгляду справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Родовід Банк» (04070, м. Київ, вул.П.Сагайдачного 17)

1.1.інформацію щодо реалізації автомобіля марки Ford, модель Fiesta 1.4, рік випуску 2007. колір синій, шасі ( кузов, рама коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1.

1.2. звіт про оцінку автомобіля марки Ford, модель Fiesta 1.4, рік випуску 2007. колір синій. Шасі ( кузов, рама коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1.

1.3. звіт про результати продажу автомобіля марки Ford, модель Fiesta 1.4, рік випуску 2007. колір синій, шасі ( кузов, рама коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1.

1.4. інформацію на який рахунок було перераховано кошти від реалізації автомобіля марки Ford, модель Fiesta 1.4, рік випуску 2007. колір синій, шасі ( кузов, рама коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказані докази подати суду до 20.04.2015 року .

У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 536/2254/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Козацька стріла» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Козацька стріла» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування інформації з військових частин А 1048 та Б 0941, щодо проходження військової служби ОСОБА_1, а саме про зарахування ОСОБА_1 на проходження військової служби; якщо проходив військову службу, то з якого і по який період; наказ на підставі якого здійснювалось проходження військової служби; чи надавалася відпустка за час проходження військовий служби, якщо надавалася, то з якого и по який період.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання позивача, зясувавши думки представників відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою забезпечення правильного розгляду справи відповідно до ст. 137 ЦПК України, слід витребувати інформацію з військових частин А 1048 та Б 0941, щодо проходження військової служби ОСОБА_1

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від військових частин А 1048 ( Чернігівська область, м. Десна) та В 0941 ( Чернігівська область, м. Десна) інформацію, щодо проходження військової служби ОСОБА_1, а саме про зарахування ОСОБА_1 на проходження військової служби; якщо проходив військову службу, то з якого і по який період; наказ на підставі якого здійснювалось проходження військової служби; чи надавалася відпустка за час проходження військовий служби, якщо надавалася, то з якого и по який період, при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують інформацію.

Витребувані документи направити на адресу суду до 30 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/234/476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноторської селищної Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2016 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/525/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., при секретарі судового засідання Забаровській С.А., за участі: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким просила визнати за нею право власності на 1/2 частку об"єктів нерухомого майна та стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 06 серпня 2015 року.

Під час попереднього судового засідання позивачка від позову не відмовилася, відповідач позовні вимоги визнав частково, сторони заявили про небажання укласти мирову угоду, тобто до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд уточнив позовні вимоги ОСОБА_1, заперечення проти позову від відповідача. Вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. З"ясував, які докази подані позивачкою для обґрунтування своїх доводів. Прийняв на розгляд клопотання сторони позивачки про витребування доказів з Центру ДАІ 4809 щодо об"єкту рухомого майна.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 14-30 у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №3.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати з Центру ДАІ 4809 дані про період, протягом якого за ОСОБА_3 був зареєстрований транспортний засіб марки ДЕО, про зняття його з обліку у зв"язку з продажем і наданням копії договору продажу за наявності.

Суддя
< Справа № 375/1533/15-ц Провадження № 2-сз/375/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши заяву представника ПАТКБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.11.2015 року вказану позовну заяву ПАТКБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

24.12.2015 року представник позивача ПАТКБ "Приват Банк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ПАТКБ "Приват Банк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № РRОМ7ВUSFJ від 27.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 667/3040/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2015 року о 11.15 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 265/3539/15-ц
Провадження № 2/265/1678/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

в ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Натомість у судовому засіданні стало відомо, що відповідачка за даними відділу реєстрації актів цивільного стану померла 5 лютого 2015 року.

Спадщину після смерті ОСОБА_1 за відомостями нотаріальної контори прийняла ОСОБА_2, яка 6 серпня 2015 року отирмала свідоцтво про право на спадщину.

За ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки зобовязання померлої ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним із ПАТ «КБ «Приватбанк» не входять до таких, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, то на підставі переліченого необхідно провести залучення правонаступника позичальника.

Оскільки за ухвалою суду від 24 липня 2015 року правонаступником позичальника було залучено ОСОБА_1, яка однак також померла, після смерті якої спадщину прийняла ОСОБА_2, то таким чином існують усі підстави для проведення на підставі ст. 37 ЦПК України залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Крім цього для обєктивного розгляду справи необхідним є витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 6 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну відповідача, ОСОБА_1, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором на її правонаступника ОСОБА_2.

Затребувати у Приватного нотаріусу ОСОБА_4 копію свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 6 серпня 2015 року ОСОБА_2, після смерті спадкодавця, ОСОБА_1, яка померла 5 лютого 2015 року, та мешкала по бул. Комсомольському 58 кв. 130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6685/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В.А.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно задоволені повністю.

11 серпня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що він не приймав участі у справі, про вказане рішення суду дізнався випадково лише у червні 2015 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

-ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

-ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2012 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 344/3642/15-ц
Провадження № 2/344/2380/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 152/1312/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2015 року на 16 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: