пр. № 2/759/4977/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору та розписки від 26.11.2013 про отримання від ОСОБА_2 позики в сумі 10 000,00 дол. США.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог, зазначити, який саме договір (його сторони, зміст) підлягає визнанню недійсним, яке майно відповідача, в підтвердження ч. 10 ст. 110 ЦПК України, перебуває за адресою, зазначеною в позовній заяві, надати відповідні підтвердження зазначеного.

Ухвалу суду представник позивача отримав 08.09.2015 року. 10.09.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що за адресою, зазначеною в позовній заяві, знаходиться наступне майно відповідача: пральна машина, холодильна камера, телевізор. Крім того, за вказаною адресою відповідач здійснював підприємницьку діяльність. На підтвердження зазначеного, представник позивача надав акт огляду і встановлення місцезнаходження майна ОСОБА_2 від 09.09.2015 року, засвідчений сусідами позивача та копію картки платника податків.

Дослідивши матеріали справи, позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Належні докази наявності майна у Святошинському районі м. Києва позивачем надано не було. Твердження про те, що речі побутового характеру належать відповідачу не підтверджуються належними доказами. Посилання на те, що місцем виконання договору є Святошинський район також необґрунтовані, оскільки з розписки дана обставина не вбачається і доказів на підтвердження протилежного надано не було. З позову і доданих до нього документів не вбачається, що місце роботи відповідача (підприємницької діяльності) було чи є у Святошинському районі м. Києва, а тому відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності, згідно зі ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, недоліки позовної заяви не були усунуті, а тому заява підлягає поверненню, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З наданої копії картки платника податків ОСОБА_2 вбачається, що вона видана ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, а тому, в силу ст. 5 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів», яка була чинна на час видачі зазначеної картки, останнім місцем отримання доходів (місцезнаходженням іншого об'єкта оподаткування) є Солом'янський район м. Києва.

За таких обставин, позивач може звернутись з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ