Справа № 734/1247/15-ц Провадження № 22-ц/795/1538/2015 Головуючий у I інстанції Бузунко О. А.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду від 30.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» № 43 від 08.04.2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» № 49 від 14.04.2015 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1С.» та поновлено ОСОБА_1 на роботі у КП «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» на посаді головного бухгалтера з 15.04.2015 року.

Стягнуто з КП «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 7 149,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зобовязано КП «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» із сум стягненої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 утримати необхідні збори, податки та перерахувати їх до бюджетів відповідних рівнів.

Допущено негайне виконання рішення в частині вимог про поновлення на роботі.

Стягнуто з КП «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник КП «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Козелецького районного суду від 30.06.2015 року, та ухвалити нове, яким відмовитиу позовних вимогах в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до розяснень, наданих у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 43 від 08.04.2015 року (вимога немайнового характеру), визнання незаконним та скасовання наказу № 49 від 14.04.2015 року (вимога немайнового характеру), поновлення ОСОБА_1 на роботі (вимога немайнового характеру), стягнення з КП «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 7 149,50 грн. (вимога майнового характеру).

Таким чином апелянтом оскаржується 3 вимоги немайнового характеру, та 1 вимога майнового характеру.

Враховуючи вимоги, які оскаржує апелянт, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. ((1218,00 грн х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 121,80 грн. х 3 вимоги = 365,40 грн. за вимоги немайнового характеру, та (1218,00 грн х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 121,80 грн. за вимогу майнового характеру).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4