overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5923/15-ц
Провадження № 2/204/2513/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

02 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/484/557/15 р.
Справа № 484/787/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

23.03.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи на 10.04.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8298/15-ц
у х в а л а

20 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій, просить про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

19 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 19 серпня 2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-з/521/359/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 29.01.2015 року. Позивачем було подано заяву про необхідність витребування спадкової справи для визначення всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 29.01.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року 15 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 до ПАТ Запоріжгаз; третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та, відшкодування моральних,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ПАТ Запоріжгаз; третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та, відшкодування моральних збитків.

В ході розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Курбатовій О.М., посилаючись на її упереджене відношення до розгляду справи та не реагування на грубі зауваження представників відповідача та третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заявленого відводу у звязку з його необгрунтованістю.

Представники третьої особи ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заявленного відводу у звязку з його безпідставністю.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що заява про відвід судді Курбатової О.М. є неогрунтованою, безпідставною та надуманою, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курбатової Олени Миколаївни.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9082/15 Справа № 175/2480/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпрове» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску. Виходячи з цього, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення необхідно поновити.

Проте до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,4 розмір мінімальної заробітної плати тобто 487,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 535,92 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
233 Справа № 233/4652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

14 серпня 2015 року судом в установленому ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9006/15-ц
Провадження №2/461/2438/15
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 вересня 2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 22 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
У х в а л а

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 666/1423/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6752/15 Справа № 205/15/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

На зазначене судове рішення, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин.

Крім того, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»» слід залишити без руху, оскільки апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 1562, 06 грн., з 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», тому змінені і платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації

позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

СУДДЯ: І.О.Петренко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1736/15-ц
Провадження № 2/352/967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 23 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
пр. № 2/759/4663/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління житлового забезпечення, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Під час попереднього розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, з підстав помилковості звернення до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки, заява мотивована помилковістю звернення, та тим, що судом на розгляд справи вчинено не значний обсяг дій, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління житлового забезпечення, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття арешту на майно залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених за квитанцією № 20 від 30.06.2015р..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №319/377/15-ц
Номер провадження2/319/337/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29366,01 гривень та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/377/15-ц (номер провадження 2/319/337/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов