АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/7288/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Усика Г.І., Поливач Л.Д.

при секретарі - Горобець А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у січні 2014 року між нею та ОСОБА_2 досягнуто домовленості про купівлю-продаж садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,84 кв.м. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу 29 січня 2014 року між ними укладено попередній договір купівлі-продажу зазначеного садового будинку. При укладенні попереднього договору сторонами було погоджено всі істотні умови купівлі-продажу садового будинку, зокрема, щодо ціни, передачі у власність, оформлення договору у нотаріальній конторі. На підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання позивач сплатила відповідачу грошові кошти у сумі 30 000 грн. Остаточна сума договору становить 300 0000 грн під час повного розрахунку при укладенні основного договору купівлі-продажу садового будинку сума 30 000 грн. врахована як сплачена. При підписанні договору купівлі-продажу садового будинку (основного договору) позивач взяла на себе зобов'язання сплатити остаток суми, а саме 270 000 грн, як доплату та повний і остаточний розрахунок за проданий садовий будинок. Основний договір купівлі-продажу садового будинку повинен був бути укладений не пізніше 14 лютого 2014 року, але станом на сьогодні позивач сплатив всю суму вартості садового будинку, а договір купівлі-продажу так і не був укладений в нотаріальній конторі. Відповідач взяті на себе зобов'язання до цього часу не виконала, посилаючись на зайнятість. Просила визнати дійним договір купівлі-продажу садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,84 кв.м та визнати за нею право власності на зазначений садовий будинок.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,84 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначений садовий будинок.

Не погодившись з рішенням суду заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування своїх доводів, апелянт, вказує, що в силу положень ст. 640 ЦК України договір купівлі-продажу зазначеного садового будинку не є укладеним, а отже й не може бути визнаний дійсним, позивачем не доведено,що відповідач ухилявся від його нотаріального посвідчення. Крім того, спірний об'єкт нерухомості не заданий до експлуатації та знаходиться на земельній ділянці, що належить Київській міській раді.

25 червня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, у зв'язку з тим, що вона досягла згоди в питанні, що було предметом спору. Правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй зрозуміли.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор - Рашевський М.О. пояснив, що подана заява на розгляд справи не впливає.

Позивач в судове засідання не з'явилась,про розгляд справи повідомлена за законом належно, причининеявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови від позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти - мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При поданні заяви про відмову від позову, позивачу було роз'яснено наслідки відмови від позову.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що існують підстави для прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 205 цього Кодексу.

Оскільки право позивача на відмову від позову передбачено законом та не обмежене, у тому числі і на стадії апеляційного провадження, і таке право не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

У зв'язку з прийняттям відмови від позову ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 301, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 рокускасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді