overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/197/15-ц
Номер провадження 2-о/722/8/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою в порядку ст.137 ЦПК України, в якій просив витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області документи, які були додані до заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Представник заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні вказану вище заяву підтримав та з наведених у ній підстав просив її задовольнити.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви, уточнивши при цьому, що витребувані документи знаходяться у відмовній пенсійній справі ОСОБА_3 за 2013 рік.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, суд вважає, що подана представником заявниці заява є обгрунтованою, оскільки витребування зазначених у ній письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обгрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області відмовну пенсійну справу за 2013 рік по заяві ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 14 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 12.03.2015 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 278/2481/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 347/1492/15
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-уточнено вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які необхідно доказувати;

-зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області в м. Косові на 09 год. 20 хв. 3 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бельмега М.В.
1Справа № 335/3781/15-ц 2/335/1211/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, зацікавлена особа: Комунарский відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, зацікавлена особа: Комунарский відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування усиновлення.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на належного відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала щодо заміни відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Беручи до уваги, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради, у відповідності до ст. 56 ЦК України та Закону України „Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей", виконує функції здійснення соціального захисту та захисту прав дітей у межах своєї компетенції, суд вважає доцільним замінити відповідача Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на належного відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, зацікавлена особа: Комунарский відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування усиновленняна належного відповідача - Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/845/2015

Справа № 229/1674/14-ц

23 листопада 2015 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі

секретаря судового засісдання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_4,третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про участь представника позивача ТОВ "Альфа-Банк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справа була призначена до розгляду на 23 листопада 2015 року на 09-30 годину.

Справа розглядалася по суті, але була оголошена перерва для надання додаткових доказів до 02 грудня 2015 року до 09 години.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 02 грудня 2015 року до 09-30 години.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя, розташованого за адресою 87525, місто Маріуполь, пр-т Будівельників, 52-а за участю регіонального представника ПАТ "Альфа-Банк" у Донецькій області ОСОБА_2( тел. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сєрікова
Справа № 155/1673/15-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/836/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/1479/15-ц
Провадження № 2/0202/2152/2015
(вступна та резолютивні частини)
11 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним задовольнити.
Визнати недійсним свідоцтво серії САО № 789619 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ» моделі 330202, державний номерний знак НОМЕР_1, видане Дніпропетровським ВРЕВ № 1 26 березня 2013 року.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
справа № 208/5482/15-ц
№ провадження 6/208/1193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5394/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6688 грн. 02 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7431 грн. 62 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 461/4668/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5507/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним заочним рішенням вище згаданий позов частково задоволено (а.с. 41-44) і його оскаржило відповідач ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 48-50).

Частиною 1 ст.228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про що зазначено також і у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Порядок перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача встановлений ст.ст. 229-232 ЦПК України.

Отже, процесуальним законом (главою 8 розділу ІІІ ЦПК України) визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення суду і встановлено, що лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, що не позбавляє останнього права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 486/2075/14-ц
Провадження № 2/486/71/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача - Зідрашко О.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" () 240 007 грн. 10 коп. (двісті сорок тисяч сім гривень 10 копійок).

Стягнути ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" () судовий збір у сумі 2400 грн. 07 коп. (дві тисячі чотириста гривень 07 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
Справа № 686/3719/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 471/299/15-ц
Провадження №2-о/471/9/15
УХВАЛА

про залишення без руху

12 березня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації, про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Виходячи з вимог п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, оскільки заявником не надані докази його звернення до відповідних органів для розшуку вказаної особи, в зв'язку з чим неможливо перевірити факт відсутності за останнім місцем проживання особи, яка підлягає визнанню безвісно відсутньою. В заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2, коли і ким були отриманні останні відомості про місце перебування відсутньої особи, навести факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ, акти сільської ради тощо).

Крім того, заявник вказує, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, йому необхідне для розірвання шлюбу з нею, однак не надав підтверджуючого доказу, а саме свідоцтва про одруження.

Також, заявнику необхідно вірно зазначити установу, яка вказана в заяві в якості заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, в п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації, про визнання громадянина безвісно відсутнім,- залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, заява буде вважатися не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3,