overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1084/15-ц
Провадження № 2/488/986/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача Миколаївської міськради, в якому просить:

- визнати за нею право власності на житловий будинок № 178 по вул. Коллонтай у м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.04.2011 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач до позовної заяви додала квитанцію про сплату нею судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому у своїй позовній заяві позивач вказала ціну позову у розмірі - 88 988 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) за подання заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів заробітної плати (3 654 грн.).

За таких обставин приходжу до висновку, що позивачу слід провести доплату судового збору відповідно до ціни позову та вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
"20" березня 2015 р.
Справа №150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/92/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 30.03.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1340/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки "Золота Скриня" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою Кредитної спілки "Золота Скриня" на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КС "Золота Скриня" подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Золота Скриня" на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Золота Скриня" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 04 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/4703/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4703/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 14 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/6901/15-ц
Номер провадження 2/676/2961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 02 листопада 2015 року звернулОся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 ЛИСТОПАДА 2015 РОКУ 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 23 ЛИСТОПАДА року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 462/6048/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

28.08.2015 р. ЛКП Залізничнетеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/84/2015 Справа № 641/4020/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Комінтернівсткий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор»єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Дельта банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: КС «Харківська касса взаємодопомоги» про поділ спільного майна подружжя, В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Дельта банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: КС «Харківська касса взаємодопомоги» про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Дельта банк» доказів для всебічного та обєктивного зясування всіх обставин даної справи, а саме: інформації про те, чи мається в матеріалах кредитних справ згода ОСОБА_2 на отримання кредитів ОСОБА_1 по договорам № 003-20005-190912 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки з лімітом в сумі 15000,00 грн., № 002-20005-130313 на відкриття поточного рахунку з лімітом кредитної лінії в сумі 11200,00 грн.

В ході слухання справи виникла необхідність у витребуванні таких даних, так як дання інформація є банківською таємницею самостійно їх отримати відповідачу неможливо.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, на які вказує представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у адміністрації ПАТ «Дельта банк» інформацію про те, чи мається в матеріалах кредитних справ згода ОСОБА_2 на отримання кредитів ОСОБА_1 по договорам № 003-20005-190912 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки з лімітом в сумі 15000,00 грн., № 002-20005-130313 на відкриття поточного рахунку з лімітом кредитної лінії в сумі 11200,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/4907/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1044/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 жовтня 2015 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.10.2015
Справа № 559/768/15-ц
Номер провадження: 2/559/449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 15 квітня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-0 /243/303/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Словянська міська рада , про встановлення факту належності документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Словянська міська рада , про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 02 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/477/15-ц
№ 2-о/733/46/15
Рішення

Іменем України

"27" березня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну опікуна, в якый вказує, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2009 року її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час його батько за станом здоров'я не може здійснювати догляд за його сестрою ОСОБА_2 Висновком Ічнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 17 лютого 2015 року його рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_2 Просить замінити опікуна на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ічнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2009 року його сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12). ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, оскільки страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості. Відповідно до висновку Ічнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_2 (а.с. 10).

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки і піклування, суд може звільнити від повноважень опікуна у разі невиконання їм своїх обов'язків, тому суд вважає необхідним замінити опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника законними, обгрунтованими і їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 58, 60,75 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна задовольнити.

Звільнити від обов'язків опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська