Справа №487/2352/15-ц 12.08.2015 12.08.2015 12.08.2015
Провадження № 22-ц/784/1908/15 Суддя першої інстанції - Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю: представника стягувача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року, постановлену за заявою заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання мирової угоди по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 859 168,53 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 226 716,78 грн., судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 087 705,31 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27 липня 2011 року.

31 березня 2015 року заступник начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду із заявою про визнання мирової угоди, укладеної між учасниками виконавчого провадження, а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 Зазначена мирова угода укладається з метою визначення порядку виконання виконавчого листа на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME/401/004/2006 від 27 листопада 2006 року, яка станом на 10 лютого 2015 року складає 137 628,05 доларів США, що еквівалентно 3 434 672,87 грн.

Відповідно умов мирової угоди, боржник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом згідно графіку погашення, що є додатком до цієї мирової угоди і в національній валюті та за умови належного виконання боржником усіх умов мирової угоди, сторони домовились скасувати всю суму пені, що була нарахована до моменту укладання цієї угоди за кредитним договором. Вказана мирова угода також містить інші умови щодо її виконання та подальших можливих змін.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року у визнанні зазначеної мирової угоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про визнання зазначеної мирової угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За статтею 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно до частин першої та другої статті 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Відповідно до принципу диспозитивності сторони можуть і у виконавчому провадженні укласти мирову угоду. Ця дія мають бути відображена у відповідних письмових документах і визнана судом, оскільки вирішення питання про затвердження мирової угоди належить до компетенції суду.

Суд зобов'язаний роз'яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди, бо згідно з п. п. 1, 2 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником є підставами для закриття виконавчого провадження.

У разі закриття виконавчого провадження припиняється дія арешту майна боржника, скасовуються інші вчинені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії у зв'язку із закриттям виконавчого провадження. Закрите виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, коли постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження визнається судом незаконною.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються фізичним особам під розписку. судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Всупереч вказаним вимогам процесуального права заява заступника начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ розглянута судом у відсутність сторін виконавчого провадження, тоді як матеріалах справи немає відомостей про вручення їм повістки про участь у судовому засіданні.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не мав можливості надати свої пояснення стосовно укладення мирової угоди.

А тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення заяви заступника начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ із доданими до неї матеріалами в той же суд на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року скасувати, а питання щодо розгляду заяви заступника начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ про визнання мирової угоди направати в той же суд на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: