АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи №667/3346/15ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження №22ц/791/2186/15 Скрипнік Л.А.
Категорія 20 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.,

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі: Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталя Володимирівна, про зміну договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є спадкоємцем першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7.

24 вересня 2013 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_7 продав ОСОБА_5 належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Згідно договору вартість проданої квартири становила 81000грн., але дійсна ціна договору склала 29000 доларів США, що еквівалентно 232000грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_7 про отримання коштів.

Позивач просив змінити договір купівлі-продажу квартири, укладений 24 вересня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, виклавши пункт 3 договору в редакції, що продаж квартири вчинено за 232000грн., які продавець отримав повністю до підписання договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалене у справі рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24 вересня 2013року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно пункту 3 договору продаж квартири вчинений за 80100грн., які продавець отримав повністю до підписання цього договору, про що свідчить підпис продавця на договорі. Сторони підтвердили факт повного розрахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

В обґрунтування позовних вимог щодо зміни договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині ціни договору, ОСОБА_4 посилається на розписку, відповідно до якої фактично продаж квартири був вчинений його батьком за 29000 доларів США.

Разом з цим, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана розписка складена ОСОБА_7 суду не надано.

Крім того, відповідно до положень ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу, у тому числі, квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а отже й окремі істотні умови договору вимагають визначеного законом оформлення та посвідчення. Проте, розписка про отримання ОСОБА_7 коштів вимогам закону не відповідає.

Слід зазначити, що позивач не є стороною спірного договору купівлі-продажу від 24 вересня 2013року та не довів перед судом обставини, з якими закон в силу ст.651 ЦК України пов'язує можливість внесення змін до договору.

За повідомленням приватного нотаріуса від 23 лютого 2015 року спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_7 є ОСОБА_4 (позивач по справі) та ОСОБА_8, який до участі у справі не залучений, проте, ухвалене у справі рішення стосується його прав та обов'язків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: