overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/675/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

в ході розгляду у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Прогрес», в якій просить розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених 01 вересня 2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстрованих 24 листопада 2011 р. відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області за № 01174, площею 5,7200 га, кадастровий номер :08:002:0024; за № 01172, площею 4,1600 га, кадастровий номер :08:002:0023, за № 01173, площею 12,4400 га, кадастровий номер :08:002:0025, що розташовані на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

17 серпня 2015 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки його представник приймає участь в іншій судовій справі в апеляційному суді Запорізької області.

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Таким чином, суд оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ч. 8 ст.130, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельних ділянок і призначити попереднє судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 року по 01.12.2014 року в сумі основного боргу 70 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 192 грн. 25 коп.,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 року по 01.12.2014 року в сумі основного боргу 70 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 192 грн. 25 коп..

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 року по 01.12.2014 року в сумі основного боргу 70 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 192 грн. 25 коп..

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/365/16 Справа № 175/2776/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського району УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстраційного обліку місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 26 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 361/3528/15-ц
Провадження № 2/369/3889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УВК Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року в провадження до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УВК Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УВК Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УВК Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 07.10.2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

25.08.2015 року до суду надійшла позовна заява від позивача на виконання вимог ухвали від 31 липня 2015 року про залишення позову без руху, але належним чином недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 334/7885/15-ц
Номер провадження 2/334/3222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

28 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2015 о 12:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 676/1639/14-ц
Номер провадження 2/676/390/15
Ухвала

26 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Явдошко Н.М.

прокурора Ярошик В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу

за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Україна Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна,-

встановив:

Прокурор Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з позовом в інтересах держави Україна Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна.

За клопотанням представника відповідача в судові засідання по розгляду справи призначені на 23.02.2015 р. на 11 год. 00 хв-н, 11.03.2015 р. на 11.00 хв-н, на 26.03.2015 р. на 11.00 год. викликалась для допиту в якості свідка судовими повістками ОСОБА_4 Свідок в судові засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України: належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд враховуючи обставини справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що свідка ОСОБА_4 слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 90, 91, 94 ЦПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом у судове засідання на 10 год 00 хв 09 квітня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб. №2.

Постанову для виконання направити начальнику Камянець-Подільського МВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Провадження 2-н/201/729/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«13» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року Справа № 608/633/15-ц

Номер провадження2-о/608/48/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 01квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Унікальний номер 333/5606/15-ц
Номер провадження 2/333/2493/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовній заяві відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя, крім того, згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_2, яка додана до позовної заяви, останній зареєстрований за адресою: обл. Запорізька, АДРЕСА_1, тому позов не може розглядатись Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Положеннями ст. 110 ЦПК України передбачено розгляд окремих позовних заяв за вибором позивача, однак справи про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у ній не вказані.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 6/200/4267/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

До заяви додається довіреність, видана та підписана Секретарем Правління банку ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати та підписувати довіреність від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя інших осіб для підписання заяв від імені ПАТ КБ «Приватбанк» для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що заяву підписано та подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду, заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Справа № 523/392/15-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового, оскільки помилково сплачено судовий збір у сумі 3219 грн.

Вивчивши матеріали суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звяжу з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Рішенням суду від 05 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

Таким чином, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
№ 336/6020/15-ц
пр. № 2-н/336/880/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 471/414/15-ц
Провадження №2/471/172/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ 'ОСОБА_2 Технології' про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:00 год. 03 квітня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Відповідачу подати до 03 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3