Справа № 524/1533/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розяснення рішення суду по справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про розяснення рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.06.2013 року задоволено позов ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Згідно прийнятого рішення, суд зокрема у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/ PVN14-049-08 від 11.04.2008 року звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (квартиру) у відповідних установах.

На виконання рішення суду, 28.05.2015 року банк звернувся до Полтавського обласного державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про надання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

30.05.2015 року державний нотаріус Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в.о. завідувача Полтавського обласного державного нотаріального архіву відмовила банку в наданні запитуваних документів про що винесла постанову про відмову у вчинення нотаріальних дій. Відмова мотивована тим, що з наданого заочного рішення не вбачається дублікат якого договору (назва), яким нотаріусом посвідчено, реєстраційний номер, дата укладення та посвідчення, сторони договору має право отримати банк.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд роз'яснити заочне рішення суду від 14.0.62013 року по справі № 524/1533/13-ц та вказати, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» має право отримати дублікат правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (квартиру) договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватний нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 11.04.2008 року за реєстраційним № 5796 у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 524/1533/13-ц приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.06.2013 року позов ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/ PVN14-049-08 від 11.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (квартиру) у відповідних установах.

Суд вважає, що рішення суду конкретизоване, виписане зрозуміло, з урахуванням заявлених позовних вимог позивача із зазначенням прав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

За таких умов, підстав для більш детального роз'яснення зазначеного рішення в частині отримання дубліката правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, на думку суду, немає, оскільки судовим рішенням це чітко визначено.

Суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: