overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/314/13-ц
Провадження № 22-ц/779/524/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Рожнятівської РДА, приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4809/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_3 на ухвалу та на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити їїо вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1 п. 4 , 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк з питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_3 на ухвалу та на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, до розгляду по суті і набрання чинності рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання договору відповідальної кредитної лінії недійсним з моменту його укладення, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8
Справа № 226/3092/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1046/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
№ провадження 2/646/2043/2015
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 6118,61 грн за кредитним договором № б/н від 03.03.2007 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Вищевказана ухвала суду позивачем була отримана 16 веренся 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені, у звязку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва О.О.
Пров.№2/409/1038/15
Справа №409/1169/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в позовні заяві не вказано встановлений кредитний ліміт на платіжну картку ОСОБА_1.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 15272,39 грн.

14.04.2015 року судом видано наказ № 638/15714/14-ц; 2-н/638/278/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

06.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій останні просять скасувати судовий наказ від 14.04.2015 року, мотивуючи тим, що оплата послуги з теплопостачання здійснювалась, судовий наказ видано 14.04.2015 року, а розрахунок заборгованості здійснений станом на 30.06.2014 року, тобто без урахування здійснених платежів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/15714/14-ц; 2-н/638/278/15 від 14.04.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 15272,39 грн.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Провадження № 2-н/484/384/15
Справа № 484/3046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Протягом трьох видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природній газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/580/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. 27.03.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. 19.06.2015 року на адресу суду надійшли результати проведеної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити її до судового розгляду на 3 липня 2015 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 214/1760/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

представника позивача ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за

позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,

служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ держа-

вної виконавчої служби КМУЮ про примусове виселення та зняття з реєстрації, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа

за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,

служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ держа-

вної виконавчої служби КМУЮ про примусове виселення та зняття з реєстрації.

22.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання просить витребувати у КЖП №35 інформацію про осіб прописаних за адресою АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечувала.

Суд оглянувши матеріали, дійшов до висновку, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 57, 157, 169, 209, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у КЖП №35 інформацію про осіб прописаних за адресою АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 25.09.2015 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1012/15 Справа № 203/6649/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С., заінтересована особа -ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Номер провадження 2/754/2977/15
Справа № 754/5388/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транпроект - 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Транпроект - 1» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

28.10.2015 року до суду надійшло повідомлення №11772/11773/15-32 від 13.10.2015 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що проведення експертизи за наявними матеріалами неможливо, оскільки не було надано оригіналів досліджувальних документів - угоди безвідсоткової позики №1/10 від 16.07.2010 р., видаткового касового ордеру від 16.07.2010 р., а також вільних зразків підпису ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Оскільки обстави вини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транпроект - 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового засідання на 07 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/816/15-ц
Провадження № 2/584/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.08.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 113, 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 27.08.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.08.2015 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5