АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4975/15 Справа № 205/8261/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, а також збитків від інфляції, які мали місце за цей час в зв'язку із її зростанням в розмірі 134785 грн. 51 коп., стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1347 грн. 85 коп. та витрати по сплаті правової допомоги у сумі 600 грн. 00 коп.

У обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на ті обставини, що 26 грудня 2008 року між кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №056-174-08, згідно до умов якого відповідач одержала кредит в сумі 17500, 00 грн. для закупівлі товару під 60 % відсотків річних, який зобов'язалася повернути у термін до 26 грудня 2011 року. У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 28.04.2014 року має заборгованість у сумі 134785 грн. 51 коп., з яких: 17500 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 110849 грн. 01 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6436 грн. 50 коп. - сума що підлягає поверненню у зв'язку із зростом інфляції, що мала місце за період з січня 2009 року по квітень 2014 року, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором №056-174-08 від 26.12.2008 року у розмірі 128349 (сто двадцять вісім тисяч триста сорок дев'ять) гривень 01 (одна) копійка, з яких: 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 110849 (сто десять тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень 01 (одна) копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» судовий збір у сумі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні 49 (сорок дев'ять) копійок.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Як встановлено судом, 26 грудня 2008 року між кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №056-174-08 (арк.с.5-6).

Відповідно до договору, відповідач отримала кредит у розмірі 17500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» перед відповідачем виконала свої зобов'язання, що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.12.2008 року (арк.с.8).

У відповідності з п.4.6 кредитного договору відповідач зобов'язалася щомісяця, в строк до 10 числа місяця, наступного за періодом нарахування відсотків, здійснювати погашення заборгованості (кредит та відсотки по ньому) згідно графіку. У відповідності до п.4.8 кредитного договору в кожному випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором про повернення кредиту та відсотків за його користування, передбачених п.1.1, розмір відсоткової ставки за оплачуваний період, по якому допущене прострочення, встановлюється в подвійному розмірі від встановленого п.1.1 договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст.610 ЦК України.

У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 28.04.2014 року має заборгованість у сумі 128349,01 грн., з яких: 17500 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 110849 грн. 01 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Суд першої інстанції прийшов правильно висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за кредитним договором №056-174-08 від 26.12.2008 року та за кредитними коштами, отриманими у гривні, у розмірі 6436 грн. 50 коп. , є незаконною і необґрунтованою, а тому, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога не підтверджена доказами ні в суді першої, ні апеляційної інстанції.

Колегією апеляційного суду було перевірено належними доказами, що відповідачем погашено заборгованість за весь період у розмірі 1400 грн., інші докази про сплату відповідачем сум в рахунок погашення заборгованості перед позивачем ДП «Колекторське бюро кредитор» колегія суддів не враховує, оскільки суду були надані лише ксерокопії квитанцій, а також зазначені доводи спростовані відповіддю КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на адресу представника по Дніпропетровській області ОСОБА_3, що заборгованість не може бути зарахована, якщо вона сплачена в 2010-2011 роках готівкою або через банківські установи організаціям «Бюро «Кредитор», Колекторська компанія «Колект-Сервіс», оскільки КС «ВНКТ» з даними організаціями не мали і не має фінансово-господарських стосунків. Крім того, зазначили, що Дніпропетровське відділення КС «ВНКТ» припинили свою діяльність 20 січня 2010 року і всі депозитні та кредитні справи були передані до головного офісу КС «ВНКТ».

Перевіряючи надану виписку з особової картки відповідача з наданим розрахунком заборгованості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, підлягає стягненню сума у розмірі 128349 грн. 01 коп., з яких: 17500 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 110849 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, встановлено, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не вбачає, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.А.Ремез