overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/50/16
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході розгляду справи в судове засідання подана копія свідоцтва про смерть відповідачки ОСОБА_1, яка настала 05.05.2014 року.

Згідно наданого витягу з Державного реєстру відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 05.05.2014 року, актовий запис про смерть № 1105 від 05.05.2014 року.

Згідно відповіді Першої Краматорської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу № 763/2014 на майно померлої ОСОБА_1, яка на день смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Краматорський, 21, кв. 94. Заява про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом надійшла від доньки спадкодавця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

19.01.2015 р. ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 було подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1

Згідно з положенням ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення правонаступника.

Керуючись ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 21, кв. 94, до участі у справі, як правонаступника після смерті ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 611/692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Черних Є.А.

при секретарі Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року по справі призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям обласної психіатричної лікарні № 2.

02.09.2015 року матеріали цивільної справи № 611/692/15-ц були повернуті до суду з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання громадянина недієздатним відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа №522/4733/15-к
Провадження №1-кп/522/556/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.

при секретарі Арефєвої Л.О.,

за участю прокурора Трофимова В.С.,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1.

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 20.11.2014 р., відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України.

У судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 25.06.2015р. обвинувачений ОСОБА_2, який був повідомлений належним чином, не зявився.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 07.07.2015р., на 14.00 год., обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/16.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6628/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 9 лютого 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 583/839/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

30 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

20.03.2015 року ТОВ Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2399 грн. 17 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 569/246/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати факт проживання однією сім'єю без шлюбу за період з 1998 року до кінця 2013 року та визнати квартиру по вул. Грушевського, 19/1 в м. Рівне спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення кпровадження у справі оскільки позивач ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуваннні в опіковому відділенні КЗ РОКЛ з 19 листопада 2015 року, що підтверджується довідкою №12653.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права спільної сумісної власності на майно зупинити до видужання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4837/15-ц

Пров. №2/668/2683/15

17.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вказана справа передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 462/4855/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Відділ Держземагенства у м. Львові про поділ спільної сумісної власності та визначення часток у праві спільної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Відділ Держземагенства у м. Львові про поділ спільної сумісної власності та визначення часток у праві спільної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Відділ Держземагенства у м. Львові про поділ спільної сумісної власності та визначення часток у праві спільної власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 26 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Номер провадження 2-о/754/147/15
Справа № 754/4348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за поданням органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про призначення опікуна над недієздатною особою.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/200/3163/15
УХВАЛА

«22» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за теплопостачання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про явку в судове засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів, про що не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 226/1460/15-ц
Справа № 6/226/152/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву боржника державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1460/15-ц, де вказало, що у виконавчому листі наявна помилка у визначенні номеру справи, за якою прийнято рішення Димитровського міського суду Донецької області, а саме: замість номеру справи зазначено номер провадження, що є помилкою. При цьому, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, просить зупинити стягнення за виконавчим листом.

Згідно за ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вважаю, що само по собі зазначення у виконавчому листі номеру провадження, а не номеру справи (якщо це відповідає дійсності, оскільки копія виконавчого листа боржником не долучена), не є підставою зупинення виконавчого провадження, а тому у клопотанні боржника щодо зупинення виконавчого провадження в межах строку ч.3 ст.369 ЦПК України, необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки боржником не надано копії виконавчого листа, де на його думку зроблена помилка, вважаю за необхідне витребувати виконавчий лист, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1460/15-ц, шляхом надання його для огляду у судове засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити боржнику державному підприємству «Укршахтгідрозахист» у зупиненні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1460/15-ц.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Димитрові Донецької області надати для огляду виконавчий лист, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1460/15-ц (2/226/820/2015).

Судове засідання призначити на 14.30 год. 18.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа№ 606/1885/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Калина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 спілки "Калина" звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

19 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить його позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Калина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 496/5977/15-ц
Провадження № 2/496/2614/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Органів опіки та піклування Троїцької сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органів опіки та піклування Троїцької сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 398/4982/15-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до КП «Світоч-Книга», про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Світоч-Книга», про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя