overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.08.2015 227/4239/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано ксерокопії кредитного договору з додатком №1, Анкети -заяви на отримання кредиту зміст яких не виявляється можливим прочитати та з яких неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем надано копії кредитного договору з додатком №1, Анкети - заяви на отримання кредитузміст яких не виявляється можливим прочитати, зокрема вищезазначені копії документів не містять всіх зазначених реквізитів посвічувального напису, наявність яких передбачена Вимогами до оформлювання документів ДСТУ4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, тобто не завірені належним чином, оскільки не зазначено посади особи, що посвідчує документ, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копій документів з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

12.08.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1201/15-ц

30 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою ,що втратила право на житло , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1201/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис коія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 297/1930/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява містить декілька позовних вимог, однак позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну позовну вимогу окремо;

-не викладено в повному обсязі зміст позовних вимог та не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7508/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2015 р. о 15-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14. 09. 2015 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 212/5510/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1878 грн. 77 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа №303/5157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою).

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою).

Позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : на час подачі позову до суду в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно та додані документи до позовної наяви належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 573/1696/15-ц
Номер провадження 2/573/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району, третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи №573/1696/15-ц Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району, третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора , Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.08.2015 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/6647/15-ц
Провадження № 2/520/3494/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 09.07.2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 19.02.2016 року, викликати сторони в судове засідання на 12.00 годину.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 456/1164/15-ц
Провадження № 2/456/763/2015
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пака В.М.

при секретарі Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та знесення самочинно встановленої металевої опори, суд

Встановив:

12 березня 2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просив зобовязативідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні спільним проїздом до його гаража у дворі комунального будинку №9 по вул. Крушельницької в м.Стрию шляхом знесення самовільно встановленої металевої опори з тих підстав, що не може користуватися гаражем.

Ухвалою від 16 березня 2015 р. відкрито провадження по справі та призначено до слухання на 16 квітня 2015 р. однак до часу призначення справи до слухання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву просив провадження у справі закрити з тих підстав, що відповідачі знесли металеву трубу біля гаража та просив провадження у справі закрити.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає до задоволення, а справу слід справу закрити, наслідки закриття справи передбачені ст.206 ЦПК України позивачу розяснено, суд задовольняє клопотання ще й з підстав з тих підстав, що металеву трубу відповідачі забрали тобто спір вирішено добровільно.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та знесення самочинно встановленої металевої опори закрити з підстав відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

Сплачений судовий збір 11 березня 2015 р. згідно квитанції, що сплачений на розрахунковий рахунок 0017.00 на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути позивачу на його вимогу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 466/6963/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання право власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання право власності на будинок.

В судове засіданні сторони не з»явились, з»явилась третя особа та її представник.

Від представника третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні поступило клопотання про залишення позову без розгляду, у зв»язку з неявкою в судові засідання позивача та його представника.

Заслухавши думку третьої особи, яка підтримала клопотання свого представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлено, що позивач та його представник не з»явились в судові засідання, призначені на 17.08.2015 року, 03.08.2015 р., 09.07.2015 р., 18.06.15р. (рекомендованою кореспонденцією),заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступило.

Відтак,у зв»язку з повторною неявкою позивача в судові засідання, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання право власності на будинок № 37 по вул. Очаківськиій у м.Львові- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/332/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив :

11 лютого 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 10:00 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/2206/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова