Справа № 202/3700/15-ц
Провадження 2-н/202/338/2015
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» був виданий судовий наказ №202/3700/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 3393 грн. 06 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80коп.

В червні 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить даний судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що у заяві стягувача про видачу судового наказу є спірні та необґрунтовані обставини, є протизаконні та протиправні вимоги. Зазначив, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини про надання послуг.

Боржник в судовому засіданні обставини викладені у заяві підтримав в повному обсязі. Зазначив, що копію наказу отримав 16 червня 2015 року. Він не є основним квартиронаймачем квартири №58, що розташована в будинку №95 по пр. Миру в м.Дніпропетровську. Крім того зазначив, що стягувачем порушено строки звернення до суду. Просив скасувати судовий наказ№202/3700/15-ц виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 12 травня 2015 року.

Стягувач у судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 12 травня 2015 року №202/3700/15-ц задовольнити.

Судовий наказ №202/3700/15-ц, виданий 12 травня 2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 3393 грн. 06 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.