overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/485/13-ц
Номер провадження 6/573/36/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Півньовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1, - про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду від 02.04.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітної плати (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до його повноліття.

17.07.2015 року ОСОБА_1, (ОСОБА_3 до розірвання шлюбу), звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Через відсутність виконавчого листа борг по аліментах з ОСОБА_2 неможливо стягнути.

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.209, 210, 370 ЦПК України, - суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітної плати (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної сарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

26 серпня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2015року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку зі смертю в червні 2014 року знято з реєстрації.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 146/380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Томашпільський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком № 110 по вул..Леніна смт Томашпіль Вінницької області, який належить йому на праві особистої власності на домоволодіння та зобовязати Томашпільський РС УМВС зняти з реєстрації вищевказаного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/380/15-ц, номер провадження 2/146/212/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Томашпільський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 06.04.2015 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 732/426/15-ц
Провадження № 2/732/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПАТ ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› на підставі відповідної довіреності від 02.01.2015 року № 30, діючи в інтересах позивача звернулась до суду та просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 788 грн. 32 коп. за період з 01.06.2012 року по 30.06.2014 року ( р/р 0264 в філії Чернігівське обласне управління АТ ‹‹Ощадбанк››, МФО 353553, код 03357671 ), а також просить стягнути на користь ПАТ ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору ( р/р 0042 в ПАТ ‹‹Укрінбанк››, МФО 300142, код 03357671 ).

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 452/1616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/881/15-ц
Провадження № 2/604/292/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 25 серпня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 215/4869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.09.2015 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Лященко Н.П.,Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, про визнання недійсною згоди, визнання недійсним та скасування запису в реєстрі, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

2 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України, надавши для порівняння ухвали судів касаційної інстанції від 4 березня, 1 та 22 квітня 2015 року.

Одночасно нею подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, у якому зазначається, що ухвали суду касаційної інстанції, які надані нею як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, постановлені не пізніше одного року з дня постановлення ухвали касаційного суду, про перегляд якої подано заяву, а тому не пропущено строк, передбачений частиною першою статті 356 ЦПК України

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції від

30 квітня 2014 року подана 2 липня 2015 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Ю.Л. Сенін

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6779/15 Справа № 199/3538/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 липня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5257/15-ц
Справа №205/5257/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,

Боржники: ОСОБА_1, 1986р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 212/6414/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 4738 грн. 89 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Провадження № 2/537/489/2015
Справа № 537/840/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Деякі документи які подані, як додатки до позовної заяви на підтвердження викладених обставин, не читабельні та не завірені у встановленому Законом порядку, а саме: розрахунок заборгованості завірений лише його останній аркуш, а заява на отримання картки нечитабельна.

Крім того копія позовної заяви та додатки до неї, які подані для відповідача по справі нечитабельні, так, як роздруковані занадто малим шрифтом а також не завірені належним чином.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3394/15-ц
Провадження № 2/520/2686/15
УХВАЛА

про відкритя провадження по справі

25.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.04.2015 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 216/3425/15-ц
Провадження № 2/216/1714/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Центрально-Міської районної у місті ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

06.07.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Центрально-Міської районної у місті ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, за квитанцією про оплату від 25.05.2015 року, проведено філією Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 211/5647/15-ц
Провадження № 2/211/2159/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015р. публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.00 хв. 28 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1