Справа № 381/1067/15 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/3669/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 13.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання зобовязання, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який мотивувала тим, що в 2008 році між нею та відповідачем було укладено певну домовленість по забезпеченню її та відповідача житлових будинків газопостачанням, а саме: оформлення необхідної проектно-кошторисної документації і проведення газопостачання в цілому по вулиці Сонячній в м. Фастові Київської області. За таке зобов'язання зі сторони відповідача, позивачкою була сплачена сума коштів в розмірі 2 750 гривень та здійснено доплату в розмірі 1050 гривень, всього на загальну суму 3800 грн. Відповідач отримала від позивача кошти, підключила до свого житлового будинку газопостачання і запевнила позивача про можливість безперешкодного підключення до газопостачання.

В подальшому будівництво житлового будинку позивача було зупинене до 2014 року і підключення газопостачання відповідно її не цікавило. Але, в 2014 році при офіційному зверненні позивача до Фастівської філії газового господарства, з'ясувалось що відповідач оформила документацію виключно на свою будівлю, а не на зовнішнє - вуличне підведення. Таким чином, внаслідок шахрайських дій відповідача, позивач була змушена самостійно займатись оформленням необхідної документації по газопостачанню і розробляти проектну документацію вже не по вул.Сонячна в м.Фастові Київської області, а з іншої вулиці, в інших масштабах та за інші кошти.

Оскільки, кошти були взяті зі сторони відповідача на розробку необхідної документації і підведення газопостачання по зазначеній вище вулиці не оформлені належним чином, збитки за нестандартне зовнішнє підключення газопостачання до будинку позивача склали 18736 гривень.

Позивач вважає, що відповідач своїми шахрайськими діями щодо виконання домовленості спричинила їй крім матеріальної, ще й моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що 01 березня 2008 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 гроші за проведення газу по вул.Сонячній в м.Фастів в сумі 2750 грн., про що видала відповідну розписку з дописками + 50,00 1.03.08 та + 1000,00 10.05.2008 (а.с.9).

Згідно відповіді ПАТ «Київоблгаз» від 17 квітня 2015 року (а.с.51-52), підставою підключення житлового будинку ОСОБА_5 до газопроводу з вул.Ювілейної є зміна чинного законодавства щодо порядку підключення до газових мереж та відсутність згоди ОСОБА_6 на підключення до її газопроводу вводу, збудованого за її власні кошти, яке проводилося дворовим газопроводом вводом від вуличного газопроводу, який проведено по вул. Сонячна. Про домовленість між сторонами у 2008 році щодо газифікації їх будинків Фастівській філії ЕГГ (на той час) нічого не відомо.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються самими сторонами.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що відповідач мав зобов'язання перед позивачем на оформлення проектно-кошторисної документації, безперешкодне, безоплатне та стандартне підключення її будинку до газопостачання, а лише надано розписку про отримання відповідачем коштів за проведення газу по вулиці Сонячній в м.Фастові Київської області (що фактично було зроблено), в якій не зазначено обсяг обов'язків сторін та строк їх виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Статтею 530 ЦК України регламентовано строк (термін) виконання зобов'язання.

Так, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530 ЦК України).

Згідно частини першої ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з наданої розписки, ОСОБА_6 01 березня 2008 року отримала від позивачки кошти на проведення газу по вул.Сонячна, що вподальшому було нею зроблено, оскільки у 2008 році по вул. Сонячна було прокладено газогон, що підтверджується технічною документацією та не заперечується самими сторонами.

Що ж до доводів апеляційної скарги щодо існування зобов»язань іншого характеру, а саме: на оформлення проектно-кошторисної документації, безперешкодне, безоплатне та стандартне підключення будинку позивача до газопостачання, то в даній розписці вони відсутні. Інших належних та допустимих доказів існування таких домовленостей між сторонами не було надано позивачем і до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, належним чином з`ясувавши всі фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення спору щодо вимог сторін, дійшов правильного висновку про те, що позов є недоведеним та безпідставним.

Отже, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Л.І.Касьяненко

ОСОБА_3