Ухвала

іменем україни

02 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - КП «Кремінна-Комунсервіс», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Кремінна-Комунсервіс», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та стягнення моральної шкоди,

Посилалися на те, що відповідач ОСОБА_5, який проживає в квартирі над ними, допустив протікання води, внаслідок чого залив стелі квартири, зіпсував шпалери, шви між плитами перекриття набухли. Тому просили стягнути з відповідача на користь позивачів майнову шкоду в розмірі 6400 грн, завдану залиттям 19 серпня 2014 року їх квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності, крім того, стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_6 в розмірі 5 000 грн і на користь ОСОБА_4 в розмірі 3000 грн та судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 2 545 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2 545 грн та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2015 року рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року змінено. Зменшено розмір майнової шкоди з 2 545 грн до 436 грн на користь кожного позивача та зменшено розмір моральної шкоди до 1 000 грн на користь кожного позивача. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача відбулося затоплення квартири позивачів, у результаті чого останнім були завдані матеріальні збитки на суму в розмірі 5 290 грн та моральна шкода в розмірі 8 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи майнову, моральну шкоду та судовий збір, апеляційний суд виходив з того, що з відповідача підлягають стягненню лише прямі витрати, вартість яких відповідно до локального кошторису, зокрема вартість матеріалів, виробів та конструкцій, становить 872 грн.

Проте з таким висновками судів повністю погодитись не можна.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 (а. с. 8, 9).

Згідно з актом про залиття від 21 серпня 2014 року (а. с. 11) затоплення квартири АДРЕСА_1 відбулося внаслідок обрізаної та не заглушеної каналізаційної труби в квартирі № 36 поверхом вище в цьому будинку, в якій проживає відповідач ОСОБА_5 Зазначена квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 1999 року (а. с. 125).

Унаслідок залиття квартири водою були пошкоджені стеля в кухні розміром 2,5 х 2,5 м, коридор вхідний розміром 1,5 х 2,5 м, зал розміром 5 х 1,5 м, коридор суміжний зі спальнею та санвузлом розміром 1,5 х 2 м. Також у результаті підтоплення від вологості відклеїлися шпалери, мають місце плями, шви між плитами перекриття намокли, що підтверджується актом від 21 серпня 2014 року, який складений КП «ККС».

Згідно з експертним висновком від 18 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 5 290 грн.

Крім цього, позивачами були витрачені кошти в розмірі 800 грн за складання зведеного кошторису, що підтверджується копією відповідної квитанції (а.с. 32).

Згідно з довідкою (а. с. 118) ОСОБА_3 викликала медичну допомогу 20 серпня 2014 року після того, як побачила свою затоплену квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844269/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844269/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду, крім випадків, прямо передбачених законом. Вина заподіювача шкоди, що підлягає відшкодуванню за правилами глави 82 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844268/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, передбачається (презюмується).

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844270/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2009_02_27/pravo1/VS95027.html?pravo=1> під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обставини справи, щодо яких виник спір, досліджені судами повно й всебічно, із перевіркою доводів сторін наданими доказами, які оцінено відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, на підставі чого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, стягнувши майнову шкоду з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в розмірі 2 545 грн та на користь ОСОБА_4 в розмірі 2 545 грн, що доведено кошторисом відновлювального ремонту квартири. Тому висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального права.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку про змінення рішення суду першої інстанції та зменшення суми стягнення моральної шкоди, враховуючи розмір заподіяної майнової шкоди, розумності та справедливості, оскільки залиттям, яке відбулося з вини відповідача, пошкоджено майно позивачів, що в свою чергу призвело до моральних страждань. Тому в цій частині рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2015 року в частині стягнення майнової шкоди скасувати, а рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 лютого 2015 року в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в розмірі 2 545 грн та на користь ОСОБА_4 в розмірі 2 545 грн та в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожній по 521,80 грн залишити в силі.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн на користь кожного позивача залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко М.І. Наумчук