КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1892/15
УХВАЛА

16.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закриття в частині вимог третьої особи провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до ОСОБА_6

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_5,

третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкування,

за позовом третьої особи із самостійним вимогами на предмет спору

ОСОБА_6

до ОСОБА_5,

третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_7 та ОСОБА_6

про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/18044/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкування, за позовом третьої особи із самостійним вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 16.07.2015року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимог третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки заявлені у даній справі позовні вимоги вже вирішувалися судом, і рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2010року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування було задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора, Третя державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010року зазначене рішення залишено без змін.

Крім того, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначає, що підстави позову, предявленого ОСОБА_7, ОСОБА_6 у 2007році, та підстави позову третьої особи ОСОБА_6 повністю співпадають, жодних підстав третя особа не наводить, жодних нових доказів не надала, а письмові докази, додані до позовної заяви, вже були досліджені судом та надано їм оцінку.

У судовому засіданні 16.07.2015року ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримали надану заяву та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні 16.07.2015року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти закриття провадження у справі в частині вимог третьої особи.

Представник Першої Одеської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 16.07.2015року не зявився.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх осіб, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у 2007році ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування.

У 2007році ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора, Третя державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2010року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Одеси від 20.10.2010року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування було задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора, Третя державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено.

05.06.2015року до Київського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_6 як третя особа із самостійним вимогами на предмет спору, з позовом до ОСОБА_5, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, в якому також просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину щодо успадкування ? частини будинку за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 25, поновити строк для вступу у права наслідування за заповітом, а також визнати її право на наслідування 1/8 частини будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 25, за заповітом ОСОБА_8

З матеріалів справи вбачається, що у 2007році ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, в якому, після неодноразових уточнень позовних вимог, остаточно просили суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати недійсним свідоцтво про право власності та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а у даній справі мова йде про визнання недійсним усього свідоцтва про право на спадщину та визнання права ОСОБА_6 на наслідування 1/8 частини будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 25, за заповітом ОСОБА_8, що свідчить про зовсім інший предмет спору.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закриття в частині вимог третьої особи провадження у справі відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.