Номер провадження: 22-ц/785/6037/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності, за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, подану через представника ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки.

Позивач посилався на те, що прокуратурою Суворовського району м. Одеси в порядку нагляду вивчено кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, у звязку з чим із Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради витребувані документи, а саме довідка форми № 1 про те, що ОСОБА_2 зареєстрована з 1999 року по пров. Дунаєвського, 1а у м. Одесі, що стало підставою для прийняття в ОСОБА_2 зазначеного будинку в експлуатацію.

Однак, згідно з даними адресного бюро з 1999 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначав, що невстановлена слідством особа підробила довідку форми № 1 дільниці № 1 TOB «Будинок», в яку внесла завідомо неправдиві свідчення про реєстрацію ОСОБА_2 за зазначеною адресою, що в наступному потягло за собою незаконне прийняття будинку в експлуатацію, що і стало підставою для порушення кримінальної справи 31.07.2007 року.

Також у ОСОБА_2 відсутні документи про виділення земельної ділянки під будівництво, відсутня узгоджена в установленому законом порядку, проектна документація на проведення будівництва, реконструкції спірного об'єкта нерухомості та дозвіл на їх здійснення.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив суд визнати за Одеською міською радою право власності на будинок № 1а по пров. Дунаєвського у м. Одесі та зобов'язати відповідачів повернути державі в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 1 691 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєвського, 1а.

У червні 2014 року до суду з позовом звернувся заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності.

Позивач посилався на те, що 29.11.2006 року ОСОБА_2 продала 1/2 частини будинку № 1а по пров. Дунаєвського за договором купівлі-продажу реєстраційний № 17772 ОСОБА_3; іншу 1/2 частини будинку № 1а по пров. Дунаєвського у м. Одесі ОСОБА_2 продала за договором купівлі-продажу, реєстраційний № 18092 від 06.12.2006 року ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 24.07.2008 року продали свої 1/2 частину будинку № 1а по провулку Дунаєвського за договором купівлі-продажу реєстраційний № 605 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оскільки у первинного продавця не виникло права власності на будинок, та про порушення інтересів держави стало відомо лише під час перевірки у червні 2012 року, заступник прокурора Суворовського району м. Одеси просив поновити строк звернення до суду та: визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №070379 від 16.03.2005 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_2 на домоволодіння, яке розташований за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєвського, 1а та в цілому складається з одного жилого будинку літ «А» загальною площею 21,8 кв.м., житловою площею 12,0 кв.м. відображеного у технічному паспорті від 14.02.2005 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.11.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєвського, 1а та складається в цілому із житлового будинку загальною площею 21,8 кв.м., в тому числі житловою площею 12,0 кв.м.,вартість якого складає 54 500 грн., розташованого на земельній ділянці розміром 1 691 кв.м.; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєвського, 1а та складається в цілому із житлового будинку загальною площею 21,8 кв.м., в тому числі житловою площею 12,0 кв.м., вартість якого складає 54 500 грн., розташованого на земельній ділянці розміром 1 691 кв.м.; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.07.2008 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєвського, 1а та складається в цілому із житлового будинку загальною площею 21,8 «кв.м., в тому числі житловою площею 12,0 кв.м., вартість якого складає 54 500 грн., розташованого на земельній ділянці розміром 1 691 кв.м.

Справа розглядалася неодноразово судами різних інстанцій.

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року, позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

Визнано за державою в особі Одеської міської ради право власності на будинок № 1а по пров. Дунаєвського у м. Одесі, що складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею 21,8 кв.м., житловою площею 12,0 кв.м. та надвірних споруд № 1-2 огорожа, розташований на земельній ділянці площею 1 691 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути державі в особі Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 1 691 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєвського, 1а, та не перешкоджати Одеській міській раді у користуванні власністю.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задоволено повністю.

Поновлено заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси строк звернення до суду.

Визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №070379 від 16.03.2005 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_2 на домоволодіння, яке розташований за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєвського, 1а та в цілому складається з одного жилого будинку літ «А» загальною площею 21,8 кв.м., житловою площею 12,0 кв.м. відображеного у технічному паспорті від 14.02.2005 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.11.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєвського, 1а та складається в цілому із житлового будинку загальною площею 21,8 кв.м., в тому числі житловою площею 12,0 кв.м., вартість якого складає 54 500 грн., розташованого на земельній ділянці розміром 1 691 кв.м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєвського, 1а та складається в цілому із житлового будинку загальною площею 21,8 кв.м., в тому числі житловою площею 12,0 кв.м., вартість якого складає 54 500 грн., розташованого на земельній ділянці розміром 1 691 кв.м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.07.2008 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєвського, 1а та складається в цілому із житлового будинку загальною площею 21,8 «з.м., в тому числі житловою площею 12,0 кв.м., вартість якого складає 54 500 грн., розташованого на земельній ділянці розміром 1 691 кв.м.

Визнано за територіальною громадою міста ОСОБА_1 в особі Одеської міської ради право власності на будинок № 1а по провулку Дунаєвського в м.Одесі, що складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею 21,8 кв. м, житловою площею 12,0 кв.м. та надвірних споруд № 1-2 огорожа, розташований на земельній ділянці площею 1 691 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути державі в особі Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 1 691 кв.м. розташовану за адресою - № 1а по провулку Дунаєвського в м.Одесі, та не перешкоджати Одеській міській раді у користуванні власністю.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, подану через представника ОСОБА_7, просять рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7, представників Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради, які належним чином повідомлекні про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями Укрпошти про отримання ними судових повісток про виклик /розписки знаходяться в матеріалах справи/.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 самочинно побудувала житловий будинок загальною площею 21,8 кв.м. по пров. Дунаєвського, 1а в м. Одесі на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 1 691 кв.м., який в наступному за актом прийому в експлуатацію індивідуального домоволодіння та розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 217 від 01 березня 2005 року прийнято в експлуатацію.

16 березня 2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 217 від 01 березня 2005 року видано свідоцтво про право власності на домоволодіння на імя ОСОБА_2

21 березня 2005 року право власності на житловий будинок загальною площею 21,8 кв.м. по пров. Дунаєвського, 1а в м. Одесі було зареєстровано за ОСОБА_2 у КП «ОМБТІ та РОН» на підставі свідоцтва виконавчого комітету Одеської міської ради серії ЯЯЯ № 070379.

29 листопада 2006 року ОСОБА_2 продала 1/2 частину будинку № 1а по пров. Дунаєвського за договором купівлі-продажу ОСОБА_3

06 грудня 2006 року ОСОБА_2 продала іншу 1/2 частину вказаного будинку за договором купівлі-продажу ОСОБА_4

24 липня 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали свої частини вказаного будинку за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 776 від 30 жовтня 2007 року, яким скасовано розпорядження № 217 від 01 березня 2005 року «Про прийняття в експлуатацію будов у домоволодінні № 1а по пров. Дунаєвського від ОСОБА_2В.».

Встановлено, що прокуратурою Суворовського району м. Одеси в порядку нагляду вивчено кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, під час вивчення якої встановлено, що 05 липня 2007 року до прокуратури району надійшло звернення ОСОБА_3 з питань усунення перешкод у користуванні будинком № 1а по пров. Дунаєвського у м. Одесі, який він придбав на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_2

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована з 1999 року по пров. Дунаєвського, 1а у м. Одесі згідно довідки № 1. Згідно з даними адресного бюро з 1999 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокуратурою району проведена перевірка законності використання земельних ділянок, розташованих на території Суворовського району м. Одеси, під час якої виявлено факт огородження земельної ділянки по пров. Дунаєвського, l a y м. Одесі, встановлено, що документи на землекористування за вказаною адресою відсутні, будинок є самочинно збудованим, а право власності на нього визнано на підставі підроблених документів, а також встановлено, що ОСОБА_2 самочинно побудувала будинок загальною площею 21,8 кв.м. по пров. Дунаєвського, 1а, на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 1 691 кв.м., який в наступному за актом прийому в експлуатацію індивідуального домоволодіння та розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 217 від 01 березня 2005 року прийнято в експлуатацію.

Враховуючи, що розпорядження № 217 від 01 березня 2005 року «Про прийняття в експлуатацію будов у домоволодінні № 1а по пров. Дунаєвського від ОСОБА_2В.» скасовано, у ОСОБА_2 відсутня узгоджена в установленому порядку проектна документація на проведення будівництва та реконструкції спірного обєкту нерухомості, а також дозвіл на їх здійснення, що спірне домоволодіння є самочинним та побудоване на земельній ділянці, яка не виділялася в установленому законом порядку для будівництва, у ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не виникло право власності на нього та відповідно відсутнє право продажу спірного будинку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання апеляційної скарги представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що судом першої інстанції неправомірно не застосовано норму частини 6 ст. 376 ЦК України до спірних правовідносин є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з ч. 6 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником / користувачем/ земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є особами, які здійснили самочинне будівництво спірного домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокуратура пропустила строк позовної давності не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що про порушення інтересів держави в особі Одеської міської ради стало відомо під час перевірки прокуратурою Суворовського району м. Одеси у червні 2012 року законності використання земельних ділянок, розташованих на території Суворовського району м. Одеси, під час якої виявлено факт огородження земельної ділянки по пров. Дунаєвського, l a y м. Одесі, встановлено, що документи на землекористування за вказаною адресою відсутні, будинок є самочинно збудованим, а право власності на нього визнано на підставі підроблених документів, а також встановлено, що ОСОБА_2 самочинно побудувала будинок загальною площею 21,8 кв.м. по пров. Дунаєвського, 1а, на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 1 691 кв.м., який в наступному за актом прийому в експлуатацію індивідуального домоволодіння та розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 217 від 01 березня 2005 року прийнято в експлуатацію.

Встановивши поважними причини пропущення позовної давності судом захищено порушене право / ч. 5 ст. 267 ЦК України/.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах

справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, подану через представника ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_9