Провадження № 22-ц/780/4200/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.07.2015
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири та поділ квартири, як майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у вказаній вище справі задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 і скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Позивачка ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду про скасування заходів забезепечення позову, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Апеляційну скаргу мотивує тим, що скасування заходів забезпечення позову призведе до відчуження квартири відповідачем, а в разі задоволення її скарги поданої в касаційну інстанцію, унеможливить виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідно до ст. ч.6. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішенням Апеляційного суду відмовлено в задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, який було забезпечено шляхом накладання арешту на №102 в буд №76 по вул. Славіна в м. Біла Церква Київської області.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що скасування заходів забезпечення позову призведе до відчуження квартири відповідачем, та унеможливить виконання рішення при задоволені її касаційної скарги. Як вище вказувалося рішенням апеляційного суду відмровлено у задоваленні позову, рішення набрало законної сили, а відтак наявні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, в даному випадку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд вирішив процедурне питання про скасування заходів забезпечення позову, не позбавляючи при цьому апелянта в касаційному порядку подавати заяву про забезпечення позову.

Таким чином ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: