overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/73/15-ц
Провадження № 2/316/200/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М.О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ІПН: 30115243) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з відновлювальним ремонтом автомобіля після ДТП в розмірі 4004,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із втратою товарної вартості транспортного засобу та завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14068,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) витрати з оплати послуг експерта в сумі 300 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) та з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ІПН: 30115243) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено 19.03.2015р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 283/1551/15-ц
провадження №2/283/565/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та призначено до судового розгляду на 17 липня 2015 року.

16 липня 2015 року від відповідача ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді Ярмоленку В.В. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений п.2, 3 статті 111 ЦПК України.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті при розгляді заявленого клопотання учасники процесу покладаються на думку суду.

Дане клопотання не підлягає задоволенню через наступне:

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Жодна з перелічених в клопотанні підстав не підтверджена ніякими доказами, авторозподіл цивільної справи здійснювався у повній відповідності до вимог ст. 111 ЦПК України, при відкритті провадження судді не було відомо про наявність інших відкритих проваджень по цій справі під головуванням інших суддів, позивач не є хрещеним батьком дитини головуючого, тощо.

Разом з тим, з метою уникнення будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ярмоленка В.В. у учасників процесу, неґрунтовних підозр у зацікавленості в результатах справи заявляю самовідвід по цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Ярмоленка В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Справу передати канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-д/742/2/15
Єдиний унікальний № 742/3038/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали доручення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05 серпня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали доручення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про вручення відповідачу ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, копії позовної заяви з додатками; з»ясування обставин, що мають значення для справи; можливості розгляду справи у відсутності відповідача, бажання відповідача заявити клопотання про надання чи витребування або надання суду доказів у справі, письмового заперечення тощо.

Згідно довідки Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Чапаєва, буд.1.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Доручення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про вручення відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Чапаєва, буд.1, копії позовної заяви з додатками; з»ясування обставин, що мають значення для справи; можливості розгляду справи у відсутності відповідача, бажання відповідача заявити клопотання про надання чи витребування або надання суду доказів у справі, письмового заперечення тощо, призначити до виконання в судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62) на:

08 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7769/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу відповідача - в Дніпровському районі м. Києва по АДРЕСА_1, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 05.10.2015 року. При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно дост.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборгованості за кредитним договором незаконною, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 15 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5
Справа № 149/2621/15-ц
Провадження №2/149/1018/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

11.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 08 вересня 2015 року.

11 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення його на доопрацювання.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання право власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 509/720/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 4238,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 4238,48 грн.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 147/762/15-ц
Провадження № 2/147/324/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.09.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав суду заяву про застосування строків позовної давності.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 25.09.2015 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Леніна, 21, смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7876/14-ц

27 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 531/1058/15-ц
Провадження № 2/531/423/15
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що 25.11.1978 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї не можливе, оскільки близько 33-х років вони не проживають разом, відповідач має інтереси, які суперечать інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак від її представника мається заява про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.1978 р. між сторонами, було укладено шлюб, зареєстрований у ВК Халтурінської сільради, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КЕ № 129211 від 17.04.2015 року ( а.с.4).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими і суперечать інтересам позивача, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст.11,60,130,197,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.11.1978 року у виконавчому комітеті Халтурінської сільради Карлівського району Полтавської області, актовий запис №30, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя М.С.Попов
Справа №2-3322/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожної суботи з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем їх фактичного проживання, перебування.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження: 22-ц/785/5195/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 26 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Н.В. Ісаєва

___________________ О.Г. Журавльов