АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження - № 22ц/790/3685/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Категорія відшкодування витрат
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючий суддя - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.,

судді колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

секретарь - Пруднікова О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду міста Харкова з позовом про відшкодування витрат за поліпшення майна, в якому, з урахуванням уточнень станом на квітень 2015 року просила стягнути на її користь з ОСОБА_6 78792,00 грн. - витрат на будівельно-ремонтні роботи, визначені експертом;

27029,51 грн. - витрат на сантехнічні роботи;

6654,05 грн. - витрат на електротехнічні роботи;

582391,44 грн. - сума, на яку підвищилась вартість квартири за рахунок проведених ремонтних дій за період з жовтня 2011 року до часу уточнення позовних вимог;

4920,00 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи; иа інших судових витрат ( судового збору)

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 18.07.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушеннями норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається , у тому числі і на те, що висновок проведеної по справі будівельно-технічної експертизи викликав у неї обгрунтовані сумніви у компетентності експерта, його об"єктивності та неупередженості в результатах розгляду справи, тому було підготовлено клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, в якому були викладені обгрунтування неповноти проведеного дослідження, неправильного застосування методик і будівельних норм, а також необхідності проведення по справі саме повторної експертизи. Проте, у задоволенні її клопотання судом безпідставно було відмовлено.

В апеляційному суді представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення повторної будівельно-технічної екпертизи, проведення якої вона просить доручити Київській незалежній експертизі.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідають об"єми робіт, зазначені у відповіді позивача на клопотання експерта ( т.2), об"ємам робіт в досліджуваній квартирі ;

2.Яка вартість ремонтних робіт, здійснених в квартирі 54, будинку 59-Б по проспекту 50-річчя ВЛКСМ в місті Харкові, здійснених позивачем з часу придбання квартири 12.10.2011 року;

3. В якому технічному стані знаходиться квартира та її інженерні комунікації ;

4.Яка давність здійснених ремонтних робіт;

5.Чи є можливість відокремити здійснені зміни в квартирі без шкоди для її технічного стану, зменшення риночної привабливості;

6.Яка ринкова вартість квартири на час проведення експертизи і на час її придбання позивачем у жовтні 2011 року .

Просить також зобов"язати експертів використовувати при дослідженні та відповіді на поставлені питання саме методики і норми, що регулюють дії по ремонту квартир вторинного житлового фонду.

Представник відповідача на клопотання подав письмові заперечєння, посилаючись, що під час розгляду справи судом першої інстанції, експертом були надані відповіді на всі питання щодо наданого нею висновку, а також на помилковість твердження представника позивача про те, що експертом були надані відповіді на питання, які мають правове значення і є компетенцією суду, та про те, що експертом безпідставно застосовані ДБН А2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" , а також зазначені у висновку необгрунтовані посилання на необхідність для здійснення робіт документів, розроблених спеціалізованими організаціями, які мають відповідні ліцензії.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що з метою сприяння всебічному і повному з"ясуванню обставин справи та забезпечення можливості перевірки усіх доводів апеляційної скарги клопотання слід задовольнити частково і призначити експертизу, проте відмовляє у задоволенні клопотання в частині зобов"язання експертів використовувати при дослідженнях та відповіді на поставлені питання саме методики і норми, що регулюють дії по ремонту квартир вторинного житлового фонду, яке може бути врахорвано експертами при проведенні досліджень.

Керуючись ст.ст.143,144, ч.2 ст.150, 317,319, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної експертизи, що розташована в місті Київ, вул.Пимоненко,5 , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідають об"єми робіт, зазначені у відповіді позивача на клопотання експерта ( т.2), об"ємам робіт в досліджуваній квартирі;

2.Яка вартість ремонтних робіт в квартирі 54, будинку 59-Б по проспекту 50-річчя ВЛКСМ в місті Харкові, здійснених позивачем з часу придбання квартири 12.10.2011 року;

3. В якому технічному стані знаходиться квартира та її інженерні комунікації ;

4.Яка давність здійснених ремонтних робіт;

5.Чи є можливість відокремити здійснені зміни в квартирі без шкоди для її технічного стану, зменшення риночної привабливості;

6.Яка ринкова вартість квартири на час проведення експертизи і на час її придбання позивачем у жовтні 2011 року

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ тільки в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегі - підписи

Копія вірна. Суддя -