Справа № 368/1036/13-ц
Провадження № 2/368/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2015 року, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів Кагарлицьку міську раду, Департамент державно. Архітектурно будівельної інспекції у Київській області.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідачки ОСОБА_3 вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів, вислухавши позивачку ОСОБА_1, яка не заперечувала проти клопотання, вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_3, який вирішення питання поклав на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кагарлицького районного суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В ході розгляду справи встановлено, що одним із складових оспорюваного майна є житловий будинок, який розміщена за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 29, який був перебудований, добудований, та, відповідно, має ознаки самочинного будівництва, що, без належного оформлення не може бути предметом спору.

Так, відповідно до Законодавства України при оформленні самочинного будівництва замовник повинен зазначити правовий титул, на підставі якого замовник користується земельною ділянкою, на якій був збудований самочинний об'єкт будівництва (інформацію про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію).

Відповідно до частини 1 статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно з частиною 3 статтею 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Відповідно, необхідність залучення до участі в справі Кагарлицької міської ради Київської області обумовлене тим, що власником земельної ділянки є саме цей орган, залучення Департаменту державної архітектурної архітектурно будівельної інспекції обумовлене тим, що дана установа повинна дати висновки щодо відповідності перебудов та добудов у спірному житловому будинку ДБН України.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва» у разі пред'явлення позову про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості до неналежного відповідача (наприклад, до бюро технічної інвентаризації чи лише до певної фізичної особи) суд залежно від предмета позову та обставин справи у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК, має вирішити питання про його заміну на належного відповідача або із власної ініціативи у порядку, передбаченому частиною другою статті 35 ЦПК, залучає відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування як третю особу, яка не заявляє ;самостійних вимог щодо предмета позову, також відповідно до частини третьої статті 45 ЦПК залучає до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

Норми процесуального права, застосовані судом при винесенні ухвали.

Згідно ст. 33 ЦПК України:

1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 35, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2, - задовольнити.

Залучити до участі в справі № 368/1036/13 ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, в якості співвідповідачів:

- Кагарлицька міська рада Київської області, ( адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Якіра, 1).

- Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області, ( адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_5