АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5353/2015 Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання договорів банківських рахунків та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки даний позов повинен бути пред'явлений за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України (за місцезнаходженням юридичної особи).

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач (апелянт) повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2015 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій позивачі посилаючись, окрім іншого, на порушення їх прав, як споживачів, просять розірвати договори банківських рахунків та стягнути з відповідача грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках.

Позивачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Позивачами пред'явлено позов до Дніпровського районного суду м. Києва за власним, зареєстрованим у встановленому порядку, місцем проживання, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з цим, у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були належні правові підстави для відкриття провадження у даній справі, виходячи з вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, а посилання апелянта на те, що даний позов може бути пред'явлений виключно за місцезнаходженням відповідача, не ґрунтується на вимогах процесуального закону, яким позивачу, в даній категорії справ, надано право вибору підсудності як за своїм місцем реєстрації, так за місцезнаходженням відповідача.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з дотриманням вимог процесуального закону щодо підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді