Справа №489/6675/14-ц 20.01.2015
Провадження №22-ц/784/383/15У Х В А Л А
20 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,
В С Т А Н О В И Л А:
В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.
В грудні 2014 року ОСОБА_3 надав суду текст мирової угоди, яку просив визнати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року визнано мирову угоду, укладено між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно до умов якої:
- право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 31,5 кв.м і житлову площу 18,4 кв.м, припиняється і право власності на дану частку набуває ОСОБА_2;
Провадження у справі закрито.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що цією ухвалою зачіпаються його інтереси.
Згідно ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).
Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів та посилань на докази, які свідчать про те, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються його права. Тобто, за змістом вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Крім того, підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Проте, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 121 грн. 80 коп.
Тому ОСОБА_1 потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.
Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:
- надати новий текст апеляційної скарги з викладеними у відповідності до ст. 295 ЦПК обставинами щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції;
- копії цієї скарги надати відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.
Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.
Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4