overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою.

24.12.2015 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявник не зазначив ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- заявник не зазначив зміст позовних вимог;

- заявник не конкретизував зміст позовних вимог;

- заявник не зазначив виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- заявник не зазначив та не надав суду докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- заявнику слід визначити належний засіб захисту порушеного права у відповідності до вимог ст.16 ЦК України, оскільки викладені в позовній заяві вимоги не відповідають належному способу захисту.

Також, заява не підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання, оскільки суду надана лише її копія.

Крім того, заявник не сплатив судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а у разі звільнення від сплати судового збору зазначити підстави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 286/897/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.05.2015 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/8629/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 29 грудня 2015 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відкласти на 29 січня 2016 року о 11 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2015 року Справа № 189/1796/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ, -
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на розрахункові реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" МФО 300647
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С.Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/3655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про направлення до Овідіопольського районного суду Одеської області доручення щодо проведення допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поставивши їм наступні питання:

1. Чи знайомі вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_2? В яких стосунках вони з ними?

2. Чи були вони знайомі з померлим ОСОБА_6? В яких стосунках були з ним?

3. Чи відомо їм про дату смерті ОСОБА_6?

4. Коли вони дізнались про його дату смерті?

5.Чи були вони на його похоронах ?

6. Що їм відомо про відносини між ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_6?

7. Чи відомо їм коли ОСОБА_1 дізналася про смерть свого батька?

Представники відповідача в судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін за справою суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Овідіопольському районному суду Одеської області допитати в якості свідків ОСОБА_3, яка проживає: Одеська обл.., АДРЕСА_1, ОСОБА_4, яка проживає: Одеська обл.., АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, яка проживає: Одеська обл.., АДРЕСА_1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиві показання та за відмову від давання показань, розяснити їм права, передбачені ст.ст. 50,52 ЦПК України та привести їх до присяги свідка, відібравши відповідну розписку.

Відібрати у свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення за такими питаннями:

Чи знайомі вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_2? В яких стосунках вони з ними?

2. Чи були вони знайомі з померлим ОСОБА_6? В яких стосунках були з ним?

3. Чи відомо їм про дату смерті ОСОБА_6?

4. Коли вони дізнались про його дату смерті?

5.Чи були вони на його похоронах ?

6. Що їм відомо про відносини між ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_6?

7. Чи відомо їм коли ОСОБА_1 дізналася про смерть свого батька?

Вразі неможливості виконання цього доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Пояснення свідків та розписки про проведення їх до присяги свідка просимо направити на адресу суду: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303, судді Майдан С.І. (т. (0552) 22-48-35).

Копію ухвали направити в Овідіопольський районний суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майдан С.І.
Справа № 750/7817/15-ц
Провадження № 2-н/750/951/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

06.08.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - ТВ» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Згідно повідомлення відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 14.08.2015 року, місце проживання боржника за вказаною в заяві адресою вул. Пятницька, 63/38 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 509/298/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання подружжя, розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, повернення вартості невідємних покращень житлового будинку, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 03.06.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку з судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання подружжя, розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, повернення вартості невідємних покращень житлового будинку.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 20.04.2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно відповідно до розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно відповідно до розміру часток у праві спільної сумісної власності.

09.01.2015 року на адресу суду надійшла заява від громадської організації спілка інвалідів «Світ маяка», відповідно до якої відповідач ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи з дитинства, та за загальних зборах членів спілки інвалідів було прийнято рішення про те, що його інтереси у суді по даній цивільній справі буде захищати ОСОБА_6

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 липня 2012 року ОСОБА_6 була призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Керуючись ч.2 ст. 39 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості законного представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №: 343/68/15-ц
Провадження №: 2/0343/172/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 квітня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора ОСОБА_2,

представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників органу опіки та піклування- Прокопець Т.А., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франкіської області справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На пiдставi ст.ст. 155, 164-166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/4566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участю представника позивача Бородіна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13791,01 та судові витрати.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 викликається до Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів».

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів за період з 01.02.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 776,19 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням заявнику (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК України, а саме: заява не містить точних даних про особу боржника (споживача), зокрема даних про рік народження особи, паспортні дані, ідентифікаційний номер особи платника податку тощо, які дають можливість однозначно ідентифікувати особу (як слідує з інформації АДП ГУ ДМС України в Закарпатській області №4.7/10613 від 10.08.2015 року про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, така за адресою м.Ужгород, Українська, 52, не значиться. За вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2).

На виконання ухвали суду представником заявника до суду подано заяву, в якій зазначено анкетні дані про споживача ОСОБА_2. При цьому, заяву про видачу судового наказу в новій редакції з дотриманням вимог ст.ст.98, 119 ЦПК України заявник (представник) не подав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником (представником) ухвала суду від 14.08.2015 року не виконана, а тому виходячи з вимог п.1 ч. ст.100, ст.121 ЦПК України таку заяву слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3808/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевої О.І..

прокурора Завгороднього О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрайБуд» про розірвання договору та повернення коштів -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрайБуд» про розірвання договору та повернення коштів

Після проведення судових дебатів ,суд вийшов до нарадчої кімнати.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з»ясувати певні обставини, що мають значення для справи , та вчинити інші процесуальні дії ,а саме : заслухати позивача ОСОБА_1 щодо розрахунку по рокам щодо пені,щодо індексу інфляції та 3 % річних та надати суду розрахунок по рокам.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрайБуд» про розірвання договору та повернення коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_2