Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9070/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом задоволено клопотання про призначення експертизи без врахування питань представника відповідача, на які потрібно надати відповідь експерту.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 заявлений позов про відшкодування завданих йому внаслідок пошкодження у ДТП належного йому автомобілю.

Судом першої інстанції за клопотанням представника позивача призначено автотоварознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачеві, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не погодився з розміром збитку, що був визначений у наданому позивачем Звіті №3037 від 04 квітня 2014 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що до визначення шляхом проведення експертизи розміру матеріального збитку, про відшкодування якого заявлений позов, розгляд справи є недоцільним, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження в справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач був позбавлений можливості подати на розгляд суду питання, на які потрібна відповідь експерта, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні, де вирішувалось питання про призначення експертизи.

До того ж, питання, що зазначене у клопотанні представника відповідача від 25 травня 2015 року не входить до компетенції експерта-автотоварознавця, оскільки пов'язане з дослідженням механізму утворення пошкоджень автомобілю, отже відповідач не позбавлений можливості після проведення автотоварознавчої експертизи заявити клопотання про проведення відповідної експертизи для вирішення зазначеного питання. (а.с. 122).

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: