УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що протягом останнього року він працював у відповідача без реєстрації трудових відносин водієм вантажного автомобіля. 20 січня 2014 року, керуючи автомобілем «Мерседес-Спринтер», що належав ОСОБА_3, став учасником ДТП, в результаті чого автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження.

Після вказаної події відповідач почав вимагати у нього гроші в якості компенсації на ремонт автомобіля в розмірі 25 000,00 доларів США.

Боячись за безпеку близьких, позивач написав відповідачу розписку про позику коштів в розмірі 25 000,00 доларів США, які зобов'язувався повернути до 01 травня 2014 року. Оскільки ОСОБА_3 не передавав позивачу ніяких коштів, зазначених в розписці, а розписка написана під тиском, то він звернувся з позовом до суду та просив визнати недійсною розписку.

Крім того, у червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 22 січня 2014 року він за договором позики передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США, на підтвердження чого останній надав власноручно написану розписку, яка підписана в присутності свідків. Строк виконання боргового зобов'язання визначений до 01 травня 2014 року. Проте, у визначений термін ОСОБА_2 не повернув гроші, а навпаки бажає уникнути виконання зобов'язання, що випливає із первісного позову.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 25 000,00 доларів США, що еквівалентно 296 937,00 грн згідно офіційного курсу НБУ на день звернення до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 22 січня 2014 року у розмірі 25 000,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 06 квітня 2015 року 587 737,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова