Справа № 206/2054/15-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
19 червня 2015 року року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Маймур Г.Я,
за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,
представника позивача ОСОБА_1В,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального закладу «Дніпропетровській геріатричний пансіонат» ДОР» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015р. позовні вимоги Комунального закладу «Дніпропетровській геріатричний пансіонат» ДОР» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР» за надані послуги на його утримання в сумі 74570грн.93коп, а також повернуто судовий збір Комунальному закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР» у розмірі 745грн.71коп, а всього стягнуто на його користь 75316грн.64коп.

У судовому засіданні представник позивача та відповідач повідомили, що 1 березня 2012р. державні виконавці Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у рахунок погашення боргу арештували та вилучили особисте майно ОСОБА_2Я, а саме: ноутбук, принтер, фотоапарат, чайник та комп»ютерну мишу. Вилучене майно, державні виконавці повинні були оцінити, виставити на продаж та отримані гроші перерахувати на рахунок позивача, оскільки відповідач є боржником на велику суму. Вимоги відповідача щодо виконання цих процедур виявилися безуспішними. Як і виявилися безуспішними дії юристів, яких він залучив для вирішення цього питання. Юристи допомогли йому лише зясувати той факт, що заарештоване майно зникло. На жаль не він, не позивач, грошової компенсації за вилучене та арештоване майно не отримали. А тому просили розібратися у цих питаннях та встановити справедливість.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне довести до відома прокурора про встановлене правопорушення.

Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Самарському ВДВС з 2012р. знаходиться виконавчий лист про стягнення боргу із відповідача.

У 2012р. державний виконавець вилучив у боржника ноутбук, принтер, фотоапарат,чайник та комп»ютерну мишу, але кошти від реалізації цього майна не надходили на рахунок позивача.

Питання про реалізацію майна та перерахування коштів позивачу повинно бути перевірено відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу України».

Суд вважає, за необхідне довести до відома прокурора Самарського району м.Дніпропетровська про необхідність перевірити чи немає в діях державного виконавця кримінального правопорушення чи зловживання державними виконавцями Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції своїми процесуальними правами під час виконання рішення суду

Прийняття заходів необхідно для усунення причин та умов виникнення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Про викладене довести до відома прокурора Самарського району м.Дніпропетровська для прийняття відповідних заходів.

Про прийняті заходи повідомити Самарський районний суд м.Дніпропетровська у місячний термін із дня отримання копії окремої ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської обл.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур