overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7409/15-ц
Провадження № 2-н/219/1878/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 12.08.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2010 року по 01.07.2015 року в розмірі 8561, 71 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 655/186/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

та призначення судового засідання

06 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що її син ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, являється інвалідом ІІ групи (інвалідність встановлена на строк до 01 жовтня 2015 року), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року в справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 липня 2015 року проведено судово-психіатричну експертизу, 06 серпня 2015 року висновок експертизи надійшов до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в даній цивільній справі та зобовязати орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області надати в судове засідання висновок з приводу можливості призначення опікуна.

Керуючись ст.204 ЦПК України та ст.60 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити у справі судове засідання на « 12 » серпня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Зобовязати орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області надати в судове засідання висновок з приводу можливості призначення опікуна.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 379/1001/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючий: суддя Зінкін В.І.,

при секретарі: Неділько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання 23.07.2015 року, 31.07.2015 року, 11.08.2015 року не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 169, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/3746/15-ц
Провадження № 2/346/1532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Коршівська сільська рада , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили до ОСОБА_3 , Коршівська сільська рада , про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Коршівська сільська рада , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 серпня 2015 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 283/1497/15-ц
провадження №2/283/549/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, поданої в її інтересах представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, кредитної спілки «Альянс Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_4 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 18 серпня 2015 року.

Керуючись Законом України «Про кредитні спілки», ст.ст. 203,215, 236, ЦК України, ст. ст. 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_4 з моменту його укладення.

Стягнути з кредитної спілки «Альянс Україна», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений нею за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 278/2334/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 02 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1552/15-ц

Провадження № 2/414/606/2015

м. Кремінна

01 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі виконкому Кремінської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі виконкому Кремінської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року о 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 415/2613/15-ц
Провадження № 2/415/1697/15
(вступна та резолютивна частини)
16.07.15 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Павлові О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа - Лисичанський міський відділ Управління Державної міграційної служби України,-
Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 21.07.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа - Лисичанський міський відділ Управління Державної міграційної служби України, задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1
В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21336/14-ц

Провадження № 2/638/878/15

13.07.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та встановлення правого режиму майна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 13.07.2015р., до початку судового розгляду, представник позивача - ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні у зв'язку з тим, що з урахуванням основних засад судочинства, гарантованих Конституцією України, проголошено недопущення порушення принципів цивільного процесу - гласності та відкритості положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими розгляд справи у закритому процесі можливий у виняткових випадках.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами стосується подробиць інтимного життя, матеріали справи містять відомості, позначені як банківська таємниця.

Так, в матеріалах справи відомості щодо руху грошових коштів відповідача ОСОБА_2, які становлять банківську таємницю і охороняються нормами Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта на рахунках, відомості про фінансово-економічний стан клієнта становлять банківську таємницю. Банки та всі інші особи, що мають доступ до відомостей, що становлять банківську таємницю, зобов'язані забезпечити її збереження.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - відмовити:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та встановлення правого режиму майна - проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/7449/15-ц
Провадження № 2/592/2141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/344/4193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа №: 671/1390/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Волочиської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, однак 07.08.2015 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви разом із доданими документами та повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для задоволення заяви і повернення представнику заявника заяви та доданих документів, а відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В :

Повернути представнику заявника ОСОБА_2 його заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна разом із матеріалами.

Повернути ОСОБА_2 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн., які було сплочено чеком ПАТ КБ ПриватБанк №0333 від 06.08.2015 року через платіжний термінал TS101047.

Копію ухвали вручити представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя