Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1128/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Дуковського О.Л

суддів - Мурашко С.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплоенергетик» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є квартиронаймачем квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_1. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі КП «Теплоенергетик» в опалювальні сезони надавав в житловий будинок теплову енергію, якою користувався і відповідач. Шляхом взяття на баланс особового абонентського рахунку № НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. Однак в порушення ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином, впродовж тривалого часу Боржник за надані послуги не розраховується. Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 1 ст. 30 Постанови КМУ від 21.07.05р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом, окрім цього ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» зазначає, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації з а фактично отриману теплову енергію, але даний обов'язок відповідачем не виконувався.

Станом на 01.09.2014 року, борг відповідача перед КП "Теплоенергетик " становить 7001,7 грн. за період з 01.08.2011 року по 1.10.2014 року. Нараховано 3% річних, відповідно до вимог ст..625 ЦК України - 302,39 грн.; індекс інфляції, відповідно до вимог ст..625 ЦК України -884,65 грн. Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становить-8188,74 грн. та згідно заяви про збільшення позовних вимог заборгованість яка утворилась до 01.10.2011 року в сумі 6205,04 грн., таким чином основна сума заборгованості становить 13206,74грн., нараховано 3% річних, відповідно до вимог ст..625 ЦК України - 302,39 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст..625 ЦК України -884,65 грн. та просять стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі позивач зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просив рішення суду скасувати та задовольнити позов .

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, суд правильно вирішив спір виходячи із наступного.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є договірними із взаємним обсягом прав і обов»язків. Надання комунальної послуги є аналогічно договору купівлі - продажу будь - якого товару. З матеріалів справи вбачається, що з незалежних від себе обставин відповідач спочатку частково, а з 2013 року повністю, послуги з теплопостачання від позивача не отримував з технічних причин, але особисто ніяких свідомих дій, які перешкоджали б наданню такої послуги не скоїв. Як правильно визнав суд, неналежне виконання своїх зобов»язань з боку позивача щодо контролю по наданню послуги в повному обсязі споживачу, та балансоутримувача будинку КРЕП - 6 щодо належного утримання системи опалення в будинку позивача і є причинами фактичного припинення угоди між сторонами справи.

За таких обставин рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплоенергетик» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: