Справа 635/4038/15-ц
Провадження 2/635/2042/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

за участю прокурора - Зеленькова О.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, яким просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку. Але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на користь Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений Гай». В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач не піклується про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний і моральний розвиток, не забезпечує дітям дошкільне навчання, їх долею не цікавиться, не забезпечує матеріально, не приймає участі в їх вихованні. В січні 2014 року ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, створила небезпечну ситуацію, внаслідок якої малолітні діти з діагнозом отруєння чадним газом були госпіталізовані до Обласної дитячої клінічної лікарні №1 м. Харкова. У зв'язку з існуванням за місцем проживання дітей загрози їх здоров'ю, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштовано до Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений Гай» на повне державне утримання терміном на 6 місяців. Під час проведення обстежень житлово-побутових умов ОСОБА_3, неодноразово було виявлено, що остання не перебуває вдома, проживає у подруги в м. Мерефа, в будинку за місцем мешкання відповідача через заборгованість відключено електроенергію, димар пічної плити знаходиться в зруйнованому стані, в житловій кімнаті дуже брудно, розкидані речі та відчувається неприємний запах, на стінах пліснява. Після багаторазових зауважень та попереджень з боку позивача, ОСОБА_3 не виконує своїх обіцянок щодо виконання батьківських обов'язків, благоустроєм будинку не займається. За весь час перебування малолітніх дітей у дитячому будинку, ОСОБА_3 відвідала їх декілька разів, при цьому проявила байдужість та незацікавленість станом їх здоров'я та їх подальшою долею. Крім того, згідно інформації Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_3 складено протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Як вважає позивач, зазначені обставини свідчать про усунення від виконання батьківських обов'язків ОСОБА_3 по відношенню до своїх малолітніх дітей, про байдуже ставлення до їх життя, здоров'я, розвитку та потреб.

У судовому засіданні представник позивача Кузьменко О.С., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши про обставини, викладені вище.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, пояснивши, що вона має намір забрати дітей з будинку дитини «Зелений гай», причини тривалого невідвідування дітей зазначити не змогла, але усвідомила свою протиправну поведінку та бажає проживати разом з дітьми, займатися їх вихованням. Також зазначила, що почала роботи з покращення умов проживання, а саме: відновила електропостачання, частково відремонтувала піч, придбала шпалери.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Стрілець Ю.С., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити та виходячи з інтересів малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дітей.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений Гай» у судове засідання не з'явився, суду надана заява за підписом Головного лікаря ОСБД «Зелений Гай» Титаренка І.О. про розгляд справи у відсутність представника Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений Гай», в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Стрілець Ю.С., яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити та виходячи з інтересів малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дітей.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, думку прокурора, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження відповідно серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2012 року, серії НОМЕР_2 від 04 січня 2013 року). Батько дітей зазначений відповідно до ст. 135 СК України.

Згідно розпоряджень Харківської районної державної адміністрації Харківської області №18 та №19 від 25 січня 2014 року, малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштовано до державного дитячого закладу на повне державне утримання терміном на шість місяців.

Як вбачається зі змісту зазначених розпоряджень, підставою влаштування малолітніх дітей до дитячого закладу, стала заява матері про тимчасове влаштування дитини до державного дитячого закладу на повне державне утримання у зв'язку з тяжкими матеріальними-побутовими умовами.

Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача №02-21/117 від 02 лютого 2015 року, в якому підставами для позбавлення батьківських прав зазначено наступне створення ОСОБА_3 в січні 2014 року небезпечної ситуації, внаслідок якої малолітні діти були госпіталізовані до медичного закладу з діагнозом отруєння чадним газом, житлові умови ОСОБА_3 є незадовільними, а саме: відключене електропостачання, димар пічної плити зруйновано, в кімнаті дуже брудно та стоїть неприємний запах, ОСОБА_3 не відвідувала дітей в ОСДБ «Зелений Гай» з квітня 2014 року.

Аналогічний висновок №0115/3862 від 21 листопада 2014 року наданий Харківською районною державною адміністрацією Харківської області.

Позивачем також надані акти обстеження сім'ї та житлово-побутових умов за місцем проживання відповідача від 12 січня 2015 року, 27 жовтня 2014 року, 10 липня 2014 року згідно яких житло відповідача є непридатним для проживання, а саме: відсутнє електропостачання, зруйнований димар пічного опалення, в кімнаті бруд та неприємний запах.

Згідно актів обстеження сім'ї ОСОБА_3 від 28 лютого 2014 року та 25 квітня 2014 року, ОСОБА_3 з моменту направлення дітей до будинку дитини за місцем проживання була відсутня.

Згідно листів Головного лікаря Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений Гай» від 07 листопада 2014 року №736 та №737, ОСОБА_3 не відвідувала дітей з квітня 2014 року.

Згідно витягу з Протоколу №4 засідання громадської комісії у справах дітей від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було винесено офіційне попередження про невиконання батьківських обов'язків та встановлено термін для наведення порядку в кімнаті, відновлення подачі електроенергії та відвідування дітей в будинку дитини, а також попереджено її про можливість позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення, визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (справа «К.А. проти Фінляндії» №27751/95 п.92, ЄСПЛ 2003-1). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (справа «Мозер проти Австрії» №12643/02 п.68, від 21 вересня 2006 року).

Виходячи з вищенаведеного, зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав.

Та обставина, що через недбалість ОСОБА_3 в січні 2014 року діти були госпіталізовані до медичної установи має одноразовий характер, належних та допустимих доказів існування за місцем проживання дітей загрози їх здоров'ю та життю у подальшому позивачем не надано.

Останній акт обстеження сім'ї та житлово-побутових умов датований 12 січня 2015 року, з якого вбачається про початок здійснення відповідачем ремонтних робіт по відновленню пічного опалення. Як пояснила у судовому засіданні відповідач, нею вжиті заходи щодо відновлення електропостачання. Позивачем не надано суду даних про стан житлово-побутових умов відповідача на момент звернення до суду із даним позовом, який був поданий через значний проміжок часу після останнього обстеження. Позивачем не надано до суду допустимих доказів, які б підтверджували невідповідність житлових умов санітарним нормам та неможливість проживання у приміщенні, якими можуть бути зокрема висновки санепідемстанції. Будь-яких інших документів щодо несприятливих умов проживання дітей (відсутність належного харчування, одягу, місця відпочинку, тощо) матеріали справи не містять. Зазначаючи у судовому засіданні про відсутність належних умов для проживання дітей на момент розгляду справи, відповідач у той же час виявляє намір про здійснення дій щодо ремонту житлового приміщення.

Судом також не встановлено будь-яких фактів неможливості належного виконання відповідачем батьківських обов'язків (зловживання алкогольними напоями, наркотичними засобами, ведення аморального пособу життя, тощо). Доводи відповідача про її проживання на момент розгляду справи за місцем реєстрації позивачем не спростовані.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивачем не надано належних та допустимих доказів проведення достатньої профілактичної роботи з боку органів опіки та піклування відносно відповідача ОСОБА_3 щодо невиконання останньою своїх батьківських обов'язків (притягнення до адміністративної відповідальності, вжиття заходів виховного впливу з боку органів міліції, розгляд поведінки відповідача органами опіки та піклування). Відповідач одноразово 14 жовтня 2014 року була офіційно попереджена на засіданні громадської комісії у справах дітей щодо відповідальності по дотриманню прав дітей, але, як вбачається зі змісту письмової розписки відповідача в офіційному попередженні, на відповідача було покладено обов'язок тільки по приведенню житла в належний стан, будь-яких застережень щодо необхідності відвідування дітей в будинку дитини розписка відповідача не містить. Посилання, яке міститься в інформації Безлюдівського селищного голови від 21 листопада 2014 року щодо складення протоколу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не є допустимим доказом притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків по вихованню дітей, дані саме про притягнення останньої до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається зі змісту розпоряджень Харківської районної державної адміністрації Харківської області №18 та №19 від 25 січня 2014 року, підставою влаштування малолітніх дітей до дитячого закладу, стала заява матері про тимчасове влаштування дитини до державного дитячого закладу на повне державне утримання у зв'язку з тяжкими матеріальними-побутовими умовами, тобто влаштування дітей до дитячого будинку було волевиявленням відповідача, а не застосуванням до неї тимчасового заходу впливу.

Разом з тим, враховуючи, що в дійсності мало місце неналежне виконання батьківських прав з боку відповідача, суд вважає необхідним попередити відповідача ОСОБА_3 що у разі продовження дій або бездіяльності з боку відповідача, які б ставили під загрозу життя та здоров'я малолітніх дітей, вона буде у подальшому позбавлена батьківських прав.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей на користь Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений Гай» у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, ,60, 61, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя