overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердичівського міського суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Витребувати із Бердичівського міського суду Житомирської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 2743/6085/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа 688/2133/15-ц
№ 2/688/622/15
Ухвала

17 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Шепетівської районної ради Хмельницької області, служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Шепетівської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Шепетівської районної ради Хмельницької області, служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Шепетівської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що відповідач перебуває в іншій області на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі відкласти на 10 годину 31 серпня 2015 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, засоби звязку 096-375-32-76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шепетівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/7737/15-ц
№ провадження 2/208/2475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 10 грудня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 10 грудня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 584/261/15-ц Провадження № 2-н/584/3/15
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Путивльська ЖЕК звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в дольовому порядку відповідно до дольової частки у майні з ОСОБА_1 564 грн. 95 коп., ОСОБА_2 564 грн. 95 коп. та ОСОБА_3 564 грн. 95 коп. боргу за надані послуги з 01 січня 2013 року по 17 березня 2015 року та 40 грн. 60 коп. судових витрат з кожного.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення в дольовому порядку відповідно до дольової частки у майні з ОСОБА_1 564 грн. 95 коп., ОСОБА_2 564 грн. 95 коп. та ОСОБА_3 564 грн. 95 коп. боргу за надані послуги з 01 січня 2013 року по 17 березня 2015 року та 40 грн. 60 коп. судових витрат з кожного

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження2-н/541/329/2015
Справа № 541/2186/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) із ОСОБА_1,
Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 925 гривень 35 копійок заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення), стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/3072/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/4846/15-ц
Провадження № 2-зз/204/18/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву директора ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля КРАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, який був накладений 21.11.2006 року, у звязку з тим, що рішення суду виконане. Заяву на розгляд судді передано 22 липня 2015 року. З 27 липня 2015 року по 10 серпня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «РИФ», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було накладено арешт на автомобіль КРАЗ 256, державний номер НОМЕР_2, належний ТОВ «РИФ». 17 грудня 2008 року по вищезазначеній справі було ухвалено рішення. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2009 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2008 року залишено без змін.

У своїй заяві заявник просить зняти арешт з автомобіля КРАЗ 256, у звязку з тим, що вимоги суду виконані, проте, на підтвердження виконання рішення суду ним не надано жодних доказів.

Оскільки, не відомо чи рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2008 року виконане, суд вважає, що немає підстав для розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 08 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2015 року за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Посольство сухофруктів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описку. Так у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали у назві суду першої інстанції «Витребувати з Київського районного суду м. Полтави» помилково зазначено «Витребувати з Київського районного суду м. Харкова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2015 року допущену описку: слова «Витребувати з Київського районного суду м. Харкова» замінити словами «Витребувати з Київського районного суду м. Полтави».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 758/6514/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Відділу РАЦС Подільського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Служба у справах дітей Подільської РДА у м. Києві, - про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

У судове засідання позивач повторно не з'явився (18.06.2015 р., 21.08.2015 р., 14.12.2015 р.), про зміну місця свого проживання суд не повідомляв, а тому вважається належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з його повторним неприбуттям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74 ч.5, 169 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 3, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,., - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7506/13-ц
Провадження № 2/279/1308/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладає до 17.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 213 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 209, 210, 215, 230 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, суд -

р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/3435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог Державна еєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання правочигну недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог Державна еєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання правочигну недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 11.09.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 461/1483/15-ц
Провадження № 2/461/814/15
УХВАЛА

іменем України

25.03.2015 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.03.2015 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду клопотання про передачу справи до Дарницького районного суду м.Києва, окільки місце перебування та мешкання відповідача ОСОБА_2 м.Київ, вул. О. Пчілки, 2/561 та відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із копії паспорта місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 є м.Київ, вул. О. Пчілки, 2/561, та як вбачається з довідки виданої ЖЕК - 319 від 18.02.2015 р. ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що не належить до підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Згідно ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушеням правил підсудності.

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Ф. Романюк