Справа № 211/3398/15-ц
Провадження № 2/211/1569/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шепетовська, буд.5. Відповідач по справі є колишнім чоловіком доньки позивача. У зв'язку з припиненням шлюбу та розірванням шлюбних відносин з дочкою позивача, відповідач в добровільному порядку у травні 2013 року виселився з вказаного домоволодіння, забравши свої речі. Відповідач зареєстрований в домоволодінні, однак фактично там не проживає, оплату за житлово-комунальні послуги нараховані особисто на нього не проводить, засоби зв'язку з ним не відомі. Через реєстрацію відповідача позивач змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шепетовська, буд.5, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважної причини понад двох років.

У судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. (а.с.19,20,25 - повідомлення, оголошення).

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи, представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. (а.с. 23,24 - заява, довіреність).

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.1991 року, що посвідчений державним нотаріусом Четвертої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстраційним номером № 1-2210, є власником домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шепетовська, буд.5 ( а.с. 6, 7-8, 9,10 - копія витягу з домової книги, копія договору купівлі - продажу, довідка з БТІ та реєстраційне посвідчення). У вказаному домоволодінні станом на 06.06.2015 року є зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який фактично з травня 2013 року за вказаною адресою не проживає ( а.с. 11- акт ).

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 обрав інше місце проживання для себе, з травня 2013 року в домоволодінні по вул. Шепетовська, буд.5 не проживає, заперечень проти вимог позивача не надав, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шепетовська, буд.5, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважної причини понад одного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 160 СК України, ст.ст. 10, 213,215, 223-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 12.01.1987року народження таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шепетовська, буд.5, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважної причини понад одного року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5