overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1014/15
Справа № 754/9755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооператива «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Чайка» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки суперечить положенню ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1. Згідно наданих матеріалів заяви, а саме з довідки ЖБК «Чайка» форми №3 вбачається, що ОСОБА_1 є власницею рахунку вказаної квартири. Правовстановлюючі документи на зазначену квартиру в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, заява Житлово-будівельного кооператива «Чайка» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооператива «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4854/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи комунального підприємства «Житлогосп» про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Головного управління державного казначейства Дніпропетровської області, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди та послуг адвоката, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 755/5890/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку.

Ухвалою від 23 березня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір" при подачі позову з вимогами майнового характеру.

Однак, станом на 17.04.2015 р. вимоги ухвали суду від 23.03.2015 р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/234/4583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року Справа № 219/3537/15-ц № 2-н/219/1008/2015
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» « Краснолиманська тепломережа» _____________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 2729, 89 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 06.06.1967 р. н., ОСОБА_3, 25.07.1993 р.н.___________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
паспорт ОСОБА_2 ВВ № 409307 від 21.04.1998 року, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, паспорт ОСОБА_3 ВК № 641752 від 24.09.2009 року, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області _________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» « Краснолиманська тепломережа» ____________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.04.2015 року у сумі 2729, 76 грн. (дві тисячі сімсот двадцять дев»ять) грн. 76 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.З. Полтавець
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та визначення місця їх проживання, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про розгляд справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та визначення місця їх проживання, поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 336/5615/15-ц
Провадження № 2-н/336/733/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №751/2213/15-ц
Провадження №2/751/603/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача Ольховик Я.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 30.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 181 СК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради суму сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, в розмірі 9324 (дев'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок управління 0920 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196208.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа №2/489/25/15
УХВАЛА

27 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі П «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи № 490/2962/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання усунення порушень договору споживчого кредиту.

Враховуючи думку представника ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 вирішення її вимог може мати значення для розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до вирішення справи і набрання рішення законної сили у цивільній справі Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк про зобовязання усунути порушення договору споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/201/3362/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації наданої ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території ГУДМС України в Дніпропетровській області витікає, що відповідача по справі ОСОБА_1 знято з реєстрації 17 жовтня 2014 року, оскільки остання померла (актовий запис № 1710), а тому з урахуванням зазначеного наявні обставини зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (смерть фізичної особи, яка є строєною у справі),

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач помер, а в матеріалах справи відсутні відомості про його правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись п.5ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Єдиний унікальний номер 725/4299/15-ц
Номер провадження 2/725/917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовами.

В судовому засідання представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявив клопотання, в якому він просив суд залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін по справі, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/127/1060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового слідства із позовною заявою звернулась третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та зміну зобов»язань по договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. позов третьої особи ОСОБА_2 було залишено без руху та зобов»язано усунути недоліки його подання.

25.02.2015р. дані недоліки було усунуто. Даний позов відповідає вимогам , встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України. Сторони не заперечують щодо прийняття до провадження даного позову. Обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та зміну зобов»язань по договору купівлі-продажу.

Об»єднати даний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та зміну зобов»язань по договору купівлі-продажу в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: