АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8370/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.07.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-Брокер Г.М.Б.Х.»,

що є правонаступником ПрАТ «ЕССО Страхування», Реєстраційної служби Головного

управління юстиції у м. Києві

про визнання незаконним рішення про дострокове припинення повноважень на посаді,

поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-Брокер Г.М.Б.Х.», що є правонаступником ПрАТ «ЕССО Страхування», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним рішення про дострокове припинення повноважень на посаді, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить це рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, з 2006 р. позивач здійснював повноваження Голови Правління ПрАТ «ЕССО Страхування».

З 16 липня 2014 р. Протоколом № 2 Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕССО Страхування» його призначеного Головою комісії з припинення товариства, шляхом перетворення в ТОВ «Альфа-БрокерГ.М.Б.Х.».

Обгрнутовуючи свій позов позивач, зокрема, посилався на те, що 15.09.2015 р. його було звільнено з роботи, тому, вважаючи своє звільнення незаконним, він просив суд поновити його на роботі та задовольнити інші позовні вимоги.

З матеріалів справи також вбачається, що 15 вересня 2014 р. рішенням Загальних зборів Товариства було достроково припинено повноваження позивача як Голови вказаної комісії, та тимчасового відсторонено від виконання посадових обов»язків з 15 вересня 2014 року (а.с. 10-12, 13, 145).

Тобто, станом вказану дату на рішення про його звільнення не приймалось, що підтверджується нарахуванням та виплатою позивачу заробітної плати після прийняття оспорюваного рішення, як працівнику, що тимчасово відсторонений від виконання посадових обов»язків (а.с. 146, 147, 148-151).

Нарахування та виплата заробітної плати підтверджується наданими суду відомостями.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що ПрАТ «ЕССО Страхування» при вирішененні питання про припинення повноважень Голови комісії з припинення Товариства ОСОБА_1 були дотримані вимоги як Закону, так і положення Статуту.

Так, згідно п.9.2.24 Статуту Товариства повноваження щодо обрання та припинення повноважень Голови і членів Правління покладено на Загальні збори (а.с. 15-20-32), а в даному випадку дане рішення прийнято саме Загальними Зборами Товариства.

Тому, суд правильно дійшов висновку, що підстав вважати, що відповідачем без законних на те підстав та за відсутності процедури прийняття такого рішення, порушені норми КЗпП України та Закону України «Про акціонерні товариства», Статуту Товариства, які регулюють питання про припинення повноважень Голови Правління, немає.

Оскільки, відповідачем 15.09.2014 р. не приймалось рішення про припинення трудового договору згідно ст.36 КЗпП України ( звільнення позивача), підстав для його поновлення на роботі немає, адже Закон розрізняє поняття «припинення повноважень» і «припинення трудового договору».

Згідно ч.1 ст.61 ЗУ «Про акціонерні товариства» повноваження голови колегіального виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Між тим, згідно п.9.2.24 Статуту Товариства повноваження щодо обрання та припинення повноважень Голови і членів Правління покладено на Загальні збори (а.с. 15-20-32).

Тому, суд першої інстанції правильно вважав, що доводи позивача, що правом/компетенцією на припинення повноважень Голови Правління Товариства наділена саме Наглядова Рада згідно Статуту Товариства, оскільки, згідно п.11.5 вказаного Статуту Наглядова рада вправі достроково припинити повноваження Голови Правління, - є безпідставними.

Тобто, Статутом вказаного Товариства наділено Наглядову Раду, серед інших повноважень, і вказаним правом, проте, такі повноваження покладені, згідно п.9.2.24 Статуту, на Загальні Збори Товариства.

Оскільки, судом встановлена правомірність припинення повноважень Голови комісії з припинення Товариства ОСОБА_1, що станом на 15.09.2014 р. він звільнений не був, то суд обгрнутовано вважав, що правових підстав для задоволення позову немає, т.я., судом встановлено, що у цьому випадку ПрАТ «ЕССО Страхування» трудові права позивача порушені не були.

До того ж, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що 15.09.2014 р. позивача було відсторонено від займаної посади у зв»язку із проведенням перевірки діяльності Товариства, що позивача станом на цю дату звільнено не було, оскільки, йшла перевірка, що йому виплачувалася заробітна плата, що підтверджується відомостями, яка нараховувалася до 3.11.2014 р., тобто, до тих пір, доки позивач з»являвся на роботу.

Також пояснив, що позивача було звільнено з роботи 22.01.2015 р. згідно наказу 18-к на підставі рішення позачергових зборів від 15.09.2014 р., протокол №3 про дострокове припинення повноважень голови комісії з припинення Товариства - ОСОБА_1

Вказаним наказом було визначено : строк відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов»язків голови комісії з припинення ПрАТ «ЕССО Страхування» - закінчити; звільнити ОСОБА_1 з посади голови комісії з припинення ПрАТ «ЕССО Страхування» з 22.01.2015 р. у зв»язку із припиненням його повноважень згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕССО Страхування» від 15.09.2014 р., що були оформлені протоколом №3 від 15.09.2014 р., що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції документами та письмовими поясненнями (а.с.216-239).

Звільнення позивача з роботи 22.01.2015 р. не було предметом дослідження суду першої інстанції. Позовні вимоги з цих підстав заявлені не були.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :