overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3199/15-ц
Провадження № 2-о/648/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа : Білозерська селищна рада Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа : Білозерська селищна рада Херсонської області.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи зі слідуючого .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заявляючи вимоги про встановлення факту проживання однією сім`ю з ОСОБА_2, позивачкою не зазначено, які саме сімейні відносини були між ними з огляду на положення ст. ст. 2, 3 СК України; в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну зазначену обставину (зокрема, що позивачка тривалий час опікувалась померлим ОСОБА_2 та доказів тяжкої хвороби, безпорадного стану останнього) або наявність підстав для звільнення від доказування; крім того, позовна заява не містить дати її подання.

Крім того, заявниця не обґрунтувала залучення до участі, як зацікавлену особу Білозерську селищну раду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234, 256 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа : Білозерська селищна рада Херсонської області - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 234/4885/15-ц
Провадження № 2/234/2699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа №464/6810/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до >ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до >ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 26.08.2015 року на 09:15 год. в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 27.08.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5851/15 Справа № 183/2203/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 16.07.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6605/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій вказали, що мають намір звернутись до суду з позовною заявою та просить суд забезпечити докази шляхом витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1, витяг з реєстру прав на нерухоме майно, кому на теперішній час належить домоволодіння №4 по вул.Гаджибекова в м. Кривому Розі, та на підставі якого правового документу, оскільки вважає, що при її особистому зверненні за отриманням такого витягу у них можуть виникнути складнощі.

Заявники до судового засідання не зявились, кожен окремо надали заяву, в якій заяву підтримали, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Заявники вказали у заяві які докази необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд вважає, що заява відповідає вимогам статті 134 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1, витяг з реєстру прав на нерухоме майно, кому на теперішній час належить домоволодіння №4 по вул.Гаджибекова в м. Кривому Розі, та на підставі якого правового документу.

Уповноважити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання витягу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження №2/447/809/15
Справа №447/1825/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення відповідно до якого позов задоволено.

У тексті вищевказаного рішення замість позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк", , вказано ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні від 26.11.2015 року у справі №447/1825/15-ц слід виправити описки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року у справі №447/1825/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості описки, а саме замість найменування позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", , вказати правильне: ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акцент Банк", .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6174/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 березня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 квітня 2015 року на 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 511/2401/15-ц
номер провадження 2/511/879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 50938,61грн.,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 12.08.2012 року у розмірі 50938,61грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 50938,61грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 30.09.2015 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 573/2200/15-ц
Номер провадження 2/573/640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справив якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2015 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5773/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014р. відкрито провадження по справі.

5 березня 2015 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014р. (с.с. 63).

Апеляційна скарга, яка направлена ОСОБА_2 5 березня 2015 року, є аналогічною тій, у відкритті провадження за якою було відмовлено, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Одночасно звертаю увагу ОСОБА_2, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова подача аналогічної апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено, свідчить про недобросовісність дій відповідача, які направлені на затягування розгляду справи по суті і є зловживанням процесуальними правами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У х в а л а

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору побутового підряду та договору підряду, стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/11479/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору побутового підряду та договору підряду, стягнення суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович