Унікальний номер справи 333/1358/15-ц
Номер провадження 2/333/1156/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 18 серпня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення неповнолітньої дитини відповідача з квартири.

Позов мотивовано тим, що 16 серпня 2007 р. Акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якому банк надав позичальнику кредит в сумі 27 000 $ на строк до 16 серпня 2012 р. зі сплатою процентів за користування. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Згідно іпотечному договору у випадку настання відповідної події, іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2012 р. вказаний позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 357 624,56 грн. звернуто стягнення на спірну квартиру, мешканців квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виселено з житлового приміщення. Виконанню вказаного судового рішенню перешкоджає той факт, що 22 серпня 2013 р. відповідач зареєстрував у спірній квартирі малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Листом від 4 червня 2014 р. позивач попередив відповідача про виселення з квартири та зняття з реєстрації, однак відповідач вимогу не виконав. З наведених підстав позивач просить суд виселити малолітнього ОСОБА_2 з вказаної квартири, а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2012 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "МетаБанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77А від 16.08.2007 р. укладеним між ПАТ "МетаБанк" та ОСОБА_1, яка станом на 05.10.2012 року становить 357624,56 грн. (триста п'ятдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 56 коп.), із яких: 159183,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 47297,30 грн. - по відсотках; 151 143,87 грн. - по пені за порушення боргового зобов'язання, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 50,7 кв. м., житловою - 28,3 кв. м.), що є власністю ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виселено з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям даних осіб з реєстраційного обліку у Комунарському районному відділі Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" судовий збір в розмірі 3219,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (а.с. 18-19)

За вказаним судовим рішенням 17 травня 2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який пред'явлено для виконання в Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 25 липня 2014 р. виконавчий лист повернуто стягувачеві, оскільки в зазначеній в рішенні суду квартирі зареєстровано неповнолітню дитину. (а.с. 6-зв.)

За даними Комунарського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6)

У відповідності зі ст. 40 ч.1, 2 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей; виселення проводиться у порядку, встановленому законом; після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги; якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя, або в інший погоджений сторонами строк.

Позивач надав суду вимогу про виселення та зняття з реєстрації від 2 червня 2015 р., адресовану відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та докази направлення її відповідачам. (а.с. 7)

При таких обставинах суд вважає, що малолітній ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 109 ч.3 ЖК України підлягає виселенню зі спірної квартири разом із батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рішення про виселення яких постановлено судом 5 листопада 2012 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Виселити малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий