Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1670/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

15.07.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І.

- ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про постановлення вмотивованого рішення примусове проникнення до житла боржника фізичної особи.

У апеляційній скарзі державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення подання.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її скасування немає.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-2802/11, виданий 23 березня 2012 року Ленінським районним судом міста Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 030/05.07/71-282К від 03.05.2007 року в розмірі 516 269,88 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн. (а.с. 163).

27 квітня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання (а.с. 164).

Постановою державного виконавця від 01.12.2013 року замінено публічне акціонерне товариство «Сведбанк» як сторону виконавчого провадження №32372560 на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с.179).

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 має зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.05.2007 року (а.с.132).

Проте, в Кіровоградській області ОСОБА_4 не зареєстрований, місце його проживання невідоме (а.с.134).

У звязку з цим ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року задоволено подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавче провадження зупинено до його розшуку (а.с.154-156). Відомостей щодо виконання розшуку боржника суду не надано.

З матеріалів подання вбачається, що підставою для внесення державним виконавцем до суду подання про примусове проникнення до житла боржника стало те, що через відсутність ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна державний виконавець не має можливості виконати примусові виконавчі дії по опису іпотечного нерухомого майна боржника.

Між тим, в доданих до подання документах відсутні відомості щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, виклику його до державного виконавця, повідомлення про необхідність бути присутнім за адресою знаходження нерухомого майна для надання державному виконавцю можливості провести виконавчі дії по опису майна.

Доказів перешкоджання боржником у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій державним виконавцем не надано.

Коституційний Суд України у Рішенні № 4-рп/2011 від 31.05.2011 року у справі №

1-18/2011 зазначив, що Конституція

України проголосила Україну правовою державою

(стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст

і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення

прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга

статті 3 Конституції України).

Конституційні права

і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім

випадків, передбачених Конституцією України

(частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається

проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в

них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду

(частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла

є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й

дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань

відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року , Конвенції про захист прав людини і основоположних

свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські

та політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини

1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і

основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17

Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року

ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на

недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод

кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені

законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги

до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі

громадського порядку і загального добробуту в демократичному

суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини

1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод 1950 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Ухвала суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293 ч.1 п.23, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді