йСправа № 304/816/15-ц Провадження № 6/304/30/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №304/707, виданого 15 липня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Бойківщина» заборгованості за кредитним договором у сумі 13875,49 грн., а також 229,40 грн. судового збору. Подання мотивує тим, що на виконанні у міському відділі ДВС Ужгородського МРУЮ знаходився виконавчий лист №304/707, виданий 15 липня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 13875,49 грн., а також судового збору у розмірі 229,40 грн. 16 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа у порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано на адресу стягувача та одночасно розяснено право повторного предявлення виконавчого документу до виконання до відділу ДВС відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». 27 травня 2015 року на адресу міського відділу Ужгородського МРУЮ надійшло клопотання від представника КС «Бойківщина», в якому останній просить звернутися до Перечинського районного суду із поданням державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал такого було втрачено при пересилці. Тому просить подання задовольнити.

Начальник міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак у поданому ним поданні просить розглянути таке без його участі.

У судове засідання представник КС «Бойківщина» не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, подання начальника МВ ДВС Ужгородського ОСОБА_1 підтримує повністю та просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, а тому відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає подання у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Бойківщина» заборгованість за кредитним договором № УВ-П-32 від 29 червня 2011 року у сумі 13875 грн. 49 коп., з яких: 11953 грн. 72 коп. заборгованість за кредитом, 1921 грн. 77 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Також встановлено, що виконавчий лист по вказаній справі було втрачено при пересиланні стягувачеві згідно постанови державного виконавця міського відділу Ужгородського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист по вказаній справі втрачено, тому суд вважає, що є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області дублікат виконавчого листа за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у частині щодо ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5