Справа № 159/7397/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/321/15 Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хомич Віра Степанівна, про розірвання спадкового договору та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом, який мотивує тим, що 18.01.2008 року між ним та відповідачем укладено нотаріально посвідчений спадковий договір, взятих зобов'язань по якому відповідач не виконував.

Враховуючи наведене, просив розірвати спадковий договір та зобов'язати приватного нотаріуса зняти накладену заборону на відчуження належної йому квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.01.2008 року спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Хомич В.С..

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову в позові.

Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді відповідач апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.01.2008 року між сторонами було укладено спадковий договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався виконувати розпорядження ОСОБА_2 і у разі його смерті набуває право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до п.2.1. зазначеного договору на відповідача покладалися такі обов'язки:

-не пізніше 20-го числа кожного місяця виплачувати позивачу грошову суму у розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян, законодавчо визначеного на день сплати. На підтвердження цієї суми позивач зобов'язувався видавати відповідачу кожного разу відповідну розписку;

-виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим Переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством;

-сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв'язком, а також вартість за спожиту воду та природний газ;

-забезпечувати позивача належними лікувальними засобами, призначеними лікарем.

Пунктами 6.3. і 6.4. передбачено умови розірвання спадкового договору.

Задовольняючи позов у частині вимог про розірвання спадкового договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач свої обов'язки, передбачені спадковим договором виконував неналежним чином та не у повному обсязі.

Зазначений висновок апелянт не спростував і в суді апеляційної інстанції.

Покликання апелянта, що судом не враховано та не вирішено питання щодо відшкодування його витрат, понесених на капітальний ремонт квартири позивача - не заслуговують на увагу, оскільки спадковим договором на відповідача покладались обов'язки щодо проведення дрібного ремонту квартири.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості захистити своє порушене право, звернувшись до суду із відповідним позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді