Справа № 202/4860/15-ц
Провадження 6/202/188/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2844/06 від 19 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго заборгованості в сумі 1 582,46 грн. та поновлення пропущеного строку для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дніпроенерго» суму основного боргу за теплову енергію в розмірі 1 582 грн. 46. 25 січня 2007 року по вищезазначеному рішенню Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-2844. На підставі вищезазначеного виконавчого листа 28.02.2007 року Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. В жовтні 2014 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції із запитом з проханням проінформувати про хід проведення виконавчих заходів по примусовому стягненні. Своїм листом від 11 листопада 2014 року Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив, що 30 липня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак вказану постанову та виконавчий документ ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» так і не отримав. Також вказує, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не має у своєму розпорядженні виконавчого документа №2-2844/06 від 19 грудня 2006 року та зазначає, що строк виконання виконавчого документа сплив.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 11 листопада 2014 року державним виконавцем 30 липня 2009 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» боргу у розмірі 1 582,46 грн. стягувачу.

Таким чином, на думку представника заявника, виконавчий документ було втрачено при поверненні виконавчого документу стягувачу шляхом пересилки засобом поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 вищевказаного закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-2844/06, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений та заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2844/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-2844/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин