overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5502/15-ц
Провадження №2/405/1263/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 14.10.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження №6/235/206/15
Єдиний унікальний номер 235/6544/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

14 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду на 09.30 год. 25 серпня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1058/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 50 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року у задоволенні клопотання про роз'яснення рішення - відмовлено.

17.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути вирішене виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України .

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М. Худяков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.04.2015року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають з червня 2015року. Від спільного життя дітей не мають. Спору про розділ майна не має. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного спяніння принижує її гідність, здійснює фізичне насилля. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 28.04.2015року. Від спільного життя дітей не мають.

Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного спяніння принижує гідність позивача, здійснює фізичне насилля.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2015року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 90, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище Кондрашова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

09.07.2015
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1906/13-ц
Провадження № 2/294/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення з останніх на користь позивачки у солідарному порядку 35178,61 грн. матеріальної та 1700 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що під час роботи відповідачів продавцями у позивачки, яка являється приватним підприємцем, відповідачки допустили за період з 14.12.2007 року по 22.01.2008 року нестачу товарів на вказану вище суму, що вони повинні відшкодувати відповідно до укладених сторонами 06.01.2006 року договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а також відшкодувати позивачці моральну шкоду за фактичну відмову від погашення завданих збитків, що негативно впливає на стан здоровя позивачки, погіршення нею відносин з клієнтами, призводить до моральних страждань останньої.

У судове засідання позивачка не з"явилася, направивши електронне повідомлення, в якому зазначила, що у неї не має на даний час коштів щоб укласти угоду з іншим адвокатом (від послуг ОСОБА_5 позивачка відмовилася, про що вона вказала у судовому засіданні 06.07.2015 року), а тому вона бажає щоб її інтереси у судовому засіданні представляв прокурор, не надаючи при цьому згоду на слухання справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні просять залишити без розгляду позовну заяву позивачки, яка зловживає, на їх думку, своїми правами, неодноразово не з"являючись у судові засідання.

Суд, вислухавши позицію відповідачки та її представника, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, так як ОСОБА_3 не з"явилася у судові засідання 17.07.2015 року та 12.08.2015 року, не подавши докази щодо поважності причин її неявки, а також заперечуючи у своєму повідомленні проти розгляду справи у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання та ненадання нею згоди на слухання справи у її відсутність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання сторонами її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 439/1277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1277/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бродівської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1277/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бродівської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 23 жовтня 2015р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/867/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації в належному позивачеві житловому будинку по вул.Шкільній, 20 в с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком.

В суд позивач подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/1993/14-ц
Провадження № 2/663/5/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 23.12.2014 року представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, висновок № 14/300 додаткової судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 21 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 211/5096/15-ц
Провадження № 2-н/211/1131/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 12.10.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №339/341/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, третя особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на винаходи та корисні моделі у вигляді авторської винагороди в сумі 258925грн.

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Укаїни.

Відповідно до ст. 119 ЦПК до позовної заяви повинно бути додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, також в заяві повинні бути зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки захисту в судовому засіданні підлягає порушене або невизнане право, то підставою для звернення до суду в таких категоріях справ є відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, викладена у формі постанови, копії якої мають бути долучені до справи в кількості відповідно до кількості відповідачів.

Як роз"яснив Пленум Верховного СУду україни в ч.3 п.23 постанови від 30.05.08 р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження тільки у випадку відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину , про що вказують і сам позивачі у позовній заяві.

Однак постанову про відмову не додали до матеріалів позовної заяви.

Зазначений недолік (відсутність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на грошові кошти- авторської винагороди) є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Так як подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, третя особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам термін недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Суддя Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 234/5736/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/620/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7858/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9881/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Кравець В.А., Ратнікова В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Дзунзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського районного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "23" вересня 2015 року о "16" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді