overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

01 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 (дів. ОСОБА_2) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24 листопада 2013 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Золотниківської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ИД № 165406 від 26 листопада 2013 року ОСОБА_2 померла 24 листопада 2013 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1 (дів. ОСОБА_2) ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смертіматері ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія І-ИД № 165406 від 26 листопада 2013 року) терміном на два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 233/174/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/674/2015
Головуючий в I інстанції Малінов О.С.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 28 серпня 2015 року (а.с.84), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

В матеріалах справи міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що згідно розписки в матеріалах справи повний текст рішення представник апелянта отримав лише 18 серпня 2015 року (а.с.82, 94).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2187/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.0216 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України», на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» відхилити, заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 665/1492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "30" вересня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до "30" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/5956/15-ц
Провадження № 2-н/487/1038/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5386,08 грн., індексацію суми боргу в розмірі 2045,01 грн., три проценти річних в розмірі 116,53 грн., а разом з сумою основного боргу 7547,62 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
пр. № 4-с/759/189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі зі скаргою NIBULON SA на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. та дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України К.С., боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

ВСТАНОВИВ:

Представник NIBULON SA Холод О.В. звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку розділу VII ЦПК України та вимогами визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. та дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. про закінчення виконавчого провадження № 46999811 від 19.10.2015 р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 02.12.2015 р. на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження вправі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 169/490/15-ц
Провадження № 2/169/169/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:00 год. 09 листопада 2015 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1920/10
УХВАЛА

2.09 2010 раку Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого Мельничук О. В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1752,66 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 1.09.2010 року даний позов був

залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим аг. 119 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 5 дів з моменту отримання позивачем

ухвали.

У судове засідання 7.09.2010 року вказані в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем з зв'язку з чим позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.8, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 11.30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/5154/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10.03.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Червоноград цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на діяння державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на діяння державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат скаржниці заявив клопотання про зупинення провадження по справиі, оскільки в Червоноградському суді Львівської області у провадженні судді Кріль М.Д. знаходилась цивільна справа за поданням ВДВС Червоноградського МУЮ про виділення частки арештованого майна ОСОБА_4 , 01.11.2013 року відмовлено у задоволенні даного подання , 29.12.2014 року дану ухвалу оскаржено до Апеляційного суду Львівської області , де рішення ще не прийнято по справі .

В судовому засіданні представник ВДВС не заперечував стосовно задоволення даного клопотання .

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає , що клопотання адвоката ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав .

Судом встановлено , що ОСОБА_2 звернулась зі скаргою в суд на діяння державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 .

Адвокат скаржниці ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справиі, оскільки в Червоноградському суді Львівської області у провадженні судді Кріль М.Д. знаходилась цивільна справа за поданням ВДВС Червоноградського МУЮ про виділення частки арештованого майна ОСОБА_4 , 01.11.2013 року відмовлено у задоволенні даного подання , 29.12.2014 року дану ухвалу оскаржено до Апеляційного суду Львівської області , де рішення ще не прийнято по справі , а це має суттєве значення для розгляду даної скарги .

Копією ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 01.11.2013 року та копією апеляційної скарги та супровідної стверджується , що справа направлення для розгляду в Апеляційний суд Львівської області .

Згідно п 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства .

Виходячи з наведеного , оскільки вирішення даної справи є неможливим до вирішення спору Апеляційним судом Львівської області , предметом спору є спірний виконавчий лист та виконавче провадження , тому суд вважає,що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає до задоволення .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за за скаргою ОСОБА_2 на діяння державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 зупинити до вирішення цивільної справи Апеляційним судом Львівської області за поданням ВДВС Червоноградського МУЮ про виділення частки арештованого майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 191/764/15-ц
Провадження № 2/191/610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/764/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 07 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

52500 Дніпропетровська область,

м. Синельникове,

вул. Чапаєва, буд. 5

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 496/3712/15-ц
Провадження № 2-н/496/110/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 1285,64 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження Хлібодарського виробничого управління житлово комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 1 285,64 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1939/13-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у житловому будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про виділ частки у житловому будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 22.10.2014 провадження по даній цивільній справі зупинено, до вступу у справу правонаступників, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, терміном на 6 (шість) місяців, до 17.03.2015.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у житловому будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу № 704/1939/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у житловому будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності призначити до судового розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у житловому будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, відновити.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 на 16.00 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко