У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

4 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ужгородська філія № 1 кредитної спілки «Тур'я», про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому посилалась на те, що за договором про переведення боргу та заміну сторони в зобов'язанні від 4 листопада 2009 року за зобов'язаннями Перечинської районної КС «Тур'я» перед нею в розмірі 89 639,09 грн відповідає ОСОБА_4, який мав повернути борг рівними частинами протягом 24 місяців, починаючи з 4 грудня 2009 року. Оскільки ОСОБА_4 обов'язку щодо повернення боргу не виконав, просила стягнути з нього у судовому порядку 13 4200,86 грн, з яких: 89 639,09 грн - сума боргу, 22 409,77 грн - 25% річних, передбачених умовами договору, пеня в розмірі 22 152 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 134 200,86 грн, з яких: 89 639,09 грн - сума боргу, 22 409,77 грн - 25% річних, передбачених умовами договору, пеня в розмірі 22 152 грн станом на 4 січня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 з посиланням на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 20 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 218/1, за яким, з у рахуванням рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2009 року, у кредитної спілки станом на 20 жовтня 2009 року виникли зобов'язання перед ОСОБА_3 у сумі 89 639,09 грн. За договором № 50 ТЮБ-04/11-2009 про переведення боргу та заміну сторони у зобов'язанні, укладеним 4 листопада 2009 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 і Печеринською районною кредитною спілкою «Тур'я», боржника у зобов'язанні замінено на ОСОБА_4 і встановлено строк виконання зобов'язань новим боржником протягом 24 місяців шляхом внесення коштів рівними частинами відповідно до доданого графіка, починаючи з 4 грудня 2009 року, з нарахуванням 25% річних на залишок заборгованості.

Також судами встановлено, що ОСОБА_4 зобов'язання не виконував, останній платіж в сумі 500 грн ним зроблено 15 грудня 2009 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_4 не виконує зобов'язання, а тому сума боргу має бути стягнена у примусовому порядку.

Проте такі висновки є передчасними.

Так у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 160цс14 викладена правова позиція, відповідно до якої за статтею 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності з кожним із платежів.

Відповідно до вимог статті 266, частини другої статті 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Крім того, судами не перевірено види діяльності Печеринської районної кредитної спілки «Тур'я» і наявність у неї права на переведення боргу з огляду на особливості правового статусу кредитної спілки, визначені Законом України «Про кредитні спілки».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди не звернули уваги на те, що умовами договору від 4 листопада 2009 року встановлено обов'язок боржника ОСОБА_4 з повернення боргу частинами, і не перевірили, які платежі підлягають стягненню у межах позовної давності з урахуванням заяви відповідача про її застосування.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін С.О.Карпенко Д.О.Остапчук В.О.Савченко