overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-560/2010
У Х В А Л А

03.09.2015 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом міста Полтави від 21 вересня 2010 року видано судовий наказ по справі №2н-560/2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання станом 01.08.2010р. в розмірі 589 грн. 37 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 619 грн. 37 коп.

28 серпня 2015 року до суду звернувся представник ПАТ «Полтавагаз» з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заявник посилався на те, що судовий наказ втрачений, а тому просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред?явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати дублікат.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат судового наказу та поновити строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі №2н-560/2010 згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.09.2010 року видати замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїПолтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 589 грн. 37 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 619 грн. 37 коп.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-560/2010 виданого Київським районним судом м. Полтави згідно рішення суду від 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїПолтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 589 грн. 37 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 619 грн. 37 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3100/15 Справа № 191/72/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_5 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-05 г. 26.02.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/5897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 01.09.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 127/7389/14-ц Провадження № 22-ц/772/553/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 43Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», треті особи без самостійних вимог - ОСББ «Червоноармійська -2», Вінницька міська рада про зобов'язання вчинити дії в якості третіх осіб відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області та банк «Хрещатик» та в якості співвідповідачів ТОВ «ВО Комплектінвест» та виконком Вінницької міської ради ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», треті особи без самостійних вимог - ОСББ «Червоноармійська -2», Вінницька міська рада про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року.

18 березня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого, в яких він просив розглянути його зауваження, усунути викладені ним недоліки та забезпечити подальший розгляд справи, в тому числі правильний порядок дослідження доказів, які на його думку були досліджені судом 1-ї інстанції з порушенням.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та подане заперечення на дії головуючого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, перевіривши наведені позивачем заперечення на дії головуючого, колегія суддів приходить до висновку, що вони є безпідставними, оскільки дії як головуючого так і суддів зі складу колегії під час розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 160 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Заперечення позивача ОСОБА_2 на дії головуючого відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 750/7412/13-ц Провадження № 22-ц/795/1085/2015 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Губар В.С.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: представника апелянта Решетніка Ю.І., заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 17 червня 2015 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від13.11.2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 грудня 2015 року о 09:35годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 185/7276/15-ц
Провадження № 2/185/3950/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/406/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоювідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 9 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участі сторін, представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 13.05.2015 року по цивільній справі № 523/1600/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, внесено зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом.

03.07.2015 року відповідачка подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за її відсутності, тому вона була позбавлена можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодна, просила його переглянути та скасувати.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 13.05.2015 року по цивільній справі № 523/1600/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 05.10.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6936/15 Справа № 186/164/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді, Комунальний заклад «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про внесення доповнення в медичний діагноз до акту про нещасний випадок на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року позовні вимоги позивач задовлені.

Не погодившись з вказаним рішенням Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено третю особу - Комунальний заклад «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», його місцезнаходження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.П.Волошин
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 21 квітня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 21 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СПРАВА № 2-738/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ З А О Ч Н Е /

13 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Богданюк О.С., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона з 18 грудня 1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні у позивача та проживає разом з нею.

Сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в необхідному розмірі не надає. Отриманого позивачем доходу не вистачає на належне утримання дитини. Зазначені обставини ставлять позивача в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов просить його задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про одруження та інші, згідно ст. 180-183 СК України, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, з 21.12.2009 року до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Павлограда /р/р 0032 код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО 805012/ судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА