overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2481/15-ц
Провадження № 2/307/1450/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідача просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/154/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.
Номер провадження 22-ц/778/5420/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № ZPL0G150040291 від 15 червня 2007 року.

Проте з оскаржуваного рішення суду від 05 серпня 2015 року вбачається, що судом зазначені кредитні договори: № ZPL0GI5004091 від 15 червня 2007 року, № ZPL0G15004091 від 15 червня 2007 року, № ZPS0GK00000436 від 25 грудня 2005 року, № ZPS0GK00000436 від 15 червня 2007 року, № 2РЦЮІ50040291 від 15.06.2007 року, № 0440291 від 15.06.2007 року, № ZPLООGI0040291 від 15 червня 2007 року, № РЬОй150040291 від 15.06.2007 року, які в матеріалах справи відсутні та не були предметом позову ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи відсутність у справі копій кредитних договорів № ZPL0GI5004091 від 15 червня 2007 року, № ZPL0G15004091 від 15 червня 2007 року, № ZPS0GK00000436 від 25 грудня 2005 року, № ZPS0GK00000436 від 15 червня 2007 року, № 2РЦЮІ50040291 від 15.06.2007 року, № 0440291 від 15.06.2007 року, № ZPLООGI0040291 від 15 червня 2007 року, № РЬОй150040291 від 15.06.2007 року, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення - додання зазначених копій договорів до матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 11 вересня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/60/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1759/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Яковлєва Миколи Костянтиновича, третя особа без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання довіреності №158 від 09.02.2007 року нікчемною,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Грушевського, 54, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31200);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 31200);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3,31200);

-Приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Яковлєва Миколу Костянтиновича (АДРЕСА_4);

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3849/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.09.2015 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 234/2744/15-ц
Провадження № 2-н/234/868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Зевар Хаітбаєвни, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Зевар Хаітбаєвни, ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/2813/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального товариства «Тополя 406» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 209 , 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Львівського комунального товариства «Тополя 406» () 2 976 (дві тисячі девятсот сімдесят шість) гривень, 10 коп. заборгованості за центральне опалення за період з 03 березня 2011 року по січень 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Львівського комунального товариства «Тополя 406» () 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/201/3413/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» вересня 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/337/1714/2015
ЄУН № 337/4223/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14.08.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 08.09.2015року на «16-00» годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 539/3260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9050/15 Справа № 202/2264/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 22.10.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7198/15-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Дніпропетровську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори на належного ОСОБА_3, як особа, яка прийняла спадщину. Також клопотав про залучення до участі в справ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 дніпропетровську державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_3 та виключити її з кола третіх осіб.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Також суд вважає за необхідне залучити до участі в справ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Другу дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 дніпропетровську державну нотаріальну контору по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини на належного ОСОБА_3, виключивши її з кола третіх осіб.

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Другу дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Федченко
Справа № 203/3098/15-ц
Провадження № 2/0203/991/2015
(вступна та резолютивна частина)
13.08.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Лісіцині М.С.,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 295/3565/15-ц
У х в а л а

25.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПП "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПП "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 264/5241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/844/15
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов