АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7874/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2371/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,-

У Х В А Л И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою задоволено

Виділено ОСОБА_3 у володіння та користування кімнату 2 площею 14,4 кв.м. та балкон площею 1,6 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 у володіння та користування кімнату 6 площею 9,6 кв.м.

У спільному володінні та користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено кухню 5 площею 5,6 кв.м., ванну кімнату 3 площею 2.5 кв.м., вбиральню 4 площею 1,7 кв.м., коридор 1 площею 6,9 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з проведенням судової будівельно - технічної експертизи в сумі 1 200 грн, сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., витьрати на правову допомогу в сумі 2600 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою - відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та вимоги позивача за первісним позовом частково.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, неправильно оцінив докази, які мають значення для вирішення справи. Крім того, апелянтом зазначено, що місцевим судом не було враховано, що його сім?я складається з 4 чоловік, а тому йому до виділу підлгає більша кімната. Також вказує про безпідставність стягнення з нього судових витрат за проведення експертизи.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для потсаановлення додаткового рішення.

Як вбачається з позовнихвимог та зустрічних позовних вимог, спір між сторонами у справі виник з приводу користування належною їм квартири АДРЕСА_1 - Левицького в м. Полтаві.

В свою чергу, судом першої інстанції задовільнивши позовні вимоги ОСОБА_3 та виділивши сторонам у справі конкретні кімнати, не вказав при цьому, яка саме квартира та за якою адресою підлягає розподілу.

Дана обставина перешкоджає перегляду рішення суду в апеляційній інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення у справі, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,- повернути до районного суду для постановлення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.220, 297, 314, 315 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,- повернути до сКиївського районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі в місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Буленко