overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8494/15 Справа № 183/109/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3
Справа № 450/125/15-ц
Провадження № 2/450/610/15
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 26 лютого 2015 року відповідач не прибув, не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 08.04. 2015 р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів недійсними,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа №409/1152/15-ц
Пров. № 2/409/1023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2015 року на 09.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2/243/707/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за квартирну плату, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 18 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання припиненим зобовязань за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, а за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання припиненим зобовязань за договором поруки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомість апелянт прохав звільнити його від сплату судового збору, оскільки на сьогоднішній день він не працює. Проте не надав доказів важкого майнового стану. Тому ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана 26 листопада 2015 року, але на сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №: 343/2944/14-ц
Провадження №: 2/0343/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до дошкільного навчального закладу "Зірочка" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ № 109 від 22.07.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3".

Стягнути з дошкільного навчального закладу "Зірочка" на користь ОСОБА_3 500, 00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з дошкільного навчального закладу "Зірочка" на користь держави 243.60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення.

Суддя:
Справа № 509/5145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком. Призначити слухання справи на 13:00 годину 21.12.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа №359/9072/15-ц
Провадження №2/359/2625/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 180/959/15-ц
Провадження № 2/200/2704/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

«29» травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

«06» квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 14 квітня 2015 року.

«23» квітня 2015 року суд ухвалив передати за підсудністю вказану цивільну справу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у пепередьому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. .Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.202

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/22/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/1289/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А
21 вересня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог квартирно експлуатаційного відділу міста Тернополя про визнання права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог квартирно експлуатаційного відділу міста Тернополя про визнання права на проживання.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 28 вересня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 505/2574/15-ц
Провадження по справі № 2 /505/1162/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котовської міської Ради Одеської області про скасування рішення та свідоцтва про право власності недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котовської міської Ради Одеської області про скасування рішення та свідоцтва про право власності недійсними.

В судовому засідання позивачкою, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2О та ОСОБА_3 встановлювати паркан між земельними ділянками № 23 і 25 по вул. Куйбишева в м. Котовську Одеської області до вирішення спору по справі.

Оскільки позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення його конституційних прав, а саме права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлювати паркан між земельним ділянками № 23 та № 25 по вул. Куйбишева в м. Котовську Одеської області до вирішення спору по дійсній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори засвідчені належним чином копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_7, померлого 02.11.1974 року; ОСОБА_8, померлої 16.01.1994 року; ОСОБА_9, померлого 10.09.1990 року; ОСОБА_10, померлого 03.07.1999 року, які мешкали за адресою: м.Одеса, вулиця Ген.Гудовича,35 та засвідчену належним чином копію постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори засвідчені належним чином копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_7, померлого 02.11.1974 року; ОСОБА_8, померлої 16.01.1994 року; ОСОБА_9, померлого 10.09.1990 року; ОСОБА_10, померлого 03.07.1999 року, які мешкали за адресою: м.Одеса, вулиця Ген.Гудовича,35 та засвідчену належним чином копію постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 127/1439/15-ц
Провадження № 2/127/1723/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - Овсюка Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення прибудови, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до первинного стану,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Знести за рахунок ОСОБА_1 самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 з габаритними розмірами 7,20 м х 3,70 м, та звільнити самовільно зайняту ОСОБА_1 земельну ділянку площею 26,64 м під забудівлею та привести земельну ділянку до первинного стану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 703/1775/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Васілія Адамовіча до Смілянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» Україна про захист прав споживачів, банківських послуг, повернення вкладнику споживчого грошового вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, маючи банківський вклад у відповідача, просить стягнути його з останнього та відшкодувати втрачену вигоду за користування його коштами з 1996 року в загальній сумі 194250000 грн., а саме 30000000 грн. депозитний вклад та 164250000 грн. відсотки за користування коштами.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав.

З аналогічним позовом ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси, рішенням якого від 1 жовтня 2010 року йому в позові відмовлено. Дане рішення залишено в силі ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 року.

Таким чином спірні правовідносини вже були предметом розгляду судових інстанцій і по ним прийнято рішення по суті. Хоча в даному позові збільшено розмір відшкодування втраченої вигоди у порівнянні з позовом, що розглянутий по суті Придніпровським райсудом м. Черкаси, проте підстава нарахування та стягнення вказаний коштів вказана одна і та сама, а тому з приводу її відповідності діючому законодавству вже прийнято судове рішення.

Крім того ухвалою Смілянського міськрайсуду від 23 серпня 2012 року по аналогічному позову ОСОБА_1, заявленому з тих самих підстав про той же предмет спору, також вже було відмовлено у відкритті провадження. Дана ухвала також залишена в силі ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 9 листопада 2012 року.

В зв'язку з викладеним необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження за його позовом.

Судовий збір позивачем сплачено не було з посилання на звільнення від цього, як споживача, що звернувся до суду за захистом порушеного при наданні послуги права.

Керуючись ст. 122 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Васілія Адамовіча до Смілянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» Україна про стягнення 194250000 грн. за банківським вкладом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська