Провадження № 2/202/181/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № K4H0AW00050074 від 24.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 61414,58 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, яким було надано в заставу рухоме майно: автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі JMBXTCW5W8Z007229, реєстраційний номер: АА7676ЕТ, що належить на праві власності відповідачу. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-Банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000 грн. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 12.03.2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 70450,64 доларів США, що складає 562900,63 грн., яка складається з наступного: 32644,40 доларів США заборгованість за кредитом, 7774,01 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2989,16 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 23658,48 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,29 доларів США штраф (фіксована частина), 3353,30 доларів США штраф (процентна складова). Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K4H0AW00050074 від 24.12.2007 року в сумі 70450,64 доларів США, що складає 562900,63 грн., витребувати у відповідача та передати в заклад (володіння) шляхом опису предмет застави, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі JMBXTCW5W8Z007229, реєстраційний номер: АА7676ЕТ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вище вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн. та судові витрати по справі, стягнути солідарно з відповідачів суму 10000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 22 травня 2013 року позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року було скасовано заочне рішення Індустріального районного суду від 22 травня 2013 року.

При новому розгляді справи до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. На предмет спору.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави залишені без розгляду.

Представник позивача при новому розгляді справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № K4H0AW00050074 від 24.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 61414,58 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна № K4H0AW00050074 від 24.12.2007 року, за яким відповідачем було надано в заставу рухоме майно: автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі JMBXTCW5W8Z007229, реєстраційний номер: АА7676ЕТ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так як відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконував належним чином, у звязку з чим станом на 12.03.2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 70450,64 доларів США, що складає 562900,63 грн., яка складається з наступного: 32644,40 доларів США заборгованість за кредитом, 7774,01 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2989,16 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 23658,48 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,29 доларів США штраф (фіксована частина), 3353,30 доларів США штраф (процентна складова).

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині звернення стягнення знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-Банк» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № K4H0AW00050074 від 24.12.2007 року було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності склав 10000 грн.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Витрати, що повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи відсутні докази про надання правової допомоги ПАТ КБ «Приватбанк» з необхідними розрахунками витраченого часу адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, тому підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на його користь пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись Законом України «Про заставу», ст. ст. 525, 526, 543, 590, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K4H0AW00050074 від 24.12.2007 року у розмірі 70450,64 доларів США, що складає 562900,63 грн. витребувати у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад банку шляхом опису та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі JMBXTCW5W8Z007229, реєстраційний номер: АА7676ЕТ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного транспортного засобу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині позову відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко