overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8902/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 11.11.2015 року, в якій зокрема зазначено, що остання зареєстрована в Шевченківському районі м. Києва - по АДРЕСА_1.

Відповідно дост.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа №409/2569/15-ц
Пров. № 2/409/1996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

01 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 10 червня 2015 року є його батьком.

В судове засідання заявник не з'явилися, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить справу слухати в його відсутності, відносно позову покладається на думку суду.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У свідоцтві про смерть серії І-ИД № 187496, виданого на підставі паспорта, ОСОБА_2, його прізвище вказано «Новіцький».

У свідоцтві про народження серії VІІ-УР № 0660270 ОСОБА_1 в графі «Батьки» батьком записано ОСОБА_3, матір`ю ОСОБА_4.

Встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є батьком заявника, йому необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що померлий 10 червня 2015 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, що померлий 10 червня 2015 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.В. МАЛЯРЧУК
Справа № 127/2-552/2010 Провадження № 22-ц/772/2657/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Кучевського П.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії акціонерного комерційного банку «Східно-Єв-ропейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скар-гою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 03 вересня 2015 ро-ку о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 539/4194/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з України.

Як вбачається при подачі матеріалів подання до суду порушені вимоги ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, які поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Так, згідно п. 6.3 Бланки документів виготовляють на білому папері високої якості, друкують фарбами насичених кольорів. Дозволено виготовляти бланки за допомогою комп'ютерної техніки. Згідно п.7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Як вбачається з поданих матеріалів саме подання та його копії виготовлені брудно і неохайно, текст подання не читається, що унеможливлює вільно його читати,тобто не відповідає вимогам пунктів державної уніфікованої системи документації, яка має силу закону.

При таких обставинах, матеріали подання підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду з України - повернути на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5-ти денний термін з моменту отримання.

Суддя Лубенського м/р суду ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3317/2015
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

25 грудня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 10.08.2015 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.05.2000 року по 01.07.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 40965,58 грн.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, суд про причину неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.05.2000 року по 01.07.2015 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 40965,58 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.07.2012 по 01.07.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 29716,06 грн. та 3% річних в сумі 5602,83 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 40965,58 грн., 3% річних в сумі 5602,83 грн та індекс інфляції в сумі 29716,06 грн., а всього 76284,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-345/11

Провадження № 4-с/414/2/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

На даний час вказана справа складає 3 томи, але враховуючи великий обсяг письмових матеріалів, який є та може бути приєднаних до справи в процесі подальшого судового розгляду та виконання рішення, виникла потреба створити четвертий том вказаної справи.

Керуючись ст 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Створити четвертий том вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 550/491/15-ц
Провадження № 2/550/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 23.12.2003 р. він вступив в шлюб з відповідачкою та має доньку ОСОБА_3, 24.01.2007 р. н. З січня 2015 року шлюбні стосунки з нею фактично були припинені, оскільки йому стало відомо про чисельні подружні зради дружини. Поштовхом до прийняття остаточного рішення про розірвання шлюбу стала непристойна, аморальна поведінка відповідачки в присутності доньки, що негативно впливає на виховання та психіку неповнолітньої дитини. Угоди про місце проживання і утримання дитини, а також про розподіл майна, що є спільною власністю, з відповідачкою не досягнуто.

Позивач у своїй позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала частково, не згодна, щоб судові витрати покладались на неї, оскільки вона безробітна і не має змоги зробити це.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 23.12.2003 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають доньку ОСОБА_3, 24.01.2007 р. н.

Сторони не проживають разом, позивач відновляти сімейні відносини не бажає, просить розірвати шлюб, а дитину залишити проживати з відповідачкою .

З урахуванням установлених обставин, відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.2003 р. виконавчим комітетом Гірницької міської ради міста Селидове Донецької області, актовий запис №95, між ОСОБА_1 ., 02.10.1979 р. н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

ОСОБА_3, 24.01.2007 р. н., залишити проживати з матірю.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне Субачєва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження №2/235/3580/15
Єдиний унікальний номер 235/7569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання грофіків погашення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання грофіків погашення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 15 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2386/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Шуріній Н.О.,

розглянувши 19 лютого 2015 року у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2386/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі , проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

Як вбачається з довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області від 12.12.2014 року відповідачка ОСОБА_1 померла 31 липня 2013 року (актовий запис про смерть № 44).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Оскільки позивачем не надано суду доказів наявності правонаступника по даній справі, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідачки.

Керуючись п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідачки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

19.02.15
Справа № 351/1780/15-ц
Номер провадження №2/351/768/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретарів - Маланчук С.Г.,

Кіцул О.В.,

відповідачки - ОСОБА_2,

третьої особи - Бачинської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського райуправління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_4, як батька, з актового запису № 9 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого 15.10.2015 р. виконкомом Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1819/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С. Я.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

03.08.2015 року року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року, яким задоволено її позов до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

До апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що вказаний строк пропущено у зв'язку з тим, що 02.06.2015 року їй було вручено відмову Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про надання дозволу на примусове виконання на території Російської Федерації рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки вказані причини є поважними.

Позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1012/15 Справа № 203/6649/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С., заінтересована особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 24.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: