overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/336/15-ц
Провадження 2/574/114/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 06.04.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 522,53 грн. (п'ятсот двадцять дві грн. 53 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 629 ЦК України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя /підпис/
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власності та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Курилівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/148/15-ц
Провадження № 2/650/103/15
Ухвала

20.03.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради Херсонської області про визнання права на спадщину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради Херсонської області про визнання права на спадщину.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_4 05.03.2015 року подала позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Виходячи з вимог ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин вищевказані позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради Херсонської області про визнання права на спадщину з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і присвоїти єдиний № 650/148/15-ц.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2015 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 2/742/1333/15
Єдиний унікальний № 742/3141/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа територіальна громада м.Прилуки про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою житловим та господарським спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа територіальна громада м.Прилуки про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою житловим та господарським спорудами .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Зобовязати сторони надати реєстрацію їх права власності на будинок та рішення Прилуцької міської ради про виділ земельної ділянки за цією адресою.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 682/3048/15-ц
Провадження № 2/682/1047/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 19 грудня 1981 року. Шлюб зареєстровано Ногачівською сільською радою Славутського району, актовий запис № 23. Неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем неможливе. Він протягом останніх двох років зловживає спиртними напоями, з-за чого в сім»ї постійні конфлікти. Він погрожує фізичною розправою, влаштовує бійки, неодноразово намагався підпалити будинок.

Шлюб носить формальний характер, сім»я фактично розпалась, примирення неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, давши пояснення про те, що між ним та позивачкою склались неприязні стосунки, в сім»ї постійні конфлікти та сварки, дружина не проявляє турботи про нього. Налагодити нормальні сімейні стосунки неможливо, а проживати в атмосфері неприязні надалі неможливо. Також вважає необхідним шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу має намір придбати інше житло та проживати окремо.

Заслухавшии пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами склались вкрай неприязні стосунки. Вони обоє пояснили, що в сім»ї постійні конфлікти та сварки, подружніх стосунків вони не підтримують. Налагодити нормальні сімейні стосунки неспроможні. Обоє не бажають надалі перебувати у шлюбі, оскільки це суперечить ії інтересам. Зазначене свідчить про відсутність перспектив для збереження сім»ї. Їх син дорослий, неповнолітніх дітей вони не мають.

Відповідно до ст.. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини. Отже, шлюб повинен бути розірваний.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст..ст.104,105, 110,112 СК України, ст..ст. 8,10, 88 ч. 3, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1981 року у Ногачівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 23.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 215/1735/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Опалюк О.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

03.07.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому позовної заяви з додатками та квитанцію про сплату судового збору .

Суд вважає що заяву представник позивача ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Позивач на підставі ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, оскільки, згідно пенсійного посвідчення № ОСОБА_1 - інвалід І групи, а тому в цивільній справі 215/1735/15-ц відсутня квитанція про сплату судового збору. Що ж стосується повернення позовної заяви з додатками то в ч.2,3 ст. 121 ЦПК України чітко зазначені випадки повернення позовної заяви з додатками а тому в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1039/2015 і надати справі № 225/3960/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/347/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.01.2015 року з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 522/4583/15-ц
Провадження по справі № 2/522/5112/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 квітня 2015 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.03.2015
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

31 серпня 2015 рокуСправа № 322/916/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: відшкодування збитків,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

14.08.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 62 968,18 грн. в рахунок відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування у Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області матеріалів перевірки за зверненням позивача.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області належним чином засвідчену копію матеріалів за зверненням ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_2 з незаконного пошкодження посівів.

3. Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області надати суду витребувані матеріали у строк до 10 вересня 2015 року.

4. Зобовязати Новомиколаївський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 185/8577/15-ц
Провадження № 2/185/4571/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку. При цьому згідно з квитанцією №1/50 від 05 серпня 2015 року, при подачі позовної заяви до суду, заявником в бюджет м. Павлограда було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернута позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1 , сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією №1/50 від 05 серпня 2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.10.2015 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/5519/15-ц
Провадження № 2/211/2125/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.15 хв. 25 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1