АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/843/15 Доповідач - Костів О.З.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р.М., Жолудько Л.Д.

при секретарі - Баляс Т.І.

за участю апелянта представника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Першого відділу державно виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту квартиру №200, що знаходиться в будинку №2 по вул.А.Корольова, в м.Тернополі.

Заявлені вимоги позивачка мотивувала тим, що спірна квартира була придбана в 1982 році, як кооперативна. Пайовий внесок виплачено повністю. 14 листопада 2014 року їй стало відомо про накладення державною виконавчою службою арешту на вказану квартиру Вказує, що таке обмеження було застосовано державним виконавцем на підставі постанови державної виконавчої служби у м.Тернополі «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 25 березня 2003 року №729057, № обтяження 5429606 від 06 серпня 2007 року, якою накладено арешт на майно її сина - ОСОБА_3, який 23 липня 2014 року помер, а тому вважає, що є підстави для скасування вказаного арешту. Просила суд зняти арешт з вищевказаної квартири.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року позов задоволено.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений згідно постанови Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та заборони на його відчуження серії АА № 729057 від 25 березня 2003 року.

Стягнуто з Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції подав на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що Перший відділ ДВС арешту на спірну квартиру не накладав, будь-яких виконавчих проваджень щодо проведення стягнень із позивачки чи ї сина немає. Крім цього, вказана квартира за територіальною підвідомчістю належить до другого, а не першого відділу ДВС, а тому вони є неналежними відповідачами по даній справі та жодним чином прав позивачки не порушували. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Позивачка ОСОБА_2П проти апеляційної скарги заперечила, просила рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Задовольняючи позов про зняття арешту суд першої інстанції виходив із того, що власником вказаної квартири є позивачка, а не ОСОБА_3, а накладення на це майно арешту позбавляє ОСОБА_2 можливості розпоряджатися ним.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить діючому законодавству, зроблений на неповно зясованих судом обставинах, які мають значення для справи, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для ухвалення нового рішення.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 622761, індексний номер 29621200 від 18 листопада 2014 року, квартира АДРЕСА_1, повністю належить ОСОБА_2

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2002 року стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 2540.95 грн. матеріальної шкоди, 127.04 грн. витрат на послуги захисника та 40.80 грн. судових витрат по сплаті держмита.

23 липня 2014 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №175040 від 24 липня 2014 року.

У відповідності до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 листопада 2014 року, на спірну квартиру накладено арешт на підставі постанови Державної виконавчої служби серія АА №729057 від 25 березня 2003 року.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно бази ЄДРВП, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та перевірки журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_3, у Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції не надходило та на виконанні не перебувало.

Крім цього, вищевказана квартира за територіальною підвідомчістю належить до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції жодних дій, які б порушували права позивачки, не вчинялося.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції є неналежним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та не роз'яснив позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч.1 ст.304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року скасувати та ухвалити в даній частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис.

Судді два підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5