провадження № 6/361/170/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі - Лустіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву ОСОБА_1 Збігнева про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити йому строк предявлення дублікату виконавчого листа №2-104 від 6 грудня 2013 року до виконання, посилаючись на те, що строк пропустив з поважних причин.

З приводу причин пропуск строку представник заявника ОСОБА_2 суду пояснив, що він з 2012 року є представником заявника, про втрату виконавчого листа він дізнався в листопаді 2012 року, коли звернувся до Відділу ДВС Броварського МРУЮ на підставі довіреності від стягувача і отримав відповідь, що такого виконавчого провадження у відділі нема. Згідно листа , отриманого ним від ВДВС Броварського МРУЮ 18.10.2013р. виконавче провадження було завершене згідно заяви стягувача, і виконавчий лист повернуто стягувачу, хоча він знає, що таку заяву стягувач не подавав і оригінал виконавчого листа стягувач не отримував. Після цього він, представник стягувача, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у грудні 2013р. , суд 13.12.2013р. виніс ухвалу про видачу дублікату. Дублікат він отримав у суді 18.12.2013р. і подав його до відділу ДВС Броварського МРУЮ 26.03.2015р.. Раніше не подав, бо не було необхідності, бо вважав, що виконати рішення це є обовязком реєстраційної служби, хоча не заперечує, що знав, що строк предявлення виконавчого документу до виконання визначається законом в один рік. Постановою державного виконавця від 6.05.2015р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним дублікатом виконавчого листа через відсутність дій примусового характеру і з причини пропуску строку звернення. Він подавав скаргу на дану постанову начальнику ВДВС 20.06.2015р, у задоволенні його скарги відповіддю від 25.06.2015р. йому було відмовлено.

У якості поважних причин пропуску строку предявлення дублікату виконавчого листа до виконання представник заявника зазначає те, що він сподівався на виконання рішення суду, вважав, що виконання рішення є обовязком реєстраційної служби, надіявся на законність в Україні. Також з приводу причин пропуску строку пояснив, що на протязі всього часу він мав великий обсяг правової інформації, супроводжував одночасно кримінальне провадження, господарський спір про визнання права власності, вів інші цивільні справи. Як причини пропуску строку особисто для заявника його представник назвав те, що заявник не знав досконало законодавства України і йому не надали кваліфікованої юридичної допомоги, він не вірив в українське правосуддя.

Пояснити, чому заявник (стягувач) раніше, в період з 2004 року і до 2012 року не цікавився ходом виконання рішення і діями державного виконавця у виконавчому провадженні, чи він вчиняв певні дії на захист свого права на виконання рішення, постановленого на його користь, своїх прав як сторони у виконавчому провадженні, і чи були у заявника або у його представника поважні причини, які перешкоджали здійсненню передбачених законом прав сторони у виконавчому провадженні представник ОСОБА_2 не зміг, посилаючись на те, що не був представником заявника на той час. Вважає, що це не має значення для розгляду його заяви про поновлення строку предявлення до виконання дублікату, який виданий в грудні 2013 року, оскільки сам факт задоволення судом заяви про видачу дублікату на його думку - доказує наявність протягом всього часу поважних причин пропуску строку предявлення до виконання.

Боржник за даним виконавчим документом - Броварська районна державна адміністрація Київської області подав заяву, в якій просив судове засідання провести без участі його представника, прийняти рішення у відповідності до закону.

Відповідно до ст..24 Закону України «Про виконавче провадження » стягувач , який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або за місцем виконання.

Відповідно до ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Такі самі норми закріплені і в ст..72,73 ЦПК України.

Таким чином, при розгляді заяви про поновлення строку заявник повинен довести суду наявність у нього поважної причини або поважних причин, через які він пропустив строк, тобто через які він не мав обєктивно можливості своєчасно предявити виконавчий документ до виконання. Обов,язок по доказуванню даної обставини покладається безпосередньо на заявника, тому суд сам не збирає доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається заявник в своїй заяві, Суд вирішує питання щодо визнання або невизнання вказаних заявником причин поважними, і щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку. Тому суд, розглядаючи заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, надає оцінку лише вказаним ним обставинам і наданим ним доказам.

З наданих заявником суду документів, суд встановив наступне:

Виконавчий лист був виданий Броварським міськрайонним судом за рішенням від 24.09.2004р. Апеляційного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання незаконними затвердження Головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001р., 19.09.2001р., 8.07.2002р. змін та доповнень №1 від 23.03.2001р., №2 від 24.03.2001р., №3 від 29.06.2001р. до Договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією ТОВ «Фермой КІ».

Згідно наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження, - Постановою ВДВС Броварського МРУЮ від 4.10.2004р. відкрито виконавче провадження за даним виконавчим документом, виданим за рішенням, що набрало чинності 29.09.2004р., заява про примусове виконання подана 4.10.2004р.

З дублікату виконавчого лита видно, що Броварський міськрайонний суд Київської області видав дублікат даного виконавчого листа. В дублікаті зазначено, що він виданий 6.12.2013р.

Заяву про відкриття виконавчого провадження за даним дублікатом заявник до Відділу ДВС Броварського МРУЮ подав 26.03.2015р.

Уточнену заяву про відкриття виконавчого провадження заявник до ВДВС подав 12.05.2015р.

Постановою державного виконавця Броварської ВДВС від 6.05.2015р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з посиланнями на ст..22,24.26 Закону «Про виконавче провадження», у звязку з пропуском строку предявлення і відсутністю дій примусового характеру.

На дану постанову державного виконавця заявник подавав скаргу начальнику ВДВС 20.06.2015р. , згідно наданої начальником ВДВС Броварського МРУЮ відповіді від 25.06.2015р. скарга була залишена без задоволення.

Крім того, заявник подав суду:

- копію листа від 12.08.2013р. №34 за підписом начальника реєстраційної служби Броварського МРУЮ ОСОБА_2, в якому зазначалось , що реєстраційна справа ТОВ «Фермой-КІ» з управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської Ради у Відділ державної реєстрації юридичних осіб і ФОП Броварського МРУЮ не надходила, при надходженні реєстраційної справи будуть проведені реєстраційні дії згідно законів України.

- копію листа від 10.10.2014р. начальника реєстраційної служби Броварського МРУЮ ОСОБА_2, в якому зазначалось , що оригінали реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ» знаходяться в управлінні державної реєстрації юридичних осіб і ФОП Харківської міської Ради, куди і необхідно звертатись для проведення реєстраційних дій.

Як пояснив представник заявника, 17.03.2006р. відповідач видав розпорядження щодо скасування реєстрації скасованих змін - на виконання даного рішення і ухвали Верховного суду України у цій справі. Але він вважає, що то не є повним виконанням рішення суду, оскільки не було приведено до попереднього стану права позивача. (дані документи до справи заявником не долучені).

Представник пояснив, що він подавав заяви до Апеляційного суду Київської області про ухвалення додаткового рішення і про розяснення рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.07.2015р. відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду від 21.07.2015р. відмовлено в розясненні рішення.

Також заявником подана:

- Ухвала Верховного Суду України від 22.02.2006р. - якою було відхилено касаційну скаргу на рішення апеляційного суду від 24.09.2004р.

- Ухвала Апеляційного суду Київської області від 8.06.2015р., якою скасовано ухвалу за заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, направлено на новий розгляд.

Таким чином, як видно з заяви про поновлення строку , в ній фактично не зазначено причин, через які виконавчий лист не предявлено до виконання протягом тривалого часу після того, як виконавче провадження було завершене 12.10.2004р.

Так само ні заявник у заяві, ні представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні не назвали поважних причин, через які вони не звернулись за видачею дублікату виконавчого листа раніше, якщо виконавчий лист був втрачений.

Також в заяві не зазначені причини (і не названі представником у судовому засіданні) через які ними не був предявлений до виконання дублікат виконавчого листа протягом одного року після його видачі. Посилання представника, наведені вище, не можуть розглядатись як поважні причини.

Заявник і його представник не довели у судовому засіданні наявності такої поважної причини або сукупності поважних причин, які були обєктивно перешкодою для своєчасного предявлення виконавчого листа, дублікату виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення виконавчого листа і дублікату виконавчого листа до виконання без причин, які б могли бути визнані судом поважними.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для поновлення даного строку, як пропущеного без поважних причин.

При розгляді даної заяви суд не дає оцінку правильності вчинення виконавчих дій, не аналізує законність прийнятих судом рішень, на що посилався заявник у своїй заяві і на що посилався його представник у судовому засіданні, оскільки це є поза межами розгляду даної заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити заявникові ОСОБА_1 Збігневу в поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа (дубліката) , виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-104/2004.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова