overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9140/15-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2856/15-ц
У х в а л а

"12" березня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 Маряни Василівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 Маряни Василівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя ( найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, а тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2013 року слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 Маряни Василівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити заявника, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 303/4541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 133/2378/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2378/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2015 року о 13 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

14.09.2015
Справа№751/7709/15-ц
Провадження №2-н/751/520/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду з заявою звернулось ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України передбачена форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме: у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкає боржник ОСОБА_1 зазначена в заяві як АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 12.08.15. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації по місту Чернігову і області не значиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 569/1848/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 24 травня 1991 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, на протязі років сімейного життя виявилась повна невідповідність їх характерів і поглядів на сімейні стосунки. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу не можливе, що суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, до початку розгляду справи подала суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій вказав про повне визнання позовних вимог, справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин, суд, враховуючи, що перешкод для розгляду справи у відсутності сторін не має, вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 1991 року у відділі ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 830, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Сторони припинили подружні відносини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 травня 1991 року у відділі ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 830 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 296/2746/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

народних засідателів: Шелестюк А.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4, з якою проживає разом в будинку за адресою: м.Житомир, проїзд Академіка Тутковського,5.

19.07.2004 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира її сестру ОСОБА_4 було визнано недієздатною, однак не було призначено опікуна.

Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатна до самостійного обслуговування, є інвалідом І групи з дитинства та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На підставі викладеного просить суд встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити її опікуном.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду листа про слухання справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, результати експертизи Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок психічного захворювання перебуває на обліку в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 і в звязку з чим потребує постійного стороннього догляду. Ступінь наявних у ОСОБА_4 змін зі сторони психіки виражена настільки, що вона на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду і нагляду та встановлення над нею опіки.

Заявниця ОСОБА_3 має задовільний стан здоров»я та зможе захистити особисті і майнові права та інтереси ОСОБА_4, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 - опікуном ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 36, 56, 58, 59, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі одного місяця починаючи з наступного дня після його оголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк

Народні засідатеті: ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 2/235/3559/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.09.2015 р. на 11:45 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 461/9636/15-ц
Провадження № 2-н/461/520/15
УХВАЛА

02.09.2015 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Соколової В.В.,Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Л.Д.Поливач
Справа № 214/5369/15-ц
Номер провадження 2/214/2997/15
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача з приводу виконання договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача з приводу виконання договору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 який діє в інтересах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заявив клопотання про прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача підтримав клопотання, просив суд задовольнити.

Представник відповідача та відповідач просив задовольнити клопотаня.

Представник позивача повагається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому 119, 120 ЦПК України.

Цивільні позови може бути об'єднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача з приводу виконання договору об'єднати в одне провадження за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 09.10.2015 рік 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2490/15 Головуючий 1 інстанції - Ганенко Т.С.
Справа: № 636/1935/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних з навчанням у сумі 26721 гривень 88 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 133 грн. 61 коп.

16 березня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області від Харківського національного університету внутрішніх справ надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

23 березня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області від Харківського національного університету внутрішніх справ надійшла заява з квитанцією про доплату судового збору у сумі 11 грн. 81 коп.

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних з навчанням у сумі 26721 гривень 88 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/5561/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 12:00 18.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк