РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарях Данькова І.М.

ОСОБА_1

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні кімнатою та вселення і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_5Ф . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити їй та їх малолітній доньці ОСОБА_6 перешкод в користуванні кімнатою №62, що по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому, вселивши їх в дане житлове приміщення, посилаючись на те, що вона з донькою зареєстровані за вказаною адресою, однак, не в змозі ним користуватись, оскільки відповідачем змінено замки від вхідних в дану кімнату дверей, не надавши їй ключів від них.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування кімнатою №62, що по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вона 5 квітня 2013 року переїхала на інше постійне місце проживання з власної ініціативи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 вимоги первісного позову підтримав, проти вимог зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є суб»єктом звернення до суду, оскільки не є представником Міністерства Оборони України та не є володільцем кімнати.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги зустрічного позову підтримали, проти вимог первісного позову заперечують, посилаючись на те, що ОСОБА_5 добровільно виселилась з кімнати, ОСОБА_3 по відношенню до неї насильства не вчиняв, а замки від вхідних в дану кімнату дверей змінив, щоб ОСОБА_5 не забрала його речі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 1 ЖК України громадяни України мають право на житло.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 4 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 127 ч. 1 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 цього ж Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів.

Відповідно до вимог ст. 29 ч. 4 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 к А.Ф. та ОСОБА_3 перебували в шлюбних відносинах з 9 травня 2009 року по 19 липня 2013 року. Від спільного проживання 2 листопада 2010 року в них народилась донька ОСОБА_6. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та їх малолітня донька ОСОБА_6 зареєстровані в кімнаті №62, що по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому, однак, ОСОБА_5 з дитиною не в змозі користуватись вказаним помешканням, оскільки ОСОБА_3 змінено замки від вхідних в дану кімнату дверей, не надавши ОСОБА_5 ключів від них, що підтверджується відповідними актами від 21 травня 2014 року, 9 червня 2014 року та 12 серпня 2014 року. Крім того, ОСОБА_3 вчиняє по відношенню до ОСОБА_5 насильство, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України 26 квітня 2013 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги первісного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а у зустрічному позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1, 9 ч. 4, 127 ч. 1 ЖК України, ст. 29 ч. 4 ЦК України, ст. ст. 2 ч. 1, 6 ч. 1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 та їх малолітній доньці ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод в користуванні кімнатою №62, що по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому.

Вселити ОСОБА_5 та її малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кімнату №62, що по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування кімнатою №62, що по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.07.2015