overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4542/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

04 серпня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за безобліково спожиту енергію, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за безобліково спожиту енергію в розмірі 549грн.76коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 10грн.80коп. та приріст інфляції в розмірі 66грн.04коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що цю заяву слід повернути заявнику, так як справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Так, заявником в заяві вказано, що місцем проживання боржника є вул.Радянська,29-77, смт.Миронівський Донецької області.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, заявнику слід звертатися з вказаною заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.97, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за безобліково спожиту енергію у звязку з порушенням правил підсудності, розяснивши його право на звернення з цією заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 594/864/15-ц
Провадження №2/594/371/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 161/9704/15-ц
Провадження № 2/161/3130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 08.09.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №464/7041/15-ц
пр.№ 2-н/464/1991/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 15.12.1946р.н., ОСОБА_2, 19.12.1973р.н., ОСОБА_3, 20.01.1970р.н., заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 15.12.1946р.н., ОСОБА_2, 19.12.1973р.н., ОСОБА_3, 20.01.1970р.н., заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа №731/464/15-ц
Провадження №2/731/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Варвинська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Варвинська районна державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 серпня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Варвинській районній державній нотаріальній конторі надати у строк до 25 серпня 2015 року належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання Варвинській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.І.Савенко
Провадження №: 2/752/5021/15
УХВАЛА

11.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 25.08.2015р. о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У х в а л а

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона», третя особа − ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. рішення апеляційного суду Львівської області

від 11 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 пр. повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки, коди сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки касаційна скарга була розглянута судом касаційної інстанції та по ній прийнято рішення, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області

від 11 квітня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 383/663/15-ц
Провадження №2/383/260/15
(вступна та резолютивна частини)
13.08.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 209/3385/15-ц
Провадження № 2-о/209/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про оголошення фізичної особи померлою.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 246-247 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 07 вересня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтерсованим особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/1570/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

за участю прокурорів Кулинич А.В., Семенюк В.І., Шейко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації про встановлення факту належності квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації про встановлення факту належності квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 2/425/774/15

425/1660/15-ц

07 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 07.08.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 729/894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. на 19.08.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 02.09.2015
Справа № 320/7353/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» вересня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________