overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженя у справі

"04" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про розірвання договору, суд, -

встановив:

Позивачі зернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Отже, суд приймає до провадження вказаний позов та відкриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про розірвання договору.

Призначити дату судового засідання на 27 січня 2016 року о «12» год. «00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб.221.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 638/8031/15-ц
Провадження № 2/638/4222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«28» серпня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 229,93 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 229,93 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині «25» вересня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3012/15-ц
Провадження № 2-н/488/474/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1480.95 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2011 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа: Суворовська рай адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяву про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2011 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа: Суворовська рай адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2011 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа: Суворовська рай адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 324/807/15-ц
Провадження № 2/324/470/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 р. ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 р. на 8 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів, долучених до матеріалів справи і, до початку справи, надати письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 450/1832/15-ц Провадження № 2-н/450/102/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2015 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/540/15-ц
Провадження №:2/138/229/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд витребувати з Вінницької митниці ДФС належним чином засвідчену копію довідки про заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2, який працює в відділі митного оформлення Залізничний митного посту Дністер.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування з Вінницької митниці ДФС належним чином засвідченої копії довідки про заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2, який працює в відділі митного оформлення Залізничний митного посту Дністер.

Керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати, в строк до 27 квітня 2015 року, з Вінницької митниці ДФС (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034) належним чином засвідчену копію довідки про заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2, який працює в відділі митного оформлення Залізничний митного посту Дністер.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя:
Справа № 583/2518/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за постачання теплової енергії в заявленому розмірі та судові витрати.

Охтирського УДМС України в Сумській області надійшли відомості, що згідно діючої адресно довідкової картотеки УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в звязку з смертю а/з 498 від 10.10.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі смерті фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії про видачу судового наказу відмовити.

Повернути ТОВ „Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок Енергія сплачені ними за платіжним дорученням № 875 від 30.06.2015 р. в Державний бюджет Охтирський район на рах. 0013, код отримувача 37981563, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 гривні.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/4613/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 09.12.2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 09.12.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи проводився без нього, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повісток не отримував. Крім цього, вважає, що суд не врахував всіх обставин по справі стосовно погашення кредиту, невідповідність його фактичному розміру і заявлених вимог .

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить довідка поштового відділення, а тому з метою забезпечення прав відповідача на проведення судового засідання з його участю, подання доказів та забезпечення інших прав, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 09.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/3440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

В заяві позивач просить, враховуючи майновий стан сторони, звільнити від сплати судового збору. Так як кошторисом доходів і видатків Черкасирибоохорони на 2015 рік не передбачено видатки на оплату судового збору і як бюджетна установа, що фінансується виключно з державного бюджету України, позбавлена можливості сплачувати судовий збір за подання до суду позовних заяв в інтересах держави, у звязку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав: з бухгалтерської довідки Черкасирибоохорони від 30.11.2015 року № б/н вбачається, що управління фінансується виключно з державного бюджету України, а кошторисом доходів та видатків у 2015 році витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв не передбачені.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про звільнення від сплати судового збору задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від сплати судового збору при пред'явленні ним позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа №610/2712/15-ц
Провадження №2/610/941/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 09.07.2008 року у розмірі 8013,37 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 10.09.2015 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 25 січня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 24 січня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження: 22-ц/785/5260/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів: Комаровської Н.В., Артеменка І.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року,-

встановила:

У судовому засіданні, до початку з»ясування обставин по справі, головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. На зазначене рішення подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення територіальної підсудності зазначеної цивільної справи.

Оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,-

ухвалила:

Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Гончаренко Судді Н.В.Комаровська

І.А.Артеменко