overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2424/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.15

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 373/2173/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати заповіт складений ОСОБА_3 на імя відповідача недійсним.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/8409/2012
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/254/15-ц
Провадження № 22-ц/779/867/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М. Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тлумацького районного суду від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тлумацького районного суду від 17 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 квітня 2015 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького Районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького Районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11563/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 368/376/15-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Упраління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі, Управління соціального захисту населення Кагарлицької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю категорії 4 серія НОМЕР_1 від 24.01.1994 року.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.01.1983 року .

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Суддя: В. І. Кириченко
справа № 208/6020/15-ц
№ провадження 2/208/2055/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси і кредит» відділення №10 філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом АТ «Банк «Фінанси і кредит» відділення №10 філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси і кредит» відділення №10 філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2015 р. на 09-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №303/5424/15-ц
2-н/303/549/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Мукачево" м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 762 грн. 88 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Провадження № 2/161/698/16
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

11 грудня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про вирішення судом питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути до м. Луцька.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" не позбавлено можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості забезпечити явку представника в судове засідання відповідачем суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення договору поруки відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

13.02.2015 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що в проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/1023/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, до моменту набрання законної сили рішенням по цій справі, надавши в підтвердження викладеного копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 року по справі № 522/1023/15-ц.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачів необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

З урахуванням того, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можуть бути розглянуті до моменту набрання законної сили рішенням справи, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси, отже провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до моменту набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 522/1023/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, що знаходиться в проваджені Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6254/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6049/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

6 березня 2015 року Директор ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» подав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва представник відповідача присутнім не був (а.с. 139), Копія оскаржуваного рішення представником ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» отримана 27.02.2015 (а.с. 146). З огляду на таке немає підстав вважати, що Директор ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 травня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №303/5628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позову заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що у справі необхідно залучити ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_2, оскільки остання померла.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості правонаступника ОСОБА_2, яка померла 27.08.2015 року за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір