Провадження № 22ц/790/1763/15 Головуючий 1-ї інстанції Васильєва О.О.
Справа № 646/6358/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальному розмірі 1 694 861,46 грн., яка складається з основної суми боргу за кредитом в розмірі 1 126 046,36 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 91750,58 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 477 064,52грн. за кредитним договором № МL 705/235/2008 від 26 червня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру № 140 по пр.. Московському, 64-А у м. Харкові, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу №2249 від 14 вересня 2010 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №10779728, шляхом застосування, визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки, за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вирішено питання про передачу предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до моменту його реалізації.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно п.п. 8 п. 1 ч.2 ст.4 названого вище Закону, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України № 719- VIІ від 16 січня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1948 грн. 80 коп. (1827 грн. (вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки) + 121 грн. 80 коп. (вимоги щодо визнання договору недійсним)).

Таким чином додатковій сплаті підлягає судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини судового рішення були оголошені в судовому засіданні 09 жовтня 2014 року. Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але обґрунтування причин пропуску строку на оскарження відсутнє.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги оплатити судовий збір..

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право подати до апеляційного суду Харківської області обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних недоліків, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -