Справа № 2-796/11
Провадження № 4-с/355/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши скаргу ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу.

В обгрунтування поданої скарги зазначено, що 06.10.2011 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-796/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 46463966 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи вказану постанову незаконною, такою що порушує його права як стягувача, ОСОБА_3, посилаючись на норми ст.30,31 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд визнати дії гол. держвиконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу неправомірними, визнати неправомірними дії щодо повернення самого виконавчого документу, скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.10.2011 року.

В судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 не зявилася надавши суду клопотання про розгляд поданої скарги в її відсутність.

Заперечуючи проти доводів скарги державний виконавець відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 суду пояснила, що державним виконавцем вжито всі заходи примусового виконання рішення суду щодо виявлення та розшуку майна боржника.

04.06.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження » було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. В мотивованій частині постанови стягувача було повідомлено про проведені виконавчі дії та було повідомлено, що повернення виконавчого документу з підстав, передбачених даною статтею, не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах строків, передбачених ст.22 Закону України « Про виконавче провадження».

Копія постанови про повернення виконавчого документу разом з виконавчим документом була надіслана стягувачу ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк » рекомендованим листом 17.06.2015 року по квит. № 498.

Рекомендований лист був надісланий стягувачу без повідомлення про його вручення в звязку з тривалою відсутністю поштових знаків у відділі ДВС. Не надсилання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не може бути підставою про скасування самої постанови про повернення виконавчого документу, оскільки право стягувача жодним чином не було порушено.

Виконавчі дії були вчинені в межах строків, передбачених ст.30 Закону України « Про виконавче провадження», а також вжиті всі заходи примусового виконання рішень і в повному обсязі вчинені виконавчі дії, а тому вважає, що скарга є безпідставною і не може підлягати задоволенню.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали самого виконавчого провадження суд вважає, що подана скарга є не обгрунтованою, а тому не може бути задоволена виходячи з наступних міркувань.

За загальним правилом ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 06.10.2011 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-796/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.02.2015 року за заявою стягувача, головним державним виконавцем Качур Т.М. відділу ДВС Баришівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-796/11 виданого 17.11.2011 року Баришівським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в сумі 22559 грн. 98 коп. та запропоновано боржнику самостійно, в строк до 16.02.2015 року виконати рішення суду ( а.с.52 ).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам 10.02.2015р за вих. №2007, в тому числі стягувачу за адресою: м. Київ вул.Щорса,7/9, що була вказана представником стягувача в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме:

-10.02.15р. за вих. №№2028,2029,2030 надіслано запити до Центру надання послуг пов'язаних з використанням засобів з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районі при УДАІ ГУ МВС України в Київській обл., Веселинівської сільської ради, Національної комісії з цінних паперів, управління Держземагенства в Баришівському районі, Реєстраційної служби Баришівського РУЮ /про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за субєктом та обєктом/ та отримано відповіді про те, що за боржником право власності на транспортні засоби, нерухоме майно, приватизовані земельні ділянки не зареєстровані, цінні папери також відсутні.

-31.03.2015 року за вих. №4868 державним виконавцем надіслано запит до управління Державної міграційної служби України в Київській області з проханням надати інформацію чи отримував боржник закордонний паспорт.

-постановою державного виконавця від 17.07.2013 року /при повторному предявленні виконавчого документу/ був накладений арешт на все майно боржника та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

-20.05.2015 року державним виконавцем за адресою, вказаною у виконавчому документі в с. Веселинівка вул. Радянська,6 складено акт про відсутність майна, що підлягає опису і належить боржнику.

-згідно з повідомленням Державної міграційної служби України боржник ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон не отримував.

-згідно з відповіддю Пенсійного Фонду України від 14.05.2015р відсутні відомості про отримання боржником пенсії, відсутні відомості про останнє місце роботи боржника та джерела доходів за трудовими та цивільно-правовими договорами.

-згідно з відповіддю Державної податкової служби України від 15.05.2015р. - відсутні відомості про джерела отримання боржником доходів та рахунків в банках та інших банківських установах.

-відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» державним виконавцем 14.05.2015р.надіслано подання до Баришівського райсуду для вирішення питання про встановлення боржнику ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

-ухвалою Баришівського райсуду від 20.05.2015р.за №2-796/11, провадження №6/355/50/15 відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про встановлення боржнику ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

04.06.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 46463966 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження».

Таким чином суд вважає, що обгрунтування поданої скарги щодо поверхового підходу державного виконавця до своїх обовязків, зокрема щодо пошуку майна та коштів боржника, є безпідставними.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок M, які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

За загальним правилом, копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Виняток постанова про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом із повідомлення про вручення. Направлення копій документів виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів, що належать до витрат виконавчого провадження ( ст.41 Закону)

Таким чином, документи виконавчого провадження можуть надсилатися сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами за умови авансування стягувачем витрат на організацію та проведення виконавчих дій, тобто після внесення стягувачем за погодження з державним виконавцем певної грошової суми на відповідний рахунок відділу державної виконавчої служби.

В своїх поясненнях даних в судовому засіданні, державний виконавець пояснив, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві була надіслана ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» рекомендованим листом 17.06.2015 року по квитанції № 498 без повідомлення про вручення із-за відсутності відповідних коштів.

Жодних підтверджень авансування витрат на проведення виконавчих дій, представник стягувача суду не надав, а тому стверджувати про неправомірність дій державного виконавця, яка полягає лише в тому, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була направлена рекомендованим листом без повідомлення про його вручення, на думку суду є безпідставним.

За правилами ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.387 ЦПК України, -

У х в а л и в :

скаргу ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу - , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5