overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4983/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 18.09.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6755/15 Справа № 205/3697/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення безпідставно перерахованих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 липня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
Справа № 127/4353/15-ц
Провадження 2-н/127/221/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 23.09.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1089/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/188/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

13.02.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовною заявою прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 16237 грн. 41 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 16237 грн. 41 коп.

В процесі розгляду справи судом прокурор відмовився від заявленого позову, у звязку із добровільним урегулюванням виниклого спору, про що подав письмову заяву від 13.02.2015 року.

В відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова позивача від позову.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.174 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження по справі за позовною заявою прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 16237 грн. 41 коп.

- З А К Р И Т И.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6156/15-ц
Провадження № 2/461/1613/15
УХВАЛА

судового засідання

08.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 15 хв. 28 липня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1022/15-ц
Провадження № 2/456/710/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб укладений між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 229.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву колективного підприємства перукарня "Фантазія" про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного підприємства перукарні "Фантазія" про стягнення вартості частки в майні колективного підприємства,

в с т а н о в и в:

Колективне підприємство перукарня "Фантазія" звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що колективне підприємство перукарня "Фантазія" подало заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас у заяві колективного підприємства перукарня "Фантазія" вказано, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано норми матеріального та процесуального права.

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, колективне підприємство перукарня "Фантазія" у заяві посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року. Однак зазначена постанова Верховного Суду України не може бути прикладом подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її, зазначивши, які саме норми (норма) матеріального або процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Крім того, необхідно уточнити про подання чи не подання вищевказаної постанови Верховного Суду України, і у разі подання такої постанови для прикладу - обґрунтувати в заяві підставу перегляду цією постановою Верховного Суду України, передбачену ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву колективного підприємства перукарня "Фантазія" про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 12 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження № 2/522/2112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Одеська ТЕЦ» про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 815/6656/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Одеська ТЕЦ» про скасування вимоги щодо усунення порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Одеська ТЕЦ» про зупинення провадження у справі, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але ж представником ПАТ «Одеська ТЕЦ» не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду цивільної справи про стягнення коштів до розгляду спору у Одеським апеляційним адміністративним судом. Та не надано суду жодних обґрунтувань тверджень про неможливість розгляду цих справ одночасно, та жодних перешкод розгляду вказаних справ одночасно.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Одеська ТЕЦ» про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.03.2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2015 року Справа № 2н /337/1090/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року Номер справи 308/9736/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» до ОСОБА_1П про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, пр.. Свободи 2/15) на користь Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» (м.Ужгород, вул. 8-Березня 28 код 20446867) заборгованість в сумі 525 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5867/2015
Головуючий в 1 інстанції: Парамонов М.Л. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка РоманаАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка РоманаАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 594/332/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 квітня 2015 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.