Справа № 755/5995/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «СГ «ТАС» про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 кошти в сумі 3 066 грн. 12 коп. та судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що 23.09.2011 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1033/11-Тз/К, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1.

24 лютого 2012 року в м. Києві на вул. Березняківській при виїзді на Дарницький міст сталася ДТП за участю автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунку № 004165/280220121 від 28.02.2012 року наданого ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» та рахунку № МІ-0000005 від 01.03.2012 року наданого ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП складає 4 627,62 грн.

У зв'язку із цим, беручи до уваги рахунок № 004165/280220121 від 28.02.2012 року наданого ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» та рахунок № МІ-0000005 від 01.03.2012 року наданого ФОП ОСОБА_3 та відповідно до умов договору страхування з урахуванням розміру франшизи в сумі 1561,50 грн., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в розмірі 3 066,12 грн.

16 квітня 2014 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до АТ «СГ «ТАС» з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки останнім була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Део Ланос, н.з. НОМЕР_2.

На вказану претензію ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» отримало від АТ «СГ «ТАС» відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із тим, що поліс № АА 3393005 являється полісом третього типу, який укладений із ОСОБА_5 і у вказаному полісі не зазначено, що ОСОБА_1 має право на експлуатацію застрахованого транспортного засобу.

У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування 3 066,12 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «СГ «ТАС».

В судове засідання представник позивача не з»явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і представника третьої особи та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2013 року, ОСОБА_1 24 лютого 2012 року о 8 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Березняківській у м. Києві під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (а.с. 16). Даною постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові

наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1033/11-Тз/К від 23.09.2011 року (а.с. 5-12).

Згідно рахунку № 004165/280220121 від 28.02.2012 року наданого ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» та рахунку № МІ-0000005 від 01.03.2012 року наданого ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП складає 4 627,62 грн. (а.с. 18, 19).

Договором страхування № 1033/11-Тз/К від 23.09.2011 року передбачено франшизу у розмірі 1561,50 грн. (а.с. 5).

З метою врегулювання спору позивачем на адресу АТ «СГ «ТАС», з яким було укладено поліс страхування щодо транспортного засобу Део Ланос, н.з. НОМЕР_2, було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 25, 27).

За результатами розгляду претензії ПрАТ «СГ «ТАС» позивачу надана відповідь від 10.06.2014 року з повідомленням про те, що полісом № АА 3393005 застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 за третім типом договору, водій ОСОБА_1, як страхувальник, у полісі не зазначений (а.с. 28).

На підставі страхового акту до договору страхування позивачем згідно платіжного доручення № 1493 від 20.03.2012 року було виплачене страхове відшкодування ОСОБА_2 на ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля у сумі 3 066 грн. 12 коп. (а.с. 23). Про відшкодування даної суми позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія, однак кошти сплачені не були (а.с. 26).

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В спростування зазначеного відповідачем будь-яких доказів суду не надано.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» необхідно стягнути кошти в сумі 3 066,12 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 4).

Керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 74, 76, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відшкодування страхових виплат в порядку регресу суму 3 066 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього суму 3 309 (три тисячі триста дев'ять) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя