overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6746/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

Рішенням Теплодарського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2015 року позовну заяву задоволено часково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав до суду апеляційну скаргу, за яку потрібно сплатити судовий збір.

При подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.8 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 371.31 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі Малиновський р-н/22030001Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: ч. 1 п. 14 КБК 22030001 Прізвище, Імя, По батькові.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам закону ст.295 ЦПК України, не сплачена судовим збором вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/232/15
12 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа №: 398/1131/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 121, 80 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 509/434/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ПАТ "Одесагаз" про виправлення описки в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року за заявою ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 2946 гривень 07 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року задоволено вимогу ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 2946 гривень 07 копійок .

19 лютого 2015 року ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ звернулись до суду із заявою посилаючись на те, що у його резолютивній частині допущена описка та неправильно зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині судового наказу від 04 лютого 2015 року не вірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 2946 гривень 07 копійок, зазначивши правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Номер провадження: 22-ц/785/3867/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Давидов Д.Б.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання представника ОСОБА_5

-про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 25 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму грошових коштів сплачених у якості авансу в розмірі 42 390 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. та судові витрати 149 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду апеляційної скарги на вищезазначене рішення представник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи посилаючись на необхідність встановити психічний стан відповідачки ОСОБА_5 під час написання розписок від 15.06.2010 року та від 28.01.2011 року щодо продажу будинку № 99 по вул. Леніна, с. Старокозаче,Б-Дністровського району , Одеської області.

Судова колегія заслухавши думку учасників судового процесу, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання вважає за необхідне його відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується повернення грошей сплачених в якості авансу за договором купівлі-продажу будинку № 99 по вул. Леніна, с. Старокозаче,Б-Дністровського району , Одеської області.

За правилами ст.143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, в тому числі і, психічний стан особи.

Судова колегія вважає, що предметом спору являється повернення коштів, а тому питання щодо психічного стану особи виходить за межі предмету доказування та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,149,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_5 про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Головуючий : Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_7
Провадження по справі № 8/752/9/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-122, 361-365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необґрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/1653/15-ц
Пров. № 2/409/1325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24 червня 2015 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 495/8853/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2224/15-ц
Провадження №2/149/769/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

17.05.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків до 14 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача - ОСОБА_2 - отримав копію ухвали від 05 серпня 2015 року 07 серпня 2015 року.

Разом з тим, станом на 17 серпня 2015 року недоліки позову позивачем усунуто не було, тому заяву вважається неподаною та повертається позивачу на підставі ч. 2 ст 121 ЦПК України.

Сплачена при зверненні до суду сума судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 3532 (три тисячі п'ятсот тридцять дві) грн 27 (двадцять сім) коп. сплаченого судового збору згідно чека 0402 від 03 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 138/2092/15-ц
Провадження №:2/138/680/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1016/15-ц
Провадження № 2/314/501/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 березня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

23.03.2015
Номер провадження 2/756/6128/15
У Х В А Л А

15 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: