Справа № 579/362/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 березня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Писаренко О.М.

з участю державного виконавця Шкури Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до Кролевецького районного суду звернувся з поданням державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим , що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 579/514/14-ц від 13 серпня 2014 року Кролевецького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором в сумі 8085,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року становить 82 447 грн. 96 коп. Відповідач кредитний борг за виконавчим документом не сплачує. Згідно відомостей, отриманих від відповідних реєструючих органів та перевірки майнового стану за місцем проживання, за боржником майна, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено. Відповідач офіційно працює у ТОВ ФУД СТАНДАРТ в м. Бориспіль.

Просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного погашення боргу за кредитним договором.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання, суд вважає , що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 11 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, одним з обовязків державного виконавця є повнота виконавчих дій.

Згідно ст. 6 ч. 1. п. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем виконані не всі дії, які б давали підстави для тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, зокрема неповнота вчинння виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відсутність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Виконавчий лист видано Кролевецьким районним судом 27 листопада 2014 року.

Виконавче провадження відкрито державним виконавцем 15 січня 2015 року та надано термін боржнику добровільно виконати рішення суду до 22 січня 2015 року .

15 січня 2015 року постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику .

За змістом ст. 31 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин суд не приймає до уваги довідку державного виконавця про сповіщення боржника в телефонному режимі про відкрите виконавче провадження, як обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Крім того, за вивченими матеріалами подання вбачається, що боржник працює у ТОВ ФУД СТАНДАРТ в м. Бориспіль.

Згідно ст. 32 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень серед іншого є звернення стягнення на заробітну плату.

В матеріалах подання відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження з повідомленням про вручення та докази ухилення боржника від виконання рішення суду. Також в поданні не зазначено мету тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та докази, які свідчать, що останній намагається покинути територію України, маючи на меті ухилення від виконання рішення суду.

Суд вважає хибним та неприпустимим посилання державного виконавця як на підставу своїх вимог про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України наявність кредитної заборгованості .

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - наявності кредитної заборгованості, як зазначено в поданні державного виконавця, обмежувати особу у праві виїзду за межі України.

Доводи державного виконавця не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Таким чином, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, суд прийшов до висновку, що в поданні необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

В поданні державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_2