Справа №592/4878/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1400/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди, судом стягнута моральна шкода за відсутності вини відповідача та не врахована вина позивача у настанні страхового випадку, недостатньо обґрунтований та обрахований розмір моральної шкоди, не враховано, що у позивача не обмежена працездатність і він має можливість працевлаштуватися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд виходив з доведеності факту заподіяння моральної шкоди та наявності підстав для її задоволення.

Висновок суду є таким, що відповідає зібраним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 вересня 1981 року по 16 березня 2015 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», зокрема працював на посаді котельника. 16 березня 2015 року за наказом №2136/вк звільнений із займаної посади за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах за ст.38 КЗпП України (а.с. 5-7).

Під час роботи на підприємстві відповідача, у звязку з впливом шкідливих умов виробництва позивач отримав профзахворювання, йому встановлений основний діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ стадії пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлене ППЛЕК НДІ гігієни праці та профзахворювань ХМНУ 04 березня 2015 року. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) за класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлене ППЛЕК НДІ гігієни праці та профзахворювань ХМНУ 04 березня 2015 року. А також як супутній діагноз: НДЦ по гіпертонічному типу. Розповсюджений остеохондроз хребта з сенсорними порушеннями. Вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушенням на кистях. Пресбіопія, хронічний конюктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки.

25 березня 2015 року комісія з представників Сумської міської CEC, ПАТ«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе та Управління виконавчої дирекції Фонду у м. Суми провела розслідування випадку хронічного професійного захворювання позивача, за результатами якого склала акт розслідування за формою П-4 № 29, у якому зазначила, що захворювання позивача виникло внаслідок недосконалості технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту та тривалої роботи в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та пилу (а.с.8).

06 квітня 2015 року позивач пройшов первинний огляд МСЕК, за наслідками якого йому встановлено 40 % ступеня втрати професійної працездатності терміном на один рік з 06 квітня 2015 року (а.с.9, 19-22).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції та визнаються сторонами.

За викладених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у звязку з професійним захворюванням, отриманим за час роботи на ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» в неналежних умовах праці, які виникли з вини цього відповідача, ОСОБА_3 зазнав немайнових втрат, а тому правильно поклав обовязок по відшкодуванню моральної шкоди на даного роботодавця.

Незважаючи на гарантоване державою право вільного вибору виду діяльності, яке передбачене ч.1 ст.43 Конституції України та абз.2 ст.5-1 КЗпП України, роботодавець в силу ст.43 Конституції України, ст.ст.153, 157 КЗпП України та ст.ст.6, 13 Закону України «Про охорону праці» зобовязаний створити працівнику придатні для роботи безпечні умови, які б відповідали санітарно-гігієнічним та нормам охорони праці.

Але як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_3 (а.с.8) професійне захворювання виникло за таких обставин:Недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах.Причина виникнення професійного захворювання: Проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму і пилу( п.17), що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умова праці позивачеві.

Не зазначення в акті розслідування осіб, які порушили законодавство про охорону праці, на що посилається в апеляційній скарзі відповідач, не впливає на висновки суду щодо доведення вини останнього в незабезпеченні належних умов праці та настанні шкідливих наслідків для здоровя позивача.

Посилання апелянта на те, що позивач був ознайомлений зі шкідливими умовами праці та знав про можливі шкідливі наслідки для свого здоровя, не спростовують факту наявності вини роботодавця в неналежному забезпеченні нешкідливих умов праці та не є підставою для позбавлення позивача права на отримання відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про не доведення факту моральної шкоди є безпідставними, оскільки втрата позивачем з вини роботодавця нормальних життєвих звязків, що безперечно вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, безумовно вказує на заподіяння йому моральної шкоди. Заподіяння моральної шкоди є очевидним.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції враховував розяснення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, та належно оцінив характер, обсяг страждань, яких зазнав позивач та його немайнових втрат та інші обставини, зокрема стан його здоров'я, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках і виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування у цій частині не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -