overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2236/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на його користь з відповідачів солідарно заборгованості за період з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року за надані послуги теплопостачання у розмірі 7 441 грн. 82 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи по суті: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до початку розгляду справи по суті: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 286/1552/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Грибовською Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-05026-081007 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-05026-081007. В обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, не зважаючи на повідомлення про обовязкову явку в судове засідання.

За клопотанням відповідача в судовому засіданні долучено до матеріалів справи квитанції, які підтверджують погашенням ним заборгованості. Відповідач не визнає всю суму заборгованості та просить визнати явку представника банку обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, позивач в позовній заяві просить провести розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Однак, без пояснень в судовому засіданні представника позивача, суд позбавлений буде можливості надати оцінку обставинам, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень та спростування чи підтвердження пояснень відповідача.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-05026-081007 - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/6438/15-ц
Номер провадження № 2-во/243/72/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

13 липня 2015 року, заявником до суду подано заяву про повернення вказаної заяви.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк», про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу суду касаційної інстанції про відхилення касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, про перегляд якої подано заяву, він не отримував.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки останній будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не надав.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9352/2015 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про стягнення грошових коштів.

Не погодившись такою ухвалою суду, представник ТзОВ «Мегарент», 04.08.2015 року, через суд першої інстанції, вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати через порушення правил підсудності.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2015 року, представник ТзОВ «Мегарент» подав апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Мегарент», постановлена ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року - відмовлено.

Разом з тим, представник ТзОВ «Мегарент» вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження в даній справі.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач ТзОВ «Мегарент» вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу про відкриття провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
233 Справа № 233/4432/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Махота О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1573/15-ц
Провадження № 2/601/591/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9863/14-ц
№ провадження 2-п/208/38/15
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 08.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «про стягнення суми вкладу», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу. Заочним рішенням суду від 08.05.2015 року, позов задоволено повністю.

12.06.2015 до Заводського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року, а 06.07.2015 року пояснення до неї по вищезазначеній справі,

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.07.2015 року, зазначена заява була залишена без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник був повідомлений про необхідність до 03.08.2015 року усунути недоліки, які позивачем ПАТ ОСОБА_3 по теперішній час не виконані та розяснено, що в іншому випадку його заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 16.07.2015 року позивачем не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 08.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «про стягнення суми вкладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 367/4995/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2088/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4995/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 495 грн. 54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 495 грн. 54 коп..

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/9694/14-ц Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/791/53/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Стародубця М.П.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 513/885/15-ц
Провадження № 2/513/469/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеськуої області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Копія заяви разом з додатками відповідачу надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони та третя особа у попереднє судове засідання не з'явились.

Під час попереднього судового засідання проведені такі дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька