overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3202/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетик про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетик інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на заборгованість за комунальну послугу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетик звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетик 626 грн. 33 коп. збитків від інфляції, 45 грн. 14 коп. 3 % річних.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження в частині вищевказаних встановлено наступне.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

При цьому, письмові докази, надані в обґрунтування заявленої вимоги, повинні бути безспірними та не мати розбіжностей, тобто не викликати сумнів у їх достовірності.

Однак надані заявником розрахунки збитків від інфляції, трьох процентів річних, що містяться в матеріалах справи, не вказують на безспірність визначеного заявником розміру даних сум, в звязку з чим потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами в судовому засіданні, що неможливо в рамках наказного провадження, тобто існує спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетик про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергетик 626 грн. 33 коп. збитків від інфляції, 45 грн. 14 коп. 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

Справа № 184/1883/15-ц

Номер провадження 2/184/672/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14-30 годині на „21 вересня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2015
Справа № 501/2877/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року накладено арешт на:

-легковий автомобіль, т/з «ДЄУ ЛАНОС» DAEWOO LANOS випуск - 2006 року, колір червоний, ВН2489АН;

-квартиру за № 14 що знаходиться за адресою: в м.Іллічівську по вул.Героїв Сталінграду, будинок, 3-Б;

-гараж, який знаходиться за адресою: м.Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 9-а, Кооператив «ПАРУС», номер А-3(три);

-грошові вклади на депозитних вкладах, відкриті на імя ОСОБА_4 у Банку ПАТ "Фінанси та кредит».

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

28 липня 2015 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про скасування заходів по забезпеченню позову.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року накладено арешт на вище перелічене нерухоме та рухоме майно та грошові вклади.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Таким чином, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 23 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 23 червня 2015 року у вигляді арешту на:

-легковий автомобіль, т/з «ДЄУ ЛАНОС» DAEWOO LANOS випуск - 2006 року, колір червоний, ВН2489АН;

-квартиру за № 14 що знаходиться за адресою: в м.Іллічівську по вул.Героїв Сталінграду, будинок, 3-Б;

-гараж, який знаходиться за адресою: м.Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 9-а, Кооператив «ПАРУС», номер А-3(три);

-грошові вклади на депозитних вкладах, відкриті на імя ОСОБА_4 у Банку ПАТ "Фінанси та кредит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини справи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ відносно реєстрації ПАТ «Укрсоцбанк»);

- п. 8 зазначеної статті передбачено, що позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, всупереч вказаним нормам, представником позивача надана довіреність на представництво інтересів банку, однак не надано доказів, що підтверджували повноваження особи, що видала дану довіреність.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Ухвала 27 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 264/9608/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Єдиний унікальний номер 722/1914/14-ц
Номер провадження 2/722/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

з участю позивача:ОСОБА_3

представника відповідача:Світлої Л.В.

представника третьої особи:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» та головний лікар комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5, про невиконання умов контракту та зобовязання розірвати контракт і звільнити з посади,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» та головний лікар комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5, про невиконання умов контракту та зобовязання розірвати контракт і звільнити з посади відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/6309/15-ц
Номер провадження №2/243/3395/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа №464/6798/15-ц
пр № 2/464/1783/15
УХВАЛА

про повернення заяви

17.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли до суду 17.08.2015 року відповідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, позов про стягнення боргу за договором позики має бути пред`явлений до Самбірського районного суду Львівської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідачки.

Повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова № 0008, код отримувача 38007636, код банку отримувача 825014 відповідно квитанції № 103025551 від 03 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 2152 (дві тисячі сто пятдесят дві) гривні 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1167/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 51 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Новоборівська селищна рада Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року скасувати, ухваливши нове про задоволення позову.

Встановити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є батьком неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 335/2298/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом про звільнення будинку 46 по вул.Немировича-Данченко в м.Запоріжжя з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця б/н від 21.01.2002 року.

Пунктом 20 Постанови пленуму Вищого Адміністративного Суду України Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів №8 від 20 травня 2013 року розяснено, що згідно з частиною першою статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору зясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у звязку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Оскільки позов подано звільнення з-під арешту майна та не повязаний з визнанням права власності на арештоване майно, то він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному проваджені.

Суд розяснює заявнику його право звернення до відповідного адміністративного суду з позовною заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня отримання її копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 127/5354/15-ц
Провадження № 2/127/2818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про зняття заборони відчуження транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про зняття заборони відчуження транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.04.2015 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 15.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: