Справа № 297/1393/15-ц
У Х В А Л А

про відвід

16 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Янчик О.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, Берегівського районного управління юстиції про визнання недійсним і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

Заступник прокурора Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, Берегівського районного управління юстиції про визнання недійсним і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння.

Визначення судді за позовом прокурора було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

15.07.2015 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючого по справі.

Заява мотивована тим, що помічник головуючого по справі ОСОБА_4 є дружиною адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим наявні обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до Правил поведінки працівника суду, затверджених рішенням Ради суддів України №33 від 06.02.2009 року, може призвести до конфлікту інтересів.

Прокурор Янчик О.В. вважала заяву про відвід судді обґрунтованою.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що інтереси одного з відповідачів у справі представляє адвокат ОСОБА_1 на підставі договору від 03.03.2015 року, та згідно довіреності від 27.05.2015 року є довіреною особою відповідача, тобто до звернення прокурора із вказаним позовом до суду, з метою запобігання конфлікту інтересів, суд приходить до висновку, що є наявні обставини, що можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 23 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід по даній справі є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений відвід адвоката ОСОБА_1 судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, Берегівського районного управління юстиції про визнання недійсним і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.