overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/964/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/40/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2015 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-сервіс» про стягнення заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню і 80 копійок) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2015 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання:
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2015 року.
Справа № 466/1074/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 22.07.1995 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1247.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народились двоє дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марта, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також ним було усиновлено дитину від першого шлюбу відповідача Сабастьяна, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засідання відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід відкласти, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу термін на примирення до 08 червня 2015року на 09.30 год.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2101/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

17.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року у справі за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Світловодська міська рада, Виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року, яким їм відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

У вказаній апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що повний текст рішення суду отримано 17.07.2015 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки підстави пропущення вказаного строку є поважними.

Судовий збір сплачено, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 473/1030/15-ц
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

за участю: позивачки ОСОБА_2С, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 12 жовтня 2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільного сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, скандали. В звязку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому максимального (шестимісячного) строку на примирення, вказуючи на можливість зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання строку на примирення не заперечувала, проте вважала, що потрібно надати мінімальний строк.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки згідно ст. 111 СК України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється дозакінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення в шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 28 вересня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 203/383/15-ц
Провадження № 4-с/0203/16/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕКСПЕРТ» до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 21 серпня 2015 року розподілена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕКСПЕРТ» до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Вказана скарга 25 серпня 2015 року ухвалою суду була залишена без руху для усунення недоліків, 28 серпня 2015 року заявником недоліки зазначені в ухвалі були усунуті.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111, 119-121, 386 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 203/383/15-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕКСПЕРТ» до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати державному виконавцю представити у судове засідання заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 346/2028/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

За участі секретаря Рева М. М.

При розгляді у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Шепарівська сільська рада про визнання незаконним та скасування Рішення Раківчицької сільської ради в частині передання у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3, скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Шепарівська сільська рада про визнання незаконним та скасування Рішення Раківчицької сільської ради в частині передання у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3, скасування державного акту на право приватної власності на землю, відкласти на 09 год. 30 хв.26 травня 2015 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 456/4181/15-ц
Провадження № 2/456/314/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"02" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, Стрийського району Львівської області, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовною заявою до Станківської сільської ради, Стрийського району Львівської області та просить визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви в Трускавецьку державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті мами ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, Стрийського району Львівської області, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.11.2015 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/18511/14-ц № 2/521/1114/15

25 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів привести самовільно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, до попереднього стану згідно з технічною документацією та встановити відповідний порядок виконання рішення суду; стягнути судові витрати.

25.03.2015 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 495/1822/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на „14 квітня 2015 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 487/9058/15-ц
Провадження № 2/487/3559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09-45 годин 05 січня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/8183/15-ц

2/336/3932/15

м. Запоріжжя 9 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

10 грудня 2015 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 161/4480/15-ц
Провадження № 2-н/161/444/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву КП Луцькводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП Луцькводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак з довідки місцевого обчислюваного центру вбачається, що дані по реєстрації за адресою АДРЕСА_1, боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 потребують уточнення. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою КП Луцькводоканал про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із поданих до суду заяви про видачу судового наказу та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсних боржників. Таким чином, із заяви КП Луцькводоканал про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП Луцькводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити КП Луцькводоканал, що заявлені вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 212/6224/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3230 грн. 18 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.