У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Комунальне підприємство «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області (далі - КП «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1, який перебуває на балансі та в обслуговуванні підприємства. Підприємство надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. У зв'язку з несплатою ОСОБА_2 зазначених послуг, станом на 01 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 2 135 грн 01 коп.

Просило стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому зазначала, що вона договір з позивачем щодо надання вказаних послуг не укладала. Вважає спонукання її позивачем до укладення такого договору незаконними.

Просила зобов'язати КП «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області списати в системі бухгалтерського обліку підприємства безпідставно нараховану їй заборгованість у розмірі 2 135 грн 01 коп.; зобов'язати виключити відомості про неї, як споживача, із переліку абонентів відповідача; заборонити відповідачу за відсутності договірних відносин між ними втручатися в її особисте життя шляхом збирання про неї без її згоди відомостей про її фінансовий стан та борги, спрямування таких відомостей іншим особам, а також надсилання на її адресу письмових вимог про сплату неіснуючої заборгованості; виключити відповідну інформацію з її рахунку.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області

від 17 березня 2015 року у задоволенні позову КП «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області

від 17 березня 2015 року у частині відмови у позові КП «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області КП «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 711 грн 67 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову КП «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення відповідно до вимог ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (зі змінами та доповненнями), ст. ст. 257 ЦК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Координаційний центр з обслуговування населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області про захист прав споживача.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік