АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Саліхова В.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін плюс»

про захист прав споживачів,

встановила:

у січні 2015р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 28 січня 2015р. позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та направити справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача на вибір підсудності по даній категорії справ.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.111), у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, які на його думку, були порушені відповідачем у результаті продажу йому товару у аптеці, яка розташована на пр. Будівельників/Попудренка, 38/14 у м. Києві.

Повертаючи позивачу позовну заяву для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що ні позивач, ні відповідач не знаходяться на території Дніпровського району м. Києва, тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Проте, повністю погодитися з такими висновками судді не можна, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5054/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом, позивач

- 2 -

посилався на вказану норму процесуального права та на завдання шкоди за місцем придбання товару.

Проте, вказаним доводам позивача суддею оцінка надана не була та не звернуто увагу на те, що аптека, де був придбаний, за твердженням позивача, товар, знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею при постановленні ухвали про повернення позивачу позовної заяви були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015р. скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін плюс» про захист прав споживачів повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для привішення питання про прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: