Справа № 463/6508/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4563/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника Личаківського ВДВС ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції і ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчинені в ході виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2015 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 в частині невжиття заходів до припинення проведення повторних торгів з реалізації арештованого майна після спливу 6 місячного строку дії звіту про оцінку майна від 30.04.2014 року

Висновок про вартість об"єкту оцінки квартири АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_8 від 23.06.2014 року визнано таким, що втратив чинність з 23.12.2014 року.

В решті скарги ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції і ОСОБА_4.

Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вважає ухвалу в частині задоволення вимог скарги незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що торги, на яких відбулась реалізація квартири були електронними, і процедура їх проведення регулюється приписами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5. В апеляційній скарзі просить ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2015 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_6 скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні цих вимог.

ОСОБА_4 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права, оскільки, після складання звіту і повернення його до органів виконавчої служби, що мало місце 26.06.2014 року скаржником було реалізовано право на його оскарження, у зв"язку з чим, такий звіт був підданий рецензуванню, що потягло за собою відстрочку реалізації квартири. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції і ОСОБА_4 не підлягають до задоволення із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова, 15.10.2013 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 126250 грн. та судового збору. Крім цього, постановою від 15.10.2013 року накладено арешт та заборону відчуження на майно боржника - квартиру АДРЕСА_2.

У звязку із невиконанням в добровільному порядку судового рішення до 22.10.2013 року, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду в процесі якого вживалися заходи щодо звернення стягнення на майно боржника в порядку вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема 15.04.2014 року складено акт опису та арешту майна квартири АДРЕСА_2 у відсутності боржника та за участю понятих, яким складено опис технічних характеристик квартири та накладено заборону на відчуження, винесено постанову від 30.04.2014 року про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Звіт про оцінку вартості описаного майна державним виконавцем отримано 26.06.2014 року, та 27.06.2014 року скеровано на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про доведення до відома вартості майна згідно оцінки.

У звязку із подачею 14.07.2014 року скаржником заперечень проти результатів оцінки, у відповідності до положень ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем призначено рецензування звіту про оцінку майна боржника, однак у зв"язку із не оплатою скаржником виконання рецензії звіту про оцінку майна, листом від 23.09.2014 року експертом ОСОБА_9 повернуто матеріали рецензування без виконання.

В подальшому, державним виконавцем 24.09.2014 року скеровано заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна на торгах, такі призначалися на 14.11.2014 року, однак такі не відбулися за відсутності цінової пропозиції від жодного із учасників, у зв"язку із чим були перенесені на 12.01.2015 року, де відбулася реалізація арештованого майна на підставі оспорюваного звіту про оцінку.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що державний виконавець зобов"язаний забезпечити проведення прилюдних торгів з реалізації в шестимісячний строк з моменту підписання висновку, та вжити усіх передбачених законом заходів щодо недопущення проведення таких торгів на підставі цього висновку поза межами дії висновку, чого виконавцем зроблено не було. Одночасно з визнанням неправомірною бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 в частині невжиття заходів до припинення проведення повторних торгів з реалізації арештованого майна після спливу 6 місячного строку дії звіту про оцінку майна від 30.04.2014 року, суд додатково визнав висновок про вартість об"єкту оцінки квартири АДРЕСА_2, складеного ФОП ОСОБА_8 від 23.06.2014 року, таким, що втратив чинність з 24.12.2014 року.

В решті скарги ОСОБА_6, суд відхилив за безпідставністю.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується в повній мірі із наступних підстав.

У відповідності до ч.1,3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 3-6 ст. 58 Закону передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк, з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

При цьому, Правовою позицією Верховного Суду України у Постановах від 1 жовтня 2014 року у справі N 6-147цс14; від 22 жовтня 2014 року у справі N 6-124цс14; від 24 грудня 2014 року у справі N 6-205цс14, яка підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень ст.360-7 ЦПК України визначено, що правовий аналіз ч. 5 ст. 58 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження", п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5; зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за N 745/4038) дає підстави для висновку про те, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення та проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. При цьому суд прийшов висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні також відбуватися у межах 6-місячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

З врахуванням вищенаведеного, Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який підлягає обов"язковому застосуванню до даних правовідносин.

Частиною 5 ст.58 даного Закону чітко вказано, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Жодних застережень стосовного того, що строк дії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні може бути призупинений і в подальшому продовжений без врахування строку на який він зупинявся. Закон України "Про виконавче провадження" не містить, натомість передбачає прямою нормою, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, в зв"язку з чим, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме з 23.06.2014 року, дня складання та підписання оцінювачем ФОП ОСОБА_8 висновку про вартість об"єкту оцінки набув чинності, та 24.12.2014 року у зв"язку з спливом 6 місячного строку дії, таку втратив.

Твердження апелянтів, що строк дії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні необхідно обчислювати не з моменту підписання звіту, а з моменту, коли такий звіт складено рецензією або з моменту повернення звіту без рецензування з підстав, які не залежали від рецензента, тобто з 23.09.2014 року, в зв"язку з чим проведення торгів 12.01.2015 року вважають такими, що здійснені в строк дії звіту, не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження суперечать вимогам ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки призначені торги на 14.11.2014 року, які не відбулися за відсутності цінової пропозиції, від жодного із учасників, колегія суддів вважає, що проведення повторних торгів, незалежно від того чи то будуть повторні прилюдні торги, чи повторні електронні, такі повинні відбутися у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шетимісячного строку обов"язковою умовою призначення й проведення повторних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством Правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах чи Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а також правил визначення стартової ціни реалізації майна та ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням наведеного, державним виконавцем не вжито заходів щодо припинення порушення Закону, зокрема не вжито заходів щодо відкликання заявки на проведення торгів, чи в інший передбачений Законом спосіб припинено дію відповідальних осіб за призначення торгів, які в подальшому відбулися на підставі не чинного звіту про оцінку майна, така бездіяльність дає підстави для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Кобельник С.Б. в частині невжиття заходів до припинення проведення повторних торгів з реалізації арештованого майна після спливу шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна від 23.06.2014 року.

Що ж до покликання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, що суд визнаючи висновок про вартість об"єкту оцінки таким, що втратив чинність, двічі порушив норми процесуального права, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з змісту скарги ОСОБА_10, хоча остання і не просила визнавати висновок про вартість об"єкту оцінки квартири АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_8 від 23.06.2014 року таким, що втратив чинність з 24.12.2014 року, що судом першої інстанції було зроблено, таке судове рішення не створює для учасників даного процесу жодних додаткових прав чи обов"язків, оскільки воно лише додатково констатує факт втрати чинності висновку про вартість об"єкту оцінки, згідно положень ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з мотивів оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вірно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що доводи апеляційних скарг жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційні скарги Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції і ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції і ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2