overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ Полтавської області про виділення майна в натурі в окремий об»єкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення майна в натурі в окремий об»єкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності, -

Встановив:

Від позивачів за первісним та зустрічним позовом надійшла заява про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості поділу спільного нерухомого майна нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 20 в м. Кобеляки Полтавської області, в натурі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно має значення для з»ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст.143-144, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити із нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 20 в м. Кобеляки Полтавської області, в натурі, в окремі об»єкти нерухомого майна, в окремі нежитлові будівлі:

- ОСОБА_2, 33/100 частин: приміщення 2-1 пл.7,3 кв.м., 2-2 пл.57,2 кв.м., 2-3 пл.12,9 кв.м., 2-4 пл.4,0 кв.м., 2-5 пл.1,7 кв.м., 2-6 пл.13,6 кв. м., 2-11 пл.4,1 кв.м., 2-12 пл.6,4 кв.м., 2-13 пл.1,6 кв.м., всього пл. 108,8 кв.м.?

- ОСОБА_3, 21/50 частин: приміщення 1-1 пл.9,2 кв.м., 1-2 пл.13,7 кв.м., 1-3 пл.2,3 кв.м., 1-4 пл.1,4 кв.м., 1-5 пл.19,7 кв.м., 1-12 пл. 4,2 кв. м., 1-13 пл.4,8 кв.м., 1-14 пл.13,8 кв.м., 1-15 пл. 11,3 кв.м., 1-16 пл.57,7 кв.м., всього пл. 138,1 кв.м.?

2. Чи можливо виділити із нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 20 в м. Кобеляки Полтавської області належні ОСОБА_4 3/25 частин: приміщення 2-7 всього пл. 40,1 кв.м. та належні ОСОБА_5, 13/100 частин: приміщення 2-8 пл.10,4 кв.м., 2-9 пл. 26,7 кв.м. та 2-10 пл. 5,8 кв.м., всього пл. 42,9 кв.м., а разом 1/4 частину, загальною площею 83 кв.м., в натурі, в окремий об»єкт нерухомого майна, в окрему нежитлову будівлю та які при цьому будуть їх частки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Полтава, Фрунзе, 92, офіс «Судова експертиза», тел. (066) 821-55-55, (0532) 54-46-82), попередивши його про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати їх здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

В розпорядження експерта надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 2/532/111/2015.

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3328/15-ц

Пров. №2/668/1180/15

25.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/459/15-ц
Провадження № 2/682/284/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ліпської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_3 до Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Славутська державна нотаріальна контора, про тлумачення змісту заповіту,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зміст заповіту ОСОБА_6 від 25 березня 2011 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області Ліпською Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 09, в частині складу спадкового майна необхідно тлумачити як такий, що містить особисте розпорядження спадкодавця, згідно якого заповіла ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 4,1518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Полянської сільської ради, відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 166306 від 30 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю.І.
Справа № 182/5471/15-ц
Провадження № 2/0182/3146/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1, про про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1, про про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 09год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4168/15-ц
Провадження № 2-н/520/1034/15
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№ 207/1478/15-ц
№ 2/207/893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Гермес" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Гермес" про поновлення на роботі.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приватного підприємства "Техногазсервіс" належним чином завірені копії документів: договір № 02/15-01 від 18.02.2015 року, акт приймання-передачі обладнання від 18.02.2015 року, бухгалтерські документи, які підтверджують реальність здійснення операції по договору № 02/15-01 від 18.02.2015 року, а також анкетні дані та контактні засоби зв`язку ОСОБА_3 з метою його виклику в якостиі свідка.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Приватне підприємство "Техногазсервіс" надати суду в строк до 23 вересня 2015 року належним чином завірені копії документів, а саме: договір № 02/15-01 від 18.02.2015 року, акт приймання-передачі обладнання від 18.02.2015 року, бухгалтерські документи, які підтверджують реальність здійснення операції по договору № 02/15-01 від 18.02.2015 року, а також анкетні дані та контактні засоби зв`язку ОСОБА_3 з метою його виклику в якостиі свідка.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 265/3425/15-ц
Провадження № 2/265/1645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом КС "Азовська крдетина компанія" до ОСОБА_2 про сиягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська крдетина компанія" до ОСОБА_2 про сиягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 липня 2015 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 212/6028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6863/15 Справа № 199/2997/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 серпня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
Справа № 464/4031/15-ц
пр.№ 2/464/1254/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3624.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «Головіна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 /двісті сорок три/ 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/96/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 12.01.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання, -

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 12.01.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
08.12.15 справа№469/1488/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07.12.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №469/986/14-ц за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 10.00 год. 09.02.2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Позивачеві ТОВ «Алгей-Агро» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1627/15-ц
Провадження № 2/541/792/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та покладення зобовязання про зняття з реєстраційного обліку (так у позові),-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 3 згаданої частини статті в пункті 3 резолютивної частини позову заявлено позовну вимогу до особи, яка не є відповідачем за змістом позову.

Як вбачається зі змісту резолютивної частити позову, в ній заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовим збором оплачено лише одну із них та в супереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову додано квитанцію установи банку, що підтверджує сплату судового збору лише за однією позовною вимогою.

В супереч вимогам пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно зазначено найменування третьої особи. Крім того, така особа, як УДМС взагалі не існує в системі Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області. Одночасно з цим, в супереч вимогам ст. ст. 35, 36, 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування того, як рішення по справі може вплинути на права цієї особи або її обовязки щодо однієї із сторін.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2015 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2н/200/1517/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електричної енергії з ОСОБА_1

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електричної енергії з ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Литвиненко