overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/695/15-ц
Провадження № 2/737/206/15
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Горбівської сільської ради, місцезнаходження: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 97;

третьої особи на стороні відповідачів:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Партизанська 12;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його баба ОСОБА_4 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за ним право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горбівської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.08.2015 року на 15-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідачів і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Справа № 346/3737/15-ц
Провадження № 2/346/1525/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Лук»янівни до Корницької сільської ради про встановлення нікчемності правочину і визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3,5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги до Корницької сільської ради, як до відповідача, яка не є стороною правочину і якою лише посвідчено заповіт; неконкретизовано викладено зміст позовних вимог щодо встановлення нікчемності, і в той же час визнання недійсним правочину заповіту. У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Крім того, не зазначено доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо підтвердження родинних відносин позивача з померлим ОСОБА_2

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29.08.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", Ліквідатора-арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобовязання виконати рішення суду, звільнення з посади, зобовязання внести запис до труджової книжки про поновлення на роботі, зобовязання видати наказ про звільнення, стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 310/704/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку щомісячно.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

· Не зазначено обставину, з ким проживає малолітня дитина; якими доказами це підтверджується;

· Не зазначено обставину, де працює батько дитини; який розмір його заробітку; якими доказами це підтверджується;

·

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03.02.2015

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишено без розгляду (а.с.14).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, одночасно нею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку (а.с.22-23).

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.п.4,7 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2014 року, тоді як по справі була постановлена ухвалу, а не рішення.

Крім того, апелянту слід уточнити клопотання відносно оскаржуваної ухвали у відповідності до вимог ч.2 ст. 307 ЦПК України.

Виправлену (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу з копіями для осіб, що приймають участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/731/15-ц
Провадження № 2/499/327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 р. о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа - ОСОБА_26, ОСОБА_27, міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», комунальне підприємство «Міські теплові мережі», Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», про визнання прилюдних торгів, договорів-купівлі продажу недійсними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/2306/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа №: 398/7967/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

При постановленні рішення суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було допущено технічну помилку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 128 грн. 93 коп.», тоді як необхідно було вказати «Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 128 грн. 93 коп.», а тому необхідно виправити вказану помилку в рішенні суду.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що мова іде про позивача у справі ПАТ КБ «Надра», з якого необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 128 грн. 93 коп.

За викладених обставин необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши четвертий абзац резолютивної її частини наступного змісту:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 128 грн. 93 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С

уддя:
Справа № 504/2353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», ТОВ «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав споживача будівельних робіт та зобовязання відшкодувати завдані збитки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», ТОВ «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав споживача будівельних робіт та зобовязання відшкодувати завдані збитки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», ТОВ «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав споживача будівельних робіт та зобовязання відшкодувати завдані збитки.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 682/2714/15-ц
Провадження № 2/682/926/2015
У Х В А Л А

03.12.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з цивільною справою за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.11.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 провадження у даній справі було зупинено до вступу в законну силу рішення Славутського міськрайонного суду у справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про відновлення системи централізованого опалення, самовільне відключення від якої здійснив відповідач і відмовляється сплачувати послуги з теплопостачання.

Встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 16.11.2015 року позов Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про відновлення системи централізованого опалення, задоволено. Рішення вступило в законну силу 27.11.2015 року.

Оскільки ухвала суду виконана і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали тому провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання відновити і судовий розгляд справи продовжити о 09 годині 00 хвилин 14 грудня 2015 року з участю сторін.

Суддя Воробченко Л. А.
пр. № 2/759/4832/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До суду надійшла позовна заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Заява подана представником ОСОБА_2

Повноваження представника оформлені простою довіреністю, що видана директором КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ОСОБА_3

Проте, до заяви в супереч вимог ст. 98 ЦПК України не долучено документів на підтвердження повноважень останньої особи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько