Справа № 359/4967/15-ц,
провадження № 2/359/1687/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадщиною -

встановив:

08 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: визнати ОСОБА_5 власником матеріалів та обладнання, які використані в процесі будівництва цокольного поверху житлового будинку та колодязя, що розташовані на земельній ділянці за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Переяславська, 20, кадастровий номер ділянки :11:040:0202, площею 0,0500 га; визнати за ОСОБА_5 право користування земельною ділянкою за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Переяславська, 20, кадастровий номер :11:040:0202, площею 0,0500 га; визнати недійсним рішення Бориспільської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Борисполі по вул. Переяславська, 20, кадастровий номер :11:040:0202, площею 0,0500 га; скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно : земельну ділянку на імя ОСОБА_3, яка знаходиться Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Переяславська, 20, кадастровий номер :11:040:0202, площею 0,0500 га; зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 земельною ділянкою за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Переяславська, 20, кадастровий номер :11:040:0202, площею 0,0500 га.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Бориспільської міської ради Київської області від 28.05.2013 року № 3247-39-VI про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,005 га по вул. Переяславська, 20 у м. Бориспіль для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд провадження у справі закрито у звязку з тим, що дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про забезпечення позову, яким просить суд накласти арешт на земельну ділянку за адресою : м. Бориспіль, вул. Переяславська, 20, кадастровий номер :11:040:0202, площею 0,0500 га; до набрання чинності рішення суду заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки та нерухомого майна розташованого на ній.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконан-ня рішення суду.

Пінктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, в тому числі : накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 poкy визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що дана вимога позивача є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Так, позивачем не надано доказів намірів ОСОБА_3 відчужити спірну земельну ділянку чи вчинення дій відносно майна розташованого на ній. Крім того, не надано доказів що незабезпечення позову може призвести до реальності загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Разом з тим, суд наголошує, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з нею під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог.

На підставі викладеного та керуючись офіційним тлумаченням положень п. 2 ч.1 ст. 293 ЦПК України в рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2010 (v012p710-10) від 28.04.2010 р., п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст. 151-153, 208-210, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва