У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником

Бачинським О.М., на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

28 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк».

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подана представником Бачинським О.М. на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 травня

2015 року, надіслана до суду 1 липня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому судом було встановлено, що, 29 травня 2007 року та 13 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори, на підставі яких банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумах 75 000 доларів США та

44 000 доларів США. На забезпечення виконання кредитних договорів між банком та ОСОБА_3, в день укладення договорів 29 травня 2007 року та 13 серпня 2008 року відповідно, було укладено договори іпотеки, предметом яких є житловий будинок по АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності, згідно свідоцтва про право власності від 23 травня 2007 року серії НОМЕР_1, яке зареєстровано МБТІ та ЕО 23 травня 2007 року за

№ НОМЕР_2. Із вищевказаного вбачається, що спірний будинок був набутий у власність іпотекодавцем до укладення кредитного договору і відповідно не був придбаний за рахунок кредитних коштів банку.

Звертаючись із позовом про виселення відповідачів із спірного будинку, який не був придбаний за рахунок кредитних коштів, банк не запропонував жодного жилого приміщення для надання його особам, яких просить виселити (відповідачам) зі спірного будинку. При цьому, банк заперечував право відповідачів на виселення їх в інше житло.

За вище наведених обставин відсутні передбачені законом підстави для виселення відповідачів із спірної квартири без надання їм іншого постійного житла.

Такий висновок судів повністю відповідає та узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 18 березня

2015 року, у справі № 39цс15.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», подану представником Бачинським О.М., строк на касаційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук