АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8957/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гречка Т.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служба України, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та стягнення виконавчого збору.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служба України, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник скаржника подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України ( а.с.174 -180).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції залишаючи скаргу без розгляду виходив з того, що скаржник та її представник у судові засідання які були призначені на 26 .11.2014 року та 10.12.2014 року не з'явився будучи повідомленим про день і час розгляду справи. Поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Тому суд з урахуванням положень ст. 207 ЦПК України вважав за необхідне залишити скаргу без розгляду з підстав повторної неявки скаржника.

Колегія суддів вважає, що висновки суду повністю узгоджуються як з матеріалами справи так і нормами процесуального права. Як вбачається із матеріалів справи представник скаржника ОСОБА_5 яка діяла на підставі доручення була повідомлена судом про розгляд справи і на 26 листопада 2014 року ( а.с. 129) і на 10 грудня 2014 року ( а.с. 133).

Крім того, повторно не з'явившись до суду також не надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Доводи апелянта про те, що у відповідності до положень ст.ст. 386, 387 ЦПК України не передбачено повноваження суду при здісненні судового розгляду скарги для застосування правил розділу 3 ЦПК, зокрема ст. 207 ЦПК не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що за ст. 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: