overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1013/15-ц
Провадження №2/525/290/2015
У Х В А Л А

03.09.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася 17.08.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 02.09.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2.Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 14 вересня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.09.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/344/145/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та кредит про стягнення банківського вкладу, неустойки за ним, моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та кредит на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу №300131/122172/7-14 від 22/10/2014 р. в сумі 5750 доларів США, 1000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та кредит на користь держави судовий збір в сумі 1574,71 гривень; в іншій частині позову відмовлено.

11.08.2015 року до суду надійшла заява ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит документ про сплату судового збору не доданий.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено судовий збір на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на даний час 121,80 гривень.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит необхідно надати суду документ про сплату судового збору на суму 121,80 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит для виправлення зазначених недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
10.08.2015 Справа № 363/1999/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.180-182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 79, 208-210,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Скарлат
Справа 216/6026/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки зазначена заява повинна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України розглядатися за місцем проживання фізичної особи, яка мешкає згідно заяви по вул. Мировича, 11/17, тобто за межами територіальної підвідомчості Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1І до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1І до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 05 .10.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №: 343/1682/15-ц
Провадження №: 2/0343/792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тяпчанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Тяпчанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1682/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Тяпчанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 25.08.2015 року о 15.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 526/1363/15-ц
Провадження № 2-н/526/132/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/777/15-ц Провадження № 6/376/6/2015
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторонни у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17.04.2015 року заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявником не вказано в заяві згідно рішення якого суду та від якого числа було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали судді Сквирського районного суду від 17.04.2015 року про залишення заяви без руху 05.05.2015 року.

Станом на 13 травня 2015 року вимоги ухвали від 17 квітня 2015 року заявником не виконано та недоліки заяви не усунено.

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторонни у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-92/10 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року позов задоволено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду, 20.08.2015р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про дане рішення він дізнався тільки 11.08.2015 року. Вважає, що даним рішенням порушуються його права.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5564/15-ц

Пр.2/336/2700/2015

2 вересня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 20.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. Посилаючись на те, що відповідач не виконує заябов*язання по кредитному договору, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідача позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, б. 28, кв. 98, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

2.09.2015 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 2014 року в м. Марганець, що не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

«13» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.05.2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по мівсту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного упраління юстиції Волинської області, актовий запис № 65

Від спільного подружнього життя народилась одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Постійно виникають сварки та усілякого роду непорозуміння, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для можливого примирення з позивачем.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку на примирення - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення два місяці, до 13 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 329/1008/15-ц
Провадження №2-н/329/13/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією від 28.11.2013року №25184.

Однак , порушуючи умови договору, ОСОБА_1 в період з 25.04.2015 року по 24.08.2015 р. не виконав належним чином свої договірні зобовязання, що призвело до утворення заборгованості за використану електроенергію в період з 28.02.2015 р. по 29.06.2015 р. в сумі 735,79грн..

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 735,79грн., судовий збір 121,80грн., три відсотки річних 5,82грн., інфляційні нарахування 58,03грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 01 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко