Справа № 203/4066/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю : представника позивача- ОСОБА_11

представника відповідача-Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа- реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, який був уточнений в процесі розгляду справи по суті, посилаючись на слідуючи обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки- ОСОБА_5, якому належала 1 / 2 частка спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Інша 1 / 2 частина вказаної квартири належала доньці позивачки- ОСОБА_6, яка була зареєстрована тут і проживала з померлим батьком до його смерті, там вона і залишилась проживати.

Померлий ОСОБА_5 заповіт на випадок своєї смерті не складав, фактично спадщину після нього прийняла донька ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла дочка позивачки- ОСОБА_6. Після її смерті єдиною спадкоємицею залишилася її мати- позивачка по справі. Заповіту померла за життя також не складала.

Позивачка, як єдиний спадкоємець прийняла спадкове майно після смерті дочки.

Однак, нотаріально посвідчити прийняття спадщини та отримати право власності на спадкове майно вона не змогла, оскільки нотаріус відмовив в нотаріальному посвідченні, так як були втрачені оригінали документів на спірну квартиру.

Позивачка, з урахуванням уточнень позову, просила винести рішення, яким:

визнати ОСОБА_6 спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька- ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на майно у вигляді 1 / 2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

визнати ОСОБА_6 такою спадкоємицею, що прийняла спадщину після смерті батька- ОСОБА_5 у вигляді 1 / 2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

визнати за ОСОБА_6 право власності на 1 / 2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

визнати ОСОБА_1 спадкоємицею першої черги за законом після смерті доньки- ОСОБА_6. на майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1.

встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті доньки- ОСОБА_6. на майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1.

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Вказані позовні вимоги підтримані в судовому засіданні представником позивачки.

Представник відповідача- Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що міська рада не порушувала будь-яких прав позивачки, інтереси її не порушені, вважала залучення ради до справи в якості відповідача зайвим.

Представник третьої особи- реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, викликаний до суду належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням, в судове засідання не з'явився. Причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надано, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність представника третьої особи.

Суд, заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про аргументованість позову та його задоволенні, виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про смерть (а.с.8) видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5.

Померлий був чоловіком позивачки та батьком їх доньки- ОСОБА_6, що підтверджено свідоцтвом про одруження (а.с.10), свідоцтвом про народження (а.с.11). Зі свідоцтва про смерть (а.с.9) видно, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Померлий ОСОБА_5 був власником 1 / 2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1. Інша 1 / 2 частка вказаної квартири належала померлій ОСОБА_6 Вказане підтверджено копіями доданих до справи документів: свідоцтвом про право власності на житло (а.с.14), видане 13 квітня 1994 року виконкомом міської Ради народних депутатів, яким посвідчується, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної часткової власності померлому ОСОБА_5 та ОСОБА_6, загальна площа квартири 45,4 кв.м. ,свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 13 квітня 1994 року № 5/546-94.; технічним паспортом на вказану квартиру (а.с.15).

Довідкою КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.10.2012р. № 12962 (а.с.18), виданої на запит 5-ої Дніпропетровської державної нотаріальної контори № 1660 від 21.09.2012р. підтверджено, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за гр.ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.04.1994р. виконкомом міської ради згідно з розпорядженням № 5/546-94.

Аналогічна довідка видавалась КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» заступнику начальника Управління житлового господарства міської ради м.Дніпропетровська 18.02.2013р. за № 14/00006 (а.сю.19).

Як видно з довідки №2794 від 21.09.2012р. комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м.Дніпропетровська (а.с.20), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в квартирі також була зареєстрована ОСОБА_6

Довідкою КП «ЖГ Кіровського району м.Дніпропетровська» за №1555 від 27.09.2013р. (а.с.21), підтверджено, що померлий ОСОБА_5 був зареєстрований за вказаною адресою з 21.11.1967 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, а померла ОСОБА_6 була зареєстрована за цією ж адресою з 21.11.1967 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

Реєстрація померлих за вказаною адресою підтверджується їх паспортами (а.с.22-23).

Тобто, сукупність вказаних документів а також копій документів, визнається судом як належні докази факту того, що спірна квартира дійсно належала померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, незважаючи на те, що оригінал правовстановлюючого документу на квартиру не збереглися, у зв'язку з пожежою, що підтверджено актом про пожежу від 31.07.2013р. в будинку позивачки (а.с.30), актами (а.с.28-29), якими також підтверджено, що під час пожежі загинула ОСОБА_6

З витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.12,13) видно, що спадкові справи після смерті померлих є, однак право на спадщину не видано.

П'ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою виносились постанови про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру за адресою АДРЕСА_1.( 29 травня 2014р. та 27 серпня 2015 року).

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що знайшли повне підтвердження факти того, що спірна квартира дійсно належала власникам- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які померли. Після смерті батька ОСОБА_5 спадщину у вигляді 1 / 2 частки спірної квартири фактично прийняла донька- ОСОБА_6., яка проживала, була зареєстрована разом з померлим, залишилась там проживати, не оформила належним чином в нотаріальному порядку прийняття спадщини. В той же час, позивачка, як єдиний спадкоємець, фактично прийняла спадщину вже після смерті доньки- ОСОБА_6., у вигляді спарної квартири. Позивачка звернулась належним чином в нотаріальну контору з питання отримання свідоцтва про право на спадщину, однак вона була позбавлена можливості отримати свідоцтво, у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на квартиру.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно до ст.ст.1261,1269 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки і заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Ст.256 ЦПК України передбачає, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду україни №5 від 31 березня 1995р. за змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в тому разі, коли встановлення факту пов'язане з вирішенням спору проправо, заінтересована особа має право подати позов на загальних підставах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд приймає рішення про стягнення судового збору в сумі 3405 грн. 45 коп., з урахуванням того, що позивачці було розсрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, розмір вартості квартири визначався виходячи з висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 16 жовтня 2014 року, на який посилалась позивачка. Заперечень сторони позивачки проти стягнення суми судового збору немає.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,64, 208,209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст.376, 1216-1218, 1220-1223, 1261, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа- реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька- ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Дніпропетровську, на майно у вигляді 1 / 2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_6 такою спадкоємицею, що прийняла спадщину після смерті батька- ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Дніпропетровську, у вигляді 1 / 2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1 / 2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємицею першої черги за законом після смерті доньки- ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Верхньодніпровську Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті доньки- ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Верхньодніпровську Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 3405 грн.45 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.