Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-1241/10 Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.
Провадження № 22-ц/778/4268/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3, про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області у справі за поданням державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 року державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року подання державного виконавця задоволено.

У травні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 10.12.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області була постановлена ухвала про обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань за виконавчим листом, виданим 13.07.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку боржника, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Сума заборгованості на час його звернення з заявою погашена ним в повному обсязі, тому просив суд скасувати обмеження відносно нього, щодо заборони виїзду за межі України та зняти арешти з рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, задовольнити його заяву в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 10.12.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області була винесена ухвала про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань за виконавчим листом № 2-1241/2010, виданим 13.07.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку боржника, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Посилаючись на те, що сума заборгованості на час його звернення з заявою погашена ним в повному обсязі, просив суд скасувати обмеження відносно нього, щодо заборони виїзду за межі України та зняти арешти з рухомого та нерухомого майна.

Суд першої інстанції розглянувши заяву прийшов до висновку ,що обставини, які являлись підставою для винесення ухвали про обмеження громадянина ОСОБА_3 праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу не відпали, існує спір між боржником та стягувачем щодо розміру несплачених аліментів, відмовив у завдолені заяви.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України ч.1 Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. 2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, при розгляді заяви про скасування обмеження у праві виїзду за межі України у відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України суд першої інстанції не врахував, що зазначена процесуальна норма застосовується під час розгляду питання про обмеження виїзду за поданням державного виконавця. Оскільки порядок вирішення при виконанні судового рішення заяви боржника про скасування обмеження у праві виїзду за межі України процесуальним законом не визначено, суд, постановляючи відповідну ухвалу, має виходити із загальних принципів цивільного судочинства, що гарантують особі право звернення до суду за захистом.

Тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням суду, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Такти чином ,судова колегія вважає, що у суду першої інстанції відсутні процесуальні правові підстави для розгляду заяви про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року по цій справі - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: