Справа № 212/6093/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В. , без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред*явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 18 липня 2013 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 810,64 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ набрав чинності 25.09.2013 року, однак стягувач ПАТ «МТС Україна» отримав зазначений наказ після спливу строку, встановленого на предявлення його до виконання. На підставі зазначеного заявник звернувся до суду та просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання заявник (стягувач) не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином . Про причини неявки суду не повідомив.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 до суду не з*явився, повідомлявся про дату на місце розгляду заяви.

Згідно ст. 371 ЦПК України неявка сторін ,які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що 18.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дійсно винесено судовий наказ у справі № 212/6093/13ц (2н/212/1174/13) згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 810,64грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. на користь заявника.

Судовий наказ набрав чинності 25.09.2013 року, однак своєчасно не був надісланий судом на адресу ПрАТ «МТС Україна». Згідно матеріалів справи вбачається, що зазначений судовий наказ було надіслано на адресу стягувача лише 03.06.2015 року, тобто після спливу строку предявлення його до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на зазначене, перевіривши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про визнання причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважною .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» пропущений строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу по справі № 212/6093/13ц (2н/212/1174/13) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 810,64грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. на користь заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта