Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Фонда інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Обласний Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості звернувся до суду з даним позовом до суду мотивуючи його наступним.

20.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 3817-«К» на суму 15000, 00 грн. на опалення житлового будинку в АДРЕСА_1, з процентною ставкою 3% річних

В забезпечення сплати зобов'язань по кредиту за даною угодою позичальник надав Фонду до початку кредитування Поруку від 20.07.2011 року, завірену секретарем Середнянської сільської ради, в якій поручителем виступала ОСОБА_2

Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконував і станом на 01.11.2014 рік його заборгованість складає 4769, 00 грн.

Беручи до уваги те, що відповідач порушив терміни сплати кредиту і в добровільному порядку не бажає сплатити наявну заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно судовими повістками, жодних заяв та заперечень від них на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості,суд приходить до наступного висновку.

20.07.2011 року між Обласним фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 3817-«К» на суму 15000, 00 грн. на опалення житлового будинку в АДРЕСА_1, з процентною ставкою 3% річних

В забезпечення сплати зобов'язань по кредиту за даною угодою між Обласним фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір Поруки від 20.07.2011 року, завірений секретарем Середнянської сільської ради.

У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору перед позивачем належним чином не виконував, що стверджується розрахунками боргу за кредитним договором станом на 01.11.2014 рік, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 4769, 00 грн, з яких:

- 4167,00 грн. - заборгованість по кредиту;

- 37,00 грн. - відсотки за користування кредитом;

- 565, 00 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Відповідно до п. 7.4. кредитної угоди, у випадку невиконання позичальником своїх договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів протягом року, Фонд вправі розірвати кредитну угоду з своєї ініціативи одночасно з вимогою повернення всієї суми кредиту та відсотків образу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник , який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердились, відповідачі заборгованість за кредитним договором не сплатили, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ІПН: НОМЕР_2) на користь Обласного Фонда інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості заборгованість за кредитною угодою № 3817-«К» від 20.07.2011 року у розмірі 4769, 00 грн. ( чотири тисячі сімсот шістдесят девять гривень) та 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.