Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2355/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Князік І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми, сплаченої за договором, інфляційного збільшення суми боргу за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 19 липня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір на виготовлення меблів, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню, доставці та складанню вбудованих меблів, а позивач зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт в розмірі та в строки, визначені договором. Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що вартість робіт складає 5900 грн, а оплата здійснюється частинами: попередня оплата в розмірі 2500 грн та остаточний розрахунок після повного виконання робіт відповідачем. При укладенні договору позивач на виконання умов договору передав відповідачу 2500 грн в якості попередньої оплати замовлення. Проте у встановлений сторонами строк - 29 липня 2010 року відповідач не здійснив доставку та встановлення замовлення. Вказані меблі на теперішній час позивачу не доставлено та не встановлено. Вимога позивача повернути сплачені кошти залишилась без відповіді відповідача. Враховуючи викладене позивач просить розірвати договір на виготовлення меблів на підставі п.2 ст.852 ЦК України, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 2500 грн попередньої оплати по договору, інфляційні нарахування та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 118 грн 18 коп. Також позивач просить стягнути 5000 грн моральної шкоди, завданої йому у зв'язку з невиконанням відповідачем договору. Наявність моральної шкоди відповідач обгрунтовує тим, що внаслідок порушення умов договору зі сторони відповідача він знаходився в стані постійного стресу, в нього виникали сварки з дружиною, відсутність меблів створювала незручності при проживанні у квартирі, в нього погіршився стан здоров'я, зокрема підвищився тиск, турбували мігрені.
В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково стягнути 100 грн 99 коп. інфляційного збільшення суми заборгованості та 3% річних, нарахованих ним за період розгляду справи в суді.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Судом встановлено, що 19 липня 2010 року між ОСОБА_1. (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір на виготовлення меблів (далі - Договір), за умовами якого Виконавезь зобов'язується виконати роботи по виготовленню, доставці та складанню вбудованих меблів за адресою Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити вартість виконаних робіт в розмірі та в строки, визначені Договором.
Пунктом 1.5 Договору сторони визначили, що строк виконання робіт становить 11 днів з моменту підписання договору.
Вартість робіт, згідно п.п. 5.1, 1.6 Договору становить 5900 грн, а оплата робіт проводиться в два етапи: передплата в розмірі 2500 грн. та остаточний розрахунок після повного виконання робіт.
На виконання п.1.6 Договору позивач під час підписання договору 19 липня 2010 року передав відповідачу 2500 грн в якості попередньої оплати за Договором.
Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 2 ст 852 ЦК України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснення позивача, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, станом на день розгляду справи меблі позивачу не доставлено та не встановлено.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання Договору та стягнення 2500 грн попередньої оплати за Договором.
В решті позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено судом предметом договору від 19 липня 2010 року, укладеного між сторонами, є виготовлення, доставка та встановлення меблів. Вказані зобов'язання Виконавця за Договором не є грошовими, відповідно відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання та задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Згідно ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем внаслідок невиконання своїх зобов'язань за договором заподіяно йому моральних страждань, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5000 грн моральної шкоди слід відмовити.
Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 171 грн, а саме державне мито в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 651, 837, 852 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір на виготовлення меблів від 19 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 грн. судових витрат.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко