overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1721/15-ц
Провадження № 2/352/960/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 23 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Справа № 370/2114/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11.11.2014 року провадження в справі №370/2114/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності було зупинено в звязку з призначенням в справі будівельно-технічної експертизи та земельно технічну, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

23 січня 2015 року до Макарівського районного суду Київської області була повернута вищезгадана цивільна справа разом з Листом № 1250 від 21.01.20154 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 210,293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності- відновити.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя А.В.Косенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14667/15-ц

Провадження № 2/643/5498/15

11.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3832 грн. 89 коп, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2010 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 2464 грн. 27 коп. ;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2008 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 1368 грн. 62 коп.; індекс інфляції 1232,25 грн. 84 коп.; 3% річних від простроченої суми 117 грн. 31 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд виносить заочне рішення суду по справі.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2010 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 2464 грн. 27 коп. ;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2008 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 1368 грн. 62 коп.; індекс інфляції 1232,25 грн. 84 коп.; 3% річних від простроченої суми 117 грн. 31 коп., загальною сумою 3832 грн. 89 коп.

Вказані обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1 (03.01.1980 р.н.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 3832 грн. 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1 (03.01.1980 р.н.) на користь держави судові витрати по 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнй на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 червня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
Справа № 676/282/15-ц
Номер провадження 2/676/518/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 196 від 12 травня 2013 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1345/16 Справа № 183/5222/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 309/2714/15-ц
Провадження № 2-н/309/66/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 799,56 гривень та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
вул.91 Дивізії, 1/74
Відповідачу : ОСОБА_2,
вул.91 Дивізії, 1/74
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2835/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 428/2664/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяці.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 196/857/15-ц
№ провадження 2/196/401/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до приписів ст.35 ЦПК України залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору та зобов"язати вказану особу надати для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 серпня 2009 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору (51000, смт.Царичанка, вул.14-ї Гв. Дивізії, 10).

Зобов"язати Царичанську державну нотаріальну контору надати суду для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 серпня 2009 року, та проживала на день смерті в селі Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Вороного, буд. 77.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 07 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлої та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явилася, звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлої та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом до 03 листопада 2015 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/234/4995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 11 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/4239/15
ун. № 759/8765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог позову про стягнення частини витрат на оздоровлення дитини, за підстав того, що такі вимоги розглянуті судом і рішення суду, за результатами такого розгляду набуло чинності.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти клопотання і заявив, що судове рішення на яке посилається відповідач не є перешкодою до заявлення вимог про стягнення витрат на оздоровлення дитини.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, дійсно, позивачем вимоги про стягнення витрат на оздоровлення дитини в пансіонаті «Чорноморець» раніше вже заявлялись до відповідача, і рішенням Святошинського районного суду м. Києва 27.03.2015р. в задоволенні цих вимог було відмовлено, за необґрунтованістю доказами.

Проте, вказане рішення не є перешкодою для повторного звернення до суду, оскільки сам факт несення додаткових витрат на утримання дитини, рішенням не поставлено під сумнів.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про часткове закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду у справі.

Головуючий М.Ф. Сенько
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2015 р. Справа 206/4408/15-ц
Провадження 2-н/206/282/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис