Рішення

Іменем України

30 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 червня 2014 року о 22 годині 40 хвилин по вулиці Енергетичній в м.Дніпропетровську з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобілю була заподіяна значна матеріальна шкода, яка згідно висновку експерта становить 22746грн.30коп. Згідно умов Договору добровільного страхування наземного транспорту йому було виплачено 20743грн.31коп. страхового відшкодування. Таким чином, недоплачена сума відшкодування матеріальної шкоди становить 2002грн.99коп. У результаті заподіяної шкоди він поніс додаткові матеріальні збитки по оплаті послуг експерта в сумі 800грн. та поштові витрати для виклику відповідача для участі в оцінюванні вартості збитків автомобіля у розмірі 103грн.57коп. Просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 2002грн.99коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000грн., витрати за послуги експерта в сумі 800грн., поштові витрати для виклику відповідача для участі в оцінюванні вартості збитків автомобіля у розмірі 103грн.57коп. та судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині стягнення з нього судового збору, витрат на оплату експерта та поштових витрат. Вважає, що сума матеріальної шкоди сплаченої страховою компанією цілком достатня та заперечував проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 19 червня 2014 року о 22 годині 40 хвилин на вулиці Енергетична в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Тойота державний номерний знак „АЕ 76-99 СА, що належить ОСОБА_2 та автомобіля марки „Деу Сенс державний номерний знак „АЕ 52-36 ЕР, що належить ОСОБА_1 В результаті даної ДТП автомобілю марки „Деу Сенс державний номерний знак „АЕ 52-36 ЕР, що належить позивачу, були спричинені значні механічні пошкодження. Так, згідно висновку спеціаліста експертного авто-товарознавчого дослідження №2509/14/14 від 25 вересня 2014 року, вартість матеріальних збитків складає 22746грн.30коп. (а.с.15-55).

Згідно постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року вищевказана Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, однак у звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі було закрито (а.с.4).

Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до листа ПрАТ СК «Княжа» від 07 листопада 2014 року №7359 (а.с.11), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС-8148835. У звязку з чим ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування з урахуванням фрашнизи у розмірі 20743грн.31коп. Саме така сума була сплачена позивачем за ремонт автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.80), а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2002грн.99коп. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за послуги експерта в сумі 800грн., поштових витрат для виклику відповідача для участі в оцінюванні вартості збитків автомобіля у розмірі 103грн.57коп., суд вважає їх такими, що підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Слід також погодитись, що винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки у результаті ДТП через пошкодження автомобіля він тривалий час не міг ним користуватися, морально страждав, переживав. Всі ці обставини, а також необхідність звернутися до суду тягнуть за собою зміну життєвого укладу позивача та моральні страждання. Однак враховуючи характер та тяжкість цих страждань, скоєння ОСОБА_2 ДТП у результаті не навмисних дій, а також те, що вимоги позивача підтверджуються частково, суд вважає за необхідне задовольнити позов про стягнення моральної шкоди лише у сумі 3000грн., а в іншій частині відмовити.

Крім того, на підставі ст.ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 39грн.04коп. (а.с.1). Всього таким чином стягненню підлягає сума в розмірі 3942грн.61коп.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на відшкодування моральної шкоди 3000грн., витрат на оплату послуг експерта 800грн., поштових витрат 103грн.57коп., витрат на сплату судового збору 39грн.04коп., а всього 3942грн.61коп. (три тисячі девятсот сорок дві гривні 61 копійка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Повернути справу про адміністративне правопорушення №175/4096/14-п відносно ОСОБА_2 за ст..ст.124, 112 ч.4 КУпАП на 54 аркушах у тому числі 5 фото (а.с.8) та диск (а.с.17) до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт.Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.Теплична, 7).

Повний текст рішення складено та підписано 03 липня 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев