Справа № 279/9017/15-ц
Провадження № 2-о/279/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і зазначає, що згідно договору дарування від 17.05.2001 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, заявнику належить ? частка жилого АДРЕСА_1 по провулку Базарному в м.Коростені.

В даний час позивач вимушена звернутись до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору дарування ? частку жилого будинку № 3 з допоміжними господарськими побудовами, за адресою АДРЕСА_2, оскільки в договорі дарування від 17.05.2001 року не вірно вказано її прізвище. Вказано як ОСОБА_3, хоча згідно паспортних даних вірним є прізвище, ім»я по батькові - ОСОБА_1. Тому через розбіжності в договорі дарування, а саме в прізвищі заявника, необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа. У зв»зку з розбіжностями у договорі дарування вона не може розпоряджатись власністю на свій розсуд.

Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача визнає.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно договору дарування від 17.05.2001року, який був посвідчений приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, заявнику належить ? частка жилого АДРЕСА_1 з допоміжними господарськими побудовами, за адресою Житомирська область, м. Коростень, провулок Базарний.

У вказаному договорі прізвище заявника, вказано як ОСОБА_4, хоча згідно паспортних даних вірним є - ОСОБА_1. Тому через розбіжності в договорі дарування а саме в прізвищі заявника необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та досліджені судом.

Встановлення факту, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 це одна особа, в судовому порядку не підлягає, так як особа встановлюється за її документами.

Керуючись ст.ст.213 218, 256 ЦПК України, ст.ст.392, 1216, 1218, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, а не ОСОБА_3 правовстановлюючого документа, а саме договору дарування ? частки жилого будинку № 3 по провулку Базарному в м.Коростені, Житомирська область, який був посвідчений 17.05.2001 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.А.Моголівець