overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9505/15 Справа № 202/3037/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернулись з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання майнового позову юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1339,80 грн.

Оскільки апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 496,68 грн., то апелянту необхідно сплатити 843,12 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 557/1037/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.09.2015 о 15:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1511/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, третя особа: Гусятинськадержавна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, третя особа: Гусятинськадержавна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №289/1051/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про випралення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповньолітньої дитини та дружини до досягнення дитини трьох річного віку.

Рішенням Радомишльського районного суду від 04 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

19 .03.2015 року від позивачки до суду надійшла заява,в якій вона просить виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 04.03.2015 року,а саме в резолютивній частині вказати, вірну дату народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце якого повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи,суд вважає,що заява обгрунтовна,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповньолітньої дитини та дружини до досягнення дитини трьох річного віку.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

"Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованоговРФІНФОРМАЦІЯ_2 буд.21.кв.69, фактично проживає в РФ,АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,аліменти,щомісячно на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,починаючи з 17 червня 2014 року до повноліття дочки."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 265/5302/15-ц
Провадження № 2/265/2244/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи не додані докази того, що діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 22 червня 2013 року наро-дження, дійсно проживають разом з батьком за його місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказу-вання.

Оскільки позивач надав до суду заяву без додержання вимог передбачених ст.ст.119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без ру-ху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надати позивачу строк 5 днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

У разі не усунення відмічених недоліків у встановлений термін позовна заява буде ви-знана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 12 лютого 2015 року позов ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 12 лютого 2015 року 16 квітня 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 12 лютого 2015 року скасоване.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що у неї відсутня заборгованість за кредитним договором № 51735 від 17 травня 2012 року, укладеним з ПАТ «Терра Банк».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації про наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ «Терра Банк» за кредитним договором № 51735 від 17 травня 2012 року станом на 25 лютого 2014 року, тобто на дату укладення угоди про заміну сторони договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов'язанні) № 106 від 26 червня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 28 вересня 2015 року інформацію про наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ «Терра Банк» за кредитним договором № 51735 від 17 травня 2012 року станом на 25 лютого 2014 року, тобто на дату укладення угоди про заміну сторони договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов'язанні) № 106 від 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9431/15 Справа № 204/490/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1400/15-ц

Рядок статзвіту № 1

26 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Любанський завод стінових блоків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаркет» про приведення до виконання на території України рішення Економічного суду Мінської області республіки Білорусь,

ВСТАНОВИВ:

ЗВивчивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, підстав для залишення його без розгляду та повернення не має. Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 131, 156, 395 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по клопотанню Відкритого акціонерного товариства «Любанський завод стінових блоків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаркет» про приведення до виконання на території України рішення Економічного суду Мінської області республіки Білорусь

Призначити судове засідання в приміщенні Костопільсьокго районного суду Рівненської області (35000, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, Рівненська область) на 25 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 444/2181/15-ц
Провадження № 2/444/1074/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 жовтня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідач подала до суду клопотання про розгляд справи 06.10.2015 року у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 жовтня 2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 15 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_7
н/п 2-о/490/102/2015 Справа № 490/7171/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119,258 ЦПК України, а саме:

-Заявник не зазначив усіх зацікавлених осіб (інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 589/1590/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/405/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», розташоване в м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, (код 05761318) в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
код суду 233 Номер справи 233/3931/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -

Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька