АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1356/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 28 010 дол. США на термін до 16.03.2027 року. Позивач зобовязання по кредитному договору виконав у повному обсязі. Проте, ОСОБА_6 не надав Банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 15.10.2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму 24 342,90 дол. США, яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути на свою користь, а також судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 16.03.2007 року в сумі 24 343,90 дол. США, що за курсом 12,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2014 року, еквівалентно 315 240 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 3 152 грн. 41 коп., а всього 318 392 грн. 98 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як таке, що ухвалене внаслідок неповного зясування обставин, які мають значення для справи, а також у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Він просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість по кредитному договору, а тому вимоги Банку про дострокове повернення всієї суми кредиту є законними та обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як видно з матеріалів справи 16.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір за № CSIPGK00000054 на суму 28 010 дол. США на термін до 16.03.2027 року. Банк надав ОСОБА_6 кредитні кошти в повному обсязі. Відповідач в свою чергу зобов'язався повернути кредит у встановлений термін частинами згідно графіку погашень та сплачувати проценти за його користування. Проте обовязок свій не виконав.

Станом на 15.10.2014 року відповідач має заборгованість 24 342,90 дол. США, яка складається з: 21 056,56 дол. США заборгованості за кредитом; 1 860,51 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом; 171,67 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 76,59 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також 19,31 дол. США - штраф (фіксована частина); 1 158,27 дол. США штраф (процентна складова),

Згідно зі ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що доводи позивача про стягнення боргу за кредитним договором є обґрунтованими, так як зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконано.

Посилання апелянта на те, що він платив щомісяця певні суми, але менші ніж передбачено договором не можуть бути підставами для відмови у позові.

Також колегія суддів? проаналізувавши умови кредитного договору, вважає, що суми, сплачені відповідачем з 15 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року, при перерахунку заборгованості не зменшать загальний розмір заборгованості.

Отже колегія суддів вважає, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України судові витрати по справі, оплата яких була відстрочена до ухвалення рішення по справі, підлягають стягненню з апелянта на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 1 254 грн. 41 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :