АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

15 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року про залишення позову без розгляду,

встановила:

У квітні 2015 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило відшкодувати в порядку регресу понесені витрати в сумі 22 245 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким вирішенням справи, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

Посилається на ті підстави, що до позовної заяви представником позивача подано дві заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача та витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 22.04.2015 р. та 07.05.2015 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, а доводи апеляційної скарги вважає обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви представником позивача додано заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.4).

Матеріали справи не містять доказів визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою.

За таких підстав у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8472/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М