Справа № 577/1399/15-ц
Провадження № 4-с/577/14/15
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

судді Лебедько М.М..,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиці, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною вище скаргою і просила визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, які виразилися у винесені постанови про закінчення виконавчого паровадження за виконавчим листом № 2/577/5/2013 незаконними, скасувати постанову про закінченя виконавчого провадження від 14 березня 2014року.

Вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 р. її позовні вимоги задоволено частково. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виселено з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вселено її до АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні кв.№ 40 по вул. Будівельників, 44 в м. Конотопі, дозволивши ОСОБА_2 демонтувати металеві двері даної квартири.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2013 року.

15.05.2013р. судом був виданий виконавчий лист, який пред'явила до відділу ДВС для виконання. 29.05.2013р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_2, дозволивши ОСОБА_2 демонтувати металеві двері даної квартири та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 05.06.2013 р.

14.03.2014р. постановою державного виконавця Ларіонова А.С. виконавче провадження було закінчено, оскільки вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі.

01.12.2014р. постанова про закінчення виконавчого провадження отримана особисто скаржницею.

17.12.2014 р. не погодившись з вказаною постановою звернулася із скаргою до суду.

Вважає постанову незаконною, оскільки в спірній квартирі проживає родич ОСОБА_4 - ОСОБА_6 із своєю родиною, доступу до квартири не має, демонтувати двері також не має можливості. Вважає, що рішення суду до цього часу не виконано, тому державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, який водночас є представником заінтересованої особи: відділу державної виконавчої служби проти скарги заперечує, при ухваленні судового рішення просив врахувати письмові заперечення.

Залучені до участі в справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013р. і закінчення виконавчого провадження від 14.03.2014 р. вбачається, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.05.2013р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області, на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 р. ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: об'єднання власників квартир Дім про виселення, вселення, усуненні перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди в розмірі 9000 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, об'єднання власників квартир Дім про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що по теперішній час рішення суду не виконано, оскільки ОСОБА_2 не має змоги демонтувати металеві двері кв.№ 40 по вул. Будівельників, 44 в м. Конотопі і їй постійно чиняться перешкоди .

Суд констатує, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відтак завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положень ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Стаття 75 Закону України Про виконавче провадження передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до вимог цієї статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

За таких підстав суд вважає, що під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем не були дотримані вимоги ст. 75 Закону України Про виконавче провадження та постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена передчасно.

При цьому, відповідно до ст. 49 ЗаконуПро виконавче провадження про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Не дивлячись на вказані обставини, державний виконавець не направив ОСОБА_2 постанову від 14.03.2014 р. про закінчення виконавчого провадження з якою ознайомилась лише в грудні 2014 року у виконавчій службі.

Разом з тим ст. 50 Закону Про виконавче провадження передбачає, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження позбавляє ОСОБА_2 можливості на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 2/577/5/2013 від 14 березня 2014 року.незаконним.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 38137685 винесену 14 березня 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7