Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір від 01 вересня 2014 року № 42490 на придбання ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3 смартфону Lenovo A390T.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21460 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року змінено. Зменшено суму, що підлягає стягнення з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: на відшкодування матеріальної шкоди - до 999 грн; на відшкодування моральної шкоди - до 500 грн; судовий збір до 243,60 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик