overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Г.І.Усик
Справа № 180/2144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/521/6092/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчого провадження, відповідно до якого було накладено арешт та заборону відчуження постановою від 05.03.2010 року серії АА №168710, В-8/290 на все нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчого провадження, відповідно до якого було накладено арешт та заборону відчуження постановою від 05.03.2010 року серії АА №168710, В-8/290 на все нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/2848/15-ц
Номер провадження 2/570/1112/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ТзОВ "ОТЛ Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "ОТЛ Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 04 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №618/640/15-ц
Провадження №2-н/618/16/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства"Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-1661/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

До суду надійшло клопотання Прокурора Овідіопольського району про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду 14.06.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом Овідіопольським районним судом справи № 1521/2803/12 за адміністративним позовом Прокурора Овідіопольського району в інтересах відділу Держкомзему в Овідіопольському районі до Таїровської с/р про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою від 17.12.2012 року по справі № 1521/2803/12 залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.03.2013 року скасовано ухвали Овідіопольського районного суду від 17.12.2012 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року, а справу повернуто до Овідіопольського районного суду Одеської області на новий розгляд з присвоєнням №509/2134/13-а.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 21.06.2013 року провадження у справі №509/2134/13-а закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 16.02.2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 342/286/15-ц
Провадження № 2-н/342/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 691,34 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 691,34 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, за відомостями адресно-довідкової картотеки Городенківського РС УДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 20.04.2010 року на постійне місце проживання в Австрію.

У звязку з наведеним заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 691,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 596/124/15-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 №1864200 виданої Тернопільским обласним трестом громадського харчування 19.08.1977 року на імя ОСОБА_2 та диплома №164422 виданого 27.06.1977 року на імя ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/124/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5523/15 Справа № 173/824/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мишурин Ріг до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування понесених затрат,-

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ Агрофірма Мишурин Ріг до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування понесених затрат (а.с.54-58).

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.90-93).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт сплатила лише 60 грн. 90 коп. (а.с.89).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження 2/389/202/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком № 59 по вул.. Куйбишева в місті Знамянка Кіровоградської області шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та їх виселення.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі оскільки в Апеляційному суді Кіровоградської області розглядається його апеляційна скарга на Ухвалу суду про залишення позову без розгляду по справі за його позовом до ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання.

До Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла для продовження розгляду справа від апеляційного суду Кіровоградської області за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_4, нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачі та представник не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, те що справа про визнання недійсними прилюдних торгів будинку № 59 по вул. Куйбишева в місті Знамянка Кіровоградської області надійшла на продовження розгляду та призначена до розгляду, стосується спірного будинку та цивільних прав на нього, розглянути справу по суті і прийняти по ній законне, обґрунтоване, безстороннє рішення на даний час неможливо, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - зупинити до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 2/389/320/15 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_4, нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, яка розглядається Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 466/9535/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

установила:

ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 30 грудня 2015 року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3