overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1324/15-ц
"13" березня 2015 р.
Провадження № 2/337/779/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК України; відсутня довідка про доходи позивачки; відсутня копія рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6670/15 Справа № 201/5703/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в особі філії акціонерного банку «Південний» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Південний» в особі філії АБ «Південний» в м.Дніпропетровськ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки (т.1 а.с.237-240).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.49-51).

Апелянтом, в апеляційній скарзі, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (т.2 а.с.51).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:

· в апеляційній скарзі не зазначено відповідачів по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та третю особу по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес», їх місцезнаходження або місцепроживання та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для них не додано копії апеляційної скарги.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 401/3202/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про примусове виселення із житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про примусове виселення із житлового приміщення.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 27.08.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження 4-с/643/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

встановив:

01.09.2015 р. до Московського суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.09.2015 р. на 10-00 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

Суддя Марченко О.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2281/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

28.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після померлого власника, встановлення факту окремого проживання подружжя, встановлення факту перебування на утриманні ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.03.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

Головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з позовом в суд про стягнення із відповідача 115 442,72 грн. за договором оренди нежитлового приміщення.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 559, 610-611, 627, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, 79021 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 115 442, 72 грн. що складаються із заборгованості по орендній платі за період з 27.01.2011 року по 11.04.2012 року в розмірі 105378,53 грн., 1632,03 грн.- 3-х відсотків річних, та 8432,16 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи- ОСОБА_3, 79021 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1155 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2182/15-ц
Провадження №2-н/541/325/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПВКГ «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення), -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПВКГ «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 року до 01.07.2015 року в сумі 523,84 грн., інфляційні втрати у сумі 34,27 грн., 3% річних у сумі 5,51 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: В.М. Гончаров
Справа № 242/3317/15-ц
Провадження № 2-н/242/386/15
У Х В А Л А

1)
13 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1608/15-ц
провадження №2-н/176/461/15
у х в а л а

13 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 1054 грн. 41 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа №751/1529/15-ц
Провадження №2/751/492/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - Кравчинського В.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «FLAMES GROUP» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення договору, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «FLAMES GROUP» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення договору - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 744/350/15-ц Провадження № 22-ц/795/1609/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Вінгаль В.М., Страшного М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, акту проведення електронних торгів,

- третя особа: орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №464/2289/15-ц
пр.№ 2-н/464/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 128/2286/14-ц Провадження № 22-ц/772/2765/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іжаковської Людмили Петрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічного акціонерного товариства «БМ Банк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічного акціонерного товариства «БМ Банк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна задоволено частково.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічного акціонерного товариства «БМ Банк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна за апеляційною скаргою Іжаковської Людмили Петрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року повернути в суд першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 278/2642/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Буківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Буківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук