overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8589/15-ц
пр № 2/464/2459/15
УХВАЛА

18.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригіналу договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем (ТзОВ „Факторингова компанія „Омега від свого імені на користь ОСОБА_2, посвідченого 07.11.2014 р. приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 за реєстровим номером 3997, а саме, квартири №40 у будинку №42 на вул. Скорини у м. Львові, а також інших документів, на підставі яких вказаний договір укладено та посвідчено.

Заслухавши думку представників відповідача, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, оцінки їх достовірності, враховуючи неявки в судові засідання відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати Сихівському районному суду м. Львова оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем (ТзОВ „Факторингова компанія „Омега від свого імені на користь ОСОБА_2, посвідченого 07.11.2014 р. приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 за реєстровим номером 3997, а саме, квартири №40 у будинку №42 на вул. Скорини у м. Львові, а також інших документів, на підставі яких вказаний договір укладено та посвідчено.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 496/2395/15-ц
Провадження № 2/496/1153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

за участю секретаря - Рядновій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок загальною площею 79,3 кв.м. та житловою площею 41.4 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій від не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору купівлі продажу від 25 липня 1986 року, зареєстрований у реєстрі за № 29 ОСОБА_1 належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1. У вказаному договорі вказано, що вищевказаний житловий будинок має загальну площу 80 кв.м., в тому числі житловою площею 43 кв.м. та складається з наступних приміщень: 1-1 віранда, 1-2 кухня, 1-3 жила., 1-4 віранда, 1-5 жила та 1-6 жила та вказаний будинок з моменту його придбання не перебудовувався та не переплановувався.

Відповідно до технічного паспорту від 12.11.2004 року, дійсна загальна площа вищевказаного будинку складає 79,3 кв.м., а житлова площа складає 41.4 кв.м.

У зв'язку з наведеним, встановлено, що під час укладання договору купівлі продажу вищевказаного житлового будинку допущена помилка в частині зазначеної в договорі загальної та житлової площі.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 392 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 79.3 кв.м. та житловою площею 41.4 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков
Справа № 127/2836/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2626/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінського В.І. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунка, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 750/1591/15-ц
Провадження № 2/750/1050/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,-

встановила:

18.02.2015 року позивач звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

14.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13139/15-ц

пр. № 4с/521/87/15

«14» серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця; особи, дії яких оскаржуються: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся скаржник ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця; особи, дії яких оскаржуються: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; особи, дії яких оскаржуються: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити відкрите судове засідання на «20» серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити особам, дії яких оскаржуються копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» серпня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" серпня 2015 р.
Провадження № 22-ц/779/600/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року, по справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року, по справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 03 березня 2015 року.

Суддя:Вакарук В.М.
Справа № 344/4390/15-ц
Провадження № 2/344/2531/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з нею.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №:1304/6786/12
Провадження №: 2/461/52/15
Справа № 1304/6786/12
У Х В А Л А

18.08.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Блистів Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відкласти до 25.09.2015 року 11.30 год..

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 405/3635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.08.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в сумі 814 705,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 3 656,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 01.09.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 199/1506/15-ц
УХВАЛА

20.03.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаіл огли про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Ісмаіл огли про стягнення аліментів

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаіл огли про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 25 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
04.09.2015 227/5129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 08 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.09.2015
Справа № 727/8935/15-ц
Провадження № 2/727/2607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14-30 годину 01 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволені.

23.07.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Справа 2-п/202/393/2013.

07.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Справа 2-п/202/328/2013.

Розглянувши подані заяви вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження, оскільки заяви про перегляд подані заявниками відносно одного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоїти № 2-п/202/393/2013.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 399/1089/15-ц
Провадження № 2/399/392/15
У Х В А Л А

24.12.15року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПП «СТД Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ПП «СТД Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 40 хвилин 16 січня 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/1931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Долинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Долинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, і призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2015 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 8 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: