overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

Справа № 338/71/15-ц

26.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 676/1460/15-ц
Номер провадження 2-н/676/69/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1970 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2611/15 Справа № 0417/5467/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 про заміну стягувача ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 19.02.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/807/15-ц Провадження № 2/450/942/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2007 року у Виконавчому комітеті Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 21.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмір 516, 00 гривень щомісячно, починаючи з 07.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 07.09.2015 року.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/4922/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/522/2015
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

На вказане рішення публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» подано апеляційну скаргу 31 липня 2015 року (а.с.59), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 350/1549/15-ц
Номер провадження 2/350/736/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір передбачений законом.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця - залишити без руху, про що її повідомити та надати строк до 06.11.2015 року для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до 06.11.2015 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4351/15-ц
Провадження № 2-о/206/757/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

10.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 161/4260/15-ц
Провадження № 2/161/1953/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання 29 квітня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2839/15-ц
Провадження №: 2/332/1033/15
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заводського відділу реєстрації громадського стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Позивач просить виключити відомості про нього як про батька з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення генотипоскопічної експертизи , а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заводського відділу реєстрації громадського стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження генотипоскопічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання.

1.Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи м.Запоріжжя.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України. Строк проведення експертизи встановити до 01.09.2015.

Забов*язати ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_4 , що проживає 69000 м.Запоріжжя, вул.. Пархоменко б. 10, кВ. 136 т. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, що проживає 69000 м. Запоріжжя, вул.. Електрична б. 247, кВ. 137 тел. НОМЕР_2 з*явтись для проведення експертизи у Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи за адресою 69068, м. Запоріжжя , вул..Чарівна б.30 у призначений час.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заводського відділу реєстрації громадського стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2/489/2129/15
УХВАЛА

15 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подана заяву про залишення позову без розгляду, наслідки такої дії їй розяснені

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
1Справа № 2-н-2794/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи заяву тим, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржників.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну «Міські теплові мережі» підлягає задоволенню.

Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 06.03.2015р. на електронні запити РНОКПП від 05.03.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 - під реєстраційним номером: НОМЕР_2.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу № 2-н-2794/11, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 22.09.2011 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
"10" липня 2015 р. Справа № 363/2397/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживач зобовязаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя В.В. Підкурганний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1113/15-ц
Провадження № 2/321/416/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 18 вересня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9992/15 Справа № 183/1745/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ в особі Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Новомосковському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури і суди,-

В С Т А Н О В И В :

Державна казначейська служба України звернулась з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ в особі Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Новомосковському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури і суди.

Суддя Л.А.Черненкова