АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарях: Бугаю О.О., Дрозд Ю.С., Шпируку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою генерального директора Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» Чуприни Петра Яковича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка», третя особа: генеральний директор Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» Чуприна Петро Якович, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7287/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відмовлено у задоволені заяви Галич А.С. в інтересах ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка», третя особа: генеральний директор Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» Чуприна П.Я., про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із такою ухвалою суду, генеральний директор ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» Чуприна П.Я. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити резолютивну частину рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в частині де воно підлягає негайному виконанню, стосовно порядку поновлення ОСОБА_3 на посаді артиста допоміжного складу. Зазначає, що вказане рішення суду в частині порядку поновлення ОСОБА_3 на посаді артиста допоміжного складу є незрозумілим, оскільки на сьогодні у штатному розписі ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» така посада відсутня.

В суді апеляційної інстанції Галич А.С. в інтересах генерального директора ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» Чуприни П.Я. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

В судове засідання особисто генеральний директор ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» Чуприна П.Я. не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив явку свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка», третя особа: генеральний директор ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» Чуприна П.Я., про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Скасовано наказ ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» № 115 від 10 липня 2014 року про внесення змін до штатного розпису у зв'язку із структурною реорганізацією.

Скасовано наказ ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» № 739-к від 10 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_3 на посаді артиста допоміжного складу у ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка».

Стягнуто з ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39 948 грн. 70 коп.

Стягнуто з ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» на користь держави судовий збір у розмірі 499 грн. 49 коп.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року скасовано наказ ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» № 118 від 16 липня 2014 року про попередження про заплановане звільнення у зв'язку із скороченням штату.

25 лютого 2015 року Галич A.C. в інтересах ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, в якій просила роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення суду та відстрочити його виконання до одного місяця з дати роз'яснення рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що вказане вище рішення є незрозумілим в частині, де воно підлягає негайному виконанню стосовно порядку виконання поновлення ОСОБА_3 на посаді артиста допоміжного складу, адже така посада на сьогодні відсутня у штатному розписі ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка». Також зазначила, що штатний розпис ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» є підставою для оплати праці працівників театру, його формування, затвердження, а також внесення змін до нього здійснюється у відповідності до Порядку формування та подання на затвердження штатних розписів та змін до штатних розписів підприємств, установ, організацій, що фінансуються з Державного бюджету України та належать цо сфери управління Міністерства культури України, затвердженого наказом Міністерства Культури України від 12 березня 2014 року № 142, наказу Міністерства культури України від 18 жовтня 2005 року № 745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки».

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Галич A.C. в інтересах ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, роз'ясненню підлягає рішення, яке набрало законної сили, проте, існують певні труднощі, що унеможливлюють його виконання.

Крім того, рішення, яке не набрало законної сили може бути змінено або скасовано у разі його оскарження, а тому роз'яснення такого рішення суду є не доцільним.

За змістом статті 221 ЦПК України, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання.

Резолютивна частина Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року є чіткою і зрозумілою, не містить варіантів різного її тлумачення та не впливає на виконання рішення в цілому.

Крім того, порядок поновлення працівника на посаді, в тому числі у випадку зміни штатного розпису, визначено положеннями КЗпП України.

Зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення вищевказаного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищезазначених висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування ухвали.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга генерального директора ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» Чуприни П.Я. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу генерального директора Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» Чуприни Петра Яковича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова