Справа № 522/5054/15-ц
Номер провадження 2/522/5258/15
10 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Шенцевої О.П.
за участю секретаря Соболевої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд перевести право власності на його імя на наступні обєкти нерухомості нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 96 кв.м., основною площею 55,7 кв.м., за адресою м Одеса, вул. Канатна, будинок 73; нежитлові приміщення магазину загальною площею 30,1 кв.м. за адресою м Одеса, вул. Космонавтів, будинок 13, нежитлове приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 55, домоволодіння, що складається з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., за адресою м. Одеса, 2-ий провулок Амундсена, будинок 20, що належить Позивачу на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ 076675 від 09.02.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.
У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву. у якій просив справу розглядати за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка до судового засідання не зявилася, сповіщалася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 21 липня 2014 року ОСОБА_2 (далі за текстом «Відповідач» або «Позичальник») взяла у в борг у позивача грошову суму еквівалентну 600 000,00 (шестистам тисячам) євро строком до 20 лютого 2015 року за Договору позики (далі за текстом «Договір»). Позичені кошти вона збиралася вкласти у прибутковий бізнес, з доходу від якого вона збиралась повернути борг позивачу. На виконання зобовязань за Договором ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 у заставу нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 96 кв.м., основною площею 55,7 кв.м., за адресою м Одеса, вул. Канатна, будинок 73, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власність САЕ 573804 від 22.12.2011, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради; нежитлові приміщення магазину загальною площею 30,1 кв.м. за адресою м Одеса, вул. Космонавтів, будинок 13, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2009р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 за номером 738; нежитлове приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 55, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 за номером 1805; домоволодіння, що складається з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., за адресою м. Одеса, 2-ий провулок Амундсена, будинок 20, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ 076675 від 09.02.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради;
Проте Позичальник своє основне зобовязання не виконав, суму боргу ОСОБА_1 не повернув та ухиляється від зустрічі.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».
Відповідно до п. 5 Договору позики у разі невиконання Позичальником повернути грошові кошти у строк до «20» лютого 2015 року, Позичальник зобовязаний передати мені заставне майно у рахунок погашення боргу протягом 30 календарних днів з моменту прострочення свого зобовязання.
Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України: «У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором».
Враховуючи неповернення Позичальником суми боргу та наявність заставного майна, суд вважає за необхідне звернути стягнення на заставне майно шляхом переведення право власності на імя ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Перевести право власності на імя ОСОБА_1 на наступні обєкти нерухомості нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 96 кв.м., основною площею 55,7 кв.м., за адресою м Одеса, вул. Канатна, будинок 73, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власність САЕ 573804 від 22.12.2011, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради;
нежитлові приміщення магазину загальною площею 30,1 кв.м. за адресою м Одеса, вул. Космонавтів, будинок 13, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2009р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 за номером 738;
нежитлове приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 55, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 за номером 1805;
домоволодіння, що складається з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., за адресою м. Одеса, 2-ий провулок Амундсена, будинок 20, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ 076675 від 09.02.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 10.07.2015