У х в а л а

іменем україни

18 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (далі - ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»), Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, про визнання заявки на реалізацію арештованого майна недійсною, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу і акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22 січня 2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Саламахою Д.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2627/2008 року, виданим 23 грудня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-2627/2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 борг у розмірі 33 050 грн, а також судові витрати.

15 квітня 2009 року державним виконавцем було винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_5, а саме, квартири в житловому АДРЕСА_1 та оголошено заборону на її відчуження.

23 липня 2011 року ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Дніпропетровської філії через процедури проведення публічних торгів відбулася реалізація арештованого майна на користь ОСОБА_6, що підтверджується протоколом № 1-04073-А-ЗН-1 проведення прилюдних торгів, та актом № 1 - 04073 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 23 серпня 2011 року.

Посилаючись на те, що процедура реалізації арештованого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, позивачі просили суд визнати недійсними: заявку на реалізацію арештованого майна; прилюдні торги; протокол і акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна; свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна АДРЕСА_1, які були проведені 23 серпня 2011 року Дніпропетровською філією ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», недійсними.

Визнано протокол від 02 серпня 2011 року № 1-04073-А-ЗН-1 про проведення вищезазначених прилюдних торгів недійсним.

Визнано акт від 23 серпня 2011 року № 1-04073 про проведення вищезазначених прилюдних торгів недійсним.

Визнано свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 26 серпня 2011 року вищезазначеного нерухомого майна, що видане державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_6 за реєстровим № 2-579, недійсним.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_6, просить скасувати оскаржувані судові рішення і залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що під час проведення прилюдних торгів були допущені порушення вимог чинного законодавства, які вплинули на їх результати.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
В.П. Гончар В.О. Савченко