overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 370/2530/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26.02.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа №464/9136/15-ц
пр № 2/464/2632/15
УХВАЛА

21.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 22 січня 2016 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 615/247/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та уточнений позов представника позивача ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

11.02.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В позові вимагає визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №17 з надвірними будівлями по вул. Фрунзе в смт. Ковяги Валківського району Харківської області, 1/2 частину колодязя вартістю 6000 грн. ОСОБА_5 визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку №17 з надвірними будівлями по вул. Фрунзе в смт. Ковяги Валківського району Харківської області, 1/2 частину колодязя вартістю 6000 грн., як на майно набуте під час шлюбу.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2015 року, справу призначено до розгляду по суті.

27.04.2015 року, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду уточнений позов, відповідно до якого, окрім тих вимог, які зазначені в первісному позові, прохає визнати договір дарування житлового будинку ВВС №815410 від 13.05.2004 року укладеним між ОСОБА_3, як представником за дорученням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про дарування житлового будинку № 17 з надвірними будівлями по вул. Фрунзе в смт. Ковяги Валківського районну Харківської області удаваним, таким який укладений для приховування іншого договору договору купівлі-продажу житлового будинку.

Уточнений позов судом прийнятий бути не може та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити імена та найменування позивача, відповідача та інших зацікавлених осіб.

В позові позивач прохає визнати договір дарування удаваним та таким, що був укладений для приховування іншого договору договору купівлі-продажу.

Проте, в порушення положень вищезазначеної статті, позивач не зазначив в якості відповідача, ОСОБА_5, яка є стороною при укладенні договору дарування.

Крім того, будь-які рішення у справі зачіпає інтереси нотаріуса, яка посвідчила оспорюваний позивачем договір.

Таким чином, нотаріус також має бути зазначеним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позову заяву подану представником позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_6
Справа № 0907/807/2012
Провадження № 2/344/3454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ВАТ УСК «Дженерал Гарант» та НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ВАТ УСК «Дженерал Гарант» та НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Справа № 542/1548/15-ц

Провадження № 2/542/818/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації, третя особа дошкільний навчальний заклад №2 «Лелеченька» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації, третя особа дошкільний навчальний заклад №2 «Лелеченька» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Матеріали позовної заяви не містять відомостей про юридичний статус відповідача відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації.

-Назва третьої особи не конкретна .

-Додані копії документів належним чином не посвідчені.

-Довідка про заробітну плату не посвідчена печаткою установи.

-Позовна заява не містить розрахунку ціни позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації, третя особа дошкільний навчальний заклад №2 «Лелеченька» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/1882/14-ц

15 січня 2015 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До початку судового розгляду представник позивача подав суду клопотання про здійснення розгляду справи у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримав, не заперечив проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що надані до матеріалів справи копії договору факторингу №2013-1 від 23 грудня 2013 року та кредитного договору №500195312 від 14 грудня 2010 року належним чином не завірені.

Із змісту ст.169 ЦПК України вбачається, що коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається для виклику позивача.

Оскільки виникла необхідність отримати пояснення представника позивача щодо предмету спору, то суд вважає за потрібне визнати його участь в судовому засіданні обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Зобов"язати представника позивача представити в судове засідання оригінал договору факторингу №2013-1 від 23 грудня 2013 року та кредитного договору №500195312 від 14 грудня 2010 року належним чином не завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 202/6664/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

28 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15 годину 45 хвилин 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, уточнення прохальної частини касаційної скарги, а також сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4140 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Самойловою Євгенією Олександрівною на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Самойловою ЄвгенієюОлександрівною на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22.04.2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 5 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання відсутності договірних правовідносин, визнання права на укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання відсутності договірних правовідносин, визнання права на укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 2/711/83/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про відновлення провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду від 12 серпня 2015 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи /а.с.137-138/.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області 09 вересня 2015 року повернулася вищевказана цивільна справа з клопотанням судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Згідно ч.1. ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з витребуванням додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 04 листопада 2015 року о 11 год. 40 хв. приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5
Справа № 639/9866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 601/505/15-ц
Провадження № 2/601/265/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи позивачка просить витребувати в органу опіки та піклування Кременецької РДА висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки звертавшись до органу опіки та піклування із заявою про видачу такого висновку їй було відмовлено.

Відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час слухання справи.

Під час судового розгляду справи необхідно встановити факт не прийняття участі у належному утриманні та вихованні малолітньої дочки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

2. Витребувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий: