overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 200/6138/15-ц 31.08.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

13 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

При ознайомленні з матеріалами справи судом було встановлено, що під час вирішення питання про відкриття провадження по справі не було виконано вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 13 годин 30 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_4, буд.57.

Направити запит до адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 199/6733/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
справа №401/3199/15-ц провадження №2/401/1373/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправним, незаконним та скасувати вимоги оплати внеску до Цільового фодну розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м.Світловодська зазначені у п.2,3 Порядку відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м.Світловодську, затверджкеного рішенням Світловодської міської ради від 28.09.2010р. №1726,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання протиправним, незаконним та скасувати вимоги оплати внеску до Цільового фодну розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м.Світловодська зазначені у п.2,3 Порядку відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м.Світловодську, затверджкеного рішенням Світловодської міської ради від 28.09.2010р. №1726.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправним, незаконним та скасувати вимоги оплати внеску до Цільового фодну розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м.Світловодська зазначені у п.2,3 Порядку відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м.Світловодську, затверджкеного рішенням Світловодської міської ради від 28.09.2010р. №1726 та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2 07.08.2015
Справа № 212/6275/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2915 грн.83 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 466/5583/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 ро ку Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововияленими обставинами по справі за позовом Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у місті Львові, приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину,-

в с та н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 22 червня 2010 року по справі за позовом Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у місті Львові, приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015р. у цивільній справі за позовом Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у місті Львові, приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину.

Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у місті Львові, приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13476/14-ц (№ 2/759/376/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3466/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3466/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
справа № 197/945/15-ц
провадження № 2/197/468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач не значиться зареєстрованим на території Широківського району Дніпропетровської області (за неофіційними даними помер у 2010 році, тобто за 2 роки до складання Акту у справі).

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя

УXВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/661/15-ц

25 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/661/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу

Присвоїти рядок звіту 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5448/14-ц
Провадження № 2/204/321/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка повторно 07 липня 2015 року та 18 серпня 2015 року у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 511/2133/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, тривалий час сторони проживають окремо. У звязку з чим позивач просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

17.08.2015 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідачка свою заяву про надання строку на примирення підтримала, суду пояснила, що кохає свого чоловіка та має намір зберегти сімю. Крім того, у них росте син, який хворіє та якому неможна нервувати. Подружні стосунки між ними повністю не припинились. Просить суд надати строк на примирення 6 місяців.

Позивач проти надання строку для примирення не заперечував, але вважає, що йому для того, щоб розібратись в своїх почуттях достатньо 2-3 місяців.

Відповідно до п.10 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільно нажитого майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду шляхом надання строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати подружжю строк для примирення терміном 3 місяці.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2015 року на 10.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 188/813/15-ц
Провадження № 2/188/436/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 09.07.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

її представника-адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати наказ по відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області №149-к/тр від 17 червня 2015 року «Про звільнення з роботи директора СЗШ І-ІІІ ступенів с.Обухів ОСОБА_1О.» та наказ по відділу освіти №150-к/тр від 17 червня 2015 року «Про внесення змін та доповнень до наказу по відділу освіти райдержадміністрації від 17 червня 2015 року №149-к/тр».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Обухівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Стягнути з відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 13216 гривень 32 копійки.

Стягнути із відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Стягнути із відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, а на користь держави - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя:
Ухвала

03.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: