Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого Позивач набув право вимоги за кредитним договором №93/8-05 від 13 липня 2006 року, згідно якого АКПІБ «Промінвестбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 46000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення за ним не пізніше 12.07.2012 року. В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 даного договору між АКПІБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 3 червня 2009 року, згідно якого ОСОБА_2 поручився за ОСОБА_1 перед АКПІБ «Промінвестбанк» про належне виконання останнім своїх зобовязань. Вказав, що на дату звернення до суду рахується заборгованість у сумі 31533,52 долари США, що у гривневому еквіваленті складає 469597,94 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримую просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі до суду в судове засідання не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду письмові заперечення, в яких просив у позові щодо ОСОБА_2 відмовити у звязку з тим, що договір поруки є припиненим.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк («Промінвестбанк») було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого Позивач набув право вимоги за кредитним договором №93/8-05 від 13 липня 2006 року, згідно якого АКПІБ «Промінвестбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 46000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення за ним не пізніше 12.07.2012 року. В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 даного договору між АКПІБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 3 червня 2009 року, згідно якого ОСОБА_2 поручився за ОСОБА_1 перед АКПІБ «Промінвестбанк» про належне виконання останнім своїх зобовязань. Встановлено, що на дату звернення до суду рахується заборгованість у сумі 31533,52 долари США, що у гривневому еквіваленті складає 469597,94 грн.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчини на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства і не допускається односторонньої відмови від зобовязання ст. 525 ЦК України.

Зобовязання має виконуватись в строк (ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Отже, вимога банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 551 ч.3 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір пені значно перевищує суму боргу за кредитом суд вважає, що слід зменшити розмір неустойки за вищевказаним кредитним договором до 50000 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука

припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до договору поруки від 03.06.2009 р. поручитель зобовязується перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що виплавають з кредитного договору № 93/8-05 від 13 липня 2006 р. укладеного між Кредитором та Боржником, за яким останній зобовязаний до 12 липня 2012 року повернути кредит.

Як вбачається з кредитного договору від 13.07.2006 р. в ньому встановлено строк виконання позичальником основного зобовязання, а саме 12.07.2012 р., а тому шестимісячний строк предявлення банком до поручителя ОСОБА_2 про повернення боргу слід рахувати з 12.07.2012 р. дня настання строку виконання позичальником зобовязання.

Оскільки позивачем подану до суду заяву про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» боргу 18 березня 2014 р., а строк предявлення до відповідача ОСОБА_2 позову закінчився у січні 2013 р., а тому порука ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст. 559 ЦУК України є припиненою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228, 229, 232, 233 ЦПК України, ст. ст. 526, 559, 1046 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позовтовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 13.07.2006 року № 93/8-05 у розмірі 369081,24 грн., з них: - по тілу кредиту 252047,43; по відсотках 91904,63; по пені - 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2860,86 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4