№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2833/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - Олейнік Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 квітня 2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання кредиту, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 1797 грн. 60 коп., на строк 12 місяців до 27 квітня 2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, станом на 22 вересня 2014 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 27 414 грн. 32 коп., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 797 грн. 60 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 10 513 грн. 12 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом 266 грн. 73 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 13 055 грн. 24 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1 281 грн. 63 коп.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 14 239 грн. 59 коп. та 243 грн. 60 коп. суму сплаченого судового збору, а всього 14 483 грн. 19 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити в частині зменшення розміру пені та штрафу відсоткової складової та в цій частині ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судові засідання ОСОБА_4 не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м.Києві (а.с.93), повідомленнями про вручення поштових відправлень, які до суду повернулися з відмітками поштового відділення « за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.84, 90, 91). Зважаючи на вимоги ст..76, ч.2 ст.305 ЦПК України колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 624, 625, 1049, 1054 ЦК України має повернути позивачу кредитні кошти , сплатити проценти за користування кредитом і фіксовану частину штрафу. Крім того, з урахуванням встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України строку спеціальної позовної давності суд першої інстанції вважав за необхідне зменшити суму пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором до 984 грн.18 коп. та розмір штрафу (процентна складова частина) до 678 грн.08 коп.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до положень ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повністю зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, який складався із заяви останнього, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. За цим договором ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику строковий кредит у сумі 1797 грн.60 коп. на строк з 27 квітня 2007 року по 27 квітня 2008 року, з умовами оплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на суму залишку заборгованості по кредиту, єдино разової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 299 грн.60 коп.

Згідно зі змістом заяви клієнта та п.4.2 розділу 4 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 15,17 % в місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'язання не виконував і станом на 22 вересня 2014 року у нього утворилась заборгованість на загальну суму 27414 грн.32 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 1797 грн.60 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 10513 грн.12 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 266 грн.73 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 13055 грн.24 коп., штраф ( фіксована частина) - 500 грн., штраф ( процентна складова) - 1281 грн.63 коп.

Згідно зі ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Установивши, що позичальник ОСОБА_4 не виконує умови укладеного кредитного договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості по кредиту, процентам, комісії та штрафу ( фіксована частина), сплата якого передбачена Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

В цій частині апелянт рішення суду першої інстанції не оскаржує.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені та процентної складової штрафу суд першої інстанції застосував положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, якою передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності заяви відповідача про застосування строку позовної давності, колегія суддів вважає, що такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності, яка подана до винесення судом першої інстанції рішення, згідно вимог частини третьої статті 267 ЦК України.

Отже, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише із наявністю про це заяви сторони, суд першої інстанції безпідставно з власної ініціативи застосував позовну давність в один рік до позовних вимог про стягнення пені та процентної складової штрафу ( правова позиція Верховного Суду України у справі 6-738цс15).

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив стягнути пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 13055 грн.24 коп. та штраф ( процентну складову в сумі 1281 грн.63 коп.

Згідно з п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Крім того, відповідно до п.5.3 цих Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Виходячи із наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача, в тому числі по кредиту, процентам та комісії, складає 12577 грн.45 коп., п'ять процентів від якої становить 628 грн.87 коп.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що розмір процентної складової штрафу складає 1281 грн. 63 коп., на стягненні якої наполягав позивач, а отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф (процентна складова) в розмірі 628 грн.87 коп.

Колегія суддів також вважає, що заявлений позивачем розмір пені (13055 грн.24 коп.) значно перевищує розмір заборгованості і може бути зменшений на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, положеннями якої передбачено право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи обставини справи, розмір отриманого та неповернутого відповідачем кредиту, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені до 1797 грн.60 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1797 грн.60 коп., процентів за користування коштами в сумі 10513 грн.12 коп., комісії в сумі 266 грн.73 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 628 грн.87 коп., пені в сумі 1797 грн.60 коп.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і сума судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. за подачу позову до суду та 137 грн.07 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1797 грн.60 коп., процентів за користування коштами в сумі 10513 грн.12 коп., комісії в сумі 266 грн.73 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 628 грн.87 коп., пені в сумі 1797 грн.60 коп., судового збору в сумі 380 грн.67 коп., а всього 15884 грн.59 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: