overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8927/15 Справа № 189/869/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою . але не в повному обсязі сплатила судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1060,40 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатила - 360,20 грн, отже апелянту необхідно доплатити ще 700,20 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 700,20 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5573/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на «06» жовтня 2015 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 345/3080/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2015р. о 09.00год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 750/2706/15-ц
Провадження № 2-н/750/262/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5489/15 Справа № 206/208/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 11.06.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.02.2015 року протягом навчання до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №463/4369/15-ц
Провадження №2-н/463/649/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2467,79 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛМКП"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Гирич С. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1913/15-ц

Номер провадження 2-о/184/113/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11-00 годині на „16 вересня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 132/2047/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" серпня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про захист порушених прав споживача та стягнення з відповідача неправомірно отриманих коштів.

31.07.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 575/277/15-ц
Провадження № 2/575/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадкоємцем пятої черги та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25.03.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати його спадкоємцем пятої черги за законом після померлої07.10.2000 року в с. Спірне ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на земельну ділянку частку (пай), що посвідчується Сертифікатом на право на землю серії СМ № 0097893, розташованої в межах території Ямненської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадкоємцем пятої черги та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 204/5006/15-ц
Провадження № 2-н/204/748/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
14 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Провадження № 2-н/742/323/15
Єдиний унікальний № 742/3004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 1010,00 грн. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Прилуцькому районі.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунальному підприємству «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Номер провадження 2/754/2991/15
Справа № 754/5445/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , на якій розташоване домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , на якій розташоване домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості об"єднання зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 зазначив , що первісний та зустрічний позов взаємопов»язані та позовні вимоги виникають з одних правовідносин .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , а тому може бути об»єднана в одне провадження із первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,124 , 119-120 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
Справа № 190/1167/15-ц
Провадження №2/190/562/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки матеріали цивільної справи №190/1167/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року шлюб, зареєстрований 05 серпня 2008 року виконавчим комітетом Саврівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області за актовим записом №6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвано.

Проте при ухваленні зазначеного рішення в допущено описки щодо зазначення прізвища відповідача замість належного «Кононенко» помилково зазначено «Коненко», у звязку з чим судом призначено судове засідання щодо розгляду питання про виправлення зазначених описок.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, проте на підставі положень ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описок у судовому рішенні за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що прізвище відповідача «Кононенко», яке в рішенні суду від 03.08.2015 року помилково зазначено як «Коненко», що позбавляє сторін можливості виконання судового рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки з матеріалів справи вбачається вчинення у вищевказаному рішенні від 03.08.2015 року описок щодо зазначення прізвище відповідача, які за змістом не впливають на вирішення питання по суті та не потребують прийняття додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки у вищевказаному рішенні, у звязку з чим, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому рішенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року по цивільній справі №190/1167/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача «Кононенко» замість помилково вказаного «Коненко».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников