overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/7146/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» про визнання дій незаконними, стягнення частини нарахованої та невиплаченої заробітної плати, частини матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» про визнання дій незаконними, стягнення частини нарахованої та невиплаченої заробітної плати, частини матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 квітня 2015 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 753/18011/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5868/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження 2/235/4768/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №473/365/15-ц 06.03.2015
Провадження № 22ц/784/787/15
У х в а л а

06 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технологічний центр «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 648/366/15-ц
Провадження № 2/648/292/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредиторську заборгованість спадкодавця ОСОБА_1 в сумі 62 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредиторську заборгованість спадкодавця ОСОБА_1 в сумі 62 грн. 73 коп. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 736/1077/15-ц
Номер провадження 2/736/277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 21 серпня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 серпня 2015 року в м. Корюківка на 09 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Корх
Номер справи 220/394/15-ц
Номер провадження2/220/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним визнання права власності на нього

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним визнання права власності на нього

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним визнання права власності на нього

Судовий розгляд у справі призначити на 09 годину 00 хв., 08 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 750/7690/15-ц
Провадження № 2/750/2624/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду неодноразово не з'явився представник позивача, а саме в судові засідання, призначені на 20.04.2015р., 25.05.2015р., хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини його неявки суду не відомі.

Неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв"язку з повторною неявкою позивача, суд вимушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
Справа № 643/9879/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3863/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.11.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Санджай Прасад, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Санджай Прасад.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Санджай Прасад.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Справа № 739/926/15-ц Провадження № 22-ц/795/1593/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

13 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житла,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

10 серпня 2015 року апелянтами виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житла.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 20 серпня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/8491/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 03.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
у.н. 415/5008/15-ц н.п. 2/415/3045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

13.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 р. об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 208/5474/15-ц
№ провадження 6/208/1186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5406/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7477 грн. 12 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8220 грн. 72 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1089/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, заінтересовані особи: Фонд держмайна України, Державне рибне агенство України, Державне підприємство «Укрриба», Державне підприємство «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля»», Публічне акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-водне підприємство» про передачу безхазяйних нерухомих речей у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.269-270 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, заінтересовані особи: Фонд держмайна України, Державне рибне агенство України, Державне підприємство «Укрриба», Державне підприємство «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля»», Публічне акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-водне підприємство» про передачу безхазяйних нерухомих речей у комунальну власність на 09 год. 30 хв. 01.10.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1