Справа № 491/931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової матеріальної допомоги.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від представника відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Дорош В.В., так як його повторна участь в розгляді справи, яка відкрита з підстав, щодо яких він раніше висловлював свою думку - недопустима. Так, 10 вересня 2014 року суддя Дорош В.В. ухвалив рішення по справі №491/808/14-ц, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та з Ананьївського РБТІ було стягнуто на її користь одноразову матеріальну допомогу при виході на пенсію. Ухвалою від 16 квітня 2014 року суддя Дорош В.В. відмовив Ананьївському РБТІ в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення від 10 вересня 2014 року, а 27 квітня 2015 року своєю ухвалою повторно відмовив в задоволенні заяви про відстрочку рішення від 10 вересня 2014 року, а тому виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Дорош В.В., що є підставою для відводу судді.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви про відвід, а також надали заяву, в якій просять передати справу на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області, враховуючи найкраще сполучення з с.м.т. Любашівка Одеської області.

Представник відповідача в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила задовольнити, передавши справу на розгляд іншого суду, окрім Любашівського районного суду Одеської області без пояснення своїх мотивів.

Враховуючи встановленні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, так як дійсно головуючим суддею неодноразово розглядались за участю сторін справи та виносились відповідні рішення.

В той же час необхідно врахувати, що відповідно до законів України, кожен при вирішені питання щодо його прав та обовязків, має право на справедливий, відкритий розгляд справи, незалежним і неупередженим судом, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого по справі відводу та передачу справи до іншого суду Одеської області, оскільки розгляд даної справи в Ананьївському районному суді Одеської області неможливий, так як суддя Скуртов М.І. знаходиться тривалий час на лікарняному, а суддя Надєр Л.М. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Крім того, на даний час вирішується питання щодо звільнення судді Скуртова М.І. з посади у зв'язку з виходом на пенсію.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116, 293 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової матеріальної допомоги, судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. задовольнити, передавши справу для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3