overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8156/15-ц
Пр. № 2/333/3583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-16/3734-11 від 26.07.2006 року ,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-16/3734-11 від 26.07.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-16/3734-11 від 26.07.2006 року.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу 02.04.2015
Справа №517/292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

02 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 год. 08 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 08 травня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа № 265/5290/15-ц
Провадження № 2/265/2241/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 23 липня 2004 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 371. Дітей від шлюбу не мають. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені вісім місяців тому через різні погляди на життя. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору немає. Просила позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявилися, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №238686, виданого 23 липня 2004 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №371, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище відповідачу залишити без змін «Холодова».

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня 2004 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 371 розірвати.

Прізвище позивачу залишити без змін «Холодова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 706/1092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівського виробничого управління житлово - комунального господарства про продовження строку позовоної давності та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Христинівським ВУЖКГ та гр.ОСОБА_1 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівського виробничого управління житлово - комунального господарства про продовження строку позовоної давності та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Христинівським ВУЖКГ та гр.ОСОБА_1 недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 23.09.2015 року о 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/2317/13-ц
Номер провадження 2-п/214/87/15
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15.07.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.07.2015 року ОСОБА_2 - звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення і не отримав його копії, чим були порушені його цивільні права. З даним рішенням не згодний, а тому просив його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача зявився в судове засідання не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15.07.2013 року яке було винесено Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.11.2015 рік 12-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1981/15-ц

Рядок статзвіту № 48

28 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1981/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 29 вересня 2015 року о 10:50год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/2400/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль Шевролет Лачетти 2005 р.в., д/з ВН1143СМ, посилаючись на те, що вказаний автомобіль придбаний ним у відповідача, але нотаріально угода не посвідчувалася.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову того самого позивача до того самого відповідача з про той самий автомобіль з тих самих підстав. Рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до п.2 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/3128/14-ц
Провадження №: 2/0343/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора ОСОБА_2,

представник служби у справах дітей ОСОБА_3,

представник дитячого будинку «Теплий дім» - ОСОБА_4,

адвоката - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франкіської області справу за позовом служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інтереси яких представляє Долинський дитячий будинок "Теплий дім", до ОСОБА_10 про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На пiдставi ст.ст. 155, 164-166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави 121 гривню 80 копійок,судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/234/4999/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Вараксіної І.М., Заікіної Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та призначення до виплати одноразової допомоги та страхових виплат по нещасному випадку пов'язаному з виробництвом, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та призначення до виплати одноразової допомоги та страхових виплат по нещасному випадку пов'язаному з виробництвом - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа №296/7162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДЗ вузлова поліклініка ст.Житомир Південно-Західної залізниці про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДЗ вузлова поліклініка ст.Житомир Південно-Західної залізниці про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа №409/1799/15-ц
Пров. № 2/409/1424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 серпня 2015 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 392/286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив:

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях ст. ст.119, 258 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул. Леніна, 53 на 30.03.2015 року о 11:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 343/1066/15-ц
Провадження №: 2/0343/519/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2015 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218,226 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки Тайстра 9000,00 гривень залишку боргу по кредитному договору № 69 від 06.03.2014 року, 2849, 31 гривень процентів за користування кредитом, разом: 11 849 (одинадцять тисяч вісімсот сорок дев"ять) гривень31 копійок.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Тайстра " по 121,80 гривень з кожного понесених судових витрат .
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: