overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції», подану представником Дідур Іванною Володимирівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2015 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції» - Дідур І.В., із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» - Дідур Іванні Володимирівні строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції», поданою представником Дідур Іванною Володимирівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2015 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/3387/14-ц (2/756/90/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 рокуСправа № 322/917/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про: встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

14 серпня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд встановити юридичний факт, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Чехова, б. 12, в період з 23 травня 2009 року і по день його смерті 07 травня 2015 року та перебувала на його утриманні.

Ухвалою судді від 17.08.2015 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

25.08.2015 заявником усунуто недоліки заяви, шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/917/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 09 вересня 2015 року о 13год. 15хв.

3. Зобовязати заявника, ОСОБА_1, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви, а також надати оригінал та копію свідоцтва про народження заявника.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради Донецької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менше пяти років з часу відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на 21 січня 2012 року у житловому будинку № 73 по вул. Червоного Козацтва у місті Словянську Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частку житлового будинку, розташованого у м. Словянську по вул. Червоного Козацтва, в плані літ. А-1, житловою площею 55,8 кв. м. з господарськими та побутовими будовами та спорудами: літня кухня, сарай літ. Б, гараж літ. Г, сарай літ. Є, вбиральня літ. З, душ літ. К, огорожа 5, замощення 6, колодязь 7, водопровід 8.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0279, наданої для цілей обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована у м. Словянську по вул. Червоного Козацтва 73, розміром 0,0914 га, в межах згідно з планом: від А до Б зем. вул. Цимлянська, від Б до В земельна ділянка № 75 по вул. Червоного Козацтва, від Г до Ф земельна ділянка № 71 по вул. Червоного Козацтва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/2413/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/427/15-ц
Провадження № 2-о/674/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері (а.с. 62).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.67-68).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 456/93/15-ц
Провадження № 2/456/479/2015
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2015 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

12.01.2015 року в суд поступила позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.01.2015 рок вказану позовну заяву залишено без руху з підстав, що не відповідала вимогам ст. ст. 42, 119 ЦПК України, а тому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 13.01.2015 р. не усунено, а тому позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу , що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 129/2397/15-ц
Провадження по справі № 2/129/633/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14.08.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом одного року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Кавун» (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.11).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом одного року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом одного року, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 04.06.2005 р., актовий запис № 4.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/761/7711/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 687/1250/15-ц
№2/687/387/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення належних при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення належних при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребувавши її із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 452/2250/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року предявив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 червня 2009 року.

Позовна заява ОСОБА_1 повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 ЦПК України, а саме - заява повинна містити дані про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам, так як у позовній заяві не зазначене місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що його повідомити та встановити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 493/964/14-ц
Номер провадження 2/493/279/15
У Х В А Л А

08.06.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з боржника в звязку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобовязання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2015. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 16.06.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя