Справа № 740/3200/15
Провадження № 2/740/1030/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі Ніжинської міської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт, складений її батьком ОСОБА_3, посвідчений 20 серпня 2013 року за № 1245 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви ОСОБА_1 видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки:

- у порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з підтвердженням належними доказами. Як видно з мотивувальної частини позову, позивач вважає себе спадкоємцем щодо майна померлого ОСОБА_3, але при цьому не зазначає, на яку частку у спадковому майні як спадкоємець за законом вона має право, як і не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом, що слід запропонувати вказати з посиланням на належні докази;

- як на підставу для визнання заповіту недійсним позивач посилається на психічне захворювання спадкодавця, проте при цьому не зазначає доказів, якими б зазначена обставина підтверджувалась, а також не просить витребувати відомості з приводу того, чи перебував померлий ОСОБА_3 на обліку з приводу психічного розладу та в якому лікувальному закладі, що слід запропонувати позивачу зазначити;

- відповідно до роз»яснень, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним», особами, які беруть участь у справі, є насамперед сторони правочину, у зв»язку з чим відповідачем по такого роду справі може бути спадкоємець за заповітом, а у випадку, якщо позивачу його дані невідомі, то існує порядок забезпечення позову, у випадку чого судом може бути витребувана інформація з приводу спадкоємця за заповітом, для отримання можливості звернення до суду з позовом до належного відповідача. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. У зв»язку з викладеним позивачу слід запропонувати конкретизувати причини зазначення Ніжинської районної державної адміністрації у якості відповідача по справі з посиланням на ст.ст. 170,172 ЦК України, в той час як вимоги зазначених статтей ЦК України передбачають, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, а територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Крім того, територіальна громада може виступати в якості відповідача у справі, оскільки у випадку неприйняття спадщини спадкоємцем і у випадку відсутності інших спадкоємців спадкове майно переходить у власність територіальної громади, хоча мова про неприйняття спадщини у позові не йде, оскільки, як вказує позивач, існує спадкоємець за заповітом, на підставі заяви якого заведено спадкову справу, а вимогою позивача є визнання недійсним правочину (заповіту), яка сама по собі не дає підстав для визнання права на спадкове майно, крім того місцем розташування спірного будинку є м. Ніжин, а не Ніжинський район. Щодо зазначення приватного нотаріуса ОСОБА_2 в якості третьої особи, то тут слід уточнити, які саме неправомірні дії вчинив нотаріус, які б могли бути підставою визнання недійсним правочину. Також це стосується і Головного управління юстиції у Чернігівській області в особі Ніжинської міської державної нотаріальної контори, що слід уточнити, вказавши при цьому право та необхідність Ніжинської міської державної нотаріальної контори виступати від імені Головного управління юстиції у Чернігівській області і які неправомірні дії вчинені нею при посвідченні приватним нотаріусом ОСОБА_2 оспорюваного заповіту;

- у мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує, що рішенням державного нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, проте такого рішення до позову не додано, оскільки нормами частини третьої ст.49 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії, а частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. При цьому єдиним процесуальним документом, яким оформляється відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину, є постанова, яка виноситься протягом трьох днів, що слід запропонувати позивачу надати;

- у резолютивній частині позовної заяви позивач просить призначити посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, проведення якої доручити експертам Київської міської психіатричної лікарні № 1 імені академіка Павлова, а не за територіальністю Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, що слід запропонувати позивачу обґрунтувати з посиланням на належні докази.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі Ніжинської міської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунуті у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.