АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ДП «ЖЕК №1» ТОВ „Комунпостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись із вказаним позовом позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 01.10.2005р. між ним та ОСОБА_1, як власником квартири АДРЕСА_1, укладено договір на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Позивач вказував, що послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території відповідачці регулярно надаються, однак остання їх не оплачує, в зв'язку з чим в виникла заборгованість в сумі 2245,26 грн. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Житлова експлуатаційна контора №1» ТОВ „Комунпостачсервіс" 2 245,26 грн. заборгованості за оплату послуг з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким визначити за нею заборгованість перед позивачем за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 781,32 грн. Апелянтка вказує, що судом порушено норми процесуального права, зокрема: ст. 60 ЦПК України, оскільки позивачем не доведено розміру заборгованості. Крім того, оскаржуване рішення містить посилання на Постанову Кабінету міністрів України №560 від 12.07.2005р., яка втратила чинність, а також на нормативно-правові документи органів місцевого самоврядування, що також втратили чинність та не регулюють спірних правовідносин.

В засіданні апеляційного суду апелянтка апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг.

Статтями 20, 21 цього Закону визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572, визначено, що власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов"язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2005 року між власником трикімнатної квартири, загальною площею 83,9 кв.м. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ДП ЖЕК №1 ТОВ «Комунпостачсервіс» укладено договір на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території терміном на три роки. Відповідно до п.5.2 цього договору він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах в разі відсутності протягом одного місяця заяви однієї з сторін про припинення або зміну його умов.

Як вбачається із п.2.2.2 цього договору замовник (ОСОБА_1.) зобов'язаний кожного місяця оплачувати виконавцю (ДП «ЖЕК-1 ТОВ Комунпостачсервіс») нараховану квартирну плату за надані послуги, тариф якої на той час становив 0,25 грн. за кв.м. загальної площі квартири.

Колегією суддів встановлено, що отримуючи за період з 01.08.2011 року по 01.016.2014 року обумовлені послуги і не заявляючи за вказаний період претензій щодо їх якості, ОСОБА_1 їх вартість не оплачує. Лише 21.03.2014 року нею сплачено 3522,05грн. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2012 року, що в частині стягнення коштів у сумі 3307,45грн. та судового збору в сумі 214,60грн. залишено без змін рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2012 року. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідачки станом на 01.06.2014 року виникла заборгованість перед позивачем за спожиті комунальні послуги в сумі 2245,26грн. Ця обставини підтверджується відомістю заборгованості по квартирній платі. (а.с.8).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, давши належну оцінку цим обставинам, наявним у справі доказам, виходячи із норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до вірного висновку щодо доведеності позовних вимог позивача про необхідність стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2011 року по 01.06.2014 року та понесених позивачем судових витрат.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, лише для його зміни, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про невірне посилання суду на Постанову КМ України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 560 від 12.07.2005 року заслуговують на увагу, оскільки вказана постанова скасована Постановою КМ України № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій". Також доводи апеляційної скарги про безпідставне посилання суду першої інстанції на рішення Хмельницької міської ради № 905 від 27.11.2006 року та № 84 від 27.01.2011 року є обґрунтованими, адже ці рішення не мають відношення до справи.

Разом з тим, посилання апелянтки на те, що позивач є приватним підприємством і отже, не має права самостійно змінювати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та не має права керуватися рішеннями органів місцевого самоврядування щодо тарифів, якими керуються комунальні ЖЕКи є безпідставними.

Апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як доказ Статут ДП «Житлова експлуатаційна контора №1» ТОВ «Комунтостачсервіс», згідно п. 6.4. якого визначено, що підприємство має право у встановленому порядку самостійно надавати послуги фізичним та юридичним особам у безготівковому розрахунку та за готівку, за цінами, що формуються відповідно з умовами економічної діяльності та встановлюються підприємством самостійно. (а.с.116-119). Також, відповідно до наказів директора ДП «ЖЕК №1» ТОВ «Комунпостачсервіс» №001 від 28.01.2011 року та № 9 від 25.12.2013 року «Про коригування тарифів на надавані послуги з утримання будинків та прибудинкової території» відкорегований тариф вартості послуг за 1кв.м. загальної площі по будинку №46/1 по вул. Зарічанська м. Хмельницького з 01.02.2011 року становить 0,74грн. за 1кв.м. загальної площі квартири та відповідно з 01.01.2014 року - 1,06грн. за 1кв.м. загальної площі квартири. (а.с. 125-128).

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2012 року встановлено, що позивач має право на зміну тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території і при зміні тарифів з 01.02.2011 року правомірно керувався рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 85 від 27.01.2011 року. А тому вказані обставини у відповідності із ч. 2 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Також, колегія суддів вважає, що позивач при корегуванні тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території з 01.01.2014 року правомірно керувався рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 269 від 11.04.2013 року. ( а.с. 142-164).

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що відповідачка, заперечуючи своє ознайомлення із новими тарифами, не виконувала свого обов"язку по сплаті за на дання послуг за узгодженими із нею в договорі тарифами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Виходячи із вищевикладеного, колегія вважає за доцільне виключити із мотивувальної частини оскаржуваного рішення посилання на Постанову КМ України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 560 від 12.07.2005 року та на рішення Хмельницької міської ради № 905 від 27.11.2006 року та № 84 від 27.01.2011 року .

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р іш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року змінити, виключивши із його мотивувальної частини посилання на Постанову КМ України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 560 від 12.07.2005 року, на рішення Хмельницької міської ради № 905 від 27.11.2006 року та № 84 від 27.01.2011 року.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Справа: №22ц/792/2504/14

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 24