overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6613/15-ц
Номер провадження №2/243/3548/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без згоди батька.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без згоди батька на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/161/15
У Х В А Л А

2015 року січня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 про відвід судді Ігнатенко П.Я., -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про виселення вказана вище особа заявила відвід судді Ігнатенко П.Я. з підстав того, що зазначений суддя приймала участь у розгляді іншої цивільної справи між цими ж сторонами про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому не може бути об'єктивною у вирішенні спору в цій справі.

Заслухавши сторони щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно не може бути задоволено, оскільки суддя Ігнатенко П.Я. не приймала участі у розгляді саме цієї справи.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, а вказана заявником підстава до них не відноситься та не свідчить про сумніви у безсторонності судді Ігнатенко П.Я., тому підстави для її відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 22-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений представником ОСОБА_8 ОСОБА_7 відвід Ігнатенко П.Я. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 15 січня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: О.Калюжний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3233/15-ц
Провадження №: 2-н/332/733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 183/5161/15
№ 2-о/183/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 31 серпня 2015 року о 15.00 годині.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 163/257/15-ц
Провадження № 2/163/79/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача Гущанської сільської ради, Пашинського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1А до ОСОБА_2П про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1А до ОСОБА_2П про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом :

ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1051/2015 за позовом:

ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 31.08.2015 року на 11 годин 15 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
28.08.2015 ЄУН № 331/6151/15-ц
Провадження № 2-н/331/873/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 493/1484/15-ц
Номер провадження 2/493/641/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 17 серпня 2015 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/641/15 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1998/13-ц
Провадження № 8/376/3/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Коваленка О.М.

при секретарі Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області заяву Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом пяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

:Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 02.09.2015
Справа № 320/5453/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими.

У судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» не зявився, відомості щодо вручення судової повістки у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, від неї повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини не явки суд не повідомила.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими, відкласти на 01 жовтня 2015 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 750/7473/15-ц Провадження № 22-ц/795/1800/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Карпенка Миколи Михайловича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Чернігівського міського уапавління юстиції про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Карпенко М.М. звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягають залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі, в порушення п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 18.08.2015 року (а.с. 10). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, що передбачено ч. 3 ст. 70 ЦПК України. Апеляційна скарга подана 26.08.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишається без руху. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши причини такого пропуску.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної з зазначенням в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення, та тридцяти денний строк для подання клопотання про поновлення пропущеного строку, з зазначенням поважних причин такого пропуску.

Розяснити апелянту, що в разі ненадання виправленої апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та йому повернуто. У разі неподання клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/1781/15-ц
Провадження 2-798/15
ухвала

12 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про примусове виконання обов»язку в натурі.

Представник позивача заперечив щодо прийняття зустрічного позову та об»єднання його з первісним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Пред»явлений зустрічний позов про примусове виконання обов»язку в натурі на думку суду не є взаємопов»язаним з первісним позовом, оскільки в первісному позові заявлено вимогу про стягнення коштів за попереднім договором, а в зустрічному позові інший предмет позову про зобов»язання позивача за первісним позовом укласти основний договір, а тому ці позови не є прямо взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є недоцільним, та ускладнить розгляд даної справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя