overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5542/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали подання подання в.о. начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2584/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 02 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-29-54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди яким позов задоволено.

26.02.2015 року винесено ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області про залишення без задоволення заяви ТОВ Гюнсел про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В ухвалі від 26.02.2015 року невірно вказано прізвище позивача Моісеєнко замість вірного: Моісєєнко.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити в ухвалі суду від 26.02.2015 року прізвище позивача з невірного: Моісеєнко на вірне: Моісєєнко.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 706/1028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27 а, на 17.08.2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-зз/554/51/15
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 грудня 2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

при секретарі Шевченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У жовтні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2007 року по справі № 2-55468/06 суддею Хіль Л.М. у вигляді арешту квартири № 143 (теперішній номер 203 ) по вул. Чорновола в будинку № 2-б в м. Полтаві.

Свою заяву мотивував тим, що на даний час спір вирішився в добровільному порядку.

Заявник в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву в якій вказав, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі, а розгляд справи просить проводи без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2007 року по справі № 2-5468/06 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, було накладено арешт на квартиру № 143 ( теперішній номер 203 ) по вул. Чорновола в будинку № 2-б в м. Полтаві

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, та такою що піддягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2007 року на квартиру № 143 ( теперішній номер 203 ) по вул. Чорновола в будинку № 2-б в м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.І.Шевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2556/15-ц
Провадження №: 2/332/939/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

30.07.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд.

12.10.2015 року позивачами було надано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони та третя особа до судового засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення клопотання позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припин6ення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припин6ення права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи та проведення експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припин6ення права власності на частку у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 351/936/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1766/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану літню кухню та сарай, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 06 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Снятинського районного суду від 06 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 296/5505/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"09" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолінвест", реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про визнання зборів та рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/5505/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолінвест", реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про визнання зборів та рішень недійсними з вимогами про визнання зборів та рішень недійсними, зобовязання внести записи до Єдиного державного реєстру про відміну запису щодо перетворення, припинення юридичної особи.

В судовому засіданні 09.11.2015 представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування належним чином завіреної копії реєстраційної справи КСП "Житомирбджолопром" перетворене в ТОВ "Житомирбджолоінвест".

Представник третьої особи в судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вказана реєстраційна справа, яку просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору та має значення для повноти та всебічності розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо надання цього доказу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «Житомирбджолоінвест», код 00698561, юридична адреса: м. Житомир, вул. Селецька, 33.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 444/125/15-ц
Провадження № 2/444/200/2015
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 лютого 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 лютого 2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 132/371/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Каращук О.Г.,

при секретарі : Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ «Україна» та зобовязати ФГ «Україна» повернути йому земельну ділянку загальною площею 2,4932 га, розташовану на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

30.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримала та просила на вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди землі в примірнику наданому Калинівським відділом Реєстраційної служби в графі «Реквізити» ОСОБА_1? Призначити експертизу в Київському НДІСЕ.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача ОСОБА_2, щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди землі в примірнику наданому Калинівським відділом Реєстраційної служби в графі «Реквізити» ОСОБА_1?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03689, м.Київ, вул.Смоленська,6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/2692/15-ц
Провадження № 2/727/1024/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.06.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарях: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_4, Державного казначейства України про відшкодування шкоди,завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_4, Державного казначейства України про відшкодування шкоди,завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 22.06.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда