overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7742/14-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за даної адресою не проживає, у звязку з чим, вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2607/15-ц
Провадження № 2/0202/4970/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/2607/15-ц.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що є необхідність визначення вартості транспортного засобу станом на 27.12.2012 року.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають юридичне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вирішення питання про те, що проведення судової автотоварознавчої експертизи потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143 -147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1, станом на 27.12.2012 року?

2.В разі неможливості визначення судовим експертом вартості колісного транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 на зазначену вище дату, судовому експертові вважати датою оцінки поточну дату.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 202/2607/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Провадження №2-н/643/4770/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 9 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 405/2462/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.10.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок сторін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 21.10.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 569/2815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.02.2015р. у справі № 569/2815/15ц було накладено арешт на автомобіль Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить суд скасувати арешт на автомобіль Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Суд дослідивши всі обставини справи, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, рахує, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, арешт на автомобіль Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали відправити для виконання у Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ВРЕР УДАІ УМВС в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляції скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9977/15 Справа № 200/4088/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про відкриття провадження, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою судді апеляційного суду Петренко І.О. від 03 листопада 2015 року.

09 листопада 2015 року на адресу апеляційного надійшла заява відОСОБА_3 про усунення недоліків.

12 листопада 2015 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу, згідно ст. 111 ЦПК України, у звязку зі звільненням судді Петренко І.О., згідно постанови ВРУ № 788-VIII від 12.11.2015 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Номер провадження2-н/754/230/15
Справа № 754/3112/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2916,08 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, з боржника ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1,:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А справа № 710/502/15-ц

провадження № 2/710/222/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.03.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2/243/64/2015
УХВАЛА

2 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
н/п 2/490/4331/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просила надати строк для примирення.

Згідно ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення у два місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення в один місяць.

Справу зупинити на цей строк, до 20.01.2016 року до 09.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 706/115/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р.

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Орендарчук М.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Христинівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ.

До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті іншої цивільної справи №706/1092/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Христинівського ВУЖКГ про продовження строку позовної давності та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Христинівським ВУЖКГ і набрання рішенням по справі законної сили.

Згідно з ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставин суд зобовязаний призупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Христинівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ зупинити до вирішення справи №706/1092/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Христинівського ВУЖКГ про продовження строку позовної давності та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Христинівським ВУЖКГ і набрання рішенням по справі законної сили

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 592/6994/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/781/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «14» квітня 2015 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 76);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 45).

Головуючий -

Судді -
Справа №464/9154/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 29 грудня 2015 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - відкласти на 29 січня 2016 року о 15 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк