Справа № 216/627/15-ц
провадження № 2/216/1110/15
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бондарєвої О. І
при секретарі - Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого До-говору, умов Тарифного пакету, що міститься в додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками.
Згідно п.1.3. кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 100 000,00 грн., та на день укла-дення встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн., ліміт якої розраховується самостійно Позивачем, цільове призначення кредиту, розраху-нки за товари та послуги. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зо-бовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення части-ни суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Догово-ром, сплатити пеню.
- тіло кредиту 5287,97 грн.;
- прострочена тіло кредиту 2164,60 грн.;
- заборгованість за відсотками 4466,40 грн.;
- заборгованість за комісіями 150,00 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача.
У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розгляда-ти справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не за-перечує щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відпо-відає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позо-вні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних під-став.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого До-говору, умов Тарифного пакету, що міститься в додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками.
Згідно п.1.3. кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 100 000,00 грн., та на день укла-дення встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн., ліміт якої розраховується самостійно Позивачем, цільове призначення кредиту, розраху-нки за товари та послуги. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зо-бовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення части-ни суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Догово-ром, сплатити пеню.
У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобовязання має виконува-тись належним чином відповідно до умов договору.
Однак, Відповідач, взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних ко-штів та сплаті відсотків за Договором у встановлені строки не виконує, що приз-вело до виникнення заборгованості.
- тіло кредиту 5287,97 грн.;
- прострочена тіло кредиту 2164,60 грн.;
- заборгованість за відсотками 4466,40 грн.;
- заборгованість за комісіями 150,00 грн.
Порушення Відповідачем зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов До-говору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення ви-моги від останнього щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є доведеними.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ух-валено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально пі-дтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задово-льнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, ідн. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:
- тіло кредиту 5287,97 грн.;
- прострочена тіло кредиту 2164,60 грн.;
- заборгованість за відсотками 4466,40 грн.;
- заборгованість за комісіями 150,00 грн.
- судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.;
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.