АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7023/15 Справа № 175/1154/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що із жовтня 2004 року по теперішній час він постійно мешкає у домоволодінні №28 по вул.Жукова у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Зі вказаного періоду часу він оплачує комунальні послуги за зазначеною адресою, обробляє земельну ділянку, тобто він фактично добросовісно заволодів вказаним майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним, тому просив встановити факт, що він з жовтня 2004 року по теперішній час (березень 2015 року) добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном за адресою: 52030 Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське вул. Жукова, 28.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 з жовтня 2004 року по теперішній час (березень 2015 року) добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном за адресою: 52030 Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське вул. Жукова, 28.

19 червня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просять рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про встановлення фату, що має юридичне значення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1. ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_6 придбав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Жукова, 28 в смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область (а.с.12, 13, 14, 56, 57).

01 жовтня 2010 року ОСОБА_6 помер (а.с.11).

Після його смерті відкрилася спадщина.

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 - дружини померлого та ОСОБА_4 - доньки померлого, в якій вони відмовляються від спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 01 жовтня 2010 року. Одночасно вони стверджують, що ОСОБА_2 з жовтня 2004 року по теперішній час дійсно проживав та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Звернувшись до суду зі вказаною заявою з підстав, передбачених ст.ст.256-258 ЦПК України, заявник ОСОБА_2 посилався на те, що він з жовтня 2004 року та по теперішній час постійно проживає у домоволодінні №28 по вул. Жукова у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.15).

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6, за життя, 22 грудня 2006 року уклав із АКІБ «Укрсиббанк» договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 757 495 грн. 97 коп. (а.с.52-55).

Також 22 грудня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки предметом якого згідно п.1.4.2. договору є житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Жукова, буд.28 (а.с.56-58).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, у розмірі 622 726 грн. 98 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Жукова, 28 смт. Кіровське, Дніпропетровський район Дніпропетровська область, що належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №6412 (а.с.50, 51).

Отже, зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, з постановленням ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявнику ОСОБА_2 розяснити його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді