overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1970/15-ц
Провадження № 2-п/487/76/15
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2015

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 30.06.2015р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи ФОП ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що рішення винесено судом без її участі , а в судові засідання вона не зявлявся , оскільки не отримувала повідомлень про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом направлялись судові повідомлення відповідачам, але вони їх не отримували із неповажних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Дата документу 06.01.2015 Справа № 554/94/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10 лютого 2015 р. на 09 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шишової ЮліїСтаніславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА", на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою Шишової Юлії Станіславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА", на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак при цьому вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити відповідно до реквізитів Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга, представника ТОВ "РАДА", яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шишової Юлії Станіславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА", на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити Шишовій Юлії Станіславівні, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА",що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Шишову Юлію Станіславівну, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА", що у разі невиправлення нею у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Номер провадження 2-н/643/4366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження №2/447/4/15
Справа №2-1221/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право користування і розпорядження спільною сумісною власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування реєстрації. Тому позивач вважає за неможливе проводити розгляд цієї справи до вирішення адміністративного позову про визнання протиправними дій, скасування реєстрації.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за неохідне зупинити провадження по справі виходячи з наступного.

Так в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування реєстрації в той час коли позивачка заявила позов про припинення дій, що порушують право користування і розпорядження спільною сумісною власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення

Звідси розгляд адміністративного позову у суді став первинним, що дасть можливість обєктивного розгляду цивільно-правового спору по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право користування і розпорядження спільною сумісною власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення провадженням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення . інше .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1805/15-ц Провадження № 2/450/1451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Гук О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24.07.2015 року, позивачем було подано заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на транспортні засоби марки: MAN F 2000, д.н.з. НОМЕР_1 та MAN самоскид С, д.н.з. НОМЕР_2, які належать відповідачу на праві власності.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Згідно вимог ст.152 ч.1 п. ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №450/1068/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 126 000 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу, а державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, з метою забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документа винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі наведеного суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки майно, на яке заявник просить накласти арешт, вже перебуває під арештом з метою забезпечення вказаного вище виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сторони подружні відносини не підтримують. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.03.2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Виконавчим комітетом Гуляївської сільської ради Березівського району, актовий запис № 01 (а.с.8).

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4).

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08.03.2002 року Виконавчим комітетом Гуляївської сільської ради Березівського району, актовий запис № 01 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
г Справа № 706/1089/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом Стов "Агрофірма Заячківка" до Заячківської сільської ради про визнання незаконним рішенням сільської ради та визнання недійсним договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Стов "Агрофірма Заячківка" до Заячківської сільської ради про визнання незаконним рішенням сільської ради та визнання недійсним договором оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 14:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/174/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2976/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, встановлених рішенням суду,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, встановлених рішенням суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не вказано адресу третьої особи, не додано документу який підтверджує факт звернення позивача до третьої особи за отриманням копії довіреності і надану відповідь на запит третьої особи, в позовній заяві не зазначено обґрунтувань ціни позову.

В зв'язку з вище викладеним позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 697/265/15-ц
№ пров. 2/697/221/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, квартирою № 59 в будинку № 19 по вул. Шевченка в м. Каневі Черкаської області.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 та її представника -ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі .

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М.Льон
Справа №216/6062/15-ц
провадження №2/216/2200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2015 року

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-26000-160610

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-26000-160610.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.