Справа № 666/348/15-ц
Рішення

Іменем України

09.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому посилається на ті обставини, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2, який було розірвано в судовому порядку 02.02.2015р.

За час проживання в шлюбі на спільні кошти вони придбали автомобіль марки «Славута», 2008 року випуску, вартість якого на теперішній час становить 20000 грн.

Після розірвання шлюбу, чоловік, без її згоди, з подвір,я вивіз вказаний автомобіль у невідомому напрямку та самостійно ним володіє.

Просить визнати вищевказаний автомобіль спільною сумісною власністю та стягнути із ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частини автомобіля, а саме 10000 грн. А також стягнути на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши на ті обставини, що дійсно в період шлюбу сторони купили автомобіль ЗАЗ 110307, 2008 року випуску.

В кінці січня 2015 року вказаний автомобіль з відому позивача відповідачем був проданий ОСОБА_3, за 10800 грн. Автомобіль був сильно пошкоджений після дорожньо-транспортної пригоди, та був у технічно несправному стані. Гроші виручені з продажу були витрачені на сім,ю. В лютому місяці відповідач розірвав шлюбні відносини з позивачем. За таких обставин вважає вимоги безпідставними і просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 60 та ст.70 ч.1 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони з 08.05.1997р. знаходились в зареєстрованому шлюбі.

В даному шлюбі за спільні кошти подружжям був придбаний автомобіль ЗАЗ 110307«Славута», 2008 року випуску та зареєстрований на ім.,я відповідача, що не заперечує в судовому засіданні представник відповідача. За таких обставин спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначений автомобіль ЗАЗ 110307, 2008р.в., д.н. НОМЕР_1, був знятий ОСОБА_2 з обліку МВРЕР ДАІ м.Херсона 29.01.2015р. для подальшої реалізації без відому дружини.

02.02.2015року рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний за позовом останнього.

Отже, із вищезазначених документів вбачається, що на момент реалізації спірного автомобіля подружні відносини між сторонами були припинені, як і припинено ведення спільного господарства та сімейного бюджету. Отже, посилання представника відповідача, що гроші виручені за продаж автомобіля були витрачені на сім'ю є безпідставними та не доведеними.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні показав, що в кінці січня місяця сусід ОСОБА_2 запропонував купити у нього автомобіль «Славута», 2008 року випуску, який був сильно пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди і самостійно не рухався. Придбав він автомобіль за 10800 грн., оскільки на його відновлення необхідні були значні витрати. ОСОБА_1 достеменно було відомо про купівлю-продаж автомобіля.. На даний час він відновив автомобіль витративши більше 10000 грн. та переоформив його на свого сина.

Листом центра ДАІ м.Херсона № 6501 від 18.05.2015р. зазначено, що 29.01.2015р. ОСОБА_2 зняв з реєстраційного обліку належний йому автомобіль «Славута». За даними обліку автомобіль за ОСОБА_2 не зареєстрований.

Факт того, що автомобіль на момент продажу був пошкодженим в результаті ДТП не заперечується позивачем. Також не заперечується позивачем факт придбання ОСОБА_3, спірного автомобіля у зазначений свідком термін.

Отже судом встановлено, що спірний автомобіль відповідачем реалізовано за 10800 грн., встановити його вартість експертним шляхом не можливо, оскільки він на даний час відремонтований і використовується іншим володільцем. За таких обставин суд вважає законним стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості автомобіля, що становила за домовленістю між продавцем та покупцем на момент його реалізації, а саме 5400 грн.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 60,69,70 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2,: автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гр ошову компенсацію в сумі 5 400,00 грн, що дорівнює 1/2 частки вартості рухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя а саме: автомобіль НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна