overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5741/15-ц Провадження № 2-о/591/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали до заяви громадянин України ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунально лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумській обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою громадянин України ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунально лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумській обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про усиновлення.

Направити копії заяви заінтересованим особам, запропонувати надати відгук на неї.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні у колегіальному складі з участю 2-х народних засідателів на 16 вересня 2015 року о 15 год 30 хв., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час вказаного судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 663/2891/14-ц
Провадження № 2/663/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя.

28 листопада 2014 року представник третьої особи ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила постановити ухвалу про участь представника ПАТ «Мегабанк» у судових засіданнях в режимі відеоконференції та доручити забезпечити їх проведення Суворовському районному суду м. Херсона.

Враховуючи, що третя особа ПАТ «Мегабанк» знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника ПАТ «Мегабанк» у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Суворовського районного суду м. Херсона.

При цьому розяснити третій особі ПАТ «Мегабанк», що його представник має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 07 травня 2015 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Суворовського районного суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання у справі 07 травня 2015 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ «Мегабанк».

Розяснити представнику третьої особи ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: вул. Гірського, 19 м. Херсон про те, що вона повинна зявитися у Суворовський районний суд м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) на 14:00 год. 07 травня 2015 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа №464/6145/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Дністер"до >ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Дністер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2015 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8302/2015-ц
Провадження № 2/711/2825/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на автомобіль.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-даний позовна заява є майнового характеру, а тому судовий збір повинен бути сплачений в розмір 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 гривень та не більше 3654 гривень згідно до Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 22 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на автомобіль залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 22 вересня 2015 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1483/15-ц
Номер провадження 2/493/640/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 17 серпня 2015 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/640/15 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 307/2732/15-ц
Провадження № 2/307/1602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 9 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 461/7578/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5422/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року 465/5127/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1 371,18 грн. основного боргу, 110,57 грн. інфляційних витрат, 4,63 грн. 3% річних, судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер НОМЕР_1)
м.Львів, вул. Ю. Опільського, 4/9
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Львівської філії ПАТ «Укртелеком»
1 371 (одну тисячу триста сімдесят одну) грн. 18 коп. основного боргу, 110(сто десять) грн. 57 коп. інфляційних витрат, 4 (чотири) грн. 63 коп. 3% річних
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання права іпотеки на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання права іпотеки на нерухоме майно.

Судове засідання по справі провести 26.02.2015 року 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 26.02.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 197/778/15-ц
Номер провадження № 2/197/400/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін позивач та його представник - заява, відповідачі не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення в газеті Вісті Придніпров'я №58 (1653 ) від 23.07.2015 р. а.с.46, та за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 27,28,30,31,32, 38-39,40-41,42,43. Відповідачі в судове засідання не з'явилась і причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 178/1066/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року . с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03005-010907, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і для подальшого руху позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097. Через вказані недоліки 13 липня 2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03005-010907 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/635/15 Справа № 734/2026/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Нічогівка, вул. Польова, б. 13 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернувся ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності і підтримав позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності і визнала позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, який є дідом позивача ОСОБА_1, помер 12 листопада 2014 року. Після померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Нічогівка, вул. Польова, б. 13 Козелецького району Чернігівської області. За заповітом, посвідченим 27 травня 2008 року секретарем Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_3 належне йому майно заповідає позивачу ОСОБА_1

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, посвідченим 27 травня 2008 року секретарем Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, після ОСОБА_3, померлого 12 листопада 2014 року, необхідно визнати право власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Нічогівка, вул. Польова, б. 13 Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 1268, 1276 і 1296 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Нічогівка, вул. Польова, б. 13 Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 215/3909/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015року ОСОБА_2звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2015 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: