АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -3017/2015р. Головуючий у І інстанції Саадулаєв А.І.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, третя особа , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-1485/11 за ново виявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника ПАТ " Акціонерний банк " Експрес-Банк" Сімоніка І.Б. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , представника ОСОБА_4 ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3, 4 , 5 постанови №4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено , що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року позов ПАТ " Експрес - Банк" до ОСОБА_1, третя особа , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 з початковою вартістю для реалізації 11 999 921 ,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2012 року.

У заяві про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , посилався на те , що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступне майно : квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_2

Встановлені цим рішенням обставини є ново виявленими, а тому просив задовольнити заяву та скасувати рішення суду, виходячи з ново виявлених обставин ( т.4 а.с. 75-86).

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ " Експрес -Банк" до ОСОБА_1 , третя особа , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд правильно виходив з того , що обставини , на які посилається заявник не є ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а є новими обставинами.

Крім того , факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу на час розгляду справи був відомий заявнику і про це не заперечується в апеляційної скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними, оскільки колегією суддів такого не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити , а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: