overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1060/15-ц
Провадження № 2-о/591/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

народних засідателів - Молодецького П.М., Будко М.І.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком, і він здійснює догляд за ним. ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, є інвалідом 1-ї групи, потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій і не може керуватися ними, а тому просить суд визнати його недієздатним та призначити його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Орган опіки та піклування при Зарічній районній в м. Суми адміністрації проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є батьком заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Заявник ОСОБА_1 здійснює догляд за батьком, так як він страждає на психічне захворювання.

За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій і керуватися ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №72 від 02.03.2015 року ( а.с.25-26).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його сина ОСОБА_1 опікуном.

Керуючись ст. ст. 39-41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя КЛИМЕНКО А.Я.

народні засідателі: Молодецький П.М.

Будко М.І.
Провадження 2/127/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позововом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового слідства представник ОСОБА_4- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що під час судового слідства ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та в зв»язку з цим відкладення розгляду справи по суті, однак головуючим було обмежено його час ознайомлення з матеріалами справи та було відмовлено у вікладенні розгляду справи по суті, в зв»язку з чим він вбачає упередженність в діях судді та зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді, оскільки його заява є безпідставною, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності головуючого по справі.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/811/15-ц
№ провадження 2/453/450/15
УХВАЛА

11.08.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сколівського районного суд Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву в якій просить стягнути з ОСОБА_3 в свою користь кошти у розмірі 129 360 гривень.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує щодо об»єднання зустрічного позову із первісним, вважає, що зустрічний позов виникає із договірних відносин, відтак об»єднання зустрічного позову із первісним вважає недоцільним.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просять об»єднати в одне провадження поданий зустрічний позов із первісним позовом ОСОБА_2

У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та об»єднанні із первісним позовом ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки обидва позови не взаємопов»язанні і спільний їх розгляд є не доцільним і вони виникають не з одних і тих самих правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та об»єднані в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 643/2526/15-ц
Номер провадження 2/643/2073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 03.04.2015 року о 09.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа№ 649/661/15-ц
Провадження № 2/649/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 17.08.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.08.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 323/2337/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

02.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Мазгін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Ніколаєвої ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
У Х В А Л А

17.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву від 13.08.2015 року про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
Провадження № 2/522/6804/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

31 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.06.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 20 хвилин «07» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

31.08.2015
Провадження № 2/522/7568/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року вказана заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання оригіналу свідоцтва про шлюб та довідки з місця проживання, з якої вбачається з ким на теперішній час проживають неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копія вказаної ухвали суду від 06.07.2015 року була отримана представником позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, 16 липня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка у супровідному листі.

Відповідно до частини 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем та її представником не виконані в повному обсязі зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2015 року вимоги судді, не виправлені недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/1874/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Як встановлено, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.03.2015р. на електронний запит РНОКПП від 05.03.2015 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості у звязку з тим, що боржник з такими реєстраційними даними не зареєстрований.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Леусенко
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2015 року Справа № 461/3388/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Княже місто»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі 3397,35 гривень та 121,80 гривень судового збору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Княже місто» який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Тиха,5 заборгованість в розмірі 3397,35 гривень.
· Стягнути на користь Львівського комунального підприємства «Княже місто» судовий збір в розмірі 121,80 гривень в рівних частках з кожного, а саме: з ОСОБА_1 60,90 гривень та з ОСОБА_2 60,90 гривень.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9718/14-ц
Провадження № 2-п/520/65/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року у справі №520/9718/14-ц за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року у справі №520/9718/14-ц задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015року у справі №520/9718/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.