Справа №463/830/15-ц
Провадження №2-п/463/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р. Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_3 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2015р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на користь Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова надміру виплачені ОСОБА_3 кошти за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р. в розмірі 4802 грн. 67 коп.

Представник відповідача спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що неявка відповідача в судове засідання повязана із зайнятістю представника в судовому процесі в Львівському апеляційному адміністративному суді у справі за позовом ВАТ «Волиньгаз» до Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки СДПІ було залучено в обовязковому порядку до вищезгаданої справи в якості третьої особи. У звязку із цим представник, який здійснював супровід справи в апеляційному суді не зміг забезпечити своєчасну явку на судове засідання у приміщення Личаківського районного суду м. Львова.

Крім цього, як обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача у заяві міститься посилання на пропуск строку позовної давності, оскільки позов було подано до суду в лютому 2015р., хоча про зазначені порушення дізнались в червні 2009 р., про що стверджується у позові. Відтак згідно ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути її без участі осіб, що не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду на 19.03.2015р., 22.04.2015р. та 20.05.2015р. про що, зокрема, відповідач спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів повідомлявся судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22, 26, 38).

Судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на поважність неявки в судове засідання та неповідомлення суду про таке у зв'язку з із зайнятістю представника в іншому процесі, оскільки останній не лише не з'явився в судове засідання, а й не повідомив суд про неявку в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. Більше того, представником відповідача підтверджено поважність неприбуття лише в судове засідання 20.05.2015р., в той час як судові засідання були призначені також 19.03.2015р. та 22.04.2015р.

Крім цього, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на пропуск позивачем строку позовної давності як на підставу для скасування заочного рішення суду, оскільки у зв'язку зі зверненням позивач в листопаді 2010р. до Львівського окружного адміністративного суду та залишенням без змін ухвали цього суду від 25.11.2010 року про відмову у відкритті провадження ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року, у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривалася та перебіг такої починався заново.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2015р. у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_3 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату відсутні, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд розяснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2015р. у цивільній справі №463/830/15-ц (провадження №2/463/801/15) за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_3 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Р. Я. Головатий