overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3639/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.08.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/22/12/2006/980-4121/КФ від 22.12.2006 року в сумі 97 626,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судові витрати по справі в сумі 488,13 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 10.08.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 202/3161/14-ц
Провадження № 2/202/3003/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 07 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачки ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: (81473, Львівська область, Самбірський район, с. Ралівка, вул. Відродження, буд. № 10), тому буде доцільним проведення судового засідання 07 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Коперніка, буд. № 5, тел.: (03236) 3-22-86, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 07 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (81473, Львівська область, Самбірський район, с. Ралівка, вул. Відродження, буд. № 10).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Самбірському міськрайонному суду Львівської області (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Коперніка, буд. № 5, тел.: (03236) 3-22-86, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/597/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Охтирська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства в Охтирському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року заявниця звернулася в суд із зазначеною заявою, якою просить встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 2,5242 га., з них: рілля 2,4032 га.; сіножаті - 0,1206 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за території Вязівської сільської ради, СМ № 120467, зареєстрованого за № 437 від 05.10.2004 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме: заява та її копії заявницею не підписані, не зазначено дати подання.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Охтирська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства в Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнати неподаною.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету Охтирського району судовий збір в сумі 126,00 грн., отримувач: Охтирське УК/Охтирський р-н, р/р № 0013, МФО: 837013, ОКПО: 37981563, *;101; НОМЕР_1; 22030001; 2203001; Судовий збір, код 26440802;;; Платник ОСОБА_2 ОСОБА_3: НОМЕР_1, згідно платіжного доручення № 299 від 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області О.О.Ковальова
Справа № 584/852/15-ц
Провадження № 2-о/584/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.08.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 21.08.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3.Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

5.В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

6.Номер рядка статзвіту- 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3778/15-ц

Номер провадження 2/700/863/15

"01" жовтня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3778/15-ц, провадження № 2/700/863/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/4384/15-ц
Провадження № 2/344/2529/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит, відділення №76 АТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення 480 доларів США за договором банківського вкладу, 14,40 доларів США неустойки, 2000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №303/6388/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за №2-702/06.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2006 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, згідно якого, шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1991 року в Мукачівському відділі РАЦСу, актовий запис №306 розірвано та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.м.Мукачево, вул.Окружна, 34/93 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.м.Мукачево, вул.Окружна, 34/93 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно до її повноліття.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду від 24 березня 2006 допущена помилка, а саме, вказано дату укладення шлюбу 09 лютого 1991 року, хоча насправді шлюб між нею та ОСОБА_2 був укладений 31 серпня 20000 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущено описку, а саме : вказано дату укладення шлюбу 09 лютого 1991 року, хоча згідно свідоцтва про шлюб, реєстрація шлюбу відбулася 31 серпня 2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4).

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2006 року ухваленому у цивільній справі №2-702/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказати, що реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася 31 серпня 2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року, постановленої судом не виходячи до нарадчої кімнати, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року, постановленої судом не виходячи до нарадчої кімнати, видалено ОСОБА_1 з зали судового засідання.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Можливість апеляційного оскарження ухвали про видалення особи, яка бере участь у справі, з зали судового засідання окремо від рішення суду процесуальним законодавством не передбачена. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року, постановленої судом не виходячи до нарадчої кімнати, про видалення особи, яка бере участь у справі, з зали судового засідання не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року, постановленої судом не виходячи до нарадчої кімнати, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути скаржнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 524/387/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 269 грн.29 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа №464/6384/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
№2/639/549/15
Ухвала

Іменем України

20 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», директора ТОВ «ОСОБА_3 Вусика , ФОП ОСОБА_4 про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоровю, суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Міцар» та просять ухвалити рішення яким вжити невідкладних заходів щодо усунення небезпеки для людей і довкілля від джерела викидів отруйних речовин з облаштованої ТОВ «Міцар» ділянки по виробництву пластиліну на самозахопленій території громади, заборонити ТОВ «Міцар» експлуатацію приміщення та обладнання для виробництва пластиліну на самозахопленій території, відшкодувати шкоду здоровю , нанесену протиправними діями відповідача у сумі два мільйони гривень кожному відповідачу.

Ухвалою суду від 5 травня 2015 року за клопотанням позивачів до участі у справі були залучені у якості співвідповідачів директор ТОВ «ОСОБА_3 Вусика та ФОП ОСОБА_4.

9 лютого 2015 року позивачами через канцелярію суду надана заява про витребування у ТОВ «Міцар» дозвіл на викиди небезпечних речовин у атмосферне повітря , що посвідчить легітимність висновків СЄС та дозволу на викиди у атмосферне повітря та наявність у ТОВ «Міцар» санітарнозахисних озон, озеленених відповідно до вимог законодавства . Згідно листа ТОВ «Ювент» зазначений доказ знаходиться у ТОВ «Міцар», але суду не наданий.

У судовому засіданні позивачі підтримали вищевказану заяву.

Суд, вважає, що заява подана передчасно , а тому не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі.

По перше , всупереч вимога ст. 137 ЦПК України позивачі не надали суду відомостей про неможливість отримання зазначених вище доказів у ТОВ «Міцар» .

Крім того , як пояснив представник відповідача ТОВ «Міцар» , ними заявлено клопотання про залучення до справи доказів , у тому числі і документів, які просять витребувати позивачі у заяві від 9 лютого 2015 року. Зазначене клопотання судом не розглядалося.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 9 лютого 2015 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іванова
Справа № 462/5174/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.