Провадження № 22ц/790/1972/15 Головуючий 1-ї інст. Марченко О.М.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задоволено. Визнано бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» неправомірною. Визнано перевищення строку проведення виконавчих дій з виконання рішення суду по виконавчому листу № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

26 січня 2015 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі його представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні 13 січня 2015 року вступної та резолютивної частин судового рішення ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні. Копія повного тексту судового рішення було отримано ОСОБА_3 19 січня 2015 року. Матеріали справи не містять клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року.

Розяснити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -