Номер провадження: 22-ц/785/6447/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

21. 05. 2015 р. до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») про розяснення рішення суду з проханням «розяснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 14. 12. 2012 р. по справі № 1512/9047/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, виклавши її частину в наступній редакції», за якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» 31683,88 долара США, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2395,11 доларів США, в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 103367,24 грн. в рахунок відшкодування пені, 5487,81 грн. в рахунок відшкодування штрафу, а також 3219 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Зазначалося, що суд в повній відповідності з діючим законодавством прийняв рішення про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, суд не міг прийняти рішення про стягнення цієї частини заборгованості в гривні тому, що вийшов би за межі позовних вимог, але навівши розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську в резолютивній, а не мотивувальній частині рішення суд створив протиріччя в трактовці рішення, яке не дає можливості належного його виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09. 06. 2015 р. відмовлено представнику ПАТ «Марфін Банк» у розясненні рішення Київського районного суду м. Одеси від 14. 12. 2012 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» просить скасувати ухвалу суду, яка не відповідає вимогам законодавства, і постановити нову ухвалу, розяснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 14. 12. 2012 р. в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, виклавши її частину в редакції, за якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» 31683,88 долара США, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2395,11 доларів США, в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 103367,24 грн. в рахунок відшкодування пені, 5487,81 грн. в рахунок відшкодування штрафу, а також 3219 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Вказується на те, що на теперішній час рішення суду не виконано і триває виконавче провадження, в ході якого між стягувачем та виконавчою службою виникли розбіжності в трактовці резолютивної частини рішення суду, що не дає можливості належного його виконання. Посилається на положення ч. 1 ст. 221 ЦПК України і зазначає, що банк вважає, що необхідно проводити стягнення в доларах США, як зазначено в законному рішенні суду, а на думку виконавчої служби вказану заборгованість необхідно стягнути за еквівалентом в гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ПАТ «Марфін Банк», підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_2 вважає ухвалу суду правильною.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи представнику ПАТ «Марфін Банк» у розясненні рішення суду, виходив з того, що фактично представник банку просить внести зміни в резолютивну частину рішення суду, виключивши з його змісту посилання на гривневий еквівалент, а також зазначив, що представник банку апеляційну скаргу на рішення суду не подавав, крім того в постанові старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20. 10. 2014 р. сума стягнення зазначена в українській гривні, яка не оскаржена, і тому суд вважав, що фактично при поданні заяви про розяснення рішення представник банку не погоджується з розміром грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_2 та намагається її оскаржити.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14. 12. 2012 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28. 10. 2013 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2, частково задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» 31683,88 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 253249,25 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2395,11 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 19144,11 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 103367,24 грн. в рахунок відшкодування пені, 5487,81 грн. в рахунок відшкодування штрафу, а також 3219 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 384467,41 грн.

При цьому, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28. 10. 2013 р. зазначено, що судова колегія, не роблячи висновку стосовно не оскаржуваної частини рішення, вважає, що суд першої інстанції, в оскаржуваній частині рішення, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, закон який їх регулює та прийшов до правильного висновку задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» в цій частині.

Вказане рішення суду ПАТ «Марфін Банк» не оскаржувало.

За змістом виконавчого листа, виданого 21. 01. 2013 р. Київським районним судом м. Одеси, за вказаним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14. 12. 2012 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» належить стягнути 31683,88 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 253249,25 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2395,11 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 19144,11 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 103367,24 грн. в рахунок відшкодування пені, 5487,81 грн. в рахунок відшкодування штрафу, а також 3219 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 384467,41 грн.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не спростовані сторонами.

Оскільки суть заяви представника ПАТ «Марфін Банк» про розяснення резолютивної частини вказаного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14. 12. 2012 р. у справі № 1512/9047/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором полягає у проханні змінити саму резолютивну частину цього рішення суду першої інстанції, що не відповідає вимогам ст. 221 ч. 1 ЦПК України про можливість розяснення рішення суду, але без зміни його змісту, то у суду першої інстанції не було підстав для задоволення зазначеної заяви про розяснення рішення суду.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вищевказаних правових положень в межах своїх повноважень правильно постановив ухвалу про відмову представнику ПАТ «Марфін Банк» у розясненні рішення Київського районного суду м. Одеси від 14. 12. 2012 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за запропонованим представником банку шляхом зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» і залишити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 06. 2015 р. без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5