АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2091/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1417/К/15 Рибаєв О.А.
Категорія -27(ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2015 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 березня 2015 року ОСОБА_2, яка є донькою померлого відповідача ОСОБА_5, та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з указаною ухвалою ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися із апеляційною скаргою на неї, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та простять постановити нову ухвалу про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Зокрема, апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду їхньої заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску строку для її пред'явлення, оскільки ні ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_3 не були повідомлені про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія ухвали про відкриття провадження їм не направлялася. Факт ознайомлення представника ОСОБА_2 з матеріалами справи не є підставою для залишення заяви без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ними пропущено строк на звернення з даною заявою та не заявлено клопотання про його поновлення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, яка є донькою померлого відповідача ОСОБА_5, копію заочного рішення від 04 жовтня 2011 року не отримувала.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 пропустила строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення є помилковим.

Посилання суду першої інстанції на те, що представник ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи 15.05.2013 року не є підставою для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не підтверджують факту отримання ним копії рішення суду. Крім того, ОСОБА_2 досягнуто повноліття 15.12.2014 року, а доручення представнику ОСОБА_3 на представлення її інтересів видано 22.12.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи в той же суд для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2015 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: