Справа № 369/9506/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2858/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Приходька К.П.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання наказу іноземного суду, посилаючись на те, що 16 січня 2013 року Високоповажним суддею Куком у Високому Суді Правосуддя у Лондоні було винесено Наказ про накладення арешту у справі між банком та боржниками ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерним товариством «Одеський портовий холодильник», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бауман Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Декорт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», ОСОБА_3 акціонерним товариством «Київрічпорт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пента», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», Товариством з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007», Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент», ОСОБА_3 акціонерним товариством «Броварський завод пластмас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Менеджмент». Зазначений Наказ було скріплено печаткою Високого Суду Правосуддя 17 січня 2013 року.

Відповідно до п. 1 Наказу він поширюється на боржників ОСОБА_4, компанію "RIGHPORT TRADE LIMITED", компанію"SIMEX PROJECTS LIMITED" та компанію "SWEDLUX TRADING LIMITED".

Разом з тим, на додаток до вказаного Наказу та без обмеження його дії 02 травня 2013 року Високоповажним суддею Філдом Високий суд Правосуддя (Відділення Суду ОСОБА_5; Комерційний Суд) було видано ще один Наказ у даній справі про накладення арешту та скріплено печаткою Високого Суду Правосуддя 03 травня 2013 року, і його дія поширюється на ПАТ "Одеський портовий холодильник", ТОВ "Бауман Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ "Київрічпорт", ТОВ "Пента", ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ "Роялті Холдінг", ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ "Броварський завод пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент", компанію "IVEX INC. ", компанію "PELHAM SALES COMPANY LIMITED", компанію "CITILINK DISTRIBUTION LIMITED", компанію "CASCADE VENTURES LIMITED", компанію "UNITED OVERSEAS SALES CORPORATION", компанію "IMMODAL COMPANY LIMITED", компанію "LUXSMILE WORLDWIDE CORP.", компанію "DENVER TECHNOLOGIES INC ", компанію "DAVIDSON DISTRIBUTION LLC", компанію "CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED", компанію "PEAK UNITED GROUP LIMITED", компанію "HOLDSTARE COMMERCE INC".

В подальшому, Наказом Його честі судді Макі Високий Суд Правосуддя (Відділення Суду ОСОБА_5; Комерційний Суд) від 26 червня 2013 року, скріпленим печаткою суду у той же день, було дозволено примусове виконання обох Наказів щодо усіх відповідачів на території України.

У зв'язку з викладеним заявник просив суд надати дозвіл на виконання Наказу Високого Суду Правосуддя у Лондоні від 16 січня 2013 року надати дозвіл на виконання Наказу Високого Суду Правосуддя у Лондоні від 02 травня 2013 року в частині, що стосується ОСОБА_4, ПАТ "Одеський портовий холодильник", ТОВ "Бауман Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ " Київський річковий порт ", ТОВ "Пента", ТОВ "Сінбас Фарма" , ТОВ "Онко Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ "Роялті Холдінг", ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ "Броварський завод пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент".

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про надання дозволу на примусове виконання наказу іноземного суду відмовдено.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з положень Глави 1 Розділу VII ЦПК України, які регулюють дані правовідносини і встановив, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання судового рішення та додані до нього документи, що вимагаються, відповідають вимогам ЦПК України частково.

Відмовляючи у задоволенні цього клотання з підстав п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України, суд виходив з того, що сторони, стосовно яких постановлено рішення іноземного суду, були позбавлені можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їх було неналежним чином повідомлено про розгляд справи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України особа, яка звертається до суду зобовязана довести свої вимоги, на які вона посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, що має бути віповідно до Глави 5 цього Кодексу підтверджено належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України передбачено, якщо сторони, стосовно яких постановлено рішення іноземного суду, були позбавлені можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їх було неналежним чином повідомлено про розгляд справи - це є підставою для відмови у задоволенні позову з цих підстав.

В обгрунтування своїх вимог відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України заявник надав повідомлення Комерційного Суду при Вищому Суді Англії та Уельсу про те, що учасники процесу повідомлені належним чином, проте такий доказ не може бутя взятий судом до уваги з наступних підстав.

ОСОБА_4, ПАТ«Одеський портовий холодильник», ТОВ «Бауман Трейд», ТОВ «Декорт», ТОВ «Офіс Лайн», ПАТ«Київрічпорт», ТОВ «Пента», ТОВ «Сінбіас Фарма», ТОВ «Онко Дженерікс», ТОВ «Інтербуд-2007», ТОВ «Роялті Холдінг», ТОВ «Директ Інвестмент», ПАТ «Броварський завод пластмас» та ТОВ «Актив Менеджмент», про права і обовязки яких вирішено рішеннями іноземного суду, зареєстровані та перебувають на території України.

Таким чином їх виклик до іноземного суду має бути здійснений відповідно до Гаазької Конвенції про вручення закордоном судових та позасудових документів у цивільних та кримінальних справах від 15.11.1965 року, учасниками якої є України та Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, яка передбачає, що кожна держава призначає Центральний орган згідно зі свої правом (ст. 2 Конвенції). Таким органом в України є Міністерство юстиції України, що визначено Законом України Про приєднання України до Конвенції про вручення закордоном судових та позасудових документів у цивільних та кримінальних справах.

За загальною процедурою запитуєма сторона Високий Суд Правосуддя у Лондоні звертається до, визначеного в країні Центрального органу Королівства Великобританії та Північної Ірландії про надіслання запиту до Мінюсту, який, в свою чергу, направляє його до відповідного місцевого суду з дорученням про вчинення процесуальної дії, а саме про вручення судової повістки.

Таким чином належними документами будуть: запит запитуємої сторони, доручення Мінюсту та зворотне поштове повідомлення, яким особу повідомлено про день та час розгляду справи у Високому Суді Правосуддя у Лондоні.

Підстави такої процедури мають визначатися міжнародним договором про надання правової допомоги, проте такого договору між Україною та Королівством Великобританії та Північної Ірландії, який би був ратифікований Верховної радою України не має.

Правилами, що діють в англійському суді також передбачається, що належним повідомлення особи, що бере участь у справі є повістка.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення судді Уокера зі штампом Вищого Суду Англії та Уельсу є належним доказом повідомлення осіб про день та час розгляду справи іноземної держави (України) не відповідають вимогам законодавства, оскільки належних доказів тому, що учасники судового розгляду повідомлені, у встановлений законодавчством спосіб, не має, тому апеляційна скарга як необгрунтована підлягє відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді