overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/2409/14-ц
УХВАЛА

10.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави.

При цьому було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн., 121 грн., 80 к., 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. на підставі ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України заяву передано за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва для розгляду.

Від представника позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява передана за підсудністю до іншого суду, підстави для повернення судового збору, передбачених ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні, тому судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №473/1792/15-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1879/15
У Х В А Л А

20 15 року, липня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Вознесенське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 03 серпня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа№751/8071/15-ц
Провадження №2-н/751/559/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -
Стягувач: Приватне підприємство «Телерадіоагенство «Терра».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 661/4842/14-ц
Провадження № 2-сз/661/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» за подачу до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 252 грн. 23 коп. відповідно до платіжного доручення № 76137119 від 19.09.2014 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року було повернуто ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Дельта Банк» просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 252 грн. 23 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 252 грн. 23 коп. відповідно до платіжного доручення № 76137119 від 19.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 336/5475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1088,76 грн. (за утримання будинку та прибудинкових територій) та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 25.08.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 01.09.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 362/1956/15-ц
Провадження № 2/362/1480/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківська селищна рада Васильківського району Київської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В судовому засідання 26.05.2015 р. від позивача надійшло клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, що необхідно витребувати від нотаріуса копію спадкової справи.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Гребінківської державної нотаріальної контори (вул.Леніна,2, смт.Гребінки Київська область,08662), належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 08 лютого 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 445/2105/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/4539/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно - закрити.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 коп, сплачений відповідно до квитанції № 18 від 13 травня 2015 року на рахунок № 0006.00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 127/3385/15-ц
Провадження 2/127/2308/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованих, але не виплачених аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, код ЄДРПОУ - 04011383) на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з вересня по жовтень 2014 року включно в розмірі 4079 (чотири тисячі сімдесят дев'ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 369/8186/15-ц
У х в а л а

"06" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідністю «Петрівський квартал» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору;

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 373/2221/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №274, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, про припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Припинено спільну часткову власність ОСОБА_5 на 9/25 домоволодіння по АДРЕСА_1 в житловому будинку А-1 житлову кімнату № 1-3 площею 22,1 кв.м., житлову кімнату № 1-4 площею 9,1 кв.м., коридор № 1-5 площею 8,9 кв.м., Ѕ сараю Б, гараж Г, № 1 ворота, № 2 та № 5 огорожа, прибудови а5 та а 6.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, про припинення спільної часткової власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа № 750/6451/15-ц
Провадження № 2-н/750/799/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________