АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6539/15 Справа № 201/7117/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Романюк М.М.
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Колодяжної Н.Є., Петренко І.О.,

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про повернення позову ОСОБА_2 до КП ЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до КП ЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме - не вірно зазначено найменування відповідача; не вказано доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог; не надано доказів на підтвердження того, що позов носить споживчий характер; в супереч ст.134 ЦПК викладено вимоги щодо забезпечення доказів.

У зв'язку з не виконанням ухвали суду від 08 травня 2015 року в повному обсязі, 21 травня 2015 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення позову позивачу.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

Згідно матеріалів справи, 20 травня 2015 року на виконання ухвали суду від 08 травня 2015 року про залишення позову без руху, позивачем надано заяву з викладенням своєї позиції щодо вказаної судової ухвали.

Частинами 1, 2 статті 121 ЦПК України визначено, що при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплати судового збору, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною у зв'язку з чим, висновок суду щодо не відповідності позову нормам ЦПК України, через не надання доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог, знаходяться за межами вимог ст.119 ЦПК України і не може бути визнаним обґрунтованими.

Крім того, аналогічна позиція міститься і у п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Висновок суду щодо не відповідності позову п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, теж не ґрунтується на законі оскільки вказаною нормою процесуального закону не передбачено обов'язку позивача зазначати повне найменування відповідача в даному випадку юридичної особи, а не його скороченої назви тобто абревіатури.

Висновок суду щодо не надання доказів позивачем на підтвердження того, що спір носить споживчій характер через що відсутні підстави для звільнення останнього від сплати судового збору, не ґрунтується на законі оскільки, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг, а спір свою чергу виник у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виконання вказаного договору, де позивач - споживач, а відповідач - надавач послуг, а тому дані правовідносини регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", згідно до якого та Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позову позивачу, у зв'язку з чим ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про повернення позову позивачу підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: Н.Є.Колодяжна

І.О.Петренко