overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1832/15-ц
Номер провадження 2/214/1997/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючий суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 де він просив залишити цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляд.

Тому приймаючи до уваги що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 541/1253/15-ц
Номер провадження 2/541/656/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління державної міграційної служби Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину

Керуючись ст. 405, 826 ЦК України, ч. 1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11,130, 213, 215, 224, 225, 226,232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування приміщеннями, будинку АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування приміщеннями, будинку АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування приміщеннями, будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 серпня 2015 року.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження №2/521/5705/15
УХВАЛА

про повернення заяви

18 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 23 вересня 2015 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1738/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 278/405/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миролюбівської сільської ради Житомирського району, з участю третьої особи Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову позивач, окрім іншого, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 3,81 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Однак, позивач не зазначив, яким чином він здійснює спадкування вказаної земельної ділянки після смерті ОСОБА_2, тобто за заповітом або за законом.

Окрім цього, позивачем зазначено в додатку до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за позовну вимогу про встановлення факту, однак останній даної квитанції суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, тобто для зазначення вірної адреси проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миролюбівської сільської ради Житомирського району, з участю третьої особи Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити останнього, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі не виправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Провадження № 2/742/1310/15
Єдиний унікальний № 742/3106/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ 1/3 частки будинку та господарсько-побутових споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд виділити йому в натурі 1/3 жилого будинку № 21 по вул. Густинській в м. Прилуки, а також в натурі виділити відповідну частину господарсько-побутових споруд та будівель, припинивши право спільної часткової власності на це майно та визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Густинській 21 в м. Прилуках з урахуванням виділеної в натурі 1/3 жилого будинку та виділеної в натурі відповідної частини господарсько-побутових споруд та будівель.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Сума ставки судового збору 69605,33 грн., яка вказана в позовній заяві та з якої сплачено судовий збір в сумі 696 грн. 05 коп., визначена позивачем формально, так як в матеріалах справи відсутні документи які підтверджують вартість нерухомого майна.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме невірно визначив ціну позову, що призвело до можливої недоплати або переплати судового збору, що є недоліком позовної заяви, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ 1/3 частки будинку та господарсько-побутових споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 234/9603/14-ц
Провадження № 2/234/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську матеріали цивільної справи № 234/9603/14-ц, провадження №2/234/161/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги були задоволені та з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.03.2013 року станом на 24.09.2014 року в сумі 18474,26 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн.

При складанні заочного рішення було допущено описку: а саме: у написанні числа місяця та року винесення ухвали, замість належного «15 січня 2015 року» було зазначено «21 січня 2015 року» аналогічна описка була виявлена в ухвалі про заочний розгляду справи (а.с.57).

Матеріалами справи підтверджується той факт, що судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомвідбувся саме «15 січня 2015 року, а в заочному рішенні та в ухвалі про заочний розгляд справи позначення дати «21 січня 2015» є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті заочного рішення та ухвали про проведення заочного розгляду справи по цивільній справі №2/234/161/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

За таких обставин, допущену описку у заочному рішенні та ухвалі про проведення заочного розгляду справи слід витравити, зазначивши належне число місяць та рік винесення ухвали.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі про проведення заочного розгляду справи та заочному рішенні Краматорського міського суду, прийнятої за результатами розгляду цивільної справи №234/9603/14-ц, провадження №2/234/161/15 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши замість помилкової дати винесення «21 січня 2015 року» на належне «15 січня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення в судове засідання

23 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ТОВ «Атланта Хмельницький», КП Хмельницьке БТІ про визнання фіктивного правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ТОВ «Атланта Хмельницький», КП Хмельницьке БТІ про визнання фіктивного правочину недійсним та призначити її в судове засідання на 04 березня 2015 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду ( вул.Камянецька, 117, кааб.2, пов.2).

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно зазначити з чого вона виходила, вказуючи ціну позову 75 760,00 грн. та чому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки згідно з позовною заявою відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти в сумі 17 000,00 доларів США.

●у разі надання уточненої позовної, де ціна позову буде збільшена, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням цієї ціни на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

13 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

При ознайомленні з матеріалами справи судом було встановлено, що під час вирішення питання про відкриття провадження по справі не було виконано вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 16 годин 30 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, буд.57.

Направити запит до адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 167/1136/15-ц
Провадження №2/167/396/15
УХВАЛА

02.09.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано оригіналів документів: постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1171, № 1172 від 26.08.2015 року.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Провадження №2/760/7077/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 21 жовтня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21.09.2015 р. на 16 год.30 хв.

Відповідачу до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва