overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1740/15-ц
Провадження № 2/201/2516/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 22 червня 2015 року, 09 липня 2015 року, 28 липня 2015 року, 26 серпня 2015 року належним чином повідомлений позивач не зявився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Оскільки на позивача покладається обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, зрештою, як і на всіх інших осіб, які беруть участь у справі, а тому, у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може залишити таку заяву без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8558/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

17 серпня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1485/15
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-уточнено вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які необхідно доказувати;

-зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області в м. Косові на 10 год. 30 хв. 3 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бельмега М.В.
Справа №263/3035/13ц
Провадження №2/263/1291/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про встановлення ступені вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення ступені вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19 березня 2015 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

19 березня 2015 року зазначена ухвала вручена позивачу під розписку.

На теперішній час вимоги ухвали позивачем не виконані, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про встановлення ступені вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5115/15 Справа № 173/658/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.148-151).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.155-157).

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано процесуальні назви осіб, які беруть участь у справі, позивачем зазначено - ОСОБА_3, відповідачем ПАТ КБ ПриватБанк (а.с.155).

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
10.08.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10.08.2015 року Справа № 2-н /337/1173/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу 210 «Титан-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №: 343/1861/15-ц
Провадження №: 2/0343/879/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1861/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 18.09.2015р. о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 489/1612/15-ц
Номер провадження 2/489/1291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8337/15-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1291/15 у цивільній справі № 489/1612/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
14.08.2015 Справа № 469/900/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алгей-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.08.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

14.08.2015 року відкрито провадження у даній справі.

13.08.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу обробляти чи використовувати у будь-який інший спосіб належну позивачці земельну ділянку площею 9.76 га, яка знаходиться в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Зазначену заяву про забезпечення позову позивач мотивував тим, що відповідач з другої половини 2013 року не обробляє вказану земельну ділянку та не сплачує орендну плату, тобто грубо порушує умови договору та норми чинного законодавства, а тому є підстави вважати, що він і у цьому сільськогосподарському році буде намагатися безкоштовно використати земельну ділянку, засіє її, а позивач знову залишиться без орендної плати та буде позбавлений можливості самостійно обробляти землю.

Розглянувши надану заяву, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанови від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Ззаборона обробітку чи іншого використання земельної ділянки, наданої відповідачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільськогосподарських культур, може перешкодити господарській діяльності відповідача і призвести до збитків і погіршення стану земельної ділянки.

Тому застосування зазначених позивачем заходів забезпечення позову є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

постановила :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 462/5993/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Левандівка звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 606/1881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2015 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачупропоную в строк до 5 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 682/2582/15-ц
Провадження № 2-н/682/230/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 511/2446/15-ц
номер провадження 2-о/511/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 486760, виданий 23 грудня 2002 року Бецилівською сільської радою Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 225 на земельну ділянку площею 6,74 гектара з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на імя ОСОБА_3, згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року, замість 05 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А ,) на 23.09.2015 року о 12год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : С. І. Гринчак