overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/469/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 19.07.2008 року та проживали разом до січня 2014 року.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Крім того відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, оскільки на постійне місце проживання переїхав до Молдови, став там на консульський облік.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 19.07.2008 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 липня 2008 року, запис № 1004, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/3922/15-ц

25 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю ПрАТ "МТС Україна" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ "МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
Справа №: 343/915/15-ц
Провадження №: 2/0343/463/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.02.2010 року виконкомом Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на Кулинин.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення.

Суддя:
Справа № 638/3833/15-ц
Провадження № 2-н/638/1412/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 ВЕРЕСНЯ 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
03 вересня 2015 року року м. Харків
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОК «Добра Родина» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа №: 398/295/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію станом на 1 січня 2015 року з урахуванням інфляційних та 3% річних, а всього 6 679 грн.68 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/3676/15-ц
провадження №2/619/1669/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не навів як доказ дані про вартість майна, на яке від претендує, як спадкоємиць, а саме житловий будинок в с. Куряжанка вул. Островського № 39 Дергачівського району, і не навів підстав для звільнення від доказування.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише за однією позовною вимогою в сумі 243 грн. 60 коп., тобто позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 453/214/15-ц
№ провадження 2-н/453/13/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.02.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1561 грн. 93 коп. та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 4302 грн. 86 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/89/15
Справа № 2314/3812/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Директор підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 01 червня 2016 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач гуртожиток повинен бути переданий територіальній громаді. В зв»язку з цим просить заочне рішення скасувати.

Представник підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про день розгляду заяви повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2012 року задоволено позов про визнання права власності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач судові повістки про день та час розгляду справи не отримував, а тому не мав можливості прийняти участь в розгляду справи по суті. Крім цього відповідач повідомляє, що гуртожиток повинен бути переданий в розпорядження територіальної громади. Тому заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності скасувати.

Призначити розгляд справи по суті на 21 січня 2016 року 11 год. В зал суду Придніпровського району, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №464/7916/15-ц
пр № 2/464/2284/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 54974 грн. 34 коп. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1218 грн.

Однак, при подачі позову позивачем позивачем сплачено неналежний судовий збір в розмірі 550 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 496/3044/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований в с.Мирне, вул.. Ів.Франка, 27, Біляївського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлого 7.01.2015 року.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про витребування спадкової справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №126/2015 після смерті ОСОБА_3 померлого 7.01.2015 року .

Суддя: Крачкова С.В.
Провадження №2/200/4076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 листопада 2015 року о 08:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 23 грудня 2015 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_4,

ОСОБА_5.

Судді: А.І. Владичан

Н.К.Височанська

І.М. Литвинюк

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1727/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.