overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/340/15-ц
Провадження № 2-о/316/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

народні засідателі: Рогожина К. Ю.,

Мяхкоход В. С.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що її син є інвалідом дитинства.

В наслідок захворювання, син не здатний до самостійного життя, потребує постійного нагляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій і не в змозі керувати ними. Визнання сина недієздатним їй необхідно для встановлення над ним опіки для вирішення в його інтересах соціально-побутових питань. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій вимоги визнав, та проти їх задоволення не заперечував, просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 329 від 21.05.2015 року, ОСОБА_3 виявляє ознаки важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, в силу чого, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до матеріалів справи заявниця по справі є матір'ю ОСОБА_3, позитивно характеризується, згідно стану здоров'я, може виконувати обов'язки опікуна. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити саме її опікуном ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39, 58, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодар, Запорізької області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: ________________

Народні засідателі: _______________

_______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/149/15-ц

08.04.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання ні позивачка, ні її представник не з'явились. В позовній заяві ОСОБА_1 просить справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак відомості про те, що йому вручено судові повістки, відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із ст.111 Сімейного кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 14 липня 2015 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 липня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий
Справа № 346/2201/15-ц
Провадження № 2/346/947/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Суддя Бирич Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4645,54 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-н/127/752/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Федорук марини Миколаївни, ОСОБА_3, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Федорук марини Миколаївни, ОСОБА_3 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 11.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Федорук марини Миколаївни, ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження № 2/127/4932/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що з 14.01.2014 року між сторонами був укладений шлюб. Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереження сімї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 139331, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2014 року, актовий запис № 37.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сімї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позову підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 14.01.2014 року, актовий запис № 37.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№пр. 2н/521/1900/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування, споживач повинен своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ «ІНФОКС».
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов*язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, наймач зобов*язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
Справа № 663/1707/15-ц
Провадження № 2/663/663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю:

- представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені внаслідок несвоєчасної сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені внаслідок несвоєчасної сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення Скадовського районного суду від 17.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що представник позивача позбавлена можливості витребувати необхідні для зясування істотних обставин справи докази, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції надати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, спрямувати на адресу суду:

- оригінал виконавчого провадження щодо виконання рішення Скадовського районного суду від 17.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей (аркуші справи мають бути прошиті та пронумеровані).

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
31.08.2015 Справа № 337/4821/15-ц
Провадження № 2-н/337/1524/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 682/2232/15-ц
Провадження № 2-н/682/163/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2232/15-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7429/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А.В.
У х в а л а

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року.

Суддя:
Справа №: 398/3382/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3382/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Провадження 2/127/4675/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради про визнання права на введення в експлуатацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Крім того, в матеріалах справи містяться матеріали зустрічної позовної заяви, які подані до суду 03.08.2015 р.

Враховуючи те, що первісний позов залишено без розгляду, суд вважає за необхідне повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та знесення самовільного будівництва.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплаченого за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради про визнання права на введення в експлуатацію - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та знесення самовільного будівництва повернути ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений згідно квитанції № 5735 від 12.12.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: