overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7614/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

03.08.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 18.05.2015 року апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Копію оскаржуваної ухвали отримано 27.07.2015 року (копія конверта а.с. 133).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення втрат по сплаті страхового відшкодування (в порядку регресу),

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу відповідача у Солом"янському районі м. Києва - по АДРЕСА_1, при цьому, саме ця адреса відповідача встановлена і в наданій стороною позивача копії Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, зокрема за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з довідками відповідних адресно-довідкових підрозділів УДМС по Україні місце реєстрації проживання або перебування відповідача не значиться.

Відповідно до положень ч.9 ст.110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.60, 61, 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення втрат по сплаті страхового відшкодування (в порядку регресу).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 596/436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Копичинецька комунальна районна лікарня про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити їй факт належності правовстановлюючого документа, а саме: дубліката медичного свідоцтва про народження дочки №58 виданого Копичинецькою комунальною районною лікарнею на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/436/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Копичинецька комунальна районна лікарня про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №701/441/15-ц
Провадження №2/701/168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

за участю секретаря - В.І. Околіти

з участю прокурора - Р. П. Безручка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судовому засідані представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити відповідно до ст. 149 ЦПК України, згідно якої комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Представник позивача в своєму клопотанні не вказав експертів з яких ще галузей знань необхідно залучити для проведення даної експертизи, не обгрунтував необхідність проведення такої експертизи, не вказав якій експертній установі слід доручити проведення даної експертизи, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа: Управління державної казначейської служби України в м.Ужгороді, про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа: Управління державної казначейської служби України в м.Ужгороді, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1899/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 25 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2/243/365/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 23 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 664/2587/15-ц
Провадження № 2/664/1049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 07.10.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа №638/9979/15-Ц
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3366,76 грн.

13.07.2015 року судом видано наказ №638/9979/15-ц; №2-Н/638/3208/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

10.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 13.07.2015 року, мотивуючи тим, що КП «Жилкомсервіс» заявлено вимоги поза межами позовної давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/9979/15-ц; №2-Н/638/3208/15 від 13.07.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3366,76 грн.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 182/2907/15-ц
Провадження № 2/0182/2121/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана копія довіренності в той час коли потрібно надати оригінал.

Отже, позовна заява ПАТ "Райффайзен банк Аваль" подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2308/14-ц
Номер провадження №2/351/60/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 лютого 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Боднарук М.В.

за участі секретаря Лакуста М.З.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.199 СК України, ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1200,00 грн. щомісячно до досягнення нею 23-річного віку на час навчання .

Стягнення розпочати з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

У решті позовних вимо відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
№22-ц/796/4099/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 березня 2015 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1140/15-ц
Номер провадження 2/493/25/16
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач у судове засідання не зявилася, але її представник в судовому засіданні наполягала на розгляді справи у її відсутності, обґрунтовуючи тим, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що повідомила суду у попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні не визнає позов позивача, у звязку з чим він заявив клопотання про відкладення розгляду справи та визнання явки позивача обовязковою, оскільки її пояснення мають важливе значення з огляду на матеріали, які надійшли на адресу суду з Кодимського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у зясуванні окремих питань у позивача. У звязку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 01.12.2015 року на 10:00 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 569/1809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до участі у справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

Розгляд справи призначено на 03.04.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина