УХВАЛА

10.07.2015 року Провадження № 2-н/425/308/15

Справа № 425/2011/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 57 у будинку 79, розташованого по вулиці Богдана Хмельницького у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 1705 гривень 37 копійок, за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2015 року.

Відповідно до положень пункту другого частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Застосовуючи вказану норму процесуального права суд враховує розяснення, які надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пунктах 9 та 13 Постанови №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, а саме: наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують виникнення права вимоги; заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку із тим, що до поданої суду заяви про видачу судового наказу не додано належних, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували правильність і безспірність здійснених заявником розрахунків розміру заявленої вимоги у сумі 1705 гривень 37 копійок, оскільки відсутні розрахунки обєму наданих споживачу послуг (чи застосовуваних норм споживання), особливо за листопад 2014 року, та докази, що це підтверджують, а також докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 повинен відповідати за вимогою в розмірі 1705 гривень 37 копійок, суд вважає наявним спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 57 у будинку 79, розташованого по вулиці Богдана Хмельницького у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 1705 гривень 37 копійок, за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2015 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 1-3, 8, 58, 59, 95, 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення квартири 57 у будинку 79, розташованого по вулиці Богдана Хмельницького у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 1705 гривень 37 копійок, за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2015 року.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко