overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/2426/2012 Провадження № 22-ц/795/311/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В.М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року яким позов прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої шкоди був задоволений в повному обсязі, 17 грудня 2012 року ТОВ „Носівка-Агоро звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 08 січня 2013 року і отримана 10 січня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/4145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів в ПАТ «Брокбізнесбанк» :

щодо дати блокування картки №059179, яка була дійсна до лютого 2017р., належної ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1;

відомості про те, коли припинило діяльність Вінницьке регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк», яке знаходилось за адресою : м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1.

Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в ПАТ «Брокбізнесбанк» докази :

щодо дати блокування картки №059179, яка була дійсна до лютого 2017р., належної ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1;

відомості про те, коли припинило діяльність Вінницьке регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк», яке знаходилось за адресою : м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 16.09.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5996/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Левандівка звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЄУН № 337/3250/15-ц
Провадження 2/337/1407/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, в якій просили шлюб розірвати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.09.2004 році Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 917. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Шлюбні відносини між сторонами припинені , в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, а тому збереження родини неможливе.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 917.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 283/2000/15-ц
провадження №2-о/283/48/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання подружжям, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 20 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 127/1577/15-ц
Провадження № 2/127/1750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустірічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового розгляду ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. дані позови об»єднані в спільне провадження.

За клопотанням учасників судового розгляду, явка позивачів за первинним та зустрічним позовами визнана обов»язковими та ухвалою суду від 29.04.2015р. було забезпечено проведення судових засідань в режимі відеоконференції, забезпечення якого було покладено на Суворівський районний суд м. Херсон.

Оскільки відповідач та його представник на вказану дату в судове засідання не з»явились, суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 01.06.2015р. на 14.30 год., повідомивши про це Суворівський районний суд м. Херсон.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

у х в а л и в

Забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 01.06.2015р. на 14.30 год для позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Визначити Суворівський районний суд м. Херсон відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1036/15-ц
Провадження №2-о/440/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи-Управління пенсійного фонду України в Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-1 № 4408086 виданої 25.09.1978 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданому вище документі допущено помилку в його імені та по батькові, а саме:замість «Ілля Львович» зазначено «Олег Левкович», хоча у свідоцтві про його народження, паспорті та інших документах зазначено, що він «Ілля Львович».

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просила слухати без його участі.

Представник заінтересованої особи-Управління пенсійного фонду України в Буському районі в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_2 а.з. № 35 від 16.08.1955 р., паспорті заявника зазначено, що він "Ілля Львович", у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Острівчик-Пильний Буського району Львівської області трудової книжки БТ-1 № 4408086 заповненої 25 вересня 1978 р. на ім»я «Костюк Олег Левкович»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
справа № 732/145/15-ц
провадження№ 2-др/732/2/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-
Позивач звернулась з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що згідно рішення Городнянського райсуду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі № 732/145/15-ц провадження 2/732/53/15 позов було задоволено, але позивач бажає при розірванні шлюбу залишити собі дівоче прізвище «ОСОБА_1», тому позивач просить ухвалити додаткове рішення.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд;-
Доповнити результативну частину рішення абзацом такого змісту: позивачу залишити дівоче прізвище «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Суддя: Соколов О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/833/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оплати за житлово - комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення оплати за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/947/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2595/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 6 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1655/14-ц
№ провадження 22-ц/778/5176/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та заяву ТОВ «Дана» в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Дана», третя особа: ТОВ «Пахар», Головне державне земельне агентство, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Дана» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Заяву ТОВ «Дана» в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року задовольнити.

2.Поновити ТОВ «Дана» в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дана» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Дана», третя особа: ТОВ «Пахар», Головне державне земельне агентство, про розірвання договору оренди землі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 07 вересня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/1212/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 09.04.2015 р. 09 год. 15хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4618/14-ц
Провадження № 2/553/86/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015м. м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів товариства, скасування реєстраційних записів у реєстраційній справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів товариства, скасування реєстраційних записів у реєстраційній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту членства у Садівничому товариства «Ворскла».

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені цивільні справи взаємоповязані, а тому неможливо розглянути дану цивільну справу до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту членства у Садівничому товариства «Ворскла», що є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 ч.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 553/4618/14-ц, провадження № 2/553/86/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів товариства, скасування реєстраційних записів у реєстраційній справі - зупинити до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи № 553/119/13-ц, провадження № 2/553/6/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту членства у Садівничому товариства «Ворскла».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5