overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8483/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

07 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватної фірми «Нік Ан» до ОСОБА_1 про витребування майна-

В С Т А Н О В И В :

Приватна фірма «Нік Ан» звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, припинення права власності на майно та визнання права власності на автомобільну стоянку.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до прохальної частини позову, позивач просить визнати за ним право власності на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Заводська,110 , однак акт оцінки вартості зазначеного майна не надано у зв*язку з чим не передбачається можливим визначити ціну позову та розмір судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору з 01.09.2015 року встановлена 1.5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміну мінімальної заробітної плати-1218 грн.

За подання заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлена 1 розмір мінімальної заробітної плати-1218.

Виходячи з викладеного слідує, що позивачу необхідно сплатити за позовні вимоги немайнового характеру 1218 грн. та за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1.5 відсоток ціни позову, але не менше 1218 грн.

В порушення ст..120 ЦПК України позовна заява подана в одному екземплярі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також необхідно зазначити, що з боку позивача не надано жодного документа в підтвердження обґрунтування позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватної фірми «Нік Ан» до ОСОБА_1 про витребування майна, припинення права власності на майно та визнання права власності на майно-залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 755/8288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-73/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцехівській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кагарлицька районна рада Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кагарлицька районна рада Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6652/15 Справа № 180/3402/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, суд задовольнив позовні вимоги банка та стягнув з відповідача на його користь 117 177,54 грн., з яких: борг за кредитом 42 369,34 грн., борг за відсотками 19 141,25 грн. та судові витрати у розмірі 1 171,78 грн., а всього 118 349,32 грн.

Проте, з судового рішення не зрозуміло, як суд рахував загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 117 177,54 грн., оскільки 42 369,34 грн. + 19 141,25 грн. = 61 510,59 грн., а не 117 177,54 грн.

До того ж, у мотивувальній частині рішення (а.с. 60) зазначено, що з представлених представником позивача розрахунків у ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитним договором, а саме: в сумі 117 177,54 грн., з яких: борг за кредитом 42 369,34 грн., який складається з поточної заборгованості за кредитом - 14 885,75 грн., простроченої заборгованості за кредитом 27 483,59 грн.; борг за відсотками 19 141,25 грн., який складається з поточної заборгованості по відсоткам - 155,46 грн., простроченої заборгованості по відсотках 18 985,79 грн.

Між тим, в матеріалах справи є розрахунок (а.с. 19), з якого вбачається, що окрім зазначених у судовому рішенні складових заборгованості, вказана ще й пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів, кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу 55 666,95 грн., яка не зазначена у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості виправлення описок та арифметичних помилок у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості виправлення описки в строк до 01 липня 2015 року.

Суддя : О.М.Осіян
Справа № 167/1120/15-ц
Провадження №2/167/386/15
У х в а л а

"02" вересня 2015 р. року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Електросервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабиум», Товариства з обмеженою відповідалністю «Стандарт констракшт групп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено відповідачі ОСОБА_2 «Сабиум», ОСОБА_2 «Стандарт констракшт групп» знаходяться за адресою Республіка Казахстан, м.Алмата.

Згідно Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року, зазначено, що при зверненні з позовом до суду, позивач повинен подати позовну заяву у письмовій формі з копіями по кількості відповідачів, а також додати належним чином засвідчений переклад (у відповідності міжнародним договором або на державну мову запитуваної держави) з копіями по кількості відповідачів. Документи призначені для пересилки за кордон, складаються російською мовою відповідно до умов договорів про правову допомогу.

Переклад має бути здійснений офіційним перекладачем, підпис якого має бути офіційно посвідчений та скріплений гербовою печаткою, дійсність перекладу посвідчується нотаріусом.

Таким чином, до суду має бути подано належним чином оформлену позовну заяву та додатки до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Електросервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабиум», Товариства з обмеженою відповідалністю «Стандарт констракшт групп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 527/1725/15-ц
провадження № 2/527/475/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 28 січня 2011 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося через не вирішення чоловіком питань матеріального утримання сім»ї, часті сварки, які нерідко закінчувалися бійками. Свідками цього нерідко були діти.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2.

21.07.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
пр. № 2/759/4942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФЛ-П ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів за замовлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ФЛ-П ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів за замовлення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЛ-П ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів за замовлення.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 159/4438/15-ц
Провадження № 2-н/159/827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2501/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1, 11.01.1963р.н., зареєстрований з 31.12.2010р. по вул. Шухевича, 5 в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, тоді як стягувачем в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника вул. Набережна ім. В.Стефаника, 38 к. 36 в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Головному Управлінню ДКС України в Івано-Франківській області повернути КП «Єдиний розрахунковий центр», яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 161 в м. Івано-Франківськ, р/р 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 сплачений згідно з платіжним дорученням № 3640 від 10 серпня 2015 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Хоростіль
справа № 208/6498/15-ц
№ провадження 2/208/2164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому посилаючись на те, що, між ним та відповідачкою був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 534/2014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1»ї Анатоліївни про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1»ї Анатоліївни про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий