РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3534/15-ц

пр. № 2/759/2812/15

15 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Лук'яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г., Коваленко І,А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна Група «Варта», ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна Група «Варта» та ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання юридичних послуг та договору доручення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування вимог позивач посилалася на те, що 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА "ВАРТА" з метою вирішення питання про виділення безоплатно у власність земельної ділянки згідно положень Земельного кодексу України, у зв*язку з чим між ними в цей же день було укладено договір № 54/12/13-з про надання юридичних послуг. Відповідно до умов договору, ТОВ зобов'язувалось надати позивачу послуги, по видах та об'ємі, передбачених у додатках до нього, а позивач в свою чергу зобов'язувався оплатити надані послуги, на умовах та в порядку, передбачених додатком (п. 1, 5). Пунктом 2 договору було передбачена необхідність оформлення Позивачем замовлення на послуги також у вигляді додатку до договору.

Так, згідно додатку до договору № 1 від 20 грудня 2013 року, ТОВ зобов'язувалось надати ОСОБА_1 правові послуги по питанню реалізації права на безкоштовне отримання землі в порядку ст. 118 Земельного кодексу України. Послуги передбачали підготовку пакету документів, необхідних для звернення до органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади по питанню отримання земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації, у разі необхідності - і для повторного звернення (підпункт 1) пункту 3 додатку №1).

Крім того, 20 грудня 2013 року позивач, відповідач та ОСОБА_3, який одночасно є засновником та керівником ТОВ (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) уклали договір доручення № 54/12/13-зд (договір доручення), метою якого була реалізація прав позивача щодо безоплатного отримання земельної ділянки шляхом представництва перед іншими особами, в тому числі перед правоохоронними органами та органами судочинства.

За договором доручення ОСОБА_3 (ТОВ у разі передоручення) від імені та рахунок позивача зобов*язувались підготувати та направити до компетентного органу об'єктивне та обґрунтоване звернення з метою реалізації права позивача на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку в розмірі не більше 0,10 га в межах міста Києва, а саме до моменту прийняття органом місцевого самоврядування або виконавчої влади позитивного рішення про виділення земельної ділянки позивачу (підпункт а) пункту 2.1. договору доручення).

Також договором доручення було передбачено звернення ОСОБА_3 (ТОВ у разі передоручення) до компетентних органів у разі відсутності відповіді на звернення про виділення безоплатно земельної ділянки або якщо відповідь не відповідала вимогам законодавства (підпункт в) пункту 2.1. договору доручення).

Однак, послуга, передбачена договором про надання юридичних послуг та договором доручення не була надана належним чином, оскільки сформований та поданий пакет документів не відповідав вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим звернення позивача про безоплатне виділення земельної ділянки було відхилено.

Така невідповідність поданих документів підтверджується листом Департаменту земельних ресурс з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 січня 2014 року. В якому позивачу було роз'яснено про вичерпний перелік необхідних документів, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року, якою було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, а також ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, якою судове рішення суду першої інстанції було залишено в силі. У зв'язку з вищевикладеним, просить позов задовольнити: розірвати договір № 54/12/13-3 про надання юридичних послуг від 20 грудня 2013 року, укладений між позивачем та відповідачем ТОВ «Правозахисна Група «Варта»; розірвати договір доручення № 54/12/13-зд від 20 грудня 2013 року, укладений мж позивачем та відповідачами; стягнути з відповідача ТОВ «Правозахисна Група «Варта» на користь позивача 12 125,00 грн. майнової шкоди та 2 500,00 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 2 500,00 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна Група «Варта» Малиновська А.Б. заявлені позивачем вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Свою позицію мотивувала тим, що позивач звернувся до ТОВ «ПГ «Варта», керуючись вільним волевиявленням і власним бажанням. Розуміючи правову природу договорів, він уклав спірні договори, підписавши їх. В додаток до цього на виконання договорів ОСОБА_1 сплатив вартість юридичних послуг в розмірі 12 125,00 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень 00 коп.). Прохання щодо надання детального розрахунку цієї вартості до ТОВ «ПГ «Варта» від ОСОБА_1 не надходило. Як представник ТОВ «ПГ «Варта» вважає, що оскільки юридичні послуги були надані в обсязі, передбаченому Договором про надання юридичних послуг, якісно та своєчасно, то права Позивача як споживача юридичних послуг не порушені, а тому підстави для повернення грошей позивачеві відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлені позивачем вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Свою позицію мотивувала тим, 20.12.2013 р. між ОСОБА_1 (згідно даного договору іменується «Довіритель») ОСОБА_3 (згідно даного договору іменується «Повірений») та ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА» (згідно даного договору іменується «Замісник») було укладено договір доручення від 20.12.2013 №54/12/13-зд, пунктами якого було передбачено виконання ряду зобов'язань як зі сторони Повіреного так і зі сторони Довірителя. Договором також передбачені умови та порядок реалізації Договору, відшкодування, компенсації та винагорода та ін. В позовних вимогах ОСОБА_1 зазначає ОСОБА_3 як фізичну особу, та між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не укладався окремий договір та не виникало зобов'язань інших ніж передбачені договором від 20.12.2013 №54/12/13-зд.

На виконання зобов'язань передбачених Договором ОСОБА_3 підготував пакет документів від імені ОСОБА_1 з якими звернувся до компетентних органів державної влади та органів місцевого самоврядування з метою отримання ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в межах м. Київ площею до 0.10 га.

Так, після отримання відповідей компетентних органів державної влади та органів місцевого самоврядування на запити, ОСОБА_3 доручив Відповідачу-1 надалі здійснювати надання юридичної допомоги Позивачу на підставі Договору від 20.12.2013 №54/12/13-3 про надання юридичних послуг та двох додатків до нього як це передбачено п.2.1. Договору.

З цього слідує, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА» укладенням даного Договору доручає його виконання ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА».

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір №54/12/13-з про надання юридичних послуг та двох додатків до нього як це передбачено п.2.1. Договору. З цього слідує, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА» укладенням даного Договору доручає його виконання ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА». (а.с. 4)

20.12.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (згідно даного договору іменується «Повірений») та ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА» (згідно даного договору іменується «Замісник») було укладено договір доручення від 20.12.2013 №54/12/13-зд, пунктами якого було передбачено виконання ряду зобов'язань як зі сторони Повіреного так і зі сторони Довірителя. Договором також передбачені умови та порядок реалізації Договору, відшкодування, компенсації та винагорода та ін. (6-7)

До договору про надання юридичних послуг були підписані 2 (два) додатки: 20 грудня 2013 року і 07 лютого 2014 року, в яких уточнювався перелік юридичних послуг, які ТОВ «ПГ «Варта» зобов'язувалась надати Позивачеві. (а.с. 5,47)

Так, в пункті 3 Додатку №1 до Договору №54/12/13-3 про надання юридичних послуг від 20.12.2013 р. вказано наступні юридичні послуги: підготовка пакету документів, необхідних для звернення до органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади по питанню отримання земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації; а у разі необхідності - і для повторного звернення; підготовка інформаційного запиту по питанню отримання інформації стосовно вільних земель, не наданих у власність/користування; підготовка запиту до компетентного органу державної влади з метою отримання довідки, що підтверджує відсутність реалізованого права громадянина на безкоштовне отримання земельних ділянок від держави. В пункті 3 Додатку №2 до Договору №54/12/13-3 про надання юридичних послуг від 20.12.2013 р. вказано наступні юридичні послуги: підготовка позовної заяви; у випадку отримання рішення суду першої/апеляційної інстанції не на користь Замовника - підготовка апеляційної/касаційної скарги до відповідного суду. Всі ці послуги (окрім підготовки касаційної скарги, від подання якої Позивач відмовився) Позивачеві були надані. За умовами якого ТОВ «ПГ «Варта», надає позивачу платну правову допомогу у таких видах: консультації та роз'яснення в усній або письмовій формі з правових питань; складання процесуальних та інших документів правового характеру; складання правових висновків; судове представництво; представництво перед іншими особами; інші послуги правового характеру, які не заборонені законом (а.с. 4).

На виконання умов зазначеного вище договору позивач сплатив суму вартості послуг у розмірі 12 125 грн. 00 коп., про що свідчать копії квитанції від 24.02.2014 року у сумі 3045,00 грн., від 11 червня 2014 року на суму 3000,00 грн., від 18.12.2013 року на суму 3050 ,00 грн., від 06.03.2014 року на муму 2030,00 грн.. (а.с. 8).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Сторони договору несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання власних зобов'язань згідно із чинним законодавством (п.7 договору).

У п.4 договору встановлено, що договір діє з моменту його підписання сторонами трьох календарних років.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З досліджених у судовому засіданні доказів та пояснень сторін з'ясовано, що протягом строку дії договору й до моменту подачі позивачем позовної заяви ТОВ «Правозахисна група «Варта», зобов'язання за договором виконувало.

Крім того, у запереченнях ТОВ «Правозахисна група «Варта» посилалися на те, що сам позивач не надав їм прово подати по справі касаційну скаргу, що сторонами в судовому засіданні не спростовується. Крім того, суд вважає хибним тлумачення позивача, що умови договорів, що укладені між сторонами були б виконані, лише у разі отримання ним безоплатно земельної ділянки в межах м. Києва, оскільки позивач, ОСОБА_1, 20 грудня 2013 року звернувся до ТОВ «Правозахисна група «Варта» та ОСОБА_3 з проханням надати правову допомогу з питання реалізації права на безкоштовне отримання землі в порядку ст. 118 Земельного Кодексу України, в зв'язку з чим було укладено Договір №54/12/13-3 про надання юридичних послуг та Договір доручення №54/12/13-зд.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Порядок дострокового розірвання передбачений Договором №54/12/13-3 про надання юридичних послуг від 20.12.2013 р. Так, пунктом 8 Договору передбачено, що договір може бути розірваний за згодою Сторін шляхом підписання Акту виконаних робіт із зазначенням обсягу наданих послуг та їх оплати Замовником. При цьому згідно п.9 Договору Договір може бути розірваний за заявою Замовника з попереднім письмовим повідомленням Виконавця не менш ніж за 2 (два) місяці до дати його розірвання. В цьому випадку кошти, сплачені за умовами Договору, повертаються Замовнику за винятком 30% від вартості ненаданих послуг в термін, погоджений Сторонами.

ОСОБА_1 відмовився підписати Акт виконаних робіт/наданих послуг, порядок, встановлений договором, було порушено з боку Позивача, відповідно, й договір не було розірвано.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України.

Оскільки юридичні послуги були надані в обсязі, передбаченому Договором про надання юридичних послуг, якісно та своєчасно, то права позивача як споживача юридичних послуг не порушені, а тому підстави для повернення сплачених по договору коштів позивачеві відсутні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна Група «Варта», ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договорів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими та такими, що непідлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючисьст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна Група «Варта», ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя: