overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1016/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/1845/15-ц

провадження у справі 2-н/0285/42/15

25.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 26 травня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа №200/7773/15-ц
Провадження №2/200/2287/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

06 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/7773/15-ц провадження №2/200/2287/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після припинення повноважень судді Циганкова В.О. у звязку із закінченням терміну повноважень, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 676/601/15-ц
Номер провадження 2/676/640/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності , відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 святославівни про захист честі гідності, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що головуючий суддя вимагав в ОСОБА_1 в 2004 році за здачу заліку під час навчання ОСОБА_1 в Києвському університеті туризму економіки та права .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення відводу.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним та необґрунтованим. Головуючий суддя під час роботи в Києвському університеті туризму, економіки та права викладання навчальних дисциплін не вимагав в студентів будь яких благ за здачу ними заліків і заліків в ОСОБА_1 не приймав.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
233 Справа № 233/4834/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 25 А/07-М від 20.06.2007 р. у сумі 36677,74 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором № 25 А/07-М від 20.06.2007 р.;

-Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як

Кредитний договір № 25 А/07-М від 20.06.2007 р. від 20.06.2007 р.,

Додаток №1 до Кредитного договору № 25 А/07-М від 20.06.2007 р. від 20.06.2007 р. (Графік погашення кредиту),

а також додані до матеріалів позовної заяви на підтвердження юридичної особи позивача копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 05.07.2013 р. № 35-2, Додатку до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 05.07.2013 р. № 35-2,

не завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою;

До матеріалів позовної заяви не додані копії документів на підтвердження особи відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 02 березня 2015 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 31 березня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Справа №293/933/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Піонтківській О.О.

з участю прокурора Шевчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» про розірвання договору оренди землі-,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 035 Г, укладений 31.07.2012 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» та зареєстрований в відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської обл. 27.08.2012 року за №03276 про оренду земельної ділянки, площею 3,59 га, розташованої на території Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1. у відповідності до Державного акта серії НОМЕР_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» ідентифікаційний код юридичної особи 36334815, місцезнаходження: 12141, вул. К. Маркса 1, с.Солодарі Володарсько-Волинський р-н Житомирська обл. 487,20 грн. судового збору в прибуток держави за такими платіжними реквізитами: р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 235/1281/15-ц
Провадження № 2/235/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 31.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач, має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
"13" жовтня 2015 р. Справа № 363/4526/15-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

13 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

У даній позовній заяві адреса представника позивача зазначена не повністю: вказано вулицю, номер будинку та номер квартири (без назви населеного пункту та поштового індексу).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до позовної заяви позивачем додано копію довіреності від 01.10.2015року у одному екземплярі, що не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 127/1848/15-ц
Провадження 2/127/1815/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015р., відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області та просив суд розглянути дане клопотання без його участі.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., Вінницька обл. (а.с.23)

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2. ч. 1 ст 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., Вінницька обл. даний спір є підсудністю Тульчинського районного суду Вінницької області і не підлягає розгляду у Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 208, 209, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 127/1848/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області ( вул. Перемоги, 16 м. Тульчин, Вінницька обл. )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 лютого 2012 року по 01 лютого 2015 року в сумі 897 грн. 86 коп.

За результатами звернення суду до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка 23 березня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 81,06 грн. (вісімдесят одна грн. 06 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 114168 від 09.07.2009 року в розмірі 81,06 грн. (вісімдесят одна грн. 06 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 81,06 грн. (вісімдесят одна грн. 06 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 676/5222/15-ц
Номер провадження 2-н/676/355/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1771 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 234/377/15-ц
Провадження № 2/234/1101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2