overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/985/15-ц
Провадження № 2/159/435/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 01.04.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 14 518 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 39 копійок заборгованості та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7104/15 Справа № 207/5080/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є законними представниками неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договорів міни та купівлі продажу, витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є законними представниками неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договорів міни та купівлі продажу, витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 522/2479/15-ц
Провадження № 2-п/522/404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «УкрСоцбанк» про перегляд заочного рішення № 522/2479/15-ц від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Прогрес-Маклер», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСоцбанк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/2479/15-ц від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Прогрес-Маклер», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «УкрСоцбанк» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ПАТ «УкрСоцбанк» неодноразово сповіщалося належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року не має.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, представником ПАТ «УкрСоцбанк» була подана заява про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСоцбанк» про перегляд заочного рішення № 522/2479/15-ц від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Прогрес-Маклер», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.12.2015
САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Є. у. н. с. 512/614/15-ц
25.08.2015 смт. Саврань Провадження №2-н/512/8/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів в місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Лепеха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20_____ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В. А. Лепеха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примікки
Інші відмітки _______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/644/15-ц
Провадження №: 2-о/332/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Народні засідателі А.Г. Гончаренко

Ю.М. Шарата

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 352/800/15-ц
Провадження № 2-о/352/39/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради Тисменицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 04.06.2015 року по справі призначено судово-писхіатричну експертизу та провадження по даній справі зупинено.

17.08.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшла заява від заявника про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради Тисменицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09.09.2015 року о 11 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 487/908/15-ц
Провадження № 2/487/1059/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.02.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
24.03.2015 справа № 2-н/489/589/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/589/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 Справа №607/13810/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 20 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Ухвала

18 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року.

Витребувати із Демидівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 558/174/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/812/15
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
справа № 208/6404/15-ц
№ провадження 2/208/2150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Експресс-Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором овердрафту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Експресс-Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсною довідки-рахунку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсною довідки-рахунку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається до матеріалів справи приєднано копію оскаржуваної ухвали (а.с. 53-54), тоді як оригінал ухвали в матеріалах справи відсутній.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсною довідки-рахунку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3404/15-ц
Провадження № 2-с/210/25/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 Віктоірвни про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги (справа №210/3404/15р.),-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, тому заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 Віктоірвни про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги (справа №210/3404/15р.).

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 13.45 годину 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна