Справа № 192/1295/15-ц
Провадження № 6/192/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-311/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаюсь на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-311, виданого 22 березня 2002 року Солоняським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак при виконанні виконавчих документів оригінал виконавчого листа був втрачений.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.12,15), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, які про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа повідомлені належним чином (а.с.13.14,15), в судове засідання не зявилися, при цьому ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомила, а боржник ОСОБА_3 згідно письмової заяви прохав розглядати подання ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа у його відсутність та не заперечував проти його видачі (а.с.16).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК здійснювати судовий розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, тому, якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Судом встановлено, що у цивільній справі №2-311/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2002 року стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 06 березня 2002 року до її повноліття у розмірі 1/6 частини з усіх видів прибутків відповідача щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місць на дитину, допустивши негайне виконання рішення суду в розмірі місячного платежу, а також на користь держави стягнуто державне мито у розмірі 51 гривні (а.с.8), на виконання якого Солонянським районним судом було видано та направлено на виконання до ВДВС виконавчий лист №2-311/02, примусове виконання якого здійснювалось Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де було втрачено (а.с.9).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою відновлення справ стягувача заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не закінчено виконанням.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати у цивільній справі №2-311/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини дублікат виконавчого листа згідно рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 06 березня 2002 року до її повноліття у розмірі 1/6 частини з усіх видів прибутків відповідача щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місць на дитину, допустивши негайне виконання рішення суду в розмірі місячного платежу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя