overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4719/15-ц
Провадження № 2п/303/134/15
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зазначена вище заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення. В порушення вказаної норми в поданій заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того, згідно відомостей, які містяться в матеріалах цивільної справи заявник отримав копію рішення суду 22 серпня 2015 року, до суду звернувся із заявою 09 вересня 2015 року тобто з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України, за якою заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, заявником не надано заявником не надано будь-яких доказів поважності пропуску встановленого строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 317/2717/15-ц
№/п 2/317/1550/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Яркіної С.В.

при секретарі: Бєлоусовій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ТОВ «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду подане клопотання про витребування доказів: від Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області витребувати копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0016), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграріс 2012».

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає необхідним відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0016), укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/839/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 454/1572/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : ІНФОРМАЦІЯ_1. вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є повнолітній син. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, однак подав заяву, що позов підтримує, просить слухати справу у його відсутності та позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, що позов визнає, просить слухати справу у її відсутності та позов задовольнити .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія ІІ-СГ № 480202 виданий Бобятинською сільською радою Сокальського району Львівської області вбачається, що сторони уклали шлюб 22.10.1992 року

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований у Бобятинською сільською радою Сокальського району Львівської області 22.10.1992 року актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити після розірвання шлюбу прізвище - «Баглай».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 524/5253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

24 лютого 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.229 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука. Полтавської області.

Відповідно ст.230 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, позивачем публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, надісланням документів відповідно д ст.. 231 ЦПК України, а також запропонувати зацікавленим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, ,230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залучити по заяві про перегляд заочного рішення заявником - ОСОБА_2, позивачем публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 231 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 01 квітня 2015 року заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 509/5386/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року вказана позовна заява повернута позивачеві оскільки позивачка недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула.

13 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривні.

Вважаю, що заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції філія ООУ АТ Ощадбанк у смт.Овідіополь № 36 від 28 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 462/6795/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 462/5303/15-ц виданий 05.08.2015 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 606/1828/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянський сектор Державної міграційної служби в Тернопільській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянський сектор Державної міграційної служби в Тернопільській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа і призначити до судового розгляду 03 вересня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 666/4174/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто нею не надані документи та докази, щодо спричинення їй моральної шкоди діями відповідача, які призвели до її моральних страждань, втрат нормальних життєвих звязків тощо.

Також позивачкою не конкретизовані позовні вимоги, зокрема зазначена вимога про стягнення матеріальної шкоди з відповідача, а сума шкоди не зазначена, також по тексту позову є вимога щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а у вимогах вона відсутня.

Позивачем в порушення вимог ст.120 ЦПК україни не додано до матеріалів позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
У Х В А Л А

25.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

На початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним і просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Інші учасники судового розгляду не заперечували.

Згідно із ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгдляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частоково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин, то суд вважає, що вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. А тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднати його вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2) про визнання кредитного договору частково недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши в одному провадженні вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2) про визнання кредитного договору частково недійсним - призначити до судового розгляду на 10 г 10 березня 2015 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 128/3006/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Номер провадження: 22-ц/785/6266/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_5, по довіреності, ОСОБА_2, його представника за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну представника ОСОБА_5, по довіреності,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2015р про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція ДАБК в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київська районна адміністрація ОМР,

про визнання недійсним будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок будівельних робіт, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції ДАБК в Одеській області до ОСОБА_5

про приведення об'єкту в попередній стан,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну представника ОСОБА_5, по довіреності, відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2015р про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція ДАБК в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київська районна адміністрація ОМР

про визнання недійсним будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок будівельних робіт, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції ДАБК в Одеській області до ОСОБА_5

про приведення об'єкту в попередній стан,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.