overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.07.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6399/15-ц
Провадження №2-н/333/1309/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2617 гривень 10 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2617 гривень 10 копійок.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6399/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2617 гривень 10 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин на 17 листопада 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями, розташований по вул.Шевченка,19 в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду від 31.07.2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 серпня 2015 року, до відкриття провадження по справі позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява з доданими документами підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок, - повернути позивачці.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею згідно квитанції №57 від 08.07.2015 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.09.2015 р. о 09 годині 55 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №409/1199/15-ц
Пров. № 2/409/1063/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 травня 2015 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, та її копію, для долучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження номер 2/741/353/15
Справа № 741/1103/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 31 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 405/5770/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.10.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Кіровоградської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору поруки по кредитному договору, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Кіровоградської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору поруки по кредитному договору відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 19.10.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 473/3961/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 14074,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 02.12.2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.12.2008 року, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту, а також інших сум згідно з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору і рішенням Вознесенського міськрайонного суд від 23.10.2008 року стягнено з відповідача заборгованість за цим кредитним договором станом на 02.06.2008 року в сумі 4621 грн., але у звязку з тим, що зобовязання не припинилося банк здійснив нарахування процентів на залишок заборгованості (без зазначення періоду) в сумі 14074,35 грн., позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана 15.10.2015 року.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за платіжним дорученням №IНВ96В14Н3 від 16.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 466/1400/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Дроговизької сільської ради, секретаря Дроговизької сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Дроговизької сільської ради, секретаря Дроговизької сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Відділу приватизації житла Франківського району оригіналу приватизаційної справи на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 253/71.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникають складнощі в отриманні вказаних документів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу приватизації житла Франківського району оригіналу приватизаційної справи на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 253/71.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу приватизації житла Франківського району (м. Львів, вул. Г. Чупринки, 85) оригінал приватизаційної справи на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 253/71.

Копію ухвали суду направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 619/3415/15-ц
провадження №2/619/1551/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00066032 від 24.08.2011 року в сумі 51961,24 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, які надані адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №522/4415/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд клопотання про зупинення провадження у їх відсутність (а.с.72,74,75).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах, суд зобовязаний зупинити провадження по цивільній справі до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, та керуючись п.4 ч.1 ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №522/4415/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.