overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/947/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27.08.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області 31.07.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а саме зазначає, що судову повістку про призначення розгляду справи на 31.07.2015 року отримав з запізненням - 03.08.2015 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить зворотна розписка. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 31.07.2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13:50, «09» вересня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4081/15-ц Провадження № 22-ц/795/1659/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

06 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину автомобіля.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 508/549/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"18" червня 2015 р.

18 червня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 224 гривень 33 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 224 гривень 33 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 224 гривень 33 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 2 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9343/15 Справа № 175/1902/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Сокіл", про поновлення в членах садівничого товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 132/3828/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"12" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ « Надра « про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208, 244 , 328 , 655 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ Комерційний Банк « Надра « про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля - не задовольнити.

Повне мотивована рішення суду буде виготовлено 17 лютого 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_3, ТОВ "СІ ЕЙ Автомотів", ПАТ "Страхова компанія "Уніка", Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_3, ТОВ "СІ ЕЙ Автомотів", ПАТ "Страхова компанія "Уніка", Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 219/4753/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 26.08.2015 року о 08 год. 55 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
УХВАЛА

судового засідання

"17" серпня 2015 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 травня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3757,47 гривень заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 3757,47 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.05.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/3201/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/3201/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 29.05.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3757,47 гривень заборгованості.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2218/10
УХВАЛА

27.09.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.10.10 на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13848/15-ц (2/201/3634/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №463/4191/15-ц
Провадження №2-н/463/606/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1267,46 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 204/5669/15-ц
Провадження № 2/204/2377/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31 серпня 2015 року до суду в порядку усунення недоліків надійшло клопотання позивача про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору. В той же час, додана квитанція не є оригіналом, оскільки на ній відсутня мокра печатка банку, а отже не може бути належним доказом сплати судового збору. Крім того позивачем не зазначена ціна позову. Таким чином суд зазначає, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2015 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2/200/158/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

01 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/13193/14-ц провадження №2/200/158/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 Луізи Іллівни, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після припинення повноважень судді Циганкова В.О. у звязку із закінченням терміну повноважень, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 Луізи Іллівни, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 15.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 573/1582/15-ц
Номер провадження 2/573/440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.08.2015 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр. № 308/9724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш