overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1745/15-ц
Провадження № 2/324/768/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред»явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2015 року на 8 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М,П., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про витрат, повязаних з перебуванням у службовому відрядженні та інших витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/643/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2951/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.09.2015 року .

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 647/446/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської обл. в складі

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Селянського фермерського господарства « Золотий колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом, просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладений з відповідачами 10.02.2012р..

До початку розгляду справи по суті до суду з Бериславського РАЦ надійшли копії актових записів про смерть відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи в судовому засіданні вважали не можливим розгляд справи відносно вищезазначених осіб у зв,язку з їх смертю та необхідним закриття провадження у справі відносно вищезазначених відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з,явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи в частині заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та про необхідність в цій частині провадження у справі закрити.

Приймаючи таке рішення суд виходив із того, що згідно наданих Бериславським РАЦ копій актового запису про смерть №12, складеного 05.05.2011р. Качкарівською с/р ОСОБА_2 померла 02.05.2011р.; №27 складеного 28.09.2011р. Качкарівською с/р ОСОБА_1 помер 26.09.2011р.; №10, складеного 16.02.2010р. Качкарівською с/р ОСОБА_3 померла 16.02.2010р..

У відповідності до ст. 205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

З огляду на вище викладене суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у зв,язку із смертю ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які є сторонами в даній справі як відповідачі та необхідність в даній частині справу відносно вищезазначених осіб закрити провадженням на підставі ч. 1 п. 6 ст.. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст.. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Селянського фермерського господарства « Золотий колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Валентин7и Іванівни, третя особа Відділ держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копі

Суддя В. В. Захарчук
Провадження № 2/734/318/15 Справа № 734/723/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Морівської сільської ради про визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 24 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №132/2065/15-ц
Провадження №2/132/696/15
Ухвала

Іменем України

"30" липня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, шляхом стягнення страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява не підписана позивачем і не зазначена дата її подання.

Згідно вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, шляхом стягнення страхового відшкодування, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачці.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 1408,96 грн. (одна тисяча вісім грн. 96 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 150509 від 27.06.2008 року в розмірі 1408,96 грн. (одна тисяча вісім грн. 96 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 1408,96 грн. (одна тисяча вісім грн. 96 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 323/654/15-ц
провадження №2-н/323/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

24 березня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Піщана, 14

до

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Р.Люксембург, 55/35,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 161/4500/15-ц
Провадження № 2/161/2005/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 12 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

15 червня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про виправлення описки, не перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно зі статтею 324 ЦПК України.

Керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 324/1804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18.08.2015 року ПАТ «Дельта банк» пред»явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2015 року на 8 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/127/1060/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_3 було розподілено вище зазначену справу. Вказана справа не може бути розглянута суддею Баряком А.С., оскільки відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.01.2015 року суддю Баряка А.С. відсторонено від посади.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/845/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.04.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 639/5594/15-ц
Провадження № 2-н/639/1787/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Сддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити комунальному підприємству «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Л.А.Черненкова