overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 р. Номер справи 241/533/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"20" жовтня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 30.12.2014 року за заявою ЖБК №106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 30.12.2014 року за заявою ЖБК №106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 30.12.2014 року за заявою ЖБК №106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1-В, кабінет №217) на 30.12.2015р. на 10 год. 00 хв..

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №: 343/1839/15-ц
Провадження №: 2/0343/863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1839/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16.09.2015р. о 14.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
пр. № 2/759/4250/15
ун. № 759/8784/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4,

встановив:

Вказаний позов позивачами заявлено в червні 2015 року.

Предметом позову, як це вбачається з позовної заяви, є право користування квартирою АДРЕСА_1, співвласниками якої є сторони у справі.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Відповідач та третя особа в суд не з'явились.

Оскільки, за матеріалами справи ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в спірній квартирі на правах члена сім'ї власника, то з огляду на предмет спору та його обґрунтування він має відповідати за вимогами позову.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку із залученням до справи співвідповідача, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти, надавши час позивачам уточнити позовні вимоги, а ОСОБА_4 час для підготовки заперечень до позову.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням в якості співвідповідача ОСОБА_4, у зв'язку з чим виключити його з числа третіх осіб у справі.

Судовий розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 год. 00 хвилин 20 липня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1102/15-ц
Провадження №2/319/760/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 28 вересня 1996 року Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №6.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання судом подружжю строку для примирення, однак, відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення до 18 жовтня 2015 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 523/8542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси, в складі;

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання

ОСОБА_1 про витребування доказів,-

Встановив:

Заявник заявив клопотання про витребування доказів у справі , а саме витребувати з КП ОМБТІ та РОН відомості реє стацію права власності на будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, дачний кооператив « Світанок», витребувати з МРЕО № 1 УДАЇ УВМД в Одеській області відомості щодо реєстрації автомобіля « Ниссан» кашкай, державний номе ВН 73-73ВЕ 2006 року випуску, витребувати з Голорвнного управління Держкоземагенства в Одеській області відомості про реєстрацію земельної ділянки та отримання державного акту, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, дачний кооператив « Світанок».

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, а також надання документів експертам при призначенні експертизи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати: з відомості реє стацію права власності на будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, дачний кооператив « Світанок», витребувати з МРЕО № 1 УДАЇ УВМД в Одеській області відомості щодо реєстрації автомобіля « Ниссан» кашкай, державний номе ВН 73-73ВЕ 2006 року випуску, витребувати з Головного управління Держкоземагенства в Одеській області відомості про реєстрацію земельної ділянки та отримання державного акту, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, дачний кооператив « Світанок».

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Держкоземагенства в Одеській област і ,1 УДАЇ УВМД в Одеській області ,КП ОМБТІ та РОН .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2/222/197/2015
Справа № 222/297/15-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Володарського районного суду Донецької області з заявою про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором.

Але згідно позовної заяви, ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Маріуполь, пр. Охотничий буд. 150

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Володарському районному суду, а тому позовну заяву із всіма доданими до неї документами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як не підсудну Володарському районному суду, для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 746/377/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Так, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. У поданій заяві зазначено адресу місця проживання сторін, а саме, вулицю, яка не значиться по смт Срібне. Також у позові ставляться вимоги до ОСОБА_3, який не є стороною у справі. Крім того, позивачем у заяві не зазначено і не додано до матеріалів справи доказів, на якій підставі вона користується вказаною земельною ділянкою, а також відсутні докази про порушення її прав чи інтересів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21.08.2015 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 496/752/15-ц
Провадження № 2/496/641/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України», Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі Одеської філії № 10 про визнання аукціону таким, що відбувся та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати рішення № 04/02-15 організатору торгів Товарна біржа «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України» про визнання аукціону таким, що відбувся; зобовязати ПАТ «Дельтабанк» здійснити перерахування грошових коштів в розмірі 138840 грн. на розрахунковий рахунок Товарної біржі «Електронні торги України»; визнати аукціон з продажу майна боржника ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» по лоту № 118503 таким, що відбувся; визнати за ним право власності на майновий комплекс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», який розташований в с. Градениці Біляївського району Одеської області по вул. Леніна, 39Б.

До судового засідання позивач та його представник не зявилися, але від представника позивача надійшла заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представники відповідачів - Товарної біржі «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України», Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі Одеської філії № 10 до судового засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України», Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі Одеської філії № 10 про визнання аукціону таким, що відбувся та визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3479/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «02» жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3227/15 Справа № 202/2955/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 05.03.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/537/7/2015
Справа № 537/7146/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи арбітражного керуючого ОСОБА_2 на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, при цьому з у рахуванням наданої інформації арбітражного керуючого ОСОБА_2 про ліквідацію товариства поклався на розсуд суду.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ заступник начальника відділу ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що доцільно було залучити арбітражного керуючого ОСОБА_2 при попередньому розгляді даної скарги, а наразі коли вже припинено юридичну особу ЗАТ «Конкорд» в звязку з визнанням її банкрутом, немає жодної необхідності в цьому.

ОСОБА_2А в судовому засіданні заперечував проти залучення його до участі у розгляді справи, як заінтересованої особи оскільки державною реєстраційною службою України 18.03.2015 року було припинено юридичну особу ЗАТ «Конкорд» в звязку з визнанням її банкрутом.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника, так як державною реєстраційною службою України 18.03.2015 року на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року якою ліквідовано ЗАТ «Конкорд», було внесено запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ЗАТ «Конкорд» в звязку з визнанням її банкрутом, номер запису в державному реєстрі 6001697. При цьому повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора припинено.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді скарги ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич