Справа № 138/3235/14-ц
Провадження №:6/138/24/15
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.,

з участю: секретаря Корби В.І.,

державного виконавця Городенського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №47602504 щодо примусового виконання виконавчих листів №138/3235/14-ц та №138/3235/14-ц, виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 28.01.2015 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості по кредитному договору в сумі 63517 доларів США 26 центів та судового збору в розмірі 3654 гривні. Виконавчі провадження відкритті 18.03.2015 року та 12.05.2015 року.

А оскільки боржником рішення суду добровільно не виконується, з метою забезпечення виконання рішення суду вважає за необхідне тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно у нього на виконанні є зведене виконавче провадження. Постанови про відкриття виконавчих проваджень за двома виконавчими листами від 18.03.2015 року та 12.05.2015 року були надіслані боржнику, однак вона їх не отримала.

Доказів того, що вона знає про наявність щодо неї виконавчих проваджень немає, як і немає того, що вона ухиляється від виконання боргових зобовязань. Вважає, що звернувся до суду із цим поданням передчасно, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши подання суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження органу ДВС за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №47602504 щодо примусового виконання виконавчих листів №138/3235/14-ц та №138/3235/14-ц, виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 28.01.2015 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості по кредитному договору в сумі 63517 доларів США 26 центів та судового збору в розмірі 3654 гривні. Виконавчі провадження відкритті 18.03.2015 року та 12.05.2015 року.

З матеріалів доданих до подання та пояснень державного виконавця вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесенні 18.03.2015 року та 12.05.2015 року, направлені боржнику, проте доказів отримання даних постанов ОСОБА_2 державним виконавцем суду не надано.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема перевірено майновий стан боржника і встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення у неї відсутнє.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що немає доказів про обізнаність ОСОБА_2 із тим, що на виконанні ВДВС є виконавче провадження, а також немає доказів, що вона ухиляється від виконання боргових зобовязань і має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання зобовязань. Вважає, що звернувся до суду із цим поданням передчасно, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Викладене дає суду підстави стверджувати, що факт умисного ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань, а саме невиконання самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, ержавним виконавцем не доведений, а тому підстав для задоволення подання у суду не має.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: