Справа № 265/1422/15-ц
Провадження № 2/265/950/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

під час проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Від позивачки одночасно із позовом надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог, що дорівнює 2065,41 долар США.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказане клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки ПАТ «Дельта Банк» заявниця посилалась на введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», що може свідчити про загрозу неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Однак суд вважає, що оскільки 3 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного Банку України про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було запроваджено тимчасову адміністрацію з призначенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то таким чином на підставі положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 відноситься до вкладника банку-відповідача, а введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» в першу чергу направлено на захист прав і законних інтересів вкладників банків, тобто на захист інтересів та прав позивачки.

Таким чином при вирішенні заявленого клопотання ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача не було доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього на підставі п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється накладення арешту на кошти банку.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Суддя