overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 Справа №607/13807/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 606/1514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 522/5182/15ц
Провадження № 2/522/5288/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1, - « про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2007 року в розмірі 29 892, 94 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1, - « про стягнення заборгованості»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товариству « Приватбанк» , код платника 14360570, код банку 305299, судовий збір у сумі 298, 93 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № IHN96B10DH від 26.02.2015 року на суму 298, 93 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5009/2015 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М .,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши заяву державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду гр. України, ОСОБА_1, за кордон та вилучення закордонного паспорту.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у міському відділі державне і виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № ВП№16807292, виконавчий лист № 2п-6168 від 20.01.2010 р. виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніжє 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 07.09.2009 року і до його повноліття.

22.01.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання.

Станом на 01.05.2015 р. заборгованість по виконавчому листу № 2п-6168 становить 42 322,76 грн.

16.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію яких, надіслано для відома та належного виконання до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та самому боржнику. Не зважаючи на вжиті заходи жодних дій з боку боржника не вчинено.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак просив провести таке без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились також.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України є ухилення громадянина від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать саме про ухилення боржника від своїх зобовязань або його намір виїхати за кордон саме з метою ухилення від виконання зобовязання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду гр. України ОСОБА_1 за кордон та вилучення закордонного паспорту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_3 про визначення підсудності у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справи про спір між громадянами України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до статті 111 ЦПК України Верховний Суд України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні. У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК України.

У клопотанні ОСОБА_1 указує на те, що вона проживає в Україні.

Ураховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання та визначення Верховним Судом України підсудності розгляду даної справи не вбачається.

Керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 750/2812/15-ц
Провадження № 2/750/1389/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Аби не дома"-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.04.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Кошельника В.М.

представника ПАТ «УкрСиббанк» Ребрика А.М., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про залишення позову без розгляду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити .

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
справа № 208/7437/15-ц
№ провадження 2/208/2379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року представник позивач ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 22 жовтня 2015р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки представник позивача недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 22.09.2015 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 159/4523/15-ц
Провадження № 2/159/1252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Сумченка О.С., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_3 про стягнення витрат,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 серпня 2015 року надійшла касаційна скарга Сумченка О.С., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року, здана до поштового відділення 27 серпня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію рішення апеляційного суду отримано 11 серпня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Сумченку О.С., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_3 про стягнення витрат, витребувавши її із Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 750/2708/15-ц
Провадження № 2-н/750/264/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :