overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7774/15-ц
Провадження по справі № 2-во/752/155/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Бурлака Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 08.05.2015 року про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала заява ОСОБА_1 про витребування доказів.08.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволена та зобов'язано Другу київську державу нотаріальну контору надати копію спадкової справи відкритої щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_2, яка за життя проживала за адресою: АДРЕСА_1 та копію витягу заповіту складеного ОСОБА_2 на ОСОБА_1 з Спадкового реєстру.

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року про витребування доказів, а саме зазначила про помилку в прізвищі ОСОБА_1, замість ОСОБА_1, у зв'язку з чим просива виправити описку у ухвалі.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року, матеріали заяви, суд вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року про витребування доказів, необхідно виправити описку, а саме вірно зазначити прізвище ОСОБА_1 замість «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 08.05.2015 року про витребування доказів, - задовольнити.

Виправити допущені описки у ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року та вважати вірно прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/888/15-ц
Номер провадження 2/341/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Максимчина Ю.Д.

секретаря - Ворох З.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

В судове засідання викликалися сторони для повного та обєктивного розгляду справи по суті.

Однак, позивач повторно не зявився в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 524/5207/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування майном, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування майном, зобовязання вчинити дії.

Позов складено з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України, по справі позовні вимоги предявлені двома позивачами, однак позовна заява підписана лише одним з них.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії такої заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. З матеріалів справи вбачається, що копії паспорту та картки платника податків надано в 1 ексземплярі, що є на думку суду порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Також, у порушення вимог ч.3ст. 119 позивачами не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено , яким саме шляхом вони просять усунути перешкоди у користуванні майном.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

У поданій до суду заяві містяться дві самостійні вимоги двох позивачів про усунення перешкод у користуванні майном, а також зобовязання відповідача вчинити певні дії, у звязку з чим кожна з цих вимог повинна бути оплачена судовим збором.

Із доданих до позову документів вбачається, що позивачами сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за одну позовну вимогу, у той час як доказів сплати судового збору за інші позовні вимоги матеріали позовної заяви не містять. З огляду на вказане, позивачі мають надати суду докази сплати судового збору за інші позовні вимоги.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 495/5230/15-ц
ро відкриття провадження у справі
30 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
29.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 09: 15 годині.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

14.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Чаплинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Чаплинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 15.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 606/901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 676/8082/14-ц
Номер провадження 2/676/112/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.

прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , Відділу Держземагентства в Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачу земельної ділянки у власність незаконними та їх скасування, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним і повернення земельної ділянки у власність держави, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 3 березня 2008 року № 130/2008-р в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, та призначеної для ведення індивідуального садівництва, у власність ОСОБА_1 незаконним і скасувати його.

Визнати розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 1 липня 2008 року № 374/2008-р в частині передачі земельної ділянки площею 0,09 га для ведення індивідуального садівництва у власність ОСОБА_1 незаконним і скасувати його.

Визнати державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,09 га (кадастровий номер НОМЕР_1) , виданий 13 січня 2009 року на ім'я ОСОБА_1, недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 повернути Хмельницькій облдержадміністрації .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/946/15
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
У х в а л а

2 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 25 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду, а також доплати судового збору.

17 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли належним чином оформлені копії оскаржуваних судових рішень.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не доплачено судовий збір, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
"25" березня 2015 р.
Справа № 150/141/15-ц
Провадження по справі №2/150/78/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 березня 2015 року Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 суму позики з врахуванням процентів за користування позикою, збитків від інфляції, 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 45013 /сорок п'ять тисяч тринадцять/ гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 понесені судові витрати, судовий збір в розмірі 450 /чотириста п'ятдесят/ гривень 13 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 500/п'ятсот / гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії рішення через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 30.03.2015 року

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Дата документу 29.12.2015
Провадження № 2-п/334/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119, 229 ЦПК України, ухвалою суду від 02.09.2015 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого строку недоліки заяви заявником не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Костянтинівни про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 294/1244/15-ц
Провадження № 2/294/1424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:30 год 15.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 15.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3