overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2826/15-ц
Номер провадження 2/629/1055/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання в квартирі в якості члена сімї наймача, визнання права користування приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт його постійного проживання разом із ОСОБА_2, померлим 12 січня 2014 року, за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 3 АДРЕСА_1, як члена сімї наймача; визнати за ним право користування квартирою, розташованою за зазначеною адресою; змінити договір найму житлового приміщення - квартири, розташованої за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 3 АДРЕСА_1, визнавши його наймачем даної квартири.

Провадження по даній справі не відкрито.

15.07.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя своєю ухвалою повертає дану заяву.

Позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується відповідно квитанцією № 150 від 09.07.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання в квартирі в якості члена сімї наймача, визнання права користування приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення повернути позивачу.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікр. 5 АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 3 АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. відповідно до квитанції № 150 від 09.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 573/1803/15-ц
Номер провадження 2/573/506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2015 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8126/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, третя особа Приватне підприємство «Ресурс Трейд-ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗТРАНС-2011",

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра-банк», Приватного підприємства «Ресурс трейд-ойл» про визнання договору поруки припиненим, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра-банк», Приватного підприємства «Ресурс трейд-ойл» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

09 липня 2015 року до Київського районного суду міста Полтави повернуто матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи що особою, яка заявила відповідне клопотання, оплата послуг експерта проведена не була, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 86, 204 ЦПК України скасувати ухвалу про призначення експертизи та відновити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 86, 146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу від 22 квітня 2015 року про призначення в справі судової експертизи.

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра-банк», Приватного підприємства «Ресурс трейд-ойл» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

03.09.2015
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11,30 годину 27 жовтня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 703/1677/15-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Нездатність досягнення мети отримання прибутку не може бути підставою для надання підприємству переваг щодо оплати судових витрат.

Збитковість підприємства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., особливо за умови, що тариф на послуги КП «ВодГео» практично найвищий в Черкаській області.

Оскільки заява про видачу судового наказу не розглядається в судовому засіданні, то відстрочення сплати судового збору до дати винесення судового наказу є прихованим звільненням від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву КП «ВодГео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 143/398/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.06.2005р. присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, в розмірі 150 грн., щомісячно починаючи з 13.06.2005р. і до їх повноліття.

25.07.2005р. Погребищенським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання.

Заявниця звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки стягувач звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, то суд вважає, що з метою захисту її прав заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.06.2005р. про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, в розмірі 150 грн., щомісячно починаючи з 13.06.2005р. і до їх повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 215/4286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.09.2015 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4995/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року об 13 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 447/7/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.03.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 16.03.2015 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2/754/3072/15
Справа № 754/5684/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ТОВ «Фудмережа» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фудмережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі чинять перешкоди у здійсненні позивачем права користування об'єктом оренди, що спричинило позивачу збитків у розмірі 2 016 376,90 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку із тим, що у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-5311/15 за позовом ТОВ «Фудмаркет», ТОВ «Фудмережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Атлант-КАП» про зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.15 року позовну заяву ТОВ «Фудмаркет», ТОВ «Фудмережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Атлант-КАП» про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Виходячи з наведеного підстави для зупинення провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Фудмережа» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фудмережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1941/15-ц
Провадження № 2-н/591/326/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 березня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.Б.Капкін
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя О.Б.Капкін
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5074/15
№ 2-н/183/572/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов