йСправа № 304/371/15-ц Провадження № 2/304/215/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 11 березня 2015 року на шпальтах офіційного веб-сайту мережі Інтернету Перечинської міської ради була розміщена стаття під назвою «А суддя Хто? Коментар до відео-сюжету ОСОБА_1 про дитяче відділення Перечинської районної лікарні!». У даній статті наведена неправдива інформація, котра є наклепом, що шкодить його діловій репутації. Недостовірною та такою, що підлягає спростуванню у вищевказаній статті є наступна інформація: «Принижуючи постать ОСОБА_2, особа, яка дозолила собі оприлюднити такий матеріал, ще раз доводить, що вона не може бути здоровою та адекватною людиною, яка не має чисті помисли та правильне мислення», «ОСОБА_1 «вічний революціонер», палкий борець власних інтересів, який будучи в Перечині з 1997 року, правдами і неправдами лобіює свої вигоди, застосовуючи будь-які неправомірні дії», «Зі всіх посад на яких працював ОСОБА_1 був звільнений за статтями щодо неналежного виконання своїх трудових обовязків», «Його діяльність на посаді заступника голови Перечинської РДА, відзначена хіба що активною участю організації АнтиМайдану в Ужгороді та відправкою «тітушок» в Київ», «Будучи міським головою, збудував нові водозабірні споруди на які потрачено 6,5 млн. грн. і які ніколи працювати не будуть», «Довівши до руїн військове містечко, у своїх «опусах» ОСОБА_1 вину покладає на нині діючу владу міста. Однак, за результатами його діяльності, відкрито кримінальну справу по факту нанесення збитків міській раді», «Його життєве кредо: «Роби все так, щоб іншим було гірше, а мені краще!». Такі відомості принижують честь, гідність і ділову репутацію його, як громадянина, як журналіста, як депутата Перечинської міської ради, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення до нього як до неповноцінної людини громадського суспільства. Стверджуючі вислови про його діяльність у вищезгаданій статті є неправдивою інформацією та наклепом, яка порочить ділову репутацію його, як колишнього міського голови та заступника голови Перечинської РДА. Ці вислови на офіційному сайті Перечинської міської ради формують негативне уявлення у громадян щодо його громадянської позиції, котру він регулярно висвітлює в соціальних мережах та засобах масової інформації. Вищевказані опубліковані матеріали на сайті Перечинської міської ради оприлюднені під авторством ОСОБА_3. Оскільки вказана публікація на офіційному веб-порталі Перечинської міської ради містить інформацію про нього, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність і ділову репутацію, поширюється в соціальних мережах серед жителів Перечина та користувачів соціальних мереж, формує про нього негативну громадську думку, тому просить визнати її недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію та є наклепом, зобовязати Перечинську міську раду спростувати вищевказану інформацію у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення автора цієї статті про те, що ними була поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили, а також стягнути з Перечинської міської ради на його користь компенсацію за моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн., судовий збір у розмірі 244,00 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до неї додано лише документ про сплату судового збору у розмірі 244,00 грн. за вимогу немайнового характеру, при цьому документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Оскільки ціна позову про відшкодування моральної шкоди визначена у розмірі 6000,00 грн., тому до оплати підлягає 243,60 грн. судового збору, який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4