Справа №461/6339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Пенсійний фонд України в Галицькому районі м. Львова, Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Пенсійний фонд України в Галицькому районі м. Львова, Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 09.10.2009 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитно-заставний договір №LVH0AD40304860 згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 121790,21 грн. В забезпечення виконання зобов?язань відповідач передав у заставу автомобіль Grea WALL Hover CUV 3HГ, 2006 року випуску, легковий універсал В, кузов № НОМЕР_1. Державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ було винесено постанови про накладення арешту на автомобіль. Проте, жодних підстав для винесення даних постанов у державного виконавця не було, оскільки позивачем право застави виникло значно раніше. 22.09.2015 року представником позивача було збільшено позовні вимоги в яких він просить суд звільнити автомобіль з-під арешту, накладені постановами державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ, який належить ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення викладенні у позові з урахуванням уточнених позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Представник Галицького ВДВС ЛМУЮ у судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання в яком просив справу слухати у його відсутності.

Представник державної податкової інспекція у Галицькому районі м. Львова в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Представник ПФУ в Галицькому районні м. Львова в судовому засідання проти позову заперечив та пояснив, що це майно може бути використане для погашення заборгованості. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання проти позову заперечила та пояснила, що у них з відповідачем є спільні діти і він повинен сплачувати аліменти на дітей, а не банку. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.10.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитно-заставний договір №LVH0AD40304860згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 121790,21 грн.

09.10.2009 року в забезпечення виконання зобов?язань відповідач передав у заставу автомобіль Grea WALL Hover CUV 3HГ, 2006 року випуску, легковий універсал В, кузов № НОМЕР_1.

Право застави у ПАТ «ПриватБанк» виникло 09.10.2009 року, а постанови про накладення арешту вищезазначеного автомобіля винесені 11.05.2012р., 10.09.2012р., 25.09.2012р., 28.02.2013р., 30.04.2013р., тобто пізніше, ніж було укладено договір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Накладення арешту на автомобіль марки Grea WALL Hover CUV 3HГ, 2006 року випуску, легковий універсал В, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, перешкоджає заставодержателю реалізувати заставне майно в рахунок погашення заборгованості, в порядку передбаченому ЗУ «Про заставу» та умовами кредитно-заставного договору.

Таким чином, за наявності кредитно-заставного договору, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, заставодержатель, а в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» має право у разі не виконання боржником своїх зобов'язань звернути стягнення на передане у заставу майно.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника та постанова про розшук майна (автомобіля).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Пенсійний фонд України в Галицькому районі м. Львова, Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля Great Wall Hover CUV 3НГ, рік випуску 2006, легковий універсал В, кузов LGWFF3A5X7B058983, державний номер ВС 9462ВЕ, що належить ОСОБА_4, який накладений на підставі:

-постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вихідним № 10374 від 30.04.2013 р. ;

-постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вихідним № 5104 від 28.02.2013 р. ;

-постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вихідним №ВП33894260 від 25.09.2012 р. ;

-постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вихідним № В2/15340 від 10.09.2012 р. ;

-постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вихідним № В2/15341 від 10.09.2012 р. ;

-постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вихідним № В15/8562 від 11.05.2012 р. ;

-постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вихідним №ВП44034761 від 29.07.2014 р. ;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.