overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3756/15-ц
Провадження № 2/552/1573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_2, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 02.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_2, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дію.

В судовому засіданні представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Частиною 2 ст.35 КПУ Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_2, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дію третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, а саме: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 30 хв. 03.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 491/1778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 28 березня 2008 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_4, який проживав в с. Ананьєві Друга дільниця Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,10 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Правди, розташовану на території ОСОБА_3 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Заявник зазначає, що вона звернулася до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори для вирішення питання отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 31 березня 2008 року, а ОСОБА_4 помер 28 березня 2015 року, та було рекомендовано звернутися до суду.

Заявник вказує, що її мати ОСОБА_5 рідна сестра батька спадкодавця ОСОБА_4. Вона померла 09 березня 2001 року. Після шлюбу в 1951 році мала прізвище «Косюга». Далі 27 лютого 1959 року мати повторно одружилася та отримала прізвище «Діденко». Від вказаного шлюбу народилася дочка ОСОБА_6, тобто, заявник, та вона після одруження отримала прізвище «Шульга». Свідоцтво про народження брата матері ОСОБА_7 не збереглося, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 09 вересня 2011 року, вонимають малолітню дочку: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні.В даний час вона не працює, проживає з дочкою на зйомній квартирі, має важке матеріальне становище, а відповідач надає матеріальну допомогу не регулярно, тому просить стягувати аліменти на утримання дочки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1000 грн.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнав частково та вказав, що аліменти на утримання дитини він сплачувати згоден, але не в такому розмірі, як бажає позивачка. До розгляду справи в суді він добровільно надавав матеріальну допомогу в розмірі 600 грн. щомісячно, за винятком двох останніх місяців, таку ж суму він згоден сплачувати в подальшому. На даний час він не працює, тому аліменти в більшому розмірі сплачувати не має змоги.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини, довідку про склад сімї з місяця реєстрації де зазначено, що дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Згідно із ст. 180 СК України: батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу і не заперечує проти сплати аліментів на дитину.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням матеріального забезпечення відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 600 гривень, починаючи з 7 липня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий Л.С. Годік
Справа № 185/9616/15-ц
Провадження № 2-о/185/173/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення шлюбу.

Ухвалою судді від 08.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 06.10.2015 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2ов
Справа № 265/5218/15-ц
Провадження № 2/265/2199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 серпня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 710/382/15-ц
провадження № 2/710/171/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради, Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила поновити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Капустине, Шполянського району, актовий запис про смерть № 11 від 22.03.1996р. по Капустинській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 3,16 умовних кадастрових гектари, вартістю 66531 грн., розташована в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району,яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0321973.

Представник відповідача позов визнав про що повідомив письмово.

Суд вважає можливим поновити строк позовної давності..

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 3,16 умовних кадастрових гектари, вартістю 66531 грн., розташована в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району,яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0321973. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного, ст ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Поновити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Капустине, Шполянського району, актовий запис про смерть № 11 від 22.03.1996р. по Капустинській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на

-земельну частку (пай), площею 3,16 умовних кадастрових гектари, вартістю 66531 грн., розташовану в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0321973.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №: 398/5150/15-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача як таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання як таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 5 будинку № 15 по вул. Артема в м. Олександрія Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача як таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 січня 2016р. 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/3117/15-ц
№/п 2/317/1727/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „05 листопада 2015 р. на „14 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 606/2108/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі: головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Острівецька сільська рада про визнання недійсним заповіту складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Острівецька сільська рада про визнання недійсним заповіту складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій, в якій крім позовних вимог просить витребувати з Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні історію хвороби на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідження вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для всестороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні історію хвороби на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим оголосити перерву у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 26 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати у Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічної лікарні історію хвороби на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий :
Справа № 462/1507/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

02.03.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

26 березня 2015 року на 12 год. 20 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 450/178/15-ц
Провадження № 2/450/638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10.03.2015 р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1