overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/3379/14-ц

Провадження № 2/306/107/15

рядок статзвіту 42

21.01.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та утриманні власності, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та утриманні власності, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

· до спільного розгляду з первісним прийнято зустрічний позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_2;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та утриманні власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення снігозатримувачів, непрозорих вікон та перенесення вигрібної ями - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 27 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Голубине, 43, Свалявського району,

Закарпатської області;

Представника позивача ОСОБА_3, мешк: с. Стройне, 270,

Свалявського району, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Голубине, 44, Свалявського району,

Закарпатської області;

Представників відповідача: ОСОБА_4, мешк.: м. Свалява,

вул. Калініна, 28, Закарпатської області;

ОСОБА_5, мешк.: с. Голубине, 44, Свалявського

району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
пр. № 2/759/4650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №291/1044/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немиринецька сільська рада про про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немиринецька сільська рада про про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.09.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
н/п 2-н/490/940/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5151/15-ц 22-ц/774/1786/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Чорнобук В.І,
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 27.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 04.09.2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6822/14-ц
справа № 2/205/548/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Ерьоменко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про визнання поважною причин пропуску строку на подачу позову , поновлення строку на подачу позову ,зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про визнання поважною причин пропуску строку на подачу позову , поновлення строку на подачу позову ,зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
Єдиний унікальний номер 341/1440/15-ц
Номер провадження 2-о/341/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області.

Запропонувати заінтересованій особі Управлінню Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 09:00 21.09.2015 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 401/3251/15-ц; 2/401/1388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-00 годину 31.08.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/499/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. в складі:

головуючого Федорець С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення суми незаконно отриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на о .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 461/9528/15-ц
Провадження № 2-н/461/474/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на його користь в розмірі 1435,21 грн. та судових витрат.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за період з липня 2012 р. по липень 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, вбачається спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Є.Д Лялюк
Справа № 336/5367/15-ц
Пр. 2-о/336/159/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Посилання заявника на пільги, що передбачені п. 8 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", розповсюджуються на заяви про встановлення факту смерті, передбачені п. 9 ч.1 ст. 256 ЦПК України, тоді як ця заява про оголошення померлим подана в порядку Глави 4 ЦПК України, а зазначені звернення не є тотожними.
З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.
Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху, заявнику треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оголошення особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ним ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3326/15-ц
Провадження № 2/520/2674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.04.2015 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 197 ч. 2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 215/3166/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

27 серпня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі

головуючого судді - Квятковського Я.А.,

при секретарі Махоні Н.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача ОСОБА_3, якій належить ? частини права власності на квартиру в м. Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 1/27 згідно договору купівлі продажу від 03.07.2015 року.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно до ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3: 50000, м. Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 1/27.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: