Справа № 591/1956/15-ц
Провадження № 4-с/591/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації зі скаргою, в якій просить: 1) визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-486, виданого 27.05.2009 року Зарічним районним судом м. Суми; 2) скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 № 46835068 від 11.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа); 3) зобовязати державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 2-486/09р. та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2013 року по справі № 591/3964/13-ц та відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-486/09, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2013 року по справі № 591/3964/13-ц.

В судовому засіданні представник скаржника «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що боржник проживає на окупованій території..

Вислухавши представника заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, судом встановлено, що згідно виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми № 2-486/2009, виданого 27 травня 2009 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки гараж під літерою «У», загальною площею 847,5 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27 для погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 2 592 469 грн. 96 коп. (а.с.6)

10 березня 2015 року стягувачем була подана заява до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми № 2-486/2009, виданого 27 травня 2009 року (а.с.8).

Однак, постановою державного виконавця Гончарова Є.Ю. від 11.03.2015 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) (а.с. 9).

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, де серед іншого зазначено наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2015 року вбачається, що стягувачу було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, зважаючи на вимоги п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник проживає в АР Крим в м. Сімферополь, а поштові відправлення не приймаються поштою АР Крим та повертаються у зворотному напрямку, тому вказані обставини виключають здійснення виконавчого провадження у відповідності до вимог чинного законодавства, унеможливлюють проведення виконавчих дій та повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

У своїх запереченнях, поданих на скаргу, державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ вказує на те, що приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з наявністю обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Своє рішення він обґрунтовує тим, що боржник проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на час дії цього закону, поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини. А так як поштовий звязок з півостровом відсутній (в своїх запереченнях державний виконавець посилається на оприлюднену інформацію викладену на сайті УДППЗ «Укрпошта» з 27 березня 2014 року), належне сповіщення божника неможливе, що виключає здійснення виконавчого провадження у відповідності до вимог чинного законодавства.

З таким висновком державного виконавця суд погодитися не може. Оскільки, приймаючи рішення про відмову у відкриті виконавчого провадження державний виконавець не здійснив заходів для всебічного зясування місця перебування (мешкання) боржника, не врахував наявність альтернативних способів звязку (телефон, курєрська служба, телеграми).

Суд не погоджується з висновком державного виконавця про наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, норма п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є бланкетною нормою. Отже, при посиланні на цю норму державний виконавець має послатись на конкретну норму іншого закону України.

Однак, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на який в цілому посилається державний виконавець, не передбачені будь-які обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Та обставина, що останнє відоме місце реєстрації боржника знаходиться в АР Крим, а УДППЗ «Укрпошта» не приймає поштові відправлення до АР Крим не є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця Гончарова Є.О. підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі ст. ст. 1, 11, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-486, виданого 27.05.2009 року Зарічним районним судом м. Суми.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-486, виданого 27.05.2009 року Зарічним районним судом м. Суми, ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2013 року по справі № 591/3964/13-ц

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2-486, виданий 27.05.2009 року Зарічним районним судом м. Суми, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2013 року по справі № 591/3964/13-ц та відкрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя: