overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/200/4587/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_4, про припинення обтяжень щодо майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, подаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позивач звернулася з даною позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій просить скасувати обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна відносно об"єкту обтяження - квартири АДРЕСА_1; скасувати обтяження з Державного реєстру іпотек відносно вказаної квартири. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що квартиру АДРЕСА_1 було нею придбано з торгів в процедурі банкрутства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в зв"язку з чим виникла необхідність у скасуванні обтяження, застосованого відносно вказаної квартири.

Тобто із даного позову вбачається наявність спору з приводу вказаного нерухомого майна - зазначеної квартири, яка розташована у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тому відповідно до положень ст.114 ЦПК України дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Зважаючи на викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_4, про припинення обтяжень щодо майна, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу про її право на звернення із даними позовними вимогами до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №521/4334/15-ц
Номер провадження №2-н/521/757/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 127/5815/13-ц
Провадження № 4-с/127/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю предсьтавника скаржника ОСОБА_1.,

представника ДВС ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. вінниці скаргу ОСОБА_4 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ТОВ «Видавництво «РІА»,-

у х в а л и в :

Визнати протиправними дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2015р. за виконавчим листом №127/5815/13-ц, виданим 22.01.2014р. Вінницьким міським судом та внесеним до реєстру виконавих проваджень за №41721313.

Скасувати постанову від 22.01.2015р. заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №127/5815/13-ц, виданим 22.01.2014р. Вінницьким міським судом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 215/4375/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2239,91грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 01.09.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР" про стягнення коштів за депозитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР" про стягнення коштів за депозитним договором.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року.

20 липня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання вищевказаної касаційної скарги.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції; при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги подана до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року задовольнити.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Савченко

і кримінальних справ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5822/15-ц
Провадження № 2/520/3287/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Дачно-будівельного кооперативу «Червона зірка»

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

та ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ДБК «Червона Зірка» до Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту.

Представник позивача у судовому засіданні 5 листопада 2015 року просив залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви.

При викладених обставинах суд вважає що позов ДБК «Червона Зірка» до Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ДБК «Червона Зірка» до Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від

24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи: головний лікар комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» Чередниченко Ганна Олегівна, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області та управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі Луганської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов'язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи: головний лікар комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» Чередниченко Ганна Олегівна, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області та управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі Луганської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов'язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Біловодського районного суду Луганської області справу

№ 2/408/1/15 (2/408/474/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 539/3107/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/522/7011/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 71427 грн.; в якості відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 600 грн., та в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору, та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

23.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2015 року.

Але, заявником не в повному обсязі було усунуто недоліки, а саме: заявник сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди та 714,27 грн. за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, а необхідно було сплатити 720,27 грн..

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, який було сплачено ним:

-22.06.2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., згідно квитанції №12469337 від 22.06.2015 року;

-22.06.2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) грн.. 27 коп., згідно квитанції №12469354 від 22.06.2015 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.07.2015
Справа №463/4198/15-ц
Провадження №2-н/463/610/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5616,74 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 583/599/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягувати з 02.03.2015 року і до закінчення навчання 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 в сумі 3720 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлений 27.03.2015 року
Справа № 127/1929/15-ц
Провадження № 2/127/1842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СИ Геліос ЛТД» про захист прав споживачів та зобов»язання провести безоплатний гарантійний ремонт,-

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. було по справі призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої було доручено експерту ВВ КНІСЕ, а оплату було покладено на ТОВ «СИ Геліос ЛТД».

05.05.2015р. судом було отриано повідомленян про неможливість надання висновку за даною експертизою, оскільки відповідачем не в повній мірі було здійснено оплату по проведенню даної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про повторне направлення даної справи для проведення експертизи за ухвалою суду від 10.03.2015р., оскільки на даний час ними повністю оплачена дана експертиза.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхіне повторно направити ухвалу суду від 10.03.2015р. для надання висновку експерта по призначенній судом експертизі.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

ухвалив:

Направити повторно експерту ВВ КНІСЕ ( м. Вінниця, вул. Кірова,1) на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015р. для проведення судової товарознавчої експертизи.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя: