У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з заяви та доданих до неї додатків, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить суд:

-стягнути заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 5669,96 грн.;

-типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 між ОСОБА_2 та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» з дати винесення судового наказу по даній справі визнати укладеним;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником заявлено вимогу про визнання укладеним типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 між ОСОБА_2 та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» з дати винесення судового наказу по даній справі, що в свою чергу не входить до переліку вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, щодо видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані ї окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки вирішення питання щодо визнання укладеним типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 між ОСОБА_2 та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» взаємоповязано із основною вимогою заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому вважаю, що дані вимоги не можуть бути розглянуті окремо одна від одної.

Таким чином, для вирішення питання щодо визнання укладеним типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 між ОСОБА_2 та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» необхідно проводити судове засідання з метою розгляду спору щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В звязку з чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом предявлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: