overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/537/7/2015
Справа № 537/7146/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області на новий розгляд надійшла цивільна справа № 537/7146/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

В звязку з надходженням до суду вказаної цивільної справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 384-386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця на 13:00 годину 24 березня 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7821/15 Справа № 207/4797/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/5964/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Яременка Олега Вікторовичана ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 10березня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи - Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державно виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ЯременкаОлега Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи - Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державно виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя
Справа № 461/2964/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ Мініральні води України до ГУМВС України у Львівській області, УДАІ ГУ МВС в м. Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ Мініральні води України до ГУМВС України у Львівській області, УДАІ ГУ МВС в м. Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 17:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2977/15-ц
Провадження № 2-н/488/457/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1621.83 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 573/1527/15-ц
Номер провадження 2/573/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кальченківської сільської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляєь самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи №573/1527/15-ц в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора до Кальченківської сільської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.07.2015 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.06.2015
Справа № 334/4933/15-ц
Провадження № 2/334/2311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску, -

В с т а н о в и в:

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

19.06.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 05 серпня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
1 Справа № 335/1420/15-ц 2-о/335/24/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею після померлого 21.07.2014 року батька ОСОБА_2. В свідоцтві про її народження батьком вказаний ОСОБА_2 Проте у свідоцтві про смерть батька помилково зазначено Лавріненко. У встановлений строк вона звернулася до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, але юридично оформити спадщину не може, оскільки є розбіжності у прізвищі. Просить встановити факт родинних відносин про те, що померлий ОСОБА_2 є її батьком.

Згідно з ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю

заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із позову спадщина знаходиться у м.Дніпропетровську, але заявником в якості зацікавленої особи, замість приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу притягнута Запорізька міська рада.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3260/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/964/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 01.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою Публічного акціонерне товариство "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Публічного акціонерне товариство "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

24 липня 2014 р. по справі було винесено судовий наказ, в якому в накозной частині було помилково незазначено вартість необлікованої електроенергії сумою 1 124,90грн.

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за заявою Публічного акціонерне товариство "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2014 р. по справі було винесено судовий наказ, в якому в накозной частині було помилково незазначено вартість необлікованої електроенергії сумою 1 124,90грн.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерне товариство "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Вважати вірним суму: 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 80 коп. боргу за за спожиту електроенергію у розмірі 116 (сто шістнадцять) грн. 31 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу, вартість необлікованої електроенергії у розмірі 1 124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 90 коп., та суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.ц

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/2244/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"24" березня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб : Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі, Дрогобицького комплексного відділу ДП «Львівський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що у селі Майдан Дрогобицького району Львівської області.

До відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб : Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі, Дрогобицького комплексного відділу ДП «Львівський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Івасівка