overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7892/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_2 подано позов на підставі довіреності, яка підписана в.о. директора ОСОБА_3, але підтвердження повноважень останнього до матеріалів позовної заяви не додано.

Отже, позовну заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/976/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого покликався на необґрунтованість висновку експерта № 09/03-199 від 12.07.2015р., який наданий на ухвалу суду від 29.04.2015р., оскільки експертом не досліджували всі без винятку документи, які йому були надані для проведення експертизи. Просив клопотання задоволити, а проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечили.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи за заявою представника відповідача ухвалою суду від 29.04.2015р. призначено почеркознавчу експертизу, на виконання якої експертом надано висновок № 09/03-199 від 12.07.2015р., у якому містяться чіткі відповіді на поставлені перед ним запитання.

В той же час, підстав вважати вказаний вище висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, в судовому засіданні не встановлено, при цьому суд зауважує, що розгляд справи по суті не розпочато.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення обов'язку укласти договір купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення обов'язку укласти договір купівлі-продажу квартири, витребувавши її із Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/235/2976/15
Єдиний унікальний номер 235/6242/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03.08.1996року він зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Фактично шлюбно-сімейні відносини між ними припинились з 1998року.

Сімейне життя між ними не склалося через непорозуміння та сварки на побутових підставах, тому він вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 03.08.1996року, який зареєстровано Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с.2), від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинились з 1998 року.

Сімейне життя не склалося через непорозуміння та сварки на побутових підставах.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 19.09.1974року народження та ОСОБА_1 (до шлюбу Буянова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03.08.1996 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №227.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 452/322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" лютого 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В підтвердження позовних вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві та просить визнати за нею право власності на ? частину житлової квартири за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні позов визнали повністю, відмовились від частки в спадковому майні, про, що подали до суду заяви.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого відділом ДРАЦС по м. Самбору реєстраційної служби Самбірського МУЮ Львівської області від 03 червня 2014 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у віці 59 років.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на ? частину житлової квартири за адресою АДРЕСА_1.

Фотокопією свідоцтва про право власності на квартиру в АДРЕСА_1, виданим Самбірським ремонтно - транспортним підприємством від 27 січня 1995 року, вбачається, що житлова квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно заяви від 19 вересня 2014 року №992 поданої в Самбірську державну нотаріальну контору, вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від спадщини батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в користь дружини померлого ОСОБА_1.

Із заяви від 19 вересня 2014 року №991 поданої в Самбірську державну нотаріальну контору, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від спадщини батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в користь дружини померлого ОСОБА_1.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину житлової квартири за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 212/6429/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 4167 грн. 65 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Ухвала

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 263/1982/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження№ 2/201/756/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 459/3506/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5158/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2015 року скаргу ПАТ "СК "Провідна" задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 459/3506/14-ц від 23.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1198,20 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. неправомірними.

Постанови державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 23.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано.

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір .

А відтак, відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року апелянту необхідно оплатити в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 265/4347/15-ц
Провадження №2/265/1915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судом виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 вересня 2015 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/268/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 березня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_2, яка продовжує навчання, у розмірі 850 гривень щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_2 двадцятитрьохрічного віку; додаткові витрати на утримання дочки понесенні позивачем по оплаті за навчання згідно договору 65 б/д від 06.08.2014 р. в розмірі 6833 грн. 00 коп. та наперед за II курс, III курс, IV курс включно, що становить за три курси навчання 20 499 гривень 00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 24 березня 2015 року на 10:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________________-
Єдиний унікальний номер 722/2318/14-ц
Номер провадження 2/722/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4