Ухвала

іменем україни

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики, відсотків за користування позикою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики, відсотків за користування позикою та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в період з 23 квітня 2008 року та 25 травня 2008 року він дав у борг ОСОБА_3 грошові кошти, який у свою чергу написав розписки про їх отримання у присутності своєї дружини ОСОБА_4 Позивач вказував, що ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за договорами позики не виконує, борг повернув частково, а тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно по

578 066 грн 52 коп. з кожного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позику та відсотки за користування позикою в сумі 461 951 грн 64 коп., що за курсом Національного банку України станом на 30 листопада 2014 року еквівалентно 30 860 дол. США.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині стягнення позики та відсотків за користування нею з ОСОБА_3, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги, а останні є доведеними матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення позики та відсотків за користування нею з ОСОБА_4, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що

ОСОБА_4 у спірних правовідносинах фактично виступала поручителем за повернення позики ОСОБА_3, проте шестимісячний строк для пред'явлення вимог до неї позивачем пропущений.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, суди попередніх інстанцій виходили з того, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, а умовами договору позики відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання не передбачено.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики, відсотків за користування позикою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова