Справа № 761/6964/15-ц
Провадження №2/761/4095/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати поруку за договором поруки №27-9КR/09-2006И від 21.09.2006 року такою, що припинена.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки з метою забезпечення виконання кредитного договору від 21.09.2006 року.

Як зазначає позивачка, зобов'язання поруки є припиненим на тій підставі, що до кредитного договору вносились зміни без згоди поручителя внаслідок чого було збільшено обсяг відповідальності поручителя. За умовами додаткових угод встановлені нові штрафні санкції, змінено розміри сум чергових платежів за кредитом. Крім того, в односторонньому порядку збільшено розмір відсоткової ставки за користування коштами.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшли пояснення чи заперечення на позовні вимоги.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2015 року заперечив проти задоволення заявлених вимог та просив відмовити в їх задоволенні. В той же час суду пояснив, що зобов'язання за кредитним договором припинені. В судове засідання, яке відбулось 01.07.2015 року представник не з'явився, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Третя особа в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила його задовольнити, так як в зв'язку з внесенням змін в кредитний договір було збільшено обсяг відповідальності його як боржника та відповідно позивача як поручителя.

А тому суд у відповідності з положеннями ст.169 ЦПК України ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність представників відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №27-9КR/09-2006И.

За умовами зазначеного Договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 70 000,00 швейцарських франків зі сплатою 7,99% річних на строк з 21.09.2006 року з погашенням в порядку, визначеному графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 07.09.2027 року. Термін сплати процентів встановлено з 01 по 10 число кожного місяця.

Невід'ємним додатком до Договору про надання споживчого кредиту є Додаток №1, яким визначено графік погашення кредиту.

21.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Кредитор), ОСОБА_2 (далі - Позичальник) та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки №27-9КR/09-2006И.

За умовами даного договору, Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №27-9КR/09-2006И від 21.09.2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Умовами п.2.1 Договору поруки визначено, що Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Кредитного договору з Позичальником, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Додатковою угодою №1 від 04.06.2009 року до Кредитного договору №27-9КR/09-2006И від 21.09.2006 року, а саме: п.2.4 встановлено наступний порядок нарахування штрафних санкцій, пені у випадку порушення Позичальником термінів погашення грошових зобов'язань за Договором: за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме:

-в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні,

-в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

-пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Зазначена додаткова угода не підписана ОСОБА_3

Як вбачається, з копії Кредитного договору від 21.09.2006 року, а саме: п.7.1 його умовами не було передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Додатковою угодою №2 від 19.05.2010 року до Кредитного договору №27-9КR/09-2006И від 21.09.2006 року були внесені зміни до графіку погашення кредиту за Договором - термін погашення заборгованості було встановлено в період часу з 01 по 21 число (включно) кожного місяця.

Крім того, з копії графіку погашення кредиту, який був додатком до Кредитного договору від 21.09.2006 року та копії графіку погашення платежів, який є додатком до Додаткової угоди №2 від 19.05.2010 року вбачається, що суми щомісячних платежів збільшились.

За договором факторингу №4 від 11.06.2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - Фактор) Клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

З витягу з Додатку до вказаного Договору вбачається, що Банк передав ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за Договором №27-9КR/09-2006И від 21.09.2006 року.

Листом №135-17242 від 29.04.2015 року ТОВ «Кей-колект» повідомило ОСОБА_2 про те, що внаслідок задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, припинено зобов'язання за Кредитним договором від 21.09.2006 року. При цьому в листі наголошено, що анулювання боргу за вищевказаним кредитним договором може бути здійснено на підставі окремого договору на умовах, визначених сторонами.

В той же час в гарантійному листі №135-17578 від 27.05.2015 року ТОВ «Кей-Колект» зазначається, що відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором від 21.09.2006 року, договором іпотеки від 21.09.2006 року, право вимоги за якими були відступлені ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №4, укладеного 11.06.2012 року, а також визнання поруки за договором поруки від 21.09.2006 року такою, що припинена можливе лише після укладення договору купівлі-продажу (квартири, яка належала ОСОБА_2 та право власності на яку перейшло до Іпотекодержателя).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі не виконані, заборгованість існує, але який її розмір він не може пояснити так як ТОВ «Кей-Колект» не може надати розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» не надав доказів, що зобов'язання за кредитним договором виконані в повному обсязі та припинення зобов'язань за Кредитним договором.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст.546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.554 ЦК України).

Частина 1 статті 559 ЦК України визначає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача не надала доказів, що було збільшено відсоткову ставку за користування коштами - відповідна додаткова угода суду надана не була. Водночас суд не може взяти до уваги як належні докази на підтвердження підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами роздруківки заборгованості до сплати та прогнози заборгованості, оскільки вони є лише прогнозованими та позивач не надала суду доказів, що кожен місяць ОСОБА_2 сплачував відсотки за користування коштами не 7,99 відсотків річних, а на 2% річних більше.

Верховний Суд України у постанові від 20.02.2013 року в справі №6-172цс12 висловив правову позицію за якою, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Аналогічна правова позиція мітиться в постановах Верховного Суду України від 18.06.2012 року у справі №6-73цс12 та від 25.09.2013 року №6-97цс13.

Отже, оскільки умовами кредитного договору від 21.09.2006 року не була передбачена пеня в розмірі облікової ставки НБУ (п.2.4 Додаткової угоди №1), Додатковою угодою №2 збільшено розмір щомісячних платежів, умовами Договору поруки було передбачено зміну умов договору у випадку збільшення обсягу відповідальності за згодою поручителя, враховуючи правові висновки Верховного Суду України, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та визнання поруки за Договором поруки №27-9КR/09-2006И від 21.09.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 припиненою внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 224, 294 ЦПК України; ст.ст. 554, 559 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за Договором поруки №27-9КR/09-2006И від 21.09.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула