АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6620/2015 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду та закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» про визнання недійсним повністю патенту та зобов'язання внести відомості до Державного реєстру патентів України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» про визнання недійсним повністю патенту та зобов'язання внести відомості до Державного реєстру патентів України - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

04.07.2015 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду та закриття провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заяву про залишення позову без розгляду та закриття провадження в справі.

Представники ОСОБА_7 та ТзОВ «Біотестлаб» вирішення даного питання поклали на розсуд суду.

Обговоривши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження в справі, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення ретейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою Цивільного процесуального кодексу України про апеляційне провадження (гл. 1 розділ V).

У зазначеній главі ЦПК України про апеляційне провадження є лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України).

Отже, на стадії апеляційного провадження позивач вже не може подати заяву про залишення позову без розгляду, оскільки такий позов уже розглянутий і судовий розгляд закінчений ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 208 ЦПК України). Позивач наділений правом на залишення позову без розгляду лише в суді першої інстанції до ухвалення рішення у справі.

Також, згідно з ч. 8 ст. 193 ЦПК України вже при розгляді справи в суді першої інстанції під час судових дебатів не можна подавати заяву про залишення позову без розгляду. Тобто вважати, що це можна зробити на стадії апеляційного провадження є неправильним.

Враховуючи вищезазначене відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, заява в частині закриття провадження в справі також не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені обставини, які відповідно до ст. 205 ЦПК України, можуть бути підставою для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 205, 207, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження в справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: