№ 468/1105/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

15.07.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Із змісту заяви слід, що в звязку з неправильним зазначенням власного імя заявника в правовстановлюючому документі (свідоцтво про право власності на житловий будинок від 05.01.1999 року) на належний йому житловий будинок №31, що розташований в селі Явкине Баштанського району Миколаївської області по вулиці Леніна (нині Грушевського), останній не має можливості розпорядитися вказаним будинком.

Дана заява не відповідає вимогам закону.

Згідно п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч зазначеному заява не містить достатнього обґрунтування щодо обєктивної неможливості одержання документів, що підтверджують факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу та не додано відповідних доказів.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту частини 2 статті 256 ЦПК України слід, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вищевказаний правовстановлюючий документ було видано 05 січня 1999 року Явкинською сільською радою. На звернення заявника в червні 2015 року щодо наявних суперечностей в вищевказаному правостановлюючому документі, відповідною радою було рекомедовано останньому звернутися до БТІ для вирішення питаня щодо внесення змін у клопотанні для надання рішення виконавчого комітету Явкинської сільської ради про права власності та видачу свідоцтва на житловий будинок.

Проте, заява та додані до неї документи не містять обставин на підтвердження вжиття заходів заявником щодо вирішення вищевказаного питання в БТІ (звернення до вказаного органу, відмови останім у внесенні змін у відповідному клопотанні, тощо). Також до заяви не додано відповідних доказів.

Вищенаведене свідчить, що заява не є достаньо обгрунтованою, що вказує на необхідність усунення наведених недоліків.

Крім того, з обставин, зазначених в заяві вбачається, що в даному правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житловий будинок від 05.01.1999 року помилково зазначено власне імя заявника як «Євген», тоді як правильно є «Євгеній». Однак заява не містить зазначення належних та допустимих доказів на підтвердження обставин в частині помилково зазначення власного імя заявника - «Євген» (враховуючи, що з доданої до заяви копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 05.01.1999 року вбачається належність житлового будинку ОСОБА_1, при цьому відомостей про внесення належним чином змін у записи даного свідоцтва, не зазначено).

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ