Справа № 303/3402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по ВП №.23967909 від 23.08.2012 року, неправомірними та поновлення строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та її скасування, -

встановив:

05 червня 2015 року представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по ВП №.23967909 від 23.08.2012 року, неправомірними та поновлення строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та її скасування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження та про примусове виконання чи надання строку для добровільного виконання не отримував Про виконавче провадження йому нічого не відомо. 3 червня 2015 року отримав постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по ВП №.23967909 від 23.08.2012 року.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу та її мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в скарзі.

Старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень та матеріали виконавчого провадження ВП №23967909 не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 23 серпня 2012 року старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадження ВП № 23967909.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі

виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних предявлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Стаття 384 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 не заперечував щодо поновлення пропущеного строку для оскарження постанови та не надав доказів своєчасного надіслання та вручення стягувачеві копії постанови від 23 серпня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадження ВП № 23967909, а тому суд визнає поважною причину пропуску строку для оскарження даної постанови державного виконавця та поновлює пропущений строк для подання скарги.

Боржником та його представником не доведено наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, з 03 червня 2015 року боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 23967909. Станом на дату розгляду справи боржником та його представником не доведено, що рішення суду добровільно виконане боржником в самостійному порядку, або ж ним оскаржено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 23967909. Постанова від 23 серпня 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадження ВП № 23967909, була прийнята відповідно до закону, зокрема ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для оскарження постанови старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадження ВП № 23967909 від 23 серпня 2012 року.

В задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по ВП №.23967909 від 23.08.2012 року, неправомірними та поновлення строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та її скасування, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник