overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 28 березня 2008 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_3, який проживав в с. Ананьєві, 2-га дільниця Ананьївського району Одеської області.

Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) розміром 4,10 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Правда.

Заповіту стосовно розпорядження майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишив.

Позивач зазначає, що вона, як спадкоємець померлого за законом, звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки сертифікат виданий після смерті ОСОБА_3 та було рекомендовано звернутися до суду.

Позивач вказує, що дійсно, сертифікат був виданий на імя її брата вже після його смерті - 31 березня 2008 року. При його житті складалися списки осіб, які мали право та законні підстави претендувати на земельний пай, та серед таких осіб рахувався і її покійний брат, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2990/15-ц
Провадження № 2/307/1730/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 13.11.191974 року народження на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття починаючи з 17.09.2015 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,2 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/234/7678/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.01.2016 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 715/2445/14-ц
Провадження № 2/715/41/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

за участю позивачаІсопеску О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку на примирення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив шлюб не розривати, вважає, що він може зберегти сімю, просив знову надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення, так як вважає, що зберегти сімю неможливо, просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 1995 року, однак, сімейне життя у них не склалося, між ними виникли неприязні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, судом встановлено, що за наданий судом трьохмісячний строк для примирення подружжя не примирилося, сторони не проживають разом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання строку для примирення, буде суперечити моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе тільки на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові, однак, в судовому засіданні не було встановлено, що між сторонами є взаємні почуття необхідні для збереження сімї, а тому суд вважає, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню на підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/2480/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.04.2015 року в сумі 1290,23 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Справа № 460/2278/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"20" липня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 р. на 15 год. 55 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №: 398/6235/14-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію станом на 1 липня 2014 року з урахуванням інфляційних та 3% річних, а всього 2 114 грн.75 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8957/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 вересня 2007року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2007року міським відділом державної реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №3231.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 529/672/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через розбіжність поглядів на нього, внаслідок чого шлюбні відносини припинені з червня 2015 року і в даний час не підтримуються, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі, вказавши, що подальше збереження шлюбу неможливе.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 471. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 07 вересня 2009 року. Сімейне життя сторін не склалося через різні рогляди на нього, що також негативно вливає на виховання та розвиток малолітньої дитини. Шлюбні стосунки між подружжям та ведення спільного господарства фактично припинені з червня 2015 року і по цей час не підтримуються, відновлювати їх сторони наміру й бажання не мають.

Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої малолітньої дитини, яка повинна виховуватись в атмосфері доброзичливості, комфорту та любові, тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між Бабій /дошлюбне прізвище Терещенко/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 471.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ірпінський міський суд Київської області
справа № 2-616/2010 р.
УХВАЛА

05 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Савченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Навчально-дослідного господарства «Ворзель», 3-тя особа Бучанський міськвиконком про визнана права на житло, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява вказаних осіб.

Поскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 15.02.2010 року залишив заяву без руху і надав заявникам термін для виправлення недоліків до 25.02.2010 року.

У встановлений строк заявники не виправили вказаних в ухвалі недоліків, зокрема :

-не виклали зміст позовних вимог, який би відповідав закону, заявляючи вимоги про визнання за ними права на житло, не узгодили вимоги ііз приписами ЖК України ;

-не виклали в позові обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги про визнання права на житло, чітко не обгрунтувати з яких правових підстав вони просять визнати за ними право на житло, зокрема чи приймалося рішення профспілкою та адміністрацією відповідача про надання позивачу і кому саме (то вказаний у якості наймача) житла у користування, чи видавався ордер.

Також слід послатися на відповідну норму ЖК України, яка передбачає можливість визнання права користування житлом за особою, для обгрунтування своїх вимог.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Навчально-дослідного господарства «Ворзель», 3-тя особа Бучанський міськвиконком про визнаня права на житло вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Савченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2182/15
Справа № 711/5541/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат здійснених на оплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат здійснених на оплату житлово-комунальних послуг.

До відкриття провадження по справі 31.08.2015 р. представника позивача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з тим, що представником позивача до відкриття провадження по справі була подана заява про повернення позову, суд вважає необхідним винести ухвалу про повернення позивачу позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат здійснених на оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о /711/123/15
Справа № 711/8910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року 11 год. 45 хв.

Направити третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: