overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2/756/6/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя-,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до по справі в зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки необхідність зупинення провадження по цивільній справі на даний час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, справу призначити на 24.03.2015 року на 15:00 годину.

Суддя: О.М. Луценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2818/15
Справа № 711/8286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року 12 год. 0 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, ухвалив таке рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 03.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 444/2019/14-ц
Провадження № 2/444/39/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

06.10.2014 р. за клопотанням представника позивача по справі призначено сукдово-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено.

Станом на 29.01.2015 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі повернулася до суду, з експертної установи яка є виконана.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Сторони, не заперечують проти поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/234/4969/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 г од. 26.08.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 390/1686/15-ц
Провадження № 2-сз/390/11/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

"16" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 3654,00 грн., який було ними сплачено при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи № 390/1686/15-ц (провадження № 2/390/663/15), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.08.2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При предявлені позову ПАТ «ОТП Банк» сплатив судовий збір в сумі 3654,00 грн., згідно із платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.06.2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. перераховані за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 30.06.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 133/487/15
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши у порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплочений судовий збір.

Відповідно до п.1.2 п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ставка судового збору встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена в місячному розмірі 1218 грн. Розмір судового збору повинен становити 243.60 грн.

У позовній заяві позивач посилається на рішення Козятинського міськрайонного суду №133/3817/14-ц від 12.02.2015 року згідно з яким з нього стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, але дане рішення не додано до позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали суду про усунення недоліків отримана позивачем 11 березня 2015 року, про що свідчить розписка, однак недоліки позовної заяви станом на 30.03.2015 року не усунуті, вимоги ухвали суду не виконані. Позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачеві. Копію ухвали невідкладно направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.03.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 березня 2015 року справа № 542/237/15-ц

2/542/232/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестерено О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами задовольнити повністю.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 при житті набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 152/1277/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1277/15-ц за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
№ 201/4771/15-ц
провадження 2/201/1738/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 462/7077/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/6063/15-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в сумі 1931 грн. 18 коп. за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/6063/15-ц від 08 вересня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/6063/15-ц від 08 вересня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 557/1058/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про продовження строків для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про продовження строків для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року о 11:45 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя