РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7313/15-ц

Пров. №2/668/2096/15

20.07.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у звязку з припиненням права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та зняти відповідача по справі з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, посилаючись на те, що відповідач є позашлюбним сином колишнього власника вказаної квартири ОСОБА_3, право власності якого припинено та позивач є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 21.04.2015 року, однак відповідач не мешкає за вказаною адресою, до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні цією квартирою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи УДМС України в Херсонській області в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 є позашлюбним сином, членом сімї колишнього власника вказаної квартири ОСОБА_4, право власності якого припинено внаслідок продажу вказаної квартири шляхом укладення з позивачем договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 540. На даний час за вказаною адресою проживає позивач ОСОБА_1, а відповідач виїхав з вказаного житла, але до теперішнього часу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання він не перереєструвався, що підтверджується довідкою КП «Дніпровський» виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.06.2015 року за № 493.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й відповідачем не спростовуються.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 346 ЦК України передбачає припинення права власності у разі відчуження власником свого майна.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки достовірно встановлено, що право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 припинено внаслідок продажу вказаної квартири позивачу ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 є позашлюбним сином, членом сімї колишнього власника вказаної квартири, відповідач не проживає за вказаною адресою, а його реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла, при цьому вимоги позивача є похідними щодо припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 156 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 16, 316, 319, 321, 346, 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою № 9 будинку № 4 по вул. Чекістів в м.Херсоні шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_6