overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/418/15-ц
Провадження 2/190/263/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.526,527,625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; 52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Межова,35) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №DNJPGK00001923 від 13.12.2006 року в розмірі 78582,87 (сімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 87 коп., з яких 42620,50 (сорок дві тисячі шістсот двадцять) грн. 50 коп. заборгованість за кредитом, 25045,23 (двадцять пять тисяч сорок пять) грн. 23 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2164,25 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 25 коп. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 8752,89 (вісім тисяч сімсот пятдесят дві) грн. 89 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; 52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Межова,35) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок №3111, МФО 305299) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах.№0001, МФО 305299) судові витрати в сумі 785,83 (сімсот вісімдесят пять) грн. 83 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1273/15-ц
Провадження № 2/674/627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: Дунаєвецька Райдержадміністрація, КСП "Балинське" Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: Дунаєвецька Райдержадміністрація, КСП "Балинське" Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 жовтня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

06.08.2015 року в судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній цивільній справі у звязку з добровільним виконанням вимог відповідачем. Крім того, просила стягнути з відповідачки понесені судові витрати в сумі 200 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання, просила розстрочити суму судових витрат по 100 грн. на місяць.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 200, 00 грн., розстрочивши виконання цієї ухвали по 100 грн. щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5761/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми грошового вкладу.

Суддя О.В. Шахова
Ухвала 08 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/24686/14. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Провадження № 2/522/5174/15
Справа № 522/4860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про наявність та перелік обєктів нерухомості, зареєстрованих на імя ОСОБА_2, з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформацію, відносно того, які транспортні засоби були зареєстровані та зареєстровані на сьогоднішній день на імя ОСОБА_2 із зазначенням періодів реєстрації та на підставі яких документів. Зазначені відомості необхідні для забезпечення позовниз вимог ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про наявність та перелік обєктів нерухомості, зареєстрованих на імя ОСОБА_2.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформацію, відносно того, які транспортні засоби були зареєстровані та зареєстровані на сьогоднішній день на імя ОСОБА_2 із зазначенням періодів реєстрації та на підставі яких документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.03.2015
Провадження № 2/344/913/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 вересня 2015року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський судІвано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-н/489/149/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №359/7528/15-ц
Провадження №2/359/2213/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до садового товариства «Перемога», третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління садового товариства «Перемога», про зобовязання вчинити певні дії, про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом: просять зобовязати відповідача відновити електропостачання, повернути над-мірно сплачені грошові кошти в розмірі 7241 гривні 55 копійок та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимирів-ни та ОСОБА_4 до садового товариства «Перемога», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління садового товариства «Перемога», про зобовязання вчинити певні дії, про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 214/5916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 01.09.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи о 10год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 177/2211/15-ц
Провадження № 2/177/994/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.08.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору 004-29048-141211 від 14.12.2011 року у розмірі 5641,25 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Г.Романової,6а).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/1916/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року по справі було призначено судову бухгалтерську експертизу та провадження по справі зупинено на час її проведення.

26.08.2015 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експертизи, в звязку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для її проведення.

За вказаних обставин, оскільки сторонами на теперішній час зазначених в клопотанні експерта документів надано не було, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, призначивши її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-15 г. 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1360/15-ц

Провадження № 2/414/532/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Реутовій О.І.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 15 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов