У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково зазначає про звернення стягнення на нежитлове приміщення першого поверху, що складає ідеальну частку будівлі в м. Рівне по вул. Симона Петлюри, 6 а, загальною площею 213,5 кв.м. в рахунок погашення заборгованості в розмірі 29730 доларів США, оскільки станом на 20 травня 2015 року жодним судовим рішенням не вирішено питання про звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі 29730 доларів США.

Вважає, що доводи суду першої інстанції про те, що позичальником за договором про іпотечний кредит № 725/05 та іпотекодавцем нежитлового приміщення першого поверху по вул. Симона Петлюри, 6 а в м. Рівне виступає ОСОБА_3, тому ТОВ "Кредитні ініціативи" не може звертатися до неї з позовом про стягнення заборгованості є безпідставними та необґрунтованими, оскільки кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 _________________________________________________________________________

Справа № 569/19213/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1454/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане.

Зазначає, що суд першої інстанції формально послався на неможливість визначення різниці наявної суми заборгованості та стягнутої за рішенням суддів заборгованості за договором про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року.

Додає, що суд не надав належної правової оцінки укладеному між сторонами кредитному договору, з якого вбачається сума наданого кредиту та розрахунок періодичних платежів, який у встановленому порядку недійсним не визнано.

Порушене право ТОВ "Кредитні ініціативи" як кредитора фактично залишилося незахищеним.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 червня 2005 року між закритим акціонерним товариством акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_7 укладено договір про іпотечний кредит № 725/05, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10000 доларів США із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 % річних та кінцевим терміном погашення 11 червня 2015 року (а.с. 5).

Згідно п. 4.1 вищезазначеного договору, у забезпечення виконання зобовязання за даним договором передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 8 кв.м. (а.с. 6).

Окрім іпотеки, з метою забезпечення виконання зобовязання за даним договором 22 червня 2005 року між закритим акціонерним товариством акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 727/05, згідно умов якого поручитель зобовязався, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором (а.с. 24).

Згідно укладених між закритим акціонерним товариством акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_3 договорів про внесення змін № 977/05 від 05 вересня 2005 року; № 1214/05 від 04.11.2005 року; № 1337/05 від 14.12.2005 року; № 100/06 від 15.02.2006 року; № 659/06 від 07.07.2006 року розмір кредитних коштів, переданих банком для ОСОБА_3 збільшено до 39500 доларів США (а.с. 11-21).

Відповідно до договору від 30.11.2007 року про внесення змін № 1562/07 до Договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року внесено зміни в п. 4.1. кредитного договору, згідно яких в іпотеку, як забезпечення виконання зобовязань за договором, передано нежитлові приміщення 1-го поверху цегляного будинку за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри буд. 6 а загальною площею 213,5 кв.м. (а.с. 23).

Також, відповідні зміни про збільшення розміру грошових коштів, переданих банком в кредит ОСОБА_3 внесено і до договору поруки № 727/05 від 22 червня 2005 року, що укладений між закритим акціонерним товариством акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_4 (а.с. 25-29).

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов укладеного між нею та закритим акціонерним товариством акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк договору про іпотечний кредит № 725/05 виникла заборгованість, яка була солідарно стягнута з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2011 року (а.с. 76) та заочним рішенням Рівненського міського суду від 23.01.2012 року (а.с. 78).

17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення права вимоги згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги до позичальників ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", зокрема і до ОСОБА_3, за умовами укладеного кредитного договору № 725/05 (а.с. 42-53).

В матеріалах справи наявне рішення колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року, яким задоволено вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" в частині звернення стягнення на нежитлове приміщення першого поверху, що складає ідеальну частку будівлі в м. Рівне по вул. С.Петлюри, 6а, загальною площею 213,5 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 725/05 від 22 червня 2005 року, що складає 29730 доларів США, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що жодним судовим рішенням не вирішено питання про звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі 29730 доларів США (а.с. 80-81).

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що правовідносини, які виникли між сторонами перейшли у площину виконання судового рішення є вірним.

Відповідно до роз"яснень, шо містяться у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві.

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТзОВ "Кредитні ініціативи" не надано належних та допустимих доказів для встановлення того, що на час розгляду справи заборгованість ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року не погашена, а також доказів які вказували б на розмір такої заборгованості, у разі її наявності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2