Справа № 344/9697/14-ц
Провадження № 2/344/407/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю представників позивача-відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача позивача ОСОБА_5, представника відповідача-позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про припинення користування самовільно зайнятою земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

02.12.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/18825/14-ц (провадження № 2/344/1399/15) ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про припинення користування самовільно зайнятою земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.01.2015 рокубуло прийнято та обєднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком справи № 344/9697/14-ц року і вимоги справи № 344/18825/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про припинення користування самовільно зайнятою земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

Відповідач-позивач подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання вказані в клопотанні.

Проведення експертизи відповідач-позивач просила доручити судовому експерту ОСОБА_8

Представники позивача-відповідача в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, але подали до суду клопотання, в якому вказали власні уточнення щодо питань, які варто поставити перед експертом.

Виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача-позивача про проведення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та обєктивно зясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити питання вказані в клопотаннях сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (вул. Короля Данила, 16 В, м. Івано-Франківськ).

Крім того, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_5. а в подальшому розподіл судових витрат буде здійснено судом при ухваленні рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача-позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про припинення користування самовільно зайнятою земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва будинку, паркану та тротуарного пішохідного схилу проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ОСОБА_7, жителькою м.Івано_Франківськ, вул. Нова, 18 та ОСОБА_5, жителькою м.Івано-Франківськ, вул. Нова, 16. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає обєкт житловий будинок по вул. Нова, 18 в м.Івано_Франківську, що належить ОСОБА_7 проектно-технічній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи у житловому будинку по вул. Нова 18 в м.Івано-Франківську? Коли вони виконані і чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації на будівництво?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (вул. Короля Данила, 16 В, м. Івано-Франківськ).

Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_5.

Зобовязати відповідача-позивача ОСОБА_5 здійснити оплату проведення експертизи протягом пяти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Термін проведення судової будівельно-технічної експертизи до 4 місяців з дня здійснення оплати експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.