overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/392/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2015 року о 10-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та; запропонувати в строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 27 березня 2015 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 08 грудня 2008 року, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлого 08 грудня 2008 року.

Витребувати у Відділі Держземагентства в Кролевецькому районі Сумської області інформацію про те, чи виготовляв (отримував) ОСОБА_3, який помер 08 грудня 2008 року, державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. З.Космодемянської, 6 в м.Кролевець Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
24.03.2015 справа № 2-н/489/585/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/585/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 0417/1927/2012
Провадження № 6/0202/216/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/1849/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено.

У червні 2015р. до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 24.04.2015 року за заочним рішенням суду від 22.03.2012р. відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/1849/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 676/5256/15-ц
Номер провадження 2/676/2261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про визання договору недійсним та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 серпня 2015 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 466/6927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Шевченківського району м. Львова, треті особи Львівське міське управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Перша Львівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Шевченківського району м. Львова, треті особи Львівське міське управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Перша Львівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 21.09.2015р. о 17.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/5298/14-ц
Провадження № 2/666/26/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Відповідач, ОСОБА_2, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог в частині розподілу майна подружжя, яке вказано у позовній заяві, посилаючись на те, що спір вирішено у добровільному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог про поділ майна подружжя, яке вказано у зустрічній позовній заяві, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вважає, що виниклий спір про поділ майна подружжя вирішений між сторонами самостійно, відмова сторін від позовних вимог в частині поділу майна подружжя не порушує права сторін та не суперечить їх інтересам, в звязку з чим вважає можливим прийняти відмову від заявленого позову в частині поділу майна подружжя.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №464/7700/15-ц
пр № 2/464/2224/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4008/15-ц 22-ц/774/1940/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 23.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/4165/15-ц
Пр. № 2-о/333/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: - головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатно, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування з Нікопольської міської ради висновку про можливість призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Ковпака, буд.17.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне витребувати з Нікопольської міської ради висновку про можливість призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Ковпака, буд.17.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Нікопольську міську раду надати висновок про можливість призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Ковпака, буд.17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 297/1772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда Олександровича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Давіда Олександровича про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда Олександровича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.08.2015 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 705/5529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року, на 09 годин 30 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/2963/13-ц 22-ц/774/2007/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Приміч Г.І. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Красінської сільської ради Криворізькього району Дніпропетровської області, Управління Держземагентва у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Приватного підприємства "Геохора", третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування акту відновлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 18.08.2009 року, скасування рішення Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 18.08.2009 року та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/200/4097/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві необхідно вказати адресу проживання, поштовий індекс та засоби звязку кожного з відповідачів окремо, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

-необхідно вказати поштовий індекс позивача та відповідача ОСОБА_7;

-не вказана ціна позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна;

-додати, за необхідністю квитанцію про сплату судового збору, виходячи з ціни позову (з урахуванням вже сплаченого).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева