overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/235/217/15
Єдиний унікальний номер 235/8102/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоекономічна селищна рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоекономічна селищна рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 09.15 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про виселення.

07.12.2015 року від адвокат заявника надійшла заява в якій просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про виселення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 351/73/15-ц
Номер провадження №2/351/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представників третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Городенківському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.23, 1167-1168 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 50 000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_1, та по 25 000 грн. кожному в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та 1000 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_10
Провадження № 2-н/522/1465/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки з дільниці № 9 КП ЖКС «Фонтанський» від 16.03.2015 року вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1137/15-ц
Провадження № 2/520/2166/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю., Гудова В.О., Бродецької Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 30 січня 2015 р. до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, надалі - в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_6.

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 208/36/15-ц
№ провадження 2/208/717/15
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 1640,18 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.01.2015 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.01.2015 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 30.01.2015 року усунути недоліки, а саме:

- додати до позову ксерокопію кредитного договору № 006-03059-270611, та анкета позичальника належної якості;

які позивачем ПАТ Дельта Банк по теперішній час не виконані.

Позивачу було розяснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 08.01.2015 року позивачем не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2/235/3583/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіка погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.09.2015 р. на 11:05 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/7142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.460617055.1 від 13.11.2015 р. сума 487 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 27 січня 2016 р. о 10 год. 15 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/5557/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1925/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „Універсал Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2391/15-ц
Провадження № 2/488/1353/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.07.2015 року на 13 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.09.2015 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1262/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 04.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8948/15 Справа № 187/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Петриківської сільської ради, третя особи: реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2858/15-ц
номер провадження 2/695/1303/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» правонаступник ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки та припинення зобовязання, припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Сведбанк» правонаступник ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки та припинення зобовязання, припинення іпотеки.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати з ПАТ „Дельта Банк належно засвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Тому, необхідно витребувати з ПАТ „Дельта Банк вказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ „Дельта банк надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 16 листопада 2015 року належно засвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Суддя ОСОБА_2