overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Ващук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2015 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 29,996602456), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість за кікредитним договором у сумі 52847,24 грн. станом на 06.04.2015 року та судовий збір.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на неповне зясування обставин справи.

В судове засідання сторони не зявились, заява, відповідно до ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 22.07.2015 року заявник не зявився. Відповідно до рішення суду про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року, постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в залі судових засідань № 2-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про визнання договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 700/2087/15-ц
Номер провадження 2/700/278/15
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

за участю представника позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання відмови в наданні земельної ділянки незаконною, зобовязання надати земельну ділянку, скасування наказів про надання земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Лисянського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача про визнання відмови в наданні земельної ділянки незаконною, зобовязання надати земельну ділянку, скасування наказів про надання земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивачки надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання відмови в наданні земельної ділянки незаконною, зобовязання надати земельну ділянку, скасування наказів про надання земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5182/15 Справа № 201/1889/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 21.05.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4962/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійної суми в розмірі 31 515 грн. та неустойки у такому ж розмірі за договором про наміри купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно частини 1 статті 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У поданій до суду позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують про те, що між сторонами, дійсно укладався нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу квартири, тобто, за формою, передбаченою статтею 657 ЦК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суд

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 404/5852/15-ц
Номер провадження 2/404/3318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «02» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

17 серпня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха подання відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції по розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції звернувся до Волноваського районного суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-1130 від 07.08.2006 року, виданий Волноваським районним судом, Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_3 до досягнення сином повноліття.

Боржник від сплати аліментів та заборгованості по аліментам ухиляється. Станом на 27.07.2015 року заборгованість становить 34 961 гривню 92 копійки. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги б.№ 7 АДРЕСА_1, але за даною адресою не мешкає з 2014 року, місце його мешкання не відоме. ВДВС Волноваського районного управління юстиції були прийняті заходи до встановлення місця мешкання боржника, але це позитивного результату не дало, тому просять оголосити рошу відносно боржника.

В судове засідання представник ВДВС Волноваського РУЮ та ОСОБА_3 не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформували, тому причину неявки суд визнає неповажною і вважає можливим розгляд подання у відсутності представника ВДВС Волноваського РУЮ та ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місце знаходження його майна, або місцем проживання стягувача, враховуючи, що ОСОБА_1 останнім часом мешкав в смт. Донське вул. Перемоги б. № 7 АДРЕСА_1 і рішення суду находиться на виконанні ВДВС Волноваського РУЮ, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись п.22 ст. 293, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився і мешкав смт. Донське вул. Перемоги б. № 7 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд, Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України у Донецькій області для виконання, та ВДВС Волноваського РУЮ для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/513/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Судовий наказ виданий _____________________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 657/1782/13-ц
Провадження № 6/513/14/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Саратського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення, передбачених ст.ст.122, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, ст.210 ЦПК України, ст.88 Закону України "Про виконавче провадження",

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Головного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з викликом державного виконавця, стягувача, боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 507/1226/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 14 вересня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа №463/4420/15-ц
Провадження №2-н/463/663/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1187,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.