overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5946/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Нове про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Нове звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Нове про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3836/15-ц

Пров. №2/668/1291/15

26.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди та розірвання договору поруки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.04.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/489/171/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27 серпня 2015 року , про що повідомитиОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 463/3947/15-ц
Провадження № 2/463/1707/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3947/15-ц (№ 2/463/1707/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 547/1024/15-ц
Провадження по справі № 2/547/358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 15 вересня 2015 року на 09год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 496/4113/15-ц
провадження № 2/496/1841/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/480/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знала про час та місце судового розгляду справи, оскільки була викликана до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала. Той факт, що відповідач була повідомлена належним чином підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися до суду із відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/480/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1808/15-ц
Номер провадження 2-п/676/5/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського , непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх доньок Валерії та Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з 18 липня 2007 року до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що він був за кордоном і не був належним чином повідомлений про день слухання справи . Крім того на даний час ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви , оскільки ОСОБА_1 здійснював переказ коштів в рахунок сплати аліментів.

Враховуючи, що відповідача не було належним чином повідомлено про день слухання справи не було вручено судової повістки про виклик до суду , рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2007 року в справі № 2-2797/07 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського , непрацюючого аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх доньок Валерії та Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з 18 липня 2007 року до досягнення дітьми повноліття скасувати, а справу слуханням призначити на 31 березня 2015 року на 14 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 2-о/185/12/16
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

за участю народних засідателів Логвінової Н.В., Кравченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у звязку з чим, потребує допомоги. В теперішній час є необхідність встановити над ОСОБА_2 опіку.

За таких обставин, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по вказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, поставивши на розгляд наступні запитання:

-чи страдає вказана особа психічним захворюванням?

-чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

2. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікувальному обєднанню

«Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр» ( м.

Дніпропетровськ, ж/м. Ігрень)

3. В розпорядження експертів надати медичну документацію ОСОБА_2 (амбулаторну карту).

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Розяснити ОСОБА_1 положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи від участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

6.Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Номер провадження 2/643/7378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2016 року на 12-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа 521/9042/15-ц
Провадження № 2з/521/10/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

30 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування за законом на квартиру №119 в м.Одесі по вул. Філатова, 94,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування за законом на квартиру №119 в м. Одесі по вул. Філатова, 94.

Після відкриття провадження по справі, до канцелярії суду надійшло клопотання позивачки про забезпечення доказів, в якому зазначено наступне.

Для підтвердження обставин, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме те, що після укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони продовжували проживати окремо, не вступали в характерні для шлюбу відносини, не вели спільного господарства та не мали наміру створення сім'ї, необхідно викликати та допитати свідків, а тому просить викликати в якості свідків: ОСОБА_4 Пантелеєвну, що проживає за адресою: 68740, Одеська обл., Белградський район, с. Тополине, вул. Ялпугська, 9;

ОСОБА_5, що проживає за адресою: 68700, Одеська обл., м. Болград, вул. Леніна, 69.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема і допит свідків.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, заявником зазначено обставини, що можуть бути підтверджені допитом в судовому засіданні, зазначених ним свідків, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.57-60, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків, задовольнити.

Викликати в якості свідків по справі: ОСОБА_4 Пантелеєвну, що проживає за адресою: 68740, Одеська обл., Белградський район, с. Тополине, вул. Ялпугська, 9;

ОСОБА_5, що проживає за адресою: 68700, Одеська обл., м. Болград, вул. Леніна, 69.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Мирончук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ