Справа №173/1409/15-ц
Провадження №2/173/707/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед» про визнання недійсним наказу про зміну істотних умов праці, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед» про визнання недійсним наказу про зміну істотних умов праці. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2012р. між нею та відповідачем був підписаний трудовий договір № 135, відповідно до якого вона працювала до 08.10.2014р. 08.10.2014р. між нею та відповідачем був підписаний трудовий договір № 135 в новій редакції. Відповідно до п.1.2. договору, вона займала посаду менеджера з регіонального розвитку. В зону її відповідальності входили: Дніпропетровська, Запорізька і Кіровоградська області. Вона була зобов»язана проводити якісну інформаційну роботу з лікарями медичних закладів, працівниками аптек, з метою просування рекламування медичних препаратів компанії «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед». Їй була встановлена заробітна плата у розмірі 17740 грн. 29.05.2015р. в офісі відповідача в м.Києві їй було вручено попередження про зміну істотних умов праці, з тексту якого їй стало відомо, що в зв»язку з змінами в організації праці та з метою оптимізації кадрового складу представництва і підвищення ефективності його роботи на підставі наказу № 2 від 29.05.2015р. про зміну істотних умов, то її попереджено про зміну умов праці. Приймаючи до уваги, що - її не ознайомили з текстом наказу № 2 від 29.05.2015р.; - вона мати одиначка, виховує двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання в м. Дніпропетровську; - по показникам підпорядкований їй регіон в квітні 2015р. був на середньому рівні по відношенню до інших регіонів (продажі Дніпропетровського регіону склали 64 %, загальноукраїнський рівень 63%); - за сімейними обставинами фізично не можливо з двома неповнолітніми дітьми виїздити в іншу місцевість на значно меншу зарплату, тобто практично у довгострокове відрядження, тому вона вимушена була відмовитись від її переведення до Львівської області, в зв»язку з чим керівництво компанії її попередило про звільнення з 01.08.2015р. Тому наказ № 2 від 29.05.2015р. вона вважає незаконним. Їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона маючи на вихованні двох неповнолітніх дітей, сумлінно виконуючи свої обов»язки, безпідставно, залишиться без засобів до існування. Вона вимушена звертатись до лікаря в зв»язку з нервовим розладом,

постійно відчуває душевну травму. Діями відповідача порушена її гідність. Оцінює розмір спричиненої їй моральної шкоди в сумі тотожній її місячному заробітку 17740 грн. , на підставі чого просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Визнати недійсним наказ ОСОБА_2 «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед», Представництво «Др. Редді»с Лабораторіс Лімітед» про зміну істотних умов праці недійсним. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед», Представництво «Др. Редді»с Лабораторіс Лімітед» на її користь спричинену їй моральну шкоду у розмірі 17740 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Др.Редді»с Лабораторіс Лімітед» про визнання недійсним наказу про зміну істотних умов праці.

Призначити судове засідання на "04" серпня 2015 року о "11" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "04" серпня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова