1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯСправа № 335/4838/15-ц 2/335/1406/2015
16 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Смоляк А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, мотивуючи свої вимоги наступним.
Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності. В заяві також вказала, що не заперечує проти прийняття заочного рішення у справі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача у судове засідання двічі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача суду не надавав.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Внесення позивачем коштів на вкладний рахунок підтверджено квитанціями від 4 грудня 2015 р., копії яких наявні в матеріалах справи (арк. справи 811).
19 травня 2015 р. позивач надіслала до банку письмову вимогу про повернення всіх належних їй грошових коштів (арк. справи 14), яка виконана банком не була.
20 травня 2015 р. відповідачем надано відповідь про розгляд вимоги позивача, з якої вбачається, що відповідач пропонує подальше обслуговування позивача із посиланням на нормативно-правовий акт НБУ (арк. справи 15).
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Як передбачено ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
З урахуванням вказаних вимог законодавства, та враховуючи, що банківський вклад було розміщено позивачем в іноземній валюті у доларах США, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість стягнення з відповідача коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача у письмові відповіді на вимогу позивача про повернення вкладу на Постанову Правління Національного банку України від 3 березня 2015 р. № 160, оскільки вона є підзаконним нормативно-правовим актом. Крім того, в даному випадку у спірних відносинах підлягають застосуванню вимоги ЦК України, які регулюють порядок укладення та виконання договорів банківського вкладу між банком та фізичною особою.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості, яка розміщена на зазначеному рахунку.
На підставі частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1% від задоволених позовних вимог, що з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 16 липня 2015 р. складає 453,13 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 533, 651, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 453 (чотириста пятдесят три) гривні 13 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Шалагінова