overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року Справа № 357/8656/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1354,38 гривень за період з 01.08.2014 р. по 01.05.2015 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/4746/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 11 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6
У х в а л а

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року про відмову у прийнятті його касаційної скарги, отже справа за його позовом у касаційному порядку не переглядалася, і тому така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 310/3215/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 629, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № DNH4KP95560064 від 24 червня 2006 року станом на 16 квітня 2014 року в розмірі 6619 гривень 18 копійок, а також судовий збір в розмірі 69 гривень 80 копійок, всього 6688 (шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 98 (девяносто вісім) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 243/5961/15-ц
Провадження № 2/243/3230/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
13 липня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити у повному обсязі.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2-о/742/39/15
Єдиний унікальний № 742/1055/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Галича А.І.

народних засідателів: Деркач Н.О., Науменко Н.М.

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Зюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити його опікуном над нею. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що його рідна сестра ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що у заяві заявник просить суд призначити по даній справі судову-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити фахівцям Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, що розташована за адресою: м.Чернігів, вул. Щорса,3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якусь психічну хворобу?

2. Чи може зараз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій психічний стан усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника по справі ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зявитися за викликом в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню, що розташована за адресою: м.Чернігів, вул. Щорса,3, на визначену дату та час.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити, направивши копію даної ухвали в експертну установу для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 462/4309/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Румілова Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

05.06.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 1825 грн. 08 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого 05.06.2015 року була надіслана боржникам.

16.06.2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що ним сплачено заборгованість за спожиту теплову енергію в повному обсязі.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки сума яка сплаченаОСОБА_1 повторно стягуватись з нього не буде, борг сплачено добровільно, що підтверджує визнання суми боржником, тобто судовий наказ виданий законно і обґрунтовано. Однак заборгованість погашена після винесення судового наказу, а отже відсутній спір про право.

На підставі викладеного суд підстав для скасування наказу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2015р., виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ЛКП „Залізничнетеплоенерго 1825 грн. 08 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/570/15
Єдиний унікальний № 742/1199/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 6448 грн. 05 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243 грн. 60 коп.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (тобто 3654 грн.), а оскільки позов заявлено на суму 6448 грн. 05 коп., а розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., то сума судового збору повинна бути сплачена у розмірі 243 грн. 60 грн. Проте, позивач в порушення зазначених вище вимог ЦПК України не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову враховуючи, що позивач має значну дебіторську заборгованість за надані послуги, в тому числі населенню та надав інформацію станом на 24 лютого 2015 року, що не є належним та допустимим доказом на підтвердження скрутного фінансового стану позивача, що унеможливлює сплату судового збору за подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 2 - 940 /10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
19 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Сторони мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.
Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 7).
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Шостка, Сумської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2010 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
Протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Житомирського районного суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 18.01.2016 р., на 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА