УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8453/15-ц

Пров. №2/668/2369/15

21.07.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому в м.Херсоні про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціну позовних вимог щодо вимог майнового характеру (про поділ спільного майна подружжя), що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду;

- позовні вимоги не містить належного обґрунтування щодо спільного розгляду в одному провадженні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця її проживання та поділ спільного майна подружжя;

- позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 700 доларів США не містять належного обґрунтування заявлених вимог, у тому числі й правового, оскільки чинним законодавством України передбачено стягнення аліментів у національній валюті гривні;

- вимоги позивача в частині вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не зазначено доказів цього (довідка з місця проживання про склад сімї);

- позовні вимоги в частині вимог про визначення місця проживання мал- літньої дитини, не містять викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі факту про оспорення або не визнання відповідачем місця проживання дитини, оскільки вбачається відсутність спору про право цивільне;

- позовні вимоги в частині вимог про поділ спільного майна подружжя не містять посилань на докази, які підтверджують факт придбання спірного автомобіля у період шлюбу;

- позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (визначення місця проживання дитини) та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (поділ спільного майна подружжя) у розмірі 1% від ціни позову, а саме реальної вартості ? частини спірного рухомого майна на момент звернення до суду, яке підлягає поділу, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., оскільки відповідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках обєднання в одній позовній заяві вимог майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленим для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому в м.Херсоні про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3