overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5057/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2330/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вендор» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 23 липня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, враховуючи, що заявник при її оголошенні присутня не був, а її копію отримав тільки 22 липня 2015 року, дотримані, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вендор» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2330/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 588/1206/15-ц
№ провадження 2-о/588/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

12.08.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що під час шлюбу з ОСОБА_2, вона з чоловіком, за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири був оформлений та зареєстрований на неї.

В березні 1999 року дану квартиру заявник з чоловіком обміняла на квартиру АДРЕСА_2. За наслідками обміну квартир був укладений та посвідчений нотаріально договір міни, в якому її прізвище вказано як "Семіхат", а в паспорті та інших документах як "Семихат".

На даний час заявник з чоловіком вирішили розпорядитися вказаною квартирою, проте укласти будь-яку угоду про відчуження заявник не може в зв'язку з розбіжностями написання її прізвища в документах, тому і звернулася з даною заявою до суду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 27.08.2015 року на 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду та свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву Сапова Олександра Андрійовича про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2014 року в справі за позовом Сапова Олександра Андрійовича, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи : ОСОБА_4, відділ у справах дітей Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Однак заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України, зокрема в заяві зазначається посилання на пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак як приклад неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції додається постанова Верховного Суду України.

Враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судового рішення.

Відповідно до статті 358 ЦПК України заявнику необхідно надати копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України та копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 18 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Димер в особі Димерської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Димер в особі Димерської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннята прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 10 вересня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа №: 671/1402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України оскільки:

всупереч вимог ст.119 ЦПК України не містить поштовий індекс відповідача;

всупереч вимог ст.120 ЦПК України щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до матеріалів позовної заяви та її копій не додано дві копії свідоцтва про розірвання шлюбу та довідку про з місця роботи відповідача про його дохід та її копія, хоча в позовній заяві зазначено, що вказані документи додаються.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
1Справа № 335/5032/15-ц 2-н/335/372/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМСІ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригіналу документу, посвідченого належним чином, який підтверджує суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику у наданий строк виправити недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМСІ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 372/2592/15-ц
Провадження 2-1061/15
ухвала

12 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 20 серпня 2015 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третіх осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 484/2608/15-ц
Провадження № 2-н/484/309/15
13.07.2015р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення поточної заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________ Сотська С.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 201__ року.
Суддя ___________________ Сотська С.О.
Судовий наказ видано «____»___________ 201__р.
Строк предявлення до виконання 1(один) рік.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

14 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 9 годину 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 31.08.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 191/1910/15-ц
Провадження № 2-о/191/46/15
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вимогами про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 09.11.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, копію спадкової справи № 284/2014 року наданої на запит суду нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори після померлого 09.11.2014 року ОСОБА_3, вбачається, що крім ОСОБА_1 з заявою після його смерті до нотаріуса звернувся його син ОСОБА_4, а також онук ОСОБА_5.

З огляду на вищевикладене, суд, з власної ініціативи, з урахуванням думки заявника та її представника, які не заперечують проти залучення до участі у справі заінтересованих осіб, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб по справі інших спадкоємців після смерті 09.11.2014 року, його сина та онука.

У відповідності до вимог ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, ч.3,4 ст.235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості заінтересованих осіб, до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Копію ухвали направити залученим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3410/15-ц
Провадження №: 2/332/1176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття обтяжень з рухомого майна,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Заводського відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття обтяжень з рухомого майна.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття обтяжень з рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 04.09.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1170/15-ц
Провадження № 2/321/447/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 10 вересня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4