УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину,

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходька Володимира Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (далі - ПАТ «Банк «Демарк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ «Банк «Демарк» Приходька В.О. звернулося до суду з указаним позовом, який уточнило в процесі розгляду справи, та остаточно просило застосувати відповідні наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 1248, а саме повернути у власність ПАТ «Банк «Демарк» нежитлове приміщення загальною площею 51,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а в разі неможливості фактичного повернення - відшкодувати вартість завданих збитків в розмірі 159 600 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що при здійсненні уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів перевірки правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, встановлено, що вказаний вище договір є нікчемним, оскільки продаж об'єкта нерухомості вчинено за ціною нижчою від звичайної більш ніж на 20 %.

Також позивач зазначив, що на виконання приписів ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду 15 січня 2015 року видано наказ про визнання зазначеного правочину нікчемним та повідомлено відповідача про його нікчемність.

З огляду на вказане просив застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів та задовольнити позов.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ «Банк «Демарк» Приходька В.О. відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ «Банк «Демарк» Приходько В.О., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого суду про задоволення позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), керуючись ч. 2 ст. 215 ЦК України, дійшов правильного висновку, що договір купівлі-продажу укладено з дотриманням вимог цивільного законодавства, сторонами обумовлені та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, вартість спірного приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку об'єкта нерухомості Т-4253/3, виконаного оцінювачами експертної фірми «Еталон» у встановленому порядку, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати спірний договір нікчемним; при цьому апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ринкова вартість об'єкта нерухомості повинна враховувати 20 % ПДВ, оскільки відсутні докази про перерахування позивачем цього податку до бюджету при укладенні угоди із фізичною особою.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходька Володимира Олександровича відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська