overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/155/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1693/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Кізюн О.Ю., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою фермерського господарства „Якторів" на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фермерського господарства „Якторів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год.00 хв. 14 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

-Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна" (вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, 04112)

-Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія "Провідна" (вул. Т. Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

-Фермерське господарство „Якторів" (с. Словіта, Золочівський район, Львівська обл. 80735)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3.)

Головуюча Суддя Суддя
Справа № 314/3962/13-ц
Провадження № 4-с/314/2/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Надворна О.С., при секретарі - Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління звернулось до суду з скаргою до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Але до розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Наслідки залишення скарги без розгляду позивачу роз»яснені.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.

Суддя: О.С. Надворна

23.06.2015
Провадження по справі №2/235/2457/15
Справа №235/4800/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

05 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Красноармійського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Петрівської сільської ради Красноармійського району про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268, 1269,1270 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Красноармійського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 31.07.2014 року, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Петрівка, вул. Отрадна, 18.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 359/5336/15-ц
Провадження № 2-н/359/506/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

16.06.2015 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що БРПТМ „Райтепломережа має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж „Райтепломережа від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 285/2297/15-ц
провадження № 2/0285/918/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 285/2297/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів, а саме витребувати довідку про розмір заробітної плати заявника за 2012-2013 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В додатку до заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, одночасно ОСОБА_1 не вказує підстави звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за заяву про забезпечення доказів складає 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує заявнику усунути недоліки заяви у встановлений строк, а саме надати докази, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору або документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 285/2297/15-ц - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, екс-судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. про визнання жертвою та стягнення моральної шкоди,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року призначити до розгляду на 28 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
УХВАЛА

Справа № 453/74/15-ц

№ провадження 2/453/139/15

05.06.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.06.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 06.07.2015 року на 14 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/212/15
Справа № 292/191/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_3, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1145 від 17.08.2012 року.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце його проведення належним чином був повідомлений.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Розгляд справи відкласти на 03.09.2015 року о 09:00 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 362/2923/15-ц
Провадження № 2-о/362/72/15
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське міськрайонне управління юстиції Київської області, про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримала копію ухвали, 14 липня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське міськрайонне управління юстиції Київської області, про встановлення факту що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орда О.О.
гСправа № 358/1230/15-ц Провадження № 2/358/471/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

13 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 23.07.2015 року позовна заява залишена без руху, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 04.08.2015 року особисто отримала копію вищезазначеної ухвали.

Станом на 13 серпня 2015 року ухвала суду від 23.07.2015 року про залишення позову без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 337/4104/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області відповідач в ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається що від подружнього життя сторони дітей не мають, доказів того що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача суду не надано.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає у ОСОБА_3 районі м. Запоріжжя, справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Запоріжжя

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна цьому суду повертається позивачу..

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/4476/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та багаторазове тимчасове вивезення дитини за межі України

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та багаторазове тимчасове вивезення дитини за межі України, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та багаторазове тимчасове вивезення дитини за межі України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/5627/15-ц
провадження № 2/361/2695/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія та ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.