АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1671/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 03.10.2008 в сумі 18260,27 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. (фіксована частина) та 913,01 грн. - штраф (процентна складова), а всього 19673,28 грн., мотивуючи про те, що внаслідок неналежного виконання позичальником за кредитним договором своїх зобовязань у нього перед банком виникла заборгованість про стягнення якої просить позивач.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 позов задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача 19673,28 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказує на те, що суд не врахував, що з відповідачки уже стягнуто штрафи за фіксовану частину та процентну складову згідно рішення суду від 28.09.2011, що свідчить про наявність подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж правопорушення; суд не вказав з якого моменту у відповідачки виник обовязок щодо погашення заборгованості за кредитом; позивач довів факт надання відповідачці коштів у сумі 5391,75 грн., а не 14039,51 як встановив суд; термін дії кредитного договору наразі скінчився, так як згідно п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір пролонговується одноразово у разі відсутності заперечень сторін на 12 місяців з моменту його підписання 03.10.2008; суд не врахував сплив позовної давності щодо вимог банку, оскільки згідно рішення Придніпровського районного суду від 08.09.2011, яким уже було стягнуто з позичальника на користь банку всю суму боргу, слідує, що банк вже скористався своїм правом на повернення всієї суми кредиту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи повністю позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у позичальника перед банком наявні невиконані за кредитним договором зобовязання по поверненню тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та сплаті штрафних санкцій (штрафів), отже вказані суми мають стягуватися з позичальника на користь банку в судовому порядку. Також суд констатував відсутність пропуску позивачем строків позовної давності для звернення до суду із даним позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 03.10.2008 ОСОБА_7, як позичальник, 03.10.2008 отримала у банку кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком договір про що свідчить її підпис у відповідній заяві від 03.10.2008.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/704 з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою»,

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2011 з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за

кредитним договором від 03.10.2008 у розмірі 30776,57 грн., яка станом на 30.04.2011 року складалася з наступного : 14 039,51 грн. - заборгованість за тілом кредиту;13 795,32 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1000 грн. - заборгованість по комісії, а також штрафи: 500 грн. штрафу(фіксована частина), 1441,72 грн. штрафу ( процентна складова).

В судовому засіданні колегію суддів було зясовано, що картка відповідачки діяла по жовтень місяць 2010 року включно.

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення залишено поза увагою те, що відповідно до правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH) та дія картки закінчилась 01 листопада 2010 року.

Оскільки строк дії кредитного договору закінчився, то нарахування процентів поза строком дії кредитного договору законом не передбачено та є безпідставним, а вимог згідно ст. 625 ЦК України банком не заявлено.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд України в постанові від 19 березня 2015 року в справі №6-14цс14 та від 12 листопада 2014 року в справі №6-167цс14 , висловивши по вказаним справам відповідну правову позицію, яка згідно вимог чинного законодавства України є обовязковою для застосування .

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те , що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 слід скасувати та постановити нове рішення по справі, яким в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасувати .

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :