overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/178/15-ц
Номер провадження 2/341/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 березня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення судом була допущена описка, зокрема по всьому тексту рішення зазначено по батькові відповідача «Степанівна» замість правильно «Стефанівна».

Позивач та відповідач повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

По всьому тексту рішення зазначити по батькові відповідача «Стефанівна» у відповідних відмінках, замість помилково зазначеного «Степанівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 523/9926/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-33» про захист цивільних прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-33» про захист цивільних прав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси була надіслана на адресу позивачки, що зазначалася в позові, та була отримана 05.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0382286 7, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-33» про захист цивільних прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа 206/5917/15-ц
Провадження 2/206/1546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5917/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 24.11.2015
Справа № 501/4871/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Іллічівської міської ради, орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

Встановити над нею опіку та призначити опікуна ОСОБА_1

Призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану вказаної особи. На розгляд експертів поставити питання щодо здатності усвідомлювати ОСОБА_2, значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.209, 210, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, або вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного вирішення справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи разом з амбулаторною карткою ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В.В. Смирнов

ОСОБА_3 Пальонов

засідателі:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.09.2015 р. о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2964/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Коваленко А.І. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

призначити до розгляду на 13 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14967/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 10 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1664/14-ц
Номер провадження № 2/315/40/15
Вступна та резолютивна частина
"18" лютого 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 256, 258, 260, 267, 536, 546, 549, 550, 551, 610-612, 625, 629, 1046-1055 ЦК України, договором позики від 11.08.2011 року суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.08.2011 року в сумі 9678,54 грн., з якої кредитні кошти в сумі 9000,40 грн. за курсом НБУ на 05.12.2014 року з урахуванням індексу інфляції за період прострочення заборгованості з 06.12.2011 року по 05.12.2014 року, три проценти річних за період прострочення заборгованості з 06.12.2011 року по 05.12.2014 року в сумі 678,14 грн.
З повним текстом рішенням сторони мають право ознайомитися 19 лютого 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засідання, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жемчужненської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок загальною площею 54, 9 кв. м., розташований за адресою Дніпропетровська область Юрївський район с. Кіндратівка вул. Першотравнева, 32, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 08.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 20-21).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 22.12.2015 року (ас. 23), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 11.12.2015 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 16.12.2015 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 24.12.2015 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жемчужненської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 842 грн. 47 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Пров.№2/409/2187/15
Справа №409/2784/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви не долучений оригінал розписки.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 461/3748/15-ц
Провадження № 2-сз/461/12/15
УХВАЛА

06.04.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Львівське відділення №6 АТ Дельта Банк про стягнення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Львівське відділення №6 АТ Дельта Банк про стягнення строкового банківського вкладу.

Ухвалою судді від 16.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі письмової заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Львівське відділення №6 АТ Дельта Банк про стягнення строкового банківського вкладу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Рядок №
Номер справи 623/3845/15-ц
Номер провадження 2/623/978/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунально виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунально виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
№ 639/7600/15-ц
№ 2-н/639/2511/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна