overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

12 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Кравець В.А.

ПікульА.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року про повернення позивачу позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житло та інших речових прав, про визнання правонаступництва, про право користування житлом, про обов'язок утримання власності, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 вересня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/321/15
У Х В А Л А

2015 року січня місяця «22» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Землевпорядник», Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання недійсними державних актів, технічної документації про встановлення (відновлення) меж, скасування державної реєстрації в державному земельному кадастрі , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 15 січня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі всіх учасників даного цивільного процесу у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 05 лютого 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю всіх учасників даного процесу.

Явка осіб, які приймають участь у справі, в тому числі представника Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, який надав заяву про розгляд справи у його відсутність, є обов'язковою.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Землевпорядник», Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання недійсними державних актів, технічної документації про встановлення (відновлення) меж, скасування державної реєстрації в державному земельному кадастрі, призначеного до апеляційного розгляду на 05 лютого 2015 року о 10:15 годин, в режимі відеоконференції за участю учасників даного цивільного процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/234/2802/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи: Державної інспекції з питань праці, Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/918/15-ц

Провадження № 6/414/74/2015

19 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання за даною категорією справ не проводиться.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 22 травня 2015 року на 15- 30 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання в м.Коростені.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання пільгової пенсії як потерпілому від аварії на ЧАЄС.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Умови призначення пенсій, їх виплата особам, які проживали на території радіоактивного забруднення, провадиться відповідно до ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто порядок призначення пенсій даній категорії осіб встановлений чинним законодавством.

Враховуючи те, що існують спеціальні закони, які регулюють порядок та підстави призначення пенсії особам, які проживали на території радіоактивного забруднення (Закон України „Про статус та соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закон України „Про пенсійне забезпечення) , подана заява розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, тому не може бути прийнята судом .

Крім того, як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами і доповненнями), в порядку окремого провадження можуть розглядатись справи про встановлення фактів за умови, що їх встановлення не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо права на отримання заявником пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,ч.2, п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про встановлення факту проживання відмовити .

Сплачений на підставі квитанції 0.0.419702554.1 від 11.08.2015 року судовий збір в сумі 121,80 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 236/1830/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 13 серпня 2015 року не прибул, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с.44).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через оголошення в пресі (а.с. 54). Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 08.08.2015 року №144. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/4906/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/2176/15-ц
(провадження № 2/658/843/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

30 червня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

30 червня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/3099/15-ц
Провадження №2/0274/1379/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через різність поглядів на шлюб та сім"ю ,що призвело до припинення сімейних стосунків .

В судове засідання позивач не з"явився , надіслав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутність .Відповідач в судове засідання не з"явилась ,нею подано заяву про слухання справи в її відсутність,позов визнається. Подані сторонами заяви про розгляд справи в їх відсутність не суперечать вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2003 року , що стверджується свідоцтвом про одруження( а.с.5 ). Доводи позову та подані сторонами заяви свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .Тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 16 липня 2003 року між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції , актовий запис № 336, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть податти апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 390/1577/15-ц
Провадження №2/390/606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.20 год. 20.08.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 14 вересня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 348/1507/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 серпня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
05.08.2015 227/4559/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності.

05 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.,ст.121,208-210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко