overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/329/15
Єдиний унікальний № 742/3025/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Послуга» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.
Справа № 541/2175/15-ц
Номер провадження2-н/541/318/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-
ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 872 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 серпня 2015 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/624/15-ц
номер провадження 2/728/209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

№ справи 728/626/15-ц, 2/728/209/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року з викликом сторін. Позивачці мати при собі копію контракту на навчання. Відповідачу мати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 492/1212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 12 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/1783/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/643/15-ц
Провадження № 2/181/280/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "приват Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

18 серпня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 28 серпня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останньої, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, а також те, що остання померла 24 липня 2014 року, актовий запис №25 від 24 липня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "приват Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 13.00 годину 14 верес ня 2015 року.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис про смерть №25 від 24 липня 2014 року померлої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначений документ надати суду в строк до 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області про визнання наказу чинним та зобовязання виконати наказ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, в якому просить:

- визнати наказ №86-ос від 26 червня 2012 року виданий Міською СЕС м. Житомира "Про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку" за ОСОБА_2 - чинним;

- зобов"язати виконати даний наказ в повному обсязі.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам статей 119 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не додано копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що є недоліками позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області про визнання наказу чинним та зобовязання виконати наказ залишити без руху, надавши позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 рокуСправа № 573/645/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 5 790 грн. 05 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2016 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2. третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 345/5274/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря Танчук М. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

У зв'язку із необхідністю з'ясування питання щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу і засідання по якій призначено на 23.01.2015 року, сторони просять призначити судовий розгляд по даній цивільній справі на більш пізніший період.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2015 року, 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві та Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, та 31.07.2015 року отримано відповідь, що він за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3520/15 Справа № 184/3812/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк ОСОБА_3 в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 19.03.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/2385/15-ц
№ 2/688/702/15
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, у якій просив провадження в справі закрити у звязку з відмовою від позову та повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу провадженням закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що до судового засідання 05.08.2015 року позивачем ОСОБА_2 подано письмову заяву про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору в сумі 1320 грн. Відмова позивача ОСОБА_2 від поданого ним позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити та повернути судовий збір.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 205 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль прийняти, справу провадженням закрити.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції № 1WCYY4148801GN08 від 30 червня 2015 року на рахунок №0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, п.1.1 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук