overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/1141/2015
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасний дім»; треті особи: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про витребування майна від ТОВ «Сучасний дім»,-

встановив:

У провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасний дім»; треті особи: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про витребування майна від ТОВ «Сучасний дім».

Відповідно до ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Ураховуючи викладене, а також те, що позивачі є інвалідами ІІ-ої групи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі прокуратуру Октябрського району м.Полтави.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасний дім»; треті особи: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про витребування майна від ТОВ «Сучасний дім», прокуратуру Октябрського району м.Полтави.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Прокурору направити копію позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3157/15
Справа № 711/9646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2015 Справа №: 518/809/15-ц Провадження № 2/518/607/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарях Паліловій О.В., Шевчук І.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи

служби у справах дітей

Ширяївської районної державної адміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується її вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 109-113, 150-153, 160 СК України, ст.ст. 10, 11, 64, 88, 209, 212-215, 222, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1998 року відділом РАГС Ширяївського району Одеської області актовий запис за №41 (свідоцтво про укладення шлюбу І-ЖД № 090902), між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Визначити місце проживання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити його на утриманні та вихованні позивача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою смт. Ширяєве вул. Горького, 61 Ширяївського району Одеської області.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище «Шифрук».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Палій
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 100 грн 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 175/2833/15-ц
Провадження № 2/175/1106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 29 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Номер провадження: 22-ц/785/5394/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії «Одеський обласний державний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» в особі Тарасюка М.К. про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії «Одеський обласний державний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» в особі Тарасюка М.К. про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не відповідає формі та змісту так як в матеріалах справи відсутнє рішення від 29 квітня 2015 року яке оскаржує апелянт, а якщо апелянт мав на увазі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року то незрозуміло, що саме просить ОСОБА_3 зробити з ухвалою суду.

Також відповідно до ст. 295 ЦПК України незрозуміло в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії «Одеський обласний державний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» в особі Тарасюка М.К. про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1540/14-ц
Провадження № 2/280/7/16
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Коростишів

Головуючий суддя Василенко Р.О., під час постановлення рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 міськрада про виділ в натурі частини будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба в допиті експерта стосовно надання роз»ясень щодо висновку експертизи по запропонованим варіантам.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 405/2165/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.04.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

народних засідателів: Бойко Т.А., Желізняк О.В.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання громадянина померлим, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання громадянина померлим - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим з 22 липня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 15.04.2015 року.

Суддя

народні засідателі
02.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6455/15-ц
Справа №205/6455/15
Провадження №2/205/2900/15
У х в а л а

про закриття провадження у справі

02 листопада 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», СПД ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28 серпня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», СПД ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору та закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору.

Провадження у цивільній справі № 2/205/2900/15, 205/6455/15 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ВМ Федченко
Номер провадження 2/643/7184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач у поданій заяві посилається на норми Закону України "Про судовий збір" в частині звільнення від сплати судового збору за позов, що пов'язаний із порушенням прав споживачів. Проте, позовна заява подана із змістом позовних вимог наступного характеру: стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недолікі, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити докази, додати перелік документів з копіями та копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Справа153/1502/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, у сумі 487 гривень 20 копійок. Таким чином, за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру про визнання недійсним спадкового договору сплачується судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15496/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.