Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4444/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Є.У. № 332/6689/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без руху 25 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3, суд в ухвалі зазначив, що заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК, позаяк про перегляд рішення подається не позовна заява, а заява, в якій мають бути вказані обставини, якими ґрунтуються вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Але з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся саме з заявою про перегляд рішення, послався на ухвалу, яку він просив переглянути за нововиявленими обставинами та у заяві зазначив численні обставини, які на його думку є нововиявленими.

В оскаржуваній ухвалі від 13 січня 2015 року суд знову узагальнено вважав, що заявником не зазначені нововиявлені обставини.

Подана ОСОБА_3 заява про перегляд ухвали грутуєтться численними фактами, які, на думку заявника, мають бути підставою для перегляду.

Разом з тим, стаття 364 ЦПК, на яку посилається суд, містить лише вимоги до форми та змісту заяви, тому досліджувати питання про те, чи є зазначені у заяві заявником обставини такими, що відносяться до нововиявлених, на стадії прийняття заяви суд не може.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зазначені апелянтом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вимоги щодо направлення справи до розгляду в Орджонікідзевський райсуд м. Запоріжжя не підлягають задоволенню, позаяк заяву про перегляд він подав до Заводського суду, а питання зміни підсудності вирішуються в іншому порядку, визначеному ст. 116 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року по цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: