overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/915/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку (пай) та права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку (пай) та права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку (пай) та права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1517/15-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2015 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 687 грн. 33 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 687 грн. 33 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2-о/537/20/2015
Справа № 537/726/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в заді суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала та прохала призначити до судового розгляду.

Заінтересована особа в попереднє судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Судом уточнено вимоги заяви, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 16 березня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 161/3733/15-ц
Провадження № 2-н/161/381/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 18 березня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 25.03.2015
Справа № 334/2265/15-ц
Провадження № 2/334/1427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

25.03.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 21 квітня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 21.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/443/15-ц

2/241/132/2015

26.03.2015 року с.м.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , третя особа Пенсійний фонд України , про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

На попереднє судове засідання позивач не з*явився,надана заява про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності.Позивачем подано уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області не з*явився, про час та місця слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України,виклик відповідача здійснено.

Представником відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,за довіреністю, ОСОБА_3, надано заперечення проти позову.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , третя особа Пенсійний фонд України , про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 09 квітня 2015 року на 13год.00 хвил.

У судове засідання викликати :позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М
Справа № 548/1553/15-ц
Провадження №2/548/662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненко В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Екопрод» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Посилалась на те, що вона до 26.04.2013 року працювала на посадах заступника директора та завідуючої господарством СТОВ «Святогірське», яке 28.03.2014 року реорганізоване шляхом приєднання до ПАТ «Екопрод», яке стало його правонаступником. Зазначила, що між нею та ОСОБА_3 був укладений договір займу від 19.01.2011 року, згідно якого вона була зобовязана придбати товарно-матеріальні цінності для потреб СТОВ «Святогірівське» за власні кошти, а ОСОБА_3, який був на період укладення договору головою господарства, зобовязався повернути їй грошові кошти за першою вимогою. Вказувала, що за весь період роботи вона надала підприємству фінансову допомогу на суму 94768,85 гривень. На теперішній час гроші їй не повернуті. Тому просить стягнути з правонаступника СТОВ «Святогорівське» відповідача ПАТ «Екопрод» грошові кошти за договором позики.

06 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, надала заперечення на позовні вимоги та клопотання про виклик свідка.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі, розглянуто клопотання про виклик свідків, явку якого зобовязалась забезпечити представник відповідача.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Екопрод» про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання сторони, свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.15 року Справа № 202/6097/15-ц
Провадження № 2-н/0202/614/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2122/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 03 листопада 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6046/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6807/14-ц
Номер провадження 2/676/62/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Гринчуцької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Гринчуцької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 15 квітня 2002 року.

В судовому засідання представник третьої особи заявила клопотання, просить залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору відповідно ч.1 ст. 34 ЦПК України та прийняти до розгляду позовну заяву, оскільки він прийняв спадщину після смерті матері, є інвалідом другої групи, та на час смерті матері мав право на обов»язкову частку в спадковому майні при наявності заповіту.

Суд заслухавши представника позивача, яка не заперечила проти залучення до учсаті у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 та об»єднання його позову з первісним, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

В силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Форма і зміст поданої 3 особою позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст.34, 123-125 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та присвоїти № 676/6807/14-ц.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д
Справа № 282/1213/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вислухавши думку позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 10.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.