ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8883/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заявленому клопотанні

"30" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" третя особа ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, суддя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" третя особа ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину.

В судовому засіданні 13.11. 2015 року представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" оригінали примірників договору про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, з усіма додатками до нього, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи".

Зазначене клопотання подане з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.11. 2015 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а клопотання залишено без руху.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або ) огляд, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак всупереч вказаним нормам заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ставок визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 243 гривні 60 коп., зазначивши в ухвалі суду розрахунковий рахунок для сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у клопотанні 13 листопада 2015 року, особисто, про що свідчить підпис у письмовій розписці ( .с. 101).

Через загальну канцелярію за вх. № 57343 від 25.11. 2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо ухвали суду від 13.11. 2015 року, про те, вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 168, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" третя особа ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, не підлягає задоволенню.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Роз'яснити заявнику положення ст.168 ЦПК України про те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання, не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК