Справа №: 343/1911/14-ц
Провадження №: 2-р/343/4/15
У Х В А Л А

про роз"яснення рішення

14 серпня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С.М.,

секретаря Менделяк А.І.,

з участю адвокатів - Вовка.В.М., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про роз"яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить надати роз'яснення, що саме підлягає знесенню згідно виконавчого листа № 343/14-ц, виданого 16.06.2015 року Долинським районним судом, та надати викопіровку плану знесення. Також просить уточнити адресу проживання стягувача ОСОБА_3, оскільки у заяві стягувач вказує місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у виконавчому документі вказано - вул. Л.Українки, 32 с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_2 подану заяву уточнила, пояснила, що нею було надано строк для добровільного виконання рішення суду у справі № 343/1911/14-ц, під час якого ОСОБА_4 частково демонтовано металеві ворота та бетонний паркан з хвірткою, однак біля криниці, яка знаходиться на дорозі проїзд неможливий, тому просила з метою виконання рішення суду в повному обсязі надати належно завірену копію кадострового плану земельної ділянки (дороги) в с.Новоселиця по вул. Л. Українки, в користуванні якою слід усунути перешкоди, а також уточнити адресу стягувача ОСОБА_3

Позивач - третя особа ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 пояснили, що в матеріалах справи, які були досліджені під час її розгляду по суті, наявні як витяг з генерального плану села, так і лист Новоселицької сільської ради від 10.07.2014 року № 11/02-29 з додатками (т.1 а.с. 7-10), в яких чітко визначено межі та розміри дороги загального користування, яка повинна бути розгороджена. Саме на ці документи є посилання в рішенні суду, а тому вважають, що дане рішення є зрозумілим. Однак з метою виконання рішення суду від 10.04.2015 року та визначення, яку частину паркану слід знести не заперечили щодо надання копії кадастрового плану земельної ділянки в с .Новоселиця по вул. Л.Українки, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Одночасно ОСОБА_3 вказав, що він є власником будинковолодіння по вул. Л.Українки, 31 в с. Новоселиця Долинського району, у заїзді до якого йому чиняться перешкоди, а фактично зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - позивач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки згідно генерального плану села ширина дороги становить 6 м, з них проїжджа частина дороги - 3,5 м, тротуар - 2,5 м, тому вважають, що достатньо розгородити 3,5 м, що ними зроблено. Крім того посередині дороги є криниця, яку вони вважають своєю власністю. Згідно генерального плану дорога йде рівно, а тому немає необхідності в об"їзді цієї криниці. ОСОБА_3 має можливість заїжджати до будинку №31 по вул. Л.Українки зі сторони вул. Шевченка, крім того він там не проживає, право власності на нього та на земельну ділянку ним набуто безпідставно, на підставі чого йому потрібно було відмовити у позові, а відповідно і в даній заяві. Ними було оскаржено дії членів комісії по складенню листа від 10.07.2014 року, в задоволенні чого відмовлено з незрозумілих причин, що і може підлягати роз"ясненню.

Представник Новоселицької сільської ради- сільський голова ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що рішення суду є зрозумілим. У разі залучення представників сільської раи до проведення виконавчих дій, вони зможуть вказати межі дороги, яка підлягає розгородженню. Одночасно пояснив, що перед складанням кадастрового плану земельної ділянки, який послужив додатком до листа від 10.07.2014 року, вони проводили опитування старожилів с.Новоселиця з приводу наявності спірної дороги, вивчали генеральні плани села, що стало підтвердженням існування такої дороги. Визначаючи її межі, комісія встановила точне її місце розташування відповідно до існуючих карт, планів села, та її розміри, виходячи з умов, що склалися, тобто так, щоб забезпечити проїзд і не зачіпати інтереси ОСОБА_4, не пошкодити існуючі насадження, не вийти за межі розмірів, встановлених генеральним планом села, тощо. В місці, де знаходиться криниця вийшла ширина дороги - 6,29 м, оскільки це розмір визначений від межівника, а ширина дороги від криниці фактично визначена у 4 м.

Представник відділу Держземагенства у Долинському районі в судове засідання не з"явилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду заяви. ЇЇ неявка відповідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України не є перешкою для розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця Тиндик С.Б., думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, зокрема щодо уточнених вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у ВДВС Долинського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий 16.06.2015 року, згідно якого Долинський районний суд, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до сільського голови села Новоселиця ОСОБА_7, головного спеціаліста -юристконсульта відділу Держземагенства у Долинському районі ОСОБА_8, головного спеціаліста по землевпорядкуванню Новоселицької сільської ради ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про захист прав на земельні ділянки та майно рішив: зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_3 будинковолодіння № 31 по вул. Лесі Українки в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши металеві ворота зі сторони вул. Л.Українки та бетонний паркан з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 165).

На підставі вищевказаного виконавчого листа відкрите виконавче провадження № 47926423, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2015 року (т. 2 а.с. 166).

Згідно акту державного виконавця від 06.07.2015 року боржником ОСОБА_4 демонтовано бетонну касету, шириною 3 м. 40 см., бетонний стовп залишився на місці, а також демонтовані металеві ворота з вул. Л.Українки (т. 2 а.с. 167).

В заяві ОСОБА_3 від 07.07.2015 року, адресованої начальнику відділу ДВС Долинського РУЮ, вказано, що боржник ОСОБА_4 не в повному обсязі виконав рішення суду згідно виконавчого листа № 343/14-ц від 16.06.2015 року, оскільки ним не забезпечений проїзд від початку криниці, шириною 4 м та не знесено бетонний пліт (т. 2 а.с. 168).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі вказано, що розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається з рішення Долинського районного суду від 10.04.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_3 будинковолодіння № 31 по вул. Лесі Українки в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши металеві ворота зі сторони вул. Л.Українки та бетонний паркан з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_3 (т.2 а.с. 110-114).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Як встановлено у судовому засіданні, з метою виконання рішення Долинського районного суду від 10.04.2015 року, постановленого у справі № 343/1911/14-ц, державному виконавцеві необхідно встановити розміри дороги, яка підлягає розгородженню. Точні її межі визначені у кадастровому плані земельної ділянки с.Новоселиця,вул. Л.Українки, який слугував додатком до відповіді виконавчого комітету Новоселицької сільської ради №118/02-29 від 10.07.2014 року, на яку посилається суд у мотитувальній частині рішення, як на одну з підстав задоволення позовних вимог. Копія кадастрового плану знаходиться в матеріалах цивільної справи - т. 1, а.с.7-10, а його оригінал - т.2 а.с.145.

А тому з метою своєчасного і в повному обсязі виконання рішення (виконавчого документу), на виконання вимог ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає необхідним надати державному виконавцю належно завірено копію вищеописаного кадастрового плану земельної ділянки с.Новоселиця, вул. Л.Українки, а заяву в цій частині з врахуванням уточнень державного виконавця задовольнити.

Щодо самого роз"яснення судового рішення, то суд не вносить змін до самого тексту судового рішення , яке він роз»яснює. Шляхом роз»яснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і якісно зміст судового рішення (вступну, описову, мотивувальну частини) для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно роз»яснює сторонам суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі порядку і способу виконання судового рішення . Враховуючи думку всіх учасників судового розгляду, які вказали, що рішення суду в цій частині їм є зрозумілим, в резолютивній частині чітко викладено, що саме підлягає знесенню, а додаткових відомостей, які не досліджувалися, суд не вправі вности, тому в цій частині заяви державного виконавця слід відмовити.

Крім того, як вбачається з рішення Долинського районного суду від 10.04.2015 року, за ОСОБА_3 згідно рішення Долинського районного суду від 30.08.2013 року визнано право власності на домогосподарство, яке знаходиться в с. Новоселиця по вул. Л.Українки, 31 (т. 2 а.с. 110-114). Разом з тим як вказав в судовому засіданні ОСОБА_3, він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, на заяву державного виконавця слід роз'яснити, що ОСОБА_3 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. А домоволодіння, щодо проїзду до якого виник спір, та власником якого являється ОСОБА_3 знаходиться по вул. Л.Українки, 31 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, ст. ст. 5, 11, 34 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 задоволити частково.

Надати державному виконавцю належно завірену копію кадастрового плану земельної ділянки с. Новоселиця, вул. Л.Українки, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи № 343/1911/14-ц.

Роз'яснити, що ОСОБА_3 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 на праві власності і щодо проїзду до якого виник спір, знаходиться по вул. Л.Українки, 31 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: