Справа № 146/786/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

за участі секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року КС «МЕТРОНОМ» звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2012 року між КС «Метроном» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К66/12 за умовами якого позивачем було надано ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у розмірі 16 000 грн строком з 29.11.2012 р. по 29.05.2014 р. з виплатою36 % річних.

В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою у справі ОСОБА_1 було укладено договір поруки № К 66/12-п від 29.11.2012 р.

В порушення вищевказаного договору № К66/12 ОСОБА_2 несвоєчасно виконував свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 09.06.2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму - 30187, 70 грнз них 9952,52 грн прострочена заборгованість по основному боргу; 20235, 18 грн прострочена заборгованість по відсотках.

Позивач вказує, що відповідно до п. 3 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань ОСОБА_2 поручитель - ОСОБА_1 відповідає перед кредитором включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків.

На підставі вищевказаного позивач звернувся до суду розірвати укладений між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «МЕТРОНОМ» кредитний договір № К66/12 від 29.11.2012р. та стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «МЕТРОНОМ» заборгованість за кредитним договором № К66/12 від 29.11.2012р. на загальну суму 30187, 70 грн

В судовому засіданні представник позивача КС «МЕТРОНОМ» ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить суд стягнути з відповідачки лише прострочену заборгованість по основному боргу в сумі 9952,52 грн та понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти їх задоволення. Крім того пояснила, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що надала копію свідоцтва про смерть. Вона є спадкоємцем майна ОСОБА_2 яка спадщину прийняла.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «МЕТРОНОМ» та членом спілки ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К66/12(а.с 4)

Згідно п.1.1, 1.2 договору кредитодавець зобов'язується надати позичальникові кредит в сумі 16000 ( шістнадцять тисяч грн.) на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Строк дії договору 18 місяців з «29» листопада 2012 року по «29» травня 2014 року.

Згідно п. 4.1. договору, зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном то коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення.

Згідно договору поруки № К66/12-п від 29.11.2012 р. укладеного між КС «МЕТРОНОМ» та ОСОБА_1, поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 далі за текстом боржником, в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № К66/12 від 29.11.2012 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та /або будуть укладені в майбутньому.( а.с.8)

Відповідно до п. 1.2., 2.1 договору № К66/12-п, поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором у разі переведення боргу за кредитним договором на іншу особу або у разі смерті боржника.

Позивач свої зобов'язання перед позичальником виконав тобто надав кредит про, що свідчить копія видаткового касового ордеру від 29.11.2012 р. на суму 16 000 грн. Підпис ОСОБА_2 в даному касовому ордері свідчить про отримання останнім суми кредиту (а.с.12)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак ще за життя взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, кредитні кошти на погашення кредиту в обумовлені строки і відсотки за користування кредитом щомісячно не сплачував і відповідно до розрахунків наданих Кредитною спілкою до позовної заяви, заборгованість по кредиту станом на 09.06.2015 р. складає 30187, 70 грн з них 9952,52 грн прострочена заборгованість по основному боргу; 20235, 18 грн прострочена заборгованість по відсотках ( а.с. 13).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно із частиною третьою статті 559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.

Ураховуючи викладене та те що відповідачка ОСОБА_1 є спадкоємцем божника, яка спадщину прийняла та одночасно виступає поручителем за договором поруки № К66/12-п відповідно з неї підлягає до стягнення заявлена сума боргу.

Крім того суд враховує факт визнання позову відповідачкою ОСОБА_1

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Кредитної спілки «МЕТРОНОМ» ( м. Вінниця вул. Пирогова, 2 рах. 0002 в ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142, ) заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2012 року, яка становить 9952,52 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 52 копійки).

Разом з тим вимоги про розірвання кредитного договору № К66/12 є безпідставними оскільки строк дії даного договору закінчився 29 травня 2014 р., тому в цій частині позову суд вважає відмовити в задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Позивач КС «МЕТРОНОМ» при зверненні до суду понесло судові витрати, що складаються з 301,88 грн. сплаченого судового збору які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 20, ст. 610-611, ст. 1216, 1218 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 30, 60-61, 64, 79, 81, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором поруки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «МЕТРОНОМ» ( м. Вінниця вул. Пирогова, 2 рах. 0002 в ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142, ) заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2012 року, яка становить 9952,52 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 52 копійки) та судовий збір в розмірі 301, 88 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 серпня 2015 року

Суддя: Г.В. Семко