overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5695/15-ц
Провадження 2-о/202/105/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

народних засідателів Скоріної А.В.

Скосаревої Л.П.

за участю секретаря Величко А.А.

заявників ОСОБА_2,ОСОБА_3

зацікавленої особи Самофал В.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усиновлення дитини - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 усиновлювачами малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 24 від 19.03.2015, зробленого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 записати ОСОБА_3, громадянку України; батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 записати ОСОБА_2, громадянина України; змінити попередні данні: прізвище - з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»; ім'я - з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»; по-батькові - з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»; місце народження залишити без змін; число народження змінити з «16» на «05»; місяць народження «січень» замінити на «березень»; рік народження залишити без змін.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису № 24 від 19.03.2015 про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та видати свідоцтво про народження з урахуванням внесених змін.

Повний текст рішення буде виготовлений до 08 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин

Народні засідателі: А.В. Скоріна

Л.П. Скосарева
Справа № 461/9426/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 145/37/15-ц
Провадження №2/145/192/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.02.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8497/15 Справа № 205/9049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2015 року

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним відмовлено (а.с.56-57).

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.62-64).

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.60).

Однак, судовий збір перерахований на невірний рахунок.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

Справа № 183/260/15

№ 2-о/183/51/15

31 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Після призначення справи до розгляду заявник неодноразово до суду не зявлялась, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 31 липня 2015 року, 11 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року заявник до суду не з'явилась, про день і час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заявник не з'явилась до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 185/8652/15-ц
Провадження № 2/185/4597/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/995/2015 за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.08.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 307/226/15-ц
Провадження № 2/307/507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою в позовному провадженні до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана зустрічна позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 123, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю. Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 де третя особа Буштинська селищна рада про визнання права на спільну сумісну власність майна - під № 307/4052/14-ц № пр. 2/307/220/15 та призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 6 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В.В.Чопик.
Справа №487/2606/15-ц
Провадження № 2/487/1501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей Заводської районної адміністрації м. Миколаєва про визнання права власності на частку у будівельних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей Заводської районної адміністрації м. Миколаєва про визнання права власності на частку у будівельних матеріалах.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей Заводської районної адміністрації м. Миколаєва про визнання права власності на частку у будівельних матеріалах на розгляд якої поставити питання:

- якою є дійсна, відновна, залишкова вартість будівель і споруд на 01.01.2003 року, по вулиці Світла №4 в м. Миколаєві;

- яка кошторисна вартість будівництва з використанням систем ціноутворення у будівництві, що діяли у 2003-2008 році;

- яка дійсна вартість домоволодіння станом на 01.11.2015 року, по вулиці Світла №4 в м. Миколаєві;

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївської регіональної Торгово-промислової палати, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 272/1002/15-ц
Провадження № 2/272/550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1002/15-ц, провадження № 2/272/550/15 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №20/200/4097/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати адресу проживання, поштовий індекс та засоби звязку кожного з відповідачів окремо, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; необхідно було вказати поштовий індекс позивача та відповідача ОСОБА_7; не була вказана ціна позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна; необхідно було додати, за необхідністю квитанцію про сплату судового збору, виходячи з ціни позову (з урахуванням вже сплаченого).

Тобто, з урахуванням вищевказаних зауважень позивачу необхідно було викласти позовну заяву в новій редакції в восьми примірниках та у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 584/268/15-ц
провадження № 2/584/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-00 годину 30 березня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 735,44 грн. (сімсот тридцять пять грн. 44 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з до ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 11892 від 12.07.2007 року в розмірі 735,44 грн. (сімсот тридцять пять грн. 44 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 735,44 грн. (сімсот тридцять пять грн. 44 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: