АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5934/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/849/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представників апелянтів, представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним акту, свідоцтва та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 Стар Софт звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними : акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області від 09 квітня 2014 року про реалізацію ОСОБА_1 предмета іпотеки квартири №1 за адресою вул.Валова,16 м. Тернопіль; свідоцтва на придбання нерухомого майна - квартири №1 за адресою вул.Валова,16 м. Тернопіль з прилюдних торгів від 09 квітня 2014 року, видане ОСОБА_1, а також визнати торги з реалізації предмета іпотеки квартиру №1 за адресою м.Тернопіль вул. Валова, 16, такими, що не відбулись.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 5 березня 2014 року відбулись зазначені прилюдні торги, про що складено протокол №2014026, у відповідності до якого переможцем стало ТОВ Юкрейн Інфрастракче Девелопмент, однак у встановлений законом 10-денний строк товариство не внесло всієї належної до сплати суми.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Закону України Про іпотеку якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в 10-денний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, був ОСОБА_3, але він також не вніс коштів.

Позивач вважає, що за таких обставин торги мали бути визнані такими, що не відбулися.

Переможцем торгів незаконно оголошено ОСОБА_1, який був не наступним учасником після переможця, а третім учасником торгів і законних підстав визнавати його переможцем торгів не було.

Крім цього, у реалізованій на торгах квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня ОСОБА_4, тому квартира не могла бути реалізована без попередньої згоди органу опіки та піклування

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково. Визнано такими, що не відбулися торги з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що проведені ПП "Нива-В.Ш.", переможцем яких було визнано ОСОБА_1 Визнано недійсним акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління юстиції в Тернопільській області від 09.04.2014 року про реалізацію ОСОБА_1 на прилюдних торгах предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те що рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Порушенням норм процесуального права вважає те, що 7 травня 2015 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2014 року про відкриття провадження, однак суд продовжив слухання справи та ухвалив рішення. Крім цього, місцевий суд, на думку апелянта, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив визнати торги з реалізації предмета іпотеки недійсними, а суд в порушення вимог ЦПК визнав їх такими, що не відбулися. Вважає, що суд не мав права визнавати торги такими, що не відбулись, оскільки всі переможці торгів, крім апелянта, відмовились від підписання протоколу і не оплатили лот. В свою чергу, ОСОБА_1 придбав лот за ціною більшою, ніж початкова. Крім цього, у разі наявності хоча б одного учасника в торгах та оплати ним продажної ціни лоту, торги не можуть бути визнані такими, що не відбулись, а можуть бути визнані лише недійсними. Торгова організація дотрималась вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, а тому немає підстав для визнання їх недійсними.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ Укргазбанк просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтуванні позовних вимог вказує на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки прилюдні торги проведені відповідно до чинного законодавства. Крім цього, висновок суду першої інстанції про те, що на час проведення торгів у квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4 та не було попередньо отримано дозвіл органу опіки і піклування є помилковим через те, що при нотаріальному посвідченні договору іпотеки нотаріусом на підставі перевірки будинкової книги було встановлено, що на реєстраційному обліку малолітніх та неповнолітніх дітей не було.

В апеляційній скарзі Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В огрунтування апеляційних вимог посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області не є юридичною особою, а тому не є належним відповідачем. Також місцевий суд не взяв до уваги клопотання про перенесення слухання справи та розглянув справу без участі апелянта. Вважає, що покупцем ОСОБА_1 придбано майно з прилюдних торгів за ціною вище початкової ціни, що свідчить про дотримання вимог Закону України Про іпотеку, Тимчасового положення Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Крім цього, необгрунтованим і безпідставним є висновок суду щодо недотримання державним виконавцем Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки згідно доказів, які встановив суд, боржник зареєстрував дітей 15 березня 2014 року, тобто після проведення прилюдних торгів.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 Стар Софт подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом розяснено присутнім у судовому засіданні представникам позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

ОСОБА_1, представники Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, ПАТ АБ "Укргазбанк" не заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_2 Стар Софт про відмову від позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним акту, свідоцтва та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 306, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 Стар Софт про відмову від позову - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним акту, свідоцтва та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7