overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/931/15-ц
Провадження № 2/266/531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дітям для виїзду за межі України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за межі України дітям без згоди батька у супроводі матері,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року канцелярією суду зареєстрований позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дітям для виїзду за межі України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за межі України дітям без згоди батька у супроводі матері.

26.03.2015 року, до відкриття провадження по справі, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову з документами та оригінал квитанції про сплату судового збору.,

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дітям для виїзду за межі України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за межі України дітям без згоди батька у супроводі матері, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дітям для виїзду за межі України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за межі України дітям без згоди батька у супроводі матері - повернути позивачці з документами та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з моменту отримання копії.

Суддя: Шишилін О. Г.
Пр.№ 2/155/714/15
Справа № 155/1434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2015 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, однак позовна заява подана нею без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_2 судовий збір сплачений в неповному обсязі, а також до копій позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви, що має немайновий характер, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 194,88 грн., то їй необхідно здійснити доплату у розмірі 48,72 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власності та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Курилівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5, до ухвалення судового рішення по справі по 267,96 грн. з кожного.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року до ухвалення судового рішення по справі по 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень 96 копійок) з кожного.

Суддя: Л.А. Черненкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9272/15-ц
16 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.ст.509, 526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Справа №607/3155/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4 741,36 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/783/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 39 605 грн. 32 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 року на 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. П.Харченко
Справа № 316/476/15-ц
Провадження № 2/316/348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить: притягнути до відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.194-356 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; притягнути до відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.365-367 КК України ОСОБА_7, ОСОБА_8; зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинити певні дії; зобовязати відповідачів відшкодувати моральну шкоду; визнати неправомірною відмову у вчиненні певних дій посадовими особами Енергодарського міжміськрайонного управління держсанепідемслужби України в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року позовна заява була залишена без руху та ОСОБА_2 наданий строк для усунення недоліків у звязку з тим, що позивач подав позов без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення позивачу ОСОБА_2 копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 отримала особисто 16.03.2015 року, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні. Недоліки зазначені в ухвалі суду, в строки, передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим необхідно зазначити, якщо на думку позивача в діях осіб зазначених в позові, містяться ознаки правопорушення, вона не позбавлена права звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вчинення певних дій, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 212/1547/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явилася, звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для ознайомленнами з витребуваними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування та поновлення на роботі до 11 вересня 2015 року до 10-35 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13937/15-ц (2/201/3669/2015) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2459/15-ц 22-ц/774/1891/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 03.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/3848/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3848/15-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 20 березня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Погрібного М.О.,

при секретарі: Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 14 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року позовну заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики. Однак, у вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвища відповідачів, та замість вірного «Солілова» та «Солілової» зазначено «Солімова» та «Солімової», та в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено прізвища відповідачів, та замість вірного «Соліловій» та «Солілову» зазначено «Солімову» та «Солімовій». Крім того в резолютивній частині рішення була допущена арифметична помилка, а саме не вірно зазначено прописом сума боргу, яку стягнуто солідарно з відповідачів, та замість вірного «(двісті девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят девять гривень)» зазначено «(двісті сто девяносто тисяч вісімсот вісімдесят девять гривень)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219,222, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні від 23 листопада 2015 року по цивільній справі № 523/16632/15-ц, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частині рішення прізвища відповідачів, вказавши ««Солілова» та «Солілової», в мотивувальній частині рішення прізвища відповідачів, вказавши ««Солілову» та «Соліловій» та в резолютивній частині рішення прописом суму боргу, яку стягнуто солідарно з відповідачів, вказавши «(двісті девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят девять гривень)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 537/91/15-ц
У х в а л а

"03" лютого 2015 р. року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Деякі документи які подані як додатки до позовної заяви на підтвердження викладених обставин, не читабельні та не завірені у встановленому Законом порядку. А саме розрахунок заборгованості завірений лише його останній аркуш, а заява на отримання картки нечитабельна.

Крім того копія позовної заяви та додатки до неї, які подані для відповідача по справі нечитабельні, так, як роздруковані занадто малим шрифтом а також не завірені належним чином.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич