Єдиний унікальний номер 225/4502/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/385/2015
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Установлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року позов задоволено частково: стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку 138 грн. 28 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку 4666 грн. 95 коп., у відшкодування моральної шкоди 200 грн.; у дохід держави 243 грн. 60 коп.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону від 08 листопада 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" та розясненнями, що містяться у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Розміри ставок судового збору закріплені у статті 4 Закону "Про судовий збір", зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте при ухваленні рішення суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу та стягнув з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог майнового характеру, не вирішивши питання про судові витрати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що є підставою для повернення справи до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, встановивши строк для усунення недоліків до 17 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2