overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14317/15-ц

30 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 08 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 444/720/15-ц
Провадження № 2/444/421/2015
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великодорошівська сільська рада, Жовківська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 квітня 2015 року не зявились. Однак, третя особа - Великодорошівська сільська рада подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують.

Інші сторони про причини неявки, суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великодорошівська сільська рада, Жовківська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно на 05 травня 2015 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 750/4881/14
Провадження № 2/750/26/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

ухвалою суду від 08.09.2015 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

30.03.2015 року на адресу суду надійшла справа з висновком експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2998/15-ц
Провадження № 2/484/1320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 07.09.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ

Позивачу:
Справа № 226/1456/15-ц
Справа № 6/226/171/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву боржника державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1456/15-ц, де вказало, що у виконавчому листі наявна помилка у визначенні номеру справи, за якою прийнято рішення Димитровського міського суду Донецької області, а саме: замість номеру справи зазначено номер провадження, що є помилкою. При цьому, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, просить зупинити стягнення за виконавчим листом.

Згідно за ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вважаю, що само по собі зазначення у виконавчому листі номеру провадження, а не номеру справи (якщо це відповідає дійсності, оскільки копія виконавчого листа боржником не долучена), не є підставою зупинення виконавчого провадження, а тому у клопотанні боржника щодо зупинення виконавчого провадження в межах строку ч.3 ст.369 ЦПК України, необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки боржником не надано копії виконавчого листа, де на його думку зроблена помилка, вважаю за необхідне витребувати виконавчий лист, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1456/15-ц, шляхом надання його для огляду у судове засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити боржнику державному підприємству «Укршахтгідрозахист» у зупиненні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1456/15-ц.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Димитрові Донецької області надати для огляду виконавчий лист, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1456/15-ц (2/226/816/2015).

Судове засідання призначити на 12.15 год. 21.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/339/15-ц

Пров. №2/668/562/15

26.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Херсонські комбайни», Арбітажний керуючий ОСОБА_3, третя особа Херсонська міська рада про визнання наказу та ордеру недійсним і усунення перешкод в користування майном

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 121 ЦПК України - несплати апелянтом судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» отримав 21 вересня 2015 року.

Станом на 13 жовтня 2015 року оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

У разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2015№22-ц/794/1388/15 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 27 Доповідач Перепелюк Л.М.

року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя Л.М.Перепелюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, аліментів, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, аліментів, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

В матеріалах справи мається клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПрАТ «Азовелектросталь» перед нею за період з 01.08.2014 року по 05.02.2015 року, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати; розрахунок заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, довідку про графік робочого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2; довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2; графік робочого часу ОСОБА_2, розрахунок заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2342/15-ц
Провадження № 2/369/1486/15
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В своїй заяві просив суд виправити описку в найменуванні третьої особи, а саме замість «…Відділення у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України у Київській області…» вказати «…Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області…».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про виправлення описки в заочному рішенні суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 19.05.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При цьому вбачається, що у вказаному рішенні суду найменуванням третьої особи вказано як «…Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області…», тобто вказано таке найменування третьої особи на яке просить виправити в своїй заяві про виправлення описки позивач.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення, оскільки судом при виготовленні повного тексту рішення не було допущено помилок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 663/1866/15-ц
Провадження № 2-з/663/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Окрім цього, подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції інформацію про наявне нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 та витребувати з управління ДАІ УМВС України в Херсонській області інформацію про наявні у відповідача транспортні засоби.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, отже вона не містила зазначення обставин які можуть бути підтверджені вказаними доказами та обставини які свідчать про те, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК, ухвалою від 17.07.2015 року залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 30.07.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак на стан 17.08.2015 року недоліки не усунуті.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9183/15-ц
Провадження № 2/185/4891/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/780/15-ц
Провадження №:2-д/138/2/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Савкової І.М.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі № 182/1146/15-ц (провадження №2/0182/1461/2015), -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла на виконання ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року про доручення провести певні процесуальні дії по справі № 182/1146/15-ц (провадження №2/0182/1461/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити копію позовної заяви із доданими до неї документами.

В ході виконання судового доручення, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно прописаний 05.02.2013 за адресою: вул. Київська, 55 а, кв.21 в м. Могилів-Подільському, Вінницької області. Однак, ОСОБА_2 в судове засідання 29.04.2015 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд не має можливості виконати судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі № 182/1146/15-ц (провадження №2/0182/1461/2015). А тому, слід залишити його без виконання, а матеріали доручення повернути.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області матеріали судового доручення, згідно ухвали від 17 березня 2015 року по справі № 182/1146/15-ц (провадження №2/0182/1461/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: