overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.15 р. у.н. 415/5045/15-ц
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4906,47 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 24 ЗУ „Про теплопостачання, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2015 р.
Суддя В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ______ 20___ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9741/15 Справа № 183/6918/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 19.11.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% від доходу, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду із позовом і до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені нею судові витрати витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 297/473/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 16 жовтня 2010 року у виконавчому комітеті Попівської сільської ради Берегівського району, актовий запис № 8, однак їх шлюб виявився невдалим, вони часто сварилися з різних причин, а інколи і безпричинно. Дружина звинувачувала його у зловживанні алкогольними напоями, а згодом і у подружній зраді. Таку її поведінку він не міг витримати, тому близько 4-х місяців вони живуть окремо. Примирення між ними неможливо.

Майновий спір не заявлено.

Від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за їх спільною домовленістю проживає разом з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 16 жовтня 2010 року у виконавчому комітеті Попівської сільської ради Берегівського району, актовий запис № 8, - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦСу Берегівського РУЮ - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Драб В. І.
Справа № 303/4675/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Герміни Петрівни, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Герміни Петрівни, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Герміни Петрівни, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/729/2015р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву приватного підприємця ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Повного товариства «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області задоволено апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія». Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 січня 2015 року в частині солідарного стягнення з Повного товариства «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» грошових коштів в сумі 3446979,09 грн скасувано,ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» відмовлено.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувсядо апеляційного суду із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено по-батькові позивача, а саме: вказано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 3,4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описку щодо по батькові позивача, а саме помилково вказано «ОСОБА_1», тоді як правильно «ОСОБА_1».

Враховуючи наведене колегія суддів відповідно до положень ст.219 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначити по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[*]

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славікіної Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Особа, що подала апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славікіної Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 28.04.2015 року.

Суддя

Справа № 755/34588/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5940/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 466/7145/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд до відповідачів з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, а відповідача ОСОБА_3В, - смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5876/2015 Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у цивільній справі № 753/18564/13 (провадження № 2/753/918/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у цивільній справі № 753/18564/13 (провадження № 2/753/918/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Ухвала 26 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення часток у праві на сумісне майно подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з переліку спільного майна подружжя, - в с т а н о в и в: У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження додаткового рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення часток у праві на сумісне майно подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з переліку спільного майна подружжя. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4154/15-ц
Провадження № 2-н/553/426/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8 828 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.,-
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. А. Андрущенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.