Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 Справа №1915/3243/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Тернопільське РУ» АТ «Родовід Банк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 76 622,93 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до укладеного договору №Ск-1113-013337/6-2008 від 30 червня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 909,00 грн. із сплатою 0,1% річних за користування кредитними коштами. За умовами вказаного договору відповідач зобовязалася погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого графіку, починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами, а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,70% від розміру наданого кредиту. Зобовязання позивача щодо видачі кредиту банком виконано шляхом передачі платіжної картки та зарахування коштів на картковий рахунок, однак відповідач припинила повернення кредиту та сплату відсотків за його користування. Розмір невиконаних зобовязань позичальника ОСОБА_1 перед банком складає 76 622,93 грн., з яких: 8 632,58 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 14,38 грн. відсотки за користування кредитними коштами; 3 340,36 грн. плата за обслуговування кредиту; 64 635,61 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту, які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Родовід Банк» не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатково повідомив, що 01 квітня 2015 року від Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ поступило 760,96 грн. в рахунок погашення боргу відповідача перед позивачем. Враховуючи те, що відповідачем було добровільно оплачено суму боргу за кредитом та надходження 760,96 грн. від ДВС, залишок заборгованості за кредитом, що обслуговується в банку, становить 2 560,01 грн. по оплаті за обслуговування (управління) кредитом та, відповідно, пеня в повному розмірі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заперечує проти предявлених позовних вимог в повному обсязі та просить врахувати при вирішенні справи суму проплачених коштів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши заяви, подані представниками сторін, суд встановив наступне.

30 червня 2008 року між ВАТ «Родовідбанк» (Банк), правонаступником якого на підставі Статуту є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 (Держатель) укладено договір №Ск-1113-013337/6-2008 (надалі Договір), згідно якого Банк надає Держателю споживчий кредит у розмірі 10 909,00 грн. до 30 червня 2010 року (включно) із сплатою 0,1 % річних за користування кредитними коштами.

Як встановлено п.4.1.9. Договору, Держатель зобовязаний погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого графіку.

За порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1,0% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості (п.4.2.13. Договору).

Згідно п.2.14. Договору щомісячна плата за обслуговування споживчого кредиту становить 2,70 % від розміру наданого кредиту.

Зобовязання позивача щодо видачі кредиту виконано шляхом передачі платіжної картки та зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1, однак остання припинила повернення кредиту та сплату відсотків за його користування.

Як вбачається із наданого ПАТ «Родовід Банк» розрахунку заборгованості, станом на 01 лютого 2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №Ск-1113-013337/6-2008 від 30 червня 2008 року становить 76 622,93 грн., з яких: 8 632,58 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 14,38 грн. відсотки за користування кредитними коштами; 3 340,36 грн. плата за обслуговування кредиту; 64 635,61 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту.

Відповідно до виписки з рахунку з 18 квітня 2012 року по 12 червня 2015 року, 01 квітня 2015 року від Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ поступило 760,96 грн. в рахунок погашення боргу відповідача перед позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається представниками сторін у поданих ними заявах, на час розгляду справи в суді заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить: 2 560,01 грн. по оплаті за обслуговування (управління) кредитом; 64 635,61 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту, а всього 67 195,62 грн.

В силу ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.ст.549, 550, 551 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту складає 64 635,61 грн., що значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, відсотками та комісією.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про звільнення її від сплати неустойки (штрафу, пені) у звязку з тим, що банк не надав суду доказів, які підтверджують розмір збитків, завданих банку неналежним виконанням відповіідачем своїх зобовязань. Окрім цього зазначила, що її син ОСОБА_2 постійно бере участь в Антитерористичній операції, забезпечує її проведення і захист незалежності держави, про що свідчить довідка за №69 ОСОБА_3 відповідач оплачувала неустойку на виконання умов договору, що підтверджується довідкою ПрАТ «Тернопільський молокозавод» про відрахування коштів із заробітної плати. Просила взяти до уваги, що у неї на утриманні знаходиться мати, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує додаткового догляду та коштів, а також те, що відповідач сама отримує мінімальну заробітну плату, що позбавляє її можливості оплатити неустойку (штрафу, пеню).

За вказаних обставин, які мають істотне значення, з врахуванням того, що нарахована позивачем пеня значно перевищує розмір збитків, суд вважає за можливе зменшити суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, з 64 635,61 грн. до 2550,00 грн.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ск-1113-013337/6-2008 від 30 червня 2008 року в сумі 5110,01 грн., з яких: 2 560,01 грн. плата за обслуговування кредиту; 2550,00 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ПАТ «Родовід Банк» були понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-1113-013337/6-2008 від 30 червня 2008 року в сумі 5110 (пять тисяч сто десять) грн. 01 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча О.Герчаківська