АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//1592/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3502/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року, яким у задоволенні її позову про визнання недійсними договору комісії від 26.12.2008 року і договору купівлі-продажу квартири від 16.07.2010 року відмовлено.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи представником ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Апеляційним судом Харківської області кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6, засуджених вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року, у тому числі і за скоєння шахрайських дій відносно ОСОБА_4 з заволодіння її квартирою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ,перевіривши доводи клопотання судова колегія доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копії вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.09.2014 року убачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 засудежні, у тому числі і за шахрайські дії відносно ОСОБА_4, які полягають у заволодінні її квартирою шляхом, у тому числі, укладення договору комісії і договору купівлі-продажу, які є предметом спору у цивільній справі, рішення в якій є предметом апеляцйного перегляду.

Вказаний вирок законної сили не набрав, оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» … визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що передбачена п.4 ч.1 цієї статті підстава для зупинення провадження у справі , а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства) застосовується у тому разі, коли в цій ( іншій) справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія вважає, що при розгляді кримінальної справи можуть бути встановлені факти, які мають значення для перевірки підґрунтя позову та висновків суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

З наведених підстав судова колегія доходить висновку про обгрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.313,314,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними до розгляду Апеляційним судом Харківської області кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4 і 355 ч.2 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -

В обґрунтування скарги посилається на те, що при укладанні договорів відповідачі, а саме - ОСОБА_6 Ю О, не мав на меті при укладанні договору комісії продати на умовах договору комісії квартиру ОСОБА_4, а саме присвоїти належні їй кошти, відібравши без грошей право власності на квартиру. При цьому ОСОБА_4 повинна була сплатити ОСОБА_6 грошові кошти як субєкту підприємницької діяльності і задекларувати ці кошти відповідно до вимог Податкового кодексу України. У діях ОСОБА_6 вбачається намір не лише позбавити ОСОБА_4А її грошей, квартири, а ще й перенести на неї тягар сплати податків у розмірі 450 000,0 гривень, так як ОСОБА_6 їх не сплатив, не задекларував.

Зазначає, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, а також постановою Пленуму ВСУ про визнання правочинів недійсними, відповідно до положень яких при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Вважає, що оскільки з власності ОСОБА_4 спірна квартира вибула у результаті вчинення злочину групою осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із застосуванням правового механізму через договір комісії, то договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого права власності на квартиру ОСОБА_4 набув ОСОБА_7 є нікчемним і жодних правових наслідків для ОСОБА_4 не створював.

Також зазначає, що суд позбавив її можливості надати будь-які докази, що зберігаються у відповідному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_4 визнана потерпілою, і є вирок Дзержинського районного суду стосовно відповідачів, щодо вини в їх діях.

Наголошує, що у відповідності до статгі 216 Цивільного Кодексу України, що регламентує правові наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

Заслухавши доповідь судді; пояснення сторін, перевіривши доводи скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені

частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набарання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії