overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/278/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

19.03.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

21.03.2015 року заявник отримав копію ухвали від 19.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

23.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про виправлення недоліків заяви.

Однак заявник недоліки заяви не усунув.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

25 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга ОСОБА_2, яка здана до пошти 15 серпня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Однак у касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів

не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, тому, в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, вважаю за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 вересня 2015 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Наслідки невиконання вимог ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 452/701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником середньої земельної частки (пай) в колективному сільськогосподарському товаристві - спілці власників селянських господарств «Корналовицька» площею 1,09 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 074458, виданого Корналовицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 22 травня 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації 07.05.1997 року № 310 в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 573/1578/15-ц
Номер провадження 2-сз/573/8/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши клопотання представника ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року представник ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою Білопільського районного суду від 05.08.2015 року позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було було повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

В зазначеній вище ухвалі в цивільній справі №573/1578/15-ц про повернення позовної заяви було вирішено також і питання повернення судового збору, а саме: сплачена позивачем сума судового збору - 243 грн. 60 коп. була повернута позивачу на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Тож у задоволенні заяви про постановлення ухвали про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/14214/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 16 грудня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1196/15-ц
Провадження 2/127/1648/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, та про його передачу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, та про його передачу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 243, 60 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Окрім того, позивачем не конкретизовано сторону по справі Орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, та про його передачу, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7457/15-ц Провадження № 22-ц/795/1697/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

14 серпня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 202/6786/15-ц
Провадження № 2/202/4330/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцезнаходженням відповідача є м. Київ. Згідно паспорту позивачки вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. У позовній заяві позивачка не навела підстав подання позову саме до Індустріального районного суду м. Дніпроптеровська

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 206/3753/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Колісника В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015р. начальник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н-882/10 про видачу судового наказу.

Представник заявника та заінтересовані особи до суду не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року було видано судовий наказ по цивільній справі за заявою МКВП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1019грн.03коп, а також судові витрати: судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн, а всього 1074грн.53коп.

Під час виконання судового наказу при пересилці виконавчою службою судовий наказ було втрачено.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати представнику заявника дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-882/10 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1074грн.53коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 314/1211/15-ц
Провадження № 2/314/544/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

20.03.2015

20.03.2015
Справа № 234/9944/15-ц
Провадження № 2/234/4507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1124/15-ц
Номер провадження 2/722/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 23.06.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «27» серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: