overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2303/15-ц
Провадження № 2/750/1257/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.04.2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 466/5319/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/2539/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кравченка С.А. від 16.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43977541,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року апеляційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 12 березня 2015 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження № 2/234/6706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.10.2015 року на 09-25 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5760/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.12.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного зв»язку», треті особи: Управління Держпраці у Кіровоградській області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом та спонукання до складання акту за формою Н-1, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного зв»язку», треті особи: Управління Держпраці у Кіровоградській області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом та спонукання до складання акту за формою Н-1 відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 09.12.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 591/4112/15-ц
Провадження № 2/591/1622/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Мальована-Когер В.В., за участю секретаря Чмуневич М.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він простить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1830 грн., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 633,18 грн., компенсацію за не використану відпустку в сумі 288,68 грн.. компенсацію згідно індексу споживчих цін на компенсацію за невикористану відпустку в сумі 99,88 грн., заборгованість по вихідній допомозі в сумі 1220 грн.. компенсацію за невчасно виплачену вихідну допомогу в усім 422,12 грн., компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив позов про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти клопотання позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1, 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/1714/15-ц
Провадження № 2/334/1199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

06.03.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 09.10 год., 29 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 29.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 березня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Окрушко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року провадження по справі зупинено до 27.03.2015 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився,обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 711/11450/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №409/3259/15-ц
Пров. № 2/409/2478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2015 року на 08.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 317/2063/15-ц
№/п 2/317/48/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву директора Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом директора Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 21.07.2015 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №521/9026/15-ц
Провадження №2/521/4117/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року 11год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 159/6095/14-ц
Провадження № 2/159/41/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 28 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаними вище позовами.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 28.10.14 р. провадження у справі було зупинено для можливого примирення сторін, до 28.01.15 р..

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28.01.15 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №557/753/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1952 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 45 988 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 66 коп. суму основного боргу за договором позики.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1952 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 454/2280/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір договором № б/н від 23.05.2007 року у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штрафи . Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2007 року в розмірі 12345 грн. 14 коп., та оплачений ним судовий збір в сумі 1218 гривень00 копійок .

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не прибула , однак подала заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти заочного рішення по справі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином був попереджена про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно Кредитного договору № б/н від 23.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договор вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штраф .

Відповідно до розрахунку заборгованості до Кредитного договору № б/н від 23.05.2007 року в . вбачається, що заборгованість становить 12346, 14 та оплачений ним судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок .

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України передбачено порядок повернення кредиту зокрема вбачається, що у разі невиконання зобов»язань за Договором Боржником , на вимогу Банку достроково виконати зобов»язання з поверненням Кредиту .

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України передбачено порядок повернення кредиту зокрема вбачається, що у разі невиконання зобов»язань за Договором Боржником , на вимогу Банку достроково виконати зобов»язання з поверненням Кредиту .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст. ст.509,525,526, 527, 530 ,598 ч.1, 599, 610, 615 ч.2, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2007 року в розмірі 12345 грн. 14 коп., та оплачений ним судовий збір в сумі 1218 гривень00 копійок .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Головуючий: О. А. Веремчук