overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9376/15 Справа № 2-2654/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строку для предявлення виконавчого документа для виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") надійшло письмове клопотання в якому просив постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні 18.11.2015р. та інших засіданнях в режимі відеоконференції. Визначити Деснянський районний суд м.Києва (м.Київ, пр.Маяковського, 5-в) відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, положення ЦПК, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою : 02225, м. Київ, пр.Маяковського, 5-в відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 09.30 год. 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м.Київ для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -
Справа № 148/760/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду надійшла відповідь Відділу ДРАЦС РС Тульчинського РУЮ № 469-2.1-04-38 від 21.08.2015, до якої додано витяг № 3 від 21.08.2015, з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, у яких зазначено, що ОСОБА_1 помер 03.06.2015.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі для можливо вступу правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1281 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити на 6 (шість) місяців до 08.02.2016, для можливого вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, померлого 03.06.2015. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Київського району м.Полтави 24 березня 2015 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 22 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Провадження № 2/202/1835/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 07 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Кірова, буд. № 305-а, тел. 6, НОМЕР_1, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 07 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. К. Маркса, буд. № 134, тел.: (05638) 2-16-69, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 07 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Кірова, буд. № 305-а, тел. 6, НОМЕР_1, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Покровському районному суду Дніпропетровської області (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. К. Маркса, буд. № 134, тел.: (05638) 2-16-69, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №464/9228/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/214/15 Справа № 734/458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі - Колоколуша Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати з відповідача не стягувати.Прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, 17 вересня 1994 року, актовий запис № 46, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-во/761/59/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року у цивільній справі №761/33199/13-ц провадження №2/761/1565/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У березні 2015 року заявниця звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, в якій просила виправити описку в судовому рішенні, а саме : замість невірно зазначеної дати її народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належними чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, а в рішенні суду помилково вказана дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року у цивільній справі №761/33199/13-ц провадження №2/761/1565/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року у цивільній справі №761/33199/13-ц провадження №2/761/1565/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату народження позивачки ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилково зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №751/2481/15-ц
Провадження №6/751/757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4128-9/1251/14, мотивуючи її наступним.

11.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28549,93 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4128-9/1251/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4128-9/1251/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 11.12.2014 р. по цивільній справі № 4128-9/1251/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 28549 грн. 93 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4128-9/1251/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 199/7404/14-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року на підставі ч. 1 ст. 124 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 205, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст.. 210 ЦПК України закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні вказаної позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 278,67 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

За статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням №ВОК33В0АG1від 13 серпня 2014 року через ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2/234/7810/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду з Суворовського районного суду м. Херсона надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.12.2015 року згідно автоматичного розподілу справ програми Д-3 справа була призначена на розгляд судді Клімову В.В.

22.12.2015 року справа надійшла в провадження судді Клімова В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2015року о 09-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: