overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2827/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд вінницької області

в складі:

головуючої судді: Ганкіної І.А.

секретарі: Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав суду заяву, якою справу просить розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Судом надавалися листи до позивача, з проханням надати інформацію, щодо надання , щодо розрахунку пені по кредитному договору, та розяснити, що мається на увазі під «платою за пропуск платежів», однак даний лист залишився без будь-якого реагування, а також явка представника позивача визнавалася обовязковою, що також залишилася без реагування.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та зобовязати позивача усунути наступні недоліки позовної заяви: надати суду копію кредитного договору від 14.03.2012 року; докази видачі кредиту відповідачу; новий розрахунок заборгованості з зазначенням пені на строк одного року до подачі позову до суду; також зазначити пункт договору за якими позивачем стягується такий вид виплати як «плата за пропуск платежів».

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/4175/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1014/2015(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошового вкладу, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 вересня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошового вкладу.

Суддя
Справа № 462/7077/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №462/6063/15-ц виданий 08.09.2015 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Провадження № 2-н/638/583/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 ВЕРЕСНЯ 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.10 годин 03 ВЕРЕСНЯ 2015 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

01 вересня 2015 року року м. Харків
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4008/15-ц
Провадження № 2/488/1854/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2015 року на 11 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
пр. № 2/759/7039/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.12.2015р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.12.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 314/990/15-ц
Провадження № 2-н/314/87/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 126/3803/14-ц Провадження № 22-ц/772/1089/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 46Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"25" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Рибчинського В.П., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_4, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ М.В. Іванюк

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
справа № 619/3729/15-ц
провадження №2/619/1688/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року №484-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким вноситься зміни до Закону України «Про судовий збір». Зазначеними змінами Закону зменшено кількість платників, що звільняється від сплати судового збору. Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» п. 22 (уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку) пільга скасована.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позову.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаною і повернутий позивачу.

Суддя: Якименко Л.О.
пр. № 2/759/5323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновська О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

за участю: представника позивача Карпенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідачів на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи за позовом ПрАТ «СК «Мега-Поліс» до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу викликає відповідачів ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання на 20.01.2016 р. на 10 год. 00 хв. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у їх відсутності.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4170/15-ц
Провадження № 2-н/666/472/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2015 року, Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпровський" про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним законної сили.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили ___.___.2015р.
Судовий наказ видано ___.___.2015р.
Судовий наказ надіслано боржникові 14.08. 2015 року.
Суддя Стамбула М.І.
з/п № 666/4170/15-ц, каб. № 510
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу.
Суддя Стамбула М.І.
№ 666/4170/15-ц, каб. № 510
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу.
Суддя Стамбула М.І.
Справа № 487/9394/15-ц
Провадження № 2/487/3671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 13 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 0907/2-3605/2011
Провадження № 22-ц/779/652/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про припинення договору поруки від 19.06.2007, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

25 травня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду Заяву про постановлення додаткового рішення. В обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року не вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до закону.

Колегія суддів вважає, що дане питання підлягає внесенню в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором К/20-04/ж від 19.06.2007 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про припинення договору поруки від 19.06.2007, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди внести в судове засідання на 11 червня 2015 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко