У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Коротуна В.М., Маляренка А.В.,Парінової І.К., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_8, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_9, про визнання недійсними прилюдних торгів, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнення, просили визнати недійсними прилюдні торги проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 13 лютого 2013 року з реалізації арештованої квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_6; визнати недійсним акт відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (далі − ВДВС Павлоградського МУЮ) від 19 лютого 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1., які належать ОСОБА_6; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. 01 березня 2013 року щодо посвідчення того, що ОСОБА_8 належить на праві власності квартира (частка житлового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., зареєстроване в реєстрі за № 217.

На обґрунтування позову зазначили, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 18 січня 2010 року в сумі 866 025 грн 64 коп. та видано виконавчий лист. 13 травня 2011 року державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1., які належать ОСОБА_6 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання договору від 17 грудня 2012 року № 08/723/12/А-31н про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС Павлоградського МРУЮ, було призначено прилюдні торги з реалізації арештованого іпотечного майна на 11 січня 2013 року зі стартовою ціною 293 005 грн. Державним виконавцем 16 січня 2013 року було здійснено переоцінку арештованого майна на 25 %, тому що 11 січня 2013 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю заявок покупців. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року визнані незаконними дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ Орлова К.Л. щодо винесення постанови від 16 січня 2013 року про переоцінку арештованого майна. Тому позивачі вважають, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна є недійсними. Крім того, приватне підприємство з прилюдних торгів реалізувало не іпотечне, а арештоване під час здійснення виконавчих дій про стягнення заборгованості майно, тоді як арештоване майно було предметом іпотеки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом № 08/723/12/А-31н-2 від 13 лютого 2013 року, проведені Дніпропетровською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 13 лютого 2013 року щодо реалізації квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6

Визнано недійсним акт Відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 19 лютого 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1., які належать ОСОБА_6

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. 31 березня 2013 року про посвідчення того, що ОСОБА_8 належить на праві власності квартира (частка житлового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., зареєстроване в реєстрі за № 217.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ВДВС Павлоградського МРУЮ просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що як проведення прилюдних торгів, так і складання за його наслідками відповідних документів здійснювались на підставі скасованої постанови державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 16 січня 2012 року.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Судами встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 24 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1530-2010, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 866 025 грн 64 коп.

Відповідно до акта опису й арешту майна від 13 травня 2011 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа описана квартира (житловий будинок літ. А), загальною площею 208,8 кв. м, жилою площею 114,8 кв. м з господарчими прибудовами: літ. В - літня кухня, гараж, сарай; літ. Г - сарай; літ. Д - навіс; літ. Е - душ, Літ. Ж − навіс. № 1-4,7,1 - споруди та земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для обслуговування будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1., які належать ОСОБА_6

Відповідно до умов договору від 17 грудня 2012 року № 08/723/12/1-31н ВДВС Павлоградського МРУЮ доручив ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» реалізацію арештованого державним виконавцем вищевказаного нерухомого майна за ціною 293 005 грн без ПДВ.

Торги з реалізації арештованого майна, що були призначені на 11 січня 2013 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців.

16 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ Орловим К.Л. була винесена постанова про переоцінку вказаного майна на 25 % від попередньої вартості, в результаті чого вартість квартири склала 219 753 грн 75 коп.

Відповідно до протоколу № 08/723/12/А-31н-2 від 13 лютого 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» переможцем торгів стала ОСОБА_8

19 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) за ціною 219 850 грн.

01 березня 2013 року на підставі зазначеного акта ОСОБА_8 приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: квартири (частка житлового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., за ціною реалізації квартири 219 850 грн, та зареєстровано в реєстрі № 217.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ Орлова К.Л. щодо винесення постанови від 16 січня 2013 року про переоцінку арештованого майна з виконавчого провадження по виконавчому листу від 10 червня 2010 року № 2-1530 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за договором у сумі 866 025 грн 64 коп. та щодо визначення ціни арештованого майна після його переоцінки; визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 16 січня 2013 року. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» <nau://ukr/606-14> та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 <nau://ukr99> (далі − Інструкція).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим з аналізу положень зазначеного Закону та Інструкції вбачається, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України <nau://ukr/435-15|st650>, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" <nau://ukr/606-14|st62> та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 <nau://ukr99> (далі − Тимчасове положення).

Процедуру прилюдних торгів відповідно до ст. ст. 650 <nau://ukr/435-15|st650>, 655 <nau://ukr/435-15|st655> та ч. 4 ст. 656 ЦК України <nau://ukr/435-15|st656> віднесено до договорів купівлі-продажу, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, п.п. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 <nau://ukr94>, ст. 34 Закону України «Про нотаріат» <nau://ukr/3425-12|st34>).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України <nau://ukr/435-15|st203> (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України <nau://ukr/435-15|st215> підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» <nau://ukr/606-14>, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Указаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 24 грудня 2012 року № 6-116цс12, від 26 грудня 2012 року №6-140цс12 та від 15 січня 2014 року № 6-148цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st360-7> є обов'язковим для всіх судів України.

Отже, при вирішенні даної справи суду апеляційної інстанції необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорює результати цих торгів.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, у своєму рішенні зазначив, що відповідно до довідки квартального комітету № 50 м. Павлограда від 18 січня 2015 року у спірній квартирі були зареєстровані та проживали малолітні діти: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід дитинства, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, у рамках виконавчого провадження, державний виконавець не звертався до органів опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Проте, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що згода органу опіки та піклування потрібна при укладенні договору іпотеки, а не під час виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки при якому дії державного виконавця врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» <nau://ukr/606-14>.

Крім того, суд апеляційної інстанції не надав правову оцінку ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, яка має приюдиційне значення, яким дії державного виконавця визнанні незаконними та не зробив висновку чи не вплинуло на результати торгів у частині вартості проданого майна.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції на порушення вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 137 ЦПК України не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, чим допустили порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції, у порушення вимог статей 212 <nau://ukr/1618-15|st212>−214 <nau://ukr/1618-15|st214>, 303 <nau://ukr/1618-15|st303>, 316 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st316>, не враховані вказані вимоги норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлені та не перевірені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st1> завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та вирішення спору між сторонами колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає за можливе скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Попович