overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року.

Витребувати справу із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 435/4269/12
У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату судового наказу

31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по справі №435/4269/12 від 14.05.2012 року за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату судового наказу по справі №435/4269/12 за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено, однак, як убачається з матеріалів справи №435/4269/12, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства №30 заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3970 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. був скасований ухвалою суду від 11.07.2014 року за заявою боржника ОСОБА_1, у звязку з чим суд уважає, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по справі №435/4269/12 від 14.05.2012 року за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Номер провадження 2/522/8803/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Мохамед, ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про зміну даних по батькові неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 Мохамед, ОСОБА_2, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мохамед, ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про зміну даних по батькові неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 18.09.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.08.2015
Справа № 265/4925/15-ц
Провадження №2/265/2109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4925/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 серпня 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Провадження № 2-н/337/239/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі в особі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 7 884,68 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
Справа № 182/8024/15-ц
Провадження № 2/0182/1406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.09.2015
Справа № 334/6590/15-ц
Провадження № 2/334/2777/15
УХВАЛА

(про судове доручення)

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю недійсним,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Під час попереднього розгляду справи суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору без пояснень відповідача, у звязку з чим вважає за необхідне винести ухвалу про допит відповідача ОСОБА_2 за його місцем знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику ДНКР УВП № 3(смрб) (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Світла,2) відібрати пояснення у ОСОБА_2, 06.10.1988р.н. по суті пред'явленого позову, який відбуває покарання в ДНКР УВП № 3 за наступними питаннями:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Пояснення ОСОБА_2 направити на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя: 69006 р. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, кабінет № 14 в строк до 01 жовтня 2015 року.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9022/15 Справа № 208/5397/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_7 «Новий» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_7 «Новий»про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 22.10.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/7828/15-ц 2-н/335/942/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 386/517/15-ц
Провадження № 2/386/201/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року провадження в зазначеній справі зупинено до надходження до суду експертного висновку.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 227 від 03.08.2015 року надійшов до суду 01.09.2015 року , тобто обставини, які існували і стали підставою для зупинення провадження в справі, усунуті. Провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Провадження в справі № 386/517/15-ц відновити.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 25 вересня 2015 року

на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 591/867/15-ц
Провадження № 2/591/1017/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 23 січня 2015 року ПАТ Банк Форум знаходиться в стані припинення, філій та представництва не має, а місцезнаходженням юридичної особи є м. Київ, Дніпропетровський район, вул. Верховної Ради, 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

В звязку зазначеним, дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 234/9991/15-ц
Провадження № 2/234/4530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб : органу опіки та піклування Франківської РА ЛМР, ТзОВ" Львівавтокомплектація" про демонтаж коридору, виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21.09.2015 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №339/249/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу розглянувши матеріали за кредитної спілки ЗЛЕТ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що між КС ЗЛЕТ та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № БОБ-00033 від 12 лютого 2015 року згідно з яким остання отримала позику в сумі 20000,00 грн. на термін 24 місяців (по 12 лютого 2017 року) зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 60 % річних та відповідної частини основної суми кредиту. Згідно договорів поруки №№ БОБ-00032 від 12 лютого 2015 року, БОБ-00033«Б» від 14 лютого 2015 року обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 взяли на себе ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З дня отримання позики ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу здійснила проплату не в повному обсязі, що є грубим порушенням умов договору. Загальна сума боргу відповідачів перед КС ЗЛЕТ становить 25510,24 грн. яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку та 255,10 грн. судового збору.

Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи про що подав письмову заяву (а.с.20).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.16-19) При цьому клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідачів, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, ч.ч.1,8 ст.76, ч.2 ст.197 ч.1ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки ЗЛЕТ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення боргу .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги поданої на рішення прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 177/1742/15-ц
Провадження № 2/177/833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 07.07.2015 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачи позову до суду і до досягнення нею повноліття

17.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15-45 год. 26.08.2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: