overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7331/15 Справа № 204/2557/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» звернулась з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання не підписаний секретарем судового засідання (а.с.99).

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 177/1800/15-ц
Провадження № 2/177/854/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 09.07.2015 року та просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 16 у будинку № 3 по провулку Садовий в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області та примусово зняти її з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

31.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до участі у справі не залучено Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області;

- позивачем в прохальній частині позовної заяви просить примусово зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, однак ця вимога є зайво заявленою, оскільки визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для внесення відповідних записів щодо її реєстрації;

- також, до матеріалів справи не надано домову або по господарську книгу, в підтвердження часу та підстав реєстрації відповідача;

- до позовної заяви додано неналежним чином завірені копії документів, а саме: довідки з сільської ради про реєстрацію ОСОБА_2, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року, акту депутата Вільненської сільської ради від 03.07.2015 року.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/308/2015
УХВАЛА

26 березня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 26 березня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач та його представник ОСОБА_2, які викликались в засідання телефонограмою, про причини неявки суд не повідомили.

Судові повістки про виклик позивача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Представник відповідача направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 14 квітня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 заяву залишено без руху, яку заявниця виконала.

Таким чином, заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 01 вересня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 01.09.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/1567/15-ц
Номер провадження 2/489/1271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8047/15-Вх

за позовом про визначення часток у спільному майні та визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада ;

третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1271/15 у цивільній справі № 489/1567/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 676/5228/15-ц
Номер провадження 2-н/676/361/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4956 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/754/62/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 08.10.2013 року, у якій заявник посилається на незгоду із судовим наказом та вимогами стягувача.

У судовому засіданні заявник свою заяву про скасування судового наказу підтримав і просив про її задоволення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник стягувача у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 08.10.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 08.10.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 05.02.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/1330/15-ц
Провадження № 2/496/820/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ограну опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської областіпро визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ограну опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської областіпро визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв., викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 495/1049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1049/15-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Крутоярівської сільської ради

про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.3 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Крутоярівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю разом із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в період з жовтня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто на протязі більш як 5 (п'ять) років, в тому числі і на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 461/8776/15-ц
Провадження № 6/461/178/15
УХВАЛА

14.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

Начальник Галицького відділу ДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 1304/3833/12 від 20 червня 2012 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова щодо стягнення з Кредитної спілки «Надія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 62144,00 грн. Після винесення 27 грудня 2013 року постанови про повернення виконавчого листа, останній був направлений на адресу стягувача, однак адресат листа не отримав. У звязку зі втратою виконавчого листа, начальник відділу ДВС просить суд видати його дублікат.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2012 року по справі № 1304/3833/12 задоволено позов ОСОБА_1, на його користь з Кредитної спілки «Надія» стягнуто грошові кошти у сумі 62144,00 грн. (а.с.22-23). 16 липня 2012 року стягувачеві був виданий виконавчий лист (а.с.36).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 1304/3833/12 від 20 червня 2012 року є втраченим при пересиланні з відділу ДВС стягувачеві. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника відділу ДВС та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати начальнику Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 1304/3833/12 від 20 червня 2012 року для примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія» про повернення внеску з депозитного рахунку, відсотків та інфляційних нарахувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова