Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У х в а л а

Іменем України

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.,

При секретарі - Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 12 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого по вулиці Шкільній, № 28 в селищі Сєдово Новоазовського району Донецької області, укладений 22 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Новоазовської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 653.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2015 року скасовано рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 червня 2014 року та у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 121,80 грн. (а.с.246-250).

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с.Сєдово, вул.Шкільна, б.28, що застосовані на підставі рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 червня 2013 року та 09 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заявника ОСОБА_3, відповідача по справі, та позивача по справі ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду заяви телефонограмою. ОСОБА_4 повідомлений через члена його сімї доньки ОСОБА_5, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за № 379. ОСОБА_3 повідомлений особисто, запис в книзі телефонограм за № 378 (а.с.275-276).

Дійшовши висновку про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_4, апеляційний суд враховує також і ті обставини, що останній, як переселенець із зони АТО змінив місце проживання, з вересня 2014 року перебуває в АДРЕСА_1 (а.с.283), але відповідно до положень ст.77 ЦПК України, не виконав свого зобовязання щодо повідомлення суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцязнаходження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як передбачено ч.6 даної статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив у п.10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що вирішуючи питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суду слід встановити обставини, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 20 червня 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_3 відчужувати житловий будинок з земельною ділянкою, розташований за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с.Сєдово, вул.Шкільна, б.28 (а.с.26).

Копію ухвали направлено на виконання до Реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції Донецької області та Новоазовській державній нотаріальній конторі.

На виконання вказаної ухвали суду Реєстраційною службою Новоазовського районного управління юстиції внесено заборону на нерухоме майно та видано ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27 червня 2013 року (а.с.31).

Матеріали справи свідчать, що за результатами розгляду справи у задоволенні позовних вимог відмовлено, та враховуючи, що заявник являється власником майна, на яке накладено заборону відчуження, наявні підстави до скасування застосованих на підставі ухвали Новоазовського районного суду Донецької області від 20 червня 2013 року заходів забезпечення позову.

Крім того, в заяві від 08 червня 2015 року ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 09 вересня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо застосування заходів забезпечення позову по даній справі, крім заборони відчуження житлового будинку з земельною ділянкою, розташований за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с.Сєдово, вул.Шкільна, б.28, накладеної ухвалою

Новоазовського районного суду Донецької області від 20 червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі (№ 238/1579/13-ц) відкрито Новоазовським районним судом Донецької області 12 липня 2013 року (а.с.1) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, поданого до суду першої інстанції 20 червня 2013 року (а.с.2-4).

Даних про те, що судом застосовувалась заходи забезпечення позову до подання вказаної позовної заяви, матеріали справи також не містять.

Заявником ОСОБА_3 при зверненні з заявою про скасування заходів забезпечення, не надано до матеріалів справи відомостей щодо застосування судом заходів забезпечення позову на підставі ухвали Новоазовського районного суду Донецької області від 09 вересня 2011 року та не зазначено по якій справі вони застосовувались.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду першої інстанції від 20 червня 2013 року, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 304 ЦПК України,

У х в а л и л а :

ОСОБА_7 Борисовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заборону ОСОБА_3 відчужувати житловий будинок з земельною ділянкою, розташований за адресою: Донецька область, Новоазовський район, селище Сєдове, вулиця Шкільна, будинок 28, застосовану в якості забезпечення позову на підставі ухвали Новоазовського районного суду Донецької області від 20 червня 2013 року.

У задоволенні заяви в частині скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 09 вересня 2011 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Є.Є.Мальцева

ОСОБА_6