overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивачів - ОСОБА_4 у судовому зсіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №2-118/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачів - ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі підтримав. Просить клопотання задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні клопотання щодо зупинення провадження по вказаній справі заперечили. Просять у клопотанні відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки підстав для зупинення не вбачається так як розгляд даної справи можливий без вирішення цивільної справи №2-118/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

Керуючись ст. ст. 3, 4, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника позивачів - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 2-3728/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 900 (дев'ятсот) грн щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.12.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 453/905/15-ц
№ провадження 2/453/420/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.08.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 29.08.2012 року у розмірі 35 863 грн. 95 коп., що станом на дату подання позовної заяви еквівалентна 1500 євро.

12 серпня 2015 року в судове засідання сторони не з»явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивач ОСОБА_1 повернувся конверт про направлення судової повістки, із відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 29 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 591/1941/15-ц
Провадження № 2-н/591/326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 596/180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"27" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Збруч" про стягнення заборгованості з виплат на службові відрядження , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Збруч" про стягнення заборгованості з виплат на службові відрядження.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/2078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 15 хвил. "24" грудня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати віповідачам та третій особі у строк до "24" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 6/234/250/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції України в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Краматорського МУЮ України в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Краматорського міського суду № 2-2484 від 29.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки.

Винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Краматорського міського суду № 2-2484 від 29.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки. Станом на 30.06.2015 року боржник має заборгованість по аліментам у розмірі 47589,15 грн.

Приводом боржника доставити неможливо, нове місце свого проживання він не повідомляв, за попереднім місцем не мешкає.

Ініціатор подання просить суд винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання: вул. Краснодарська, 62 в м. Краматорськ.

Представник ВДВС МУЮ в судове засідання не зявилася, але просив справу розглянути в його відсутності.

Проаналізувавши матеріали, по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції України в Донецькій області про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання: вул. Краснодарська, 62 в м. Краматорськ.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № № 2-2484 від 29.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки,зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/359/3162/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 січня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Пузирна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Позивач в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 28.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за умовами якого, він отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 7276,56 грн. заборгованість за кредитом; 4503,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 950,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом такими що підлягають задоволенню.
У звязку із несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання за кредитним договором на підставі п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, ст. 546, 547, 549 ЦК України вимога про стягнення з відповідача 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 636,50 грн. штраф (процентна складова) є правомірною, обґрунтованою, а отже такою що також підлягає задоволенню.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 182/4842/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1001/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 6909 грн. 64 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, б. 27 кв. 9.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

До суду надійшла інформація про те, що боржниця зареєстровою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» на розрахунковий рахунок 001 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 305749, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 416 від 08.07.2015 року у Першотравенському відділенні м. Дніпропетровськ Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/1007/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні колодязем загального користування шляхом демонтажу вигрібної ями,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_6 було розподілено вище зазначену справу. Вказана справа не може бути розглянута суддею Саблуком С.А., оскільки згідно наказу голови суду від 26.12.2014 року № 453-к, суддю Саблука С.А. відсторонено від посади.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні колодязем загального користування шляхом демонтажу вигрібної ями.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015 року о 10:30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/1762/15-ц
Провадження №2-н/748/47/15
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі начальника юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,
керуючись статтями 67-68 ЖК України, 610, 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 95-98, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованої у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Березанка, вулиця Радянська, будинок 66, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (м. Чернігів, пр. Миру,53,. р/р НОМЕР_2, в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії «НМ» №365661 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 21.12.2009 р., зареєстрованого у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Березанка, вулиця Радянська, будинок 66, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (м. Чернігів, пр. Миру,53,. р/р НОМЕР_2, в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії «НМ» №225306 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 19.09.2005 р., зареєстрованого у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Березанка, вулиця Радянська, будинок 66, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (м. Чернігів, пр. Миру,53,. р/р НОМЕР_2, в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Розяснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним у ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Д. П. Криворученко