Справа № 473/2272/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації - про поновлення на посаді завідуючої методичним кабінетом відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1675,96грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що наказом відповідача № 50-к від 02.07.2007 року вона була прийнята на посаду методиста районного методичного кабінету, наказом №270-к від 10.09.2012року переведена на посаду завідуючої методичним кабінетом відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, за час роботи у відповідача мала досягнення, які підтверджували її високу кваліфікацію та продуктивність її праці. 23.03.2015 року її було попереджено про скорочення штату методистів з 27.05.2015року та запропоновано продовжити трудові відносин на посаді керівника гуртка дитячо-юнацького центру відділу освіти.

Посилаючись на те, що наказ відповідача № 50/к від 27.05.2015 року про розірвання трудового договору з звільненням за ст. 40 п.1 КЗпП України у звязку з зміною в організації виробництва і праці,а саме скорочення штатів є незаконним через те,що відповідачем не обґрунтовано необхідності скорочення штату, а саме займаної нею посади завідуючого методичним кабінетом, не запропоновано продовжити роботу на вільній посаді методиста з 0,5 ставки, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги збільшивши розмір вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до 3609,76грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав вказуючи, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог трудового законодавства, в методичному кабінеті відбулася зміна в організації виробництва та праці, яка полягала поетаповому скорочені штатів, встановлення працівникам режиму неповного робочого дня, що було обумовлено прийняттям Закону України від 28 грудня 2014року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України», виконанням протокольного доручення Премєр - міністра України від 14.01.2015року № 913/0/1-15, значним зменшенням в 2015 році видатків на утримання районного методичного кабінету в порівнянні з 2014 роком .

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що наказом відповідача № 50-к від 02.07.2007 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на посаду методиста районного методичного кабінету, наказом №270-к від 10.09.2012року переведена на посаду завідуючої методичним кабінетом відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації, що підтверджується копією виписки з трудової книжки та копіями цих наказів (а.с. 9-10, 18). Позивач ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідуючої методичним кабінетом, крімздійснення загального керівництва,була відповідальна за курсову перепідготовку педагогічних працівників, проведення зовнішнього незалежного оцінювання випускників шкіл, виконувала обовязки методиста з іноземних мов, трудового навчання, основ здоровя.

Станом на 1.01.2015року згідно штатного розпису в методичному кабінеті Вознесенської районної державної адміністрації працювало 10 осіб: завідуюча ОСОБА_1 на 1 ставку, 9 методистів за фахами:

- дошкільної освіти та виховання - на 1 ставці ОСОБА_2

- психологічної служби та початкової освіти - на 1 ставці ОСОБА_3

-природознавчої освітньої галузі - на 1 ставці ОСОБА_4

-мовно-літературної освітньої галузі - на 1 ставці ОСОБА_5

-фізичної освіти та захисту Вітчизни - на 0,5 ставки ОСОБА_6

-іноземної мови (англійська), компютеризації шкіл, моніторингу досліджень - на 1 ставці ОСОБА_7

-історії, правознавства, художньо-естетичного виховання на 0,75 ставки ОСОБА_8

-інформаційно-математичної освітньої галузі на 0,5 ставки Курусь

-патріотичного виховання - на 1 ставці ОСОБА_9

-0,75 ставки методиста були вакантними.

Всього 10 посад на 9,5 ставки (а.с. 13).

У відповідності до Закону України від 28 грудня 2014року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» (п.12) обласним державним адміністраціям потрібно було здійснити заходи щодо удосконалення мережі районних (міських) методичних кабінетів галузі освіти та скорочення видатків на їх утримання.

У 2014 році видатки Вознесенського районного бюджету на утримання методичного кабінету (заробітну плату) затверджені сесією Вознесенської районної ради №1 від 24.01.2014року (а.с. 31-34) і становили 389696грн., а в 2015році (а.с. 35-37) -189517грн. (сесія Вознесенської районної ради №1 від 164.01.2015року), що стало підставою для прийняття відповідачем наказу №25 від 23.01.2015року (а.с. 15) про скорочення штату з 01.02.2015року методистів з ставкою 2,75 та наказу №15-к від 26.01.2015року (а.с. 59) про зміну істотних умов праці працівників методичного кабінету згідно з яким замість подальшого скорочення чисельності чи штату працівників з метою збереження існуючих робочих місць застосували оптимізацію чисельності штату: було встановлено неповний робочий день методистам ОСОБА_1В, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2 і відповідно з визначенням їм кожному оплати праці на 0,75 ставки.

Вказані накази відповідача не визнавалися незаконними, виконані: на виконання наказу від №25 від 23.01.2015року після закінчення строку попередження трудові договори укладені з методистами ОСОБА_6, Курусь (сумісниками), які працювали на 0,5ставки кожний, були розірвані з підстави, передбаченої ст.40 ч.1 КЗпП України, інші зазначені працівники згодилися на зміну істотних умов праці і продовжили трудові відносини.

З 01.02.2015року по штатному розпису районного методичного кабінету працювало 8 осіб на 6,75 ставки (а.с. 14).

Але прийняті відповідачем заходи не були достатніми, оскільки такі зміни в організації виробництва і праці не були співрозмірними з фінансуванням видатків на утримання (зарплату): згідно лімітної довідки фінансового управління Вознесенської районної державної адміністрації (а.с. 38) профінансовано було діяльність районного методичного кабінету лише на шість місяців 2015року(по червень включно), інші місяці 2015 року залишилися без фінансування.

Тому на другому етапі відповідач змушений через обєктивні причини, які були обумовлені прийнятим законом , виходячи з наявного фінансування галузі продовжити скорочення штату:

-наказом №71 від 16.03.2015року (а.с. 16) було скорочено 2,75 ставки методиста;

-наказом №73 від 27.05.2015року (а.с. 17) попереджено позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ( всі є пенсіонерами) про звільнення з підстави, передбаченої ст. 40 п.1 КЗпП України;

-наказом №106 від 09.04.2015 року (а.с. 43) скорочено посаду завідуючого методичним кабінетом, введено посаду методиста на 0,5 ставки з урахуванням листа директора Миколаївського обласного післядипломної педагогічної освіти (а.с. 56).

наказом відповідача № 50/к від 27.05.2015 року (а.с. 12) було розірвано трудовий договір з ОСОБА_1 і звільнено її за ст. 40 п.1 КЗпП України у звязку з зміною в організації виробництва і праці,а саме скорочення штатів

Станом на 27.05.2015року згідно штатного розпису в методичному кабінеті Вознесенської районної державної адміністрації працювало 4 осіб (а.с. 44).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача відбулася вказана зміна в організації виробництва та праці, яка привела до скорочення штату. Такі права роботодавця випливають з його права удосконалювати виробництво та забезпечити діяльність підрозділу недопускаючи його ліквідації з урахуванням наявного скорочення видатків на утримання підрозділу , яке встановлено законом.

За змістом статті 42 КЗпП України переважне право й перевага в залишенні на роботі діють у наявності у роботодавця працівників, які займають таку посаду або виконують таку ж роботу, що й вивільнюваний, а не будь-яких інших. У тому ж разі, коли певну посаду або певну роботу виповнювала одна особа і ця посада (робота) скорочується, зазначене переважне право чи перевага фактично не можуть бути реалізовані.

Суд не може погодитися з позицією позивача, що відповідач не дотримав вимоги про переведення його на іншу роботу - методистом на 0,5 ставки, яка була в штатному розписі методичного кабінету. По-перше, ст.40 КЗпП України містить норму про недопустимість звільнення у звязку із скороченням штатів, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Вказана норма лише передбачає необхідність вжиття можливих для установи заходів для працевлаштування працівника. В даному випадку відповідач вжив такий захід та запропонував відповідачу наявну у нього вакансію керівника гуртка дитячо-юнацького центру відділу освіти, але позивач не погодився. По-друге, щодо наявності ,на думку позивача, інших варіантів її працевлаштування - на посаду методиста з 0,5 ставкою, то згідно наданим відповідачем документам дана посада має бути по фаху природничо-математичного циклу, оскільки переважна більшість районного методичного кабінету відділу освіти є вчителі-філологи, що не відповідає фаху позивача як методиста з іноземних мов, трудового навчання, основ здоровя. Норми статей 40, 49-2 КЗпП України не передбачають можливості зобовязання роботодавця працевлаштувати вивільненого працівника на конкретно визначені посади чи інші посади за розсудом працівника, а стосується права роботодавця на добір кадрів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі 14.07.2015 року.

Суддя: О.Є.Старжинська