Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24», ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 02 квітня 2014 року близько 00 год 30 хв, на 330 км автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, в результаті чого останній загинув.

Постановою слідчого ВР ДТП Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження № 0000122 за даним фактом закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу злочину. Дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання ОСОБА_4 трудових обов'язків у ПАТ «СМУ №24», яке є власником автомобіля «ГАЗ 330232» д.н.з. НОМЕР_2. Відповідальність власника була застрахована у НАСК «Оранта».

Внаслідок загибелі ОСОБА_5, позивачам - ОСОБА_2, яка є його матір'ю та ОСОБА_3 - рідній сестрі загиблого, заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу загибелі близької та рідної людини, шкоду позивачі оцінюють у 30 000,00 грн та 20 000,00 грн відповідно.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначала, що перебувала на утриманні сина, тому просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у зв'язку з втратою годувальника, а також витрати на встановлення надгробного пам'ятника.

З урахуванням уточнень позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 - матеріальну шкоду у зв'язку із втратою годувальника у розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісячно і довічно, 36 376,00 грн витрат на встановлення надгробного пам'ятника та 30 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 - 20 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» про відшкодування шкоди, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу у цій частині на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявниками обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова