Справа № 153/1984/14 Провадження № 22-ц/772/2050/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів ЛуценкаВ.В. та ОСОБА_2, з участю секретаря ПантелеймоновоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду від 03.06.2015 року щодо задоволення подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_4. про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, --

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ямпільського районного суду від 12 грудня 2014р. з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 суму заборгованості за договором позики 303000грн (а.с.19-22). Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання.

В лютому 2015р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_4. звернувся в суд з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким вона володіє спільно з колишнім чоловіком ОСОБА_3. Цим майном є приміщення салону «Дольче Віта» на першому поверсі багатоквартирного будинку загальною площею 57,65 квадратних метрів, розташоване по вул.Леніна,140 у місті Ямполі Вінницької області.. Державний виконавець просить визначити, що у власності ОСОБА_5. перебуває ? частка вказаного майна.

Подання обгрунтоване тим, що зазначене вище приміщення салону «Дольче Віта» придбано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у 2008році, тобто під час його перебування в шлюбі з ОСОБА_5, за їх спільні кошти.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 03.06.2015 року вказане подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції було задоволено частково. Виділено 1/2 ідеальну частку у вбудованому приміщенні салону «Дольче Віта» загальною площею 57,65кв.м, що розташоване по вул.Леніна,140 у місті Ямпіль Вінницької області, що належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права і невірно застосовано норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7. і його представник ОСОБА_8. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_9, який представляє інтереси третьої особи стягувача ОСОБА_6, та ОСОБА_5. просять відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. При цуьому представник ОСОБА_6. і ОСОБА_5. додатково пояснили, що зазначені у рішенні Ямпільського районного суду від 12 грудня 2014р. 303000грн. це її спільний з ОСОБА_10. застарілий борг перед ОСОБА_6. Цей їх спільний застарілий борг не був підтверджений відповідною розпискою. Тому ОСОБА_5. 20.05.2014р. на вимогу ОСОБА_6. написала йому таку розписку. У звязку з цим ОСОБА_5. і представник ОСОБА_6. просили вказану обставину також врахувати і відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

ОСОБА_3, на чиє імя зареєстровано право власності, зазначає що придбав дане нерухоме майно як приватний підприємець і, посилаючись на розяснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», категорично вважає, що зазначене вбудоване приміщення салону «Дольче Віта» не є спільним майном подружжя, оскільки придбано ним як приватним підприємцем для здійснення підприємницької діяльності. А головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_4, посилаючись на положення ст.52 ЦК України, 57,61 СК України, на рішення Конституційного Суду України №17-рп/2012 від 19 вересня 2012р. та Верховного Суду України №6-38цс15 від 03.06.2015р, вважає, що дане нерухоме майно є спільним майном ОСОБА_3. та ОСОБА_5.

Колегія суддів вважає, що питання про те, чи є зазначене нерухоме майно спільним сумісним майном подружжя і якою є частка у майні кожного з подружжя, мало б бути вирішено при розгляді справи за відповідним позовом когось із них. Саме при розгляді такої справи суд може застосовувати наведені вище норми матеріального права, застосовувати судову практику, давати оцінку таким фактичним обставинам, які стосуються походження коштів на придбання вказаного нерухомого майна, мети його придбання, використання майна, тощо. При цьому слід звернути увагу, що питання про розділ між ОСОБА_5. і ОСОБА_11. даного вбудованого приміщення салону «Дольче Віта», розташованого по вул.Леніна,140 у місті Ямпіль, вже було предметом судового розгляду. Однак ОСОБА_5. відмовилась від позову, внаслідок чого провадження у справі за цим її позовом про розділ вказаного майна було закрито ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015р. Цією ж ухвалою зустрічний позов ОСОБА_10. про розділ майна було залишено без розгляду (а.с.64,65).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України лише обставини, викладені у відповідному рішенні суду (а не в ухвалі) могли б бути підставою для звільнення від доказування.

Таким чином, вбудоване приміщення салону «Дольче Віта», розташоване по вул.Леніна,140 у місті Ямпіль, залишилося у володінні ОСОБА_3. Тобто, на теперішній час немає підстав вважати, що це приміщення перебуває у якомусь володінні боржниці ОСОБА_5. Адже поняття «володіння» передбачає участь особи у фактичному управлінні майном. А згідно ст.379 ЦПК України за поданням державного виконавця можливе вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. А в даному випадку не встановлено, що ОСОБА_5. причетна до якогось володіння цим майном. Тобто, суд неправильно застосував ст.379 ЦПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на таке :

За змістом рішення Ямпільського районного суду від 12 грудня 2014р. підставою для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 303000грн. заборгованості за договором позики стала її розписка від 20.05.2014р(а.с.6). Вказана розписка нею написана вже після розірвання шлюбу з ОСОБА_3, що мало місце в березні 2014р. При цьому не можуть вважатися достовірними доводи про наявність у ОСОБА_10. спільного з ОСОБА_12. боргового зобовязання перед ОСОБА_6. за рішенням Ямпільського районного суду від 12 грудня 2014р. Адже ОСОБА_10. не був притягнутий в якості відповідача у вказаній справі про стягнення боргу. У самій розписці ОСОБА_5. нічого не вказала про те, що борг є спільним. Також про це не йдеться і в зазначеному вище рішенні Ямпільського районного суду від 12 грудня 2014р.

Таким чином, згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України зазначене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали, якою головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_4. у задоволенні подання визначення частки майна боржника ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 307ч.2п.2, 312ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ямпільського районного суду від 03.06.2015р, якою зазначене подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_4. було задоволено.

Головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_4. відмовити у задоволенні даного подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :