overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, припинення поруки, зобов'язання повернути правовстановлюючі документи,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, припинення поруки, зобов'язання повернути правовстановлюючі документи, витребувавши її із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 202/8402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19-го окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19-го окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 541/1627/15-ц
Провадження № 2/541/792/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до МВ УДМС Миргородського району України в Полтавській області (так у позові), ОСОБА_2 про покладення зобовязання про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі відповідної довіреності, подала до суду письмову заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до МВ УДМС Миргородського району України в Полтавській області (так у позові), ОСОБА_2 про покладення зобовязання про зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці та її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 461/3481/15-ц
Провадження № 2/461/1091/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Державного підприємства Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем до ОСОБА_1, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення коштів, з підстав, викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позов предявлено з приводу нерухомого майна нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 239,9 м.кв., а саме: нежитлові вбудовані приміщення №№ 84,85,87,88,89, XXVII, XXIX, розміщені на першому поверсі та нежитлове вбудоване приміщення №156, розміщене на другому поверсі 2-4 х поверхової будівлі, за адресою: м.Львів, вул.Винниченка, 30, що знаходиться на території Личаківського району міста Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил виключної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Личаківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 114 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Державного підприємства Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем до ОСОБА_1, про стягнення коштів, повернути позивачеві та розяснити їй право на звернення до Личаківського районного суду м.Львова.

Повернути Державному підприємству Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем сплачений 19.03.2015 року судовий збір в розмірі 396 (триста девяносто шість) грн. 45 коп. (платіжне доручення №1254) на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області № 0004, МФО 825014, ЗКПО 38007573.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Справа № 347/1202/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.08.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Косівський РС УДМС в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Стопчатів, вул. Центральна, 75, Косівського району, Івано-Франківської області такою, що втратила право користуватися житлом за адресою в с. Стопчатів, вул. Центральна, 75, Косівського району, Івано-Франківської області.

Зобовязати Косівський сектор управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Стопчатів, вул. Центральна, 75, Косівського району, Івано-Франківської області з реєстрації в с. Стопчатів, вул. Центральна, 75, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 456/3659/15-ц
Провадження № 2-н/456/784/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №463/4354/15-ц
Провадження №2-н/463/635/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 3850,79 грн., інфляційних втрат в розмірі 911,53 грн., 3% річних в розмірі 37,32 грн., а всього в розмірі 4799,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛМКП"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Гирич С. В.
Дата документу 14.08.2015
Справа № 320/7046/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міський відділ державної міграційної служби України Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на житловий будинок № 61 по вул. Піщанській в м. Мелітополі Запорізької області. В такому разі, ви маєте право подати письмове клопотання про забезпечення доказів разом із документом про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., для направлення судом запитів до реєстру речових прав на нерухоме майно та до МБТІ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міський відділ державної міграційної служби України Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 443/557/15-ц
Провадження № 2/443/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.15 р. о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №490/2766/15-ц 12.08.2015
Провадження №22-ц/784/2149/15
Провадження № 22ц/784/2149/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про дострокове розірвання договору, повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 липня 2015 року до місцевого суду апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою 11 серпня 2015 року була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1статті 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача судом, що його ухвалив.

Зазначений порядок є спеціальним, і представляє собою окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Статтями 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не дотримався спеціального порядку оскарження заочного рішення, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо звернутись до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» апеляційну скаргу на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» його право на подачу до Центрального районного суду м. Миколаєва заяви про перегляд заочного рішення та подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.О. Ямкова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/640/15-ц

25 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 415 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/640/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 415 грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
03.08.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2015 року Справа № 2-н /337/1056/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер рядка звіту 42 Справа № 287/383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя що є спільною сумісною власністю, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 02.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3