Справа № 576/1206/15-ц
№ 4-с/576/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та в.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-449, виданий Глухівським міськрайонним судом 18 травня 2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 260 820 грн. боргу за кредитним договором. Дане виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Антонцевої І.О. 25 вересня 2014 року державний виконавець склала акт опису й арешту майна, до якого зокрема було включено житловий будинок та земельна ділянка площею 0,947га, що розташовані по вул.Данила Апостола,2 в м.Глухові. 6 жовтня 2014 року для проведення оцінки арештованого майна вона залучила субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, про що винесла відповідну постанову.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» державний виконавець мала надіслати скаржнику, як стороні виконавчого провадження, копію вищевказаної постанови у триденний строк з дня її винесення. Однак, в порушення вимог вищевказаних нормативних актів державний виконавець надала скаржнику копію постанови про залучення до виконавчого провадження субєкта оціночної діяльності лише 12 березня 2015 року.

Крім того, 29 квітня 2015 року скаржник звернувся до державного виконавця із письмовою заявою про відвід субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2, оскільки у нього виникли сумніви щодо неупередженості цього експерта при виконанні своїх обовязків.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинна була винести відповідну постанову, якою мала б вирішити заявлений відвід. Однак, замість того, щоб винести постанову щодо заявленого відводу, в.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 надіслала скаржнику листа, в якому зазначила, що на даний час вирішення питання про відвід субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 не вбачається можливим так як оцінка арештованого майна уже проведена і сторони виконавчого провадження з нею ознайомлені. Однак дана обставина не є перешкодою для вирішення питання про відвід експерта, оскільки такий відвід може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Антонцевої І.О. щодо невинесення постанови при вирішенні питання про заявлений ним відвід субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2 та визнати незаконними дії в.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо вирішення відводу вищевказаному субєкту оціночної діяльності.

Державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_1 не визнала, надавши проти неї заперечення, суть яких зводиться до того, що при проведенні виконавчих дій про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 260 820 грн.66 коп. боргу вона діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження» і не допустила жодних порушень прав боржника. Щодо невинесення постанови про відвід субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2 зазначає, що 29 квітня 2015 року представник скаржника звернувся до начальника відділу ДВС із заявою про відвід вищевказаного субєкта оціночної діяльності. Для того, щоб вона могла вирішити питання про відвід шляхом винесення відповідної постанови, скаржник мав би звернутись до неї із відповідним клопотанням. Але оскільки представник боржника звернувся не з клопотанням, а із заявою до начальника відділу ДВС, то і відповідь йому надавалась як на звичайне звернення громадянина за підписом начальника відділу ДВС.

В.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник стягувача скаргу ОСОБА_5 також вважає необґрунтованою, оскільки вважає, що державний виконавець на законних підставах залучила до проведення виконавчих дій субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 для оцінки арештованого майна. Можливість залучення експерта прямо передбачена Законом України «Про виконавче провадження». Жодного порушення прав боржника в звязку із цим допущено не було, а тому скаргу ОСОБА_5 вона вважає необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця Антонцевої І.О., представника боржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-449, виданий Глухівським міськрайонним судом 18 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 260 820 грн.66 коп. боргу за кредитним договором. 4 липня 2014 року державним виконавцем Кучериною Т.А. на виконання даного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження. 6 липня 2014 року цим же державним виконавцем була винесена постанова про залучення до проведення виконавчих дій субєкта оціночної діяльності експерта ОСОБА_2 25 вересня 2014 року державним виконавцем Кучериною Т.А. був складений акт опису та арешту майна боржника, до якого зокрема були включені житловий будинок та земельна ділянка площею 0,947га, що розташовані по вул.Данила Апостола,2 в м.Глухові. Однак із матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2015 року дане виконавче провадження було передане на виконання державному виконавцю Антонцевій І.О. В подальшому, при перевірці вищевказаного виконавчого провадження, 10 березня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесла постанову, якою зобовязала державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому чинним законодавством, - а саме, провести повторний опис житлового будинку та земельної ділянки площею по вул.Данила Апостола,2 в м.Глухові, оскільки при проведенні першого опису та арешту цього майна, сторонам виконавчого провадження не була направлена копія постанови про залучення до проведення виконавчих дій субєкта оціночної діяльності.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2015 року державним виконавцем Антонцевою І.О. був повторно складений акт опису та арешту житлового двоповерхового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, що розташовані по вул. Данила Апостола,2 в м.Глухові.

Також судом встановлено, що 29 квітня 2015 року скаржник звернувся до державного виконавця Антоцевої І.О. із письмовою заявою про відвід субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2, оскільки у нього виникли сумніви щодо неупередженості цього експерта при виконанні своїх функцій, навівши в заяві відповідні мотиви.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід експерта, оцінювача чи перекладача має вирішуватись шляхом винесення вмотивованої постанови державного виконавця.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що замість винесення відповідної постанови, державним виконавцем, в порушення вищевказаних вимог Закону, 12 травня 2015 року скаржнику була направлена письмова відповідь за підписом в.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в якому ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його заяви. Даний лист скаржник отримав 21 травня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця Антонцевої І.О. щодо невинесення постанови при вирішенні питання про відвід субєкта оціночної діяльності є повністю обґрунтованими. Так само, суд вважає незаконною відмову в.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо відводу субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, оскільки в силу положень ч.5 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення цього питання відноситься до компетенції державного виконавця, у якого на виконанні перебуває відповідне виконавче провадження, а не до компетенції начальника відділу ДВС.

Заперечення державного виконавця Антонцевої І.О., що заявлений скаржником відвід субєкту оціночної діяльності мав бути викладений у формі подання, суд не приймає до уваги так як ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не визначає форму такого звернення. В даному випадку вищевказана стаття Закону України «Про виконавче провадження» лише вимагає, щоб заявлений відвід був вмотивованим та викладеним у письмовій формі, що в повній мірі було дотримано представником скаржника при подачі 29 квітня 2015 року заяви про відвід субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити:

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо невинесення постанови при вирішенні питання про відвід субєкта оціночної діяльності за заявою скаржника ОСОБА_1

Визнати незаконною відмову в.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо відводу субєкта оціночної діяльності за заявою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя