overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.03.2015 Справа № 696/2088/14-ц
Провадження 2/696/75/15
УХВАЛА

10 березня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить її позов про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 445/2319/14-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягненян боргу, - про розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягненян боргу, - про стягнення боргу, - боргу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться справа за позовом КС "Галіція кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту від 24.10.2008 року № 354-08 кЛВ.

7 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява КС "Галіція кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 21.08.2008 року №179-08 кЛВ.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

подана 07.05.2015р. позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області і її слід об'єднати з справою з між тими сторонами, провадження по якій було відкрито 28.10.2014року.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 126, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

об'єднати в одне провадження справу за позовом КС "Галіція кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 21.08.2008 року №179-08 кЛВ та справу за позовом КС "Галіція кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту від 24.10.2008 року № 354-08 кЛВ. Справу призначити до судового розгляду на 15 годин 08 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/832/15-ц
Провадження 2/222/381/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпняя 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 07.12.2013 року виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак залишила суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні в справі докази, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.12.2013 року, зареєстрованому виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 04, але шлюбні відносини припинені, це свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 грудня 2013 року виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 04.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Ухвала

іменем україни

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа- Московський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що провадив досудове розслідування, грошові кошти в розмірі 100 000 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Московський районний відділ Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Єдиний унікальний № 408/884/15-ц
Провадження № 2/408/750/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 червня 2015 року до суду надійшла заява позивачки, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/5177/15-ц
Провадження № 2/211/2061/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариство «ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015р. публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 15 вересня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/969/15-ц
Провадження № 2/674/462/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарях Бей І.О., Матвеєвої О.М

з участю представника ОСОБА_1

представника відповідача Савіцької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району

Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування - задовольнити частково.

Стягнути з Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1036.66 грн. (одна тисяча тридцять шість гривень 66 коп.) та 250 грн (двісті п"ятдесят гривень) моральної шкоди.

Стягнути з Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області на користь держави, судовий збір, в розмірі 243.60 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 687/1164/15-ц
№2/687/357/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.08.2015 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2015 р. Справа № 316/2046/15-ц
Провадження № 2-н/316/309/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 року по 31.07.2015 року в сумі 2984,89 грн., та заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.12.2013 року по 31.07.2015 року в сумі 3777,29 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 197/605/15-ц
Номер провадження № 2/197/354/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідач ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення в газеті Вісті Придніпров'я №59 (1654 ) від 28.07.2015 р. а.с. 49, та за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 31,38,46. Відповідачка в судове засідання не з'явилась і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Провадження № 2/325/734/2015
Справа № 325/1605/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк » звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1І та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит» заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 13 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зокрема, заява не містить конкретних підстав (п. ч. ст. 355 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування; до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції або Верховного Суду України, які б свідчили про неоднакове застосування норм права судами касаційної інстанції, не зазначено норма права, яка неоднаково застосована чи зазначено у яких висновках судів міститься неоднакове застосування норм права.

Заявнику слід уточнити вимоги своєї заяви, оскільки Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених третьою главою п'ятого розділу ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 2-о/489/64/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року задоволена заява заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві Миколаївської області, визнано недієздатним, ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Між тим в тексті рішення суду, в його мотивувальній та резолютивній частинах, по-батькові особу, яку заявник ОСОБА_1 просив суд визнати недієздатною та призначити його опікуном, судом помилково зазначено як «Сергійович», що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

Вважати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року правильним написання по-батькові особу, яку визнано недієздатною, та якій призначено опікуна - «Семенович».

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві Миколаївської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві Миколаївської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська