overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212 повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та в межах доказів, наданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, оскільки позивачем не доведено наявності сукупності умов для набуття права власності за набувальною давністю, що передбачено положеннями ст. 344 ЦК України.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 212/6199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2-н/331/764/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахування доплати до пенсії за загиблого сина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо нарахування доплати до пенсії за загиблого сина.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, просить суд зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати доплату до пенсії за загиблого сина.

Таким чином, суд вбачає вимогу, не передбачену статтею 96 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 Цивільно-процесуального кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахування доплати до пенсії за загиблого сина слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахування доплати до пенсії за загиблого сина - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 471/135/15-ц
Провадження №2/471/98/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання Любченко Л.. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_3, який помер 22 травня 2010 р. та визнати недійсним заповіт складений та посвідчений ОСОБА_4 секретарем Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області 23 грудня 2010 року та зареєстрований за №194, за яким ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_2 все своє майно, в т.ч. земельні ділянки площами 9,12 га та 0,09 га, що розташовані в межах території Братської селищної ради Братського району Миколаївської області.

26 березня 2015 року до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить дану цивільну справу , відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_7 не заперечував проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та обовязків обох сторін, то є всі підстави для залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 755/6301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Акажитлосервіс" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ТзОВ "Акажитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомТзОВ "Акажитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/1/15
Справа № 470/1289/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судово психіатричної (посмертної) експертизи ОСОБА_4

25 березня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 101 від 11.03.2015 року Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14 годину 22 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1089/15-ц
Провадження № 2/674/525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/9257/14-ц
Номер провадження №2др/521/10/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищевказаною заявою.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

02.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, договір дарування квартири №113 будинку «127/1 по вулю Щорса, у м. Одесі, укладений 23.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО, реєстраційний номер №2155, визнаний недійсним, спірна квартира витребувана від ОСОБА_4 з приватної власності, реєстрація права власності ОСОБА_4 скасована, квартира повернута ОСОБА_2, право власності ОСОБА_2 відновлено.

12.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.06.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року було скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом та відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 порушує питання про ухвалення додаткового рішення, яке скасовано Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
13.07.2015 ЄУН № 331/4513/15-ц
Провадження № 2-н/331/551/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4061,04 грн. за період з січня 2014 року по 10 жовтня 2014 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року в якій просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору у розмірі 1448,73 грн., до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору у розмірі 1448,73 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
справа №176/1660/15-ц
провадження №2/176/1126/15
у х в а л а

28 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року у справі проведено попереднє судове засідання, судовий розгляд справи призначено на 28.08.2015 року на 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 висловив думку про можливість розпочати розгляд справи.

Представник відповідача ТОВ «Восток-Руда» в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. На адресу суду поштове повідомлення про вручення відповідачеві судового виклику не повернулося.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що неявка представника відповідача ТОВ «Восток-Руда» в судове засідання є першою, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відкласти на 23 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя