АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5409/15
Справа №646/2546/15ц Головуючий 1 інст. Білінська О.В.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 8508 грн.11 коп. заборгованості з 1 грудня 2010 року по 31 січня 2015 року по сплаті комунальних послуг з централізованого опаленні та постачання гарячої води відповідачам до квартири АДРЕСА_1 з посиланням на неповну оплату за отримані послуги.

З таких підстав представник підприємства просив задовольнити їх позов.

ОСОБА_4 заперечував проти позову, з посиланням на недостатність майнового стану родини, просив застосувати строк позовної давності, а ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 7828,40 грн. заборгованості по комунальним платежам з період з 1 червня 2011 року по 31 січня 2015 року та 121 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на ухвалення судом рішення без дотримання норм матеріального і процесуального права, безпідставність позову, просить таке рішення скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення районного суду змінити виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України вирішує цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції відповідно ч.1 ст.303 цього Кодексу межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_2 та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються позивачем, а також те, що за період з грудня 2010 року до лютого 2015 року виникла заборгованість по цим послугам у сумі 8508,11 грн.

За таких обставин вирішуючи справу у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»,, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведенням з наступними змінами, суд дійшов правильного висновку про те, що заборгованість відповідачів по оплаті комунальних платежів за опалення та гарячу воду виникла у звязку з невиконанням ними зобовязань, що виникли з КП «Харківські теплові мереж».

Проте з висновком суду про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин та стягнення заборгованості відповідачів з 1 червня 2011 року, у звязку з перериванням цього строку, зверненням підприємства до суду із заявою про видачу судового наказу у червні 2014 року, погодитись не можна.

За правилом ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до боржників в порядку визначеному ЦПК України для позовного провадження, оскільки за ч.3 ст.15 цього Кодексу, суди розглядають цивільні справи в порядку як позовного так й наказного та окремого провадження, за правилами яких норми матеріального права щодо позовної давності не застосовуються.

З огляду на викладене, колегія вирішила змінити рішення районного суду та із застосуванням ст. 261 ЦК України визначити трирічний строк, за який підлягає стягнення заборгованості відповідачів з 1 березня 2012 року та стягнути з них солідарно за цей період 6489,32 грн., що складається із щомісячної заборгованості.

В решті доводи апеляційної скарги відхилити за їх безпідставністю як недоведені відповідними допустимими доказами про їх право на звільнення від сплати комунальних послуг через їх майновий стан,відсутність прожиткового мінімуму.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 312, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 червня 2015 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості по оплаті комунальних послуг за цим рішенням з 7828,40 грн. до 6489,32 грн.

В решту це рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді