overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4696/15
УХВАЛА

12.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 663/2791/14-ц
Провадження № 2/663/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Агро», третя особа: відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Адепт-Агро», третя особа: відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

12 лютого 2015 року представник відповідача ТОВ «Адепт-Агро» надіслав до суду заяву, в якій просив подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції та доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3, в звязку зі значною відстанню від м. Херсона до м. Скадовська Херсонської області, а також з метою економії коштів та забезпечення оперативності судового судочинства.

Враховуючи, що відповідач ТОВ «Адепт-Агро» знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь його представника ОСОБА_3 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Комсомольського районного суду м. Херсона.

При цьому розяснити відповідачу ТОВ «Адепт-Агро», що його представник має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Агро», третя особа: відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 13:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Комсомольського районного суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання у справі 14 квітня 2015 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Адепт-Агро».

Розяснити представнику відповідача ТОВ «Адепт-Агро» ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул. І.Вазова, 1 м. Херсон про те, що він повинен зявитися у Комсомольський районний суд м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) на 13:00 год. 14 квітня 2015 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Комсомольського районного суду м. Херсона для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 288/975/15-ц
Провадження № 2/288/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено дві вимоги немайнового характеру, однак сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року, судовий збір сплачується: за вимогу немайнового характеру в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, в позовній заяві зазначено дві вимоги немайнового характеру, однак сплачено лише 243 гривні 60 копійок судового збору.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1104/15-ц
Провадження № 2-н/321/90/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 472/917/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" серпня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 Федосієвича, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 Федосієвича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Федосієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам'янсько-Бузького району Львівської області:

- трудової книжки БТ-І № 4289041 від 12 вересня 1979 року, виданої радгоспом "Глинянський" Золочівського району Львівської області на прізвище ім'я по-батькові відповідно (російською мовою) "Пишнюк Иван Федосьевич";

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 365/03-03 від 18.06.2015 року про роботу та кількість вироблених вихододнів в КСП ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області за 1983-1997 роки на прізвище ім'я по-батькові відповідно (російською мовою) "ОСОБА_1 ОСОБА_2";

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 366/03-03 від 18.06.2015 року про роботу та заробітну плату в КСП ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області за 1984-1988 роки на прізвище ім'я по-батькові відповідно (російською мовою) "ОСОБА_1 ОСОБА_2"

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
22-ц/775/835/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Брєжневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Азовнаукпром НВО» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом малого приватного підприємства «Азовнаукпром НВО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Азовнаукпром НВО» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2015 2-н/425/353/15

425/2383/15-ц

21 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 314/3470/15-ц
Провадження № 2-н/314/566/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Горького,21, с.Михайлівка, Вільнянський р-н, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1250 грн.79 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

14.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання права іпотеки на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 30.07.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме:

Заявник не зазначила обставин, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду причин неявки в судове засідання, і докази про це.

Крім того, заявник не зазначила у заяві посилань на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, у порушення вимог частини шостої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору за ставками, визначеними п.п. 7 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

У звязку викладеним, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання права іпотеки на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 449/138/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5438/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2015 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 червня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1 у власних інтересах та в якості представника позивача ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· уточнено позовні вимоги позивачів,

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

· з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

· вирішено питання про витребування доказів,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 30.06.2015 року о 10.00 год.

Витребувати в Хмельницької районної державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи до майна померлої 28.04.2011 року ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати на виконання до Хмельницької районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7570/15-ц
Номер провадження 2/243/3959/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 15 хвилин 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 219/4145/15-ц
Провадження № 2-н/219/1150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

14 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2 195 грн. 46 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно довідки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сибірцева, 188" від 13.08.2015 року № 14, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

в прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Провадження № 2-о/127/473/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблука С.А.

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: