Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/4901/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/1863/15

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_5, про припинення обтяження щодо нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у березні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра», визначивши третьою особою ОСОБА_5, прохаючи суд скасувати обтяження, яке є у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4963273; зареєстровано 16.05.2007 року за № 4963273 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, обєкт обтяження земельна ділянка, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146, кадастровий номер :01:669:0039; скасувати обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4963186; зареєстровано 16.05.2007 року за № 4963186 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, обєкт обтяження домоволодіння, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146, кадастровий номер РПВН 18833100; скасувати обтяження з Державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження 5886065; тип обтяження: іпотека; зареєстровано 23.10.2007 року реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, обєкт обтяження: домоволодіння, земельна ділянка, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146; іпотекодержатель: ВАТ КБ «Надра», код 20025456, м. Київ, вул. Артема, 15; іпотекодавець: ОСОБА_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (а.с. 2-4).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що на підставі договорів купівлі-продажу від 28 січня 2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 124 та № 129, вона є власницею земельної ділянки № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:669:0039, та житлового будинку № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв.м. Зазначені обєкти були нею придбані з торгів з продажу майна банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який був визнаний банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 28 грудня 2010 року по справі № 12/250/10. 16 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки №8/2007/840-К/985-Н/1 в забезпечення виконання кредитного договору. Предметом договору іпотеки є вищезазначені земельна ділянка та домоволодіння. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 рішенням суду визнано банкрутом, посилаючись на вимоги абз. 7 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на момент укладання договору, вважає, що арешт з її майна підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, прохала задовольнити. Пояснення дала аналогічні тексту позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, надали суду письмову заяву, в якій прохають справу розглядати за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 33, 34).

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання також не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій прохає розглядати справу за її відсутності (а.с. 44-46).

Третя особа у судове засідання не зявилася, звернулась до суду із письмовою заявою, в якій прохає справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 37), що також розцінюється судом, як визнання позову.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів та третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169 ЦПК України, розглянув справу за відсутності цих учасників процесу та ухвалив рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за наслідками проведення 28 січня 2011 року відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який визнаний банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 28 грудня 2010 року, позивач стала переможцем аукціону (а.с. 7). В той же день, 28 січня 2011 року, між нею та ФОП ОСОБА_3, були укладені та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, на підставі яких вона набула право власності на земельну ділянку № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:669:0039, та житловий будинок № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв.м. (а.с. 5,6). Із матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки №8/2007/840-К/985-Н/1, предметом якого є вищезазначені земельна ділянка та домоволодіння. Відповідно до витягів з Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна від 24 листопада 2014 року, індексний номер документа 29930984 та 29924744, на підставі договору іпотеки від 16 травня 2007 року зареєстровано обтяження на земельну ділянку № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:669:0039, та житловий будинок № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, номер РПВО 18833100 (а.с. 11-14).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з вимогами ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог п. 7 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на момент укладання договору, тобто на 28 січня 2011 року, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач, у встановленому чинним законодавством України порядку, придбала у відповідача нерухоме майно земельну ділянку № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську та житловий будинок, розташований на ній. Враховуючи те, що підставою для накладення обтяження у вигляді арешту на майно було забезпечення виконання кредитного договору боржником ОСОБА_3, та те, що наразі підстави для продовження обтяження цього майна відсутні, а відповідачі не ініціювали зняття арешту з цього нерухомого майна, право позивача на безперешкодне володіння цим майном порушено і тому підлягає судовому захисту. Суд вважає за можливе захистити порушене право у визначений позивачем спосіб шляхом скасування зазначених обтяжень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 15, 30, 60, 76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4963273; зареєстровано: 16.05.2007 року за № 4963273 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6; обєкт обтяження земельна ділянка, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146, кадастровий номер :01:669:0039.

Скасувати обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4963186; зареєстровано: 16.05.2007 року за № 4963186 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6; обєкт обтяження - домоволодіння, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146, кадастровий номер РПВН 18833100.

Скасувати обтяження з Державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження 5886065; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 23.10.2007 року реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6; обєкт обтяження: домоволодіння, земельна ділянка, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146; іпотекодержатель: ВАТ КБ «Надра», код 20025456, м. Київ, вул. Артема, 15; іпотекодавець: ОСОБА_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко