overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/801/15-ц
Провадження № 2-н/744/73/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ПАТ «Чернігівгаз» подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за надання послуг з газопостачання.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2269/15 Справа № 174/1205/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", про зобов'язання надати чергову, щорічну оплачувану відпустку та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду в зв'язку з порушенням права на відпустку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 24.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 467/831/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 16:40 08.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 504/2589/15-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на цілий житловий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлого 27.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року позов залишено без руху.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву від 12.08.2015 року про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на цілий житловий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлого 27.06.2014 року, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 702/978/13-ц Провадження № 2/702/18/15
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судці: Бурлаки М.В.

при секретарях: Шмунь Л.І., Талабко І.Ф.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 : ОСОБА_6

позивач ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області, ОСОБА_10 : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенське районне управління юстиції в Черкаській області, приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку, витребування майна,

вирішив:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенське районне управління юстиції в Черкаській області, приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку, витребування майна задоволити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане на ім'я ОСОБА_11 12 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Іллінецького РНО після смерті ОСОБА_12 за реєстром № 2851.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 15/28 частин будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13.

Витребувати від набувача майна ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 належне їй майно, а саме 15/28 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення підлягає виготовленню не пізніше п'яти днів після закінчення розгляду справи.

Суддя 1 М.В.Бурлака
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2097/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановила:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 рокупозов КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4571,01 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.06.2014р. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

18 березня 2015 року КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до апеляційного суду подало заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судова колегія вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заява відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст.ст. 174, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про відмову від позову задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року скасувати. Прийняти відмову Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації від позову та закрити провадження у цивільний справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/8000/15-ц
Провадження № 2/234/3855/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/772/14-ц
Провадження № 22-ц/779/441/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 03 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городенківського районного суду від 03 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору піднайму житлового приміщення та його звільнення.

ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

За змістом п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстав недотримання правил підсудності.

Однак, як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Городенківського районного суду від 03 вересня 2014 року з підстав, які не повязані із порушенням судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 03 вересня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Пнівчук
Справа № 718/439/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.04.2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 736/89/15-ц
Номер провадження 2-о/736/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за позовною заявою за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Корюківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Корюківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 28 січня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11год. 00 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1542/15-ц
Провадження № 2/552/890/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.04.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/1009/15-ц
Провадження № 2-н/192/56/15
"17" липня 2015 р. смт Солоне
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. О. Щербина
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________.
Суддя ________________ Н. О. Щербина
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 265/6306/15-ц
Провадження № 2/265/2648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 листопада 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________