Провадження № 2-во/761/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.01.2014 року по справі за позовом цивільній справі № 2-4017/2011 за заявою ОСОБА_2 до Міністерства охорони природного навколишнього середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об»єднання», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2014 року у справі №761/32726/13-ц, провадження №6/761/141/2014.

У зв»язку з перебування вказаної справи на розгляді у інших суддів Шевченківського районного суду м.Києва та в Апеляційному суді м.Києва за наслідками розгляду поданих заяв сторонами, до провадження судді Осаулова А.А. вказану справу було передано лише в червні 2015 року.

Розгляд вказаної заяви про виправлення помилки в ухвалі суду від 20.01.2014 року було призначено до судового розгляду за участю сторін.

Між тим, повідомлені належним чином сторони по справі не з»явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Між тим, з врахуванням вимог ч.4 ст.219 ЦПК України розгляд вказаної заяви було проведено за відсутності сторін, зважаючи на їх належне повідомлення про дату і час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2011 року у цивільній справі № 2-4017/2011 було зобов»язано Міністерства охорони природного навколишнього середовища України поновити ОСОБА_2 на посаді директора підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» з дати звільнення, а саме з 25.03.2010 року, стягнуто з Державного підприємства «Науково-виробииче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42681 (сім тисяч триста дев яносто чотири) грн. 60 коп., стягнуто з Міністерства охорони природного навколишнього середовища України на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2014 року за заявою сторони було задоволено частково заяву ОСОБА_2 та видано останній дублікати виконавчих листів згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2011 року у цивільній справі № 2-4017/2011 про зобов»язання Міністерство охорони природного навколишнього середовища України поновити ОСОБА_2 на посаді директора підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» з дати звільнення, а саме з 25.03.2010 року; стягнення з Державного підприємства «Науково-виробииче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42681 (сім тисяч триста дев яносто чотири) грн. 60 коп.; стягнення з Міністерства охорони природного навколишнього середовища України на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди для пред»явлення до виконання в органах виконавчої служби, за місцем вимоги (т.1 а.с.191-192)

Посилаючись у своїх заяві від 08.09.2014 року про наявність описки у вказаній ухвалі суду від 20.01.2014 року, представник ОСОБА_1 зазначає, що судом допущено помилку у мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали в частині зазначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме в ухвалі помилково зазначено сума «42 681 грн. 60 коп.» замість вірно зазначеної суми в «42 681 грн. 60 коп.», а тому представник просить суд виправити вказану помилку, виклавши резолютивну частину вказаної ухвали аналогічного змісту.

Відповідно ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в силу ст.10,57-60 ЦПК України представником ОСОБА_1 не доведено у своїх заяві від 08.09.2014 року про наявність описки чи арифметичної помилки у вказаній нею ухвалі суду від 20.01.2014 року, а судом такої помилки в частині зазначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу не встановлено, тому така заява представника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2014 року у справі №761/32726/13-ц, провадження №6/761/141/2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ