Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1133/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району, служба у справах дітей Житомирської райдержадміністрації) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним ордер на квартиру №51 в будинку №12 по вул. 9-ї Пятирічки в смт.Новогуйвінське на імя ОСОБА_2, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 20 лютого 2014 року №35. В обґрунтування позову зазначив, що на час видачі ордеру він та ще дві особи проживали в даній квартирі, житлове приміщення не було вільним, а тому на підставі ст.ст.58, 59 ЖК України ордер слід визнати недійсним.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом. Просила усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.22). В обґрунтування позову зазначила, що вказані особи зняті з реєстраційного обліку 05.03.2014 року і проживають в квартирі незаконно.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у первісному позові і задоволення зустрічного позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не взяв до уваги рішення в цивільних та адміністративних справах, ухвалені по спорах між сторонами, не врахував інтереси малолітнього сина ОСОБА_8.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 20 лютого 2014 року №35 на імя ОСОБА_2 виданий ордер на квартиру №51 в будинку №12 по вул. 9-ї Пятирічки в смт.Новогуйвінське на сімю у складі неї та дочки ОСОБА_3 Малолітній ОСОБА_9 не був включений до ордеру.

Як встановлено судом, і ця обставина не заперечується апелянтом, на час видачі ордеру у спірній квартирі без реєстрації проживали ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст.58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне житлове приміщення. Це приміщення має бути вільним не тільки юридично, але й фактично. Як передбачено ст.59 ЖК України порушення порядку і умов надання ордеру є підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість первісного позову і відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. Наявність інших судових рішень щодо інших спорів між сторонами не має правового значення для вирішення даної справи.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про судові засідання 12.05.2015 року, 04.06.2015 року (а.с.217,218,221,233-235). За відсутністю передбачених ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, суд першої інстанції із дотриманням процесуальних норм вирішив спір по суті. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 брали участь в апеляційному розгляді справи, давали пояснення, надавали докази, задавали питання.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: