overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 19.08.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 513/799/15-ц
Провадження № 2-о/513/67/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

заявниця звернулась до суду із заявою, в якйй зазначає, що з 01 вересня 1976 року по 30 липня 1977 року вона навчалася в сільському професійно-технічному училищі № 23 в селищі Криуляни МРСР, після закінчення якого вона отримала атестат № 809, де її імя та по батькові записано як «Ульяна Емануиловна» (російською мовою).

10 серпня 1977 року вона розпочала свою трудову діяльність в Леовському КСО, де в трудовій книжці її імя та по батькові було записано як «Ульяна Емануйловна».

14 серпня 1997 року вона була прийнята на посаду прибиральниці до Саратського районного вузлу поштового звязку та була застрахована Пенсійним фондом України. Однак, в базі індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України її імя та по батькові записане невірно ОСОБА_2. Згідно паспорту її прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1.

Посилаючись на ці обставини, заявниця просить встановити факт, що атестат № 809, виданий 05 серпня 1977 року на імя ОСОБА_3; трудова книжка серії ЛТ-1 № 0213086 від 07 грудня 1977 року, видана на імя ОСОБА_4, а також індивідуальні відомості про застраховану особу в Пенсійному Фонді України на ОСОБА_5, номер облікової картки НОМЕР_1, належать ОСОБА_1.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. ст.258, 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують факт належності документів; до заяви не додано довідки про неможливість внесення виправлень у зазначені документи. Крім того, атестат та трудова книжки видані на прізвище ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про шлюб, одружилась Дахненко.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків. Якщо вона у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст.119, 257, ч.2 ст.252, ст.121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми вкладів на відсотків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми вкладів на відсотків.

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/28663/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа №484/445/15-ц 05.03.2015
Провадження №22-ц/784/737/15
Провадження №22ц-784/737/2015 р.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 12 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Проте, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119, ст.297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Провадження № 2-с/161/119/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло».

03 серпня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій він вказує, що розмір заборгованості невірно обчислений, незгідний з нарахованими інфляційними та 3% річних. Крім того вказує, що договір із ДКП «Луцьктепло» не укладав. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 20 липня 2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 липня 2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», про стягнення з з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Московська, 50/6, на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: 43005, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, на р/р 70 в філії Волинське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 303398; , 4 794 (чотири тисячі сімсот девяносто чотири) грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, та на р/р 04 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281; , 2 302 (дві тисячі триста дві) грн. 94 коп. інфляційних витрат, 258 (двісті пятдесят вісім) грн. 73 коп. три відсотки річних, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ДКП «Луцьктепло».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження № 2-н/317/134/2015
Справа № 317/2740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1799,34 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Згідно розяснень, які містяться у п. 13 вищезазначеної Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

До заяви про видачу судового наказу не доданий укладений письмовий договір про надання послуг чи інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання заявником та отримання боржником таких послуг.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 274/909/15-ц
Провадження№ 2/0274/749/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.08.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника у іншому судовому засіданні .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 25.09.2015 року 9-30 годин.

Суддя :
Справа № 525/1408/14-ц
Провадження №2/525/31/2015
У Х В А Л А

13.08.2015 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 12.12.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним і просила постановити рішення, яким визнати заповіт від 12.07.2013 року спадкодавця ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконавчого комітету Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8, реєстраційний номер 56 - недійсним.

В судовому засіданні 13 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позов без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_8, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про залишення даного позову без розгляду, приходить до висновку, що така відмова передбачена законом і у суду є підстави для її задоволення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/650/15-ц
Провадження № 2/670/208/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Охрімовецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 21 серпня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце слухання справи повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 369/3943/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5120/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, витребування майна (віндикація) з чужого володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.Д. Лащенко
12.08.2015 227/4604/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

12 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 21 серпня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.08.2015
провадження № 2-н/489/1274/15
У Х В А Л А

06.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

В судове засідання відповідач, який відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич