overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Червоногвардійський район м. Маківки). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорту відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.08.2015
Справа № 501/3649/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

16.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , винесеного Юрївським районним судом Дніпропетровської області 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Разом з тим, заявником, на порушення даних вимог, до заяви про перегляд заочного рішення відповідна квитанція про сплату судового збору не додана.

Окрім того, подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник своїм прізвищем зазначає «Мирзоєв», а прізвищем позивача по справі «Мирзоєва».

Разом з тим, згідно рішення суду, яке заявник просить переглянути, прізвищами сторін по справі є «Мірзоєв» та «Мірзоєва».

Відтак, заявнику в заяві про перегляд заочного рішення слід належним чином зазначити як своє прізвище так і прізвище позивача по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Представник ПАТ "КБ"Надра" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 2 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 509/66/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання частини будинку окремим домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання частини будинку окремим домоволодінням.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 23.01.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 712/1009/15-ц
Провадження 2/712/908/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Пироженко ВД.

при секретарі - Жук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : КП «Соснівська СУБ» про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою, реєстрацію в даній квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. 5,10,11,209,212,215,218 ЦПК України, ст..316, 358, 369 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : КП «Соснівська СУБ» про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою, реєстрацію в даній квартирі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №613/1254/15-ц Провадження № 2/613/531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі провести 09 вересня 2015 року о 14-20 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачам та третім особам до 09 вересня 2015 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100,208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №531/2419/14-ц
Провадження №2/531/107/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання (повідомлялась як СМС-повідомленнями, так і поштовим зв'язком за адресою, вказаною в позові), в судові засідання тричі - 31.01.2015 року, 18.02.2015 року та 17.03.2015 року не з'явилась.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20.01.2015 року місто Маріуполь

Жовтневий райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання кредитного договору № 8909/13-Ф2 від 09.10.2013 року,який було укладено між філією 2 кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині розірвання кредитного договору № 8909/13-Ф2 від 09.10.2013 року, який було укладено між філією 2 кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_1 Сергійовичем- залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/2362/15
ун. № 759/1836/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього - ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та наданні додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, з вимогами визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_6 та встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, виключити з актового запису внесеного до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про народження дитини ОСОБА_4 запис про батька ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки І.П. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 17/2014 відносно майна померлого ОСОБА_6 з метою виявлення інших спадкоємців та розміру спадкового майна а також витребувати від відділення днк-аналізу в Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи інформацію щодо відбирання зразків крові у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи у встановленні причин смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни ( 03115, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 17/2014 відносно майна померлого ОСОБА_6. Витребувати від відділення ДНК -аналізу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи інформацію щодо відбирання зразків крові у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи у встановленні причин смерті.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року Справа №727/9999/15-ц
Провадження № 2-Н/727/658/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2016 року і виданий стягувачу «___» _______________2016 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21634,27 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в надісланій на адресу суду заяві просив розгляд даної справи провести без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просив по даній справі визнати явку представника банку обовязковою та зобовязати представника ПАТ КБ «Приватбанк» надати розрахунки по заборгованості, в звязку з чим просив відкласти розгляд справи. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209,210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" обовязковою у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобовязати представника ПАТ КБ «Приватбанк» надати розрахунки по заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 10.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя