Єдиний унікальний номер (справа №) 216/799/14-ц
Номер провадження у суді 4-с/216/27/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

державного виконавця Войкової Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Просив визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Войкової Є.Г. Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №216/799/14-ц, який було видано 13.05.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі №216/799/14-ц та зобовязати державного виконавця Войкову Є.Г. Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/799/14-ц, який було видано 13.05.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі №216/799/14-ц.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа оскільки, виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, що є неправомірним, так як діючий ЦПК України не містить вимоги відносно обовязкової наявності коду ІНН боржника як передумови судового захисту порушеного права. Крім того, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадженнянеобхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Скаржник просив розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що виконавчей документ не відповідає законодавчим вимогам, а саме, відсутній ідентифікаційний номер стягувача.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3146,34 грн матеріальної шкоди, 500 грн моральної шкоди, 516,66 грн витран за проведення будівельно-технічної експертизи, 162 грн судового збору так як виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме, у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У звязку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява ОСОБА_2, на підставі якої було винесено рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не містило даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та вказані дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області набрало законної сили.

Суд вважає, що ч.5 ст.124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України мають вищу юридичну силу по відношенню до законів України при вирішенні питання державним виконавцем про відкриття провадження у справі.

При ідентифікації боржника у виконавчому провадженні державний виконавець на підставі прямих норм Конституції України зобовязаний ідентифікувати боржника за наявними у рішенні суду іншими відомостями про особу боржника.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, виконавче провадження є завершальною стадією провадження у цивільних справах.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.360-7 ЦПК України (Обовязковість судових рішень Верховного Суду України) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як для суду так і для державного виконавця є обовязковим висновок Верховного Суду України, що міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року № 6-45цс14 у справі за скаргою комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції за заявою комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року, відповідно до якого вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, не можна погодитись з висновком суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Невиконання даного висновку Верховного Суду України державною виконавчою службою має своїм наслідком відповідну кримінальну відповідальність, а тому постанову Верховного Суду України слід довести відома усього відділу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 383, 387, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Войкової Є.Г. Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №216/799/14-ц, який було видано 13.05.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі №216/799/14-ц та зобовязати державного виконавця Войкову Є.Г. Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/799/14-ц, який було видано 13.05.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі №216/799/14-ц.

Довести до Центрально-Міського відділу Криворізького міського управління юстиції правову позиція, викладену у справі Верховного Суду України № 6-45цс14, та ту обставину, що висновок Верховного Суду України є обовязковим для виконання усіма субєктами владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.