overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/972/15-ц
Провадження № 2-н/314/82/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

26.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/82/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

26.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5784/15 Справа № 199/1370/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 18.06.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3162/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 серпня 2015 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7086/14-ц
Провадження № 2/520/1431/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про знесення та усунення перешкод у користуванні провулком, тротуаром та проїзною частиною дороги, та приведення об'єкта у попередній стан,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/7086/14-ц.

Провадження у справі відкрито 17.06.2014 року.

Через канцелярію суду, до призначеного на 25.12.2015 року судового засідання, позивачами усправі були подані заяви про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заяви про залишення позовних вимог без розгляду викладені у належній, письмовій, формі та підписані повноважними особами, суд доходить висновку про можливість їх розгляду за відсутності сторін та про необхідність їх задоволення, в зв'язку з чим вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про знесення та усунення перешкод у користуванні провулком, тротуаром та проїзною частиною дороги, та приведення об'єкта у попередній стан - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2684/15-ц
Провадження № 2/520/2502/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року №520/2684/15-ц заходи забезпечення позову та звільнити з-під арешту 56/1000 частин дачних будівель №35, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження№2/521/6099/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

24.09.2015 року у справі було відкрито провадження.

29.10.2015 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 було надано заяву про витребування доказів, відповідно до якої для повноти та всебічного зясування обставин справи та на підтвердження заявлених позовних вимог він просить витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції Одеської області відомості щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на автомобілі: BMW 330 CI, 2000 року випуску, VIN код WBABN5102YJT80018, р.н. НОМЕР_1, TOYOTA CELICA, ІНФОРМАЦІЯ_1, VIN код JT1ST26, кузов ST 6, р.н. НОМЕР_2, що у тому числі включають дані, що власник вказаних автомобілів, правові підстави набуття права власності та дати такої реєстрації; витребувати аналогічну інформацію безпосередня у відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнить частково.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо реєстрації права власності на автомобілі: BMW 330 CI, 2000 року випуску, VIN код WBABN5102YJT80018, р.н. НОМЕР_1, TOYOTA CELICA, ІНФОРМАЦІЯ_1, VIN код JT1ST26, кузов ST 6, р.н. НОМЕР_2, що у тому числі включають дані, щодо власника вказаних автомобілів, правові підстави набуття права власності та дати такої реєстрації на теперішній час.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_3 на автомобілі:

- BMW 330 CI, 2000 року випуску, VIN код WBABN5102YJT80018, р.н. НОМЕР_1,

- TOYOTA CELICA, ІНФОРМАЦІЯ_1, VIN код JT1ST26, кузов ST 6, р.н. НОМЕР_2,

Ухвалу для виконання направити до УДАІ Одеської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/3788/15-ц
Номер провадження 2/623/960/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про реальний розподіл житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про реальний розподіл житлового будинку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку .

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Єдиний унікальний номер 229/3581/15-ц
Номер провадження 2/229/1375/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.09.15 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

,

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа№ 606/2575/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 226/157/15-ц
Провадження № 6/226/149/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглядаючи заяву боржника Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/157/15-ц де вказало, що у виконавчому листі наявна помилка у визначенні номеру справи, за якою прийнято рішення Димитровського міського суду Донецької області, замість номеру справи зазначено номер провадження, що є помилкою. При цьому, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, просить зупинити стягнення за виконавчим листом.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суддя вважає, що само по собі зазначення у виконавчому листі номеру провадження, а не номеру справи (якщо це відповідає дійсності, оскільки копія виконавчого листа боржником не долучена), не є підставою зупинення виконавчого провадження, а тому у клопотанні боржника щодо зупинення виконавчого провадження в межах строку ч.3 ст.369 ЦПК України, необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки боржником не надано копії виконавчого листа, де на його думку зроблена помилка, суддя вважає за необхідне витребувати виконавчий лист, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/157/15-ц шляхом надання його для огляду у судове засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити боржнику ОСОБА_2 підприємству «Укршахтгідрозахист» у зупиненні виконавчого провадження за виконавчим листом, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/157/15-ц.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Димитров Донецької області надати для огляду виконавчий лист, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/157/15-ц.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 30.09.2015р.

Суддя
Справа № 490/4381/15-ц
н/п 2/490/5331/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якому просив стягнути на свою користь з Державного бюджету України через відповідача 6800,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2015 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року вказана ухвала про закриття провадження скасована, а справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

28.12.2015 року справа передана судді Подзігун Г.В.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.01.2016 року на 09.30 годин.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача у відповідності до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2015 року, оскільки така заміна може бути проведена судом лише за заявою позивача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
провадження 2/201/29/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є АДРЕСА_1, тобто у Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки в даному випадку позивач може лише проявити ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання і подати документи, що підтверджують зазначене, а остаточне рішення про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача у цьому випадку приймає суддя, який перевіряє подані документи, однак на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів (довідку з місця проживання, тощо) та не наведено обставин в звязку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, також останнім не було надано доказів, які підтверджують поважність причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпроптеровьска.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпроптеровьска.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя