overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/766/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"31" серпня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ведущого професіонала по питанням регулювання неплатіжноспроможності банків ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитора таким, що прострочив, зобов"язання вчинити певні дії, визанання дій неправомірними, припинення кредитного договору, припинення договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ведущого професіонала по питанням регулювання неплатіжноспроможності банків ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитора таким, що прострочив, зобов"язання вчинити певні дії, визанання дій неправомірними, припинення кредитного договору, припинення договору застави.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5050/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. До суду надійшла заява від ОСОБА_3, дружини відповідача ОСОБА_2, в якій вона повідомляє про те, що на даний момент її чоловік ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі-1.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 2 ч.1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі-1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку із захворюванням відповідача, що підтверджено медичною довідкою, яке виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п. 2 ч.1 статті 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних від простроченої суми боргу зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3018/15-ц
Провадження № 2/488/1528/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2015 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/7019/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у хв а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа№751/7619/15-ц
Провадження №2/751/1531/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення суми страхового відшкодування.

04 серпня 2015 року по даній справі була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу за підсудністю.

Через канцелярію суду 11.08.2015р. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 306,17 грн. сплачений 03.08.2015р. відповідно до квитанції № 19, оскільки позовну заяву за якою його було сплачено, повернуто на підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 306,17 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, відповідно до квитанції № 19 від 03.08.2015 року в АТ «Ощадбанк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження 2-о/127/16/16
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2015 року, копію якої заявник отримав 04.01.2016 року, заяву залишено без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог ст. 235 ЦПК України.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, жодних заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/1001/15-ц
Провадження № 2/191/682/15
У х в а л а

"26" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що з позовом звернулася ОСОБА_1, але текст позовної заяви написаний від імені чоловіка, а резолютивна частина позову від імені позивача.

Крім того квитанція про сплату судового збору сплачена не позивачем, а відповідачем.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ОСОБА_1

Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Красіна, 14/37

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8005/15-ц
Провадження № 2/520/3842/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, що ухвалою судді від 10.06.2015 була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути приведені у такій ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а також розяснювалось, що у разі невиконання ухвали судді в зазначений строк - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Вказану ухвалу після її постановлення, невідкладно, було направлено позивачу на адресу, що вказана ним у позові.

При цьому станом на 24.12.2015 року від позивача жодних заяв або клопотань чи запитів не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були, жодних інформаційних запитів щодо руху справи до суду не надходило, що свідчить про відсутність у позивача дійсного інтересу до розгляду справи та вирішення спору між сторонами.

Враховуючи викладене, зважаючи на обовязок позивача повідомляти суд про зміну його місця проживання (перебування), суддя розцінює зазначені обставини такими, за яких позовну заяву, слід вважати не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 149/2246/15-ц
Провадження №2/149/795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Г звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт, що померла 25 квітня 1995 року ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4, встановити факт, що померла 12 жовтня 1995 року ОСОБА_4 є його матір'ю, встановити фокт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, встановити факт прийняття спадщини позивачем по справі після смерті ОСОБА_4 та визнати за ним право на земельну ділянку розміром 1,58 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа №1414/6329/2012 17.08.2015
Провадження № 22 -ц/784/2137/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою власністю та стягнення грошової компенсації за 1/2 частини вартості автомобілю, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 148/243/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

На адресу суду надійшла заявача позива про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/1703/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа№ 328/670/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 16.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до прийняття спадщини домоволодіння по вул.Басівкутській, 120-а в місті Рівне, спадкоємцями ОСОБА_2, померлого 14 січня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 отримала 15.07.2015 року Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку №120 по вул.Басівкутська в м.Рівне.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити

Розгляд справи призначити на «25» листопада 2015 року «09» год. «00» хв.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова