overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.03.2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Марчук Н.Л., Матвійчук О.В.

секретар - Марченко І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Хорівської сільської ради - ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за її заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області.

Заявник свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, хворіє хронічним, стійким психічним розладом. Оскільки її син довгий час хворіє хронічним психічним розладом та потребує постійного стороннього догляду та нагляду, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до довідки МСЕ №086024, ОСОБА_3 є інвалідом дитинства і з 01.05.2006 року йому встановлено ІІ групу інвалідності. З довідки КЗ "Острозька ЦРЛ" встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на "Д" обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом "Помірна розумова відсталість".

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, то по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки ст.. 202 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі при призначенні судом експертизи, суд на підставі ст.. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

● чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

● чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи - один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/749/200/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес- Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 серпня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 703/1628/15-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Провадження в справі було зупинене до винесення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення.

Оскільки рішення по справі № 6-9844ск15 винесено, керуючись ст.ст. 130, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд заяви призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 15 хвилин 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 656/181/15-ц
Номер провадження 2/656/100/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 756,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 756,86 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 756,86 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року о 13 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 121, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки (відсутні докази оплати судового збору, не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та не надано завіреної копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника на подання касаційної скарги) та надано строк для їх усунення до 5 серпня 2015 року.

30 липня 2015 року від заявника до суду надійшла заява, у якій він просить уточнити на які саме рішення його касаційну скаргу залишено без руху.

У зв'язку з цим виникла необхідність у продовженні заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі суду від 15 липня 2015 року недоліків касаційної скарги на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від

26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

16 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2015 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №464/9241/14-ц
пр.№ 2-п/464/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.12.2014 року по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені ст.229 ЦПК України.

Згідно ухвали від 26.01.2015 року заявнику було надано можливість для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, відповідно вимогам ст. 229 ЦПК України, які були допущені при подачі заяви до суду, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Про вимоги вказані в ухвалі суду, заявник був належно повідомлений судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 06.02.2015р.

Проте вимоги суду, відповідачем ОСОБА_1 до цього часу не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 214/4823/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання, призначене на 23 липня 2015 року не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Явку представника позивача та відповідача визнати обовязковою за для надання суду пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3, відкласти на 26 серпня 2015 року о 14.30 годині

Явку представника позивача та відповідача визнати обовязковою за для надання суду пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 454/1451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 146, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 203/4679/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровськ Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровськ Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровськ Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 г. 08.09.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-614/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року суддя Запорізького районного суду Запорізької області

у складі: головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Отєговій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши, що вона перебуває у шлюбі, який зареєстрований 09.12.2006р. Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 418. Від спільного з відповідачем подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги доньці не надає. Одній утримувати дитину позивачці матеріально складно, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду з даною позовною заявою.

26.04.2010р. позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України в строк подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

СУДДЯ М.І. Галянчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4504/15-ц

28.08.2015 року Провадження № 2-н/206/295/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 604/901/15-ц
Провадження № 2/604/300/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 15-30 25 серпня 2015р.

Викликати сторони.

Суддя
Справа № 573/1540/15-ц
Номер провадження 6/573/35/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Півньовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1, - про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду від 01.11.2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) кожного місяця до її повноліття.

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Через відсутність виконавчого листа борг по аліментах з ОСОБА_2 неможливо стягнути.

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.209,210,370 ЦПК України,- суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) кожного місяця до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної сарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя