overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/188/15-ц
Провадження № 2/488/667/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 05.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 235/3065/15-ц
Провадження № 2/235/4403/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 60, філія Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 2097 (дві тисячі дев»яносто сім) гривень 54 копійки

Розтрочити виконання рішення в частині стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 2097 (дві тисячі дев»яносто сім) гривень 54 копійки на 10 місяців зі сплатою щомісяця 209 (двісті дев»ять) гривень 76 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 260041250, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 2/344/4517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 414 963,37 грн. за кредитним договором №02/537Ф від 19.05.2014 року на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 414 963,37 грн. за кредитним договором №02/537Ф від 19.05.2014 року на предмет іпотеки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 414 963,37 грн. за кредитним договором №02/537Ф від 19.05.2014 року на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 175/5157/15-ц
Провадження № 2/175/2111/15
Справа №2-175/5157/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:30 годину 26.01.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.01.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №461/9537/15-ц
Провадження №2н/461/478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь та судових витрат.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників боргу за період з липня 2012 р. по липень 2015 року. Але, відсутні дані, які підтверджують утворення боргу в розмірі 1140,94 гривень за період до липня 2012 року. Заборгованість, яка утворилася до липня 2012 року входить у суму боргу, яку просить стягнути ЛКП «Снопківське». За таких обставин, існує спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99,100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 599/1410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Цебрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/3263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа №467/942/15-ц 20.08.2015
Провадження №22-ц/784/1796/15
Провадження № 22ц/784/1796/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву про зміну тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 22 червня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу, а 20 серпня 2015 року подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції заяву про зміну тексту апеляційної скарги на вказану ухвалу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 10 червня 2015 року. Процесуальний строк встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК для доповнення апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу сплинув 15 червня 2015 року, а тому ОСОБА_1 подано доповнення з пропуском процесуального строку.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

Тому доповнення до апеляційної скарги, подані після визначеного законом процесуального строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню.

За такого доповнення до апеляційної скарги на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року підлягають поверненню відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну тексту апеляційної скарги на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 534/2020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3156/15 Справа № 204/4133/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2015 року

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2014 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, 06.02.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і питання про його поновлення вона не поставила з зазначенням причин поважності пропуску строку.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 264/5255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комерційного підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комерційного підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 333/9305/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.07.2015 р. судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано через канцелярію суду заяву про передачу справи до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, оскільки порушено правило підсудності.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, та передання цивільної справи до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, оскільки зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов