Справа № 0418/4151/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у приміщенні суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року по цивільній справі № 0418/4151/2012 (2/0203/566/2013), заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся заявник ОСОБА_4 із заявою про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року по цивільній справі № 0418/4151/2012 (2/0203/566/2013) ( виконавчий лист № 0418/4151/2012, виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 04 листопада 2014 року) про виселення ОСОБА_4 з квартири №29 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд.20.

06 липня 2015 року заявник звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року по цивільній справі № 203/8746/13-ц (6/0203/10. Ухвалою Кіровського районного суду від 08 липня 2015 року вказані заяви обєднані в одне провадження, справі надано реєстраційний № 203/8746/13-ц (№6/0203/102/2015).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зі своїм представником заявили, що просять залишити без розгляду вимоги про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року по цивільній справі № 0418/4151/2012 (2/0203/566/2013), просили розглядати вимоги заявника про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року по цивільній справі № 0418/4151/2012 (2/0203/566/2013). Суд винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви про зупинення виконавчого провадження.

Вимоги про відстрочення виконання рішення суду були підтримані в судовому засіданні заявником та його представником, з посиланням на наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа- Головне управління міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення в примусовому порядку з квартири № 29 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд.20., та зняття з реєстрації.

Кіровським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі виконавчого листа № 0418/4151/2012 виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 4 листопада 2014 року про виселення ОСОБА_4, відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року, та проводяться виконавчі дії.

В той же час, заявник вказує, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи- сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договору позики недійсним, визнання торгів недійсним, визнання акту про проведення аукціону недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння. Вважає, що угода, на підставі якої ОСОБА_5 стала власницею спірної квартири є недійсною. Окрім того, заявник посилається на наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Це хвороба члена сім'ї- Коваленко ОСОБА_12 (цивільної дружини заявника), їх донька ОСОБА_13 є студенткою 2 курсу Дніпропетровського національного університету ім.О.Гончара, стипендію не отримує, сам заявник теж хворіє на хворобу серця, склад його здоровя погіршився, іншого житла немає, що в сукупності ускладнює пошуки іншого житла, перевезення туди речей, необхідність сплачувати оренду житла.

Тому просив суд винести рішення про надання йому відстрочки по виконанню рішення суду про його виселення до 31 грудня 2015 року. Вказана позиція заявника підтримана в судовому засіданні його представником.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заяви про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що у заявника немає підстав вимагати відстрочення виконання, суду не надано доказів наявності підстав, які б унеможливлювали виконання рішення суду, а заявник намагається вести суд в оману, приховуючи дійсну наявність іншого благоустроєного житла.

Заінтересовані особи: ОСОБА_6 та представник Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, судом викликалися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вислухав у судовому засіданні заявника, його представника, представників заінтересованої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа- Головне управління міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення в примусовому порядку з квартири № 29 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд.20., та зняття з реєстрації. Рішення набрало чинності. Кіровським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі виконавчого листа № 0418/4151/2012 виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 4 листопада 2014 року про виселення ОСОБА_4, відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року, та проводяться виконавчі дії. Вказані обставини учасниками процесу не заперечуються.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ст.57 ЦПК України встановлює, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд визнає, що заявник надав суду докази того, що він мешкає разом з цивільною дружиною ОСОБА_14 та їхньою донькою ОСОБА_13 у спірній квартирі за адресою АДРЕСА_1. Це підтверджено його паспортом, свідоцтвом про народження доньки ОСОБА_13, вигятом з реєстру про громадянський стан, трудовою книжкою ОСОБА_14, актом з місця проживання. Наявність захворювання цивільної дружини підтверджено виписним епікризом. Донька заявника дійсно Ігорівна є студенткою 2 курсу Дніпропетровського національного університету ім.О.Гончара, стипендію не отримує, це підтверджено відповідними довідками учбового закладу.

Однак, стороною заінтересованої особи ОСОБА_5 суду надані достовірні дані, які спростовують доводи заявника про неможливість на теперішній час виконати рішення, що відсутня сукупність обставин, які б утруднювали виконання рішення суду про виселення. Так, суду надані відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_14, отримані належним чином (номер інформаційної довідки 40565763, час формування 14.07.2015 10:40:32), яким підтверджено наявність нерухомості ОСОБА_14, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2. З вищевказаного виписного епікризу ОСОБА_14 також видно, що адрес хворою ОСОБА_14 АДРЕСА_3. Представник заінтересованї особи ОСОБА_5- ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на тому, що раніше вона особисто вже приймала участь при виконанні держвиконавцем дій про виселення заявника і була у вказаних квартирах. Наявність вказаної квартири у власності цивільної дружини заявником у судовому засіданні фактично не заперечувалась, як і той факт, що вона залишається зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєї матері.

Наявність в провадженні провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи- сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договору позики недійсним, визнання торгів недійсним, визнання акту про проведення аукціону недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, не визнається обставиною, яка також утруднює виконання рішення суду, оскільки це є окрема цивільна справа, яка знаходиться в стані розгляду, рішення не приймалось, а виконавче провадження за виконавчим листом знаходиться в стадії виконання. В перелік обставин, що передбачені ст. 373 ЦПК України, наявність в провадженні іншої справи, не входить.

Таким чином, доводи заявника, викладені у заяві про відстрочку виконання рішення суду на підставі ст. 373 ЦПК України, спростовані в судовому засіданні стороною заінтересованої особи ОСОБА_5

Суд, у відповідності до ст. 10 ЦПК України, в судовому засіданні розяснив учасникам процесу про сприяння судом всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснив їм їх права та обовязки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Учасники процесу підтвердили, що вважали достатніми їх докази, надані до справи, відмовились від здійснення інших процесуальних дій тощо, наполягала на прийнятті рішення по справі в межах наданого ними та дослідженого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,62,64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року по цивільній справі № 0418/4151/2012 (2/0203/566/2013), заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, у звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.