overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У.н. № 415/5559/15-ц
Н.п. № 2/415/3346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/679/15
Справа № 711/6371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 31.07.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2015 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 06.10.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 10.08.2015 року, в строк, визначений судом, а саме протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1111/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Присвоїти справі №142/1111/15-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 19 серпня 2015 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника Миролюбіської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/949/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення коштів в сумі 1040,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення коштів в сумі 1040,00 грн.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.08.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

28.08.2015 року 6/425/86/15

425/2779/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Гусамаддіна Новруз Огли,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Гусамаддіна Новруз Огли через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчим документом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Подання про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Гусамаддіна Новруз Огли, та призначити подання до судового розгляду на 09.09.2015 року о 09 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
справа №176/1117/15-ц
провадження №2/176/938/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради із третьою особою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визначити їй додатковий строк для звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, що померла 03.07.2014 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради із третьою особою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 01.10.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2952/14-ц
Провадження №22-ц/792/764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Карпусь С.А.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/764 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Державна реєстраційна служба, Камянець Подільське МБТІ, про зміну розміру часток у будинковолодінні.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року.

Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання судового рішення. У вказаному клопотанні заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року до завершення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Провадження №2 /235/2898/15
Справа № 235/6077/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

03 та 04 серпня 2015 року суддя Величко О.В. знаходилась у відпустці, тому не було вирішено питання про відкриття провадження у справі.

06.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи те, що позивач за своєю заявою до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому цивільного позову, відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
04.08.2015 227/4523/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Мисник Ганни Теодорівни, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області.

До відкриття провадження у справі представник заявника Акінчіна І.Г., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги від 24.06.2015р., звернулась до суду з заявою у якій просить повернути заяву разом із квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.ст.121,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Мисник Ганни Теодорівни, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, повернути заявнику.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали разом з заявою та додатками до неї, квитанцією про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 326/1484/15-цр.
Провадження №2-н/326/51/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст.264,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України ,-
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.В.Стріжакова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Справа № 266/2868/15-ц
Провадженя№ 2/266/1155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року на 10год.00 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 10 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.