Справа №482/1766/14-ц 13.07.2015 13.07.2015 13.07.2015
Провадження №22-ц/784/1524/15
Провадження № 22-ц/784/1524/15 Головуючий першої інстанції: Гажа О.П.
Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участю:

- відповідача ОСОБА_2,

- представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року за позовом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про скасування рішення та розвівання договорів оренди,

установила:

У жовтні 2014 року Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області звернулася з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним договорів оренди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що для сінокосіння та випасання худоби рішенням Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 8 від 11 грудня 2012 року, ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, орієнтованою площею 0, 18 га по вул. Леніна 8-В та 0, 40 га по вул. Леніна 8-Б.

У звязку з тим, що між відповідачем та його сусідами ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація стосовно балок, які розташовані на земельних ділянках, рішенням сільської ради № 9 від 12 квітня 2013 року були внесені зміни до вищезазначеного рішення стосовно поділу балок навпіл між сусідами та орієнтованих площ земельних ділянок з 0,18 га на 0,09 га, та з 0,40 га на 0,20 га.

Для отримання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 замовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка була затверджена рішення сільської ради № 11 від 24 вересня 2013 року, а 14 жовтня 2013 року на виконання цього ж рішення між Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області та ОСОБА_2 укладені окремі договори оренди землі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ввів депутатів сільської ради в оману та те, що у виготовленій технічної документації є протиріччя, а саме: невідповідність рішенню сільської ради, яким внесені зміни щодо поділу балок, позивач просив скасувати рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району № 11 від 24 вересня 2013 року.

Крім того, позивач до початку розгляду справи по суті, уточнивши позовні вимоги та посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином свої обовязки за договорами оренди землі, а саме використовує земельні ділянки способом, які суперечать екологічним вимогам та не за цільовим призначенням, просив їх розірвати.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

-2-

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймала участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року між Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладені окремо договори оренди № 6 та № 7 земельних ділянок із земель комунальної власності загальною площею 0,2000 га пасовищ по вул. Леніна 8-б в с. Баловне Новоодеського району та загальною площею 0,0900 га пасовищ по вул. Леніна 8-в в с. Баловне Новоодеського району для сінокосіння, строком на 49 років. Вказані договори 06 листопада 2013 року зареєстровані реєстраційною службою Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області за індексними номерами 7918368 та 7917743 (а.с. 17-32, 52-57).

Дійсність цих договорів оренди земельних ділянок позивач не оспорював.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів оренди землі, суд виходив із того, що позивач не довів підстав для їх дострокового розірвання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до правил частини 2 статті 651 ЦК України умовою розірвання договору оренди в односторонньому порядку є істотне порушення умов договору та інші випадки, встановлені договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні за змістом є і положення частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» ( далі - Закон), які передбачають умови дострокового розірвання договору оренди. Такими умовами є, в тому числі, невиконання обов'язків, передбачених статтями 24 та 25 Закону, зокрема дотримання режиму використання земель природно заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико культурного призначення.

Пунктом 37 договорів оренди передбачено, що умовами розірвання угод є, зокрема, невикористання земельної ділянки орендарем за цільовим призначенням, використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження невиконання відповідачем обов'язків та використання ним земельних ділянок способом, який суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням позивач надав акт від 15 квітня 2015 року (а.с. 112), згідно якому при обстеженні спірних земельних ділянок 13 квітня 2015 року постійною комісією з питань планування бюджету та фінансів, агропромислового комплексу, земельних ресурсів сільської ради виявлено, що на території земельних ділянок знаходиться побутове сміття, походження якого встановити не вдалося, а встановити чи використовуються земельні ділянки за цільовим призначенням було неможливим, а також послався на покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були членами цієї комісії, які пояснили, що відповідач не використовував земельні ділянки за цільовим призначенням, він не має домашньої худоби, яку б можна було випасати.

-3-

Проте, як правильно встановлено судом обстеження земельних ділянок проведено комісією, в склад якої входили вказані свідки, у відсутність орендаря та в міжсезонний період. До того ж, з показів вказаних свідків та даного документу не вбачається, що відповідач використовує земельні ділянки способам, який суперечать екологічним вимогам та не за цільовим призначення, а також невикористання ним земельної ділянки за цільовим призначенням. Крім того, наявність невизначеного побутового сміття на земельних ділянках, виявленого комісією 13 квітня 2015 року, саме по собі не може свідчити про неналежне виконання орендарем своїх обовязків, що вірно констатував суд першої інстанції та відхилив ці докази.

Інших належних та допустимих доказів невиконання відповідачем обовязків орендаря, позивач суду не надав, хоча це згідно ст. 60 ЦПК України, є його обовязком.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача з письмовими скаргами на дії третьої особи у справі ОСОБА_3 щодо засмічення його працівниками земельних ділянок та незаконну вирубку дерев (а.с. 41 49).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем порушень умов договорів оренди з боку відповідача щодо використання ним земельних ділянок способом, який суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, а також невикористання за цільовим призначенням.. У звязку з чим, вірно відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

Щодо позовних вимог про скасування рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 11 від 24 вересня 2013 року, то колегія суддів виходить з наступного.

В силу ст. 25 Закону України «Про землеустрій» в редакції, що діяла на час розроблення відповідачем технічної документації, документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації, зокрема до видів документації із землеустрою відносяться проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням ХVІІІ сесії шостого скликання Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 8 від 11 грудня 2012 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності в межах населеного пункту в с. Баловне, орієнтованою площею 0, 18 га по вул. Леніна 8-В та 0, 40 га по вул. Леніна 8-Б.

У звязку з тим, що між відповідачем та його сусідами ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація стосовно балок, які розташовані на цих земельних ділянках, рішенням цієї ж сільської ради № 9 від 12 квітня 2013 року внесені зміни до вищезазначеного рішення та надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби із земель комунальної власності, орієнтованою площею 0,09 га по вул. Леніна, 8-в та 0,20 га по вул. Леніна, 8-б (а.с.10).

Іншого вказане рішення сільської ради не містить.

На підставі цього рішення, за замовленням відповідача ТОВ «Югземсервіс» розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для сінокосіння по вул. Леніна, 8- б та 8 в в с. Баловне.

Рішеннями ХХІІІ сесії шостого скликання Баловненської сільської ради Новоодеського району № 11 від 24 вересня 2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок в оренду ОСОБА_2 та передано в оренду відповідачеві земельні ділянки площею 0,2000 га для сінокосіння та випасання худоби в межах с. Баловне по вул. Леніна, 8 б та площею 0,09000 га по вул. Леніна, 8- в.

-4-

При цьому, належних та допустимих доказів того, що даний проект не відповідає вищезазначеному рішенню сільської ради, та порушує право третіх осіб у справі, матеріали справи не містять.

Саме по собі надане рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 9 від 06 червня 2013 року, яким ОСОБА_5 (третій особі у справі) надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби по вул. Леніна 6 а, не свідчить про порушення її прав на отримання в оренду вказаної в цьому рішенні земельної ділянки та наявність розбіжності в технічній документації виготовленої за замовленням відповідача.

Проаналізувавши викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушень норм чинного земельного законодавства при передачі відповідачу в оренду земельних ділянок та порушення цим прав третіх осіб, є вірним.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: