22-ц/775/782/2015(м)
Головуючий першої інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 27 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Пономарьової О.М.,Попової С.А.

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернуто позивачу .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ « Приватбанк » просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк»,що діє за довіреністю ОСОБА_2 не з*явилася, надала суду заяву про підтримання апеляційної скарги та про можливість розгляду справи у відсутності представника (а.с.71-72). Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.67) . Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи .

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості (а.с.2-4) .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернуто позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю (а.с.8 ).

Повертаючи позовну заяву, суд посилався на відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (а.с.7,8) , яка з 23 вересня 2014 року знята з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 та вибула в м. Кривій Ріг .

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч.1.ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача ,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме , пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи ,останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

До матеріалів позовної заяви надано копію паспорта відповідача та копію заяви на відкриття банківського рахунку із зазначенням адреси, вказаною в позовній заяві (а.с.34, 53-54) .

Відповідно до ч.3.ст.122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи ,суд вирішує питання про відкриття провадження у справі .Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Дослідивши матеріали справи ,апеляційний суд вважає,що суддя помилково всупереч вказаної норми, повернув позовну заяву. Крім того , не звернув уваги на те,що відповідь адресного підрозділу ГУДМС України м. Маріуполя в Донецькій області не зазначає теперішнє місце реєстрації відповідача,оскільки відповідь має тільки зазначення міста . Інші відомості про отримання інформації від відповідного органу про зареєстроване місце перебування у м. Кривій Ріг відсутні.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково .

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :