233 № 233/2076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Білик О. В.

при секретарі Кліменко І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначила, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськвиконкому 29 серпня 1992 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. З липня 2013 року сторони припинили спільне проживання з причини взаємного непорозуміння. Позивач вважає збереження сімї неможливим, спору щодо спільного майна не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, настоювала на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, судові витрати просила стягнути з відповідача на її користь, зазначила, що вони з відповідачем зверталися до відділу РАЦС з метою розірвання шлюбу, однак вона не зявилася в зазначений час, оскільки знаходилась в м. Донецьк та не мала змоги приїхати до м. Костянтинівка у звязку з воєнними діями. Можливості у подальшому звернутися до відділу РАЦС з метою розірвання шлюбу у позивача не було, оскільки відповідач ОСОБА_2 забрав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу з ОСОБА_1 визнав, однак заперечував проти стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат та пояснив, що вони звертались до відділу РАЦС з метою розірвання шлюбу, однак позивач у призначений для вирішення питання про розірвання шлюбу час не зявилась. Крім того, у попередньому судовому засіданні відповідач на вимогу суду надав оригінал свідоцтва серії VI-HO № 346202 про укладання шлюбу, виданого 29.08.1992 року відділом РАЦС Костянтинівського міськвиконкому, яке долучено судом до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськвиконкому 29 серпня 1992 року, актовий запис № 537 (а.с. 5). Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. З липня 2013 року сторони припинили спільне проживання з причини взаємного непорозуміння. Спор щодо спільного майна відсутній.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судового збору підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пояснень позивача та відповідача, судом встановлено, що у 2014 році мало місце звернення сторін до органу реєстрації актів цивільного стану з відповідною заявою про розірвання шлюбу та у звязку з неявкою позивача по справі шлюб не було розірвано. Проте, можливості повторного звернення до вказаного органу позивач не мала, у звязку з відсутністю оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу, яке знаходилось у відповідача.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись принципом справедливості, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача ? розміру сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, що складає 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис № 537 розірвати.

Позивачу ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мелещук) ОСОБА_3, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, залишити право після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя