overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4643/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2531 грн. 25 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення № 8048 від 05.11.2015 р. у розмірі 2531 грн. 25 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 682/2453/15-ц
Провадження № 2-н/682/198/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржниці.

Як слідує з отриманої 31 серпня 2015 року інформації, наданої завідуючим Славутського РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 за зазначеною адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про залучення у справі правонаступника позивача, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить: - залучити у справі № 2-1622/2011 правонаступника позивача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»; - замінити стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»; - видати виконавчі листи по справі; - залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 банк України.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_2 заяву в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 банку України підтримав. Зазначив, що між ТОВ «Укпромбанк», ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» та ОСОБА_1 банком України 05 вересня 2013 року укладений договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів. Договір тристоронній. Рішення у справі впливає на права та обовязки ОСОБА_1 банку України.

Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує на залученні ОСОБА_1 банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Зазначила, що залучення можливе до винесення судом рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_5. Рішенням суду від 26 червня 2013 року позовні вимоги задоволено. Рішення набрало чинності.

Враховуючи викладене, той факт, що рішення у справі винесено, відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК ІФГ Капітал» про залучення до участі у справі ОСОБА_1 банку України в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/4304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставного одержаних коштів позовні вимоги було задоволено зобовязано ОСОБА_1, 16.08.1953р.н., ІПН НОМЕР_1, повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 23660 грн., що еквівалентно 2000 доларам США, встановленим Національним банком України станом на 03.06.2014р., а також стягнуто з ОСОБА_1, 16.08.1953р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Рішення набрало законної сили.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання вказаного рішення шляхом винесення рішення про стягнення боргу частками з його пенсії, оскільки іншим шляхом він не може повернути вказаний борг.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 просила в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В даному випадку підстави для розстрочки виконання судового рішення, передбачені вказаною правовою нормою, відсутні. При цьому, в межах розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення суд не може встановлювати, з яких джерел повинно здійснюватись стягнення коштів на виконання судового рішення, як того просить в своїй заяві ОСОБА_1 Тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 200/12482/15-ц

Провадження № 2/200/2922/15

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління - служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління - служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У ході розгляду справи у судді Яковлева Д.О. закінчився термін суддівських повноважень.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління - служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
№ 2/679/792/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №: 343/1691/15-ц
Провадження №: 2/0343/796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, зобов"язання повернути сплачені кошти та відшкодування моральних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, зобов"язання повернути сплачені кошти та відшкодування моральних збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, зобов"язання повернути сплачені кошти та відшкодування моральних збитків.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.09.2015 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки щодо визначення правил підсудності, в інших випадках ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 2/325/677/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.05.2008 року в сумі 3628,58 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 497,60 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 1270,10 грн; заборгованість за пенею та комісією 1450,00 грн; штрафу (фіксованої частини) 250 грн; штрафу (процентна складова) 160,88 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн..

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

У звязку з неявкою сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами заявник мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 130, 156, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» серпня 2015 р. на 11-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 143/1144/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бойко А. В.

з участю секретаря Москаленко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

14.08.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що 27.06.1989 р. заявнику було видано диплом про здобуття вищої освіти.

Проте, під час внесення запису у диплом, була допущена помилка, а саме: запис по батькові заявника був внесений як, "Григорович", тоді як необхідно було внести правильний запис, "Григорійович", і тому через неправильний запис в вищезазначеному документі заявник не має змоги оформити документи на призначення пенсії.

Дані обставини змусили заявника звернутись до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте повідомив суд телефонограмою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке:

Встановлено, що диплом РВ №762848 від 27.07.1989р., виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідністю імені та прізвища заявника в дипломі та свідоцтві про народження (а.с.5-6).

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що диплом про здобуття вищої освіти РВ №762848 від 27.07.1989р., виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2277/15-ц
Номер провадження 2-н/213/675/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2014 року по 31 травня 2015 року, у розмірі 164,95 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в заяві боржником зазначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а договір та інші документи долучено на імя ОСОБА_3.

До того ж, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Тому заявнику необхідно уточнити імя боржника та його адресу.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2014 року по 31 травня 2015 року, у розмірі 164,95 грн., залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження 2/127/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Романюк Л. Ф.

при секретарі: Курутіній О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

ОСОБА_3 при подачі нею зустрічного позову було заявлено клопотання про залучення за позовом, поданим нею, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Третю Вінницьку державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.08.2015
Справа № 501/3596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов