У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Іваненко Ю.Г., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» до Татарівської сільської ради Яремчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, про визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Стельмаха Івана Пилиповича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги», на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (далі - ТОВ «Готель Піги») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що належний позивачу майновий комплекс розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1. Біля зазначеної земельної ділянки знаходиться водогінний колодязь та електрична підстанція, які є його власністю. Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2013 року визнано недійсними рішення органів місцевого самоврядування щодо оформлення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2499 га, розташовану в АДРЕСА_1, з підстав, зокрема, розташування на ній водогінного колодязя та електричної підстанції позивача. Рішенням Татарівської сільської ради Яремчанського району Івано-Франківської області від 26 серпня 2014 року № 108/26/2014 товариству відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для обслуговування готелю з наступним укладенням договору оренди землі з тих підстав, що рішенням ради від цього ж дня надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Посилаючись на те, що вказані рішення ради є незаконними, просило задовольнити позов.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Стельмах І.П., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що згідно п. 1. 3 рішення Татарівської сільської ради № 108/26/2014 від 26 серпня 2014 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення із земель запасу земельної ділянки площею 0,24 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1, якою він користувався з 2000 по 2014 роки згідно виготовленої ним технічної документації, а п. 6 цього ж рішення ТОВ «Готель Піги» було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту відведення спірної земельної ділянки для обслуговування ресторану-готелю у зв'язку із наданням її ОСОБА_3

Вирішуючи по суті спір у частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» до Татарівської сільської ради Яремчанського району Івано-Франківської області суди виходили із того, що він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з такими висновками судів погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вимоги ТОВ «Готель Піги» зводились до визнання за позивачем права на передачу в оренду земельної ділянки площею 0,2499 га для обслуговування ресторану-готелю у АДРЕСА_1 Яремчанської міської ради, розроблення та складання проекту землеустрою щодо її відведення, визнання недійсним рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 26 серпня 2014 року № 108/26/2014 у частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,24 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, визнання недійсним рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 26 серпня 2014 року № 108/26/2014 у частині відмови ТОВ «Готель Піги» у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,2499 га для обслуговування ресторану-готелю в АДРЕСА_1, зобов'язання Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області надати дозвіл ТОВ «Готель Піги» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2499 га для обслуговування ресторану-готелю у селі Татарів урочищі по вул. Піги Яремчанської міської ради.

Будь-яких вимог до ОСОБА_3 ТОВ «Готель Піги» заявлено не було.

Виходячи з наведеного при вирішенні спору суду належало зробити висновок про те, чи є ОСОБА_3 належним відповідачем у справі, а якщо ні, то у задоволенні позову до нього слід було відмовити з цієї підстави.

Що ж стосується спору між позивачем та Татарівською сільською радою Яремчанської міської ради, то враховуючи наведені положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, суд мав перевірити, чи підлягала розгляду справа в цій частині в порядку цивільного судочинства, а якщо ні, то закрити провадження у справі в цій частині відповідно до ст. 205 ЦПК України з урахуванням положень ч. 2 ст. 206 цього Кодексу.

Мотивів можливості вирішення спору в цій частині в порядку цивільного судочинства оскаржувані судові рішення не містять.

При розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд наведеного не врахував, дійшов передчасного висновку про законність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 15, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для її правильного вирішення, тому постановлена ним ухвала не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Стельмаха Івана Пилиповича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги», задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова Ю.Г. Іваненко М.І. Наумчук