Провадження №2/200/3471/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Приватного підприємства «МПП Вибір», ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління ГУМВС у Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вищевказаним позовом до відповідачів та уточнивши позовні вимоги просила встановити нікчемність договору купівлі-продажу, на підтвердження якого видана довідка- рахунок №352686 серії ВІА на імя ОСОБА_3, легкового автомобілю універсал-В марки MITSUBISHI SPACE STAR, ідентифікатор (vin) XMCLRDG3A3F013135, двигун 4G18CB4265, кузов XMCLRDG3A3F013135, 2002 року випуску, сірого кольору, проведеного Приватним підприємством «НПП ВИБІР» ОСОБА_3, повернувши зазначений автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію автомобілю СХТ 137698-С, який зараз перебуває в Амур-Нижньодніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що їй був необхідний для роботи місткий автомобіль. З метою його придбання вона оформила кредит у КБ «Приват Банк» №DHLOAE00000109 від 23 жовтня 2007 року на суму 8047 доларів США на придбання автомобілю. Кредит був наданий строком на 5 років. 23 жовтня 2007 року вона придбала автомобіль легковий-універсал-В марки MITSUBISHI SPACE STAR, ідентифікатор (vin) XMCLRDG3A3F013135, двигун 4G18CB4265, кузов XMCLRDG3A3F013135, 2002 року випуску, сірого кольору, при реєстрації автомобілю НОМЕР_2, виданий технічний паспорт АЕС152938 від 23 жовтня 2007 року.

Даним автомобілем вона та її чоловік користувалися до 2012 року. В кінці квітня 2012 року виявилось, що автомобіль має серйозну поламку, яку одразу полагодити не вдасться.

Чоловік повідомив їй, що автомобіль потрібно транспортувати співробітникам СТО, бо самостійно він пересуватися не може, а тому їй потрібно надати довіреність на довірену особу автомеханіка, який буде займатися ремонтом автомобіля. Повністю довіряючи своєму чоловікові, нічого не підозрюючи, вона прийшла до нотаріуса, на якого вказав її чоловік ОСОБА_5, а саме: до приватного нотаріуса ОСОБА_4, і 08 вересня 2012 року підписала довіреність, не читаючи текст цього документа. Довіреність виготовлена і посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1164. Як потім зясувалося, це була довіреність від її імені на імя ОСОБА_3 з правом повного розпорядження спірним автомобілем, в тому числі його продажу.

Протягом 3 років вона вважала, що автомобіль в ремонті, оскільки чоловік постійно їй про це зазначав.

У 2014 році відносини з чоловіком почали псуватися і вже 29 грудня 2014 року шлюб між ними був розірваний, тому постало питання про поділ сумісного майна. ОСОБА_5 повідомив їй, що вона вже ніякого відношення до автомобіля не має, тому їй став зрозумілим «довгий» ремонт автомобіля і зміст довіреності на ОСОБА_3

З метою повернення автомобілю, кредит на придбання якого вона виплатила повністю, що підтверджується довідкою № 30.1.0.0/2-101103/0365 від 03.11.2010 року КБ «Приватбанку», 24 березня 2015 року вона звернулася до нотаріуса і скасувала надану раніше довіреність на імя ОСОБА_3

07.04.2015 року вона надіслала лист на імя ОСОБА_3М.( в силу вимог ст.249 ч.2 ЦК України), в якому повідомила її про скасування раніше наданої довіреності, а також про необхідність повернення автомобіля.

18 травня 2015 року вона звернулася з заявою до Амур-Нижньодніпровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про шахрайське заволодіння належним їй автомобілем. Кримінальне провадження №0000946 за даним фактом було порушено і відомості внесені в ЄРДР 18 травня 2015 року за ознаками ст. 190 ч.1 КК України.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і після надходження додаткових матеріалів з ПП «НПП «Вибір», стала очевидною схема, за якою ОСОБА_3, вже після скасування довіреності, змогла оформити саме на своє імя приналежний їй автомобіль.

Так, 26 травня 2015 року невстановлена особа подала заяву про видачу дублікату свідоцтва №АЕС 152938 від 23.10.2007 року про реєстрацію автомобілю на її імя до Дніпродзержинського ВРЕВ. «Втрата свідоцтва» потрібна була для того, щоб неможливо було встановити придбання автомобіля в кредит на її імя. Для договору купівлі-продажу і перереєстрації автомобіля в МРЕВ потрібна довідка КБ «Приватбанк» про повне погашення залишку кредиту, яку банк надає лише стороні в кредитному договорі. Отримати таку довідку у ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 не могла, бо довіреність вона скасувала на той час, а тому обраний був такий шлях обману. Викладене підтверджується заявою до Дніпродзержинського МРЕВ від 26.05.2015 року про перереєстрацію при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію, де відсутні її підписи, або іншої особи, яка подає таку заявку. Дивною обставиною є те, що за видачею дубліката свідоцтва про реєстрацію автомобіля відповідач звернулася не в м.Дніпропетровську, де мешкає і де зареєстрований даний автомобіль, а звертається в Дніпродзержинське МРЕВ, до речі, яке місто ОСОБА_2 не обслуговує.

При цьому, відповідач або інша невстановлена особа, подала разом з заявою підробний особистий паспорт на її /позивача/ імя, що видно неозброєним оком, оскільки в нього вклеєне фото незнайомої їй людині, титульний і зворотні аркуші паспорту заповнені від руки, у той час, як в її оригінальному паспорті все заповнене печатним текстом, відсутня вказівка про місце народження в Україні, яке є в оригінальному паспорті, дата видачі паспорту зовсім інша, підпис власника паспорту зовсім інший, що видно неозброєним оком, печатки на паспортах різні, відсутній підпис посадової особи АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, та й абревіатура самого райвідділку зазначена невірно потрібно було зазначати ДМУ і на російській ДГУ, а зазначено «ДМВ» і «ДГО», що є невірним, відсутній штамп про одруження, який є в оригіналі, відмінний штамп про реєстрацію, інша дата реєстрації, інший підпис посадової особи.

Окрім цього, була надана підробна довідка про присвоєння їй ідентифікаційного номера. Таке твердження базується на тому, що в ній зазначена інша податкова інспекція в оригіналі Жовтнева в підробці АНД, різні дати внесення відомостей до Державного реєстру, в ній 14.11.1996 року, в оригіналі - 15.07.1996 року, зазначені різні прізвища начальника відділу ДРФО і їх різні підписи, різні дати видачі довідки в оригіналі 02.02.1998 року, в підробці 20.11.2000 року, печатка в підробці «Для довідок», в оригіналі стоїть гербова печатка, внизу оригінальної довідки стоїть номер R9750, якого немає в підробці.

Дублікат свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу ОСОБА_3, або особа за її запрошенням з нібито «моїм особистим паспортом», отримала 27.05.2015 року вже за серією СХТ137655, де вже не було відмітки про те, що даний автомобіль придбаний в розстрочку.

Потім, ця особа, з нібито її особистим паспортом, іпн, яка діє явно в інтересах покупця ОСОБА_3, з новим свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, подає віддруковану заяву ПП «МПП «Вибір», де стоїть не її підпис, що бажає продати спірний автомобіль.

Приватне підприємство «МПП Вибір», який діє як комісійний магазин, і який був на той час розташований на території Дніпродзержинського МРЕВ, продає 28 травня 2015 року на імя ОСОБА_3 автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, кузов XMCLRDG3A3F013135,свідоцтво про реєстрацію автомобілю СХТ137655, за 124 300 грн., про що отримує довідку-рахунок № 352686 серії ВІА.

На підставі довідки-рахунку, виданого ПП «НПП Вибір», про нібито придбання ОСОБА_3 автомобілю, вона звернулася з заявою № 64666921 від 28.05.2015 року до Дніпродзержинського МРЕВ про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком. Перереєстрація була здійснена, про що було видане 28 травня 2015 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією СХТ137698 на імя ОСОБА_3, виданий новий державний номерний знак автомобілю НОМЕР_3.

Вона ніколи і нікому не бажала продати автомобіль, відповідача ОСОБА_3 ніколи не бачила і не знайома з нею, надавала їй довіреність на вимогу колишнього чоловіка, яку згодом скасувала, 26, 27, 28 травня 2015 року за межі м.Дніпропетровська не виїжджала, ніякої заяви про видачу і реєстрацію дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до Дніпродзержинського МРЕВ не подавала, автомобіль до ПП «МПП Вибір» на комісію не здавала, не доручала його продавати, гроші від ПП «НПП Вибір» ні від ОСОБА_3 не отримувала, особистий паспорт, нотаріально посвідчену згоду чоловіка на продаж автомобілю до ПП «НПП Вибір» не подавала, нічого і ніде не підписувала.

Вважає, що приналежний їй автомобіль вибув з її законного володіння незаконним шляхом, в результаті шахрайських дій осіб, зацікавлених в отриманні автомобілю в незаконний спосіб, а тому повинен бути їй повернутий.

Зараз автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR державний номерний знак № НОМЕР_4 в рамках кримінального провадження Амур-Нижньодніпровським РВ ГУМВ України в Дніпропетровській області вилучений у ОСОБА_3 до вирішення питання про арешт зазначеного майна.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання 11 грудня 2015 року позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 філія Приватного підприємства «МПП Вибір», ОСОБА_2 міське управління ГУМВС у Дніпропетровській області в судове засідання своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, її представник заперечував проти задоволення позову, просив в ньому відмовити, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний за відплатним договором та оформлений довіреністю на право управління та розпорядження транспортним засобом, позивач отримала за нього кошти.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 серпня 2002 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області видано позивачу паспорт серії АН №023984.

02.02.1998 року позивачу ДПА в Жовтневому районі видано ідентифікаційний номер №.

23.10.2007 року між позивачем та ПриватБанк укладено кредитний договір б/н, предметом якого є надання кредиту на придбання автомобілю та його страхування. 23.10.2007 року укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI SPACE STAR державний номерний знак № НОМЕР_5, номер кузову XMCLRDG3A3F013135.

03.11.2010 року ПриватБанк надіслано на адресу МРЕВ повідомлення про скасування обтяження з автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR державний номерний знак № НОМЕР_5, номер кузову XMCLRDG3A3F013135 у звязку з повним погашенням кредиту.

Відповідно довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування АНД, Індустріального та Самарського районів м.Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.06.2015 року, автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, номер кузову XMCLRDG3A3F013135, був зареєстрований за позивачем 23.10.2007 року за №АЕ 4197 ВХ як придбаний в розстрочку, 27.05.2015 року був перереєстрований у звязку з видачею дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з, 28.05.2015 року був знятий з реєстрації за позивачем та 28.05.2015 року був зареєстрований за №АЕ8332ЕХ за відповідачем ОСОБА_3 у звязку з придбанням з комісійного магазину.

Згідно іншої довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування АНД, Індустріального та Самарського районів м.Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.06.2015 року, перереєстрація автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, номер кузову XMCLRDG3A3F013135 на імя ОСОБА_3 здійснювалась у Дніпродзержинському ВРЕР за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 203.

08.09.2012 року позивачем на імя відповідача ОСОБА_3 видано нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 довіреність на представлення її інтересів в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах ДАІ, органах страхування, комісіях, тощо, з усіх без винятку питань, повязаних з розпорядженням (продати, обміняти, здавати в оренду, позичку) автомобілем марки MITSUBISHI SPACE STAR, номер кузову XMCLRDG3A3F013135.

24.03.2015 року ця довіреність була скасована позивачем, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру довіреностей №28595155.

18.05.2015 року до ЄРДР за заявою позивача внесено відомості під №0000946 про заволодіння її автомобілем НОМЕР_6, шахрайським шляхом у квітні 2012 року.

Окрім того, встановлено, що з метою отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI SPACE STAR, номер кузову XMCLRDG3A3F013135 невстановленою особою було подано до Дніпродзержинського ВРЕР копію підробного паспорта на імя позивача серії АН 028984, що вбачається з невідповідності підпису позивача, серії та номеру паспорту, його оформлення іншою датою та з грубими помилками та копію підробної довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивачу №, яка видана нібито ДПА в Амур-Нижньодніпровському районі.

Окрім цього, як вбачається з паспортних даних відповідача, ОСОБА_3 з 1992 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірний автомобіль був придбаний відповідачем ОСОБА_3 на підставі довідки-фактури №ВІА 352686, виданої 28.05.2015 року ПП «МПП Вибір» та підробної заяви ОСОБА_1 від 28.05.2015 року, згідно якої остання виявляє волю на продаж спірного автомобіля, дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №137655, отриманого за підробними копіями паспорту та іпн позивача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову застосовують норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішують справи. Згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, за якою договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актами цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно розяснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року, суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Згідно п.1 ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. А відповідно п. 2 цієї ж статті, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Право власності особи є таким, що гарантується Конституцією України, відтак, вчинення договору купівлі-продажу спірного автомобіля за відсутності волевиявлення позивача та на підставі підробних документів (заяви, паспорту, іпн) порушило конституційне право власності позивача, оскільки майно вибуло з її володіння проти її волі.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 кореспондуються з нормами матеріального права, наведеними вище, доведені в належний спосіб та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10, 11, 57-60, 73, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобілю універсал-В марки MITSUBISHI SPACE STAR, ідентифікатор (vin) XMCLRDG3A3F013135, двигун 4G18CB4265, кузов XMCLRDG3A3F013135, 2002 року випуску, сірого кольору, на підтвердження якого видана довідка - рахунок серії ВІА №352686 від 28.05.2015 року на імя ОСОБА_3.

Витребувати з чужого незаконного володіння автомобіль універсал-В марки MITSUBISHI SPACE STAR, ідентифікатор (vin) XMCLRDG3A3F013135, двигун 4G18CB4265, кузов XMCLRDG3A3F013135, 2002 року випуску, повернувши його ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В.Шевцова