Справа № 133/3429/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката Зайця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18175 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 002-28600-281112 від 28.11.2012 року банк відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 11450 грн. До підписання угоди ОСОБА_2 був ознаймлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок та видавши кредитну картку з лімітом в розмірі 11450 гривень

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, тому станом на 02.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 18175 грн., що складається з наступних сум:

- заборгованість по тілу кредиту в сумі 6050 грн.;

- заборгованість по простроченному тілу кредиту в сумі 5400 грн.;

- заборгованість за комісіями в сумі 6725 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав(а.с.2).

Представник відповідача адвокат Заяць О.А. позовні вимоги не визнав і пояснив, що зазначена позивачем сума заборгованості не відповідає ральному стану розрахунків між позивачем і відпвідачем. Позивач не використав наявні у нього можливості для досудового вирішення спору. Дії банку є неправомірними. Зокрема, 29.01.2013 року ОСОБА_2 було сплочено в погашення боргу 935 грн., які були зараховані банком на його рахунок лише 18.03.2013 року. Зазначені порушення привели до неправильного визначення суми боргу, а тому він просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 002-28600-281112 від 28.11.2012 року банк відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 11450 грн.(а.с.3-5). Банк свої зобов'язання за договором виконав, ОСОБА_2 була видана кредитна картка НОМЕР_1, на яку 28.11.2012 року були зараховані кошти у сумі 15000 грн., що доведено копією кредитної картки та квитанцією №6747 від 28.11.2012 року(а.с.65-66).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує належним чином. Станом на 02.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 181757 грн., що складається з наступних сум:

- заборгованість по тілу кредиту в сумі 6050 грн.;

- заборгованість по простроченному тілу кредиту в сумі 5400 грн.;

- заборгованість за комісіями в сумі 6725 грн., що доведено розрахунком суми заборгованості (а.с.8).

Відповідачем ОСОБА_2 суду були надані квитанції про сплату ним боргу ПАТ «Дельта Банк» за період з 19.12.2012 року по 31.10.2014 року(а.с.38-50). Квитанціями за період з 19.12.2012 року по 25.02.2014 року доведена сплата боргу на суму 8075 грн.(а.с.39-47).

З розрахунку ціни позову (суми боргу), що був наданий позивачем, вбачається, що банком при проведенні розрахунку суми боргу були враховані всі надані відповідачем ОСОБА_2 квитанції за період з 19.12.2012 року по 25.02.2014 року на суму 8075 грн.(а.с.8).

Суд вважає, що надані відповідачем квитанції від 03.09.2014 року, від 23.09.2014 року, від 31.10.2014 року (а.с.48-50) є неналежними доказами у справі, так як позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу станом на 02.07.2014 року, а зазначені квитанції стосуються періоду після 02.07.2014 року.

Суд також вважає, що твердження представника відповідача про те, що зарахування банком на рахунок відповідача 18.03.2013 року суми 935 грн., яка була сплочена ОСОБА_2 29.01.2013 року, призвело до неправильного визначення суми боргу, є помилковим.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відсотки за користування кредитом банком не нараховувались, вимога про стягнення штрафних санкій за несвоєчасне погашення кредиту не заявлена, а відтак несвоєчасне зарахування коштів на рахунок відповідача не привело до збільшення ціни позову.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Керуючись ст. 1054 ч. 1 ЦК України, ст. ст.209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»

- заборгованість по тілу кредиту в сумі 6050 грн.;

- заборгованість по простроченному тілу кредиту в сумі 5400 грн.;

- заборгованість за комісіями в сумі 6725 грн

- судові витрати в сумі 243,6 грн., а всього 18418, 60 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн..60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи. які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягои 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя- підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.08.2015 року