АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
№ 22-ц/796/8275/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 2-н/713/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року про повернення скарги заявнику по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Недашківської Лариси Леонідівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати вказану ухвалу суду та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.

Вказує на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

16 березня 2015 року він усунув недоліки та подав до суду скаргу в новій редакції, однак ухвалою від 20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва повернула йому скаргу з підстав неусунення недоліків.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець та стягувач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що недоліки заявником в повному обсязі не усунуті, оскільки звертаючись до суду з вимогою про зняття арешту з належного ОСОБА_4 майна, заявник не зазначив підстав розгляду вимог про скасування арешту майна в порядку оскарження дій державного виконавця.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд:

- визнати дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Недашківської Л.Л. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 неправомірними;

- скасувати арешт з 76/200 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Недашківської Л.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, в зв'язку з тим, що всупереч ст.121 ЦПК України заявник не зазначив ім'я та по-батькові державного виконавця, дії якого він оскаржує, крім того заявник не зазначив підстав для розгляду вимог про скасування арешту майна в порядку оскарження дій державного виконавця відповідно до ст.ст. 383-389 ЦПК України та не зазначив за захистом яких саме порушених прав він звернувся до суду.

За приписами ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог вищевказаної ухвали судді заявником було подано до суду скаргу на дії державного виконавця з виправленими недоліками.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що недоліки заявником були усунуті не в повній мірі, оскільки останній не зазначив підстав розгляду вимог про скасування арешту з майна в порядку оскарження дій державного виконавця відповідно до ст.ст. 383-389 ЦПК України.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

За змістом ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

- найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

- повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

- реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

- зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

- викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

- підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що незазначення заявником у скарзі підстав розгляду вимог про скасування арешту з майна в порядку оскарження дій державного виконавця відповідно до ст.ст. 383-389 ЦПК України не можуть слугувати підставою для залишення такої скарги без руху в розумінні вимог п.п.3-5 ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», визнання неподаною та повернення її заявнику, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: