Справа № 2-44/2012
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивачів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11,

- ОСОБА_12

Представника відповідача - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кооперативного підприємства «Універмаг», третя особа Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11 про виділ в натурі майнового паю

та за позовом ОСОБА_17, ОСОБА_10 до кооперативного підприємства «Універмаг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_15 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення

та за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_20 до кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини площі приміщення магазину в рахунок майнових паїв з майна кооперативного підприємства «Універмаг», -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання 26.03.2015 р. від позивачів ОСОБА_17 та ОСОБА_10 надійшла заява про залишення їхнього позову до кооперативного підприємства «Універмаг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_15 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_10 підтримав свою заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, мотивуючи це тим, що це їхнє право, передбачене ЦПК України.

Проти зазначеної заяви ніхто із сторін та інших учасників процесу не заперечував.

Суд, заслухавши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_17 та ОСОБА_10 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2013 р. ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7 , ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 звернулися в суд з позовом до кооперативного підприємства «Універмаг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_15 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, а саме: ОСОБА_14 13,27% загальної площі; ОСОБА_5 6%; ОСОБА_7 13,11%; ОСОБА_8 8,96%; ОСОБА_9 13,92%; ОСОБА_17 4,98%; ОСОБА_10М, - 16,20%.

Однак в ході судового розгляду позивачі ОСОБА_17 та ОСОБА_10 подали заяву про залишення даного позову без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_17, ОСОБА_10 до кооперативного підприємства «Універмаг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_15 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Кудін