Справа № 4/С/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни від 10.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження , заінтересована особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Л.Ю., просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2015 р. ВП № 48084355, зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєву Л.Ю. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3014/13, виданим Солом»янським районним судом м.Києва 31.03.2014 р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 2229,40 грн.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєвою Л.Ю. від 10.07.2015 р. ВП 48084355 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутня інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

МТСБУ не погоджується з вказаною постановою, оскільки інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника відноситься до конфіденційної, МТСБУ не володіє даною інформацією, а тому вказану інформацію не було надано до позовної заяви.

Разом з цим, в заяві про відкриття виконавчого провадження представником МТСБУ зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника, головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Лебедєва Л.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляд скарги повідомлялися належним чином. Від представника МТСБУ надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

31.03.2014 р. Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3014/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 2229,40 грн.

09.07.2015 р. представником МТСБУ було подано до Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.07.2015 р. головним державним виконавцем Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєвою Л.Ю. було винесено постанову ВП №48084355 про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника, за відсутностя якого неможливо ідентифікувати фізичну особу боржника.

Постанову головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2015 р., МТСБУ отримано 17.07.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчомудокументі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявник зазначає, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 ні заявнику, ні суду відомий не був.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, то постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження потрібно скасувати та зобов'язати державного виконавця вирішити питання про прийняття до провадження виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3014/13.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386, 360-7 ЦПК України, статтями 11, 18, 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження",суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни про відмову у відкритті виконавчого провадження №48084355 від 10.07.2015 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни про відмову у відкритті виконавчого провадження №48084355 від 10.07.2015.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєву Людмилу Юріївну вирішити питання про прийняття до провадження виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3014/13, виданого Солом»янським районним судом м.Києва 31.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2229,40 грн. у відповідності до вимог закону.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судддя С.І. Кушнір