Справа № 667/2695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р.

28 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А..В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Гюнтер Вьорл до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Фірма «Інвеста» про визнання недійсним договору іпотеки ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що він є засновником ТОВ Фірма «Інвеста» де йому належить 50% статутного фонду.

Між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ Фірма «Інвеста» 08 квітня 2013 року укладено договорі іпотеки , відповідно до якого ТОВ Фірма «Інвеста» передала в іпотеку ПАТ «Діамантбанк» нерухоме майно , а саме нежитлові будівлі за адресою м. Херсон вул. Нафтовиків ,15-а та майстерню з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями і магазин з будівлями за адресою м. Херсон вул. Робоча , 82-а. Оскільки вказаний договір укладено на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Інвеста» за № 38 від 04 лютого 2013 року який за рішенням суду було визнано не дійсним з підстав порушення вимого ст.ст. 59,60 закону України « Про господарські товариства» та фальсифікації підпису Гюнтер Вьорл у вказаному протоколі , просив суд визнати вказаний договір іпотеки не дійсним з підстав визначених ст. ст.92,203 ч.2 ст. 207, 317,321 ЦК України.

В судовому засіданні представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Фірма «Інвеста» , за довіреністю ОСОБА_1 , заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на те що у позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом оскільки учасник товариства не вправі звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших учасників та самого товариства поза відносин представництва. Крім того, просив суд закрити провадження по справі , з посиланням на п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України посилаючись на те що справа підсудна господарському суду , оскільки розірвання (визнання не дійсним ) договорів укладених юридичними особами підлягає розгляду господарському суду , незалежно від того хто виступає ініціатором цього позову учасник товариства при доказуванні про порушення корпоративного права , або саме товариство чи інша сторона договору.

Представники позивача , за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Діамантбанк» , за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи , суд встановив , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України , підставою для залишення про залишення заяви без розгляду, є те що заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Поняття цивільної процесуальної дієздатності визначені ч.1 ст. 29 ЦПК України відповідно до якої це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді яку мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи, у яких цивільна процесуальна дієздатності и виникає з моменту її реєстрації , у встановленому законом порядку і діє до припинення юридичної особи. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про наявність вище вказаних обставин , суд вважає що клопотання в цій частині , з підстав на які посилається представник третьої особи , є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тобто ці підстави включають справи , непідвідомчі суду , а також випадки звернення в суд з вимогами , які не підлягають правовому захисту. Положеннями м ч.1 ст. 167 ГК України визначено що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Оскільки предметом позову заявленого позивачем , не є захист корпоративних прав , в розумінні вимог ст. 167 ГК України , а є захист прав власності щодо нерухомого майна , суд вважає що клопотання в цій частині , є також не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 207ЦПК України , суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Фірма «Інвеста» про залишення заяви без розгляду та закриття провадження у справі за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І.В. Котьо