overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/508/15 Справа № 734/1524/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районного суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.

при секретареві Колоколуша Н.В.,

розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець», третя особа: Відділ Держземагентва у Козелецькому районі, Реєстраційна служба Козелецького РУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі із попереднім орендодавцем поновленим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігіської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець», третя особа: Відділ Держземагентва у Козелецькому районі, Реєстраційна служба Козелецького РУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі із попереднім орендодавцем поновленим.

В судовому засіданні 17 серпня 2015 року до початку розгляду справи судом по суті представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції.

Учасники справи не заперечували проти заявленого клопотання.

Враховуючи думку сторін, на підставі ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області /таким чином в подальшому в розгляді справи вказаний орган державної влади прийматиме участь виключно та лише в статусі відповідача, тим самим його участь в справі в статусі третьої особи припиняється/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2609/15-ц
Провадження №: 2/332/958/15
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони одружені з 15.03.2013 року, шлюб зареєстрований у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, з підстав несумісності характерів, шлюбні відносини припиненні фактично, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній.
Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що в справі є підтвердження, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, поважних причин неявки до суду не встановлено.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена 15.03.2013 року, шлюб зареєстрований у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 232244, актовий запис № 72 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.6). Шлюбні відносини припиненні фактично, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній.
Враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін..
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 72- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Марченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7435/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 10626,72грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 10626,72грн.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 10626,72грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/553/15-ц
Провадження № 2/450/818/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

10 березня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

05.03.2015 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (станом на 2015 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. (станом на 2015 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Крім того, позивачем не зазначено поштової адреси місця знаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/9255/15-ц
Провадження № 2/127/3378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.05.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Під час постановлення судового рішення виникла потреба відновити судовий розгляд справи, з метою більш повного дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи поновити.

Справу розглядом відкласти на 08 год. 05 січня 2016 року.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/521/7101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Нехру ОСОБА_1 Хассана про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до Нехру ОСОБА_1 Хассана про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Нехру ОСОБА_1 Хассана про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «20» січня 2016 року о «10» годині «10» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «20» січня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 265/5663/15-ц
Провадження № 2/265/2363/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 липня 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 227. Спільне проживання з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки по веденню сумісного господарства. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив надати строк на примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та Богда н ОСОБА_3 для примирення строк в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку наданого сторонам для примирення до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 534/2618/15-ц
Провадження № 2/534/1093/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Комсомольськ Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3»ї, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином . Від позивача надійшло клопотання в якому просить для зясування всіх обєктивних обставин справи та для надання доказів витребувати з у ВДВС Кобеляцького РУЮ та ВДВС Комсомольського МУЮ інформацію та копії підтверджуючих документів щодо виконання , закінчення т направлення виконавчого листа № 2-697 від 27.09.2006 р. , просить розглядати дане клопотання у її відсутність .

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити .

Витребувати:

-у ВДВС Кобеляцького РУЮ копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-697 від 27.09.2006 р.

-у ВДВС Комсомольського МУЮ копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-697 від 27.09.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 200/9296/15-ц
Провадження №2/200/2531/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«22» червня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на «16» липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 569/6343/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Від відповідача позивача надійшло письмове клопотання, в якому просить суд витребувати з Рівненської центральної міської лікарні медичну документацію про надання ОСОБА_1 медичної допомоги в приймальному відділенні 10 лютого 2015 року та за період перебування його у відділенні хірургії з 13.02.2015 року по 27.02.2015 року .

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати з Рівненської центральної міської лікарні медичну документацію про надання ОСОБА_1 медичної допомоги в приймальному відділенні 10 лютого 2015 року та за період перебування його у відділенні хірургії з 13.02.2015 року по 27.02.2015 року .

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Рівненської центральної міської лікарні (33018 м. Рівне вул. Мірющенка 25 а) медичну документацію про надання ОСОБА_1 медичної допомоги в приймальному відділенні 10 лютого 2015 року та за період перебування його у відділенні хірургії з 13.02.2015 року по 27.02.2015 року .

Надати інформацію до 09.07.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина