overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6770/15-ц
Провадження №2/216/2407/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"

Відповідач:Доага ОСОБА_2

про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки в позові зазначено прізвище відповідачки Доага, а згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області її прізвище Довга.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 16.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"

50000, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, буд. 41.

16.10.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 12.10.2015 року в справі № 216/6770/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/918/15-ц
Провадження № 2/650/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 13 „ серпня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 20.08.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду, Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 19.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 226/2625/15-ц
Справа №2/226/1176/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

08 вересня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ДП «Укршахтгідрозахист»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, частково задоволені вимоги позивача.

При постановленні даного рішення в тексті вступної частини була допущена описка, а саме: дата постановлення рішення зазначена як «2 серпня 2015 року» замість «2 вересня 2015 року».

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 2 вересня 2015 року рішення у даній справі у вступній його частині була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 2 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди виправити описку та вважати правильною дату постановлення рішення 2 вересня 2015 року.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 2/234/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2016 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2074/15-ц
№ 2/733/1033/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"16" грудня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

сторін та

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва житлового будинку та договором купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 21 грудня 2015 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 537, 545, 546, 548, 549, 550, 551, 599, 610, 611, 612, 613 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва житлового будинку та договором купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 798 (двадцять дві тисячі сімсот дев»яносто вісім) гривень 80 коп пені за прострочення грошових коштів згідно договорів купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва житлового будинку та земельної ділянки від 02 грудня 2013 року за період з 02 жовтня 2014 року по 06 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа №409/1788/15-ц
Пров.№2/409/1416/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 08 липня 2015 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 17.08.2015
Справа № 501/3731/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 10.09.2015 Справа № 554/6593/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6593/15-ц

Провадження: № 2/554/2405/2015

10 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справ за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваоблнерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и л а:

21.05.2015 року представник позивач звернувся до Октябрського районного до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

При ухваленні рішення, судом було допущено описку, а саме в тексті рішення позивачем зазначено Полтавську філію міських електромереж ПАТ «Полтаватеплоенерго», а потрібно зазначити публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року по цивільній справі № 554/6593/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваоблнерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, та вважати правильним в тексті рішення, а саме в вступній, описовій та резолютивній частині рішення правильним назву позивача - публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 386/392/15-ц
Провадження № 2/386/167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 24.02.2001 року, який був зареєстрований Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис №2 . Від шлюбу вони дітей не мають.

Однією сім»єю з відповідачкою проживали по даний час.

Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами. Вважає, що шлюб існує формально , на примирення не згоден. Майнові питання вирішать окремо. Через органи ДРАЦС відповідачка шлюб розірвати не бажає.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем , який зареєстрований 24.02.2001 року Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис №2.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати .

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.02.2001 року, який був зареєстрований Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №2.

Від шлюбу строни дітей не мають.

Однією сім»єю з відповідачем проживали по даний час.

Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами. На примирення позивач на не згоден.

Спору відносно поділу майна між ними немає. Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.02.2001 року Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Рудь Н. В.
Провадження № 2/234/6896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 16 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2110/6695/12
Провадження № 2-во/666/68/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

11.08.2015 року, суддя Дніпровсаького районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення ПАТ "Західінкомбанк" строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа .

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питань про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/371/15
У Х В А Л А
05 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 566/1063/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за ОСОБА_1

до Новоукраїнської сільської ради

про визначення додакового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1063/15

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7765/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко