overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" вересня 2015 р.
Справа №150/699/15-ц
Провадження по справі №2/150/260/15
УХВАЛА

4 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ЦПК України, позов має відповідати вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ПІБ відповідача та позивача, їх місце проживання та номера засобів звязку, якщо такі відомі, що позивачем в позові не зазначено.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог вищевказаної статті позивачем не викладено обставин справи, не зазначено доказів, якими вони підтверджуються.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Однак, до позову не долучено копій позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном 3 /три/ дні, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала в частині залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 293 ЦПК України.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2179/15-ц
Провадження № 2-о/306/122/15
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

14 вересня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 1220 від 11 вересня 2015 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 256, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:30 годину на 21 вересня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Викликати в судове засідання :

заявника: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі: м. Свалява, площа Головна, будинок 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 403/6907/12
Провадження № 4с/200/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомившись з матеріалами справи,

керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада, та призначити розгляд справи на 27 жовтня 2015 року о 16:10 год. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Про розгляд скарги повідомити заінтересованих осіб.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 703/5003/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2824 грн. 74 коп.

1 грудня 2015 року до початку розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву в якій вказав, що просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Номер провадження 2-зз/754/35/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Посилалась на те, що ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 05.04.99 року накладено арешт на частину квартири ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Виконавче провадження у вказаній справі відсутнє.

У зв'язку з наявністю арешту на майно, вона позбавлена можливості отримати спадщину.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала з викладених у ній обставин.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлявся належним чином, тому суд відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України розглядає заяву без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 05.04.99 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на частину квартири ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Забезпечуючи позов таким шляхом суд посилався на існування спору між сторонами та загрози утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Рішення суду виконано, виконавче провадження відсутнє.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 05.04.99 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2164/2012Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/1435/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.12.2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитню угодою та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.12.2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитню угодою та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочинів недійсними.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 04 листопада 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3903/15 Справа № 204/275/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства зобмеженою відповідальністю "ПОРШЕ Мобіліті" про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 17.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 333/2521/15-ц
Пр.№ 2п/333/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

15.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запороіжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25.09.2015р. відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення його про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні позивач просить вирішити заяву на розсуд суду.

Відповідача наполягав на її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач дійсно не отримав повідомлення про виклик до суду .

Крім того, відповідачем наведені докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Справу призначити до слухання в загальному порядку на 10.11.2015 року о 15 годині 30 хвилині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №409/1727/15-ц
Пров. № 2/409/1371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2015 року на 14:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
№ 639/7605/15-ц
№ 2-н/639/2515/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа №409/3222/15-ц
Пров.№2/409/2467/15 Категорія 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету витрат, пов'язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету витрат, пов'язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2280/15-ц
Провадження № 2-н/488/333/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя В. Г. Циганок
справа № 208/1884/15-ц
№ провадження 6/208/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3867/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11950 грн. 24 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12693 грн. 84 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.