overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4843 грн. 55 коп.,-
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (вул. Текстильна, 28 м. Тернопіль,) в користь ОСОБА_1 ( м. Тернопіль, вул. Л.Курбаса, 11/700, ІПН НОМЕР_1) не виплачену заробітну плату в сумі 4843 грн. 55 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 278/2424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Зубчук І.В.

народних засідателів: Стельмах Г.Б., Демчук О.П.

секретаря с/з: Поліщук І.О.

за участю прокурора: Черватюк Г.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансеру, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, який знаходився на стаціонарному лікуванні у вищезазначеному медичному закладі, але 06 серпня 2015 року самовільно залишив відділення і не повернувся, а тому не завершив лікування, виділяє мікобактерії туберкульозу, хворіє заразною формою туберкульозу з бацило виділенням. Являється джерелом поширення збудника туберкульозу.

В судовому засіданні представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що хворий ОСОБА_2 відноситься до осіб, хворих на заразну форму туберкульозу, яка є джерелом інфекції соціально-небезпечної для осіб, що його оточують.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-фтизіатрів від 06 серпня 2015 року за яким ОСОБА_2, відноситься до осіб, хворих на заразну форму туберкульозу, є джерелом інфекції. В зв'язку з чим потребує лікування в умовах стаціонару в порядку примусової госпіталізації (а.с.2).

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про боротьбу із захворюванням та туберкульоз" у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 11 Закону України "Про боротьбу із захворюванням та туберкульоз", ст. 283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 примусово госпіталізувати до обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Народні засідателі:
Справа № 496/3688/15-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7821/15 Справа № 207/4797/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1238/15-ц
Провадження № 2/674/602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька Районна Державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька Районна Державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 вересня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Дата документу 07.08.2015
ЄУ № 420/2184/15-ц
Провадження №2/420/1713/15
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження

07 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2015 року о 13-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року Справа № 206/3800/15-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а ___________________ ОСОБА_4 а й м у р
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4 а й м у р
місце печатки суду підпис
Справа № 127/3998/15-ц
Провадження 2/127/2477/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити розмір часток ОСОБА_1 і померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованій за ними в КП ВООБТІ 22.10.1999 року за реєстровим № 937/6929 в реєстровій книзі № 155 на підставі договору міни від 16.10.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-2216, визначивши, що:

- ОСОБА_1 згідно вказаного договору міни належить 1/3 ідеальна частка даної квартири;

- ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вказаного договору міни належала 1/3 ідеальна частка даної квартири;

- ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно вказаного договору міни належала 1/3 ідеальна частка даної квартири.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/311/1050/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-00 год.» 25.09.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 307/3695/14-ц
Провадження № 2/307/1623/14
У х в а л а

17 серпня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в смт. Тересва, вул. Народна, 173,а, Тячівського району, Закарпатської області загальною площею 60,50 кв.м., житловою площею 23,90 кв.м., допоміжною площею 36,60 кв.м., однак при ухваленні рішення судом у мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено загальну площу будинку 29,80 кв.м., замість 60,50 кв.м. та допоміжну площу 5,90 кв.м., замість 36,60 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 16.10.2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в смт. Тересва, вул. Народна, 173,а, Тячівського району, Закарпатської області загальною площею 60,50 кв.м., житловою площею 23,90 кв.м., допоміжною площею 36,60 кв.м.

Із матеріалів справи, а саме з технічного паспорту на будинок вбачається, що загальна площа 60,50 кв.м., житлова площа 23,90 кв.м. та допоміжна площа 36,60 кв.м., однак при ухваленні рішення у мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено загальну площу будинку 29,80 кв.м. та допоміжну площу 5,90 кв.м.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши загальну площу 60,50 кв.м., допоміжну площу 36,60 кв.м. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 16.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, відділу архітектури та містобудування Тячівської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме зазначити: загальну площу будинку 60,50 кв.м., допоміжну площу 36,60 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Номер справи: 164/878/15-ц
Провадження по справі: 2/164/253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1553/15-ц
Провадження № 2/497/511/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" серпня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца