overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2413/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2, який засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2015 року та на даний час знаходиться у Сумській виправній колонії № 116, надійшла заява про розгляд справи у його присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач засуджений до позбавлення волі та бажає бути присутнім при розгляді справи, з метою захисту його процесуальних прав, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 28 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сумській виправній колонії № 116 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання Сумській виправній колонії № 116 та для відому ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача: відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15715/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача: відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Судовий розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 18 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_7
Справа № 216/4815/15-ц
Провадження 2-с/216/79/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року

Суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, було залишено без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, ім.»я стягувача та боржника, а також ім.»я представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє проживання або місцезнаходження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетроської області через Центрально Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області щляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 664/2696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комунхоз"про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комунхоз"про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16.09.2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 467/865/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 14:20 15.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/761/6489/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання «Чи виконано підпис в договорі поруки № 263 LC/S1 від 20 лютого 2013р. ОСОБА_1?».

В судовому засіданні стороною відповідача було подано заяву про постановку додаткового питання на вирішення вказаної судової почеркознавчої експертизи, а саме: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №263 LC/S1 від 20 лютого 2013р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?».

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи визначене стороною відповідача питання, так як його вирішення необхідне для повного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про постановку додаткового питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015р., наступне додаткове питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №263 LC/S1 від 20 лютого 2013р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Оплату вартості проведення експертизи в частині надання відповіді на дане питання покласти на Публічне акціонерне товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції: Кицюк В.С.
№22-ц/796/5980/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 год 20 хв. 08 квітня 2015 року.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2909/15-ц
Справа № 2/226/1241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 31.08.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 08.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11.30 год. 02.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 138/739/15-ц
Провадження №:2-о/138/39/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представників заявника ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа, Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що в померлого ОСОБА_4 є чотири дочки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Враховуючи зазначене вище, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку залучити до участі у справі заінтересованих осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст.277 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересованих осіб ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6052/15-ц
Провадження №2/265/2538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 07 жовтня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 538/454/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А. Крекотень
233 Справа № 233/470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Червоногвардійський район м. Маківки). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорту відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 13 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5349/15-ц
Провадження № 2/635/2494/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 263060 (двісті шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , МФО 305299 суму судового збору у розмірі 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) гривні 61 коп.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко