АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/109/13-ц Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Провадження №22ц/791/1663/15 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Вербицької Л.І.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом зазначаючи, що 11.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32/11/07-С, за умовами якого передбачалося відкриття банком відповідачу відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 150 000 грн зі строком повернення кредиту до 10.06.2012 року включно під 17% річних. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу зазначені кредитні кошти, що підтверджується заявами про видачу готівки. Посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту не виконав, внаслідок чого станом на 16.11.2012 утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 67000 грн. та пеня в сумі 9640,77 грн., просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 76640,77 грн.

26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» продало свої права вимоги за неповернутими кредитами ПАТ «Дельта Банк».

14.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 посилаючись на неналежне виконання боржником умов договору №32/11/07-С, зазначивши помилково дату його укладання 08.06.2007 року, та просили стягнути з відповідача заборгованість 67 000 грн. по тілу кредиту та 9 985,74 грн. відсотків, також 20.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до того ж відповідача посилаючись на неналежне виконання боржником умов того ж договору №32/11/07-С, зазначивши дату його укладання вже 11.06.2007 року, та просили стягнути з відповідача 67 000 грн. тіла кредиту та 14 416,91 грн. відсотків.

Ухвалою суду зазначені позовні заяви обєднані в одне провадження.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 32/11/07-С від 11.06.2007 року у сумі 585 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 викладені у ній доводи не визнає і вважає безпідставними, просить рішення суду першої інстанції, як законне і обґрунтоване, залишити без змін, подану банком скаргу відхилити.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в графі «Підпис» в заяві на видачу кредиту в сумі 3400 грн. від 25.06.2007 року, заяві на видачу кредиту в сумі 30000 грн. від 25.06.2007 року, заяві на видачу кредиту в сумі 2500 грн. від 10.07.2007 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Підпис отримувача» заяв на видачу готівки за №340-29 від 10.07.2007 року, №352-148 від 27.06.2007 року, №352-29 від 25.06.2007 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки з'ясування обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказане заявником питання.

Керуючись ст.ст.137, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Підпис отримувача» заяв на видачу готівки за №340-29 від 10.07.2007 року, №352-148 від 27.06.2007 року, №352-29 від 25.06.2007 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в графі «Підпис» в заяві на видачу кредиту в сумі 3400 грн. від 25.06.2007 року, заяві на видачу кредиту в сумі 30000 грн. від 25.06.2007 року, заяві на видачу кредиту в сумі 2500 грн. від 10.07.2007 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналісточного центру при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати з Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області кримінальну справу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 10.04.2013 року з оригіналами оспорюваних документів, а також документів, що містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від оплати вартості експертизи, передбачені ст. 86 ЦПК України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно положень ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22ц/791/1663/15, а також інші документи, необхідність в досліджені яких виникне під час проведення експертизи (за клопотанням експерта).

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: