overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2015 року Справа № 189/1811/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на розрахункові реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" МФО 300647
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С.Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/4624/15-ц
Провадження № 2/185/2726/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаврилова В.А., при секретарі Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, визнання незаконним свідоцтва про право власності , скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року було зупинено провадження по справі до розгляду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Апеляційного суду Дніпрпоетровської області від 23.03.2015 року , яким визнанні недійсними прилюдні торги, проведені 13.02.2013 року по реалізації квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , треті особи : Публічне акціонерне товариство « Банк « Фінанси та кредит » , ОСОБА_2, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним прилюдних торгів , витребування майна , визнання права власності .

28 липня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження по справі у звязку з набранням законної сили ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року по справі № 6-13136св15 за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Апеляційного суду Дніпрпоетровської області від 23.03.2015 року.

У звязку з тим, що представником позивача до суду надано вказану заяву та додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при таких умовах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, визнання незаконним свідоцтва про право власності , скасування державної реєстрації.

Справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року .

Суддя
Пров.№2/409/1927/15
Справа №409/2490/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не вказані дані поручителя відповідача ОСОБА_2 за договором поруки.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3054/15
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2012 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з вказаним позовом. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

23.12.2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки апелянтом не були вказані поважні причини, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, та не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснено ОСОБА_2 її право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги та сплатити в повному обсязі судовий збір.

Копію ухвали судді апеляційного суду було направлено на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі. До суду повернулось повідомлення Ф-119 з відміткою про одержання апелянтом ухвали 21.02.2015 року. (а.с.113) Проте, вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до суду апеляційної інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 152/1178/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"23" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1178/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 07 серпня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3362/15-ц
Провадження № 2-н/488/547/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Номер провадження 2/643/7372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Букет" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17490/15-ц (провадження № 2/643/6467/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Букет" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 132/1984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції в Вінницькій області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт неправильності актового запису про її народження, ОСОБА_1 ( до шлюбу Галушко) ОСОБА_2, народження зробленого Гущинецькою сільською радою Калинівського району Вінницької області, 01.05.1970 року за №18, а саме в графі «національність матері» щодо національності матері як «українка».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції в Вінницькій області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 6 серпня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/562/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

12 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, до повноліття дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року на 13:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3498/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи КЗ Кіровоградського обласного спеціалізованого будинку дитини нового типу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Повідомити прокурора Олександрійського району Кіровоградської області про розгляд справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 2/243/208/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, і просить:

- надати їй дозвіл на виготовлення проїзного документу неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду за межі України без згоди батька ОСОБА_2;

- надати їй дозвіл на виїзд за межі України до Білорусії, її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Органу опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області, будучи належним чином повідомлені судовою повісткою, без поважних причин у судове засідання не зявились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідач та третя особа до суду не звертались.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього громадянина за межі України, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1311/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 219/2465/2014-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Гаврилюк К.К.,

за участю:

представника позивача не зявився,

представника відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи по суті від представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 20.02.2014 року о 10 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул.Дзержинського, 6) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», що знаходиться за адресою: (69063, м.Запоріжжя, вул. Свердлова, 24, телефон , моб: 050-543-62-44.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя та позивачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 493/1676/15-ц
Провадження № 2/493/745/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 27 серпня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я