overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/485/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа №: 671/1183/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Соломнянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин і факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_3, котра померла 07.09.2010 р. була його матір'ю, так як в свідоцтві про його народження по батькові матері вказано Афанасіївна, а в свідоцтві про смерть матері вказано Феофанівна, а також той факт, що він з 2000 р. проживав з матір'ю в с.Соломна вул.Подільська 1 до її смерті, що не дає можливості оформити спадщину і нотаріус 22.08.2013 р. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_2 покинув її мати і перейшов жити до своїх батьків.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_2 і він з 2000 р. до її смерті жив разом з нею. Це їй відомо тому, що проживає з ними по сусідству, її син ровесник заявника. Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази.

Дані пояснення свідків узгоджуються із довідкою виконкому Соломнянської сільської ради № 20 від 29.01.2015 р., згідно якої ОСОБА_2 постійно проживав з 2000 р. із батьками ОСОБА_6, ОСОБА_3 до їх смерті в с.Соломна вул.Подільська 1, хоча зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 148226 ОСОБА_3 померла 07.09.2010 р., а ОСОБА_6 - 29.05.2005 р згідно

копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 009872. Із копії свідоцтва про народження

ОСОБА_2 ЯЖ № 195545 його матір'ю записана ОСОБА_7, котрій за даними копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № 347715 після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_6. Відділ ДРАЦС відмовив ОСОБА_2 у внесенні змін до актового запису про його народження.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна ОСОБА_3 дійсно була матір'ю ОСОБА_2, котрий постійно проживав з нею з грудня 2000 р., що дасть заявнику можливість реалізувати спадкові права після її смерті.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, котра померла 07.09.2010 р. була матір'ю ОСОБА_2. Встановити, що ОСОБА_2 з грудня 2000 р. постійно проживав із ОСОБА_3 станом на час відкриття спадщини 07.09.2010 р. у житловому будинку № 1 по вул.Подільській в с.Соломна Волочиського району Хмельницької області..

Копію рішення направити Соломнянській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2-з/201/328/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

19 серпня 2015 позивачем було подано заяву про забезпечення доказів в якому заявник просить забезпечити докази, а саме витребувати в Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області інформацію щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності та витребувати в Управлінні служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На думку заявника, вказана інформація стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібні для доказу заявлених вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх заявник не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення доказів, враховуючи наявність у заявника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (вул. Червона, 20-а, м. Дніпропетровськ, 49101) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/201/2693/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «15» липня 2015 року о 14-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 592/6535/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/769/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» квітня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с. 19,60).

Головуючий -

Судді -
Справа № 235/1265/15-ц
Провадження № 2/235/1018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ "Донецький завод мостових конструкцій" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ПРАТ "Донецький завод мостових конструкцій" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ "Донецький завод мостових конструкцій" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 31.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач, має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 214/5920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 01.09.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.09.2015 р. на 11 год.00 хв.

Відповідачу до 11.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 676/5214/15-ц
Номер провадження 2/676/2249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 серпня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
31.07.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2015 року Справа № 2-н /337/1046/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 456/2972/14-ц
Провадження № 2/456/133/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження в справі відкрито.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року у справі призначено будівельно технічну експертизу.

12 лютого 2015 року позивачі подали до суду заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачі добровільно відшкодували завдану їм шкоду.

26 лютого 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення № 4349 від 19.02.2015 року судового експерта лабораторії будівельно технічних досліджень Львівського НДІСЕ ОСОБА_6 про неможливість проведення експертизи у звязку з недопущенням його до обєкту дослідження для проведення огляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачів, за якими відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів, а тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
пр. № 2/759/4879/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано заступником Голови правління кредитної спілки ОСОБА_2

Проте, до заяви в супереч вимог ст.ст. 42, 119 ЦПК України не долучено документів на підтвердження повноважень вказаної особи (довіреність, витяг з закону, статуту, чи положення).

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько