overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7559/14ц
Провадження по справі №2/522/5512/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Укрзалізниця»,- « про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеженням прав споживача на одержання необхідної інформації»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 18941, 32 грн. та моральну шкоду в розмірі 55000 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2015 року вказана цивільна справа була передана до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Укрзалізниця»,- « про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеженням прав споживача на одержання необхідної інформації».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 квітня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 573/1723/15-ц
Номер провадження 2-сз/573/7/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого при поданні позивачем до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у зв»язку з тим, що у відкритті провадження в цівільній справі №573/1723/15-ц було відмовлено.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.ст.5,7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений 26 липня 2015 року на рахунок 0037, МФО 837013, одержувач: ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача: 38020201, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Білопільський райсуд Сумської обл.., , п.1.1» згідно квитанції №PROM6BQNI9 від 26.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1947/15-ц

Номер провадження 2/184/690/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 15.30 годині на „08 вересня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхова компанія "Страховий Капітал" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, страхова компанія "Страховий Капітал" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхова компанія "Страховий Капітал" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 661/1153/15-ц
Провадження № 2/661/577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

26 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі о 10-00 годині 09 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-о/742/21/15
Єдиний унікальний № 742/571/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суду Гумен В.М

народних засідателів Шевченко Л.П., Жованик Л.М.

при секретарі Гапоненко Л.М.

за участю прокурора Зюзя О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, в своїй заяві вказує, що його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із заявником та являється інвалідом 2 групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому потребує постійного стороннього догляду та опіки, вона не здатна контролювати свою поведінку, не розуміє наслідків своїх вчинків і потребує опіки.

Заявник посилаючись на наведені вище обставини, просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною внаслідок психічного захворювання та призначити її опікуном - ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Зацікавлена особа, орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації в судове засідання не з'явилися, в своєму листі просять розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає необхідним задовільнити заявлені вимоги з слідуючих підстав.

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 135 від 10 березня 2015 року (а.с. ) вбачається, що у ОСОБА_3 має місце судинна деменція (F01.0 - за Міжнародною Класифікацією хвороб Х перегляду). За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із акту обстеження матеріально-побутових умов життя виданого Лісовосорочинською сільською радою Прилуцького району від 29 січня 2015 року ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_2, вона має незадовільний стан здоров'я, потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, одружений, має двох дітей, тимчасово не працює, доглядає за пристарілою матір'ю ОСОБА_3, характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою (а.с8).

За таких обставин ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатною з моменту набрання рішенням законної сили, як цього вимагає закон.

У відповідності із ст. 60 ЦК України суд може встановити опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Ці обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 58,60 ЦК України, керуючись ст. ст. 234-235, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лісові Сорочинці, Прилуцького району, Чернігівської області - визнати недієздатною з моменту набрання рішення законної сили.

Встановити опікунство над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі: 1. 2.
24.03.2015 Справа № 2-н/489/563/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - (далі ПАТ «МТЕЦ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ПАТ «МТЕЦ» звернулось з даною заявою до боржника про стягнення заборгованості за за спожиту теплову енергію у розмірі 1757,32 грн.

У відповідності до статті 97 ЦПК України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «МТЕЦ» пред'явило вимогу про стягнення боргу за спожиті послуги центрального опалення та гарячого водозабезпечення квартири №71, по вул. Комсомольська, 1, в м. Миколаєві, що знаходиться у Центральному районі м.Миколаєва, тобто, вимоги заявника пов'язані з утриманням нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, що є підставою для повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору по платіжним дорученням №353 від 04.02.2015 у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 141/1156/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1141/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду від 18 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду від 18 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 333/5113/15-ц
пр.№2-н/333/926/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1037/2015 і надати справі № 225/3956/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/1331/14-ц
Провадження № 2/546/138/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 2254,14 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Горульку О.М., мотивуючи це тим, що суддею не задоволене його клопотання від 14.04.2015 року про приєднання до матеріалів цивільної справи Конституції України та ряду нормативно-правових і інших документів на підтвердження правомочності Решетилівського районного суду Полтавської області та повноважень судді Решетилівського районного суду Полтавської області на здійснення судочинства, що викликає у нього сумніви в законності розгляду даної цивільної справи в Решетилівському районному суді Полтавської області, в обєктивності та неупередженості суду, а також він вважає, що суддя Горулько О.М. безпосередньо зацікавлений у результатах розгляду справи.

Представник позивача вважає відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши заяву відповідача, зясувавши позицію представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача про відвід судді безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 487/6819/15-ц
Провадження № 2-н/487/1299/15
УХВАЛА

31.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7075/15-ц
Провадження № 2-н/552/785/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
233 Справа № 233/4639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

14 серпня 2015 року судом в установленому ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: