overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/220/15
Справа № 754/3079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 3100,80 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 17.02.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/742/546/15
Єдиний унікальний № 742/1107/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 540/3367CLPS3 від 18.08.2012 року на загальну суму 3138,96 грн., а також судові витрати по справі.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_1, 03.10.1946 рку народження мешканець Прилуцького району, с.Сергіївка, вул. Незалежності,буд.113 знятий з реєстрації в звязку із смертю 01.07.2014 року.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, у випадку заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку із вищевикладеним та згідно ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: вказати можливих правонаступників відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі, якщо позивачем не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/396/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту народження особи в певний час та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час та зобовязання вчинення дій,

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву, в якій просить повернути їй заяву.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8., п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту народження особи в певний час та зобовязання вчинення дій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9912/15 Справа № 202/1594/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисична Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 10.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22573/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 23 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2955/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_9, як законного представника малолітніх власників спірного житла, а саме АДРЕСА_1.

Позивачка та її представник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_9, як законного представника малолітніх власників спірного житла, а саме АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів залучити в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2015року на 10-30, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 351/1832/15-ц
Номер провадження №2/351/790/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Сегіна І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г. ,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає в с. Хутір-Будилів Снятинського району) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (проживає в с. Горішнє Залуччя Снятинського району), аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 05.11.2015 року, до закінчення нею навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 05.11.2015 року і проводити до досягнення ОСОБА_3 23-х річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_5 або до закінчення нею навчання в Педагогічному інституті ДВНЗ «Прикарпатський національний Університет імені В. Стефаника».

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/520/812/16
УХВАЛА

16.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал сервіс Україна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повязаної з втратою товарної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал сервіс Україна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повязаної з втратою товарної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2016 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Рядок №
Номер справи 623/3811/15-ц
Номер провадження 2/623/964/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 509/436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14936,43 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14936,43 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 346/2028/15-ц
Провадження № 2/346/893/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суду

Івано-Франківської області у складі: судді: Пятковського В.І.,

секретаря: Ільницької О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Раківчицької сільської ради Коломийського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Коломийського району та управління Держгеокадастру у Коломийському районі про визнання незаконним та скасування рішення Раківчицької сільської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4, скасування державного акта на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача, до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Раківчицької сільської ради Коломийського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Коломийського району та управління Держгеокадастру у Коломийському районі, про визнання незаконним та скасування рішення Раківчицької сільської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4, скасування державного акта на право приватної власності на землю, до 10 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 583/1955/15-ц
17 серпня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 33.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа №409/1215/15-ц
Пров. № 2/409/1071/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 травня 2015 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Пров.№2-н/409/8/15
Справа №409/2788/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарабітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з данною заявою, посилаючись на ту обставину, що з 29.09.2010 року вона працювала в Управлінні Пенсійного Фонду України в Лутугинському районі. 28.11.2014 року заявницю було звільнено згідно п.1. ст. 36 КЗпП України за згодою сторін з посади головного спеціаліста відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та звітності. При звільнені заявниці була нарахована та невиплачена грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку, матеріальна допомога на оздоровлення, нараховані та невиплачені відпускні, заробітна плата за липень-листопад 2014 року. Внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 14972,15 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 14972,15 грн., що до виплати становить 10338,49 гр.

Проте, в порушення вимог ст.119 ЦПК України заява не відповідає обставинам, вказаним в заяві. Як вбачається з матеріалів заяви документи, а саме довідка яка долучена до заяви, видана Управлінням Пенсійного Фонду України в Лутугинському районі Луганської області, місце знаходження вул. Червоних партизан м. Лутугине, а боржником у заяві значиться Головне Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області. Також заявницею не надано копії заяви з додатками для вручення боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарабітної плати залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Скворцова