ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл особистого рахунку, посилаючись на те, що у судовому рішенні не вирішено питання щодо розподілу особистого рахунку квартири пропорційно площі, що знаходиться у користуванні кожного співвласника та розподілу боргу між співвласниками за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце слухання справи повідомленні належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення конкретного порядку користування трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1, співвласниками якої є сторони.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, а саме: виділено ОСОБА_2 у користування кімнату площею 15,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користування кімнату площею 10,1 кв.м. з балконом та кімнату площею 17,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; ванну кімнату, вбиральню, коридор, кухню, шафу залишити в загальному користуванні; стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір - 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з уточненої позовної заяви (а.с. 17-19), вимог про розподіл особового рахунку квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та розподіл боргу за житлово-комунальні послуги, не ставила, тому відповідно суд такої вимоги не розглядав та не виносив рішення по ній, у зв'язку з чим суд вважає, що заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів обов'язкових платежів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, органівзацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: