Справа №591/2471/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н.Г.
Номер провадження 22-ц/788/654-а/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами, шляхом негайного розблокування карткового рахунку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від від 18 лютого 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Вказану ухвалу відповідач оскаржив в апеляційному порядку, звернувшись з вимогою щодо її скасування.

Проте вивчивши матеріали справи, зміст скарги приходжу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, серед ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, передбачено лише можливість апеляційного оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду - п. 16 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

Тобто за змістом норм ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі. Дана позиція узгоджується з роз'ясненнями викладеними у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначав, що вона оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 292, ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в частині оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами, шляхом негайного розблокування карткового рахунку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко