АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6578/15 Справа № 2-471/08 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2007 року було постановлена ухвала про визнання мирової угоди, не погодившись з якою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга 28 травня 2015 року, згідно зі штампу на апеляційній скарзі (а.с.189).

ОСОБА_3 у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вона повний текст ухвали не отримувала та не була з ним ознайомлена і лише 26 травня 2015 року з ухвалою ознайомився її представник.

Проте на обкладинці справи міститься підпис ОСОБА_3 про отримання копії ухвали 24.12.2007 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 25.11.2008 року про видачу копії мирової угоди, заява ОСОБА_3 від 20.04.2012 року про видачу копії ухвали з квитанцією про оплату для повторної видачі.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідачка була присутня у судовому засіданні 07.11.2007 року, що підтверджується протокол судового засідання (а.с.154).

Зважаючи на вищевикладене строк на апеляційне оскарження є пропущеним, а причина на яку посилається апелянт є неповажною та такою, що не відповідає дійсності.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати обґрунтовану заяву щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Свистунова