overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1584/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1654/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради, ОСОБА_4, третя особа управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області

про скасування рішення та визнання державного акту на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати Охтирській міській раді, ОСОБА_4, управлінню Держземагенства в Охтирському районі Сумської області та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «01» вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідачів - Охтирську міську раду, ОСОБА_4, третю особу - управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, представника відповідача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6 (т.с.1 а.с.124).

Головуючий -

Судді -
Справа № 681/1529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Новоселицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про визнання фізичної особи недієздатною до заінтересованих осіб: Новоселицької сілської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1529/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Дата документу 12.08.2015
ЄУ № 420/2250/15-ц
Провадження №2/420/1762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 19 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 415/3496/15-ц
Провадження № 2/415/2228/15
УХВАЛА

05.06.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.07.2015 року о 12 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 296/6359/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 21.10.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сімї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочуттів. На протязі тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 предявила зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 25% всіх видів його заробітку, оскільки він на утримання сина достатньої матеріальної допомоги не надає.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав повністю із викладених у ньому підстав та визнав зустрічний позов.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала повністю та підтримала зустрічний позов про стягнення аліментів із викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає первісний та зустрічний позови такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя вичерпані і сімя розпалась остаточно.

Відповідно до ст.ст.180,182,183 СК України, ОСОБА_1 має сплачувати позивачці аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 25% всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Відділі реєстрації цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, 21.10.2010 року, актовий запис № 1829.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання та виховання залишити при матері.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), працюючого в Житомирському державному технологічному університеті на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% його заробітку щомісячно, починаючи з 07.07.2015 року і до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/5883/15-ц Головуючий в І інстанції: Гончарук В.П.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7387/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ЕЛІТ-Таксі» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ЕЛІТ-Таксі», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ЕЛІТ-Таксі» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ЕЛІТ-Таксі», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.09.2015 р.

Суддя:
Справа № 185/2068/15-ц
Провадження № 2/185/1613/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1505/15-ц
Провадження № 2/0158/617/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 21 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 182/4009/15-ц
Провадження № 2-сз/182/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смиковій Ю.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась справа № 182/4009/15-ц провадження 2-н/0182/842/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ заявнику було відмовлено.

03.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 1 989 від 05 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 1 989 від 05 червня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що переведена в дохід держави по платіжному дорученню № 1 989 від 05 червня 2015 року.

Зарахувати повернуту суму судового збору на наступні реквізити: Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, р/р 0841, МФО 305482, ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10003/0461 філії Дніпровського облуправління АТ "Ощадбанк" код ЕДРПОУ 24607907.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/127/112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.07.2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькому районі про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.07.2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькому районі про встановлення факту батьківства, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно зазначено рік народження та адресу проживання заявника ОСОБА_1, а саме: «056.04.1965 року народження» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вінницької області» замість «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в резолютивній частині рішенні суду від 08.07.2015 року описки, оскільки, судом дійсно в резолютивній частині рішенні рік народження та адреса проживання заявника ОСОБА_1 зазначено «056.04.1965 року народження» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вінницької області» замість «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькому районі про встановлення факту батьківства, описки, та в резолютивній частині рішення суду, рік народження та адресу проживання заявника ОСОБА_1 зазначити вірно «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «056.04.1965 року народження» та «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вінницької області»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 06.08.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про тлумачення змісту правочину вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.08.2015
Провадження № 2/127/5122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 20 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено:

-доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2 та відсутності клопотання про витребування вказаних доказів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Крім того, в якості заінтересованої особи заявником зазначено Першу вінницьку нотаріальну контору, проте відповідно до роз'яснень, які містяться в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом), чи право на посилання заяви про визнання спадщини відумерлою.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 липня 2015 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: