Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Р I ШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2010 року м.Добропілля.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.
при секретарі Верній М.Г.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Державне підприємство <<Добропіллявугілля>> Відокремлений підрозділ шахта ,Доюдонецька", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля, про внесення змін в акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту та санітарно - гігієничну характеристику умов праці.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропітьської сжітфнсьепідеміологічної станції, треті особи Деркавне підприємство 'Добропіллявугілля'' ВП "Шахта Новодонецька", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від негласних випадків на виробництві та прсіфесійних захворювань в місті Добропілля про внесення змін в акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту та Санітарно-гігієнічну характеристику мотивуючи тим, що на протязі п'ятнадцята років шести місяців він знаходився у трудових відносинах з Відокремленим підрозділом "Шахтою "Новодонецька" Державного підприємства 'Дсбропіллявугілля". працюючи в тяжких і небезпечних умовах, на посадах прохідника ГУ та У розрядів, етекгрослюсаря підземного. З червня 2001 року його почав турбувати біль у попереку, який до 2006 року посилився і починаючи з 3 жовтня 2006 року по 18 грудня 2006 року він проходив лікування в Білозерській міській лікарні з діагнозом - хронична вертеброгенна пояснично-крестцова радікулопатія, в стадії' згасаючого загострення з помірним болевим, мишечно-тонічним синдромом".
Виходячи з факту наявності захворювання, яке має ознаки пра)есійного, по запиту' лікувальної установи Добропшьською санітарно-епідеміологічною станцією було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 26 грудня 2006 року, на підставі даних які були надані підприємством. На підставі акту було складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці № 27/04 від 5 січня 2007 року.
Згідно висновку лії<увально-експертної комісії' № 988 від 27 березня 2007 року йому було встановлено заключний діагноз: "Хронічна вертеброгенна пояснично-крестцова радікулопатія в стадії згасаючого загострення з помірним болевим, мишечно-тонічним синдромом". Вищевказане захворювання було віднесено до розряду загального, з огляду на ті умови пращ, яю були вказані в санітфно-гігієнічній характфистаці умов труда № 27/04 від 05.01.2007 року, згідно якої його умови праці були віднесені до другого класу - допустимих фізичних навантажень.
Він не згоден зі складеним актом санітарно-егадеміологічного обстеження обєкга, оскільки вказані в ньому навантаження трудового процесу не відповідають дійсності, а також з тим, що він не був ознайомлений з даним актом, що є порушенням Порядку "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах" затвердженого наказом МОЗ України від 11.07.2000 N 160, також санітарно-гігієнічною характеристикою його умов праці № 27/04 від 5 січня 2007 року, бо юна була складена на підставі даних вищевказаного акту.
Працюючи в якості прохідника на час виконання трудових обов'язків йому приходилось виконувати тяжку фізичну роботу протягом всієї зміни, при проходженні гірничих вироботок приходилось виконувати затяжку боків та крівлі залізобетоном і деревом, зводити арочну крепь як в горизонтальних так і в наклонних вироботках, робити монтаж трубопроводів, демонтаж і монтаж конвеєрів і вентиляційних труб, робити навантаження, доставку і розвантаження матеріалів і устаткування, при чому в більшості випадків самостійно і вручну, тоді як по паспорту технології' необхідно два, а іноді і три робітника
Він вважає, що його захворювання є професійним, але умови праці, які були записані в санітарно-гігієнічну характеристику, не відповідають тому, що він працював в підземних тяжких фізичних умовах..
Атестація робочих місць прохідника на підприємстві не проводилась, тому викладені в акті санітарно-гігієнічної характеристики умов праці дані не відповідають дійсності, оскільки дані для їх складання братись із розрахунку загальних показників, а не конкретного робочого місця з урахуванням всіх умов праці.
При сктаданні акту санітарно-епідеміологічного обстеження об"єкту від 26 грудня 2006 року та санітарно-гігієнічної характеристики умов труда від 5 січня 2007 року виробниче навантаження на 1 чоловіка визначалось обємом виконаних робіт за зміну, розрахунок тяжкості трудового процесу визначався виходячи з відомостей наряд-путівок, які суворо відповідають паспорту проведення і кріплення вироботки.
*підняття та переміщення вантажів (разове), суміщення з другою роботою складає 30 кг, фактично ж маса разового переміщення вантажу складає більш ніж 50 кг, а іноді і більше, оскільки часто за відсутності засобів механізації або можливості використання за зміну приходиться переносиш одній людині дерев'яний брус, вагою 40-60 кг, при чому переносити його доюдиться декілька разів за зміну,
*фактично відсоток зайнятості тяжким фізичним трудом складає не 20%, а 40-50% робочого часу, що пов'язано з нестачею робітників, оскільки не всі хто є присутній на наряді потім спускаються в шахту і виконують наряд;
*сумарна маса вантажу, яка перемішується протягом кожного часу зміни при доставці матеріалів складає 80-100 кг з робочої поверхні і 250 кг при зачищенні гірничої маси, фактично ж сумарна маса вантажу, яка перемішується протягом кожного часу зміни при доставці матеріалів складає 1000-1500 з робочої поверхні і 1200-1300 з полу,
- при роботі з перевагою участі м'яз рук та плечового поясу приходиться виконувати по 3600 стереотипних рухів, а не по 300 рухів, як вказано в Акті санітарно-епщемологічного обстеження об"єкгу від 26 грудня 2006 року і санітарно-гігієнічною характеристикою умов труда №27/04 від 05.01.2007 року даних
Позивач проситьзадовольнити його вимоги в повному обсязі, та встановити факт його праці по показанням важкості трудового процесу і віднесення до 3 класу 2 ступеню шкідливих умов труда по Гігієнічної класифікації праці, затвердженої наказом МОЗ України № 528 від 27 грудня 2001 року, та зобов'язати Добропільську санітарну-епідеміологічну станцію внести необхідні зміни в акт санітарно-епідеміологічного обстеження сб"єкту від 26 грудня 2006 року та санітфнсьгігієнічну характеристику умов праці від 5 січня 2007 року.
Представник відповідача ОСОБА_2 просить винести рішення на розсуд суду і пояснив, що комісія в складі працівників шахти, санстанці'і, ФСС склали та підписали акт санітарно-епщеміологічного обстеження обєкта шахти' 'Новодонецька'', де працював ОСОБА_1
Комісія склала акт санітарно-епідеміологічного обстеження, на підставі якого була складена (санітарно-гігієнічна характеристика, не довіряти висновку комісії нема підстав, акт та висновок складені за всіма правилами. ОСОБА_1 був ознайомлений з актом с^тарно-епідеміологічного обстеження обєкта, заперечень на момент ознайомлення не висловив.
Представник Державного підприємства <<Добропіллявугілля>> в судове засідання не зя»вився хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Сторони не заперечують проти розгляду справи у відсутність представника ДП «Добгоггіллявугілля».
Представник ФССНВ і ПЗ ОСОБА_3 яка діє за дорученням, позов ОСОБА_1 не визнала, бо вважає що нема підстав для задоволення його позову.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Верховного суду України від 3 лютого 2010 року рішення Добропільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та залишені без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2008 року були скасовані у зв'язку з ненаданням позивачем доказів в підтвердження своїх вимог.
Суд вважає, що доводи позивача про те що виконані ним роботи протягом 2004-2006 років не підтверджені письмовими доказами та є припущеннями.
При складанні акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту та санітарно-гігієничної характеристики умов праці бралися лише документально підтверджені матеріали надані роботодавцем про шкідливі умови праці.
Крім того, комісія до складу якої входили працівники шахти, санстанції ФССНВ і ПЗ склали та підписали акт санітарно-епідеміологічного обстеження об»єкта шахти «Новоджонецька» де працював ОСОБА_1 В,Ю., з яким позивача був ознайомлений належним чином, підписав його та заперечень щодо його змісту не висловив.
Суд також не може прийняти до уваги Акт від 17 вересня 2008 року (а.с.170) та Висновок центральної лікарсько-експертної комісії від 12 серпня 2008 року (а.с.171) на які посилається позивач як підставу для задоволення позову оскільки вказані документи були складені на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2008 року яке було скасоване Ухвалою Верховного Суду України від З лютого 2010 року (а.с.146-147).
Керуючись ст. ст.ст. ст.5,10,14,158212-215 ЦПК України, на підставі,Гігієнічної класифікації' праці за показниками пжідливосгі і небезпечності факторів виробничої сфери, тяжкості і напруженості трудоюгопюцесу''затг«рдженоїМОЗУкраїнивід27фудня2001 року№528, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Добропільсько" санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Державне підприємство <<Дсбропілл^л|і^Г Відокремлений підрозділ шахта ..Новодонецька'. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля, про внесення змін в акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 26 грудня 2006 року та санітарно-гігієничну характеристику умов праці від 5 січня 2007 року відмовити.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 21 червня 2010 року.
Рішення в повному обсягу складено 23 червня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин