Ухвала

іменем україни

28 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «С.Барвінок», ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив:

Селянське фермерське господарство «С.Барвінок» (далі -

СФГ «С.Барвінок») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 46 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 30 листопада 2010 року ОСОБА_2 у ОСОБА_3 взяла у борг 46 000 грн, про що залишила розписку, яка завірена виконавчим комітетом Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. Вказана розписка є безстроковою. У червні

2014 року між ОСОБА_3 та СФГ «С.Барвінок» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього відійшло право вимоги повернення коштів, отриманих відповідачкою в борг. 23 червня

2014 року ОСОБА_2 була направлена вимога про повернення боргу, однак остання на вимогу борг не повернула.

ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов, посилаючись на те, що у ОСОБА_3 кошти у сумі 46 000 грн вона не позичала, а договір позики у формі розписки від 30 листопада 2010 року із підписом від її імені, є удаваним правочином.

Зазначала, що ОСОБА_3 був співвласником СФГ «С.Барвінок» та був заінтересований у використанні її земельної ділянки площею 5,43 га для сільськогосподарського виробництва, яка на час написання розписки знаходилась у користуванні іншого сільсьгосподарського підприємства.

30 листопада 2010 року на ім'я ОСОБА_3 вона видала довіреність, в якій останньому було надано повноваження припиняти дію договору оренди земельної ділянки, укладати від її імені договір оренди земельної ділянки, представляти її інтереси на загальних зборах орендарів. Вказана довіреність була видана ОСОБА_3 на відплатній основі. За видачу зазначеної довіреності вона отримала плату - грошові кошти на безповоротній основі у сумі 13 000 грн.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від

20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року, позов СФГ «С.Барвінок» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СФГ «С.Барвінок» борг у розмірі 46 000 грн та судовий збір у розмірі 460 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов СФГ «С.Барвінок» суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами було укладеного договір, який оформлено розпискою. Оскільки ОСОБА_2 вимоги щодо добровільного повернення боргу не виконала, сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову, суд виходив із відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 1046-1047,1049 ЦК України.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом селянського фермерського господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «С.Барвінок», ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька