overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2347/15-ц
Пров.№2/409/1800/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2015 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1701/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бакуменко А.В.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради в особі Головного управління градобудівництва та архітектури, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що копію оскаржуваного рішення було отримано 05.01.2015 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підтвердження того, що копію оскаржуваного рішення було отримано саме 05.01.2015 року, до апеляційної скарги жодних письмових доказів не надано, такі відомості відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області письмових доказів (оригінал конверту, довідки з відділення поштового зв'язку, тощо), на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 523/6165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи №523/1285/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи №523/1285/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання договору.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, судця вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 06 травня 2015 року, на 09.55 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи №523/1285/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання договору, призначити 06 травня 2015 року, на 09.55 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2908/15-ц
Справа № 2/226/1240/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 31.08.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 08.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 02.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4095/15-ц
Провадження №: 2/332/1457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 17.07.2015 року знята з реєстрації, реєстрація відсутня.

У звязку з чим суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема п.2 ч.1 зазначеної статті, і вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві в відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків. Визначити місце перебування відповідача, або визначитись за ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
15.07.2015 Справа № 756/8317/15-ц
Ун.№756/8317/15-ц
Справа №2/756/4316/15
У Х В А Л А

«15» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві « Плесо», третя особа генеральний директор Пікалов Денис Олександрович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві « Плесо», третя особа генеральний директор Пікалов Денис Олександрович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві « Плесо», третя особа генеральний директор Пікалов Денис Олександрович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2-сз/127/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги мобільного звязку. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 0 від 17 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги мобільного звязку, відмовлено, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству МТС Україна (49074, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄРДПОУ 14333937, р/р 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Києві, МФО 380805) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 17 серпня 2015 року в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/9052/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 16 вересня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/354/16-ц
Провадження № 2/487/791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В с т а н о в и в :

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 23 лютого 2016 року на 08-40 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження 2/235/4544/15
Справа № 235/9589/15ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завданих збитків та трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завданих збитків та трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов»язання проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завданих збитків та трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов»язання призначити до розгляду на 03 грудня 2015 року на 13-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/994/15ц
Провадження№2/263/718/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої райадміністації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої райадміністації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до змісту позовної заяви позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та визначити місце проживання дитини разом з нею, однак при подачі позову нею не було сплачено судовий збір за подання заяви немайнового характеру визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 243,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої райадміністації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/2328/14-ц
Номер провадження №2/351/68/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 лютого 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 209,213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 19 800 грн. боргу згідно договору позики та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5