overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2568/15-ц
Провадження № 2/553/955/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про позбавлення батьківських прав .

30 червня 2015 року позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про позбавлення батьківських прав не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачам, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
пр № 2/464/1269/15
УХВАЛА

28.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» про визнання припиненим зобов'язання по договору поруки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 грудня 2015 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» про визнання припиненим зобов'язання по договору поруки відкласти на 25 січня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа №482/254/15-ц 07.04.2015
Провадження №22-ц/784/1034/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Антонівської ЗОШ-інтернату Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та їх виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Антонівська ЗОШ-інтернат Миколаївської обласної ради звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та їх виселення із житлового приміщення.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року позовні вимоги Антонівської ЗОШ-інтернату Миколаївської обласної ради задоволено частково.

27 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 121,80грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 60,90грн.

Таким чином доплаті підлягає сума в розмірі 60,90 грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Антонівської ЗОШ-інтернату Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та їх виселення із житлового приміщення залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 60,90грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом Антонівської ЗОШ-інтернату Миколаївської обласної ради, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1239/15-ц (2/199/1185/15) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2015 року на 09-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/324/13- ц
Провадження 4-с/185/16/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4 (а.с.18).

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 11-1, 60, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 27 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. за київським часом.

За наявності у учасників справи пояснень, заперечень і т.і. по суті справи запропонувати їх подати до суду не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 492/1437/13-ц
Пров № 2/513/236/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

10 квітня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка зявилась, позов підтримала.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомила суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Відповідачці письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року, на 14:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/99/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа Відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа Відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 03 вересня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/968/15 у справі № 751/3224/15-ц

30 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:20 на 14.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/2950/14-ц
Провадження № 2/456/130/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2015 року,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 25.09.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 29.07.2014 року.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.09.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед них ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову не передбачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1624/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою КП "Водоканал" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року у справі за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП "Водоканал" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Водоканал" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року у справі за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/727/15 Справа № 185/1401/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Прозорової М. Л., Макарова М. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування спільним частковим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 24.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 15.10.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.11.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2