АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/350/15-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження №22-ц/791/1501/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

4 лютого 2015 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 13 червня 2008 року по 10 серпня 2012 року, про визнання майна придбаного за цей період спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 22 квітня 2015 року в справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: встановити час будування огорожі та двох теплиць за адресою Голопристанський район, село Беркути, вул. Асканійська,11; визначити вартість огорожі та двох теплиць розташованих за цією адресою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, у задоволенні клопотання відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу майна, щодо вартості якого вони не дійшли згоди, так як відповідач взагалі заперечує факт придбання спірного майна під час сумісного проживання з позивачкою, посилаючись на те, що дерево з якого побудовані теплиці заготовлялося його батьком ОСОБА_8 ще у 2005-2006 роках.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Сторони мають рівні процесуальні права і обовязки (ч.1ст.30 ЦПК).

Будівельно-технічна експертиза призначена судом за клопотанням представника позивачки, висновок експертизи для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК в сукупності з іншими належними, допустимими та достовірними доказами у справі.

На час проведення експертизи суд має право відповідно до вимог ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Отже ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді