overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/822/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3355/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила третя особа - ОСОБА_2, просить її скасувати.

Апелянт зазначає, що судовий збір сплачено, однак в матеріалах справи відсутні докази такої сплати.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, апелянтом не сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України апелянтом не сплачено судового збору, розмір якого у відповідності до пп. 14 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку неоскаржується.

Суддя Бойко С.М.
№ 2/679/122/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючго судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору поруки недійсним, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 100623,04 грн. заборгованості за кредитним договором, 1006,23 грн. судового збору і всього 101629,27 грн.

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору поруки недійсним, відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Договір поруки №187769 від 14 березня 2008 року укладений в м. Славута Хмельницької області між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 визнати недійсним.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

В позові ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 335/866/15-ц
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 березня 2015 року судом було винесено рішення яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

При оформленні матеріалів справи судом було встановлено, що у рішенні була допущена технічні описки.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 25 березня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа №690/76/15-ц
Провадження 2/690/33/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 24 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

10.03.2015

10.03.2015
Справа № 185/7622/15-ц
Провадження № 6/185/183/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк",

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк".

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником заявника 30 липня 2015 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення подання без руху у встановлений строк заявником не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" вважати неподаним і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 589/1262/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/311/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2420 гривень 97 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4771/14-ц

провадження у справі № 2/0285/72/15

27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л. Й.,

при секретарі Дуяновій Г. Г.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі ВДВС),

приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі організатор торгів),

ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 472/1017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14025-040907,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14025-040907.

2. Призначити справу до судового засідання на 18.09.2015 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 18.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6362/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про зобов'язання надати інформацію, визнання права на інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 04.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●в позові не зазначено доказів звернення до відповідача зі скаргою 07.07.2015 року;

●не зазначені підстави позовних вимог, зокрема визнання права позивача отримати інформацію на заяву від 07.07.2014 року, в той час, коли позивач звертався зі скаргою 07.07.2015 року, не зазначено, хто це право оспорює чи не визнає;

●не зазначена сума моральної шкоди, яку позивач просить відшкодувати, у чому вона полягає;

●не сплачений судовий збір.

У вказаний строк позивач надав заяву щодо усунення недоліків та про відвід судді, якою зазначені недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про зобов'язання надати інформацію, визнання права на інформацію та відшкодування моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6440/15 Справа № 199/3558/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні суду від 21 травня 2015 року допущено описку.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, незважаючи на це суд першої інстанції при ухвалені рішення вказав найменування іншого суду, а саме Будьоннівський районний суд м.Донецька.

Також при ухвалені рішення зазначив в резолютивній частині порядок оскарження вказаного рішення шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суду Донецької області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, тоді як нормами ст.. 291 ЦПК України встановлено, що апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
"26" березня 2015 р.
Справа №150/219/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 березня 2015 року Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Гендзьорі О.О.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч.2 ст.256 ЦПК України, ст.3 СК України, ст.1264 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 209, 213-215, 218, 223, 234-235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше п'яти років до часу відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 31.03.2015 року

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 274/3765/15-ц
Провадження №2/0274/1612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

02.09.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12 жовтня 2015 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: