Справа № 752/7656/15-ц
Провадження № 2-др/752/22/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового рішення від 17.12.2003 року,

встановив:

05.05.2015 рокузаявником ОСОБА_1 подано до Голосіївського районного суду заяву з вимогами про видачу судового рішення від 17.12.2003 року із зазначенням у резолютивній частині рішення суду щодо розподілу витрат щодо сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

07.05.2015 року заяву ОСОБА_1 зареєстровано за обліково-статистичною карткою «2др/752/22/15 додаткове рішення суду».

Згідно ст.220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, за наявності однієї або кількох підстав, у тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Додаткове рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно вказаної норми заява про ухвалення додаткового рішення подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі одночасно з судовою повісткою.

А відтак, до заяви ОСОБА_1 підлягають застосуванню положення ст. 120ЦПК, яка встановлює обов'язок заявника додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Аналогічні роз'яснення містяться у Пленумі ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Окрім того, слід вказатина долучену ОСОБА_1 копію судового рішення від 17.12.2003 року, згідно резолютивної частини якого «абз. 2» судом вирішено питання про розподіл витрат при реєстрації в органі державної реєстрації розірвання шлюбу, зазначено хто їх сплачує, у якому розмірі у відповідності до положень Цивільно-процесуального закону у редакції 1963 року. Лист Міністерства Юстиції України від 18.07.2006 рокуносить рекомендаційний характер і не може підміняти закон і стосується питання про визначення суми державного мита.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк, який буде достатнім для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю в 3 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПКУкраїни, -

ухвалив:

залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу судового рішення від 17.12.2003 року із зазначенням у резолютивній частині рішення суду щодо розподілу витрат щодо сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Встановити ОСОБА_1строк для усунення недоліків тривалістю в 3 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити тОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова