г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1275/15-ц
Номер провадження 2-с/213/13/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 05.06.2015 року у справі № 213/1275/15-ц, пр.№2-н/213/149/15 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» /далі КПТМ «Криворіжтепломережа»/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №213/1275/15-ц (пр.№2-н/213/149/15) за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення в розмірі 1417,69грн., за гаряче водопостачання в розмірі 49,49 грн. та судового збору в розмірі 121,80грн. за період з 01.09.2007 року по 01.04.2015 року.

08.07.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, направлена поштою 03.07.2015 року, яку він за ухвалою суду від 09.07.2015 року уточнив. Уточнена заява, після усунення недоліків, надійшла до суду 27.07.2015 року.

В уточненій заяві про скасування судового наказу, заявник(боржник) ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з наявністю у нього заборгованості перед стягувачем, оскільки регулярно сплачує за споживання теплової енергії. Цей факт підтверджується відповідними квитанціями та виписками з оплати за останні роки. Крім того, він звертає увагу суду, на те, що період заборгованості виник з 01.09.2007 по 01.04.2015 року що перевищує термін позовної давності згідно норм чинного законодавства, який на його думку, у разі якщо б заборгованість і дійсно існувала, суд повинен був урахувати. Крім того, згідно довідки самого КПТМ «Криворіжтепломережа», яка міститься в матеріалах справи власником житла за цією адресою, зазначена інша особа, тому йому не зрозуміло, чого стягнення проводиться з нього, а не з власника. Крім того, в квартирі зареєстровані і інші особи, тому йому не зрозуміло, чому стягнення відбуваються саме з нього. Тому ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Заявник / боржник/ та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що копію наказу боржник ОСОБА_1 отримав 23.06.2015 року, що підтверджується довідкою поштового відділення /а.с.23/.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України. Після залишення ухвалою суду заяви про скасування судового наказу без руху, у встановлений судом строк усунув зазначені недоліки, та надав уточнену заяву, вимоги суду виконав.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 заперечує факт наявності заборгованості, посилаючись, що оплату послуг стягувача він здійснює своєчасно та у повному обсязі, тому чому виникла така сума заборгованості йому не відомо. Крім того, заперечує строк виникнення заборгованості, та порядок її стягнення саме з нього, оскільки на зазначеній житловій площі зареєстровано декілька осіб, та власником зазначена інша особа, тому він не згоден не тільки з сумою нарахованої заборгованості, але і з порядком її стягнення. Крім того, вважає, що звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, стягувач порушив строки позовної давності. Тому просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Таким чином, судом встановлено, що боржник заперечує наявність заборгованості, не згоден з її розміром, та порядком стягнення, а отже між сторонами вбачається спір про право, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 05.06.2015 року у справі № 213/1275/15-ц (пр.№2-н/213/149/15) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 05 червня 2015року у справі №213/1275/15-ц (пр.№2-н/213/149/15) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення в розмірі 1417,69 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 49,49 грн. та судового збору в розмірі 121,80грн. за період з 01.09.2007 року по 01.04.2015 року.

Роз'яснити стягувану - Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Макарова