overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6624/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року зазначено, що позови про визнання права власності мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

В порушення ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві про визнання права власності не зазначено ціну позову.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Суд зазначає, що з 01 вересня 2015 року, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, діє нова редакція Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З доданого до позовної заяви документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8446/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Предстаник позивача 29.12.2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за №07-847/07-А в розмірі 151176,04 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України, на норми якої посилається позивач, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві довідки від 16.01.2015 року, відповідач ОСОБА_1 по м. Києву і Київської області зареєстрованим не значиться.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач по м. Києву не значиться.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачці сплачений судовий збір.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.109-110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути для подання до належного суду.

Повернути АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1511,76 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №6252 від 30.10.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/852/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з боржників:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року инародження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" по 60 грн. 90 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/5130/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 січня 2016 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9187/13 Справа № 2-9049/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по даній справі задоволено. Зокрема накладено арешт в межах позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (т.1 а.с.33).

19 липня 2013 року ПАТ Кредит ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій ставиться питання про її скасування (т.2 а.с.32-36).

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що в прийнятті вказаної апеляційної скарги ПАТ Кредит ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її останньому, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року частково скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року по даній справі, а саме: знято арешт, накладений на нерухоме майно нежилі приміщення № 10,4 в будинку № 3/4 на площі Грецькій у м. Одеса, загальною площею 147,1 кв.м., що належать ОСОБА_4, шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (т.2 а.с.29-30).

Крім того, слід зазначати, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року вже скасовувались частково заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року по аналогічній заяві ПАТ Кредит ОСОБА_3 (т.1 а.с.158).

З огляду на викладене вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 121,292 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про забезпечення позову та повернути її останньому.

Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 487/8969/14-ц
Провадження № 2/487/210/15
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення долі у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_4 про розділ спільного майна.

03.02.2015 року представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення долі у спільному сумісному майні, який ухвалою суду 03.02.2015 р. об'єднано в одне провадження із первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомостей щодо реєстрації за ОСОБА_4 прав власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Представник відповідача луценко Є.Ю. - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про наявність (відсутність) прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_4, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомості щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали направити в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 22-ц/780/2557/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон непонолітної дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/1640/15

№ 2/183/1636/15

20.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровської регіональної дирекції» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровської регіональної дирекції» ПАТ«ВТБ Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3В від 21 вересня 2012 року в розмірі 86836,69 грн. В обґрунтування позову зазначив, що за кредитним договором укладеним 21 вересня 2012 року відповідач отримав від банку кредит в розмірі 99200 грн. на строк до 21 вересня 2017 року, за умовами якого він повинен був щомісячно сплачувати платежі, однак у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань станом на 13 січня 2015 року заборгованість за кредитом склала 86836,69 грн., у звязку з чим він змушений звернутися до суду з цим позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровської регіональної дирекції» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07 квітня 2015 року в 12-45 годин.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 07 квітня 2015 року може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 755/2423/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Луценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОБУТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОБУТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача Птухи Є.Л. до суду надійшла заява від 24.03.2015 року з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю явки представника позивача через хворобу, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання, призначені на 26.02.2015 року та на 24.03.2015 року представник позивача не з"явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, при цьому до суду заяв про розгляд справи у відсутності представника ТОВ "СВІТ ПОБУТУ" не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що повістки про виклик представника позивача в судові засідання були отримані завчасно, згідно вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, а саме відповідно 06.02.2015 року та 10.03.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, та вимоги закону щодо строків розгляду справ і положення ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОБУТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/2202/15-ц
Провадження №:2/138/711/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Войтенка А.Е.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом виконачого комітету Могилів-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, третя особа Служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 750/1358/15-ц
Провадження № 2/750/996/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю FLAMES GROUP до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення договору,

в с т а н о в и в :

ТОВ FLAMES GROUP звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення штрафу за порушення договору.

Ухвалою судді від 10.03.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк, з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк недоліки викладені в ухвалі судді не усунуті, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю FLAMES GROUP до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення договору, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №409/2332/15-ц
Пров.№2/409/1788/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3