пр. № 2/759/4820/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання факту відмови у прийнятті на роботу протиправним і таким, що не відповідає діючому законодавству

України, зобов*язання прийняти на роботу і проведення розрахунку за час вимушеного

прогулу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, у відкритті провадження по якій суддя вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Так, за загальним правилом підсудності, визначеним в частині 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернативна підсудність за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача щодо спорів, які виникають з трудових відносин, передбачена частиною 1 ст.109 ЦПК України.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться в Донецькій області, м.Краматорськ, вул.Лазо, 14.

При цьому, в матеріалах справи є довідка № від 17.03.2015р. про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 13 - копія довідки).

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в провадженні Київського районного суду м.Донецька з 2009р. знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про відсторонення від роботи, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, що підтверджується ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 28.02.2013р. про скасування рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 55 - копія ухвали суду).

Як вказує позивач, на даний час зазначена справа по суті не розглянута.

З інформації на офіційному сайті «Судова влада України» вбачається, що робота Київського районного суду м.Донецька по відправленню правосуддя тимчасово призупинена і у зв*язку із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38 від 02.09.2014р., нерозглянуті справи передаються за підсудністю до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області (а.с. 59-60 - копія оголошення).

Тобто, щодо нерозглянутих по суті цивільних справ, які перебували на розгляді у Київському районному суді м.Донецька, визначена підсудність Павлоградському міському суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 обґрунтовує своє право звернення до Святошинського районного суду м.Києва з аналогічним позовом тому, що розглядається в Київському районному суді м.Донецька тим, що Київський районний суд м.Донецька захоплений невідомими озброєними особами, у зв*язку із чим нерозглянута цивільна права за його позовом до Донбаської національної академії будівництва і архітектури, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про відсторонення від роботи, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, не передана за підсудністю до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду по суті, у зв*язку із чим він вважає, що справа знищена і він відповідно до частини 3 ст.406 ЦПК України має право на пред*явлення нового позову.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що такий позов поданий ним в порядку частини 3 ст.406 ЦПК України до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області, однак до теперішнього часу позов не розглянутий.

Але, зазначаючи про такі обставини справи, до позовної заяви не додані належні та допустимі докази про втрату судового провадження, а такі посилання є лише припущенням позивача, у зв*язку із чим суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, виходить з того, що в провадженні іншого суду, зокрема, Київського районного суду м.Донецька, перебуває цивільна справа щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав, що відповідно до правил пункту 3) частини 2 ст.122 ЦПК України є правовою підставою для відмови у відкритті провадження.

Крім цього, як вказує сам позивач, питання щодо повторного розгляду даної цивільної справи в порядку частини 3 ст.406 ЦПК України знаходиться на стадії судового розгляду у Павлоградському міському суді Дніпропетровської області відповідно до визначеної листом №2710/38 від 02.09.2014р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудності.

Тобто, аналогічний позов ОСОБА_1 подано до суду фактично втретє.

Окрім вказаного вище, суд вважає за необхідне вказати про те, що згідно офіційного повідомлення генеральної дирекції ДП «Укрпошта», з 27.11.2014р. зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей (а.с. 58 - копія витягу з повідомлення), що виключає для Святошинського районного суду м.Києва дотриматися принципу змагальності сторін, передбаченого ст.ст. 10, 60 ЦПК України та перевірки обставин, про які вказує позивач в позовній заяві.

При цьому, в даному спірному випадку, суд не може визнати вирішальною для визначення підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м.Києва довідку № від 17.03.2015р. про взяття на облік ОСОБА_1 як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території за адресою: АДРЕСА_3.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 109, 110, 122 ч.2 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання факту відмови у прийнятті на роботу протиправним і таким, що не відповідає діючому законодавству України, зобов*язання прийняти на роботу, проведення розрахунку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: