У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Сапсан» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь із ОСОБА_2 та

ПП «Сапсан» в особі Манукяна А.А. солідарно 94 534 грн, з яких

89 534 грн - вартість знищеного нерухомого майна, а саме корівника № 3,

5 тис. грн. - моральна шкода, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на ті обставини, що 9 вересня 2004 року за вона придбала у ПСП «Зоря» корівник №3, вартістю 5 тис. грн, що знаходиться по АДРЕСА_1, який 12 травня 2005 року було розібрано групою осіб під керівництвом Манукяна А.А., які вважали, що діють правомірно від імені власника майна ОСОБА_2, чим завдали їй майнову та моральну шкоду, просила задовольнити позов.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від

26 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ПП «Сапсан» в особі Манукяна А.А. солідарно на користь ОСОБА_3 89 534 грн вартості знищеного нерухомого майна (корівника №3), 5 тис. грн. моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 березня 2015 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення суду першої інстанції змінено, в частині солідарного стягнення з ПП «Сапсан» в особі Манукяна А.А. на користь ОСОБА_3 вартості знищеного нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 89 534 грн вартості знищеного нерухомого майна (корівника), 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення першої інстанції та рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Сапсан» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян