У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Дем'яносова М.В., Колодійчука В.М.,

Кафідової О.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі у позивача з 01 липня 2012 року. Внаслідок несплати відповідачем, яка є власником квартири АДРЕСА_1, житлово-комунальних послуг утворилася заборгованість за період з 01 липня 2012 року по 03 квітня 201 року в розмірі 12 049 грн 90 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 049 грн 90 коп. та судовий збір - 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» відмовити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 року зобов'язано КП «Житло-сервіс» передати на баланс ОСББ «Сердолік» житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСББ «Сердолік», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб‒підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про припинення державної реєстрації ОСББ «Сердолік» відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі ‒ Закон) виконавець ‒ суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтями 20, 21 Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця ‒ надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Матеріали справи не містять жодного доказу щодо ненадання позивачем відповідних послуг та неправильності нарахування заборгованості за надані послуги.

Судами встановлено, що саме ОСББ «Сердолік», яке здійснює обслуговування будинку, прибудинкової території, уклало договори з відповідними організаціями на водо- і теплопостачання.

Внаслідок несплати відповідачем комунальних послуг станом на лютий 2014 року утворився борг за надані послуги в розмірі 12 288 грн 25 коп.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 334, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

А.В. Маляренко