overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/79/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось Комунальне підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» з позовом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги водопостачання і водовідведення за період з 1 січня 2008 року по 1 квітня 2014 року у сумі 2942,16 гривень, 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 188,07 гривень, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 212,03 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/18/2015 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відкликання клопотання про роз*єднання проваджень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1.Є. до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.10.2015р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 були роз*єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення і усунення перешкод в користуванні власністю в самостійні провадження.

09.10.2015р. представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відкликання клопотання про роз*єднання проваджень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. роз*єднані позовні вимоги ОСОБА_1 в два самостійних провадження.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою передано на авто розподіл.

Заявлене представником позивача клопотання про роз*єднання проваджень розглянуто по суті та постановлена ухвала за заявленим клопотанням.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відкликання клопотання про роз*єднання проваджень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/410/15
УХВАЛА

14.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцової О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним».

13.08.2015 року позивач через канцелярію суду заявив клопотання «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з поліклініки №20 облікові дані на онкохвору ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки розгляд справи по суті вже розпочався.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що необгрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Пров.№2/409/1862/15
Справа №409/2413/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в позові відповідачкою зазначена ОСОБА_1. Згідно наданих документів, договір на отримання кредиту був укладений з ОСОБА_2, а долучена копія паспорту, видана на ім?я ОСОБА_1. Отже не вказані обставини та не додано докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна й та сама особа.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

В іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 153/409/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватно-орендне підприємство "Рідний край" до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватно-орендне підприємство "Рідний край" до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 16 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №463/3176/15-ц
Провадження №2-н/463/415/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.07.2014р. по 31.05.2015р. становить 2 946,96 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 946,96 грн. (дві тисячі девятсот сорок шість гривень девяносто шість копійок) за період з 01.07.2014р. по 31.05.2015р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/7231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської обл. про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської обл. про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської обл. про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «02» лютого 2016 року о 10:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «02» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

●відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 2/243/962/2015
УХВАЛА

31 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 95764,75 гривень за період з 2 квітня 2012 року по 10 лютого 2015 року, з яких: 70000,00 гривень сума основного боргу, 6012,33 три проценти річних, 19752,42 гривень індекс інфляції.

Відповідач ОСОБА_3 будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дніпропетровське міське управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 14 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
31.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9054/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 492/1437/13-ц
Провадження № 2/513/236/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата

клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У період слухання справи позивачка подала клопотання про витребування доказів з Арцизького районного суду Одеської області адміністративну справу 2-а-1308/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду Арцизькому районі Одеської області, з підписами ОСОБА_3 на заявах та клопотаннях до суду в тій справі.

У зв'язку з чим Саратський районний судом Одеської області зробив запит до Арцизького районного суду Одеської області чи перебуває на зберіганні вказана справа.

09.10.2015 року від Арцизького районного суду Одеської області надійшла відповідь на запит, що дана справа зберігається в архіві Арцизького районного суду Одеської області.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити, т.я. для призначення судово - почеркознавчої експертизи потрібні оригінали вказаних документів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133, 135, ч.ч. 4-6 ст. 209, ст. 210, ст. 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області адміністративну справу 2-а-1308/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду Арцизькому районі Одеської області.

Оригінали вказаних документів необхідні для призначення та проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не піддлягає.

Суддя І. О. Смірнова
13.10.2015 Номер провадження № 2/311/1110/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду з позовом звернулося ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд ухвалою від 03 вересня 2015 року залишав заяву без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам 119-121 ЦПК України.

Позивач ухвалу про усунення недоліків отримав 14 вересня 2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки не усунув, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2