overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5381/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ціна позову складає 481,11 грн.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, в позовній заяві не зазначений період часу у який утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 200,00 грн. та не зазначені докази на підтвердження цієї обставини;

-до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову до суду) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити 243,60 грн.

За таких обставин, позивачеві слід надати квитанції про доплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отрмання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3128/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА Закарпатської області.

Дата призначення до судового розгляду 28.10.2015 о 09:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 503/1518/15-ц
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області) про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1518/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області) про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Савченко С.І.,

розглянувши позовну заяву ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої спожитої електричної енергії, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго».

Поскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 08.02.2010 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків до 18.02.2010 року.

У встановлений строк заявник не виправив вказані в ухвалі недоліки, зокрема не вказав у позовній заяві свою адресу. 4

Звертаю увагу представника позивача, що позивачем в даній справі є юридична особа ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго», а тому слід вказати адресу ЗАТ, а не районного підрозділу, який не є юридичною особою і не може бути стороною у справі.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої спожитої електричної енергії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Савченко С.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4694/15
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 513/134/12
Провадження № 4-с/226/3/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 щодо неправомірних дій відносно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та визначення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 щодо неправомірних дій відносно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та визначення заборгованості по аліментам.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що для участі у справі не притягнутий ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька у якості заінтересованої особи, вказана рішення зачіпає його права та обовязки, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi заінтересованої особи Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi зацікавленої особи Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годину 27 липня 2015р.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 346/6683/13-ц
Провадження № 22-ц/779/680/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування в Тисменицькому відділі РАЦС Книги перших та других примірників актових записів про народження за 1953 рік з актовим записом №19 про народження ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування в державного нотаріуса Надвірнянської районної нотаріальної контори копії виданих ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 30 червня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0571 га, яка знаходиться в м. Коломия, вул. С. Галечко, ділянка №116.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, вважає, що з метою з»ясування всіх обставин справи слід витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати:

- в Тисменицькому відділі РАЦС Книги перших та других примірників актових записів про народження за 1953 рік з актовим записом №19 про народження ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні,

- в державного нотаріуса Надвірнянської районної нотаріальної контори копії виданих ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 30 червня 2006 року - на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0571 га, яка знаходиться в м. Коломия, вул. С. Галечко, ділянка №116.

Дані докази направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області ( м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_8
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/61/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04.02.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонова І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/3159/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«22» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 9715 (десять тисяч тридцять одну) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 606/1846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність і призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2015 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 1 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 182/2294/15-ц
Провадження № 2/0182/1918/2015
11.07.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- 14 633, 47 грн. заборгованість по кредиту;
- 3 440, 79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
- 903, 71 грн. штраф (процентна складова).
Оскільки відповідачем сума заборгованості не сплачується, вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
- 14 633, 47 грн. заборгованість по кредиту;
- 3 440, 79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
- 903, 71 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4-6), які суд вважає за необхідне стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 19 477 грн. 97 коп. (що складається з: 14 633, 47 грн. заборгованість по кредиту; 3 440, 79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 903, 71 грн. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. А всього 19 721 грн. 57 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення або отримання рішення до Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/5392/15-ц
Провадження 2/127/2827/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі: Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

Встановив:

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду судом справи по суті позивач звернувся до суду із письмовою заявою про зміну підстав позову. Згідно проведення судово економічної експертизи, за висновками якої виявлені додаткові порушення, позивач просить суд змінити підстави позову.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву позивача ОСОБА_1 із зміненими підставами позову.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 зміненими підставами позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (ПАТ «Сведбанк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :