overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Прийдак Антоніна Петрівна про визнання 1/2 частки права власності на нерухоме майно і визнання частково недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 14.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження 6/643/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Гавриленко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник ПАТ «Держаний експортно - імпортний банк України» не вважала доцільним залучити Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. до участі в справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити в якості третьої особи Московський ВДВС Харківського МУЮ.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали разом з копією заяви направити третій особі - Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. для відома.

Судовий розгляд справи відкласти на 09-00 годину 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2015 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

24.07.2015 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5777,96 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.07.2015 року за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасувати.

Розяснити ПАТ «Одесагаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
№22-ц/796/5629/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на16 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2015 року Справа № 189/1779/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на розрахункові реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" МФО 300647
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С.Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/243/270/2015
УХВАЛА

5 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 16 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №409/1659/15-ц
Пров. № 2/409/1331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24 червня 2015 року на 15.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 643/3023/15-ц
Номер провадження 2-н/643/963/15
УХВАЛА

01.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1878,05 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 03.04.2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 462/1551/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,,

в с т а н о в и л а :

04.03.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

27 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Провадження № 2/712/1419/15
Справа № 712/3518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12.00 год. 14 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Ірпінський міський суд Київської області
справа № 2-474/2010р.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Савченко С.І_ розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ВАТ «Райффайзен банк Авалю

Поскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 25.01.2010 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків до 08.02.2010 рою.

У встановлений строк представник заявника подав уточнену позовну заяву, в якій виправив всі вказані недоліки, в тому числі вказав нову назву позивача.

Однак всупереч вимогав ухвали, представник заявника, який подав уточнену позовну заяву не додав до уточненого позову відповідне доручення на представництво інтересів ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Додане представником доручення, видане ще на початку листопада 2009 р. від імені ВАТ, суд не приймає до уваги у зв»язку із зміною назви та організаційної форми банку на публічне акціонерне товариство.

Саме від імені ПАТ«Райффайзен банк Аваль» має бути видане доручення.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І.Савченко
Справа № 681/923/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Богданевич О.О.

з участю позивачки.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила, стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку ОСОБА_2 щомісячно, у звязку з навчанням їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на денній формі у Понінківському професійному ліцеї.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що син навчається у вказаному навчальному закладі, вона сама не має змоги матеріально забезпечити сина всім необхідним, а тому з відповідача слід здійснювати стягнення аліментів, які він спроможний сплачувати..

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення на позов в яких вказав, що погоджується на сплату аліментів на сина в розмірі 1/8 частини його заробітку.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що відповідач являється батьком повнолітнього сина ОСОБА_3, який навчається у згаданому учбовому закладі, на денній формі навчання, а тому він потребує певної матеріальної допомоги, яку ОСОБА_2 зобов'язаний відповідно до ст.199 СК України надавати та має для цього змогу, оскільки є працездатним, і працевлаштованим.

Згідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Приймаючи до уваги, що відповідач є ще й батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_4, яку він утримує, а також можливість надання для сина ОСОБА_5 утримання позивачкою, та отримання сином стипендії, тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку.

Керуючись наведеним, ст.10, 60, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 09 червня 2015 року (день звернення позивачки до суду) і до періоду припинення навчання, але не довше ніж до 30 січня 2020 року.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий_______________