Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/832/15-ц
Провадження № 2-п/294/1004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 59895,43 дол США заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами кредитного договору від 26.07.2007 року № PLOKGA00000089, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 20000 дол США на власні потреби та 1175 дол США на сплату страхових платежів зі сплатою 0,92 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, 1,5 відсотка від суми виданого кредиту у момент його надання та 0,2 відсотка від суми виданого кредиту щомісячно в якості винагороди за надання фінансового інструмента з кінцевим терміном повернення кредиту по 26.07.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що позичальник не виконав взяті на себе зобовязання, заборгувавши банку вказану вище суму, включаючи нараховані проценти, комісію та неустойку.

Заочним рішенням Чуднівського райсуду від 31.03.2015 року позов був задоволений частково, із стягненням з ОСОБА_1 на користь банку 46859,78 дол США та 125 грн. заборгованої станом на 22.09.2014 року суми по отриманому відповідачем згідно договору від 26.07.2007 року № PLOKGA00000089 кредиту, включаючи нараховані відсотки та неустойку, а із одночасним стягненням 3187,91 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат пропорційно до суми задоволених вимог.

У поданій в суд заяві відповідач просить скасувати заочне рішення, так як він в установленому законом порядку не отримував повідомлення суду про час та місце розгляду справи, а винесене судом рішення не відповідає вимогам закону.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження досуду відомостей щодо його виклику до суду у визначеному ЦПК України порядку, а згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Такий виклик через газету "Урядовий кур"єр" було зроблено судом у встановленому порядку в зв"язку з відсутністю відомостей про місцеперебування відповідача.

Зважаючи на вказану обставину, а також відсутність посилань відповідача на докази, що мають мають істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст. 231 ч.3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Чуднівського райсуду від 31.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення, роз"яснивши відповідачу право оскаржити вказане рішення суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2