overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1742/15
Справа № 235/2969/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

12 серпня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 36, 44, 116, 117 237-1 КЗпП , ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 40339,05 грн., середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні у розмірі 4729,76 грн., вихідну допомогу у розмірі 3378,48 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь держави судовий збір у розмірі 735,07 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4695/15
УХВАЛА

12.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: до позовної заяви позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про позбавлення батьківських правзалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Ферокерам», про зобовязання видати уточнюючу довідку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 25 серпня 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2947/15-ц
Номер провадження 2/404/2098/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 365 від 10.08.2015 року керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у звязку з увільненням судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленка Д.О. від виконання обовязків з 28.07.2015 року на підставі наказу в.о. голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 № 137-ОС/д від 28.07.2015 року, у звязку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації та відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2947/15-ц, номер провадження 2/404/2098/15 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/2947/15-ц, номер провадження 2/404/2098/15 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 10.07.2014 року об 14 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/6504/15-ц
Провадження № 2/334/2769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

06.08.2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2769/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 10.09.2015р. на 16-40 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу мати при собі паспорта.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 282/859/15
Провадження № 2-сз/282/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року, ОСОБА_2, представник: ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Новочорторийської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

За заявою представника позивача, провадження у справі за вищевказаною позовною заявою було закрито у звязку з відмовою від позову.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 542.37 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачці ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 542 (пятсот сорок дві) гривні 37 (тридцять сім) копійок згідно квитанції 0.0.412829924.1 від 21.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 234/5640/15-ц
Провадження № 2/234/2961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2015 року, на 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.08.2015 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 серпня 2015 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 181/575/15-ц
Провадження № 2/181/252/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 22 липня 2015 року за вих.№1465 судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 12 серпня 2015 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача, які не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до абз 3 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 13.00 годину 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/325/729/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 вересня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Так, згідно довідки про доставку електронного листа, повістка про виклик до суду отримана 26.08.2015 р. о 15 год.19хв., але представник в судове засідання не з'явився по невідомій причині, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також роз'яснити йому наслідки повторної неявки до суду.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 - с.Клинкине Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні, так як виклик до суду повернутий без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/359/1764/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 448 135,86 грн. боргу за договором позики.

Вивчивши подану заяву та додані документи прихожу до висновку, що дана справа не може розглядатися Бориспільським міськрайонним судом Київської області , оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 02.07.2015 р. ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 фактично проживає м. Львів, вул. Шафарика, 8/33.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява про стягнення боргу за договором позики з особи, яка не зареєстрована на території м. Бориспіль, не може розглядатись Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду, у зв'язку з непідсудністю даної справи Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

1)
4 червня 2015 року м. Хмельницький

2) Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановила:

1)
03.06.2015 року заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою, котра оформлена не в повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній не вказано заінтересовану особу та з якою метою заявник просить встановити факт належності їй зазначеного в заяві державного акта.

2) Зазначені відомості мають міститись в заяві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 26 ЦПК України (у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники), ч. 4 ст. 235 ЦПК України (справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб), п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України (у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою).

3) За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 119, 121, 235, 258 ЦПК України,

1)
ухвалила:

2)

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження по справі № 2/389/1127/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 березня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам, зобовязати здійснити правильний розрахунок та скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника.

Виходячи із змісту позовних вимог та для правильного вирішення справи встановлена необхідність витребування доказів по справі, а саме виконавчих проваджень по примусовому стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає витребувати докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області надати в судове засідання оригінали, або належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень по примусовому стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 14.00 годину 30 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5