Справа № 521/5547/15-ц
Провадження № 2/521/3307/15
"07" липня 2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого - судді Целух А.П.,
при секретарі Корнієнко Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ньюз ОСОБА_3», ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» про захист прав споживача та стягнення коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг.
Позивач звернувся в суд із позовом до ТОВ «Ньюз ОСОБА_3», ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» про захист прав споживача та стягнення коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг. В обґрунтування позову посилається на те, що 09 січня 2015 року між ТОВ «Ньюз ОСОБА_3» від імені, за рахунок та за дорученням якого, на підставі агентського договору діє ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено договір № 0901/1 на туристичне обслуговування.
Підтвердженням договірних відносин є також додаток № 1 до договору на туристичне обслуговування № 0901/1 від 09.01.2015 р. В цьому додатку перелічені всі істотні умови туристичного обслуговування, зокрема, країна відпочинку (напрямок) Єгипет, ОСОБА_4 - ель - Шейх, дата поїздки (туру) з 18.01.2015 по 25.01.15 року (8 днів, 7 ночей), кількість та прізвища осіб, що подорожують, тип розміщення, харчування, дата перебування в готелі (18.01.2015р. - 25.01. 2015р.), деталі транспортування переліт, та інше.
Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна вартість туристичного продукту, замовленого Туристом вказана в повному обсязі у рахунку фактурі.
Різниця суми, що залишилась у ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» становить 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що 09 січня 2015 року між ТОВ «Ньюз ОСОБА_3» від імені, за рахунок та за дорученням якого, на підставі агентського договору діє ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено договір № 0901/1 на туристичне обслуговування.
Підтвердженням договірних відносин є додаток № 1 до договору на туристичне обслуговування № 0901/1 від 09.01.2015 р. В цьому додатку перелічені всі істотні умови туристичного обслуговування, зокрема, країна відпочинку (напрямок) Єгипет, ОСОБА_4 Шейх, дата поїздки (туру) з 18.01.2015 по 25.01.15 року (8 днів, 7 ночей), кількість та прізвища осіб, що подорожують, тип розміщення, харчування, дата перебування в готелі (18.01.2015р. - 25.01. 2015р.), деталі транспортування переліт, та інше.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» та п 1.1 договору на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону.
З дослідженого в судовому засіданні договору № 0901/1 від 09.01.2015р., додатку № 1 до договору № 0901/1 від 09.01.2015р., вбачається, що ТОВ «Ньюз ОСОБА_3» взяло на себе зобов'язання з організації туристичного продукту, а саме туристичної подорожі до Єгипету, ОСОБА_4 Шейх, з 18.01.2015 по 25.01.15 року (8 днів, 7 ночей), тип розміщення, харчування, деталі транспортування - переліт та інше.
Різниця суми, що залишилась у ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» становить 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.
Однак, 16 січня 2015 року ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» повідомило позивача про те, що ТОВ «Ньюз ОСОБА_3» з 17 січня 2015 року припиняє відправлення туристів, призупиняє туристичну діяльність, а також проінформувало про неможливість ТОВ «Ньюз ОСОБА_3» виконати свої зобовязання, щодо надання туристичних послуг по замовленим та сплаченим заявкам.
Але ТОВ «Ньюз ОСОБА_3» не надало ніякою відповіді, грошові кошти позивачу повернуті не були.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з п. 5.4. Договору на туристичне обслуговування від 09.01.2015р. за № 0901/1 у випадку відмови Туроператора від виконання даного Договору, Турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного Договору, крім випадку, коли це відбулося з вини Туриста.
Проте, відповідно до пункту 1.13 Агентського договору, що укладений між ТОВ «Ньюз ОСОБА_3» (Туроператор) та ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» (Турагент) від 13.03.2014р. № 0313/43 (надалі Агентський договір), договір на туристичне обслуговування затверджений Туроператором типовий договір туристичного обслуговування (який включає в себе заявку на бронювання і памятки санітарно епідеміологічної служби), який Турагент укладає з Замовником. Договір визначає умови, на яких Туроператор за допомогою та посередництва Турагента здійснює виконання попереднього Замовлення на туристичні послуги.
Згідно з п. 3.2.10 Договору Турагент зобовязується укласти договір на туристичне обслуговування з кожним Замовником, виключно, згідно з формою, яка затверджена Туроператором (що є додатком до Договору).
Відповідно до п. 4.13 Договору в разі порушення Турагентом будь яких умов цього Договору, в тому числі тих, що зазначені в п. 3.2, 4.3, 4.4, Туроператор отримує право зняти з себе всю відповідальність, повязану з виконанням ним власних зобовязань за Договором. При ануляції туру з причин, зазначених в цьому пункті, Турагент несе відповідальність перед Туристом або юридичною особою за розірвання (відмову) від договору на туристичне обслуговування чи Договору з юридичною особою і є співвідповідачем в суді за позовами, що можуть виникнути у звязку з розірванням вказаних договорів.
Пункт 5.2. Агентського договору, зазначає, що положення договору Турагента з Замовником не можуть суперечити умовам агентському договору. Відповідальність за дотримання вказаної норми повністю покладена на Турагента. В разі настання небажаних наслідків, спричинених її невиконанням (в тому числі отримання Турагентом претензій, судових позовів від Замовника) Турагент несе відповідальність перед Замовниками самостійно.
Згідно з п. 11.5. Агентського договору, до даного договору додаються Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4, які є його невідємною частиною.
Додаток № 4 являє собою форму Договору на туристичне обслуговування.
У відповідності до вищезазначеного, Турагент - ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» порушує зазначені положення Агентського договору, оскільки, не застосовую форму Договору на туристичне обслуговування, яка є Додатком № 4 до Договору і таким чином, у разі настання небажаних наслідків (отримання претензій, позовних заяв) зобовязаний нести відповідальність перед Замовником (Туристом) самостійно.
Положення Договорів між собою суперечать, чітко не визначена відповідальність Туроператора та Турагента перед Туристом (Замовником) у разі ануляції туру з вини Туроператора/Турагента, проте, суд вважає, що спільними діями Відповідачів було завдано матеріальну шкоду Позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Таким чином, Відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед Позивачем.
В силу ст. 20 Закону України «Про туризм» до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.
Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із частиною п'ятою статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.
З огляду на викладене, аналізуючи в сукупності надані позивачем докази в обґрунтування своїх позовних вимог, матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягнення судового збору у розмірі 385 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про туризм», ст. 610, 611, 629, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ньюз ОСОБА_3», ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» про захист прав споживача та стягнення коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг - задоволити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Целух А.П.