Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Цюнько Т.П.; відповідача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Зінченка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, до спільного розгляду у даній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про зміну умов кредитного договору, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для подальшого розгляду, зазначивши, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і його представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу визнала, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав в суд позов, яким просить стягнути солідарно з позичальника - відповідача ОСОБА_3 та поручителя - відповідача ОСОБА_6 дострокову заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 35 549,80 доларів США, що еквівалентно 465 073,68 гр., у тому числі: заборгованість за кредитом - 32 263,29 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1 809,96 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків в сумі 1 476,55 доларів США (а. с. 2-5).

Дана заборгованість виникла у зв'язку із неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору № 014/035-15/40207, укладеного ним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10 травня 2006 року (а. с. 6-8 і 9-12) і додаткової угоди № 1 до цього кредитного договору від 11 лютого 2009 року (а. с. 17 і 18-24) та його поручителем ОСОБА_6 умов договору поруки № 014/035-15/40207, укладеного 10 травня 2006 року (а. с. 13-16).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення боргу (а. с. 46).

Відповідач ОСОБА_3, скориставшись наданим йому правом на перд'явлення зустрічного позову, 27 січня 2015 року подав до суду зустрічний позов до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору.

Із змісту зустрічної позовної заяви, поданої ОСОБА_3, вбачається, що своїм позовом він просить змінити умови кредитного договору № 014/035-15/40207 від 10 травня 2006 року в частині суми наданого йому кредиту, вказавши що кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 510 082,62 гривень, а не 40 000 доларів США.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

По справі встановлено, що спір первісний і зустрічний виник з одних правовідносин і у випадку задоволення зустрічного позову може бути виключено повністю або частково задоволення первісного позову, а отже, позовні вимоги являються взаємопов'язаними.

На виконання вимог частини 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі підставою повернення позивачу позову суд вказав, що відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

У частині 2 статті 121 ЦПК України зазначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Така ухвала суду приймається відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як свідчать матеріали справи відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов 27 січня 2015 року і суд не постановляв відповідної ухвали про залишення цієї позовної заяви без руху і не надавав п'ятиденного строку для усунення недоліків, як того вимагає частина 1 статті 121 ЦПК України, і тільки як наслідок невиконання позивачем вимог такої ухвали застосовуються правила, передбачені частиною 2 ст. 121 ЦПК України.

Отже, визнання зустрічної позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві вчинено з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про повернення ОСОБА_3 його зустрічного позову, тому постановлена судом ухвала підлягає до скасування, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська