overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3522/15-ц
Провадження № 2-н/456/742/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.08.2015р. в розмірі 7547 грн. 97 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з довідки про нарахування та оплату за послуги теплопостачання (а.с. 4) станом на 01.08.2012р. борг ОСОБА_1 становив 5443,31 грн. Таким чином,строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України сплив, оскільки період виникнення заборгованості не зазначено. Отже, заявлені КП «Моршинтеплоенерго» вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви КП «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій слід відмовити.

Згідно із ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 200/4523/15-ц 31.08.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

06 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

При ознайомленні з матеріалами справи судом було встановлено, що під час вирішення питання про відкриття провадження по справі не було виконано вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, буд.57.

Направити запит до адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 337/3084/15-ц
Провадження № 2/337/1340/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

03 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 03.09.2015 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_1,

представників відповідачки, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Так позовні вимоги мотивовані тим, що 16 лютого 2015р. помер батько позивача ОСОБА_6. Позивачу відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлий ОСОБА_6 10 квітня 2012р., склав заповіт на імя відповідачки. Позивач вважає, що померлий ОСОБА_6 за своїм психічним станом він не усвідомлював значення своїх дій під час посвідчення заповіту, а тому просить визнати його недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме копії спадкової справи після померлого ОСОБА_6.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи №14/2015, що була заведена після померлого ОСОБА_6, який помер 16 лютого 2015р..

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/529/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, орган опіки та піклування ССД Гусятинської районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити закритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, 156, 235, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, орган опіки та піклування ССД Гусятинської районної державної адміністрації про усиновлення і призначити закрите судове засідання на 30 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, прокурору, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 10.09.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №473/2323/15-ц 26.08.2015
Провадження №22-ц/784/2144/15
Провадження 22-ц/784/2144/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер агро» (далі ТОВ «Талмер агро») про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути її у попередньому стані, стягнення заборгованості по оплаті за землю з урахуванням інфляції, 3% річних та пені проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, ОСОБА_3, відповідача.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 651/90/15-ц
Провадження № 6/651/2/15
У Х В А Л А

26.03.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південна енергетична система про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла заява від Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південна енергетична система про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення від 18.09.2014 року по справі № 651/284/14 -ц за позовом ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 товариство Наукова впроваджувальна фірма "Нові технології", третя особа - Відділ Держземагенства у Верхньорогачицькому районі про встановлення права земельного сервітуту

Заява підлягає розгляду у Верхньорогачицькому районному суді Херсонської області.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південна енергетична система про виправлення описки у виконавчому листі у судовому засіданні на 31.03.2015 року о 15.00 год. в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Викликати у судове засідання заявника та відповідача, роз"яснивши, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Червинської М.Є., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною, на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_4 19 500 Євро повернення банківського вкладу № 686161/2013 від 02 грудня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилено, заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», поданій уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною М.А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Мазур Л.М.

Червинська М.Є.

Юровська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4112/15-ц

Провадження № 2-н/210/849/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 496/4068/15-ц
провадження № 2/496/1806/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5304/14-ц 22-ц/774/1434/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ліснецький І.В. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 11.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2015 р. ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 р. і закрити у звязку з цим апеляційне провадження по данній справі.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 р.

Апеляційне провадження №22-ц/774/8471/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпрропетровська від 06 серпня 2015 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Орджонікідзевський рудоремнтний завод» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4
Провадження № 2/0182/819/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Договір іпотеки від 29.08.2006 року щодо квартири АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2830, - визнати недійсним .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп. ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4