overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4605/15-ц
УХВАЛА

про поновлення строку для предявлення

виконавчого документу

21 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника Криворізької Північної обєднаної Державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

19.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 17.07.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було розглянуто цивільну справу за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. По даній справі було направлено на виконання в Криворізьку Північну ОДПІ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн.

Строк предявлення виконавчого листа був встановлений до 28.07.2010 року.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» для виконавчих листів встановлено річний строк для пред'явлення до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин та з метою недопущення втрат бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької Північної обєднаної Державної податкової інспекції - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1945/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/748/20/15
Єдиний унікальий № 748/761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 4559 грн 42 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 4559 грн 42 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

26.03.2015 Справа №607/4872/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/1963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Берегівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26.08.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 2/521/5610/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на «07» жовтня 2015 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Ухвала

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, визнання вкладником за договором банківського вкладу та зобов'язання розділити вклад,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, визнання вкладником за договором банківського вкладу та зобов'язання розділити вклад.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 443/717/15-ц Провадження № 2/443/334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Жидачівський районний суд у Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, Журавнівського навчально-виховного комплексу "СЗШ-Ліцей" та Журавнівської селищної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд приходить до висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,57-60,64,208,209,212-215,218,294,296 ЦПК України, ст.ст.232, 233 ч.1 КЗпП України, суд,-

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити із-за недоведеності позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 вересня 2015 року.

Головуючий-суддя ___________________________________
Провадження № 2/734/329/15 Справа № 734/736/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор згідно договору), ТОВ «Туристична фірма «РТК» (турагент згідно договору), ФОП ОСОБА_2 (турсубагент згідно договору) про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бригинець М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор згідно договору), ТОВ «Туристична фірма «РТК» (турагент згідно договору), ФОП ОСОБА_2 (турсубагент згідно договору) про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суддя Бригинець М.М. тривалий час перебуває у дружніх відносинах зі сімєю позивача ОСОБА_1.

З метою обєктивного і неупередженого судового розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М.

Відвести від участі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор згідно договору), ТОВ «Туристична фірма «РТК» (турагент згідно договору), ФОП ОСОБА_2 (турсубагент згідно договору) про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/839/14-ц Номер провадження: 2/365/16/15
У Х В А Л А

05.01.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про подовження розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пасківщинської сільської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2014 року уповноважений представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом та просить визначити позивачу додатковий строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року до участі у справі залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про подовження розгляду справи у звязку із необхідністю надання додаткових доказів, сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, сільський голова Пасківщинської сільської ради направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їхнього представвника, позов підтримує повністю, інші відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пасківщинської сільської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

1)
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1392/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора шахти ім.Челюскінців №1 про звільнення з роботи

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про звільнення з роботи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора шахти ім.Челюскінців №1 про звільнення з роботи.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 21 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7795/15 Справа № 172/916/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, Троїцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба в справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, Троїцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба в справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо - повернути до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко