Номер провадження 8/754/14/14
Справа № 754/7805/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею, -

встановив:

13 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру №126 від 03.08.2013 року, виданого ОСОБА_4 на право користування жилою площею в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним рішення ПАТ «Київенерго» №02/2012 від 20.02.2012 року про надання дозволу родині ОСОБА_4 на укладення договору користування жилою площею - кімнатою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 06.03.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року - залишено без змін.

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

18 березня 2015 року Деснянський районним судом м. Києва винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 №3 про відвід головуючого судді Клочко І.В.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 наполягав на прийнятті апеляційної скарги №3 позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року саме під час проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, до суду її представник подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу за номером 3 ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, поданою її представником під час судового засідання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя