overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4384/15-ц
Провадження № 2/487/1958/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2003 року позивачу ОСОБА_2, яка також зареєстрована за вказаною адресою. Крім того, у вищезазначеної квартирі, вселився та був зареєстрований відповідач ОСОБА_3, в якості чоловіка власника. Рішенням суду від 06.04.2011 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Крім того, у 2011 році ОСОБА_3 забрав свої особисті речі та виїхав із спірної квартири, що підтверджується актом про не проживання від 28.05.2015 року ЖКП ММР ЖЕК №3 Бриз. З того часу відповідач у спірній квартирі не проживає, місце його проживання позивачу невідомо, комунальні послуги та інші види платежів не сплачує, однак, в добровільному порядку не знімається з реєстрації.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 втратив право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Щербина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2982/15-ц
Провадження № 2/488/1527/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2015 року, на 9 годин 10 хвилин, про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/522/434/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, відповідно до якого позов Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (вул. Балківська, 1Б, м. Одеса, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 6451 в ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078, ) заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 24.07.2010 року по 24.07.2013 року у розмірі 8968,39 грн. (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 39 коп.), в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині зазначено «заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 24.07.2010 року по 24.07.2013 року» замість вірного «заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 24.07.2010 року по 01.10.2014 року».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що слід з власної ініціативи виправити зазначену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

За ініціативи суду виправити опискув резолютивній частині рішення суду від 24.01.2015 року по справі №522/18806/14-ц за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши замість «заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 24.07.2010 року по 24.07.2013 року» вірне «заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 24.07.2010 року по 01.10.2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.С. Єршова

17.03.2015
справа № 166/1086/15-ц
номер провадження 2/166/285/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 02 вересня 2015 року Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 14.02.2014 року.

Подружжя від шлюбу має малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка, через різність та несумісність характерів і поглядів на життя з відповідачем.

В ході провадження у справі, позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її прогошення.

Суддя Лях В.І.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2844/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2844/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
справа № 208/5495/15-ц
№ провадження 6/208/1203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5388/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8293 грн. 58 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9037 грн. 18 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 452/689/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" березня 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 17 січня 1997 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно заповів - ОСОБА_1. Після смерті батька відкрилась спадщина на майно, а саме: на середню земельну частку площею 1,27 га без контурного встановлення зовнішніх меж на місцевості, згідно Сертифікату на право на середню земельну частку серія ЛВ-14 №076991221. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину на середню земельну частку, оскільки спадкодавець не виготовила за життя сертифікат на середню земельну частку нового зразка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років, на середню земельну частку яка розташована в с. Погірці Самбірського району Львівської області, площею 1,27 га без контурного встановлення зовнішніх меж на місцевості, згідно Сертифікату на право на середню земельну частку серія ЛВ-14 №076991221, виданого Погірцівською сільською радою Самбірського району Львівської області від 26.05.1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації 21.04.1997 року №267.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства фірма «ЛадаСоюз», третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства фірма «ЛадаСоюз», третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, витребувавши справу № 201/2939/15-ц із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 219/3389/2014-ц
Провадження №2/219/3237/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015року, касаційна скарга «САВ-Дістрибьюшн» задоволена частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2014року, додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2014року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2015р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення неустойки за прострочення виконання вимог скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2014року, додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2014року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2015року залишено без змін.

Таким чином, суд вважає необхідно прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в частині про стягнення неустойки за прострочення виконання вимог до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання вимог прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10 год.30 хвил. 03.09.2015р., про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов,язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновська РА ОМР звернулась із позовом до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «26» жовтня 2015 року на «12» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №: 615/798/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003 року. Під час перебування в шлюбі в сім'ї сторін народилось двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Спільне мешкання припинено з 08.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, проте надала до суду заяву, відповідно до якої, позов підтримала та прохала проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні також був відсутній, проте також надав заяву, відповідно до якої позов визнав та прохав проводити судовий розгляд без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.08.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ №196395 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, м. Харків, актовий запис №912. Після одруження сторони обрали прізвище "Шульга".(а.с.5)

Відповідно до свідоцтв про народження серій 1-ВЛ №275238 та 1-АМ №067436, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.(а.с.8-9)

Як вбачається із заяв сторін, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе та суперечить їх інтересам, оскільки сторони тривалий час мешкають окремо, не мають наміру відновлювати шлюбні стосунки.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах, суд вважає, що реєстрація шлюбу на даний час носить формальний характер і повинна бути скасована.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харків, актовий запис №912 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6