overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1706/15 Справа № 209/4462/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16.01.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюта Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою начальника Дніпровського відділу Державної Виконавчої Служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року за поданням державного виконавця Дніпровського відділу Державної Виконавчої Служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 10.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 521/9351/15-ц
Номер провадження 2/521/4223/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за договором та в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 27080 від 12.10.1999 р. у Одеській товарній біржі та визнати за ним право власності на 1/12 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 05.03.2005 р.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за договором та в порядку спадкування за законом на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_6
Справа №: 398/4533/15-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу на суму 6160,00 грн. 39 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2812 грн. 91 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 368/477/15-ц
УХВАЛА

27.03.2015 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання громадянина недієздатним, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу у виді судинної деменції внаслідок перенесених закритої черепно-мозкової травми, оперативного лікування. У зв»язку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. У матеріалах справи наявні медичні документи: копія довідка до акту огляду МСЕК, копія постанови суду про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ППК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 462/8824/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 583/2138/15-ц
Провадження 2-н/583/161/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «СІБ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3642,12 грн., -
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________________ А.М.Кудін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано « » 2015 року
Судовий наказ набрав законної сили « » 2015 року
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
Справа №: 343/1274/15-ц
Провадження №: 2/0343/595/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна часини)

03 липня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №54 розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 450/1835/15-ц Провадження № 2-н/450/105/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2015 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року Справа № 569/9036/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши заяву Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню плати за комунальні послуги та за користування жилою площею,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню плати за комунальні послуги та за користування жилою площею.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню плати за комунальні послуги та за користування жилою площею.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
Справа № 297/432/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто не вказано ціну позову, адже заявлена вимога про стягнення аліментів є вимогою майнового характеру.

Крім того, у порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не долучено до позовної заяви довідки про склад її сімї, що б підтверджувало факт утримання нею малолітніх дітей.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачці дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 675/2991/14-ц
Провадження № 2-сз/675/3/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 лютого 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

24 лютого 2015 року заявником була подана до суду заява про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору повернути заявнику, розяснивши йому право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: П.В.Демчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2050/15-ц
Провадження № 2-н/488/289/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-175/81/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне усне клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про забезпечення позову та просив витребувати у Приватного підприємства «РК-Дніпро» інформацію щодо наявності товару або аналогічного, з числа наявних у продавця, а саме автомобіля марки RENAULT моделі LOGAN MCV, кузов VIN код № V1KSR.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Представники відповідача та представник ПрАТ «Рено Україна» не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди задовольтини.

Витребувати у Приватного підприємства «РК-Дніпро» інформацію щодо наявності товару або аналогічного, з числа наявних у продавця, а саме автомобіля марки RENAULT моделі LOGAN MCV, кузов VIN код № V1KSR.

Встановити строк виконання ухвали до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов