overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1647/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_4

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. почала зустрічатися з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони кохають одне одного і бажають створити сім»ю, чекають на спільну дитину, що підтверджується довідкою Каланчацької районної лікарні № 177 від 03.07.2015 року. Коли вони звернулися до Червоночабанської сільської ради для подачі заяви їм було роз'яснено, що вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтвердила, просила заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судовому засіданні зачявлені вимоги підтримали.

З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. зустрічається з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони кохають одне одного і чекають на спільну дитину, що підтверджується довідкою Каланчацької районної лікарні № 177 від 03.07.2015 року. Коли вони звернулися до Червоночабанської сільської ради для подачі заяви їм було роз'яснено, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

У відповідності до ст.. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України передбачає, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_1 проти надання доньці права на шлюб не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки право на шлюб буде відповідати інтересам ОСОБА_1 та інтересам її майбутньої дитини, яка повинна народитися в зареєстрованому шлюбі.

Керуючись ст.. 23 СК України, ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з гр.. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 444/3043/14-ц
Провадження № 2/444/111/2015
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 травня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 червня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №409/3360/15-ц
Пров.№2/409/2523/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання призначити на 14 січня 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 140/973/15-ц
№ 2/140/411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/411/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.05.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 343/919/15-ц
Провадження №: 2/0343/465/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2015 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
з участю секретаря судового засідання Височанської О.З.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 16, яка розташована по вулиці Обліски, б.24 в м.Долина Івано-Франківської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 524/1391/15-ц
Провадження № 2-н/524/331/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1649 грн. 56 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 313/153/15-ц
Провадження № 2/313/69/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки квартири.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки квартири.

Призначити попереднє судове засідання 19.02.2015 р о 16.00 год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

09.02.2015
Справа № 471/1245/15-ц
Провадження №2/471/547/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 21 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 01 та 22 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 655/664/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 помер 20 липня 2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобовязати УДКС України у Горностаївському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ „ПриватБанк сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку „ПриватБанк судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області № 0156 згідно платіжного доручення № BOJ63B0UHE від 23 липня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 337/305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у якості третьої особи

05.05.2015 Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за спричинену матеріальну шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5608 грн. 42 коп., матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Позивач ОСОБА_2 до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання, просить залучити до справи у якості третьої особи ПАТ Страхова група ТАС, оскільки він уклав із ПАТ Страхова група ТАС договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу

Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, 02.11.2013 р. був застрахований у ПАТ Страхова група ТАС, суд вважає доцільним залучити до справі у якості третьої особи ПАТ Страхова група ТАС

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи ПАТ Страхова група ТАС по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначене до розгляду на 11.06.2015 р. 10-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя ( 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний,33) кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/1148/15-ц
Провадження № 2/584/425/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист, виданий у справі Путивльського районного суду Сумської області № 584/739/14-ц від 11 серпня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 350 грн., повернути до Путивльського районного суду Сумської області для приєднання до справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат на правову допомогу 700 (сімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1306/15-ц
№ 2/733/609/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"06" листопада 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді Овчарика М.М.

за участю секретарів Мошенець Л.М., Кулак І.В. та

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хлібопічки PHILIPS HD 9016, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 11 листопада 2015 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 675, 678 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хлібопічки PHILIPS HD 9016, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1 248 (одну тисячу сорок вісім) гривень судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 727/8268/15-ц
Провадження № 2/727/2432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови про скасування пункту 5 Розпорядження про поновлення на роботі від 26 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування пункту 5 Розпорядження про поновлення на роботі від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 727/ 8268 /15-ц, № 2 /727/ 2432 / 15 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови про скасування пункту 5 Розпорядження про поновлення на роботі від 26 серпня 2015 року і призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з додатками і запропонувати у строк до 23.10.2015 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 487/6292/15-ц
Провадження № 2/487/2535/15
УХВАЛА

17.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 Сергіїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 28 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва