Єдиний унікальний номер 226/547/15-ц Номер провадження 22-ц/775/80/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Маширо О.П., Жарової Ю.І.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, департамент освіти і науки Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії

за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, яким позов прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення не донарахованої та невиплаченої стипендії залишений без задоволення, - та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора м. Димитров задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду наявним у справі доказам, порушення норм матеріального та процесуального права і, зокрема не погоджується з обґрунтуванням рішення посиланням на ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», виходячи з того, що право на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, мають ті особи, які були зараховані поза конкурсом за особистим вибором спеціальності, оскільки зазначена стаття не містить зазначених обмежень, а саме не передбачає отримання пільгової стипендії на умовах або у разі зарахування учні вказаної категорії поза конкурсом; на думку апелянта не заслуговують на увагу посилання суду на недодержання неповнолітнім ОСОБА_1 вимог постанови КМ України від 12 липня 2004 року №822 «Про затвердження Порядку призначення і виплати стипендії» та, як наслідок незастосування до нього положень ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки закони України мають вищу юридичну силу і саме Закон має застосовуватись у тому випадку, коли йому суперечить підзаконний нормативно-правовий акт; не погоджується апелянт і з твердженням суду про те, що ДНЗ «Димитровський професійно-технічний гірничий ліцей» не мав інформації щодо наявності у ОСОБА_1 пільги, передбаченої ст. 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці», оскільки це спростовано поясненнями самого відповідача у ході судового засідання та документами, наявними в матеріалах справи (довідки ОП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійсьвугілля» №1 від 24 лютого 2015 року).

У судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури Донецької області підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені повістками, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка притягнута в якості законного представника ОСОБА_1 ухвалою Димитровського міського суду від 30 березня 2015 року надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки відповідача від 19 лютого 2015 року неповнолітній ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання у відповідача з 1 вересня 2014 року по 15 лютого 2018 року за професією «Машиніст електровозу, електрослюсар підземний» та отримує стипендію у розмірі 275 грн.

Згідно наказу відповідача від 27 серпня 2014 року «Про зарахування до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням», ОСОБА_1 зараховано до відповідача у групу №5-14 з професії «Машиніст електровозу, електрослюсар підземний» з терміном навчання 3,5 років відповідно до типових навчальних планів і програм.

Згідно довідки ОП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 24 лютого 2015 року, підземний стаж роботи ОСОБА_3 складає 23 роки.

Згідно довідки комунального закладу «Донецький обласний центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного забезпечення закладів освіти» від 13 березня 2015 року №73/02, відповідач отримує фінансування з Донецького обласного бюджету за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 070501.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора м. Димитров суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був зарахований до навчального закладу на підставі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», відповідно до якої право на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, мають ті особи, які були зараховані поза конкурсом за особистим вибором спеціальності; крім того ОСОБА_1 не надавалися документи на підтвердження свого права на стипендію, передбаченого ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і не дотримані положення п. 18 Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого постановою КМ України від 12 липня 2004 року №822 «Питання стипендіального забезпечення».

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом згідно наказу директора державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» від 27 серпня 2014 року №97 «Про зарахування до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням», ОСОБА_1 зараховано з 1 вересня 2014 року до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням, на базі базової загальної середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти у групу №5-14 з професії «Машиніст електровозу, електрослюсар підземний» з терміном навчання 3,5 років відповідно до типових навчальних планів і програм та отримує стипендію у розмірі 275 грн.

Як правильно встановив суд першої інстанції правовідносини між сторонами регулюються Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про підвищення престижності шахтарської праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Так, частиною 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менше як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менше як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що ст. 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці» не передбачає отримання пільгової стипендії на умовах або у разі зарахування учня вказаної категорії поза конкурсом є безпідставними.

Гарантоване державою право, зокрема й на забезпечення стипендіями у порядку, встановленому КМ України і право на матеріальне забезпечення в період навчання також на умовах і в порядку, встановленому КМ України передбачено відповідно статтею 51 Закону України «Про освіту» та статтею 37 Закону України «Про професійно-технічну освіту».

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про професійно-технічну освіту» законодавство України про професійно-технічну освіту базується на Конституції України і складається з Закону «Про освіту», цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані правовідносини і прийняті на виконання зазначених Законів є постанова КМ України від 12 липня 2004 року №882 «Питання стипендіального забезпечення», яким затверджений Порядок призначення і виплати стипендій, а також наказ Міністерства освіти на науки України від 14 травня 2013 року №499, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 травня 2013 року за №823/23355, яким затверджені Типові правила прийому до професійно-технічних навчальних закладів України, тобто прийнятий після прийняття Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що вони не суперечать жодному із зазначених Законів, а тільки регулюють порядок застосування їх положень, у звязку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Так, відповідно до п. 3.1 Типових правил вступники подають особисто заяву про вступ до професійно-технічного навчального закладу, зазначаючи обрану професію (спеціальність), форму навчання, місце проживання, до якої додають копії документів, що дають право на пільги до вступу в навчальний заклад (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи на час вступу до професійно-технічного навчального закладу, а саме Димитровського професійного гірничого ліцею ОСОБА_1 не надавалась довідка ОП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» про наявність 23 річного підземного стажу роботи його батька. Така довідка, як вбачається з матеріалів справи, датована 24 лютого 2015 року. Але ця обставина не є підставою для задоволення позову про стягнення стипендії за минулий рік, оскільки порядок надання документів був порушений самим ОСОБА_1

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що і доводи апеляційної скарги про те, що державному навчальному закладу «Димитровський професійно-технічний гірничий ліцей» було відомо про наявність пільг у ОСОБА_1, передбачених ст. 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці», також є безпідставними.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення не донарахованої та невиплаченої стипендії ОСОБА_1 Висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303-304, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: