Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/153/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря: Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_2В , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_2, щодо неналежного виконання виконавчого листа №2/449/14, виданого 16.07.2013р. Перемишлянським районним судом Львівської області з покликанням на те, що 28.08.2013р. він звернувся до Перемишлянського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, яке відповідно до постанови державного виконавця було відкрите 19.09.2013р. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 25.09.2013р. Згодом, 18.11.2013р. він направив заяву в ВДВС з проханням накласти арешт на майно боржника і проводити стягнення з його заробітної плати та пенсії, однак станом на 15.01.2014р. жодних повідомлень про вжиті заходи не отримав, а відтак звернувся до начальника ВДВС зі скаргою на дії державного виконавця. Листом начальник ВДВС повідомив, що виконавцем робились запити в різні установи, а 06.12.2013р. винесено постанову про арешт коштів і 16.12.2013р. про арешт майна боржника. Вважає, що державний виконавець ВДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_2 Л,В. недбало ставиться до своїх посадових обовязків, порушує Закон України «Про виконавче провадження» і умисно затягує проведення необхідних виконавчих дій.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився повторно. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином у встановленому порядку. До суду повернулись конверти з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Оскаржувана особа представник ВДВС Перемишлянського РУЮ в судове засіданні не зявився, подав письмове заперечення на скаргу в якому зазначено, що на виконання у ВДВС Перемишлянського районного управління юстиції 19.09.2013р. надійшов виконавчий лист № 2/449/14 від 16.07.2013 року Перемишлянського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 13 285 грн. вартості будівельних матеріалів та вартості будівельних робіт затрачених на будівництво гаража з надбудовою.

Цього ж числа на підставі ст. ст.17, 19, 20 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем здійснені заходи по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів в реєструючі органи.

Згідно відповідей на запити, а саме:

- оновленої бази інспекції «Держтехнагляд» Львівської ОДА розміщеної в електронному варіанті від 26.09.2013 за боржником транспортні засоби с/г техніки не числяться;

- із Золочівського ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області від 29.10.2013 за боржником транспортні засоби не числяться;

- довідки УПФУ в Перемишлянському районі від 21.10.2013 № 4130/03-43 та від 08.11.2013 № 4339/03-12 боржник на обліку як одержувач пенсії не перебуває;

- довідки управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян від 18.10.2013 № 6442/07-28 та від 06.11.2013 № 6553/07-28 боржник на обліку не перебуває;

- довідки відділу держземагентства у Перемишлянському районі від 08.10.2013 № 05/3943 та від 06.11.2013р. № 05/4361 за боржником на праві власності земельна ділянка не числиться.

- відповіді Перемишлянського РЦЗ від 31.10.2013 № 1032/04 боржник на обліку в центрі зайнятості не перебуває;

- відповіді АТ Державний Ощадний банк України Філія Львівське обласне управління ТВБВ № 10013/02 від 21.10.2013р. № 139 вклади, цінні папери та пластикові картки відсутні

- відповіді Державної податкової служби України від 20.09.2013р. у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах.

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

- довідки Золочівського МБТІ від 20.01.2014р. № 14 згідно даних Реєстру прав нерухомого майна за ОСОБА_3 належить на праві власності житловий будинок №152 по вул.Галицькій в м.Бібрка Перемишлянського району;

Державним виконавцем ВДВС Перемишлянського районного управління юстиції встановлено, що боржник працює у КП Перемишлянська ЦРЛ та отримує пенсію.

14.11.2013р. державним виконавцем направлено листа стягувачу ОСОБА_1 щодо надання письмової згоди про стягнення з пенсії та заробітної плати боржника.

Для виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все рухоме і неруроме майно боржника.

26.11.2013 року до відділу ДВС Перемишлянського районного управління юстиції надійшла заява ОСОБА_1 Про арешт майна боржника та звернення стягнення на зарплату і пенсію боржника

Таким чином, 06.12.2013р. державним виконавцем на підставі ст.57, Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено розпорядження про стягнення коштів із заробітної плати та пенсії боржника за заявою стягувача.

16.01.2014р. Перемишлянською ЦРЛ надіслано лист в якому вказано, що ОСОБА_4 звільнено з місця праці.

До відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції надійшло повідомлення від 22.01.2014 Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про отримання розпорядження про стягнення коштів із пенсії боржника.

При виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, державним виконавцем встановлено, що боржник за даною адресою зареєстрований, але не проживає, про що 24.01.2014 складено відповідний акт.

03.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про міліцейський привід через Перемишлянський РВ ГУМВСУ у Львівській області до ОСОБА_3 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10.02.2014 року.

Згідно повідомлення Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 на даний час за вищевказаною адресою відсутня, зі слів доньки боржник перебуває на тимчасових заробітках в Польші, коли приїде не відомо.

Державним виконавцем 12.02.2014 до Перемишлянського районного суду скеровано подання про обмеження боржнику у праві виїзду за кордон.

Державним виконавцем 20.05.2015 до Перемишлянського районного суду скеровано подання про примусове проникнення в приміщення для виконання рішення суду.

Борг згідно виконавчого листа № 2/449/14 від 16.07.2013 року Перемишлянського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 13 285 грн. вартості будівельних матеріалів та вартості будівельних робіт затрачених на будівництво гаража з надбудовою частково погашений в сумі 1824,40 грн., залишок боргу 11346,35 грн.

На виконанні перебуває інший виконавчий документ, про стягнення боргу з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 де також здійснюється часткова проплата боргу. Залишок боргу 359,99 грн.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, з'ясувавши обставини по справі, суд вважає, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає. виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установапх, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до п.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавецем.

Відповідно до п.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» - у разу якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_2В вживаються усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по виконанню даного виконавчого документа.

Судом, за результатом розгляду скарги, не встановлено підстав для визнання дій виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа №2/449/14, виданого 16.07.2013р. Перемишлянським районним судом Львівської області незаконною бездіяльністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ОСОБА_5