Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування договору реструктуризації заборгованості за послуги із енергопостачання, визнання неправомірними дій щодо нарахування збитків, зобов'язання здійснити перерахунок

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), у якому з урахуванням уточнень просив скасувати договір № 45 від 18 листопада 2013 року (договір реструктуризації) про сплату заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 41 263,77 грн щомісячними платежами розміром 1 146, 22 грн; визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування вартості необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії за протоколом № 88 від 10 жовтня 2013 року засідання комісії Синельниківського РЕМ; зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж здійснити перерахунок розміру збитків за протоколом № 88 від 10 жовтня 2013 року відповідно до підпункту «а» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії за шість місяців, що передували дню виявлення порушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між ним та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», здійснювалось електропостачання його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

08 жовтня 2013 року працівники Синельниківського РЕМ попросили його підписати акт, пояснивши, що це акт про порушення, який складено у зв'язку з виявленням самовільного підключення до електромережі Синельниківського РЕМ у його домоволодінні, що має наслідком безоблікове споживання електроенергії. Акт про порушення правил користування електричною енергією розглянуто комісією без його участі.

Факт споживання необлікованої електричної енергії ним визнається, проте розрахунок вартості спожитої та неврахованої засобами обліку електричної енергії неправомірно розраховано за три роки до дня виявлення порушення, у той час, коли застосуванню підлягають положення пункту 3.3 підпункту «а» Методики про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за шість календарних місяців, з цих підстав вважав незаконним рішення комісії.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року позов задоволено.

Скасовано договір № 45 від 18 листопада 2013 року (договір реструктуризації) про сплату ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 41 263,77 грн щомісячними платежами розміром 1 146, 22 грн.

Визнано неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо нарахування вартості необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії за протоколом № 88 від 10 жовтня 2013 року засідання комісії Синельниківського РЕМ.

Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж здійснити перерахунок розміру збитків за протоколом № 88 від 10 жовтня 2013 року відповідно до підпункту «а» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії за шість місяців, що передували дню виявлення порушення.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», здійснювалось електропостачання будинку позивача, що знаходиться по АДРЕСА_1.

08 жовтня 2013 року працівниками Синельниківського РЕМ складено акт про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, а саме - використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку відкритим способом. При контрольному огляді виявити порушення можливості не було.

Протоколом № 88 від 10 жовтня 2014 року засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН нараховано вартість самовільно спожитої електричної енергії за п. 3.1.5. формули 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН у розмірі 41 263,77 грн за період із 22 листопада 2010 року по 08 жовтня 2013 року.

Однією з підстав відповідальності споживача електроенергії за п. 48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, є розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони указаного правопорушення є розкрадання електричної енергії, що є наслідком самовільного підключення споживача до електромереж чи споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562.

Згідно п. 3.1 Методики підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.3. Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7., 3.4. та п. 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

При цьому, згідно підпункту а) пункту 3.3. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, враховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

За підпунктом б) пункту 3.3. Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користуванняелектроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Таким чином, обставини про можливість виявлення представниками постачальника електричної енергії дій, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, під час проведення контрольного огляду приладу обліку мають юридичне значення для визначення періоду нарахування вартості необлікованої електричної енергії за підпунктом а) пункту 3.3. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених саме у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики.

Разом з тим, ОСОБА_3 вартість неврахованої засобами обліку електроенергії розраховано на підставі п. 3.1.5. за формулою 2.7. Методики, тобто за вчинення порушення ПКЕЕН, передбаченого підпунктом 5 пункту 3.1. Методики.

За формулою 2.7. Методики, яку застосовано комісією, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Позивачу період нарахування вартості необлікованої електричної енергії визначено у три роки.

Дійшовши висновку про правильність проведеного нарахування апеляційний не звернув уваги на указані положення й обставини справи.

Погодившись із визначеним у протоколі розрахунком вартості спожитої електричної енергії, апеляційний суд не з'ясував, яке саме порушення ПКЕЕН вчинено відповідачем, обставин щодо періоду нарахування (три роки, дванадцять чи шість місяців) та формули розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, передбачених п. 3.3. Методики, не дослідив.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 листопада 2013 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_3 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 41 263,77 грн. За умовами цього договору споживач-боржник зобов'язався сплачувати до 01 числа кожного місяця 1 146, 22 грн до 01 листопада 2016 року (а. с. 41).

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно рішення комісії щодо розрахунку збитків не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість. Скасування договору про реструктуризацію заборгованості не передбачено законодавством як спосіб захисту прав. На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність порушення, невизнання або оспорювання прав позивача.

Повністю із такими висновками погодитися не можна.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту із порушенням ПКЕЕН електроенергію створює для позивача обов'язок виконувати його умови, а у відповідача - право вимагати виконання зобов'язань за цим договором із застосування відповідних заходів відповідальності за неналежність виконання договору - припинення постачання електроенергії, стягнення суми заборгованості у судовому порядку.

Разом з тим, правовими наслідками недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону є його недійсність або нікчемність, що визначаються параграфом 2 глави 16 розділу IV ЦК України, а тому висновки апеляційного суду про те, що в обраний позивачем спосіб - скасування договору - порушене договором про реструктуризацію заборгованості право не захищається, є правильними.

В цій частині оскаржуване рішення апеляційного суду залишається без змін відповідно до ст. 337 ЦПК України.

Щодо оскарження позивачем рішення (протоколу) № 88 від 10 жовтня 2014 року засідання комісії Синельниківського РЕМ з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН, не можна погодитися із висновками апеляційного суду про те, що рішення комісії щодо розрахунку збитків не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість.

Рішення комісії фактично визначило істотні умови договору про реструктуризацію заборгованості щодо розміру неврахованої засобом обліку електроенергії та є підставою для подальшого стягнення вартості самовільно спожитої електроенергії, що виключає рекомендаційний характер цього правового акта індивідуальної дії.

Крім того, пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), передбачається право споживача оскаржити рішення комісії комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ в суді.

Враховуючи відсутність врегулювання указаного питання ПКЕЕН, подібність спірних правовідносин - порушення Правил користування електричною енергією для населення - із тими, що врегульовані Правилами користування електричною енергією, суд не вирішив питання про можливість застосування аналогії закону згідно ст. 8 ЦК України.

У цій частині вирішення позову рішення апеляційного суду підлягає скасуванню відповідно до ст. 338 ЦПК України із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

У частині вирішення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування договору реструктуризації заборгованості за послуги із енергопостачання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року залишити без змін.

В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук