Справа №487/8344/14-ц 06.08.2015
Провадження №22-ц/784/2096/15
У Х В А Л А

06 серпня 20 15 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 20 14 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково.

04 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою того ж суду від 22 грудня 2014 року залишена без задоволення.

30 грудня 2014 року ОСОБА_2 вчасно подав апеляційну скаргу на заочне рішення, проте без сплати судового збору, через що ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області 15 січня 2015 року її було залишено без руху із зазначенням суми необхідної для його оплати та реквізитів(а.с.113) і вручено представнику ОСОБА_2.(а.с.115), а через невиконання її вимог повернуто апелянту ухвалою від 02 березня 2015 року(а.с. 118).

12 березня 2015 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення також без сплати судового збору та з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії. Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року строк було поновлено(а.с.126), а іншою ухвалою від цієї ж дати апеляційну скаргу залишено без руху для належної оплати судового збору(а.с.127). Через її неотримання, хоч і тричі надісланої за різними поштовими адресами та повернутої за закінченням терміну зберігання, ухвалою від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту(а.с.137).

30 липня 2015 року ОСОБА_2 втретє подав апеляційну скаргу на заочне рішення, частково сплативши судовий збір в сумі 30грн. та з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення. Як підставу для цього знову ж таки зазначив не отримання ним копії заочного рішення, ухвали про залишення заяви про його перегляд без задоволення а також судових повісток, інших матеріалів справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, що передбачено ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

Проте, викладені апелянтом обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження вже були підставою для поновлення строку (ухвала від 20 березня 2015 року). Повторне поновлення строку на апеляційне оскарження за тих самих підстав діючим процесуальним законодавством не передбачено. Крім того, слід звернути увагу, що твердження апелянта про невручення йому копій процесуальних документів по справі, зокрема позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, необізнаність його із прийнятими судовими рішеннями по справі спростовується матеріалами справи, зокрема повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень про виклик до суду на 24 жовтня 2015 року та на 24 листопада 2015 року, коли і було проголошено оскаржуване заочне рішення(а.с.69, 81а) та змістом його заяви про перегляд заочного рішення з додатками від 04 грудня 2014 року(а.с.93-97), апеляційних скарг від 30 грудня 2014 року(а.с.107-109), від 12 березня 2015 (а.с.121-123) та даної апеляційної скарги, з яких вбачається про обізнаність із судовим рішенням яке оскаржується. Не отримання ним в подальшому судових документів і їх повернення за закінченням терміну зберігання свідчить про їх належне вручення у відповідності до ст.77 ЦПК України і про неналежне виконання відповідачем та його представниками своїх процесуальних обов"язків та про зловживання ними своїми правами, які передбачені ст. ст. 27, 30, 31, 38, 44 ЦПК України. Доказів, які б спростовували наведене, матеріали справи не містять (заяв про ознайомлення з матеріалами справи, видачу копій процесуальних документів тощо).

За такого та з метою недопущення порушення прав інших осіб, які беруть участь у справі, необхідно відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за вказаних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і підстави, зазначені особою в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для його поновлення.

За такого, апелянту протягом тридцяти днів належить подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку, зазначивши інші поважні причини його пропуску та надати відповідні докази, при цьому необхідно роз'яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, та відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, в разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка її подала і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем частково сплачено судовий збір в розмірі 30,00грн. (а.с.143). Проте, даний спір є майновим, а тому сума судового збору має складати 621,78грн.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 20 14 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 591,78грн.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановлених строків,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ "УкрСиббанк", Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання недоліку по сплаті судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська