overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «30» хвилин 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/27024/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5212/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 07.06.2008 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 331 (а.с.4).

У сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.06.2008 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 331 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/369/441/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Київській області, ГУ МВС України в Київській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Київській області, ГУ МВС України в Київській області про стягнення коштів задоволити.

Стягнути з ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15, код 08592215) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в розмірі 1759,89 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят девять грн. 89 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
№22-ц/796/5957/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Офпродив», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/672/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву прокурора міста Марганець, подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобов*язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Марганець звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобов*язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

17 березня 2015 року прокурор міста Марганець подав заяву, в якій просить повернути йому позов та не відкривати провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли по-зивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора міста Марганець, подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобов*язання проведення перерахунку стипендії та її виплати повернути прокурору міста Марганець.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/138/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що позивачкою, в порушеннях п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини і не зазначені докази (документи) на підтвердження зміни її прізвища.

Так, згідно свідоцтва про народження серії 1-ФМ №176764, батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак позивачкою є ОСОБА_1.

За таких обставин, слід надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
справа № 710/383/15-ц
провадження № 2/710/172/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Сигнаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 32 від ІНФОРМАЦІЯ_1. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що 09.02.2010р. ОСОБА_4 зробила на ім'я ОСОБА_1 заповіт, який був посвідчений Сигнаївською сільською радою Шполянського району реєстр № 11 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася земельна ділянка площею 2.26га, вартістю 87601грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,розташована в адміністративних межах Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯБ №184291.

Відповідач Сигнаївська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_4. при житті склала заповіт на ім'я позивачки - ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2.26га, вартістю 87601грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯБ №184291. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Сигнаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 32 від 06.11.2012р. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на

-земельну ділянку площею 2.26га, вартістю 87601грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯБ №184291.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 286/3108/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.10.2015 о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-с/359/72/2015
УХВАЛА

4 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, переглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Акваком сервіс» заборгова-ності по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 серп-ня 2015 року про стягнення з неї на користь КП «Акваком сервіс» заборгованості по опла-ті житлово-комунальних послуг в розмірі 1062 гривень 60 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Акваком сервіс» заборгованості по оплаті житло-во-комунальних послуг прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 8 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6001/15-ц
Пров. №2-н/668/584/15
27.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Рєпін К.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 426/5559/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., одноособово розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було здійснено запит до Міністерства Соціальної політики України у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України та ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних", у відповідь на запит суд отримав інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПСЗН Міловського району Луганської області, фактичне місце проживання якої зазначено вул. Дружби народів, 42 смт. Мілове Міловського районі Луганської області, контактний телефон відсутній.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також у п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем подано заяву до Сватівського районного суду Луганської області, а адреса проживання відповідача вул. Дружби народів, 42 смт. Мілове Міловського районі Луганської області, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву, за непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з непідсудністю даному суду справи.

Позовну заяву невідкладно надіслати позивачеві разом із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4102/15-ц
Провадження № 2-н/211/786/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2702,49 грн. та інфляційні витрати у розмірі 840,94 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки