overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6984/15-ц
Провадження № 2/185/3835/15
13 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 874 розірвати.
В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них дітей немає, Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2015 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив шлюб розірвати, а судові витрати з відповідачки не стягувати.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 10 листопада 2006 року уклали шлюб (арк.с.5). Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2015 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 874.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 442/2242/15-ц
Провадження №2-о/442/46/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Снятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Снятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявницю до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02.04.2015 року о 14:00 год. 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток» та Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту, третя особа ОСОБА_2, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток» та Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити постійний безкоштовний земельний сервітут на користь ОСОБА_1 на право проходу та проїзду на велосипеді та на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки по вул.Леонтьєва, 6-б в м.Бердянськ за рахунок земельної ділянки територіальної громади міста Бердянськ, що передана за договором оренди у користування Приватному акціонерному товариству «Акціонерний центр «Восток» шляхом здійснення проходу та проїзду по земельній ділянці площею 0,0270га., що відводиться під сервітут, відповідно до схеми, виготовленої ПП «Землевпорядник-1» відповідно до договору № 67-06 від 10 червня 2013 року та зазначена у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту в межах та у відповідності до розміру (конфігурації), координат на місцевості цього шляху, що зазначені в технічній документації із землеустрою.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити постійний безкоштовний земельний сервітут на користь ОСОБА_2 на право проходу та проїзду на велосипеді та на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки по вул.Леонтьєва, 6-г в м.Бердянськ за рахунок земельної ділянки територіальної громади міста Бердянськ, що передана за договором оренди у користування Приватному акціонерному товариству «Акціонерний центр «Восток» шляхом здійснення проходу та проїзду по земельній ділянці площею 0,0388га., що відводиться під сервітут, відповідно до схеми, виготовленої ПП «Землевпорядник-1» відповідно до договору № 66-06 від 10 червня 2013 року та зазначена у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту в межах та у відповідності до розміру (конфігурації), координат на місцевості цього шляху, що зазначені в технічній документації із землеустрою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 456/3772/15-ц
Провадження № 2/456/1677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"01" вересня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2003 року у виконкомі Керецівської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 8.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1628/2015 і надати справі № 225/4139/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 404/3028/15-ц
Номер провадження 2/404/2131/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було укладено 21.06.2003 року.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2003 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 367, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.4) Від шлюбу сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 367 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 606/1522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 159/1281/15-ц
Провадження № 2-п/159/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ухвали судді від 05.06.2015 року подана ОСОБА_1 заява залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Оскільки у встановлений строк відповідно до вказівок судді належно оформлена заява ОСОБА_1 подана не була , подану раніше останнім заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/678/15-ц
Провадження № 2-н/506/3/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.09.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2015 року по червень 2015 року у розмірі - 590,62 грн., 3% річних - 7,35 грн., інфляційних втрат - 128,62 грн. та судового збору - 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2015 року по червень 2015 року у розмірі - 590,62 грн., 3% річних - 7,35 грн., інфляційних втрат - 128,62 грн. та судового збору - 121,80 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Бурдинюк
РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2, яка була рідною сестрою її матері ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,28 га, розташованої на території Чорбівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого Кобеляцьким райвідділом земельних ресурсів від 03.08.2005р. Вона є спадкоємицею за законом. Однак, в передбачений законом термін позивачка не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки працювала та доглядала за своїми пристарілими батьками. Прохала суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю.

Представник відповідача сільський голова Чорбівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.12). Позивачка є спадкоємицею за законом, що підтверджується свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження (а.с.6,8,9,10,11). Згідно довідки Чорбівської сільської ради ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала до дня своєї смерті в с. Червоне Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 16). В зв'язку з хворобою батьків та їх похованням, що підтверджується довідкою та свідоцтвами про смерть, позивачка пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори (а.с.13-14, 17-18).

Згідно з ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки, позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подання до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2, протягом одного місяця після вступу в законну силу рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 462/1845/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія «Енергія-Інвест» про визнання правочину недійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 13.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія «Енергія-Інвест» про визнання правочину недійсним та визнання права власності на майно залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для визначення ціни позову, яка відповідала б дійсній вартості квартири АДРЕСА_1 та доплати судового збору у розмірі 1 % від дійсної вартості вказаної квартири.

Оскільки позивач по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія «Енергія-Інвест» про визнання правочину недійсним та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/1717/15-ц
Провадження № 2-о/159/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклуванння Ковельської міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклуванння Ковельської міської ради.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклуванння Ковельської міської ради.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 03 квітня 2015

року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2