АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7948/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Вінника А.М.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволені: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 36 530,56грн заборгованості, 365,31грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2011 між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 укладено договір на відкриття кредитного карткового рахунку, відповідно до якого останній отримав кредитну карту «Універсальна», 21.05.2013 її було переоформлено на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55днів». Відповідно до тарифів відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн, зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору та користування карткою виникла заборгованість, яка відповідно до наданого банком розрахунку станом на 30.09.2014 становить 36 530,56грн, що складається з: 24 438,47грн - заборгованість за кредитом, 9 290,32грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 586,03 грн - заборгованість з комісії за користуванням кредитом, 500,00грн - штраф (фіксована складова), 1 715,74грн - штраф (процентна складова).

Вважаючи позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Правильно установлено судом, що 14.07.2011 між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 укладено договір на відкриття кредитного карткового рахунку, відповідно до якого останній отримав кредитну карту «Універсальна», 21.05.2013 її було переоформлено на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55днів». Відповідно до тарифів відповідач отримав кредит в розмірі 25 000,00 грн, зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Також установлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором від 14.07.2011 станом на 30.09.2014 становить 36 530,56 грн, що складається з: 24 438,47 грн - заборгованість за кредитом, 9 290,32 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 586,03 грн - заборгованість з комісії за користуванням кредиту, 500,00 грн - штраф (фіксована складова), 1 715,74 грн - штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобов'язань за договором від 14.07.2011, на вимогу банку позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту Овердрафту), оплати винагороди банку (ас. 25, зворот). Крім того, у разі прострочення сплати чергового платежу по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором від 14.07.2011 більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн + 5% від суми позову, що визначено п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а також, банк відповідно до Умов має право вимагати від боржника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, та можливих штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

З огляду на таке доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про невірність розрахунку заборгованості, наданого банком, не заслуговують на увагу, оскільки зазначений розрахунок не спростований у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, відповідає умовам договору і не викликає сумніву у суду.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач відповідно до анкети-заяви від 21.05.2013 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг отримав картку Універсальна «Gold», адже з наданих суду ОСОБА_4 пояснень вбачається, що позивач не заперечує факту укладення договору та того, що надавав згоду на її переоформлення.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неправильного нарахування комісії за обслуговування кредиту у розмірі 586,03 грн з огляду на таке.

Відповідно до договору на відкриття кредитного карткового рахунку від 14.07.2011, Тарифів за престижними картами «Visa», а також Умов та правил надання банківських послуг за неналежне виконання умов кредитного договору передбачена відповідальність боржника у вигляді стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, штрафу (фіксованої частини), штрафу (процентної складової). При цьому жодною з умов кредитного договору і Умов та правил надання банківських послуг не передбачена комісія за користування кредитом, окрім комісії за зняття коштів при наявності коштів на картці та комісії за зняття кредитних коштів з картки (ас.5, зворот).

З наявних у матеріалах справи розрахунків (ас. 3) вбачається, що в розмір заборгованості ОСОБА_4 включено не передбачену умовами договору комісію за користування кредитом в сумі 586,03 грн, проте протягом спірного періоду відповідач карткою не користувався, кошти не знімав. За таких обставин у банку відсутні законні підстави для включення в розмір заборгованості за договором не передбачену договором комісію за користування кредитом.

Інші доводи апеляційної скарги, на які відповідач та його представник посилалися як на підставу своїх доводів та заперечень, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в порядку ст.ст.10,60 ЦПК України та спростовуються встановленими судом обставинами та наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року змінити, зменшивши розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з 3 6530,56 грн до 35 944,53 грн (тридцяти п'яти тисяч дев'ятсот сорока чотирьох грн 53 коп.) та відповідно зменшивши загальну суму заборгованості з 36 895,87 грн до 36 309,84 грн (тридцяти шести тисяч трьохсот дев'яти грн 84 коп.).

В іншій частині заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна