№2-п-213/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ГУЮ у м. Києві про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначила, що вона не могла бути присутня під час розгляду справи оскільки має нерухомість у АР Крим і перебувала на час розгляду справи поза межами Києва, а також, вважає, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, посилалась на те, що позивач, який є батьком і спадкоємцем після смерті її колишнього чоловіка, має невиконані зобов'язання перед нею, а також іншу житлову площу, якою може користуватись. Також зазначає, що кімната виділена у користування позивачу не відповідає його частці у праві власності на квартиру.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити у перегляді заочного рішення, вважаючи, що рішення суду відповідає чинному законодавству і підстав для його перегляду немає.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи до суду не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник зазначила про те, що не могла бути присутня під час розгляду справи оскільки має нерухомість у АР Крим і перебувала на час розгляду справи поза межами Києва.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений за адресою реєстрації. (а. с. 16)

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка повернулася на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. (а. с. 29)

В судовому засіданні 01.10.2014 року було зафіксовано неявку відповідачів без поважних причин.

Таким чином, відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, яка збігається з відомостями АБ м. Києва та адресою вказаною заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Наявність іншого нерухомого майна і догляд за ним не може вважатись поважною причиною неявки.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Посилання заявника на те, що позивач, який є батьком і спадкоємцем після смерті її колишнього чоловіка, має невиконані зобов'язання перед нею, а також іншу житлову площу, якою може користуватись, жодним чином не впливає на обґрунтованість рішення по суті спору між сторонами даної цивільної справи.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ГУЮ у м. Києві про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя