2/225/332/2015
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
судді Андреєва В.В.,
при секретарі Петровій С.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-
15 січня 2015р. до суду звернувся позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго (надалі ВАТ ДТЕК Донецькобленерго), з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому стать питання про стягнення з нього вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 9556,53грн. Заявою від 19.03.2015р. (а.с.28) уточнив позовні вимоги по вартості споживання електроенергії у розмірі 6317,93грн. і судовому збору у розмірі 243,6грн.
На доведеність позову вказали, що відповідач ОСОБА_2, згідно особистого рахунку №262741096 є споживачем електричної енергії. 14 листопада 2014р. представниками позивача було складено акт №201583 про порушення Правил користування електричною енергією.
Відповідно своїми діями порушив п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю позивача, виявить яке представники позивача при проведенні контрольних оглядах не мали можливості, змонтовано розетку, при включені навантаження у розетку диск електролічильника не обертався, при включенні запобіжників напруга у розетці є, але електроенергія споживалась електролічильником не обліковувалась. Місце самовільного підключення на горищі будинку.
Відповідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. «Методикою», відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого нарахована до сплати 9556,53грн.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні. Вказав, що позов до відповідача до суду, був предявлений раніше укладеної угоди про реструктуризацію боргу, а тому слід стягнути з відповідача розмір шкоди з врахуванням сплачених сум і судові витрати по судовому збору.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно було зафіксоване з його сторони порушення користування електричною енергією і він це не оспорює. Він був присутнім 10.12.2014р. на засіданні комісії при розгляді акту про порушення, погодився з сумою і по домовленості про реструктуризацію боргу за умовою добровільної сплати 30% нарахованої суми 23.12.2014р. сплатив 2866,96грн., потім ходив до РЕМ і у звязку з зайнятістю працівників тільки 12.01.2015р. уклали угоду про погашення боргу. Він виконує умови угоди і на теперішній час вже сплатив приблизно 2000грн. Не погоджується з тим, що за умови добровільного відшкодування шкоди звернулись до суду і вимагають сплатити ще суму судового збору.
Вислухавши сторони і дослідивши матеріал справи суд дійшов наступного.
Так в суді встановлено, що актом про порушення ПКЕЕН №201583 від 14.11.2014р. складеного робітниками позивача, зафіксовано порушення з сторони відповідача, нарахована сума відшкодування 9556,53грн. (а.с.3-4,5). Згідно протоколу засідання комісії по розгляду порушення від 10.12.2014р. (а.с.6), відповідач погодився з сумою відшкодування і згідно квитанції від 23.12.2014р. (а.с.23), сплатив 30 відсотків від суми, а саме 2866,96грн. і 12.01.2015р. уклав угоду (а.с.22), про погашення боргу, виконує угоду і сплачує суму боргу.
Разом з тим 31.12.2014р., згідно поштового штампу (а.с.40), позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум боргу і позовна заява надійшла до суду 15.01.2015р. (а.с.2).
Даючи оцінку доведеним в суді обставинам справи, суд не може погодитися, з доводами представника позивача, про необхідність стягнення сум з урахуванням добровільно сплачених відповідачем і судового збору і не приймати до уваги угоду про погашення боргу, тому що позов був поданий до суду раніше, з тих обставин, що відповідачем виконані наміри про добровільну сплату нарахованої суми коли йшлася мова на засіданні комісії по розгляду порушення, і ще до подачі позову до суду він сплатив 30 процентів від суми, а потім уклав угоду яку виконує. В суді представником позивача не вказувалось про порушення умов угоди про погашення боргу, а тому за наявності угоди про погашення боргу, у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212 ЦПК України,
У позові відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією відмовити за необгрунтованостю позову.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: