Справа № 459/4389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді. Новосада М.Д

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі у жовтні 2014 року звернулись у Червоноградський міський суд Львівської області. В його обґрунтування позову зіслалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла ОСОБА_5, яка була матір'ю ОСОБА_3. На даний час останній проживає разом із ОСОБА_2, яка є його тіткою. Батько позивача - ОСОБА_3 протягом останніх п'яти років проживає окремо у м. Львові та вихованням дитини не займається, не цікавиться його здоров'ям та навчанням. Тому просять позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 та встановити його піклувальником - ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали. Просили позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав та призначити піклувальником ОСОБА_2.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Відповідачу рекомендованими листом із повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження, матеріали справи та виклик у судове засідання на 20.11.2014 р.. Повідомлення адресоване ОСОБА_4 повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Окрім цього, відповідач викликався у суд на 22.01.2015 р., 11.02.2015 р., 04.03.2015 р., однак рекомендовані листи із повідомленням про вручення повернулись із відміткою "за закінченням терміну зберігання", що у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, вважається як вручення повідомлення про виклик до суду належним чином.

Тому, суд відповідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У ній вказала, що підтримує висновок комісії з питань захисту прав дитини та рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора про задоволення позову, оцінивши докази, суд вирішив наступне.

Судом встановлено, що матір позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.02.1999 р. підтверджується, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, що стверджується довідкою АДП ГУДМС УДМС України у Львівській області.

На протязі останніх п'яти років ОСОБА_4 не спілкується із дитиною, не надає йому матеріального утримання, не займається його вихованням.

Згідно витягу з рішення №21 від 26.02.2015 року виконавчого комітету Червоноградської міської ради, позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є доцільним.

Як передбачено ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Зважаючи на те, що відповідач протягом тривалого часу не цікавиться дитиною, не спілкуються з нею, ніяким чином не приймає участі у її вихованні, не цікавляться її фізичним і духовним розвитком, коштів на утримання не надає, суд прийшов до переконання, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого сина.

Що стосується заявлених вимог про встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд вирішив наступне.

Відповідно до ст.59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Однак ч.4 ст.60 ЦК України, встановлено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка із заявами до органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про призначення її піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 не зверталась, тому органом опіки та піклування суду не надано подання про призначення позивачки піклувальником неповнолітнього.

З огляду на це суд приходить до висновку, що позов у цій частині не підлягає до задоволення.

Окрім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судовий збір сплачений ним при поданні позовної заяви у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування - задовольнити частково.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад