overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1711/15-ц
Провадження № 2/444/854/2015
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Деревнянська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 серпня 2015 року не прибули.

Клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Представник відповідача та третьої особи надали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, заперечень щодо позову не мають.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Деревнянська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 01 жовтня 2015 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 557/1039/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1039/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 10:00 год в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2099/14-ц
Провадження № 2/280/102/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 20.03.2015 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 05.02.2015 провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників померлого позивача - ОСОБА_1

10.07.2015 закінчився строк для подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_1, тому усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

В судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 21.08.2015, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.О.Василенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року Справа № 534/3247/14-ц
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1050 грн. 42 коп. та за спожиту електроенергію в розмірі 702 грн. 18 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у кімнаті АДРЕСА_1. В порушення ст. 68 ЖК України та п. п 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 ( в ред. Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), боржник не оплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території та за послуги з електропостачання. Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 1050 грн. 42 коп. та за спожиту електроенергію в розмірі 702 грн. 18 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Згідно з оригіналом:
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 175/3835/15-ц
Провадження № 2/175/1517/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 09-50 годину 28 жовтня 2015 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачам - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І. .

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького Районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «27» серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11563/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
справа № 361/558/15-ц
провадження № 2/361/1710/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договори купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0083, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство Прилісся-2 садівничо-городнього товариства Прилісся, вулиця Лінія 10, укладені 02 серпня 2014 року між нею і відповідачем ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровані в реєстрі за №№ 5327 і 5330 відповідно, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно.

19 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, у якій просить визнати удаваним в частині форми розрахунків договір купівлі-продажу садового будинку із господарськими будівлями і спорудами № 522, загальною площею 34,80 м2, житловою площею 10,90 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садове товариство Прилісся-2 садівничо-городнього товариства Прилісся, вулиця Лінія 10, укладений 02 серпня 2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 5327, та визнати готівковою форму розрахунків за цим договором.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Первісний позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_4 взаємоповязані між собою, оскільки виникають з одних і тих самих правовідносин та стосуються одного і того ж самого договору купівлі-продажу садового будинку.

За формою і змістом подана відповідачем ОСОБА_4 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу в частині форми розрахунків прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та скасування реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3717/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/986/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши заяву Київського коледжу комп"єтерних технологій та економіки НАУ про виправлення описки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В :

Дарницький районний суд м. Києва 25.02.2015року постановив рішення, яким позов Київського коледжу комп"єтерних технологій та економіки НАУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

28.10.2015року по даній справі виданий виконавчий лист.

19.11.2015року представник Київського коледжу комп"єтерних технологій та економіки НАУ звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Київського коледжу комп"єтерних технологій та економіки НАУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") надійшло письмове клопотання в якому просив постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні 02 грудня 2015 року та інших засіданнях в режимі відеоконференції. Визначити Деснянський районний суд м.Києва відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, положення ЦПК, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Маяковського 5-в відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 14.00 год. 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити до Деснянському районному суду м.Києва для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -
Справа № 703/1302/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
Справа № 243/8995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 14 вересня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 29 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9548/15 Справа № 183/4313/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровсьгаз» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровсьгаз» до ОСОБА_3, третя особа Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3