overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7944/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем було надано до суду позов, що має одночасно майнові та немайнові вимоги.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень за вимоги майнового характеру.

В порушення ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" позивачем не було сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за позовні вимоги не майнового характеру в розмірі 487,20 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/4371/15-ц
Провадження № 2-н/638/1538/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 ВЕРЕСНЯ 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.10 годин 03 ВЕРЕСНЯ 2015 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

01 вересня 2015 року року м. Харків
Провадження №2/263/140/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням знаходилась у провадженні судді Богуславської І.А.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року по справі було дано доручення щодо вручення документів ОСОБА_3 та зупинено провадження.

03.02.2015 року дана цивільна права була передана для розгляду судді Ікорській Є.С. відповідно до розпорядження.

На теперішній час необхідність у зупинені провадження відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року о 10:00, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Справа № 1316/3987/12
Провадження № 2/450/77/15
УХВАЛА

судового засідання

14 січня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Учасники процесу у судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області суду від 27.01.2014 року провадження у справі № 1316/3987/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинено на час проведення експертизи.

31.12. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов висновок судової оціночно будівельної експертизи № 3675/3676/3677/3678 від 24.12. 2014 року.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі 1316/3987/12. Таким чином, провадження у зазначеній справі підлягає відновленню на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі № 1316/3987/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд цивільної справи № 1316/3987/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити на 25.03. 2015 року о 11: 00 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/450/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3) про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка дійсна вартість будівництва житлового будинку літ."А" та гаражу літ."З" домоволодіння по вул.Чайковського,216 в м.Херсоні згідно технічного паспорту від 2012 року?;

2) яка вартість будівельних матеріалів, які були використані в будівництві нового житлового будинку літ."А" та гаражу літ."З" по вул.Чайковського,216 в м.Херсоні, які належали особисто ОСОБА_2 згідно договору дарування від 06.06.2008 року 59/150 частин житлового будинку та літньої кухні літ."д"? Чи підтверджується кількість та асортимент вказаних будівельних матеріалів, які зазначені у клопотанні?

3) яку частку до всього будинку складають використані будівельні матеріали, які особисто належали ОСОБА_2 при будівництві житлового будинку та гаражу по вул.Чайковського,216 в м.Херсоні?

4) з урахуванням використання належних особисто ОСОБА_2 будівельних матеріалів при будівництві нового житлового будинку за вказаною адресою яка частка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спірному домоволодінні?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м.Херсон, Бульвар Мирний,3 к.111; тел.050-494-20-90).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити сторонам, що наслідком ухилення їх від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі від експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, може бути визнання факту, для зясування якого експертиза була призначена, або відмова у його визнанні.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали на 4 арк.

2) на вимогу матеріали цивільної справи №22-ц-791/450/15, яка частково містить необхідні правовстановлюючі документи (а.с.9, 102, 104, 106, 108, 110-113).

3) технічні паспорти на житловий будинок індивідуального житлового фонду, які складені 31.03.2004 року та 25.01.2012 року.

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Головуючий:

судді:
233 Справа № 233/5385/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ціна позову складає 1050,00 грн.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, в позовній заяві не зазначений період часу у який утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 807,91 грн. та не зазначені докази на підтвердження цієї обставини;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не зазначені докази на підтвердження тієї обставин, що відповідач ОСОБА_1 у спірний період часу був споживачем електричної енергії за адресою: м. Дебальцеве, вул. Ростовська,21;

-до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову до суду) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити 243,60 грн.

За таких обставин, позивачеві слід надати квитанції про доплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отрмання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 584/733/15-ц
Провадження № 2/584/289/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення,

в и р і ш и в :

Позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати №306 в гуртожитку №1 Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльській професійний ліцей» по вул. Горького, 41 у м. Путивль Сумської області, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/5872/15-ц
Провадження № 2/761/3825/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 556/1994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

Суддя Володимирецького раойнного суду Рівненської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького раойнного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького раойнного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 01.02.2016 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Справа № 727/6991/15-ц
Провадження № 2-н/727/559/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Провадження № 2/234/7651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2015 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 706/1038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27а, на 17.08.2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2