г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3669/13-ц
Номер провадження 2-п/213/7/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстікової А.С.,

за участю заявника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2013 року у цивільній справі № 213/3669/13-ц (пр.№2/213/1262/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК /далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК/ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.12.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором без номеру від 02.06.2006 року у сумі 31310,78 грн., в тому числі: 7778,83 грн. заборгованість за кредитом; 21564,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1467,18 грн. штраф (процентна складова), а також на відшкодування сплаченого позивачем судового збору - 313,11 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.12.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до нього про стягнення боргу за кредитним договором, просить скасувати це заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права: він не отримував копію позовної заяви та долучених дот неї документів, судом порушений порядок його повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки за весь час розгляду даної справи ним не було отримано жодної судової повістки, що унеможливлювало його явку до суду та захист своїх прав і інтересів у суді. Також йому не була направлена копія заочного рішення в установлений законом строк. Крім того, він не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Крім того, відповідач посилається на порушення позивачем строку позовною давності, загальної 3 роки, та щодо стягнення неустойки (пені, штрафу) 1 рік. Відповідач зазначає, що сума заборгованості за кредитним договором ним повністю сплачена у 2006 році, після останньої сплати ним боргу минуло близько 9 років, а відповідно до ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Вважає, що вимоги позивача не обгрунтовані належними та допустимими доказами, а є його припущенням, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, надав суду клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі представника банку, проти заяви відповідача заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник, відповідач ОСОБА_1, свою заяву про скасування заочного рішення підтримав. Суду пояснив, що жодної повістки чи повідомлення до суду він не отримував. Про існування рішення дізнався, коли з його заробітної плати стали утримувати заборгованість за виконавчим листом, виданим за рішенням суду. Рішення суду він отримав тільки 27.02.2015 року, після чого звернувся з заявою про його скасування. Несвоєчасне звернення з заявою пояснив тим, що він працює. Вважає, що позивач не надав доказів надання йому кредиту, та необґрунтовано збільшив суму заборгованості, та раніше про існування у нього заборгованості йому не нагадував. Просить скасувати заочне рішення.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вибірково ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за місцем його реєстрації, місце реєстрації відповідача підтверджено інформацією адресного бюро /а.с.24/. Крім того, відповідачем 14.11.2013 року отримано СМСповідомлення про виклик в судове засідання /а.с.35/. Рекомендована кореспонденція, яка надсилалася на його адресу була повернута з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання /а.с.37,38/. Після винесення судом рішення 10.12.20113 року, двічі на адресу відповідача була направлена копія заочного рішення /а.с. 44,52/, яка також не була вручена адресату /а.с. 50,54/.

Таким чином, судом встановлено, що рекомендовану кореспонденцію, яка надходила на його адресу, відповідач не отримував, а отже його твердження, щодо неповідомлення про судовий розгляд обґрунтовані.

Однак, згідно матеріалів справи, відповідач отримав копію заочного рішення 27.02.2015 року /а.с. 56/, а з заявою про скасування судового рішення звернувся до суду тільки 07.04.2015 року, тобто відповідач пропустив строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ст.228 ЦПК України.

Поважних причин, щодо пропуску відповідачем строку на подання зави про скасування заочного рішення судом не встановлено Ніяких відповідних клопотань, щодо поновлення пропущеного строку відповідач не заявляв.

Суд також не погоджується з твердженнями відповідача про те, що ніяких платежів по кредиту він не здійснював з 2006 року, оскільки вони спростовуються наданим банком розрахунком, з якого вбачається, що останнє погашення процентів відбулося 09.04.2010 року.

Посилання відповідача щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, при винесенні рішення, є підставами для його апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Другої обставини відповідач не довів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Втім, відповідач порушив строки звернення з заявою про скасування заочного рішення, та не довів наявність обставин, які мають істотне значення для вирішення спору.

На підставі вищезазначеного підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.12.2013 року у цивільній справі № 213/3669/13-ц (пр.№2/213/1262/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: