overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/5552/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2517/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Іванова О.О.

З участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ОСОБА_6 Україна ", третя особа Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки "Захист праці" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ОСОБА_6 Україна " про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ директора торгового центру №17 ТзОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6 Україна» від 23.05.2012 року №17-076 к про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора торгівельного центру №17 у зв»язку з скороченням штату працівників згідно ст.40 п.1 КЗпПУкраїни.

Поновити ОСОБА_4 на роботі у ТзОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6 Україна» на посаді заступника директора торговельного центру №17 з 23 травня 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6 Україна» в користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 травня 2012 року по 30 червня 2015 року, що становить 429 417,12 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати в межах суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6 Україна» в користь держави 3654 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

ОСОБА_8
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, причину неявки не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа Центр-СТБ» про визнання правочину недійсним стягнення боргу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 квітня

2014 року, про перегляд яких подано заяву.

Окрім того, згідно із частиною другою статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Ураховуючи категорію спору, розмір сплати судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України становить 341 грн 4 коп. (170 грн 52 коп.+ 170 грн 52 коп.)

Однак ОСОБА_1 сплачено судовий збір на невідповідний розрахунковий рахунок.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 21 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Єдиний унікальний номер 233/1536/15-ц Номер провадження 22-ц/775/446/2015
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця Шгоян Норіка Сережаєвича про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 20015 року Костянтинівським міськрайонним судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 року в 10.00 год. приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 234/9117/15-ц
Провадження № 2/234/4236/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов був поданий без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

22.06.2015 р. Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху для усунення визначених недоліків. Строк виконання ухвали суду був встановлений до 13.07.2015 року.

Однак, до теперішнього часу позивачі зазначені недоліки не усунули. Жодних матеріалів на виконання даної ухвали до Краматорського міського суду не надходило.

За таких обставин даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/2719/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5255/15-ц
2-н/205/817/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду на 20.07.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 383/642/15-ц
Провадження №2/383/253/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Машкової О.В.,

прокурора Кучеренко І.Ю,,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, передання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передання дитини та стягнення аліментів.

Судом з власної ініціативи на обговорення сторін поставлено питання про можливість залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору бабусю ОСОБА_4 ОСОБА_5, з якою на час розгляду справи проживає дитина.

Представник позивача не заперечила проти залучення до участі у справі третьої особи.

Прокурор висловлюючи свою думку також не заперечила проти залучення до участі у справі третьої особи.

За змістом ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, виходячи із змісту позовних вимог суд вважає за можливе залучити у справі бабусю дитини відносно якої вирішується питання про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_5, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 383/642/15-ц за позовом органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, передання дитини та стягнення аліментів ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати третій особі копію ухвали разом з позовом та додатками, які до нього додаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 676/4561/15-ц
Номер провадження 2/676/1966/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ластовецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, третя особа : Садівниче товариство - садове товариство «Автоагрегатчик», про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме : на цегляний садовий будинок загальною площею 76.7 кв.м. ( в тому числі житловою площею 41.4 кв.м.) та кам»яну вбиральню-душову площею 4.5 кв.м., які розташовані на дільниці № 38 садівничого товариства садового товариства «Автоагрегатчик» у с. Ісаківці Кам»янець-Подільського району Хмельницької області після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 02 грудня 1998 року у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
03.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5529/15-ц
2/205/2508/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/5998/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10575/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 вересня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/56/2015

13 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 10 серпня 2015 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 серпня 2015 року о 15:30 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2