Справа № 591/1487/15-ц
Провадження № 2/591/899/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 свої уточнені вимоги мотивує тим, що 23.04.2014 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2014 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, визнано спільною сумісною власністю сторін на майно загальною вартістю 1722867, поділено майно що є обєктом права спільної сумісної власності.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 року змінено рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 квітня 2014 року в частині вимог про розподіл спільно нажитого майна подружжя , а саме: поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: ОСОБА_1 виділено майно на загальну суму 672175 грн., з визнанням за нею право власності на: квартиру загальною площею 74,83 кв. м, вартістю 496300 грн.; 1/4 частини нежитлової будівлі вартістю 175 875 грн. 00 коп., загальною площею 91,6 квадратних метра, залишивши її у спільній частковій власності; ОСОБА_2 виділено майно на загальну суму 1050692 грн. з визнанням за ним права власності на: квартиру , загальною площею 145,49 кв.м, вартістю 704 172 грн.; 1/4 частини нежитлової будівлі вартістю 175 875 грн. 00 коп., загальною площею 91,6 квадратних метра, залишивши її у спільній частковій власності; автомобіль PEUGEOT Boxer 2.5D, 1999 року випуску, вартістю 43 320 грн. 00 коп.; майновий внесок у розмірі 50 000,00 гривен до ТОВ Компанія "ТФТ", яке зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Горького, 4; майновий внесок до ТОВ"Дженоа"у розмірі 17 325,00 гривен, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток поділеного спільно нажитого майна у розмірі 189 258 грн. Рішення набрало законної сили, та на підставі нього видано виконавчий лист , який передано на виконання. Станом на 26.02.2015 року відповідач борг не сплатив, у звязку з простроченням боржником виконання грошового зобовязання просить суд стягнути з нього 105 944,86 грн. у тому числі 101216,00 грн. інфляційних нарахувань та 4728,86 грн. 3 % річних. Та судові витрати у розмірі 1059,45 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні уточнені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

Суд, заслухавши думку представника позивача, позивача та представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано спільною сумісною власністю сторін на майно загальною вартістю 1722867, поділено майно що є обєктом права спільної сумісної власності /13-16/.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 року змінено рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 квітня 2014 року в частині вимог про розподіл спільно нажитого майна подружжя . В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток поділеного спільно нажитого майна у розмірі 189 258 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили, та на підставі нього видано виконавчий лист , який передано на виконання.

Постановою державного виконавця Пересадько О.Б. відкрито виконавче провадження / а.с.6/.

Борг в добровільному порядку відповідачем не сплачено .

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 598, 599 ЦПК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст..625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 12.05.2015 року відповідач не здійснив оплату 189 258,00 гривень боргу, а тому за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року включно позивачем проведено розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Відповідачами жодним чином не спростовано вимоги позивача

У звязку з простроченням боржником виконання грошового зобовязання просить суд стягнути з нього 105 944,86 грн. у тому числі :101216,00 грн. інфляційних нарахувань та 4728,86 грн. 3 % річних, та стягнути понесені судові витрати у розмірі 1059,45 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Євгенівани задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 107004,31 грн., з них 101216 грн. інфляційних нарахувань , 4728,86 грн. відсотків річних, а також судові витрати в сумі 1059,45 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер