АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/857/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ майна в натурі та припинення права спільної сумісної власності на нього ,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та з врахуванням змінених вимог, просили визнати право на 1/3 частку кожного із сторін в спірній квартирі, поділити спірне житлове приміщення відповідно до частки кожного з них в натурі, виділивши їм згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6-69-14 від 25 квітня 2014 року: коридор площею 9,6 кв.м, комору - 2,3 кв. м, кухню 9,8 кв. м, жилу кімнату - 16,5 кв. м, всього 38,2 кв. м, відповідачу - інші приміщення загальною площею 38 кв. м; стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 48891 грн. - суму коштів, на яку зменшена їх ідеальна частка по відношенню до частки відповідача. Витрати по переобладнанню квартири покласти на кожну з сторін у відповідності до визначеного судом варіанту поділу і зобов'язати відповідача за його рахунок відновити другий вихід з квартири. Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1. Проведено поділ вказаної квартири шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі. Зобов'язано сторони переобладнати входи в приміщення, переобладнати систему електроосвітлення, водопостачання і опалення окремо для кожної квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_3 компенсацію в сумі 48891 грн. Припинено право спільної сумісної власності сторін на спірну квартиру. В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Представник позивачів ОСОБА_4, в ході судового засідання заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питань щодо облаштування кухні у частині квартири, яка виділяється одному з них за експертним висновком №6-69-14 від 25 квітня 2014 року, визначення сум витрат, які необхідно провести у зв'язку з цим, і вартості інших переобладнань та перепланувань будинку.

Позивач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Загурському С.С.

Згідно висновку цієї експертизи №6-69-14 від 25 квітня 2014 року експертом вказано, що квартира АДРЕСА_1 не підлягає поділу на 1/3 і 2/3 частки - квартира є неподільною річчю в межах існуючих площ квартири, запропоновано два варіанта поділу квартири з відступом від ідеальних частин квартири (а. с. 50-79).

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Запропонувавши варіанти поділу квартири, відповідно до якого кухня відійшла до частини одного співвласника, експерт не розглянув питання щодо можливості облаштування кухні та санвузла у кожній з відокремлених квартир, не дав відповідь чи можливий розподіл на дві ізольовані квартири.

За таких обставин у справі необхідне додаткове застосування спеціальних знань, тому слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4, підтримане його довірителем ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Загурському Станіславу Савелійовичу (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можливо провести розподіл квартири АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири у співвідношенні ? і ? частини ?

2. Чи можливе облаштування у кожній із квартир кухні та санвузла? Якщо так, зазначити можливі варіанти облаштування?

3. Яка вартість будівельних робіт при розподілі квартир?

4. Який розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

5. Чи передбачається, в разі перепланування квартири, втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування? Якщо так, то які саме?

6. Чи можливо визначити схеми облаштування обох частин будинку за варіантами попередньої експертизи №6-69-14 від 25 квітня 2014 року - системами інженерного устаткування (водопостачання, газопостачання, електропостачання, опалення, каналізації і вентиляції)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності, направити експерту матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_5, ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський