overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1747/15-ц
провадження №2-н/176/504/15
у х в а л а

26 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 3087 грн. 91 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 472/990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 18.09.2015 на 08:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 18.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/1862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 3309,56 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №672/209/15-ц
Провадження №2/672/99/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст.526, 546, 549, 550, ч.3 ст.551, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», м.Київ, вул.Гайцана, 6, , заборгованість за кредитним договором №014/ZВ5LНY/3/001 від 22.10.2012 року станом на 25.03.2015 року в сумі 11782 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 10621,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 487,57 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 682 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 129/2560/15-ц
Провадження по справі № 2/129/687/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.09.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків, -

Встановив:

01.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (вказана адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиці і номера будинку не зазначено) про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків.

Позовна заява не підсудна Гайсинському районному суду, оскільки села Бендери в Гайсинському районі немає, адреса ж другого відповідача м.Сміла Черкаської області, не зазначено вулиці та номеру будинку, тому відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України вказану позовну заяву слід подати до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути з матеріалами заяви позивачці для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 323/2610/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

02.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на спадкове майно,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 57-60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15,191,328, 1216,1217-1220,1261,1268 ЦК України, ЗУ «Про фермерське господарство», -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5, у вигляді Фермерського господарства агропромислової ферми «Марічка», як на майновий цілісний комплекс, , зареєстрованого розпорядженням голови Оріхівської районної державної адміністрації від 27.10.1992 року №238, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 04 вересня 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_6
Провадження №4-с/554/84/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадовців ВПВР ДВС у Полтавській області по виконанню судового рішення; заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень ВДВС в Полтавській області , Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадовців ВПВР ДВС у Полтавській області по виконанню судового рішення; заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень ВДВС в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. В скарзі ОСОБА_1 посилається на невиконання рішення суду в адміністративній справі, по якому 30.03.2015 року виданий виконавчий документ №2-а/554/277/2014.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ст.ст.383,384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що в даному випадку оскаржується бездіяльність посадовців ВПВР ДВС у Полтавській області щодо невиконання постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії.

Оскільки, предметом оскарження є рішення, дії та бездіяльність посадовців відділу примусового виконання рішень ВДВС в Полтавській області відносно невиконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави, яка є результатом розгляду адміністративної справи, зазначена скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із пункту 1 частини 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадовців ВПВР ДВС у Полтавській області по виконанню судового рішення; заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень ВДВС в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження №20/200/4195/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, про звільнення майна з арешту та виключення його з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати засоби звязку сторін та третіх осіб; повністю зазначити найменування третьої особи-1. Оскільки позов заявлений двома позивачами ОСОБА_2 необхідно було надати також документ про сплату ним судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Тобто, з урахуванням вищевказаних зауважень позивачам необхідно було викласти позовну заяву в новій редакції в пяти примірниках та у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Копію ухвали позивачі отримали 13 жовтня 2015 року, про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи. Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, про звільнення майна з арешту та виключення його з акту опису та арешту майна - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 127/453/15-ц
Провадження 2/127/1415/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вінницької міської ради за участю Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Вінницької міської ради за участю Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не конкретизовано місце проживання відповідача ОСОБА_2, що не унеможливлює його виклик до суду.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Служби у справах дітей Вінницької міської ради за участю Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8738/15-ц
Пр.№2/333/3835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості обсягу електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості обсягу електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості обсягу електричної енергії.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5854 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС-СЕРВІС», поданою представником Теренчуком Андрієм Петровичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС-СЕРВІС» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС-СЕРВІС», поданою представником Теренчуком АндріємПетровичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22.04.2015 року.

Суддя
Ухвала

25 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року.

За змістом ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копію рішення Люботинського міського суду Харківської області від 8 червня 2015 року із повним його текстом.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року залишити без руху і надати строк до 25 вересня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 143/1224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Збаржівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_2, заінтересована особа - Збаржівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:00год. 18.09.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя