overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5116/14-ц
"27" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючогоКрімченко С.А.
при секретаріБезковайній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні ним ,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні ним . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1
Судом з ' ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з' явилися, їх присутність не є обов язковою.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати ( п.2 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір), що складає 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати .
За подачу позовної заяви немайнового характеру позивачкою сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №9.12 від 28.07.2014 року.Дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
Керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,-
Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні ним .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/234/7478/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 11-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр. № 2/366/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 18 грудня 1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Поліського району.

В їх спільній сім»ї народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі спільного життя з»ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя,ведення домашнього господарства,на виховання сина. Негаразди в сім»ї призвели до того,що їх сім»я фактично розпалася,шлюбні стосунки не підтримують,спільного господарства не ведуть. Вони втратили почуття взаємоповаги та любові. Проживають навіть у різних регіонах України.

Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Просить сина залишити на її вихованні та після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності . Позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

З матеріалів справи вбачається,що подружжя разом не проживають,господарства не ведуть, а отже, маються підстави для задоволення позову.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,до його повноліття,залишити на вихованні матері,- ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 грудня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Поліського району Київської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до його повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 444/569/15-ц
Провадження № 2/444/351/2015
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 березня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання на 20 квітня 2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 538/525/15-ц
Провадження №2/538/209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 09.04.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
27.03.2015 Справа № 756/1366/15-ц
Унікальний № 756/1366/15-ц
Справа № 2-о/756/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1 та страждає на психічне захворювання, а також є інвалідом 2 гр.

У судовому засіданні заявник підтримав дану заяву вказавши, що на даний час проживає разом із братом ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву щодо слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 1983 р.н.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1 хронічною психічною хворобою? Якщо так, то з якого періоду і якою хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2 1983 р.н. внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-о/756/70/15 та медичні документи щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Експертизу провести протягом 1 міс. з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Суддя К.А. Васалатій
Ухвала

05.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

По справі проведено судове засідання.

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід провести підготовчі дії, а саме витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 11 квітня 2012 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Провести підготовчі дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 11 квітня 2012 року ОСОБА_5.

Суддя:
пр. № 2-о/759/518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28 грудня 2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 28.12.2015р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
233 Справа № 233/5382/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в рахунок заборгованості за спожиту електричну енергію 369,25 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 126,19 грн. та приріст інфляції в розмірі 633,01 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Копії доданих до матеріалів позовної заяви в якості доказів таких документів, як Договір дарування частини жилого будинку від 19.08.2001 р., Лицевий рахунок за адресою відповідача,

а також додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів Детальна довідка споживача станом на 20.05.2013 р., Довідка про заборгованість за спожиту електроенергію за адресою відповідача, -

не завірені належним чином уповноваженою на те особою на предмет їх відповідності оригіналу;

- До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., тоді як згідно п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру була встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що, виходячи з ціни заявленого позову, дорівнює 243,60 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та доплати судового збору в сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7723/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

2 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - «Про заміну сторони виконавчого провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - «Про заміну сторони виконавчого провадження».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

02.09.2015 року м. Одеса
Справа №: 398/361/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 1 847 грн. 86 коп. станом на 31 грудня 2014 року .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1952/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/1706/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської областіМіщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 04 січня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.12.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.12.2015року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3