Справа № 755/4487/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця "ОСОБА_2" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Крафтс Паблишинг» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Крафтс Паблишинг» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача шкоду у прозмірі 36 826,91 грн. та судові витрати в розмірі 368,26 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 жовтня 2013 року відповідач керуючи автомобілем марки «ФОРД» д/н НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки «ФОРД» д/н НОМЕР_3. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб марки «ФОРД» д/н НОМЕР_3 застраховано ТДВ «СК «АКСОР». Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 36 826,91грн. потерпілій стороні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що відповідач є неналежним відповідачем, так як перебував у трудових стосунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Крафтс Паблишинг» де директором є ОСОБА_3 Однак доказів в підтвердження своєї позиції не надала та в послідуючі судові засідання не з'явилася надавши до канцелярії суду неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що представник відповідача та відповідач без поважних причин не з'являються в судове засідання з метою затягування судового розгляду справи по суті.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи.

Зокрема, згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплат, а відповідно до ст. 25 Закону, - здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

19 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та ТДВ «СК «АКСОР» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу 0508 № 001629, за яким застраховано автомобіль марки «ФОРД» д/н НОМЕР_3 (а.с. 4-5).

21 лютого 2014 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП (а.с.8).

Відповідно до звіту № 2809/1727 від 12.11.2012 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «ФОРД» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту на момент проведення дослідження складає у сумі 29 503,98 грн.(а.с.9-12).

Згідно калькуляції № 76/49 від 12.11.2012 року вартість ремонту автомобіля марки «ФОРД» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 становить 37 971,08 грн.(а.с. 13-15).

Згідно страхового акту № 391 від 12 листопада 2013 року заявлена подія є страховим випадком за Договором страхування 0508 № 001629 від 19 жовтня 2012 року виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 36 826 грн. 91 коп. (а.с.21).

Згідно платіжних доручень № 2232 від 19.11.2013 року та № 761 від 03.12.2013 року Страхова компанія «АКСОР» відшкодувала ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 36 826,91 грн.(а.с. 23)

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

20 червня 2014 року між ТзДВ «Страхова компанія «АКСОР» та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор переводить належне йому право вимоги в порядку регресу до фізичних та юридичних осіб, що виникли у нього внаслідок виплати страхового відшкодування.(а.с. 25)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця "ОСОБА_2" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Крафтс Паблишинг» про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 369 грн. 26 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22,187, 512, 514, 993, ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Фізичної особи-підприємця "ОСОБА_2"(ДРФОУ НОМЕР_5) відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 36 826 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Фізичної особи-підприємця "ОСОБА_2"(ДРФОУ НОМЕР_5) судовий збір у сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя