overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 р. 145/1355/15-ц

2/145/741/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яришівської сільської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яришівської сільської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд у справі призначити 02.10.2015 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, представника Яришівської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 761/5876/15-ц
Провадження № 2/761/3828/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину нікчемним

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину нікчемним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину нікчемним.

Призначити на 19.05.2015 року о 10 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1099/15-ц
УХВАЛА

04.08.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ярмолинцької селищної ради, відділу Держземагентства в Ярмолинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобовязання скасувати записи у поземельній книзі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ярмолинцької селищної ради, відділу Держземагентства в Ярмолинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Ярмолинецької селищної ради №22 від 03.02.2006 р., визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки площею 0,15 га ЯГ№116059 від 07.04.2006 р., площею 0,2366 га ЯГ№116060 від 07.04.2006 р., зобовязання скасувати відповідні записи у поземельній книзі зареєстрованих земельних ділянок.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст.239 ЦПК України та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Хмельницькій області.

31.07.2015 р. на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про те, що в науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при управлінні МВС України в Хмельницькій області спеціалісти для проведення експертизи відсутні.

04.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_6 подав заяву, якою просив відновити провадження у справі та доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки у цій установі наявний атестований експерт з питань, що були поставлені в ухвалі райсуду від 16.07.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі, тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ярмолинцької селищної ради, відділу Держземагентства в Ярмолинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобовязання скасувати записи у поземельній книзі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6997/15 Справа № 206/2637/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 24.09.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8293/15 Справа № 180/122/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошина М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі державного підприємства «Придніпровска залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії щодо закінчення виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 08:55 21.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/1957/15-ц
Провадження № 2/334/2706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Коміссар І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та зміна черговості в спадкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та зміна черговості в спадкуванні.

17 серпня 2015 року позивач надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та зміна черговості в спадкуванні, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та зміна черговості в спадкуванні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 234/3590/15-ц
Провадження № 2-н/234/1069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 549/433/15-ц
Провадження №2-н/549/8/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання (далі Лохвицьке РГП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Лохвицьке РГП звернулася з заявою про видачу судового наказу, в якій ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 2 026 грн. 67 коп., яка утворилася станом на 01.08.2015 р.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.13 Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В поданій заяві про видачу судового наказу не зазначені відомості щодо періоду, за який у боржника утворилася заборгованість за користування природним газом, а також не зазначено і не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а саме розрахунок щомісячних нарахувань, на яких грунтується розрахунок такої заборгованості у сумі 2 026 грн. 67 коп., яка виникла, згідно довідки від 25.08.2015 р., з травня 2015 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 98, ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8230/15-ц
У Х В А Л А

31.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова №4-к від 28.05.1999 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди. 28.05.1999 року, з метою забезпечення позову, судом винесено ухвалу №4-к про накладення арешту на майно ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом його опису та шляхом заборони відчуження вказаної квартири.

В ході судового розгляду справи, 29.09.1999 року у справі винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості, моральну шкоду та державне мито. Рішення суду не оскаржене та вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення оскільки обставини справи змінилися; відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; рішення суду від 29.09.1999 року про часткове задоволення позовних, не оскаржувалось та вступило в законну силу, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.05.1999 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом його опису та шляхом заборони відчуження вказаної квартири.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 19.12.2006 року за № 4249020 про накладення арешту на квартиру №3 в будинку№3 по вул. Рутковича у м.Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

12-20 г. 12.03.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.10.2015 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/7717/15-ц
Номер провадження №2/243/4033/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 серпня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 682/2271/15-ц
Провадження № 2/682/795/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки міста Славута вулиця Ізяславська, 17 «а» АДРЕСА_1, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 05 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.