Справа № 666/2357/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.07.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

В складі головуючої судді Біла Кисельова А. А.

при секретарі Слюсар А. В., Поліщук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості мотивуючи це тим, що 26.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір HECFGA00001876 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 25 000 доларів США на термін до 26.04.2017 року, а ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та в порядку встановлених договором. Свої зобовязання банк виконав належним чином. Відповідач зобовязань не виконав у звязку з чим станом на 06.03.2015 року виникла заборгованість в розмірі 85280, 96 доларів США, яка складається: 18336, 19 дол США заборгованість за кредитом; 23833, 86 дол США заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400 дол США заборгованість по комісії; 35639, 51 дол США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 10,92 дол США штраф фіксована частина; 4060, 48 штраф процентна складова.

В забезпечення виконання зобовязань між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 26.04.2007 року було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. П.4 договору передбачає, що у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 85280, 96 (вісімдесят пять тисяч двісті вісімдесят) доларів США 96 центів, що за курсом 22,89 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2015 року складає 1952081,17 (один мільйон девятсот пятдесят дві тисячі вісімдесят одна) грн. 17 коп., за кредитним договором № HECFGA00001876 від 26.04.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові, просив позовні вимоги задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, неодноразово належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-Вотріної О.М. зявилась до суду на судове засідання.

ОСОБА_1 подала заперечення на позовну заяву.

За таких обставин розгляд справи за відсутності відповідачів, які не повідомили суд про причини неявки та не направили клопотань про відкладення розгляду справи, не буде порушенням права на доступ до правосуддя, яке проголошено ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . При згоді представника позивача про суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено що 26.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір HECFGA00001876 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 25 000 доларів США на термін до 26.04.2017 року, а ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та в порядку встановлених договором. Свої зобовязання банк виконав належним чином. Відповідач зобовязань не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданої представником позивача станом на 06.03.2015 року у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 85280, 96 доларів США, яка складається: 18336, 19 дол США заборгованість за кредитом; 23833, 86 дол США заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400 дол США заборгованість по комісії; 35639, 51 дол США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 10,92 дол США штраф фіксована частина; 4060, 48 штраф процентна складова.

В забезпечення виконання зобовязань між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 26.04.2007 року було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. П.4 договору передбачає, що у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 грудня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позивальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного погашення поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на поді, яка неминуче настати.

Саме до цього зводиться правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах Верховного Суду України від 18 липня 2012 року (у справі 6-78цс12), від 29 січня 2014 року (у справі № 6-155цс13), що згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до судового рішення Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Повний тест рішення складено 17.07.2015року.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-554, 559, 610-612, 625-627, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 85280, 96 (вісімдесят пять тисяч двісті вісімдесят) доларів США 96 центів, що за курсом 22,89 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2015 року складає 1952081,17 (один мільйон девятсот пятдесят дві тисячі вісімдесят одна) грн. 17 коп., за кредитним договором № HECFGA00001876 від 26.04.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рівних частинах з кожного витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Рішення підписано суддею в одному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова