overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2163/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов'язки начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні перебуває виконавчий лист № 148/2163/13-ц від 23.04.2015 року, виданий Тульчинським районним судом Вінницької області про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, із житлового будинку за адресою м. Тульчин, вул. 1 Травня, 30, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 без надання іншого приміщення.

6.05.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документа до 20.05.2015 року.

Станом на 14.07.2015 року, боржник ОСОБА_2 рішення Тульчинського районного суду не виконав, в зв'язку з чим, останній не надає можливості провести опис майна, яке йому належить та знаходиться в його домоволодінні.

В судове засідання, належним чином повідомлений державний виконавець не з'явився.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при воконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням держаного виконавця.

Із аналізу вказаної правової норми вбачається, що законодавцем встановлений вичерпний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, щодо підстав для примусового проникнення до житла.

В даному переліку підстави для проникнення до житла при виконанні рішення щодо виселення особи не передбачені.

Такі обставини не передбачені і в ст. 5 Закону України «Про виконавчу службу», на яку посилається державний виконавець в поданні.

Порядок виконання рішення суду щодо виселення врегульовано ст. 78 вищевказаного Закону, якою також не передбачено звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року представник ОСОБА_3 Адигезалов ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 травня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію ухвали від 14.05.2015 року отримала19 червня 2015 року, підтвердження є в матеріалах справи (.а.с. 138-139).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Адигезалов ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року повернути, як неподану.

Розяснити представнику ОСОБА_3 Адигезалов ОСОБА_5, що вони не позбавлені права повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Макаров М.О.
Справа № 314/800/15-ц
Провадження № 2-н/314/55/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 березня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Запоріжгаз" подав до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1922 гривні 04 копійки.

Вказану заяву не може бути прийнято у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту самої заяви та поданих документів, ОСОБА_1 нібито користується послугами газопостачання у будинку в с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області. Проте з довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1 у вказаному будинку та взагалі на території Запорізької області не зареєстрована. Таким чином, зі змісту поданої заяви та документів до неї вбачається спір право, оскільки не встановлено, чи дійсно ОСОБА_1 є користувачем зазначених послуг, з яких підстав вона володіє та/або користується будинком в с.Люцерна, де ці послуги надаються. Ці обставини можуть бути встановлені тільки при розгляді справи у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ "Запоріжгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

18.03.2015 року

18.03.2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Рівненської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Рівненської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності і користування часткою в житловому будинку та вселення в житловий будинок.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності і користування часткою в житловому будинку та вселення в житловий будинок.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9870/15 Справа № 202/1304/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Дата документу 02.04.2015
Справа №517/298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

02 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 09.00 год. 08 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 08 травня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його роботи трактористом-машиністом в сільськогосподарських підприємствах Донецької області в період з 12.03.1974 року по 05.11.1974 року, з 01.04.1977 року по 29.08.1983 року, з 05.08.1983 року по 30.10.1983 року, 09.12.1983 року по 24.04.1984 року, з 21.05.1984 року по 21.02.1986 року безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції.

В обґрунтування заяви зазначив, що встановлення факту йому необхідне для реалізації права на пенсію за віком на пільгових умовах, у призначенні якої, на його думку незаконно, йому відмовлено управлінням Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Вказані вимоги заявлені в порядку окремого провадження за правилами, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дійшов наступного:

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ст. 256 ЦПК України передбачено, які факти можуть бути встановлені в порядку окремого провадження.

У відповідністю з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право на пільгову пенсію, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися до суду у порядку позовного судочинства.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені за квитанцією №94 від 18.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона була дочкою померлої 17 березня 2006 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява згідно якої вона позов підтримує в повному обсязі та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання представник зацікавленої сторони не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про народження серії 1-ИД № 058951 ОСОБА_3 в графі «Батьки» матірю записано- Марущак ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 291501, після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище з "Марущак" на "Гурняк".

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 024024 ОСОБА_2 померла 17 березня 2006 року, в якому її і'мя вказано "Гелена".

Встановити даний факт заявниці потрібно для звернення у Теребовлянську державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що померла 17 березня 2006 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 024024) є дійсно матірю ОСОБА_1 (дів.ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, що померла 17 березня 2006 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 024024) є дійсно матірю ОСОБА_1 (дів.)ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.В. МАЛЯРЧУК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

30.03.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2015 р. об 11-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 727/7602/15-ц
Провадження № 2/727/2292/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

10.00 год. 06 жовтня 2015 року позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили. В звязку з чим розгляд справи відкладено на 10.00 год. 12 жовтня 2015 року.

10.00 год. 12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявились в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Дана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Справа № 351/144/15-ц
Номер провадження №2/351/161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Лакуста М.З.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 396- 398 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод в користуванні літньою кухнею, гаражем, трьома сараями, підвалом та видати їм ключі від них. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
09.07.2015 Справа № 756/7996/15-ц
Ун.№756/7996/15-ц
Справа №2/756/4202/15
У Х В А Л А

«09» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко