Справа №592/3417/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1374/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування « Насосенергомаш » на користь ОСОБА_4 16000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому професійними захворюваннями. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду змінити і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що розмір грошових коштів, стягнутих судом, не відповідає тим моральним стражданням, які йому довелося перенести.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування « Насосенергомаш » з 25 червня 1982 року по 28 вересня 1987 року, а також з 23 лютого 1993 р. по 23 квітня 2009 року, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с. 5-8).

Актом розслідування хронічного професійного захворювання № 3 від 24 травня 2012 року позивачу встановлено професійне захворювання: хронічна рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, що часто загострюється, на фоні полісигментарного остеохондрозу та спондилоартрозу попереково-крижового відділу хребта з протрузією міжхребцевого диску L4- L5, вираженим мязотонічним і алгічним синдромами, порушенням стато-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок; ХОЛ ІІ ст. пилової етіології у фазі загострення, емфізема легенів ІІ ст., легенева недостатність II ст., хронічне легеневе серце, НК Іст.; Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації II ст. (вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх та нижніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та стопах, ангіоспазмами пальців рук, міофіброзом мязів передпліччя та плечового поясу, двосторонній плечелопаточний пери атроз, ДОА ліктьових та променево-запясткових суглобів з контрактурою плечових та ліктьових суглобів, стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок); сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.) професійного характеру від тривалого впливу шуму на виробництві». (Основний діагноз).

Професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технології, неефективністю застосування засобів індивідуального захисту. Причина професійного захворювання фізичне перевантаження, часті нахили тулуба, тривале перебування в вимушеній робочій позі. Відповідно до п. 19 ОСОБА_3, роботодавець порушив ГОСТ 12.1.005-88 «Санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони», Інструкцію з утримання виробничих приміщень №658-66 п.п 66, 78. (а.с. 10).

Згідно довідки МСЕК від 27 червня 2012 року внаслідок повторного огляду позивачу встановлено 80 % стійкої втрати професійної працездатності безтерміново та другу групу інвалідності (а.с.11).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та, стягуючи з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 16000 грн., суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд дійшов до правильного висновку про те, що у зв'язку із отриманим під час роботи на підприємстві професійним захворюванням, позивач втратив професійну працездатність на 80% і став інвалідом другої групи, що призвело до фізичних страждань, погіршення стану здоровя, вимушених змін у житті, в результаті чого він зазнав моральних страждань. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин на які посилався позивач та вимог закону, з дотриманням вимог розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер й обсяг страждань, яких зазнав позивач та інші обставини, що відповідає роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4.

Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає співрозмірним з завданою позивачу шкодою, тому доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді