Справа № 309/2147/15-ц
Провадження № 2-о/309/140/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці серії БТ-І №0336731 від 01.09.1975 року, допущено помилку в написанні імя заявниці, а саме зазначено - «Маргарета» та написанні її дати народження, а саме зазначено - 1978 рік, що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління, щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявниці та представника управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявниці ОСОБА_1, видано трудову книжку серії БТ-І №0336731 від 01.09.1975 року, в якій неправильно зазначено імя заявниці, а саме зазначено - «Маргарета» та дата народження, а саме зазначено - 1978 рік, що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії ВО №312916 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 31.10.1997 року правильним написання імя заявниці є «Маргарита» та датою народження заявниці є ІНФОРМАЦІЯ_1 Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО № 312916.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії БТ-І №0336731 від 01.09.1975 року виданої Величко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці м. Хуст, вул. Визволення, №59, Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4