УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1078/15-ц

Пров. №4-с/668/8/15

18.03.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, субєкт, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Фідобанк» -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Колпакова В.О., в якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Колпакова В.О., що виразилась у відмові в поновленні строку на подання ОСОБА_1 заперечень по змісту звітів оцінювача та відмові у призначенні рецензування звітів оцінювача ПП ОСОБА_3, про оцінку обєктів нерухомості однокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2, складених станом на 17.11.2014 року в межах виконавчого провадження №38652625; зобовязати державного виконавця ВПВР ГУЮ у Херсонській області Колпакова В.О. поновити строк на подання заперечень ОСОБА_1 на оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження №38652625 та зобовязати державного виконавця призначити рецензування звітів оцінювача ПП ОСОБА_3, про оцінку обєктів нерухомості однокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2, складених станом на 17.11.2014 року в межах виконавчого провадження №38652625, мотивуючи тим, що на виконанні державного виконавця Колпакова В.О. знаходиться виконавче провадження №38652625 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 1329676,42 грн. на користь ПАТ «Фідобанк».

Під час вчинення виконавчих дій, державним виконавцем було призначено оцінювача для оцінки майна, що було арештовано в межах виконавчого провадження №38652625 та належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до висновків оцінювача від 17.11.2014 року, арештоване майно, що належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: м. Херсон, вул.. Карла Маркса, 104-в, кв. 11,12 було оцінено в розмірі 601827,00 грн. та 767033,00 грн.

В вказаними висновками ОСОБА_1 ознайомився лише 26.01.2015 року та звернувся до державного виконавця із запереченнями на висновки оцінювача та заявами про проведення рецензування звітів, однак державний виконавець письмово відмовив останньому у рецензуванні звітів у звязку із тим, що заявником пропущено строк на подання своїх заперечень на них. Оскільки ОСОБА_1 ознайомився із звітами лише 26.01.2015 року і раніше повідомлень від державного виконавця не отримував, вважає відмову державного виконавця у прийнятті заяви неправомірною, у звязку із чим і звернувся до суду із скаргою та просить суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та поновити його право на подання заперечень на звіти оцінювача та подання заяви на проведення їх рецензування.

До початку розгляду скарги по суті представник заявника у судовому засіданні просив залишити без розгляду вимогу про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Колпакова В.О., в іншій частині вимог скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року, постановленою протокольно із занесенням до журналу судового засідання, вимога ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Колпакова В.О. про відмову у поновленні строку на подання ОСОБА_1 заперечень, по змісту звітів оцінювача та відмову у призначенні рецензування звітів оцінювача ПП ОСОБА_3 про оцінку обєктів нерухомості, що належать ОСОБА_1, залишена без розгляду.

У судовому засіданні, державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Колпаков В.О., з урахуванням недопущення порушень прав скаржника, щодо подання заперечень на звіти та подання заяви на їх рецензування, не заперечував проти задоволення скарги, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Фідобанк» заперечувала проти задоволення скарги з підстав викладених у письмових запереченнях.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона №2120/14519/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» достроково заборгованість за кредитним договором №49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року в сумі 724050,32 та заборгованість за кредитним договором №55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року в сумі 603809,10 грн., а також судові витрати в сумі 17000,00 грн та ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього 1329679,42 грн..

На виконання вказаного рішення суду 24.05.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона був виданий виконавчий лист № 2120/14519/12р., який перебуває на примусовому виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області.

Виконавче провадження №38652625 за вказаним виконавчим листом відкрито постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 від 04.07.2013 року.

07.02.2014 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Колпаков В.О. прийняв до виконання виконавче провадження №38652625 про що виніс постанову.

Державним виконавцем Колпаковим В.О. в межах ВП №38652625 винесено 25.02.2014 року постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1.

22.09.2014 року постановою державного виконавця призначено експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№38652625 .

З наявних у матеріалах виконавчого провадження звітів про незалежну оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та квартири за адресою: м. Херсон, вул.. Карла Маркса, 104-в №11 вбачається, що вартість квартир, які належать ОСОБА_1 становить 601827,00 грн. та 767033,00 грн. відповідно, а всього вартість арештованого і описаного майна складає 1368860,00 грн.

21.11.2014 року за №7840 державним виконавцем Колпаковим В.О. рекомендованою кореспонденцією спрямовано на адреси боржника і стягувача повідомлення про здійснення оцінки майна, що належить боржнику та визначення вартості описаного та арештованого майна та розяснено право на подання заперечень проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності протягом 10-ти днів з дня отримання направленого державним виконавцем повідомлення.

З матеріалів вбачається, що 26.11.2014 року за адресою боржника ОСОБА_1, яка вказана у матеріалах виконавчого провадження, надіслане державним виконавцем повідомлення отримав ОСОБА_1.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження містять заяву ОСОБА_1 датовану 26.01.2015 року із проханням надати можливість ознайомитись із ВП №38652625 та провести рецензування звітів від 17.11.2014 року про оцінку майна, а саме: кв.№11,12 за адресою: м. Херсон, вул.. К.Маркса, б. 104в.

Із відповіді, наданої начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 за вих..№214 від 26.01.2015 року вбачається відмова ОСОБА_1 у проведенні рецензування звітів з підстав пропуску строку боржником на подання відповідної заяви до виконавчої служби.

Своєю заявою від 27.01.2015 року ОСОБА_1 повторно просив державного виконавця поновити йому строк на подання заяви про рецензування звітів та провести рецензування звітів оцінки майна, що належить йому з тих підстав, що ним не були отриманні повідомлення від державного виконавця про висновки вартості належного йому майна, надіслані на адресу ОСОБА_1 21.11.2014 року, оскільки він був відсутній у м. Херсоні та перебував у довготривалому відрядженні, а із визначеною оцінювачем вартістю належного йому майна боржник не погоджується та вважає її заниженою і просить провести рецензування звітів.

У відповіді від 27.01.2015 року ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязанні з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п.18 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущенні порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи. Так, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги в частині наявності права у заявника на звернення до державного виконавця із запереченнями на результати вартості(оцінки) належного йому майна, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження боржник не згоден із проведеною оцінкою субєктом господарювання належного йому майна. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 не мав змоги вчасно подати свої заперечення у передбачені законом строки на звіти оцінювача, оскільки знаходився у довгостроковому відрядженні, що підтверджується наказом по ТОВ «Фармаком» «7-к від 20.11.2014 року, суд вважає, що останнім з поважних причин було пропущено десятиденний строк на повідомлення державного виконавця про свою незгоду із оцінкою, у звязку із чим право боржника підлягає відновленню, шляхом поновлення строку на подання заперечень на оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження №38652625 та поновлення строку на подання заяви про рецензування звіту оцінювача від 17.11.2014 року виготовленого ПП ОСОБА_3, про оцінку обєктів нерухомості однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5, складених в межах виконавчого провадження №38652625.

Вирішуючи питання про зобовязання державного виконавця призначити рецензування звітів оцінювача ПП ОСОБА_3, про оцінку обєктів нерухомості, суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, тобто в силу вимог закону та за наявності заперечень проти звіту однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний вчинити дії що прямо покладенні на нього Законом.

Враховуючи вище викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11, 60,383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, субєкт, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Фідобанк» задовольнити частково.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом поновлення строку на подання заперечень на оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження №38652625 та поновлення строку на подання заяви про рецензування звіту оцінювача від 17.11.2014 року виготовленого ПП ОСОБА_3, про оцінку обєктів нерухомості однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5, складених в межах виконавчого провадження №38652625.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_6