№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5212/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 63 051, 18 доларів США, що за курсом НБУ становить 748 894, 43 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконують, отримані у кредит грошові кошти не повертають, проценти за користування кредитом не сплачують.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту №014/1349/3/14585 від 11 червня 2008 року у розмірі 63051, 18 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент звернення до суду еквівалентно 748 894, 43 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання сторони не з»явилися. про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується розпискою ( а.с.147), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 як позичальник не виконує зобов'язання за кредитним договором, як він, так і поручитель на претензії не реагували, допустили заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Встановлено, що 11 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/1349/3/14585, згідно з умовами якого позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 10 червня 2018 року, зі сплатою 14,5 відсотків річних.

Цього ж дня між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/1349/3/14585/2, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_4 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, зобов'язання за кредитним договором були забезпечені договором іпотеки № 014/1349/14585/1 від 11 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_5, предметом іпотеки за яким є двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 014/1349/14585/1 від 11 червня 2008 року - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження. За рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/1349/3/14585 від 11 червня 2008 року в сумі заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 64683 дол.57 центів США, що за офіційним курсом НБУ на час здійснення розрахунку заборгованості складає 516498 грн.31 коп..

Згідно наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1349/3/14585 від 11 червня 2008 року становить 63051,18 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на час здійснення розрахунку 748894,43 грн., та складається із заборгованості по простроченим процентам в сумі 15028,99 доларів США та боргу за несплаченою ( простроченою) частиною кредиту в сумі 48022,19 доларів США.

Крім того, судом встановлено, що 28 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги № 1, додатком до якого є реєстр прав вимоги № 1, складений 28 серпня 2014 року. Відповідно до умов договору та додатку до нього, первісний кредитор, яким є ПАТ «Фідобанк», передав новому кредитору, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», свої права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1349/3/14585 від 11 червня 2008 року в сумі 63051,18 доларів США ( а.с.126-133).

В свою чергу Новий кредитор, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», 15 квітня 2015 року передав Наступному кредитору, яким є ТОВ «Фінанс Траст Груп», право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1349/3/14585 від 11 червня 2008 року в сумі 63051,18 доларів США , що підтверджується договором про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 від 15 квітня 2015 року та реєстром прав вимоги (а.с.134-143).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В судовому засіданні представник ПАТ «Фідобанк» не заперечував, що на момент звернення позивача до суду (12 вересня 2014 року) з позовом, право вимоги за кредитним договором № 014/1349/3/14585 від 11 червня 2008 року в сумі 63051,18 доларів США (боржник ОСОБА_3.) було передано ТОВ «Фінансова компанія «Авераж».

Зазначені обставини дають підстави вважати, що на момент звернення до суду у ПАТ «Фідобанк» відсутні права кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими є недоведеними, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: