overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1759/15-ц
Пров. № 2/409/1393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06 липня 2015 року на 10:00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Визнати явку представника позивача в судове засідання для розгляду справи-обов`язковою. Повідомити представника позивача про його обов`язкову присутність при розгляді справи.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 128/3031/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про проведення даного судового засідання без участі відповідача та його представника. В даній заяві представник відповідача просить суд визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки у неї та у її довірителя є питання до представника позивача.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, 11.09.2015 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.21).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач не посилається в наданому суду позову та долучених до нього документах, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, та розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» обов'язковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30.11.2015 року р. на 14 год. 30 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5532/15-ц
Провадження № 2/369/2562/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Нікушин В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Нікушин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 07.09.2013 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що був зроблений актовий запис за № 465. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що в теперішній час з відповідачем разом не проживає, шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та поваги. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.09.2013 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 465 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови нотаріуса та її скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Провадження №2/200/2965/15
УХВАЛА

"02" листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі не з'явились до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
№22ц/778/5530/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року в задоволенні заяви представника ПАТ «Банк Національний кредит» про роз'яснення ухвали відмовлено.

На зазначену ухвалу ПАТ «Банк Національний кредит» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення. До зазначеного переліку ухвала про відмову у роз'ясненні ухвали не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, апеляційна скарга ПАТ «Банк Національний кредит» підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про роз'яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/6953/15-ц
Провадження 2/206/1792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6953/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 444/520/15-ц
Провадження № 2/444/339/2015
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № FW301.449 від 04.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 червня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідачів на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № FW301.449 від 04.10.2010 року на 12 червня 2015 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 638/5473/15-ц
Провадження № 2-н/638/1708/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 ВЕРЕСНЯ 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
03 вересня 2015 року року м. Харків
г Справа № 706/1075/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до приватного підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до приватного підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 14:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"29" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3