АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

Секретаря: Давньої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (далі: ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, вилучення і передачу в заклад ПАТ КБ ПриватБанк предмета застави - автомобіля, за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк подало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, вилучення і передачу в заклад ПАТ КБ ПриватБанк предмета застави - автомобіля.

Посилалось на такі обставини.

12 травня 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № CVHМAL 10000799, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 24 783,06 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою за користування відсотків у розмірі 12,24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 11 травня 2015 року.

Погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, іншими витратами згідно умов, здійснюється щомісяця шляхом надання банку грошових коштів (щомісячного платежу).

__________________________________________________________________________________________________________Провадж. №22-ц/794/1000/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 надала в заставу банку новий автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить їй на праві власності.

ОСОБА_1 систематично не виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не сплачувала отриманий кредит та відсотки за користування ним, у зв'язку з чим станом на 19 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 12006,09 доларів США, в тому числі по: кредиту 8245,67 доларів США, прострочених відсотках за користування кредитом 1400,90 доларів США, комісії 233,99 доларів США, пеня 1538,74 доларів США, штраф (фіксована частина) 15,82 доларів США, штраф (процентна складо ва) 570,96 доларів США.

ПАТ КБ ПриватБанк просило:

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором від 12.05.2008 року в сумі 12006,09 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2015 року, згідно курсу 15,80, еквівалентно 189696 грн. 19 коп., вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ ПриватБанк предмет застави - автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу;

звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля, з правом укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям його з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 12 травня 2008 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям його з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судових витрат в сумі 1896 грн. 96 коп. та витрат за розміщення в газеті оголошення про виклик до суду в сумі 420 грн..

ПАТ КБ ПриватБанк подало на рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає, що суд неповно зясував обставини справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Суд безпідставно не задовольнив їх вимогу про вилучення предмета застави, а саме спірного автомобіля, що належить відповідачці на праві власності.

Судом не взято до уваги, що спірний автомобіль, ключі від нього та необхідні документи, у тому числі технічний паспорт, знаходяться у розпорядженні ОСОБА_1, яка не проявляє будь-якого волевиявлення з приводу передачі зазначеного в розпорядження банку.

Відмова в позовних вимогах про зобовязання відповідача передати банку комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу по суті унеможливлює реалізацію ПАТ КБ ПриватБанк права звернення стягнення на предмет застави, суперечить вимогам ст.662 ЦПК України.

Законом України Про заставу та умовами договору передбачено обовязок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя.

Просить рішення суду в частині відмови у вилученні у ОСОБА_1 автомобіля, комплекту ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та передачі ПАТ КБ ПриватБанк скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зазначені вимоги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про вилучення у ОСОБА_1 автомобіля MAZDA 3, 2008 року випуску, кузов №JMZBK12Z281730029, державний номер НОМЕР_2, комплекту ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що вилучення автомобіля повинно здійснюватися відповідно до ЗУ Про виконавче провадження. Комплект ключів до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є самостійними предметами застави, а складовими частинами автомобіля, без яких його експлуатація чи транспортування є неможливим. Тому вказані вимоги банку є безпідставними.

Проте погодитися з такими висновками суду в повному обємі неможливо.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 12 травня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № CVHМAL 10000799, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 24783,06 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою за користування відсотків у розмірі 12,24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном до 11 травня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитом відповідачка передала у заставу банку автомобіль марки MAZDA 3, 2008 року випуску, кузов

№ JMZBK12Z281730029, державний номер НОМЕР_2, належний їй на праві власності (а. с. 12?14).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № CVHМAL 10000799 від 12 травня 2008 року станом на 19 січня 2015 року склала 12006,09 доларів США (а.с.5-7).

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо у момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до умов кредитно-заставного договору від 12 травня 2008 року № CVHМAL 10000799 заставодержатель має право звернути стягнення з метою задоволення своїх вимог у випадках, якщо у момент настання строку виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно із ч. 1 ст. 23 цього Закону відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до п. 11.2.2 кредитно-заставного договору № CVHМAL 10000799 від 12 травня 2008 року позичальник зобов'язаний усунути подію дефолту (порушення позичальником умов договору) негайно або передати предмет застави у володіння банку за актом приймання-передачі за адресою, вказаною у п. 17.13 договору, протягом 30 днів з моменту реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі.

Відповідно до ст. 28 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов'язання, сплати інших сум.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходів щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

17 грудня 2014 року ПАТ КБ Приватбанк надсилав ОСОБА_1 повідомлення про невиконання нею умов договору і можливість вжиття банком заходів щодо продажу заставного майна з метою погашення боргу (а.с.9)

Звернення банку 02.03.2015 року з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення автомобіля з належними до нього ключами та свідоцтвом про реєстрацію є пред'явленням позичальнику письмового повідомлення про настання події дефолту відповідно до п. 11.2.1 з наслідками, передбаченими у ч. 2 ст. 28 Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до ст.44 ЗУ Про заставу заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя.

Вилучення заставного автомобіля, комплекту ключів та свідоцтва про його реєстрацію є умовою виконання ухваленого рішення в частині задоволених вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.3 част.1 ст.32 ЗУ Про виконавче провадження вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні суду, є заходами примусового виконання рішення. Отже, предмети, що підлягають вилученню, повинні бути вказані у рішенні суду.

Відповідно до ст. 186 річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Комплект ключів до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу дійсно є складовими частинами, приналежністю автомобіля.

Разом з тим, ОСОБА_1 не можна визнати добросовісним позичальником та заставодавцем. Незважаючи на попередження про наявність дефолту, вона не вжила належних заходів для погашення боргу, добровільної передачі заставленого автомобіля, ключів та свідоцтва заставленого автомобіля заставодержателю.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк про вилучення автомобіля та приналежних до нього ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слід задовольнити, скасувавши рішення районного суду цій частині і ухваливши нове, оскільки ухвалене рішення суду в цій частині не відповідає встановленим обставинам справи та судом неправильно засновані норми матеріального права.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.307, п.п.3,4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року в частині відмови публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк в позовних вимогах до ОСОБА_1 про вилучення у неї автомобіля, ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та про передачу автомобіля в заклад скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити

Вилучити у ОСОБА_1 автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Передати вказаний автомобіль з приналежними до нього ключами і свідоцтвом в заклад публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :