Справа № 127/124/15-ц
Провадження № 2-п/127/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Малик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року у цивільній справі №127/124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року у цивільній справі №127/124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по простроченим процентам за договором процентної позики від 02.03.2008 року у розмірі 205 927 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по простроченим процентам за договором поруки від 01.11.2014 року у розмірі 963 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що лише 02.02.2015 року в другій половині дня ним було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, а відтак прибути в судове засіданні на 02.02.2015 року о 12.30 год. він не міг, так як проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того, відповідач зазначає, що о основу оскаржуваного рішення суду лягло рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором процентної позики від 02.03.2008 року у розмірі 145 964,05 грн. Проте, в даний час вищезазначене рішення, яке є підставою позову, переглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, так як ухвалою даного суду від 17.01.2015 року у справі №6-1660ск15 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2014 року, та зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2014 року до закінчення касаційного провадження. А тому вважає, що при тій обставині, що судом касаційної інстанції зупинено виконання рішення, яке є підставою даного позову, не допустимо вирішувати питання щодо стягнення відсотків.

Сторони по справі до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, заперечення на останню, та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до залишення без задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року у цивільній справі №127/124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по простроченим процентам за договором процентної позики від 02.03.2008 року у розмірі 205 927 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по простроченим процентам за договором поруки від 01.11.2014 року у розмірі 963 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зі змісту позову та з інформації, отриманої від УДМС у Вінницькій області від 13.01.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

А тому, судом у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України було надіслано відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позову та доданих документів, та повістку про виклик до суду на судове засідання, призначене 02.02.2015 року о 12.30 год. (а.с.24,26).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 вищезазначені документи отримав особисто 22.01.2015 року (а.с.31).

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про розгляд справи, однак останній до судового засідання не зявився без поважних причин, так як будь-яких заяв (клопотань) процесуального характеру про слухання справи у його відсутність, про відкладення розгляду по справі від нього не надходило та матеріали справи таких не містять. До того ж, суд звертає увагу, що у звязку з належним та завчасним повідомленням про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 мав можливість завчасно укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності його в судовому засіданні.

До того ж, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, які слугували підставою винесення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року, залишено без змін.

А відтак доводи та міркування відповідача ОСОБА_1 щодо неправомірності рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року у цивільній справі №127/124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали суду.

Суддя: