overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6365/15 Справа № 201/4641/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2015 року

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Артанія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року позов ОСББ Артанія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування. Одночасно вона просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернуто на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.7 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянту слід викласти в новій редакції клопотання особи, яка подала скаргу відносно оскаржуваного рішення у відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України та з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року.

Також, до виправленої апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 750/7976/15-ц
Провадження № 6/750/222/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3521/15-ц
Провадження № 2/488/1695/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 01.10.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 686/782/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/782/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 30 січня 2015 року о 10 годині 25 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5419/15-ц
Провадження № 2-о/0182/184/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлопільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлопільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10 серпня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/380/15-ц
Провадження №2/471/168/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"26" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 01 квітня 2015 року на 13:30 год.

Відповідачу в строк до 01 квітня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Провадження № 2/234/5184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ УКРАЇНА" про встановлення фіксованої плати за автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ УКРАЇНА" про встановлення фіксованої плати за автомобіль.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2015 року, на 16-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3655/15-ц
Провадження № 2/456/1604/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"26" серпня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2005 року в Стрийському міському відділі РАЦС Львівської області, актовий запис № 148.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7850/15 Справа № 206/3214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2015 року

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа задоволено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_3 не надано до скарги документи, що підтверджують її права як спадкоємця померлого ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть, заява про прийняття спадщини та ін.), а також слід надати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
справа № 166/1058/14-ц
провадження № 6/166/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 30.03.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
№ 336/2823/15-ц
пр. № 2-во/336/134/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року по цивільній справі № 336/2823/15-ц, пр. № 2/336/1707/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В заяві зазначає, що при ухваленні рішення не було вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 Зазначені обставини унеможливлюють примусове виконання рішення, оскільки з цих підстав у відкритті виконавчого провадження постановою від 22.07.2015 року було відмовлено. Просила зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, зав про відкладення розгляду заяви не надали.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено.

В рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року по цивільній справі № 336/2823/15-ц, пр. № 2/336/1707/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 Зазначена описка унеможливлює виконання рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючий наведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року по цивільній справі № 336/2823/15-ц, пр. № 2/336/1707/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Внести реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 592/8748/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/755/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля,

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «06» квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «08» квітня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4 (а.с. 29 т. 2), її представника ОСОБА_8 (а.с. 28 т. 1), відповідачів ОСОБА_5 (а.с. 29 т. 2), ОСОБА_6 (а.с. 160 т. 1), ОСОБА_2 (а.с. 29 т. 2), його представника ОСОБА_3 (а.с. 31 т. 1), третіх осіб Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області (а.с. 29 т. 2), приватного нотаріуса Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковського О.М. (а.с. 160 т. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 352/958/15-ц
Провадження 2-во/352/16/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні Тисменицького районного суду від 08.06.2015 року за її позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про втрату права на житло, допущена описка та не вірно вказано прізвище її онука, замість правильного «Шпільчак Назар Васильович» вказано неправильно «ОСОБА_4В.». Тому просить внести виправлення у вказане судове рішення.

Заявник в судове засідання зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що у рішенні Тисменицького районного суду від 08.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про втрату права на житло, допущено описку та не вірно вказано по-батькові позивача, замість правильного « Шпільчак Назара Васильовича» вказано неправильно «ОСОБА_4В.».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про втрату права на житло, вказавши в описовій та мотивувальній частинах даного рішення:

- «Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 09.10.2000 року належить будинок № 36 по вул. Шевченка в с.Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області, у якому крім неї зареєстрована відповідач, яка являється колишньою дружиною її онука ОСОБА_5 та їх малолітній син ОСОБА_3,»,

- « В даному будинку, крім позивачки, зареєстрована відповідач, яка являється колишньою дружиною її онука ОСОБА_5 та їх малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський