Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 335/503315-ц головуючий у 1-й інстанції Кравченко Л.Ю.
провадження № 22-ц/778/4431/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухарь С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року по справі за скаргоюПублічного акціонерко товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.04.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №335/969/14-ц, виданого 22 07 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_3В з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Підставою відмови стало відсутність ІПН боржника.

Скаржник вважає, дії державного виконавця незаконними, та просив суд визнати неправомірним дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби. Запорізької міського управління юстиції та скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 21.04.2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження від 21.04.2015 року та зобов'язано державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби. Запорізької міського управління юстиції ОСОБА_2 забезпечити виконання виконавчого листа №335/969/14-ц, виданого 22.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволені скарги відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено , що постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_2 від 21.04.2015 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 335/969/14-ц, виданого 22 07 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_3В з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Підставою відмови стало відсутність ІПН боржника.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обовязки, передбачені Законом, а відомості про ідентифікаційний номер боржника можуть бути надані на вимогу державної виконавчої служби.

Висновок суду відповідає вимогам закону та правовій позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62цс14.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер особи).

Дійсно відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону України Про виконавче провадження у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

За правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62цс14, яка є обовязковою для судів України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд не уповноважений скасувати постанову державного виконавця є хибним та суперечить ст. 387 ЦПК України, за якими суд у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Здійснюючи захист прав у цивільному судочинстві, за правилами ст. 21 ЦК України суд може визнати незаконним та скасовувати правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади,

Доводи апеляційної скарги проте, що в скарзі допущена помилка у імені боржника за правилами ч.3 ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги проте, що виконавчий лист не відповідав вимогам статті 18 Закону України Про виконавче провадження і дії державного виконавця щодо відмови у відкритті провадження за ним відповідали вимогам закону не приймаються колегією судів, оскільки державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обовязки, передбачені Законом, а відомості про ідентифікаційний номер боржника можуть бути надані на вимогу державної виконавчої служби.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді