Справа № 202/6335/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1614/2010 від 09.08.2010 року та поновити строк для предявлення його до виконання у цивільній справі про стягнення суми з ОСОБА_1

Заява обґрунтовується тим, що 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним Банком України 25.01.2006 року (реєстраційний № 303), Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (п. 1.1 Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК»).

30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» укладений Договір про приєднання. Відповідно до п. 2.1 якого сторони зобовязалися здійснити будь-які та всі необхідні заходи та дії з метою проведення приєднання, в результаті чого Банк припинить свою діяльність і передасть свої активи, права та зобовязання Банку - правонаступнику на підставі Передавального акту, а Банк - правонаступник стане правонаступником всіх переданих Банком активів, прав та зобовязань Банку.

На підставі зазначеного договору про приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» 30.10.2013 року, був укладений передавальний акт. Відповідно до п. 1 якого, внаслідок реорганізації шляхом приєднання Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обовязків за цим актом є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Договір про приєднання та передавальний акт були затверджені рішеннями Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» 30.10.2013 року протокол № 36-6/2013 та Загальних зборів акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» 30.10.2013 року протокол № 68.

Як результат вищезазначених процесів, оформлений та зареєстрований статут ПУАТ «ФІДОБАНК» в новій редакції.

На цей час ПУАТ «ФІДОБАНК» є належною стороною у вищезазначеній цивільній справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2010 року, у цивільній справі № 2-1614/2010, задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.08.2010 року ПАТ «Ерсте Банк» отримано виконавчий лист, з відповідним предявленням до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Як вбачається з подання вищезазначеної виконавчої служби від 05.06.2015 року за вих. № 10907, 02.02.2012 року до відділу надійшла заява від ВАТ «Ерсте Банк» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-1614, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 09.08.2010 року.

Проте, 20.09.2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ, разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувана. Відповідно до вказаної норми повернення виконавчого документу відбулося, в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, зазначено, що на цей час виконавчий лист № 2-1614, виданий 09.08.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу на виконанні ВДВС не перебуває та повторно не надходив.

Станом на 29.07.2015 року, направлені Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ документи про повернення виконавчого документу, навіть на попередню адресу ВАТ (ПАТ) «Ерсте Банк» не надходили, та ПУАТ «ФІДОБАНК» не отримував також.

З викладеного вбачається, що отриманий виконавчий лист № 2-1614, виданий 09.08.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу був отриманий в суді та предявлений для виконання до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, своєчасно, з метою примусового виконання заочного рішення суду, проте втрачений не з вини стягувана при пересилці поштою.

З огляду на той факт, що в процесі розшуку виконавчого листа ПУАТ «ФІДОБАНК» сплинув термін його предявлення до виконання, адже, як вбачається з викладеного Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ він направлений ще 20.09.2013 року, тому заявник просить суд визнати вищезазначені причини пропуску строку предявлення виконавчого листа поважними та поновити його.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь - який стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2010 року, у цивільній справі № 2-1614/2010, задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання судового рішення про стягнення коштів Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-1614/2010 від 09.08.2010 року.

Однак, при пересилці вищевказаного виконавчого документу з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адресу стягувача у звязку з прийняттям державним виконавцем 20.09.2013 року постанови про повернення виконавчого документу, він був втрачений.

Судом також встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2011 року заочне рішення від 07.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргових зобовязань за кредитним договором № 014/7741/2/12581 від 31.03.2008 року в розмірі 897 626,55 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

На виконання судового рішення про стягнення коштів Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-1529/2011 від 11.08.2011 року.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки стягувачу необхідно звертатись до суду про поновлення строку виконавчого листа № 2-1529/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 11.08.2011 року до виконання за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року, так як заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2010 року було скасовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання № 2-1614/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 09.08.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук