overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/336/15-ц
№2/687/107/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.09.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до липня 2014 року, від даного шлюбу у них у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Позивачка в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам чотирьохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам чотирьохмісячний термін на примирення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1638/14-ц Провадження по справі № 2/514/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Волконогло Н.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинської РДА Одеської області до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представник позивачки ОСОБА_2 /за довіреністю/ до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач також до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинської РДА Одеської області до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 667/1907/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1668/15-ц

05 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1668/15-ц за заявою стягувача Комунального підприємства Білопільської міської ради до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2027/15-ц Провадження № 2/450/1555/15
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Світ риби», ОСОБА_3 про стягнення відшкодування витрат на відрядження представника, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Світ риби», ОСОБА_3 про стягнення відшкодування витрат на відрядження представника.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі за ставками, встановленими для вимог майнового характеру відповідно до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 216,87 грн., позивачам слід доплатити не сплачений судовий збір у розмірі 26,73 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Світ риби», ОСОБА_3 про стягнення відшкодування витрат на відрядження представника - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/4569/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/642/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

25.03.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/305/15-ц
провадження № 2/753/1960/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 13.08.2015 року позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог.

Дане клопотання необхідно залишити без руху, оскільки воно надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Уточнення позову викладається у формі уточненої позовної заяви, а не клопотання, яка повинна містити назви всіх учасників процесу, їх адреси, засоби зв`язку, індекси;

-Не надано належної кількості копій, що їх можна направити відповідачам.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про уточнення позовних вимог, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 308/1136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.,

з участю:позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 24 травня 2008 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 228.

Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Останнім часом між ними постійно виникали суперечки, виявилося що вони люди різних характерів та поглядів на життя, втратили один до одного почуття поваги та любові і це стало причиною частих сварок, непорозумінь, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Вони люди різних характерів та мають діаметрально протилежні погляди на життя, сім'ю та виховування дітей. Тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає, оскільки спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 228.

Незаперечним і доведеним у судовому засіданні є те, що на даний час сторони втратили порозуміння між собою, у них різні погляди на життя, примирення між ними є неможливим. Сторони вже протягом довгого періоду часу проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їх інтересам, може негативно відображатися на здоров'ї сторін.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги ст. 24 СК України, згідно якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 24 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 228 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме 243 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 /сімнадцять/ гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леміш О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2065/15 Справа № 208/6521/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_3 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення за прогул та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Сіті ОСОБА_3 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення за прогул та стягнення моральної шкоди (а.с.80-81).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року виправлено описку в вищевказаному рішенні суду (а.с.86).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду від 14 листопада 2014 року, ТОВ Сіті ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу (а.с.88-89).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5140/15 Справа № 190/361/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Гермес про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ Гермес про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, СФГ Гермес подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в ухвалі суду від 04 березня 2015 року допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства Гермес про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі /а.с.3-8/.

Незважаючи на це суд першої інстанції при постановлені ухвали вказав в якості відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Гермес, тобто іншу особу.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Гермес про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - повернути до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3919/15-ц

Номер провадження 2/700/892/15

21 жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/892/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 05 листопада 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 05 листопада 2015 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
У х в а л а

7 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) та є обґрунтованою.

В заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року скаржник просив зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 360№ ЦПК України суддя - доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

За таких обставин клопотання про зупинення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року задовольнити.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновоку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі в строк до 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко