overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1330/15
Справа № 711/7999/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит в базі даних маються відомості на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - в і д м о в и т и.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3462/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заяво до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 03.12.2015 року позовну заяву на підставі ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, у зв`язку з тим, що матеріали позовної заяви не містили розрахунку заборгованості, який був би належним чином засвідчений підписом керівника чи головного бухгалтера банку, не наведено доказів про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг, а також не надано доказів про зняття боржником коштів з готівкового рахунку.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

24 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 03 грудня 2015 року, однак з поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме: позивачем не надано розрахунок заборгованості по кредитному договору який був би належним чином засвідчений підписом керівника чи головного бухгалтера банку, посилання представника позивача на довіреність не містять відомостей, про те, що такий уповноважений складати розрахунок заборгованості та засвідчувати його своїм підписом. Також до заяви не додано доказів про зняття боржником коштів з готівкового рахунку. Не наведено доказів про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 03 грудня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, подану 02.12.2015 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/619/15-ц
Провадження № 2/584/234/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Анатолієвною, зареєстрований 10 червня 2005 року Виконкомом Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 01.

Визначити прізвище позивачки після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1627/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Надеждівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства У Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі рішення виконкому Надеждівської сільської ради від 16.10.2001 року №105 отримала у власність земельну ділянку площею 3,22 га. для ведення товарного виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХС№036220, який зареєстровано у Книзі записів державних актів за №40, але у якому помилково зазначено її прізвище « Чахалова », імя « Жаміля» та по батькові «Сейфатівна». Просила справу розглянути у її відсутність.

Представники Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та відділу Держземагенства у судове засідання не зявились, але просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши надані у справу докази, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 довела суду належність саме їй Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХС№036220, який зареєстровано у Книзі записів державних актів за № 40, у якому зазначено помилково прізвище власника - ОСОБА_2, імя Жаміля та по- батькові Сейфатівна, на підставі її паспортних даних, за узгодженості проживання заявника і місця знаходження земельної ділянки саме на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Згідно ст. 256 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХС № 036220, який зареєстровано у Книзі записів державних актів за № 40, виданого 30.11.2001 року на імя ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Справа № 226/108/15-ц
Провадження № 2/226/1008/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ПАТ «Родовід Банк»

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивачем надано клопотання щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з тим, що представник позивача тимчасово переїхав до м.Дніпропетровськ у звязку з неможливістю працювати у м.Донецьку з причин контролю попереднього міста роботи (м.Донецьк) терористами та значною відстанню від міста роботи (м.Дніпропетровськ) до м.Димитров.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести наступне судове засідання призначене на 31 серпня 2015р. на 09.00 годин, у режимі відеоконференції.

Виконання цієї ухвали, відповідно до ч.4 ст.1581 ЦПК України, доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 1581, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участю позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у режимі відеоконференції, призначеного на 09.00 год. 31.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном було залишено без руху (справа №227/5683/15-ц).

Судом встановлено, що при винесені ухвали від 19 жовтня 2015 року в тексті зазначеної ухвали, допущена описка, а саме у вступній та у резолютивній частинах ухвали помилково зазначені прізвища позивача та відповідача в родовому відмінку «Полив»янової» та «Полив»янова» відповідно, замість прізвищ позивача «Поливяна» та відповідача «Поливяний».

Вивчивши матеріали, наявні у справі, суд вважає необхідним виправити допущену описку, виходячи з наступного.

З поданого до суду позову вбачається, що імя позивача зазначено ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-НО №255634 вбачається, що 20.12.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано і після розірвання шлюбу йому присвоєно прізвище - «Поливяний», а їй «Поливяна».

Але, як вбачається з ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року, в його тексті прізвище позивача і відповідача, зазначено як «Полив»янова» та «Полив»янов» відповідно, тобто вбачається, що судом допущена описка

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У вступній та у резолютивній частинах ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, вважати вірним прізвище позивача «Поливяна» та прізвище відповідача «Поливяний».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2-п/161/401/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 25 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 667/3036/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 25.03.2015 року,

в с т а н о в и ла:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.03.205 року про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 10221,74 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 121,8 грн. судового збору, з тих підстав, що власником квартири вона стала лише з 04.07.2014 року, договір між нею та МКП «Херсонтеплоенерго» на надання послуг з централізованого опалення було укладено лише 20.03.2015 року. Крім того, заявником пропущено строк позовної давності на звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и ла :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 25.03.2015 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 07.05.2015 року о 08.20 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/1788/15-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 25.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 10221,74 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 121,8 грн. судового збору.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 444/2493/15-ц
Провадження № 2/444/1186/2015
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 листопада 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 грудня 2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 02.04.2015
Справа № 517/357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

02 квітня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 12 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 травня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В.