Справа № 442/5622/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3822/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, - встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району, Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_2 розгородити самовільно зайняту дорогу загального користування, передбачену у викопіюванні з проекту планіровки і забудови села Михайлевичі, виготовленому у 1973 році Львівським філіалом республіканського проектного інституту по землевпорядкуванню "Укрземпроект" та ліквідувати вигрібну яму по вул. Шевченка, поруч із будинком № 54 в с. Михайлевичі, Дрогобицького району, Львівської області.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 114 грн. 71 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а також 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

У задоволенні решти вимог по заяві - відмовлено.

15 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на адресу апеляційного суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року, вважає, що резолютивна частина зазначеного рішення є не зовсім зрозумілою стосовно того, яким чином слід ліквідувати вигрібну яму та розгородити самовільно зайняту дорогу загального користування, якщо фактично на даний час поруч із будинковолодінням ОСОБА_2 протікає потічок, а дорога загального користування відсутня і її ніколи не було.

Просить роз"яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року, а саме яким чином ліквідувати вигрібну яму та розгородити самовільно зайняту дорогу загального користування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, згідно із роз"ясненнями, викладеними у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положення вказаної вище норми процесуального закону та роз'яснень передбачають, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

На переконання колегія суддів, рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року є чітким і зрозумілим, не містить протиріч, в тому числі і щодо резолютивної частини зазначеного рішення, натомість, у заяві про роз"яснення рішення від 24.06.2014 року заявник покликається не на складнощі в розумінні змісту рішення, а на роз"яснення способу і порядку його виконання стосовно ліквідації вигрібної ями та розгородження самовільно зайнятої дороги загального користування.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в силу приписів ст. 373 ЦПК України, вирішує суд, який видав виконавчий документ за заявою державного виконавця або сторони.

Оскільки заява представника відповідача не містить в собі даних, які б свідчили про наявність підстав для роз'яснення рішення, колегія суддів приходить висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Також, судова колегія виходить з того, що внесення у резолютивну частину рішення будь-яких нових даних, не відповідає приписам ст. 221 ЦПК України та наведеним вище роз"ясненням.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин