Справа № 444/2019/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/4266/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

судового засідання

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Берези В.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Глинському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі задоволено.

Проведено реальний розподіл житлового будинку, виділивши позивачці ОСОБА_3 1/2 спадкового майна в будинку № 105-Г по вул. Б. Хмельницького в м. Жовква Львівської області та виділити в натурі житлові приміщення, будівлі, споруди та земельні ділянки у відповідності до першого варіанту поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд висновку експерта № 163/14 від 22.12.2014р., а саме:

ОСОБА_3 (1/2 ід.ч.) виділити наступні житлові приміщення, будівлі та споруди: (див. зелений колір табл. № 3, 4 додатків до висновку).

В житловому будинку А1:

- кухню 1-3 площею 9,2 кв.м.;

- житлову кімнату 1-4 площею 15,9 кв.м.;

Всього ОСОБА_3 виділити приміщень в житловому будинку площею: 25,1 кв.м. на суму 161 247,0 грн.

ОСОБА_3 здійснити прибудову підсобних приміщень квартири (передпокою, внутрішньо квартирного коридору, санвузла). Розмір прибудови 3,3м. х 5,4м. (див. табл. № 3 додатків до висновку). З коридору прибудови ОСОБА_3 влаштувати нові дверні прорізи для входу в приміщення кухні 1-3 та кімнати 1-4.

ОСОБА_3 з приміщення 1-3 площею 9.20 м.кв. (кухня) до приміщення 1-2 площею 4.10 кв.м. (коридор) замурувати дверний проріз та замурувати дверний проріз з житлової кімнати 1-4 площею 15.9 кв.м. до кімнати 1-5 площею 15.7 кв.м.;

Виділити ОСОБА_3 сарай Б, частину огорожі № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 37269,50 грн. за перевищення ідеальної частки.

ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку площею 0,0366 га. (366,0 кв.м.), що відповідає його ідеальній частці геометричними розмірами по периметру проти годинникової стрілки від точки 1: по існуючій огорожі 13,40; 33,22; по лінії розподілу 11,10; 1,00; по середині стіни, що розділяє літню кухню Б та сарай В 3,90; по лінії розподілу 1,68; 3,49; 10,04; 4,49; по зовнішній стіні веранди 2,29; по лінії розподілу, що проходить по середині стін житлового будинку 0,40; 3,18; 0,90; 4,59; 4,95; по лінії розподілу 6,55 розміри вказано в метрах (див. зелений колір табл. № 4 додатків до висновку), з влаштуванням заїзду на свою частину ділянки з вул. ОСОБА_4.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що незважаючи на відступлення від рівності часток співвласників будинку при його реальному розподілі та виділі в натурі позивачці її частки, суд не провів перерозподіл часток співвласників у спірному будинковолодінні. Крім того, суд не вирішив питання користування та поділу системи енергопостачання, газопостачання та водопостачання, при цьому фактично передавши їх позивачці, оскільки всі системи їх входу, розподілу та обліку знаходяться в кухні, яка передана позивачці. Також суд в оскаржуваному рішення не вказав, які приміщення при розподілі житлового будинку та земельна ділянка залишаються апелянту, незважаючи на те, що ухвалив рішення про реальних розподіл житлового будинку між сторонами. Питання судових витрат не вирішив. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні апелянт та його представник просить призначити повторну судово-будівельну експертизу, посилаючись на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, яке ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.10.2014 року задоволено. За результатами проведення цієї експертизи було складено висновок №163/14 від 22.12.2014 року, який було покладено в основу оскаржуваного рішення. Вважають, що вказаний висновок необґрунтований та суперечливий та не відповідає матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності. Зокрема, у клопотанні про призначення повторної судово-будівельної експертизи від 16.02.2015 року, 08.07.2015 року та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що при складанні експертом висновку не взято до уваги те, що за рахунок її коштів істотно покращились якісні та кількісні показники спірного будинку, відповідно до зведеного кошторису розрахунку її внесок становить 115 414 грн. (з ПДВ) (а.с.113-114), вона не згідна з визначеною ринковою вартістю будинку на день дослідження в сумі 448 331 грн. (без ПДВ), що є на її думку явно завищеною, тощо.

Заслухавши апелянта та її представника, які підтримали клопотання, думку представника позивача, який заперечив проти призначення повторної експертизи, однак пояснив, що достатньо було б призначити додаткову експертизу для зясування питання «Чи дійсно були здійснені ОСОБА_2 покращення кількісних та якісних показників будинку згідно наданого відповідачкою зведеного кошторису», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі повторної судово-будівельної експертизи підлягає до задоволення.

При цьому на вирішення експертів слід поставити запропоновані відповідачкою та її представником питання, викладені у клопотанні від 16.02.2015 року та 08.07.2015 року, з врахуванням того, що на їхню думку дані питання є достатніми, інших питань перед експертами вони не ставлять, а також, у звязку із запереченням представником позивача представленого кошторису щодо капітального ремонту будинку питання наступного змісту «Чи були здійснені ОСОБА_2 покращення кількісних та якісних показників названого будинковолодіння згідно наданого зведеного кошторису?»

Виходячи із суті заявлених вимог та вимог ст. 150 ЦПК України, а також доводів відповідачки та її представника щодо наявності сумнівів у правильності висновку судово-будівельної експертизи №163/14 від 22.12.2014 року, колегія суддів вважає, що у даній справі необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити у справі повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка вартість будинковолодіння (будинку з господарськими будівлями, спорудами) по вул.Б.Хмельницького, 105-Г у м.Жовква Львівської області?

2)Чи були здійснені ОСОБА_2 покращення кількісних та якісних показників названого будинковолодіння згідно наданого зведеного кошторису? (а.с.113-114)

3)Яка вартість покращення кількісних та якісних показників названого будинковолодіння здійснених ОСОБА_2 згідно наданого зведеного кошторису, і який процент від загальної вартості будинковолодіння становлять ці покращення?

4)Враховуючи загальну вартість будинковолодіння та вартість проведених ОСОБА_2 покращень його кількісних та якісних показників, процент вартості цих покращень від загальної вартості будинковолодіння, яка частина спадкового будинковолодіння підлягає поділу в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників згідно з позовними вимогами ОСОБА_3?

5)Чи є технічна можливість поділу будинку, господарських будівель, споруд, що знаходяться у м.Жовква по вул.Б.Хмельницького,105-Г, в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників по 1/2 частині, з врахуванням частини спадкового будинковолодіння без частки, що припадає на здійснені ОСОБА_2 покращення його кількісних та якісних показників? Чи є технічно можливим, при цьому, виділити ОСОБА_3 належну їй 1/2 частину спадкового будинку?

6)Які варіанти поділу є технічно можливими з врахуванням відповідей на вищевказані питання №4,5?

7)Якщо виділення неможливе, то надати варіанти порядку користування будинку, господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №444/2019/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з часу отримання експертами матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 145, 146, 147,150, 202 ч. 1 п. 5, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка вартість будинковолодіння (будинку з господарськими будівлями, спорудами) по вул.Б.Хмельницького, 105-Г у м.Жовква Львівської області?

2)Чи були здійснені ОСОБА_2 покращення кількісних та якісних показників названого будинковолодіння згідно наданого зведеного кошторису? (а.с.113-114)

3)Яка вартість покращення кількісних та якісних показників названого будинковолодіння здійснених ОСОБА_2 згідно наданого зведеного кошторису, і який процент від загальної вартості будинковолодіння становлять ці покращення?

4)Враховуючи загальну вартість будинковолодіння та вартість проведених ОСОБА_2 покращень його кількісних та якісних показників, процент вартості цих покращень від загальної вартості будинковолодіння, яка частина спадкового будинковолодіння підлягає поділу в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників згідно з позовними вимогами ОСОБА_3?

5)Чи є технічна можливість поділу будинку, господарських будівель, споруд, що знаходяться у м.Жовква по вул.Б.Хмельницького,105-Г, в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників по 1/2 частині, з врахуванням частини спадкового будинковолодіння без частки, що припадає на здійснені ОСОБА_2 покращення його кількісних та якісних показників? Чи є технічно можливим, при цьому, виділити ОСОБА_3 належну їй 1/2 частину спадкового будинку?

6)Які варіанти поділу є технічно можливими з врахуванням відповідей на вищевказані питання №4,5?

7)Якщо виділення неможливе, то надати варіанти порядку користування будинку, господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №444/2019/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з часу отримання експертами матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили

Головуючий :

Судді: