overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/875/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16.09.2015 р. о 11 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6206/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1196 грн. 75 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2206/201/12
Провадження № 22-ц/792/928/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної адміністрації в Дунаєвецькому районі, третя особа - Маківська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 13 вересня 2012 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214, 60 грн. судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте судовий збір не оплатив, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи. До апеляційної скарги додана незасвідчена ксерокопія довідки МСЕК про встановлення інвалідності. Таким чином, документ, який підтверджує інвалідність, ОСОБА_2 не поданий. А тому апелянту слід подати документ, що підверджує звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому.

Код одержувача: 38045529.

Номер рахунку одержувача : 0002 .

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області.

МФО: 815013.

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду від 13 вересня 2012 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду від 13 вересня 2012 року залишити без руху для усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вказаного недоліку.

У разі невиконання вимоги даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 505/3789/15-ц
Провадження № 2-о/505/207/2015 року
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю (заінтересована особа Великофонтанська сільська рада Котовського району Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю (заінтересована особа Великофонтанська сільська рада Котовського району Одеської області).

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з додатками було повернуто позивачу.

29.12.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений ними судовий збір при подачі позову, в звязку з поверненням їм позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року (який набрав чинності 01.09.2015 року), 03.11.2015 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1218 грн. відповідно до платіжного дорученням №ВОJ63B0X5F від 03.11.2015 року через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення їм судового збору в сумі 1218 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений ними у сумі 1218 грн відповідно до платіжного доручення №ВОJ63B0X5F від 03.11.2015 року через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Клочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Справа №607/2513/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 16.02.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження №2/521/5830/15
УХВАЛА

про повернення заяви

23 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про визнання договору займу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про визнання договору займу недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про визнання договору займу недійсним визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/3416/15-ц
Провадження № 2/265/1639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 липня 2015 року о 16.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Пр. № 2/155/705/15
Справа № 155/1423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2015 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, однак позовна заява подана ним без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову щодо предявлених вимог майнового характеру, позовна заява та додані до неї копії не підписані позивачем та не зазначено дати її подання, а також до копій позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 539/3115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.09.2015 р. на 14 год.00 хв.

Відповідачу до 22.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 589/4784/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/6/15
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

05 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року у справі № 589/4784/14-ц

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року у справі № 589/4784/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача судом може бути переглянуто заочне рішення.

Суд, ознайомившись з заявою та матеріалами справи № 589/4784/14-ц, встановив, що розгляд позову ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» проводився в звичайному, а не заочному порядку, та судом було постановлено рішення (не заочне) і розяснено порядок апеляційного оскарження.

Зважаючи на вказане, заява про перегляд заочного рішення розгляду не підлягає та має бути повернута відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року у справі № 589/4784/14-ц повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа№ 346/3739/15-ц
Провадження № 2/346/1527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації пред'явили позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 вересня 2015 року о 11:30 год .

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, Дніпродзержинського металургійного коледжу, який діє в інтересах ОСОБА_8, третя особа: територіальний підрозділ ГУДМС України в Дніпропетровській області Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, Дніпродзержинського металургійного коледжу в інтересах ОСОБА_8, третя особа: територіальний підрозділ ГУДМС України в Дніпропетровській області Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Не погодившись з судовим рішенням, 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в скарзі не вказано відповідача по справі Дніпродзержинський металургійний коледж.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення 121 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги.

Належно оформлену апеляційну скаргу необхідно подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов