overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та подвірям, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та подвірям.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та подвірям.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року о 09 год. 40 хв. В приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 463/3640/15-ц
Провадження № 2/463/1603/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії в гарячій воді з 10.10.2010 року № 4843/Г, стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої теплової енергії в розмірі 228362,28 грн.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК УКраїни, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 02 вересня 2015 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не додав копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу до матеріалів позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2095/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 02 листопада 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 500/5418/15-ц
Провадження № 2/500/2630/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/521/15-ц
Номер провадження 2/676/605/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11800 гривень 61 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
У Х В А Л А

26 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційними скаргами.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 263/136/15-ц
Провадження №4с/263/10/2015
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

10.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою представника Дорошенка ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2015 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від представника Дорошенка ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги представника Дорошенка ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на 26.01.2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Справа № 182/9094/13-ц
Провадження № 2/0182/70/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заперечення проти позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, надані представником відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

За нотаріально посвідченою довіреністю від 07.08.2014 року, відповідачка ОСОБА_3 надала повноваження представляти свої інтереси ОСОБА_1.

19.11.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову представника від наданих йому повноважень, в якій посилалась на ту обставину, що в звязку із значним погіршенням свого стану здоровя та неможливістю отримати безкоштовну правову допомогу, відмовляється представляти інтереси ОСОБА_3 в суді.

Однак, в той же день, а саме 19.11.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заперечення від свого імені (і підписані нею ж) проти позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з додатками на 7 аркушах.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовилась представляти інтереси ОСОБА_3, суд не вважає за можливе долучити до матеріалів справи вищевказані заперечення з додатками і вважає за необхідне повернути заперечення з додатками ОСОБА_1.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заперечення проти позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, надані представником відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири без розгляду.

Заперечення проти позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, надані представником відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири без розгляду повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1138/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/3443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року м.калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВІЕйБІ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "ВІЕйБІ Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВІЕйБІ Банк" до ПавдівЄвгена Йосиповича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15.09.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.09.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1940/13-ц
Провадження № 2/674/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В. М. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: Головне управління Держземагентства у Хмельницькій області Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні власністю

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Студениця-1 с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: Головне управління Держземагентства у Хмельницькій області, Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні власністю.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 25 грудня 2014 року провадження у справі відновлено, оскільки відповідач ухилився від оплати експертизи.

15 січня 2015 року ухвалою Дунаєвецького районного суду провадження у справі було зупинено та направлено до спеціалізованої експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судово почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: Головне управління Держземагентства у Хмельницькій області Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні власністю відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/2915/15-ц
Провадження № 2/202/2813/2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів . на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 26 травня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 583/912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачкою 04 січня 2008 року укладено договір № DN1АR12100364, згідно з яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідачка в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 05 березня 2015 року становить 18479, 76 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 09 годині 00 хвилин 02 квітня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 02.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 310/1399/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 310/1399/15-ц від 24.02.2015 року.

Перед судовим засіданням 20.03.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2