overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1471/15
Провадження № 2/740/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Провадження №2/359/2932/2015
УХВАЛА

3 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору житловий кооператив «Ювілейний», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлого 24 жовтня 2005 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.4 п.26 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуван-ня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що позивач приєднав до позову лише копію документа про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позива-чу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору житловий кооператив «Ювілей-ний», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без ру-ху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для надання оригіналу документа про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний не-поданим та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 149/3414/15-ц
Провадження №2/149/1300/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.12.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В :

07.12.2015 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно наданої інформації з Адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Хмільницького міськрайонного суду, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 523/5225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 29) у звязку із задоволенням вимог кредитора.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/1530/2015
УХВАЛА

3 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 10 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5410/15-ц
Пров. №2-н/668/516/15
15.05.2015 2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Рєпін К.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 462/6071/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

28.08.2015 р. ЛКП Залізничнетеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
про відкриття провадження у справі про відновлення провадження
15 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/1604/14-ц за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю»Торгівельна компанія»Урожай», фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно , стягнення коштів, суд -
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі 257/1604/14-ц за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю»Торгівельна компанія»Урожай», фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягнення коштів, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.
Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -
Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1604/14-ц за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю»Торгівельна компанія»Урожай», фізичної особи ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно , стягнення коштів, до розгляду та призначити до розгляду на 26.11.2015 року о 14-30 годин.
Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.
Суддя: Л.В.Боженко
,
Справа №: 343/1837/15-ц
Провадження №: 2/0343/862/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідання- Височанської О.З.,

адвоката-Богославця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про оскарження дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про оскарження дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача оригінал посадової інструкції лісничого Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" станом на період складання матеріалів відведення насаджень в рубку Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" від 12.08.2014 року, та оригінали матеріалів відведення насаджень в рубку Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" від 12.08.2014 року, на підставі яких видано лісорубний квиток № 523 від 29.05.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням доводів адвоката на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обгрунтованими та переконливими.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" оригінал посадової інструкції лісничого Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" станом на період складання матеріалів відведення насаджень в рубку Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" від 12.08.2014 року, та оригінали матеріалів відведення насаджень в рубку Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" від 12.08.2014 року, на підставі яких видано лісорубний квиток № 523 від 29.05.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3113/15
ун. № 759/4553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1559/15-ц
Провадження 2/483/560/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2153/15-ц
Провадження №2/306/905/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Неліпинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Неліпинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 10.30 год. 21 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов допочатку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

-позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешк. с. Неліпино, вул. Головна, 29 Свалявського району;

-відповідача: представника Неліпинської сільської ради, с. Неліпино, вул. Головна, 157 Свалявського району.

-третю особу: представника Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява, вул. Головна, 1.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/147/15-ц
Провадження № 2/314/215/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати , пені, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати , пені , моральної шкоди , та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 березня 2015 року на 11 годин 00хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

09.02.2015