overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2639/15-ц
Провадження № 2/266/1073/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

за участю секретаря - Давлетбаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені з червня 2015 року через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, майнового спору між ними не має, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконкомом Іловайської міської ради міста Харцизька Донецької області, 25 червня 2004 року за актовим записом № 30.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя Дзюба М. В.
Пров. № 2-н/0202/593/2015
Справа № 202/6066/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 203/4407/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки не житлового приміщення, поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

23 липня 2015 року завник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки не житлового приміщення, поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявнику необхідно зазначити ціну позову.

-заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік та надати оригінал платіжного доручення.

-надати документи, що підтверджують право власності на спірний комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, буд. 79.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову, оплати судового збору у розмірі, відповідно до вказаної ціни позову (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, та надання документів, що підтверджують право власності на спірний комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, буд. 79 .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки не житлового приміщення, поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

09 лютого 2015 року до суду з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 152 від 30 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3012/15-ц
Провадження № 2/415/1956/15
УХВАЛА

14.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 519/465/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року в розмірі 2127,32 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Водопостачання та каналізація", судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Асанова
Справа № 347/2488/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Кузьміча, що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 145 грн.

Із заяви вбачається, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 року позов ОСОБА_1 Кузьміча, що діє в інтересах ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Косівської РДА про відновлення батьківських прав було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України. В звязку із цим просить повернути судовий збір в розмірі 145 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 року позов ОСОБА_1 Кузьміча, що діє в інтересах ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Косівської РДА про відновлення батьківських прав було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, тобто відсутні підстави для повернення судового збору, передбачені ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за доцільне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Кузьміча про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Турянський
233 Справа № 233/3719/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 уточнено позовні вимоги, від позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції відмовилась, просила провадження в цій частині закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо закриття провадження стосовно частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в звязку з відмовою від них позивача.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди в частині стягнення збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 20 серпня 2015 року

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду в частині закриття провадження щодо позовних вимог, від яких позивач відмовився, може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 589/3620/15-ц
Провадження № 2/589/886/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11.08.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 290/839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

02.09.2015 року на запит суду отримано від Романівського РС УДМС України в Житомирській області інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача у справі.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.09.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 357/9181/15-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3746 грн.24 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій квартирі нараховано заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Але з доданих до заяви документів, а саме: розрахункового листа абонента вбачається, що особовий рахунок за вказаною вище адресою відкрито на ім»я ОСОБА_2.

За ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви не додано документів, з яких би вбачалося, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника за вказані вище послуги по квартирі, де особовий рахунок відкрито на ім»я іншої особи, копії договору про надання послуг між заявником та ОСОБА_1 до заяви також не додано, в заяві не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ухвалою судді від 07.07.2015 року подану заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В установлений строк недоліки заяви не усунені.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3