overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8926/15-ц
№ провадження 2/208/2807/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/91/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В.,, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/820/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.05.2015 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 606/2581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Рисан (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_2 до П'юрко (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Рисан (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_2 до П'юрко (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 639/9260/14-ц
№ 2-с/639/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку суми боргу у розмірі 435,84 грн., індекс інфляції у розмірі 54,29 грн. та 3% річних у сумі 13,08 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

28.08.2015р. боржник звернувся з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що жодних договорів із стягувачем родина не підписувала, за отриманням послуг не зверталася і їх не отримувала. Жодних доказів щодо цього суду не надано.

Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що жодних повідомлень з суду вони не отримували, про наявність наказу довідалася у виконавчій службі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причина пропуску строку на оскарження судового наказу є поважною, строк на його оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Провадження № 2/369/4821/15
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10.11.2015 року о 14-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/254/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді : Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.

пред-ві позивача (він же відповідач) ОСОБА_1

пред-ві відповідача (вона ж позивач) ОСОБА_2

пред-кові відповідачів (вони ж позивачи) ОСОБА_3

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спадкового майна,стягнення коштів, -

за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5,яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, та стягнення компенсації, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_7, ОСОБА_8 заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог щодо визнання за позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 вимог про визнання за ними права власності на 1/10 частку спадкового майна у вигляді недобудованого житлового будинку та земельної ділянки, на якій розташований будинок по вул.Леонтовича, б/н в с.Вінницькі Хутора.

Представник ОСОБА_1 поклався у вирішенні даного клопотання на думку суду.

Представник ОСОБА_9 проти даного клопотання не заперечила.

Враховуючи, що вказане клопотання подане в межах наданих представнику повноважень , виходячи з наданих стороні процесуальних прав закріплених у ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_3 задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27,31,207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5,яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, та стягнення компенсації в частині вимоги щодо визнання за позивачами права власності на 1/10 частку спадкового майна у вигляді житлового будинку з господарською спорудою, яка знаходиться в с.Вінницькі Хутора, Вінницького району та області по вул.Леонтовича,б/н та 1/10 частку земельної ділянки, яка знаходиться в с.Вінницькі Хутора, Вінницького району та області по вул.Леонтовича,б/н .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 136/1160/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судове засідання з'явився відповідач, представник позивача не зявилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також повідомила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач скористався наданим йому правом на розгляд справи у його відсутність, що не перешкоджає проведенню попереднього судового засіданні на підставі доказів, які було подано ним до попереднього судового засідання.

До судового розгляду даний спір, в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому, суд уточнив позовні вимоги та заперечення сторін, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи, що по справі попереднє судове засідання проведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.09.2015 року о 15:00 год. в залі суду № 2 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4776/15
УХВАЛА

17.08.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме: квартири за адресою: м. Одеса, вул.. Варненська 17, корп.. 3, кв. 40, житловою площею 40,3 кв.м та загальною площею 55.8 кв.м..

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, виходячи із ціни позову необхідно сплатити відповідний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вказати ціну позову, в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Доплатити судовий збір у розмірі 3654-244= 3410 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.08.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
13.10.2015 Справа № 717/1589/15-ц
Ухвала

про самовідвід судді

13 жовтня 2013 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даній справі головуючий - суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що під його головуванням розглядалися цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня», під час розгляду яких ОСОБА_1 заявляв судді Телешману О.В. відвід, так як вважав, що він не об'єктивно розглядає цивільні справи за його позовами до Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня». Даний відвід був задоволений судом..

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Зокрема, вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням ОСОБА_2 з боку учасників судового розгляду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№505/2880/15-ц Провадження № 2/505/1399/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року позивачка, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 при цьому наполягала стягнені з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх спільного сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку та доходу відповідача.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не надано свідоцтво про народження дитини, що є підтвердженням батьківська відповідача щодо ОСОБА_3, 09 березня 2002року народження.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання позивакою ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу 07.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

Справа №517/395/15-ц

н/п2/517/296/2015

07 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 09.30 год. 16 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: