overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова зазначену цивільну справу № 2506/10515/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 487/4484/15-ц
Провадження № 2/487/1995/15
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для примирення

та зупинення провадження по справі

09.07.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивачки про надання строку для примирення та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 09.07.2015р. позивачкою було заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном 3 місяці у звязку з наявністю можливості збереження сімї.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна» №11 від 21.12.2007р., передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується судом у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляду справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, з урахуванням позиції сторін, наявності від шлюбу малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення, та на підставі ст. 201 п.7 ЦПК України, провадження по даній справі зупинити строком на три місяця.

Керуючись ст. 191, ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі зупинити на три місяці, призначивши наступне судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 08:30 годині.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/823/15-ц
Провадження № 2/499/348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/922/15
Справа №447/2103/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Попереднє судове засідання призначити на 11:10 год 08.09.2015 р.

з викликом сторін .

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 336/4711/15-ц
Провадження № 6/336/226/2015
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 2-1068/2007 від 09.04.2007 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в якому зазначено наступне.

На виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист виконавчий лист № 2-1068/2007 від 09.04.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, до повноліття дитини. Заборгованість по аліментам за вищевказаним виконавчим документом виникла з 26.02.2007 року.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні. Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Стягувач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області від 23.06.2015 р. відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до акту державного виконавця від 17.06.2015 року боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, де може мешкати боржник невідомо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Провадження № 2-н/234/2594/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 р. о 15-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9003/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2841/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 02.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Т.О.Кривчун

П.М.Карнаух
Справа № 482/438/15 - ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 01 квітня 2015 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 676/4701/15-ц
Номер провадження 2/676/2027/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

07 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Жовтневе Кам'янець - Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15 липня 2015 року і до повноліття дітей .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7909/15 Справа № 205/2375/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошина М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 02.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5
Справа № 212/6797/2012 Провадження № 88-ц/772/10/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 19Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Кейт Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кейт Колект» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року вищезазначену заяву залишено без руху для виконання вимог п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

24 березня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/