overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 27.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2394/15 Справа № 201/8672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заслухавши доповідь судді Єлізаренко І.А. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року зупинено провадження по даній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

22 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року залишено без змін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, стягнення витрат.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14.30 годину 26.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/9147/15-ц
№ провадження 2/208/2863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи: ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року, та доручення скласти оновлену та доповнену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи: ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року, та доручення скласти оновлену та доповнену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи: ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року, та доручення скласти оновлену та доповнену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 25 грудня 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 25 грудня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5893/2015
Головуючий в 1 інстанції: Сенюта В.О. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна міграційна служба Деснянського РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна міграційна служба Деснянського РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зняття з реєстрації.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 212/7441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 19 жовтня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 728/1555/15-ц
Номер провадження 2/728/438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року 15 липня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 з вимогою тягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 737/693/15-ц
Провадження № 2/737/204/15
№ рядка статзвіту _56_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Горбівської сільської ради, місцезнаходження: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Шевченка 3;

в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

третіх осіб на стороні позивача:

Служби у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Пирогова 5-а;

Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернігівської облдержадміністрації, місцезнаходження: 15510 Чернігівська область Чернігівський район село Хмільниця вулиця Шкільна 2, телефон 68-76-66;

про відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 де просить відібрати у відповідачки її малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення матері батьківських прав; влаштувати малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для тимчасового перебування до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернігівської облдержадміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Горбівської сільської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.08.2015 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача і третіх осіб та про дату розгляду справи повідомити прокурора Куликівського району.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2805/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Першко О. О.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 02.09.2015 року, сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справу, в звязку з неможливістю явки до суду по сімейним обставинам.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/2805/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу на 04.09.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 687/430/15-ц
№2-др/687/2/15
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання заявник не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява яку просить залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 288/737/15-ц
Провадження № 2/288/363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на земельну ділянку.

04 серпня 2015 року в судовому засіданні вирішувалося питання щодо клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому вона просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Шкільна, 22, с. Кам'янка, Попільнянського району Житомирської області з метою уникнення її відчуження Відповідачем та вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні Позивач підтримала клопотання про забезпечення позову та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до приписів частини другої статті 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, в звязку з чим слід обрати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Шкільна, 22, с. Кам'янка, Попільнянського району Житомирської області.

Копію ухвали для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області, реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/8019/15-ц
Провадження № 2/0182/4181/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2