У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, позовні вимоги позивача задоволені .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 04 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, з огляду на те, що постановою правління НБУ № 732 від 20.11.2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 124 від 20.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку. Позивач мала право до 24.04.2015 року звернутись до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» із заявою про визнання її кредитором та заявити свої вимоги до банку. Проте в матеріалах справи відсутній доказ звернення позивача із вимогами до банку у порядку передбаченому ч.5 ст. 45 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку припинено нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а отже не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку. Крім того, зазначає, що відповідач не отримував судові повістки, що стало причиною неявки у судові засідання, а в матеріалах справи відсутня довіреність особи, яка ставила підпис на повідомленнях про отримання судових повісток.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті - не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бенца К.К. від 13.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та призначено справу до розгляду на 23.03.2015 року на 10 год. 55 хв. Заочне рішення по даній справі ухвалено судом 07.05.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» належним чином був повідомлений про слухання справи призначені на 17.04.2015 року о 09 год.15 хв., та на 07.05.2015 року о 10год. 40хв. /а.с. 16, 26/ , що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Крім того в матеріалах справи наявні письмові заперечення представника ПАТ «Міський комерційний банк», які надійшли на адресу суду 07.05.2015 року, проте передані судді Бенца К.К. із канцелярії Ужгородського міськрайонного суду 08.05.2015 року, тобто після ухвалення рішення у даній справі.

Разом з тим, суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання зумовлена поважними причинами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду є обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу задоволити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 28 серпня 2015 року. Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3