Справа № 511/19/15-ц
Номер провадження: 2/511/157/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. . , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банку » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 26200 грн. по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за кредитним договором № OD30F107060247 від 05.12.2006 року в сумі 26200,68 грн. , яка складається із заборгованості по відсотках за користування кредитом , 979,6 грн заборгованість по комісії за користування кредитом , 28727, 03 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов,язань, а також штрафів відповідно до Умов договору - штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (процентної складової) -1223 , 84 грн.

Представник позивача у судове засідання не заявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його

відсутність і ухвалити заочне рішення по справі (а.с. 22-).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, пояснила , що раніше відповідно до судового наказу № 22-р-52 виданий 23.04.2008 року було стягнуто тіло кредиту , заборгованість по відсотках , заборгованість по комісії, за користування кредитом , пеня за несвоєчасне виконання зобов.язань. Вона погасила суму заборгованості по тілу

кредиту , що підтверджується тим , що відносно неї було закрито виконавче провадження А..с. 25 по стягненню

заборгованості згідно судового наказу. .

Відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2012 року було задоволено

частково позовні вимоги по стягненню заборгованності з ОСОБА_1 перед ПАТ « Приват Банк» , а саме стягнуто заборгованість на загальну суму 13995,93 грн, яка складається з заборгованості за кредитним договором - 1429,79 грн, 8766,14 грн -заборгованість по відсотках за користування кредитом , пення - 3800 грн . В іншій частині відмовлено. Крім цього пропущено строк позовної давності , який не підлягає відновленню.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути борг позикодавцю в установлений строк.

Судом встановлено із матеріалів справи, що позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно кредитного договору №

OD30F107060247 від 05.12.2006 року надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення,

строковості, платності грошові кошти в сумі 2795,00 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк повернення коштів згідно Договору встановлено 05.06.2008 року .

Згідно розрахунку банку заборгованість по кредиту станом на 03.12.2014 року складає в сумі 38472,77 грн, яка

складається із заборгованості за відсотками за цим договором в сумі 8766,14 грн , заборгованості по комісії за

користування кредитом - 979,6 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов.язань за договором та відповідно до пункту

договору 5.3 розділ 5 штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (процентної складової) -1223,84 грн. Від цієї суми

по поясненню «Банку» необхідно відняти суму часткового задоволення вимог згідно рішення суду від 22.10.2012 року, яка

становить суму 13995, 93 грн. Суд приходить до висновку про те що, позивач зовсім не надав достовірних даних

розрахунку заборгованості по кредитному договору за наявності повного погашення тіла кредиту згідно виконання

судового наказу див. А.С. 25 , а від так не зрозуміло з яких підстав було зроблено розрахунок заборгованності за період з

від 22.10.2012 року по 03.12.2014 року. Сам розрахунок не відповідає дійсності так , як вказує неперервний період

стягнення заборгованості як за судовим наказом , та і рішенням суду. Не роз,яснено з якої суми конкретно нараховуються відсотки та за який період

Згідно кредитного договору розділ 3 п.3.2.3. сплачуються відсотки за користування кредитом , тобто за користування виданою сумою кредиту - тілом кредиту. Відсотки нараховуються за користування тілом кредиту. Іншого , а ні законом . а ні договором не передбачено..

Тіло кредиту - сума виданого кредиту погашена., що встановлено відповідними доказами , а саме виконавче

провадження закрито. А згідно судового наказу стягувалося тіло кредиту.

Крім цього позивачем пропущено строк прозовної давності , який відповідно до вимог договору розділ 5 п. 5.5 по

грошових зобов.язаннях встановлений в 5 років/ умови договору /.. Строк позовної давності закінчився . Позов подано в

2014 році. Заяви про поновлення строку позовної давності суду не пред.явлено , а тому є всі підстави для її застосування.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та їх представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів законності , саме законності та обгрунтованності нарахування пені , відсотків за користування заявлених вимог та розрахунків позивачем суду не надано. Осільки в задоволенні вимог відмовляється. То підстав для стягнення судових витрат не встановлено.

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221, 223 ЦПК України , ст.ст. 526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банку » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 26200 грн. по кредитному договору відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук