overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3730/15
Єдиний унікальний номер № 235/7759/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії актового запису про смерть №13 від 15.08.2014 року, складеного виконкомом Новоекономічної селищної ради Красноармійського району, яка надана суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції, відповідач ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13.08.2014 року (а.с.37).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174, 176, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У х в а л А

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року в справі за позовом правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсними договорів та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

25 червня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 25 червня 2015 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У вересні 2015 року від ОСОБА_2 повторно надійшла касаційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року в справі за позовом правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсними договорів та поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 473/3500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3500/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3500/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 2-п-29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявницею подано до суду вище зазначену заяву, яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 05.08.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки заявниця до цього часу не усунула, провадженням у справі не цікавилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниця не виконала в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаним та повернути заявниці.

Керуючись ст. 119,210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/374/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/6276/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 25 вересня 2015 року на 09:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3207/15 Справа № 205/5303/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.63-64).

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 17 лютого 2015 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про судовий збір (сплачено судовий збір в розмірі 207 грн. 05 коп. на неналежний рахунок).

22 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 подав клопотання про повернення коштів, сплачених в рахунок судового збору у розмірі 207 грн. 05 коп., які були сплачені 13 лютого 2015 на неналежний рахунок (а.с.141).

Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого на неналежний рахунок судового збору у розмірі 207 грн. 05 коп., за квитанцією №0.0.348120719.1 від 13 лютого 2015 року підлягає задоволенню, оскільки у подальшому апелянт сплатив кошти на відповідний рахунок.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією №0.0.348120719.1 від 13 лютого 2015 року судовий збір у розмірі 207 грн. 05 коп.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа №592/2581/15-ц
Провадження №2/592/1096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сумський кредит плюс»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Кредитної спілки «Сумський кредит плюс»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2570/15-ц за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (графа статзвіту 26).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 годин 02.04.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/161/5382/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 10.50 годин 18 грудня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Cправа № 127/4336/15-ц
Провадження № 2/127/5259/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Ліщишину О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, він же представник КС

"Всеукраїнське народне кредитне товариство",

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається суддею Вінницького міського суду Вінницької області Сичуком М.М. Справа розглядається по суті.

Суд, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, вважає, що в клопотанні необхідно відмовити та вирішує питання про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Так, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуком М.М. відкрито провадження по цивільній справі № 127/10662/15-ц за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа розглядається по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно в судді Сичука М.М. розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, за необхідне клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі залишити без задоволення, а даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2М залишити без задоволення.

Позов Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №6/521/419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Д.О. Зубковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловою площею, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

встановив:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.08.2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловою площею, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

01 вересня 2015р. представник заявника надав до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.08.2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловою площею, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловою площею, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"02" вересня 2015 р.
Справа № 755/7936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору дарування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 21.05.2015 о 11:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: