АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5469/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 644/6645/15-ц ОСОБА_1
Категорія:встановлення факту Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Управління по пенсійному забезпеченню військовослужбовців Харківської області про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА :

25 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб № 318575 № 318575 серії 1-ДВ , виданого Переяслівською селищною радою ім. Лазо Хабаровського Краю, в якому дата народження її померлого 19 лютого 2011 року чоловіка - ОСОБА_4, 03.09.1948 року, не збігається із зазначеною датою його народження у паспорті «04.09.1948 року».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року у відкритті провадження у справі за вказаною заявою було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтований висновком суду про те, що з її заяви вбачається спір про право .

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за вказаною заявою, суд першої інстанції, з посиланнями на ч.4 ст. 256 ЦПК України виходив з того, що зі змісту її заяви вбачається спір про право на призначення їй пенсії.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, згідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи- залишає заяву без розгляду.

В п.12 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки , тобто від них залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Як свідчить вказана заява заявника, вона просить встановити факт належності їй зазначеного свідоцтва про шлюб, встановлення факту належності якого як заявник зазначає в заяві, породжує для неї юридичні наслідки , щодо виникнення права на військову пенсію після смерті чоловіка.

Згідно до вимог ч.3 ст. 256 ЦПК України , справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляді в окремому провадженню не підлягають.

При цьому, матеріали заяви не містять доказів того, що встановлення вказаного факту пов»язується з наступним вирішенням виниклого між заявником та зацікавленою особою спору про право.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає наявним у справі матеріалам та вимогам ч.4 ст. 256 ЦПК України і це, у відповідності до пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та поверненню матеріалів заяви ОСОБА_3 до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Між тим, апеляційна скарга заявника щодо направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог глав 2 , 3 та 4 ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі, провадження у справі до судового розгляду та судовий розгляд справи провадиться судом першої інстанції .

Провадження у справі за вказаним позовом позивача судом першої інстанції не відкрито.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом позивача та це питання підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Керуючись пунктами 3 та 4 частини 1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року .

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа : Управління по пенсійному забезпеченню військовослужбовців Харківської області про встановлення факту,що має юридичне значення, разом з доданими до неї матеріалами, повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст. 324 ЦПК України , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя:

Судді