overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/612/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 _______________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_4 _______________.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5890/15-ц
Провадження № 2-н/334/665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» в Ленінському районі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

21.07.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» в Ленінському районі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення в сумі 2 593,34 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

22 липня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» в Ленінському районі просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, за період часу з липня 2011 року по лютий 2015 рік, що склала 2 593,34 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» в Ленінському районі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 371, 525-527, 530, 532 ЦК України,

ст.ст. 60, 70 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 будинок, за адресою: Україна, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Некрасова, буд. 23 та провести розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю.

Виділити частку із спільного майна, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в натурі, визначивши частку ОСОБА_4 у вигляді 1/2 частини будинку, за адресою: Україна, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Некрасова, буд. 23 для звернення стягнення на неї.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 667,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 26.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7556/15 Справа № 200/613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки зарплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме

-до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору не в повному розмірі, який необхідно доплатити у розмірі 82 грн. 89 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9292/15 Справа № 185/7207/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3,ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 05.11.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/2377/15-ц
Номер провадження 2/573/701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2015 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1102/15-ц
Провадження № 2/674/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
У х в а л а

09 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, оскільки заявником не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

У відведений судом строк, станом на 09 вересня 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження №2/200/639/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

23 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

· 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як спільне майно подружжя,

· 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, як спільне майно подружжя.

Визнати частково недійсним договір від 29.07.2013 року про виділ спадкового майна в натурі посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 за реєстровим №3193, укладений між ОСОБА_7, як законним представником малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та додатковий договір від 29.07.2013 року до договору про виділ спадкового майна в натурі посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 за реєстровим №3235, укладеним між ОСОБА_7, як законним представником малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в частині 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.07.2013 року, яке видане та посвідчене нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, реєстровий №3201, в частині 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.07.2013 року,яке видане та посвідчене нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, реєстровий №3199, в частині 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 31.07.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №1545, в частині купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 773 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 905 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 773 грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 148/2046/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

26 березня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнавуха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36939 грн.44 коп.

26 березня 2015 року в судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про забезпечення доказів, оскільки подання нею потрібних доказів є неможливим.

Заява мотивована тим, що у віданні позивача перебуває кредитна справа по видачі їй кредитної картки із кредитним лімітом 10000 грн., яку вона фактично не отримувала і документів щодо її видачі не підписувала.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 36939 грн.44 коп. В заяві вказано,що відповідно до укладеного договору б/н від 20.07.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% відсотків за користування кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку повернення картки.

Факт отримання кредитної картки з кредитним лімітом відповідачка в судовому засіданні заперечує. Стверджує, що кредитної картки у жодному відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» не отримувала, заяви про її видачу до банку не подавала, жодних документів щодо її видачі не підписувала.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

При зверненні до суду із позовом позивачем не надано доказів, що підтверджують отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитної картки та використання кредитного ліміту на ній, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 36939 грн.44 коп.

Відповідачка також не може надати такі докази, які перебувають у віданні позивача.

Вказані докази мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов»язати позивача - ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50, надати для огляду в судовому засіданні 10 квітня 2015 року об 11 год. кредитну справу про укладення договору б/н від 20.07.2006 року з ОСОБА_1.

Для виконання ухвалу направити представнику позивача ОСОБА_3, проживаючому за адресою: 21030,м.Вінниця, вул.Келецька,69а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.П.Карнаух