Справа № 149/2331/15-ц
Провадження № 2/149/904/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 07 лютого 2015 року, а саме: в цілому на садибний житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: № 10 по вулиці Чапаєва с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, який зазначений літ. А, веранда ганок літ. а, сарай літ Б, сарай літ. б, погріб літ. В, убиральня літ. Г, яма для кормів літ. Д, гараж літ. Е, фундамент літ. Ф, фундамент літ. Ф1, загальною площею 70,5 кв.м, основною площею 30,8 кв.м., допоміжною площею 39,7 кв. м.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідач по справі ухиляються від нотаріального посвідченя договіру купівлі-продажу нерухомого майна;

- в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, та згідно квитанції № 5555 вказано, що даний позов є немайновим, однак суд не погоджується з вказаним висновком, оскільки задоволення позову є підставою для реєстрації права власності, відтак, вказаний позов майнового характеру;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують ціну позову, а саме: - незалежна експертна оцінка вартості майна;

- відсутні докази згоди другого з подружжя сторін на купівлю-продаж, або ж докази того, що сторони не перебувають у шлюбі;

- відсутні докази на наявність у відповідача права власності на відчужуване майно, оскільки в матеріалах справи не має правовстановлюючих документів на: убиральня літ. Г, яма для кормів літ. Д, гараж літ. Е, фундамент літ. Ф, фундамент літ. Ф1;

- відсутній витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано поштові індекси сторін.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський