overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/609/15-ц
Провадження № 4-с/209/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просять суд:

1. поновити строк на оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби;

2. скасувати постанову ВП № 45323112 від 06.01.2015 року;

3. зобовязати Дніпровський ВДВС:

- видати йому проект, по якому полагоджена з/б плита;

- на проекті написати, що з/б плита полагоджена в відповідності з проектом;

- відновити виконавче провадження, про що надати відповідну постанову;

4 попередити державного виконавця про кримінальну відповідальність за створення неправдивої постанови.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або без дією державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК України, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 14.30 годині.

Викликати до суду державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та боржника ОСОБА_4

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання виконавче провадження.

Запропонувати державному виконавцю та боржнику ОСОБА_4 надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на скаргу та усі наявні докази на їх підтвердження.

Суддя Байбара Г.А .
Справа №409/3352/15-ц
Пров.№2/409/2518/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8248/15 Справа № 202/5759/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області подали апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліку.

01 вересня 2015 року відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернулись із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження № 2/234/7325/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року була надіслана на адресу позивача, що зазначалася в позові, та була отримана 30.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 1039337 6, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 13.11.2015 року від позивача жодних заяв про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 401/2328/15-ц
провадження № 2/401/1057/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

31.07.2015 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ГонтаренкоТ.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" в особі керівника ОСОБА_2 про визнання наказу протиравним та його скасування ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" в особі керівника ОСОБА_2 про визнання наказу протиравним та його скасування надійшла до провадження судді Гонтаренко Тетяни Миколаївни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року залишено без змін, а справу повернуто до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 год. 11 серпня 2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Суддя Світловодського Т.М.Гонтаренко

міськрайонного суду

31.07.2015
Справа № 226/3046/15-ц
Провадження № 2/226/1329/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

11.09.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 01 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/3171/15-ц
Справа № 2-н/226/1066/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 216/4168/15-ц
провадження № 2-о/216/87/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня відмова органу, який пропонує заявнику звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надати заявнику строк до 16 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 703/5614/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2014 року по справі № 703/5614/14-ц 2/703/37/15 в позові ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в часі ухвалення рішення, оскільки в ньому зазначено 02 лютого 2014 року, а дійсний час його ухвалення 02 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 2/703/37/15, 703/5614/14-ц та правильно зазначити час ухвалення рішення 02 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
№ 2/679/380/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа АТ «СГ «ТАС» (приватне),

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН, 29000, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р п/р № 0686 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 133167,88 грн., судовий збір в сумі 1331,68 грн. і всього 134499,56 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження 2/127/7302/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме щодо наявності у відповідача рухомого і нерухомого майна.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вони стосуються предмету даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2), Реєстраційній служби Головного управління юстиції у Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького 10-а, ), Реєстраційній службі Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (95006, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 17) та з Державного реєстру Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) інформацію щодо наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, речових прав на рухоме та нерухоме майно, якщо так, то витребувати копію правовстановлюючих документів на таке майно.

Витребувати з міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу України Державної автомобільної інспекції інформацію щодо наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у власності транспортних засобів.

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців інформацію чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учасником юридичної особи та розмір його внеску до статутного фонду, чи є він платником податків через Податкову службу України, то витребувати копію правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9206/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у склады:

Головуючого - Мхітарян С.С.,

При секретарі Рімашевської В.В.

Відповідача ОСОБА_1

За участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

в судовому засіданні розглянув цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі продажу недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

17.06.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі продажу недійсним.

До суду надала заяву представник позивача ОСОБА_7, у якої на теперішній

час закінчені повноваження представника, а позивач знаходиться в Синельниківській виправій

колонії №94 .

Тому суд ставить на обговорення питання про надання начальнику Синельниківській виправій

колонії №94 судового доручення та поставити питання позивачу ОСОБА_4

Учасники процесу не заперечують.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Начальнику Синельниківської виправної колонії №94

допитати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поставити питання:

-Чи подавав він до суду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі продажу недійсним ?

-Чи ставив ОСОБА_4 свій підпис на позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі продажу недійсним?

-Чи підтверджує він свої позовні вимоги?

-Чи згоден дати пояснення по справі?

-Чи згоден він, щоб данні цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

-Якщо він хоче брати участь в судовому засіданні, тоді чи не заперечує він брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції?

Суд повідомляє, що розгляд справи призначено на 07.10.2015 рік 16-30 годин.

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а в строк до 01.10.2015 року.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян