Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/2657/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Провадження №22-ц/778/4575/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з активною фазою антитерористичних операцій у населених пунктах Донецької та Луганської областей, відповідно до листів ДППЗ «Укрпошта» №04-16-1041 від 25.07.2014 року; № 04-19-1263 від 05.09.2014 року; № 04-16-1412 від 08.10.2014 року та № 04-16-1490 від 20.10.2014 року , №04-16-429 від 01.04.2015 року, № 04-19-665 від 28.05.2015 року «Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень» призупинено приймання для пересилання поштових відправлень м. Торез, Донецької області.

Відповідачка ОСОБА_4. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Судовою колегією вжиті заходи, передбачені ЦПК України для повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи.

Так, Перелік справ, призначених до розгляду в апеляційній інстанції судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області із зазначенням про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності відповідачки, яка не прибула до суду апеляційної інстанції, будь-яких заяв від неї, у тому числі про зміну місця проживання, відповідно до ст.. 77 ЦПК України не надходило.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановлюючи ухвалу від 26 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції посилався на положення статті 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 22 квітня 2015 року, на 26 травня 2015 року та повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено проведення попереднього судового засідання у справі на 22 квітня 2015 року, на яке належним чином повідомлений позивач не зявився (а.с. 44, 50-51).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року після закінчення дій щодо підготовки справи до судового розгляду, справу призначено до судового розгляду на 26 травня 2015 року, на яке належним чином повідомлений позивач не зявився (а.с. 52, 54,58).

Отже, неявка позивача у судове засідання, призначене на 26 травня 2015 року, не можна вважати повторною неявкою у судове засідання, а тому застосування у цьому випадку судом першої інстанції положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є хибним.

Вищевказані обставини та порушення норм процесуального права призвели до безпідставного залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: