overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1068/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 01.09.2015 року на 10 15 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 648/4100/15-ц
Провадження № 2/648/1432/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на 26.11.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
пр. № 2/759/4704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рууккі Україна" про зобов"язання поставити товар,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Рууккі Україна" про зобов"язання поставити товар.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рууккі Україна" про зобов"язання поставити товар.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
04.02.2015 Справа № 469/1471/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» 03.12.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 10.12.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 16.12.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 10.12.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк»» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 334/7244/15-ц
Номер провадження 2/334/2999/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

21 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2015 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 24.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 504/3486/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівському, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області Державної міграційної служби України, про встановлення факту народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України, в с.Корсунці Комінтернівського району Одеської області; встановлення факту проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області, з моменту народження до теперішнього часу, в тому числі станом на 13 листопада 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні заявник подав клопотання про витребування з Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області Державної міграційної служби України відомості щодо своєї матері- Григорєвої ОСОБА_3, в тому числі її дати народження.

В силу ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати вказані матеріали, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області Державної міграційної служби України відомості щодо ОСОБА_2, в тому числі її дати народження.

Ухвалу направити для організації її виконання до Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області Державної міграційної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/8500/15-ц
№ провадження 2/208/2642/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків до 12.12.2015 року.

03 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить залишити справу без розгляду та повернути судовий збір, крім того ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 12.11.2015 року, представником позивача не виконано.

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ним суму судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2,207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Головне управління ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 551(пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно чеку № 2504 від 06.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 740/3186/15
Провадження № 2/740/1021/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Гришкевич В.О.,
з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 18 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн..
Стягнути із Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів в дохід держави 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 461/3290/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку врегулюванням спору.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 435/6543/12
Номер провадження 2/214/331/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк Надра» про визнання договорів поруки припиненим , суд

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року була винесена ухвала про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначено до судового засідання на 28.04.2015 рік. 28.04.2015 року до судового засідання зявився представник відповідачів ОСОБА_4В, представник позивача до суду не зявився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином, справу було відкладено до 27.05.2015 року. 27.05.2015 до судового засідання не зявилися представник позивача, причина не явки в судове засідання не відоме, був повідомлений належним чином, слухання справи відкладено до 07.07.2015 рік. 07.07.2015 року до судового засідання не зявилися представник позивача, причина не явки в судове засідання не відоме, був повідомлений належним чином, справу відкладено на 08.07.2015 рік. 08.07.2015 року до судового засідання не зявилися представник позивача, причина не явки в судове засідання не відоме, був повідомлений належним чином, 08.07.2015 року суддя виніс ухвалу в якій визнав явку представника позивача обовязковою, та відклав розгляд справи до 20.08.2015 року. 20.08.2015 року до суду зявився представник відповідачі ОСОБА_4, без розгляду.

Також суд зазначає, що представник позивача не виконав ухвалу суду від 08.07.2015 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк Надра» про визнання договорів поруки припиненим залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Народна позика», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по вищезазначеному позову на підставі п.4 ч.1 ст. 201 та п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до розгляду позову ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора незаконними, який знаходиться на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання, мотивуючи тим. що зупинення провадження призведе до затягування розгляду спору по суті.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України п.4 - обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки вирішення спору, що знаходиться на розгляді у Подільському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Народна позика», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним неможливо без вирішення спору, з яким звернулась ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора незаконними , який знаходиться на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ст.ст. 27, 168, 201, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Народна позика», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 185/8577/15-ц
у х в а л а

17 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить про визнання права власності на земельну ділянку.

17 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 17 серпня 2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3