Справа № 304/1936/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, визнання недійсним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) визнати за ним, право на пенсію за віком на пільгових умовах тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства призначення, після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі; 2) визнати недійсним рішення комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №15 від 03.11.2014 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.; 3) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно трудової книжки колгоспника, він працював трактористом-машиністом, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільсько-господарської продукції в колгоспі «Комсомолець», правонаступником якого є КГСП «Бистрик», з серпня 1976 року по травень 1977 року та з 23 серпня 1979 року по 10 квітня 2000 року, тобто більше 22 роки. У зв»язку з цим, він подав заяву до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про призначення йому пільгової пенсії за віком як трактористу- машиністу з всіма необхідними документи, які підтверджують фактичний стаж роботи на посаді тракториста-машиніста. 16 серпня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду в Перечинському районі Закарпатської області було проведено перевірку достовірності довідок про підтвердження трудового стажу та заробітну плату і 18 серпня 2014 року складено акт, яким підтверджено достовірність наданих ним документів.

Однак, через більше ніж два місяці після проведеної перевірки він отримав листа за №2363/03 від 04 листопада 2014 року, яким йому було повідомлено, що рішенням комісії при управлінні ПФУ у Перечинському районі Закарпатської області №15 від 03 листопада 2014 року йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. В листі містилося посилання на якусь іншу перевірку, згідно якої взяті до уваги якісь відомості «відомості, наявні в копіях протоколів засідання правління колгоспу», де він зазначений не як тракторист-машиніст, а інший спеціаліст. Вважає, що такі дії Управління ПФУ суперечать вимогам Закону, оскільки ним було надано трудову книжку, а тому підстав для проведення такої перевірки в Управління ПФУ не було.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року у позові ОСОБА_2 про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах відмовлено.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року провадження в частині визнання недійсним рішення комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №15 від 03.11.2014 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах закрито.

Дана ухвала сторонами не оскаржена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 подав позов до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області в якому просив: визнати за ним, право на пенсію за віком на пільгових умовах тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства призначення, після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області заперечує право позивача на пільгову пенсію і відмовило йому у призначенні пенсії, посилаючись на те, що позивач не має спеціального стажу для призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.13).

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вимоги позивача, виходячи із змісту заявленого позову та матеріалів справи, фактично зводяться до оспорення дій суб'єкта владних повноважень, щодо не зарахування позивачу у стаж певного періоду роботи для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Спір між сторонами з приводу оскарження дій суб'єкту владних повноважень - управління ПФУ при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства при призначенні пенсії не може розглядатись у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції на вищенаведені вимоги закону уваги не звернув, неправомірно розглянув спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції і постановления ухвали про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК країни.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Перечинського районного суду від 03 березня 2015 року - скасувати.

Провадження по справі за справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді :