Справа № 151/1369/14-ц Провадження № 22-ц/772/1091/2015Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через свого представника Шуліки А.В. подало суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за наявності в матеріалах справи заяви представника позивача про розгляду справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача Рой В.Л. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що явка представника позивача визнана судом обов'язковою, а останній двічі в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Проте до таких висновків суд дійшов передчасно і з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи (а.с. 57) вбачається, що представником позивача Капшицьким М.О. 28 січня 2015 року подано заяву про розгляд даної справи у його відсутність. При цьому позовні вимоги підтримує, і не заперечує проти заочного розгляду справи.

За матеріалами справи судові засідання в ній призначалися на 12 і 28 січня, 12 і 18 лютого 2015 року. При цьому судові засідання 12 січня і 12 лютого 2015 року відкладені в зв'язку з неявкою сторін, а судове засідання 28 січня 2015 року - у зв'язку з хворобою судді.

В судовій повістці представнику банку на засідання 18 лютого 2015 року зазначено про те, що його явка є обов'язковою, в разі неявки представника позивача позов буде залишено без розгляду. Окремий процесуальний документ - ухвала про визнання обов'язковою явки представника позивача судом не постановлений.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо визнає потрібним. щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представника.

За змістом частини 3 та 4 статті 169, ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже передбаченими процесуальним законом умовами залишення позовної заяви без розгляду є: 1) друга поспіль неявка повідомленого належним чином позивача в судове засідання; 2) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної норми закону не передбачено визнання судом обов'язковою явки представника позивача, а також залишення без розгляду позовної заяви за наявності в матеріалах справи заяви представника про розгляд справи в його відсутність.

За наявності в матеріалах справи вказаної заяви та відомостей про належне повідомлення представника про дату, час і місце судового засідання, у суду була можливість ухвалити рішення по суті спору.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною і не може залишатися в силі.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року скасувати, а справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У хвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.