13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арма» - Сухарнікова Сергія Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_3, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, -
У листопаді 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Арма» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арма» матеріальну шкоду в розмірі 14 283,09 грн. В позові ПрАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арма» - Сухарніков С.О. просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким стягнути із співвідповідачів солідарно витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 14 283,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що05.09.2012 на вул. Бориспільській у м. Києві сталася ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2012 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3

Справа 759/19914/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8507/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 1361361 від 26.06.2012 відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, у зв'язку із чим позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Арма», в якій застраховано зазначений автомобіль, було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 14 283,09 грн.

Відповідно до ст. ст. 979, 993, 1188 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Із ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника

МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арма» матеріальної шкоди в сумі 14 283,09 грн., оскільки відповідальність ОСОБА_3, з вини якого сталася ДТП, застрахована в ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» з лімітом відповідальності 50 000,00 грн. з нульовою франшизою, тому у відповідності до вимог законодавства обов'язок по відшкодуванню шкоди, в даному випадку, покладається на ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». Разом з тим, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» не є банкрутом та не ліквідовано, а тому вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України є безпідставними.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арма» - СухарніковаСергія Олександровича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_3, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: