Справа № 629/2156/15-ц
№ провадження 2-з/629/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р.суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Актив-Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за 1148, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, шляхом повернення в натурі у власність ТОВ "Макс-Ойл" предмета нікчемного договору, визнання за ТОВ "Макс-Ойл" право власності на нерухоме майно, відновлення правового статусу ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" як заставодержателя за Договором застави рухомого та нерухомого майна № 1016/01/S-2 від 16.10.2013 року, зобов'язання реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна, реєстратора Державної реєстраційної служби зареєструвати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, посилаючись на те, що у межах наданих ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" - ОСОБА_2 здійснено аналіз (перевірку) зазначеного Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та рухомого майна, та встановлено, що договір укладено неправомірно, із допущенням значних порушень вимог законодавства.

В той же час, як вбачається з інформаційної довідки, право власності на спірне майно 11.09.2014 р. було зареєстроване за ТОВ "Роял-2014".

У належно оформленій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити ТОВ "Роял-2014" проводити будь-які дії по відчуженню та забезпечити під час користування належне збереження стаціонарної автозаправочної станції (перша черга) в комплексі автосервісу, літ "А -1", загальною площею 36,90 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Комінтерну, 15 та земельної ділянки площею 0,1070 га, кадастровий номер :05:014:0001, наданої для здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами, що знаходиться за адресою: с. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Комінтерну, 15, стверджуючи, що в період розгляду справи ТОВ "Роял-2014" з метою уникнення відповідальності може бути здійснено відчуження зазначеногомайна.

Перевіривши матеріали справи,слід прийти до висновку,що заява позивача не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову обмежує права осіб, воно застосовується тільки щодо сторін у спорі.

Як же вбачається з заяви та матеріалів справи майно,на яке позивач просить застосувати певні заборони та покласти певні обов'язки, належить не відповідачу, а іншій особі - ТОВ "Роял-2014", яка не є відповідачем по даній справі.

За таких обставин правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову - відсутні.

А тому, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: