АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1898/11 22-ц/774/949/К/15
Провадження № 22-ц/774/949/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 2-1898/11 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 (І) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі Петренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року, задоволено позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» (далі КП «ЖЕО №14»)до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь КП «ЖЕО №14» заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.02.2009 р. по 04.05.2012 р. в сумі 3045,95 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а також. з кожного на користь держави судовий збір у розмірі 89,31 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення поданої нею заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На її думку, судом не взято до уваги відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг між нею та позивачем, недоведеність позивачем повноважень на нарахування послуг, законності тарифів та їх розміру, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили наявність надання та отримання житлово-комунальних послуг. Зокрема, зазначила, що судом не надано належної оцінки доказам по справі, а саме: карткам фактичної собівартості виконаних робіт, на підставі яких було розраховано розмір заборгованості, які містять завідомо неправдиву інформацію.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 06.12.2012 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його перегляду, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Колегія судів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено перегляд рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, з підстав, зазначених у ч.2 п.п.1-4 вказаної норми ЦПК.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року (зі змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акту тощо.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач ОСОБА_2 посилалась на підстави перегляду, передбачені п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме: встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

На підтвердження заяви відповідачем ОСОБА_2 надано ксерокопії карток фактичної собівартості утримання будинку 12 по вул. Маршака, що знаходиться на обслуговуванні КП «ЖЕО № 14», за періоди з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р., з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р., з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р., з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р., що, на її думку, містять завідомо неправдиві відомості щодо надання житлово-комунальних послуг позивачем (том 2, а.с. 41,42, 43, 44).

Між тим, про наявність зазначених документів сторонам і суду було відомо під час розгляду справи, про що свідчать матеріали справи ( том 1, а.с. 107-108, 109-111,114-115, 116-117), і судом при ухваленні рішення суду від 06 грудня 2012 року цим документам надано відповідну оцінку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, наявність у вказаних картках неправдивої інформації не встановлена рішеннями суду та не доведена заявником.

На думку колегії суддів, заява відповідача ОСОБА_2 не містить підстав для перегляду рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.361 ЦПК України, а свідчить про не згоду відповідача з рішенням суду, яке сторони мають право оскаржити у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці при ухваленні рішення суду від 06 грудня 2012 року, а інших підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відповідачем не наведено.

Таким чином, районний суд дійшов вірного висновку про відхилення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з чим апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4