overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши заяву Київського коледжу комп"єтерних технологій та економіки НАУ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Дарницький районний суд м. Києва 25.02.2015року постановив рішення, яким позов Київського коледжу комп"єтерних технологій та економіки НАУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

28.10.2015року по даній справі виданий виконавчий лист про стягнення судових витрат, який знаходиться при матеріалах справи, оскільки містить описку (а.с.29).

02.12.2015року представник Київського коледжу комп"єтерних технологій та економіки НАУ звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а саме щодо стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання щодо видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, виконавчий лист про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги представнику позивача взагалі не видавався, а тому підстав для виготовлення та видачі його дубліка не вбачається.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Київського коледжу комп"єтерних технологій та економіки НАУ про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ульченко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ульченко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.09.2015 р. о 15 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/3414/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015року на 14.55 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3982/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, реєстраційної служби Комсомольского РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності на квартиру,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1,к.1 в м.Херсоні, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 07.01.2003 року та ? частину квартири АДРЕСА_1,к.1 в м.Херсоні, яка належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право влаанчості на житло №3991, видане Херсонським суднобудівним заводом від 24.06.1996 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є вимогами матеріального характеру, проте позивачем не зазначено ціну позову, (яка визначається дійсною вартістю майна на день звернення до суду, незазначено докази, які підтверджують ціну позову) та не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову в межах від 243,60 грн. до 3654 грн. Крім того, позивачем не зазначено, як саме відповідачем -2 Реєстраційною службою Комсомольского РУЮ у м. Херсоні порушено його права та інтереси, та які позовні вимоги до неї заявляються.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, реєстраційної служби Комсомольского РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності на квартиру без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1207/15-ц
№ 2/733/572/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування..

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.05 год. 13 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8877/15 Справа № 204/4503/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4
Справа № 226/2948/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1034/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/737/15
УХВАЛА

14 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя,

1)
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2)

3) Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року.

4)

5) Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №409/1412/15-ц
Пров.№2/409/1172/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву КС " Професіонал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС " Професіонал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24 червня 2015 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/2651/15-ц
Провадження № 2/554/1657/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 15.04.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за лютий 2013 року, -

встановив :

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить зобовязати Рівненський міський центр творчості учнівської молоді надати розрахунок про загальну суму заробітної плати за лютий 2013 року з розшифровкою за видами виплат і відповідні підстави на це.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 2 якої встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своєму позові ОСОБА_1 не наведено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також у заяві не викладено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за лютий 2013 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5813/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/960/15-ц Ткаченко О.А.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Панютинської селищної ради, Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат» про зміну опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у задоволенні заяви було відмовлено.

ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, а також пропущення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали апелянтом було отримано 30 липня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання (а.с. 74).

На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку та усунення інших недоліків, перелічених в ухвалі суду апеляційної інстанції. Крім того, апелянта було попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Станом на 12 жовтня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Панютинської селищної ради, Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат» про зміну опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/960/15-ц

2-0/721/39/2015

01 жовтня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Путильська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві посилається на те, що він трудову діяльність почав після служби в армії з 1979 року і пропрацював на різних посадах у різних установах.

З 25 травня 1988 року по 27 листопада 1992 рік працював на Ковровському дослідно-експерементальному заводі на посадах ливарника та наладчика.

Для підтвердження стажу роботи на Ковровському дослідно-експерементальному заводі та підтвердження отриманої заробітної плати він отримав архівну довідку №2249Л від 05.12.2014 року. Однак в тексті архівної довідки записано тільки прізвище "Плегуца" а ім"я та по батькові вказано скороченими ініціалами "В.Д", замість ОСОБА_2.

Той факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою підтверджується довідкою Путильської селищної ради Путильського району №2891 від 21 вересня 2015 року.

Просить суд задовільнити його вимоги.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник Путильської селищної ради в судове засідання не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у його відсутності, заперечень до заяви не має.

Дослідивши докази надані із заявою, суд вважає, що вона є обгрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Дослідженими в суді доказами встановлено факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою і це підтверджується довідкою Путильської селищної ради Путильського району №2891 від 21 вересня 2015 року.

Відповідно архівна довідка №2249Л від 05.12.2014 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Путильська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою, а архівна довідка №2249Л від 05.12.2014 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ: