overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3460/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заяво до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 04.12.2015 року позовну заяву на підставі ст.119 ЦПК України, було залишено без без руху, у зв`язку з тим, що матеріали позовної заяви не містили розрахунку заборгованості, який був би належним чином засвідчений підписом керівника чи головного бухгалтера банку, не наведено доказів про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг, а також не надано доказів про зняття боржником коштів з готівкового рахунку.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

24 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 04 грудня 2015 року, однак з поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а сааме: позивачем не надано розрахунок заборгованості по кредитному договору який був би належним чином засвідчений підписом керівника чи головного бухгалтера банку, посилання представника позивача на довіреність не містять відомостей, про те, що такий уповноважений складати розрахунок заборгованості та засвідчувати його своїм підписом. Також до заяви не додано доказів про зняття боржником коштів з готівкового рахунку. Не наведено доказів про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 04 грудня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, подану 02.12.2015 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтуванні позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебували у шлюбі з 19 лютого 2008 року, від якого мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2010 року відповідач по справі припинив будь-яку турботу про матеріальне забезпечення доньки. На сьогоднішній день дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 березня 2015 рокуСправа № 322/700/14-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до: Фермерського господарства «ОСОБА_3О.»

про: визнання договорів оренди землі недійсними,

та вирішуючи питання про відновлення провадження у справі,

встановив:

15.09.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, у якому позивачі просять суд визнати недійсними: договір оренди землі від 20 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «ОСОБА_3О.», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області 22 грудня 2011 року за № 00702; договір оренди землі від 20 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «ОСОБА_3О.», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області 22 грудня 2011 року за № 00762; договір оренди землі від 20 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «ОСОБА_3О.», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області 22 грудня 2011 року за № 00763.

Ухвалою суду від 10.11.2014 по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Судом отримано висновок експерта від 26.01.2015 № 24.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі були усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 351/47/15-ц
Номер провадження №2/351/128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Лакуста М.З.,

позивача (відповідача) ОСОБА_2,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_3,

відповідачки (позивачки) ОСОБА_4,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_6М.) ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (ОСОБА_6М.) ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 405 ЦК України, 156 ЖК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на проживання та користування будинком, що знаходиться в с. Княже вул. Грушевського, 22 Снятинсього району із зняттям її з реєстрації, який на праві власності належить ОСОБА_6 (ОСОБА_2)

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (ОСОБА_6) ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №463/4546/15-ц
Провадження №2/463/2037/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

позивач звернулася до відповідача із позовом про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на ? частину майна автомобіля Jaguar X-TYPE 2,5, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіля марки Citroen DS 1, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; мотоцикла BMW K 1600 GTL, 2013 року випуску, д.н.з невідомий; меблів та побутової техніки загальною вартістю 74183 грн. 50 коп.; квартири №54 в будинку №25-д по вул ОСОБА_3 в м. Львові, вартістю 3 млн. грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості ? частини грошових вкладів на рахунку відповідача в розмірі 601350 грн.

Відповідно до положень ст..11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Гирича С.В. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, яка одночасно являється працівником Личаківського районного суду м. Львова та працює на посаді секретаря судових засідань згідно з наказом суду від 05.07.2010 року №55-К.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Гирича С.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11815/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 1612/3090/2012
№ 2/534/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.04.2015 року провадження у справі зупинено в порядку п.4, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України до надходження відповіді від іноземного суду або здійснення розшуку відповідача ОСОБА_2

За судовим дорученням розгляд даної справи призначений на 06.10.2015 року (резервна дата 11.11.2015 року) у звязку із чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 524/415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 573 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 573 грн. 74 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа№751/2981/15-ц
Провадження №2-н/751/177/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4449 грн. 81 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 24.03.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 693/1550/15-ц
Провадження № 2/693/607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести відкрите судове засідання 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 345/1948/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1735/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчук І.В., Горейко М.Д.

секретаря: Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 2/235/3556/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.09.2015 р. на 11:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 341/62/14-ц
Провадження № 22-ц/779/389/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця у розмірі 39 123,27 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 23 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 23 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

12 лютого 2015 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/8336/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2001/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про витребування копії колективних договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

01 вересня 2015 року на 11:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1546/15 у справі № 751/7731/15-ц

17 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвала:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивача, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3