overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/496/2015
Справа № 537/877/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Автозаводського ВДВС Крмеенчуцького МУЮ, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Підпис представника позивача на позовній заяві та деякі копії документів які подані, як додатки до позовної заяви на підтвердження викладених обставин, не завірені у встановленому Законом порядку, а саме відсутня мокра печатка банківської установи.

Крім того відсутні докази, які б підтверджували, що заступник директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 наділений повноваженнями на видачу довіреності.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Автозаводського ВДВС Крмеенчуцького МУЮ, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 584/372/15-ц
Провадження № 2-о/584/34/15
УХВАЛА

08.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

народних засідателів - Лєонькова А.М., Пилипенко С.П.

при секретарі- Захаровій І.С.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

прокурора - Данченко В.А.

лікаря-психіатра - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Путивльської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Путивльської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року в даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Обласного комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер", у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

26.06.2015 року матеріали цивільної справи були повернуті у зв'язку з неявкою підекспертного, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Лікар-психіатр - ОСОБА_3, суду показав, що дійсно громадянин ОСОБА_5 має ознаки розладу особистості та поведінки, внаслідок судинного захворювання з ознаками слабоумства, тому для визначення його психічного стану необхідно проведення психіатричної експертизи.

Таку думку підтримав і прокурор.

Заслухавши думку представника заявника, представника заінтересованої особи, лікаря-психіатра та прокурора, та враховуючи те, що громадянин ОСОБА_5 явно ухиляється від проходження експертизи, необхідно примусово направити його для проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Примусово направити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Обласного комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 18, каб. 104 для проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка проводиться щопонеділка та щочетверга з 09:00 год. до 13:00 год.

Копію цієї ухвали направити в Путивльський РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Народні засідателі: підпис 1

підпис 2

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 492/252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/3245/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Провадження № 2/201/2877/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 07 серпня 2015 року, 02 вересня 2015 року належним чином повідомлений позивач не зявився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Оскільки на позивача покладається обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, зрештою, як і на всіх інших осіб, які беруть участь у справі, а тому, у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може залишити таку заяву без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/5399/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.07.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 03.08.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначено, чи звертався позивач до органу опіки та піклування із заявою про розгляд питання та складання висновку щодо доцільності проживання з ним дитини; за якою адресою зареєстрована дитини, чи має житло;

●не зазначено, з якого часу та по який термін позивач орендує житло, на яких умовах та за яку суму;

●не зазначено, чи визначені органом опіки дні побачення батька з дитиною; чи обговорювалось питання проживання дитини між батьками;

●не зазначено, чи є поважні причини щодо проживання дитини з позивачем окрім його бажання;

●не зазначено, чи приймає участь мати дитини у вихованні та утримані дитини, чи самоусунулась вона від батьківських обов'язків, та які є цьому докази; чи чинить відповідачка перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною.

У зазначений строк позивач надав суду позовну заяву, однак у повному обсязі недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1645/15-ц

01 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1037,85 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 522/5947/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____03______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5947/15-ц (н.п. 2/522/5507/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_23_»___04____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___04___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

25.03.2015
Дата документу 26.03.2015
Справа № 320/1392/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Крім того, поштовий конверт, який був надісланий на вказану в позові позивачем адресу, був повернений до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 129/2583/15-ц
Провадження по справі № 2/129/692/2015
УХВАЛА

07.09.2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) за набувальною давністю, -

Встановила:

2.09.2015 р. до суду подано цю позовну заяву. 7.09.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви з доданими до неї матеріалами, то необхідно його клопотання задовольнити, повернувши заявнику ще й сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № QS 2542034 від 24.07.2015 р.

Керуючись п.п.1,5 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) за набувальною давністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № QS 2542034 від 24.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1346/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29013,АДРЕСА_1),

-ТОВ „Кей-Колект" (04655, м. Київ, проспект Московський, 28-А).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 484/1124/15-ц
Провадження № 2/484/678/15
У Х В А Л А

про повернення позову

26 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

26.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу - повернути позивачу. Розяснити позивачу, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
31.07.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2015 року Справа № 2н /337/1016/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 177/2213/15-ц
Провадження № 2/177/996/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської районної Ради про усунення помилок в Державному акті на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.08.2015 року та просила суд визнати Державний акт на право приватної власності на землю з урахуванням виправлених помилок дійсним.

01.09.2015 року позивач до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської районної Ради про усунення помилок в Державному акті на право приватної власності на землю повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: