22-ц/775/283/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Костромітіна О.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г

при секретарі Кравцові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, Маріупольської міської ради про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 42-р від 13.01.2010р. та рішення виконкому Маріупольської міської ради № 19 від 20.01.2010р., треті особи - виконавчий комітет Маріупольської міської ради, голова Маріупольської міської ради, Донецька обласна адміністрація, Президент України, Генеральний прокурор України, Департамент соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України, Міністерство житлово-комунального господарства, Міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Маріуполі, Житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Управління міського майна, Служба безпеки України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхилена.

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в пункті 2 позову, що стосується виконкому і Економічного суду в м. Мінську, держав-учасників, що підписали по ним Угоду, по якій заборонено апеляційному суду виселяти їх, сімей загиблих військовослужбовців з Особливими заслугами перед Батьківщиною у ВВВ 1941-1945р.р. і інваліда 1 групи ВВВ без надання жилої площі. Зазначав, що суд не визначився з цією частиною його позову.

Заслухавши думку представника прокуратури - Кліменкової А.В., яка заперечувала проти задоволення заяви, розглянувши постановлене перед судом питання у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи нез'явившихся заявника (розписка - т. 5 а.с. 112-113), представників відповідачів і третіх осіб, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається зі справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 червня 2013 року провадження за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Маріупольської міської ради в частині вимог щодо скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 42 від 13.01.2010 року та рішення Маріупольської міської ради №19 від 20.01.2010 року закрито (т. 3 а.с. 23). Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року ухвала суду першої інстанції, що помилково вмотивована підсудністю справи судам адміністративної юрисдикції, скасована ( т. 3 а.с. 250) з поверненням справи на новий розгляд в даній частині.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Маріупольської міської ради про скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України № 42 від 13.01.2010 року та рішення Маріупольської міської ради №19 від 20.01.2010р. - відмовлено.

Тож, дана справа розглянута в межах двох вимог ОСОБА_1 в його заявах від 20.10.2012р. з доповненнями від 21.10.2012р. і 24.10.2012р., 24.12.2012р. (т. 1«а» а.с. 7, т. 2 а.с.24): скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 42 від 13.01.2010р. та рішення Маріупольської міської ради №19 від 20.01.2010р.

Інші позовні вимоги розглянуті в іншому провадженні раніше і завершились ухваленням рішення, що підвергнуто перевірці судами апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що апеляційним судом залишено без змін рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року, заява ОСОБА_1 про ухвалення колегією суддів суду апеляційної інстанції додаткового рішення не підлягає задоволенню, що не позбавляє заявника права звернутися з такою заявою до суду першої інстанції, який ухвалив рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді