overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/680/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_2 подано позов, але підтвердження повноважень останнього до матеріалів позовної заяви не додано.

Отже, заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», арбітражного керуючого - ліквідатора Максичко Дмитра Олександровича, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, зобовʼязання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення спостережної ради,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що останнім не пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження, установлений законом.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», арбітражного керуючого - ліквідатора Максичко Дмитра Олександровича, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, зобовʼязання вчинити певні дії за зустрічним позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення спостережної ради, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/16877/13-ц (провадження

№ 2/643/1666/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) про скасування наказу про звільнення, відновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3
Справа № 204/5401/14-ц
Провадження № 2/204/1951/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, КП «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про зобовязання знести самовільно збудовану прибудову, повернення земельної ділянки у придатний стан та її звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, КП «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про зобовязання знести самовільно збудовану прибудову, повернення земельної ділянки у придатний стан та її звільнення.

Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року - Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року та Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/5401/14-ц за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, КП «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про зобовязання знести самовільно збудовану прибудову, повернення земельної ділянки у придатний стан та її звільнення.

Призначити судове засідання на «18» серпня 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №339/204/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

01 вересня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання заповіту нікчемним,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати нікчемним заповіт , складений її рідною сестрою ОСОБА_5 17.03.2015року, предметом якого є будинковолодіння в с.Міжріччя Болехівської міської ради.

Позивачка у судові засідання, які призначені на 11.08.2015 року, 21.08.2015 року та 01.09.2015 року не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток ( а.с.61, 68,72 ). При цьому позивач не подала заяву про розгляд справи без її участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не зявився до суду повторно без поважних причин.

Вказані дії позивача свідчать про втрату нею юридичної заінтересованості в розгляді справи.

Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі ( ч.1 ст.27 ЦПК) , і в разі неявки позивача в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.11, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання заповіту нікчемним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівськийміський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали. Суддя Головенко О.С.
Справа № 461/7538/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 09:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2872/15-ц
Провадження № 2-н/210/445/15
"14" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 Р. Є., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 145, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 722/330/15-ц
Номер провадження 2/722/148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді і спорту Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку із незаконним звільненням працівника та оплатою працівникові часу вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді і спорту Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку із незаконним звільненням працівника та оплатою працівникові часу вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сокиряни, вул.28 Червня,46 Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління освіти, молоді і спорту Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області (60200, м.Сокиряни, вул.Ватутіна,22 Чернівецької області, р/р 5366, ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 38462940) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної у звязку із незаконним звільненням працівника та оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, 35642 (тридцять пять тисяч шістсот сорок дві) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сокиряни, вул.28 Червня,46 Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) судовий збір в розмірі 356 (триста пятдесят шість) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного судуС.В.Унгурян
Справа № 143/908/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Погребищенського району вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

07.03.2007р. позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 07.03.2007р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки.

Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не звернувся з обєктивних, істотних причин, а саме в звязку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання матері, поминальні обіди та інші затрати повязані з її смертю, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Представник Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що повідомив у телефонному режимі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом після померлої 07.03.2007 року ОСОБА_2, однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, через відсутність коштів, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 15 (пятнадцять) днів, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 07.03.2007 року його матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 144/304/15-ц
Провадження № 2/144/93/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" березня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 20.03.2015 року позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/304/15-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9992/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий