Справа № 307/1750/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Олмар», де третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олмар» на ухвалу судді Тячівського районного суду від 08 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Олмар», де третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 8 червня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції як такою, що постановлена з порушенням правил підсудності, відповідач - ТОВ «Олмар» - подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив таку скасувати. Вважає, що справа повинна розглядатися або за місцезнаходженням відповідача в Сихівському районному суді міста Львова, або за місцем дорожньо-транспортної пригоди - в Пустомитівському районному суді Львівської області.

В запереченні ОСОБА_3, представник позивача, просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та необгрунтовану і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, постановлену з дотриманням вимог процесуального права.

Представник ТОВ «Олмар» Курганська Т.В. підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. Крім того, від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Олмар» Курганської Т.В., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" : позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, до юридичної особи, місце знаходження якої є місто Львів, отже в даному випадку позов може бути пред'явлено або за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи - ТзОВ «Олмар» до Сихівського районного суду міста Львова, або за місцем завдання шкоди, тобто за місцем дорожньо-транспортної пригоди (автодорога Київ-Чоп - ділянка кільцевої дороги навколо міста Львова) - до Пустомитівського районного суду Львівської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача з порушенням встановлених законом правил підсудності.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «Олмар» слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олмар» задовольнити.

Ухвалу судді Тячівського районного суду від 8 червня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: