overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 14.00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/7387/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року по справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Відділ ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. розглянувши відвід заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року відповідачем заявлено відвід судді Козленко Г.О. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає. Відвід мотивований виключно на незнанні процесуального закону.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу судді Козленко Г.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2946/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1032/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 314/1059/15-ц
Провадження № 2/314/513/2015
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 березня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно якого вимагає стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2203851 гривню 10 копійок у зв?язку із невиконанням відповідачем умов попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корівника в с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, та зобов?язати відповідача укласти такий договір.

13.03.2015 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на корівник.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивачка вимагає стягнення великої грошової суми, посилаючись на письмові докази, які підтверджують значне прострочення відповідачем своїх зобов?язань, при цьому заходів для врегулювання спору у добровільному порядку відповідачем не вжито, і він досі має реальну змогу розпоряджатися своїм майном, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення позову. Таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на коровник літ. А, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вулиця Гагаріна, будинок 1а/5 (один а дріб п?ять), і належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований і проживає за адресою: 69106, АДРЕСА_1, заборонивши відчуження майна будь-яким способом, з метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована і проживає за адресою: 69039, місто Запоріжжя, вулиця Академічна, будинок 3.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.03.2015 року

17.03.2015
Справа № 540/288/15-ц
Провадження №2/540/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 14 год. 00 хв. 03.04.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 17.12.2015
Справа № 334/7988/15-ц
Провадження № 2/334/3281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Коміссар І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 35-36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Крім того, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вирішення спору по суті може вплинути на їх права, свободи, інтереси та обовязки.

Позивач не заперечує проти залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку по необхідність залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вирішення спору по суті також буде стосуватися прав та обовязків підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до участі у справі, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Судовий розгляд справи відкласти до 26 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Пров.№2/409/2526/15
Справа №409/3366/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не надано повнго розрахунку заборгованості у період з 29.11.2013 року до 03.12.2015 року; не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Пров.№2/409/2203/15
Справа №409/2814/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в позовній заяві не вказана повна адреса відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
справа № 619/3312/15-ц
провадження №2-н/619/197/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4337,98 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Номер провадження 2-н/754/1293/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/616/276/15
Справа № 616/884/14-ц
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

2 вересня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа надійшла до суду на новий розгляд після скасування судом касаційної інстанції рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.01.2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 03.03.2015 р.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 09.01.2015 р.

За таких обставин є підстави для проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити попереднє судове засідання у справі на 9-00 год. 24 вересня 2015 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №560/1192/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 1998 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №14, від якого у них є діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

02 вересня 2015 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заявм про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/554/3722/2015
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про визнання не виконання відповідачем постанови державного виконавця такими, що є незаконними,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про про визнання не виконання відповідачем постанови державного виконавця такими, що є незаконними. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22.10.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська