overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року о 14-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №760-7732/15-ц
Провадження № 2-3898/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2435/15-ц
Номер провадження 2-н/213/729/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 1529,82 грн,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 1529,82 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Кривому Розі не зареєстрована.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір в разі відмови у відкритті провадження у справі за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 1529,82 грн.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір, сплачений ним при подачі до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованосмтів з ОСОБА_2, на рахунок УДКСУ у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 38031632 в ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012, платіжним дорученням № 2304 від 07.05.2015 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Єдиний унікальний номер 722/1185/15-ц
Номер провадження 2/722/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «26» серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1929/15-ц
У х в а л а

іменем України

25 березня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява та додані до неї документи не відповідають правилам діловодства, оскільки не виконані шрифтом № 11, а отже є нечитабельними.

Також не зазначено осіб, що завірили копії документів, долучених до позову та їх повноваження.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані обставин залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу викласти позовну заяву із додатками належним шрифтом, відповідно до правил діловодства та зазначити прізвища осіб, що завірили копії документів, долучених до позову, підтвердивши їх повноваження.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Унікальний номер 333/4499/15-ц
Номер провадження 2-с/333/82/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 30 липня 2015 р. за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 липня 2015 р. за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 750/1903/15-ц Провадження № 22-ц/795/765/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

26 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Держави України в особі Головного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Держави України в особі Головного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення коштів.

СуддяВ. М. Шевченко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1624/15-ц
Провадження 2/483/583/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення цільового платежу оплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати платежі виплатою аліментів.

19 серпня 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до головного управління ДМС у Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2

Як вбачається з відповіді ГУДМС у Миколаївській області від 01 вересня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не наведено у своїй позовній заяві жодної із підстав, зазначених в ст.ст. 110, 114 ЦПК України, для визначення підсудності справи за Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та відсутні підстави, викладені в ст.ст. 110, 114 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області і вона підлягає поверненню позивачеві для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення цільового платежу оплатою аліментів повернути за непідсудністю.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 431/4514/15-ц
Провадження № 2/431/2395/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 23.11.2015 року та 10.12.2015 року не зявилася. Про дату, час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Озеров
Провадження № 2/522/1877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним, скасування протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним, скасування протоколу.

Позивач надав до суд заяву, у якій просить позов позовні вимоги про визнання позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» від 27.07.2013 року такими, що не відбулися, про скасування протоколу позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» від 27.07.2013 року, про визнання ОСОБА_2 такою, що не набула членства в громадській організації ОСК «Чайка» залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійним, скасування протоколу задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» від 27.07.2013 року такими, що не відбулися, про скасування протоколу позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» від 27.07.2013 року, про визнання ОСОБА_2 такою, що не набула членства в громадській організації ОСК «Чайка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.02.2015
Справа № 592/8414/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/33/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

треті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Сумська міська рада, ОСОБА_4,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини паркану,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 15 січня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у даній справі було зупинене провадження до вирішення по суті справи Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/11659/14-ц, провадження №2/592/2748/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Землевпорядна фірма "Кадастр" про визнання рішення виконкому Сумської міської ради протиправним та державного акту недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Апеляційного суду Сумської області надійшло рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року яким розглянуто вищезазначену справу.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 15 » квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_4

Сумську міську раду (а.с.75)

Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області (а.с.81).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02.07.2015 року в справі №328/1829/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою, якою просить переглянути заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02.07.2015 року в справі №328/1829/15-ц.

Заяву обґрунтовує наступними.

01.08.2015 року ним отримане заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області в справі №328/1829/15-ц.

Він має у власності квартиру в м. Токмаку, в якій з 1994 року ніхто не проживає.

Між сторонами відсутні договірні правовідносини.

До позовних вимог необхідно застосувати позовну давність.

Він не з'являвся в судові засідання в зв'язку з неналежним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

/ Ч.1 ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає поважними причини неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення про причини не явки суду, в зв'язку з тим, що ним не отримані судові виклики. Ця обставина підтверджується довідками ДППЗ «Укрпошта» про повернення поштових відправлень, якими суд направляв відповідачу судові повістки.

В заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки входять до обставин, які підлягають доказуванню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02.07.2015 року в справі №328/1829/15-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02.07.2015 року в справі №328/1829/15-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 27.08.2015 року об 11.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: