Рішення

іменем України

« 08 » липня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого : судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Матасовій О.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки « Єдність » до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягненн заборгованості за кредитним договором в сумі 43 742,69 грн .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 спілка «Єдність » звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43 742 ,69 грн .

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 245-к відповідно до якого, ОСОБА_2 спілка « Єдність » надала позивачу кредит в розмірі 3000,00 грн ., а остання зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним на умовах договору .

Згідно п.7.1 Кредитного договору , у разі сплати обовязкових платежів пізніше терміну , визначеного у п. 1.3.5. даного договору, позичальник сплачує Спілці проценти з розрахунку 1 ( один ) відсоток від суми платежу за кожний день , прострочення платежу ( включаючи день сплати заборгованості ) від суми несплаченого в строк платежу .

26 серпня 2008 року між ОСОБА_2 спілкою « Єдність » та ОСОБА_3 був Укладений договір поруки № 245 п , згідно якого , що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником по поверненню суми кредиту , нарахування відсотків за користування кредитом , штрафних санкцій та відшкодування збитків .

Станом на 01 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 43 742 ,69 грн . , з яких ; 2748,00 грн . залишок тіла кредиту , 10994,69 грн . несплачені відсотки ,30000,00 грн . нараховані відсотки згідно п.7.1 кредитного договору .

В добровільному порядку відповідачі борг за кредитом не сплачують , хоча були неодноразово про це повідомлені .

Постановою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року ОСОБА_2 спілка « Єдність » визнана банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року ліквідатором ОСОБА_2 спілки « Єдність » призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4Х .

Посилаючись на наведені обставини зазначені в позовній заяві позивач просить задовольнити його позовні вимоги , стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором . Поновити строк звернення з позовною заявою до суду .

Відповідач ОСОБА_1 в суді позовні вимоги ОСОБА_2 спілки «Єдність » не визнала , суду пояснила , що 26 серпня 2008 року між позивачем та нею був укладений кредитний договір № 245-к відповідно до якого, ОСОБА_2 спілка « Єдність » надала їй кредит в розмірі 3000,00 грн . А також з ОСОБА_3 був укладений договір поруки .

Вважає , що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого права по стягненню боргу за кредитним договором .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 спілка « Єдність » не зявився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку .

До суду позивач надіслав заяву про слухання справи у відсутність представника позивача .

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому порядку . До суду не надіслала заяви про слухання справи у її відсутність . Суд вважає , що вона не З8явилася в судове засідання без поважних причин ,

Справу можливо слухати у відсутність відповідача ОСОБА_6 та представника позивача на підставі наявних матеріалів .

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов до задоволення не підлягає .

Судом встановлено , що постановою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року ОСОБА_2 спілка « Єдність » визнана банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року ліквідатором ОСОБА_2 спілки « Єдність » призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4Х ., якому в ході ведення ліквідаційної процедури стало відомо про існуючий борг , який виник у відповідачів .

Із матеріалів справи вбачається , що 26 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 245-к відповідно до якого, ОСОБА_2 спілка « Єдність » надала позивачу кредит в розмірі 3000,00 грн ., а остання зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним на умовах договору .

Згідно п.7.1 Кредитного договору , у разі сплати обовязкових платежів пізніше терміну , визначеного у п. 1.3.5. даного договору, позичальник сплачує Спілці проценти з розрахунку 1 ( один ) відсоток від суми платежу за кожний день , прострочення платежу ( включаючи день сплати заборгованості ) від суми несплаченого в строк платежу .

26 серпня 2008 року між ОСОБА_2 спілкою « Єдність » та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 245 п , згідно якого , що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником по поверненню суми кредиту , нарахування відсотків за користування кредитом , штрафних санкцій та вішкодування збитків .

Станом на 01 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 43 742 ,69 грн . , з яких ; 2748,00 грн . залишок тіла кредиту , 10994,69 грн . несплачені відсотки ,30000,00 грн . нараховані відсотки згідно п.7.1 кредитного договору .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема , зміна умов зобовязання, сплата неустойки ,відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст.611 УК України ).

Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ) ( ст.610 ЦК України ) .

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Із довідки розрахунку вбачається , що останній платіж за договором споживчого кредиту відповідачем був сплачений 13 липня 2010 року . Дана обставина підтверджується наданою відповідачем ОСОБА_1 в суді квитанцією про сплату позивачу платежу за кредитним договором в розмірі 400,00 грн .

З позовною заявою ОСОБА_2 спілкою « Єдність » звернулася до суду 31 березня 2015 року , тобто по сплину трьохрічного строку .

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це

строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .

Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові ( ч.4 ст.267 ЦК України ) .

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому було письмово заявлено про застосування строку позовної давності.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку .

Після переривання перебіг позовної давності починається заново ( ч.ч.1,3 264 ЦПК України ) .

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності : загальну і спеціальну .

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст.257 ЦК України ) .

До вимог про стягнення неустойки ( штрафу ,пені ) встановлюється спеціальна позовна давність в один рік

( ч.2 ст.258 ЦК України ) .

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила ( ч.1 ст.261 ЦК України ) .

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків , що містяться у ст.ст. 252- 255 ЦК України .

При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії ( припинення дії ) договору , як з певними моментами ( фактами ) які свідчать про порушення прав особи ( ст.261 ЦК України ) .

Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги , перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку .

Позивач , згідно повідомлення від 19 грудня 2008 року вимагав повернути борг .

Останній платіж відповідачем був внесений 13 липня 2010 року . Позов був предявлений позивачем 31 березня 2015 року .

Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові ( ч.4 ст.267 ЦК України )

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в позові у звязку зі спливом строків позовної давності

Поважних причин пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою , суд не знаходить .

Позивач в позовній заяві таких поважних причин не навів .

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 256,257,258 526 ,610, 625, 1054 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

В Позові ОСОБА_2 спілки « Єдність » до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягненнЯ заборгованості за кредитним договором в сумі 43 742,69 грн . відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець