Справа №592/2757/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1466/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Семеній Л. І. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_7,

про визнання недійсним протоколу про проведення повторного аукціону,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 червня 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 задоволене.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс».

Позивачу за захистом своїх прав рекомендовано звернутися до господарського суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що в провадженні господарського суду Чернігівської області триває ліквідаційна процедура боржника ФОП ОСОБА_7 В рамках справи про банкрутство 29 грудня 2014 року відбулися торги з продажу нерухомого майна, належного ФОП ОСОБА_7 Апелянт не погоджується з правомірністю проведення аукціону, правильністю визначення переможця аукціону, тому в позовному провадженні оскаржує протокол торгів. Крім цього зазначає, що процедура банкрутства фактично проводиться по старій редакції ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( яка діяла на момент порушення справи про банкрутство і на той момент ст.58, яка передбачає можливість зниження початкової вартості майна, не існувало). Вважає, що Товариство звернулося до суду з позовом у порядку цивільного судочинства та у спосіб передбачений ст.30, ч.1 ст.32, ч.1 ст.114 ЦПК України. Вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_3 (переможець аукціону) та відповідачка ОСОБА_4 (учасник аукціону) є фізичними особами, то даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у Ковпаківському районному суді м.Суми (за місцезнаходженням майна).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції з урахуванням положень ч.8 ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3, п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», дійшов до висновку, що розгляд даної справи відноситься до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ФОП ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 ГК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про банкрутство.

Відповідно до п. 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення «ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього ОСОБА_4 застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього ОСОБА_4, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа про ліквідацію боржника- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (а.с.24-26).

Провадження у справі про банкрутство порушене ухвалою вищевказаного суду від 01 листопада 2011 року на підставці ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

29 грудня 2014 року в рамках даної справи про банкрутство відбулися торги з продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 216,3 кв.м, літ. «А», магазин, який розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою : м.Суми, вул.Ковпака, буд.71, яке належить на праві власності банкруту Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_7

Торги оформлені протоколом про проведення повторного аукціону від 29 грудня 2014 року (а.с.42,43).

За результатами повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_7 переможцем стала фізична особа ОСОБА_3 відповідач у даній справі (а.с.44).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок про підвідомчість спору господарському суду, про закриття провадження у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -