overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про реальний виділ в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 31.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 28.09.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Зважаючи на те, що головуючий суддя в період з 28 вересня по 11 жовтня 2015 року перебувала у відпустці, питання щодо відкриття провадження вирішено 12.10.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про реальний виділ в натурі частини житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 19.10.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Пров.№6/409/140/15
Справа №409/3194/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Артемівського районного суду м. Луганськ № 2-2661/10 від 19.04.2010 року,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України:

- не додано квитанцію про сплату судового збору за отримання дублікату; не додано копію рішення суду з мокрою печаткою та відомостями про набрання рішення законної сили.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Артемівського районного суду м. Луганськ № 2-2661/10 від 19.04.2010 року залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 30.03.2015
Провадження № 2/334/570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

24.12.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 10.03.2015 року представник позивача не зявився звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання на більш пізніший строк у звязку з хворобою компетентного представника.

Задовольнивши заяву, суд відклав розгляд справи на 30.03.2015р. та позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 23),

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до встановлених обставин справи та наведених вимог закону позов підлягає залишенню без розгляду з розясненням позивачеві права повторного звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Староіржавецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 219/4858/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 08 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа №464/6088/15-ц
пр № 2/464/1669/15
УХВАЛА

10.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ „Кредекс фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/2869PL3, укладеним 20 липня 2011 року між ПАТ „Платинум Банк та ОСОБА_2 на суму 14778,4 грн.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ „Платинум Банк оригіналу видаткового касового ордера, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 отримав кошти за вищевказаним кредитним договором.

Заслухавши думку представників відповідача та третіх осіб, які не заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, оцінки їх достовірності, клопотання про витребування доказів у вищевказаній частині необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Платинум Банк надати Сихівському районному суду м. Львова оригінал видаткового касового ордера (чи іншого документа), згідно з яким відповідач ОСОБА_2 отримав кошти за кредитним договором №13/2869PL3, укладеним 20 липня 2011 року між ПАТ „Платинум Банк та ОСОБА_2.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №751/2191/15-ц
Провадження №6/751/645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3820-5/766/14, мотивуючи її наступним.

25.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 72 421,97 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3820-5/766/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3820-5/766/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 3820-5/766/14, винесеного 25.11.2014р. у складі ОСОБА_2 (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 72 421,97 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3820-5/766/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 372/4899/15-ц
Провадження 2-1978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Енергобудівельник» про визнання незаконними дій, рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Енергобудівельник» про визнання незаконними дій, рішення та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 грудня 2015 року на 14.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5272/15-ц
Провадження №20/200/1910/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було уточнити прізвище позивача так як у вступній частині позовної заяви вона вказана як «Синельник», а в тексті та в прохальній частині позовної заяви як «Синельникова», позовна заява підписана як «Синальник»; необхідно було вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на день звернення до суду з позовом; необхідно було надати оригінал документу про сплату судового збору, виходячи з ціни позову, розмір якої становить 1% від дійсної вартості нерухомого майна, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.; необхідно було навести у позовній заяві обґрунтування позовних вимог про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Тобто, з урахуванням вищевказаних зауважень позивачу необхідно було викласти позовну заяву в новій редакції в двох примірниках та у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримала 31 березня 2015 року, про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи. Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/646/2441/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.15

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6817/15-ц
Справа № 2/205/3109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Разом з тим, судом встановлено, що 09 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА», із позовами до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню, що були зареєстровані за №№ 205/6812/15-ц, 205/6816/15-ц, 205/6818/15-ц.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, проти обєднання в одне провадження позовних вимог по цивільним справам №№ 205/6812/15-ц, 205/6816/15-ц, 205/6818/15-ц, заперечувала.

У судовому засіданні відповідач в особі свого представника діючого за довіреністю ОСОБА_3, проти обєднання в одне провадження позовних вимог по цивільним справам №2/205/280/14 та №2/205/75/14, не заперечувала.

Згідно із ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою обєктивного та правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню (справа №205/6817/15-ц), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню (справа №205/6818/15-ц), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню (справа №205/6816/15-ц) та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню (справа №205/6812/15-ц).

Присвоїти цивільній справі по обєднаним позовам реєстраційний номер справи 205/6817/15-ц, провадження по справі №2/205/3109/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №638/8048/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Рижиковiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Любовi Володимирiвни до ОСОБА_1 Сергiя Васильовича про змiну порядку сплати аліментів i стягнення заборгованостi по аліментам, стягнення додаткових витрат на дитину, розiрвання шлюбу, розподiл спiльного подружнього майна, -

Керуючись ст. 31, 205, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справi в частинi розгляду вимог ОСОБА_1 Любовi Володимирiвни до ОСОБА_1 Сергiя Васильовича про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ОСОБА_1 Володимирiвною i ОСОБА_1 Сергiєм Васильовичем 22.08.1997 р. Дзержинським вiддiлом реєстрацiї актів громадянського стану м. Харкова, Україна, запис в книзi реєстрації актiв про одруження за №609.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Шестак О.I.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2300/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/2283/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки "Громада", третя особа: приватний нотаріус Ларічева Н.А., про визнання іпотечного договору недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу від 08 липня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 25 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді