overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6880/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1809,89 грн., інфляційні витрати 929,07 грн. та 3 % річних 34,16 грн.,-

в с т а н о в и в :

представник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1809,89 грн., інфляційні витрати 929,07 грн. та 3 % річних 34,16 грн.

31 серпня 2015 року видано судовий наказ, при видачі якого була допущена описка в даті, а саме замість "31 серпня" вказано "28 серпня".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 31.08.2015 р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2015 р. та вважати вірною дату "31 серпня".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Максименко Ольги Володимирівни про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадок,

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Максименко Ольги Володимирівни про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадок, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Мазур Л.М.

Леванчук А.О.

Писана Т.О.
Справа № 2/235/3392/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.08.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 09.09.2015 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3392/15 р.

31.08.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Кірова, 81

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 31.08.2015

Додаток: копія ухвали від 31.08.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3392/15 р.

31.08.2015

ОСОБА_2

м. Новогродівка, вул. О.Кошевого, 10/8

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 31.08.2015

Додаток: копія ухвали від 31.08.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1093/2015
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Корабели» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Корабели» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату, пені та судових витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції ухвалено рішення на яке 13 березня 2015 року Житлово-будівельний кооператив «Корабели» подав апеляційну скаргу. 25 березня 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від представника апелянтанадійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причини пропуску строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Житлово-будівельному кооперативу «Корабели» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Корабели» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Корабели» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату, пені та судових витрат на правову допомогу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1093/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
25.03.2015 справа № 2-н/489/585/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа № 278/2492/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження 2-н/201/745/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 686/258/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 9 грудня 2004 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з серпня 2014 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 грудня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2070), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.03.2015
У Х В А Л А

Справа № 183/5160/15

№ 2/183/2904/15

14 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 вересня 2015 року о 12-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 2-974/10
УХВАЛА Іменем України

ЗО квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду від 12 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2, а саме стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області на її користь аліменти, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі % частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.03.2010 року і до закінчення навчання доньки, тобто до 01.07.2013 року.

26 квітня 2013 року старший державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду, оскільки йому не зрозуміло в якому розмірі необхідно стягувати аліменти з ОСОБА_3

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-974/10, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розяснення вказаного судового рішення необхідно відмовити за таких підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України суд розяснює своє рішення за відповідною заявою особи, яка брала участь у справі лише у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим.

Разом з тим, дане рішення суду є зрозумілим. Окрім цього, питання про стягнення вищевказаних аліментів судом вирішено у повній відповідності до вимог статей 182, 200 Сімейного кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу на те, що сторона, яка не згодна з вищевказаним рішенням суду має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду Житомирського районного суду від 12.05.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-974/10

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1281/15-ц
Провадження № 2-н/697/47/2015
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області В. М. Литвин розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ вул. Леніна, 178, м. Канів Черкаська область
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України
заборгованість за спожиту електричну енергію згідно договору № 72-54 від 03.04.2014 року в розмірі 316 грн. 16 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Литвин
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ __________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
СУДДЯ _______________ В. М. Литвин
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 103 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини (25 відсотків) від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3605/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 (заінтересована особа Виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 годин 01 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 573/667/15-ц
Номер провадження 2/573/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 квітня 2015 року о 09.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_2, який помер 07 травня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: