АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1139/15 Справа № 183/3327/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонова Д.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Ремеза В.А., Свистунової О.В. Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №DN80AJ00000306, за умовами якого останній було відкрито кредитний ліміт на суму 90653,86 дол. США зі сплатою 9,96% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 23 жовтня 2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №DN80AJ00000306, на підставі якого останній зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором. Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 жовтня 2010 року між банком та публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" було укладено договір поруки №167, на підставі якого товариство зобов'язалось солідарно з боржником відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором у розмірі 10000,0 грн. ОСОБА_6 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 61113,07 дол. США, що еквівалентно 488293 грн. 42 коп., з яких: 41224,02 дол. США - заборгованість за кредитом; 10102,24 дол. США - заборгованість за процентами, 2658,10 дол. США - комісія, 5380,73 дол. США - пеня, 31,29 дол. США - штраф (фіксована частина), 2968,25 дол. США - штраф (процентна складова); та солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 10000,0 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № DN80AJ00000306 у розмірі 62364,63 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 41224,02 дол. США, заборгованість з процентів за користування кредитом - 10102,24 дол. США, заборгованість з комісії за користування кредитом - 2658,10 дол. США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 5380,73 дол. США, штрафу (фіксована частина) - 31,29 дол. США, штрафу (процентна складова) - 2968,25 дол. США. Стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором з ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 10000,0 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року скасоване, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Приватбанк" посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів одноголосно дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст. 211, 320 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Так, скасовуючи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року та передаючи питання на новий апеляційний розгляд Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що судами у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи, зокрема щодо надання позивачці кредиту в сумі 90653,86 дол. США, перерахування банком коштів на сплату страхових платежів, розміру пені та загальної суми заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року зазначено, що за даним позовом пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред"явлення позову; стягнувши пеню за весь час прострочення, починаючи з 23 січня 2009 року, апеляційний суд неправильно застосував норму п. 1 частини ч. 2 ст. 258 ЦК України; такі висновки викладені в і постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року в справі № 6-100цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

У вказаній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також зазначено, що, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті; відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; такі висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року в справі № 6-145цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Враховуючи доводи апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк", зміст письмових звернень відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, зважаючи на зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року, - апеляційний суд Дніпропетровської області 10.02.2015 року постановив ухвалу, в порядку статті 137 ЦПК України, про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" доказів та надав апелянту строк для виконання даної ухвали до 26.02.2015 року (т. 1 а.с. 283 - 284).

В ухвалі апеляційного суду від 10.02.2015 року роз"яснено, що, відповідно до ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Повний текст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року отримано представником ПАТ "КБ ПриватБанк" ОСОБА_8 (довіреність від 07.10.2014 року у т. 1 на а.с. 249) 11 лютого 2015 року, що стверджується відповідною розпискою (т. 1 а.с. 289).

Однак, ПАТ КБ "Приватбанк", станом на 03.03.2015 року, вимоги ухвали апеляційного суду від 10.02.2015 року належним чином та у повному обсязі не виконані.

Так, банком не надано оригінали всіх меморіальних валютних ордерів за якими ОСОБА_6 було отримано кошти за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" та ОСОБА_6 24.10.2007 року.

Колегія звертає увагу, що до матеріалів справи долучені надані ПАТ КБ "Приватбанк" комп"ютерні роздруківки меморіальних валютних ордерів від 25.10.2007 року на суми 6,77 дол. США, 255,3 дол. США, 5060,0 дол. США, 5400,0 дол. США, 46000,0 дол. США, які не містять печатки банку та підписів у графі "Підписи" (т. 1 а.с. 250 - 261).

У письмовому клопотанні ПАТ КБ "Приватбанк", що надійшло до суду 26.02.2015 року в порядку виконання ухвали про витребування доказів, зазначено наступне: "Оскільки у ордерів термін зберігання встановлений 5-ма роками, тому в позивача виникли складнощі у пошуку цих оригіналів. У разі, якщо вони будуть знайдені в архіві банку, вони будуть надані суду для огляду в судовому засіданні." (т. 2 а.с. 8 - 9).

Однак, у судовому засіданні 03.03.2015 року оригінали ордерів для огляду суду не представлені, копії оригіналів ордерів не надані, акти знищення оригіналів ордерів за закінченням терміну зберігання не надані, докази встановлення строку тривалості зберігання оригіналів ордерів у п"ять років не надані.

Крім того, ПАТ КБ "Приватбанк" не виконано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області про витребування доказів в частині надання детального розрахунку пені у гривні за вказаним кредитним договором, з урахуванням положення ч. 2 ст. 533 ЦК України (згідно якої, якщо в зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом). Колегія звертає увагу, що за змістом п. 4.1 кредитного договору №DN80AJ00000306 сплата пені здійснюється у гривні, у випадку надання кредиту в іноземній валюті пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати, а згідно пункту 7.4 договору пеня сплачується за кожен день прострочки.

Банком надано суду розрахунок пені, який здійснено без урахування положення ч. 2 ст. 533 ЦК України - без застосування офіційного курсу відповідної валюти на день платежу.

Поважні причини неналежного виконання банком ухвали апеляційного суду про витребування доказів - відсутні.

За викладених обставин колегія дійшла висновку про ухилення ПАТ "КБ "ПриватБанк" від належного виконання ухвали суду, що перешкоджає розгляду даної справи по суті та зумовлює порушення процесуальних строків.

Керуючись, ст.ст. 209, 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома Національного Банку України про ухилення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" від належного виконання ухвали суду, для реагування та вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/983/14(031).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді