У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі відділу дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки, треті особи: Державна казначейська служба України , ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі відділу дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки, треті особи: Державна казначейська служба України , ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач в якості забезпечення позовних вимог просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчужувати належне на праві власності ОСОБА_5 мисливський нарізний карабін «Вулкан-М», кал.7,62 мм, №ХК-310256 та заборонити відчужувати спеціальний засіб травматичної дії «Форт-12р», кал.9, №Д-4658, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, до вирішення спору по суті заборонити відчужувати рухоме майно, а саме: мисливський нарізний карабін «Вулкан-М», кал.7,62 мм, №ХК-310256, що належить на праві власності ОСОБА_5 та заборонити відчужувати спеціальний засіб травматичної дії «Форт-12р», кал.9, №Д-4658, що належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення, може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, ?

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі відділу дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки, треті особи: Державна казначейська служба України , ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборонити відчужувати рухоме майно, а саме: мисливський нарізний карабін «Вулкан-М», кал.7,62 мм, №ХК-310256, що належить на праві власності ОСОБА_5 та заборонити відчужувати спеціальний засіб травматичної дії «Форт-12р», кал.9, №Д-4658, що належить на праві власності ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для відома до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Остапенко