Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3756/15-ц головуючий у 1-й інстанції Пономаренко Л.Е.
провадження № 22-ц/778/4348/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухарь С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в сумі 10 000 грн. у разі задоволення вимог позивача.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

На зазначену ухвалу судді Перелигін Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді, порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначення порядку користування житловим будинком.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в сумі 10 000 грн. у разі задоволення вимог позивача.

До відкриття провадження у справі 29.04.2015 року суддя своєю ухвалою забезпечив позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Відповідно до роз'яснень п. 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки провадження у справі не відкрите, суддя не впевнився у співмірності заявлених позивачем вимог заходам забезпечення позову, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді