overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2643/15-ц
Номер провадження 2/573/803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів, визнання недійсним п.12.1 договору фінансового лізингу від 06.10.2015 року за №001186 недійсним, розірвання його, стягнення з відповідача сплачених коштів та банківської комісії,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів, визнання недійсним п.12.1 договору фінансового лізингу від 06.10.2015 року за №001186 недійсним, розірвання його, стягнення з відповідача сплачених коштів та банківської комісії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2015 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5535/15-ц
Провадження № 2/265/2304/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири, третя особа: ОСОБА_4.

Однак, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно до якої позовна заява повинна містити в собі викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач просить визнати спірну квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя, проте документів на підтвердження укладення шлюбу з відповідачкою, а саме свідоцтва про шлюб, суду не надає.

Водночас не надано й свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_4, яка за позовом є третьою особою, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити процесуальне положення ОСОБА_4, оскільки з позову не вбачається чи є дана особа повнолітньою.

Зокрема, не надано відомостей щодо державної реєстрації права власності на спірну квартиру на підставі договору дарування від 18 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Також в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору за подачу позову майнового характеру, який був сплачений позивачем за мінімальною ставкою, та не зазначено переліку документів, що додаються до позову, що не відповідає п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що при подачі позову зазначені недоліки позивачем не були враховані, та не були надані суду документи, які надають право на звільнення від доказування, у звязку з чим дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири, третя особа: ОСОБА_4, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2015 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Міжнародний аеропорт Львів ім. Данила Галицького про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

11.06.2015р. Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Міжнародний аеропорт Львів ім. Данила Галицького про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про постановлення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не вирішено позовної вимоги щодо стягнення на її користь 5 000 грн. моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з»явились, не повідомили про причини неявки, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи..Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про постановлення додаткового рішення не є обов"язковою, за таких обставин, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід постановити додаткове рішення.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 11.06.2015р. задоволено позов ОСОБА_1.

При постановленні рішення, судом не вирішено заявлену позивачем ОСОБА_1 позовну вимогу щодо стягненя з відповідача на її користь 5 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Оскільки, з приводу зазначеної вище позовної вимоги сторони давали пояснення, подавали докази, суд вважає, що слід постановити додаткове рішення про задоволення даної вимоги.

Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Міжнародний аеропорт Львів ім. Данила Галицького про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди наступним реченням -

Стягнути з ДП Міжнародний аеропорт Львів ім. Данила Галицького в користь ОСОБА_1 5 000 (пяти тисяч) грн. моральної шкоди.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 588/456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Боромлянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в якій зазначає, що 19.05.2014 року в с.Новгородське Тростянецького району Сумської області помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина, яка складається з жилого будинку з надвірними будовами, що розташовані в с.Новгородське Тростянецького району, а також земельний пай, що розташований на землях Боромлянської сільської ради. На випадок своєї смерті батько заповіту не складав. Коли позивачка звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, їй було відмовлено на тій підставі, що вона пропустила встановлений законом строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки інших спадкоємців, окрім неї, у померлого не було, крім того, вона постійно проживала разом з батьком та були зареєстровані з ним за однією адресою, та про те, що батько згодом зареєструвався за іншою адресою, їй не було відомо, а тому вважала, що спадщину вона фактично прийняла. З заявою у нотконтору про відмову від спадщини вона не зверталася. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить встановити їй додатковий строк достатній для подачі заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 02.04.2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 609/596/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася, представила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 17 жовтня 2014 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , а/з № 630 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 118158, виданим 12 травня 2015 року відділом ДРАЦС РС Шумського райуправліняя юстиції в Тернопільській області.

Від спільного шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини , разом не проживають , відповідач залишив позивачку , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , а/з № 630 .

Присвоїти ОСОБА_1 прізвище - Волянюк.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути відповідачем до Шумського районного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5201/15-ц
Провадження № 2/589/1304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2015 р. на 08.30 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 579/317/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року о 09-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 683/1882/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 40 » хв. 25 серпня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1417/15-ц
Провадження № 2-н/159/251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

26.03.2015 Справа №607/5028/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду 02 квітня 2015 року о 16 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9719/15 Справа № 202/7542/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4
Справа № 461/9401/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ЛЗШ Іст. «Світанок», третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до запису в трудову книжку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЛЗШ Іст. «Світанок», третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до запису в трудову книжку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛЗШ Іст. «Світанок», третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до запису в трудову книжку.

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва