overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/229/15
Справа № 754/4184/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Зазначав, що необхідно виправити описку, зазначивши, що у першому запитанні до експертів судом не зазначено про визначення виконання підпису в розділі «Директор» ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені чітко, без синтаксичних та граматичних помилок і є зрозумілими.

У рішенні суду обґрунтовано застосовано чинне законодавство, зрозуміло викладені доводи суду, які покладені в обґрунтування винесеної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 210, ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 445/497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

народних засідателів Рогальської Л. В. і ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним і призначення опікуна ,

встановив:

ОСОБА_2 просить визнати свого барата ОСОБА_3 недієздатним, та призначити його опікуном ..

В підтвердження заяви зазначає, що ОСОБА_3 страждає психічними розладами, з 1986 року хворіє на душевну хворобу. ОСОБА_3 ніде не працює, є інвалідом ІІІ групи . Періодично в період загострення захворювання лікується в КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", перебуває на обліку в психіатра.

Його рідний брат близнюк Зіновій теж був хворий і покінчив життя самогубством. Такі ж схильності до самогубства зараз проявляються і у ОСОБА_3, який хоче порізати собі вени, щоб покінчити з життям.

На даний час вони проживають в одному будинку. Разом з ними проживає їх хвора мати ОСОБА_4.

Він фактично один здійснює догляд за своїм братом , оскільки мати, яка здійснювала догляд за ним , зараз не може ходити через хворобу. Тому він просить визнати свого брата недієздатним, а його призначити опікуном.

Представник Вороняцької сільської ради висловилася за задоволення заяви.

Оцінивши подані докази, суд доходить до висновку про підставність заяви з такого.

Як видно з довідки Вороняцької сільської ради №172 від 26.02.2015р. , то заявник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З ним проживає мати ОСОБА_4 та брат ОСОБА_3.

Довідкою психіатричної МСЕК №1 м.Львова серія ЛВА- № 383537, стверджується, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, безтерміново.

Як видно з довідки № 60 поліклініки Золочівської ЦРЛ то ОСОБА_3 знаходиться на обліку з приводу психіатричного захворювання.

Випискою- епікриз № 07943-13 та №08073-14 стверджується, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні в 2013 та 2014 роках з приводу психіатричного захворювання.

Актом комісії про обстеження побутових умов від 26.02.2015 р. № 171 Вороняцької сільської ради стверджується, що ОСОБА_3 має потребу у постійному догляді та рекомендовано встановити над ним опіку. Матеріальне становище сім'ї важке, мати ОСОБА_4 не може ходити через хворобу.

Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Вороняцької сільської ради Золочівського району від 26.02.2015р. вирішено встановити опіку над ОСОБА_3 та опікуном призначити брата ОСОБА_2. Такий висновок був затверджений рішенням виконкому Вороняцької сільської ради №9 від 26.02.2015р..

Висновком судово-психіатричної експертизи № 424 від 05.06.2015 р..н. встановлено, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психіки, такі розлади позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він потребує опіки.

Керуючись ст. 209 212 - 215 ЦПК України, ст. 35 ,60 ЦК України суд,

вирішив:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном свого брата ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порушення права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 07 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

ОСОБА_4
Справа № 314/3643/15-ц Провадження № 2/314/1103/2015 Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, 3-тя особа: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, 3-тя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 22.10.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

24.09.2015
Справа № 509/5604/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину та за ОСОБА_3 також визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз, вул.Приморська, 76.

Представник позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, оскільки прізвище ОСОБА_2 у тексті рішення неправильно зазначено як "Берестюк".

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні встановлено, що участь у справі дійсно брав ОСОБА_2, але в рішенні суду його прізвище неправильно зазначено як "Берестюк".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі №509/5604/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, зазначивши в тексті цього рішення у всіх випадках замість неправильного "Берестюк" правильне прізвище "Брестюк".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 428/5084/14-ц
Провадження № 2/428/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 428/5084/14-ц, що були передані на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015 року з підстав звільнення судді Александрової Н.В. у відповідності до Постанови ВРУ № 635-VIII, за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_2, про звільнення з роботи -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_2, про звільнення з роботи.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015 року з підстав звільнення судді Александрової Н.В. у відповідності до Постанови ВРУ № 635-VIII вказану цивільну справу було розподілено та передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського ОСОБА_3

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якому вона була передана.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_2, про звільнення з роботи - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 01.10.2015 р. о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 450/227/15-ц
Провадження № 2/450/659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу садового будинку та земельної ділянки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу садового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27.03.2015р. о 15:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Відповідачу :ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2741/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 13-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. №) право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, яка померла 19 травня 2012р. на 55/600 частин домоволодіння № 14 по вул. Героїв Комсомольців в м. Одесі, яке складається з житлового будинку під літ. „А, загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 12,7 кв.м., житлового будинку літ. „Б, загальною площею 86,6 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., гаражу-сараю літ. „К, гараж літ. „Ж, вбиральні літ. „И, сараїв літ. „З,В,Л,О, погребу літ. „Д, сарай-кухні літ. „Г, огорожа № 2-4,5,8-10,11,12, мостіння І,ІІІ, цистерни ІІ, загальною площею домоволодіння 121,7 кв.м., житловою площею 68,1 кв.м..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа№ 606/1931/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Долинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Теребовлянського районного суду з позовною заявою до Долинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачами ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачено судовий збір згідно квитанцій № 1039 від 09 вересня 2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп. та № 1041 від 09 вересня 2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп. та № 161 від 01 вересня 2015 року в розмірі 476 грн. 73 коп. на загальну суму 1451 грн. 13 коп.

Однак, позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплатили судовий збір в більшому розмірі пропорційно до заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачамОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід повернути внесений ними судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 324 грн. 80 коп. згідно квитанцій № 1039 від 09 вересня 2015 року.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 324 грн. 80 коп. згідно квитанцій № 1041 від 09 вересня 2015 року.

Повернути ОСОБА_3, уідентифікаційний код НОМЕР_3, зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 314 грн. 33 коп. згідно квитанцій № 161 від 01 вересня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8551/15 Справа № 204/5080/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

ОСОБА_3
Справа № 2/243/655/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28 липня 2011 року у сумі 55214,20 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2