overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4822/15-ц
Провадження № 2/712/1718/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27. 04. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15. 02. 2007 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 141.

Від даного сторони мають дочку ОСОБА_3, 22. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з 21 березня 2015 року. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та заперечувала проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15. 02. 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 141 розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 667/6322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

встановила:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, в якій просить встановити факт того, що Шкільнюк і ОСОБА_1, згідно паспорту серії МО №165495, виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 23.07.1996 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 це одна і таж особа.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України суд встановлює фати, які мають юридичне значення.

Проте, заявник не зазначив, яке юридичне значення буде мати факт (тобто від встановлення зазначеного факту, які його особисті чи майнові права виникнуть, зміняться або будуть припинені).

Крім того, заявник не визначив коло заінтересованих осіб для розгляду вказаної заяви, які повинні бути притягнуті до участі у справі.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 265/6352/15-ц
Провадження № 2/265/2667/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування на ? частину грошового внеску, стягнення витрат на лікування та поховання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування на ? частину грошового внеску, стягнення витрат на лікування та поховання.

У судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства Платинум Банк відомості про наявність внеску на імя ОСОБА_2 на підставі договору № 00326912 про розміщення внеску від 06.02.2015р., про розмір внеску в момент укладення договору, про стан внеску на момент смерті ОСОБА_3, померлого 21.02.2015р., а також про рух грошових коштів після смерті ОСОБА_3 та по теперішній час.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Платинум Банк відомості про наявність внеску на імя ОСОБА_2 на підставі договору № 00326912 про розміщення внеску від 06.02.2015р., про розмір внеску в момент укладення договору, про стан внеску на момент смерті ОСОБА_3, померлого 21.02.2015р., а також про рух грошових коштів після смерті ОСОБА_3 та по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 341/1465/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2599/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 27 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 27 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 27 листопада 2015 року.

Суддя: Бойчук І.В.
пр № 2/464/1269/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 липня 2015 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти на 26 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 569/286/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р.

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, відкриття особового рахунку та укладення договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування в нарадчій кімнаиті виникла необхідність з"ясувати питання хто і на яких підставах, і якими кімнатами користується в будинку № 29 по вул. М. Старицького в м. Рівне.

За таких обставин, відповідно до ст. 204 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи. Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 172/1486/15-ц
Провадження № 2/172/660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 14 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4190/15-ц
Провадження № 2-о/127/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у справі призначити на 28.04.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2513/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Вінницького районного округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група Вінниця Буд , ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал", Національного Банку України про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

Встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28.01.2015р. подано клопотання сторони позивача в особі представника про витребування від Приватного нотаріуса Вінницького районного округу ОСОБА_2 нотаріального примірника договору №8 від 19.11.2008р. про внесення змін до кредитного договору №03/КВ-07 на відкриття не відновлюваної кредитної лінії ( в іноземній валюті) від 26.02.2007р. зі змінами, внесеними від 14.06.2007р. , від 13.07.2007р., від 20.12.2007р., від 27.03.2008р., від 31.03.2008р., від 30.05.2008р. та від 31.07.2008р.

В свою чергу до суду звернулася з клопотанням представник Національного Банку України з клопотанням щодо витребування для огляду у судовому засіданні з Господарського суду Вінницької області справу за №7/108/2001/5003 за позовом «Укрпромбанку» до ТОВ «Вінниця-Буд» про стягнення боргу.

Щодо клопотання про витребування нотаріального примірника договору №8 від 19.11.2008р. про внесення змін до кредитного договору №03/КВ-07 представники ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал" та Національного Банку України не заперечили.

Щодо клопотання представника Національного Банку України представник позивача заперечив, а представник ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал", клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що з метою повного дослідження обставин судового спору, з»ясування питань поставлених як стороною позивача так і третіми особами, обидва клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від Приватного нотаріуса Вінницького районного округу ОСОБА_2 нотаріальний примірник договору №8 від 19.11.2008р. про внесення змін до кредитного договору №03/КВ-07 на відкриття не відновлюваної кредитної лінії ( в іноземній валюті) від 26.02.2007р. зі змінами, внесеними від 14.06.2007р. , від 13.07.2007р., від 20.12.2007р., від 27.03.2008р., від 31.03.2008р., від 30.05.2008р. та від 31.07.2008р. для огляду у судовому засіданні та оцінки клопотання сторони позивача про призначення експертизи.

Витребувати з Господарського суду Вінницької області справу за №7/108/2001/5003 за позовом «Укрпромбанку» до ТОВ «Вінниця-Буд» про стягнення боргу для огляду у судовому засіданні.

Ухвала суду до оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1751 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1751 грн. 59 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 657/362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.03.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5549/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Процик М.В.,

Суддів: Кравець Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Процик М.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бугор Н.І. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, про визнання дій державного виконавця незаконним та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання посадових осіб вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова

Ю.І.Кравець
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк»,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу.

03 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2, був виданий судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» заборгованість по заробітній платі у розмірі 7767,03 грн.

Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1, Інк» у поданій 16.11.2015 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ, оскільки вони не отримували заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання боржник не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 767,03 грн.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 16.11.2015 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 листопада 2015 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк», заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 767,03 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева