Провадження №: 2-з/752/425/15
УХВАЛА

10.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» - про скасування права власності та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач - ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП БТІ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ГБК «Голос» - про скасування права власності та відшкодування збитків.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на гаражний бокс за НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, ГБК «Голос», зареєстрований Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 04.03.2010р. і записаний в реєстрову книгу №294-85 за реєстровим №53877, та перереєстровану державним реєстратором Сипчу Крістіною Миколаївною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві за №1628460 від 21.06.2013р., для запобігання подальшого шахрайства на час судового розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що право власності на зазначений гаражний бокс було набуто незаконним шляхом - на підставі підроблених судовиx рішень Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2009р., 26.11.2009р., що зазначено у рішенні Голосіївського районного суду від 17.09.2012 року по справі про визнання договору дарування гаражного боксу, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 недійсним. Проте, зареєстровано не зважаючи на зазначене рішення суду, що створило перешкоди в цільовому використанні земельної ділянки і призвело до значних фінансових втрат позивача. Тому у разі невжиття запропонованого заходу забезпечення позову можливі подальші шахрайські дії з вищевказаним гаражним боксом, що може унеможливити виконання попередніх судових рішень та рішення у даній справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, те, що між сторонами дійсно виник спір, запропонований позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття запропонованого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (стягувач, 04073, м.Київ, вул.Скляренка, 5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків -

накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, ГБК «Голос», зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 04.03.2010р. і записаний в реєстрову книгу №294-85 за реєстровим №53877, та перереєстровану державним реєстратором Сипчу Крістіною Миколаївною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві за №1628460 від 21.06.2013р.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред»явлена до виконання протягом року з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.В. Шумко