overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/18/15-ц
Провадження № 2/450/551/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет позики, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет позики.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет позики.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11.02. 2015р. о 15:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/595/15-ц
Провадження № 2/177/490/15
У Х В А Л А

07.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.03.2015 року звернулась до суду з позовною заявою та просила

Вселити її та її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодіння № 3 по вул. Щорса в селі Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області;

1. Визначити порядок користування житловим будинком № 3 по вул. Щорса в селі Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області, виділивши в користування згідно поверхового плану на будівлю під літерою «А-І» від 15.10.2009 року: ОСОБА_2 - кімнату № 1-7, площею 25,9 кв.м., ОСОБА_1 - кімнату № 1-5, площею 7.7 кв.м., а малолітній ОСОБА_3 - кімнату № 1-6, площею 8,7 кв. м.., ванну кімнатау № 1-4, площею 7,3 кв.м., їдальню № 1-3, площею 8,1 кв.м., кухню № 1-2, площею 7,2 кв.м., веранду № 1-1, площею 18,8 кв.м. - залишити в спільному сумісному користуванні.

06.04.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає до суду архівну довідку з КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо власника спірного будинку, що впливає на вирішення справи по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування судом в установленому законом порядку;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає до суду інформаційну довідку з Державної Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо власника спірного будинку, що впливає на вирішення справи по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування судом в установленому законом порядку;

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 15.05.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.05.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання від представника відповідача поступило клопотання про витребування від відповідача оригінали кредитної справи від 02.08.2011 року № К-3987645 відносно ОСОБА_3 , для дослідження їх в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, а також з метою повно, всебічного, обєктивного та справедливого розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ " Дельта Банк" оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договорі укладеному між ПАТ " Дельта -Банк" та ОСОБА_3 від 02.08.2011 року № К-3987645 для дослідження у судовому засіданні.

Зобов"язати ПАТ " Дельта -Банк" надати вказані матеріали на 09.00 год. 11 січня 2016 року для дослідження у судовому засіданні. .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа №409/1651/15-ц
Пров. № 2/409/1323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24 червня 2015 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 350/1957/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1685/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Петрів Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Небилівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішень органу місцевого самоврядування та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до Небилівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування окремих пунктів рішень Небилівської сільської ради, зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити дії по відновленню порушеного права на землю, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 487/6306/15-ц
Провадження № 2/487/2542/15
УХВАЛА

17.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-00 годин 28 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/7921/14-ц
Провадження № 2/487/152/15
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Михайлівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 померла 26.04.2013 року (актовий запис про смерть № 1808).

Зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 вбачається, що спадкоємцем її майна є ОСОБА_2, проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують звернення позивача до спадкоємця із вимогою про виконання боргових зобов'язань спадкодавця.

Таким чином, суд приходить до переконання, що повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи не можливе без пояснень представника позивача щодо пред'явлення Банком вимоги до спадкоємця відповідача про виконання боргових зобов'язань та уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розгляд справи 11.02.2015 р. о 10.00 год.

Копію ухвали направидити для виконання Публічномуо акціонерному товариству "Дельта Банк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 147/374/15-ц Провадження № 22-ц/772/2606/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Спесивцева В.В. на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Спесивцева В.В. відхилити.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно:
Пров. № 2-о/409/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скворцової В.Г.

народних засідателів: Тарасенко Г.Д.

Жукової Л.М.

при секретарі Скориковій О.В.

з участю прокурора Коротун О.Ю.

представника органу опіки та піклування Пугач М.І.

Білокуракинської райдержадміністрації

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Скворцова В.Г.

Народні засідателі: Тарасенко Г.Д.

Жукова Л.М.
Справа № 153/911/15-ц Провадження № 22-ц/772/2598/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства «Рідний край» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного підприємства «Рідний край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства «Рідний край» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа №: 398/5942/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Косівської сільської ради Олександрійського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, провадження у якій відкрито 8 вересня 2014 р.

23 грудня 2014 р. цим же судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Косівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження усіх позовних вимог з огляду на те, що визнання заповіту недійсним виключає задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про обєднання позовів в одне провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із змісту позовів, вимоги випливають із одних і тих же правовідносин, що виникли в звязку із відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_4.

Оскільки позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, то відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про обєднання позовних вимог задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Косівської сільської ради Олександрійського району про визнання заповіту недійсним та присвоїти єдиний номер справи 398/5942/14-ц, провадження №2/398/129/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-88/2010
Справа № 2-88/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130. 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 8.30годину 27 січня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 242/4997/15-ц
Провадження № 2/242/2070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 18.12.2015 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення, а також копію наказу про звільнення ОСОБА_1, довідки про кількість робочих днів ОСОБА_1 з дня звільнення та розмір середньоднівного заробітку.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5568/15-ц
Провадження № 2-н/591/1043/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко