Єдиний унікальний номер 236/1972/15-ц Номер провадження 22-ц/775/411/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Халаджи О.В., Маширо О.П.

при секретарі судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування акту «про порушення правил користування електричної енергії» від 06.06.2014 р. на садовій ділянці НОМЕР_1 позивача, визнання недійсним та скасування протоколів №2,3 від 21.06.2014 р. засідання правління товариства у частині знеструмлення садової ділянки НОМЕР_1, та відшкодування Організації збитків у сумі 5000грн., відновлення становища, яке існувало до відключення, зобов'язання правління громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» підключити позивачу садову ділянку НОМЕР_1 до електромережі за власний рахунок, поновивши права позивача -

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до голови громадської організації «Садівницьке товариства «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування акту «про порушення правил користування електричної енергії» від 06.06.2014 р. на садовій ділянці НОМЕР_1 позивача, визнання недійсним та скасування протоколів №2,3 від 21.06.2014 р. засідання правління товариства у частині знеструмлення садової ділянки НОМЕР_1, та відшкодування Організації збитків у сумі 5000 грн., відновлення становища, яке існувало до відключення, зобов'язання правління громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» підключити позивачу садову ділянку НОМЕР_1 до електромережі за власний рахунок, поновивши права позивача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачеві.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою судді від 15.06.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач зазначає, що він є членом громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», надає Статут організації та акт про порушення правил користування електричної енергії, але відповідача визначає Голову громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень. Зазначені недоліки позивачем усунені не були.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач по справі ОСОБА_1, звернувся до апеляційного суду із апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року, посилаючись на те, що ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом не в повній мірі з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм №1 за №420.

Відповідач до судового засідання з'явилася, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15 червня 2015 року, а саме: позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, також позивач зазначає, що він є членом громадської організації «Садівницьке товариство «Мичурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», надає Статут організації та акт про порушення правил користування електричної енергії, але відповідача визначає Голову громадської організації «Садівницьке товариство «Мичурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень. Крім того судом зазначено, що позивач звертався до Краматорського міськсуду з заявою про захист прав споживачів та вказану позовну заяву йому було повернуто, в зв'язку з тим, що має спір, який не стосується Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивачем при зверненні до суду необхідно сплачувати судовий збір.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно о кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява містить всі передбачені вимогами ст.. 119 ЦПК України, реквізити сторін, подана на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», що згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір», передбачає звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином ухвалою від 15 липня 2011 року на позивача покладалося обов'язок щодо надання обґрунтування позовних вимог, та не зазначено наявності будь-яких інших порушень вимог ст.119, 120 ЦПК України. Таким чином, при розгляді питання про відкриття провадження по страві суддею фактично не з'ясовувалась відповідність позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Питання щодо обґрунтованості позову не може вирішуватися на стадії подання позовної заяви.

За цих підстав, посилання суду на не відповідність позовної заяви ст. 119, 120 ЦПК України не відповідає вимогам закону. Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано з цих підстав неподаною та повернув позивачу його позовну заяву, тому ухвала суду підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Судді: