АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4286 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача РуденкаВ.П.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_3

на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10.09.2014 року позовні вимоги ТОВ «Будсервісматеріали» задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь ТОВ «Будсервісматеріали» з ОСОБА_4 суми у розмірі 5906 грн. 66 коп., яка складається з основної суми боргу у розмірі 4290 грн., неустойки у вигляді пені у розмірі 642,30 грн., 3% річних у розмірі 376,10 грн. та інфляційної складової боргу у сумі 598,26 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт зазначає, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також, він не погоджується з розрахунком заборгованості, на підставі якого було ухвалено оскаржуване рішення, оскільки він є необґрунтованим. У даному розрахунку не зазначено усіх сум та дат платежів за Договором, які були здійснені Відповідачем. Крім того, Відповідач по справі заперечує щодо здійсненого Позивачем розрахунку Інфляційних втрат, які були прийняті судом. Як вбачається з наданих Позивачем розрахунків, дефляція не була врахована, а розрахунки були здійснені завідомо неправильно, без врахування усіх сум сплачених відповідачем. Окрім того, з огляду порушення судом процесуального права, а саме ч. 4 ст. 169 ЦПК України, щодо повторного виклику Відповідача, останній не зміг скористатися своїм правом та заявити про пропуск Позивачем позовної давності.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник позивача Руденко В.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом заочного рішення. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону. Неявка відповідача в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів розцінила причини його неявки як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2007 року між ТОВ «Будсервісматеріали» та ОСОБА_4 (як з власником машино-місця НОМЕР_1, НОМЕР_2, підземної автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1) було укладено договір «Про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилягаючої території). Відповідно до умов зазначеного договору позивач забезпечує обслуговування стоянки і прилеглої території, збереження транспортного засобу на стоянці, а відповідач зобов»язаний оплатити послуги позивача, бере участь у витратах по її утриманню. Оплата за вказані послуги здійснюється не пізніше 25 числа поточного місяця та визначена у розмірі 390 грн. без ПДВ на місяць.

Позивач виконує свої зобов'язання за договором, надає послуги по обслуговуванню та утриманню підземної автостоянки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених ТОВ «Будсервісматеріали» позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує узв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.04.2011 рокупо 29.02.2012 року у розмірі 4290 грн., яку суд обґрунтовано стягнув з відповідача. Посилання апелянта на те, що він вніс плату за утримання машино-місць за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2011 року колегія суддів не бере до уваги, оскільки копії квитанцій, які надав суду відповідач (а.с. 38) свідчать про те, що він сплачував кошти ОСББ «Срібне Коло», а не позивачу, який обслуговував зазначені машино - місця.

Факт обслуговування підземного автопаркінгу по АДРЕСА_1 саме ТОВ «Будсервісматеріали» у 2011, 2012 роках встановлений рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2013 року (а.с. 45-51). Зазначене рішення суду є належним доказом по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А відповідно до ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.3 Договору, при затримці оплати послуг виконавця та своєї частки у витратах по утриманню й обслуговуванню стоянки на строк більше 10 днів власник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день прострочення.

Беручи до уваги наведене, розрахунки надані позивачем, суд дійшов правомірного висновку, що відповідно до наведених положень ст.ст. 611, 625 ЦК України, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - неустойка у вигляді пені у розмірі 642,30 грн., 3% річних у розмірі 376,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 598,26 грн.

Що стосується посилання апелянта на пропуск Товариством позовної давності. У відповідності до вимог закону, суд міг застосувати позовну давність (при наявності передбачених для цього підстав) лише при умові що до суду надійшла заява про застосування позовної давності. Як вбачається з матеріалів справи судом 10.09.2014 року було ухвалено заочне рішення. Відповідач не був присутнім в судовому засіданні 10.09.2014 року, але він належним чином був повідомлений про розгляд судом даної справи, оскільки особисто отримав копію ухвали про призначення справи до розгляду на 10.00 год.10.09.2014 року про що свідчить його розписка (а.с. 17). Таким чином, ОСОБА_4 не був позбавлений можливості з'явитись в судове засідання та подати суду заяву про застосування позовної давності до вимог Товариства. На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та застосування позовної давності.

Не свідчить про порушення норм процесуального права і та обставина, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки він суду не повідомив, суд розцінив ці причини як неповажні та розглянув справу за його відсутності. Та обставина, що суд ухвалив заочне рішення, не свідчить про ухвалення судом незаконного рішення по суті спору.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: