У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; свідоцтва від 25 березня 2014 року про придбання ОСОБА_5 зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів. Вимоги мотивував тим, що про проведення прилюдних торгів його не повідомляли, про рішення щодо виселення його сім'ї з квартири також не було відомо. У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про виселення останніх із квартири АДРЕСА_1. Вимоги мотивувала тим, що проживання відповідачів у вказаній квартирі порушує її права власника на володіння, розпорядження та користування нерухомим майном. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2014 року позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; акт № 28954578 від 19 березня 2014 року державного виконавця по реалізації предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Матвієнко Д.С. Визнано недійсним свідоцтво від 25 березня 2014 року про придбання ОСОБА_5 нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В., реєстраційний № 454. У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів, як-то визначено у пункті 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2 листопада 1999 року № 745/4038. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-143цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик