Дата документу 15.07.2015
Справа N 320/5300/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:

судді - Урупи І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо оцінки майна боржника,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та такою, що не відповідає реаліям ринку та нормам законодавства оцінку майна (нежиле приміщення) від 03.04.2015 року, що знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Кірова,48, визнати протиправною та такою, що суперечить діючому законодавству у частині оцінки майна та майнових прав рецензію на висновок про вартість майна від 04.06.2015 року та скасувати їх, зобовязати відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції призначити повторну оцінку нежилого приміщення за вказаною адресою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий напис № 2436 від 26.05.2009 року про звернення стягнення на вказане нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_1, в рахунок заборгованості в розмірі 2023671 грн. 17.07.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. 15.09.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна на підставі якого було описано й арештоване нежитлове приміщення за вищевказаною адресою. 21.01.2015 року державним виконавцем, з метою оцінки арештованого майна, було залучено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 Згідно звіту СОД вартість майна склала 5001220 грн. За заявою Банку 20.05.2015 року державним виконавцем було призначено рецензування звіту про оцінку нежилого приміщення. Згідно рецензії на висновок про вартість майна, вартість обєкту оцінки встановлено на рівні 5001220 грн. Оцінка майна, яка була здійснена на підставі порівняльного методу є необєктивною. Так, для порівняння виділено начебто аналогічні приміщення, що знаходяться у межах міста, інформація про які була взята із газети «Рекламний курьер» №14. Але вибір обєктів є невдалим та не обєктивно відтворював ситуацію на ринку нежилої нерухомості в м. Мелітополі. Як джерело інформації було взято лише одне видання. Крім того, в порушення п.15 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» для порівняння не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий, а порівнювалися тільки пропозиції. Оцінка виконана станом на 11.06.2015 року з урахуванням нестабільної ситуації на ринку нерухомості та коливання курсу іноземної валюти не може обєктивно відтворювати вартість приміщення.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги з підстав викладених у заяві підтримав.

Представник відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного юстиції, ОСОБА_3, проти задоволення скарги заперечувала, при цьому пояснила, що при призначенні оцінки майна СОД та рецензування звіту про оцінку майна державний виконавець діяв у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження». Оцінка майна здійснювалася фахівцем, який має відповідну кваліфікацію та діяв у відповідності з вимогами законодавства щодо проведення оцінки майна та оціночної діяльності. Оцінка майна не є процесуальною дією державного виконавця. Процесуальною дією державного виконавця є винесення постанови про призначення експерта субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та рецензування звіту про оцінку майна. Субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою ДВС і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача, а не актом державного органу, а тому відділ ДВС не може відповідати за даною заявою.

Суд, вислухавши представника заявника, державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ від 17.07.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2436 від 26.05.2006 року про звернення стягнення на нежиле приміщення за адресою м. Мелітополь, вул.Кірова,48, нежитловою площею 145,5 кв.м., загальною площею 205,6 кв.м., що належить ОСОБА_1, в рахунок задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на загальну суму 2021871,64 грн.

15.09.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та оцінки майна відповідно до якого було описано та накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою м. Мелітополь, вул. Кірова,48.

В ході проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на нежитлове приміщення, що розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул.Кірова,48, в рамках виконавчого провадження 21.01.2015 року винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої, до участі у виконавчому провадженні було залучено СОД ОСОБА_2 Відповідно до зазначеної постанови, експерту було доручено провести оцінку описаного нерухомого майна.

Звітом з незалежної оцінки майна встановлено, що ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою м. Мелітополь, вул. Кірова,48, станом на 03.04.2015 року становить 5001220 грн.

18.05.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направило до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування.

20.05.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції призначено ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» для проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до рецензії від 04.06.2015 року звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно до вимог ч.3 ст. 62 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до вимог с.3 ст. 58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За змістом п.24 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, оцінки… нерухомого майна. До участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки … нерухомого майна залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій не були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 58.

Оцінка нерухомого майна проводилась згідно з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001року №2658-Ш, вимогами Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 листопада 2003 року №1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442, Закону України «Про виконавче провадження»,норм професійної діяльності оцінювача України.

Зі звіту про незалежну оцінку (а.с. 18 Звіту) вбачається, що при визначенні ринкової вартості обєкта СОД використовувався порівняльний підхід. При цьому використовувалася інформація в газетах «Мелітопольський курєр» березень-квітень 2015 року, дані агентства нерухомості «Мир Домов» та інші ЗМІ, а тому посилання заявника на те, що вибір обєктів для оцінки був невдалим та було взято як джерело інформації тільки одне витання є необґрунтованими.

Необґрунтованими також є посилання заявника на те, що в порушення п. 15 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий, а порівнювалися тільки пропозиції.

Так, з вимог п.15 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» вбачається, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу або пропонування на подібне майно.

Вимогами п. 16 Стандарту №1 передбачено, що визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу

(пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Тобто, зі змісту зазначених норм вбачається, що при здійсненні оцінки обєкта при використанні порівняльного підходу СОД може використовуватися інформація про ціни пропонування.

Нестабільність ситуації на ринку нерухомості та значні коливання іноземної валюти, на що посилається заявник, не є підставою вважати звіт про оцінку майна протягом строку його чинності, встановленого ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки.

Таким чином, оскільки ринкова вартість описаного нерухомого майна визначена субєктом оціночної діяльності у відповідності до вимог закону, а дії державного виконавця щодо передачі описаного майна, на яке звернено стягнення відповідають вимогам ст.ст.57,58,62 Закону України «Про виконавче провадження», права заявника порушені не були, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,210, 383-388 ЦПК України, ст.ст. 58,62 Закону України Про виконавче провадження , Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 листопада 2003 року №1440, Національним стандартом №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442, суд

У х в а л и в

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо оцінки майна боржника відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: