overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2741/15-ц
Пров.№2/409/2160/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 473/2975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28.08.2015 року представник позивача не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 30.09.2015 року представник позивача повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 26.10.2015 року представник позивача повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався представник позивача, але він не відреагував жодним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 314/3013/15-ц
Провадження № 2-о/314/42/2015 Номер рядка звіту 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Служба у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради; Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ «Матвіївська загальноосвітня санаторна школа -інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради»; Православний дитячий будинок милосердя «Надія»; Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції; Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Для забезпечення правильного вирішення справи, вважаю за доцільне залучити в якості заінтересованої особи прокурора Вільнянського району Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 122,127,234,235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Служба у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради; Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ «Матвіївська загальноосвітня санаторна школа -інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради»; Православний дитячий будинок милосердя «Надія»; Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції; Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про усиновлення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи прокурора Вільнянського району.

Призначити закрите судове засідання на 10.00 годину 24.07.2015р. з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вони мають право в строк до 24.07.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. М. Капітонов

10.07.2015
Справа № 727/8513/15-ц
Провадження № 2/727/2492/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 грудня 2004 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2057.

Дітей від шлюбу немає.

Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо з 2012 року. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає.

Просив шлюб, з відповідачем ОСОБА_1 зареєстрований 31 грудня 2004 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2057, розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 грудня 2004 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2057, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Спільних дітей у сторін немає.

Стосунки склалися невдало. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства та проживають окремо з 2012 року. Шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 31 грудня 2004 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2057, необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 грудня 2004 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2057.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 606/1890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2015 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 8 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №712/2818/15-ц
Провадження №2-н/712/240/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення боргу ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що заявник подав заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 20.03.2015 року боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, то вважаю, що необхідно повернути судовий наказ для звернення до належного суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» матеріали судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №3484 від 28.04.2014 року, МФО 320478.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 175/495/15-ц
Провадження № 8/175/3/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі продажу дійсним.

09 квітня 2015 року заявник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду скарги, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі продажу дійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 343/2901/14-ц
Провадження № 22-ц/779/806/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 29 січня 2015 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Долинського районного управління юстиції Карбівської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 29 січня 2015 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Долинського районного управління юстиції Карбівської Л.М..

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 31 березня 2015 року.

Суддя:Вакарук В.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс-Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс-Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс-Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15-30 год. 15 грудня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторонни повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1847 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1847 грн. 38 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2-о/235/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, її подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 246, 247 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засіданняя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє слухання на 21.01.16 р. на 09:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2/593/240/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" вересня 2015 р. м.Бережани

В складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивача і залишає за ним право повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Провадження № 6/761/1015/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, прийняти до розгляду.

Призначити на 18.12.2015 року о 12 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Романишена