overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1302/15
Єдиний унікальний № 742/3088/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений Замостянською сільською радою Прилуцького району, Чернігівської області 16 серпня 1994 року.

Позивачка до відкриття провадження у даній справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 242/3280/15-ц
Провадження № 2-н/242/355/15
У Х В А Л А

1)
13 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3143/15-ц; 2/401/1340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Банк Форум"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:15 годину "21" серпня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2015р. о 10:00год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 12.11.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
справа № 208/8042/15-ц
№ провадження 2/208/2546/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивачка звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном шість місяців.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа №242/3582/14-ц
Провадження №2во/242/26/15
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 11.08.2015 року до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.08.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд залишити його заяву без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3434/15-ц
Провадження № 2/520/2701/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кирикова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 листопада 1989 року між ОСОБА_2 та Барбалат (післяшлюбне - ОСОБА_2) ОСОБА_3 у Палаці урочистих подій м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2581.

Позивачка аргументує заявлені вимоги тим, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство подружжя на цей час не веде та сумісно не проживає. Позивачка не бачить подальшого сенсу підтримувати сімейні стосунки. В свою чергу відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору між ними немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Сторони взаємно згодні на розірвання шлюбу.

В силу статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ст. 24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112, 160 СК України; ст.ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне - Барбалат) ОСОБА_3, який зареєстровано у Палаці урочистих подій м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2581.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.
"09" жовтня 2015 р. Справа № 363/4086/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

09 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Хомяк А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 у вересні 2015 року звернулася до суду з позовом до держаного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи , заведеної щодо майна ОСОБА_3, який помер в січні 2014 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача виникли складнощі щодо отримання копії спадкової справи суд вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи , заведеної щодо майна ОСОБА_3, який помер в січні 2014 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 7-ми діб з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Першої Київської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 16:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 545/1872/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Від представника позивача при подачі позову до суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 23 липня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/692/15-ц
Провадження № 2/181/299/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.00 годину 21 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/2553/15-ц
У х в а л а

01.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119,120 ЦПК України, проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Зокрема пунктом п. 4 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону, а п. 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, до неї не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 273,77 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 273,77 гривень.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 488/57/15-ц
Провадження № 2/488/640/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 02.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний