overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2015 року Номер справи 572/704/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ, що знаходиться за адресою вул. І. Котляревського, 18 в м. Сарни Рівненської області, за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 суми 1 649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом року з дня набрання ним чинності.
Суддя : Березень Ю. В.
Справа № 215/2211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю

позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 127/4097/15-ц
Провадження 2/127/2500/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що аналогічний спір, за участю тих же сторін знаходиться в провадженні судді Федчишена С.А. Крім того позивачкою ОСОБА_1 подано до суду декілька позовів до ОСОБА_3 про один і той же предмет спільне майно, що підлягає поділу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клоптання є необгрунтованим, а тому до задовлення не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно ч.4 ст. 207 ЦПК України, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді, позов підлягає залишенню без розгляду.

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В даному ж випадку ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, який має статус особистої власноті останнього.

Таким чином думка представника відповідача ОСОБА_5 про ідентичність даних спорів є хибною.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/37/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2777 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2777 грн. 16 коп..

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 19 березня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/114/15-ц
Провадження № 2/127/1331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей орган опіки та піклування Вінницької міської ради та ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей орган опіки та піклування Вінницької міської ради та ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Позивачем при зверненні з даним позовом до суду помилково було вказано анкетні дані відповідачки Богдан. Зокрема позивач зазначив її дані по батькові-« Миколаївна», в той час як вона згідно наданих суду паспортних даних є «Анатолієвною».

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження щодо анкетних даних відповідачки Богдан, оскільки згідно паспортних даних останньої, вона є «Анатолієвною».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в анкетних даних відповідачки Богдан в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження по даній цивільній справі від 06.02.2015р. Вірним вважати «Богдан Олена Анатоліївна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/6845/15-ц
Номер провадження 2/334/2876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

17 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба ЗМУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

12.08.2015 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба ЗМУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба ЗМУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2015 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 24.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 447/3582/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.02.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.12.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 26.02.2015 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2-о/235/331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Красноармійської міської ради про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, її подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 246, 247 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Красноармійської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 14.01.16 р. на 09:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 489/646/13- ц
Номер провадження 2-п/489/18/15
Ухвала

Іменем України

18 березня 2015 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 (далі-заявник) про скасування заочного рішення суду від 17.05.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (далі-позивач) до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 17.05.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженю не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Рогальської Раїси Іванівни, керівника відділу приватизації Житомирської міської ради Воротнікової Наталії Володимирівни, керівника КВЖРЕП-16 Холочка Анатолія Анатолійовича, треті особи: комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради, реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, за участю прокуратури м. Житомира, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Рогальської Раїси Іванівни, керівника відділу приватизації Житомирської міської ради Воротнікової Наталії Володимирівни, керівника КВЖРЕП-16 Холочка Анатолія Анатолійовича, треті особи: комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради, реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, за участю прокуратури м. Житомира, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Витребувати Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (296/5708/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Номер провадження 2-о/243/229/2015
Номер справи 243/7916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 03 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4840/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3004/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 212/2141/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник позивача подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із ознайомленням з матеріалами справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на 10.30 год. 09.09.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін