АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/993/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди, -

в с т а н о в и л а :

27 січня 2015 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди, посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір № 895/06-034-78, згідно умов якого банк зобовязався надати йому кредит окремими частинами в сумі 40000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13% річних, на споживчі цілі

Відповідно до ч.1,2 п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Несправедливим є, зокрема умови договору про установлення обовязкових для споживача умов, за якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Позивач вказав, що п. 6.2. ст. 6 Договору містить третейське застереження, наступного змісту: «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони керуються ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевичем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходяться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатолівною або ОСОБА_7, у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий вищезазначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Аасоціації українських банків».

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невідємна частина третейської угоди.

Як вбачається з тексту Договору регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не був невідємною частиною Договору та не надавався, як зазначає позивач йому разом із Договором, що в свою чергу виключило можливість останнього ознайомитися з його змістом та мовами розгляду справи у третейському суді.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Позивач вважає, що положення п.6.2 ст. 6 Договору є несправедливими, такими, що порушують його права як споживача та не відповідають вимогам Закону «Про третейські суди».

За викладених обставин, та враховуючи, що Асоціація українських банків являється засновником постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, членом якої на момент підписання Договору також був ПАТ «Укрсоцбанк», на думку позивача, відповідач з самого початку перебував у більш вигідному становищі, що свідчить про порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже зазначене третейське застереження зазначене в договорі, на думку позивача, порушує його права як споживача, оскільки позбавляє права на судовий захист, права вибору суду щодо підсудності справи, право на звільнення від сплати державного мита передбаченого ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вище викладене ОСОБА_6 просив визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п.6.2. ст. 6 Договору про надання кредиту № 895/06-034-78 від 23.02.2007р., укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейської угоди.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу в якій, вказує, що зазначена ухвала винесена з порушенням правил підсудності, зокрема ст. 109 та ч. 5 ст. 110 ЦПК України, просить її скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву для подання до належного суду.

На думку апелянта судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок, щодо можливості відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду. За загальним правилом, визначеним у ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження банку є м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва. Про даний факт свідчить довідка з ЄДРПОУ відносно Банку.

Позивач вважає, що даний спір стосується захисту його прав, як споживача послуг, тому даний спір може розглядатись за його місцезнаходженням. Однак, до позовної заяви не долучено копії паспорту чи іншого документу який би свідчив про реєстрацію місця проживання позивача. Отже, суд прийшов до передчасного висновку про підсудність йому вказаного позову.

На думку Банку, позовна заява не може розглядатися як звернення до суду за захистом прав споживача, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам встановленим у Законі України «Про захист прав споживачів», а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не узгоджується з положеннями закону, на який він посилається.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, її подано та оформлено в порядку, встановленому цим Кодексом, та що дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Даний висновок судді місцевого суду ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6, він звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, а саме про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п. 6.2 ст. 6 Договору про надання кредиту № 895/06-034-78 від 23.02.2007 р., укладеного між ним та АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до пункту 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які грунтуються на кредитному договорі № 895/06-034-78 від 23.02.2007 р., укладеного між сторонами, який у відповідності до п.1.1.2 надавався для рефінансування заборгованості в Черкаській філії ВАТ «Кредо банк» та на споживчі цілі.

Як в позовній заяві, так і в кредитному договорі № 895/06-034-78 від 23.02.2007 р. в якості місця проживання позивача вказано адресу АДРЕСА_1, яка за підсудністю відноситься саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Позивачем в позовній заяві додатково зазначена адреса для листування м. Черкаси бул. Шевченка, 270 кв. 15.

У пункті 4 Постанови від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалуз додержання вимог закону.

Враховуючи викладене та приведені вимоги процесуального законодавства суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що дана цивільна справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують.

Ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :