Справа № 369/7392/15-ц
Провадження № 2/369/3109/15
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про заміну кредитора у зобов»язанні та визнання права власності на грошові кошти -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про заміну кредитора у зобов»язанні та визнання права власності на грошові кошти .

15 липня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд: накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на особових рахунках ОСОБА_2 відкритих в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 "Приватбанк" МФО 305299, а саме рахунок №0745, та рахунок № 6132, оскільки дані рахунки відкриті на підставі договорів банківського вкладу від 15.04.2015 року № SAMDNWFD801 із сумою вкладу 200000 (двісті тисяч) гривень та від 17.04.2015 року №SAMDNWFD5800 із сумою вкладу 5000 (п'ять тисяч) доларів США, та на дані рахунки зараховані вищезазначені вклади.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в липні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про заміну кредитора у зобов»язанні та визнання права власності на грошові кошти.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в повному обсязі.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 "Приватбанк" (МФО 305299) вчиняти будь-які дії з грошовими коштами, які обліковуються на особових рахунках ОСОБА_2 ІПН відкритих в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 "Приватбанк", МФО 305299, а саме рахунок №0745, та рахунок № 6132.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ССуддя: ОСОБА_4