overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4806/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненської міської ради про визнання правочину і державного акту недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради,

встановив:

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року зупинено провадження у згаданій справі, на час проведення судової земельно - технічної експертизи.

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 ППФ «Есперт Рівне» № 50909/2_ЮШ, складений 03 грудня 2015 року. Матеріали цивільної справи повернуто суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Справу до розгляду призначити на 18 грудня 2015 року, на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа №409/2413/15-ц
Пров. № 2/409/1862/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2015 року о 15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/156/15-ц), що надійшла до суду 02.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю вказана адреса позивача та адреса відповідача (область, вулиця), копії документів, що додані до матеріалів позовної заяви не можливо прочитати (характеристики будинку, довідка №557, звіт про оцінку майна), то така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Крім того, згідно постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування у справі відсутні такі докази:

- висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог;

- відмова виконкому сільської ради в оформленні права власності на будинок;

- відсутнє рішення сільської ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку;

- не надано доказів про правовий режим земельної ділянки, на якій розташований будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання переоформити документи, залишення права користування автомобілем, про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання переоформити документи, залишення права користування автомобілем, про зняття з реєстраційного обліку.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення необхідного до сплати судового збору, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 61 «Б», при цьому позивачем сплачено частину судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання переоформити документи, залишення права користування автомобілем, про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ірпінський міський суд Київської області
справа № 2-374/2010 р.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Ірпіського міського суду Київської області Савченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1

Поскільки вказана позвна заява не відповідала вимогам ст, 119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 22.01.2010 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків до 05.02.2010 року.

У встановлений строк заявник не виправив вказані в ухвалі недоліки, зокрема заявник :

-заявляючи вимоги про позбавлення батьківських прав позивач всупереч вимогам ст.35 ЦПК України не вказав у якості учасника орган опіки та піклування, участь якого у такого роду справах є обов»язковою згідно приписів ст.19 СК України, не додав для нього копію позову з копіями доданих документів.

-не зазначив в позові доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі доказів, які стверджують, що відповідач ухиляється від виховання дитини. Звертаю увагу позивача, що несплата аліментів - це інше.

-не надав висновок органу опіки та піклування щодо того чи є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, наявність такого письмового висновку є обов»язковою.

-не додав до позовної заяви документів, які підтверджують сплату держмита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому законом розмірі.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І.Савченко
Єдиний унікальний номер справи 235/9526/15-ц
Номер провадження 2/235/4517/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та повернення її у належному стані, -

В С Т А Н О В И В:

Курахівська міська рада Марїнського району Донецької області звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку від розташованого на ній комплексу будівель та споруд, що знаходиться по вул. Промислова зона, 63 в м. Курахове, Марїнського району Донецької області. .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та повернення її у належному стані призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 9)

20.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 р. о 09-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 202/9181/15-ц
Пров. № 2/202/5275/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 482/1251/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

13 серпня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 30 вересня 2014 року, мотивуючи тим, що не сходяться характерами, внаслідок чого виникають сварки, що унеможливлює їх подальше життя. Від вказаного шлюбу дітей не мають.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа №125/2551/15-ц
Провадження №2/125/1437/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Барський" про усунення перешкод до користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Барський" про усунення перешкод до користування повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/202/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - служба у справах дітей Косівської РДА та прокуратура Косівського району про визнання незаконним утримування дитини на території України, зобов'язання забезпечити передання дитини матері та повернення дитини до Чеської Республіки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Провадження № 2/202/2867/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 07 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (08298, Київська область, Ірпінський район, с. Коцюбинське, вул. П. Комуни, буд. № 15), відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: (02166, АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1), відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: (04205, АДРЕСА_2), тому буде доцільним проведення судового засідання 07 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. № 2-є, тел.: , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 07 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів ОСОБА_1, який проживає за адресою: (08298, Київська область, Ірпінський район, с. Коцюбинське, вул. П. Комуни, буд. № 15), ОСОБА_2, яка проживає за адресою: (02166, АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1), ОСОБА_3, який проживає за адресою: (04205, АДРЕСА_2).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. № 2-є, тел.: , електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/7273/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року по справі за заявою представника Споживчого товариства «Центр» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Центр» про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року заяву задоволено.

29.07.2015 року не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду. Справа надійшла до апеляційного суду 11.08.2015 року. В заяві, що надійшла до канцелярії суду 11.08.2015 року, апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, подана через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, подане через представника ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов