overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4189/15-ц
Провадження № 2/175/2146/15
Справа №175/4189/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу суду від 05 листопада 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року ухвалу Дніпропетровського районного суду від 05 листопада 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10:00 годину 28.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу Галдецького Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу Галдецького Я.А., який діє в інтересах ПАТ «Родовід Банк», залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 26 червня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 31 серпня 2015 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Галдецького Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4111/15-ц

Провадження № 2-н/210/848/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 229/2510/15-ц
Провадження № 2/229/1072/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 серпня 2015 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 308/931/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.,

з участю:позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 13 жовтня 2007 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 677.

Позов мотивує тим, що протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан. На даний момент, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2007 року, між сторонами укладений шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 677.

Незаперечним і доведеним у судовому засіданні є те, що на даний час сторони втратили порозуміння між собою, у них різні погляди на життя, примирення між ними є неможливим. Сторони вже протягом довгого періоду часу проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їх інтересам, може негативно відображатися на здоров'ї сторін.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги ст. 24 СК України, згідно якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 88, 164, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 13 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 677 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме 243 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 /сімнадцять/ гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 689/697/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 26.03.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2015 року в справі за позовом державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано - Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 109 - 10/2003 від 26.12.2003р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 30 квітня 2015 року, про що повідомитиповідомити повідомити ДТГО «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано - Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця», Коровійську сільську раду, ОСОБА_4, відділ держземагенства у Глибоцькому районі, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Чупікова

В.В. Яремко
Справа № 344/9118/15-ц
Провадження № 6/344/274/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та просить надати дозвіл на примусовепроникнення до приміщення боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, з метою виконання виконавчого листа №640/3583/14-ц виданого 08.04.2014 року Київським районним судом Харківської області.Посилається на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ перебуває виконавчий лист №640/3583/14-ц виданий 08.04.2014 року Київським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Мегабанк23158,92 гривень. 23.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання рішення суду було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 1/5 частку однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: вул. Гвардійська, 5/76, м. Івано-Франківськ. Боржник офіційних доходів не має. Транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Вказані обставини частково унеможливлюють виконання рішення суду в частині стягнення боргу. При численних виходах за адресою: вул. Гвардійська, 5/76, м. Івано-Франківськ двері квартири були зачинені, а тому не було можливості перевірити майновий стан боржника і провести опис і арешт майна боржника. На виклики державного виконавця боржник не зявляється.

Державний виконавець Євчук М.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи подання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рол реєстрацію обтяження від 30.05.2014 року та інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2014 року.

Таким чином, в разі надання дозволу на проникнення до вказаного житла можуть бути порушені права інших співвласників вказаної квартири.

Враховуючи викладене в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа №521/5293/14-ц
Провадження №2-с/521/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ДВЖППУДБК «Укрбуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою ДВЖППУДБК «Укрбуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу від 15 квітня 2014 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Заявник у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Повноважний представник сторони стягувача у відкрите судове засідання не зявився, підприємство повідомлялось судом про розгляд даної заяви, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи наказного провадження з урахуванням доводів, наведених у відповідній заяві про скасування судового наказу, що надійшла від боржника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 106 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом

протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу ст. 106 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У звязку з наведеним, зважаючи на посилання заявника, суд вбачає обґрунтованим даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 106, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ДВЖППУДБК «Укрбуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ від 15 квітня 2014 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси за заявою ДВЖППУДБК «Укрбуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6029,00 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити стороні стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, встановлених ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3598/15-ц
Провадження №: 2/332/1234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 13 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 755/6524/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа № 370/2734/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 23.02.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 544/1410/15-ц
№ пров. 2-о/544/65/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Пирятинська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт помилки при виготовленні державного акта на право приватної власності на землю, а також встановити факт передачі їй у приватну власність земельної ділянки за адресою: вул..Фабрична, 22, м.Пирятин Полтавської області загальною площею 0,1507га. Свої вимоги обґрунтовує тим, що реєстраційна служба відмовляється зареєструвати за нею право власності на належну їй земельну ділянку, оскільки в Держакті на землю допущена помилка.

Заінтересованою особою вказано Пирятинську міську раду.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З метою правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає за необхідне на стадії підготовки справи до судового розгляду вирішити питання про залучення заінтересованих осіб Реєстраційну службу Пирятинського РУЮ та Відділ Держземагентства у Пирятинському районі Полтавської області, оскільки їх прав і обовязків стосується розгляд і вирішення даної заяви.

Керуючись ст.ст.235, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Пирятинська міська рада, в якості заінтересованих осіб Реєстраційну службу Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області та Відділ Держземагентства у Пирятинському районі Полтавської області.

Копію ухвали направити заінтересованим особам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна