overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/264/15-ц
Провадження № 2/358/166/15
УХВАЛА

про зупинення цивільної справи

27 березня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЯкутюка В.С.,

за участю секретаряДавиденко М.В.,

позивачаЛобанової В.В.,

відповідачаЛобанова Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 30 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області за актовим записом №82 та стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і вони припинили сімейно-шлюбні відносини. На даний час їх сімя існує лише формально, примирення із відповідачем не можливе.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення терміном два місяця.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що оскільки сторони не зясували в повній мірі сімейні стосунки між собою, є необхідність надати їм строк для примирення, але терміном на один місяць, в звязку з чим, провадження в даній цивільній справі зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення строку для примирення, тобто до 27 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 444/510/15-ц
Провадження № 2/444/334/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 червня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 липня 2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 706/1037/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27 а, на 17.08.2015 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/3477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7336/15
Справа № 643/8265/15-ц Головуючий 1 інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/734/245/15 Справа № 734/526/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. Від представника Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Відділу. Від інших учасників справи не надійшла ніяка кореспонденція, зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулися. Отже, на підставі ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом при вирішення питання про відкриття провадження по справі було запропоновано позивачу надати певні документи, наразі вважає за необхідне запропонувати позивачу врахувати викладене в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року (право позивача надати суду докази на підтвердження того, що «Позня Ольга Евтихиевна» та «Позняя Ольга Евтихиевна» є одна і та ж сама особа; належним чином завірені копії державних актів; а також власне письмове пояснення з приводу того чи має ОСОБА_2 неповнолітніх дітей).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати позивачу врахувати пропозиції, викладені в ухвалі Козелецького районного суду від 10 березня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 461/5502/14-ц
Провадження № 2/461/636/15
УХВАЛА

12.05.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на успадкування майна за заповітом, визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на успадкування майна за заповітом, визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відкласти до 27.07.2015 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/6065/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

28.08.2015 р. ЛКП Залізничнетеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної про дострокове розірвання договору і видачу вкладу, процентів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк», строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної про дострокове розірвання договору і видачу вкладу, процентів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9942/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 511/2257/15-ц
номер провадження 2/511/792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача та просить розірвати шлюб.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 07.09.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 314/181/15-ц
Провадження № 2/314/236/2015
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Запорізькій будівельний коледж, ОСОБА_2 , третьої особи : Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказів і розпоряджень, визнання бездіяльності неправомірного , поновлення на роботі , стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Запорізькій будівельний коледж, ОСОБА_2 , третьої особи : Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказів і розпоряджень, визнання бездіяльності неправомірного , поновлення на роботі , стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 04 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

09.02.2015
СПРАВА№ 666/4194/15-Ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпровський"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ надіслано боржникові 13.08.2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
№664/2048/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у позовній заяві, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання. Їй важко одній утримувати дитину. Тому просить стягувати з відповідача, який є батьком дитини, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку та доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст. 158, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку та доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23.06.2015 року і до повноліття дитини.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко