Справа № 180/1614/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

при секретарі - Завадській А.В.,

за участю:

представника позивача - Качко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заподіяних підприємству збитків в сумі 2583,12 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання холодної води, які надає комунальне підприємство «Марганецьке ВУ ВКГ» ДОР». 18 липня 2011 року з відповідачем укладено договір 252 4-3-32 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. 06 липня 2013 року працівниками КП «Марганецьке ВУ ВКГ» ДОР» в присутності ОСОБА_2 обстежено водопровідне обладнання в домоволодінні АДРЕСА_1 та виявлено, що відповідачем самовільно, без дозволу позивача, було переобладнано вузол обліку води, а саме: знято один лічильник та зняті пломби, тобто у водопровідному колодязі встановлений засіб обліку води не опломбований. По факту порушення складено акт, який був підписаний ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що відповідач користувався безобліковою водою, позивач поніс збитки, пов'язані з витоком води, в сумі 2583,12 грн. Ця сума відповідачем була визнана. 19 серпня 2013 року з ОСОБА_2 укладено договір № 32 про розстрочення суми боргу, проте сплата так і не була здійснена. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 2583,12 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав й просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» надає послуги по водопостачанню та водовідведенню.

18 липня 2001 року з відповідачем укладено договір № 4-3-32 про надання послуг з централізованого постачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1.

06 липня 2013 року працівниками КП «Марганецьке ВУ ВКГ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при технічному обстеженні водопровідного обладнання в будинку АДРЕСА_1 встановлено, що споживачем самовільно переобладнано вузол обліку води, а саме: знято один лічильник та зняті пломби, тобто у водопровідному колодізя засіб обліку води не опломбований., що було зафіксовано актом від 06 липня 2013 року № 5333. ОСОБА_2 підписався під актом, копія якого була йому вручена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила той факт, що у липні 2013 року нею та ОСОБА_3 встановлено відсутність в будинку АДРЕСА_1 одного з двох лічильників обліку споживання води, про що складено акт. Зі слів відповідача у грудні 2012 року відбувся порив водопровідної труби, її потрібно було терміново міняти, тому він зняв лічильник та поміняв трубу. Комунальне підприємство про порив не повідомляв.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630, споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги.

Відповідно до п.п.3.1 п.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п.п.3.2 п.3 Правил №190).

Згідно п.5.18 Правил № 190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднання засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь - які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно п.п.3.3, 3.4 вказаних Правил.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Правил №190 визначено, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить лише один місяць (п.3.4 п.3 Правил 3190).

Оскільки, відповідач споживав воду за відсутності приладу обліку води, тобто при подачі води він не працював, це є безобліковим водокористуванням. У зв'язку з цим позивач поніс збитки пов'язані з витоком води в сумі 2583,12 грн., що підтверджується розрахунком витрат води. Розрахунок збитків здійснено на підставі акту технічного обстеження від 07 липня 2013 року у відповідності до п.п. 3.3, 3.4, п.3, п.п. 10.1 п.10 Правил №190, та в липні 2013 ця сума була відображена в особовому рахунку Відповідача.

19 серпня 2013 року КП «Марганецьке ВУ ВКГ» та ОСОБА_2 укладено договір № 32 на розстрочення суми боргу, проте сплата так і не була здійснення.

Відповідно до ст.22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

У відповідності до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.22 ЦК України, п.п. 3.3, 3.4, п.3, п.п. 10.1 п.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» заподіяні збитки в сумі 2583,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Н.М.Нанічкіна

Вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено в судовому засіданні 09 липня 2015 року. Повний текст рішення виготовлено 13 липня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна