У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначав, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. У травні 2013 року, до закінчення дослідження судом матеріалів справи, його представником - адвокатом Гриценко Л.О. була подана заява про стягнення витрат на правову допомогу, до якої додані оригінали квитанцій про оплату.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на його користь понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 500 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси

від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1995/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1844/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1849/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві − пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

30 травня 2013 року, до ухвалення рішення судом першої інстанції, адвокат Гриценко Л.О. подала до суду заяву про стягнення з позивача ОСОБА_4 понесені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн (т. 1 а.с.164).

Відповідно до ордера серії ЧК №001351 від 22 червня 2013 року адвокат Гриценко Л.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 22 квітня 2013 року представляв інтереси ОСОБА_5 у Соснівському районному суді м. Черкаси та апеляційному суді Черкаської області (а. с. 139, т. 1).

Згідно з п. 1 витягу з договору про підготовку документів для ведення справи та представництво інтересів у суді зазначено, що адвокат відповідно до чинного законодавства приймає на себе зобов'язання складати та юридично оформляти необхідні для ведення справи документи, здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси довірителя, надавати іншу юридичну допомогу (а. с. 140, т. 1).

З розрахунку витрат Гриценко Л.О. вбачається, що 500 грн сплачено за ознайомлення з матеріалами справи, 500 грн - за аналіз законодавства та підготовка заперечення, 1500 грн - участь у судових засіданнях 23 квітня, 21, 24 та 30 травня 2013 року.

Відповідно до оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера від 22 травня 2013 року № 1 ОСОБА_5 сплатив 1 тис. грн за підготовку документів та ведення справи (а. с. 162, т. 1).

Згідно з оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 24 травня 2013 року № 2 ОСОБА_5 сплатив 1 500 грн за підготовку документів та ведення справи (а. с. 163, т.1).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно ст. 1 зазначеного закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5/ed_2011_12_20/pravo1/T114191.html?pravo=1> розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, у яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах − суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня по 30 листопада 2013 року становив 1 147 грн, тому вартість 1 год. роботи адвоката на момент ухвалення рішення суду складала 458 грн 80 коп.

Із журналу судового засідання вбачається, що тривалість судових засідань, в яких брала участь адвокат ОСОБА_5 - Гриценко Л.О., становила 4 год. 30 хв. (а. с. 171−175, т.1).

Суди обґрунтовано задовольнили заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», оскільки витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2500 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Кузнєцов В.О., Наумчук М.І.