АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6262/15 Справа № 2-5169/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Романюк М.М.
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Максюта Ж.І., Петренко І.О.,

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено, ухвалено видати оригінал виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувачем в якому зазначити ТОВ "Кредитні ініціативи". Поновлено строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості її вимог.

Однак з висновками суду першої інстанції погодитися в повному обсязі не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року позов ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року вказане рішення залишено без змін.

Згідно договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року АТ "Сведбанк" ТОВ ФК "Вектор Плюс" свої права вимоги заборгованості по відповідним кредитних договорах, в тому числі кредитному договору укладеному з ОСОБА_2

Згідно договору факторингу від 28 листопада 2012 року ТОВ ФК "Вектор Плюс" передав ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості по відповідним кредитних договорах, в тому числі кредитному договору укладеному з ОСОБА_2

19 листопада 2013 року ПАТ "Омега Банк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року задоволено вказану заяву, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред'явлення до виконання.

Постановою старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 10 лютого 2014 року, на підставі дублікату виконавчого листа, відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року.

Крім того, 04 лютого 2014 року ПАТ "Омега Банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника ТОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2014 року задоволено вказану заяву, змінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2014 року якою змінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредитні ініціативи" скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року заяву ПАТ "Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, повернуто заявнику.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ "Омега Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року зазначена ухвала скасована та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ "Омега Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відмовлено.

25 березня 2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з заявою про видачу оригіналу виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Виконання судового рішення розпочинається з отримання стороною по справі виконавчого документа та закінчується його повним виконанням.

Частина 2 статті 368 ЦПК України константує, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтями 512 та 514 ЦК України регламентовано, підстави зміни кредитора та обсяги прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні.

Отже, сторона на користь якої ухвалено рішення або її правонаступник, за наявності відповідних повноважень, має право звернення до суду, що ухвалив рішення, з заявою про видачу виконавчого листа для пред'явлення його до виконання. Постановлення відповідної ухвали з цього приводу чинним процесуальним законом не передбачено, оскільки видача виконавчого листа є суто технічним питанням.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В супереч зазначеній нормі закону, суд першої інстанції при поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не навів підстав та не дав оцінки поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, вирішуючи питання про видачу виконавчого листа суд першої інстанції дійшов до висновку про зазначення в ньому в якості стягувача ТОВ "Кредитні ініціативи", тобто вийшов за межі вимог заявлених у заяві, оскільки така вимога заявником взагалі заявлена не була. До того ж, зміна стугувача у виконавчому листі фактично привела до зміни резолютивної частини судового рішення від 10 лютого 2011 року, що суперечить нормам процесуального закону.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява ТОВ "Кредитні ініціативи" про залучення до участі у цивільній справі в якості правонаступника позивача, на підставі ст.37 ЦПК - ТОВ "Кредитні ініціативи", яка судом не розглянута.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції при вирішенні питання про видачу виконавчого листа не перевірено наявності у ТОВ "Кредитні ініціативи" прав на придбання права відступної вимоги до фізичної особи - не суб'єкта господарювання, тобто не перевірено наявності правових підстав останнього для набуття прав кредитора, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: Ж.І.Максюта І.О.Петренко