АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/677/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : : 19, 27 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.11.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 станом на 31.08.2013 року має заборгованість - 25 821 грн. 37 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5 902 грн. 29 коп.; заборгованість по процентам - 18 213 грн. 30 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1 205 грн. 78 коп.

Виходячи з викладеного позивач просив стягнути з відповідача 25 821 грн. 37 коп. заборгованості.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області 29 травня 2014 р., позов був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 р. в сумі 25 821 грн. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 258 грн. 21 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області 29 травня 2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 р. в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що строк дії договору було пролонговано на 12 місяців до правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 261 ЦК України, згідно якої за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Костецького О.І., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що банк пропустив строк позовної давності, початок перебігу якого почався з 03 березня 2009 р. та врахувавши, що про його застосування просив у своїй заяві від 03 березня 2014 року відповідач.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки ( а.с. 12-13).

Останній платіж по картці був здійснений 30 березня 2009 р. Станом на 31 серпня 2013 р. виникла заборгованість у сумі 25 821 грн. 37 коп.

03 березня 2014 року відповідачем подано до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно п. 9.12 умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий самий термін ( а. с. 20).

Крім того п.9.5 умов та правил надання банківських послуг встановлено, що картковий рахунок може бути закритий на підставі заяви його утримувача або банк має право закрити Картрахунок, письмово повідомивши про це утримувача. При цьому, утримувач зобов'язаний не пізніше 30 днів з дня повідомлення повернути картку у банк, після чого обслуговування картки припиняється. Утримувач повинен повністю погасити перед банком заборгованість за кредитом, у т. ч. та, яка виникла протягом 30 днів з моменту повернення картки.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільно процесуальним законодавством України передбачено два види позовної давності: загальну та спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Судом першої інстанції взято до уваги, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції, що у відповідності до п.3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і дійсна до останнього календарного дня того місяця, погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежам, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (а.с.20-21).

Крім того, судом при постановленні рішення, враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного суду України від 19 березня 2014 року ( справа № 6-14 ЦС 14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня дії картки ( ст. 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахував вищевказані обставини і вимоги закону та правильно виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності про застосування якого заявлено ОСОБА_6, причини пропуску строку позовної давності позивач не повідомив, не вказав на їх поважність та не просив їх поновити.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :