Ухвала

іменем україни

15 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» про заміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» (далі - ТОВ «Роздільнатранссервіс») звернулось до суду з заявою, в якій просило змінити спосіб та порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду від 16 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у встановлений судовими рішеннями спосіб та порядок неможливо виконати рішення суду.

Заявник посилався на те, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» та стягнено на її користь 110 317 грн матеріальної шкоди та 20 тис. грн моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року змінено, зобов'язано ОСОБА_3 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» належний їй автомобіль марки «Mazda 3», зменшено розмір моральної шкоди до 5 тис. грн. ОСОБА_3 отримано та пред'явлено до виконання виконавчий лист.

Заявник вказував на те, що ТОВ «Роздільнатранссервіс» стало відомо, що виконання рішення апеляційного суду щодо передачі автомобіля ОСОБА_3 неможливо, тому що 06 березня 2013 року ОСОБА_3 продала вищевказаний автомобіль, внаслідок чого він знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_7 Таким чином, у встановлений судовими рішеннями спосіб, рішення суду не може бути виконане, оскільки відсутній автомобіль марки «Mazda 3», який має бути переданий підприємству.

Враховуючи вказане, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судових рішень у даній справі в частині передачі ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіля, стягнувши кошти за проданий автомобіль згідно з довідкою про вартість автомобіля з ОСОБА_3 в сумі 73 тис. грн і встановити порядок виконання рішення суду, зарахувати ці кошти в рахунок погашення їх боргу перед ОСОБА_3 за завдану їй матеріальну шкоду в розмірі вартості пошкодженого автомобіля 110 317 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року заяву ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, щодо передачі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, на виконання рішення в цій частині шляхом звернення стягнення на кошти ОСОБА_3 в сумі 73 тис. грн, отримані нею від продажу автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Встановлено порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області суду від 16 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зарахування отриманих ОСОБА_3 від продажу автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, 73 тис. грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн, яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року змінено.

Викладено резолютивну частину ухвали суду про задоволення заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в наступній редакції:

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зарахування отриманих ОСОБА_3 від продажу автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1598 куб. м, кузов № НОМЕР_2, коштів у сумі 73 тис. грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн, яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_3

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, у задоволенні заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, задоволено частково, стягнуто на її користь 110 317 грн матеріальної шкоди та 20 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року змінено. Зобов'язано ОСОБА_3 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» належний їй автомобіль марки «Mazda 3» після відшкодування матеріальної шкоди. Зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_3, до 5 тис. грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року залишено без змін.

Також встановлено, що 06 березня 2013 року, після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області, ОСОБА_3 продала автомобіль, який за рішенням суду повинна була передати ТОВ «Роздільнатранссервіс», внаслідок чого автомобіль марки «Mazda 3» був знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_7

Задовольняючи заяву ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що мають місце обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення у справі, оскільки стягнення коштів та повернення автомобіля повинні виконуватись за одним і тим самим судовим рішенням.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконання обов'язку щодо передачі ОСОБА_3 транспортного засобу в натурі в теперішній час неможливо, тому необхідно встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зарахування отриманих ОСОБА_3 від продажу автомобіля коштів у сумі 73 тис. грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн, яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_3

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 20 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-480, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 14 лютого 2013 року, про стягнення з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 120 470 грн 17 коп.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів того, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_3 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1.

Задовольняючи заяву ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції не з'ясував, чи було відкрито державним виконавцем виконавче провадження щодо зобов'язання ОСОБА_3 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» та чи вчинялися державним виконавцем виконавчі дії щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль, і таким чином не встановив, чи виникли під час виконання рішення суду обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Крім того, ст. 373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту.

Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд визначив вартість автомобіля у зв'язку з його продажем, виходячи із суми, за яку автомобіль був проданий, при цьому не врахував, що зазначене не є зміною способу виконання рішення суду у розумінні ст. 373 ЦПК України, а може бути предметом окремого позову.

За таких обставин, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 342 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасувати, питання про зміну способу виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана