Справа № 587/320/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заподіяної шкоди, з тих підстав, що належному їй автомобілю було завдано пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2, яка встановлена постановою Сумського районного суду від 02 вересня 2014 року. Так як страховою компанією, завдана їй шкода не була в повному обсязі відшкодована, тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду не покриту страховим відшкодуванням у сумі 6382 грн. 25 коп. та 6382 грн. 25 коп. моральної шкоди, 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 13008 грн. 10 коп.

В судове засідання позивачка не зявилась, її представник в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, погодившись відшкодувати позивачці кошти в розмірі не виплаченої франшизи.

Представники відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судовому засідання проти позову заперечувала.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у власності ОСОБА_1 перебуває легковий автомобіль Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому вона 20 серпня 2014 р. о 16 годині 15 хвилин рухалась по проспекту Курському в м. Суми в бік центру міста з районі перетину проспекту Курського з вулицею Ковпака по проїзній частині дороги, яка визначена як головна.

З вулиці Ковпака виїздив вантажний автомобіль ЗИЛ - ММЗ 554М ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, під управлінням позивачки, у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів (а.с. 6).

Винуватець дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 мав поліс загальнообов'язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності у СОД НАСК «Оранта», і страховик у встановлений строк та порядку був повідомлений про дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки, в момент дорожньо-транспортної пригоди між сторонами було взаємопорозуміння то позивач віддала на ремонт автомобіль у ту організацію, на яку вказав відповідач у Приватну виробничо-комерційну фірму «Агросвіт» відразу після ДТП. При цьому, всі необхідні деталі та запасні частини позивач придбала самостійно згідно наданого на СТО переліку.

Як зазначила позивачка у своєму позові, загальна вартість робіт по риштовці та покрашенню автомобіля склала 2300 грн. (а.с. 10). На запасні частини та інші супутні матеріали позивач витратила 16489 грн., а всього на ремонт автомобіля позивачка витратила 18789 грн.

При цьому, страхове відшкодування від страхової компанії позивачка отримала у розмірі 12406,75 грн., тому позивачка вважає, що на її користь не до-відшкодовано 6382 грн. 25 коп. завданої шкоди (а.с. 9).

Суд не погоджується з твердженням позивачки та її представника, стосовно невідшкодованої шкоди, з наступних підстав.

21 серпня 2014 року страхувальник ОСОБА_2 та потерпіла особа ОСОБА_1 подали до НАСК «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 20 серпня 2014 року. В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль позивачки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 зазнав механічні пошкодження (а.с. 47).

08 жовтня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про страхове відшкодування (а.с. 48).

21 та 22 серпня 2014 року аварійним комісаром був оглянутий пошкоджений транспортний засіб, про що складено Протоколи огляду транспортного засобу, в яких зазначено перелік пошкоджень та їх опис. Протокол складено в присутності учасників ДТП і ними підписаний.

На підставі вищезазначеного протоколу складено дослідження, яким визначено матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП і який складає 12916,75 грн. (а.с. 49-53).

Розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та вартості матеріального збитку, завданого його власнику, розраховано відповідно до ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 р. № 724/16740.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, страхове відшкодування, яке підлягає сплаті позивачу, за вирахуванням суми франшизи, склало 12406,75 грн. (12916,75-510) (а.с. 45, 46). Зазначена сума сплачена позивачці 28 листопада 2014 року платіжне доручення № 69309 (а.с. 55, 56).

Разом з тим, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, відповідає за заподіяну нею шкоду у частині, що не покрита страховим відшкодуванням.

Представник відповідача погодивсь на відшкодування позивачці коштів у розмірі не виплаченої франшизи, тобто 510 гривень, що і являється не стягнутою сумою відшкодування завданої позивачці шкоди, яка була розрахована відповідно до ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду не покриту страховим відшкодуванням у сумі 510 гривень.

Стосовно вимоги про стягнення на користь позивача завданої моральної шкоди, останній не надав суду жодних доказів того, що йому дійсно було завдано таку шкоду, а тому в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду не покриту страховим відшкодуванням у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін