overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір оренди землі укладений 15.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та скасувати рішення реєстраційної служби Новгородківського РУЮ Кіровоградської області та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджається про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, згідно з принципом диспозитивності процесу підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 168, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року справа № 174/279/15-ц

2-о/174/13/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, реєстраційна служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/279/14-ц, 2-о/174/13/2015 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, реєстраційна служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, та призначити судове засідання на 03.04.2015 року о 11.00 годин в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 03.04.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 08.04.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснитизаінтересованим особам, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення за заявою та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9803/15 Справа № 172/803/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року задоволено вищезазначений позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій також зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 427,31 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 470,04 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 523/7963/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2010 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №113, був зареєстрований шлюб між сторонами. Спільних дітей у сторін немає. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, а саме з 2013 року, проживають окремо один від одного та спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги. (а.с. 21).

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. (а.с. 16, 22).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 29 травня 2010 року, актовий запис №113. (а. с. 4).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дмитрієва) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 77, 158, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 травня 2010 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №113, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дмитрієва) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 342/772/14-ц
Провадження № 22-ц/779/441/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення та його звільнення.

ОСОБА_2 на вказане рішення подала апеляційну скаргу 12 січня 2015 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошене судом 16 грудня 2014 року в присутності ОСОБА_2 (а.с.150-154), проте апеляційну скаргу апелянт подала лише 12 січня 2015 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтові термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неподання апелянтом заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних апелянтом підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 243/9068/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку із порушенням термінів її виплати, 3 % річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку із порушенням термінів її виплати, 3 % річних та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 15-00 годин 17 вересня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4903/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_3, АТ Страхова компанія Приморє про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 червня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 265/4922/15-ц
Провадження № 2/265/2108/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знахо-диться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання юридичної допомоги, заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ВАТ «Національну акціонерну страхову компанію «Оранта», оскільки на момент ДТП автомобіль відповідачки ОСОБА_2 був застрахований в даній страховій компанії, а відповідно була застрахована її цивільна відповідальність.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, від якої до адреси суду надійшла заява з проханням судове засідання провести за її відсутності, за участі її представника, ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - ВАТ «Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 7905436 від 15 березня 2014 року, автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, на момент ДТП було застраховано в ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи - ВАТ «Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ВАТ «Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригод, у якості третьої особи на стороні відповідача.

ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» направити копію ухвали з пакетом документів та повідомити про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 235/313/15-ц
Провадження 2/235/481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 49384,23грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн.

З позовної заяви вбачається, що 22.10.2014р. відбулася ДТП за участю автомобіля «Рено Кліо» держномер АН 9306 ІІ, що належить ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес Бенц» держномер АН 8084 Ю під керуванням ОСОБА_2 Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 13.11.2014р. ОСОБА_2 визнано винним в ДТП, що сталася.

Автомобіль ОСОБА_3» держномер АН 8084 Ю, яким керував ОСОБА_2 згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/0666867 від 21.05.2014р. застрахований в «СК «Україна».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи «СК «Україна» та викликати їх представника до суду для слухання справи.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, «Страхову Компанію «Україна», що розташована за адресою: 02140, м. Київ вул. Ревуцького, 42Г.

Викликати представника третьої особи до суду на 8.30 годину 27 лютого 2014 року, направивши їм копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Зобовязати представника третьої особи надати суду довідку про те, чи було виплачено страхове відшкодування за даним ДТП від 22.10.2014р. за участю автомобіля «Рено Кліо» держномер АН 9306 ІІ, що належить ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес Бенц» держномер АН 8084 Ю під керуванням ОСОБА_2 та в якому розмірі, якщо ні, то чи була призначена виплата такого відшкодування та в якій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/511/15-ц
Провадження по справі № 2/354/303/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І.

позивача

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Яремчанської міської ради про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Яремчанської міської ради про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги . Відповідач позов не визнав повністю. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Яремчанської міської ради про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 10год. 02 листопада 2015 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати позивача та відповідачів подати до 02 листопада 2015 року письмові докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4