overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/554/3964/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також в зазначений строк позивач не розмістив оголошення у пресі, що перешкоджає подальшому розгляду справи. Надано строк для усунення недоліків -5 днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Ухвалу суду від 27.11.2015 року було отримано представником позивача ОСОБА_2 10.12.2015 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 15.12.2015 року.

Станом на 18.12.2015 року позовна заява з усунутими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, в зв'язку із неусуненням позивачем недоліків, викладених в ухвалі суду від 27.11.2015 року, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/344/4441/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 703/1052/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 25 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/3099/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 24 903,74 грн. боргу за договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 24 903,74 грн. боргу за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 11.50 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 461/9010/15-ц
Провадження № 2-с/461/39/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17.08.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Блистів Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.08.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року суддею Галицького районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львітеплоенерго» 1731,57 гривень заборгованості та 121,80 гривень судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 03.08.2015 року слід скасувати, розяснивши Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 03.08.2015 року у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

судового засідання

14.08.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.02.2013 року. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у вступній, описові, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено прізвище позивача «Гавалевич», замість «Галевич».

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у вступній, описові, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 09.06.2015 року описку - правильним вважати прізвище «Галевич».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній, описові, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 09.06.2015 року про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: замість зазначеного прізвища «Гавалевич», правильним вважати «Галевич».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 467/1413/15-ц
У Х В А Л А

13.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 11:30 03.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 194/1121/15-ц
Провадження №2/194/506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

18 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 серпня 2015 року на 15 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 128/3281/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Автомобіліст», третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про усунення порушення прав члена Садівничого товариства «Автомобіліст» та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Автомобіліст», третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про усунення порушення прав члена Садівничого товариства «Автомобіліст» та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_3

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 521/2954/15-ц
№пр.2н/521/515/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Справа № 669/867/15-ц
Провадження № 6/669/4/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої вул. Леніна, 9, с. Юрівка, Білогірський р-н, Хмельницька обл..

Подання щодо підсудності відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька обл., 30200.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції.

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції.

Явка представника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 703/484/15-ц
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10650 грн. 13 коп. боргу.

Посилаючись на те, що боржник заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання погоджене не з начальником відділу ДВС, а з його заступником.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути головному державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 2-н-2380/11
Провадження 2-с/216/78/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року

Суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору , -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою про звільнення від сплати судового збору

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає відмові у прийнятті заяви про видачу судового наказу.разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетроської області через Центрально Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області щляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 214/6767/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним, подана відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», в якій останній при визначенні підсудності посилається на норми ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві позивачем зазначено його місце реєстрації та проживання адреса: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 17/59. Однак, як вбачається з копії паспорта позивача ОСОБА_2, доданої ним до позову, зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: м. Снігурівка, 473кмАДРЕСА_1. Крім того, документів у підтвердження тієї обставини, що зареєстрованим місцем перебування позивача є адреса: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 17/59, позивачем до позову не додано.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов