Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2568/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3695/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ТОВ «Техпровід» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Ювенергочорметремонт», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог зазначило, що 21.01.2015р. о 08-45 год. водій ОСОБА_3, який працює директором ТОВ «Ювенергочорметремонт», керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Радгоспна - вул. Степна, з боку вул. Культурної в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Водій ОСОБА_3 порушив пп. 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП були пошкоджені автомобілі, травмованих немає.

Автомобіль Mercedes, д.н. НОМЕР_3, належить на праві власності ТОВ «Техпровід», автомобіль ОСОБА_3 належить ТОВ «Ювенергочорметремонт».

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015року у справі № 335/712/15-п ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_3, який свою вину не заперечував. Зазначеною постановою суд визнав відповідача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн. у доход держави.

У Висновку № 24 про проведення оцінки колісного транспортного засобу Mercedes-Benz G63 AMG, д.н. НОМЕР_3, експертом був визначений розмір матеріальної шкоди, спричинений автомобілю при ДТП, який складає 264 364,47грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ «ОСОБА_5 група «ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ7507264 від 11.06.2014р., у зв'язку з чим товариство звернулося до страхової компанії.

ОСОБА_5 компанією було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 46 000,00 грн.

Вважає, що відповідачі як власник та особа, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки, повинні відшкодувати товариству витрати на повний ремонт автомобіля Mercedes-Benz G63 AMG, державний номер НОМЕР_3, а також ті витрати по проведенню незалежної оцінки збитків, завданих ДТП.

Крім того, зазначило, що автомобіль НОМЕР_4, є службовим транспортом підприємства. Проте, після ДТП зазначений автомобіль перебуває у неробочому стані, він не використовується для цілей підприємства, що спричиняє значні незручності як для підприємства, так і для клієнтів останнього. Пошкодження автомобіля призвело до заниження престижу підприємства.

Розмір заподіяної товариству моральної шкоди визначає в сумі 26436,45 грн.

На підставі зазначеного просило стягнути зі ОСОБА_3 та ТОВ «Ювенергочорметремонт» на користь ТОВ «Техпровід» 218 364,47 грн. відшкодування матеріальної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у сумі 800,00 грн., 26436,45 грн. моральної (немайнової) шкоди, а також судовий збір у розмірі 2456,01 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Ювенергочорметремонт» на користь ТОВ «Техпровід» 218 364,47 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 2183,65 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ТОВ «Ювенергочорметремонт».

В апеляційній скарзі ТОВ «Ювенергочорметремонт», посилаючись на відсутність підстав стягнення з товариства податку на додану вартість у розмірі 31594,24 грн., стягнення з товариства зайвих 4000 грн., обовязок сплати яких несе ПАТ «ОСОБА_5 ТАС», просить змінити рішення суду та стягнути з товариства на відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди 182 770,23 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, вирішити питання про судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково вимоги ТОВ «Техпровід» до ТОВ «Ювенергочорметремонт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходив із того, що з вини водія СЦЕБА М.Г., який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ювенергочорметремонт» сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому власник автомобіля в силу ст.ст.1166,1187,1188,1172 - ТОВ«Ювенергочорметремонт» несе відповідальність за спричинену шкоду.

За положеннями ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Вирішуючи по суті спір, предметом якого є вимога ТОВ «Техпровід» до ТОВ «Ювенергочорметремонт» про стягнення шкоди, яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд виходив із того, що він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Частинами 1, 2, 5 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана у тому числі з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" вбачається, що вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України.

З п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вбачається, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст. ст.130, 132-134 КЗпП України).

Судом встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz G63 AMG, д.н. НОМЕР_3,. на праві власності належить ТОВ «Техпровід»( а.с.55).

Автомобіль Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_5, належить на праві власності ТОВ «Ювенергочорметремонт», що доводиться свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № АРС 005499, виданим МРЕВ 20.02.2006 року (а.с.98). Відповідно до полісу №АІ/6549128 від 11.06.2014 року цивільно-правова відповідальність ТОВ «Ювенергочорметремонт» при експлуатації автомобіля НОМЕР_1, за участю якого сталося ДТП, застрахована ( а.с. 151).

На час ДТП водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в трудових відносинах з власниками транспортних засобів.

ОСОБА_3, який вчинив ДТП під час виконання трудових обовязків, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2015 року визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. (а.с. 6).

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження і позов ТОВ «Техпровід заявлено про відшкодування вартості їх усунення в сумі 218 364,47 грн., непокритою здійсненою страховою компанією страховою виплатою.

За таких обставин, які не оспорюються жодним учасником процесу, суд правильно визначився з тим, що ОСОБА_3 відповідальність за заподіяну шкоду в ДТП не несе, а відповідальним є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «Ювенергочорметремонт».

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Техпровід» до відповідачів ОСОБА_3 та юридичної особи ТОВ «Ювенергочорметремонт» не є взаємоповязаними, заявлені вимоги ТОВ «Техпровід» до ТОВ «Ювенергочорметремонт» та ОСОБА_3 виключають солідарну відповідальність їх перед позивачем, ОСОБА_3 може нести відповідальність лише перед роботодавцем на підставі норм трудового законодавства, а тому об'єднання цих вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, в одному провадженні суперечить ст. 16 ЦПК України.

Отже, спірні правовідносини стосуються відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і учасниками даних правовідносин є суб'єкти господарювання, які є власниками джерел підвищеної небезпеки, юридичні особи - ТОВ «Техпровід» та ТОВ «Ювенергочорметремонт».

У відповідності до ст. 174 Господарського кодексу господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Згідно ст. ст. 1,12 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В статті 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, спір, що виник між ТОВ «Техпровід» та ТОВ «Ювенергочорметремонт», не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, він мав вирішуватись господарським судом.

Ухвалення рішення судом всупереч вимогам ст. 15 ЦПК України та ст. ст.1,12 ГПК України за позовними вимогами ТОВ «Техпровід» та ТОВ «Ювенергочорметремонт», вирішення яких не відноситься до його юрисдикції, дає підстави у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України вийти за межі доводів апеляційної скарги.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню у частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із закриттям провадження у справі у цій частині відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Повідомити позивачу, що розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. ст. 307,308,310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: