УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Дербенцевої Т.П.,Кадєтової О.В.,
Наумчука М.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Натал», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, третя особа - приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7, треті особи: приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватне підприємство «Натал», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Шульги Сергія Яковича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» і ПП «Натал» було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого ПП «Натал» отримало грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Третя особа не виконала свої зобов'язання за кредитним договором. У забезпечення виконання договірних зобов'язань між сторонами було укладено договір іпотеки житлового приміщення, у зв'язку із чим ПАТ «УкрСиббанк» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, 23 квітня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ПП «Натал», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ПП «Натал» укладено кредитний договір № 0, за умовами якого ПП «Натал» отримало грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. У забезпечення виконання договірних зобов'язань позивач уклав з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 договори поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за зазначеним вище кредитним договором у сумі 3 526 771,09 грн.

Також, 11 червня 2013 року ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_7, третя особа - ПП «Натал», про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, посилаючись на те, що вона є дочкою ОСОБА_7, який уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки № 0/3/1 від 12 жовтня 2007 року, а згодом - додатковий договір до нього від 30 січня 2009 року. На час укладення договору іпотеки позивач була неповнолітньою, а тому для укладення такого договору необхідно було надання відповідним органом опіки та піклування дозволу, якого отримано не було.

Крім того, 13 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 30 січня 2009 року між сторонами на забезпечення кредитного договору № 0 було укладено договір поруки. Строк поруки закінчився, оскільки відповідач протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання не висунув вимогу поручителю. Крім того, відповідач без узгодження з позивачем збільшив відсоткову ставку за кредитним договором.

Також, 21 січня 2014 року ОСОБА_9 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 30 січня 2009 року між сторонами на забезпечення кредитного договору № 0 було укладено договір поруки. Строк поруки закінчився, оскільки відповідач протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання не висунув вимогу поручителю. Крім того, відповідач без узгодження з позивачем збільшив відсоткову ставку за кредитним договором. Разом з тим, за 3 дні до укладення договору поруки помер батько позивача, у зв'язку з чим вона перебувала у тяжкому психологічному стані.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позов ОСОБА_10 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 0/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 Визнано недійсним додатковий договір № 1 від 30 січня 2009 року до договору іпотеки № 0/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7

Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 12 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. (зареєстровано у реєстрі за № 9617) на підставі вищезазначеного договору іпотеки.

Зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано договір поруки № 0/П від 28 грудня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_9 про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою задоволено частково.

Визнано договір поруки № 236913 від 30 січня 2009 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9, припиненим.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 - відмовлено.

У касаційній скарзі Шульга С.Я,, який діє в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про визнання договору іпотеки та додаткового договору недійсними, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на момент укладення спірних договорів ОСОБА_10 була зареєстрована у квартирі, що є предметом іпотеки, не досягла повноліття, а тому мала статус дитини, отже, для укладення спірного договору її батькові необхідно було отримати відповідний дозвіл органу опіки та піклування. Проте, ОСОБА_7 із такою заявою до виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради не звертався, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи ПАТ «УкрСиббанк» у стягненні заборгованості з ПП «Натал», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також задовольняючи позов ОСОБА_6 і частково задовольняючи позов ОСОБА_9, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки банком висунуто вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитами у 2009 році, проте до суду ПАТ «УкрСиббанк» звернулося лише у березні 2013 року, зобов'язання поручителів є припиненими, у розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відмовляючи ОСОБА_9 у позові про визнання договору поруки недійсним, суд виходив з того, що вона не довела належними та допустимими доказами наявність таких підстав, як введення її в оману.

Однак повністю погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна, з огляду на наступне.

Судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ПП «Натал» було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 0, за яким АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язалось надати ПП «Натал» кредит загальною сумою 390 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення - 20 грудня 2010 року.

Того ж дня, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 на забезпечення кредитних зобов'язань за договором № 0 було укладено договір іпотеки № 0/3/1, за яким ОСОБА_7 передав у заставу АКІБ «УкрСиббанк» належну йому квартиру АДРЕСА_1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. і зареєстрований у реєстрі за № 9616.

28 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 0, за яким АКІБ «УкрСиббанк» надав ПП «Натал» кредит загальною сумою 970 415,00 грн з кінцевим терміном повернення - 27 грудня 2010 року.

28 грудня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 0/П, за яким остання зобов'язалася солідарно з ПП «Натал» відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором № 0.

30 січня 2009 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 236911, за яким зобов'язався солідарно з ПП «Натал» відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором № 0.

Також, 30 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 було укладено договір поруки № 236912, за яким ОСОБА_8 зобов'язалася солідарно з ПП «Натал» відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором № 0.

30 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 було укладено договір поруки № 236913, за яким ОСОБА_9 зобов'язалася солідарно з ПП «Натал» відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором № 0

Того ж дня, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки № 0/3/1, який був також посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. і зареєстрований у реєстрі за № 534.

05 серпня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» надіслав на адресу ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 заяву/іпотечну вимогу, у якій банк вимагав протягом 31 календарних днів достроково повністю погасити заборгованість за кредитним договором № 0, яка складала 1 168 047,82 грн.

Того ж дня, АКІБ «УкрСиббанк» надіслало на адреси ПП «Натал», ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 заяву/іпотечну вимогу, у якій банк вимагав протягом 31 календарного дня достроково повністю погасити заборгованість за кредитним договором № 0, яка склала 1 142 796,62 грн.

ОСОБА_7 є єдиним власником зазначеної квартири і має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Установлено, що ОСОБА_7 має дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент розгляду справи зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Із роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 54 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Так, відповідно до п. 1.4 іпотечного договору іпотекодавець свідчить, що предмет іпотеки на момент його підписання жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, в оренду/лізинг/довірче управління не переданий. Іпотекодавець свідчить, що укладанням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, а також у разі якщо предметом іпотеки є житлова нерухомість

Іпотекодавець зобов'язаний не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. ( п. 2.4.6 договору іпотеки)

Проте судами попередніх інстанцій у порушення вимог ст. ст. 212, 214 ЦПК України не звернуто уваги, що власником спірної квартири є лише ОСОБА_7, майнові права ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на спірну квартиру відсутні.

Крім того, суди у порушення ст. 57, п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, не приймаючи до уваги довідку ОСББ «Співвласники будинку № 43» від 10 жовтня 2007 року № 2808/3, яку було надано нотаріусу при укладенні договору іпотеки та відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований на момент укладення договору, не зазначили процесуальних підстав вважати цей доказ недостовірним, а наявним у матеріалах справи копіям паспорту ОСОБА_10, з яких вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 лише з 26 травня 2011 року, взагалі не надано жодної оцінки.

Вирішуючи питання щодо припинення договору поруки № 236913 від 30 січня 2009 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 суди, у порушення вимог ст. 61 ЦПК України, не звернули уваги, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року порука ОСОБА_9 за указаними кредитними зобов'язаннями є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суди на зазначені положення закону уваги не звернули, доводів банку не перевірили, фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи не встановили, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шульги Сергія Яковича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д.Д. Луспеник Т.П. Дербенцева О.В. Кадєтова
М.І. Наумчук
С.Ф. Хопта