АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська Олеся Олегівна, про визнання заповіту недійсним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року,

ус т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2010 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус КМНО Березовська О.О. про визнання заповіту недійсним.

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року вказану заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального законута направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що судом було порушено передбачений статтею 365 ЦПК України порядок розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

_____________________________________________________

Справа № 2604/154/2012

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6662/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та приватний нотаріус КМНО БерезовськоїО.О., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. Такою обставиною, на думку заявника є те, що вже після ухвалення рішення за його заявою було складено висновок спеціаліста ДНДЕКЦ МВС України, який свідчить про дійсність підпису ОСОБА_7 на заповіті.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що заявником було подано клопотання про залишення заяви про перегляд рішення без розгляду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 8 жовтня 2012 року ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву, в якій він просив справу за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду (том 4 а.с. 132).

Зважаючи на викладене, враховуючи наявність відповідного клопотання заявника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Доводи апелянта з приводу того, що судом було порушено порядок розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суд перейшов до розгляду справи по суті, не вирішивши питання про скасування ухваленого 21 січня 2010 року рішення, є необґрунтованими та не беруться до уваги апеляційним судом з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Вказуючи на порушення судом порядку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на редакцію частини 2 ст. 365 ЦПК України, яка на час розгляду справи в суді першої інстанції вже була змінена Законом України від 20 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, зазначені посилання відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного цивільного процесуального закону та є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко