Провадження № 2/646/2483/2015
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харковіувідкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом вказавши, що в період з 16.01.2015 року до лютого 2015 року газовий лічильник типу G-4 «Октава» заводський номер №073731 ,яким позивачка користується за місцем свого мешкання,перебував на держперевірці, на лічильник державним повірником було видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки№ЦСБ 552 чинне до 30.01.2020року. 23.06.2015року при пломбуванні лічильника ,контролер при огляді приладу заявила що пломбувати його не буде,так як пошкоджено захисну плівку та є ознаки втручання в роботу приладу.Було здійснено демонтаж лічильника для проведення експертизи про що було складено відповідний акт. В серпні 2015року було повернуто лічильник з довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки №ЦСБ 476Е від 25.06.2015року та актом експертизи лічильника газу згідно якого комісія дійшла висновку про втручання в газовий лічильник. В жовтні 2015року позивачка отримала листа від відповідача в якому вказано про необхідність сплатити збитки за рахунком в сумі 3645.46грн. та розрахунковий документ ЄРЦ ПАТ»МЕГАБАНК» на таку ж суму. Позивачка вважає що таке нарахування є безпідставним. Просить зобов*язати ПАТ»Харківміськгаз» відновити становище,яке існувало до порушеня-нарахуваня по особовому рахунку №14/33/736 та формування рахунку на оплату збитків в сумі 3645,46грн.

01.12.2015 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову. В заяві вказано, що 27.11.2015року представником ПАТ»Харківміськгаз» позивача було попереджено про припинення газопостачання за тих обставин що станом на 31.10.2015року за нею рахується заборгованість в сумі 3971,03грн.,з яких сума 3645,46грн. є предметом спору. Враховуючи що позивачка є пенсіонерка, її розмір пенсії становить 1511грн.,в теперішній час виник ризик припинення газопостачання, тому вважає, що є потреба в забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу припинення газопостачання у домоволодіння за адресою м.Харків вул.Партизанська б.2»з» до набрання сили остаточним рішенням по справі.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріалицивільноїсправи, суд приходить до наступноговисновку.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому, суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною3 ст.152 ЦПК Українипередбачено, щовидизабезпечення позову мають бути співмірнимиіззаявленимипозивачемвимогами.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо оплати за спожити збитків в разі втручання в роботу приладу обліку газу, прихильний вік позивача,зимового періоду,суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом накладення заборони на припинення газопостачання споживачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити .

Заборонити ПАТ»Харківміськгаз» припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою м.Харків вул.Партизанська б.2»з» до набрання сили остаточним рішенням по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськоїобласті через суд першоїінстанції шляхом подачіапеляційноїскарги в 5-денний строк з дня поставленняухвали. У разі, якщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка їїоскаржує, апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом пяти днів з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян