АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8984/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Марцинкевич В.А.
справа №755/4498/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Шеремет Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_3, про визнання постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни неправомірними, зобов»язання скасувати постанови, -

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ШереметЮ.М. стосовно прийняття постанов від 29 січня 2015 року про стягнення сум виконавчого збору та витрат по проведенню виконавчих дій неправомірними; зобов»язати старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Ю.М. скасувати постанови про стягнення сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Скаргу обґрунтовує тим, що є боржником у виконавчих провадженнях про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 105636,50 грн. (ВП №43440117) та витрат на судовий збір в сумі 1070,76 грн. (ВП №4340093), які відкриті 23 травня 2014 року.

Скаржник зазначає, що рішення про стягнення боргу нею виконано добровільно та надано державному виконавцю нотаріально посвідчені заяви стягувача від 27 грудня 2014 року про повернення суми 70000 грн. та від 24 січня 2015 року про повернення суми 36707,26 грн.

Проте, 29 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанови у виконавчому провадженні ВП №43440117 про стягнення 10563,65 грн. виконавчого збору та 100,75 грн. витрат на проведення виконавчих дій, у виконавчому провадженні ВП №4340093 про стягнення 107,08 грн. виконавчого збору та 100,75 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Скаржник вважає такі дії неправомірними, оскільки нею добровільно виконано рішення суду, а державним виконавцем будь-яких дій для виконання рішення суду не вчинялось.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року скаргу задоволено, визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Ю.М. щодо прийняття постанов від 29 січня 2015 року неправомірними, постанови скасовано.

Не погодившись з постановленою ухвалою, головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Ю.М. подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі посилається на відсутність неправомірних дій, оскільки боржник у визначений постановою про відкриття виконавчих проваджень строк для добровільного виконання рішення його не виконав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Шеремет Ю.М. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з»явившихся осіб,, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Ю.М. від 23 травня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №43440117 про стягнення боргу в сумі 105636,50 грн., постановою від 23 травня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №4340093 про стягнення витрат на судовий збір в сумі 1070,76 грн.

27 грудня 2014 року ОСОБА_5 складено нотаріально посвідчену заяву, у якій він підтвердив прийняття від ОСОБА_1 70000 грн. в рахунок погашення боргу.

24 січня 2015 року ОСОБА_5 складено нотаріально посвідчену заяву, у якій він підтвердив прийняття від ОСОБА_1 36707,26 грн. в рахунок погашення боргу.

29 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанови у виконавчому провадженні ВП №43440117 про стягнення з боржника 10563,65 грн. виконавчого збору та 100,75 грн. витрат на проведення виконавчих дій, у виконавчому провадженні ВП №4340093 про стягнення 107,08 грн. виконавчого збору та 100,75 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

За змістом викладених у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснень, а також роз»ясненнях, що викладені у п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув справу за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 205, 206, 218, 304, 307, 310, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_3, про визнання постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни неправомірними, зобов»язання скасувати постанови - скасувати, провадження у цій справі закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право оскаржити постанови державного виконавця до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов