Номер провадження 2/754/222/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просив стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти.

Судові засідання по справі, призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі, було призначено на 24.06.2015 року на 14 год. 30 хв., про що позивач повідомлявся судовим повідомленням, яке він отримав 08.06.2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

24.06.2015 року позивач свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності, свого представника позивач до суду не направив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 17.08.2015 року на 11 год. 30 хв., про що позивач повідомлялася належним чином, судовими повідомленнями, як за адресою свого місцезнаходження, так і за адресою листування, які позивач отримав, відповідно 01.07.2015 року і 03.07.2015 року, що підтверджується наявними у матералах справи зворотними поштовими повідомленнями.

17.08.2015 року позивач повторно свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності, свого представника позивач до суду не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка - ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК україни та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що у матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно у судове засідання свого представника не направив і від позивача, не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності свого представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: