overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5396/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, його представника, за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015р.

за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

про визнання дій державного виконавця протиправними, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015р. за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. від 30.12.2014р. щодо повернення стягувачу виконавчого листа №2-1244111, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.01.2012р.;

зобов'язати старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Бахову В.І. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-12441/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.01.2012р.;

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. щодо неприйняття заходів звернення стягнення на належне на праві власності майно боржника ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Справа № 509/827/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Оівдіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлої 15.05.2009 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи померлої 15.05.2009 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Номер провадження 2-н/754/236/15
Справа № 754/3242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2797,56 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 17.03.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 524/1071/15-ц
Провадження № 2-н/524/298/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 920 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 274/3351/15-ц Провадження № 2/0274/1472/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.07.2015 .м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до проВідділення № 28 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" розірвання договору строкового банківського складу, стягнення вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати договір строкового банківського вкладу №300937/77154/5-14 від 09 грудня 2014 р. укладений між ним, ОСОБА_1, та Банком в особі Відділення № 28 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнути з Банку на його користь вклад у розмірі 21 601,39 грн. за договором строкового банківського вкладу №300937/77154/5-14 від 09 грудня 2014 р., стягнути на його користь заподіяну моральну (не матеріальну) шкоду згідно ст. 1 166 Цивільного кодексу України, в сумі 2 500 грн.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_1 у позовній заяві у якості відповідача зазначено

Відділення № 28 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Між тим, згідно з частиною третьою статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (якою встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, його місце місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі), оскільки у ній у якості найменування відповідача вказано найменування особи, яка не може бути відповідачем.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної заяви п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 149/2330/15-ц
Провадження №2/149/903/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

17.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 444/1750/13-ц
Провадження № 2/444/7/2015
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

15.03.2013 р. за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Станом на 26.01.2015 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності повернулася до суду із виконаною експертизою.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Сторони не заперечили, щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2099/14-ц
Провадження № 2/280/102/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 05.02.2015 провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників померлого позивача - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.08.2015 провадження у справі відновлено.

Представником позивачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення її до участі в справі в якості позивача, оскільки її мати позивач по справі ОСОБА_1 померла, в якості підтвердження надавши довідку №5/02-14 від 14.01.2015 року, видану приватним нотаріусом ОСОБА_4, про звернення із заявою про прийняття спадщини та заведення спадкової справи.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_4 №182/01-16 від 08.09.2015, спадкову справу після смерті ОСОБА_1 заведено на підставі заяви ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування в якості позивача правонаступника померлого позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 128/5953/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельних ділянок,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, клопотання просить розглянути без його участі.

Представник відповідача надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Не заперечує з приводу залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання наказів не законними та їх скасування, поновлення на роботі та скасування заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

23.11.2015 року Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання наказів не законними та їх скасування, поновлення на роботі та скасування заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7928/15-ц
Провадження № 2/520/3809/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «15» хвилин 22 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 405/155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.06.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів: Смірнової Г.Р., Березовської І.В.,Телевної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання договору дарування від 19 вересня 2000 року недійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання договору дарування від 19 вересня 2000 року недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 3 318,26 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 20 січня 2015 року щодо накладення арешту на 38/45 частин будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 09.06.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 750/2514/15-ц
Провадження № 2/750/1317/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.04.2015 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко