overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.12.2015 Справа № 696/1832/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 64. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не знаходять спільної мови, ОСОБА_3 часто зловживає спиртними напоями, після чого бив її. Сімейно - шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року.

11.12.2015 року відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду заяву в якій просив суд надати сторонам строк на примирення 6 місяців.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала стосовно надання строку на примирення, оскільки примирення між ними не можливе.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення, надавши строк на примирення три місяці, оскільки відповідач має намір зберегти сім'ю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Враховуючи вищевикладене, суд визнає необхідним зупинити провадження по даній справі та надати строк на примирення 3 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через камянський районний суду Черкаської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3614/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою судді від 23.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді від 23.12.2015 року.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала доставлена до електронної скриньки 24.12.2015 року.

Станом на 15.01.2016 року позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 23.12.2015 року не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану 21.12.2015 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/1519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 06.07.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 30 хвилини, «07» липня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.07.2015
Справа № 606/2488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву Процик (до шлюбне Романів) ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу ОСОБА_2, Теребовлянська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Процик (до шлюбне Романів) ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу ОСОБА_2, Теребовлянська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 17 грудня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 462/7000/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/6063/15-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в сумі 1855 грн. 26 коп. за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/5869/15-ц від 28 серпня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462462/5869/15-ц від 28 серпня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
№ 2/679/164/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.,

при секретарі Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерното товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договру поруки, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» та розірвати договір поруки № 242561/1 від 05.08.2008 року.

В обгрунтування позову посилаєтьсся на те, що договір поруки не підписувала та його копії на руки не отримувала. На підтвердження зазначених обставин надано суду висновок експерта № 67 П від 20.08.2013 року, проведений в рамках кримінального провадження, з якого вбачається, що підпис в графі поручитель в договорі поруки № 242561/1 від 05.08.2008 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву своєї довірительки в якій остання просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії кредитної справи в рамках якої 05.08.2008 року укладено договір поруки № 242561/1, а також визнати обовязковою явку представника відповідача в судове засідання.

Представник позивачки ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метобю повного та обєктивного розгляду справи, є необхідність у витребуванні у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірених копій договору поруки № 242561/1 від 05.08.2008 року, укладеного між позивачкою та відповідачем та матеріали кредитної справи в рамках якої укладено зазначений договір.

Зважаючи на вищезазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати копії договору поруки № 242561/1 від 05.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 григорівною та ПАТ КБ «ПриватБанк», а також матеріали кредитної справи в рамках якої укладено зазначений договір.

Копію ухвали направити сторонам.

Про день та час розгляду справи сторони повідомити додатково, після надходження до суду копій документів, щодо витребування яких постановлено ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
У Х В А Л А

Справа № 710/2634/15-ц

провадження № 2/710/1341/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.01.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 614/905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.09.2015 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Дата документу 23.11.2015 Справа № 554/9002/15-ц
Провадження № 2/554/2928/2015
У Х В А Л А

23.11.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Радикал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

13.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Радикал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, оскільки вони не мають можливості прибути в судове засідання до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Радикал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкладене на 15-00 год. 21.12.2015 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Радикал банк» (Київська область, Києво_Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В).

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. .

Суддя : Т.О.Січиокно
Номер провадження 2/643/6791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Відділення № 32 ХГРУ «Приват Банк» про стягнення списаних коштів в межах споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Відділення № 32 ХГРУ «Приват Банк» про стягнення списаних коштів в межах споживчого кредиту.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що заявником не доданий документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недолікі, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Відділення № 32 ХГРУ «Приват Банк» про стягнення списаних коштів в межах споживчого кредиту залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/761/9889/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7810/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Гончаренко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Котовської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Інвентаризатор», Управління Держземагенства в Котовському районі Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 02 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

В.М. Гончаренко