overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14421/15-ц

02 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 08 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Красноармійський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року Справа № 235/4729/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2012 року по 01 червня 2015 року в сумі 3790 гривень 39 копійок.
Відповідно до ст. 162 ч.2 ЖК України, ст. 322 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок - з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя _______________________ І.І.Карабан
Судовий наказ набрав законної сили „______ ________________ 20___року. Судовий наказ виданий стягувачу „_________________________20___року. Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________ І.І.Карабан
Справа № 755/5595/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться, а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №289/2054/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Радомишльського районного суду від 14 листопада 2014 року, позовні вимоги позивача були задоволені.

19.03.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 14.11.2014 року,а саме в описовій та резолютивній частині вказати, вірну дату народження дитини та реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце якого повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи,суд вважає,що заява обгрунтовна,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі № 289/2054/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у описовій та резолютивній частинах рішення дату народження ОСОБА_3 - "08.06.2002 року" замість помилково вказаного "08.06.2012 року" та дату реєстрації шлюбу - "29.09.2001 року" замість помилково вказаного "29.09.2011 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2/235/3922/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборговансоті за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборговансоті за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань і призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину 21.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1461/15-ц
УХВАЛА

20.03.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, де третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, відділ паспортно-реєстраційної міграційної роботи Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, де третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, відділ паспортно-реєстраційної міграційної роботи Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, де третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, відділ паспортно-реєстраційної міграційної роботи Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 40 хвилин 15 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа №613/1179/15-ц Провадження № 2/613/486/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 10 вересня 2015 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №638/3665/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3052,50 грн.

29.05.2015 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про солідарне стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3052,50 грн. та судового збору по 60,90 грн. з кожного на користь держави.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-45 годину 25.08.2015 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року. Номер справи 2-Н-284/11
Суддя ЗДОЛБУНІВСЬКОГО районного суду Рівненської області МІШУРА В. С.,
розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України; ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер відсутній) 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 32 коп. боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкових територій станом на 1 лютого 2011 року та 30 (тридцять) гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Мішура В.С
Згідно зі статтею 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ 2011 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
17.12.2015 Справа №696/1971/15-ц
Провадження № 2/696/655/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, 1 «А», с. Березняки, Камянського району Черкаської області, 20746) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Секретар Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Червоноармійська, 1, с. Райгород, Камянського району Черкаської області, 20824),

про визнання правочину недійсним, -

встановив :

ДСП «Агрокомплекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Секретар Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання правочину недійсним.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав до суду заяву, у якій просить повернути подану ним позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сектор Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, 1 «А», с. Березняки, Камянського району Черкаської області, 20746) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Секретар Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Червоноармійська, 1, с. Райгород, Камянського району Черкаської області, 20824), про визнання правочину недійсним повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області повернути ДСП "Агрокомплекс" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору у ЧФ ЗАТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № 1797 від 14.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

З даним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_5 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року повернуто ОСОБА_5 як передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою подала заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року (а.с.56).

За таких обставин, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.

Суддя : О.В. Свистунова
Рішення

Іменем України

09 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарваницької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1Д, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до Зарваницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13 листопада 2014 року, оскільки пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачі не зявився, однак в матеріалах справи міститься їх заява, в якій вони просять справу слухати в їх відсутності та підтримують позовні вимоги.

Представник Зарваницької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 170345 від 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 померла 13 листопада 2014 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смертіматері ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 170345 від 18 листопада 2014) терміном на три місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Справа № 152/907/13-ц Провадження № 22-ц/772/2276/2015Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія 20Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 18.09.2015 р. на 11:30 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.В. Оніщук

С.К. Медвецький