overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1928/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 березня 2015 р. року не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, яка містить вимоги майнового характеру.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тому сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає: 1827 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а тому сума яку необхідно доплатити становить 1705 грн. 20 коп.

За положеннями ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до закону, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст.121 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху, а в разі невиконання вимог суду у визначений ним строк, вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги: доплати судового збору в розмірі 1705 грн., 20 коп. (що становить загальну суму судового збору по вимогах майнового і не майнового характеру), не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду, не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Провадження №: 2/752/5620/15
УХВАЛА

09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 09.12.2015 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7020/11
провадження № 2/753/9791/15
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження

"23" грудня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" до ОСОБА_2 про відкшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, суд, -

встановив:

Позивач ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відкшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

26 грудня 2011 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Куренковим Є.С. прийнято до провадження та відкрито провадження у даній справі.

У зв'язку зі звільненням судді Куренкова Є.С. 09 грудня 2015 року справа була передана у провадження судді Сирбул О.Ф. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, суд приймає до провадження вказану позовну заяву та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" до ОСОБА_2 про відкшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків прийняти до свого провадження.

Призначити дату судового засідання на 15 січня 2016 року о «12» год. «30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/490/15-ц
Провадження № 2/169/169/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначено попереднє судове засідання на 11:00 год. 09 листопада 2015 року.

09 листопада 2015 року попереднє судове засідання у вищевказаній справі не проводилося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі у додатковій відпустці, після чого дане попереднє судове засідання було призначено на 14.00 год. 04 грудня 2015 року.

04 грудня 2015 року у попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалося.

Відомостей про вручення позивачу та відповідачу судових повісток немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 191, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, на 14:00 год. 14 грудня 2015 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2364/15-ц
Провадження № 2-о/488/67/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

народних засідателів - Жаркова Т.А., Туряк Т.І.,

при секретарі - Чернега І.В.,

за участю прокурора - Мірошиної О.А.,

перекладача - ОСОБА_2,

та представників заінтересованих осіб -

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Л.І. Селіщева
Справа № 185/2239/15-ц
Провадження № 2/185/1694/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Мерцаловій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем в 2012 році обгрунтовуючі позов тим, що сім`я розпалася та примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, пояснивши, що примирення між нею та відповідачем неможливе. Відповідач ніде не працює, матеріально сім`ю не забезпечує, скандалить та б`є її.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу посилаючись на те, що хоче зберегти сім`ю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 04 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 455 (а.с.6).

Від шлюбу мають дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Суд вважає, що сім`я розпалася і примирення між ними не відбудеться. Вони вже не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету. Строк для примирення, наданий сторонам судом, позитивних результатів не дав.

Таким чином, подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін по справі. Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

ОСОБА_3 Геннадіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 455.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 524/9836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3205.92 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 853.53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 67.02 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 314/1026/15-ц
Провадження № 2/314/505/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

19.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 22-ц/779/505/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 444/2174/15-ц
Провадження № 2/444/1068/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 жовтня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 27 жовтня 2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 405/2197/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.05.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 040 від 27 лютого 2008 року, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 040 від 27 лютого 2008 року відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 26.05.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 128/2476/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/2476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

09.02.2015р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 суду подано заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог. а саме, вимоги в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у вигляді обов"язку по сплаті кредитного договору №47-40/08 А від 11.09.2008р. укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"". Розгляд даної заяви представник позивача просить провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду неодноразово не з"явилася, була попереджена належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання сторони позивача не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити, та залишити без розгляду частину заявлених вимог. а саме, вимогу щодо обов"язку по сплаті кредитного договору №47-40/08 А від 11.09.2008р. укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині вимоги щодо обов"язку по сплаті кредитного договору №47-40/08 А від 11.09.2008р. укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: