Справа №: 398/5116/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючогоКрімченко С.А.

при секретаріБезкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні ним ,-

Встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користування ним. Ухвалою від 19.11.2014 року ОСОБА_3 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.В позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

1.Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши їй в користування житлову кімнату площею 11.5 кв.м , а відповідачці виділити в користування житлову кімнату площею 15.7 кв.м , у спільному користуванні залишити вхід до квартири , коридор , ванну кімнату та туалет , кухню та балкон.

2.Усунути перешкоди в користуванні належною їй 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1, а саме:

-зобов' язати відповідача звільнити частину площі на кухні від її особистих не кухонних меблів , а саме винести диван з приміщення кухні для встановлення її особистих кухонних меблів та холодильника , які вона може встановити впродовж лівої стіни розміром 3.06 м від вхідних дверей на кухню , зайнявши площу довжиною 2.5 м та шириною в 1м площі кухні від стіни , розташованої напроти вхідних дверей кухні під її особисті кухонні меблі (кухонний стіл з стільцями, кухонну навісну шафу та холодильник ).Газову плиту , що вмонтована в меблеву стінку на кухні , яка належить відповідачці ОСОБА_2 на праві власності залишити в спільному користуванні співвласників квартири;

-зобов 'язати відповідача звільнити частину площі 2 м2 коридора від її особистих меблів , а саме меблевої тумбочки , яка розташована в коридорі під стіною розміром 4.3 м2 для встановлення її меблів для коридору( тумбочки з дзеркалами « трюмо» та вішалки під верхній одяг), розташувавши їх впродовж стіни коридору розміром 4.3 м2, яка розташована напроти вхідних дверей до квартири;

-зобов' язати відповідача звільнити 1/2 частину вбудованої шафи 0.3 кв.м для її особистого користування ;

-зобов' язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні ванною кімнатою, а саме демонтувати душову шафу і повернути замість душової кабіни ванну.

-зобов «язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні балконом, надаючи можливість на протязі денного часу доби мати доступ до балкону та можливість користування ним.

Позов мотивує тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 вони є співвласниками спірної квартири . Вона займає кімнату площею 11.5 кв.м , а відповідачка з чоловіком ОСОБА_3 кімнату площею 15.7 кв.м.

З 2008 року відповідачка з чоловіком чинять їй перешкоди в користуванні спільною квартирою . Без її згоди відповідачка з чоловіком перепланували ванну кімнату та туалет , з «єднавши їх.Замість ванни встановили душову кабінку і не дозволяють їй користуватись нею. Крім того, без її дозволу відповідачі вивезли її меблі та холодильник.Новим холодильником не дозволяють користуватися.Належний їй меблевий трельяж відповідачка з чоловіком винесли на сходовий майданчик .На кухні дозволено користуватись лише однією конфоркою газової плити. Користуватись балконом для сушіння білизни також не дозволяють. Тому з метою захисту своїх прав вона вимушена звернутися до суду.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просять їх задоволити.

Відповідачка та її представник позов визнали частково.

Третя особа заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони , представників сторін , третю особу суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1, 3, 7 ст. 319 ЦК України всім власникам забезпечуються рівні умови захисту і здійснення своїх прав володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.04.1993 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 19 січня 1996 року 1/2 частина даної квартири на праві власності стала належати ОСОБА_2 , відповідачці по справі.

Таким чином, сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожному із них належить по 1/2 частині даної квартири.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України п. 14 постанови від 22.12.95 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Отже, право кожного із співвласників на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, передбачене ч. 3 ст. 358 ЦК України.

Позивачка не ставить вимогу про виділення їй в натурі 1/2 частини квартири , а лише просить встановити порядок користування приміщеннями квартири.

Між сторонами встановлений порядок користування жилими кімнатами в квартирі. Так, ОСОБА_1 проживає в жилій кімнаті площею 11.5м2 , а відповідачка ОСОБА_2 проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 користуються кімнатою 15.7 м2. В судовому засіданні сторони погодилися на встановлення такого порядку користування кімнатами.

Тому суд вважає, що підлягає задоволенню вимога про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , виділенню позивачці ОСОБА_1 в користування житлової кімнати площею 11.5 кв.м , а відповідачці виділенню в користування житлової кімнати площею 15.7 кв.м , у спільному користуванні необхідно залишити вхід до квартири , коридор , ванну кімнату та туалет , кухню та балкон.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці та її матері ОСОБА_4 належала дана спірна квартира АДРЕСА_1. А відповідачка проживала в однокімнатній квартирі №17 в цьому ж будинку. За усною домовленістю позивачка разом з матір» ю перейшли проживати в квартиру №17 відповідачки, а остання разом з сім'єю стали проживати в квартирі позивачки №10. Після смерті ОСОБА_4 відповідачка успадкувала 1/2 частину квартири №10.За час проживання в квартирі №10 відповідачка зробила ремонт в квартирі , поміняла меблі. Коли сталася пожежа в квартирі №17, то відповідачка запропонувала позивачці перейти проживати в квартиру №10 і користуватись меншою кімнатою площею 11.5 кв.м.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що проживає з відповідачкою та її чоловіком в квартирі АДРЕСА_1 з 2008 року. Між ними склалися неприязні відносини. Відповідачка та її чоловік вивезли її речі з кв. №17 , на кухні дозволяють користуватися лише однією конфоркою. Без її згоди відповідачка перепланувала ванну та санвузол в одне приміщення, замість ванної встановила душову кабінку , якою не дозволяє користуватися. Але самі користуються даною кабінкою і щоб вона не мала можливості нею користуватися, знімають двері з кабінки. Вона змушена в своїй кімнаті купатися з миски, прати, сушити білизну, їсти. Готує їжу на кухні, коли не має вдома відповідачів. Холодильником їй не дозволяють користуватися , а свій холодильник вона не може встановити, так як кухня заставлена меблями відповідачки. Крім того, в коридорі знаходяться меблі відповідачки, в яких вона не може вішати свій верхній одяг.Належне їй трюмо відповідачка з чоловіком винесли на сходовий майданчик.Чоловік відповідачки може безпричинно її вдарити.

Відповідачка в судовому засіданні підтвердила, що між нею та позивачкою склалися неприязні відносини. Пояснила , що вона за свої кошти зробила ремонт в квартирі і має право жити в нормальних умовах. Душовою кабінкою раніше позивачка користувалася, але після себе не прибирала. Тому тепер кабінкою не користується. Вони пропонували позивачці купити собі піддон, який можна встановити між кабінкою та унітазом і там купатися. Крім того, двері в кабінку поломані. З 2012 року вони заборонили позивачці користуватися їхнім холодильником. Не дозволяють позивачці користуватися віником, так як на підлозі лежать їхні коври. Якщо позивачка хоче користуватися їхніми меблями, то нехай сплатить кошти. Якщо хоче користуватись бойлером, то нехай сплатить половину його вартості.

Третя особа ОСОБА_3 , який являється чоловіком відповідачки , в засіданні підтвердив , що між ними та позивачкою склалися неприязні відносини.Пояснив також, що так як ванна часто протікала, то вони встановили на її місце душову кабінку. Бойлер належить їм і позивачка нехай купається в холодній воді.

Свідок ОСОБА_5 , яка являється донькою відповідачки, в судовому засіданні пояснила, що між сторонами склалися неприязні відносини, але перешкод в користуванні квартирою у позивачки не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що між сторонами часто виникають конфлікти. Позивачці не дозволяють купатися в душовій кабінці, їжу на кухні може готувати лише зранку, чекає черги в туалет.Відповідачка спочатку погоджувалася придбати окреме житло для позивачки, але потім передумала. Речі позивачки : холодильник , пилосос , пральну машинку відповідачка та її чоловік кудись вивезли. Своїм холодильником не дозволяють користуватися, продукти позивачка зберігає у сусідів. Вона разом з іншими родичами приходили в квартиру №10 і намагалися примирити сторони, але марно. Відповідачка не говорила, що не чинить позивачці перешкоди в користуванні квартирою і не спростувала претензії позивачки. Тому вона підтверджує, що дійсно позивачці чиняться перешкоди в користуванні квартирою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що часто приходить в квартиру до ОСОБА_1 Відповідачка з чоловіком не дозволяють позивачці купатися в душовій кабінці. При ній чоловік відповідачки сказав, що позивачка не буде користуватися ванною.Не дозволяють користуватися балконом, з кухні викинули столик позивачки і поставили там акваріум. З коридору викинули трюмо позивачки на сходовий майданчик і поставили там свої меблі. Вважає, що це відповідачка з чоловіком не бажають владнати конфлікт.

В судовому засіданні головуюча неодноразово пропонувала сторонам знайти компроміс в визначенні порядку користування приміщеннями, які знаходяться в спільному користуванні. Але сторони не побажали дійти згоди .

Встановлено, що кухня , коридор та ванна кімната знаходяться в спільному користуванні сторін, сторони не дійшли згоди щодо встановлення порядку користування даними приміщеннями, в даних приміщеннях встановлені меблі відповідачки і позивачка позбавлена можливості ними користуватися. Задоволення лише загальної вимоги про усунення перешкод в користуванні позивачкою 1/2 частиною спірної квартири не вирішить спір між сторонами . Тому суд вважає за можливе, не порушуючи прав обох сторін , визначити даним рішенням можливість позивачки користуватися приміщеннями , які знаходяться в спільному користуванні.

Так, згідно пояснень сторін та наданих суду фотографій, на кухні вдовж однієї із стін довжиною 3.06 м стоїть розкладний диван-ліжко, прибравши який , можливо розмістити холодильник та необхідні кухонні меблі позивачки , що не завдасть шкоди інтересам відповідачки. Загальна площа кухні складає 8.7 м2 ( 2.86 х 3.06) .

В загальному коридорі згідно пояснень сторін та наданих суду фотографій, знаходяться меблі відповідачки .Під стіною довжиною 4.3 м напроти вхідних дверей в квартиру знаходиться меблева тумбочка , прибравши яку, можливо встановити особисті меблі позивачки для коридору( тумбочку з дзеркалами « трюмо» та вішалку під верхній одяг).Ширина коридору дозволяє це зробити і це не завдасть шкоди інтересам відповідачки.

Ванну кімнату і туалет відповідачка без згоди позивачки , як співвласниці квартири , переобладнала в одне приміщення. Але позивачка не заявляє вимогу про повернення даного приміщення в первісний стан. Згідно пояснень сторін та наданих суду фотографій в ванній кімнаті встановлена душова кабінка, яка може бути демонтована , так як вона не закладена кафельною плиткою. Позивачці чиняться перешкоди в користуванні даною душовою кабінкою. Позивачка в засіданні пояснила, що демонтована ванна була в належному стані і її можливо повернути і встановити на попереднє місце, або встановити аналогічну ванну, щоб вона мала можливість нею користуватися.В судовому засіданні відповідачка разом з чоловіком визнали, що не дозволять позивачці користуватися купленим ними бойлером і позивачка може купатися в холодній воді, або сплатити половину вартості бойлера (близько 3000-4000 грн.). Рахунки за світло, газ та воду ділять на трьох. Тому суд вважає за можливе зобов» язати відповідачку демонтувати душову кабіну і встановити замість душової кабіни ванну, що не порушить прав відповідачки і дозволить сторонам безперешкодно користуватися ванною кімнатою.

В судовому засіданні встановлено, що сторони користуються вбудованою шафою, між ними спору щодо даної шафи немає і тому суд вважає за можливе відмовити позивачці в задоволені вимоги про звільнення 1/2 частини вбудованої шафи площею 0.3 кв.м для її особистого користування .

Відповідачка в судовому засіданні погодилася щоб позивачка на протязі денного часу доби мала доступ до балкону та можливість користуватися ним.Тому суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 358, 319, 391 ЦК України, ст..ст. 10,11, 60,61 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 11.5 кв.м , а відповідачці ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату площею 15.7 кв.м , у спільному користуванні залишити вхід до квартири , коридор , ванну кімнату , туалет , кухню та балкон.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, а саме:

-зобов' язати відповідача ОСОБА_2 звільнити частину площі на кухні , а саме винести диван з приміщення кухні для встановлення особистих кухонних меблів та холодильника ОСОБА_1 вздовж лівої стіни від вхідних дверей на кухню, газову плиту залишити в спільному користуванні;

-зобов' язати відповідача ОСОБА_2 звільнити частину площі спільного коридора від її особистих меблів , а саме меблевої тумбочки , яка розташована в коридорі під стіною довжиною 4.3 м напроти вхідних дверей в квартиру для встановлення ОСОБА_1 особистих меблів для коридору;

-зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні ванною кімнатою, демонтувати душову кабіну і встановити замість душової кабіни ванну.

-зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні балконом , надавши можливість на протязі денного часу доби мати доступ до балкону та можливість користуватися ним.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий