overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 10 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області та касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги одночасно із заявами про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяв та матеріалів касаційних скарг вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційні скарги подані належними особами, оформлені відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття касаційних скарг до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити заступнику прокурора Львівської області та Львівській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області та касаційною скаргою Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/640/14-ц. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
н/п 2/490/5165/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа: перша Миколаївська державна нотаріальна контора про переведення прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: перша Миколаївська державна нотаріальна контора до про переведення прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.12.2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 337/3950/15-ц
Провадження № 2/337/1605/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

У складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

При секретаря Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

17.08.2015 року до суду від позивачки надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, суд вважає що заява ОСОБА_1 в частині залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню, в частині повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви необхідно відовити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 207, 208, 209, 210 , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольни частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 472/991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 18.09.2015 на 08:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 18.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

1 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Копію ухвали направити Київському районному суду м. Одеси.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 529/897/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Диканському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду в Диканському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак , як вбачається з надісланої суду у відповідності до ст. 122 ЦПК України адресної довідки, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований жителем Диканського району, а зазначено, що він зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказаний позов підсудний до розгляду Миргородському міськрайсуду, куди і слід подати позов.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду у зв"язку відсутністю зареєстрованого місця проживання відповідача у Диканському райлоні..

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч.1 , 115, 121 ч. 3 п. 4 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню Пенсійного фонду в Диканському районі позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, у звязку з непідсудністю її Диканському районному суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду Д. І Новак
Справа № 333/5123/15-ц
пр.№2-н/333/936/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 496/4079/15-ц
провадження № 2/496/1815/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа №464/8656/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 року на 14:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4271/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5444/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом, ОСОБА_2 18 серпня 2015 року отримано копію ухвали від 12.08.2015 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с. 48), однак у встановлений судом строк вимога ухвали не виконана.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5871/4-ц 22-ц/774/1473/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/360/15-ц
Номер провадження 2/722/152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивача:ОСОБА_2

та відповідачки:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 06 липня 1991 року відділом РАЦС Сокирянського райвиконкому Чернівецької області по актовому запису за №75 розірвати.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити без змін.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8793/15 Справа № 199/6062/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

10-00 г. 08.10.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: