overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1755/15-ц
Провадження № 2/352/983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 24 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року Справа № 310/6128/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 758/2946/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «СК «ПРОВІДНА» (ЄДРПОУ - 23510137) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу у розмірі 9 301, 42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «СК «ПРОВІДНА» (ЄДРПОУ - 23510137) судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа 688/2554/15-ц
№ 2-о/688/68/15
Ухвала

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з заявою про встановлення факту зазначила, що справа підлягає розгляду за участю заінтересованої особи - Шепетівської міської державної нотаріальної контори.

Разом з тим, нотаріальна контора не може бути заінтересованою особою у даній справі, оскільки нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, не може діяти в інтересах жодної із осіб учасника нотаріальної дії.

Оскільки, вимогами ст. 121 ЦПК України не передбачено такої підстави для залишення заяви без руху як уточнення заявником кола осіб, а відповідно до ст. 235 ЦПК України, суд під час розгляду справ окремого провадження повинен сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та за власною ініціативою витребовувати необхідні докази, визнав необхідним вилучити Шепетівську міську державну нотаріальну контору із кола осіб, які беруть участь в справі. У звязку з відсутністю відомостей про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, визнав необхідним залучити до участі в справі як заінтересовану особу Шепетівську міську раду та витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 з нотаріальної контори.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 122,234-235,258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Шепетівську міську державну нотаріальну контору виключити із складу осіб, які беруть участь в справі.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу Шепетівську міську раду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Витребувати з Шепетівської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка мала місце 19 травня 2014 року в м.Шепетівка.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі, у нотаріальну контору.

Розяснити заявнику, заінтересованим особам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 24 вересня 2015 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С. Баряк

ОСОБА_2 Сивенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7107/15 Справа № 207/5358/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, проведення державної реєстрації права власності та внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 23.07.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/773/15-ц
Провадження № 2-сз/127/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 28.01.2015 року повернуто позивачу для подання до належного суду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до платіжного доручення №180 від 15.01.2015 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Вінницької області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Вінницької області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,7) повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 115(к) офіс 8, сплачену ним суму судового збору, в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення №180 від 15.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1728/15-ц
Провадження № 2/0158/713/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 19 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 19 жовтня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/976/15-ц
Номер провадження 2/213/608/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕЙ.АР.СІ-Україна про стягнення суми боргу та збитків за договором позики, посилаючись на те, що згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги від 01.02.2013 року позивач надав відповідачу позику на загальну суму 16746,79 гривень шляхом внесення до каси відповідача, яку відповідач в строк до 01.02.2014 року не повернув, та має перед позивачем заборгованість у розмірі 16746,79 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також .просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 521,76 грн та інфляційні витрати у розмірі 4770,08 грн, а всього 22038,54 грн.

Провадження у справ не відкрито.

Також позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону відчуження на майно, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, Широківське шосе, 44, яке складається з:

- огорожі (1-9 - згідно схематичного плану 14062-ю/1100.8);

адміністративної будівлі (А-3); механічних майстерень (Б-2); боксу №1 (Г); боксу №2 (В); їдальні(Д); тимчасових побутових приміщень (Е); тимчасових майстерень (Ж); прибудови (Ж'); складу матеріальних цінностей (3); будівлі КПП (И); сараю - гаражу (К); будівлі охорони на II поверху (32); пандусу з навісом (35); пандусу з навісом (36); будівлі ПММ (Л); навісу (М); прибудови н/ж (Ж), яке належить TOB ДЖЄЙ.АР.СІ.-Україна на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № реєстрі 2034, зареєстрованого за відповідачем на підстав витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 31441857 від 27.09.2011, реєстраційний номер 18225701.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт та заборону відчуження, значно перевищує суму позовних вимог, тоді як приписами ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, позивачем не надано доказів, які підтверджують належність спірного майна відповідачеві на час звернення з заявою до суду.

Отже, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 263/9702/15-ц
№ 2/263/3042/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
№ 2/679/722/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача подав клопотання, в якому просить для об'єктивного розгляду справи витребувати у ПАТ КБ «Правекс-Банк» наступні документи: ліцензію Національного Банку України на проведення валютних операцій, яка діяла на час укладання кредитного договору №3079-002/07р з ОСОБА_2 від 26.02.2007 року; відомості про банківський рахунок ОСОБА_2, на який були перераховані валютні кошти згідно вищевказаного кредитного договору або касовий чек про видачу ОСОБА_2 валюти готівкою.

Крім того представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки документи, які він просить витребувати необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» наступні документи:

- ліцензію Національного Банку України на проведення валютних операцій, яка діяла на час укладання з ОСОБА_2 кредитного договору №3079-002/07р від 26.02.2007 року;

- відомості про банківський рахунок ОСОБА_2, на який були перераховані валютні кошти згідно кредитного договору №3079-002/07р від 26.02.2007 року або касовий чек про видачу ОСОБА_2 валюти готівкою.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» надати вищевказані документи до суду в строк до 23 грудня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: