overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/4241/15-ц
Провадження 2н/521/715/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 500/3191/15-ц
Провадження № 2-н/500/302/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 76027346/14-ц Головуючий в І інстанції: Демидовська А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3186/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного Управління юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного Управління юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 березня 2015 року 09 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3408/15-ц
Провадження № 2-н/520/889/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 921,17 грн.

Суддя А. І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8440/15 Справа № 175/3073/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з клопотанням Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управлння юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року скаргу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» - задоволено / а. с. 12/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ВДВС Дніпропетровського РУЮ 25.08.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що ДВС України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною Казначейською службою України, а законодавством передбачено стислі строки подачі апеляційної скарги на рішення, у зв'язки з цими обставинами просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі / а. с. 15-18/.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, належних та допустимих доказів щодо неможливості вчасно у передбачені законом строки сплатити судовий збор за подання апеляційної скарги апелянтом суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ВДВС Дніпропетровського РУЮ про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1245/14-ц
Провадження № 2/650/22/15
Ухвала

26.03.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

встановив:

В провадженні місцевого суду знаходиться дана цивільна справа. Під час її розгляду адвокат представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі співмешканця відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки із пояснень позивачки в суді вбачається, що саме він фактично перешкоджав позивачці забрати її теличку з їхнього подвіря, а також приймав активну участь в дорізі та реалізації даної телички.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання, просить суд його задовольнити.

Представник відповідачки і відповідачка до суду не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши представника позивачки, вивчивши клопотання, вважає його обгрунтованим. Дійсно, в суді ОСОБА_2 пояснила, що теличку з двору ОСОБА_3 не віддавав її співмешканець, який також приймав участь в дорізі та реалізації телички.

На думку суду, з метою встановлення обєктивної істини по справі необхідно залучити в якості співвідповідача співмешканця відповідачки ОСОБА_4, зясувавши його роль в утриманні та реалізації телички.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по даній справі співмешканця відповідачки ОСОБА_4, який мешкає по вул Садовій, 8 в с. Брускинське В.Олександрівського району Херсонської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4651/15 Справа № 203/6347/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Юнівес, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Україна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, та позовні вимоги ПрАТ СК Юнівес задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні суду від 12 лютого 2015 року допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2015 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якому строк та порядок його оскарження зазначено відповідно до вимог ст..294 ЦПК України, однак в повному тексті рішення від 12 лютого 2015 року вказано строк та порядок його оскарження відповідно до положень ст..228-232 ЦПК України, тобто порядок перегляду та оскарження заочного рішення /а.с.257-262/.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Юнівес, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Україна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу - повернути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 152/1413/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 вересня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 265/5449/15-ц
Провадження №2-с/538/2/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5449/15-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від

6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

10 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 28 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 397/1057/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Пляка С.Л.

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши в судовому засіданні в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав .

Відповідач в судове засідання зявилася, заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати строк на примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд, в звязку з тим, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк на примирення, вважає, що збереження сімї можливо і сторонам необхідно надати строк на примирення, а справу слуханням відкласти.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк на примирення терміном 6 місяців.

Провадження по справі зупинити до 01 березня 2016 року .

На ухвалув частині зупинення провадження у справі може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3