overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-196/10Головуючий у 1-й інстанції Олійник
Провадження № 22-ц-1460/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі звернулося із апеляційною скаргою на рішення Шумського районного суду від 20 травня 2010 року. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі не подавало.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання такої заяви, тобто протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги, апелянт подав скаргу з пропуском встановленого законом строку, оскільки перебіг строку для подання скарги, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, закінчився 31 травня 2010 року.

Таким чином, Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі за змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України втратило право на вчинення цієї процесуальної дії.

Згідно з вимогами ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався, подана скарга підлягає поверненню апелянту, із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шумського районного суду від 20 травня 2010 року.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 20 травня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шумського районного суду від 20 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2224/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 676/747/15-ц
Номер провадження 2-н/676/57/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 10 256 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 310/3800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 14.14433 від 18.01.2008 року в розмірі 31446,63 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 14 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилена, ухвала судді від 14 липня 2014 року залишена без змін.

Справу передано в провадження судді Парій О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити о 09 годині 00 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д., Литвинюк І.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за договором та відшкодування витрат -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 15 липня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

А.Д. Галичанський

І.М. Литвинюк
Справа № 509/670/15-ц
26 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Козирської О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
17 лютого 2015 року ПАТ КБ "Акцент-Банк" звернулось до суду з вищевказаним позовом.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.14,16,551,610-612,625,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги "Акцент-Банк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 596/502/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - під пис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8426/15 Справа № 187/497/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації, про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - залишено без задоволення / а. с. 80-81 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПАТ «ПроКредит Банк»» 18.08.2015 року через пошту звернувся до суду з апеляційною скаргою / а. с. 87/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп., однак апелянтом сплачено 60 грн. 90 коп., тому слід доплатити 60 грн. 90 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «ПроКредит Банк» як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/474/15-ц

2/330/209/2015

"26" березня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Якимівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Якимівської селищної ради про позбавлення батьківських прав оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/209/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Якимівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
№ 263/8685/15-ц
№ 2/263/2760/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 24 квітня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 24 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 278/2486/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергетична Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергетична Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 204/5006/15-ц
Провадження № 2-н/204/748/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

10 серпня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 12.08.2015 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар