overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 р. Справа № 273/1391/15-ц
Провадження № 2-н/273/11/15
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 501 гривень 51 копійки,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві про предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Суддя__________________ ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновська РА ОМР звернулась із позовом до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «26» жовтня 2015 року на «12» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Дата документу 02.11.2015 Справа № 554/5108/15-ц
Справа № 554/5108/15-ц
Провадження № 2-о/554/126/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

у квітня 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Від представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради та ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких вони просять закрити провадження по справі у звязку зі смертю ОСОБА_2 та додано копію свідоцтва про смерть останньої.

З копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 300126 вбачається, що ОСОБА_2 померла 01 вересня 2015 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, відносно якої була подана заява до суду про визнання її недієздатною та призначення опікуна, померла, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 235/1256/15-ц
Провадження № 2/235/1011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.20 годин 30.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач, має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження 2-н/201/764/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу 12.08.2015
Справа № 501/3593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 139/730/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02 вересня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду 31 серпня 2015 року з позовом у якому зазначила, що з 03 серпня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 У шлюбі дітей не мають. Оскільки подружнє життя у них не склалось, просила розірвати шлюб

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею 31 серпня 2015 року було направлено запит до Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

02 вересня 2015 року отримано відповідь з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області, із якої слідує, що ОСОБА_2 на території Мурованокуриловецького району зареєстрованим не значиться.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ч. 1 ст. 115 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_2 на території Мурованокуриловецького району не значиться, підстав для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України у суду не має, позовну заяву відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір на загальну суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (Банк платника ПАТ КБ "Прива Банк", номер квитанції: 0.0.421408945.1 від 14 серпня 2015 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9357/15 Справа № 180/1256/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 29.10.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/6436/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2015 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Хортицький РВ ЗМУ ГУМСВ України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Хортицький РВ ЗМУ ГУМСВ України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою суду від 10.11.2014 р. провадження по справі було зупинено до розгляду по суті клопотання про перегляд заочного рішення від 18.08.2014 р. по цивільній справі № 337/3532/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

15.01.2015 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, оскільки Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від.18.08.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба ЗМУЮ запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнана неподаною та повернута апелянту.

Станом на дату звернення заяви адвоката ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, відпали підстави для зупинення провадження у справі про усунення перешкод у користуванні квартирою по розгляду позовної заяви ОСОБА_1, в звязку з провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Хортицький РВ ЗМУ ГУМСВ України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення .

Призначити судове засідання на 13-00 годин 04.02.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
1 Справа № 335/1420/15-ц 2-о/335/24/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого - судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що вона є єдиною спадкоємницею першої черги після померлого батька ОСОБА_3 У свідоцтві про її народження батьком вказаний ОСОБА_3. Проте у свідоцтві про смерть прізвище батька помилково вказано "ОСОБА_3". У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину у неї не має можливості через розбіжності в документах у прізвищі її батька. Тому просить встановити факт родинних відносин про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є її рідним батьком.

В судове засідання заявник не з'явилася, звернулася до суду з заявою з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно з свідоцтвом про шлюб ОСОБА_6 одружився із ОСОБА_1, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище "ОСОБА_1".

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви та встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, який записаний у свідоцтві про народження заявника як ОСОБА_3, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 456/3616/15-ц
Провадження № 2-н/456/761/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
31 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. ,
розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684 філія ЛОУ АТ «Ощадбанк»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.07.2015 у розмірі 4372,85 грн.
(чотири тисячі триста сімдесят два грн. 85 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять один грн. 80 коп.)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 03 грудня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2014 р. позов банку задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 135463,41 грн. та 1354,63 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був сповіщений про розгляд справи у суді, а також те, що позов предявлений після спливу строку позовної давності і він був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Надав заяву про проведення судового засідання без його участі. На задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає.

Представник банку в судове засідання не зявився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі належно повідомлених не з`явившихся осіб .

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що відповідач не отримував судові повістки, то суд вважає, що заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 08.12.2014 року про задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 годин 15 січня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко