АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1234/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 2, 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_12, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року представник позивача ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що після смерті батька позивача ОСОБА_13 11 березня 2002 року залишилася спадщина у вигляді трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 53,0 м2 , ідеальна доля якої в цілому по будинку становить 28/100 частин. Позивач є спадкоємцем 14/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, інші 14/100 частин належить брату позивача ОСОБА_8

Позивач є фактичним користувачем веранди - 4-ІІІ, площею 3,9 м2, коридору 4-1, площею 2,2 м2, коридору 4-2, площею 4,5 м2, житлової кімнати 4-3, площею 12,6 м2, кладової 4-4, площею 1 м2, ванної кімнати 4-7, площею, 1,9 м2, кухні 4-8, площею 7,5 м2, житлової кімнати 4-13, площею 10,1 м2, яка знаходиться в прибудові а4, загальною площею 43,7 м2, житловою 39,8 м2, прибудови а3, гаража «Г», підвалу під прибудовою а4-1/2 частини.

Між сторонами у справі, як співвласниками вказаного вище майна, виникають питання з приводу користування, утримання та збереження цього майна, в зв'язку із чим позивач після уточнення позовних вимог просив виділити йому у власність частку спільного майна (літ. А-1 на плані) за адресою: будинок № 2, кв. 4 по провул. Чапаєва у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, а саме: веранду 4-ІІІ, площею 3,9 м2, коридор 4-1, площею 2,2 м2, коридор 4-2, площею 4,5 м2, житловоу кімнату 4-3, площею 12,6 м2, кладову 4-4, площею 1,0 м2, ванну кімнату 4-7, площею, 1,9 м2, кухню 4-8, площею 7,5 м2, житлову кімнату 4-13, площею 10,1 м2, яка знаходиться в прибудові а4, загальною площею 43,7 м2, житловою площею 22,7 м2, прибудову а3, гараж «Г», підвал під прибудовою а4-1/2 частину та припинити право спільної часткової власності на зазначені вище приміщення.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення дійсної ринкової вартості домоволодіння АДРЕСА_2 та варіантів виділення в натурі частки об'єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників ОСОБА_6 (14/100) та ОСОБА_8 (14/100) та вимог нормативно-правових актів, а провадження у справі зупинено.

29 травня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_14 про призначення дати огляду об'єкта на 11 червня 2015 року, надання безперешкодного доступу до будинковолодіння та оплату робіт з проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання було направлено до відому сторонам у справі, а ОСОБА_6, ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_15 про визначення дати огляду об'єкта були додатково повідомлені через засоби телефонного зв'язку.

Однак, незважаючи на клопотання експерта та погодження судом зі сторонами дати огляду об'єкту, 30 червня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_14 разом із матеріалами справи про неможливість надання висновку експерта.

Із змісту вказаного повідомлення вбачається, що у заявлені експертом дату та час на натурне обстеження об'єкта експертного дослідження відповідач ОСОБА_8 чи його представник не з'явилися, безперешкодний доступ до об'єкта не було забезпечено, тому що ключі від об'єкта знаходились у відповідача.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, зокрема ст. 382 КК України.

В зв'язку з наведеним, враховуючи неявку ОСОБА_8 на експертизу, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребу у спеціальних знаннях у галузі будівництва для вирішення спору між сторонами щодо виділення в натурі частки із спільної часткової власності, колегія суддів вважає, що у вищевказаній справі необхідно визначити час проведення експертизи та зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта експертоного дослідження.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання експерта ОСОБА_14 від 27 травня 2015 року задовольнити.

Визначити час проведення експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року, на 27 серпня 2015 року о 09 год 00 хв.

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 забезпечити безперешкодний доступ експерту до об'єкта експертного дослідження.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 699/69/15-ц.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення провадженням по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :