overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Справа №607/6428/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №607/6428/14-ц від 19.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ №607/6428/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» 770,22грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 121,80грн. судового збору .

У поданій заяві боржник просить скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду №607/6428/14-ц від 19.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» 770,22грн. заборгованості, посилаючись на те, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки їм не було відомо про видачу судового наказу, а тим самим позбавлено їх права скористатись ст.105 ЦПК України. Про виданий судом наказ дізнались від органу ДВС.

Аналізуючи матеріали справи та подані заявником документи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ №607/6428/14-ц від 19.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення отримано боржниками 22.09.2014року, судовий наказ набрав чинності 02.10.2014року.

Заявник не звертався до суду із завою про поновлення строку на скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №607/6428/14-ц від 19.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 471/1069/14-ц
Провадження №2/471/11/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого- судді Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення та збереження сім'ї терміном на 6 місяців.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. провадження у справі за даним позовом зупинено, у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 6 місяців.

Станом на 04 березня 2015 року строк на примирення сторін закінчується і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.,
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/644/15-ц
03 липня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Сіщук Г.Б.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
На підставі ст.ст. 180; 182; 183; 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Степашки Гайсинського району Вінницької області в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідачки щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнення аліментів розпочати з 29 квітня 2015 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1000 гривень витрат на правову допомогу.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі ст.367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Провадження №2-зз/331/5/15
(2-1639/11)
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дауд до ОСОБА_2 про стягнення боргу щодо виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2011 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах позивних вимог 243224,10 грн., в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року було знято арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст. 219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року було знято арешт лише з квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, замість всього майна, що належить ОСОБА_2, в тому числі і вищезазначеної квартири.

Тому суд вважає, що зазначена описка в рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209,210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 28.05.2015 р. по справі № 2-зз/331/5/15 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову зазначивши, що в третьому абзаці вірним є: «Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_2 в межах позивних вимог 243224,10 грн., в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №521/3757/15-ц
Номер провадження №2/521/2866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 11.03.2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

24.03.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «28» квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 751/5892/15-ц Провадження № 22-ц/795/1617/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 21
У Х В А Л А

13 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

- третя особа приватний нотаріус Малинівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 серпня 2015 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус Малинівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 серпня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7746/15 Справа № 175/1293/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошина М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 26.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Справа № 488/5549/14-ц
Провадження № 2/488/231/15 р.
(вступна та резолютивна частини)
25.03.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.
за участю прокурора - Мірошиної О.А.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - органа опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст. ст. 208-209; 212-215 та 218 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - органа опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження №2/200/3862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ІнтерМікроДельта, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ІнтерМікроДельта, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 265/5498/15-ц
Провадження № 2-н/265/398/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5498/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Справа153/496/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 02 вересня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання, що підтверджує рекомендоване повідомлення із відміткою «відмовився від одержання», про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 02.09.2015 року.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
СПРАВА № 522/4372/15
Провадження № 2/522/5063/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, ПП Юстиція про визнання проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання про околу проведення прилюдних торгів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 05.03.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 23.03.2015 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, ПП Юстиція про визнання проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання про околу проведення прилюдних торгів недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.03.2015
Справа № 132/2087/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/6269/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1209 грн.18 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.