overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр. 2н/521/1748/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
Справа № 390/1660/15-ц
Провадження №2/390/651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним і стягнення коштів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним і стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 21.08.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
03.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5398/15-ц
2-н/205/833/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 06.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/2522/15-ц

10 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія

" Вода Донбасу"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Компанія

" Вода Донбасу"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 142/1124/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/975/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 26 серпня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 473/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2003 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили, спільне господарство ними не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 439. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство ними не ведеться. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАГС Комсомольського МУЮ Полтавської області 05.12.2003 року, актовий запис № 439 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
05.08.2015 227/4560/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

05 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 13 серпня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.08.2015
Категорія 53 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М..

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря Житомирської міської ради Цимбалюк Любові Володимирівни про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Житомирської міської ради Цимбалюк Любові Володимирівни

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/5983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ДП фірма «Укртатнафтасервіс» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП фірма «Укртатнафтасервіс» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання посадових обовязків та притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування від третьої особи - Управління Державної Служби України з питань праці у Полтавській області матеріалів проведеного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15 червня 2015 року з працівниками ДП фірма «Укртатнафтасервіс» на території ПАТ «Укртатнафта», а також про оголошення перерви для надання часу і можливості ознайомитися з матеріалами справи, і підготовки до надання пояснень по суті справи.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення сторін у справі з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що згідно ст.ст. 133, 137 ЦПК України необхідно витребувати вказані матеріали та оголосити перерву в судовому засіданні для надання часу і можливості ознайомитися з матеріалами справи, і підготовки до надання пояснень по суті справи.

Керуючись ст.ст.133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від третьої особи - Управління Державної Служби України з питань праці у Полтавській області належно завірені копії матеріалів проведеного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15 червня 2015 року з працівниками ДП фірма «Укртатнафтасервіс» на території ПАТ «Укртатнафта» у повному обсязі.

Витребувані документи направити до суду терміново в строк до 20 серпня 2015 року.

Попередити начальника та заступників начальника Управління Державної Служби України з питань праці у Полтавській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

У судовому засіданні оголосити перерву для надання часу і можливості ознайомитися з матеріалами справи, і підготовки до надання пояснень по суті справи та у звязку з витребуванням документів.

Призначити розгляд справи на 13 год. 15 хв. 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 29 липня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує належним чином питання про поновлення цього строку, оскільки заява про поновлення строку не містить підпису заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення місцевого суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Також касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1152/15-ц
Провадження № 2/321/431/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №681/1249/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИЛА:

Полонське ПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви має бути додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та відстрочено сплату судового збору до 7 серпня 2015 року з попередженням, що у разі несплати судового збору до вказаної дати заява про видачу судового наказу буде залишено без руху.

Вказану ухвалу суду заявником було отримано 05 серпня 2015 року, проте до даного часу судовий збір сплачений не був.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1938/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунікаційні послуги,

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/862/15-ц
Провадження № 2/475/288/15
У Х В А Л А

12.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Долучені на підтвердження позовних вимог до позову ксерокопії документів: анкети-заяви, кредитного договору, розрахунку забогованості через неякість та мікроскопічний шрифт неможливо прочитати.

Крім того у позовній заяві в описовій частині позивач вказує, що розмір пені становить 1200 грн, але просить стянути штраф у сумі 1200,00 грн., що унеможливлює провести розрахунок нарахування сум належних до сплати, оскільки згідно ст.. 549 ЦК України, штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання, а пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення зазначених недоліків не пізніше як у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

суддя : ОСОБА_2