АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6254/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6049/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Дяденчук О.Г.,

представника відповідача Магратій Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Директора Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені: стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4 806,35 грн, витрати, пов'язані з проведенням експертизи 200,00 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн.; стягнуто з ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4 806,35 грн, витрати, пов'язані з проведенням експертизи 200,00 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2014 на проспекті Московському, 20-а в м. Києві з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем «МАЗ 533603» д.н.з.НОМЕР_3, що належить ПАТ «Деревообробний комбінат №7», та, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, сталося зіткнення автомобіля «МАЗ» з автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2. В той же час 24.01.2014 ОСОБА_8, керуючи тролейбусом "ЛАЗ" д.н.з 4602 по пр-ту Московському, 20-а в м. Києві, під час об"їзду перешкоди, що виникла в результаті ДТП з вини ОСОБА_7, не дотримався безпечного бокового інтервалу, струмоприймачем зачепив металеву конструкцію, яку перевозив автомобіль «МАЗ» на своєму кузові, в результаті чого дана конструкція впала з кузова на автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, який належить йому на праві власності, чим пошкодив вказаний транспортний засіб.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП, згідно звіту № 10984 від 25.01.2014 автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження на суму 9 612,69 грн. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, становлять 400,00 грн.

Також судом установлено, що на момент ДТП ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Деревообробний комбінат № 7», а ОСОБА_8 - з КП «Київпастранс».

Враховуючи, що КП «Київпастранс» та ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» є особами, відповідальними за заподіяну позивачу матеріальну шкоду на підставі ст.ст. 22, 386 ЦК України, а також виходячи з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, суд задовольнив позов.

В апеляційній скарзі Директор ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені повних вимог ОСОБА_6 до ПАТ«Деревообробний комбінат № 7» у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник Комунального підприємства «Київпастранс» апеляційну скаргу не підтримала та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін. Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам справи та правильно застосував норми матеріального права.

Предметом позову ОСОБА_6 у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ст. 1188 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, з вини якої її завдано.

Правильно установлено судом першої інстанції, що 24.01.2014 на проспекті Московському, 20-а в м. Києві з вини ОСОБА_7 спричинено шкоду власнику автомобіля Чері Амулет, а також що в цей же день, в тому ж місці з вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинено шкоду власнику автомобіля БМВ.

Встановлено та не заперечується представниками сторін, що на момент ДТП 24.01.2014 ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Деревообробний комбінат № 7», а ОСОБА_8 - у трудових відносинах з КП «Київпастранс».

Правильно встановлено судом першої інстанції, що ДТП, внаслідок якої сталося пошкодження автомобіля ОСОБА_6, сталося з вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8, адже ОСОБА_8, об'їжджаючи перешкоду, створену внаслідок ДТП з вини ОСОБА_7, також порушив Правила дорожнього руху

Виходячи з того, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2014 винними у ДТП від 24.01.2014 визнано ОСОБА_7 та ОСОБА_8, правильним є висновок суду першої інстанції про відповідальність КП «Київпастранс» та ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» за спричинену шкоду ОСОБА_6

З огляду на таке доводи апеляційної скарги про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між ДТП за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заслуговують на увагу.

Крім того, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_7, керуючи автомобілем МАЗ, перевозив вантаж з дотриманням п.22 Правил дорожнього руху щодо перевезення вантажу та належним чином закріпив металеву конструкцію на кузові автомобіля. З огляду на таке, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відшкодування ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_6 не заслуговують на увагу.

Як пояснив представник позивача з посиланням на зроблені фото з місця ДТП 24.01.2014, металева конструкція, яку перевозив автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_7, не була належним чином закріплена, у зв'язку з чим при зіткненні з тролейбусом ЛАЗ впала на автомобіль БМВ позивача. (ас. 184 - 186).

Відповідно до п.22.2 ПДР водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Л.Г. Котула

О.І. Шкоріна