overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 224/4152/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Матеріали цивільної справи 30.04.2015 року на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року передані до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ухвали від 06.05.2015 року справу прийнято в провадження суду, розгляд по суту не розпочато.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Вирішити це питання просив без його участі.

Розглянувши клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд прийшов до наступних висновків.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, маж на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області» від 20 травня 2015 року № 458-УШ межі Артемівського району Донецької області змінено, територію Артемівського району збільшено за рахунок передачі до його складу земель, зокрема, що знаходяться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію селища міського типу Миронівський).

Таким чином, смт. Миронівський знаходиться на території Артемівського району Донецької області, та не належить до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу передати на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №409/3435/15-ц
Пров. № 6/409/172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло дане подання.

Зазначене подання подане відповідно до правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 28 грудня 2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання державному виконавцю надати всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 606/1843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2015 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 1 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №409/1366/15-ц
Пров. № 2/409/1136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2015 року на 11:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8909/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дарницький районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дарницький районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням.

-Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відповідачем зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не набув повної цивільної дієздатності;

-Третьою особою зазначено Дарницький районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України в м. Києві, який не є юридичною особою.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дарницький районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2344/15-ц
Провадження № 2-н/488/356/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 636/1040/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово-психіатричної експертизи

30 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи та встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном.

ОСОБА_2 є інвалідом першої групи загального захворювання, також страждає на психічні розлади, перебуває на обліку у психіатра з 2009 року та періодично лежить в психіатричних медичних закладах. На даний час він також знаходиться на стаціонарному лікуванні в Обласній психіатричній лікарні № 1 з 14 січня 2015 року. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши пояснення представника заявника і його клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи та заінтересовану особу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок судово-психіатричної експертизи має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання, необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст., 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3. (Міжобласний центр судово-психіатричної експертизи). На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1). Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічними захворюваннями чи психоорганічними розладами на момент проведення експертизи? 2). Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Направити до Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3 (Міжобласний центр судово-психіатричної експертизи) матеріали цивільної справи № 636/1040/15-ц, провадження № 2-о/636/50/15. . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині призупинення провадження по справі через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №6/0202/387/2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/7514/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 24 листопада 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 462/8004/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 18 лютого 2016 року о 15 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 667/3373/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати МКП «Херсонтеплоенерго» розірвати усі відносини між мною та вказаною організацією, у зв'язку з тим, що я не користуюсь наданою ними послугою, тому що маю своє альтернативне газове опалення та не маю договірних відносин з «Херсонтеплоенерго», зобов'язати «Херсонтеплоенерго» скасувати усі нарахування з моменту відключення квартири від системи ЦО на підставі складеного акту обслуговуючої організації яка виконала відключення, судові витрати покласти на відповідача.

16.06.2015 року від відповідача МКП «Херсонтеплоєнерго» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. В зазначеній зустрічній позовній заяві МКП «Херсонтеплоенерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12259,80 грн., та понесені судові ивтрати у розмірі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії та зустрічні позовні вимоги міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, задоволення первісного позову може виключити задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії та зустрічні позовні вимоги міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опаленняпід єдиним номером 667/3373/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 536/671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 07.04.2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8797/15 Справа № 204/8171/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 246,10 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 123,05 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова