АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5444/15 Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Справа № 617/1618/15-ц Доповідач Коровін С.Г
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 08 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 і просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 42387,56 грн.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року позовна заява залишена без розгляду з посиланням на те, що представник позивача двічі 27 квітня 2015 року та 08 червня 2015 року не зявився у судове засідання. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але про поважність неявки у судове засідання суд не повідомив.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду і повернення справи на розгляд до суду першої інстанції. апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального закону.

Апелянт зазначає, що відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо зід нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача яка в такому разі зазнається як друга поспіль неявка без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява гро розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. З п.1. ст. 207 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма застосована судом незаконно оскільки, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Жодних повідомлень про призначення справи до розгляду позивач не отримував. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Оскільки суд не виконав вимоги закону про належне і своєчасне повідомлення позивача про розгляд справи, то такі дії призвели до порушення прав осіб, які брали участь у справі, передбачених ч. 2 ст. 6, 27, ч. 6 ст. 70, ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Залишаючи позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 27 квітня 2015 року та 08 червня 2015 року не явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином, про що до свідчать поштові повідомлення, про поважність причин неявки позивач суд не повідомив.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач просив суд розглядати справу у його відсутність.

Згідно вимог ч.1 ст169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.74 ЦК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що сторонам у справі надсилалися саме судові повістки про виклик.

Посилання суду в ухвали про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 27 квітня та 08 червня 2015 року не гуртується на матеріалах справи.

В матеріалах справи на аркушах справи 20 та 21, 23 та 24 містяться копії повісток про виклик до суду сторін у справі, але підтвердження відправлення цих повісток завчасно на адресу сторін у справі відсутні. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.25-27) не є підтвердженням того, що сторонам надсилалися саме судові повістки, передбачені ст.74, 75 ЦПК України. Зазначені повідомлення не свідчать і про те, що сторони у справі своєчасно отримали саме судові повістки у порядку передбаченому ст.76 ЦПК України.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав до залишення позову без розгляду.

Судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду про залишення позову без розгляду і повертає справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 08 червня 2015 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді

.