overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не надано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173 копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 25 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 188/1007/15-ц
Провадження № 2/188/533/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31 вересня 2015 року по даній справі було відкрито провадження.

Однак після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 31.08.2015 року, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, Межівський район, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином суд дійшов висновку, про необхідність передачі справи на розгляд до Межівського районного суду

На підставі викладеного, керуючись 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

передати на розгляд за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/724/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 матеріали спадкової справи померлої 13.07.2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлої 13.07.2013 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/272/15 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ»
про стягнення з ОСОБА_1
(проживає: АДРЕСА_1),
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 461/8748/15-ц
Провадження № 2-н/461/370/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року Галицьким районним судом м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Цитадель-Центр» заборгованість в сумі 1494,84 грн., та 121.80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП «Цитадель-Центр» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 23.07.2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству ОСОБА_1 його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 459/1062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

26.03.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/889/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3, -

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, із поданням погодженим начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3

Згідно ч. 2ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючисьст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження суду подання старшого державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 683/3330/14-ц
19 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконувала і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідачки перед банком складає 17 183,73 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість у примусовому порядку.
За таких обставин, на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню з відповідачки заборгованість в сумі 17 183,73 грн.
Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком.
Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 496/4038/15-ц
провадження № 2/496/1781/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 486/1577/14-ц
Провадження № 2/486/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року, провадження у справі було зупинено до 25 березня 2015 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 08.30 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 750/9525/14 Провадження № 22-ц/795/246/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 лютого 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. або надання суду доказів стосовно наявності пільг щодо його сплати, та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ч.2 ст.295 ЦПК України, вказавши всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: позивача ПАТ «УкрСиббанк» і його місцезнаходження, відповідача ОСОБА_2 і її місце проживання.

Запропоновано апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом 14 січня 2015 року, але станом на 24 лютого 2015 року відсутні дані про те, що апелянт отримав копію вищевказаної ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне повторно запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повторно надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію даної ухвали та ухвали від 14 січня 2015 року надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 344/6165/15-ц
Провадження № 2-во/344/87/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву позивача про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.07.2015 року було позов задоволено.

10 серпня 2015 року позивач подала заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2015 року допущено описку, а саме в описовій та мотивувальній частині рішення невірно вказано дату смерті бабці позивача ОСОБА_4 - замість «13.04.2015 року» зазначено «27.04.2015 року».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В описовій та мотивувальній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 27.07.2015 року по цивільній справі №344/6165/15-ц дату смерті бабці позивача ОСОБА_4 замість «27.04.2015 року» читати «13.04.2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1456/16 Справа № 202/2461/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/3149/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя