Справа № 313/615/15-ц
Провадження № 2/313/194/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ

ЗНТУ звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позивач 01 липня 2015 року надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої.

30 вересня 2012 року між Запорізьким національним технічним університетом (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (Замовник - Студент), було укладено Договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 01020302/232(далі-Договір). За Договором ОСОБА_1 (далі Відповідач) була зарахована на 1 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Фізична реабілітація». Пунктами 4.2, 4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Згідно п.3.3 в разі якщо Замовник-Студент за власною ініціативою, вирішить з будь-яких причин не продовжувати навчання, він зобов'язаний повідомити про це Виконавця (Позивач) в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування. Також відповідно до п. 3.4 у випадку дострокового відрахування Замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. Жодна вищезазначена дія Відповідачем вчинена не була.

Також на підставі ст. 45 ЗУ "Про вищу освіту" особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані за невиконання навчального плану.

Відповідно до п. 6.1. дія Договору припиняється у випадку відрахування Замовника-Студента з навчального закладу, згідно з законодавством, а також у випадку систематичного порушення або невиконання умов договору. Наказом від 19.09.2014 року відповідач був відрахований з університету з 7 семестру 2014/2015 навчольного року за не виконання навчального плану. За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 1 368 грн. 52 коп. як оплата за другий семестр другого року навчання, перший та другий семестри третього року навчання. Відповідачу була направлена претензія від 02.02.2015 року за вих. № 39-115/196 з вимогою погасити виниклу заборгованість. До цього часу вищезазначена заборгованість у сумі 4768 грн. 00 коп. Відповідачем не погашена. Згідно ст.203 ч.3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Крім того, сторони досягли згоди з усіх істотних умов, відбулося повне волевиявлення сторін на укладення договору про надання освітніх послуг у Позивача - шляхом надання освітніх послуг, у Відповідача - шляхом споживання освітніх послуг про що свідчать додатки до позовної заяви). Частиною першою ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України. Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України №183 від 11.03.2002 року типовий договір про надання освітніх послуг повинен бути підписаний обома сторонами. В разі неукладення такого договору особа згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України вважається такою, що знаходилася в договірних відносинах з Позивачем, який надає освітні послуги, тобто споживачем, за умови, що така особа отримувала належної якості освітні послуги та користувалася ними. Отже наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним. Відповідно до Журналу реєстрації залікових книжок факультету Управління фізичною культурою та спортом спеціальності «Фізична реабілітація» заочної форми навчання та заліково-екзаменаційних відомостей ОСОБА_1 Отримала залікову книжку та здавала заліки та іспити за спеціальністю. Тобто, своїми конклюдентними діями підтверджувала чинність договору про надання освітніх послуг.

У судове засідання представник позивача не зявлявся. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року участь представника позивача була визнана обовязковою та ЗНТУ зобовязано надати суду оригінали Договору, проте жодних дій з боку позивача виконано не було.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Пояснює, що не складала договору та тим паче не підписувала його.

Суд вивчивши матеріали справи та вислухавши думки сторін, відмічає наступне.

В ч. 1 ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У ч. 2 ст. 60 ЦПК України зазначено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст.203 ч.3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається з наданих позивачем копій договору № 01020302/232 від 30.09.2011 року, відсутній підпис відповідача на згоду укладання даного договору.

Крім того позивач позивач не виконав умови, передбачені ст. 60 ЦПК України.

ЗНТУ звернувшись до суду, не надав жодних оригіналів документів, що підтверджували заявлені позовні вимоги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пятиденний) термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2