Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 Справа №607/1339/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника прокуратури

Тернопільської області Вигонної І.В.,

представника відповідача

УМВСУ в Тернопільській області Сліворського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВСУ в Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області про зняття арешту та повернення майна власнику, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УМВС України в Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області про зняття арешту та повернення майна власнику. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він являється власником автомобіля НОМЕР_1. Крім нього доступ та дозвіл щодо користування його речами має його син ОСОБА_5 В ніч з 28 на 29 липня 2014 року його син ОСОБА_5 разом із іншими особами, використовуючи належний позивачу автомобіль НОМЕР_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за що його 20 листопада 2014 року вироком Козівського районного суду визнано винним та засуджено до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. В ході розслідування кримінального провадження стосовно сина позивача слідчими СВ Тернопільського МВ 29 липня 2014 року було проведено огляд автомобіля НОМЕР_1, під час якого було виявлено та вилучено належне позивачу майно, а саме: мобільний телефон «NОКІА» ІМЕІ НОМЕР_7, наручний годинник «Амбер», зв'язку ключів із двох штук та брелком, три флеш-накопичувачі, пістолет «Борнет 3000», захисні технічні окуляри, ручні кусачки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Gelу МК», д.н.з. НОМЕР_1, талон № 130191, ключі до автомобіля, пара рукавиць, металевий гачок, металевий буксировочний палець, ключі до замка запалювання автомобіля НОМЕР_1, та сам автомобіль. 31 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області на це майно було накладено арешт. 20 листопада 2014 року вироком Козівського районного суду Тернопільської області клопотання позивача про звільнення з-під арешту та повернення вищевказаного майна, залишено без розгляду, ОСОБА_1 роз'яснено право на його вирішення в порядку цивільного судочинства. Все арештоване майно не являється предметом кримінального правопорушення і надавалось сину ОСОБА_1 лише у тимчасове користування у побутових потребах.

За вказаних обставин, позивач посить витребувати із Прокуратури Тернопільської області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Gelу МК», д.н.з. НОМЕР_1, а також зняти арешт та повернути належне йому майно, а саме: мобільний телефон «NОКІА» ІМЕІ НОМЕР_7, наручний годинник «Амбер», зв'язку ключів із двох штук та брелком, три флеш-накопичувачі, пістолет «Борнет 3000», захисні технічні окуляри, ручні кусачки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Gelу МК», д.н.з. НОМЕР_1, талон № 130191, ключі до автомобіля, пару рукавиць, металевий гачок, металевий буксировочний палець, ключі до замка запалювання автомобіля НОМЕР_1 та сам автомобіль.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили їх задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача Прокуратури Тернопільської області в судовому засіданні заперечувала проти позову, в частині позовних вимог до Прокуратури Тернопільської області, та просила суд їх відхилити, як такі, що заявлені до неналежного відповідача.

Представник відповідача УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. Вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із накладної №346 від 01 серпня 2008 року, виданої Іноземним підприємством «АІС-ТЕРНОПІЛЬ», ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «Gelly МК».

Згідно Витягу з кримінального провадження №0001838, внесеного 29 липня 2014 року, 29 липня 2014 року в Козівський РВ УМВС України в Тернопільській області поступило повідомлення від в.о. завідуючого Ощадбанку ОСОБА_8, 1964 р.н., жительки АДРЕСА_1, про те, що в смт.Козлів по вул.Галицькій, 15 з приміщення Ощадбанку невідомі особи в період з 18.00 год. 28 липня по 05.00 год. 29 липня 2014 року шляхом пошкодження дверей даного банку таємно викрали грошові кошти з банкомату в сумі близько 100 тис. грн., чим завдали шкоди Ощадбанку на вказану суму. Серед осіб, які повідомлені про підозру, є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року в справі №600/887/14-к накладено арешт на майно, в тому числі: мобільний телефон «NОКІА» ІМЕІ НОМЕР_7, наручний годинник «Амбер», зв'язку ключів із двох штук та брелком, три флеш-накопичувачі, пістолет «Борнет 3000», захисні технічні окуляри, ручні кусачки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Gelу МК», д.н.з. НОМЕР_1, талон № 130191, ключі до автомобіля, пара рукавиць, металевий гачок, металевий буксировочний палець, ключі до замка запалювання автомобіля НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_1, вилучений 29 липня 2014 року в ході огляду вказаного автомобіля.

Згідно постанови про здачу на зберігання речових доказів від 08 вересня 2014 року, винесеної старшим слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області капітаном міліції Антончаком І.П. під час розгляду матеріалів кримінального провадження №0000184, майно, на яке слідчим суддею Козівського районного суду Тернопільської області накладено арешт, здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2014 року в справі №600/1125/14-к, клопотання про звільнення з-під арешту майна ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки відсутні докази про належність даного майна йому, роз'яснено його право на вирішення в порядку цивільного судочинства, зняття арешту і повернення майна власнику.

З листа УДАІ УМВС України в Тернопільській області №13/П-7а.з. від 26 січня 2015 року слідує, що згідно з автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів УДАІ УМВС України в Тернопільській області АІС «Автомобль» транспортний засіб марки GEELY JL 7162, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_8, станом на 23 січня 2015 року зареєстрований за ОСОБА_1, жителем с.Заздрість Теребовлянського раону Тернопільської області.

За вказаних вище обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником кримінального провадження, а тому у нього відсутній правовий механізм оскарження постанови про накладення арешту у рамках кримінального провадження. Вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2014 року в справі №600/1125/14-к, клопотання позивача ро звільнення з-під арешту майна залишено без розгляду, у зв'язку з чим останній звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за захистом свого порушеного права.

Відповідно до положень ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України захисту в порядку цивільного судочинства підлягає лише порушене право.

В силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року №6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п.4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Проаналізувавши норми Закону, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, звільнити з-під арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року в справі №6000/887/14-к, та повернути належне позивачу майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Gelу МК», д.н.з. НОМЕР_1, талон НОМЕР_9, ключі до замка запалювання автомобіля НОМЕР_1, ключі до автомобіля. Звільняючи з-під арешту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Gelу МК», д.н.з. НОМЕР_1, талон НОМЕР_9, ключі до замка запалювання автомобіля НОМЕР_1, та ключі до автомобіля, суд виходить з положень ст.186 ЦК України, так як ці речі призначені для обслуговування автомобіля НОМЕР_1, пов'язані з ним спільним призначенням, є його приналежністю.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту та повернення йому мобільного телефону «NОКІА» ІМЕІ НОМЕР_7, наручного годинника «Амбер», зв'язки ключів із двох штук та брелком, три флеш-накопичувачі, пістолета «Борнет 3000», захисних технічних окуляр, ручних кусачок, пари рукавиць, металевого гачка, металевого буксировочн пальця, суд відмовляє за їх недоведеністю, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він є власником майна, згідно вказаного переліку.

Заявлена до Прокуратури Тернопільської області вимога про витребування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Gelу МК», д.н.з. НОМЕР_1, є безпідставною, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, вказаний документ, згідно постанови про здачу на зберігання речових доказів від 08 вересня 2014 року, здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області. Таким чином, Прокуратура Тернопільської області є неналежним відповідачем в даній справі, так як не порушувала будь-яких прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1

Керуючисьст.ст.3, 10, 11, 60, 64, 160, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, який накладено згідно ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року в справі №600/887/14-к, та повернути належне ОСОБА_1 майно, а саме: автомобіль Gely MK, д.н.з. НОМЕР_1 (зберігається на штрафмайданчику по вул.Бережанська в м.Тернополі), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Gely MK», д.н.з. НОМЕР_1, талон НОМЕР_9, ключі до замка запалювання автомобіля «Gely MK», д.н.з. НОМЕР_1, ключі до автомобіля (здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська