overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/184/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування вартості понесених витрат на лікування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів головного лікаря: № 85 о/с від 27.06.2014 року про попередження позивачки щодо переведення та № 123 д/с від 28.08.2014 року про переведення, про поновлення на роботі скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки задоволено частково, визнано незаконними та скасувати накази головного лікаря: № 85 о/с від 27.06.2014 року про попередження щодо переведення та № 123 д/с від 28.08.2014 року про переведення позивачки. Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді медичного реєстратора Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки в користь ОСОБА_4 2000 грн. витрат на правову допомогу та 243 грн.60 коп. судового збору в користь держави. В решті рішення суду залишено без змін.

11 лютого 2015 року головний державний виконавець ДВС Івано-Франківського МУЮ подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду.

Положеннями ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву головного державного виконавця ДВС Івано-Франківського МУЮ про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування вартості понесених витрат на лікування та моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 лютого 2015 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Пров.№2/409/2155/15
Справа №409/2736/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до приватного підприємства «Локомотів Сервіс», ОСОБА_1, ТОВ «Торговий Дім «ЛокомотивСервіс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного договору № 051/30/300813 від 30.08.2013 року між позивачем та ПП «Локомотив-Сервіс» було укладено договір відновлюваної мультівалютної кредитної лінії, зі змінами внесеними додатковими договорами №2 від 07.02.2014 року, №3 від 26.08.2013 року до договору № 051/30/300813 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 30.08.2013 року, згідно з яким, останій отримав на умовах, визначених кредитним договором грошові кошти в розмірі 8900000 грн. за транш в розмірі 143000 доларів США, 11,5% річних в ЄВРО, на ведення поточної діяльності з терміном остаточного повернення кредиту 29.08.2016 року.

Свої зобов`язання по договору відповідачі належним чином не виконували, в результаті чого мають прострочену заборгованістьза кредитним договором у сумі 892518,51 доларів США та штраф у розмірі 89251,85 доларів США.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно нарахування заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом в гривнях та доларах, оскільки, як вбачається з договору відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 30 серпня 2013 року, кредит видавася в гривнях, транш в розмірі 143000 доларів США, крім цього не надано суду розрахунку кредитної заборгованості станом 10.08.2015 року, та розрахунок із чого складається сума заборгованості 892518, 51 доларіва США, та штраф в сумі 89251,85 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до приватного підприємства «Локомотів Сервіс», ОСОБА_1, ТОВ « Торговий Дім «Локомотив Сервіс» про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

В іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 450/102/15-ц
Провадження № 2/450/600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.02.2015 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9937/15-ц
Провадження № 2-н/520/2305/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1100,17 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 524/637/15-ц
Провадження № 2-н/524/205/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2069 грн. 03 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві від 19 грудня 2006 року та покласти на відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/1582/15-ц
№ провадження 6/208/405/15
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3795/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3795/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3795/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11094 грн 29 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3795/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11094 грн. 29 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11837 грн. 89 коп. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 89 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 265/4891/15-ц
Провадження № 2/265/2099/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І. Г.,
при секретарі Ждановій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку 2/24 по провулку Трудовий в місті Маріуполі.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя ________________
Справа № 450/1898/15-ц Провадження № 2/450/1488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити , вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Савченко С.І.,

розгляннувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1

Поскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.35, ст. 119 ЦПК України, то суддя ухвалою .01.2010 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків до 12.02.2010 року.

У встановлений строк заявник подав уточнену позовну заяву, в якій виправив всі вказані недоліки, в тому числі вказав у якості учасника справи власника гуротожитку.

Однак всупереч вимогав ухвали, заявник не провів оплату держмита у встановленому законом розмірі.

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, які носять майновий характер.

Позивач при подачі позову сплатив держмито в сумі 29,92 грн., що суперечить п.2 ч.І ст.80 ЦПК України та ст.З Декрету КМУ Про державне мито, згідно яких у позовах майнового характеру держмито стягується в розмірі 1 % від вартості майна, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів громадян.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоудвання матеріаної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд м подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної і протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної і, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає юї сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І.Савченко
Справа№ 606/2514/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сущинська сільська рада про факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить її заяву про встановлення часу припинення шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сущинська сільська рада про факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2-з/761/679/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпекс», ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить накласти арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 56,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 56,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: