Справа № 301/1188/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2015 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі : головуючої судді Даруда І.А.
при секретарі Сатін Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів світлик В.Д., ПАТ «Універсал Банк», третя особа відділь ДВС Іршавського РУЮ Закарпатської області, про звільнення майна з-під арешту.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №MKI0AE00000368 від 11 червня 2007 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 8 531,18 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 червня 2012 року.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач 11 червня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Citroen Berlingo, № кузова (шасі) VF7MBWJZF65652065, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Загальна заборгованість за кредитним договором на теперішній час становить 30 083,86 дол. США.
Згідно отриманої з ДВС та МРЕВ інформації на автомобіль Citroen Berlingo, № кузова (шасі) VF7MBWJZF65652065, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, постановами державних виконавців відділу ДВС Іршавського РУЮ накладено ряд арештів: арешт на користь ПАТ «Універсал Банк», накладений постановою ВП №30104035 від 05.11.2011 року; арешт на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», накладений постановою ВП №29158949 від 10.10.2011 року, та оголошено вказаний автомобіль в розшук, згідно постанови ВП №39328917 від 11.04.2014 року.
26 лютого 2013 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Citroen Berlingo, № кузова (шасі) VF7MBWJZF65652065, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Ільниця, вул..40 р.Перемоги, 125, Іршавського району, шляхом опису та передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
На теперішній час вищевказаний автомобіль добровільно переданий власником ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» та знаходиться на зберіганні на авто майданчику банка.
Таким чином, накладення арешту на вказаний автомобіль, який перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» та на який звернуто стягнення рішенням суду порушує права Банку на задоволення вимог позивача за рахунок застави.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.
Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надіслав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, на підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.
Представник третьї особи відділу ДВС Іршавського РУЮ в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.
Зі згоди представника позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224,225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №MKI0AE00000368 від 11 червня 2007 року відповідач ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 8 531,18 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 червня 2012 року.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 11 червня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Citroen Berlingo, № кузова (шасі) VF7MBWJZF65652065, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Загальна заборгованість за кредитним договором на теперішній час становить 30 083,86 дол. США.
Згідно отриманої з ДВС та МРЕВ інформації на автомобіль Citroen Berlingo, № кузова (шасі) VF7MBWJZF65652065, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, постановами державних виконавців відділу ДВС Іршавського РУЮ накладено ряд арештів: арешт на користь ПАТ «Універсал Банк», накладений постановою ВП №30104035 від 05.11.2011 року; арешт на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», накладений постановою ВП №29158949 від 10.10.2011 року, та оголошено вказаний автомобіль в розшук, згідно постанови ВП №39328917 від 11.04.2014 року.
26 лютого 2013 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Citroen Berlingo, № кузова (шасі) VF7MBWJZF65652065, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Ільниця, вул..40 р.Перемоги, 125, Іршавського району, шляхом опису та передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
На теперішній час вищевказаний автомобіль добровільно переданий власником ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» та знаходиться на зберіганні на автомайданчику банка.
Таким чином, накладення арешту на вказаний автомобіль, який перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» та на який звернуто стягнення рішенням суду порушує права Банку на задоволення вимог позивача за рахунок застави.
Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставного майна з-під арешту.
Що стосується вимоги заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, то така є неконкретизованою, нічим не ствердженою, а тому не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 118-120, 169, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, ст. ст. 1,14,15, Закону України «Про заставу», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Позов задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП №30104035 від 05 листопада 2011 року, постановою ВП №29158949 від 10 жовтня 2011 року, автомобіль марки Citroen Berlingo, №кузова (шасі) VF7MBWJZF65652065, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с.Ільниця, вул..40 р. Перемоги, 125, Іршавського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області припинити розшук, оголошений постановою ВП №39328917 від 11 квітня 2014 року, автомобіля марки Citroen Berlingo, №кузова (шасі) VF7MBWJZF65652065, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с.Ільниця, вул..40 р. Перемоги, 125, Іршавського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
У вимозі заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. А. Даруда