Справа № 309/547/15-ц
Провадження № 2/309/646/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.
при секретарі Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім цього представник позивача просив виселити відповідачів з квартири, що є предметом іпотеки та стягнути на його користь з відповідачів судові витрати по справі. В своїх вимогах представник позивача посилається на те, що 04.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКGWGК00000160, відповідно до якого отримав кредит в сумі 165000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2021 року. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісячно в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.
У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 13.10.2014 року має заборгованість 798114,59 грн., яка складається з наступного:
- 113511,74 грн. - заборгованість за кредитом;
- 185359,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 429942,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 71-72 (4388 4389) від 04 липня 2015 року. Причини його неявки суду не відомі
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно довідки виданої ГУДМС України в Закарпатській області відповідачка за адресою АДРЕСА_1 не проживає, знята з реєстраційного обліку за рішенням суду.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідачів, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи та дослідивши її матеріали суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 04.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКGWGК00000160, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 165000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2021 року. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісячно в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 13.10.2014 року має заборгованість 798114,59 грн., яка складається з наступного:
- 113511,74 грн. - заборгованість за кредитом;
- 185359,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 429942,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем по кредитній угоді та договору іпотеки, що дає позивачу правові підстави вимагати задоволення предявлених позовних вимог.
Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги з основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, тощо.
За умовами договору іпотеки Іпотекодавцем також надано повноваження Іпотекодержателю на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені Іпотекодавця будь-якій особі у разі порушення основного зобовязання.
Відповідно до розяснень, що містяться в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів» від 30.03.2012 року №5 в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у резолютивній частині рішення в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити частково, а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн., який документально підтверджений в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 33, 38, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 209 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 3654 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог позивача - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3