overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення №74 АТ Банк Фінанси та Кредит, Західного Регіонального Департаменту АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором №300131/133972/07-14 про банківський строковий вклад(депозит) Блискуча сімка в доларах США від 18.11.2014 року в розмірі 6 000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.08.2015 року становить 127 902,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відділення №74 АТ Банк Фінанси та Кредит, Західного Регіонального Департаменту АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором №300131/133972/07-14 про банківський строковий вклад(депозит) Блискуча сімка в доларах США від 18.11.2014 року в розмірі 6 000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.08.2015 року становить 127 902,39 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №74 АТ Банк Фінанси та Кредит, Західного Регіонального Департаменту АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором №300131/133972/07-14 про банківський строковий вклад(депозит) Блискуча сімка в доларах США від 18.11.2014 року в розмірі 6 000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.08.2015 року становить 127 902,39 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5010/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 30 437,23 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України). Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позивач зазначає, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору звільняється: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку), а тому сплата судового збору за даним позовом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана та подана представником АТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Копія довіреності, виданої ПАТ «Дельта Банк» на уповноваження Духоти І.В. щодо представлення інтересів банку, не підтверджує повноважень від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, довірителем у ній є ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», та надати оригінал довіреності, оскільки ЦПК України не передбачає надання представником копії довіреності.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2174/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/7050/15-ц
Провадження № 2/202/4462/2015
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 17 вересня 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1021/15-ц

14 серпня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 02 грудня 2003 року зареєструвавши шлюб у Старунській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 - Франківської області, актовий запис № 17. В шлюбі народилося двоє дітей: Артур, 20.02.2005 року та Яна, 10.03.2012 року, які проживають з позивачкою. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 02 грудня 2003 року зареєструвавши шлюб у Старунській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 - Франківської області, актовий запис № 17. В шлюбі народилося двоє дітей: Артур, 20.02.2005 року та Яна, 10.03.2012 року, які проживають з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сім"я розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3зареєстрований 02 грудня 2003 року у Старунській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 - Франківської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його отримання.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 182/3429/15-ц
Провадження № 2/0182/2314/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.05.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 17.08.2001 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на сімейні відносини, обовязки подружжя, непорозуміння один одного. Почуття любові та поваги втрачені. Зазначила, що щлюбні відносини припинені з 2012 року. Спільне господарство не ведеться. Вони проживають окремо. Майнового спору немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Федотова».

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). У заяві вказала, що шлюбні відносини припинені з травня 2012 року. Майнового спору немає. Прізвище просить залишити «Федотова».

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.14). Зазначив, що шлюбні відносини припинені з травня 2012 року, майнового спору немає, дитина залишиться проживати з матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.08.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4). Подружнє життя сторін не склалось. Причиною цього стали різні погляди на сімейне життя, обовязки подружжя, непорозуміння один одного. Почуття любові та поваги між ними втрачені. Шлюбні відносини сторонами припинені з травня 2012 року. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору немає. Дитина залишиться проживати з матірю.

За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 17.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 461, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_4 прізвище залишити «Федотов», громадянці ОСОБА_3 прізвище залишити «Федотова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Паращака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, - про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, - відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий із матірю ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 25.08.2015 року.

Суддя: І.С. Казан.
Справа № 212/6307/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1870 грн.94 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Провадження № 2/537/390/2015
Справа № 537/357/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні електроенергією.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач, у позовній заяві визначає відповідачем ОСОБА_3 вказуючи його адресу : вул.. Сербіченко 26 А, м. Кременчук, 39623.

Судом у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації з метою встановлення місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з отриманої довідки відповідач ОСОБА_3 за даною адресою не значиться.

При цьому, як вбачається з тексту позовної заяви зазначена адреса відповідача це адреса розташування автогаражного кооперативу «Вагонобудівельник».

При цьому, позивач не вказує, що позивається до відповідача, як до Голови ради правління автогаражного кооперативу «Вагонобудівельник».

Крім того позивач, як на підтвердження обставин викладених у позові долучає копію статуту даного автогаражного кооперативу, згідно якого членом правління даного кооперативу є також - ОСОБА_4.

Однак, у позовній заяві відсутні будь-які посилання на вказану особу, її не залучено до участі у справі та не визначено процесуальний статус.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні електроенергією, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 212/6143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" лютого 2015 р. Справа № 370/312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 24.02.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 27.02.2015 року за вх.№1736 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/312/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко