Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» в особі Одеської філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» - «Одесадніпродор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» - «Одесадніпродор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» - «Одесадніпродор» на користь ОСОБА_2 14 952 грн 36 коп. заробітної плати, 18 897 грн 54 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року рішення місцевого суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено. Стягнуто з ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» - «Одесадніпродор» на користь ОСОБА_2 1 538 грн 64 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що судом першої інстанції всупереч Закону України «Про оплату праці <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_108/ed_2011_04_21/pravo1/Z950108.html?pravo=1>» та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2005_11_30/pravo1/KP950100.html?pravo=1>Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2005_11_30/pravo1/KP950100.html?pravo=1>, взято середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді, яке не узгоджується з графіком роботи підприємства.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» в особі Одеської філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» - «Одесадніпродор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик