Провадження № 22ц/790/1727/15 Головуючий 1-ї інст. Крівцов Д.А.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - УПФУ в Московському районі м. Харкова) звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 22 жовтня 2007 року. У лютому 2010 року відповідач звернулась з заявою про перерахунок пенсії, під час здійснення якого було виявлено рахункову помилку та переплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 134 грн. 94 коп.

За таких обставин, УПФУ в Московському районі м. Харкова просило суд стягнути з відповідача переплату пенсії у розмірі 134 грн. 94 коп.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року у задоволені позову Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Московському районі м. Харкова просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що надмірно сплачена УПФУ в Московському районі м. Харкова пенсія ОСОБА_1 в розмірі 134 грн. 94 коп. не підлягає поверненню, оскільки її сплачено добровільно за відсутності недобросовісності з боку ОСОБА_1

Судова колегія погоджується з таким висновком суду та знаходить його таким, що ґрунтується на повно і всебічно досліджених доказах, наданих сторонами, є таким що відповідає вимогам законодавства.

Так, статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Але, чинним законодавством передбачені обставини, при наявності яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню. Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у УПФУ в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 22 жовтня 2007 року.

02 лютого 2010 року відповідач звернулась до пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії.

Листом від 04 червня 2013 року № 6116/03-28 УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова повідомило, що Харківське КП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування по 31 жовтня 2009 року. За період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року підприємство має заборгованість перед пенсійним фондом зі сплати страхових внесків.

Листом від 30 жовтня 2013 року за вих. № 16362/34-08 УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова повідомило, що Харківське КП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2008 року. За період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року підприємство має заборгованість перед пенсійним фондом зі сплати внесків.

Також відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника, в якій зазначено, що страхові внески страхувальником за 2010 рік не сплачено.

Відповідно до вказаних довідок, розпорядженням від 15 листопада 2013 року пенсійну справу ОСОБА_1 було приведено у відповідність та здійснено перерахунок пенсії. Під час здійснення перерахунку пенсії було встановлено переплату на загальну суму 134 грн. 94 коп.

Судова колегія враховує, що в даному випадку на правовідносини, які виникли між сторонами по справі, розповсюджуються положення спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якій має пріоритетне значення перед загальною нормою, якою є стаття 1212 ЦК України, на яку посилається позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, за змістом приведених норм закону як загального, так і спеціального, безпідставно набута пенсія може бути стягнена за одночасної наявності двох умов: рахункової помилки УПФУ та недобросовісності з боку набувача (пенсіонера).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України передбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у справі, виникає спір.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів підтверджуючих зловживання з боку відповідача або подання нею недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму її недобросовісності. Розрахункової помилки УПФУ при нарахуванні пенсії встановлено не було.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги УПФУ в Московському районі м. Харкова, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -