АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3876/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Козленко Г.О.
справа №760/8770/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Рубан С.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Родинського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_6

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 листопада 2011 року ОСОБА_7 визнано недієздатним та над ним встановлено опіку Органом опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації. Родичів не виявлено.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 10 червня 2013 року заяву задоволено, вирішено призначити недієздатному ОСОБА_6 опікуна - ОСОБА_1

Не погодившись з ухваленим рішенням, особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 в червні 2014 року подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви, справу повернути до суду першої інстанції для об»єднання зі справою за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки над ОСОБА_6

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що участі у справі не приймала, проте рішенням вирішено питання про її права та інтереси. Так, зазначає, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_6, заявник ОСОБА_1 є сторонньою особою.

11 квітня 2012 року Радою Органу опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації прийнято рішення про доцільність призначення її опікуном, проте зазначеним органом при розгляді заяви ОСОБА_1 від суду зазначена обставина була замовчана.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник заінтересованої особи проти доводів апеляційної скарги заперечував, пояснивши, що заявник ОСОБА_1 добросовісно виконує обов»язки опікувана, своєчасно звітує органу опіки та піклування, відтак просить відхилити апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 листопада 2011 року ОСОБА_7 визнано недієздатним та над ним встановлено опіку Органом опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації. В рішенні зазначено, що встановити близьких родичів не виявилося можливим.

Згідно із Поданням Органу опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації вих.№5682/01 від 28 квітня 2012 року Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_6, установлено, що ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1 про нього постійно піклується ОСОБА_1, який проживає у квартирі №3 цього ж будинку, забезпечуючи продуктами харчування та ліками, протипоказань бути опікуном не має.

Задовольняючи заяву та призначаючи ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що заявник проявляє турботу над недієздатним, сплатив за останнього борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 7457,21 грн., здійснив пожертву до Київської міської психоневрологічної лікарні №1, у якій перебуває на лікуванні ОСОБА_6, відтак має можливості виконувати обов»язки опікуна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За змістом ст.63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка виявила на це бажання та подала заяву. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.5 ст.63 цього Кодексу фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

За змістом ч.1 ст.60 ЦК України опіка встановлюється судом за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, законодавством встановлено вимоги до опікуна, особистість якого, по відношенню до підопічного, повинна бути такою, що виявляє бажання бути опікуном, в дійсності турбуватися про недієздатну особу та можливість здійснення цих турбот. Законодавство визначає здійснення опікунства переважено родичами підопічного. Проте, сам факт родинних відносин не є вирішальним, не наділяє родича підопічного будь-якими перевагами перед іншою особою, яка також вирішила взяти на себе тягар догляду та турботи за недієздатною особою, та не усуває таку особу від права бути опікуном.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_3 не визначає обставин, які перешкоджають призначенню ОСОБА_1 опікуном недієздатного. Доводи апеляційної скарги не спростовують даних Подання Органу опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації вих.№5682/01 від 28 квітня 2012 року та обставин турботи заявника над недієздатним.

При цьому доводи апеляційної скарги в тій частині, що органом опіки та піклування також визнано за доцільне призначити опікуном ОСОБА_3 на висновки суду першої інстанції не впливають, оскільки не створюють перешкод бути опікуном відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, тобто опікуватися спільно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 205, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді С.М. Рубан

Є.В. Болотов