overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1031/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3859/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2015 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

20 березня 2015 року на адресу суду надійшов лист ТОВ "Росла" з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи через відмову ПАТ КБ "Надра" від оплати вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 31 березня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1304/3875/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2015 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 164/796/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 липня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з боржника Приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Барєр»,-

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною заявою.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, 24 лютого 2015 року заявник звільнився з посади охоронника ПП «Безпека Бізнесу. Барєр», проте за період роботи виникла заборгованість по заробітній платі за листопад грудень 2014 року та січень лютий 2015 року в розмірі 5013 гривень 86 копійок, яку боржник відмовляється виплати, посилаючись на відсутність коштів.

Однак, як установлено із довідки про доходи, виданої ПП «Безпека Бізнесу. Барєр», нарахована заробітна плата ОСОБА_2 за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року становить 6909 гривень 14 копійок.

Крім того, до матеріалів заяви додана банківська виписка за період з 1 жовтня 2014 року по 28 лютого 2015 року, в якій відображено зарахування сум заробітної плати боржником ПП «Безпека Бізнесу. Барєр», проте належних доказів, що підтверджують заборгованість саме по заробітній платі заявника до матеріалів справи не приєднано, як і не обґрунтовано суму розрахунку заборгованості, вказаної в заяві про видачу судового наказу, а саме 5013 гривень 86 копійок.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з боржника Приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Барєр» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Савченко С.І..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, 3-тя особи КП КОР «Ірпінське БТІ», Ірпінська держнотконтора ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнаня права на спадкове майно, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1

Поскільки вказана позовна заява не відповідала виогам стЛ19 ЦПК України, то суддя ухвалою від 22.02.2010 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків до 03.03.2010 року.

У встановлений строк позивач навіть не зробив спробу усунути недоліки, подавши до суду позовну заяву, яка за змістом та розташуванням тексту повністю повторює первинний позов, за яким суд надавав недоліки.

Таким чином заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, зокрема

-не вказав у позовній заяві належного відповідача. Як вбачається із позову предметом спору є спадщина після смерті чоловіка позивача, а тому відповідачем у справі має бути спадкоємець померлого його син ОСОБА_2, прав та обов»язків якого може стосуватися даний позов. Бучанська міська рада та КП КОР «Ірпінське БТІ», вказані у якості відповідачів, не є відповідачами, бо даний спір їх взагалі не стосується, вони не входять до кола спадкоємців померлого.

- позивач не виклав в позові обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги про визнання права власності на спадкове майно, не вказав звертався до нотаріуса із заявою за видачею свідоцтва про право на спадщину, чи йому відмовлено, чи є постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, 3-тя особи КП КОР «Ірпінське БТІ», Ірпінська держнотконтора ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнаня права на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/19297/14-ц

Провадження №2/200/314/15

22 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання договорів купівлі-продажу, кредиту, застави недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

10 листопада 2014 року з метою забезпечення даного позову шляхом заборони відчуження автомобіля «ОСОБА_3 турбо 2,5», темно сірого кольору, 2008 року випуску, шасі №JF1SG9LT58G140636, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

22.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду.

Згідно до ч.ч. 3,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, про що виноситься відповідна ухвала.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати заборону відчуження автомобіля «ОСОБА_3 турбо 2,5», темно сірого кольору, 2008 року випуску, шасі №JF1SG9LT58G140636, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2, у звязку з залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року скасувати.

Скасувати заборону відчуження автомобіля «ОСОБА_3 турбо 2,5», темно сірого кольору, 2008 року випуску, шасі №JF1SG9LT58G140636, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №409/3198/15-ц
Пров.№2/409/2452/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцова В.Г.

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського раойнного суд Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка, звертаючись з до суду з позовною заявою, посилалася на той факт, що з 21.02.2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через складні стосунки з 2013 року фактично припинили шлюбні стосунки. 12.08.2015 року у позивачки народилася дитина, батьком якої є ОСОБА_3 Однак через те, що шлюб не було розірвано, батком дитини в актовому записі про народження дитини записаний відповідач. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Одночасно подала заяву про оспорювання факту батьківства до іншого суду.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.11.2015 року було відкрито провадження в зазначеній справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи той факт, що вирішення зазначеної справи по суті залежить від судового рішення в справі, що знаходиться у провадженні іншого суду, суд вважає необхідним зупитини зазначене провадження до набрання рішенням суду законної, що знаходиться в провадженні іношого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до набрання рішенням суду законної сили, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7275/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення 21.09.2015 року засобами поштового звязку представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна » ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2245/16
Справа № 522/1049/14-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
21 грудня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання поруки за договором позики припиненою,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 27 березня 2014 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання поруки за договором позики припиненою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин «01» лютого 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа№751/3300/15-ц
Провадження №2/751/777/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10688 гривень 19 копійок компенсації понесених збитків.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано платіжне доручення № 85 від 17.03.2015 року про сплату судового збору за розгляд справи у Деснянському районному суді м.Чернігова в сумі 243 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 0003, а відомості про сплату судового збору на належний рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у Чернігівській області (отримувач УК у м.Чернігові) для зарахування судового збору відсутні.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для оплати судового збору на належний рахунок, повернувши сплачений судовий збір за розгляд справи у Десняському районному суді м.Чернігова, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту залишити без руху, надавши строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Сплачений ПАТ «Чернігівобленерго» (код 14254632) за платіжним дорученням № 85 від 17.03.2015 року (банк платника Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», одержувач УК у м.Чернігові, Деснянський район/22030, код 38054398, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592, рах. 0003) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 317/3870/15-ц
№/п 2/317/1987/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

30 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.01.2015 р. на «14» годин «10» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
пр. № 2/759/5511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 листопада 2015 року на 12 год. 45 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: