У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дем'яносова М.В.,

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О.,

Нагорняка В.А., Ступак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Львівської області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до прокуратури Львівської області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1. На виконання постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області від 23 травня 2011 року, постановленої в рамках кримінальної справи, на належний їй автомобіль накладено арешт. Оскільки вона жодного відношення до розслідуваної старшим слідчим прокуратури Львівської області кримінальної справи не має, а накладений арешт порушує її право власності на автомобіль, просила про задоволення позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року, описка у якій виправлена ухвалою цього ж суду від 20 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; просить направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що арешт на майно позивача накладено слідчим в рамках розслідування кримінальної справи та в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, відтак, і скасовувати арешт також слід за правилами, встановленими КПК України. Суди вважали, що законодавство про захист права власності до спірних правовідносин застосуванню не підлягає і захист цивільного права у обраний позивачем спосіб не здійснюється.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1.

Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я. в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної щодо службових осіб Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Львівської області, постановою від 23 травня 2011 року накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо деяких транспортних засобів, у тому числі і автомобіль «Мерседес-Бенц», який належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при здійсненні досудового розслідування, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 з подальшими змінами.

Суди попередніх інстанцій на вищевказані норми закону та роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 з подальшими змінами, уваги не звернули та дійшли передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2011_03_09/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В.Дем'яносов
Судді: В.П.Гончар С.О.Карпенко В.А.Нагорняк О.В.Ступак