overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1587/10
Номер провадження 6/580/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа;

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа по справі № 2-1587/10 за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни" за 2009-2010 роки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися. Заявник з невідомих причин, представник УПФУ в наданій заяві вказав, що при вирішення даного питання покладається на розсуд суду, судове засідання просить провести у його відсутності.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка в судове засідання заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа не суперечить вимогам закону, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1587/10, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни" за 2009-2010 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чхайло О. В.
Номер провадження 2-н/754/981/15
Справа № 754/8816/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року за заявою житлово-будівельного кооперативу «Чайка», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, зазначаючи, що в наказі невірно вказано суму заборгованості.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року за заявою житлово-будівельного кооперативу «Чайка», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, виправити.

Перший абзац резолютивної частини викласти наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Чайка» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням інфляційної складової та 3% річних, у сумі 54 831,79 грн. та судовий збір у сумі 606,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 715/894/15-ц
Провадження № 2-п/715/20/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2015 року, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір б/н від 10.12.2010 про надання кредиту на суму 3 885 грн. 41 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує, в звязку з чим станом на 30.06.2015 має заборгованість у сумі 3 885 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19222/15-ц

Провадження № 2/638/7200/15

17.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

16.11.2015 року, до початку розгляду справи по суті, з боку представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3298/15 Справа № 202/2780/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-25 г. 05.03.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/4336/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Уліганець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ТОВ «Кредекс фінанси» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6015,40 грн. та судові витрати.
Вказує на те, що 14.01.2012р. між ПАТ «Платинум банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №406/4391SFPRP7 на суму 4925,27 грн., строком до 14.07.2014р.
Однак відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобовязань.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 14.01.2012р. між ПАТ «Платинум банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №406/4391SFPRP7 на суму 4925,27 грн., строком до 14.07.2014р.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань, заборгованість станом на 05.07.2015р. становить 6015,40 грн., з яких 4760,3 грн. заборгованість за тілом кредиту, 592грн. заборгованість по відсоткам, 663,1 грн. пеня.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/4810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 27 квітня 2015 року на 12 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 квітня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 23 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/1029/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Восьмої Київської державної нотаріальної контори (02096, м. Київ, вул. Ілліча,16) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 2/756/968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 р. представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача.

Під час судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю, так як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у Житомирській обл.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти даного клопотання, так як у матеріалах справи є підтвердження, що відповідач був зареєстрований у м. Києві на території Оболонського району, дослідивши матеріали справи, оригінал та ксерокопію паспорту відповідача ОСОБА_1, з'ясував, що місцем мешкання відповідача є АДРЕСА_1., а отже дана цивільна справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської обл. - (с.м.т. Лугини, вул. К. Маркса 2а)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 703/1313/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 08.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2838/15-ц
Провадження № 2/229/1169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 23916,41 грн. за кредитним договором б/н від 23.06.2006 року, з яких: 10311,23 грн.- заборгованість за кредитом, 10890,11 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1115,07 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 вересня 2015 р. о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2