Справа № 609/99/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю позивача відповідача ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

Представника позивача відповідача ОСОБА_3

Представників 3-х осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шумського районного сектору управління міграційної служби у Тернопільській області про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації , за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Шумського рай управління юстиції , ПП « Спеціалізоване підприємство юстиція», 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за позовом ОСОБА_1 , 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни до ОСОБА_7 , 3-іх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби в справах дітей Шумської райдержадміністрації , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача відповідача ОСОБА_7 -ОСОБА_3 в судове засідання представив заяву від імені ОСОБА_7 , яку підписав представник , про відвід головуючій судді Ящук Т.М.

В заяві позивач відповідач ОСОБА_7 посилається на те, що в нього склалася думка про те, що суддя Ящук Т.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи і в нього викликає сумнів в об»активності та неупередженості судді.

При цьому посилається на те, що по цивільній справі за заявою ОСОБА_9 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , суддею Ящук Т.М. було прийнято рішення, яке має безпосереднє відношення до цієї справи і, яке було пізніше скасовано апеляційним судом Тернопільської області.

Крім того, було частково скасовано ухвалу судді Ящук Т.М. про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Також позивач відповідач вважає, що суддею Ящук Т.М. порушено розумні строки розгляду даної цивільної справи, оскільки справа розглядається більше року.

В судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримав.

Позивачка відповідачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представники 3-іх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 вимог заяви про відвід головуючій судді Ящук Т.М. не підтримали, просять відмовити в задоволенні , оскільки заява є безпідставною та необґрунтованою. .

Суд, перевіривши вимоги заяви, вислухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід головуючій судді Ящук Т.М. не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем в заяві про відвід не наведено обставин, які б зобов»язали суд задовольнити заяву про відвід головуючій судді Ящук Т.М.

Ні позивач відповідач в заяві, ні представник позивача відповідача в судовому засіданні не посилаються на те, чим саме може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді або ж в чому вона може бути заінтересована.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, якщо вона вважає, що вони порушенні.

Заявниця ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Шумського районного суду від 28 грудня 2010 року , суд задовольнив її заяву, скасував вказане рішення і відмовив в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру.

Підставою звернення до суду із такою заявою ОСОБА_9 вказала, що квартира була придбана за час її шлюбу із ОСОБА_10, який після розірвання шлюбу відчужив квартиру без її згоди.

Оскільки ОСОБА_9 не було стороною цивільної справи, рішення по якій просила скасувати за ново виявленими обставинами , то апеляційний суд Тернопільської області своєю ухвалою від 20 листопада 2014 року скасував рішення і відмовив їй у задоволенні заяви.

Вважаю, що це ніяким чином не повинно розцінюватися як зацікавленість судді в результатах розгляду цієї справи , оскільки розгляд її ще не розпочинався у зв»язку із тим, що провадження в даній цивільній справі було зупинено до вирішення заяви ОСОБА_9

Що стосується забезпечення позову, то таке право сторони передбачено ст.151,152 ЦПК України.

Враховуючи, що предметом спору є квартира , що в АДРЕСА_1 судом було накладено арешт на дану квартиру до вирішення цивільної справи по суті і ухвала суду від 31 жовтня 2014 року в цій частині залишена в силі апеляційним судом Тернопільської області.

Те, що суд застосував такий вид забезпечення , як заборону вчиняти будь- які дії з відключення чи обмеження нерухомого майна від мереж постачання , як це просила заявниця ОСОБА_1, посилаючись на те, що в зимовий період позивач відповідач ОСОБА_7 розпорядився відключити нерухоме майно від газо та електропостачання, а в ньому продовжують проживати неповнолітні діти , і він був скасований апеляційним судом Тернопільської області, то вважаю, що це ніяким чином не може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді або ж , що вона може бути заінтересована в результатах розгляду справи.

Що стосується розумних строків розгляду справи , то суддею Ящук Т.М. їх не порушено, оскільки позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації поступив до Шумського районного суду 17 січня 2014 року і в порядку черговості був переданий на розгляд судді цього ж суду Томчук С.В.

22 січня 2014 року було проведено повторний автоматичний розподіл справ у зв»язку з хворобою судді Томчук С.В. і справу передано на розгляд судді Ящук / Олійник/ Т.М.

Оскільки головуюча суддя Ящук Т.М. перебувала в черговій відпустці та була викликана із неї у зв»язку з хворобою судді Томчук С.В., то 06 лютого 2014 року зразу ж після відкликання із відпустки суддею Ящук Т.М. було відкрито провадження в даній цивільній справі і призначено до попереднього розгляду на 17 лютого 2014 року.

17 лютого 2014 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 попередній розгляд було відкладено на 26 лютого 2014 року.

26 лютого 2014 року справу було призначено до судового розгляду на 05 березня 2014 року.

05 лютого 2014 року до суду поступив позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Шумського рай управління юстиції , ПП « Спеціалізоване підприємство юстиція», 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року об»єднано в одне провадження дані позовні вимоги і призначено до розгляду на 14 березня 2014 року.

Крім того, 17 лютого 2014 року до суду поступив позов ОСОБА_1 , 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року всі позовні вимоги об»єднані в одне провадження і призначені до розгляду на 14 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року до участі в справі в якості 3-х осіб залучено службу в справах дітей Шумської райдержадміністрації та ОСОБА_6 та перенесено розгляд справи на 26 березня 2014 року для повідомлення осіб про їх залучення до участі в справі.

26 березня 2014 року в судове засідання не з»явилися представники 3-х осіб, у зв»язку із чим розгляд справи було відкладено на 09 квітня 2014 року.

09 квітня 2014 року позивачем відповідачем ОСОБА_7 в особі його представника ОСОБА_3 було представлено заяву про уточнення позовних вимог, через що розгляд справи був відкладений на 29 квітня 2014 року.

29 квітня 2014 року ухвалою суду було зупинено провадження в даній цивільній справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_9 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Дана ухвала суду була залишено в силі апеляційним судом Тернопільської області ухвалою від 29 травня 2014 року.

Справа за заявою ОСОБА_9 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами повернулася до Шумського районного суду із апеляційного суду Тернопільської області 02 лютого 2015 року.

10 лютого 2015 року суддею Ящук Т.М. було відновлено провадження в даній цивільній справі і продовжено судовий розгляд на 12 березня 2015 року.

Вказане пов»язане із тим, що суддя Ящук Т.М. знаходилася в черговій відпустці із 26 січня 2015 року по 24 березня 2015 року та була відкликана із відпустки для розгляду справ по її заяві .

12 березня 2015 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Розгляд справи відкладено на 26 березня 2015 року.

Таким чином вважаю, що суддею Ящук Т.М. ніяким чином не порушено розумні строки розгляду справи, оскільки в одне провадження об»єднано позовні вимоги сторін , які стосуються одного і того ж предмету спору, а для цього необхідно було виконати ряд процесуальних дій, після виконання яких провадження в справі було зупинено із 29 квітня 2014 року по 10 лютого 2015 року на законних підставах .

За вказаних обставин суд рахує за доцільне відмовити в задоволенні відводу головуючій судді Ящук Т.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу відповідачу ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Ящук Тетяні Михайлівні.

Суддя: Т. М. Ящук