Справа № /222/702/15-ц
Провадження № 2/222/353/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про усунення перешкод у праві користування нерухомістю та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, вказуючи, що 17.05.2000 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя за біржовим контрактом № В-423 було укладено угоду купівлі-продажу домоволодіння № 8 по вул. Кірова в с. Бойове Володарського району Донецької області. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 09.02.2005 року вищевказана угода купівлі-продажу була визнана дійсною. Також зазначає, що після оформлення угоди купівлі-продажу в 2000 році відповідач ОСОБА_2, не знявшись з реєстраційного обліку, з будинку виїхав та став проживати за адресою: м. Маріуполь, пр.-т. БудівельниківАДРЕСА_1. Проте, на даний час місцезнаходження відповідача йому не відоме. Просить усунути перешкоди в користуванні належним йому будинком № 8 по вул. Кірова в с. Бойове Володарського району Донецької області та зняти відповідача з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не зявився. Про дату місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи: Виконкому Боївської сільської ради Володарського району Донецької області в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути без участі представника сільради.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15.05.2000 року позивач ОСОБА_1 уклав на Азовській універсальній товарній біржі біржовий контракт № В-423 (договір купівлі-продажу) з відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого він придбав у нього житловий будинок зі всіма господарськими будівлями та побудовами, а також приватизовану земельну ділянку, які розташовані по вул. Кірова, буд. № 8 в с. Бойове Володарського району Донецької області.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 09.02.2005 року визнано дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння № 8 по вул. Кірова в с. Бойове Володарського району Донецької області, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.05.2000 року на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя за біржовим контрактом № В-423 та визнано за ОСОБА_1 право власності на вищевказане домоволодіння і зазначене рішення ніким не оскаржено та набуло законної сили.

ОСОБА_3 реєстраційного посвідчення КП «Володарське БТІ» від 17.05.2000 року житловий будинок, розташований у с. Бойове по вул. Кірова за № 8 зареєстрований за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі біржового контракту Азовської біржі № В-243 від 15.05.2000 року.

Відповідно до ОСОБА_3 обстеження матеріально-побутових умов від 21.04.2006 року складеного депутатом Боївської сільської ради з участю секретаря сільської ради, в житловому будинку № 8 по вул. Кірова в с. Бойове, який належить ОСОБА_1, прописаний ОСОБА_2, колишній власник будинку. ОСОБА_2 в даному будинку не проживав та не проживає, його особистих речей в будинку не має. З 2000 року власність на будинок перейшла до ОСОБА_1 та з цього часу ОСОБА_2 не зявляється ні в селі, ні в будинку, навіть періодично.

ОСОБА_3 від 03.06.2015 року, складеного депутатом Боївської сільської ради з участю сусідів, ОСОБА_2 за адресою: с. Бойове, вул. Кірова, буд. 8 зареєстрований, але з 2000 року за даною адресою ніколи не мешкав і не мешкає, власних речей у будинку не має.

Відповідно повідомлення Володарського РС ГУДМС України в Донецькій області від 30.06.2015 року за вих. № 39-1080 ОСОБА_2 за обліками Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області зареєстрований з 08.12.1997 року за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Бойове, вул. Кірова, буд. 8.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

ОСОБА_3 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, про що говориться у ст. 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що позивач на законних підставах є власником нерухомого майна, а саме будинку № 8 розташованого по вул. Кірова в с. Бойове Володарського району Донецької області і має право на власний розсуд безперешкодно володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому нерухомим майном, а відповідач, який не є родичем позивача зареєстрований в зазначеному будинку, у добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, що порушує право позивача на користування та розпорядження належним йому майном, атому його право порушене і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, судовий збір по справі складає 243,60 грн., а позивачем при зверненні до суду сплачено суму судового збору в розмірі 229,40 грн., суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, у виді судового збору в розмірі 229,40 грн. а решту суми судового збору не доплаченого позивачем в розмірі 14,20 грн. стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про усунення перешкод у праві користування нерухомістю та зняття з реєстрації - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належним йому на праві приватної власності будинком № 8 розташованим по вулиці Кірова в селі Бойове Володарського району Донецької області.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку № 8 розташованого по вулиці Кірова в селі Бойове Володарського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.