АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6645/15 Справа № 185/4180/15 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи, визнання незаконним і скасування наказу про припинення контракту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи, визнання незаконним і скасування наказу про припинення контракту.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться не закінчена розглядом справа за позовною заявою із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи, визнання незаконним і скасування наказу про припинення контракту.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - відмовлено. Роз'яснено заявнику, що у цьому разі він може пред'явити новий позов.

Згідно ч.3 ст.406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку; заявник у цьому разі може пред'явити новий позов; в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України, ОСОБА_2 подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області новий позов до Донбаської національної академії будівництва та архітектури.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначене та постановив ухвалу, яка підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі- скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова