overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/970/15-ц
Провадження № 2/386/389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення меж між земельними ділянками

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просить зобов»язати відповідача визначити і затвердити межі земельної ділянки , якою він користується, загальною площею 0,32 га , яка розташована по вул.. Центральній № 44 в с. Грузьке та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/970/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення меж між земельними ділянками

Призначити попередній розгляд у справі

на 08 вересня 2015 року на 09 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 08.09.2015 року обов»язкова .

Зобов»язати позивача в попереднє судове засідання надати документи , що засвідчують його право власності або право користування земельною ділянкою, межі якої він бажає встановити, з зазначенням розміру земельної ділянки , план схему земельної ділянки та її грошову оцінку .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 219/775/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 06.04.2015 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/1605/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/339/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, Житлово будівельний кооператив №17 про скасування рішення Уманської міської ради Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

23.12.14 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року, яка оплачена на неналежний рахунок, що підтверджується квитанцією № 10 на (ар. спр. 123).

Розрахункові рахунки апеляційного суду Черкаської області наступні:

Одержувач УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області;

Код ;

Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області;

МФО 854018;

Рахунок одержувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

У призначенні платежу необхідно вказати: «судовий збір» код 02894214 Пункт 1.8 (рішення).

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір та не надав докази про звільнення від його сплати.

Відповідно до п/п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, що сплачується при подачі апеляційної скарги на рішення суду в обсязі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку слід сплатити 121 грн. 80 коп..

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для виправлення зазначених недоліків. В протилежному випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року у даній справі залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Такий строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 212/5436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/855/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 серпня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Говуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/855/15-ц від 28.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Із заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що в судовому рішенні допущена описка щодо прізвища позивача та відповідача , в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом у мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано невірне прізвище позивача і відповідача, а саме прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 вказані як Шапошніков та Шапошнікова, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 28.05.2015 р. по справі №723/855/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвища позивача і відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_2 замість Шапошніков і Шапошнікова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження 2/752/5064/15
У Х В А Л А

29.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган оіпуи та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн., визначеному п. 2 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган оіпуи та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 676/1557/15-ц
Номер провадження 2/676/944/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16 березня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Рудик О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 23.03.2015 року на 14 год. 15 хв. хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
справа № 208/934/15-ц
№ провадження 2-во/208/72/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ТОВ «Толока» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

04.03.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Толока» боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

21.08.2015р. представник ТОВ «Толока» звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, на підставі ст.219 ЦПК України просить суд доповнити судовий наказ словом «солідарно».

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме не зазначено, що борг повинен бути стягнутий з боржників солідарно.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Толока» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 04 березня 2015 року за заявою ТОВ «Толока» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Толока» боргу за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а саме зазначити в наказі, що заборгованість з боржників стягується солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/825/15-ц
Провадження № 2-о/674/91/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"06" липня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Артемчук В.М

народних засідателів : Монастирської С.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за

заявою ОСОБА_3

ОСОБА_4

заінтересована особа: Рахнівська сільська рада

Дунаєвецького району Хмельницької області як орган

опіки та піклування

про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року заявники звернулися до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи тим, що рідна сестра ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає психічним захворюванням олігофренією, важка розумова відсталість і вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, самостійно забезпечити свої життєві потреби, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

До початку розгляду справи по суті заявники заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявників, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває з 1978 року на обліку в Дунаєвецькій ЦРЛ з діагнозом: важка розумова відсталість є інвалідом 11 групи, що підтверджується довідкою №255 Дунаєвецької ЦРЛ, а тому слід призначити для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 197, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якими психічними захворюваннями?

- якщо страждає, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Експертній установі направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи та амбулаторну картку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Народні засідателі:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Дата документу 31.08.2015
Справа № 501/2009/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» та судових витрат (а.с. 9).

21.08.2015 р. ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору (а.с. 21-21 об.), в якій також заявила клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та розгляд заяви у її відсутність.

В судове засідання представник стягувача не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином (а.с. 27), про причини неявки не повідомила.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності учасників судового розгляду.

На підставі ст. ст. 104, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати наказ від 05.05.2015 р. по справі за 501/2009/15-ц (провадження №2-н/501/45/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1535,74 грн. та судових витрат на користь КП «Іллічівськтеплоенерго».

Копію ухвали направити сторонам

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Рясне-402» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4408/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015р. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127,130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 07.10.2015 року о 10-00 год. в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: