overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 13 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/642/2643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 360,26 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1294/15-ц
провадження № 2/527/393/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Манжелівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Відділу держземагентства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Глобинського районного суду Полтавської області 27.05.2015 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Манжелівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Відділу держземагентства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяву, в якій прохають залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог в даній справі ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада, треті особи четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ держземагентства у Глобинському районі Полтавської області в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб,які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Керуючись 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог в даній справі ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог в даній справі ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/17/2015
26 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 433,20 грн., витрат по сплаті судового збору 121,80 грн., а всього - 2 555,00 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2015 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення збитків , призначити до судового розгляду на 08 липня 2015 р. о 14 год.20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити та направити відповідні запити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Вирішено питання про відновлення порушеного права власності ОСОБА_5 та усунення перешкод в здійсненні його права користування житловим будинком АДРЕСА_1. Виселено відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Скасовано реєстрацію відповідача ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1. В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1271/15-ц провадження 2/694/517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом за заявою Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2312/15
Справа № 754/3312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування грошей укладений 17 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 24.03.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "30" хв."23" квітня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 350/314/13-ц
Провадження № 22-ц/779/524/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Рожнятівської РДА, приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 на дане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1827,0 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали 19.02.2015 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов платіжний документ, а саме: заява на переказ готівки №173/208 від 16.02.2015 року

на суму 1583,40 грн.

В матеріалах справи також знаходиться долучена до апеляційної скарги квитанція №53/72 від 02.02.2015 року на суму 243,60 грн.

Обидва платіжні документи не містять інформації про сплату судового збору на рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області 0002.

Крім того, кошти в сумі 243,60 грн. та 1583,40 грн. на рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області не поступали.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1827 грн. слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати: вищезазначені реквізити; відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір (імя (найменування) позивачів та відповідачів, зацікавлених осіб по справі), а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року повторно залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кириченко Н.О.
№22-ц/796/5529/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про повернення позивачеві для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/3016/15-ц
Провадження № 2/505/1468/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.355,368,372,392 ЦК України, ст.ст.57,60,61,63,70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок загальною площею 89,6 кв.м., в тому числі житловою 63,9 кв.м., з господарськими будівлями й спорудами в АДРЕСА_1, в порядку розподілу майна подружжя, взявши при цьому до уваги сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 175000 грн. за її ? частку у цьому нерухомому майні до ухвалення судового рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 1750 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 667/2066/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 13.06.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.06.2013 року про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 5110,51 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 114,70 грн. судового збору, з тих підстав, що МКП «Херсонтеплоенерго» пропущено строк позовної давності на звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Про те отримана судом заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: заяву про скасування судового наказу з додатками подано в одному екземплярі, у звязку з чим суд позбавлений можливості надіслати її копію стягувачу, тому заявнику необхідно надати ще один пакет документів для вручення стягувачу.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми стю121 цього кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 105, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 13.06.2013 року без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2