overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1692/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

06.03.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

06 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8295/15 Справа № 202/9267/14-ц № 2/0202/505/2015 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Пров. № 2/409/1134/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Скворцової В.Г.,

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на ту обставину, що 15.08.2011 р. був укладений кредитний договір № 002-12070-150811 згідно з умовами якого Банк встановив Позичальнику кредитну лінію у розмірі 5 000,00 грн. Станом на 10.03.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму в розмірі 6502,90 грн.

08.06.2015р. та 16.06.2015р. позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріли справи, суд знаходить за необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача в судове засідання для розгляду справи - обовязковою.

Повідомити позивача про його обовязкову присутність при розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Скворцова
Справа № 596/122/15-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є насправді її рідними дітьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/122/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 152/672/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 відповідачем у справі було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому не зазначена більша частина майна, яке вони придбали під час шлюбу і яке є спільним майном подружжя і підлягає поділу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взаємоповязані між собою, виникають із одних цивільно правових відносин, які регулюються нормами ЦК України та СК України і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з правилами ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 124 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки п р и й н я т и до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_2 до 12 червня 2015 року подати свої заперечення на зустрічну позовну заяву.

Розгляд справи призначити на "12" червня 2015 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин на 11 листопада 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1183/15-ц
Провадження №:2-з/138/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Могилів Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21011 за ОСОБА_2.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21011 за ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 375/756/15-ц
Номер провадженя 2-о/375/12/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою Бирюківської сільської ради Рокитнянського району, зацікавлена особа: Бирюківська сільська рада Рокитнянського району про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Бирюківська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14.08.2015 року експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Бирюківської сільської ради Рокитнянського району, зацікавлена особа: Бирюківська сільська рада Рокитнянського району про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 657/313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.03.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5034/14-ц
Провадження № 2/553/147/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Полтавське відділення ПАТ "Український професійний банк", про визнання права особистої власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку розподілу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,9 кв.м, житловою площею 31,6 кв.м, загальна вартість якої становить 615596 грн. 00 коп.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,9 кв.м, житловою площею 31,6 кв.м, загальна вартість якої становить 615596 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 450/278/15-ц
Провадження № 2/450/673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07.04. 2015 р. о 16:50 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
№ 88-ц/778/27/15
Є.У. № 323/4598/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у звязку за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» про визнання пункту договору поруки недійсним та договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим скасовано Ухвалено в цій частині нове рішення: визнано договір поруки № 34/11/S-4, укладений 31.08.2011 року між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» та ОСОБА_2 припиненим з 28.08.2012 року. В іншій частині рішення залишено без змін.

11.12.2015 року ПАТ «Кредобанк» подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у звязку за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» про визнання пункту договору поруки недійсним та договору поруки припиненим,

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 354/707/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1031/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково, рішення Яремчанського міського суду від 30 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4