overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №176/2872/14-ц
провадження №2/176/356/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводське представництво товарної біржі «Дніпродзержиська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №98, що у будинку №36 по вулиці Кропоткіна, місто Жовті Води, Дніпропетровської області, укладений між нею та ОСОБА_2 24 грудня 1998 року та зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська». Одночасно просить визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводське представництво товарної біржі «Дніпродзержиська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру на 08 годину 00 хвилин 07 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 665/1933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "01" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "01" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 570/4317/15-ц
Номер провадження 2/570/1668/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року надійшла дана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить визнати недостовірною та спростувати інформацію поширену відносно нього відповідачем, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп та судовий збір.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що поширення недостовірної інформації ганблять його честь, гідність та ділову репутацію в очах невизначеного кола осіб.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 14 грудня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6229/15 Справа № 185/897/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2015року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення, розяснивши при цьому, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» сплатило в судовий збір у розмірі 121,80 грн.

01 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне покласти зобовязання на УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» сплачені кошти, а саме: судовий збір у сумі 121,80грн., згідно квитанції №б/н від 30.04.2015 року, за реквізитами:

Банк платника: ТОВ «Данко-Корпорет Менеджмент»

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Отримувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача : 37989274

Ідентифікаційний номер клієнта: 33481891

р/р отримувача: 0004

МФО отримувача: 805012

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Зобовязати УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» (, вул. М. Коцюбинського,буд. 4-Б, м. Київ,01030), сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн., згідно квитанції № б/н від 30.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Провадження № 2/522/8574/15
У Х В А Л А

Іменем України

«17» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 14:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

17.08.2015
Провадження № 2/461/169/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

27.03.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання права власності, відкласти до 30.04.2015 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4278/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження

10.12.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, відповідач по справі, проживає на території Російської Федерації, а тому виникла необхідність у проведенні окремих процесуальних дій, а саме вручення копії позовної заяви разом із доданими до неї документами та його допиту.

Статтею 415 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 415 ЦПК України звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про виконання окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 201, 415 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручити відповідачу що ОСОБА_2 (Російська Федерація, АДРЕСА_1) копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, повідомити про розгляд справи, допитати відповідача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та розяснити права надані відповідачу.

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена через Октябрський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з часу її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засідання в цей же строк з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 185/9424/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 226/1445/15-ц
Справа № 2/226/809/2015
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності та визнання права власності на 1/12 частину житлової квартири, -
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності та визнання права власності на 1/12 частину житлової квартири задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/12 (одну дванадцяту) частину житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/12 (одну дванадцяту) частину житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 444/1000/15-ц
Провадження № 2/444/527/2015
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківського РВ державної міграційної служби у Львівській області про знаття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 травня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківського РВ державної міграційної служби у Львівській області про знаття з реєстрації місця проживання на 05 червня 2015 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 324/1118/15-ц
Провадження № 2/324/570/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 р. ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.05.2015 р. на 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів, долучених до матеріалів справи і, до початку справи, надати письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, мати при собі паспорт та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 345/1892/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1402/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_2
Справа № 466/9795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

30 листопада 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/3199/15-ц
Провадження № 2-о/648/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа : Білозерська селищна рада Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа : Білозерська селищна рада Херсонської області.

Однак, дана заява згідно ухвали судді від 3 вересня 2015 року була залишена без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вимоги ухвали заявницею до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа : Білозерська селищна рада Херсонської області - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, сплачений 31.08.2015 року, згідно квитанції №135 судовий збір у розмірі 245 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачам копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.