Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить примусити власника квартири № 15 ОСОБА_2 негайно припинити заливати квартиру № 9; стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду, яку оцінює у 10000грн.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що сусідка ОСОБА_2, яка мешкає поверхом вище в квартирі № 15 постійно заливає квартиру позивача, у звязку з чим у квартирі останнього виникли пошкодження. Звернувшись до сусіда, який не впустив до свого приміщення та заявив, що у нього залиття немає, а залиття відбувається із квартири № 21. Позивач звернувся до голови кооперативу ОСОБА_3, створено комісію для обстеження. В ході обстеження зясовано, що причина залиття виникла під підлогою у в квартирі № 15. Власник квартири № 15 відмовилась усунути течею. Також зазначив, що такі дії тривали два тижня, був вимушений зливати воду тощо.

Позивач в судовому засіданні підтвердив викладені у розові обставини, підтримав його вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд розглядає сап рву у відсутності відповідача, постановляючи рішення на підставі наданих доказів.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, із копії акту обстеження від 23.01.2015р., складеного головою кооперативу «Уют комфорт» ОСОБА_4, слюсарем-сантехником ОСОБА_5 та власником квартири № 9 ОСОБА_1 вбачається, що вказані особи при обстеженні квартири № 9 корпуса № 3 встановили факт залиття квартири, квартирою вище поверхом № 15, власник ОСОБА_2 Внаслідок чого спричинено моральну та матеріальну шкоду (а.с.3).

Інформація, що зазначена у даної копії акту, не може бути судом прийнята як доказ, оскільки належним чином не оформлений, т.я. відсутні штамп, печатка кооперативу, дата обстеження та дата залиття тощо. Оригінал такого акту взагалі не наданий для ознайомлення.

Позивач посилається на залиття своєї квартири відповідачем, при цьому, не надав жодного доказу, яки би підтверджували такі доводи. В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі або інші документи, які б свідчили про право власності на квартири, право користування квартирами як позивача, так і відповідача, відповідно.

Із матеріалів справи, із змісту позову взагалі відсутні дані про дату залиття.

Відповідно до правил ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що залиття квартири позивача відбулось з вини власника квартири № 15.

Далі, посилання позивача, що залиттям його квартири, приміщення квартири, меблі інші речі отримали пошкодження, також ніякими доказами не підтверджено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач просить стягнути з відповідача 10000грн. за нанесення моральної та матеріальної шкоди, при цьому, жодним доказом не підтверджує й такі вимоги.

Відповідно до правил ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Надання суду лише неналежним чином оформлений акт, не дає суду підстав вважати доводи позивача обґрунтованими і переконливими.

Отже, предявляючи вимоги до відповідача, позивач ніякими доказами не довів свої вимоги, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 57, 58, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 151 ЖК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя