Справа № 583/1441/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2009 р. по справі № 2-104/2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 р. та уточнивши свої доводи заявою від 27.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаною вище заявою, в якій зазначає, що 15.06.2009 р. Охтирським міськрайонним судом було прийнято рішення по справі № 2-104/09 р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Охтирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.1996 р. залишено без задоволення за безпідставністю вимог. 7.05.2010 р. він став спадкоємцем майна після смерті бабусі ОСОБА_2, і згідно свідоцтва про право на спадщину набув усіх прав на майно, яке належало б на час смерті ОСОБА_2 При розгляді цивільної справи № 2-104/09 судом не було витребувано спадкову справу для огляду її в судовому засіданні, що призвело до винесення рішення при неповному зясуванні всіх обставин справи. Згідно листа із Міністерства юстиції України № М-32662/8.1 з розяснення норм закону про прийняття спадщини, вбачається, що суддя, яка розглядала справу по суті, не вірно застосувала норми ЦК УРСР, що призвело до винесення вирішення, яке не відповідає законам України. А саме: суддя незаконно надала право власності померлому спадкоємцю ОСОБА_6, хоча остання при житті не виконала вимоги ст. 1297, 1299 ЦК України, тобто не набула права власності на спадкове майно. Саме ОСОБА_2, яка померла у 2009 р. та є його рідною бабусею, і була єдиним спадкоємцем на будинок по вул. Тімірязєва, 54, у м. Охтирці. При розгляді справи по суті їхній представник надав некваліфіковану юридичну допомогу, оскільки не знає законів спадкування, надав до суду заяву про те, що ОСОБА_6 при житті втратила право власності на нерухоме майно (будинок за вищевказаною адресою), хоча насправді потрібно було написати, що ОСОБА_6 при житті не набула права власності на це нерухоме майно. А тому вважає, що рішення суду від 15.06.2009 р. по справі № 2-104/09 необхідно скасувати, а справу переглянути за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву та просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду від 15.06.2009 р. по справі № 2-104/09 р. у звязку з нововиявленими обставинами. Пояснив, що судом було невірно застосовано закони України при прийнятті рішення по справі, про що йому стало відомо з листа Міністерства юстиції України № М-32662/8.1. Адвокат який представляв інтереси його бабусі в суді надав некваліфіковану юридичну допомогу. Вважає це істотними для справи обставинами, які не могли бути відомі йому на час розгляду справи, бо він не є юридично обізнаною особою.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, що не перешкоджає її розгляду з огляду на положення ст. 365 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2009 р. по цивільній справі № 2-104/09 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла у інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, було задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6, яка померла 13.11.2007 р. після смерті чоловіка ОСОБА_8, який помер 18.12.2004 р.

Визнано за ОСОБА_3 право власності (за правом представлення після смерті батька ОСОБА_9, померлого 11.07.2007 р.) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 13.11.2007 р. на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Тімірязєва, 54, у м. Охтирці, Сумської області.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_10, який помер 17.12.2007 р., після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 13.11.2007 р.

Визнано за неповнолітньою ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_10, що помер 17.12.2007 р., на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Тімірязєва, 54, у м. Охтирці, Сумської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 17.10.2009 р. померла, спадкоємцем після її смерті згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.2010 р. є ОСОБА_1, який звертався в суд 24.10.2011 р. з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та звернувся у вищезазначені дати.

Стаття 361 ЦПК України визначає підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В заяві про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду 15.06.2009 р. по справі № 2-104/2009 р. зазначено, що ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті була надана некваліфікована юридична допомога з боку адвоката, та що суддя не вірно застосувала норми ЦК УРСР й незаконно надала право власності ОСОБА_6, що призвело до винесення вирішення, яке не відповідає законам України, про що йому стало відомо з листа з Міністерства юстиції України № М-32662/8.1, який він отримав 5.10.2011 р..

Фактично заявник у поданій заяві зазначає не про наявність ново виявлених обставин при винесенні судового рішення, а про, на його думку, неповноту і неправильність. Як зазначається у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи, як - то неповне встановлення фактичних обставин справи, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення у апеляційному чи касаційному порядку. Як зазначалось вище, зазначене судове рішення було переглянуте судами вищих інстанцій, які встановили що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті повно та всебічно зясував обставини справи, права та обовязки сторін, дав вірну юридичну оцінку спірним правовідносинам і ухвалив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 210 361, 365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 15.06.2009 р. по справі № 2-104/2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11