АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 673/1826/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1488/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування негативної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернувшись в суд з означеним позовом зазначали, що являються відповідно батьком, дружиною та братом ОСОБА_7, який будучи військовослужбовцем Національної Гвардії України, проходив службу поблизу м. Славянська Донецької області. 04.08.2014 року вони дізнались про його загибель. 24.08.2014 року під час транспортування тіла загиблого для здійснення поховання у с. Новостроївка Деражнянського району Хмельницької області, вони дізнались про те, що сільський голова Згароцької

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Категорія № 30, 40, 41

Доповідач Юзюк О.М.

сільради ОСОБА_5 в приміщенні Деражнянського РВ УМВС у присутності начальника ОСОБА_9 та його заступників повідомив, що жителі с. Новостоївка протестують проти поховання загиблого ОСОБА_7, звинувачуючи його в участі в бойових діях на боці незаконних військових формувань (сепаратистів) проти українських військових сил АТО. Вказані відомості перевірялись головою Деражнянської РДА, який виїздив в с. Новостроївка, де відбувалась зустріч з мешканцями села. В ході розмови ОСОБА_5 заявив те, що про сепаратизм ОСОБА_7 йому стало відомо від ОСОБА_6, який являючись військовослужбовцем, проходив службу в зоні АТО. Для зясування обставин на вказану зустріч був запрошений ОСОБА_6, який повідомив усіх про те, що в кінці травня 2014 року особисто бачив ОСОБА_7 на території Луганської області, де під час нападу військових бойовиків на колону військовослужбовців сил АТО, останній вів бойові дії на стороні бойовиків проти військових України. Вважають такі висловлювання ОСОБА_6 та поширення їх ОСОБА_5 неправдивими та такими, що порочать честь, гідність та професійну репутацію. У звязку з цим, просили зобовязати окремо кожного з відповідачів на зборах с. Новостріївка в усній формі спростувати неправдиві відомості. Крім того, вони перенесли сильні душевні хвилювання, що вплинуло на стан здоровя та відносини із рідними та оточуючими людьми. Поширення таких відомостей негативно вплинули на професійну репутацію ОСОБА_2, який працює в правоохоронних органах Деражнянського району. Просили стягнути в відшкодування моральної шкоди по 25000 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 23 січня 2015 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Згароцьку сільську раду Деражнянського району Хмельницької області.

У травні 2015 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати неправдивими та такими, що порочать честь, гідність та професійну репутацію відомості про участь ОСОБА_7, який загинув 11.05.2014 року в бойових діях на боці незаконних військових формувань (сепаратистів) проти українських військових сил АТО, що здійснювались на території Донецької та Луганської областей України. Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом друку в газеті „Вісник Деражнянщини спростування неправдивих відомостей про участь ОСОБА_7, який загинув 11.05.2014 року в бойових діях на боці незаконних військових формувань (сепаратистів) проти українських військових сил АТО, що здійснювались на території Донецької та Луганської областей України. Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь кожного позивача моральну шкоду по 8333,33 грн.

Рішенням Деражнянського районного суду від 10 червня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вважають рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи, стверджують про неврахування дати поховання ОСОБА_7, неналежну оцінку показів ОСОБА_6 та дій ОСОБА_5, просять скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як розяснено у п. п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичних осіб, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи №1 від 27.02.2009 року, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною суди повинні визначити характер такої інформації та зясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

При вирішенні спору шляхом відмови в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висловлювання ОСОБА_6 про те, що він бачив ОСОБА_7 у кінці травня 2014 року поблизу м. Красний Лиман Луганської області в ході нападу військових бойовиків на колону військовослужбовців сил АТО, який вів бойові дії на стороні бойовиків-сепаратистів проти військовослужбовців України, свідчать про певні переконання ОСОБА_6 які не можливо перевірити на предмет відповідності їх дійсності.

Про ці обставини ОСОБА_6 детально дав покази в засіданні районного суду, про що видно із даних звукозапису від 23.01.2015 року (час процесуальної дії 12:04:31-12:29:50), чим висловив своє тверде переконання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно свідоцтва про смерть (виданого 26.08.2014 року, актовий запис №778 від 22.05.2014 року) ОСОБА_7 помер 11.05.2014 року, та що він був похований на кладовищі м. Словянська Донецької області, тому ОСОБА_6 не міг бачити його в кінці травня 2014 року є не достатнім аргументом для скасування рішення і задоволення позову, оскільки ОСОБА_6, як видно з матеріалів справи, проходить військову службу з 26.03.2013 року і багаторазово, періодично та безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції в Луганській і Донецькій областях.

Покази ОСОБА_6 дані в суді першої інстанції не протирічать показам його представника в засіданні апеляційного суду та іншим доказам по справі.

При ухваленні рішення місцевим судом дана належна оцінка показанням осіб допитаних в якості свідків.

За викладених обставин відсутні також підстави для задоволення позовних вимог про зобовязання до вчинення дій ОСОБА_5 та стягнення моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними, тобто такими, що можуть бути визнані обґрунтованими при умові доведеності позову до ОСОБА_6, тому і в зазначеній частині мотиви апеляційної скарги відхиляються судом.

Описка в даті настання смерті 22 травня замість 11 травня 2014 року ОСОБА_7, яка допущена в рішенні, на суть його висновків не впливає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Місцевий суд повно, всебічно, обєктивно і безпосередньо оцінив докази у їх сукупності, та з дотриманням вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк