overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.08.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/882/15-ц
Провадження № 2-о/487/34/15
УХВАЛА

12.03.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши клопотання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та призначення його піклувальником з посиланням на те, що ОСОБА_2 тривалий час зловживає спиртними напоями, не працює, притягувалась неодноразово до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у психдиспансері та наркодиспансері, де постійно проходить курси лікування.

Ухвалою від 20.02.2015 року, відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи, по даній справі призначена судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1

11.03.2015 року до суду надійшло клопотання головно лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 щодо надання медичної документації (оригіналів) з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру та з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 відносно ОСОБА_2, які необхідні для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання головно лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 - задовольнити.

Витребувати з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Міністерства здоровя України медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом виїмки медичної документації з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Міністерства здоровя України, розташованої за адресою м. Миколаїв, вул. Володарського, 4 та передачі на амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Витребувати з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру Міністерства здоровя України медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом виїмки медичної документації (оригіналів) з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру Міністерства здоровя України та передачі на амбулаторну судово-психіатричну експертизу Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Міністерства здоровя України, розташованої за адресою м. Миколаїв, вул. Володарського, 4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 219/1880/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015

26 березня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 05.08.2000р. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останньою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2014р. між ним та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 05.08.2000року (а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2014р., спільне господарство не ведуть. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову, примирення не наступило.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.08.2000 року виконавчим комітетом Часовоярської міської ради м.Артемівська Донецької області, за актовим записом № 25.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 188/1012/15-ц
Провадження № 2/188/536/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02.09.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 07 вересня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4358/15-ц
Провадження №2-н/463/639/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2691,56 грн., інфляційних втрат в розмірі 1545,46 грн., 3% річних в розмірі 44,62 грн., а всього в розмірі 4287,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛМКП "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 2-5061/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2 про визначення будівництва гаража самочинним, його знесення та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки і приведення її в придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить визнати будівництво гаража самочинним, його знесення, повернення незаконно зайнятої земельної ділянки і приведення її в придатний для використання стан.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2015 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

06.05.2015 року представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2 про визначення будівництва гаража самочинним, його знесення та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки і приведення її в придатний для використання стан залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 336/6435/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договорів факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором, застосування наслідків недійсних правочинів шляхом визнання недійсними записів, внесених до Державного реєстру іпотек, та зобов'язання відповідачів вилучити вказані записи,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір (в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви). Згідно з ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договорів факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором, застосування наслідків недійсних правочинів шляхом визнання недійсними записів, внесених до Державного реєстру іпотек, та зобов'язання відповідачів вилучити вказані записи залишити без руху.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 683/2094/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 546/393/15-ц
Номер провадження 2/546/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/2689/15-ц
Провадження № 2-о/323/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року

05.10.2015

03.09.2015

15:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Карла Маркса, 27 на 15.00 годину 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

3.Надіслати відповідачу та зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 463/968/15-ц
Провадження № 2/463/842/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за договором фінансового кредиту,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за договором фінансового кредиту на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 573/2681/15-ц
Номер провадження 2/573/817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора до Верхосульської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора до Верхосульської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 грудня 2015 року о 10-00 годин з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: