overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/853/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 175/4981/15-ц
Провадження № 2/175/2034/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орджонікідзевської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орджонікідзевської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями);

-не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру;

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орджонікідзевської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 138/2061/15-ц
Провадження №:2/138/664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Савкової І.М.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.08.2015 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №138/2061/15-ц (провадження №2/138/664/15).

При винесенні ухвали у вступній та резулятивній частинах, судом допущено описку, а саме помилково вказано прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_2, тоді як вірно ОСОБА_1.

Той факт, що вказане вище є опискою підтверджується матеріалами цивільної справи №138/2061/15-ц (провадження №2/138/664/15).

Згідно ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч. 4 даної норми особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі №138/2061/15-ц (провадження №2/138/664/15), а саме: вважати відповідачем по справі ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Савкова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3156/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3156/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/59/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 2, 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно та перерозподіл часток у спільній власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи свою вимогу тим, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.1998 року та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору № 243 про встановлення права користування земельною ділянкою від 29.05.1998 року, укладеного між ОСОБА_9 та ПАТ « Уманьферммаш».

Заявник вважає, що без розгляду вказаної справи у суді першої інстанції неможливий розгляд даної справи.

Дослідивши доводи ОСОБА_6, матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Предметом розгляду даної справи є визнання права власності на обєкти самочинного будівництва і наявних у справі доказів достатньо для прийняття рішення з цього приводу.

Вказана заявником справа, які зараз розглядається в суді першої інстанції, не повязана безпосередньо з предметом даного спору.

На підставі викладеного та з метою уникнення невиправданої тяганини при розгляді справи, колегія суддів вважає можливим відмовити в задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 705/6125/14ц(2/705/1842/14 за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.1998 року та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору № 243 про встановлення права користування земельною ділянкою від 29.05.1998 року, укладеного між ОСОБА_9 та ПАТ « Уманьферммаш» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши клопотання представника позивача про

заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подав письмову клопотання про замінити первісного відповідача за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, що знаходиться за адресою 33028, м. Рівне, вул. Соборна 12-А.

Дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме ОСОБА_2 міську раду на ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, що знаходиться за адресою 33028, м. Рівне, вул. Соборна 12-А.

Згідно зі ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст..ст. 33,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, належним відповідачем ОСОБА_3 комітетом ОСОБА_2 міської ради, що знаходиться за адресою 33028, м. Рівне, вул. Соборна 12-А.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2757/15
Справа № 711/7889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року 11 год. 00 хв.

Направити третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №409/1155/15-ц
Пров. № 2/409/1026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2015 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3999/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова питання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3/ про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2015 р. за заявою позивача ОСОБА_1 забезпечено позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3/ про визнання договору дарування недійсним. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 71.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.07.2015 р. ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2015 р. скасовано та постановлено нову, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

28.08.2015 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3/ про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов залишено без розгляду, то і заходи забезпечення позову слід скасувати..

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України суд,

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 71.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1979/15-ц

Рядок статзвіту № 48

28 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1979/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 29 вересня 2015 року о 10:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
14.09.2015 227/5204/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

14 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов»язання не перешкоджати проживати в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов»язання не перешкоджати проживати в квартирі, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 29 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати особам, що беруть участь у справі копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

14.09.2015
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/7732/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року Справа № 554/7732/15-ц
Провадження № 2н/554/657/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 60 грн. 80 коп. з кожної особи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 606/2358/15-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

25 грудня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка