overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернувся з заявою про відстрочення судового збору, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір, оскільки знаходиться у відрядженні за межами області, та не має можливості на даний час сплатити судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст. 82 УПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 513,00 грн. охвачує всю ціну позову, суддя вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 82, 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 513,00 грн. за судовий розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування до 25 грудня 2015 року, але не більш як до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №409/1743/15-ц
Пров. № 2/409/1386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2015 року на 11:00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7», ОСОБА_4 про зміну договору найму та зобов'язання укласти окремий договір найму, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7» про зміну договору найму житлових приміщень та розподіл особового рахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року у задоволенні позовів було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача 20 березня 2015 року подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначала, що повний текст рішення позивачем було отримано 13 березня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7», ОСОБА_4 про зміну договору найму та зобов'язання укласти окремий договір найму, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7» про зміну договору найму житлових приміщень та розподіл особового рахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя

Справа № 759/21224/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6022/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.
У Х В А Л А

11.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини проти позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України вбачається, що відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлені зустрічні позовні вимоги і позовні вимоги за первісним позовом є взаємоповязаними, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/2399/2015
УХВАЛА

06 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Приватного підприємства "Україна молода", ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Приватного підприємства "Україна молода", ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 219/7301/15-ц
Провадження №2-о/219/150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заявником ОСОБА_1 до суду подана заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду, просить справу розглянути без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересова особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 576/1557/15-ц
Провадження № 2/576/426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.15року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5 підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень,

-про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень, в якій просять визнати за ними право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

06 серпня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява № 73 від 04 серпня 2015 року ОСОБА_5 підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень про те, що ОСОБА_5 підрозділ Конотопська дирекція залізничних перевезень не є юридичною особою і не має цивільної правоздатності та дієздатності, тому не може бути стороною в цивільному процесі. ОСОБА_5 підрозділ Конотопська дирекція залізничних перевезень є відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 підрозділ Конотопська дирекція залізничних перевезень на належного відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця».

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти заміни неналежного відповідача - ОСОБА_5 підрозділ Конотопська дирекція залізничних перевезень на належного відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд.6.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 підрозділ Конотопська дирекція залізничних перевезень по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5 підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень, про визнання права власності за набувальною давністю - належним відповідачем ОСОБА_6 територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця», розташована за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 584/833/15-ц
Провадження № 2/584/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.08.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 21.08.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 21.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В порядку підготовки справи досудового розгляду з'ясувати у позивача яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

6. Номер рядка статзвіту - 48

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №296/6604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6759/15 Справа № 205/2113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 Арустамі на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 Арустамі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року і задоволенні заяви ОСОБА_3 Арустамі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням заявник подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, з огляду на вимоги апеляційної скарги, а тому, у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142, необхідно доплатити судовий збір у сумі 60,90грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Арустамі на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 27.01.2016 р., на 11 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Справа № 569/12253/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самосійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12253/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самосійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.
Справа № 467/1079/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї.

Подання підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України 08:50 05.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.М.Кологрива