overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/175/15-ц
№2-о/140/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

27.05.2014 року померла ОСОБА_2, яка проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями в с. Язвинки вул. І.Богуна,3 Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцями на майно ОСОБА_2 є діти ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, однак, через розбіжності у прізвищі матері "Галенко" яке вона взяла після реєстрації першого шлюбу і яке було у заявниці до реєстрації її шлюбу, а прізвище "Головащенко" було після реєстрації шлюбу вдруге і відповідно було вказано у свідоцтві про смерть, не може оформити право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні заявнця ОСОБА_1 свої вимоги підтвердила, просить їх задовільнити, встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_2 як доньки і матері.

Суд, заслухавши заявницю, покази свідків, дослідивши інші письмові докази, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог як доведених.

Паспортними даними заявниці ОСОБА_1 (а. с. 11), свідоцтва про народження заявниці ( а. с. 6), виписки з погосподарської книги №02-20-374 від 19.12.2014 року по Язвинківській сільській раді Немирівського району за 1958 - 1960 роки зазначено членів даного двору і видно що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проживали однією сім"єю і ще з ними проживало двоє дітей, зокрема і ОСОБА_7 ( а. с. 10), Свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 І-АМ №302434 від 18.11.2014 року підтверджено смерть ОСОБА_2 (а.с.9).

Встановлення даного юридичного факту має значення для заявниці ОСОБА_1 при оформленні спадщини.

Керуючись ст. ст. 208,209,213 215, 223, 256 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 яка померла 27.05.2014 року що є між собою донькою та матір"ю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 17.02.2015 року.

Суддя:
Справа № 339/789/13-ц
Провадження № 22-ц/779/693/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підберезької сільської ради, Болехівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підберезької сільської ради, Болехівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підберезької сільської ради, Болехівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 березня 2015 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 17.10.2015 року, ОСОБА_1 20.10.2014 року померла, про що Відділом ДРАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис про смерть № 10632 від 20.10.2014 року .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, тому, в порядку п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до встановлення наявності правонаступників після померлої 20.10.2014 року ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 493/1714/15-ц
Провадження № 2/493/762/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про продовження строку прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2015р. на 10.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 21.08.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 569/7226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит в особі відділення № 67 про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7226/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит в особі відділення № 67 про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання.

Судовий розгляд справи призначити на 07 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 509/5604/13-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за вищезазначеними первісним та зустрічним позовами.

Згідно з первісним позовом позивач ОСОБА_1 просить суд припинити право власності відповідача на 1/4 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно -Бугаз, вул. Приморська, 76, та визнати право власності на цю частку за позивачем.

Відповідно до зустрічного позову відповідач просить суд визнати за ним право власності на 1/4 частину зазначеного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно -Бугаз, вул. Приморська, буд.76, та на 1/4 частину земельної ділянки, на якій цей будинок розташований.

У судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог її довірителя про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 200/9294/15-ц
Провадження №2/200/2529/15
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1273/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2015 р. за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, скасування оцінки та рецензування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2015 р. за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, скасування оцінки та рецензування майна.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 12 жовтня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 226/2953/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1039/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7458/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 14 404,75 грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 14 404,75 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 14 404,75 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3721/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6180/15 Справа № 199/1108/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Родовід Банк» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток (0,01)ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 556,87 грн.

Оскільки рішення суду оскаржено в частині не задоволеного позову, то сума судового збору складає 387,10 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 193,55 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року слід залишити без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа №478/1932/15-ц пров. №2/478/431/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської областів складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 180,187 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :