overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5035/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача Оленко Н.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Оленко Наталії Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні 15.07.2015 представник позивача заявила клопотання про витребування з Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та Відділу Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Оленко Наталії Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати з Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.29-А та Відділу Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.58, інформацію або витяг стосовно державної реєстрації права власності на земельні ділянки у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Запитувані матеріали надіслати до 10 серпня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
№ 336/6042/15-ц
пр. № 2-н/336/894/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 аборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року Справа № 310/6205/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв»язку.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 676/4800/15-ц
Номер провадження 2/676/2066/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 8653 гривні 60 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 27.08.2015
Справа № 501/3843/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1198/15-ц
Провадження №2/319/811/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 03 сепрня 2012 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 червня 2015 року сума заборгованості складає 5455 грн. 00 коп., де 1184 грн. 00 коп. сума заборгованості за кредитом, 1966 грн.15 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1568грн. 90коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина), 235 грн. 95 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
У Х В А Л А

ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

17 серпня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха подання відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції звернувся до Волноваського районного суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-1475 від 26.10.2006 року, виданий Волноваським районним судом, Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_3 до досягнення сином повноліття.

Боржник від сплати аліментів та заборгованості по аліментам ухиляється. Станом на 23.07.2015 року заборгованість становить 34 574 гривні 80 копійок. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б.№ 10 АДРЕСА_1, але за даною адресою не мешкає з 2014 року, місце його мешкання не відоме. ВДВС Волноваського районного управління юстиції були прийняті заходи до встановлення місця мешкання боржника, але це позитивного результату не дало, тому просять оголосити рошу відносно боржника.

В судове засідання представник ВДВС Волноваського РУЮ та ОСОБА_3 не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформували, тому причину неявки суд визнає неповажною і вважає можливим розгляд подання у відсутності представника ВДВС Волноваського РУЮ та ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місце знаходження його майна, або місцем проживання стягувача, враховуючи, що ОСОБА_1 останнім часом мешкав в смт. Донське вул. Першотравнева б. № 10 АДРЕСА_2 і рішення суду находиться на виконанні ВДВС Волноваського РУЮ, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись п.22 ст. 293, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження смт. Нововязники, Володимирівської області РФ, а мешкав смт. Донське вул. Першотравнева б. № 10 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд, Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України у Донецькій області для виконання, та ВДВС Волноваського РУЮ для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя:
Справа № 744/279/15-ц
Провадження № 2-н/744/23/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 березня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, публічним акціонерним товариством „Укртелеком, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком (01601, місто Київ, бульвар Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком (р/р 1 АТ "Райффайзен банк Аваль" міста Києва, МФО 380805, місто Чернігів, проспект Миру, 28) борг в сумі 1524 (одна тисяча п»ятсот двадцять чотири) гривні 78 копійок, який складається з: 1059 (одна тисяча п»ятдесят дев»ять) гривень 40 копійок - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги; 376 (триста сімдесят шість) гривень 01 копійка - інфляційні нарахування за знецінення грошових знаків; 89 (вісімдесят дев»ять) гривень 37 копійок - три проценти річних від прострочених сум.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 206/1175/15-ц
Провадження № 2/206/469/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Чинник М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом та усунення від спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Судом ставилося питання у судовому засіданні щодо об'єднання в одне провадження даних цивільних справ.

В силу ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думки учасників, суд вважає, що дані позовим слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, доводяться чи/або заперечуються одніми й тими ж доказами, задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого, а предметом спору обох проваджень є спадкове майно квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 126, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом та усунення від спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Присвоїти номер справи 206/1175/15-ц, а номер провадження 2/206/469/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Зайченко
Справа № 219/6560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 27.08.2015р. на 09 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3990/2014 Головуючий у 1 інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах Херсонської міської ради та ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» на рішення Суворовського районного суду міста Херсон від 19.11.2014 року ухваленого у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 20.07.2007 року,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Херсонської міської ради задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсон від 19.11.2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 20.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу,Скульським А.А. за реєстровим №2297.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: