Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/4106/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Фоміна Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/3237/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Краматорська міська громадська організація «Садівниче товариство імені Мічуріна», про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання членської книжки недійсною, зобовязання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи не одноразрово уточнювала, до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання членської книжки недійсною, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог зазначила, що з 2002 року вона є членом Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство імені Мічуріна», яка є юридичною особою, має свій Статут.

Відповідач ОСОБА_4 не пройшов процедури прийняття у члени товариства, передбаченої п.10,15,91 Статуту, членську книжку йому не видавали в порядку ст.3.3, 8.10 Статуту, а була отримана ним до загальних зборів в товаристві 20.03.2010 року, в порушення Статуту.

На засіданні правління товариства 12.04.2012 року, ОСОБА_4, будучі головою правління товариства, своєю доповіддю поширив відносно неї недостовірну інформацію, а саме заявив, «що в адресу правління за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року систематично поступали скарги заяви від садоводів товариства зі скаргами на садовода ОСОБА_3, а саме, що садовод ОСОБА_3 приходила до заявників до дому та повідомляла їм недостовірну інформацію про продаж правлінням їх ділянок, правління працює незадовільно, у звязку з чим агітувала голосувати за її кандидатуру як голови Правління. Така навязлива поведінка ОСОБА_3 обурює садоводів, які в своїх заявах просять огородити їх від спілкування з ОСОБА_3 та застосувати відповідні заходи. Це веде до розлагання морального клімату в товаристві, потрібно постійно проводити розяснювальну бесіду серед садоводів по недопущенню стихійних та протиправних дій відносно Правління. Вважає, що такою своєю поведінкою садовод ОСОБА_3 систематично порушує правила внутрішнього розпорядку товариства. Запропоновано виключити ОСОБА_3 із складу членів товариства за систематичне порушення внутрішнього розпорядку товариства».

Але, такі заяви члени товариства відносно неї не писали. 5 травня 2012 року, ОСОБА_4 скликав загальні збори, на яких повторив те саме, що він доповідав на засіданні правління. Після зборів протокол не був складений, а було сфальсифіковане рішення зборів від 13 травня 2012 року. Всі збори в товаристві сфальсифіковані, Устав та свідоцтво юридичної особи сфальсифіковані, заяви громадян сфальсифіковані.

Відповідач стосовно неї розміщає на дошці оголошень товариства недостовірну інформацію, а саме список цивільних справ, які розглядаються в суді за участю ОСОБА_3, а вона не брала участі в цих справах. За іншою цивільною справою, яка була розглянута судом, вона понесла витрати на послуги адвоката у сумі 500 грн., по цій справі вона витратила на копіювальні послуги 65 грн., на компютерні послуги 52 грн., понесла витрати на оплату судового збору, витрати на оплату послуг адвоката, таким чином матеріальна шкода складає 2298,20 грн.

Моральну шкоду від поширення недостовірної інформації відносно неї відповідачем оцінює у 1600 грн.

Крім того, вона зверталася до відповідача стосовно надання їй протоколу та рішення зборів товариства від 11.05.2014 року та всіх документів відповідно до повістки дня, Статут.

Остаточно просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2298,20 грн., моральну шкоду у розмірі 1600 грн.; визнати недійсною членську книжку КМГО «Садівниче товариство ім. Мічуріна», виписану на імя ОСОБА_4 в порушення Статуту юридичної особи КМГО «Садівниче товариство ім. Мічуріна»; визнати заявлене в докладі відповідачем ОСОБА_4 12 квітня 2012 року на засіданні правління та занесене до протоколу №19 у відношенні ОСОБА_3 недостовірною інформацією з порушенням статуту КМГО «Садівниче товариство ім. Мічуріна» та таким, що спричинило їй матеріальну та моральну шкоду; визнати заявлене в докладі відповідачем ОСОБА_4 05 травня 2012 року на загальних зборах членів КМГО «Садівниче товариство ім. Мічуріна» у відношенні ОСОБА_3 недостовірною інформацією з порушенням статуту КМГО «Садівниче товариство ім. Мічуріна» та таким, що спричинило їй матеріальну та моральну шкоду; визнати «список справ ОСОБА_3» на дошці обяв в КМГО «Садівниче товариство ім. Мічуріна», який вивішено відповідачем ОСОБА_4 в жовтні 2012 року недостовірною інформацією; зобовязати відповідача ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, проголошену на засіданні правління 12.04.2012 року та на загальних зборах товариства 05.05.2012 року в такий же спосіб, у який вона була поширена; зобовязати відповідача ОСОБА_4 спростувати «список справ ОСОБА_3» та вивісити його на дошку обяв товариства; зобовязати відповідача ОСОБА_4 видати позивачу ОСОБА_3 протокол з рішенням зборів від 28.04.2013 року, протокол з рішенням зборів від 11.05.2014 року с додатком до нього відповідно Статуту товариства, а саме докази повноважень проведення зборів 11 травня 2014 року, доповіді голови правління, бухгалтера, ревізійної комісії за 2013 рік, кошторис товариства на 2014 рік, розрахунок членського внеску на 2014 рік, штатний розклад з окладом на 2014 рік, список та оклади найманих працівників на 2014 рік, Устав товариства, затверджений загальними зборами товариства 11 травня 2014 року.

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, який обґрунтовує тим, що постійні судові процеси, ініційовані ОСОБА_3 до товариства та до нього перешкоджають звичайній роботі товариства.

Голова, члени правління та члени товариства, замість вирішення насущних питань, повинні ходити по судах, відповідати на багаточисленні запити різних установ, куди зверталася ОСОБА_3 необґрунтовані позови ОСОБА_3 підривають довіру до голови та членів правління, що негативно впливає на діяльність Товариства в цілому. Це все є зловживанням правом, яке полягає у умисному нанесенні шкоди Товариству та йому, як голові Правління.

Вважає, що в такий спосіб позивачка бажає розвалити управління Товариством, створити своє правління та стати керівником. Вважає, що така поведінка ОСОБА_3 ґрунтується на неприязних до нього відносинах.

Постійні безпідставні сварки з боку ОСОБА_3, предявлення безпідставних позовів призвели до того, що на сьогоднішній день він не може виконувати належним чином свої обовязки, постійно знаходиться у стані стресу, від цього зазнає душевних страждань, порушився звичайний уклад життя, у звязку з чим вважає, що ОСОБА_3 спричинена йому моральна шкода, яку він оцінює у 1600 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у сумі 1600 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року вказані позови обєднанні в одне провадження

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року залучено до участі в справі в якості третьої особи Краматорську міську громадську організацію «Садівниче товариство ім. Мічуріна».

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи у справі рішення, суд вірно визначився з характером спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. 277 ЦК України, ст.ст.3,4 ЦПК України підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5Є до ОСОБА_4

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_5 оспорює фактичні викладення обставин справи, навівши свій аналіз доказів, які були предметом перевірки та оцінки суду. Проте доводи апеляційної скарги є неприйнятними, зважаючи на наступне.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під час перевірки обставин, на які позивачка посилалася в обґрунтування позовних вимог, не знайшло підтвердження наявність в доповіді ОСОБА_4 на загальних зборах громадської організації «Садівниче товариство імені Мічуріна» та на дошці обяв недостовірних відомостей або відомостей, які б свідчили про порушення немайнових чи інших прав позивачки. Із протоколів зборів від 12 квітня 2012 року та 05 травня 2012 року вбачається, що обговорення стосувалося конфліктності взаємовідносин між членами цього обєднання і в них містяться оціночні судження, які не підлягають перевірці на предмет правдивості.

Список цивільних справ, які були вивішені на дошці обяв ГО «Садівниче товариство імені Мічуріна», стосувалися саме спорів, повязаних з діяльністю ГО «Садівниче товариство імені Мічуріна» та членів цього обєднання.

Питання щодо членства, виключення з членів ГО «Садівниче товариство імені Мічуріна», порядок ведення зборів, затвердження Статуту, внесення до нього змін, оскарження рішень загальних зборів, затвердження кошторису та контролю за витратами, на які посилається ОСОБА_5 в позовній заяві та в апеляційній скарзі, не вирішуються в порядку предявлення позову про спростування недостовірної інформації та захист честі і гідності, визнання недійсною членської книжки. ОСОБА_5 оскаржувала виключення із членів ГО «Садівниче товариство імені Мічуріна» і рішенням Краматорського міського суду Донецької області рішення загальних зборів від 13.05.2012 року в частині виключення ОСОБА_5 із членів обєднання визнано незаконним ( а.с.126,127).

Відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу захисту є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_5 про безпідставну відмову у позові.

У задоволенні вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання видати документи, що стосуються діяльності ГО «Садівниче товариство імені Мічуріна», суд обґрунтовано відмовив, оскільки вимоги предявлені до неналежного відповідача, документи відповідно до Статуту зберігаються у справах товариства і судом відповідно до положень ч.2 ст.14 ЦК України не може встановлюватися обовязок фізичній особі ОСОБА_4 надавати саме документи, які належать юридичній особі.

Втім, суд в порушення вимог ст.ст.179,213,214 ЦПК України безпідставно у рішенні виклав висновки про те, що ГО «Садівниче товариство імені Мічуріна» не зобовязано видавати документи членам обєднання. Судження суду виходять за межі даної справи і стосуються прав та обовязків ГО «Садівниче товариство імені Мічуріна», яке не було учасником процесу,отже ці судження підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частині рішення судження про те, що «уставом та законом не передбачено надання учаснику товариства певних документів».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: