АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4598/15
Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 71 346,24 гривень.

Посилався на те, що відповідачем було реконструйовано квартиру № 8 в житловому будинку по вул. Героїв Праці, 18 у м. Харкові під офісні приміщення. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру пайового внеску. ОСОБА_3 за декларацією є замовником будівництва та повинна була у повній мірі виконувати обов'язки пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова.Управлінням соціально - економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна листами від 28 січня та 05 березня 2014 року на адресу відповідача було направлено пропозиції про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та проект такого договору для підписання, але ці пропозиції залишились без відповіді, визначений ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зазначеним Порядком обов'язок відповідач не виконала та не уклала з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь до прийняття вищевказаного об'єкта будівництва до експлуатації. Такими діями відповідача порушуються права та інтереси територіальної громади м.Харкова на отримання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які могли бути використані для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова. Внаслідок неукладення замовником будівництва договору пайової участі, невиконання зобов'язань, що прямо встановлені законом, Харківській міській раді заподіяно збитків у вигляді неодержаних доходів у сумі 71 346,24 гривень.

Відповідач, в особі свого представника, позов не визнала, надала письмові заперечення.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просе рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник Харківської міської ради апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Судовим розглядом встановлено та визнається сторонами, що згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 26 грудня 2013 року була здійснена внутрішня реконструкція кварири №8 в житловому будинку по вул.Героїв Праці,18 в м.Харкові, власником якої є ОСОБА_3, під офісні приміщення, без зміни геометричних розмірів обєкту та забудови земельної ділянки. Замовником реконструкції є ОСОБА_3. Відповідно до деклараації будівництво вважається закінченим та об'єкт готовий до експлуатації. Після реконстукції загальна площа приміщень не змінилася та складає 70,6 квадратних метрів.

Листами управління соціально - економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 28 січня та від 05 березня 2014 року відповідача було проінформовано про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова. Такі пропозиції ОСОБА_3 прийняті не були.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 здійснила реконструкцію належної їй на праві власності квартири у багатоквартирному житловому будинку у нежитлові приміщення, які не є об'єктом будівництва, та відповідач не є замовником будівництва у розумінні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Судова колегія вважає, що такий висновок є правильним, ґрунтується на нормах матеріального права та узгоджується з нормами процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який був прийнятий 17 лютого 2011 року та набрав чинності 12 березня 2011 року, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

На виконання зазначених вимог Харківською міською радою рішенням виконавчого комітету від 9 листопада 2011 року № 804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова.

За змістом вказаних норм обов'язковою умовою для виникнення у сторін правовідносин щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова є наявність у замовника будівництва у власності чи користуванні земельної ділянки.

Той факт, що ОСОБА_3 не є а ні власником, а ні користувачем земельної ділянки на якій розташовано обєкт реконструкції, позивачем не заперечується.

Отже, відповідач не є забудовником земельної ділянки, ОСОБА_4 здійснено лише реконструкцію нежитлових приміщень, а тому до нею не можуть бути застосовані норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не доведено позивачем і той факт, що він міг і повинен був отримати доходи від ОСОБА_3 у розмірі 71 346,24 гривні, і тільки дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила позивача можливості отримати вказаний прибуток.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову Харківській міській раді Харківської області у позові.

Доводи апеляційної скарги стосовно невірного тлумачення судом першої інстанції положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо визначення поняття замовника будівництва, судова колегіє вважає субєктивними та такими, що не грунтуються на законі.

Безпідставним є і твердження позивача, що проведені відповідачем роботи з реконструкції обєкта нерухомості, є саме такими будівельними роботами, за якими передбачена обовязкова пайова участь у розвитку інфраструктури м.Харкова. Цим доводам була надана вірна правова оцінка судом першої інстанції.

З огляду на встановлені фактичні обставини у справі, у відповідача не виникло зобовязання перед позивачем, а тому посилання в апеляційній скарзі на ст.ст.610,623 ЦК України на правильність оскаржуваного рішення не впливає.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді