АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 647/903/15-ц Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Провадження №22ц/791/2006/2015 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Колісниченко А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому посилалася на ту обставину, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 30.01.2014 року, відкрилася спадщина на ? частину будинку №92 по вул.Калініна в с.Тягинка Бериславського району Херсонської області. В квітні 2015 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Інші спадкоємці у померлої матері відсутні. Строк вона пропустила з поважної причини, оскільки зверталась до Бериславського районного суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на 1/2 частину вищезазначеного домоволодіння у порядку спадкування після смерті батька. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмових заперечень на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2014 року померла мати позивачки ОСОБА_2 (а.с.5) після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину будинку №92 по вул.Калініна в с.Тягинка Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до положень ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно із ч.1 ст.1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася. Із заявою про прийняття спадщини в строк, встановлений законом до нотаріальної контори ніхто не звертався (а.с.20). З підстав пропуску передбаченого ч.1 ст.1270 ЦК України строку для прийняття спадщини позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини (а.с.12).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка у встановленому законом порядку не довела, що неприйняття нею спадщини у визначений законом строк було повязано з обєктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення цих дій.

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п.24 Постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Верховний Суд України розяснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивачка посилається на те, що правовстановлюючий документ на спірний житловий будинок був втрачений та не було можливості отримати дублікат, а тому вона не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину на другу частину будинку, яка залишилась після смерті батька, вважала, що з цих же підстав не зможе оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері, а тому була змушена звертатись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька(а.с.29). Крім того, як на підставу пропуску строку, позивачка посилається на те, що у звязку з скрутним становищем в сімї її доньки, вона тривалий час була змушена доглядати малолітнього онука.

Суд першої інстанції вважаючи причини пропуску строку для подання заяви неповажними не обґрунтував свої висновки.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як зазначено в рішенні суду, представник Тягинської сільської ради до судового засідання не зявився, просив справу слухати за його відсутності, вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Колегія суддів вважає, що визнання сільською радою позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, інші спадкоємці після померлої ОСОБА_2 відсутні, а тому висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову є необґрунтованими, а тому в силу п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШЕННЯ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць для прийняття спадщини після померлої 30 січня 2014 року ОСОБА_2.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: