overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6321/15-ц
Провадження 2/206/1652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 204/3080/14-ц
Провадження № 2-п/204/83/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

19 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 313/14/15-ц
Провадження № 2/313/54/2015
УХВАЛА

05.03.2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 23.01.2015 року до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області направила заяву, у якій вказує, що у звязку з тим, що вона не має можливості зявитися у судове засідання, у звязку з тим, що на даний час ОСОБА_1 перебуває за межами Запорізької області, тому як працює та проживає у м. Дніпропетровськ, просить суд, справу розглянути без її участі. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання Веселівського районного суду Запорізької області 26.01.2015 р., 04.02.2015р., 05.03.2015 р. року не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений відповідно до чинного законодавства. Про причини чи заяви про розгляд справи без його участі до Веселівського районного суду Запорізької області не надавав. Відповідно відомостей адресно-довідкової роботи УДМС України в херсонській області ОСОБА_2 проживає за адресою, яка вказана у позові, а саме: Херсонська область, смт Верхній Рогачик, вул. Корбута, 78.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.03.2015
Справа № 315/330/15-ц
Номер провадження № 2/315/147/15
Вступна та резолютивна частина
"27" квітня 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна, -
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 8-11, 33, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.60 Закону України Про виконавче провадження, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без задоволення.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 28 квітня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3194/11
Провадження № 8/331/7/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2012 року задоволено позов Запорізької міської ради та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з самовільно зайнятої АДРЕСА_1.

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно зі ст.. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Статтею 364-1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В порушення цих вимог в заяві не зазначені всі особи, які брали участь у справі та її копії для них не надані. Строк відкриття ново виявлених обставин не зазначений та цей строк не підтверджений. Заява судовим збором не оплачена, хоча, згідно зі ст..4 Закону України «Про судовий збір», його повинно були сплатити у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому судовий збір за подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті у сумі 121,8 грн.

Керуючись ст. 121,362 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому

Суддя В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «19» березня 2015 року о 11-00 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «19» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 200/9887/15-ц
Провадження №2/200/2598/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, м-н Тополя-2АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 45304 гривні 98 копійок, а саме: - за кредитом 18724,35 грн.; - по відсоткам 7,21 грн.; - за комісією 22361,90 грн.; - неустойка (штраф) 4211,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, м-н Тополя-2АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14 судовий збір у розмірі 453 грн. 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/744/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.

за участю секретаря Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання права власності на посіви озимої пшениці, що є врожаєм,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Струмок» право власності на 101,86 т озимої пшениці, зібраної з земельних ділянок, розташованих на території Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та переданих у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Струмок» на підставі договорів оренди:

- площею 5,51 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV- МК № 040975;

- площею 5,51 га, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії IY-MK № 040978;

- площею 2,755 га, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 021052;

- площею 2,755 га, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 021254;

- площею 5,51 га, яка належить ОСОБА_7 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-MK № 040981;

- площею 5,51 га, яка належить ОСОБА_8 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-MK № 040980;

- площею 5,51 га, яка належить ОСОБА_9 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії II -М № 044495;

- площею 5,51 га, яка належить ОСОБА_10 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-MK № 040977;

- площею 5,51 га, яка належить ОСОБА_10 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 548004.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 18 коп. понесених судових витрат.

Скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 16.07.2015 р.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 жовтня 2015 р.

Суддя : ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6466/15 Справа № 188/1576/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фермерського господарства "Зоря" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зоря" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 03.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/1033/15-ц
УХВАЛА

20.03.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа№ 524/2019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 15.04.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.04.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: