справа №176/1101/15-ц
провадження №2/176/930/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 1 500 грн. 00 коп. в рахунок заборгованості за надані освітні послуги.

В обґрунтування зявлених позовних вимог позивач посилався на те, що між Дніпропетровським національним університетом імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.08.2011 року було укладено договір № 860 - 11 про надання освітньої послуги.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача здійснити навчання останнього за денною формою навчання за спеціальністю «прикладне матеріалознавство», з присвоєнням освітньої - кваліфікаційного рівня «спеціаліст».

Наказом № 697с від 06 червня 2013 року ОСОБА_2 була відрахована з універститету з 05.06.2012 року у звязку з закінченням навчання.

Таким чином позивач взяті на себе забов"язання по договору виконав у повному обсязі та надав відповідачу освітню послугу.

Відповідно до договору № 860 - 11 від 04.08.2011 вартість освітньої послуги в університеті за 2011/2012 навчальний рік становила 7500,00 грн.

Згідно квитанцій про оплату за навчання відповідачем сплачено 6000 грн. 00 коп., тобто відповідач заборгувала університету за навчання 1 500 грн. 00 коп.

Посилаючись на невиконання відповаідачем своїх забов"язань по договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь загальну заборгованість в розмірі 1 500 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмір 243 грн. 60 коп.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив. В письмовій заяві позивач просив розглянути справу у відсутності свого представника, зазначив, що позов ним підтримується та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову суду не направила.

За таких обставин, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським національним університетом імені ОСОБА_1, в особі ректора ОСОБА_3, та ОСОБА_2 було укладено договір № 860 - 11 від 04.08.2011 року про надання освітньої послуги (а.с.6).

Відповідно до І розділу зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача здійснити її навчання за денною формою навчання, за спеціальністю «прикладне матеріалознавство», з присвоєнням освітньої - кваліфікаційного рівня «спеціаліст».

Згідно з додатковою угодою до договору № 860 - 11 від 04.08.2011 року відповідач повинна була внести плату за навчання при зарахуванні до університету у розмірі 750 грн. 00 коп., та в подальшому помісячно сплачувати аналогічну суму. Загальна вартість освітньої згідно укладеного договору складала 7 500 грн. 00 коп. (а.с.7)

Наказом № 1063С/1 від 06.08.2011 року відповідач була зарахована до складу студентів на п"ятий курс Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 для здобуття кваліфікаційного рівня спеціаліста на місця позабюджетного фінансування за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб. (а.с. 8)

Наказом по Університету від 06 червня 2013 року № 697с ОСОБА_2 відрахована з 05.06.2012 року у звязку з закінченням навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» та спеціальністю «прикладне матеріалознавство». (а.с.12)

З копій квитанцій про оплату за навчання ОСОБА_2, долучених до матеріалів справи, суд встановив, що відповідач сплатила позивачу за договором 6 000 грн. (а.с.10-11)

Згідно довідки від 08.12.2015 року за №890552-168 заборгованість відповідача перед позивачем за надану освітню послугу складає 1 500 грн. 00 коп. (а.с. 37-38)

Позивачем на домашню адресу відповідача були направлені листи з проханням терміново погасити борг за навчання в 2011/2012 навчальному році, відповідно до договору № 860 - 11 від 04.08.2011, що підтверджується копіями вказаних листів долученими до матеріалів справи. (а.с.13-17)

Втім, відповідач такі звернення позивача проігнорувала та заборгованості не сплатила.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 5.1 договору № 860 - 11 від 04.08.2011 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином, з огляду на те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за отриману освітню послугу знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 526, 901,903 ЦК України та у відповідності із ст. ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 72, код МФО 805012, код ОКПО 02066747, р/р 8229 ГУДКСУ у Дніпропетровській області)1 500 грн. 00 коп. в рахунок заборгованості за договором № 860 - 11 від 04.08.2011 року про надання освітньої послуги.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 72, код МФО 805012, код ОКПО 02066747, р/р 8229 ГУДКСУ у Дніпропетровській області)243 грн. 60 коп. на відшкодування судового збору.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон