Ухвала іменем україни 15 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміної О.О., розглянувши касаційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про демонтаж об'єктів самочинного будівництва, в с т а н о в и л а: У липні 2011 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що головою районної адміністрації було видано розпорядження від 15 червня 2011 року № 469 «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_8», яких зобов'язано демонтувати об'єкти самочинного будівництва до 1 липня 2011 року. Так як співвласники будинку це розпорядження не виконали, позивач просив суд зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно здійсненні: прибудову під літ. «а-1» розміром 3,96х4,40 м, фундамент під «літ. А***-1» під прибудову розміром 2,00х5,51 м, надбудову другого поверху під літ. «А*-1» загальною площею 89,6 кв. м над існуючим житловим будинком, який розміщений в межах червоних ліній по АДРЕСА_1. Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати самочинно здійсненні: прибудову під літ. «а-1» розміром 3,96х4,40 м, фундамент під «літ. А***-1» під прибудову розміром 2,00х5,51 м, надбудову другого поверху під літ. «А*-1» загальною площею 89,6 кв. м над існуючим житловим будинком, який розміщений в межах червоних ліній по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Справа судами розглядалась неодноразово. Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Крім цього, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Ухвалюючи рішення про зобов'язання відповідачів демонтувати об'єкти самочинного будівництва, суд першої інстанції вважав підставним позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, яка обгрунтовувала його приписами ст. 376 ЦК України. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог (ст. 212 ЦПК України) обгрунтовано виходив з того, що зведенням відповідачами спірних об'єктів права третіх осіб не порушені, питання землекористування вирішено, порушення містобудівних обмежень у вигляді перетину червоних ліній позивачем не доведено, та знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України). Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Зі змісту рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення. Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Поновити Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про демонтаж об'єктів самочинного будівництва, за касаційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року. Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна