overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/546/163/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки обєктами спільної сумісної власності подружжя та визнання за нею права власності на ? частку цього нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт її спільного проживання однією сімєю з відповідачем як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом періоду з лютого 2004 року по 25 грудня 2006 року, визнати житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Щорса, 10 в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, та земельну ділянку, призначену для обслуговування цього будинку, обєктами спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частку цього майна.

21 травня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості вказаного спірного домоволодіння та земельної ділянки.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки обєктами спільної сумісної власності подружжя та визнання за нею права власності на ? частку цього нерухомого майна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

25 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2015 року - 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 24 вересня 2015 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 461/8946/15-ц
Провадження № 2/461/2429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 19 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1313/15-ц

Пров. №2-с/668/20/15

26.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2015 року № 668/1313/15-ц н/п 2н/668/97/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

18.02.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 року по грудень 2014 року в сумі 2334 грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача та вимоги заявлені стягувачем поза межами трирічного строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне та заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з листопада 2007 року по грудень 2014 року поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/1313/15-ц н/п 2н/668/97/15 від 18.02.2015 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/200/4312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/522/7531/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 10:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

03.07.2015
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року, надіслана до суду 25 травня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський», подану представником ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Одеської області від

29 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовами ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/15612/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 24.03.2015
Справа № 501/1391/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №1505/7919/2012, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 04.09.2013 року, сплатити заподіяну матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 64384,52 грн.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №1505/7919/2012 від 04.09.2013 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1, зобов'язаний сплатити заборгованість за заподіяну матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 64384,52 грн. на користь ОСОБА_3

В добровільному порядку боржник не виконує покладені на нього зобовязання, грошові кошти не сплачує, місце роботи боржника не відомо.

Місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити розшук боржника - громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника доручити Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Витрати, повязані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 189/1149/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № BO908B0RKB від 08.04.2015 року на р/р 0249, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 435,27 грн.

Ухвалою від 23.04.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто ПАТ КБ «Приват Банк», як не підсудну Покровському районному суду Дніпропетровської області.

14.07.2015 року до суду від ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 435,27 грн., який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012, за платіжним дорученням № BO908B0RKB від 08.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року 264/5216/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162, 179 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7 Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1674/15-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Нездатність досягнення мети отримання прибутку не може бути підставою для надання підприємству переваг щодо оплати судових витрат.

Збитковість підприємства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., особливо за умови, що тариф на послуги КП «ВодГео» практично найвищий в Черкаській області.

Оскільки заява про видачу судового наказу не розглядається в судовому засіданні, то відстрочення сплати судового збору до дати винесення судового наказу є прихованим звільненням від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву КП «ВодГео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
справа 678/281/15-ц
провадження 2-678-337/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 вересня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 10.09.2015р. о 15 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа №464/2304/15-ц
пр.№ 2-н/464/561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу заявник подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним фінансовим становищем підприємства.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану заявника, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко