АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 27 жовтня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 15 липня 2014 року.

Скасовано наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 11-07/1-755/п від 14 липня 2014 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 25 484 грн. 00 коп. за період з 16 липня 2014 року по 19 вересня 2014 року. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання (т.3 а.с.107-110).

Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року стягнуто з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 25 484, 00 грн. за період з 16 липня 2014 року по 19 вересня 2014 року без утримання податку. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 12742 грон.00 коп. без утримання податку допущено до негайного виконання (т.3 а.с.141-142).

03 березня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року (т.3 а.с.129-130).

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, представники відповідача із заявою не погодились.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, ОСОБА_2, просить роз'яснити суд стосовно того, що позов судом було задоволенню, проте в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року не зазначено всі позовні вимоги, які ставились ним у позовній заяві та які підлягають виконанню зі сторони відповідача, зокрема щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000, 00 грн. та судових витрат на правову допомогу в розмірі 5000, 00 грн.

Як вбачається зі змісту рішення апеляційної інстанції питання щодо відшкодування моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу не досліджувалось, тому не знайшло свого відображення у рішенні.

За змістом резолютивні частини рішення та додаткового рішення Апеляційного суду м.Києва для виконання є зрозумілими. Ті питання, які ставить ОСОБА_2 у заяві про роз*яснення рішення, фактично тягнуть за собою зміну рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз*яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 221,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. .

Головуючий:

Судді: