overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1059/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

13.07.2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу.

Оскільки апелянтом оскаржується вказана ухвала, то при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 121,80 гривень (половина 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на час подання апеляційної скарги).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги надана квитанція про сплату судового збору в сумі 60,90 гривень (а.с. 115).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 60,90 гривень (121,80 60,90).

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 60,90 гривень.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для оплати судового збору протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1177/14-ц
Провадження № 2/319/416/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 18 листопада 2014 року звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначено на 02 січня 2015 року о 10 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, - відкласти на 11 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 202/2213/14-ц
Провадження № 2/202/2733/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 11.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 10.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 21 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1259/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, як орган опіки та піклування про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, як орган опіки та піклування про виселення, призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1691/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 грудня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 02.10.2015 року о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/897/15-ц
Провадження № 2/448/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовної заяви Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість, що випливає по кредитному договору № MS від 19.12.2014 року та договору поруки № MS-П від 19.12.2014 року, в сумі 6089 грн. 98 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 11.30 год. 11.09.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копії даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 336/9849/14-ц
Провадження № 2/336/475/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Наумова О.О.

при секретарі Сергієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.03.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача щодо заміну первісного відповідача належними, в якій зазначив, що у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1, помер 30.12.2003 року, просить залучити до участі у справі його правонаступника, а саме ОСОБА_2, 11.04.1976, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Передатна, 7/2.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі - ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Запоріжжя. АДРЕСА_1.

Викликати сторін в судове засідання призначене на 22.04.2015 р. об 12-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» інформації щодо перерахування страховою компанією на імя позивача коштів страхового відшкодування та можливість їх отримання, посилаючись на те, що їй банк відмовив в отриманні інформації, а ОСОБА_2знаходиться за межами території України.

Представник відповідача в засідання не зявився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як видно з страхового акту №ОЦВ-14-5229/1 від 09.01.2015 р. страхова компанія перерахувала суму страхового відшкодування в розмірі 3026,82 грн. на р/р 290932366 АППБ «Аваль» МФО300335 , призначення платежу виплата страхового відшкодування, одержувач ОСОБА_2, власник ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 05.03.1997 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги те, що позивач відсутній на території України, а його представник не може отримати точну інформацію, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаної інформації, оскільки від неї залежить визначення суми, необхідної до сплати.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відомості про перерахування ПАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування в сумі 3026,82 грн. на р/р 290932366 АППБ «Аваль» МФО300335 , призначення платежу виплата страхового відшкодування, одержувач ОСОБА_2, власник ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 05.03.1997 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі перерахування вказаних коштів зазначити дату і підтвердження знаходження грошей на розрахунковому рахунку на теперішній час.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗемЮрКонсалтинг"; Третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. про визнання недійсним та скасування звіту неналежної оцінки майна та рецензії на звіт з оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗемЮрКонсалтинг"; Третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. про визнання недійсним та скасування звіту неналежної оцінки майна та рецензії на звіт з оцінки майна.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗемЮрКонсалтинг"; Третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. про визнання недійсним та скасування звіту неналежної оцінки майна та рецензії на звіт з оцінки майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 535,92 грн.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.42), то сплаті підлягає 292,32 грн. на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 333/7179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 15 хвили 18.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко