Справа № 589/4191/15-ц
Провадження № 2/589/1027/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за послуги,
Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста Шостка, у тому числі відповідачці по справі, яка з 01.01.2008 року по 31.12.2013 року була власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 отримувала вказані послуги, не оплачуючи їх у встановлений строк, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 12 872 гривні 79 копійок. Тому ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги разом з понесеними судовими витратами.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, прохав розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, викликалась в судове засідання через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважав за можливе слухати справу у її відсутності, постановивши заочне рішення.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав:
Згідно статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року N 1875-IVвідносини між споживачем послуг та їх надавачем здійснюється виключно на договірних засадах.
В той же час, стаття 4 цього Закону, вказує, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг складається з Конституції України, нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших підзаконних нормативно-правових актів.
Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 64 ЖК України, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду так і власників приватних квартир. які також зобов'язані оплачувати надані їм комунальні послуги.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Згідно ст. 11 ЦК України, взаємні права та обов'язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.
Стаття 509 ЦК України визначила, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконкому Шосткинської міськради № 226 від 28.07.2006 року ТОВ «ШП «Харьківенергоремонт» визначена спеціалізованою організацією з теплопостачання для установ підприємств, організацій та населення м. Шостка ( а.с.12).
Також рішенням виконкому за № 38 від 31.01.2011 року були встановлені тарифи на послуги підприємства (а. с. 13-16).
Споживачем послуг підприємства у період з 01.01.2008 року по 31.12.2013 року є відповідачка, яка була власником квартири, що підтверджується матеріалами справи: договором купівлі- продажу квартири від 17.01.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ( а.с. 7, 8).
Таким чином, на підставі рішення Виконкому Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що визначило ТОВ "Харьківенергоремонт" надавачем послуг з теплопостачання, між позивачем та відповідачем у справі виникли взаємні права та обов'язки у одного по наданню послуг у строк та належної якості, у іншої по оплаті цих послуг та можливості оспорювати їх якість та ціну.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачка фактично отримувала та споживала послуги з теплопостачання, однак за послуги не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2013 року у сумі 12 872 грн 79 к. (а.с. 5-6)
Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з претензіями про надання їй послуг з теплопостачання неналежної якості не зверталась.
За таких обставин, відповідач зобов'язаний сплачувати ціну за надані йому послуги на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни.
Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені ним судові витрати.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги в розмірі 12 872 гривні 79 копійок та 243 гривні 60 копійок сплаченого при подачі позову судового збору, загалом визначивши до стягнення 13 116 (тринадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 39 копійок.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2