overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4632/15 Справа № 2о-28/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2009 року по цивільній справі за заявою Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2009 року задоволено заяву Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Не погодившись зі вказаними рішеннями, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка в контексті заяви не є заінтересованою особою та судом до участі у справі не залучалась.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обовязки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обовязки). Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обовязки цих осіб.

Якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст. 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішувались питання про права та обовязки ОСОБА_3, а тому необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2009 року та повернути її останній.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.Л. Прозорова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1105/15-ц
Провадження № 2-р/552/18/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду посилаючись на те, що рішенням від 25 травня 2015 року задоволені її позовні вимоги та визнано за нею право власності на ? частину домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 35. Рішення потребує розяснення, а саме що загальна площа будинку складає 53,5 м2, а житлова 35 м2.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння за адресою м. Полтава, вул.. Зіньківська, 45, а саме в будинку літ . А-1 : кімната 1-1 площею 8,2 м2, кімната 1-2 площею 13, 2 м2, кімната 1-3 площею 13,6м2, кухня 1-4 площею 7,5 м2, ванна 1-5 площею 3,5 м2, тамбур «а1» площею 4,0м2, загальною площею 50,0 м2, житловою площею 35 м2, сарай «Б» площею 16,5м2, погріб «б1» площею 6,2 м2, сарай «б2» площею 6,2 м2, навіс «б3» площею 6,5 м2, вбиральню «В» площею 1,7 м2, сарай «Г» площею 7,6 м2, літній душ «Д» площею 2,3 м2, огорожу №1,3,4, ворота огорожі № 2. Рішення набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У рішенні суду зазначено як загальна площа ? частини нерухомого майна , що складає 50,0 м2 , так і площа житлова 35 м2. Дані відомості не розходяться з технічною документацією на житловий будинок, а тому підстави для розяснення рішення відсутні.

Крім того, з заяви та доданих до неї документів взагалі не вбачається, що позивач зверталась з заявою у встановленому законом порядку щодо реєстрації за нею права власності та їй було відмовлено у вчиненні такої дії у звязку з тим, що рішення є незрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Провадження № 2-во/761/122/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Рішенням суду від 03.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задоволені в повному обсязі.

Проте, в резолютивній частині рішення судом була допущена описка, а саме в тексті «Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28 травня 2015 року і до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.» рік до якого стягуються аліменти вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1 року», тоді як повинно «ІНФОРМАЦІЯ_1 року», що підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши в резолютивній частині в тексті «Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28 травня 2015 року і до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 744/823/15-ц
Провадження по справі № 2-о/744/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської; Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подано до суду заяву, у якій заявник просить: «встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4, серії В-1 № 297328, належить йому, ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської; Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 13 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Малодивлинський гранкарєр » , 79018 , м. Львів , вул. Свєнціцького , 1 , ЗКПО 32686493 , про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної ( немайнової ) шкоди завданої внаслідок порушення прав позивача у сфері трудових відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись вимогами : ст.ст.115 , 237-1 КЗпП України ; ст.ст. ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88, 208 , 209 , 212-215 , 218 , 224-228 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю « Малодивлинський гранкарєр » , 79018 , м. Львів , вул. Свєнціцького , 1 , ЗКПО 32686493 , про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної ( немайнової ) шкоди завданої внаслідок порушення прав позивача у сфері трудових відносин - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Малодивлинський гранкарєр » , 79018 , м. Львів , вул. Свєнціцького , 1 , ЗКПО 32686493 ,на користь ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , 32 805,05 гривень заборгованості по виплаті заробітної плати та 5 000,00 грн. - відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Малодівлінський гранкарєр » , 79018 , м. Львів , вул. Свенцицького , 1 , ЗКПО 32686493 , судовий збір в розмірі 243,60 гривень за відшкодування майнової шкоди та 30,00 гривень за відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення . А особами , які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/3010/15-ц
Провадження № 2/226/1301/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.40 годину 28 вересня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 604/903/15-ц
Провадження № 2/604/302/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 15-00 01 вересня 2015р.

Викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

"10" липня 2015 р. 145/2305/14-ц

2/145/149/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 12 грудня 2012 року уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 29.

27 грудня 2012 року у них народився син ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу син проживатиме із нею . Спільного майна в них немає .

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом останнього року та шести місяців не підтримують шлюбних відносин. Причиною розірвання їх відносин стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував в сім'ї сварки, бешкети, під час яких ображав її, бив, принижував гідність. Терпіти таке відношення до себе вона не могла. Ще одною вагомою причиною розірвання їх відносин стало те, що відповідач ніде не працював, не забезпечував матеріальні потреби сімї, не приділяв належної уваги дитині, не займався її вихованням та утриманням. Змінити свою поведінку він не бажав. В даний час між ними склались такі стосунки, що примирення уже неможливе .

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам.

Після розірвання шлюбу бажає залишити своє дошлюбне прізвище Герасімова.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, відновити їй прізвище «Герасімова» .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає , не заперечує проти розірвання шлюбу. Зазначив, що у нього є інша сімя .

Судом встановлено, що збереження даної сімї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, за строк, наданий судом для примирення, вони не примирились, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 грудня 2012 року виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Герасімова ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити її дошлюбне прізвище «Герасімова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 546/265/15-ц
Провадження № 2/546/182/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 2254,14 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Горульку О.М., мотивуючи це тим, що суддею не додано до матеріалів цивільної справи примірника Конституції України та нормативно-правових актів на підтвердження правомочності Решетилівського районного суду Полтавської області та судді Горулька О.М. на здійснення судочинства, про що ним було заявлено у заяві від 14.04.2015 року.

Представник позивача вважає відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши заяву відповідача, зясувавши позицію представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача про відвід судді безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 182/6425/15-ц
Провадження № 2/0182/3477/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (до позову додано копію платіжного доручення від 26.08.2015 року № Р24209689А563798264). Слід надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору.

-З позову та доданих до нього документів вбачається, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно доданих до позову копій свідоцтв про народження: дочка ОСОБА_3 народилась 11.12.1987 року, дочка ОСОБА_4 05.03.1997 року (досягли повноліття). Однак, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо неможливості розірвати шлюб через органи РАЦС у відповідності до ст.106 СК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6860/15 Справа № 209/701/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітна Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2015 року по справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 20 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3