Справа № 1326/4795/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2730/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретаря Гацій І.І.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення актового запису про батьківство, -

встановила:

В провадженні Апеляційну суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року.

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, вважає рішення незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним та об'єктивним обставинам справи.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні 19.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ. вул. Докучаєвська, 4). На вирішення експертів просить поставити наступне питання: чи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кровною спорідненістю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою від 19.03.2013 року суд першої інстанції призначив по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те чи є біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручено експертам "ДНК Центр" м. Львів.

Відповідно до висновку експертизи № 377480 від 15 травня 2013 року, співпадіння факту батьківства складає 99,99% (а.с. 40-51).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи те, що суд першої інстанції двічі, а саме 16.10.2013 року та 07.02.2014 року задовольняв клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-генетичної експертизи, проте, така експертиза не проведена у зв"язку із відмовою позивача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, визначених ч. 2 ст. 303 ЦПК України, для призначення повторної судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 150,303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Р.В. Савуляка