overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9935/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Вернум Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, що в порушення вимог ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року складає 1218, 00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/754/6369/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 23.03.01 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.03.01 Відділом РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 330.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.01 Відділом РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 330, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження № 2/234/896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26 січня 2016 року, на 14-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. І Переверзева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2103/15-ц
Провадження № 2-п/362/62/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявник не надала до суду документ про сплату судового збору.

Встановивши неналежне оформлення заяви про перегляд заочного рішення, застосовуючи правила статті 121 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "07" вересня 2015 року о "12 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №755/30349/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7127/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

народних засідателів Грабовська Г.З.

ОСОБА_2

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу

за заявою ОСОБА_3, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про призначення опікуна, суд,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення її опікуном сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно падання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №35-2281 від 16.07.2014р. її рекомендовано призначити опікуном сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.12.2012р. визнано недієздатним. На сьогоднійший день через хворобу ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Вона бажає бути його опікуном, здійснювати за ним догляд та утримувати його. Просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити.

Представник органу опіки і піклування Франківського району Львівської районної адміністрації у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.12.2012р.. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. На даний час заявник ОСОБА_3 повністю опікується недієздатним сином ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з подання №35-2281 від 16.07.2014р. орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 58 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5,10,27,31,169,209,212-215,236-241 ЦПК України, ст.ст. 58,60 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М. О.

Народні засідателі: Постолатій Н.Г.

ОСОБА_6
Справа №: 398/4095/15-ц
"09" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
при секретарі Черкасовій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 квітня 2015 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.
В судове засідання позивач не зявився, проте надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 квітня 2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,224,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2015 року виконавчим комітетом Головкіївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/7/15 Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про закінчення підготовчих дій по заявіпредставника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Західпромбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ПАТ "Західпромбанк", третя особа : ТзОВ "Макот" про припинення поруки, -

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про закінчення підготовчих дій по заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Західпромбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ПАТ "Західпромбанк", третя особа: ТзОВ "Макот" про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження ,

Керуючись ст. ст. 301 , 302 ЦПК України колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Західпромбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ПАТ "Західпромбанк", третя особа: ТзОВ "Макот" про припинення поруки- закінчити.

Справу признасити до розгляду на 27 травня 2015 р. на 11:30 год., за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси ,18033.

Головуючий :

Судді :
справа № 208/1895/15-ц
№ провадження 6/208/465/15
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3862/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3862/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3862/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22019 грн 88 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3862/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 22019 грн. 88 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22763 грн. 48 коп. (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят три гривні 48 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа№ 222/1196/15-ц
Провадження2/222/480/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В,

розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту проживання із спадкоємцем на момент відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, признання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту проживання із спадкоємцем на момент відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, признання права власності на спадкове майно .

Вказана справа підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Виконавши дії передбачені ст.130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту проживання із спадкоємцем на момент відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, признання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на 02 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 724/1607/15-ц
Провадження № 2/724/879/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

По вищевказаній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Однак судом встановлено, що дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може розглядатись в судовому засіданні та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в позові не вірно зазначено статус в справі, а саме вказано заявник що суперечить цивільному законодавству, та не вказаний відповідач, що також не відповідає вимогам позовного провадження.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд вказаної справи, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись, ст. 119,120, п.8. ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв