Справа № 468/1281/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

14.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Копейки Т.О. при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця в якій скаржник зазначила, що постановою державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_2 від 30.07.2015 р. закінчено виконавче провадження №47905563 з виконання виконавчого листа №468/749/15-ц, виданого 09.06.2015 року Баштанським райсудом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів боржника щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 12.05.2015 року.

Крім того скаржник вказує, що в мотивувальній частині постанови зазначається, що боржник працює та отримує заробітну плату в прокуратурі Миколаївської області, за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Спаська, 28, що є підвідомчістю Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ, однак ні постанова ні лист відділу ДВС Баштанського РУЮ від 30.07.2015 р. № 8388/4-1066 за яким було відправлено постанову державного виконавця, не містять інформації, що виконавчий лист направлявся до іншого відділу державної виконавчої служби.

Також скаржник вказує на те, що матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких інших документів, що могли б вказувати про направлення за належністю вищевказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2015 р. винесена державним виконавцем передчасно, просила її скасувати та зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_2 або іншого державного виконавця цього органу ДВС надіслати оригінал виконавчого листа N 468/749/15-ц, виданого 09.06.2015 р. Баштанським райсудом Миколаївської області до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ, про що повідомити її, як стягувача.

В судове засідання скаржник з'явилась. Скаргу підтримала повністю та просила про її задоволення.

Боржник до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Державний виконавець до суду зявився. Проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що постанова про закінчення виконавчого провадження є законною, а виконавчий документ був направлений ним до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Дані про направлення виконавчого листа надати в судовому засіданні не може.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах скарги та в справі, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів боржника щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 12.05.2015 року

На підставі заяви стягувача Баштанським районним судом Миколаївської 09.06.2015 року було видано виконавчий лист №468/749/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів боржника щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 12.05.2015 року. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Державним виконавцем 30.07.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47905563 з виконання виконавчого листа №468/749/15-ц, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місце знаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося,що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місце знаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно боржник працює в Миколаївській обласній прокуратурі, яка розташована на території Центрального району м. Миколаєва, за такого постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята у відповідності до ст. 49 ч.1 п.10 ЗУ " Про виконавче провадження".

В той же час матеріали виконавчого провадження, в порушення ст. 20 ч.5 ЗУ " Про виконавче провадження" не містять даних про направлення виконавчого документу за підвідомчістю Центральному відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та про відповідне повідомлення стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2015 року ВП № 47905563 по примусовому виконанню виконавчого листа - відмовити.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_2 направити виконавчий лист № 468/749/15-ц виданий 09.06.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів боржника щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 12.05.2015 року за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, про що повідомити стягувача у встановленому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: