overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5512/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору за подачу заяви в розмірі 121 грн. 80 коп., у звязку з поверненням заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заявнику.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № ПН178468 від 03 серпня 2015 року заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 121 /сто двадцять одну/ гривню 80 копійок судового збору згідно квитанції № ПН178468 від 03 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №409/2396/15-ц
Пров. № 2/409/1845/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2015 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4995/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів. Просить суд, витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 15.09.2015 року за № 1005 та копії документів необхідних для посвідчення і тих, що стали підставою посвідчення цього договору.

Крім того, просив витребувати у другій Луцький державній нотаріальній конторі копії усіх матеріалів спадкової справи по смерті ОСОБА_6

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 15.09.2015 року за № 1005 та копії документів необхідних для посвідчення і тих, що стали підставою посвідчення цього договору.

Витребувати з другої Луцької державної нотаріальної контори завірені копії усіх матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду Подзіров А.О.
Справа № 462/8449/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5246/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федькович Г.В.,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Федькович Галини Володимирівни на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Федькович Галини Володимирівни задовольнити.

УхвалуЗалізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
УХВАЛА

Справа № 754/14196/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11497/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
14 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера», про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заборгованості з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, стягнення оплати щорічних та додаткових відпусток, стягнення грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера», про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заборгованості з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, стягнення оплати щорічних та додаткових відпусток, стягнення грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 08 вересня 2015 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк
Справа № 214/1539/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 12.30 год. 16 квітня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 25.01.2016 р., на 12 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 467/218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського РС УДМС Миколаївської області від 06.02.2015 року за № 221 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу іповернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем останньої реєстрації відповідача.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

08 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір, укладений 12 жовтня 2011 року між ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Словянської нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстром № 1-3358.

Скасувати заборону на відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна 3/4 часток квартири АДРЕСА_1, накладену державним нотаріусом Першої Словянської нотаріальної контори ОСОБА_3 12 жовтня 2011 року, за реєстром № 1-3359.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул.. Вільна, б. 5, кв. 15, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.02.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/178/15-ц), що надійшла до суду 02.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В п.3 вказаної постанови вказано, що якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. Уразі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Вважаю, що оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів про неможливість внесення змін в архівну довідку, а тому така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теребовлянський районний сектор ДМС України у Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теребовлянський районний сектор ДМС України у Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 569/3360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування на утриманні померлого.

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування на утриманні померлого.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача у справі на належного, а саме управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно замінити первісного відповідача у справі на належного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування на утриманні померлого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 152/417/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/417/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 03 квітня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №618/634/15-ц
Провадження №2-н/618/12/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства"Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 128/1690/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

27.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Оглянувши матеріали цивільної справи №128/1690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та заяву про збільшення розміру позовних вимог, вважаю, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: