АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3255/15 Головуючий 1-ї інст. - Бородіна Н.М.
Категорія - відшкодування збитків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляцйного суд може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулась до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 до бюджету міста Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 87 878,52 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва; судові витрати покласти на відповідача.

Представник ОСОБА_5 у своїх запереченнях просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним і прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що висновок суду про те, що позивач в супереч ст. 60 ЦПК України не надав до суду щодо кошторисної вартості реконструкції проведеної відповідачем, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку збитків у розмірі 87 878, 52 грн. є таким, що не відповідає дійсності та зроблений судом без урахування та надання оцінки наданим позивачем документів, пояснень та вимог чинного законодавства, яким регулюється механізм розрахунку величини пайової участі замовників у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Вказує, що судом не надано належної оцінки та не враховано при прийняті зазначеного висновку, що для підтвердження загальної кошторисної вартості проведеної реконструкції відповідачу надавалася неодноразова можливість надати суду відповідні документи, але відповідач цим правом не скористався, документи щодо розрахунку вартості будівельних робіт відповідачем не надано.

Звертає увагу на положення ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де зазначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти. У разі б належного виконання замовником будівництва передбаченого законом обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування для укладення договору, Харківська міська рада беззаперечно отримала б кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова у порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Зазначає,що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 03.01.2013 за № ХК 03, реконструкція продовольчого магазину з баром під кафе-піццерію по вул. Пушкінська, 56 у місті Харкові, категорії складності - III, прийнята до експлуатації. Замовником реконструкції за даною декларацією є ОСОБА_5, тому проведені роботи з реконструкції нежитлових приміщень відповідачем, є саме такими будівельними роботами, за якими законом передбачена обов'язкова пайова участь відповідача у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Відповідач на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку