overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2914/15-ц
Провадження № 2/415/1883/15
УХВАЛА

12.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 666/4365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Херсонський державний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за навчання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонський державний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 року о 10-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву , розглянувши заяву Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Перевальського районну в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 4205грн.03 коп.

в с т а н о в и л а :

рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 29.12.2011 року задоволено позовні вимоги за позовом Прокурора Перевальського районну в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 4205грн.03 коп.

02.09.2015 року до Лисичанського міського суду надійшла заява стягувача представника Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження для отримання дублікату виконавчого листа для поновлення втраченого виконавчого провадження у відділі ДВС .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Прокурора Перевальського районну в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 4205грн.03 коп.

Керуючись ст.ст. 402,402,404,405 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою представника Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Перевальського районну в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 4205грн.03 коп.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 вересня 2015 року на 8-10год..

Повідомити про час та місце розгляду справи заявника та осіб, які брали участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 215/4263/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Однак позовна заява ОСОБА_2 згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст.119 ЦПК України:

- позивач не повно зазначив позовні вимоги, а саме, яка сума аліментів повинна сплачуватися відповідачем в твердій грошовій формі.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України у звязку з її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 486/1253/15-ц Провадження № 2/486/623/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судове засідання позивач та його представник не зявився, позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 207 України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Ухвала

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу

№127/3761/15.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1237/15-ц
Номер провадження 2/213/687/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року провадження у справі було зупинено до надходження від Самарського районного суду м.Дніпропетровська відповіді на судове доручення про допит відповідача ОСОБА_3

06.08.2015 року до суду надійшла відповідь з Самарського районного суду м.Дніпропетровська, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 13 серпня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Марківський районний суд
Справа № 417/1047/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акційонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-1944/2011 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему у м. Коростені Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано недійсною угоду купівлі-продажу 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 в м. Коростень та земельної ділянки для його обслуговування пл. 0, 1088 га., укладену 10.03.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнати недійсними державні акти серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 25.12.2006 року про право власності на земельну ділянку пл. 0, 1088 га.

27.07.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що судом першої інстанції її не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, про існування оскаржуваного рішення дізналася лише 23.07.2015 року, що підтверджується відповідною заявою про видачу судових рішень від 21.07.2015 року. Зазначає, що частина спірного будинку АДРЕСА_1 в м. Коростень, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, її та чоловіка ОСОБА_3 відповідно договору купівлі-продажу від 10.03.2006 року. А відтак, дане рішення суду від 22.12.2011 року незаконно позбавляє її майна у спільній сумісній власності.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поважність причин його пропуску.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4372/15ц
Провадження № 2/337/1781/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 018-07524-301110,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 018-07524-301110.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 018-07524-301110 - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7442/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 7.09.2015 року на 8-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

26 серпня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 вересня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 127/9157/15-ц
Провадження 2/127/3354/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 102400 (сто дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ОСОБА_1 згідно договору банківського рахунку фізичної особи від 17.09.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень та в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: