АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/736/14-ц Доповідач: Радченко С.В.
Провадження № 88-ц/791/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Білозерської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_6 Володяєвича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у місті Херсоні про визнання аукціону, договорів купівлі продажу, дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалися на те, що з 1981 року вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку літ. «Б». До вказаної квартири їх було тимчасово відселено до надання поліпшеного житла. На даний момент ця квартира є їх єдиним житлом. Будинок за вказаною адресою належав Білозерській спілці споживчих товариств. Внаслідок проведеного 19.06.2006 року аукціону вказана квартира була продана ОСОБА_6 Позивачі вважають, що внаслідок продажу квартири порушено їх право переважного покупця, що передбачено ст.822 ЦК України. Крім того, аукціон проведений з порушенням Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України. Просили суд поновити їм строк позовної давності для звернення з позовом до суду, визнати недійсним аукціон, проведений Білозерською районною спілкою споживчих товариств 19.06.2006 року в частині продажу нерухомого майна у вигляді частини житлового будинку №11 літ. «Б», розташованого у АДРЕСА_1, загальною площею 75,9 кв.м. у складі приміщень 6-5, 6-3, 6-4, 6-1, 6-2, І; визнати недійсним договір купівлі продажу вказаної квартири, укладений 25.04.2008 року між Білозерською районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_6 Володяєвичем; визнати недійсним договір дарування цієї ж квартири, укладений 20 червня 2008 року між ОСОБА_6 Володяєвичем та ОСОБА_7; визнати недійсним договір купівлі продажу тієї ж нерухомості, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 за договором купівлі продажу від 28.12.2011 року (ВРО 919984) на трикімнатну квартиру №1 літ. «Б», житловою площею 37,9 кв.м., загальною площею 74,9 кв.м., розташовану в будинку №11 по вул. Нафтовиків у м. Херсоні за реєстраційним номером 23614864, номер запису: 79364 в книзі 205, стягнути судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року позов задоволено. Поновлено позивачам строк позовної давності за позовом про визнання недійсним аукціону від 19.06.2006 року. Визнано недійсним аукціон, проведений Білозерською РССТ 19.06.2006 року в частині відчуження нерухомого майна, розташованого в м. Херсоні по вул. Нафтовиків 11 «Б», кв.1. Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири №1 в будинку літ. «Б», загальною площею 74,2 кв.м. по вул. Нафтовиків 11 в м. Херсоні, укладений 25.04.2008 року між Білозерською РССТ та ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстром №1754. Визнано недійсним договір дарування квартири №1 літ. «Б» по вул. Нафтовиків 11 в м. Херсоні, укладений 26.06.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстром №2-1158. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №1 літ. «Б» по вул. Нафтовиків, 11 в м. Херсоні, укладений 28.12.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за реєстром №2-1158. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру №1 літ. «Б» по вул. Нафтовиків, 11 в м. Херсоні.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_11, діючого від імені ОСОБА_8. Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено позивачам у задоволенні позовних вимог.

В червні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до апеляційного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року.

Заява мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст.822 ЦК України у разі продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне перед іншими особами право його придбання. Відповідно п.1.2 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України аукціон передбачає продаж, за яким власником стає покупець, котрий у ході торгів запропонував найвищу ціну.

Апеляційний суд Херсонської області не взяв до уваги, що за вказаними нормами законодавства поняття переважного права покупця та придбання майна на аукціонні мають різну правову природу.

Апеляційним судом Херсонської області при постановлені оскаржуваного рішення не враховано, що від Білозерської РССТ фактично не надходило пропозиції позивачам щодо викупу квартири, з чого можна зробити висновок, що проведення аукціону було передчасним та таким, що порушило права позивачів, передбачених ч.2 ст.822 ЦК України.

Крім того, в протоколі проведення аукціону з продажу основних фондів Білозерської РССТ від 19.06.2006 року зазначена інформація про лот 3: частина жилого будинку розташованого в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 11 літера «Б» кв. №1 загальною площею 75,9 кв. м., у складі приміщень 6-5,6-4,6-1,6-2, І, хоча відповідно технічного паспорту складеного 21. 03. 2005 року за даними характеристиками це є квартира №3 , а не №1, що є порушенням п.2.3 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України . Також є порушення п.4.3.1 Положення, відповідно якого договір купівлі-продажу повинен бути укладений власником основних засобів з переможцем аукціону не пізніше 10 днів з дня складання аукціонної відомості. Аукціонна відомість №335 продажу спірної квартири була складена 19.06.2006 року, а договір її купівлі-продажу 25.04.2008 року.

Також зазначають, що судом перешої інстанції було встановлено, що між Білозерською РССТ Херсонської області та позивачами було укладено договір найму жилого приміщення, тому згідно до ч. 2 ст. 822 ЦК України відповідачі мали переважне право на придбання жилого приміщення, в якому вони проживали, що також було зазначено у постанові правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств від 12 січня 2001 року за № 13, якою було дозволено продаж житлових будинків Білозерської РССТ Херсонської області в м. Херсоні по вул. Нафтовиків 11 «А» та 11 «Б».

Згідно ч.2 ст.822 ЦК України наймач має переважне перед іншими особами право на його придбання. Зазначеною нормою закріплюється переважне право наймача на придбання житла , яке можливо реалізувати лише, якщо йому пропонуються умови рівні з іншими особами. Участь позивачів у аукціонах з продажу їх квартири, обмежувала це право, оскільки поняття аукціон, визначене в п.1.2 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств та організацій споживчої кооперації України, передбачає продаж, за яким власником стає покупець, котрий у ході торгів запропонував за об'єкт максимальну ціну.

З листа від 21 листопада 2000 року вбачається, що мешканців будинків 11 - А, Б запрошували прибути до Білозерської РССТ Херсонської області 23 листопада 2000 року для вирішення питання про купівлю-продаж квартир, в той час коли Білозерська РССТ Херсонської області не мала права на такий продаж. Тільки 12 січня 2001 року постановою правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств за № 13 їм було дозволено продаж житлових будинків Білозерської РССТ Херсонської області в м. Херсоні по вул. Нафтовиків 11 «А» та 11 «Б» .

Листом від 30.03.2005 року Білозерська РССТ Херсонської області мешканців запросила прибути 11 квітня 2005 року з питання купівлі- продажу квартири, в яких вони мешкають. Однак аукціон в зазначену дату не відбувся, та їм було запропоновано прийняти участь у проведенні аукціонну, який відбудеться пізніше, та придбати квартиру, в якій вони мешкають, за відповідною ціною.

Посилаються на те, що апеляційний суд Херсонської області при розгляді справи не зважив на те, що за своєю правовою природою переважне право викупу майна та його викуп з аукціону є різними інститутами права.

Вважаючи зазначене нововиявленими обставинами, просять переглянути рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи за правилами ст.365 ЦПК України, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду судового рішення такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав, в тому числі нові докази. Неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Враховуючи, що обставини, на які, як на нововиявлені, посилаються заявники, мали місце на час ухвалення судового рішення, на них було посилання в позовній заяві, вони були дослідженні судами першої та апеляційної інстанції, і в даному випадку заявники не згодні з висновком суду щодо них, що є підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку або Верховним Судом України, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заявниками обставини не є нововиявленими для даної справи у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Керуючись ст. 361, ст.ст. 363-365 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: