overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Гончарова В.М. при секретарі Мацинській О.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 30.07.2015 року в справі №328/2617/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/2617/15-ц від 30.07.2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що позивачем наданий суду не безспірний розрахунок заборгованості, адже ним не враховані платежі, які вона вносила в 2013-2014 роках.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження

Враховуючи викладене, заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 30.07.2015 року в справі №328/2617/15-ц скасуванню.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 30.07.2015 року в справі №328/2617/13-ц з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Токмак теплоенергія» Токмацької міської право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6353/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

28 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-00 годину 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6535/15 Справа № 199/6941/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Амур-Нижньодніпровський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Амур-Нижньодніпровський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несплату аліментів (а.с.149).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.152-154).

Апелянт, в апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с.154).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги зазначає, що оскаржує рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, але в матеріалах даної цивільної справи міститься рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року (а.с.149,154).

Вказана обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_3 не правильно зазначила в апеляційній скарзі дату ухвалення оскаржуваного рішення суду, її апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

25.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 січня 2015 року за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1452,11 гривень заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» 1452,11 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21.01.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/333/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/333/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 21.01.2015 року за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1452,11 гривень заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити ПАТ «Львівгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 206/4354/15-ц
Провадження № 2-о/206/760/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

13.08.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Чернишової Л.М., Жежкунець В.М., за участю секретаря Щербини С.Є., прокурора Лихолад Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 серпня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядкуне підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_4
Провадження №2/447/214/15
Справа №447/3916/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

07.07.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення про розірвання шлюб укладеного 28 липня 2005 року у Стільській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 07) .

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: дату винеснення рішення вказано "24.06.2015 року" замість вірного «07.07.2015 року». Проте з журналу судового засідання від 07.07.2015року вбачається, що рішення винесено "07.07.2015року". Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, замість дати винесення рішення суду «24.06.2015року» зазначити «07.07.2015року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 203/4919/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 06 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 283/1928/15-ц
провадження №2/283/727/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 200/686/15ц
Провадження № 2/200/1245/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві необхідно уточнити прізвище позивача оскільки вона зазначена як «Бонтагренко», а позовну заяву підписала - «Бондаренко»;

-не обґрунтовані позовні вимоги вказані в п.3 ,4 прохальної частини позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують;

-в позовній заяві необхідно зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірних домоволодінь на день звернення до суду з позовом та надати документ про сплату судового збору за кожну позовну вимогу окремо( п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України), а саме: за позовні вимоги про визнання недійсним договору та додаткової угоди в сумі 243 грн. 60 коп., за позовні вимоги викладені в п.3 та 4 позовної заяви в розмірі 1% ціни позову але не менше 243 грн. 60 коп. (за кожну позовну вимогу окремо), оскільки вказана в позовній заяві ціна позову вочевидь не відповідає дійсній;

-необхідно надати копії, по кількості осіб, які беруть участь у справі, оспорюваних договору від 08.08.2010 року та додаткової угоди від 16.02.2011 року;

-необхідно надати копію правовстановлюючого документу на житловий будинок по вул. Волгоградській, 25;

-в позовній заяві не вказані засоби звязку відповідача;

-до позовної заяви додана копії паспорту позивача з довідкою про іпн, договору оренди від 12.07.2010 року, копія технічного паспорту від 28.01.2005 на 3-х арк.., а в переліку додатків до позову ці документи відсутні. Натомість, в п.3 додатків до позовної заяви вказана копія декларації про готовність обєкта до експлуатації на 3 арк., проте така копія декларації не надана

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
пр. № 2-о/759/340/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, за якою просить встановити факт, що він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в певні періоди.

Приводом для звернення, як це вбачається із заяви, стало те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва було відмовлено заявнику в призначенні пільгової пенсії відповідно до ст. 55 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Підставою для відмови стало те, що з наданих заявником документів не можна встановити кількість днів роботи в зоні ЧАЕС.

Тобто, ОСОБА_1 фактично просить суд підтвердити стаж його роботи.

Проте, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Отже, факти з приводу яких звернувся заявник, не підлягають встановленню в судовому порядку.

Крім того, подання даної заяви вказує на те, що ОСОБА_1 не згодний з рішенням пенсійного органу, що в свою чергу вказує на наявність публічного спору між ними з приводу права на пенсію, який може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже, в прийнятті заяви до провадження слід відмовити, а саму заяву та додані до неї документи, відповідно до ст. 122 ЦПК України, повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько