У х в а л а

іменем україни

10 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Гвоздика П.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником Головіним Миколою Вікторовичем, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалось на те, що 17 березня 2008 року між позивачем та ТОВ «Південбуд» укладений кредитний договір № 010/3-0-1/51, відповідно до якого останньому був наданий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 500 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком 17 березня 2011 року. 08 травня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої був зменшений кредитний ліміт до 360 000 доларів США. В подальшому сторонами укладались додаткові угоди, відповідно до яких змінювався графік погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 12/3-0-1/177, відповідно до якого останній поручився за виконання боржником своїх зобов'язань.

Крім того, 30 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладений договір поруки № 12/3-0-1/273, відповідно до якого останній поручився за виконання боржником своїх зобов'язань.

Боржник порушив умови виконання кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 601 139,17 доларів США, що еквівалентно 7 037 640,83 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 601 139,17 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Головін М.В. просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Південбуд» не виконано, то заборгованість підлягає стягненню з відповідачів, як поручителів, в солідарному порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не звернувся з вимогою до поручителів, а тому порука є припиненою.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1 договорів поруки сторони встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Також порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до додаткових угод до договорів поруки, сторони домовились, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення його печаткою кредитора і діє до повного виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань поручителя за цим договором.

Тобто сторони змінили строк дії поруки з трьох років, погодивши нову умову - до повного виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань поручителя за цим договором..

Строк виконання основного зобов'язання, з урахуванням додаткових угод до кредитного договору та договорів поруки, настав 15 квітня 2011 року, а позивач протягом шести місяців не пред'явив вимоги до поручителів, а тому порука вважається припиненою.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», подану представником Головіним Миколою Вікторовичем, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

П.О. Гвоздик