overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-2818/2004
Провадження 6/127/293/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м.Вінниця

в складі головуючого судді Ан О.В. ,

при секретарі Ліщишину О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2818/2004, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2818/2004.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.09.2004 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.09.2004 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист у вказаній цивільній справі. Постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 20.11.2007 року було закінчено виконавче провадження на підставі заяви стягувача у звязку з усною домовленістю із боржником про постійні фінансові виплати. У звязку з тим, що боржник не здійснював постійної фінансової виплати заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.2 ст.370 розглядає заяву за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-2818/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки згідно довідки Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції №4933/09-37 від 12.03.2015 року виданої ОСОБА_1, в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції виконавчий лист №2-2818/2004 від 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини від доходу (заробітку) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки ОСОБА_3 не перебуває.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2818/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зодовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2818/2004 виданого Замостянським районним судом м.Вінниці від 10.11.2010 року, про стягнення аліментів

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/2-2247/11
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення, зобовязання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення, зобовязання зняти з реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/6105/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 703/1428/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15874 грн. 08 коп. заборгованості за кредитом, з яких 1399 грн. 32 коп. становить заборгованість по комісії. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Копія заяви про видачу кредиту, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3335/15-ц
Провадження № 2/520/2680/15
УХВАЛА

25.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3335/15-ц за позовом

Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

29 квітня 2015 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження 2/127/7041/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» вона не сплатила судовий збір за позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_1 з приводу клопотання покладався на думку суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_3 містить вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8 764,38 грн., дана позовна підлягає оплаті судовим збором в сумі 487,20 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем не надано розрахунок позовних вимог щодо суми заробітної плати, яка підлягає стягненню 46 503,23 грн. і середнього заробітку за час затримки розрахунку 8 764,38 грн.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/989/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1070 (одну тисячу сімдесят) грн. витрат пов'язаних з лікуванням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81 (вісімдесят одну)грн. 20 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 324/1993/15-ц
УХВАЛА

03.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 18.09.2015 на 8 год.

Відповідачам пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Суддя:
Справа №339/75/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

народних засідателів: Гірняк Т.В., Івасів Н.М,

за участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

прокурора: Юхман Л.Я.,

представника органу опіки та піклування: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 інтереси якої представляє Болехівська міська рада, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи , оскільки ОСОБА_2М є її рідною сестрою, за якою вона здійснює догляд.

Проти задоволення вказаної заяви в судовому засіданні не заперечили учасники судового процесу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного та об»єктивного з'ясування усіх обставин справи, слід залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні заявника, оскільки ОСОБА_2М є її рідною сестрою, за якою вона здійснює догляд, а тому рішення в справі може вплинути на її права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 10, 33, 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_2 інтереси якої представляє Болехівська міська рада, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання особи недієздатною, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні заявника: ОСОБА_3, жительку м.Болехів, вул.Старобанська,20.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 6 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 червня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема заява взагалі не містила підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, було відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм матеріального права та не було додано їх копії.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 13 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшли доповнення до заяви ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 22 червня 2015 року, усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 6 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 740/3560/15-ц
Провадження № 2/740/1109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідачів в солідарному порядку 29820 грн. 75 коп заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року №216.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачам подати до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/316/15-ц
Провадження № 2/321/164/2015
У х в а л а

25 березня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/20064/15-ц

Провадження № 2/200/3989/15

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного буднику «Артемівський», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Артемівський», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

У ході розгляду справи у судді Яковлева Д.О. закінчився термін суддівських повноважень.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного буднику «Артемівський», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилину 22 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко