overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1576/15-ц
пр. № 2-о/382/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

народних засідателів: Нікітенко С.Г., Шипоти С.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 224, 231 СК України, ст. ст. 10, 60, 255 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище ОСОБА_3 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни в актовий запис № 121 від 21 серпня 1998 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Народні засідателі:С.Г. Нікітенко С.В. Шипота
Справа №: 398/3555/15-ц
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавленими особами є відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3555/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 год. 05 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1646/15-ц
Провадження № 2/497/551/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семанівої Ю.В.,

при секретарі Стоянової І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді заяву прокурора Болградського району про вступ до справи за позовом Болградської районної державної адміністрації в особі Органу опіки та піклування Болградської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду знаходиться вищевказана справа.

До Болградського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Болградського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, розглянувши вказану заяву, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі прокурора Болградського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
справа № 202/6021/15-ц
провадження № 2/202/4052/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/201/2985/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначив як АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 167/1036/15-ц
Провадження №2-н/167/18/15
УХВАЛА

14.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8901,07 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1344/15-ц
Провадження № 2/376/656/2015
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центуріон плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок грубого порушення правил перевезення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центуріон плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок грубого порушення правил перевезення.

2. Судове засідання призначити на 23 липня 2015 року о 11-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області .

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Коваленко
Справа № 215/3395/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення ПКЕЕН

В порушення вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові:

- чому позов заявлені до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в солідарному порядку, в той час як договірні відносини існують лише між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 на якого і відкрито особистий рахунок № 7010032 та складено Акт про порушення ПКЕЕН.

- не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме чому та на підставі якої правової норми , позивач вважає, що ОСОБА_3. несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_2

- не зазначені докази,, які підтверджують правомірність притягнення в якості відповідача

ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення ПКЕЕН - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2819/15-ц
Провадження № 6/229/56/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою в якій просять видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-8591 від 29.11.2010р за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Алфеддін -Кизи про стягнення заборгованості, у зв"язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник банку надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату. Тому суд прийняв рішення, про розгляд заяви у відсутності сторін та заінтересованих осіб.

Суд встановив, що відповідно до рішення Дружківського міського суду від 29.11.2010року банк отримав виконавчий лист №2-8591 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Алфеддін-кизи, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008р у сумі 321969,11грн.

Згідно листа начальника відділу Державної виконавчої служби № 289/04-16 від 13.07.2015року виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 (справа № 2-8591 від 29.11.2010 року ) повернутий стягувачу 23.11.2011року на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд вважає необхідним видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-8591/2010 на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2010року № 2-8591/2010р про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Алфеддін - кизи, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008р в сумі 321969,11грн.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження номер 2-о/741/41/15
Справа № 741/1052/15
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту проживання однією сімєю до часу відкриття спадщини. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 4 лютого 2013 року померла ОСОБА_4, яка проживала з ОСОБА_5 у незареєстрованому шлюбі. 18 червня 2015 року помер брат заявниці - ОСОБА_5. Після їх смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями в смт. Лосинівка Ніжинського району по вул. Фрунзе №19, автомобіль та земельний пай. Заявник є спадкоємцем ОСОБА_5 за законом. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживали разом та вели спільне господарство з 1967 року і по день смерті ОСОБА_4. Дітей від шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання спадщини, тому вона просить встановити судовим рішенням факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5, померлого 18 червня 2015 року та ОСОБА_4, померлої 4 лютого 2013 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Лосинівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, що вона добре знала ОСОБА_6 ОСОБА_7 Їй достовірно відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживали у незареєстрованому шлюбі з 1967 року і по день смерті ОСОБА_4 ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ОСОБА_10 дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5, померлого 18 червня 2015 року та ОСОБА_4, померлої 4 лютого 2013 року, з червня 1967 року по 4 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2471/15-ц
У Х В А Л А

14.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Виноградівського РУЮ Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Виноградівського РУЮ Закарпатської області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 26.08.2015 о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4852/15-ц
Провадження №2/219/2393/2015
У Х В А Л А

13.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 45 хвилин 30.09.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська