Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/184/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 23 січня 2015 року він із Системи електронних торгів арештованим майном дізнався про те, що на електронні торги, які проводились у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», був виставлений комбайн CLAAS COMMANDOR 228 (1986 року випуску, зав. НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1) (надалі по тексту - комбайн), який належить йому на праві приватної власності. Викладене підтверджується протоколом проведення електронних торгів №42543 від 23.01.2015р.

Із СНГ AM також стало відомо, що комбайн було виставлено на торги в ході виконавчого провадження, відкритого у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Боржником по зазначеному виконавчому провадженню являється попередній власник комбайну - ТОВ «АГРОФІРМА «ПОСТОЛІВСЬКА» Документальним підтвердженням, що комбайн належить позивачу на праві власності є свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3, договір купівлі- продажу № 03/04/14 від 03.04.2014 р., акт прийому-передачі від 03.04.2014р., квитанція до прибуткового касового ордеру від 03.04.2014р. та видаткова накладна № 317/ А від 11.04.2014 року.

Вважає, що зазначеними діями державного виконавця порушені його права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, представник відповідача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» Тхір С.С. надіслав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Представники третіх осіб: відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як слідує із змісту протоколу № 42543 проведення електронних, на електронні торги, які проводились у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», виставлений комбайн CLAAS COMMANDOR 228 (1986 року випуску, зав. НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1) Зазначений комбайн було виставлено на торги в ході виконавчого провадження, відкритого у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (а.с.5-6).

Як вбачається із змісту акту опису і арешту майна від 09.09.2014 року державним виконавцем Процик З.М. відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції при примусовому виконанні при примусовому виконанні виконавчого провадження ЄДРВП № 44337443, описано та накладено арешт на майно, зокрема, на комбайн CLAAS COMMANDOR 228, зав. НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, 1986 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4.

Як вбачається із змісту пояснень позивача, комбайн CLAAS COMMANDOR 228, зав. НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, 1986 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем доказами: свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3, договорм купівлі- продажу № 03/04/14 від 03.04.2014 р., актом прийому-передачі від 03.04.2014р., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03.04.2014р., видатковою накладною № 317/ А від 11.04.2014 року. (а.с.7-11).

Стороною відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» позов ОСОБА_2 визнаний повністю.

Частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має правозвернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що комбайн CLAAS COMMANDOR 228, зав. НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, 1986 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а не боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська», а тому позовні вимоги про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 15,16, 202-211, 220, 235, 328, 386, 391, 392, 638, 655 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту з майна, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на комбайн CLAAS COMMANDOR 228, зав. НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, 1986 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.12.2014 року).

Виключити з акту опису і арешту майна від 03.09.2014 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження ЄДРВП № 44337443, наступне майно: комбайн CLAAS COMMANDOR 228, зав. НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, 1986 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4.

Зняти арешт з комбайна CLAAS COMMANDOR 228, зав. НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, 1986 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк