АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4864/15 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/4972/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» Інтерграндкепітал представництво в м. Харків про відкликання згоди на укладання договору, визнання договору недійсним та стягнення авансу, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» Інтерграндкепітал представництво в м. Харків про відкликання згоди на укладання договору, визнання договору недійсним та стягнення авансу.

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зясувати місця відкриття рахунків п/р 9800 та рахунок 9803 в «УкрСиббанку» та адресу відділення банку, зясувати кількість рахунків та їх номери Лізингової компанії ТОВ «ІГК», зясувати обсяг коштів та рахунків Лізингової компанії ТОВ «ІГК», зясувати список осіб Лізингової компанії ТОВ «ІГК», що мають доступ до операції з рахунками, накласти арешт на рахунки п/р 9800 та рахунок 9803 в «УкрСиббанку» для подальшого стягнення за рішенням суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення заявленого позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зясувати місця відкриття рахунків п/р 9800 та рахунок № 9803 в «УкрСиббанку» та адресу відділення банку, зясувати кількість рахунків та їх номери Лізингової компанії ТОВ «ІГК», зясувати обсяг коштів та рахунків Лізингової компанії ТОВ «ІГК», зясувати список осіб Лізингової компанії ТОВ «ІГК», що мають доступ до операції з рахунками, накласти арешт на рахунки п/р 9800 та рахунок 9803 в «УкрСиббанку» для подальшого стягнення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншім особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Також відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки діючим законодавством не передбачено таких видів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 153, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді