overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 09.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №409/3277/15-ц
Пров. № 2/409/2486/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В.Стрільцовій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2015 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 243/9007/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 14 вересня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа : Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа : Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

Ухвалою від 04.08.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який складає п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 11.08.2015р. була отримана позивачем .про свідчить відмітка в поштовому повідомлені про вручення рекомендованого листа..

В встановлений законом строк недоліки позовної заяви,зазначені в ухвалі суду від 04.08.2015р. усунуті не були.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа : Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

19.08.2015
Справа № 210/6583/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Мхітарян С.С.

При секретарі - Рімашевської В.В.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді Мхітаряну С.С. вказавши, що під час проведення судового засідання, суддя допустив порушення норм процесуального права, а саме: під час допиту позивача ОСОБА_1, який відмовився відповідати на запитання, нерозуміючи, що відповіді надаються суду. Перед судовим засіданням позивачу не були розясненні його права, тому представник відповідача акцентував увагу суду, що позивач не усвідомлює суті процесу. Суддя вважає, що вести таким чином процес це норма, а такі дії суду вказують на упередженість по справі, також порушення призводять до скасування рішень. На підставі викладеного, висловлює недовіру суду, та заявляє відвід судді Мхітаряну С.С.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала представника, просить задовольнити клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти заявленого клопотання, суду довіряє.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти відводу судді.

Згідно вищевикладеного вбачається, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити, так як обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суді відсутні, суддя не вбачає ніяких порушень з боку судді щодо процесуального права.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України клопотання про відвід судді Мхітаряну С.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, про відвід судді Мхітаряну С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Мхітарян
Справа №409/2407/15-ц
Пров. № 2/409/1856/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2015 року о 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 606/2557/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 658/2356/15-ц
Провадження № 2/658/907/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житловик Свєтлово», КП «Каховська керуюча компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Подячевої І.Д.) знаходиться вищевказана справа.

Згідно наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2015 року суддя Подячева І.Д. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказану справу розподілено судді Подіновській Г.В.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час результати експертизи до суду не надходили.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житловик Свєтлово», КП «Каховська керуюча компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житловик Свєтлово», КП «Каховська керуюча компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити на час проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

Встановив:

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за навчання.

03 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/9778/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 718/466/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки й піклування Кіцманської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки й піклування Кіцманської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.04.2015 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1383/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського управління газового господарства ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

На адресу суду надійшла заява ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року внести в судове засідання та призначити до розгляду на 06.10.2015 року на 13:00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Пнівчук О.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.03.2015 Справа № 657/387/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в смт. Каланчак по вул. Сімферопольській, 79а матеріальних збитків на суму 7300 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі так, як встановлено, що є рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.02.2015 року, яке набрало закону силу по справі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто на сьогоднішній день є рішення, згідно якого вже вирішувалося питання про відшкодування матеріальних збитків, а саме: збитків на лікування і по даному питанню досліджувалися ті ж самі обставини на які посилається позивач у цьому позові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та повернути позивачу позовну заяву з додатками.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 727/3384/15-ц
Провадження № 2-п/727/54/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2015 року задоволено позов Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування кімнатами № 68, № 69 у маневровому житловому фонді міської ради на вулиці Полетаєва Федора, 10 в м. Чернівцях.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить відсутність поштових повідомлень про вручення судових повісток.

Окрім того, у неї є суттєві заперечення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2015 року за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 год. 21 серпня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Семенко