Справа № 459/5110/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Кріль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської центральної міської лікарні, з участю третьої особи - головного лікаря Червоноградської центральної міської лікарні - Грондзаля Ігоря Володимировича, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявила відвід головуючому у справі, посилаючись на те, що представник відповідача є дочкою судді Червоноградського міського суду Львівської області - Кріля Миколи Дмитровича, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого у цій справі.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача просить у задоволенні цього клопотання відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ураховуючи, що обставина, на яку посилається представник позивача як на підставу своєї вимоги, відповідає дійсності, з метою забезпечення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу № 459/5110/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської центральної міської лікарні, з участю третьої особи - головного лікаря Червоноградської центральної міської лікарні - Грондзаля Ігоря Володимировича, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Грабовський