Справа № 367/3798/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/51/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою,відповідно до якої зазначив,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2012 року у справі №2-626/12 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання відповідача знести самочинно збудований сарай за адресою вул. Тургенівська,54, м. Ірпінь та компенсувати витрати, повязані із знесенням самовільно збудованої будівлі - в задоволенні позову Інспекції відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.09.2012 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно збудований обєкт будівництва, в іншій частині позову відмовлено.22.01.2013 року Ірпінським міським судом видано виконавчий лист по справі №2-626/2012.

Листом від 23.01.2013 року №7/10-12/2301/03 Інспекція звернулася до Міського відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2013р. державним виконавцем ДВС Ірпінського МУЮ винесено постанову №36471709 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області.

З метою моніторингу ходу виконавчого провадження, представником Департаменту здійснено заходи по ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №36471709, за результатами якого виявлено, що 03.09.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №36471709 у звязку з тим, що рішення суду добровільно не виконано та виконати його без участі боржника не можливо.

Скаржник зазначає,що вищезазначену постанову стягувач не отримував, докази направлення останньої на адресу стягувана в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, Департаментом в строк та згідно порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» подано скаргу на імя начальника органу ДВС Ірпінського МУЮ .

Не отримавши, у встановлений законодавством України строк, відповідь, представником Департаменту 09.04.2015р. подано до ДВС Ірпінського МУЮ заяву з проханням повідомити про результати розгляду скарги .

Не отримавши відповідь на зазначений лист, представник Департаменту звернувся до ДВС Ірпінського МУЮ, в результаті чого 30.04.2015 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що скаргу Департаменту було розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», оскільки перевірка виконавчого провадження №36471709 вже здійснювалась Головним управлінням юстиції у Київській області у 2014 році, а тому немає необхідності у повторній перевірці.

Скаржник вважає, що органом державної виконавчої служби, вжито заходів реагування не в повній мірі з метою виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області та з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Приписами чинного законодавства визначено, що виконавче провадження являє собою встановлений законом порядок примусової реалізації актів судочинства, що має своєю метою забезпечення реального захисту порушуваних або оспорюваних прав та законних інтересів осіб та є завершальною стадією процесу.

Відповідно до законодавства України, рішення суду, що набрало законної сили є обовязковим до виконання на всій території України. Окрім того, цивільним законодавством передбачено судовий контроль за виконання судових рішень.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження, Департамент звернувся до Київського окружного адміністративного суду із скаргою від

08.05.15р. №10/10-59/0805/03 на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ.

02.06.2015 року на адресу Департаменту супровідним листом №40-702-2015-1011 надійшла копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження дій органу ДВС.Прийняти дану скаргу до свого розгляду.Визнати неправомірними дії відділу ДВС Ірпінського МУЮ по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №36471709.Визнати неправомірними дії відділу ДВС Ірпінського МУЮ по розгляду скарги Департаменту від 23.02.15р. №7/10-77/2302/03.Скасувати постанова про закінчення ВП №36471709.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у судовому засіданні скаргу не визнала,просила у скарзі відмовити,поскільки закінчились терміни оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.Крім того ,постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи».

Скарга може бути оскаржена до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод(ч1 ст.385 ЦАК України).Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом».

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження » визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні було встановлено,що22.01.2013 року Ірпінським міським судом було видано виконавчий лист по справі № 2-626/2012 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання відповідача знести самочинно збудований сарай.

04.02.2013р. державним виконавцем ДВС Ірпінського МУЮ винесено постанову №36471709 про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано семиденного строку для самостійного виконання виконавчого документа, копія вказаної постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

24.05.2013 р державним виконавцем було встановлено, що рішення суду не виконано, про що було складено акт.

24.05.2013 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду.

29.05.2013 р державним виконавцем було встановлено, що рішення суду не виконано, про що було складено акт.

29.05.2013р державним виконавцем на боржника було накладено штраф в подвійному розмірі 680 грн.

12.08.2013 р державним виконавцем до Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області було направлено в порядку подання (повідомлення) про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за невиконання рішення суду по ст.. 382 КК України.

03.09.2013 державним виконавцем на підставі п.11 статті 49, ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку із тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, на боржника накладено штрафи та внесено до правоохоронних органів подання ( повідомлення) для притягнення боржника до відповідальності згідно із Законом. Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження,дослідженого у судовому засіданні ,а також копіями постанов державного виконавця,які були залучені до справи.

Скаржник просить поновити йому строк для звернення із даною скаргою до суду.

У судовому засіданні було встановлено,що із постановою про закінчення виконавчого провадження № 36471709 від 03.09.2013р скаржник був ознайомлений у лютому 2015р,копію вказаної постанови скаржник не отримував,доказів тих обставин,що скаржник у передбаченому законом порядку вказану постанову отримав та мав можливість у визначений ст.. 385 ЦПК України строк її оскаржити суду надано не було,тому суд вважає скаржник із поважних причин пропустив строк,встановлений ст..385 ЦПК України для оскарження даної постанови,у зв»язку з чим суд вважає за необхідне Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України поновити строк для подання скарги до суду.

Ставлячи питання про визнання неправомірними дії відділу ДВС Ірпінського МУЮ по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №36471709 та про її скасування ,скаржник дані вимоги не обґрунтував та не зазначив у чому саме полягає неправомірність дій відділу ДВС Ірпінського МУЮ при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №36471709 та які підстави для скасування даної постанови.Посилання представника скаржника у судовому засіданні на ст.. 49 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає надуманим та безпідставним.

Відповідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а саме:

1. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 Закону.

3. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу , що його видав.

4. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Як уже зазначалось раніше,державний виконавець при виконанні рішення суду по справі № 2-626/2012 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання відповідача знести самочинно збудований сарай,вчинив всі дії,визначені ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме за невиконання рішення суду наклав двічі штаф на боржника,направив подання до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду,після чого було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тому суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій відділу ДВС Ірпінського МУЮ по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №36471709 від 03.09.2013р та не вбачає підстав для її скасування,у зв»язку з чим суд відмовляє у даних вимогах.

Щодо вимог скаржника в частині визнання неправомірними дій відділу ДВС Ірпінського МУЮ по розгляду скарги Департаменту від 23.02.15р. №7/10-77/2302/03,то у судовому засіданні було встановлено,що відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області було отримано звернення директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23.02.2015 № 7/10-77/2302/03, щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36471709 від 03.09.2013 та відносно здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, та по суті викладеного заявнику було надано відповідь листом від 23.03.2015 за номером № 674/9 / 1159-03-20 щодо неможливості скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, не вбачається підстав для скасування винесеної державним виконавцем постанови ВП № 36471709 про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013.

Тобто,на зазначену скаргу у визначені законодавством строки,відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції 23.03.2015р за № 674/9/1159-03-20 була надана відповідь.Крім того,скаржником не зазначено,у чому саме полягають незаконні дії відділу ДВС Ірпінського МУЮ по розгляду скарги Департаменту від 23.02.15р. №7/10-77/2302/03.У зв»язку з даними обставинами суд відмовляє скаржнику у зазначених вимогах.

Керуючись ст.383 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України поновити строк для подання скарги до суду.

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України у скарзі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованою ухвалою суду сторони зможуть ознайомитись 19.07.2015р.

Суддя: ОСОБА_3