overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2с/200/109/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ №200/25483/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень липень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку у 2015 році та вихідну допомогу в розмірі 11320 грн. 01 коп.

15.12.2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявник включив грошові кошти, які належать до сплати в якості вихідної допомоги при звільненні.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.12.2015 року о 09-55 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 732/145/15-ц
Провадження № 2-др/732/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що згідно рішення Городнянського райсуду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі № 732/145/15-ц провадження 2/732/53/15 позов було задоволено, але позивач бажає при розірванні шлюбу залишити собі дівоче прізвище «ОСОБА_4»,тому позивач просить ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 26 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Без виклику зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 404/5795/15-ц
Номер провадження 2/404/3303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом про зобовязання вчинення дій та відшкодування шкоди.

Також позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судових витрат посилаючись на малозабезпеченість.

Згідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Частина 3 даної статті передбачено, що з підстав зазначених у частині 1 цієї статті, суд може звільнити від сплати судових витрат.

Позивачем на обґрунтування про звільнення від сплати судових витрат не надано доказів тяжкого матеріального стану. Відтак суд відмовляє в клопотанні.

Керуючись ст.82 208-210 ЦПК України суд:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Відмова у клопотання про звільнення від сплати судових витрат не позбавляє права позивача звернутись з даним клопотанням повторно, надавши відповідні докази.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справіза позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати:

-З Четвертої одеської державної нотаріальної контори письмові відомості про те, чи заводилася спадкова справа після померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-З Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справіза позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори письмові відомості про те, чи заводилася спадкова справа після померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа 688/2189/15-ц
№ 2/688/645/15
Ухвала

Іменем України

22 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 30.10.1987 року у Шепетівському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 464.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, у якій просила повернути їй позовну заяву.

Вважаю даний позов слід повернути позивачці з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадженняу справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 подану нею позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Справа № 329/704/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно з поданням позову заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 21.07.2015р. Чернігівського районного суду на клопотання відповідача явку представника позивача визнано обовязковою.

Однак в судові засідання, призначені на 05.08.2015р., 03.09.2015р., представник позивача не зявився, про причини неявки не сповістив, судові повістки отримані банком завчасно, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення (а.с.36-37, 43-44).

Відповідач подав суду заяву про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача до судового засідання.

Враховуючи, що розглянути справу за відсутності представника позивача неможливо, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Позивач може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/1006/14-ц
У Х В А Л А 205/1006/14

26 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники 07 серпня 2015 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11-00» годин 31 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5567/15 Справа № 206/208/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 11.06.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Позивачу: ПАТ "Укрсоцбанк"
Відповідачу: ОСОБА_1
вул.Маяковського, 26/22,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2075/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 вересня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
13.08.2015 227/4307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася з клопотання, в якому просить витребувати з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області довідку про доходи відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останні шість місяців.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розяснити, що частини 3-5 ст. 137 ЦПК України визначають, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області довідку про доходи відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 462009, місце реєстрації: вул. Фрунзе, 24/12. м. Добропілля Донецької області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 706549, місце реєстрації, м-н. Сонячний 31/5, м. Добропілля Донецької області за останні шість місяців у строк до 14.09.2015 року до 13:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

13.08.2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Червинської М.Є., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна) до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна у розмірі 27 669 120 грн 08 коп., з яких заборгованість по кредиту - 646 767, 58 дол. США (5 169 613 грн 27 коп.), заборгованість по відсотках за період з 10 листопада 2008 року по 01 грудня 2009 року - 97 677, 36 дол. США (780 735 грн 14 коп.), заборгованість по пені за період з 09 січня 2013 року по 09 січня 2014 року - 2 717 224, 03 дол. США (21 718 771 грн 67 коп.) звернено стягнення на предмет іпотеки за нотаріально посвідченим іпотечним договором (майнова порука) № CM-SME 502/179/2008 від 08 липня 2008 року на земельну ділянку, площею 1, 77 га, що розташована за адресою: ділянка АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки згідно діючого законодавства України через органи Державної виконавчої служби за початковою ціною не нижче 9 971 961 грн 23 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Мазур Л.М.

Червинська М.Є.

Юровська Г.В.
Справа № 522/4651/15-ц
Провадження № 2н/522/659/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 8201,16 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
Справа № 215/4580/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький державний залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015р. ОСОБА_2звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криворізький державний залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький державний залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2015 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: