overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2861/15-ц
Провадження № 2-н/210/437/15
"14" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 Р. Є., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 24 вересня 2015 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 439/106/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно. Зі згоди позивача суд провів заочний розгляд справи.

Представник служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, врахувавши пояснення малолітньої ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що позов слід задоволити.

Зважаючи на складність справи, керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166, 167 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання його копії.

26.03.2015

Суддя: О. І. Бородійчук
Дата документу 02.03.2015
Справа № 334/1566/15-ц
Провадження № 2-н/334/69/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/6857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КМР, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КМР, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КМР, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 667/1866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2619,07 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділ опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,251,252 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129,253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/29/2015 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділ опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 26.03.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Зацікавленим особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А.Степаненко
Справа № 746/270/15-ц
УХВАЛА

14.08.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить позов ОСОБА_1 до неї про витребування майна з чужого незаконного володіння розглянути без її участі та зазначає, що позов не визнає.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 30 липня 2015 року визнано обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання 14 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, проте надала заяву про неможливість явки до суду в зв»язку з необхідністю догляду за хворою матір»ю.

Позивач заявила клопотання про визнання явки відповідача обов'язковою повторно на інший день для надання пояснень.

Пунктом 4 чатини1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає, що особисті пояснення відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, та приходить до висновку, що явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні Срібнянського районного суду о 12 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1145/15-ц
Провадження № 2-о/188/40/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1 про усиновлення .

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130, 234. 235, 251, 252 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 13.30 год. в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Дата документу 07.07.2015 Справа № 554/8598/15-ц
Справа № 554/8598/15-ц
Провадження № 2-с/554/32/2015
У Х В А Л А

04 липня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/475/2015 від 5 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/475/2015 від 5 червня 2015 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/554/475/2015 від 5 червня 2015 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на 14 липня 2015 року о 09 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 265/4349/15-ц
Провадження №2/265/1917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судом виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 вересня 2015 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 215/7181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житлово-експлуатаційна організація № 14 звернулося до суду с заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, зазначивши, що при зверненні до суду було зайво сплачено 7 гривень судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м. Кривого Рогу повернути Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 14 зайво сплачений за платіжним дорученням № 1567 від 15.05.2014 року судовий збір у розмірі 7 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 752/8529/15-ц
Провадження №: 2/752/4005/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення перешкод у володінні та користуванні дахом будинку, зобов'язання привести приміщення в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві заявив клопотання про заміну третьої особи на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України посилаючись на те, що Департамент це територіальний орган утворений як структурний підрозділ апарату державної архітектурно-будівельної інспекції України, без статусу юридичної особи.

Представник позивача згодна на з заміною третьої особи на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у володінні та користуванні дахом будинку, зобов'язання привести приміщення в попередній стан залучити у якості третьої особі по справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Замінити третю особу вказану в позові Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Суддя С.В. Ладиченко.