overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6181/15
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ухвалою Краматорським міським судом Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанії МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, було повернуто позивачу.

Разом з тим, дата винесення ухвали помилково зазначена «9 грудня 2015 року» замість «17 грудня 2015 року» .

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду, вказавши дату винесення ухвали 17 грудня 2015 року.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та вважати правильною дату винесення ухвали «17 грудня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3027 грн. 60 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження №2/235/3652/15
Єдиний унікальний номер 235/7661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин 24 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/2736/15-ц
Провадження № 22ц/782/544/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та подовження строку розгляду справи

17 листопада 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів - Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського райооного суду Луганської області від 28серпня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

Представник апелянта в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до порядку, встановленого ст.74 ЦПК України, надавши суду заяву про відкладення розгляду с прави у звязку з находженням у відрядженні.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню для реалізації апелянтом своїх процесуальних прав та дотримання права особи на справедливий суд.

Відкладення судового засідання призведе до порушення визначеного ст. 303-1 ЦПК України двомісячного строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, який колегія суддів вважає за необхідне подовжити, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.303-1, ч.1 ст.304 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву апелянта Кредитної спілки « Імперіал ЛТД».

Відкласти розгляд справи на 24 листопада 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Повторноповідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Подовжити строк розгляду справи, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Єрмаков Ю.В.

Судді : Авалян Н.М.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу. Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у загальному розмірі 121 гривень 80 копійок.

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням, ПАТ КБ "Приватбанк" строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію зазначеної ухвали представником апелянта ПАТ КБ "Приватбанк" отримано поштою 22.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.47/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалуЖовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 444/464/15-ц
Провадження № 2/444/323/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЛОР Червоноградського МБТІ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську будівлю, зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи призначеної на 20.03.2015 року відкласти у звязку із поганим станом здоровя.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЛОР Червоноградського МБТІ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську будівлю, зобов"язання до вчинення дій на 15 квітня 2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 683/1472/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з матеріалами за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, і просить стягнути з нього заборгованість за договором кредиту № б/н від 11 квітня 2012 року, яка утворилась станом на 28 лютого 2015 року в сумі 15662 грн. 46 коп., та понесені по справі судові витрати.

При подачі даного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на ч.9 ст.110 ЦПК України, тобто позов подано за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача АДРЕСА_1.

Разом з тим, за повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві від 26 червня 2015 року місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 тому на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України позов до ОСОБА_1 повинен подаватись до відповідного суду м. Києва.

На підставі викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, а тому позовна заява та додані до неї документи слід повернути позивачу для подання до відповідного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.110 ч.9, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею УДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 166 від 12.08.2014 р. на суму 720 (сімсот двадцять) грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1384/15-ц провадження 2-о/694/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Звенигородського району Черкаської області про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Звенигородського району Черкаської області про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 2/234/7826/15
У х в а л а

25 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнений.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Надати позивачу строк до 22.01.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1001/15
Єдиний унікальний № 742/2409/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ), який проживає разом з матірю (а.с. 5 ).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

У судове засідання позивачка не зявилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ОСОБА_4 «Нива Переяславщини», громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 червня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 128/8/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секратарі ОСОБА_1

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні подано клопотання сторони позивача про витребування відомостей щодо обсягу доходу третьої особи ОСОБА_4 в період шлюбу позивача та відповідача.

Сторона відповаідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 проти даного клопотання не заперечили.

Враховуючи вказане, суд з метою всебічного дослідження обставин по справі витребувати з податкового органу відомості щодо доходу ОСОБА_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з серпня 2006р. по березень 2012р.

Керуючись ст.ст.139,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області довідку про доходи ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області за період з серпня 2006р. по березень 2012р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: