Провадження № 22ц/790/1763/15 Головуючий 1-ї інстанції Васильєва О.О.
Справа № 646/6358/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальному розмірі 1 694 861,46 грн., яка складається з основної суми боргу за кредитом в розмірі 1 126 046,36 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 91750,58 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 477 064,52грн. за кредитним договором № МL 705/235/2008 від 26 червня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру № 140 по пр.. Московському, 64-А у м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу №2249 від 14 вересня 2010 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №10779728, шляхом застосування, визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки, за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вирішено питання про передачу предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до моменту його реалізації.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

17 лютого 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на юридичну необізнаність для підготовки апеляційної скарги.

Разом з тим, юридична необізнаність позивачки не може бути визнана поважною причиною для поновлення їй строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини. Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, а саме: подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі, якщо заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -