overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"20" березня 2015 р. Справа № 370/677/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 01.04.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3599/15-ц
Провадження №: 2/332/1235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Заводського відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з квартири.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 02.09.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 676/1504/15-ц
Номер провадження 2/676/925/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Клопотання про відстрочку сплати судового збору обгрунтовано та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на земельну ділянку.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 27.03.2015 рік на 15.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 27.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження №2/201/3347/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

27 серпня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання позивачем 22 серпня 2015 року вищевказаної ухвали суду, проте у визначений строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 06 серпня 2015 року позивач не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
233 Справа № 233/922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

24 березня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №2н/308/706/2015 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» до ОСОБА_1П про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/9658/15-ц
Провадження № 2-н/279/464/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню

, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 203/4977/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 12.10.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
пр. № 2/759/5448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (далі - Позивач) у серпні 2015 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначена Святошинському районному суду м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № фі
Провадження № 2-н/309/64/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з бабич І.К. заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 722,16 гривень та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №263/9100/15-ц
Провадження № 2/263/2886/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонуку зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про спонуку зняття з реєстрації.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки не зазначено співвласників будинку №76 по вул. Чапаєва в м.Маріуполі у якості сторін або третіх осіб та не визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів відповідно закону. Відділ Жовтневого району м. Маріуполя Управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб України ГУ МВС України в Донецькій області не визначені у якості сторін або у якості третіх осіб.

Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 06 серпня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонуку зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/5640/15-ц
Провадження № 2-во/554/28/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення, додатковим позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення часток в житловому приміщенні, -

встановив:

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого

приміщення, додатковим позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Івановича до ОСОБА_1 про встановлення часток в житловому приміщенні.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2005 року затверджена

мирова угода, провадження по справі закрито.

10.03.2015 року винесено ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про скасування заходів забезпечення позову.

30.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, остання прохала вірно зазначити власника квартири, на яку знято арешт - ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2015 року зазначено власником квартири АДРЕСА_1, з якої знято арешт ОСОБА_5, тоді як необхідно ОСОБА_4.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в ухвалу суду від 10.03.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення, додатковим позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення часток в житловому приміщенні, задовольнити.

Виправити описку, в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення, додатковим позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення часток в житловому приміщенні, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою суду від 15 червня 2004 року, а саме зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 489/244/15-ц
Номер провадження 2/489/842/15
Ухвала

Іменем України

19 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк", відповідач - ОСОБА_1,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позивач просить стягнути нараховану пеню за період з 05.01.2010 до 17.12.2014 в сумі 113477,71 грн., а також штраф 500 грн. та 4978,06 грн. (процентна складова).

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2012 у справі № 2-1416/1836/12 було частково задоволено позов ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість станом на 01.02.2012. При цьому предметом розгляду було і пеня і штрафи.

Судом встановлено, що позивач раніше звертався до суду з тотожнім позовом та існує рішення суду, що набрало законної сили між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття провадження в частині вимог про стягнення штрафу 500 грн. та пені нарахованої до 01.02.2012 в сумі 67 166,72 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення штрафу 500 грн. та пені нарахованої до 01.02.2012 в сумі 67 166,72 грн. у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк", відповідач - ОСОБА_1,.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв