АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №640/373/15. Головуючий 1 інст.: - Божко В.В.
Провадження №22-ц/790/2277/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Новинського Олега Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», 3-особа: ОСОБА_8 - про встановлення факту неукладеності договорів, розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ПАТ Кредобанк», 3-особа: ОСОБА_8, в якому просив встановити факт неукладеності кредитного договору №Ф2448/04-12 від 10 квітня 2012 року між ним та ПАТ «Кредобанк»; встановити факт неукладенності договору поруки №Ф2448/04-12/S-2 від 10 квітня 2012 року між ним, ОСОБА_8 та ПАТ «Кредобанк»; розірвати договір застави №Ф2448/04-12/S-1 від 10 квітня 2012 року, укладений між ним та ПАТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Харитоновою Я.М. за р. №994; припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на легковий автомобіль універсал-В Toyota Venza, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

У січні 2015 року представник ОСОБА_7- ОСОБА_10, звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив заборонити Київському ВДВС Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №45888597 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №Ф2448/04-12 від 10 квітня 2012 року в сумі 257205 грн. 28 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року заяву задоволено.

До розгляду справи по суті заборонено Київському ВДВС Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №45888597 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №Ф2448/04-12 від 10 квітня 2012 року в сумі 257205 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Кредобанк» - Новинський О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З виділених матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року, задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_11, ОСОБА_8 про дострокове стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №Ф2448/04-12 від 10 квітня 2012 року в сумі 257 205 грн. 28 коп. (а. с. 33-35, 49-51).

На виконання зазначеного рішення 6 листопада 2014 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №643/11414/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_11, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 257205 грн. 28 коп., який у подальшому пред'явлено ПАТ «Кредобанк» до примусового виконання (а. с. 84-85).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 5 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження №45888597 про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 257205 грн. 28 коп. та надано божникам строк до 11 лютого 2015 року для самостійного виконання рішення суду та сплатити заборгованості (а. с. 90).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 11 лютого 2015 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8 (а. с. 83).

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ПАТ Кредобанк», 3-особа: ОСОБА_8, в якому просив встановити факт неукладеності кредитного договору №Ф2448/04-12 від 10 квітня 2012 року між ним та ПАТ «Кредобанк»; встановити факт неукладенності договору поруки №Ф2448/04-12/S-2 від 10 квітня 2012 року між ним, ОСОБА_8 та ПАТ «Кредобанк»; розірвати договір застави №Ф2448/04-12/S-1 від 10 квітня 2012 року укладений між ним та ПАТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Харитоновою Я.М. за р. №994; припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на легковий автомобіль універсал-В Toyota Venza, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності (а. с.2-7).

У січні 2015 року представник ОСОБА_7- ОСОБА_10, звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позов, в якій просив заборонити Київському ВДВС Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №45888597 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №Ф2448/04-12 від 10 квітня 2012 року в сумі 257205 грн. 28 коп. (а. с. 43-45).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року до розгляду справи по суті заборонено Київському ВДВС Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №45888597 про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №Ф2448/04-12 від 10 квітня 2012 року в сумі 257 205 грн. 28 коп. (а. с. 53).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забороняючи до розгляду справи по суті Київському ВДВС ХМУЮ вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №45888597 про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №Ф2448/04-12 від 10 квітня 2012 року в сумі 257 205 грн. 28 коп., суд першої інстанції не врахував роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та своєю ухвалою фактично зупинив виконання судового рішення, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, яка постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п. 3.ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Новинського Олега Володимировича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: