overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9412/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: судді Галасюка Р.А.,

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дідков" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа ОСОБА_2, Корольовський районний відділ ДМС України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа ОСОБА_2, Корольовський районний відділ ДМС України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації.

В судове засідання, яке призначалося на 27.10.2015 року та 09.12.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від нього також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дідков" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа ОСОБА_2, Корольовський районний відділДМС України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження 2-н/754/1306/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 444/1660/15-ц
Провадження № 2/444/833/2015
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради, як органу опіки і піклування, третя особа: виконком Рава-Руської міської ради, служба у справах дітей Жовківської РДА про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 серпня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Клопотань від відповідачів та третіх осіб на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради, як органу опіки і піклування, третя особа: виконком Рава-Руської міської ради, служба у справах дітей Жовківської РДА про позбавлення батьківських прав на 01 жовтня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 495/5565/15-ц
У х в а л а

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів за користування питної води шляхом самовільного підключення до цілісного комплексу системи постачання питної води села Великомарянівка та с. Долинівка, який знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно статті 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Разом з тим, слід зазначити, що між сторонами не існує жодних договірних чи інших правовідносин, які могли би виникнути до встановлення заявником факту самовільного підключення ОСОБА_2 до системи водопостачання.

Відповідно п. 1, 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу статті 96 ЦПК України вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ є вичерпними.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога ФОП ОСОБА_1 зводиться до стягнення з ОСОБА_2 понесених заявником збитків через самовільне підключення ОСОБА_2 до системи водопостачання с.Долинівка та с.Великомарянівка, що вказує на наявність спору про цивільне право.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога, з якою ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України та наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторення звернення з такою самою заявою у порядку наказного провадження, однак заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом в.о. прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фіалковського ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року в.о. прокурора Черкаського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фіалковського ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення. В позові просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту та заборони вчиняти будь-які дії з ними, в тому числі і укладення договорів та вчинення правочинів відносно земельних ділянок.

Заяву позивач обґрунтовує необхідними мірами превенції, зокрема: вчинення дій для запобігання відчуженню чи обтяженню спірних земельних ділянок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України та не надано достатніх доказів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту та заборони вчиняти будь-які дії з ними, в тому числі і укладення договорів та вчинення правочинів відносно земельних ділянок. Також всупереч вимогам ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову викладена не окремою заявою,а є однією з позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В забезпеченні позову в.о. прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фіалковського ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2-н/537/277/2015
Справа № 537/1044/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву юридичної особи, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі по 60 (шістдесят) грн. 90 (дев'яносто) коп. з кожного, сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 639/9303/14-ц
№ 2-с/639/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 108,96 грн., індекс інфляції у розмірі 13,57 грн. та та 3% річних у сумі 3,27 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27.08.2015р. боржник звернулась з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що жодних договорів із стягувачем не підписувала, за отриманням послуг не зверталася і їх не отримувала. Жодних доказів щодо цього суду не надано.

Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що жодних повідомлень з суду вона не отримувала, про наявність наказу довідалася у виконавчій службі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причина пропуску строку на оскарження судового наказу є поважною, строк на його оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8457/15 Справа № 403/6907/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 14 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1132/15 Справа № 175/3905/14 Головуючий у 1 й інстанції - Борисова С.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/524/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2843/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання недійсними та скасування рішення Хорольської міської ради № 220 від 18.06.2014 року,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт не був учасником судового розгляду у суді першої інстанції, повний текст рішення отримала лише 05.08.2015 року, після чого 12.08.2015 року була подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 152/763/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

18.05.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 04.06.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5864 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у ромірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 14 травня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль