overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3142/15-ц
Провадження № 2-н/456/607/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
28 липня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________ ОСОБА_1М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
_____________ _відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без ідентифікаційного номера, особовий рахунок 1035897
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без ідентифікаційного номера з кожного в користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго по 40 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 26"серпня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "26 " серпня 2016 року
Суддя ОСОБА_1
Справа № 310/1230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/1230/14-ц.

Ухвалою суду від 23.07.2015 р. заяву залишено без руху в зв'язку з виявленими недоліками. Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно письмової розписки, заявник отримав копію ухвали суду 13.08.2015 року, але недоліки не усунуто:

-не зазначено обставину, коли виконавчий лист отриманний стягувачем - Бердянською ОДПІ; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину, коли виконавчий лист пред'явлений стягувачем - Бердянською ОДПІ до виконання; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину, яка поважна причина не пред'явлення виконавчого листа до виконання з дати отримання до дати спливу строку; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,- вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 6/234/252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 06.08.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки в разі задоволення заяви саме на Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області буде покладено обовязок розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадинова, 25.

Копію ухвали направити до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/748/731/15
Єдиний унікальний № 748/2287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Треті особи: ОСОБА_2, Чернігівська районна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем п»ятої черги та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визнати його спадкоємцем п»ятої черги після померлої 29 січня 2011 року ОСОБА_3 та визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 29 січня 2011 року в селищі Смолянівка, Шкотовського району Приморського краю, Російської Федерації.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Треті особи: ОСОБА_2, Чернігівська районна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем п»ятої черги та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2015 року об 15:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 678/199/15-ц
Провадження № 2-678-255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 липня 2015 року cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20 липня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 297/2761/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі: Ердевдій І. С., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі.

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_3 заявила головуючому по справі судді Гецко Ю. Ю. відвід, мотивуючи такий тим, що при розгляді справи головуючим вчинено дії, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, а саме те, що він вже 5 років розглядає дану справу.

Представники позивача вважали заявлений відвід безпідставним, необгрунтованим, просили в задоволенні такого відмовити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день час та місце судового розгляду

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Визначення судді по даній позовній заяві було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч. 2 ст.11-1 ЦПК України, 07 листопада 2013 року. Зупинено провадження було з 03 січня 2014 року по 04 липня 2014 року та з 03 жовтня 2014 року по 09 січня 2015 року.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В свою чергу, відповідачкою заявлено відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. з підстав, що він 5 років розглядає справу. Однак дана справа в провадженні судді Гецко Ю. Ю., враховуючи термін зупинення провадження складає 5 місяців 2 дня.

За наведених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвіді головуюючого судді Гецко Ю. Ю. безпідставною, в задоволення якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гецко Ю. Ю., заявлено ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Провадження № 2-с/161/119/15
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до розгляду.

Провести судовий розгляд 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 935,15 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 7 935 грн. 15 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 127/2-848/11
Провадження № 22-ц/772/2639/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2014 року за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження №32352378 по справі 2-848/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», -

В с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 131/1329/15-ц
УХВАЛА

14.08.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті головуючим суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що Іллінецьким районним судом Вінницької області під його головуванням вирішувалась цивільна справа № 131/205/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа без самостійних вимог Іллінецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, ухвалою суду від 18 лютого 2014 року заочне рішення у ній від 9 серпня 2013 року було скасоване.

На думку судді, така обставина може викликати сумніви сторін в його обєктивності і неупередженості при вирішенні спору, що унеможливлює його участь у розгляді цієї цивільної справи.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді із викладених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді цивільної справи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя Димбіцький Ю. В.
Справа № 333/8158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільні справі № 333/8158 за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільні справі № 333/8158 за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якій вказано, що судом допущена описка при виготовлені рішення суду від 28.01.2015 року, а саме не правильно зазначено назва нерухомого майна, як «житловий будинок», замість вірного «домоволодіння».

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд розглянув заяву за їх відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 28.01.2015 року по цивільні справі № 333/8158 за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виправивши невірну назву нерухомого майна з «житловий будинок» на вірну «домоволодіння».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-630/11

Пров. №2-зз/668/27/15

12.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.04.2011 року по цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0915 га, розташовану за адресою м.Херсон, с.Куйбишеве, вул. Теплична, 49 та на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_8, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення, а саме в частині накладання арешт на земельну ділянку, площею 0,0915 га, розташовану за адресою м.Херсон, с.Куйбишеве, вул. Теплична, 49, мотивуючи тим, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.03.2013 року при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про поділ майна та визнання права власності, ОСОБА_1 було виділено у власність майно, в тому числі і 2/3 частини земельної ділянки площею 610,0 кв.м, розташовану, розташовану з приляганням до задньої межі та до правої бокової межі, з окремим виходом шириною 3,0 м на вул. 2-га Теплична, 49, в зв'язку з чим арешт накладений на земельну ділянку порушує її права.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявник не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає, так як в матеріалах справи відсутні відомості про повне виконання рішення суду, а також заявниця не є стороною по даній справі, в забезпечення якої накладався арешт.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_9