overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1967/15 Справа № 182/7752/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Правова стратегія на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Правова стратегія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Правова стратегія на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 180/1551/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ізолятора тимчасового тримання м.Марганець Дніпропетровської областіпро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. В строк, вказаний в ухвалі, заявник недоліки не усунув.

Зокрема, позов не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1) не додержано форми позовної заяви. Вказано суд, до якого заява подається, найменування позивача, але не вказано відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

2) Заявником вказано, що відповідачем по даній заяві є ізолятор тимчасового тримання м. Марганець Дніпропетровської області. В заяві про усунення недоліків від 02.07.2015 року ОСОБА_1 зазначає, що ізолятор тимчасового тримання не є юридичною особою, моральну та матеріальну шкоду просить стягнути з Державного бюджету України. Але позивач не враховує того, що ізолятори тимчасового тримання є спеціальними установами в системі Міністерства внутрішніх справ. Тобто, ізолятор тимчасового тримання в м.Марганець є підрозділом Марганецького МВ УМВС України у Днпропетровській області;

3) заявник не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Заявник зазначає, що, знаходячись в камері ІТТ, неодноразово відчував нездужання, головну біль, підвищення температури, а також, була імовірність захворювання паличкою Коха; погане освітлення вплинуло на погіршення зору. Але позивачем не надано доказів звернення до лікарів, медичних висновків або інших документів, що підтверджують факти, викладені у заяві.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки недоліки не усунуті, суд вважає за необхідне повернути заявнику позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ізолятора тимчасового тримання м.Марганець Дніпропетровської областіпро стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 310/9086/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () суму боргу станом на 11 червня 2014 року за договором № 47896 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» від 22 квітня 2010 року та додатковим договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № 47896 від 22 квітня 2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» від 09 червня 2010 року в розмірі 24624 гривні 60 копійок, а також судовий збір в розмірі 246 гривень 25 копійок, всього 24870 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Парій
Справа № 234/8489/15-ц
Провадження № 2/234/4033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/453/15-ц
Провадження № 2/391/236/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06.08.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису, зобовязання внести зміни в актовий запис, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису, зобовязання внести зміни в актовий запис задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 з актового запису № 952 від 14.04.2009 року про народження ОСОБА_4, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни а актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_4 та видати нове свідоцтво про народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243,60 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя В.С. Червонописький
Провадження № 2-2808/15
Справа № 760/3791/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 21064,50 грн за договором добровільного страхування наземного транспорту.

27.02.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2/234/4567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 09 год. 20 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2/521/7429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 03.02.2016 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/5760/15
УХВАЛА

про повернення заяви

24 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Одеська товарна біржа,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Одеська товарна біржа.

Відповідно до ухвали суду від 07 вересня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Одеська товарна біржа визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1095/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 606/1093/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню ОСОБА_3, 22.01.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 б/19, Чернівецької області.

Враховуючи зазначені вимоги закону і ту обставину, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 б/19, Чернівецької області, суд вважає, що позовна заява подана ОСОБА_1 із порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 686/3920/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 02 вересня 2015 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя