overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/644/15-ц
Провадження № 2/181/281/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "приват Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

18 серпня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 28 серпня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останньої, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, а також те, що остання померла 31 березня 2013 року, актовий запис №08 від 03 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "приват Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 13.30 годину 14 вересня 2015 року.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис про смерть №08 від 03 квітня 2013 року померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначений документ надати суду в строк до 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4966/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року ПАТ «СК «Брокбізнес» в особі представника Сіняк Д.В. звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 2 2 93,20 грн., витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) (ч. 3 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана представником позивача Сіняк Д.В., повноваження якого підтверджуються фотокопією довіреності №141 від 07.05.2015 року, виданої ПАТ «СК «Брокбізнес» в особі Голови правління Арбузіної В.О. Оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника позивача, в силу ст. 42 ЦПК України, суду надано не було, також відсутні документи (належним чином завірені їх копії), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

09 липня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

18 листопада 2015 року в звязку з виниклою необхідністю в ході розгляду справи адвокат позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в Головному управлінні пенсійного фонду України в Черкаській області наступні відомості:

- про розмір пенсії в період з 2000р. по 2001р. включно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1, яка померла 12.06.2013 року);

- чи отримувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1, яка померла 12.06.2013 року) пенсію по інвалідності та якої групи.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки названі документи є доказами у справі і мають бути витребувані з метою повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в Головному управлінні пенсійного фонду України в Черкаській області наступні відомості:

- розмір пенсії в період з 2000р. по 2001р. включно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1, яка померла 12.06.2013 року);

- чи отримувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1, яка померла 12.06.2013 року) пенсію по інвалідності та якої групи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/4956/15-ц
Провадження № 2/554/2094/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля повернута для звернення до належного суду.

18.06.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору у зв»язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачці сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 365,30 грн. на підставі платіжного доручення № ПН634973С1 від 16.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №487/8137/14-ц 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1603/15
Провадження № 22ц/784/1603/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Глорія» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Глорія» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Глорія» (далі ТОВ «Медичний центр «Глорія») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Медичний центр «Глорія» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою ТОВ «Медичний центр «Глорія» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 61 грн., а тому недоплачена сума складає 60 грн. 80 коп. (121,80 коп. 61,00 =60,80).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Глорія» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 60 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ТОВ «Медичний центр «Глорія», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/1127/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.08.2013 року по 01.09.2015 у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 3867 грн. 49 коп.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 31.12.2011 року.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Частиною 1 ст. 64 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Враховуючи, ту обставину, що заявник ставить вимоги про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання та один з боржників по справі помер, що унеможливлює розгляд внесеної заяви та потребує встановлення правонаступників у виниклих відносинах, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 242/3325/15-ц
Провадження № 2-н/242/391/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 182/6437/15-ц
Провадження № 2/0182/3483/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїздного документу для виїзду за кордон та про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, яка подана та підписана від імені позивача ОСОБА_1 представником ОСОБА_3. На підтвердження повноважень представника позивача до позову додано: ксерокопію Договору про надання правової допомоги від 20.08.2015 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1; ксерокопію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2682.

Зі змісту Договору про надання правової допомоги від 20.08.2015 року не вбачається, щоадвокат ОСОБА_3 наділений правом на вчинення таких процесуальних дій як підпис та подача позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїздного документу для виїзду за кордон та про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, код платника: НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 60 / 747FD72B53E7 від 26.08.2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Земельний Капітал» на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/2217/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 43Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про виселення, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року - залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 04 липня 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті частково, а саме: сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А Справа № 200/12115/15-ц

Провадження № 2/200/2882/15

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У ході розгляду справи у судді Яковлева Д.О. закінчився термін суддівських повноважень.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилину 21 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.04.2015 року о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: