Справа № 591/3710/15-ц
Провадження № 2/591/1486/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача державного виконавця Чукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна та з коштів на рахунках у банківських установах, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку. Постановою державного виконавця № 35644163 від 22.03.2013 року було накладено арешт на кошти божника, а постановою від 05.11.2013 року було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 В звязку з винесенням вказаних постанов він звернувся до державного виконавця з заявою про надання довідки про наявну заборгованість, однак отримав відмову та розяснення, що з даним питанням йому необхідно звернутись до аудитора. У квітні 2015 року було проведено аудит його підприємницької діяльності за 2014 рік та 1-ий квартал 2015 року, який підтвердив відсутність заборгованості по аліментах. Тому просить зняти арешт із нерухомого майна та зняти арешт з коштів на рахунках, оскільки вказані дії обмежують його права як власника нерухомого майна, щодо вільного розпорядження майном, унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив зняти арешт з нерухомого майна та коштів на рахунках, пояснив, що вказаний арешт накладено в рамках виконавчого провадження по стягненню аліментів, але заборгованість по аліментах виникла не з його вини, а в звязку з тим, що державний виконавець не міг визначити, в якому розмірі з доходів боржника відраховувати аліменти. Після проведення аудиторської перевірки боржника була визначена правильна нарахована сума аліментів та відразу погашена заборгованість. На даний час заборгованість по аліментах відсутня, поточні щомісячні платежі по аліментах він здійснює своєчасно і в більшому розмірі, ніж визначено, і на даний час аліменти він сплачує наперед.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2012 року з позивача було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 04.01.2003р.н., в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В звязку з проведенням виконавчих дій державним виконавцем Чуковою Б.В. 20.03.2013 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме: накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках в наступних установах банку: АТ «ОСОБА_4 Аваль», м. Київ, МФО 380805; АТ «Сведбанк» (публічне), МФО 300164; АТ «ОСОБА_5 МКБ», МФО 300658; АТ «ОСОБА_5 МКБ», МФО 300658; Сумська філія АКБ «ТАС-Комерцбанк» м. Суми, МФО 337911;, СОДАТ «ОСОБА_4 Аваль» в м. Суми, МФО 337483; Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Суми, МФО 337546 (а.с.8).

Крім того, згідно інформації, що міститься у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 20.11.2013 року на підставі постанови державного виконавця від 5.11.2013 року було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ, заборгованість по аліментам станом на 01.04.2015 року у ОСОБА_1 відсутня (а.с.12-13, 50).

Крім того, з копій платіжних документів, наданих позивачем вбачається, що ним погашена заборгованість по аліментам у повному обсязі, а також здійснюються поточні щомісячні виплати аліментів (а.с. 50, 51, 54).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В даний час виконавче провадження не завершене, а тому зняти арешт своєю постановою, або за постановою начальника ДВС, державний виконавець не може.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Державний виконавець, накладаючи арешт на все рухоме майно, в момент накладання арешту, діяв на підставі тих обставин, що рішення суду про стягнення аліментів не виконувалось і утворилась заборгованість зі сплати аліментів, а тому порушувались права стягувача ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на отримання аліментів у розмірі, визначеному рішенням суду.

На даний час усунута основна причина, в звязку з якою накладався арешт на майно та кошти боржника, заборгованість зі сплати аліментів погашена, поточні щомісячні аліментні виплати за рішенням суду здійснюються боржником своєчасно у повному розмірі, таким чином, на даний час права стягувача ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 не порушуються, тому відсутні підстави для обмеження законних прав позивача.

Боржник ОСОБА_1 продовжує працювати, має у власності нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що залишення арешту майна з метою забезпечення можливості виконання рішення в майбутньому буде порушенням прав власника майна, так як на даний час ОСОБА_1 виконує аліментні зобовязання належним чином, а відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, суд захищає вже порушені права, а захист прав на майбутнє в судовому порядку неможливий.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75, 88, 203 ЦПК України, ст. 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт із нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, накладений згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 05.11.2013 року, серія та номер: ВП № 35644163, а саме:

нежитлового приміщення загальною площею 129,2 кв.м., що розташоване за адресою м. Суми вул. Петропавлівська, 52;

нежитлового приміщення, яке на технічному плані позначене літ. «Б», загальною площею 23 кв.м., що розташоване за адресою м. Суми, пров. Терезова, 1;

квартири № 9, що розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 62,7 кв.м;

нежитлового приміщення під літ. А-5 приміщення №3 загальною площею 142,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Суми, вул. Металургів, 13;

нежитлового приміщення під літ. А-5 приміщення №2 загальною площею 94 кв.м., що розташоване за адресою м. Суми, вул. Металургів, 13.

Зняти арешт з коштів, належних ОСОБА_1, накладений згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 20.03.2013 року, серія та номер: ВП № 35644163, а саме з коштів, які знаходяться на рахунках боржника ОСОБА_1 в наступних установах банків: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», м. Київ, МФО 380805; ПАТ «Сведбанк», МФО 300164; ПАТ «ОСОБА_5 МКБ», МФО 300658; Сумська філія АКБ «ТАС-Комерцбанк» м. Суми, МФО 337911; СОДАТ «ОСОБА_4 Аваль» в м. Суми, МФО 337483; Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Суми, МФО 337546.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова